overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5058/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з 01 вересня 2015 року ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 487,2 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2840/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/6040/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала 22 вересня 2015 року апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення було отримано нею 15 вересня 2015 року, що позбавило її можливості своєчасно надати апеляційну скаргу.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсонавід 10 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2015 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/1476/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.П.Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з товариства Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод»,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з товариства Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод».

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з товариства Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/60/15-ц
Номер провадження 2/341/160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

16.01.2015 р. позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 лютого 2015 р. сторонам надано строк для примирення тривалістю 6 місяців.

22.09.2015 р. до суду поступила заява позивача в якій вона просить її позов залишити без розгляду.

Суд,перевіривши матеріали справи суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст.207 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207 п.5 ,208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9980/14-ц
Справа №22-ц/791/2341/2015 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Категорія 34 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства "Комплектавтодор" до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Україна", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2015 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області ухвалено рішення по вищевказаній справі.

В резолютивній частині рішення допущена описка, а саме помилково зазначено «судово товарознавча експертиза» замість «судово авто товарознавча експертиза».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, на підставі вимог ст.219 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку в рішенні суду, зазначивши «Призначити по справі судово автотоварознавчу експертизу».

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити в резолютивній частині рішення колегії судів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року описку та призначити по справі судово автотоварознавчу експертизу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 367/6555/15-ц
Провадження № 2/367/2573/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.10.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/833/15-ц
Провадження № 2/314/450/2015
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до розгляду

м.Вільнянськ 07 вересня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Зоря" до СФГ "Жоржовіч", ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря" про припинення дії та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ "Зоря" звернувся до суду з позовом до СФГ "Жоржовіч" та ОСОБА_1, в якому вимагає визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між відповідачами 05.05.2013 року.

Ухвалою від 02.03.2015 року було відкрито провадження у цивільній справі по зазначеному позову.

Відповідачка ОСОБА_1, у свою чергу, подала до суду зустрічний позов до ТОВ "Зоря", в якому вимагає припинити дію та визнати недійсним укладений з ТОВ "Зоря" договір орнеди земельної ділянки від 01.08.2011 року.

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; обидва позови є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря" про припинення дії та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ТОВ "Зоря" до СФГ "Жоржовіч", ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, об'єднавши ці позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

07.09.2015
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1873/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області

у складі :

головуючого судді -Р.В. Козаченко

при секретарі - Вєтошкіної Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2009 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики та з заявою про забезпечення свого позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - магазин «Плаза», розташований в м. Первомайську, Миколаївської області по вул. Одеська, 5.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПКУ України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що позов заявлений про стягнення значної суми боргу, неодноразові звернення позивачки до відповідача в порядку досудового урегулювання спору ні до чого не призвели, оскільки останній умисно уникав зустрічі та контакту. Тому вважає, що в подальшому продаж зазначеного магазину значно утруднить виконання можливого рішення суду.

В той же час, позивач не надав суду доказів, що підтверджують необхідність забезпечений позову.

Окрім цього в заяві не конкретизовано об»єкт, на який необхідно накласти арешт, тобто : згідно технічного паспорта, як вказує позивач майно знаходиться за адресою : с. Грушівка, Первомайського района, вул. Первомайська, 27, а розташований за адресою : вул. Одеська, напроти буд. № 5 по вул. Коротченко.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно що знаходиться згідно технічного паспорта, за адресою : с. Грушівка, Первомайського района, вул. Первомайська, 27, а розташований за адресою : вул. Одеська, напроти буд. № 5 по вул. Коротченко - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ :
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2015 року Провадження №2-н/425/726/15
Справа №425/3252/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією, затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 січня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресного бюро про те, що ОСОБА_1 була знята з реєстрації за місцем проживання 21 березня 2013 року у зв'язку зі смертю.

10 березня 2015 року на адресу суду надійшов витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

05 жовтня 2015 року до суду надійшов витяг (інформаційна довідка) зі Спадкового реєстру, згідно з яким спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась. Таким чином, правонаступника за зобов'язаннями ОСОБА_1 перед Позивачем немає.

Згідно з п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що у спірних відносинах немає правонаступництва померлого позичальника, провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 199/6825/15-ц
УХВАЛА

19.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.09.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 25.09.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зазначене повне ім'я та по-батькові відповідача;

●не сплачений судовий збір, оскільки відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;

●не зрозуміло, з якого розрахунку зазначена ціна позову, не зазначені та не надані докази у підтвердження того, що 30000 грн. отримані відповідачем саме у борг;

●не наданий розрахунок позовних вимог про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа№ 346/4477/15-ц
Провадження № 2-о/346/174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сідлищенська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Сідлищенська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сідлищенська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.10.2015 року 10:10 .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 729/817/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Демченко Л.М.,

при секретарі Шутій Н.В.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 листопада 2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212-215, 218 ЦПК України ст. ст. 346, 1216, 1218, 1222, 1261 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1, площею 0,26 га призначеної для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого Бобровицькою міською радою 15.04.2002 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 795, як таке що перейшло по праву спадкування після смерті матері ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 182/6503/15-ц
Провадження № 2/0182/3509/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.11.2015 року об 11.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3