overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5167/14-ц
Провадження № 2-п/362/17/15
УХВАЛА

30.03.2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2015 року позовна заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 19.02.2015 року.

Однак станом 30.03.2015 року недоліки зазначені в ухвалі заявник не усунув.

За таких обставин заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Радіоновича про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною.

ОСОБА_2 з усіма додатками повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 212/2202/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про внесення змін до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа, посилаючись на те, що Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2005 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму громадян на місяць.

24 січня 2015 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, відповідно внесено актовий запис № 28, який виданий Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Внаслідок реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_6.

У зв'язку із зміною прізвища необхідно внести зміни до виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про внесення змін до виконавчого листа - задовільнити.

Внести зміни до виконавчого листа № 2-4715/2005, який виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму громадян на місяць, змінивши прізвище стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 161/1283/15-ц
Провадження № 2/161/1152/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догоовром,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догоовром.

18.03.2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догоовром слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догоовром - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 500/6371/14-ц
Провадження № 6/500/420/15
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.08.2015 року подання було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: матеріали подання не містять зазначення доказів направлення на адресу боржника копії постанов про відкриття виконавчого провадження та отримання їх боржником, доказів ухилення від виконання боржником зобовязань.

Згідно розписці відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.08.2015 року одержано 27.08.2015 року.

Таким чином, відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області пропущений встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягаючим поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Копію ухвали разом з поданням та доданими до нього матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/642/15-ц рік
номер провадження 2-во/695/11/15
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

07 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволено повністю.

Як вбачається з тексту рішення Золотоніського міськрайонного суду від 13.03.2015 року по справі за № 2/695/494/2015 у описовій частині рішення допущена описка, яку слід виправити.

.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду по справі № 2/695/494/2015 року, а саме: по всьому тексту рішення виправити прізвище та ініціали «ОСОБА_1А.» на прізвище та ініціали « ОСОБА_1К.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Л.В.Середа
Провадження № 2/235/3963/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно - ОСОБА_1 "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015року на 11.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2015 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою с. Кірове, вул. Шевченка Кобеляцького району Полтавської області, спадкоємцем на яке по заповіту є позивач. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на дане майно. Позивач просить суд позов задовольнити.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Сільський голова Кіровської сільської ради Полтавської області надав заяву, в якій позов визнає та прохає справу розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій позов визнала та прохала справу розглядати за її відсутності.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 ( а.с.4), після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою с. Кірове, вул. Шевченка Кобеляцького району Полтавської області (а.с.5-9). Згідно заповіту все своє майно ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах кожному (а.с.13). ОСОБА_2 відмовилася від належної їй частки у спадщині на користь ОСОБА_1 (а.с.16).

Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем на спадкове майно є позивач, яка подала заяву до Кобеляцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, тобто вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини, однак не має змоги оформити свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на це майно (а.с.14, 17).

Отже, слід визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст. ст. 212, 214 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розміщений в АДРЕСА_1, та належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 630/525/15-ц
Провадження № 2/630/341/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 22 листопада 2002 року відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 127. Вказував, що шлюбні відносини з дружиною припинені в червні 2015 року через несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого ними втрачено почуття кохання один до одного. Збереження сім'ї, на думку позивача, неможливе.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказував, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху через не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, на підтвердження викладених у позові обставин щодо розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 вказує на такий доказ як свідоцтво про шлюб від 22 листопада 2002 року. Але оригінал такого свідоцтва про шлюб позивач до позову не додав.

Вказані обставини перешкоджають проведенню судового розгляду у справі.

Справа залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків подання оригіналу свідоцтва про шлюб від 22 листопада 2002 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява може бути залишена без розгляду, про що суд постановляє мотивовану ухвалу.

Розгляд справи відкласти до 13 жовтня 2015 року до 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. Справа № 561/314/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування Зарічненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх та малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Зарічненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх та малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 16 квітня 2015 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Зейкан
Справа № 310/6706/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 29 вересня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 04 листопада 2015року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 226/1010/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
6 квітня 2015 року Справа 2-н/226/184/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/9831/15-ц
Провадження № 2-н/644/3636/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1 337 грн. 90 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"27" лютого 2015 р. Справа № 363/805/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_1 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя