overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9869/15-ц
Провадження № 2/185/5315/15
у х в а л а

11 вересня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування у розмірі 4610,72 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тоді як в додатках він був зазначений, про що було складено акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/2363/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Провадження номер 2/741/133/15
Справа № 741/268/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на спадковий майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на спадковий майновий пай.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на спадковий майновий пай та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 19 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 653/2513/15-ц
Провадження № 2-о/653/120/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

за участю народних засідателів Баранова В.О.

Хомякової О.З

служби у справах дітей Генічеської РДА Коваленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи - ОСОБА_4, служба у справах дітей Генічеської РДА про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 118, 119 ЦПК України, ст.ст. 207, 218, 223, 224, 229 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи - ОСОБА_4, служба у справах дітей Генічеської РДА про усиновлення - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Привільне, Генічеського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - усиновлювачем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Записати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Привільне, Генічеського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у Книзі реєстрації народжень Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції батьком усиновленої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет

Народні засідателі В.О. Баранов

О.З. Хомякова
Справа № 395/1324/15-ц
Провадження № 2/395/439/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

копія

Справа № 395/1324/15-ц
Провадження № 2/395/439/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 752/3400/15-ц
Провадження №: 2/752/2856/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей на утримання батька,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей на утримання батька.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року заявлено самовідвід суддею Плахотнюк К.Г.

28 вересня 2015 року цивільна справа передана на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей на утримання батька та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей на утримання батька.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 рік на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 277/875/15-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук'янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року та 18.11.2015 року сторони в судові засідання не з'явились, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Також вказала, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач повторно не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3ий
Справа № 503/2025/15-ц
У Х В А Л А

29.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2025/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 листопада 2015 року на 10:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 06 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

23 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, 06.09.1939р.н., ОСОБА_2, 24.01.1976р.н., ОСОБА_3, 30.11.1953р.н., ІПН НОМЕР_1, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5113,23 грн., інфляційні втрати в розмірі 1623,35 грн. та 3% річних в розмірі 60,07 грн., а всього 6796,65 грн.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що в прийнятті такої слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відсутнє обґрунтування законності вимог заявника.

При цьому, вважаю, що сплачений заявником судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу відмовити.

Копію ухвали направити ЛМКП «Львівтеплоенерго» для відома.

Повернути ЛМКП «Львівтеплоенерго» суму судового збору в розмірі 121 ( сто двадцять одна грн.) 80 коп., сплачену ГУ ДКСУ у Львівській області ( Код , Банк УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, МФО банку 825014, № рахунку 0006).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лакомська Ж. І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1226/15-ц
Провадження № 2/650/496/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28 жовтня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що

втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право

користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «04» листопада 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 03.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_4
Справа № 296/3213/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржової угоди частково недійсною та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.203, 215, 217, 632, 691 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 88,169, 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржової угоди частково недійсною та стягнення грошової компенсації залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 100 ЦПК України за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року на 10-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 643/474/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та три відсотки річних,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просив стягнути на його користь індекс інфляції та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобовязання за договором позики по розпискам в сумі 43848 грн., також просив стягнути судові витрати у сумі 438 грн. 48 коп. Ухвалою суду від 04.02.2015 р. провадження по справі відкрито.

В судові засідання, призначені на 17 березня та 08 квітня 2015 р. позивач не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заяву про розгляд справи у його відсутність позивач не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з вимогами п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, ч.2, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та три відсотки річних - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.