overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7481/15-ц Провадження № 2/591/2816/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, оскільки подана за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Явку представника позивача у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/521/5784/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «28» жовтня 2015 року о 14.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7484/14 Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.
Справа 643/931/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Одеси в особі ОМР про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 22.10.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Одеси в особі ОМР про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений у повному обсязі та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивачка сплатила 487,20 гривень судового збору.

З позову вбачається, що він містить дві самостійні немайнові вимоги.

Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: доплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 487,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Одеси в особі ОМР про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"23" жовтня 2015 р.
Справа №2-106
У Х В А Л А

18 січня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка звернулася до суду із письмовою заявою про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча і були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку та не повідомили про причину неявки .

Згідно ст.205 ЦПК України суд у таких випадках постановляє про закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви до апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 569/1733/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2015 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретарів судового засідання Ющук О.С., Багнюк О.І., Якимчук І.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката Януля В.С.,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, про визнання договору частково недійсним, визнання права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 вересня 2012 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Торкуновою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1317.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_7 покупцями за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 вересня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Торкуновою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1317.

Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 6/7 (шість сьомих) частин квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_7 право спільної часткової власності на 1/7 (одну сьому) частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 3121 (три тисячі сто двадцять одну) гривню 08 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Номер провадження 2/522/8300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з перебуванням судді Шликова С.П. у довготривалій відпустці, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя 07.10.2015
Провадження № 2/537/1070/2015
Справа № 537/3277/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до магазину електроніки та побутової техніки «Комфі» про захист прав споживача згідно якого прохав суд стягнути з магазину «Комфі» на його користь кошти сплачені ним за смартфон у розмірі 3878,14 грн. та 1000 грн. в рахунок моральної шкоди.

13 жовтня 2015 року судом розглянуто вказаний позов за наслідками чого ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

21 жовтня 2015 року від позивача надійшла апеляційна скарга на вказане рішення суду.

При підготовці цивільної справи для направлення до апеляційної інстанції судом було виявлено, що у рішенні суду допущена описка, а саме в зазначенні дати ухвалення рішення. Так у вступній частині повного тексту рішення суду зазначено дату ухвалення 12 жовтня 2015 року, тоді як згідно матеріалів цивільної справи рішення було ухвалене 13 жовтня 2015 року. Вказане свідчить, що під час виготовлення повного тексту рішення судом з технічних причин була допущена описка.

В судове засідання на розгляд питання про виправлення описки сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися шляхом направлення телефонограм.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в повному тексті рішення суду мається описка, що полягає у невірному зазначенні дати ухвалення рішення, що допущена з технічних причин при його виготовленні яка має бути виправлена.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст.. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену у рішенні суду описку, зазначивши у вступній частині повного тексту рішення суду дату ухвалення замість - 12 жовтня 2015 року, зазначити вірну дату - 13 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.219, 208, 210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити з власної ініціативи суду описку допущену в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука по цивільній справі №537/3277/15-ц за позовом ОСОБА_1 до магазину електроніки та побутової техніки «Комфі» про захист прав споживача, а саме: внести виправлення у вступну частину повного тексту рішення де замість дати ухвалення рішення «12 жовтня 2015 року» вказати вірну дату «13 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 438/1007/15-ц
Номер провадження № 2/438/439/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей (аліментів),

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей (аліментів) та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2015 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №339/281/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря Стельмах М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його маму ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити опіку над нею і призначити його опікуном, посилаючись на те, що вона внаслідок психологічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Болехівського міського суду від 23.07.2015року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Cудово-психіатрична експертиза проведена, а справа повернута суду на розгляд.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк

26 жовтня 2015 року
Провадження № 2/643/4382/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_2» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання трудового договору і наказу недійсними, скасування наказу та запису у трудовій книжці, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи генерального директора ДП «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_2» ОСОБА_3.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 заперечували.

В судовому засіданні представники відповідача просили вирішити зазначене питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що у разі задоволення позову повністю або частково, рішення суду може вплинути на права та обовязки директора ДП «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_2» ОСОБА_3, суд залучає його до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи директора ДП «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_2» ОСОБА_3.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі ОСОБА_3, для відома, та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 листопада 2015 року

Судовий розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Номер провадження: 22-ц/785/9555/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2015 року по справі за поданням Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 19 листопада 2015 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Н.Д. Плавич
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5299/15
УХВАЛА

28.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до ОСОБА_1

про стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/12432/15-ц за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до ОСОБА_1

про стягнення вартості недоврахованої електроенергії

до судового розгляду на 02 грудня 2015 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2-н/644/3765/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 4 974 грн. 74 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: