пр. № 2/759/6452/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Центр надання послуг, повязаних з обслуговування м.Львів та Пустомитівського району ГУ МВС України у Львівській області, про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, за змістом вимог якого ОСОБА_1 просив визнати недійсною з моменту вчинення довіреність від 06.03.2015 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 14.03.2015 року.

Водночас позивач просить стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на його користь шкоду, заподіяну внаслідок недбалості приватного нотаріуса у розмірі 48 744,80 гривень.

Відтак, підставою для звернення із даним позовом саме до Святошинського районного суду м.Києва, із урахуванням положення частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, стало те, що один із відповідачів приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 здійснює свою діяльність за адресою по бульвару Академіка Вернадського, 12 у місті Києві.

При цьому інші відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проживають у місті Вінниця та селі Зимна Вода Львівської області; місцезнаходженням третьої особи у даному спорі є Львівська область.

Таким чином, враховуючи зміст вимог даного позову, природу спірних правовідносин сторін, підстави їх виникнення, а також місце проживання і місцезнаходження учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що спільний розгляд позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним і вимог до ПН КМНО ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 48 744,80 грн. зумовить ускладнення у розгляді судом справи у цілому; такі ускладнення можуть бути зумовлені обєктивними складнощами із викликом і явкою у судові засідання відповідачів і третьої особи у даній справі, отримання від них пояснень щодо суті спору і затягування процесу витребування і подання доказів.

Крім того зміст позовної заяви і матеріали справи свідчать про різну правову природу спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та між позивачем і приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої діями приватного нотаріуса. Так, нотаріус, який посвідчував оспорюваний позивачем договір чи довіреність не є стороною відповідних спірних правовідносин щодо їх дійсності.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Викладене свідчить про необхідність постановлення ухвали про розєднання вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, виданої на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 06.03.2015 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14.03.2015 року, а також вимог позивача до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 48 744,80 грн.

При цьому розєднання вказаних позовних вимог не буде зумовлювати перешкод у їх окремому судовому розгляді, відповідно до встановлених процесуальним Законом правил визначення підсудності спору.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, виданої на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 06.03.2015 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14.03.2015 року, а також вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 48 744,80 грн. розєднати у самостійні провадження.

Позов у частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 48 744,80 грн. передати до канцелярії суду для проведення повторного його авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: