overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Біокор-агро» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, яка згідно з п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 127/1096/15-ц Провадження № 22-ц/772/951/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої осби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державної міграційної служ-би м. Вінниці, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року про забезпечення позову.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, через що скарга не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подан-ня апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Він-ницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстан-ції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Він-ницької області від 16 лютого 2015 року про забезпечення позову не відповідає вимо-гам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення за-значеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського су-ду Вінницької області від 16 лютого 2015 року про забезпечення позову залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана не-поданою і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 639/9724/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пятої державної нотаріальної контори м. Харкова про визнання договору довічного утримання недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Пятої державної нотаріальної контори м. Харкова про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 2-447/10
Провадження №:-
Справа № 2- 447/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінськог Ю.А.,

при секретарі Базілевич Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Юрковецької сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.04.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Юрковецької сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, в тому числі допущено до участі у справі прокурора для здійснення представництва інтересів неповнолітньої ОСОБА_2

Р.М.;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.45, ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Юрковецької сільської ради до ОСОБА_1 Івановича про позбавлення його батьківських прав до розгляду в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 11 год. 30 хв. на 18.05.2010 р.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу без самостійних вимог з боку позивача, прокурора, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Справа № 511/3615/14-ц
Номер провадження : 2/511/95/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

28 січня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

представник відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

-////////////////////////////////\

На підставі ст.1216, 1218, 1223, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.3,4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", керуючись ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок №54 по вул. Новоселів в с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області, який складається з наступних приміщень: під літ. А - житловий будинок та «а» - веранда, «а1» - прибудова, «а2» - тамбур, загальною площею 63,1 кв.м., в тому числі житловою 29,0 кв.м., з господарськими спорудами: під літ. Б сарай, під літ. «Г» - погріб, під літ. «Д» - сарй, «№ 1-2» огорожа, «№1-1» - ворота, належних ОСОБА_5, яка померла 16.04.2001 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2622/2015 Справа №641/9508/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 01.07.2011 Комінтернівським відділом державної ресєтрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, атковий запис № 295.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.10.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 462/5805/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/4735/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області О.М. Ванівський, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Львівський державний завод «ЛОРТА», третя особа: директор Державного підприємства Львівський державний завод «ЛОРТА» Чаус Володимир Михайлович про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25.05.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вищевказане рішення оскаржив ОСОБА_2,подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2було залишено без руху.

На усунення недоліків, які зазначені в описовій частині ухвали без руху, ОСОБА_2 подав квитанцію про сплату судового збору та копію квитка, де зазначено, що з 26 травня по 30 травня 2015 року апелянт знаходився за кордоном, а відтак не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Справа № 296/2448/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Віділення №0507 ПАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління, Публічного акціонерного товариства "Комерцій банк "Надра" про захист прав споживача та порушення умов за договором депозиту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Віділення №0507 ПАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління, Публічного акціонерного товариства "Комерцій банк "Надра" про захист прав споживача та порушення умов за договором депозиту .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2015 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №312.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 676/620/15-ц
Номер провадження 2/676/652/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 4 252 грн. 53 коп. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлені про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4015/15-ц
Провадження № 2-н/234/1200/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 8505,37 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 175/3995/13-ц
Провадження № 2/175/1425/13
Справа №6-175/3995/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 371 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 18 березня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань).

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Борисов С.А.
Справа № 149/2500/15-ц
Провадження №2/149/960/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до якого просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,0194 га, що розташована на території Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський