пр. № 2/759/5704/15
15 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: П»ятничук І.В.,
при секретарі: Ковтун Р.Г., Дюрич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві
про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та Святошинського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві та просила суд постановити рішення, яким усунути їй перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що вона ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 19 серпня 2009 р. та договору дарування вказаної квартири від 06.10.2009 р. Відповідач ОСОБА_2 є її-позивача колишнім чоловіком, шлюб з яким розірвано в 2010 р. Однак, ще до укладання даних договорів з 2002 р. відповідач відповідач виїхав з квартири, забрав всі свої речі, однак і на даний час відповідач залишається зареєстрованим в вказаній квартирі, хоча фактично дуже тривалий час в квартирі не проживає, не несе жодних витрат по утриманню даної квартири, вказану квартиру залишив в добровільному порядку, речей його в квартирі немає. Враховуючи наведене, вона - позивач вимушена звернутись за захистом своїх інтересів до суду. На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 15, 317, 319, 383, 391, 405 ЦК України, ст.72 ЖК України, просила заявлені позовні вимоги задовольнити.
Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві, зазначала, що в 1978 р. вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За період шлюбу нею та чоловіком в рівних частинах було приватизовано квартиру АДРЕСА_1, однак в подальшому відповідачем було подаровано належну йому частку даної квартири їй, за що вона відповідно сплатила йому кошти, з 2002 р. відповідач в квартирі не проживає, на даний час живе в Житомирській області, в спірній квартирі відповідач не мешкає, однак дій необхідних для зняття його з реєстраційного обліку за даною адресою не вчинив і на даний час залишається зареєстрованим в спірній квартирі, за що вона як її власник несе додаткові витрати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Представник відповідача Святошинського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду пояснення з приводу заявлених вимог та прохання щодо розгляду справи в його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 06.10.2009 р. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, ( а.с. 8), що також підтверджується витягом про реєстрацію в державному реєстрі правочинів та реєстраційним посвідченням НОМЕР_2 ( а.с. 9,10).
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, вбачається, що 15 квітня 2010 р. було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с. 7).
Відповідно до наданих суду квитанцій, оплату спірної житлової площі проводить ОСОБА_1 ( а.с. 13-15).
З врахуванням того, що позивач є власником спірної квартири то суд вважає що при вирішенні даного спору слід керуватись ст..405 ЦК України.
Згідно вимог ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки вони є обґрунтованими, та такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та володінні квартирою АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з ОСОБА_2, з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Особами, які не були присутні при розгляді справи, рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту отримання рішення суду.

Суддя:

ун. № 759/13307/15-ц

пр. № 2/759/5704/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: П»ятничук І.В.,

при секретарі: Ковтун Р.Г., Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві

про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та володінні квартирою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з ОСОБА_2, з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Особами, які не були присутні при розгляді справи, рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту отримання рішення суду.

Суддя: