overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

адвоката відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області про визнання недійсними довіреності, правочину купівлі-продажу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зобовязання зняти з державної реєстрації, визнання права власності на автомобіль та зобовязання зареєструвати автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст.218,219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58,59,60, 64, 88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність з моменту її укладання від 19 березня 2014 року на автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, шасі і кузов № НОМЕР_1, легковий універсал, повна маса 1800, маса без навантаження 1300, обєм двигуна 1997, тип пального бензин, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 видану ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3.

Визнати недійсним правочин купівлі-продажу автомобілю марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, шасі і кузов № НОМЕР_1, легковий універсал, повна маса 1800, маса без навантаження 1300, обєм двигуна 1997, тип пального бензин, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 укладений 21 березня 2014 року між ОСОБА_3, діючим за довіреністю від 19 березня 2014 року від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_5 на підставі довідки рахунку серії ВІА №050530 виданої ТОВ «Олівія-Юг».

Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, шасі і кузов № НОМЕР_1, легковий універсал, повна маса 1800, маса без навантаження 1300, обєм двигуна 1997, тип пального бензин, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2, за ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, шасі і кузов № НОМЕР_1, легковий універсал, повна маса 1800, маса без навантаження 1300, обєм двигуна 1997, тип пального бензин, колір білий.

Вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про зобовязання зняти з реєстрації автомобіль та зареєструвати автомобіль залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8581/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015року по справі за позовом ТДВ «Алкалія» до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі дійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015року відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю. Строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 25 серпня 2015року не пропущений апелянтом, у зв'язку з тим, що ухвала постановлена без участі сторін, а копії ухвали суду ОСОБА_3 отримав лише 03 вересня 2015року.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 337/5153/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.15 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2043/2015 за позовною заявою ТОВ банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом концерну ТОВ банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 05.10.2015 року, на 09-10 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2883/15-ц

Номер провадження: 2/511/1068/15

"27" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ПАТ " Акціонерний банк "Експрес -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягннути кредитну заборгованність.

Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ " Акціонерний банк "Експрес -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 16.11..2015 року об 10.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 .11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
№ рядка статзвіту__
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1055/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хвилин 5 жовтня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5509/14-ц
Провадження № 2/488/225/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Македонській В.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про визнання недійсним акту експертизи газового лічильника та зобов"язання вчинити певні дії, -

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_4 про стягнення збитків та заборгованості за спожитий природний газ, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про визнання недійсним акту експертизи газового лічильника та зобов"язання вчинити певні дії відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" збитки у розмірі - 1 450 грн. 78 коп., та заборгованість за спожитий природний газ у розмірі - 868 грн. 53 коп., а всього стягнути на загальну суму - 2 319 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" судовий збір у розмірі - 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.10.2015 р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви. Заявнику необхідно було уточнити зміст обставин викладених у заяві, а також надати до суду висновок органу опіки та піклування щодо встановлення опіки на ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 його опікуном, а також сплатити судовий збір та представити підтверджуючий документ в оригіналі.

Оскільки у встановлений судом термін недоліків заяви заявник не усунув,

тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану заяву визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/3015/15-ц,2/401/1288/15 24.07.15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП "Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення моральної шкоди та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до ДП "Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення моральної шкоди та збитків .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення моральної шкоди та збитків - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 12 серпня 2015 року о 14.30 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 326/1781/15-цр.
Провадження № 2-н/326/65/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -
Керуючись: ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104,106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Солодководне, Куйбишевського району, Запорізької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на кожну дитину.
Аліменти стягувати починаючи з 09.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.М. Чапланова
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________20______ р.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ 20______ р.
Справа № 643/1515/15-ц
Номер провадження 2-о/643/125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатної та встановлення над ним опіки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 26.02.2015 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 740/1636/15
Провадження № 2/740/545/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Гордієць Л.В..

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року сторонам надано термін для примирення строком на шість місяців, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення сплаченого судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою, в якій просить в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.,згідно платіжного доручення № 10459 від 25.05.2015 р., оскільки заява про видачу судового наказу повернута.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів повернуто заявнику у звязку із не усуненням недоліків.

При зверненні до суду позивачем згідно з платіжним дорученням від 25.05.2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за подання вказаної заяви.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» (юридична адреса: м. Харків, пров. Золотий, 4; р/р 4400 в АТ «УкрСиббанк» у м. Харків, МФО 351005, ), сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який був сплачений згідно з платіжним дорученням від 25.05.2015 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя