overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/522/313/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 64, 169 , 209, 197, 208-210, 212-215, 218, 234, 256, 259, 273 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Івано-Франківська область м. Коломия, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є двоюрідним братом ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Владивосток) яка померла 01.11.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.В.Домусчі

19.10.2015
Справа № 744/322/15-ц
Провадження № 6/744/12/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 08 квітня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 30 липня 2001 року Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області, до виконання ним своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 08 квітня 2015 року на 08 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
УХВАЛА

18 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває свище вказана справа, у котрій позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 487/6239/15-ц
Провадження № 2/487/2509/15
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В.., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В процесі розгляду справи було встановлено, що 07.07.2015 року ОСОБА_3 померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 1-ФП №224599.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_3 на належного відповідача Миколаївську міську раду.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі ОСОБА_3 на належного відповідача Миколаївську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 750/6677/15-ц Провадження № 22-ц/795/2071/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 06 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 148/3357/14-ц Провадження № 22-ц/772/468/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2015 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про вста-новлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької об-ласті, за апеляційною скаргою начальника Управління пенсійного фонду Укра-їни у Тульчинському районі Вінницької області ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник Управління пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута в порядку цивільного судочинства. Проте апелянт в обгрунтування вимог, викладених у скарзі, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції з незрозумілих підстав посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства, позов зазначає як адміністративний, а оскаржуваний процесуальний документ називає поста-новою.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статею 295 цього Кодексу, засто-совуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга начальника Управління пенсійного фонду Укра-їни у Тульчинському районі Вінницької області ОСОБА_3 на рішення Туль-чинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року не відпо-відає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши їй строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Управління пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області ОСОБА_3 на рі-шення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліків скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 471/1399/15-ц
Провадження №2/471/618/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"06" листопада 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 09 годину 15 хвилин 24 листопада 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 24 листопада 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 599/1723/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г. розглянувши заяву про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю.

29 жовтня 2015 року позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала до суду заяву з проханням повернути поданий нею позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки позивач, до відкриття провадження по справі, звернулась із заявою, у якій просить повернути поданий нею позов, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю.

З урахуванням наведеного та керуючись керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/5742/14-ц
Провадження № 22-ц/787/609/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації, треті особи: територіальна державна інспекція з питань праці у Рівненській області, Сарненська районна рада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі., -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації, треті особи: територіальна державна інспекція з питань праці у Рівненській області, Сарненська районна рада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

________________________________________________________________________________

Справа № 572/5742/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/609/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5810/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015р. на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 16.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1166/2015 Справа № 641/2661/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 17.05.2010 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05 жовтня 2015 року на 10.25 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/9417/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 28.08.2015 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній, отримавши ухвалу суду 14.09.2015 року, надіслану йому на адресу, вказану в позовній заяві, станом на 28.09.2015 року, враховуючи заяву про усунення недоліків Вх.37577/15вх від 18.09.2015 року, так і не усунув у порушення вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 своєї Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказав на те, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Незважаючи на вимоги вищезазначених норм цивільно-процесуального Закону, роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, позивачем не надано до суду нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам п.1 ч.2 ст. 119 ЦПК України та копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, позивач так і не усунув порушення вимог, викладених у ст.119 ЦПК України та не надала неналежно оформленого платіжне доручення.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа№ 640/6478/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 60,90 (шістдесят) грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
08.04.2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 08.04.2015р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко