overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1907/15-ц
Провадження 2/483/676/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, який було укладено 28 листопада 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9811/15
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення позивачеві позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга позивача на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 23 вересня 2015 рокувідповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду винесена 23 вересня 2015 року у відсутності сторін (а.с.6), 12 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду (а.с.10). В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що про існування зазначеної ухвали суду вона дізналася за мінуванням 5-ти денного строку, наданого законом для своєчасного оскарження ухвали суду, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Згідно ст.294ч.2 ЦПК України якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання позивачем ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали суду, перевірити своєчасність звернення апелянта у передбачений законом строк, не вбачається можливим, тому суд приходить до висновку заяву ОСОБА_2 задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 23 вересня 2015 рокута відкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення позивачеві позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 460/1834/15-ц
Провадження №2/460/1029/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Кондратюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 08 жовтня 1998 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №174.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є ще неповнолітнім.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося непогано. Але протягом останніх років, відносини між ними почали поступово погіршуватися. Відповідач почав зловживати алкогольними напоями, затіває безпричинні сварки та конфлікти і всі ці непорозуміння привели до того, що проживати однією сім»єю стало нестерпно, а всі її просьби змінити свою поведінку у кращу сторону були залишені відповідачем без реагування. На даний час, вони проживають окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин і вона не бажає надалі проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від подальшого примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, після закінчення строку для примирення, повторно не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Сторонам надавався строк для примирення між ними, після закінчення якого позивач наполягає на розірванні шлюбу між нею та відповідачем.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 08 жовтня 1998 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №174.

Після розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

ОСОБА_2 на рішення суду може подати заяву про перегляд заочного рішення суду до Яворівського районного суду Львівської області протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 740/4769/15-ц
Провадження № 2/740/1512/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" жовтня 2015 р. м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, так як необхідно уточнити позовні вимоги, зазначити джерела доказів і надати дані докази, а саме:

1.Надати докази, що відповідач ОСОБА_2 може надати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання , як зазначено в ч.1 ст. 199 СК України. (Надавши довідки на відповідача ОСОБА_2 про його заробітну плату і отримання ним інших доходів, в тому числі і пенсії).

2.Надати довідку про отримання стипендії дочкою позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якому розмірі. А також надати довідку про те, на якій основі навчається дочка позивачки: платній основі чи за державним замовленням.

3. Надати довідку про наявність інших дітей у відповідача, непрацездатних батьків, як передбачено ч.1 ст. 182 СК України.

4. Надати довідку про доходи позивачки ОСОБА_3 та копію її трудової книжки.

5. Надати довідки про стан здоров'я дочки позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

6. Надати ідентифікаційний номер на позивачку ОСОБА_3

7. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази, тобто це обов'язок сторін, а коли при їх витребуванні виникнуть трудності, то відповідно до ст.137 ЦПК України суд буде сприяти в їх витребуванні, але про це необхідно надати докази про неможливість їх витребувати сторонами. Тому суд просить позивача надати зазначені в ухвалі документи.

Керуючись ст. 121 ЦПК УКРАЇНИ, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_3 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, як передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Провадження № 2/161/3319/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос-М» до приватного акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

20 жовтня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Деймос-М» збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 11 061,31 грн. без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос-М» до приватного акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою в частині вимог до ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос-М» до приватного акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою в частині вимог до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа №531/475/15-ц
Провадження №2/531/266/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бурякорадгосп імені Халтуріна», за участю третьої особи Реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року сторони та третя особа в судове засідання не зявились.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бурякорадгосп імені Халтуріна», за участю третьої особи Реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 574/1238/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., розглянувши заяву комунального підприємства "Буринь-Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

КП "Буринь-Теплосервіс" звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів із ОСОБА_1.

До відкриття наказного провадження від заявника надійшло звернення про повернення заяви в зв"язку з погашенням ОСОБА_1 боргу.

Відповідно до ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України: "Суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу"

Сплачений судовий збір підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Буринь-Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів із ОСОБА_1 повернути заявникові.

Сплачений по платіжному дорученню №458 від 21 жовтня 2015 року судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок повернути платнику КП "Буринь-Теплосервіс"

Головуючий:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6127/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6127/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/638/6829/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

«20» жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

До суду 16.10.2015р. надійшов вказаний позов від імені ОСОБА_1

Встановити хто звертається до суду від імені позивача по представленим матеріалам неможливо, доручення представника токож відсутнє.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або представником із зазначенням дати її подання. Встановити хто звертається до суду від імені заявника по представленим матеріалам неможливо.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, докази сплати судового збору, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобовязаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також додаються документи, яки підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заявником подана заява, яка не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2856/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3486/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2015 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Ширяївський районний суд Одеської області
22.09.2015 Справа №: 518/1548/15-ц Провадження № 2/518/792/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області про визнання походження дитини, батьки якої не перебувають у шлюбі між собою та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та маму,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області про визнання походження дитини, батьки якої не перебувають у шлюбі між собою та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та маму.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області про визнання походження дитини, батьки якої не перебувають у шлюбі між собою та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та маму та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 12 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 460/2527/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив на користування квартирою № 31 по вул. Січ. Стрільців, 31, у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області.

Дану цивільну справу було призначено до слухання у відкритому судовому засіданні в м. Яворові на 19 травня 2015 року. В судове засідання позивачка не зявилася та причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Так само 14 серпня 2015 року та 02 вересня 2015 року в судове засідання позивачка та її представник повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заява залишається без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ