АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/626/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ухвала Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І. , Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінові О.І.,

з участю представника ПАТ «Акцент-банк» - Попельнюх Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

30 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» (далі ПАТ «Акцент-банк») звернулося до суду з позовом ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2015 року позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» про стягнення заборгованості повернуто позивачу в зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Зобов'язано УДКС України в м. Черкаси Черкаської області повернути ПАТ «Акцент-банк» сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно платіжного доручення № ВО909В0МНХ від 09 жовтня 2014 року.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Акцент-банк» просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви суд послався на норму ч.1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки згідно отриманих відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Черкаській області відповідач знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 для реєстрації в м. Київ, суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості (а.с. 1-2).

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В п.5 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» роз'яснено, що вищевказана стаття застосовується, якщо інше не встановлено ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі при укладенні кредитного договору з ПАТ «Акцент-банк» був зареєстрований в АДРЕСА_3

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Враховуючи те, що місце проживання чи перебування відповідача не відоме, а останнім відомим зареєстрованим його місцем реєстрації є адреса: АДРЕСА_2, тому колегія суддів вважає, що суддею суду першої інстанції при поверненні позовної заяви ПАТ «Акцент-банк» були порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та направлення матеріалів до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження по справі. При цьому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - скасувати.

Матеріали справи направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :