У Х В А Л А

судового засідання

27.10.2015 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого - судді Мартинишин М.О.

при секретаря: Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.12.2005 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-1483/05 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові до ОСОБА_2, ОСОБА_1, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод, в порядку зворотної вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2005 року прийнято рішення у цивільній справі № 2-1483/05 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові до ОСОБА_4, ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові 34 914,84 грн. здійснених страхових виплат у звязку із смертю на виробництві потерпілої ОСОБА_5.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.12.2005 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-1483/059 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові до ОСОБА_2, ОСОБА_1, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод, в порядку зворотної вимоги.

Підставою для перегляду рішення Франківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2005 року заявник вказує на те, що рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 року встановлено, Фонд не є особою яка набуває права зворотної вимоги до винного та суми виплачені Фондом не можуть стягуватися в порядку регресу, а вона про вказане рішення тільки дізналась у грудні 2014 року. Крім цього вказує, що рішення суду на даний час не виконано. Просить заяву задоволити.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві. Просить заяву задовольнити.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Львові в судовому засіданні заяву не визнала, заперечували проти її задоволення, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи та з підстав, які зазначені в письмовому запереченні.Просить відмовити заявнику у задоволенні її заяви за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №2-1483/05, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначені виключні підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нормативно-правові акти та рішення Конституційного Суду України, на які заявник посилається і які вважає нововиявленими обставинами, не є такими, оскільки за змістом Закону нововиявленою є обставина, яка існувала на час розгляду справи і постановлення судового рішення, але не була відома особі, яка звертається із заявою і яка, відповідно, не могла повідомити про існування цієї обставини суд.

В даному випадку таких істотних для справи обставин заявником не наведено, а судом не встановлено.

Разом із тим суд звертає увагу, що Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. діяла на час розгляду справи, під час ухвалення рішення по справі враховані судом вказані норми, тому посилання заявника на зазначені підстави не є нововиявленими обставинами.

Не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України (п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4).

Рішенням Конституційного Суду України, на яке посилається заявник, не було встановлено неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

При цьому, примусове виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2015 року у справі № 2-1483/05 здійснюється Відділом ДВС Крижопільського РУЮ Вінницької області та станом на 01.04.2015 року боржником сплачено - 9 662,99 грн. Останній платіж здійснено 06.03.2015 року у сумі - 181,82 грн.

Інших обставин для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 361 ЦПК України заявником не наведено, у звязку з чим відсутні передбачені законом підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 361-366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.12.2005 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-1483/05 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові до ОСОБА_2, ОСОБА_1, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод, в порядку зворотної вимоги - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.