overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7554/15-ц
Провадження № 2-о/487/140/15
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., народних засідателів Квятковського І.О., Пивоварової Л.Ф., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки за станом свого здоровя вона не здатна обєктивно оцінювати навколишню дійсність і розуміти значення своїх дій.

Відповідно до п.2 ст.145 ЦПК України, для встановлення психічного стану особи, необхідне обовязкове призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст.145,202,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, 27.12.1927р.н. психічним захворюванням або іншим психічним розладом?

2.Якщо так, то яким самим?

3.Чи може вона на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, попередив про кримінальну відповідальність за ст..ст. 385,386 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: В.В.Андрощук

Народні засідателі: Квятковський І.О.

ОСОБА_4
Справа № 266/3229/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/68/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 вересня 2015 року м. МаріупольСуддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2015 року о 11-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Притягнути до участі в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною у якості заінтересованої особи Маріупольську міську раду.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 523/6764/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відмерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відмерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи було призначено на 14.09.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі № 20 Суворовського районного суду м. Одеси. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. У звязку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 19.10.2015 року о 10 год. 00 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання позивач знову не зявився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відмерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/1699/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/6480/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О.Я.
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/223/2015 місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення, розташованого у м. Василівка, вул. Приморська, 29 Запорізької області
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1113 грн. 45 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області С.П. Пушкарьова
Судовий наказ набрав чинності "_____" ___________________ 201___ року
Термін пред'явлення документу до виконання "_____" ___________________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"______________201_року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/1240/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у майні спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у майні спільної власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, що в свою чергу визначає правильний розмір судового збору, який підлягає оплаті при зверненні до суду з даним позовом.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у майні спільної власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 465/9254/13 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5328/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
Провадження №22-ц/783/5337/15
ПРовадження №22-ц/783/5338/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвали Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (ПАТ «Фольксбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.3 ч.2 ст.307, п.3 ст.311, п.5. ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладений ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року.

В решті частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 580/568/15-ц
Номер провадження 2/580/232/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.11.07 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 28.02.15 року заборгованість становить: 14579,94 грн., яка складається: 6071,07 грн. - заборгованість за кредитом; 6104,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1234,03 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 670,47 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14579,94 грн. а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/1460/14-ц Номер провадження: 22-ц/791/2906/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача - ОСОБА_2 та (або) її представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/520/4832/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Калініченко Л.В.
при секретарі Цапенко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 05 вересня 2009 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 245. Від шлюбу у сторін є малолітній син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними не підтримуються, у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщений, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Скрипка) ОСОБА_3, зареєстрований 05 вересня 2009 року Відділом державної реєстрації цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 245.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Скрипка) ОСОБА_3, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.
Відповідачеві ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Скрипка) ОСОБА_3 залишити прізвище «Прокопенко».
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
справа №176/1879/15-ц
провадження №2/176/1191/15
у х в а л а

18 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третіми особами ОСОБА_3, Жовтоводським міським сектором ДМС Україгни в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із доданими до неї матеріалами,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до відповідача та, посилаючись на ст, 405 ЦПК України, просить постановити судове рішення, яким визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку 10 по вул. Транспортна в м. Жовті води Дніпропетровської області.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії.

Окрім того вважаю, що по справі необхідно провести попереднє засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третіми особами ОСОБА_3, Жовтоводським міським сектором ДМС Україгни в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право на протязі п»яти днів подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите попереднє судове засідання на 30.11.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 172/1045/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до соколінського ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 22 серпня 1998 року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, через різні погляди на життя, сімейні цінності та побут, подальше сумісне життя не можливе і суперечить їх інтересам, тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

03 вересня 2014року сторонам був наданий строк для примирення, після сплину якого сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до соколінського ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: