overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/966/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

02.07.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне майно подружжя, а саме: житловий будинок по вул. Козацької слави,49 у м. Броди Львівської області, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку по вул. Козацької слави,49 у м. Броди Львівської області, визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку по вул. Козацької слави,49 у м. Броди Львівської області.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 11 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/4676/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3018/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Іванова І.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі , моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 18 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/554/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/10/2015
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"31" березня 2015 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., отримавши заяву ПАТ «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ в сумі 1136,98 грн. -

Встановив:

26.02.2015 р. отримано цю заяву. 02.03.2015 р. суд звернувся до органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

З отриманої 11.03.2015 р. судом інформації ОСОБА_1 померла; 31.03.2015 р. до суду надійшла завірена копія актового запису про смерть ОСОБА_1 19.10.2011 р., тобто на момент звернення стягувача до суду ОСОБА_1 померла.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ в сумі 1136,98 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 473/4247/15-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права шляхом визнання дій такими що принижують честь, гідність та ділову репутацію та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачка 17.07.2015 року в приміщенні амбулаторії загальної практики сімейної медицини №2 висловлювалась на її адресу в присутності громадян непристойними словами, чим принизила її честь і гідність:

Посилаючись на те, що порушене відповідачкою її охоронюване законом особисте немайнове право спричинило моральну шкоду у вигляді шкоди здоровю, нанесення психічної травми, нервового стресу, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року заява була залишена без руху і надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання ухвали суду. Ухвала суду отримана 02.11.2015 року.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа№751/3827/15-ц
Провадження №6/751/1231/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 442/3795/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дрогобичтеплоенрго» ДМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 5828,09 грн.. за період з січня 2012 року по березень 2015 року, що вбачається з доданих до такої заяви документів, з наявним боргом станом на січень 2012 року в розмірі 708,01 грн. і жодних проплат за такий період не здійснено.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Статтею 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 роз'яснення Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року мають враховуватися обставини, зокрема якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України ). Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (п.13 такої постанови).

Беручи до уваги те, що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та розяснити заявнику його право звернутися до суду з такими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з такими вимогами в позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Градобанк» в особі ліквідатора Львової Ірини Володимирівни про стягнення грошових коштів за договором про депозитний вклад та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2015 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Градобанк» в особі ліквідатора Львової Ірини Володимирівни про стягнення грошових коштів за договором про депозитний вклад та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 09.06.2015 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа 752/6934/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9439/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2015.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Градобанк» в особі ліквідатора Львової ІриниВолодимирівни про стягнення грошових коштів за договором про депозитний вклад та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06.10.2015.

Суддя:
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/761/767/2015
22 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, на підставі ст.ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ В.М. Маліновська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/2600/15-ц
Провадження № 2-п/496/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину сумісно нажитого майна та стягнення грошової компенсації її вартості суд, В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з цією заявою і просить переглянути заочне рішення № 496/2600/15-ц, провадження 2/496/1220/15 від 05 жовтня 2015 року на тій підставі, що вона не зявлялися до суду тому, що не одержувала повідомлень про виклик її до суду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. За згодою представника позивачки розгляд справи проведено за відсутності відповідачки, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України і тому суддя на законних підставах розглянув справу у її відсутність і виніс заочне рішення.

Тому суд вважає що, заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину сумісно нажитого майна та стягнення грошової компенсації її вартості, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на Апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Справа № 212/1939/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2015 року м. Кривий Рі Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Гавеля Ю.О.,

за участі позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", ОСОБА_6; третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 386, 979 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", ОСОБА_6; третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Шум
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7851/15-ц
Провадження № 2-н/644/2974/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___ ____ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 2/331/625/15
№ 331/1201/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2015 року об 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 703/5193/15-ц р.
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Директор КП «ВодГео» звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Разом з тим в матеріалах справи наявна заява директора КП «ВодГео» про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі у зв'язку із важким фінансовим становищем, що обумовлено істотною заборгованістю населення перед підприємством.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи майновий стан КП «ВодГео», приходжу до висновку про доцільність відстрочення сплати судового збору заявником до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "ВодГео" сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк