overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/229/41/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

25 вересня 2015 року заявник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/511/2015 від 09 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію судового наказу № 2-н/229/511/2015 від 09 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання заявник ОСОБА_1 отримала 19 вересня 2015 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник не пропустив.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених чч. 2-5 ст. 105 ЦПК України, тому заява має бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/511/2015 від 09 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на 05 жовтня 2015 року о 13:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
___________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2280/14-ц
Провадження № 2/520/1355/15
УХВАЛА

29.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року Публічне акціонерне товариства «Райффайзен банк Аваль» звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Петренка В.С. від 05.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Петренка В.С. від 27.03.2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з доповідною запискою консультанту суду від 28.10.2015 року, у зв'язку з припиненням у судді Петренка В.С. повноважень щодо здійснення правосуддя, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 08 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження № 2/263/3517/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 13 жовтня 2015 року о 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
233 № 233/1073/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/1073/15ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 235 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 471/1098/15-ц
Провадження №2-н/471/2/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали наказного провадження, перевіривши виконання вимог ст. 96, 97, 98-104 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" північного округу філії Братського району про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Братському районному суду підсудна.

Враховуючи, що є підстави для відкриття наказного провадження, керуючись ч.1

ст.102 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" північного округу філії Братського району про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2015 р.

СуСуддя: ОСОБА_2,
справа № 621/2556/15-ц
провадження № 2/621/1217/15
УХВАЛА

29.09.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, треті особи Публічне акціонерне товариство «Племінний Завод «Червоний Велетень», Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області, відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, треті особи Публічне акціонерне товариство «Племінний Завод «Червоний Велетень», Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області, відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області.

Пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.

Так, позивачем, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, неконкретно викладено позовні вимоги, а саме у вступній частині позовної заяви зазначено, що вона стосується визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, в той же час, ОСОБА_1 просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну частку (пай).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, треті особи Публічне акціонерне товариство «Племінний Завод «Червоний Велетень», Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області, відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області залишити без руху, запропонувавши протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали привести заяву у відповідність зі ст.ст. 119, 120 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4987/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину.

В судовому засіданні судом постановлено питання щодо залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив щодо залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_3 просила суд залучити до участі в справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст.35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене та те, що, відповідно до позовної заяви, позивачем по справі фактично вказується на неправомірні дії нотаріуса, яка, відповідно до оспорюваної довіреності, знала про зареєстрований шлюб відповідача по справі з нею, але незважаючи на це посвідчила довіреність, що суперечило інтересам позивача та, здійснено з порушенням права позивача на власне та вільне волевиявлення, суд приходить до висновку, що слід залучити її до до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, в якості третьої особи приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №464/7158/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2015 р. о 14:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 742/1732/15-ц Провадження № 22-ц/795/1712/2015 Головуючий у I інстанції Рябота В. І. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів Бечка Є.М. , Шевченка В.М.

при секретарі Мартиновій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст.209,218 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини судового рішення. Складання повного його тексту відкладається до 01 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» відхилити .

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді :
Справа №266/472/15-ц
Провадження№ 2-во/266/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про виправлення помилки в ухвалі суду, матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.03. 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, для звернення до належного суду, зобовязано Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути позивачу сплачений судоми збір у розмірі 243,60 гривень.

В резолютивній частині ухвали суду неповністю зазначені реквізити позивача для повернення судового збору.

Вивчивши матеріали зазначеної позовної заяви, суд виправляє допущену описку в ухвалі суду від 02 березня 2015 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку в ухвалі Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.03.2015 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме другий пункт резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

-Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області (), юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 68 повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» (), юридична адрес: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за подачу позову ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, МФО 834016 платіжне доручення № PROM0BKTEN від 30 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 442/5265/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6084/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.В.

З участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПП Покурбанича ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПП Покурбанича ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2014 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції із стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/5891/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування завданої майнової шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2015р. на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 17.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 147/1238/15-ц
Провадження 2/147/500/15
У х в а л а

іменем україни

"28" вересня 2015 р. смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.1, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до частини пятої вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 80 ч.1 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна у позовах про визнання права власності на майно або його витребування.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України від 22.05.2015 року, ставка судового збору для фізичної особи за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.).

У поданому до суду позові позивач визначила ціну позову 50 000,00 грн., та сплатила судовий збір в сумі 500,00 грн., що підтверджується квитанцією 5341/з84 від 31.08.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи, що позивач претендує на визнання права власності на цілий автомобіль, марки Hyundai Tucson, 2013 року, суд приходить до висновку, що визначена нею ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, а тому відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України, вважає необхідним визначити попередньо розмір судового збору за його ставками відповідно до Закону України «Про судовий збір» на день звернення до суду з позовом в сумі 3 700,00 грн. (4200,00 грн. 500,00 грн. (сума вже сплаченого судового збору), з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За викладених обставин, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя