overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2271/15-ц
Провадження № 2/715/907/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 30 вересня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак звернувся до суду із заявою, підтримавши свої позовні вимоги, та просив справу розглядати в його відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву, з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не визначено з посиланням на докази, які підтверджують строк дії платіжної картки, яка видавалася відповідачу ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору б/н від 24 квітня 2008 року, чи видавалася нова картка після закінчення дії попередньої, а також чи закривалася картка відповідно до п. 9.4 Умов і правил надання банківських послуг.

При зазначених недоліках справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не може розглядатися в судовому засіданні. Суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до 16 листопада 2015 року до 09 години 30 хвилин. Надати позивачу строк для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/6130/15-ц
Провадження №2-о/428/112/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

народних засідателів Яковчук В.З.,

Любченко В.О.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Г. Д. Скочій

Народні засідателі В. З. Яковчук

В.О. Любченко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-219/2010
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12.03.2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2010 року на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію заяви і запропонувати в строк до 13.04.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенко
Справа № 405/6364/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого

судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоровя України про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до державного закладу «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоровя України про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши вказану заяву, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних вище обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного закладу «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоровя України про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 158/1542/14-ц Провадження № 22-ц/773/202/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 50 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Стрільчка В.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 липня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 липня 2014 року в даній справі змінити, виклавши перші два абзаци резолютивної частини рішення в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Змінити визначений рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 березня 2008 року розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 5/12 частин всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку щомісячно і до досягнення старшою дитиною повноліття. Аліменти у зміненому розмірі стягувати з моменту набрання рішення законної сили."

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді :
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/272/15
№/п 2/644/ 272/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Металіст-Будметалконструкція» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

У відкритому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю « Металіст-Будметалконструкція» ( 61007 м.Харків, вул. Північна,11), а саме : довідку про середню заробітну плату за період з грудня 2013 року по травень 2014 року ОСОБА_1 та довідку про середню заробітну плату за вересень 2013 року ОСОБА_1 .

Вислухавши клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати :

від Товариства з обмеженою відповідальністю « Металіст-Будметалконструкція» ( 61007 м.Харків, вул. Північна,11) наступні докази :

довідку про середню заробітну плату за період з грудня 2013 року по травень 2014 року ОСОБА_1 та довідку про середню заробітну плату за вересень 2013 року ОСОБА_1 .

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Орджонікідзе,7) у строк до 25.11.2015 року, 10 - 00 год.

Суддя
Справа № 185/7537/15-ц
Провадження № 2/185/4062/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М. М.,
за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2102/15-ц

09 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2102/15-ц за заявою Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 278/2723/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Житомирського районув інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирської районної державної адміністрації до Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Інтернешнл", ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, третьої особи Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області про визнання незаконним рішення сільської ради в частині безоплатної передачі земельної ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора Житомирського районув інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирської районної державної адміністрації до Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Інтернешнл", ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, третьої особи Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області про визнання незаконним рішення сільської ради в частині безоплатної передачі земельної ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 17 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 453/545/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/7230/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 27 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Хмельницького університету управління та права на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 359/7719/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/5796/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2015 р. м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про захист прав споживачів, повернення валютних коштів поточного банківського рахунку,

в с т а н о в и в:

Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Київської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційним судом Київської області за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 214/6458/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

11.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 214/7027/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/6992/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 428/8356/15-ц
Провадження №2-о/428/149/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

06 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Сєвєродонецький міський відділ управління державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.09.2015 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу було запропоновано виконати наступні дії:

- доплатити судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 р. ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.09.2015 р. у встановлений законом строк, заявником усунені не були.

Враховуючи, що заявник не виконав ухвалу суду від 04.09.2015 р. та не усунув у встановлений законом строк зазначені недоліки, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику підлягає поверненню судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений при поданні заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа Сєвєродонецький міський відділ управління державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику..

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ЕН 977027, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 18.04.2014 р., зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн., згідно квитанції № 309 від 10.08.2015р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження 2/127/7168/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/23739/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29 жовтня 2015 року на 09.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 жовтня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :