overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7233/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобов`язання за неукладеним кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобов`язання за неукладеним кредитним договором.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 28.09.2015 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання, що необхідно для визначення підсудності розгляду справи, не надано доказів на підтвердження вимоги відповідача Банку щодо виконання позивачем кредитних зобов»язань та яких саме.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 17.10.2015 року, про що свідчить особистий підпис позивача.

Таким чином позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, але не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 28.09.2015 р.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобов`язання за неукладеним кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
справа № 369/9731/2015-ц
провадження № 2/361/3566/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа надійшла до суду за територіальною підсудністю з Києво-Святошинського районного суду Київської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, згідно ст.109 ЦПК України.

У відповідності до положень статті 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються . Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд не вбачає необхідності у призначенні попереднього судового засідання. Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 117,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу прийняти до провадження і призначити в судове засідання для розгляду справи по суті на 11 листопада 2015 року о 12-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, попередити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

Справа №668/11033/15-ц

Пров. №2/668/3057/15

23.09.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2015 року об 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

27 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Словянська державна нотаріальна контора про визнання особи спадкоємцем, який має право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.04.2015 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Словянська державна нотаріальна контора про визнання особи спадкоємцем, який має право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги, було призупинено до набрання законної сили судовим рішенням № 2/243/1521/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання квартири спільною сумісною власністю.

26.03.2015 року до суду надійшла заява від представника відповідача про поновлення провадження по справі та Ухвала Апеляційного суду Донецької області про залишення рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2015 року без змін. Ухвала набула законної чинності 13.10.2015 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, так як набрало законної сили судове рішення, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Словянська державна нотаріальна контора про визнання особи спадкоємцем, який має право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 10.00 годину 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 Справа №607/12725/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 07 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 348/2028/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 листопада 2015 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 370/2462/15-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/6217/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
пр. № 6/759/486/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2/759/1292/14 виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 28 466,84 грн, та судовий збір у розмірі 284,66 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Виконавчий лист № 2/759/1292/14, було направлено на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 21.09.2015 року, виданий 16.05.2014 року, в зв'язку з цим було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу, оскільки строк пред»явлення виконавчого документа до виконання - до 14.07.2015 року.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі зазначеного та керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2/759/1292/14 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року по цивільній справі № 2/759/1292/14 про стягнення ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 28 466 (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 84 коп, та судовий збір у розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 66 коп., а всього стягнути 28 751 (двадцять вісім тисяч сімсот п»ятдесят одна) грн. 50коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 428/1205/15-ц
Провадження № 2/428/745/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Волковій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя не склалося, було втрачено почуття любові і поваги один до одного, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені.

Відповідач в судовому засіданні задля збереження сімї просив надати строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення, однак зазначила що для цього трьох місяців буде достатньо.

Вказані обставини дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої суд має право вжити заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним принципам суспільства.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 191, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном до 10.08.2015 року.

Розгляд справи призначити на 10.08.2015 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/234/5792/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача та третю особу.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Саправа № 155/1477/15-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

24.09.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді ЛАСТОВКАН.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", Інспекція державного архітектурно-будівельного контрою у м. Києві, треті особи Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про припинення дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", Інспекція державного архітектурно-будівельного контрою у м. Києві, треті особи Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про припинення дій.

Позивач в судовому засіданні надав суду позовну заяву зі змінами та доповненнями, в якій вказав відповідачем № 2 Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві та подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зобов"язати відповідача ТОВ "Терра Капітал" припинити подальше проведення будівельно-монтажних робіт на спірній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, що проводяться на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ33 та з метою недопущення проведення будівльно-монтажних робіт ТОВ "Терра Капітал" опломбувати будівельний майданчик, оскільки невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити та навіть зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Інші сторони до суду не з"явилися.

Вислухавши думку позивача, вивчивши дану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову..

Однак, позивачем відповідно до сит. 151 та відповідно ст. 153 ЦПК Кодексу не подано будь-яких документів та інших доказів ( відомостей), що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Частиною восьмою ст. 153 ЦПК України передбачено, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", Інспекція державного архітектурно-будівельного контрою у м. Києві, треті особи Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про припинення дій - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 219/7514/15-ц
Провадження № 2/219/3278/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та згодом збільшила позовні вимоги, просить встановити опіку над малолітнім, призначити її опікуном, стягнути аліменти на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів.

Зобовязати орган опіки та піклування подати письмовий висновок щодо збільшення позовних вимог стосовно встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення ОСОБА_1 його опікуном.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-30 годину 6 листопада 2015 року в Артемівському міськрайонному суді Донецької області за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302, з участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова