overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6258/15 Головуючий 1 інстанції Шарко О.П.
Справа № 645/3123/15-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді - Коровіна С.Г.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Огарьовій О.В. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Номер провадження 8/404/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10710/14-ц (номер провадження 8/404/8/15) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначивши судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

09.11.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При дослідженні позовної заяви та отриманої відповіді на запит з Южненського МС ГУДМС України Одеської області суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки м. Южного Одеської області, ОСОБА_2 не значиться.

Згідно відповіді на запит з ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки Одеської області, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 10.10.2000 року: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Кірове, вул. Першотравнева, 1-б/9.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно позовної заява дитина проживає разом з відповідачем та знаходиться на її утриманні.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до належного та компетентного суду (Комінтернівський районний суд Одеської області) для розгляду даного позову по суті.

Керуючись ст. 15, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Рекомендувати позивачу звернутися до Комінтернівського районного суду Одеської області, який розташований за адресою: 67500, Одеська обл., смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 51, для розгляду даного позову по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 755/1954/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.01.2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено.

Як убачається з матеріалів справи, в ухвалі суду від 03.01.2014 року було допущено описку, а саме вказано, що ухвала суду постановлена 03.01.2014 року, тоді як в дійсності ухвала суду постановлена 03.02.2014 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва 18.12.2013 року та зареєстрована за вх. №75821 - 23.01.2014 року, ухвалою від 24.01.2014 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 03.02.2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом достовірно встановлено, що ухвала по цивільній справі № 755/1954/14-ц була постановлена 03.02.2014 року скріплена електронним цифровим підписом судді та відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень саме у лютому 2014 року, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в ухвалі суду щодо року постановлення ухвали у відповідності з фактичними даними по справі, а саме з 03.01.2014 року на 03.02.2014 року.

Також судом враховано ту обставину, що допущена описка документу не вплинула на суть прийнятого рішення, сторонами не оскаржувалася, а виправлення даної описки жодним чином не змінює текст і суть судового рішення.

Оскільки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду допущено описку, суд з власної ініціативи вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Виправити в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі № 755/1954/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду описку, замінивши в ухвалі суду дату її постановлення з " 03.01.2014" року на " 03.02.2014" року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №366/2256/15-ц
Провадження №2/366/495/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 вересня 2015 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 19 453, 51 гривень за кредитним договором № BLaЖГА00062831 від 16.08.2011.

В судове засідання позивач не зявився; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також в заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 22.09.2015, не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутностідо суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1100/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен банк Аваль») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7714/15 Справа № 208/2204/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 667/7848/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 258 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині «16» жовтня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/9692/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі звільненні від сплати судового збору лише за позовні вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Стручкова
У Х В А Л А

Справа № 133/2645/15-ц

25.09.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву Пиковецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №133/2645/15-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати Козятинського міжрайонного прокурора та Вернигородоцького сільського голову в якості представника заявника.

Направити запит в Козятинську державну нотаріальну контору щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

25.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 Справа №607/13244/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Маріана до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Биковецька сільська рада Шумського району Тернопільської області про визнання батьківства ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Маріана до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Биковецька сільська рада Шумського району Тернопільської області про визнання батьківства, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Маріана до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Биковецька сільська рада Шумського району Тернопільської області про визнання батьківства та призначити її до судового розгляду на 04 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
справа №642/1680/15
провадження №2-во/642/364/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін у судових наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) у розмірі 2033,66 грн., -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд внести зміни в судовий наказ по цивільній справі за № 642/1680/15 ц , виданий Ленінським районним судом м. Харкова 03.04.2015 року , шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду боржників.

Керуючись ст. 369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін у судових наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) у розмірі 2033,66 грн.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О.Скляренко
Справа № 589/4618/15-ц
Провадження № 2-н/589/1239/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3589 гривні 65 копійки.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка