АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1615/15-ц Головуючий в 1 інстанції Котьо І.В.
Номер провадження: 22-ц/791/2340/15 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі : Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2015 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні при виконанні рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фірма «ВІК» про стягнення боргу в сумі 960990 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

06 березня 2015р. старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні при виконанні рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фірма «ВІК» про стягнення боргу в сумі 960990 грн. та судових витрат з тих підстав, що боржником у борговому зобов'язанні подана заява від 05.03.2015р. про закінчення виконавчого провадження разом із мировою угодою, укладеною із стягувачем, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Просив визнати мирову угоду, укладену сторонами 04.03.2015р.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2015 року заява задоволена. Постановлено: визнати мирову угоду укладену 04 березня 2015 року між стягувачем ОСОБА_4 та боржником ТОВ «Фірма «ВІК», в процесі виконання рішення ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/7958/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фірма «ВІК» про стягнення заборгованості згідно умов якої:

1. Боржник - ТОВ «Фірма «ВІК» в повному обсязі визнає заборгованість перед стягувачем ОСОБА_4 за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.10.2014р. ухваленим у справі № 667/7958/14-ц (далі-рішення), відповідно до якого було задоволено позовну заяву стягувача та стягнуто з боржника на користь стягувача борг в сумі 960990 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн., а всього стягнуто з боржника на користь стягувача 964644 грн.

2. У ТОВ «Фірма «ВІК» відсутні грошові кошти для погашення вказаної заборгованості, але є в наявності майно (теплохід «Александр Житник») залишковою вартістю 9919004,71 грн., яке можна передати у власність ОСОБА_4 для повного погашення заборгованості перед Стягувачем, з метою уникнення подання ним позову про стягнення інфляційних втрат та 3 відсотки річних. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «ВІК», що оформлене протоколом №1 від 19.02.2015р. вирішено ОСОБА_4 передати у власність теплохід «Александр Житник», який належить ТОВ «Фірма «ВІК» на підставі свідоцтва про право власності на судно (запис в Державному судновому реєстрі під № 545 від 26.11.2008р.) в рахунок погашення боргу в сумі 964644 грн.

3. З урахуванням викладеного, сторони встановили наступний порядок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВІК» перед ОСОБА_4:

3.1 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ВІК» в рахунок погашення заборгованості в сумі 964644 (дев'ятсот шістдесят чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн. передає у власність ОСОБА_4 наступне майно:

- теплохід «Александр Житник», що належить ТОВ Фірма «ВІК» на підставі свідоцтва про право власності на судно (запис в Державному судновому реєстрі під № 545 від 26 листопада 2008 року).

3.2 Дана мирова угода є підставою для реєстрації права власності на теплохід «Александр Житник» за ОСОБА_4. Право власності на теплохід «Александр Житник» переходить до ОСОБА_4 з моменту затвердження мирової угоди судом.

4. Стяґувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Боржника, з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

5. Стяґувач, з моменту набрання законної сили ухвалою про визнання цієї мирової угоди, відмовляється від примусового виконання рішення та не заперечує проти того, що виконавче провадження № 46713234 відкрите постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження від 02 березня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 22 грудня 2014 року у справі № 667/7958/14-ц про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВІК» на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 960990 грн. та судових витрат в сумі 3654 грн., відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає закінченню.

6. Боржник та стяґувач підтверджують, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

7. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

8. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди, а наслідки її визнання сторонам відомі.

9. Дана мирова угода набуває чинності після її визнання судом.

10. Ухвала суду про визнання даної мирової угоди є підставою для реєстрації права власності на теплохід «Александр Житник» зп ОСОБА_4 у відповідних органах. які здійснюють реєстрацію права власності на судна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3 посилається на незаконність ухвали суду, просить її скасувати оскільки цією угодою порушені права останнього на отримання вартості частки у статутному фонді товариства після його виходу із числа його засновників з врахуванням всього майна товариства станом на 25.12.2012р., тоді як переданий у власність стягувачу спірний теплохід «Олександр Житник» за оскаржуваною ухвалою, фактично виключений із обсягу майна, що підлягало врахуванню.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду, встановлено таке.

За результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фірма «ВІК» про стягнення боргу в сумі 960990 грн. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив рішення від 31.10.2014р., яким позовні вимоги задоволені.

Рішення суду про стягнення вказаної суми боргу та судових витрат звернуто до примусового виконання в ході якого постановою від 02.03.2015р. відкрито виконавче провадження і надано строк для добровільного виконання протягом семи днів з часу отримання боржником постанови про відкриття провадження.

05.03.2015р. на адресу органу примусового виконання від боржника ТОВ «Фірма «ВІК» надійшла заява про укладання із стягувачем мирової угоди, текст якої додано до вказаної заяви, просить передати мирову угоду до Комсомольського районного суду м. Херсона для її визнання і закінчення виконавчого провадження.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, здійснена в інтересах сторін і виконання її умов не порушує прав та інтересів інших осіб.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладанням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим рішенням, яке звернуто до примусового виконання на ТОВ «Фірма «ВІК» покладений обов'язок сплатити борг ОСОБА_4 в розмірі 960990 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн.

Згідно заяви про затвердження мирової угоди від 04.03.2015р., укладеної між сторонами, боржник стверджує про відсутність коштів, зазначає про наявність у нього права власності на майно (теплохід «Олександр Житник») та про домовленість із стягувачем отримати це майно у власність в рахунок погашення боргу.

Право власності згідно ст. 328 ЦК України набувається на підставах що не заборонені законом, у тому числі на підставі правочину.

Затвердження судом мирової угоди, якою вирішується питання переходу права власності, передбачає необхідність у з'ясуванні чи можливий такий перехід від однієї особи до іншої, чи не може бути при цьому порушено прав інших осіб та чи відсутні інші перешкоди для визнання такої угоди.

Проте, передаючи відповідно до умов мирової угоди у власність ОСОБА_4 спірного майна, яке не є предметом цього спору, суд першої інстанції не з'ясував, чи відповідає зазначена мирова угода вимогам закону, зокрема ст.175 ЦПК України, чи стосуються умови мирової угоди прав та обов'язків сторін, що випливають з предмета позову, яким є стягнення коштів, та чи пов'язані ці умови із спірними правовідносинами, чи не порушують її умови права та інтереси інших осіб.

Крім того, суд першої інстанції не перевірив при цьому повноважень представника ТОВ «Фірма «ВІК» на укладання цієї угоди та не роз'яснив сторонам наслідки такого рішення.

Суд не звернув уваги, що згідно ч.3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право укладати мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом та має перевірити чи здійсненні державним виконавцем дії щодо виявлення коштів на рахунках боржника з дотриманням порядку, встановленому ст. 52 наведеного Закону та чи відповідає вимогам законодавства передача у власність стягувачу зазначеного сторонами майна у спорі з приводу грошового зобов'язання боржника.

Поза увагою суду залишилась та обставина, що заява про укладання мирової угоди подана представником боржника до завершення строку на добровільне виконання грошового зобов'язання юридичною особою у визначений державним виконавцем семиденний строк.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу суду, що є підставою для її скасування.

Питання належить передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки при його вирішенні суд допустив порушення порядку розгляду заяви органу примусового виконання, а також за відсутності відомостей щодо закінчення виконавчого провадження у зв'язку із затвердженням мирової угоди згідно п.2 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання по суті заявленої у ній вимоги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: