Справа № 444/798/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/5344/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Жовківське ДЛГП ЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_2, третя особа: Бишківська сільська рада Жовківського району Львівської області про відшкодування збитків, -

встановила:

Оскарженим заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН, паспорт МЕ516965 в користь Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області (р/р 0294) збитки у розмірі 11568,23 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 17 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи. Вказує, що суд не звернув уваги на те, що в п.14 протоколу №6 від 27 лютого 2015 року відсутній запис, що подія фіксувалася на відеозапис мобільним телефоном головним лісничим ОСОБА_3 До матеріалів позовної заяви позивач не долучив відеозапис як доказ. Зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано вчинення ним самовільної рубки дерев і він є доказом невинуватості відповідача. Не погоджується з посиланням суду першої інстанції на протокол про лісопорушення №6 від 27.02.2015 року, оскільки у такому не вказано, що саме він зрубав дерева, що на місці події вилучено його знаряддя, яким він міг би зрубувати чи підрізувати дерева, не вказано, що він хотів перевезти дані дерева. Крім того в даному протоколі відсутні його пояснення і апелянт з даним протоколом не ознайомлений, другий примірник протоколу йому не вручений, відсутні також пояснення свідків. Вказує, що суд не звернув уваги на той факт, що протокол №6 від 27.02.2015 року не підписаний і не затверджений директором лісгоспу.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштою судових повісток, зокрема щодо ОСОБА_2 (а.с.82), а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В квітні 20015 року позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 27 лютого 2015 року при обстеженні обходу № 8 Рава-Руського лісництва лісничий ОСОБА_4 виявив самовільну рубку 2-ох дерев породи вільха чорна діаметром 44 і 62 см. в кварталі № 35 виділ № 8. Самовільну рубку вчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_5 жителі с.Пирятин, Жовківського району. Про дане лісопорушення лісничий повідомив головного лісничого Жовківського ДЛГП ЛГП "Галсільліс" ОСОБА_3, який приїхав на місце самовільної рубки. Всі події 27.02.2015 року головний лісничий ОСОБА_3 зафіксував на мобільний телефон. На місці було складено протокол про лісопорушення № 6 від 27.02.2015 року ОСОБА_2 відмовився підписати. 11.03.2015 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 17 та відповідно до статті 65 КУпАП накладено штраф в розмірі 85,00 грн. На адмінкомісії ОСОБА_2 визнав свою вину, що засвідчує його підпис у постанові. На підставі наведеного та враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 відмовився добровільно сплатити заподіяні збитки, позивач просив задовольнити позов.

Судом встановлено, що протокол про лісопорушення № 6 від 27.02.2015 року було складено на ОСОБА_2 за самовільну рубку двох дерев породи вільха в кварталі № 35 виділ № 8 Рава-Руського лісництва.

З постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.03.2015 року № 17 вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

З розрахунку розмірів лісопорушення та збитків нанесених лісовому господарству вбачається, що сума завданої шкоди внаслідок вчинення ОСОБА_2 лісопорушення становить 11 568,23 грн.

При таких обставинах, задовольняючи даний позов районний суд виходив з того, що позовні вимоги є підставними, оскільки рубка дерев відповідачем підтверджується відеозаписом, а також самовільна рубка дерев була вчинена відповідачем на території лісу, що знаходиться в межах населеного пункту с. Бишків і перебуває у комунальній власності Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області.

З такими висновками суду погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування тільки у тому випадку, якщо доведе, що така шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ст.ст. 105,107 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов»язані відшкодовувати шкоду заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України, а згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЛК України ліси в межах населених пунктів, крім лісів, які перебувають у державній або приватній власності, відносяться до комунальної власності.

У правовідносинах щодо відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди: не позивач доводить наявність вини відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

Отже особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Хоча апелянт посилається на те, що він не вчиняв жодного правопорушення, однак доказів про це не представив.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечені-сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішені справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показів свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-відеозаписів, висновків експертів.

Апелянт вказує на осіб, які б могли підтвердити відсутність його вини, однак відповідачем не заявлено клопотання про допит вищевказаних осіб в якості свідків в апеляційному суді.

Також він не заявив клопотання про допит його в якості свідка.

Судова колегія враховує і те, що вищевказані протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не скасовані.

При цьому з постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вбачається, що він поставив свій підпис про те, що до його відома доведена ця постанова, а тому не заслуговують на увагу його посилання в апеляційній скарзі на те, що в ній відсутній його підпис (а.с.9, зв.).

Посилання апелянта на те, що суд надав невірну оцінку відеозапису, судова колегія не приймає до уваги, оскільки встановлено, що такий судом оглянутий по клопотанню представника ОСОБА_2- ОСОБА_6, що вбачається з журналу судового засідання від 17.06.2015 року (а.с.49).

Крім того суд надав оцінку відеозапису в сукупності з іншими доказами та встановив, що позовні вимоги належно обгрунтовані.

Отже самовільна рубка дерев була вчинена саме відповідачем, внаслідок пошкодження дерев заподіяна майнова шкода, яка розрахована відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року, а тому суд прийшов до правильного висновку про задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для його скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржуване рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_7