overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/188/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти,

в с т а н о в и в :

31 липня 2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

05.08.2015 р. по зазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі.

Проте, 14.09.2015 р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі, оскільки судом не вірно зазначено прізвище позивачки «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 05.08.2015 р. допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище позивачки - ОСОБА_1, проте вірним її прізвище вважається - ОСОБА_1, що вбачається з правовстановлюючих документів на вказану особу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015 р. у справі 2/759/5225/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти, а саме: невірне прізвище позивачки - ОСОБА_1, виправити на вірне - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4609/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-2000» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Крона-2000» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-2000» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 133/2051/15-ц
(Вступна і резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.

із секретарем Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Комсомольської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем і представником відповідача.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 18 листопада 2012 року, право власності на жилий будинок із господарськими будівлями, який розташований по вул. Житомирській, 10, в с. Садове, Козятинського району, Вінницької області, інвентаризаційною вартістю 98312 гривень.

Повний текст рішення буде складено до 06 жовтня 2015 року включно.

Копію рішення протягом двох днів з дня його складання в повному обсязі надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя: Секретар:

Дата документу 29.09.2015 року.
Справа № 180/2268/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 жовтня 2015 р. о 14 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 1413/2115/2012 пров. №2/478/11/2015
У Х В А Л А

14.04.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка клопотання експерта ОСОБА_2 НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області та відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області про визнання договорів оренди землі припиненими та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, зобовязання скасувати державну реєстрацію договорів оренди землі

В с т а н о в и в:

Ухвалою Казанківського районного суду від 20.02.2015 року призначено у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області та відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, зобовязання скасувати державну реєстрацію договорів оренди землі судово-почеркознавчу експертизу.

18 березня 2015 року від експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів вільні зразки почерку ОСОБА_4, не менше ніж у 15 оригіналах документів.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково із таких підстав.

З метою надання експерту можливості в повному обсязі виконати ухвалу суду про призначення експертизи, необхідно вирішити питання про надання додаткових матеріалів, а саме - вільні зразки почерку ОСОБА_4, не менше ніж у 15 оригіналах документів.

Однак, представником позивача надано вільні зразки почерку померлого ОСОБА_4 лише у одному оригіналі документу.

З урахуванням викладеного клопотання експерта підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 143,144, 210 ЦПК України

У х в а л и в:

Клопотання експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області,- задовольнити частково.

Надати у розпорядження експерта вільні зразки почерку померлого ОСОБА_4 у одному оригіналі документу, а саме заяві від 01.06.2007 року.

Суддя
Справа № 315/1023/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/40/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, управління праці та соціального населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над опіки та призначення їй опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над опіки та призначення їй опікуна.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Згідно зі ст. 240 Цивільно-процесуального кодексу України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоровя.

Керуючись ст. ст. 122, 234-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, управління праці та соціального населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над опіки та призначення їй опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 14.00 годин.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 01.10.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/3882/15-ц
Номер провадження 2/643/2341/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 22.05.2015 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/9497/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив :

До Апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що по справі ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 24.07.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2015 року, яку ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 серпня 2015 року суд повернув заявнику як неподану (а.с. 33).

31.08.2015 року ОСОБА_3 знову звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2015 року, яка ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року залишена без руху у звязку з несплатою заявником судового збору (а.с. 41).

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому нормами ЦПК України, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

При таких обставинах у Апеляційного суду немає підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, оскільки вважається, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не були виконані вимоги Закону.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ч.4, 292 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2015 року.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 360/489/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
06 березня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1997,50 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя В. Додатко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/783/6646/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 02 листопада 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Номер провадження: 22-ц/785/8697/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09. 09. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ «БГ Банк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09. 09. 2015 р.у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20. 11. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа №636/4406/15-ц
Провадження №2/636/2059/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3, в якому просить продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини на 1/2 частину житлового будинку №52 по вул. Пушкіна в с. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області після смерті рідного брата ОСОБА_4, померлого 21.09.2014 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку №52 по вул. Пушкіна в с. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області після смерті рідного брата ОСОБА_4, померлого 21.09.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 22 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4386/15-ц

08 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, АТЗТ "Мехбудсервіс", ДП "Житломехбудсервіс" про визнання права володіння, користування спадковим нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4386/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, АТЗТ "Мехбудсервіс", ДП "Житломехбудсервіс" про визнання права володіння, користування спадковим нерухомим майном.

Судове засідання призначити на 13 травня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук