overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1801/15-ц

Номер провадження 2/700/265/15

09 липня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1801/15-ц провадження №2/700/265/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 22 липня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 22 липня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року Корольовським районним судом винесено рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково.

При винесенні рішення судом допущено описку в резолютивній частині , а саме не вказано після суми, яка підлягає до стягнення, що за курсом 13,43 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.09.2014 року складає 148 761,22 грн.

Представник позивача 23.09.2015 звернувся до суду із заявою про виправлення вказаної описки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про обґрунтованість виправлення описки в рішенні суду та вказує в резолютивній частині після суми заборгованості: «… що за курсом 13,43 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.09.2014 року складає 148 761,22 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду за позовом публічного акціонерного товариства „ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та вказує в резолютивній частині після суми заборгованості: «… що за курсом 13,43 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.09.2014 року складає 148 761,22 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 376/221/15-ц Головуючий у І інстанції Віговський С. І.
Провадження № 22-ц/780/5948/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2015 м.Київ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на це рішення .

Строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, який апелянт просить поновити пропущено ним з поважних причин, оскільки апелянт отримав оскаржуване рішення лише 31.08.2015 року, що підтверджується листом відділення поштового зв'язку Біла -Церква -14.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року апелянтом пропущений з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1285/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про виплату заробітної плати.

В судовму засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про виплату заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 2-н/359/897/2015
Справа № 359/8087/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-

встановив :

31.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 2524,32 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що станом на 01.07.2015 дебіторська заборгованість становить 6113,0 тис. гривень, а збитки підприємства 47038,0 тис. гривень.

Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області, яка надійшла до суду 14.09.2015.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 30.06.2015, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 573/1751/15-ц
Номер провадження 2-о/573/75/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Білопільської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

18.08.2015 року провадження у цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

16.10.2015 року до Білопільського районного суду з Сумського психоневрологічного диспансеру надійшов висновок судово-психіатричного експерта за №353 про проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Білопільської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки відновити і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Білопільської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки відновити.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 27 жовтня 2015 року та викликати заявника, заінтересовану особу, народних засідателів.

Заявнику, заінтересованій особі, народним засідателям направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/4401/15-ц
Провадження № 2/496/2002/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року місто Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Гусеін огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду з даним позовом.

Але позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання представника позивача на те, що позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, повязаній із проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, а тому звільняється від сплати судового збору, суддею до уваги не приймається, оскільки позовна заява подана та підписана представником позивача, а не уповноваженою особою.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Гусеін огли про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута представнику позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 336/6340/15-ц
пр. № 2/336/3059/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Вивчивши з зміст заяви та додатки до неї, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс. Всупереч вимогам ЦПК, позовна заява містить не повну поштову адресу відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини справи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка з ЄДРПОУ відносно реєстрації ПАТ «Укрсоцбанк»);

- п. 8 зазначеної статті передбачено, що позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, всупереч вказаним нормам, представником позивача надана довіреність на представництво інтересів банку, однак не надано доказів, що підтверджували повноваження особи, що видала дану довіреність.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Номер провадження: 22-ц/785/8596/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі дійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25. 08. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20. 10. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа № 738/1672/15-ц
№ провадження 2/738/480/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 листопада 2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Чепурко
Справа № 405/3767/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
28 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 30 жовтня 2015 року.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 139/974/14-ц Провадження № 22-ц/772/964/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Мурованокуриловецька селищна рада, ПП «Будма», про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Викладені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними відтак, згідно з ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 382/2261/15-ц
Провадження № 2/382/828/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки та визнання права власності.

27.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поверення поданої нею позовної заяви до відкриття провадження по справі.

В силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи вважаю за можливе вимоги заявниці задоволити та повернути позивачці заяву із всіма доданими до неї документами.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачці із всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 654/3732/15-ц
Провадження №2/654/1466/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.11.2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко