АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1931/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівГончар Н. І. , Сіренка Ю. В.
при секретаріВосколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Приватного підприємства «Віталком» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 червня 2015 року за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Віталком», ОСОБА_9 про усунення перешкод у реалізації спадкоємцями права власності на частки у статутному капіталі у порядку спадкування, зобов'язання вчинити дії щодо проведення зборів власників приватного підприємства та визнати за спадкоємцями право на конкретно визначені частки у статутному капіталі господарського товариства, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 24 березня 2015 р. звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства «Віталком», ОСОБА_9 про усунення перешкод у реалізації спадкоємцями права власності на частки у статутному капіталі у порядку спадкування, зобов'язання вчинити дії щодо проведення зборів власників приватного підприємства та визнати за спадкоємцями право на конкретно визначені частки у статутному капіталі господарського товариства.

4 червня 2015 р. позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову. В заяві вказували, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 та її синів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ПП «Віталком» та ОСОБА_9 про зобов'язання усунути перешкоди в реєстрації та оформленні за позивачами права власності на частки у статутному капіталі ПП «Віталком» в розмірі 1/6 за кожним із позивачем, що складає 33,33 грн. від статутного фонду ПП «Віталком», зобов'язання вчинити дії щодо проведення, за вимогою позивачів, загальних зборів власників ПП «Віталком», на яких вирішити питання щодо внесення змін до статуту підприємства про включення до складу засновників підприємства спадкоємців ОСОБА_10, зобов'язання ПП «Віталком» виплатити ОСОБА_6 16,67 % залишку чистого прибутку (доходу) за період господарської діяльності підприємства в 2011-2014 фінансових роках, зобов'язати ПП «Віталком» виплатити ОСОБА_8 16,66 % залишку чистого прибутку за період господарської діяльності в 2011-2014 фінансових роках, зобов'язати ПП «Віталком» виплатити ОСОБА_7 16,67 % залишку чистого прибутку за період господарської діяльності підприємства в 2011-2014 фінансових роках.

Вказували, що спадкодавець ОСОБА_10 з 2008 року рахується одним із засновників (власників) ПП «Віталком», яке зареєстроване та розташоване в АДРЕСА_1.

Відповідно до зареєстрованих у державного реєстратора в новій редакції статуту ПП «Віталком» від 18 листопада 2008 р. № 4000238, зокрема пункт 3.3., директор має право підпису будь-яких документів, стосовно діяльності Підприємства, по взаємовідносинах з банківськими установами, державними органами, а також інших документів, необхідних для забезпечення фінансово-господарської діяльності Підприємства без окремої довіреності. Директор має право без попереднього погодження із Засновником укладати договори з третіми особами на надання послуг, придбання та реалізацію матеріальних цінностей на суму, що не перевищує статутний капітал Підприємства.

Отже, керівник ПП «Віталком» не може без згоди всіх засновників Підприємства вчиняти правочини на придбання чи реалізацію товарів (робіт, послуг), сума яких перевищує 200 гривень (що відповідає розміру статутного капіталу).

Необхідність застосування судового забезпечення позову викликана тим, що позивачам стало відомо про вчинення керівництвом даного Підприємства дій, які відверто спрямовані на незаконне відчуження товарно-матеріальних цінностей та основних фондів нього підприємства на користь третіх осіб за фіктивними правочинами, з метою виведення всіх грошових та матеріальних активів з юридичної особи (так званого «обнуління» матеріального стану господарського товариства).

Окрім того, проводяться заходи щодо розірвання в односторонньому порядку договорів оренди земельних ділянок та передачі права на користування земельними ділянками ПАТ «Фрау Марта» (за грошову винагороду), що суперечить майновим інтересам ПП «Віталком».

Тому, у позивачів є обґрунтовані сумніви щодо можливого відчуження ОСОБА_9 майнових активів ПП «Віталком» на користь третіх осіб, а також припинення господарської діяльності підприємства (доведенням до банкрутства) та як наслідок безповоротної втрати можливості розподілити прибуток даного господарського товариства, а отже, грубого порушення майнових прав позивачів.

Тому позивачі просили суд накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, а також грошові кошти в національній валюті та в іноземній валюті (окрім коштів для виплат орендної плати орендодавцям земельних паїв), які належать на праві власності ПП «Віталком»; заборонити ПП «Віталком» та його засновнику ОСОБА_9, а також директору ПП «Віталком» ОСОБА_11 вчиняти будь-які правочини - підписувати та погоджувати договори на відчуження нерухомого та рухомого майна ПП «Віталком» - на суму, що перевищує 200 гривень (окрім виплат орендної плати орендодавцям земельних паїв, які перебувають у користуванні ПП «Віталком»); заборонити ОСОБА_9, а також директору ПП «Віталком» ОСОБА_11 вчиняти дії щодо розірвання договорів оренди з власниками земельних паїв, а також передавати земельні ділянки, що орендуються ПП «Віталком», у суборенду чи користування інших суб'єктів господарської діяльності. Виконання заходів забезпечення позову покласти на відділ ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції, державну реєстраційну службу Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Золотоніське ВРЕР УДАІ в Черкаській області.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 червня 2015 р. заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, а також грошові кошти в національній валюті та в іноземній валюті (окрім коштів для виплат орендної плати орендодавцям земельних паїв), які належать на праві власності ПП «Віталком».

Заборонено ПП «Віталком» та його засновнику ОСОБА_9, а також директору ПП «Віталком» ОСОБА_11 вчиняти будь-які правочини - підписувати та погоджувати договори на відчуження нерухомого та рухомого майна ПП «Віталком» - на суму, що перевищує 200 гривень (окрім виплат орендної плати орендодавцям земельних паїв, які перебувають у користуванні ПП «Віталком»).

Заборонено ОСОБА_9, і директору ПП «Віталком» ОСОБА_11 вчиняти дії щодо розірвання договорів оренди з власниками земельних паїв, а також передавати земельні ділянки, що орендуються ПП «Віталком», у суборенду чи користування інших суб'єктів господарської діяльності.

Виконання заходів забезпечення позову покладено на відділ ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції, державну реєстраційну службу Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Золотоніське ВРЕР УДАІ в Черкаській області.

Не погоджуючись з ухвалою судді про забезпечення позову, представник ПП «Віталком» подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПП «Віталком», який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду повинна бути змінена з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте судом при розгляді заяви про забезпечення позову вказані вимоги Закону та роз'яснення Постанови Пленуму ВСУ в повній мірі не дотримані.

Заходи забезпечення позову, застосовані судом у вигляді накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, а також грошові кошти в національній валюті та в іноземній валюті (окрім коштів для виплат орендної плати орендодавцям земельних паїв), які належать на праві власності ПП «Віталком», та в частині заборони ОСОБА_9 і директору ПП «Віталком» ОСОБА_11 вчиняти дії щодо розірвання договорів оренди з власниками земельних паїв, а також передавати земельні ділянки, що орендуються ПП «Віталком», у суборенду чи користування інших суб'єктів господарської діяльності, перешкоджають господарській діяльності підприємства та порушують права інших осіб - орендодавців, які не є учасниками судового розгляду.

Тому вказані заходи забезпечення позову не можуть бути застосовані, а відповідно ухвала суду в частині застосування зазначених заходів забезпечення позову повинна бути скасована і в задоволенні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення позову в цій частині вимог повинно бути відмовлено.

Ухвала суду в частині забезпечення позову шляхом заборони ПП «Віталком» та його засновнику ОСОБА_9, а також директору ПП «Віталком» ОСОБА_11 вчиняти будь-які правочини - підписувати та погоджувати договори на відчуження нерухомого та рухомого майна ПП «Віталком» - на суму, що перевищує 200 гривень (окрім виплат орендної плати орендодавцям земельних паїв, які перебувають у користуванні ПП «Віталком»), відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України і такий вид забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності підприємства.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Віталком» задовольнити частково, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 червня 2015 року за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Віталком», ОСОБА_9 про усунення перешкод у реалізації спадкоємцями права власності на частки у статутному капіталі у порядку спадкування, зобов'язання вчинити дії щодо проведення зборів власників приватного підприємства та визнати за спадкоємцями право на конкретно визначені частки у статутному капіталі господарського товариства змінити.

Скасувати ухвалу суду в частині накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, а також грошові кошти в національній валюті та в іноземній валюті (окрім коштів для виплат орендної плати орендодавцям земельних паїв), які належать на праві власності ПП «Віталком», та в частині заборони ОСОБА_9 і директору ПП «Віталком» ОСОБА_11 вчиняти дії щодо розірвання договорів оренди з власниками земельних паїв, а також передавати земельні ділянки, що орендуються ПП «Віталком», у суборенду чи користування інших суб'єктів господарської діяльності.

У задоволенні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення позову у вказаній частині вимог відмовити.

В іншій частині ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :