Справа № 288/718/15-ц
Провадження № 2/288/357/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю: секретаря судового засідання - Франчук Ю.О.,

прокурора - Кононової В.В.,

представника позивача - Шуляра В.М.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи - Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Попільнянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 та малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ставищенської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, Попільнянський районний центр соціальних служб для сім'ї та молоді про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянська районна державна адміністрація (далі -Позивач) звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 (далі- Відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач -2) та стягнення аліментів в якій вказує, що перевіркою та зібраними матеріалами встановлено, що в АДРЕСА_1, зареєстровані неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6. Батьками дітей є Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У зв'язку з неможливістю та небажанням Відповідачів забезпечити належні умови для проживання сім'ї, вищезазначені діти рішенням виконавчого комітету Ставищенської сільської ради № 42 від 24 жовтня 2014 року, батькам рекомендовано тимчасово влаштувати дітей в сім'ї родичів, а братів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 - до реабілітаційного центру. На даний час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжують перебувати в Житомирському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім», ОСОБА_6 знаходиться на повному утриманні рідної тітки в с. Ставище, інші троє дітей проживають з Відповідачами.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3. перебувають у громадянському шлюбі. Відповідач-2 визнав батьківство по відношенню до всіх 6-ти дітей. Сім'я та діти Відповідачів з 2006 року перебуває на обліку служби у справах дітей та районного центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, як такі, що потрапили у складні життєві обставини, а з 24 липня 2012 року по 27 травня 2014 року перебувала під соціальним супроводом та була знята без досягнення позитивного результату.

Позивач зазначає, що з моменту проживання в селі Відповідачі зарекомендували себе з негативної сторони: ведуть нездоровий спосіб життя, схильні до частого вживання алкоголю, ніде не працюють та не бажають працевлаштовуватись. Будинок, в якому проживає подружжя, перебуває в незадовільному стані, потребує капітального ремонту, є загроза його руйнації.

Позивач стверджує, що Відповідачі часто вживають спиртні напої, ніде не працюють, соціальну допомогу, призначену на утримання та виховання дітей, призупинено у зв'язку з неналежним утриманням та вихованням дітей. Єдиним джерелом доходу сім'ї є пенсія по інвалідності, призначена на малолітню дитину ОСОБА_7, яку Відповідачі використовують не за призначенням, в основному на придбання спиртних напоїв. Вихованню та належному утриманню дітей не приділяють уваги, в наслідок чого діти мають погану поведінку, що підтверджується довідкою з навчального закладу, де навчались діти.

Малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на даний час перебувають в реабілітаційному центрі м. Житомира. Термін перебування закінчується 05 серпня 2015 року. Умов для належного проживання дітей Відповідачі так і не створили, що унеможливлює повернення дітей у сім'ю. Окрім того, Відповідачі усунулись від забезпечення дітям належного медичного лікування. ОСОБА_7 має інвалідність, проте ні мати, ні батько не турбуються про лікування сина та забезпечення йому нормального фізичного розвитку. З великими труднощами вдалося умовити батька (оскільки мати відмовилась) надати дозвіл на обстеження в психіатричній лікарні дітей, які перебувають в реабілітаційному центрі.

Позивач вважає, що основною проблемою Відповідачів є часте вживання спиртних напоїв та небажання забезпечувати належні умови для проживання дітей в сім'ї. Відповідачам рекомендовано за період тимчасового перебування дітей у родичів та державному закладі вжити вичерпних заходів по наведенню належних умов для проживання дітей та створення позитивного психологічного клімату в сім'ї. До цього часу Відповідачами не вжито заходів для повернення дітей в сім'ю. Під час останнього обстеження 07 травня 2015 року город не засаджений.

Позивач просить, позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до дітей та стягувати з них аліменти на їх користь.

Представник Позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей та повністю самоусунулись від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до них.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти позову, пояснивши, що вони докладають всіх зусиль до належного утримання і виховання своїх дітей.

В судовому засіданні представник третьої особи Попільнянського районного центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ставищенської сільської ради Попільнянського району Житомирської області в судове засідання 16 вересня 2015 року не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про відмову у задоволенні позовних вимог, зіславшись на відсутність встановлених законом підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав.

Заслухавши прокурора, представника Позивача, представників третьої особи, відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно приписів статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач по справі ні в своєму поясненні ні в позовній заяві, та документів які він долучив до справи, належним чином не довів, що Відповідачів доцільно позбавляти батьківських прав.

Згідно Свідоцтв про народження НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, батьками ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6, зазначені ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, які зареєстровані у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується довідками про склад сім'ї від 19 лютого 2015 № 28,29 року виданих виконавчим комітетом Ставищенської сільської ради Попільнянського району Житомирської області.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України батьки або один з них можуть бути позбавленні батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей.

Так, відповідно до пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя і розцінюється як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми батьківськими обов'язками.

На підставі наданих документальних доказів неможливо встановити характер стосунків, що склалися між батьками та дітьми, та зробити висновок про те, що Відповідачі дійсно взагалі не виконують своїх батьківських обов'язків.

Позивач вважає, що основною проблемою Відповідачів є часте вживання спиртних напоїв, проте не надано до суду жодного підтверджуючого доказу. В свою чергу, відповідно до листів Попільнянської центральної районної лікарні від 11 серпня 2015 року Відповідачі на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходяться.

Відповідно до наданої до суду заяви Ставищенської сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 01 липня 2015 року № 132/02-16, сільська рада звертає увагу на те, що в позовній заяві Позивач зазначає про часте вживання Відповідачами алкоголю, проте на даний час Відповідачі часом вживають спиртні напої. Пенсію по інвалідності призначену ОСОБА_7, Відповідачі використовували не на лікування дитини інваліда, а на придбання продуктів харчування.

Батьки дітей категорично заперечують проти позову, пояснивши, що не дивлячись на те, що вони перебувають у складних життєвих умовах, вони докладають і будуть докладати всіх зусиль для належного виховання і утримання дітей, просять не позбавляти їх батьківських прав.

В свою чергу допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 в своїх показах просила не позбавляти Відповідачів батьківських прав, посилаючись на те, що вони докладають всіх зусиль до належного утримання і виховання своїх дітей. На даний час спиртними напоями не зловживають, Відповідач - 2 займається пошуками заробітку, Відповідач - 1 займається домогосподарством, а саме: обробляє земельну ділянку навколо будинку, заготовлює консервацію на зиму, доглядає за дітьми та займається відновленням документів (паспорту) для подальшого влаштування на роботу та отримання соціальної допомоги. Відповідачі приділяють достатньо уваги своїм дітям.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_5 просила не позбавляти Відповідачів батьківських прав, вказувала на те, що бажає залишитися з батьками.

Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації від 27 травня 2015 року, оскільки він є не обґрунтованим і поверховим, не підкріплений належними доказами.

Також суд критично ставиться та не бере до уваги акти обстеження умов проживання дітей в сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 2011 рік та акт обстеження житлово - побутових умов проживання від 26 грудня 2013 року.

З висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ставищенської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 1978 року народження та ОСОБА_3 1972 року народження, від 28 серпня 2015 року вбачається, що з червня місяця батьки навели належний порядок в будинку та провели поточний ремонт: замінили два віконні блоки, будинок зовні побілено, пофарбовано вікна, навколо будинку прибрано та викошено. Сім'я проживає в старому будинку, в жилій кімнаті прибрано, в наявності є меблі, спальні місця, постіль, дитячий одяг, продукти харчування. Обробляють земельну ділянку на якій посаджено картоплю та овочі. Для дітей є місця для підготовки до уроків. А тому суд вважає, що в Відповідачів створені задовільні умови для проживання дітей.

Предствник Позивача у судовому засіданні 16 вересня 2015 року підтвердив, що спосіб та умови проживання Відповідачів останнім часом дійсно поліпшились.

Суд додатково звертає увагу на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, але аналіз доказів у їх сукупності свідчить про наявність у Відповідачів батьківського ставлення до дітей, бажання виконувати свої батьківські обов'язки, що на думку суду узгоджується з інтересами дітей.

Суд вважає, що відсутні встановлені законом підстави для позбавлення Відповідачів батьківських прав та вважає необхідним попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про належне виконання в подальшому своїх батьківських обов'язків щодо своїх дітей, оскільки тільки в сім'ї діти мають найбільш сприятливі умови для виховання в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись статтями 3, 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України; статтями 164, 165 Сімейного Кодексу України; Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Попільнянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 та малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ставищенської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, Попільнянський районний центр соціальних служб для сім'ї та молоді про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнення аліментів - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей поклавши на орган опіки та піклування виконавчого комітету Ставищенської сільської ради Попільнянського району Житомирської області контроль за виконанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко