overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2812/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокуратура Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства в Житомирському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської РДА № 1035 від 09.09.2009 р. в частині безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки для ведення садівництва на території Корчацької сільської ради ОСОБА_1 площею 0,0893га. ділянка №6 тов. "Січ", визнання недійсним державного акта серія ЯИ №129694 та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою прокуратура Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства в Житомирському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської РДА № 1035 від 09.09.2009 р. в частині безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки для ведення садівництва на території Корчацької сільської ради ОСОБА_1 площею 0,0893га. ділянка №6 тов. "Січ", визнання недійсним державного акта серія ЯИ №129694 та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 25 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 347/2058/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Цалин Б.М розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство КБ "ПриватБанк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 13.15 год. 09.11.2015 року.

Направити відповідачам копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Цалин Б.М.
Справа № 234/2400/15-ц
Провадження № 2-н/234/843/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4537,94 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/11549/15-ц від 14 серпня 2015 року, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення боргу за надану теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з завою про скасування судового наказу.

Суворовським районним судом м. Одеси 14 серпня 2015 року видано судовий наказ за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення боргу за надану теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 4 704,48 гривень та судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України не встановлено.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/11549/15-ц від 14 серпня 2015 року, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення боргу за надану теплову енергію з ОСОБА_1, прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 12 годин 00 хвилин за участю сторін.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5160/15-ц
Провадження № 2/344/2696/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів підряду від 21.06.2011 року та 01.11.2013 року, повернення коштів 394 920,00 грн., стягнення на користь Міністерства Оборони України моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів підряду від 21.06.2011 року та 01.11.2013 року, повернення коштів 394 920,00 грн., стягнення на користь Міністерства Оборони України моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн. призначити до судового розгляду на 18.06.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

07.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука П.П.,

з участю секретаря Рожик О.М.,

представника позивача ОСОБА_1

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до Жуківецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання про витребування з відділу РАЦС по Жмеринському району реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області дані про смерть 03.09.1978 року ОСОБА_3 та витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори та Вінницького обласного державного нотаріального архіву спадкову справу на померлу 05 травня 2002 року ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищенаведеного, з метою повного та обєктивного розгляду справи та можливістю повної реалізації своїх прав, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з відділу РАЦС по Жмеринському району реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області дані про смерть 03.09.1978 року ОСОБА_3

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори та Вінницького обласного державного нотаріального архіву спадкову справу на померлу 05 травня 2002 року ОСОБА_4.

Оголосити перерву в розгляді справи до 09.00 год. 22 квітня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/4630/15-ц
Номер рядка звіту 45
номер провадження 2/279/730/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. в приміщенні суду розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

При цьому зазначає, що 29.02.2009 року вона придбала у приватну власність будинок АДРЕСА_1

В 2008 році вона прописала до себе в будинок відповідача, так як у них були дружні стосунки, він не мав житла, зареєструватись в м. Коростені та Коростенському районі йому було ніде. З 2008 року відповідач оселився в її будинку.

08.01.2014 року ОСОБА_2 зібрав свої особисті речі та залишив будинок. За комунальні послуги він не сплачує, участі в утрманні будинку не бере.

А тому позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Сторони до суду не з"явились, позивачка надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує, відповідач до суду не з"явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, що стверджується договором купівлі-продажу (а.с. 5).

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_2 він зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 з 27.05.2008 року (а.с. 4).

Однак, відповідач по справі у вказаному будинку з 08.01.2014 року, не проживає, його особистих речей в будинку не має, комунальні послуги він не оплачує, земельну ділянку біля будинку не обробляє, що стверджується актом від 09.01.2015 року (а.с.6).

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 213 - 218 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Западинка Васильківського району Київської області таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 404/6450/15-ц
Номер провадження 2-н/404/563/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6450/15-ц № провадження 2н/404/563/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
№ 2/637/388/15
№ 637/862/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 471116,00 гривень за кредитним договором № НАU6GК-1270023 від 22.02.2007 року та судові витрати у розмірі 3654,00 гривень.

29 вересня 2015 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, йому розяснені та ним зрозумілі. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
справа №489/5119/15-ц
номер провадження 2/489/2432/15
Ухвала

09 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики та моральної шкоди.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви в частині вимог про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача на розпорядження заявленими вимогами, заява підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №493/1768/15-ц
Провадження № 2/493/779/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року м.Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 10.08.2013 року між нею та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 84. Від цього шлюбу вони мають малолітню доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Спору щодо проживання дитини та майна між сторонами не виникає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання зявився, але згодом надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.08.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 84, між ОСОБА_2 (до шлюбу Колосовська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «Полякова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Провадження № 2/638/63/15
08 квітня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого судді Омельченко К.О.
при секретарі Забіякі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Однак, при прийнятті рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як видно з рішення суду, судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Враховуючи те, що позовні вимоги не містили вимог про стягнення судових витрат з відповідача, судові витрати, відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

вирішив :

В резолютивні частині рішення вказати:

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/9209/15-ц
Провадження № 2/750/3087/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

09.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязати вчинити певні дії.

27.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Логвіної Т.В. від розгляду даної справи, оскільки вона 21.08.2015 року розглянула аналогічну справу за його позовом та допустила ряд порушень законодавства.

Суд, при розгляді заяви про відвід судді підстав, які б відповідно до ст. 20 ЦПК України, виключали участь судді в розгляді даної справи та були б підставою для задоволення відводу, не встановив.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Логвіної Т.В. відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: