overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3406/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року
Суддя Краматорського міського суду Переверзева Л.І., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява
про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4426/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участі: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_7.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_7, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частиністягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/168/15-ц
провадження №2-н/176/97/15
УХВАЛА

19 лютого 2915 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.01.2015 року у розмірі 2144 грн. 46 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 345/4083/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 09 листопада 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 755/5301/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2105 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 23 квітня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа № 197/1200/15-ц
провадження № 2/197/587/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2015 року о 12.45 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 500/5996/15-ц
Провадження № 2/500/2878/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявитовариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 22.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 22.10.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год. 20 хв. 10 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
справа № 619/3692/15-ц
провадження №2-с/619/4/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

встановив

15 вересня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 874,83 грн., та стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АК «Харківобленерго», ОКПО 00131954, Ход АТ «Райффайзен банк ОСОБА_2», м. Київ МФО 380805, р/р 6, судові витрати в розмірі 121,80 грн.

23 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 15.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 874,83 грн., та судові витрати в розмірі 121,80 грн., на користь АК «Харківобленерго». ОСОБА_3 зазначила, що вона являється тіткою померлого ОСОБА_4, який помер 12.05.2015 року, яка зареєстрована та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. В звязку з тим, що боржник померла виникає спір про право, ОСОБА_3 вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

У судове засідання представник АК «Харківобленерго» не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, неявка представника не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст заяви та подані матеріали, суд дійшов до висновку про скасування судового наказу з наступних мотивів.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд дійшов до висновку про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України, суд

постановив

Скасувати судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 874,83 грн., та стягнення з ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго» судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розяснити АК «Харківобленерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Номер провадження: 22-ц/785/8418/15
Головуючий у першій інстанції Шликов С. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» - Красюка Ігоря Івановича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» - Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 21 жовтня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
Справа № 132/2327/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком, так як не проживає в ньому.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/162/15-ц
Номер провадження 2/489/820/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі-позивач або Управління) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення надміру отриманої пенсії,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Миколаєві, ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва надмірно отриману пенсію у зв'язку з втратою годувальника за період з 01.02.2014 по 30.06.2014 в сумі 5 245,00 грн. (пять тисяч двісті сорок пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 646/9966/15-ц
№пр.2/646/1731/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

13.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.08.2015 року на 17.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/8884/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/421/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції - Кулик С.В.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та подали апеляційні скарги, які разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2015 року апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з часу отримання ухвали суду. На теперішній час зазначені судом недоліки усунуті, а саме до апеляційного суду надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та довідку, яка підтверджує, що ОСОБА_2 є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 2-ї категорії (а.с.109).

Згідно пункту 10 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", апелянт ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2015 року.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 15 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.В. Осипчук