overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київененрго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Київененрго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено.

21.09.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача про перегляд вказаного судового рішення. У заяві посилається на докази, що мають значення для вирішення справи, а також на поважність причин неявки відповідача в судове засідання в зв'язку з необізнаністю про судовий розгляд.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволенні заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК України (неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутністю; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи).

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київененрго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року в справі №757/16597/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київененрго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - скасувати і призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
провадження 2/201/2825/2015
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом авто гаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

АГК «Лоцмаенський» 08 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат. Позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Відкрито провадження, справа призначена до розгляду в судовому засіданні, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Відповідач фактично не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи можливим його задоволення.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом авто гаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/344/3936/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши питання щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4343,00 грн. та судових витрат.

Відповідно до адресної довідки від 18.08.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та слід передати для розгляду до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківська обл.)

Керуючись ст.ст. 109, ч. 1, 116 ч. 2, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківська обл.).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
пр. № 2-сз/759/113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, суд,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 427 грн. 20 коп., який сплачений відповідною квитанцією, в зв'язку з відмовою у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2015 р. ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті за його позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі 2/759/6177/15- задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. внесені 04.09.2015 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції № 36 від 04.09.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/229/1521/2015
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

12 жовтня 2015 року до Дружківського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Суддя встановила, що згідно з відомостями, наданими Дружківським МС ГУДМС України в Донецькій області від 17 жовтня 2015 року № 46-3122, ОСОБА_2, не значиться зареєстрованим по вул. Ілліча, буд.№ 120 в сел. Олексієво-Дружківка м.Дружківка Донецької області.

Відповідно до актового запису про смерть №74 від 26 січня 1984 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, який народився 27 січня 1938 року, помер 25 січня 1984 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи , а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадженні у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2068/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „АГАС" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „АГАС", про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ" про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

ТОВ „АГАС" подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 вервня 2015 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення постановлено без участі представника ТОВ „АГАС", апеляційну скаргу надіслано 6 жовтня 2015 року, тобто з пропуском строку.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на пропуск цього строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому заяву потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „АГАС" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „АГАС" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2015 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

-Публічному акціонерному товариству „БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 740/4190/15-ц
Провадження № 2/740/1319/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір.

11 вересня 2015 року винесена ухвала, якою позивачу запропоновано в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, але у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті.

З огляду на викладене позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 204/3292/15-ц
Провадження № 2/204/1660/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені та шлюб між сторонами розірвано

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що у вищевказаному рішенні суду була допущена помилка у зазначенні дати народження сторін, а саме зазначена дата народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильної дати «ІНФОРМАЦІЯ_2», та дата народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість правильної дати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Тому, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильні дати народження сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення по цивільній справі № 204/3292/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильні дати народження сторін,а саме замінивши дату народження ОСОБА_1 з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», а дату народження ОСОБА_2 з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 457/1855/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7173/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство Львівської дослідної станції Інституту рибного господарства НААН» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 25 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Дослідне господарство Львівської дослідної станції Інституту рибного господарства НААН» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 25 серпня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство Львівської дослідної станції Інституту рибного господарства НААН» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 25 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2015 року Провадження №2-о/425/65/15

Справа № 425/3205/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Кравченко Л.О., за участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області, про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3) рідною матір'ю ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 12 квітня 2000 року).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 199/6168/15-ц
УХВАЛА

11.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6168/15 (2/199/2864/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Справу призначити до розгляду на 08.09.2015 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 08.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 180/1924/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28 вересня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

при секретарі Завадській А.В.,

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі й просив його задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 366/2215/15-ц
Провадження № 2/366/481/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дитятківської сільської ради Іванківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дитятківської сільської ради Іванківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 17 вересня 2015 року у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 17 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: