overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.10.2015 Справа № 363/3065/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що їх з відповідачем подружнє життя не склалось через несумісність характерів та поглядів на сімейне життя, у звязку з чим втрачено почуття любові та поваги один до одного. Просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, зазначивши, що час на примирення надавати не потрібно.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що у матеріалах справи мається відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.02.2014року (свідоцтво про шлюб серії І-ОК №159303, а.с.3). Мають спільного сина ОСОБА_3, 13.01.2014р.н. (свідоцтво про народження серії 1-ОК №260855, а.с.4).

Сторони більше шести місяців не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Однією із засад шлюбу є його добровільність, він ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Отже збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згоден, відповідач не проживає з чоловіком та сином з січня 2015 року (акт від 05.10.2015року), суд не вживає заходів для примирення сторін, передбачених ст.111 СК України, вважаючи, що шлюб розпався та зберегти його неможливо.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги обставини життя сторін, суд приходить до висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх спільної дитини, тому позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.3,10,58,60,130, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Абрамівської сільської ради Вишгородського районну Київської області, актовий запис №1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 2-н/638/4381/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«22» жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5 403,73 грн.,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5 403,73 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.02.2015р. по 31.05.2015 р.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно інформації ОСОБА_2 України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, по вказаної у заяві адресі, а саме: м. Харків, вул.. Кузнецька, 73 не зареєстрований.

Суддя, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5 403,73грн. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5 403,73 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 542/1021/15-ц
Провадження № 2/542/572/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

29 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12 серпня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6978/15 Головуючий 1-ї інстанції - Шишкін О.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення договору та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4847/15-ц

28.10.2015 року Провадження № 2/206/1313/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4 листопада 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/3785/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/883/2015
Головуючий у 1 інстанції Здоровиця О.В.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволені частково.

З Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час простою за період з 01.10.2014р. по 07.11.2014 року в розмірі 5919,20грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 17.06.2015 року по 07.07.2015 року в сумі 2959,60грн., а всього 8878,80грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Із вказаними судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

Справа № 183/4190/15 № 2/183/2501/15

24 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новомосковського райсуду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа знаходилась у провадженні судді Мельник О.М. Справа по суті не розглянута. Сторони були визвани в судове засідання на 16 вересня 2015 року о 10 год.00 хв. Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно протоколу повторного автоматизованного розподілу судової справи від 21 вересня 2015 року, справа передана до розгляду у провадженні судді Юрєвої Т.І.

Справу прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін на 19 жовтня 2015 року о 09 год.00 хв.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 574/995/15-ц
Провадження 2/574/304/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 14.09.2015 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3320/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивача про слухання справи повідомлений, представник позивача до суду не зявився про причини не явки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача, або відкладення слухання справи до суду не надходило (а.с.25).

Раніше, 17.08.2015р., 13.07.2015 представник позивача до суду також не зявився, про слухання справи позивач був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.21), причини не явки суду представником позивача повідомлені не були.

Відповідно до положень частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За змістом ч.3 ст. 169 ЦПК України причина повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає залишенню без розгляду з підстави, визначеної п. 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, оскільки недобросовісне здійснення позивачем своїх прав порушує право інших осіб на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку, а відповідно до ст. 5 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Керуючись статями 5, 27, 169, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/5001/15-ц
Провадження № 2-о/487/105/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шапошник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року заявник звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю.

У судовому засіданні заявник та її представник були відсутні, надали заяву про підтримку вимог і розгляд справи без їх участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заяву визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3Е серії II-СП№361456 від 28.03.1985 року, вбачається, що його матірю є ОСОБА_2.

Згідно копій свідоцтва про шлюб серії ІІ-ФП №325309 від 02.04.1993 року, вбачається що шлюб укладено між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 №250083, вбачається що її батьком був ОСОБА_3 та мати ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 І-ФП №201979 ОСОБА_3Е помер 02 червня 2014 року.

Згідно копій довідки Ф-3 ЖКП "Бриз" від 14.05.2015 року №838, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за однією адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_6, вул Першотравнева 8, кв. 5.

Отже, твердження про проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю доводиться сукупністю наданих заявником документів, наведених в них даних, а тому суд визнає достовірним той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають однією сім'єю.

Оскільки даний факт має для заявника правове значення, його підтвердження необхідне для подальшого оформлення для реалізації права на безоплатну приватизацію.

Керуючись ст.ст.212-215,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають однією сім'єю.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і в порядку, передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 2-6099/10
Провадження № 2-п/522/302/15
УХВАЛА

15.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом АКБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 13.09.2010 року винесено заочне рішення по справі за позовом АКБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, звернулись відповідачі, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено у їх відсутність, вони не були сповіщені належним чином про час розгляду справи, також судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявниками не надано доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про неодноразове сповіщення відповідачів про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявниками не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, так як відсутні всі, передбачені вимогами ст. 232 ЦПК України обставини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом АКБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.09.2015
Справа № 523/9420/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: