overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7952/15-ц
Провадження № 2/645/2628/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/6417/15
У Х В А Л А

22.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди суд, -

Встановив

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 26 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/1290/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради з участю третьої особи - реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 45 хв. 02.10.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 642/6523/15ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1,

при секретарі- Петрєнко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за скаргою ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, зацікавлені особи: Ленінський відділ ДВС ХМУЮ, ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ ОСОБА_3 під час примусового виконання судового наказу від 03.10.14 року № 2-н/2077/14 про стягнення заборгованості 577.37 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», в іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 645/4760/15-ц
Провадження № 2-н/645/2094/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 199 грн. 36 коп.

Заява подана до суду 28.05.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/120/2015 Справа № 641/9905/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру № 7, розташовану за адресою м. Харків пр.-т ОСОБА_3, 8/6 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 29.01.2015 року.

Увалою суду від 06.10.2015 року відкрито провадження по справі.

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 7, розташовану за адресою м. Харків пр.-т ОСОБА_3, 8/6.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначила, що відповідач по справі , отримавши копію позову, 22.10.2015 року здійснив відчуження спірної квартири, оформивши договір купівлі-прожаду на громадянина ОСОБА_5 Позивач вважає, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 7, розташовану за адресою м. Харків пр.-т ОСОБА_3, 8/6, загальною площею 33 кв.м., житловою площею 20,7 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого 22.10.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції .

Копію ухвали суду після її виконання направити - ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 561/993/15-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 жовтня 2015 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.

за участю секретаря Савич Ж.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20 жовтня 2015 року провадження у даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішено клопотання позивача про витребування доказів.

Клопотань про проведення експертизи, залучення до участі у справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, проведення огляду на місці, огляду письмових і речових доказів, про вжиття заходів забезпечення позову до суду не надійшло.

З врахуванням викладеного, підготовку даної цивільної справи до судового розгляду слід вважати завершеною.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 4 ст. 10, ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду на 12.00 год. 04 листопада 2015 року, в залі судових засідань Зарічненського районного суду рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).

Витребувати у Зарічненської районної державної нотаріальної контори такі відомості:

-чи зареєстрований у спадковому реєстрі заповіт ОСОБА_3, яка померла 19.03.2015 року?

-хто з числа спадкоємців після смерті ОСОБА_4 звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини?

-чи видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті ОСОБА_3 і на чиє імя?

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 159/5410/15-ц
Провадження № 2/159/1562/15
УХВАЛА

м. Ковель 27 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.

за участі секретаря Канашкової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 21 листопада 1992 року, Раків-Ліською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської огбласті, актовий запис №14.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1992 року і є батьками двох повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є інвалідом дитинства П групи. З причини постійних конфліктів і скандалів, які виникали та продовжують виникати між сторонами у звязку з різними поглядами на шлюб та сімю, сторони припинили подружні відносини. Відповідач зловживає спиртними напоями, що негативно відображається на його поведінці. Спільне життя з відповідачем негативно впливає на стан здоровя позивача. За наявності реальної загрози своєму життю та здоровю, позивач неодноразово зверталась за захистом до правоохоронних органів. Позивач переконалась у тому, що сторони остаточно втратили одне до одного почуття любові та взаємоповаги. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Оскільки зявитись у органи рагс з метою розірвання шлюбу відповідач відмовляється, позивач звернулась з відповідним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк до 26 квітня 2015 року для примирення.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Т.М.Луньова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

28 вересня 2015 рокуСправа № 322/828/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості,

та вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів,

встановив:

24 липня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 28.02.2011 у розмірі 135 524,38 грн. (55 271,80 грн. заборгованість за кредитом; 38 452,77 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 34 424,47 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 7375,34 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом).

У судовому засіданні 28.09.2015 представником відповідача було зазначено, що відповідач не здійснював жодних платежів за кредитним договором, що суперечить відомостям, наведеним у розрахунку заборгованості, та у звязку з цим заявлено клопотання про витребування у позивача первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факти оплати по кредитному договору б/н від 28.02.2011, оскільки зазначені обставини можуть вплинути на застосування позовної давності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить відповідач, з урахуванням наведених ним заперечень проти позову, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати у публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» належним чином засвідчену копію документів, що підтверджують здійснення ОСОБА_2 платежів за договором б/н від 28 лютого 2011 року, зазначених у розрахунку заборгованості.

3. Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» надати суду витребувані матеріали у строк до 02 жовтня 2015 року.

4. Зобовязати публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 383/1111/15-ц
Провадження №2/383/418/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., перевірив виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей.

Однак в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Виправити вищевказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема: надати до суду свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Провадження № 2-ав/235/11/15
Справа №235/8313/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши ухвалу Вищого адміністративного суду України від 2 вересня 2015 року щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження за адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 2 вересня 2015 року щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження за адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.273,274,275,276 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про вирішення питання про відновлення втраченого провадження за адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.00 годин 26 жовтня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/2037/15-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 27934 грн. 26 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2037/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв., 17 листопада 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: