Справа № 161/9138/15-ц
Провадження № 2/161/2996/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до УМВС України у Волинській області, УДАІ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_5 «В клінче» про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до УМВС України у Волинській області, УДАІ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_5 «В клінче» про витребування з чужого незаконного володіння належного йому на праві власності майна, а саме автомобіля «Kia Seed» реєстраційний номер АС 00925 АО.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідач ОСОБА_5 «В клінче», після звернення позивача до суду, виконав його вимоги. Також, посилаючись на ч. 1 ст. 89 ЦПК України, просить стягнути з ОСОБА_5 «В клінче» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору, а також витрати за надання правової допомоги в сумі 3000 грн.

Представники відповідачів УМВС України в Волинській області, УДАІ УМВС України у Волинській області проти задоволення клопотання в частині закриття провадження у справі не заперечували, в частині вирішення питання про стягнення судових витрат просили його вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 «В клінче» в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позовних вимог, оскільки така відмова не зачіпає законних прав, свобод та охоронюваних законом інтересів сторін.

Наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представнику позивача відомі та зрозумілі.

Згідно вимог ч.1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідач.

Отже, закриваючи провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, необхідно виходити з того, що вимоги останнього були задоволені відповідачем ОСОБА_5 «В клінче» вже після пред'явлення даного позову до суду, а відтак наявні правові підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_5 «В клінче» усіх понесених позивачем судових витрат.

За правилами ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема належать витрати на правову допомогу.

Разом з тим, стягненню підлягають лише документально підтверджені судові витрати (ст. 88 ЦПК України).

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем було понесено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1), отже ця сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 «В клінче» на користь позивача.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), фінансові документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014 р., № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах").

На підтвердження витрат на оплату правової допомоги позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордеру та розрахунок витрат на правову допомогу. З наданих документів вбачається, що позивачем за правову допомогу сплачено 2600 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_5 «В клінче» витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 2600 грн., оскільки саме ця сума є документально підтвердженою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_4 до УМВС України у Волинській області, УДАІ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_5 «В клінче» про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Вимоги ОСОБА_4 про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 «В клінче» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., витрати за правову допомогу 2600 грн., а всього 2843 (дві тисячі вісімсот сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині вимог ОСОБА_4 про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошен ня. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6