overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2015 року.

Суддя:
Справа № 404/4660/15-ц
Номер провадження 2/404/2823/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання, в розмірі 1 / 6 частки всіх видів заробітку (доходу).

Стягнення розпочати з 30.06.2015 року і по 30.06.2018 року, за умови продовження навчання ОСОБА_3

Звільнити ОСОБА_2 від стягнення аліментів на навчання в липні-серпні 2015-2017 року.

В решті вимог -відмовити.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши клопотання представника позивача про відновлення провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський ВДВС Харківського міського управління про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить: скасувати арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 накладені:

- 22.10.2013 р. - арешт нерухомого майна на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40204690, яка прийнята Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 11.10.2013 р. запис про обтяження № 5634323 та № 2989296 (спеціального підрозділу).

- 28.05.2014 р. - арешт нерухомого майна на підставі Ухвали Київського районного суду м. Харкова № 6401463/14-ц від 15.05.2014 р. запис про обтяження №5818595.

- 16.09.2014 р. - арешт нерухомого майна на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47748467, яка прийнята Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 15.09.2014 р. запис про обтяження № 7012940.

02.07.2015 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до перегляду апеляційним судом Харківської області рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 17.03.2015 року у цивільній справі №638/15964/14-ц щодо визнання недійсним договору цесії від 22.05.2014 року.

27.08.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі у звязку розглядом апеляційним судом Харківської області рішення Дзержинського районного суду м. Харкова та залишення його в силі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Ворота», ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.08.2015 року Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський ВДВС Харківського міського управління про скасування арешту.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 10 год. 15 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/756/5457/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2015 року представник ПАТ «Страхова компанія «Іллічівське» звернувся до суду з даним позовом.

При перевірці матеріалів позовної заяви виявлено відсутність підтвердження оплати судового збору згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору має складати складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 369/8785/15-ц
Провадження № 2/369/3690/15
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

8 вересня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні суду було допущено описку, а саме: датою ухвалення рішення вказано 08.09.2014 року, тоді як має бути 08.09.2015 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, вказавши датою ухвалення рішення суду 08.09.2015 року, замість 08.09.2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2015 року по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вказавши датою ухвалення рішення 08.09.2015 року, замість 08.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа №: 398/2212/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Безкоровайній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Відповідач проживає окремо.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на розірванні шлюбу наполягає. Крім того зазначає, що строк на примирення з відповідачем позитивних результатів не дав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належно, про що свідчить розписка. Причини неявки не повідомив. Тому справу можливо розглянути в його відсутність.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Встановлено, що подружні стосунки не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сторонам було надано строк на примирення два місяці, але вони не примирилися. Шлюб носить формальний характер. В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, 10.11.2011 року, актовий запис № 478, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 310/8521/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/7144/15-ц
Провадження № 2/428/2169/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КС "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом, призначити на 10:30 годин 26.08.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/5321/15-ц
Провадження №2-о/428/102/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа: УПФУ в м.Сєвєродонецьк про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо перебування особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо перебування особи на утриманні.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: УПФУ в м.Сєвєродонецьк про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо перебування особи на утриманні.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: УПФУ в м.Сєвєродонецьк про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо перебування особи на утриманні, призначити на 11:00 годин 25.06.2015 року, в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивачки - не з»явилася,

за участю відповідача - не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 20.02.2008 року, шлюб зареєстрований виконкомом Свободнянської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою. Сторони спірного майна не мають, питання про аліменти вирішене. Однією сім"єю проживали до лютого 2012 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність порозуміння, поваги та почуття любові один до одного , сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 20 лютого 2008 року, шлюб зареєстрований виконкомом Свободнянської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою. Сторони спірного майна не мають, питання про аліменти вирішене. Однією сім"єю проживали до лютого 2012 року.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин впродовж трьох років вжито не було, позивачка на примирення не згодна, відповідач проти задоволення позову не заперечує, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 лютого 2008 року виконкомом Свободнянської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 01, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення.

Суддя:

21.10.2015
Провадження № 2/537/1343/2015
Справа № 537/4208/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вищезазначеної ухвали встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України , а саме не сплачений судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру .

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позивачем ставляться вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , судовий збір має бути сплачений за кожну вимогу окремо по 487 грн. 20 коп., про що було зазначено в ухвалі суду від 18.09.2015 року .

28.09.2015 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 18.09.2015 року позивач надав квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 487 грн. 20 коп.

Між тим, приходжу до висновку, що позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі , оскільки позовна заява містить, як майнові вимоги (стягнення матеріальної шкоди), за які позивачем сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., так і вимоги немайнового характеру ( стягнення моральної шкоди) , за які позивачем не сплачений судовий збір.

З урахуванням вищенаведеного вбачається, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки, викладені в ухвалі суду від 18.09.2015 року, в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження 2/127/7020/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/23171/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 16 листопада 2015 року на 09.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :