Справа №666/3510/15-ц
Провадження № 2/666/1831/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в 1998-1999 роках вона працювала в Ізраїлі з метою заробітку грошових коштів для придбання житла для своєї сім'ї. Повернувшись з заробітків, в липні 1999 року звернулася на Херсонську товарну біржу, працівники якої запропонували їй придбати житловий будинок АДРЕСА_1. Після огляду будинку позивачка домовилася про його купівлю з відповідачем ОСОБА_3 за 110200 грн., передавши йому завдаток в розмірі 11200 грн. 19.07.1999 року вона прибула на Херсонську товарну біржу "Ізумруд" разом з відповідачем ОСОБА_2, який допомагав перевозити їй грошові кошти із Ізраїлю, для укладення договору купівлі - продажу вказаного житлового будинку. ОСОБА_2 почав вмовляти її оформити договір-купівлі на її та його ім'я. Позивачка змушена була погодитися, оскільки він не хотів віддавати належні їй грошові кошти, обіцяючи, що згодом переоформить належну йому частину житлового будинку на її ім'я. 19.07.1999 року на Херсонській товарній біржі "Ізумруд" між позивачкою, ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3 з іншої сторони, було укладено договір купівлі-продажу вказаного будинку. З моменту придбання вказаного будинку і до сьогоднішнього часу позивачка разом зі своєю сім'єю, проживає та зареєстрована в будинку, сама несе витрати з утримання будинку. Відповідач ОСОБА_2 грошових коштів на придбання вказаного будинку не надавав, ніколи не мав наміру проживати в цьому будинку та не утримував його. Оскільки спірний будинок придбано за особисті кошти позивачки та для її проживання, то цей договір купівлі-продажу є удаваним стосовно покупця ОСОБА_2. Позовна давність пропущена позивачкою з поважної причини, оскільки тривалий час відповідач ОСОБА_2 обіцяв переоформити частину житлового будинку, яка лише по документах належала йому, на моє ім'я, я не зверталася до суду.

Просить поновити позовну давність, визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 19.07.1999 року на Херсонській товарній біржі "Ізумруд" ОСОБА_1, ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, частково недійсним стосовно покупця ОСОБА_2, визнати за нею право власності на 1/2 ч. житлового будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов з підстав, викладених в позовній заяві, просили задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав в повному обсязі і пояснив, що наприкінці 90-х років минулого століття він продавав належний йому житловий будинок АДРЕСА_1. Позивачка оглядала цей будинок, розповіла, що заробляла кошти на придбання будинку за кордоном. Коли домовилися про купівлю - продаж, вона дала завдаток. Однак на товарній біржі, де укладали договір купівлі - продажу будинку, ОСОБА_2, який приніс позивачці гроші, заявив, що він не віддасть їй кошти, якщо будинок не буде оформлено також і на його ім'я. ОСОБА_1 змушена була погодитись з цим.

Заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Оскільки спірний будинок придбано за особисті кошти позивачки та для її проживання, то відповідно до ст. 58 ЦК УРСР, який діяв на час придбання будинку, цей договір купівлі-продажу є удаваним стосовно покупця ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦК УРСР недійсні частини угоди не тягнуть за собою недійсності інших її частин, оскільки можна припустити, що угода була б укладена і без включення недійсної її частини.

Оскільки тривалий час відповідач ОСОБА_2 обіцяв переоформити частину житлового будинку на ім'я позивачки, то позовна давність пропущена нею з поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 60 ЦК УРСР, ст. 267 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним - задовольнити.

Поновити позовну давність.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 19.07.1999 року на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з іншої сторони, частково недійсним стосовно покупця ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.В.Гордимов