АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7310/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2098/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів Мартєва С.Ю., Панченка О.О.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача Філатової О.П., представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із вказаним позовом та, остаточно визначившись у позовних вимогах відповідно до заяви від 09 квітня 2015 року (т.2, а.с. 80-81, 90), просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 92 112,47 доларів США, розрахованої станом на 26 березня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що ОСОБА_4 отримав кредит від АКіБ «УкрСиббанк» в сумі 74 300,00 доларів США під 12,90% річних на строк до 22 вересня 2017 року. Виконання боржником своїх зобов'язань було забезпечено договором поруки з ОСОБА_6 Боржник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 92 112,47 доларів США.

Зазначало, що воно набуло право вимоги на підставі укладеного з АКіБ «УкрСиббанк» договору Факторингу та Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом та просила припинити правовідносини за договором поруки №1 від 24 вересня 2007 року, укладеного між АКіБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено.

Припинено правовідносини поруки за договором поруки №1 від 24 вересня 2007 року, укладеного між АКіБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ, просило скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме невірне встановлення судом строків початку перебігу позовної давності.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Кей-Колект» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 24 вересня 2007 року між АКіБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позичальник отримав у борг 74 300,00 доларів США на строк до 22 вересня 2017 року під 12,90% річних. Додатковими угодами від 24 вересня 2007 року та від 24 квітня 2009 року змінювався графік погашення кредиту та дати погашення нарахованих процентів (т.1, а.с. 14-18).

Виконання боржником своїх зобов'язань забезпечується договором поруки № 1 від 24 вересня 2007р., відповідно до умов якого ОСОБА_5 поручилась відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (т.1, а.с. 19-21).

ОСОБА_4 з 28 лютого 2010 року, і станом на 26 березня 2015 року не погашав заборгованість за кредитом, а тому його загальна заборгованість становить 92 112,47 доларів США, що по курсу НБУ на день розрахунку 1 долар США=23,5008 грн. становить 2 164 716,64 грн.

30 квітня 2010 року АКіБ «УкрСиббанк» пред'явило до відповідачів письмові вимоги про дострокове повернення кредиту (т.2, а.с. 65,66).

30 серпня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звертався в суд із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за зазначеним кредитним договором. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня 2012 року позов було залишено без розгляду у зв»язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання (т.2, а.с. 67,68, 87-89). Ухвала суду набрала законної сили.

Зазначених фактичних обставин справи представники сторін не оспорювали.

12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали Договір Факторингу № 1 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки. У відповідності до статті 1077 ЦК України Товариство набуло право вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект», суд першої інстанції виходив з того, що строк позовної давності за вимогою позивача минув.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком місцевого суду.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки

(стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Аналізуючи умови кредитного договору сторін у цій справі та зміст зазначених правових норм, необхідно дійти висновку, що перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у правовій позиції Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі №6-95цс14. Так, зазначено, що за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 Цивільного кодексу України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 Цивільного кодексу України).

Таким чином, з ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість за відсотками та тілом кредиту за період з серпня 2010 року по серпень 2013 року, що становить 24 634,94 долари США, які за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення (13 жовтня 2015 року) становить 537 478,56 грн.

Будь-яких доводів щодо безпідставності припинення правовідносин за договором поруки №1 від 24 вересня 2007 року, апелянтом не надано.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4, яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4 - скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №0 від 24 вересня 2007 року в розмірі 24 634,94 доларів США, що за курсом встановленим Національним Банком України станом на 13 жовтня 2015 року складає 537 478,56 грн.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ОСОБА_5 - відмовити.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді С.Ю. Мартєв

О.О Панченко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: