overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши питання про виправлення технічної описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року, постановленої за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-промислова компанія» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору доручення розірваним та вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-промислова компанія» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору доручення розірваним та вчинити певні дії.

При винесенні даної ухвали суду була допущена технічна описка, а саме: в абзаці четвертому мотивувальної частини ухвали помилково зазначено прізвище, ім'я, по-батькові: «ОСОБА_5.» замість: «ОСОБА_2.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 технічну описку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити в абзаці четвертому мотивувальної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року технічну описку, а саме: замість невірно зазначеного прізвища, ім'я, по-батькові - «ОСОБА_5.», слід правильно писати - «ОСОБА_2.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №359/6232/15-ц
Провадження №2/359/1913/2015
УХВАЛА

4 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності сторін,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати житловий будинок по вул. Сосновій, 7 в с. Щасливе Бориспільського району обєктом права спільної сумісної власності сторін.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності сторін.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/3702/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом, де просять розірвати шлюб з відповідачем.

09.09.2015 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

На розгляд справи сторони не явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не явившихся осіб.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшла до такого висновку, що не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 88-ц/796/66/2015 Головуючий в І інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контра, Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19.08.15 р. ОСОБА_2 подала заяву про перегляд зазначеної ухвали апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року про зупинення провадження в справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою апеляційного суду не закінчено розгляд справи, можливість перегляду вказаної ухвали за нововиявленими обставинами законом не передбачена, а тому відсутні підстави для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2015 року.

З огляду на викладене, в прийнятті заяви слід відмовити та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3611 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2015 року - відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г.М.Заришняк
Справа № 199/2072/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року провадження у справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю .

08 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про поновлення провадження у справі. 22.09.2015 року від Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори надійшов лист про те, що після смерті ОСОБА_3 відкрито спадкову справу на підставі заяви гр.. ОСОБА_2

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/2072/14 (2/199/177/15) за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 16 год.00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа №175/5698/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши клопотання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 надав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4, який виступає свідком по даній справі, не має можливості прибути в судове засідання, оскільки проживає у місті Києві, що унеможливлює проведення судового засідання у звичайному режимі.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та таким, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначений розгляд цивільної справи №175/5698/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу на 02 липня 2015 року о 14:00 годині, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницький районний суд міста Києва, який знаходиться за адресою вул. Севастопольська, 14, м. Київ.

Доручити Дарницький районний суд міста Києва забезпечити проведення судового засідання 02 липня 2015 року о 14:00 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
У х в а л а

1 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору застави та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2015 року вказану справу призначено до судового розгляду.

У зазначеній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ допущено описку - неправильно зазначено дату ухвалення оскаржуваного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а саме: «2015 року» замість «2014 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2015 року описку, а саме: дату ухвалення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - замість «2015 року» зазначити «2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
Справа № 368/149/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/6222/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 46 26.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос" на заочне рішення Кагарлицього районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос", третя особа: реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання договору недійсним, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кагарлицього районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до СГ ТОВ „Колос", третя особа: реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання договору недійсним, витребування земельної ділянки з незаконного володіння задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням відповідач СГ ТОВ „Колос"оскаржив його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, до його перегляду судом першої інстанції, за заявою відповідача.

Керуючись ст.ст. 228, 297, 324 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос" на заочне рішення Кагарлицього районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос", третя особа: реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання договору недійсним, витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Справа № 474/774/15-ц
П. №2/474/285/15
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
22.09.15 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді Сорочан А. В.
секретар судового засідання Татаренко О. В.
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника позивачів ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання права забудовника земельної ділянки,-
Керуючись ст. ст. 10,11, 61, 174, 212 - 218 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частинах, право забудовника на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами по вул. Леніна, 8 с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 вересня 2015 року.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копію рішення направити у порядку ст. 222 ЦПК України.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 507/1373/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Гнатюк В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Троїцька сільська рада Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 09.10.2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 275/222/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Коваленка В.К.

при секретарі- Марієвській Н.А.

розлянувши в судовому засіданні смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області ,3-х осіб ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2М.(далі позивач ) звернувся до суду з вищезазначеним позовом , до Брусилівської селищної ради Житомирської області ,3-х осіб ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання права власності на 86/1000 частини житлового будинку №13 по вул.. Калініна в см. Брусилів Житомирської області та 1/2 частини земельної ділянки яка занаходиться по вищевказаній адресі.

Справу було призначено до розгляду на 28 травня 2015 року на 10 годину.

Про час і місце розгляду справи сторони були належним чином повідомлені і від представника 3-ї особи надійшла заява про надання строку для вирішення питання в позасудовому порядку. Про це також просив і представник позивачки, в своїй заяві.

Сторони в судове засідання не з»явилися 3 рази підряд.

Суд вважає, що даний позов слід залишити позов без розгляду, так як сторони , належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, 3 рази підряд не з»явилися в судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст.. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області ,3-х осіб ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В. К.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3825/15-ц
Провадження № 2-н/488/678/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 а про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 500,44 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 500,44 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева