overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1567/15
У Х В А Л А

10.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіара» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва - Фролова М.О. перебувала вищезазначена цивільна справа.

У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України вищезазначена цивільна справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченка С.В., у зв'язку з наданням судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролову М.О. відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 02.11.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1,118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіара» про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.31.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 635/8070/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DNH4KS82611453 від 28.03.2006 року у розмірі 31139 грн.65 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: з позову вбачається, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 3723 грн.71 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку за кредитом. Відповідач свої зобов"язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 05.10.2015 року становить 88268 грн.98 коп. і яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3723 грн.72 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 24407 грн.01 коп., пені за порушення строків виконання зобов"язання - 60138 грн.25 коп. З доданого до позову рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська вбачається, що з ОСОБА_1 та ПАТ "Акцент-Банк" у солідарному порядку на користь позивача була вже стягнена заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 59088 грн.36 коп., яка складалась з: заборгованості за кредитом - 3723 грн.72 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 18277 грн.76 коп., пені за прострочення виконання зобов"язання - 33796 грн.96 коп., фіксованої частки штрафу - 500 грн., відсоткової складової штрафу - 2789 грн.92 коп.

З позову, поданого позивачем до Харківського районного суду Харківської області незрозуміло з яких складових, окрім фіксованої частки штрафу та відсоткової складової штрафу складається заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №428/6149/15-ц
Провадження №2/428/2024/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04 грудня 2015 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 277/305/15-ц
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

05.05.2015 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Позивач надав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі. Причини неявки відповідача суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання нею судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини на 11 годину 00 хвилин 20 травня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа <165/303/15-ц
Провадження 2-н/165/25/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської А.В. Свередюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Свередюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " ____________ 20____ року.
Суддя А.В. Свередюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 372/2626/15-ц
Провадження 2-во/372/68/15
ухвала

Іменем України

25 вересня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Русанова Ю.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправленні помилки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року Обухівським районним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку на ім'я спадкоємця.

17 вересня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1, яка просить виправити помилки в рішенні суду, а саме виправити описку в мотивувальній частині рішенні, де невірно вказано відповідача та дані про земельну ділянку.

Заявник та інші сторони по справі в судове засідання не зявилися , причин неявки суду не повідомили , їх не явка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом при винесені рішення по даній справі була допущена помилка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою .

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити помилку у рішенні суду по цивільній справі № 2-1068/15 за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку на ім'я спадкоємця, а саме в описовий частині рішення виключити абзац четвертий «Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.», крім того в абзаці 18 замість «земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельна ділянка площею 0,1973 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Нещерів на вул. Садова, 50», вказати вірно «земельна ділянка площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по вул. Лісова,21 с. Романків Обухівського району Київської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
Єдиний унікальний номер 235/6226/15-ц Номер провадження 22-ц/775/906/2015
Головуючий в I інстанції Токарєв А.Г.
суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2015 року

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Тимченко О.О.,

суддів Осипчук О.В., Корчистої О.І,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною і повернуто позивачеві.

З вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 27 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Тимченко О.О.

Судді: Корчиста О.І.

Осипчук О.В.
Справа № 360/215/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Надійна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Надійна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 березня 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 11 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

23.04.2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 травня 2015 року о 09 год. 45 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
пр. № 2/759/3133/15
ун. № 759/4618/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», третя особа: Первинна профспілка «Незалежна профспілка працівників Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» про визнання наказів про застосування дисциплінарних стягнень незаконними та їх скасування,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 20 травня 2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 265/6388/15-ц
Провадження № 2/265/2688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору застави, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

20 квітня 2015 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору застави.

Призначити відкрите судове засідання на 13 жовтня 2015 року о «11:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Справа №: 398/2607/15-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та визнання останнього як таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та визнання останнього як таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком №16, що розташований у м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Айвазовського.

Ухвалою судді від 19 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано останньому строк для усунення недоліків.

Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений строк недоліки не усунув, а саме не виклав позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та визнання останнього як таким, що втратив право користування житловим приміщеннямвважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 177/3579/14-ц
Провадження № 2-сз/177/12/15
У Х В А Л А

06.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 авіаційного університету ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 авіаційного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року представник позивача звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 авіаційного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення № 4337 від 19.11.2014 року) у звязку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник звертаючись до суду з заявою про повернення судового збору, всупереч п. 3 глави ІV «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» затвердженої наказом Міністерства

фінансів України 07.07.2012 № 811 не надає оригінал квитанції про сплату судового збору, хоча згідно до супровідного листа до справи 177/3579/14-ц позивачу направлявся оригінал квитанції разом з позовною заявою з додатками та ухвалою, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 16.03.2015 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 авіаційного університету ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 авіаційного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати заявнику строк до 16.03.2015 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: