overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.03.2015
Справа № 533/206/15-ц
Провадження № 2 «0»/533/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2015р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши заяву прокурора Козельщинського району в інтересах держави в особі Пригарівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відмерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 274-276 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи та які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами заявник може обгрунтувати свої доводи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 274-276 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 9-00 год. 24 березня 2015 р.

Заявнику подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення

Суддя
233 Справа № 233/5993/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 07 грудня 2012 року .

15 жовтня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 28 жовтня 2015 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/485/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки для отримання пенсії за віком.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і призначити судовий розгляд на 09 жовтня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3, на 10-30 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/3944/15-ц
Провадження по справі №2о/635/105/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий - суддя Бобко Т.В.

народні засідателі - Гунько М.М., Мухтарова Л.П.,

за участю прокурора Ломакіної О.А.,

за участю перекладача - ОСОБА_1,

секретар судових засідань - Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою громадян Сполучених Штатів Америки - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерство соціальної політики України, обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений Гай» про усиновлення,-

В И Р І Ш И В:

Заяву громадян Сполучених Штатів Америки - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерство соціальної політики України, обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений Гай» про усиновлення - задовольнити повністю.

Усиновити громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести до актового запису №07, зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області 03 червня 2015 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні зміни: в графі "прізвище" замість "ОСОБА_4" записати "ОСОБА_4", в графі "ім'я" замість "ОСОБА_4" записати " ОСОБА_4", по батькові не зазначати згідно з традиціями США, в графах "Батьки" записати: "батько" - прізвище "ОСОБА_2 мол.", ім'я - "ОСОБА_2", громадянство - "громадянин Сполучених Штатів Америки", «мати» - прізвище "ОСОБА_3", ім'я - "ОСОБА_3", громадянство - "громадянка Сполучених Штатів Америки", відомості про дату та місце народження дитини залишити без змін.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Бобко Т.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6218/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 16 вересня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 645/6519/15-ц
Провадження № 2/645/2156/15
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у праві користування квартирою, визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися, повідомлялися судом заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у праві користування квартирою, визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, відкласти до 18 вересня 2015 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №484/2694/14-ц 23.10.2015
Провадження №22-ц/784/2706/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 р. за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» надіслати відповідачу, третю особу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 листопада 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 482/1602/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 15.09.2015 року позовна заява була залишена без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позову відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України на протязі пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно вимогам ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120,221 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки належить вважати неподаною та повернути заявнику, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді заявником не виконані.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 158/92/15-ц
Провадження № 2/0158/92/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 квітня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_11 вирішувалось питання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_12, яка перебуває в провадженні Рожищенського районного суду Волинської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_12, яка перебуває в провадженні Рожищенського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_13
Справа № 697/2754/14-ц
№ пров. 2/697/79/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Хорошун О. В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

До судового засідання від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 203/2928/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, розірвання шлюбу.

Цивільна справа за даним позовом перебувала в провадженні судді Католікяна М.О.

У звязку з рішенням зборів суддів, Розпорядження № 5 від 03.03.2015 року було вирішено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебували в провадження судді Католікяна М.О. з метою не допущення порушення строку розгляду справи, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 3.1.8 Положення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська «Про автоматизовану систему документообігу суду», вищевказану справу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/2928/14-ц (провадження 2/0203/74/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7689/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/6832/15-ц Токарєва Н.М.
Категорія: про надання послуг Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідач у справі ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено зокрема в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Апеляційна скарга ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України не містить таких відомостей, а також обґрунтування, в чому саме полягає недотримання правил підсудності при відкритті провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_3 необхідно надати строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року - залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо зазначені недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко