overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2040/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 листопада 2015 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №464/7130/15-ц
пр № 2/464/2010/15
УХВАЛА

28.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача та відповідача ОСОБА_2 в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача ОСОБА_3 суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа №592/9031/15-ц
Провадження №2/592/2651/15

УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не зявилася, надала заяву, згідно якої просила витребувати з Державної податкової інспекції у м. Сумах довідку про доходи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву витребувати з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області довідку про доходи ОСОБА_2 з 01 січня 2015 р. та по теперішній час.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області довідку про доходи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з 01 січня 2015 р. та по теперішній час.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 484/3372/15-ц
Провадження № 2/484/1493/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 р. Первомайський міськрайонний суд, Миколаївської області

у складі: судді Сотської С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 437,64 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 437,67 грн за безоблікове використання електричної енергії відповідно до акту про порушення від 10.10.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1, так як остання не може нести відповідальність за спричинену шкоду, поскільки стало відомо, що вона визнана судом недієздатною, і їй призначений опікун, її син ОСОБА_2.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 1184 ЦК України, шкода, завдана недієздатною особою відшкодовується опікуном.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлений до неї не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Судом встановлено, що згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду від 14.10.2008 року ОСОБА_2 призначений опікуном недієздатної ОСОБА_1. Тому відповідно до ст. 1184 ЦК України, саме опікун несе відповідальність за шкоду завдану недієздатною особою.

Керуючись, ст. ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району про відшкодування збитків належним відповідачем - ОСОБА_2.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
дата документу28.10.2015
Справа № 469/902/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивачка 05 серпня 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії :

1. Уточнено позовні вимоги та отримано заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення, і вони отримані у встановлений строк.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 10:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, ОСОБА_4, подав до суду клопотання від 14.09.2015 року про зупинення провадження у справі №464/11107/14-ц до вирішення Шевченківським районним судом м.Києва цивільної справи №761/21577/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору №405/07-Ф від 20.09.2007 року недійсним. Окрім того просить суд клопотання задоволити та розглядати справу без його участі.

Позивач в судове засідання не зявився. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4. ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору №405/07-Ф від 20.09.2007 року недійсним, може вплинути на правильне вирішення вищевказаної цивільної справи.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі №464/11107/14-ц (2/465/1711/15) за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення по суті цивільної справи №761/21577/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору №405/07-Ф від 20.09.2007 року недійсним. Після усунення обставин, що викликати зупинення провадження у даній справі, сторонам повідомити суд шляхом подання відповідної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Г.П.
Номер провадження: 22-ц/785/6088/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», за участю третіх осіб: профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, про визнання наказу незаконним та скасування наказу, зобовязання провести оплату праці, -

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, тощо.

Останньою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу ДП «Іллічівський морський торговельний порт» відхилено, а рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 16 липня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/865/15-ц

Провадження № 2/126/322/2015

"06" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить ухвалити рішення суду, яким зменшити розмір аліментів та стягувати з нього на користь відповідачки на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Анулювати виконавчий лист по цивільній справі № 126/4075/14-ц Бершадського районного суду від 05.12.2014 року.

06.04.2015 року представник позивача ОСОБА_5І надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 699/819/15-ц
Номер провадження 2/699/462/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" жовтня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 травня 1989 року а/з №6 Привільненською сільською радою Геничеського району Херсонської області від якого вони неповнолітніх дітей не мають. Їх сімя розпалася в червні 2015 року через непорозуміння між собою. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб. Вирішити питання розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану відповідач не бажає. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище «Губенко».

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:10 на 02.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа №487/6480/13ц
Провадження №2р/487/20/15
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши у заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розяснення ухвали суду про задоволення скарги на дії державного виконавця від 05 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали від 05 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву разом з матеріалами справи було передано до розгляду судді Темніковій А.О. 05.11.2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розяснення ухвали суду про задоволення скарги на дії державного виконавця від 05 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 листопада 2015 року о 8:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, будинок 3, зал судових засідань 2.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2082/2015 Справа № 641/7541/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 265/542/15-ц
Провадження №2-н/265/54/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2015 року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий "______"___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.