Справа № 646/988/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" жовтня 2015 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року, -

в с т а н о в и в:

18.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної, моральної шкоді та неустойки постановлено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено

20 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року по справі № 646/988/15-ц, оскільки їй не зрозуміла резолютивна частина рішення, яка не відповідає фактично встановленим обставинам у справі і порушує її права на отримання послуг з газопостачання.

Зазначена заява не була розглянута у визначений законом строк, оскільки разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 цивільна справа була направлена до апеляційного суду Харківської області, яким 09 липня 2015 року ухвалено рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасовано рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року, зобовязано ПАТ «Харківміськгаз» здійснити підключення газопостачання до АДРЕСА_1. Додатковим рішенням апеляційного суду Харківської області від 04.09.2015 року було стягнуто з ПАТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Сього числа позивач ОСОБА_2 та представник відповідача у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із змісту вказаної норми, розясненню підлягає саме резолютивна частина рішення, яка має правове значення для його подальшого виконання, а не мотиви прийнятого судом рішення.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_2 просить розяснити мотиви прийнятого рішення відповідно до фактичних обставин у справі, оскільки не згодна з прийнятим судом рішенням.

Враховуючи ту обставину, що в резолютивній частині рішення зазначено про відмову у задоволенні позову повністю, що є зрозумілим і не потребує розяснення, що вказане рішення скасовано і апеляційною інстанцією прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позову, суд вважає правильним у задоволення заяви про розяснення рішення відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 221, п. 12 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення Червонозаводського районного суду від 18.05.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.М. Шелест