overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3865/15
Справа №760/7531/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 05 травня 2015 року на 11:30.

Відповідачу та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Номер провадження 2-о/754/396/15
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про те, що померлийІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 є її рідним батьком, пославшись на те, що в свідоцтві про її народження його батьком зазначено "ОСОБА_3", тобто помилково зазначено інше по-батькові, у зв'язку з чим вона не має можливості оформити спадщину після смерті батька.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві та просила суд про їх задоволення.

3-особа: ОСОБА_2 вимоги ОСОБА_1 визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення судом.

Представник Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області у судове засідання не з'явився, про розгляд справи рада повідомлена належним чином, на адресу суду надійшов лист з проханням проводити розгляд справи без присутності їх представника (а.с.).

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи - Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської област.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги повністю доведені та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3(а.с.7).

Згідно свідоцтва про народження заявника, її батьком зазначено "ОСОБА_3", матір'ю - ОСОБА_4 (а.с.10).

Як вбачається з копій свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб 13.02.1949 року, померла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.8-9).

Відповідно до копії заповіту від 26.09.2000 року, ОСОБА_3 на випадок смерті все своє майно заповідав своїм дочкам ОСОБА_1 та ОСОБА_8 - сторонам по справі (а.с.15).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 необхідно встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_3 для отримання нею спадщини після смерті її батька, суд вважає за необхідне встановити факт, що має юридичне значення, а саме про те, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Ставище Брусилівського району Житомирської області, про що в книзі реєстрації смертей 25 травня 2009р. зроблено відповідний актовий запис №10.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії, в разі неявки в судове засідання.

Головуючий:
Справа № 584/1147/15-ц
Провадження № 2/584/424/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.10.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 09.11.2015р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.11.2015 року о 08 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/592/2944/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив визнати дійсним договір банківського вкладу(депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 011-18510-130215 від 13.02.2015 року, укладений між ним та ПАТ «Дельта Банк». Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 13.02.2015 року між ним та відповідачем було укладено ряд договорів, зокрема договір банківського вкладу(депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 011-18510-130215. 05.10.2005 року позивач отримав лист АТ «дельта Банк» № 8821/2405 від 23.09.2015 року повідомлення про нікчемність зазначеного договору банківського вкладу (депозиту), згідно п. 7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Однак позивач, вважає що його права порушені, тому звернувся до суду і просив визнати дійсним вказаний договір банківського вкладу.

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про повернення вказаної позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 219/4860/15-ц
Провадження №2/219/2397/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

29 вересня 2015 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Матченові А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1257/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1257/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання дій неправомірними.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 02 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 703/810/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У порушення позивачем вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху. В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкод та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 березня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 313/507/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплачено заробітної плати з Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» у розмірі 2975,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» у розмірі 2975,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплачено заробітної плати з Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» у розмірі 2975,00грн, та видати судовий наказ 10.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

07.04.2015
Справа № 500/4889/15-ц
Провадження № 2-с/500/43/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.08.2015 року №500/4889/15-ц (провадження №2-н/500/610/15) за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2015 року була стягнута заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 1043,84 грн., за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 168,18 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

14.09.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.08.2015 року №500/4889/15-ц (провадження №2-н/500/610/15) за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9766/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

24.05.2012 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

19.10.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.

Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: ухвалою суду від 05.10.2015 року залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення від 24.05.2012 року, а копію повного тексту ухвали суду представником апелянта отримано лише 13.10.2015 року.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 185/8550/15-ц
Провадження № 2-в/185/14/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.08.2015 року заяву залишено без руху та заявнику зазначено про необхідність усунути недоліки у строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки при зверненні до суду із зазначеною заявою не було дотримано вимог ст. 405 ЦПК України.

Відповідно до ст.405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Заявником в заяві не зазначено хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що позбавляє суд можливості повідомити зазначених осіб про час та місце розгляду справи та запропонувати їм надати суду документи необхідні для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

На даний час ухвала не виконана, в звязку з чим заява вважається неподаною та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вважати не поданою та повернути заявнику, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

Справа № 521/12570/15-ц

№2о/521/289/15

28 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

народних засідателів -Садового Ю.О.

ОСОБА_1

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.суду.

Ухвалою від 20.08.2015 р. провадження у справі було зупинено в звязку із призначенням у справі судово психіатричної експертизи.

24.09.2015 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи разом із висновком судово психіатричного експерта № 458 від 01.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною відновити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, призначити до розгляду на 08 жовтня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Тополева

Народні засідателі Садовий Ю.О.

ОСОБА_1
Справа № 296/2789/15-ц
УХВАЛА

"27" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити судове засідання 19.05.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Й. Адамович