overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1003/15-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Сімаківської сільської ради Ємільчинського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Ємільчинської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Сімаківської сільської ради Ємільчинського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Ємільчинської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 15 хв. "30" листопада 2015 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "30" листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/4213/15-ц
Провадження №2/428/1552/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

17 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганськой області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України.

Справа знаходилася у провадженні судді Александрової Н.В., яка була звільнена з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 635-VIII «Про звільнення суддів».

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 16.09.2015 р. вказана цивільна справа була розподілена на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст. 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України - прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 15 жовтня 2015 р. о 15-00 годині.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 жовтня 2015 р.

Запропонувати третій особі надати пояснення по справі до 15 жовтня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 215/4987/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою такою, що втратила право користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особою такою, що втратила право користування житловою площею.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22.10.2015 року о 09:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що він маює право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 761/1371/15-ц
Провадження №2/761/2754/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна)

09 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого-суддіМальцева Д. О.
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВПВР ДВС України, ВДВС Печерського РУЮ м. Києва, ВПВР Управління ГУЮ Міністерства юстиції України в м. Києві, правонаступником яких є Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ПуАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк», третя особа ОСОБА_4, про припинення арешту частини нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ВПВР ДВС України, ВДВС Печерського РУЮ м. Києва, ВПВР Управління ГУЮ Міністерства юстиції України в м. Києві, правонаступником яких є Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ПуАТ «Акціонерний банк «Експресс - Банк», третя особа ОСОБА_4, про припинення арешту частини нерухомого майна - задовольнити частково.

Припинити арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_3 накладений:

Постановою про арешт майна від 04.07.2014р. запис № 6348514 ВПВР ДВС України; постановою про арешт майна від 10.10.2013р. запис № 3919294 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві; постановою про арешт майна від 24.12.2013р. запис № 4097303 ВПВР ГУЮ м. Києва; постановою про арешт майна від 24.03.2014р. ВПВР ДВС України запис № 5093516; постановою про арешт майна від 04.07.2014р. ВПВР ДВС України запис № 6348449; постановою про арешт майна від 19.09.2011р. ВДВС Печерського РУЮ м.Києва запис № 11622880.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Справа № 456/3296/15-ц
Провадження № 2/456/1489/2015
УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме: 806,20 грн. - за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та 940,91 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

05.10.2015р. представник позивача подала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду, оскільки відповідач сплатив заборгованість.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/6176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання доручення та договору купівлі-продажу недійсним,

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 29 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 277/213/15-ц
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

07.05.2015 року в судове засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в звязку з уточненням позовних вимог по справі. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не з'явились сторони і представник позивача просив справу відкласти на іншу дату та час, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату і час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/914/15-ц
Провадження № 2/172/408/15
У Х В А Л А

20.10.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_1 20.02.2013року був укладений кредитний договір №475258157 суму 2160 грн. на строк до 02 березня 2015 року.

В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема, ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 475258157 від 20 лютого 2013року на підставі договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів".ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги 37/14-ФНКю від 28 березня 2014року, що був укладений з ТОВ "Центр фінансових рішень", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 08 травня 2015 року (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 4034,96грн., з яких:- 2086,18 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 495,11 грн. - заборгованість за відсотками; 511,2 грн. заборгованість заплатою за управління кредитом; 942,47 грн. - заборгованість за пенею.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3092,49 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн..

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Наполягає на вимогах ТОВ "Кредекс Фінанс".

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/8436/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП Левандівка про зобовязання до вчинення дій, відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

В судове засідання 28 жовтня 2015 року о 10.00 год., сторони не з»явилися, представник позивачки подав заяву про відкладення розгляду справи, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

продовжити перерву в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ЛКП Левандівка про зобовязання до вчинення дій, відшкодування майнової та моральної шкоди до 11.00 год. 18 листопада 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 539/3356/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 107, 213-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оха, Сахалінської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, працюючого АТБ-Маркет №129 м. Полтава, вул. Жовтнева, 72, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа №592/9001/15-ц
Провадження № 2-н/592/977/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 273 грн. 08 коп.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1
Суддя В.Г. Костенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.

після проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року у справі а позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини,на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст..301,302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року у справі а позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Київської області на 11.00 год. 12.10.2015р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Cудді:

№ провадження 22-ц/780/5799/15 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/2675/14-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
Справа № 596/1432/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"28" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Кохзяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Гусятинська ДНК про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Гусятинська ДНК про встановлення факту реєстрації шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 05 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.
Справа № 428/1580/15-ц
Провадження № 2/428/853/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі…залишення заяви або скарги без розгляду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При зверненні до суду позивача від сплати судового збору звільнено, судовий збір не сплачувався, квитанції не надано.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без розгляду, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник