overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.08.15 Справа № 469/907/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2015 року о 16:30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7926/15-ц
Провадження № 2/635/3564/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу та третім собам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 148/1779/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 30.09.2015, провадження у справі зупинено і надано сторонам строк для примирення три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач через канцелярію суду звернулася з письмовою заявою про відновлення провадження у якій зазначила, що примирення з відповідачем є неможливим, оскільки він застосовує до неї фізичну силу у присутності дітей, погрожує, ображає нецензурною лайкою, відбирає особисті речі.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, відновити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 28.10.2015 о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4611/15-ц
Провадження № 2-н/589/1235/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 521/89/13-ц
Провадження № 8/521/24/15
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

15.09.2015р. в судовому засіданні заявник заявила клопотання про витребування з Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси та з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси даних: чи отримувала тимчасову державну допомогу по втраті годувальника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті матері ОСОБА_5 Ілінічни (ОСОБА_5 Ільінічни), ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 04.12.1989 року, яка мешкала в АДРЕСА_1 (гуртожиток) та представник зацікавленої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, а саме з КУ «Міська клінічна лікарня № 10» медичну картку хворого ОСОБА_6, який помер 13.03.2012 року та протокол розтину трупу ОСОБА_6.

Третя особа в судове засідання не зявилася, сповіщена належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаних заяв.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси дані: чи отримувала тимчасову державну допомогу по втраті годувальника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті матері ОСОБА_5 Ілінічни (ОСОБА_5 Ільінічни), ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 04.12.1989 року, яка мешкала в АДРЕСА_1 (гуртожиток).

Забезпечити докази шляхом витребування з Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси дані: чи отримувала тимчасову державну допомогу по втраті годувальника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті матері ОСОБА_5 Ілінічни (ОСОБА_5 Ільінічни), ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 04.12.1989 року, яка мешкала в АДРЕСА_1 (гуртожиток).

Забезпечити докази шляхом витребування з КУ «Міська клінічна лікарня № 10» медичну картку хворого ОСОБА_6, який помер 13.03.2012 року та протокол розтину трупу ОСОБА_6, який помер 13.03.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «АПЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , Приватне підприємство «СПЕЦАВТОПОСТАЧ» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «АПЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , Приватне підприємство «СПЕЦАВТОПОСТАЧ» про стягнення боргу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 16 жовтня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 402/1331/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.11.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 06 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 715/2380/15-ц
Провадження № 2/715/952/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11:30 год., 04.11.2015 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року Номер справи № 279/9579/15-ц
Провадження №2-н/279/450/15
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 545, 549 552, 611, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___» _____________ 201__ року
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ видано ____________________ 201__ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/379/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

третіх осіб :

прокурора Харкевич С.М.

представника служби у справах дітей Орищук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Олевську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Кишинської сільської ради Олевського району Житомирської області , с.Кишин Олевського району вул. Леніна , 17 , в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до громадянина ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 ; третіх осіб : служби у справах дітей Олевської районної державної адміністрації , м. Олевськ вул. Свято Миколаївська ,4 ; прокурора Олевської районної прокуратури м. Олевськ вул . З.Космодемянської , 2 , про позбавлення батьківських прав на дитину ,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити ступну та резолютивну частину.

Керуючись вимогами : ч.2 ст. 6 , ч.1 ст. 141 , ст. 150 , п. 2 ч. 1 ст. 164 , ст. 165 СК України ; ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування Кишинської сільської ради Олевського району Житомирської області , с.Кишин Олевського району вул. Леніна , 17 , в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до громадянина ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 ; третіх осіб : служби у справах дітей Олевської районної державної адміністрації , м. Олевськ вул. Свято Миколаївська ,4 ; прокурора Олевської районної прокуратури м. Олевськ вул. З.Космодем'янської , 2 , про позбавлення батьківських прав на дитину - з а д о в о л ь н и т и .

Позбавити громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 , батьківських прав на дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши проживати дитину за місцем реєстрації громадянки ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 , до вирішення питання про опіку дитини позбавленої батьківського піклування .

Стягнути з громадянина з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 гривень .

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом 10 днів з дня його проголошення , а особи , які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 461/5620/15-ц
Провадження № 2/461/1498/15
УХВАЛА

21.07.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.04.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 73637,20 грн. на купівлю транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 04.04.2018 року. Станом на 06.05.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 87005,38 грн. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави ТЗ Богдан 211040, 2013 року випуску, держномер АЕ8197НН, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не прибув. В письмовій заяві просив слухання справи проводити без його участі.

14 липня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що ТЗ Богдан 211040, 2013 року випуску, держномер АЕ8197НН, перебуває у власності ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, для належного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 у якості співвідповідача.

Судовий розгляд відкласти на 03 вересня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 183/6907/15
№ 2/183/3658/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя та визначення часток права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя та визначення часток права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розглдяду на 19 листопада 2015 року о 15.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/3301/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2481/2015
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2015 року.

Суддя: Василишин Л.В.