АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7584/15 Справа № 180/3499/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж, зацікавлена особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Литвин Л.В., -

ВСТАНОВИЛА:

В червня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж, зацікавлена особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Литвин Л.В.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року постанову державного виконавця ВП № 47559930 від 18 травня 2015 року визнано неправомірною та скасовано.

Зобов'язано державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 180/3499/14 від 30 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованості в сумі 3 053 гривні 31 копійка та виплати по сплаті судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції просить скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року та ухвалити нове рішення,яким відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом прешої інстанці встановлено, що Марганецьким міським судом було видано виконавчий лист № 180/3499/14 про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованості в сумі 3 053 гривні 31 копійка та виплати по сплаті судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Стягувачем подано до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області заяву про примусове стягнення боргу за виконавчим провадженням.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області Литвин Л.В. від 18 травня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3 053 гривні 31 копійка та виплати по сплаті судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „ Про виконавче провадження" з зазначеними змінами у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера,офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

У разі відсутності в матеріалах справи даних про ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності чи індивідуальний ідентифікаційний код для фізичних осіб і зазначення про це у виданому судом виконавчому документі у державного виконавця відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого документа.

Задовольняючи скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документів відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, а тому його дії є неправомірними і в зв'язку з цим правомірно зобов'язав його відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 180/3499/14 від 30 січня 2014 року.

Доводи в апеляційній скарзіВідділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції з посиланням на положення ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів вважає хибними, оскільки виконавчий лист містить основні його реквізити, передбачені ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича