overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7157/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

26 жовтня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення з-під арешту заставного майна, -

В с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення з-під арешту заставного майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Із позовної заяви вбачається, що позовна заява подана до суду не належною особою, оскільки позов підписаний, як вказано у заяві Головою Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський» ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують її службове становище і повноваження керівника кооперативу, а саме Витягу з ЄДРПОУ в якому зазначено керівника Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський».

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.42, п.3 ч.3, ч. 5 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення з-під арешту заставного майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 415/5995/15-ц
Провадження № 2/415/3631/15
УХВАЛА

20.10.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДзундзиОльги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа№751/1980/15-ц
Провадження №2/751/560/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства Лідер до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, встановлення нікчемності правочинів та застосування наслідків їх недійсності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства Лідер до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, встановлення нікчемності правочинів та застосування наслідків їх недійсності.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2015 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судової технічної експертизи.

До суду з Чернігівського відділення Київського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Приватного підприємства Лідер до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, встановлення нікчемності правочинів та застосування наслідків їх недійсності та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 09:00 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 423/889/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з липня 2014 року. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Провадження № 6/750/1154/14
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2015 року від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшов лист про встановлення місця перебування ОСОБА_1 у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_1, в якому вказується, що необхідності в подальшому розшуку немає у звязку з встановленням його місця проживання.

Державний виконавець, боржник та стягувачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 11.12.2014 оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити розшук ОСОБА_1, оскільки встановлено його місце проживання АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Супрун
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8731/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г.

Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2015 року ,

встановила:

10 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2015 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою від 26 червня 2015 року повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу від 26 червня 2015 року і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що всі недоліки позовної заяви були виправлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху позивач подала нову редакцію позовної заяви, яка відповідала вимогам ч.1-3 ст.119 ЦПК України, та квитанцію про доплату судового збору.

Висновок судді про те, що недоліки позовної заяви не усунуті належним чином, суперечить змісту нової редакції позовної заяви. Підстав для повернення позовної заяви не було.

Оскільки ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, її належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2015 року, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 128/3964/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 16.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

26 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

01 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження №2-с/359/59/2015
Справа №359/8561/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з вказаною заявою, якою просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року про стягнення з нього на користь БРПТМ «Райтепломережа» заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 606 гривень 35 копійок, а також судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.

До суду учасники судового процесу не зявилися. ОСОБА_1 надав до суду заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності та наполягав на скасуванні судового наказу. Представник БРПТМ «Райтепломережа» належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання не визнає. Оскільки, з 2006 року у зазначеній в судовому наказі квартирі встановлено індивідуальне опалення, що підтверджується копіями договору № 101500022 купівлі-продажу з відстроченням платежу (а.с. 17-18) та акту № 1 прийому передачі устаткування і монтажних робіт (а.с. 19-23).

Таким чином, з доводів ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Тому, судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року належить скасувати.

Керуючись ч.6 та п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 Броніславовича про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року, задовольнити.

Судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 606 гривень 35 копійок та судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, скасувати.

Розяснити, що вимоги, заявлені Бориспільським районним підприємством теплових мереж «Райтепломережа», можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 654/2930/15-ц
Провадження № 2/654/1186/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.09.2015 о 14:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/9849/15-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 19 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Шалапуді В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та поділ майна подружжя.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року було накладено заборону на відчуження спірного майна - квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3.

11.08.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2015 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якою право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 152-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року про накладення заборони на відчуження спірного майна - квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для відома в Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м.Києві (03151, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерськийрайонний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець