overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1540/15
Провадження № 2-н/740/116/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1726 грн.89 коп.

В С Т А Н О В И В:

КП Служба Єдиного Замовника звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2012 року по 01березня 2015 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1726грн. 89 коп.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Служба Єдиного Замовника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2012 року по 01 березня 2015 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1726 грн.89 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3561/15-ц
Провадження № 2-н/644/1234/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3017 грн. 56 коп.

Також Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося із заявою про звільнення від сплати судового збору в звязку із тяжким матеріальним станом підприємства.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 592/9760/15-ц
Провадження № 2/592/2837/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 09 жовтня 2015 рок, вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не надано підтвердження про сплату судового збору. Також позивач не надав копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачка вимоги суду не виконала.

При таких обставинах дану позовну заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною, повернувши її разом з доданими матеріалами позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 541/337/15-ц
Номер провадження 2/541/334/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

06 березня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 16 лютого 2015 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) на р/р 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: «22030001 Судовий збір; 26436309 (п.1.1.)».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/785/8829/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ювентум» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест», за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГК Діамант», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 12 листопада 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"13" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „Альфа Банк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства „Альфа Банк заборгованість в 27 925,38 грн., в тому числі прострочену заборгованість за кредитом в сумі 21 995,51 грн., заборгованість за відсотками 4 729,87 грн., заборгованість по комісії 3 507,86 грн., штраф 1 200 грн.; стягнути 279,25 грн. понесених позивачем судових витрат, а всього стягнути 28 204,63 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 153/1252/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до

ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 12 жовтня 2015 року о 10-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 454/2024/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

16 вересня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син.

Вони постійно сваряться,

Основною причиною є небажання підтримувати нормальні подружні стосунки та систематичне вживання алкоголю.

Сторони припинили шлюбні відносини.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

За таких обставин суд ухвалює по справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Згідно свідоцтва, шлюб між сторонами зареєстровано 26.01.1999р.

Сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Олесько (Арендач) Мар'яною Василівною та ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.1989р. у Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського РУЮ Львівської області, актовий запис №05.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 758/1805/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про направлення особи на аналізи ДНК для встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 20.02.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: позивач не визначив чітко позовні вимоги, не зазначив за захистом яких саме прав він звертається до суду та не виклав обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів та не вказав можливості розгляду судом визначених ним позовних вимог.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з наступного дня після отримання копії ухвали. Як вбачається з даних розписки, копію ухвали позивач отримав 25.02.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з зазначеним приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про направлення особи на аналізи ДНК для встановлення батьківства - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 253 від 12.02.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа 206/1718/15-ц
Провадження 2-о/206/264/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 02 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

08.04.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/237/15-ц, п/с 2/174/152/2015 за позовом ТОВ « ОТП Факторінг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ « ОТП Факторінг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Призначити судове засідання на 15.04.2015р. о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 471/1106/15-ц
Провадження №2/471/463/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Новомар'ївська сільська рада Братського району Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомарївська сільська рада Братського району Миколаївської області, в якому просить визнати за ним право приватної власності на житловий будинок, що розташований по вул.. Нагірна, 32 в с.Обухівка Братського району Миколаївської області.

До позовної заяви позивач додає клопотання про витребування доказів, яке не відповідає вимогам, встановленим ст. 133 ЦПК України, оскільки ним не сплачено судовий збір, розмір якого становить 0,1 мінімальної заробітної плати - 121 грн. 80 коп.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема в п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст.137,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Новомар'ївська сільська рада Братського району Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/5739/15-ц
Провадження № 2/591/2142/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

секретаря Тищенко К.О.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача заявив суду клопотання про проведення слухання справи в режимі відео конференції. Вказане клопотання представника позивача судом раніше було вирішене та задоволено. На даний час справа відкладається на наступну дату через неявку відповідачів та відсутність доказів їх належного сповіщення про дату та час слухання справи, тому суд вважає за необхідне продовжити проводити розгляд даної справи в режимі відеокнференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 15-30 годну 2 грудня 2015 року.

Зобовязати представника ПАТ «Брокбізнесбанк» прибути в судове засідання в режимі відоеконференції до Соломянського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

25 вересня 2015 року Волноваський районний суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі - Бондаренко Г.О.

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015року позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовними вимогами до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

17.09.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про неможливість прибуття представника у звязку з зайнятістю по іншим справам та клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до його розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,- провести в режимі відео конференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 17.11.2015 року на 10 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити представника ПАТ «Банк «Київська Русь», зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Подільського районного суду м. Києва за адресою: вул. Хорива, 21 м. Київ 04071 .

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_6