У х в а л а

іменем україни

21 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С. Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду Волинської області від 12 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 19 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 93 000 доларів США з терміном повернення кредиту до 10 вересня 2019 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит рівними частинами згідно графіку та щомісяця сплачувати відсотки за його користування. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 19 вересня 2008 року було укладено окремі договори поруки, умовами яких останні, кожен окремо, зобов'язався відповідати перед банком за належне виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли за кредитним договором. 29 квітня 2009 року між банком та відповідачами було укладено Додаткові угоди до кредитного договору та договорів поруки. Відповідачі належним чином не виконували своїх зобов'язань за кредитним договором, в результаті чого станом на 20 лютого 2015 року утворилася заборгованість у розмірі - 80 584, 10 доларів США, що еквівалентно 2 204 611 грн 73 коп., з яких: відсотки - 66 545, 55 доларів США, що еквівалентно 1 820 546 грн 57 коп. та підвищені відсотки - 14 038, 55 доларів США, що еквівалентно 384 065 грн 16 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути на свою користь солідарно з усіх відповідачів вказану суму грошових коштів.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 12 серпня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 838, 74 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 1 001 016 грн 48 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 838, 74 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 1 001 016 грн 48 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 838, 74 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 1 001 016 грн 48 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_8 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 838, 74 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 1 001 016 грн 48 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 просить скасувати рішення апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності судового рішення, яким достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором, при цьому зазначив, що нарахування відсотків поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителів від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. При цьому, стягуючи в солідарному порядку заборгованість з позичальника та окремо з кожного поручителя, зазначив, що договори поруки є окремими договорами, тому поручителі не є солідарними боржниками між собою, а лише солідарними боржниками з позичальником.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15 у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2911/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> є обов'язковою для всіх судів України.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 відхилити.

Рішення апеляційного суду Волинської області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська