overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. Справа № 370/1125/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, Управління Держземегенства у Макарівському районі Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою вказавши заінтересованими особами Реєстраційну службу Макарівського районного управління юстиції, Управління Держземегенства у Макарівському районі Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 .ст. 207 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, Управління Держземегенства у Макарівському районі Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1758/15-ц

Номер провадження 2/184/612/15

29.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши в м. Орджонікідзе матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором № 800000304 від 25.05.2007 року у розмірі 1 448 775,22 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн..

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, згідно наданої відповіді на запит суду, що надійшла 04.09.2015 року з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 знятий з вказаної реєстрації 21.11.2011 року у Київську область, смт. Коцюбинське. Згідно наданої відповіді на запит суду, що надійшла 29.09.2015 року з Відділу адресно довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, тому позивачу необхідно звертатися з вказаною позовною заявою до Ірпінського міського суду Київської області, на території якого зареєстрований відповідач ОСОБА_1 по справі, оскільки відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» повернути позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 277/720/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року та 13 жовтня 2015 року в судові засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Судові повістки, які направлялись відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернулись без вручення з відміткою про те, що адресат не проживає за вказаною адресою. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя: І.І.Дармограй
Справа № 191/1404/15-ц
Провадження № 2/191/803/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2015 м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, Орган опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації про накладення заборони на відчуження нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Синельниківського міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Тургенєвка, вул.. Кірова, 47, інвентаризаційна вартість якого становить 8075 ( вісім тисяч сімдесят пять ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 20 червня 1992 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь держави в особі : Отримувач : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України ), р/рахунок: 0034, судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/995/15-ц
Номер провадження 2/722/283/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

його представника: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

та її представника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування будинком який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 215/5521/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна; третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна; третя особа: ОСОБА_4.

Призначити судове засідання по справі на 21.12.2015 р. о 14-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши з ініціативи суду питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною; встановити над нею опіку та призначити його опікуном ОСОБА_3.

29.09.2015 року ухвалою суду призначено проведення судово-психіатричної експертизи.

19.10.2015 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року на 14 год. 15 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-508/10
Провадження № 22-ц/772/3200/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Кушнір Людмили Володимирівни щодо винесенння постанови про повернення виконавчого листа стягувачу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Кушнір Людмили Володимирівни щодо винесенння постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 530/1517/15-ц
Номер провадження 2/530/774/15
УХВАЛА

29.09.2015 року Зіньківський районний суду в складі головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м. Зіньків знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги.

Під час судового розгляду відповідач заявив клоподання про відкладення розгляду справи та залучення до розгляду справи в якості третьої особи сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 208-212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи: ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судове засідання відкласти на 16 жовтня 2015 року о 08 год 30 хв. в Зіньківський районний суд Полтавської області (.м. Зіньків, вул. Комунарська, 2)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/234/5262/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, однак про причини неявки відповідачка суд не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/2750/14-ц
Провадження № 2-во/307/26/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів питання про виправлення допущеної описки в ухвалі судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2014 року було відкрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Разом з цим у вступній частині даної ухвали допущено описку щодо правильного зазначення дати її ухвалення.

Зокрема, у вступній частині даної ухвали помилково зазначено дату її ухвалення як 11 липня 2014 року, тоді як правильно має бути 14 липня 2014 року

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказану описку слід виправити і зазначити у вступній частині вказаної ухвали правильно дату її ухвалення як 14 липня 2014 року.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній частині ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб допущену описку і правильно зазначити дату її ухвалення як 14 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 209/369/14-ц
Провадження № 6/209/357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліка виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

09.10.2015 року державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з його втратою.

На обгрунтування подання зазначає, що виконавчий лист № 2/209/687/14 від 29.04.2014 року, постановою державного виконавця від 06.03.2015 року відповідно до вимог п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", було повернуту стягувачу. Підтвердження про отримання адресатом оригіналу виконавчого листа у відділі відсутні. Відповідно до повідомлення стягувача, виконавчий лист останній не отримував. Данний виконавчий лист було врачено при пересильці.

Стягувач, боржник і державний виконавець в судове засідання не з'явилися і про причину своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши подання, додані до нього матеріали і матеріали цивільної справи приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат

Згідно зі ст. 370 ч.3 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01.09.2015) за видачу дубліката виконавчого листа або судогово наказу справляється судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати державному виконавцю Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2/209/687/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство сплачений судовий збір в сумі 1090,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 761/6947/15-ц
Провадження № 4-с/761/92/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Амєтова А.О. про повернення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Амєтова А.О. про повернення виконавчого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 308) о 09 годині 15 хвилин 30 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула