overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/1021/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 жовтня 2015 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Горбенко Н.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 10:00 годині у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 523/1003/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Шелковій К.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.110,112, СК України, ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 1998 року у Першому Суворовському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №787, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 202/6824/15-ц
Провадження № 2/0202/120/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, який помер 11 грудня 2012 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження №2/200/3457/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровської міської ради до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про визнання необєктивними і такими, що не можуть бути використані для визначення обсягу упущеної вигоди, результатів оцінки від 30.05.2014 та їх актуалізації від 01.03.2015 про оцінку упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_1 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про визнання необєктивними і такими, що не можуть бути використані для визначення обсягу упущеної вигоди, результатів оцінки від 30.05.2014 та їх актуалізації від 01.03.2015 про оцінку упущеної вигоди.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 10:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 2-64/ 2010 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2010 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ..Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 152 грн. 50 коп..

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14 грудня 2009 року з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 152 грн. 50 коп.

16 грудня 2009 року представником позивача ОСОБА_2. що діє на підставі довіреності № 04/235 від 01.01.2009 року, надано до суду заяву із проханням повернути позовну заяву.

На підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦІІК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовне заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 152 грн. 50 коп. - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С.Кучерявенко
Справа № 495/6977/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 05 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 04 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Васильєва Н.П., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районні м. Дніпропетровьска ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕК "Імпульс" , Акціонерне товариство «Дельта Банк» про розкриття Акціонерним товариством «Дельта Банк» інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.287-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.1 ст.289 ЦПК України, проводити закритий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 210, 287-288, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районні м. Дніпропетровьска ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕК "Імпульс" , Акціонерне товариство «Дельта Банк» про розкриття Акціонерним товариством «Дельта Банк» інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити дату судового засідання на 06 жовтня 2015 року о 11 годину 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.П. Васильєва
Справа № 163/412/15-ц Провадження № 22-ц/773/1533/15 Головуючий у 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Подолюка В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" на заочне рішення Любомльського районного суду Волинської області від 22 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 09 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу 15.09.2015 Справа № 554/8507/15-ц
Справа № 554/8507/15-ц
Провадження № 2/554/2818/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради про поділ майна, що перебуває в спільній власності.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 76, 88, 209, 212, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна, що перебуває в спільній власності задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по вул.Марата, 30 в м.Полтаві пл. 1173 кв.м, виділивши в користування : ОСОБА_1 земельну ділянку пл.124 кв.м (додаток №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №50 виконаного судовим експертом ОСОБА_10, зафарбовано зеленим кольором), в користуванні : ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_11 залишити земельну ділянку пл.1049 кв.м (додаток №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 50 виконаного судовим експертом ОСОБА_10, зафарбовано в жовтий колір).

Виділити ОСОБА_1 в окремий обєкт нерухомого майна окрему садибу по вул.Марата, 30 в м.Полтаві житловий будинок літ. К-2 у складі: коридор 1-1 площею 6,4 кв.м, вбиральня 1-2 площею 2,1 кв.м, ванна 1-3 площею 5,2 кв.м, кухня 1-4 площею 23,2 кв.м, кладова 1-5 площею 1,2 кв.м, коридор 1-6 площею 0,7 кв.м, сходи 1-7 площею 2,4 кв.м, вітальня 1-8 площею 18,2 кв.м, передпокій 1-9 площею 12,1 кв.м, кімната 1-10 площею 9,0 кв.м, кімната 1-11 площею 12,6 кв.м, кладова 1-12 площею 3,2 кв.м, гараж І площею 16,7 кв.м, загальною площею 113,0 кв.м, житловою площею 39,8 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 124 кв.м.

Припинити право спільної власності на домоволодіння за адресою - вул.Марата, 30 в м.Полтаві.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 21 вересня 2015 року.

Судові витрати віднести на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 645/1669/15-ц
Провадження № 2-н/645/733/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2 760,61 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла з 01.03.2007 року по 24.02.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 640/4539/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу 640/4539/14-ц року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року заявлені вимоги - задоволені в повному обсязі .

При винесені судового наказу було допущено помилку а саме:

замість

На користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, юридична адреса: 61085, м. Харків, вул. Доброхотова 11,.

було винесено

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 07.11.1962, ОСОБА_2, 01.12.1984, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, юридична адреса: 61085, АДРЕСА_2, заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 8345 ( вісім триста сорок пять гривень) 78 коп.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 07.11.1962, ОСОБА_2, 01.12.1984, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова 11 (р/р 3856 у АТ Золоті воротам. Харків, МФО 351931, ) судовий збір в сумі 121 (ста двадцяти одної гривні) 80 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовому наказі Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

Вказавши в наказі :

На користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, юридична адреса: 61085, м. Харків, вул. Доброхотова 11,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський