overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1403/15-ц
Провадження № 2/635/1227/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визначення місця мешкання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити місце проживання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним за адресою: с. Веселе Харківського району Харківської області, вул. Комсомольська, 2.

26 березня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява, в якій вона просить визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач посила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку представника третьої особи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з тим, що вище вказані позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визначення місця мешкання дитини, обєднавши їх в одне провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 676/2113/15-ц
Номер провадження 2-н/676/136/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Справа № 572/999/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду БОЛОТВІНА Л.О.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду цивільний позов до ОСОБА_2 про виділ їй в натурі 2/3 частки в жилому будинку та господарських будівель в м. Сарни по вул. Фрунзе, 17, що належить їй на праві власності, призначивши судову будівельно-технічну експертизу.

25.06.2013 р. Сарненським районним судом було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину цього житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 2/3 частини жилого будинку і рішенням встановлено, що виділити в натурі не є можливим, оскільки будівля має великий відсоток зносу. Вказане рішення ОСОБА_1 не було оскаржене, тому є на сьогодні чинним.

Тому є підстави для відмови у відкритті провадження у справі, так як такий спір є вирішеним рішенням суду від 25.06.2013 р.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі відмовити.

Зобов»язати управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі повернути ОСОБА_1 287 грн. 05 коп. сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 77 від 19.03.2015 р. в Сарненському ТВБВ Ощадбанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/1407/15-ц
Провадження № 2/265/944/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 березня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 314/4326/15-ц
Провадження № 2/314/1354/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачам для відома копії позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

22.09.2015

22.09.2015
Справа № 296/2875/15-ц
УХВАЛА

"27" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

Призначити судове засідання 22.05.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 145/680/15-ц
Провадження №2/145/445/2015
У Х В А Л А

29.10.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

Головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна і повернення сторін у первинний стан.

Позивачкою подано заяву, в якій просить витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного ПАТ КБ «Приватбанк» у 2015 році, а також витребувати з реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області інформацію про власників квартири АДРЕСА_2. Самостійно отримати дані докази вона не має можливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає за доцільне витребувати докази по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» (21050, м. Вінниця, вул. Келецька, 69-а) копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного ПАТ КБ «Приватбанк» у 2015 році.

Витребувати з реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ( 23300, смт. Тиврів, вул. Леніна, 47) інформацію про власників квартири АДРЕСА_1.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2-в /235/4/15
Справа № 235/1758/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву про відновлення втраченого провадження за заявою ВВД ФСС від НВ та профзахворювань у Кіровському районі м. Донецька на рішення Кіровського райсуду м. Донецька по справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФСС від НВ на виробництві та профзахворювань у Кіровському районі м. Донецька про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення одноразової допомоги у розмірі пятирічного заробітку потерпілого на виробництві ,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява про відновлення втраченого провадження за заявою ВВД ФСС від НВ та профзахворювань у Кіровському районі м. Донецька на рішення Кіровського райсуду м. Донецька по справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФСС від НВ на виробництві та профзахворювань у Кіровському районі м. Донецька про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення одноразової допомоги у розмірі пятирічного заробітку потерпілого на виробництві .

Предявлену заяву ухвалою суду від 02.04.2015 року було залишено без руху, оскільки вона має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст. 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 02.04.2015 року позивачу вручена та від нього повернулася розписка від 01.09.2015 року і тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відновлення втраченого провадження за заявою ВВД ФСС від НВ та профзахворювань у Кіровському районі м. Донецька на рішення Кіровського райсуду м. Донецька по справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФСС від НВ на виробництві та профзахворювань у Кіровському районі м. Донецька про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення одноразової допомоги у розмірі пятирічного заробітку потерпілого на виробництві вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 323/667/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

08.04.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету «Урядовий кур»єр» від 25.03.2015 року №54, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
Провадження № 6/761/845/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - Заявник), в особі свого представника, 18 вересня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 23 вересня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 378 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 495/4450/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

28 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ЖЕК «Мегаполіс» про відшкодування матеріальних збитків та завданої моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Житлово-експлуатаційний комплекс «Мегаполіс» (далі по тексту відповідач) про відшкодування матеріальних збитків та завданої моральної шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 07.07.2015 року було відкрито провадження справі № 495/4450/15-ц, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2015 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено. Призначено у справі № 495/4450/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житлово-експлуатаційний комплекс «Мегаполіс» про відшкодування матеріальних збитків та завданої моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі № 495/4450/15-ц зупинено на час проведення експертизи.

Призначена по справі судова земельна експертиза не була проведена судовою експертною установою ФОП Мазурова, якій було доручено проведення експертизи та 24.09.2015 року цивільну справу було повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області без виконання судової ухвали про призначення експертизи та без надання експертного висновку з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/4450/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП ЖЕК «Мегаполіс» про відшкодування матеріальних збитків та завданої моральної шкоди відновити.

Призначити судове засідання на „27 жовтня 2015 року о 15:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 212/8889/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В;

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд перевіряє позовну заяву на відповідність до ст. 119,120 ЦПК України, та зазначає, що позивачкою не сплачено судовий збір по позовних вимогах про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів./

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду позовної заяви майнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Проте позовна заява про стягнення пені по заборгованості зі сплати аліментів не є позовом про стягнення аліментів.

Позивачем, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, при подачі позовної заяви до суду, документ, що підтверджує сплату судового збору, до позову не додано.

Таким чином позичці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. за наступними платiжними реквiзитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627, Банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0022, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді. для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: І. Б. Чайкін