overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8395/14-ц Номер провадження 22-ц/786/512/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: ЛобоваО.А.Пилипчук Л.І..

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» , ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» про стягнення страхового відшкодування та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» про визнання договору страхування припиненим

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_2 про визнання договору страхування припиненим - відмовлено .

Судові витрати віднесені на користь держави.

На рішення суду в частині відмови в задоволення позову ОСОБА_2 апеляційну скаргу подав позивач ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Залізничні шляхи» подало апеляційну скаргу , прохає змінити в рішенні підстави відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 , сторони посилаються на

порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив відвід суддям колегії в зв'язку з тим, що колегія суддів невмотивовано не задовольнила його клопотання в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, приходить до висновку, що заявлений відвід суддям колегії позивачем ОСОБА_2не підлягає задоволенню ,оскільки незадоволення судом клопотань сторони в повному обсязі не є обставиною ,яка свідчить про необ'єктивність суддів у розумінні приписів ст..20,21,24 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 20,21,24 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Акопян В.І.,Лобова О.А.,Пилипчук Л.І. відмовити.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Акопян

Судді апеляційного Л.І.Пилипчук

Суду О.А.Лобов
03.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6605/15-ц
Справа № 2/205/3004/15
УХВАЛА
03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Крмунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В С Т А НО В И В :
01 вересня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, а саме: зазначити спадкодавця та дату його смерті, після якого здійснюється спадкування спірного нерухомого майна; надати копії виправленої заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Крмунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
пр. № 2/759/110/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

15.04.2015 року справа повернулась з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення шкоди - відновити.

Призначити справу до слухання на 14.05.2015 р. на 11.00 год.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно - будівельна спілка», Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуддевелопмент» про визнання майнового права на об'єкт інвестування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду представник ОСОБА_3 подав 12.08.15 р. апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки повний текст рішення суду отримав 10 серпня 2015 року

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 183/5964/15
№ 2/183/3301/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 29.10.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1664/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У В А Л И Л А:

Підсудність цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №652/439/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Високопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити, додатково пояснивши, що відповідач ОСОБА_3 не цікавиться життям доньки, вихованням не займається, не спілкується тривалий час.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала просить відмовити та зобовязалась надати письмові заперечення та на підтвердження заперечення відповідні документи.

Представник третьої особи, служби у справах дітей Високопільської РДА, за довіреністю, ОСОБА_4 пояснила, що інформації щодо позивача чи відповідача, чи їх дітей не має, тому не може пояснити, чому ставиться питання позивачем про позбавлення батьківських прав, враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_2 у грудні місяці 2015 року виповниться 18 років і вона буде повнолітньою.

Позивачу та відповідачу запропоновано надати додаткові докази на підтвердження та заперечення позовних вимог до початку розгляду справи по суті, а відповідачу додатково письмові заперечення на позовну заяву.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 500/372/15-ц
Провадження № 2/500/1106/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24.09.2015року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Стефанишин М.М.,

при секретарі судового засідання Савчур С.В.,

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Сервус» - ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «Лев»- ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах якої діє представник за довіренністю - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус» про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_6 в інтересах якої діє представник за довіренністю - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев», Товариства з обмеженою Відповідальністю «Сервус» про стягнення грошових коштів задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнітю «Лев» () на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аванс за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 12 грудня 2013 року, у розмірі 242 200,00грн. (двісті сорок дві тисячі двісті гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнітю «Лев» () на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3654,00 грн.(три тисячі шістсот птдесят чотири гривні) та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00грн. (пять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальнітю «Сервус» () витрати на правову допомогу в сумі 5400,00 грн. (п'ять тисяч чотириста гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 309/4883/15-ц
Провадження № 2/309/1701/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського базового державного медичного коледжу про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким скасувати наказ про звільнення, поновити на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст.ст.118,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського базового державного медичного коледжу про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 20 хв. к.ч. 5 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 5 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до закінчення попереднього судового засідання.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 682/515/15-ц
Провадження № 6/682/18/2015
У Х В А Л А

20.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції про роз»яснення рішення суду,

встановив:

державний виконавець відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про роз»яснення рішення Славутського міськрайонного суду від 18.03.2014 року, яким зобов»язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартирою та вселити ОСОБА_3 у належну їй 1/2 частину квартири , що по вул.. Козацькій , 23/27 у м. Славуті. Посилається на те, що виконати рішення виявилось неможливим, оскільки ОСОБА_2 перебуває за межами України.

У судовому засіданні державний виконавець Майструк Т.О. заяву підтримала і просить роз»яснити рішення суду.

Відповідно до ст.. 11 ч.3 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може звертатися до суду, який видав виконавчий документ за роз»ясненням рішення суду.Відповідно до ст. 221 ЦПК України суд роз»яснює рішення в разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, тобто коли зміст рішення викладений незрозуміло. В даному випадку резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло. Державний виконавець посилається лише на неможливість виконання рішення суду через відсутність боржника за місцем проживання і йому є незрозумілим порядок його виконання. Порядок виконання судових рішень передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень», згідно яких повинен діяти державний виконавець при виконанні рішення суду. Отже, підстави для роз»яснення рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 11 Закону України»Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

заяву державного виконавця відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції про роз»яснення рішення Славутського міськрайонного суду від 18.03.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
"28" вересня 2015 р. Справа № 363/3997/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3997/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 20 хв. 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 159/5398/15-ц
Провадження № 2-н/159/918/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 28 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Волиньгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги спожитий природний газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 19 березня 2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2