Справа № 177/2229/15-ц
Провадження № 2-н/177/109/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою 31.08.2015 року та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООЛЕНЕРГО» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1251,58гривень, та судовий збір.

Ухвалою суду 24.09.2015 року зазначену заяву про видачу судового наказу залишено без руху для усунення недоліків. В ухвалі судом зазначено: в прохальної частини заяви про видачу судового наказу не зрозуміло за що саме заявник просить стягнути з ОСОБА_1 1 251, 58 грн. на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», та у разі стягнення заборгованості не зазначає за який період, тому вказаний недолік підлягає усуненню; крім того, заявник не надає доказів в підтвердження того, що боржник попереджений про заборгованість та її розмір.

Дослідивши матеріали справи, а також заяву про видачу судового наказу від 05.10.2015 року суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Відповідно до вимог п. 27 ПКЕЕН, передбачено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. А як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу відсутнє попередження у заявленій заборгованості, тому суду не можливо встановити чи отримав взагалі вказане попередження ОСОБА_1 визнає чи ні суму боргу, а даний факт впливає на наявність або відсутність спору. А також в порушення вимог ухвали про усунення недоліків від 24.09.2015 року, заявником не зазначено період за який суду необхідно стягнути дану заборгованість.

Зважаючи на те, що наказне провадження є спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві, розгляд якого проводиться без проведення судового засідання, без виклику стягувача та боржника, на основі доданих до заяви документів, що не дає можливості боржнику в повному обсязі реалізувати свої права відповідно до ст. 27 ЦПК України та надати заперечення, а із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суд, вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.100 ч.7 ЦПК України питання про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, у звязку з тим, що суддя Коваль Н.В. 06.10.2015 року перебувала у відрядженні до м. Дніпропетровська на Спільних зборів суддів винесенням дати буде вважатись 07.10.2015 року.

Керуючись ст.ст.3, 5-8, 11, 14, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2011 року,суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: