Справа № 548/915/15-ц
Провадження №2/548/437/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.,

при секретарі Калініченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 управління МВС України в Київській області, громадської організації "Товариства сприяння збройними силами України та військово-морського флоту "Патріот України", ПАТ "Українська охоронно страхова копанія" за участю третьої особи ТОВ "Перша фумігаційна компанія" про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 управління МВС України в Київській області, громадської організації "Товариства сприяння збройними силами України та військово-морського флоту "Патріот України", ПАТ "Українська охоронно страхова копанія" за участю третьої особи ТОВ "Перша фумігаційна компанія" про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

20.07.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ "Українська охоронно страхова копанія" ТОВ «Юридична фірма «АРІАС» ОСОБА_5, про призначення автотоварознавчої експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, оскільки надана позивачем автотоварознавча експертиза №1/2014 від 06.01.2015 року не містить інформації щодо вартості автомобіля НОМЕР_1 до ДТП та після ДТП, що унеможливлює розрахунок страхового відшкодування, в порядку встановленому п. 30.2 ст. 30 3акону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також в ній відсутній розрахунок зносу автомобіля. перед експертами прохалося поставити наступні запитання: 1) яка ринкова вартість транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. В16014ВТ була до ДТП (до 15.09.2014 року); 2) яка ринкова вартість транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 була після ДТП (після 15.09.2014 року)?; 3) яка вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та втрати товарної вартості?

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю заперечували проти задоволення даного клопотання, так як відповідні дані є в наявному висновку експерта.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління МВС України в Київській області ОСОБА_7, в судове засідання не зявилася, подала письмові заперечення в яких прохала розглянути справу за її відсутності.

Представник громадської організації "Товариства сприяння збройними силами України та військово-морського флоту "Патріот України", в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Представник відповідача ПАТ "Українська охоронно страхова копанія" ТОВ «Юридична фірма «АРІАС» ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення в яких прохав розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи ТОВ "Перша фумігаційна компанія" ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення даного клопотання, так як відповідні дані є в наявному висновку експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позиції сторін у справі, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клорпотання виходячи з наступного.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що висновок автотоварознавчого дослідження №1/2014 від 06.01.2015 року містить ринкову вартість транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. В16014ВТ яка була до ДТП (до 15.09.2014 року), ринкову вартість транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 яка була після ДТП (після 15.09.2014) та вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та втрати товарної вартості, то суд приходить до висновку про безпідставність даного клопотання, а дані дії як зловживання своїми правами та направлені на свідоме затягування процесу та як наслідок розгляд справи з пропуском розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 168, 202, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ "Українська охоронно страхова копанія" ТОВ «Юридична фірма «АРІАС» ОСОБА_5 про призначення автотоварознавчої експертизи за безпідставністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий: