overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1416/15-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 вересня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2015 року о 13-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача довідки про його доходи та майновий стан, копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 401/3284/15-ц
провадження № 2/401/1403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:00 годину 15 вересня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

13.08.2015
Справа № 428/8392/14-ц
Провадження № 2/428/487/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок сторін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 307/2746/14-ц
Провадження № 2-во/307/21/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів питання про виправлення допущеної описки в ухвалі судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2014 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Разом з цим у вступній частині даної ухвали допущено описку щодо правильного зазначення дати її ухвалення.

Зокрема, у вступній частині даної ухвали помилково зазначено дату її ухвалення як 11 липня 2014 року, тоді як правильно має бути 14 липня 2014 року

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказану описку слід виправити і зазначити у вступній частині вказаної ухвали правильно дату її ухвалення як 14 липня 2014 року.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній частині ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу допущену описку і правильно зазначити дату її ухвалення як 14 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11505/15-ц

Пров. №2/668/3140/15

29.09.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно матеріалів позовної заяви на даний час відповідач ОСОБА_2 тимчасово перебуває у Північній виправній колонії № 90 та відповідно до відомостей адресно-довідкового сектору ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 25.09.2015 року відповідач не має зареєстрованого місця проживання або перебування, окрім того, позивачем не зазначено доказів місцезнаходженням майна відповідача, останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) на території Суворовського району м.Херсона, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Зобовязати ГУДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № ПН55 від 17.09.2015 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа №621/1976/15-ц
Провадження №2/621/983/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 07.08.2015 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

20.08.2015 року ухвала від 07.08.2015 року позивачем виконана.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно наказу по Зміївському районному суду Харківської області № 02-04/43 від 30.07.2015 року суддя Чигрина Л.Г. з 31.08.2015 року по 26.10.2015 року перебувала у відпустці.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_2 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3

« Про стягнення заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 06 листопада 2015 року о 08 годині 50 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10541/15-ц

Пров. №2-сз/668/46/15

28.09.2015 року Суворовський районний суду м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

за участю секретаря Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 15.09.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві, у звязку із не підсудністю справи даному суду.

25.09.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій просить суд повернути суму судового збору в розмірі 243,60 грн. згідно до Закону України від 27.10.2014 року «Про судовий збір» ст. 7 п. 1 ч. 2 на підставі Ухвали від 15.09.2015 р. про повернення позовної заяви, у звязку із непідсудністю справи даному суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. (із змінами та доповненнями) - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.,суд

у х в а л и в :

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0005, повернути ОСОБА_1, судовий збір за квитанцією № N15HW51594 від 26.08.2015 року у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 Справа №607/12165/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грабовецької сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Грабовецької сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності.

Проте, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, до відкриття провадження у справі, а саме 17 липня 2015 року подали суду письмову заяву про повернення їм даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження у даній справі не відкрито, заявники подали заяву про повернення їм позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грабовецької сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності необхідно повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грабовецької сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І.Дзюбановський
Справа № 589/3399/15-ц
Провадження № 2/589/843/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

29 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 10 серпня 2015 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 390/1863/15-ц
Провадження № 2/390/753/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"18" вересня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Трест Кривбасшахтопроходка», про стягнення середньомісячного заробітку за час затримання розрахунку по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Трест Кривбасшахтопроходка», про стягнення середньомісячного заробітку за час затримання розрахунку по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди.

Позов поданий позивачем до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не надано підтвердження про сплату судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. та не надано до суду копію довідки про заборгованість по заробітній платі та копію рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Згідно матеріалів позовної заяви представник позивачки отримав копію ухвали про залишення позову без руху 10 вересня 2015 року, що підтверджується особистим підписом про отримання копії ухвали.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачем не виконанні, тому її належить вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Трест Кривбасшахтопроходка», про стягнення середньомісячного заробітку за час затримання розрахунку по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя "підпис"

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 711/8358/15-ц
Провадження № 2-н/711/1509/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 2435,19 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
2435 (дві тисячі чотириста тридцять п'ять) грн. 19 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/761/2002/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна)

11 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого-суддіМальцева Д. О.
при секретаріКривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання угоди та стягнення сплаченої суми,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладенного, керуючись, ст.ст.88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди та стягнення сплаченої суми - задовольнити частково.

Розірвати угоду № 312980 від 18.03.2010р. укладену між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_3.

Стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» (м.київ, вул.Воровського, 24, корп.1, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 і.п.нНОМЕР_1) суму чистих внесків у розмірі 60007,72 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 740/4436/15-ц
Провадження № 2/740/1397/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, і призначити відкрите судове засідання по справі на 08 -30 год. 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова