overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7941/15-ц
Провадження № 2/645/2620/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3185/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: А.М.Лутай
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/723/15-ц
Провадження № 2/506/276/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.09.2015 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позивач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Однак у позовній заяві просила витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.09.2008 року.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом до відкритого судового розгляду в залі суду на 21.10.2015 року на 11.15 год.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.09.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9867/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, який в діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, про визнання заповіту недійсним та продовження строку прийняття спадщини, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 25 листопада 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
Дата документу 03.02.2015
Провадження № 2/334/629/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої дії ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої дії ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 05 січня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

03 лютого 2015 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання сторони зявилися.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої дії ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 2/161/5012/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавексрембуд» про зобовязання вчинити дії, --

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про зобовязання вчинити дії, в якій просить зобовязати відповідача надати йому документи бухгалтерського обліку, які підтверджують факт його перебування в трудових відносинах та документи про розмір заробітної плати.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п.5,6 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак обставини позивачем викладені не чітко, не зрозумілим є в чому саме полягає неправомірність дій відповідача, та якими доказами ці обставини підтверджуються.

З матеріалів справи та долучених до неї документів вбачається, що позивач звертався до правоохоронних органів за захистом порушеного права, однак позовна заява не містить жодних даних про порушення його прав відповідачем.

Зокрема, при зверненні до суду із позовом ОСОБА_1 не зазначив доказів, що підтверджують його звернення до ТзОВ «Мавексрембуд» із вимогою про отримання необхідних документів та доказів про відмову відповідача у їх наданні, не вказав про наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги, так як в резолютивній частині заяви не вказано, які конкретні документи необхідні для представлення до УПФ слід витребувати від відповідача.

А тому, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги зазначивши докази звернення до відповідача та відмови відповідача у наданні йому документів, та вказати конкретний вичерпний перелік документів, які він хоче витребувати у відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Мавексрембуд» про зобовязання вчинити дії слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавексрембуд» про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 415/6095/15-ц
Провадження № 2/415/3677/15
УХВАЛА

24.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір за ставною 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з поданих матеріалів до позовної заяви, які надіслані поштою 15.09.2015р. відповідно до поштового штемпелю, позивачем сплачено судовий збір в сумі 268,17 грн. відповідно до платіжного доручення від 14.08.2015р., ціна позову складає 26816,87 грн.. Отже, позивачу необхідно сплатити суму судового збору, якого не вистачає за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 949,83 грн., за такими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код одержувача 37800278, ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області; МФО 804013, рахунок одержувача 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001 та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 342/1104/15-ц
Провадження № 2/342/663/2015
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Чортовецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом Чортовецької сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами , що знаходяться по вул. Гоголя, 6 в с. Чортовець Городенківського району Івано-Франківської області. Позовні вимоги мотивувала тим, що згаданий будинок належав її батькові, ОСОБА_3, який помер 22.07.2002 року. Внаслідок його смерті відкрилась спадщина. Звернувшись до нотаріуса з приводу успадкування, позивач отримала відмову в звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з наведених в ньому підстав.

Представник Чортовецької сільської ради в судове засідання не зявився, до суду поступила заява, що сільська рада не заперечує проти позову, просить справу розглядати у відсутності представника сільської ради.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом спадкодавця ОСОБА_3, крім позивачки, є її рідні брати: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та мама ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачка та її представник не заперечують щодо залучення інших спадкоємців ОСОБА_3 першої черги за законом до участі в справі, як співвідповідачів.

Оскільки ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 22.07.2002 р. в с. Чортовець Городенківського району Івано-Франківської області, тому їх слід залучити до участі в справі як співвідповідачів, за позовом ОСОБА_1 до Чортовецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Чортовецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, як співвідповідачів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2015 р. о 9 год. 30 хв. в приміщенні Городенківського районного суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 645/6342/15-ц
Провадження № 2-н/645/2591/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 825 грн. 95 коп.

Заява подана до суду 23.07.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №698/925/15ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

в провадження судді Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Терещенко Н.І. перебуває у дружніх відносинах з позивачкою - ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2 , а тому вона не має права розглядати дану справу, оскільки саме ці обставини можуть викликати сумніви в її об*єктивності та неупередженості як судді по справі.

Згідно ст..6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено право особи на справедливий суд та розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Терещенко Н.І. задоволити, а справу передати на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України ,суд,-

у х в а л и в:

заяву про самовідвід судді Терещенко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити, а вказану позовну заяву передати на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. І. Терещенко
Справа № 212/7182/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 487/3006/15-ц
Провадження № 2-н/487/497/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін