справа № 408/3205/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочное)

12 жовтня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором станом на 20 квітня 2015 року в загальній сумі 14107,18 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 6581,60 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 6077,62 грн., заборгованості за пенею та комісією 300,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) 647,96 грн. В обґрунтування вимог вказав, що 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 став клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 18 січня 2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до Тарифів якої ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. При цьому ОСОБА_1 надав свою згоду на встановлення кредитного ліміту за рішенням Банку і дав право Банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, тому за ним утворилася вказана заборгованість.

В судове засіданні сторони не зявилися

- від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона просить також стягнутим з відповідача витрати на сплату послуг за розміщення оголошення в газеті у розміри 157,50 грн., була не проти розгляду справи в заочному порядку у випадку неявки до суду відповідача.

- відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином: йому було спрямовані СМС повідомлення про виклик у судові засідання на 23 та 30 вересня 2015 року, про розгляд справи 12 жовтня 2015 року він був повідомлений через оголошення в газеті « Урядовий курєр» від 08 жовтня 2015 року № 187, але він не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року суд вирішив розглянути справу у заочному порядку.

Згідно до ст.ст. 10,11,60 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Матеріалами справи встановлено, що 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 став клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 18 січня 2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до Тарифів якої ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Згідно наданого банком розрахунку, відповідач отримав кредит шляхом зняття грошей з платіжної картки, але умови договору, укладеного між сторонами згідно ст.1055 ЦК України, відповідач не виконував належним чином, з порушенням строків погашення заборгованості станом на 20 квітня 2015 року в загальній сумі 14107,18 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 6581,60 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 6077,62 грн., заборгованості за пенею та комісією 300,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) 647,96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору.

Застосовуючи наведену вище норму закону до спірних правовідносин, суд вважає обґрунтованими вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 6581,60 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 6077,62 грн.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією 300,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) 647,96 грн., суд вважає необхідним зазначити таке.

Положеннями ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідач мешкає у населеному пункті, внесеному до переліку, на території якого проводиться антитерористична операція (див. розпорядження КМУ №1053 від 30 жовтня 2014 року)

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 14 квітня 2014 року позивачем відповідачу не нараховувалась пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та штрафи, тому нарахування їх ОСОБА_1 на суму 1447,96 грн. після зазначеної дати є незаконним. Зазначені штрафні санкції позивачем в порушення вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» були нараховані відповідачу заборгованість за пеню та комісією 300,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) 647,96 грн., отже в їх стягненні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява банку підлягає частковому задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує її законність і обґрунтованістьу частини стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 6581,60 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 6077,62 грн., таким чином, враховуючи наведене, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача на загальну суму 12659,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, враховуючи, що позов банку задоволений частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених вимог 243,60 грн., та у повному обсязі витрати на розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача в сумі 157,50 грн., усього 401,10 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,225 ЦПК України, ст.509,526,610,1054,1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у сумі 12659,22 грн., та судові витрати у сумі 401,10 грн., всього 13060,32 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Л.П.Філіпенко