Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-185/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі Медведєвій Н.А.

за участю прокурора Козлової І.О.

представника позивачки адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_5, 19.01.2003р. з нею.

В позовній заяві позивачка вказувала, що з відповідачем вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2002р. та 2003р. у них народився син ОСОБА_5. У 2008р. між ними був зареєстрований шлюб. У 2009р. їхні стосунки зіпсувались та у березні 2010р. вона змушена була поїхати на заробітки до м. Одеси, а син тимчасово залишився з батьком. Під час її відсутності ОСОБА_4 вивіз з будинку меблі, побутову техніку, посуд, килими, білизну та ін. та переїхав з дитиною в орендований будинок по вул. Кустарній, 34 в с. Лиса Гора.

Після повернення з роботи, вони домовились з відповідачем, що коли вона буде на заробітках, дитина буде проживати з ним, а в інший час з нею.

З травня по серпень 2010р. вона двічі брала дитину до м. Одеси, де вони проживали разом.

30.09 2010р. вона звільнилась з роботи та повернулась до с. Лиса Гора, однак син не захотів з нею спілкуватись в присутності батька. Вона провідувала дитину у школі. Під час спілкування, син казав їй, що сумує, та бажає жити з нею.

Рішенням органу опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації від 19.11.2010р. було постановлено передати дитину їй, однак ОСОБА_4 перешкоджав виконанню вказаного рішення, не пускав її до дитини, виганяв її з подвір`я.

26.11.2010р. вище вказане рішення було змінено та вирішено передати дитину відповідачу.

Шлюб між нею та відповідачем було розірвано. На сьогодні вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, у якого є дві неповнолітні доньки. Між ними склались добрі стосунки. У неї наявні матеріально-побутові умови для виховання сина. Відповідач є пенсіонером та йому 56 років, тому вона вважає, що за своїм віком та станом здоров`я він не може забезпечити необхідний догляд за малолітнім сином, який часто хворіє.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в інтересах дитини, зазначаючи, що відповідач налаштовує дитину проти неї та перешкоджає їх спілкуванню.

Відповідач та його представник позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що дитина проживає з батьком з власного бажання. Жодної перешкоди у спілкуванні позивачки з сином він не створював.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації ОСОБА_7 просила в інтересах дитини визначити її місце проживання з батьком.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

Згідно із ч.1 ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обв`язки щодо дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 161 СК України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2002р. та 21.03.2008р. зареєстрували шлюб. Під час сумісного проживання 19.01.2003р. у них народився син ОСОБА_8 (а.с. 5).

03.09.2010р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розірвано (а.с. 6) та рішенням суду від 24.09.2010р. з останньої стягнуті аліменти на утримання сина.

З 05.11.2010р. позивачка перебуває в шлюбі з ОСОБА_9 (а.с. 7). Вони проживають в будинку по вул. Ташличній, 35 в с. Лиса Гора Первомайського району, який належить ОСОБА_10 на підставі договору дарування (а.с.8), та разом з ними проживають дві неповнолітні доньки ОСОБА_9 (а.с. 10).

Малолітній ОСОБА_8 проживає разом з батьком ОСОБА_4 по вул. Кустарній, 34 в с. Лиса Гора без реєстрації на квартирі у ОСОБА_11 (а.с. 17).

22.11.2010р. комісія з питань захисту прав дитини при Первомайській райдержадміністрації, розглянувши заяву ОСОБА_3, 19.11.2010р. прийняла рішення, яким рекомендувала місце проживання малолітнього ОСОБА_8 біля матері (а.с. 23)., однак 26.11.2010р. комісія відмінила рішення від 19.11.2010р. та визначила місце проживання ОСОБА_8 біля батька (а.с. 24).

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації пояснила, що рішення від 19.11.2010р. було відмінено в інтересах дитини з тих причин, що ОСОБА_8 категорично відмовився йти жити від батька до матері, отже виконати вказане рішення реально було неможливо.

З актів обстеження матеріально-побутових умов, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 19, 57. 58, 62), вбачається, що кожний з батьків має створені належним чином умови для проживання, виховання та розвитку дитини.

За місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 характеризуються позитивно (а.с. 13, 46, 52, 80).

Також позитивно характеризується ОСОБА_10 за останнім місцем роботи (а.с. 14).

В судовому засідання встановлено, що позивачка з 2008р. по вересень 2010р. працювала сезонно та на теперішній час не працює, отже самостійного заробітку не має. Відповідач є військовим пенсіонером та отримує пенсію близько 2500 грн. щомісячно.

З повідомлення Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району від 25.11.2010р. (а.с. 54), вбачається, що ОСОБА_8 навчався у Лисогірській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті протягом 2008р.-2010р. З 01.09.2008р. по 01.09.2009р. станом його навчання та поведінкою цікавились обоє батьків в однаковій мірі, а з вересня 2009р. дитиною опікувався переважно батько: приводив хлопчика до школи, забирав, цікавився його навчанням та поведінкою. Хлопчик завжди був чистий, охайний. Мати в навчальному 2009р. була в школі рідко.

З характеристик, які були надані на ОСОБА_4 із школи-інтернату та Лисогірської ОСОБА_12 ступенів №1, де навчається ОСОБА_8 з вересня 2010р., вбачається, що батько з відповідальністю ставиться до навчання і виховання дитини, щодня вчасно приводить його до школи та забирає, цікавиться його навчанням. Домашнє завдання завжди виконується. Дитина доглянута, одяг не ній чистий та охайний (а.с. 81,82).

Крім того, у характеристиці з Лисогірської ЗОШ зазначено, що мати ОСОБА_8 за час навчання сина в школі була 3 рази; не можна сказати, що вона піклується та цікавиться сином, зокрема його навчанням (а.с. 81).

Вище викладене також підтвердила в судовому засіданні класний керівник дитини ОСОБА_13, яка також пояснила, що ОСОБА_8 спочатку не виявляв бажання спілкуватись з матір`ю, коли вона приходила до школи.

Сестра позивачки ОСОБА_14 та її кума ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснили, що коли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали разом, дитина спілкувалась з ними на рівні та однаково до них відносилась, але після розлучення батьків ОСОБА_8 не виявляє бажання спілкуватись з матір`ю.

Твердження позивачки, що відповідач перешкоджає її спілкуванню з дитиною, спростовуються, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, сусіди відповідача ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_3 декілька разів приходила до будинку в якому проживає ОСОБА_4 з сином. Відповідач не перешкоджав їй заходити до будинку та спілкуватись з дитиною, але ОСОБА_8 не бажав з нею спілкуватись.

Допитаний в судовому засіданні малолітній ОСОБА_8 виявив бажання проживати з батьком, вказуючи, що до матері він не ходить, оскільки вона проживає з чоловіком, який йому не подобається.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації від 19.01.2011р. рекомендовано, враховуючи на більшу прихильність малолітнього ОСОБА_8 до батька, визначення місцем проживання дитини біля його батька ОСОБА_4 (а.с. 63).

Викладене свідчить, що батько, незважаючи на рівність прав батьків у вихованні дитини, які встановлені Сімейним Кодексом України, по цій справі, з врахуванням встановлених обставин, має більше переваг по відношенню до матері, щодо визначення місця проживання їхньої дитини.

До того ж, головним критерієм при визначенні місця проживання дитини, є інтереси цієї дитини, які повинні привалювати над інтересами батьків. Про це йде мова в рішенні Європейського суду з прав людини «Гоффманн проти Німечини» (2001 р.), яким розкривається принципи ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, вислухавши думку прокурора, яка вважала за необхідно в інтересах дитини в задоволенні позову відмовити, враховуючи, що дитина бажає проживати з батьком, а останній надає йому належне виховання, суд вважає доцільним визначити місце проживання дитини разом з батьком.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, біля батька ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськраойнний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: