overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1765/15-ц
Провадження № 2-н/316/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № №2-1329/11
УХВАЛА

11.08.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ивих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (далі Миколаївдержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства , -

ВСТАНОВИЛА:

Миколаївдержрибохорона звернулась з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства в сумі 25грн. 50 коп., вказуючи, що відповідач вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КупАП та заподіяв майнову шкоду рибним запасам України на вище вказану суму.

Ухвалою від 27.07.2011р. вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію постанови позивач отримав 01.08.2011р., про свідчить поштове повідомлення, отже строк для усунення недоліків у позовній заяві закінчився 09.08.2011р.

Однак до вказаного строку позивач недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ивих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (далі Миколаївдержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
27.10.2015 Справа № 497/2505/15-ц
Провадження № 2/497/858/15
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 26.11.0205 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 523/8359/15-ц
УХВАЛА

"29" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №523/13222/14-ц від 17 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КП «ЖКС «Північний» заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги у розмірі 3303,16 грн. та судового збору, посилаючись на відсутність заборгованості на дату прийняття судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №523/13222/14-ц від 17 вересня 2014 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 09 червня 2015 року на 09.20 годину за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/3707/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, по справі № 2-869/08 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка відповідно до ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 07 серпня 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

07.08.2010 року Овруцьким районним судом видано виконавчий лист по справі №2-869/2008 р.

Постановою від 02.09.2008 року державним виконавцем ВДВС Народицького РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-869/2008 року.

Відповідно до повідомлення ВДВС Народицького РУЮ за №2-13/2975 від 12.10.2015 року, згідно проведеної перевірки по Єдиному державному реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист по справі №2-869/08 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа виданого 07.08.2010 року по рішенню Овруцького районного суду Житомирської області від 07 серпня 2008 року в справі №2-869/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 626/2925/14-ц
Провадження № 2/626/123/2015
(вступна та резолютивна частини рішення)
27.01.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючої судді Тарасенко Л.І.
при секретарі Деревінській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого кооперативу «Ленінське» з третьою особою Відділом Держземагенства у Красноградському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі,-
Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк до пяти днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати договір оренди землі від 04.06.2008 року № 291, укладений між ОСОБА_2 та СБОК «Ленінське».
Копію заочного рішення направити СБОК «Ленінське» рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красноградського районного суду Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після перегляду заочного рішення, його може бути оскаржено в апеляційній інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду, після перегляду заочного рішення, подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено на 30.01.2015 року на 14:00 год.
Суддя
Провадження № 2-н/554/1019/2015
УХВАЛА

21 вересня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення: основний борг - 3645,39 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення: основний борг - 3645,39 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2/344/4908/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та поділ спільного майна подружжя.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 25 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8708/15-ц 2/335/2139/2015
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 24 вересня 2015 року на 09:15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові пояснення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Третій особі у попереднє судове засідання надати документ що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, третій особі.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 295/3357/15-ц
У х в а л а

30.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 596/1446/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вікнянської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вікнянської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 14 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7714/15 Головуючий 1 інстанції - Омельченко Н.І.
Справа № 643/1908/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кружиліної О.А.

Суддів колегії - Кіпенка І.С., Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 04 листопада 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Номер провадження: 22-ц/785/739/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І.

судді Артеменко І.А.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ПАТ РОДОВІД БАНК-ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та ТОВ РВ ЛІЗІНГ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК-ОСОБА_2 на рішення та ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю ПРІМАВТОТРАНС, Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕГНІТ, Товариства з обмеженою відповідальністю РВ-ЛІЗІНГ про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 611 184,12 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 лютого 2012 року складає 6 429 351 грн. 35 коп. та судового збору в сумі 3 219 грн. ,-

встановила:

Представник ПАТ РОДОВІД БАНК-ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід суддям судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з тих підстав, що на його думку судді не обєктивно сприяють дійсності у справі за участю тотожних сторін по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ РВ Лізінг , ПАТ Родовід Банк про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Обставини, викладені заявником в заяві , не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, тому вона задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Заяву представника ПАТ РОДОВІД БАНК-ОСОБА_2 про відвід суддям судової колегії апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_6