overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3451/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Рибчук Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТзОВ "АЛЬТЕКО" до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів/ поворотної фінансової допомоги/ ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюТзОВ "АЛЬТЕКО" доКарпенко ОСОБА_2 про повернення грошових коштів/ поворотної фінансової допомоги/ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2015 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 616/795/15-ц
Провадження № 2/616/322/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» жовтня 2015 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAU4SE00000690 від 29 червня 2006 року у розмірі 47 222 грн. 34 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. «00» хв. «23» листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5459/15-ц
Провадження № 2/362/2193/15
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району, ОСОБА_2, управління Держземагенства у Васильківському районі про скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Глевахівської селищної ради Васильківського району, ОСОБА_2, управління Держземагенства у Васильківському районі про скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів у справі.

Метою витребування даних доказів судом представник позивача зазначає необхідність зясування обставин, які мають значення по справі, оскільки предметом спору у даній справі є земельні ділянки.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, оскільки витребування доказів є необхідним для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представник позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління державного земельного агентства у Васильківському районі (місцезнаходження: 08600, м. Васильків, вул. П. Комуни, 46) належним чином завірену копію:

- технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий номер: :01:010:0481, яка знаходиться за адресою, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул.. Посольська, 15-а, яка перебуває у власності ОСОБА_2;

- технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий номер: :01:010:0474, яка знаходиться за адресою, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул.. Посольська, 13, яка перебуває у власності ОСОБА_1;

Витребувати з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (місцезнаходження: 08630, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 26) належним чином завірену копію:

- генерального плану Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області.

Інформацію надати в строк до 06 листопада 2015 року!

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9588/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та перерозподіл спадщини , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та перерозподіл спадщини.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та перерозподіл спадщини та призначити її до розгляду на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 21.07.2015 Справа № 554/9390/15-ц
Провадження № 2/554/3028/2015
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Н.В. Тімошенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2015 року до суду найшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та разом з позовом надійшла заява позивача про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт КН № 49291010, виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 06.10.1997 р., адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Копію ухвали надіслати сторонам для відому, Київському ВДВС Полтавського МУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.

Суддя Н.В.Тімошенко
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2015 року Провадження №2-н/425/702/15
Справа №425/3223/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією, затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" жовтня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в розмірі 26700 грн. 44 коп. за договором №б/н від 14.02.2008 р., а також документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого при предявленні позову судового збору в розмірі 1218 грн.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, за запитом суду до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача, судом була отримана інформація від 09.10.2015 р. про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28 серпня 2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до абзацу третього частини третьої статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відтак, позовну заяву належить повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, для подання до належного суду, позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, , сплачений при предявленні позову судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. (платіжне доручення №BOОО4В0Х15 від 14.09.2015 р.).

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/5661/15-ц
У х в а л а

Іменем України

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про пергляд заочного рішення від 26.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про пергляд заочного рішення від 26.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2015 року о 12:40 годин у Залі судових засідань № 1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви до провадження, позивачам по справі направити копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-р/489/8/2015
№ 2/489/1773/2015
УХВАЛА

29.09.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 р. ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернулось до суду з заявою про розяснення рішення. Вказували на те, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 09.06.2015 р. було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про повернення банківського вкладу, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. Проте, як зазначає представник Банку, зі змісту Рішення залишаються незрозумілими деякі питання.

Посилаючись на вищевикладене ПАТ Банк Фінанси та Кредит просить суд розяснити: яка сукупна сума коштів, що підлягає стягненню з АТ БАНК Фінанси та Кредит; у який саме спосіб має бути виконане Рішення Ленінського районного суду у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.06.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про повернення банківського вкладу, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме стягнуто з ПАТ Банк Фінанси та Кредит на користь позивача заборгованість за Договором-заявою № 4225/370-13 про банківський строковий вклад в розмірі 3 942,20 дол. США, відсотків 301,85 дол. США, що разом складає 4 244,05 доларів США, а також судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту Рішення суду вбачається, що в ньому чітко та однозначно вказано суму, яка підлягає стягненню з відповідача. Щодо вимог про розяснення порядку виконання судового Рішення, вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки виконання судових рішень здійснює Державна виконавча служба в порядку, передбаченому ЗУ Про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит безпідставні та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про повернення банківського вкладу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4448/15-ц

08.09.2015 року Провадження № 2/206/1219/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до попереднього судового засідання на 18 вересня 2015 року о 13-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 18 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 473/3896/15-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

28 вересня 2015 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до відкриття провадження по справі на дійшла заява про повернення її позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладених обставин, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.210 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 600 гривень, сплачений на рахунок місцевого бюджету Вознесенського району згідно квитанції №34360997 від 25 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 569/9630/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненська міська рада до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненська міська рада до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.