overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1171/15-ц
Провадження № 2/692/443/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотонішківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотонішківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини 01 жовтня 2015 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 647/2674/15-ц
№ провадження 2/647/1001/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.10.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Бургунської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бургунської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 05.11.2015 року о 11.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 05.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Провадження № 2во/521/165/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ЖБК «Приморський -10» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ЖБК «Приморський -10» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості.

17 грудня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року по цій справі внесено виправлення у резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ЖБК «Приморський -10» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, виправивши період, за який нарахована заборгованість з «… за період з червня 2010 р. по лютий 2014 р. включно…» на «…за період з червня 2010 р. по вересень 2014 р. включно…», викладено резолютивну рішення суду в цій частині в такому формулюванні: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Приморський-10» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з червня 2010 року по вересень 2014 року включно у сумі 6057,12 (шість тисяч п'ятдесят сім) грн.

Судом встановлено, що в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року у адміністративній справі за № 521/12652/13-ц у вступній частині ухвали допущена описка, тобто помилково вказана дата, а саме: замість „28 вересня 2015 року повинно бути вказано „28 жовтня 2015 року.

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну частину ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ЖБК «Приморський -10» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, виправивши дату, з вказаного „28 вересня 2015 року на „28 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
Провадження № 2/127/6835/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/22489/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 16.10.2015року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа№ 346/4975/15-ц
Провадження № 2/346/1999/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.11.2015 року о 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа №: 653/2725/15-ц
Провадження № 2/653/878/15
УХВАЛА

22.10.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна», представник позивача ТОВ «Юридична ОСОБА_1» до ТОВ «Патріот-Юг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник ТОВ «Патріот-Юг»,заявив клопотання щодо залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»

Вислухавши представника ТОВ «Патріот-Юг», дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним включити в якості співвідповідача - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна», представник позивача ТОВ «Юридична ОСОБА_1» до ТОВ «Патріот-Юг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізингу якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», адреса: вул. І. Федотова, 32-А м. Київ, 03038.

Повідомити ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про день та час наступного слухання справи, що відбудеться 10.11.2015 року об 09.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко № 66, каб. № 18)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05 жовтня 2015 року на 10.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 732/1336/15-ц
провадження № 2/732/394/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

28 жовтня 2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 02.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 524, 525 - 527, 534, 548 - 550 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст. ст. 10, 11, 36, 74, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті 27 березня 2001 року її баби ОСОБА_3, терміном на три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №: 653/1822/15-ц
Провадження № 2/653/644/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.07.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до КП Херсонської обласної ради «Генічеське БТІ» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Херсонської обласної ради «Генічеське БТІ» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення дисциплінарного стягнення

Судове засідання призначити на «03» серпня 2015 року о «09» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 135/1028/14-ц Провадження № 22-ц/772/115/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"02" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань в апеляційного суду Вінницької області за апеляційною скаргою Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина», третя особа ОСОБА_4, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» відхилити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча :

Судді :
Справа № 690/219/15ц
Провадження № 2-н/690/32/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 10 квітня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року Справа № 462/6243/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Богданівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/702/4/14
Справа № 702/366/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Монастирищенського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 (треті особи: орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, Аврамівська сільська рада, Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації) про витребування з чужого незаконного володіння частки домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, які безпідставно відчужені оспорюваними договорами,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про витребування з чужого незаконного володіння частки домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, які безпідставно відчужені оспорюваними договорами.

Позивачка в судові засідання 13.03.2015 року, 24.03.2015 року та 06.04.2015 року не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, заяв про розгляд справи у її відсутності в суд не подала.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.2 ст.197, п.3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Монастирищенського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 (треті особи: орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, Аврамівська сільська рада, Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації) про витребування з чужого незаконного володіння частки домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, які безпідставно відчужені оспорюваними договорами, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення (вручення) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко