overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9982/15-ц
Провадження №2-н/592/987/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області ОСОБА_1 не значитьсязареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 6, ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
справа № 166/1403/15-ц
провадження № 6/166/103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2015 року відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернувся в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції надати виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1778,95 гривень.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 13 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 473/3760/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"28" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/33760/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити дії, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 26 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
пр. № 2-н/759/106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/685/15
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено.

11.09.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а підстави наведені в заяві про поновлення строку не є достатніми.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.10.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для виправлення вказаних недоліків та надання доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

14.10.2014 року на адресу апелянта надіслано копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.10.2014 року, про що свідчить супровідний лист (а.с. 193). Також, 13.01.2015 року помічником судді особисто телефонограмою було сповіщено представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про те, що апеляційна скарга залишена без руху та копію ухвали можна отримати в апеляційному суді Одеської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що апелянт знаючи про залишення його апеляційної скарги без руху не бажає виправляти недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24.10.2014 року, тому вважаю що у відкриті апеляційного провадження має бути відмовлено

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкриті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 466/2004/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши заяву представника ЛКП "Залізничнетеплоенерго" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

23.07.2015р. представник ЛКП "Залізничнетеплоенерго" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Заява про виправлення описки в судовому наказі подана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому наказі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву про виправлення описки в судовому наказі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в судовому наказі на 31.07.2015 року на 15.20 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про виправлення описки в судовому наказі до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити боржникам копію заяви про виправлення описки в судовому наказі з доданими до неї копіями документів.

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року Номер справи № 279/9277/15-ц
Провадження №2-н/279/398/15
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку, споруди та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано «____»________________ 201_ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 465/2796/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6552/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа - Банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ПАТ "Альфа - банк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ "Альфа - банк" просять ухвалу суду скасувати.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ПАТ "Альфа - Банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Богонюк М.Я.
Справа № 365/838/15-ц
Номер провадження: 2/365/388/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 28 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, жителя АДРЕСА_1, працездатного, працюючого в СП ТОВ «Нива Переяславщини» на посаді технолога з виробництва продукції тваринництва, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 3/8 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 вересня 2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 417/405/15-ц
Провадження № 22ц/782/602/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Карташова О.Ю.

суддів : Борисова Є.А. Дронської І.О.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора Марківського району Луганської області

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 28 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 04 листопада 2015 року на 10 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Провадження № 22-ц/787/2216/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом громадської організації "Водограй 42" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2, про виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 18 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 за участю третіх осіб - Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними рішення і державного акту та визнання права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.01.2015р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним свідоцтв про право на особисту власність.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.05.15р. (суддя Богінкевич С.М.) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.09.15р. змінено в частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.05.15р., в іншій частині - залишено без змін.

Станом на 26.10.15р. рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 за участю третіх осіб - Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними рішення і державного акту та визнання права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко