Справа №478/1116/15-ц пров. №2-з/478/16/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в якій зазначив, що у звязку з невиконанням позичальником ОСОБА_4, який помер 15.11.2014 року, взятих на себе зобовязань щодо повернення йому в строк до 01.01.2015 року боргу, просив стягнути з відповідачів на його користь борг в сумі 1326420 грн., судові витрати в розмірі 3654 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 10000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рахунки ОСОБА_4, який помер 15.11.2014 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які можуть знаходитися у Казанківському територіальному відокремленому без балансовому відділені №10014/0101 філії Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та у Казанківській філії ПАТ «ПриватБанк». Крім того, просить накласти заборону відчуження рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок, які належать ОСОБА_5, який помер 15.11.2014 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та водночас не вказує відомості про наявне рухоме/нерухоме майно боржників, чи грошові кошти на рахунках в банках на які слід накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції №69 від 20 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу до суду заяви про забезпечення позову було сплачено 487 грн. 20 коп. судового збору, які в силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявникові.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір відповідно квитанції №69 від 20 жовтня 2015 року в сумі 487 грн. 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя