overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1849/15-ц
Провадження № 2/428/880/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачаШляхтенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька справу за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про визнання права власності на гараж та права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про визнання права власності на гараж задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на новозбудований індивідуальний гараж, розташований за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Новікова, район будинку 23-а, мкр-н 82.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
ухвала

22 вересня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» просить суд видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 10 819,18 грн.

Заявник посилається на те, що між заявником та боржником існують відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, які надаються згідно чинного законодавства України в двокімнатній квартирі загальною площею 44,61 квадратних метри, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.07.2015 року існує заборгованість в сумі 7 565,84 грн. (а.с.8-9).

22.09.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., (за вказаною заявником адресою : АДРЕСА_1 - не значиться), зареєстрованою по місту Києву не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, в сумі 10 819,18 грн. - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7820/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4593/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду від 27 січня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/7179/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

Призначити судове засідання о 08-10 год. 04.11.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 04.11.2015 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

-довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 (нараховану, але несплачену);

-довідку про розмір компенсації втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати ОСОБА_2;

-довідку про середній заробіток позивача за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995року, про розмір середньоденної заробітної плати;

-графік роботи позивача за 2015 рік та табель обліку використаного робочого часу за 2015 рік.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 428/4971/15-ц
Провадження № 2/428/1786/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Банк "ТРАС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Банк "ТРАС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Банк "ТРАС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08:00 годин 17.06.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6422/15-ц
Провадження 2/362/2660/15
У х в а л а

"29" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали позовної заяви заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року заступник Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна також містити:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач звертаючись до суду в обґрунтування заявлених вимог та визначаючи субєктний склад сторін вказує на укладення між відповідачами договору купівлі-продажу.

Проте, доказів щоб підтверджували викладену обставину позивачем не зазначено.

Також, вказуючи на недійсність договору купівлі-продажу з підстав передбачених абз. 3 п. 15 розділу Х Перехідних положень ЗК України, позивачем не залучено приватного нотаріуса, яким засвідчувався вказаний правочин.

Тобто позивачу слід уточнити субєктний склад сторін по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження № 2/127/7453/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік Плюс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік Плюс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/225/22/2015
Справа № 225/5854/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 10 вересня 2015 року за провадженням № 2н/225/1144/2015 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» було стягнено заборгованість за послуги ЖКГ в сумі 1836 грн 33 коп., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.,

09 жовтня 2015 року боржник звернувся до суду з відповідною заявою про скасування даного судового наказу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вимоги заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу є спірними, тому повинні розглядатися тільки в порядку позовного провадження з підстав наявності спору про право згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки із правовідносин, які виникли між сторонами, вбачається спір про право.

Таким чином є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2н/225/1144/2015 від 10 вересня 2015 року виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» заборгованості за послуги ЖКГ в сумі 1836 грн 33 коп., та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4513/15-ц
Провадження №: 2/332/1638/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годину 05 листопада 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

28 вересня 2015 року Справа № 655/806/15-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_1, Фермерського господарства „Елена Горностаївського району Херсонської області та Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_1, Фермерського господарства „Елена Горностаївського району Херсонської області та Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 14.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін по справі та третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/74/2015

29 жовтня 2015 року м. Дружківка Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківка Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 26 жовтня 2015 року звернувся до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківка Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09 листопада 2015 року о 08:00 год.

Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківка Донецької області , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Я.Галана, буд.40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2