overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/574/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю.А.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод»

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із журналу судового засідання від 24 вересня 2015 року вбачається, що представник ТзОВ «Баранівський молокозавод» був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с.37-39). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги було 05 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга подана до Баранівського районного суду Житомирської області 20 жовтня 2015 року, тобто за спливом строку, встановленого на її подання.

При цьому, питання про поновлення пропущеного строку ТзОВ «Баранівський молокозавод» не порушує.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року залишити без руху, надавши строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
пр. № 6/759/457/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист № 2-1060-1/10, який перебував на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві.

До суду надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, оскільки на звернення позивача щодо виконання виконавчого документу ПАТ «Універсал Банк» отримало відповідь від ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про те, що 25.08.2011р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію якого направлено на адресу: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Представник заявника стверджує, що виконавчий лист з постановою ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві починаючи з 25.08.2011р. по 21.07.2015р. на адресу ПАТ «Універсал Банк» не надходили. Докази направлення виконавчого документа рекомендованим листом з повідомленням про вручення відсутні. Таким чином є підстави вважати виконавчий документ втраченим при пересилці або у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

В судове засідання сторони не з'явились. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд розглядає заяву у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1060-1/10 згідно рішення суду від 27.05.2010р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк для його пред'явлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/7590/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» та Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про захист прав споживачів, визнання неправомірними вимог щодо сплати нарахованих збитків,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» та Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про захист прав споживачів, визнання неправомірними вимог щодо сплати нарахованих збитків.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.00 год. 04 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Ухвала 23 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подане представником ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконкому Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи: опікунська рада виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Управління ДМС України у Полтавській області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та виселення, в с т а н о в и в : Заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали). Оскільки, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року задовольнити. Зупинити виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 569/8160/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії , суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.526,527,610,611,614,623,714,1166 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Проелектроенергетику»,керуючисьст.ст.3,10,11,60,209,212,214,215,218,223,224,225,226,233,224,225,226,233,292,2943,10,11,60,209,212,214, 215,218,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» 5536 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять шість) грн 00 коп. вартості необлікованої електроенергії на розподільчий рахунок № 9704 у ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» 243 грн. 60 коп. судового збору на поточний рахунок № 6002 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 212/7158/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2; зацікавлена особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

➢Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

➢Уточнивши позовні вимоги;

➢розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-00 год. 29 вересня 2015 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за заявою ОСОБА_2; зацікавлена особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 584/872/15-ц
Провадження № 2/584/334/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.09.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітнього сина ОСОБА_5, на його користь грошові кошти в сумі 1970 грн. на відшкодування майнової шкоди та кошти у сумі 10 000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди, а також сплачені судові витрати у сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання вироком Путивльського районного суду від 13.08.2015 року законної сили, який 15.09.2015 року її набрав.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити по спарві попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відновити.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 23 вересня 2015 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа№592/1273/15-ц
Провадження №2/592/839/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту народження,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, Україна, який народився у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, особа без громадянства.

Реєстрацію провести відповідно до ч.1 ст. 135 СК України вказавши у графі батько дитини - ОСОБА_6, особа без громадянства.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.І. Чернобай
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2824/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1116/15

17 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………………….Савицької Л. Й.

при ОСОБА_1

за участю: позивача.....................................................ОСОБА_2

представника відповідачів…………………..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Державного підприємства «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство», Державного агенства лісових ресурсів України

про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 22 вересня 2015року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_2 500 (пятсот)грн. на відшкодування моральної шкоди та в дохід держави судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Л. Й. Савицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21646/14-ц

пр. № 2/759/1666/15

16 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 14 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу у його відсутність та ухвалити у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2006 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з 17 грудня 2014 року, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2006 року за актовим записом № 1935 в відділі ВРАЦС Солом'янського РУЮ м. Києва, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №: 559/1741/15-ц
Номер провадження: 2/559/758/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Лопухович А. О.

при секретарі Федчук А.А.,

за участю прокурора Сабада О.М.,

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Дубенської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Дубенської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на14 год. 00 хв. 13.10.2015 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2615/15-ц
Номер провадження 2/585/970/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє як опікун ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє як опікун ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить: визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою., що втратила право користування жилим приміщенням у домоволодінні № 122 по вул. Маяковського в м.Ромни Сумської обл.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Роменської міської ради, оскільки позов предявлений в інтересах особи, відносно якої встановлено опіку.

Відповідач ОСОБА_5. підтримала заявлене клопотання.

Особа яка звернулася з позовом - ОСОБА_1 не заперечував проти залучення третьої особи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задоволити клопотання, так як рішення у справі стосується особи, відносно якої встановлено опіку та призначено опікуна.

За таких обставин, для повного і всебічного зясування обставин справи, відповідно ст. 36 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, який діє як опікун ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради.

Надіслати третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками і запропонувати надати суду свій мотивований відгук на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6