overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5735/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, а саме вартості недооблікованої електричної енергії в розмірі 14 881 гривень 37 копійок та судових витрат у справі.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову до ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування збитків без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 171/2129/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2015 року о 09-40 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 361/7149/15-ц
провадження № 2/361/3421/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин на 03 листопада 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 202/1244/15-ц
Провадження № 2-н/202/93/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 .

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 661/2665/15-ц
Провадження № 2-з/661/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання передати у власність 50% частки у статутному фонді , - в с т а н о в и в:

Завяник звернувся до Новокаховського міського суду з відповідною заявою.

Увалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.07.2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

ОСОБА_1 у визначений судом строк, вимоги ст. 105 ЦПК України не виконані, недоліки не усунуті, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання передати у власність 50% частки у статутному фонді - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №333/1935/15-ц
Провадження №2/333/1349/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Середницькому Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, що підтверджується актовим записом про смерть №7056 від 21.12.2013 року (Вх.№13496 від 18.05.2015 року).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст.. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 277/816/15-ц
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

14.09.2015 року в судове засідання не з'явились сторони. Відомості про отриманнями ними судових повідомлень відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не з'явилися сторони, і в суді відсутні дані про отримання ними судових повідмлень, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи на іншу дату та час.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, оскільки в суда відсутні дані отримання судових повідомлень, то розгляд заяви необхідно відкласти.

Керуючись ч.2 ст.378 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд заяви ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження на 10 годину 30 хвилин 28 вересня 2015 року.

Повідомити сторін та заінтересованих осіб про дату, час та місце слухання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Шалапуді В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та поділ майна подружжя.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року було накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz CLS 63 AMG, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

20.08.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2015 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якою право власності на автомобіль Mercedes-Benz CLS 63 AMG, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 152-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz CLS 63 AMG, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Копію ухвали направити для відома в Центр №6 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (03131, м.Київ, Столичне шосе, 104).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" лютого 2015 р. Справа № 755/3847/15-ц
Суддя: ЛАСТОВКА Н.Д.
прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
- суму заборгованості за квартплату та комунальні послуги - 5 309 грн. 27 коп. (п'ять тисяч триста дев'ять грн. 27 коп.);
- судовий збір - 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (ЛАСТОВКА Н.Д.)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (ЛАСТОВКА Н.Д.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/4733/15-ц
Провадження № 2/314/1522/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на будівлю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Солонянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на будівлю.

Але до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на будівлю повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на будівлю повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

23.10.2015
Категорія 55 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши справу №279/10296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути на свою користь з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ системою документообігу від 28 вересня 2015 року дана справа з апеляційною скаргою надійшла на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Заполовського В.Й., суддів Талько О.Б. та Шевчук А.М.

В ході вивчення скарги встановлено, що однією з обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позову та апеляційної скарги, є рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року, в склад якої входила і я. Оскільки дане рішення було скасовано касаційною інстанцією, то відповідно до ст.20, 23 ЦПК України ці обставини дають підстави для заявлення самовідводу по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20, 23, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

По цивільній справі №279/10296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заявити самовідвід.

Суддя
Справа № 355/2018/14-ц
Провадження № 2/355/33/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Перемозька сільська рада Баришівського району Київської області про визнання договору дарування будинку недійсним у звязку з укладанням його всупереч діючого на той час законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,60,213-218 ЦПК України, ст. ст.11-16 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Перемозька сільська рада Баришівського району Київської області про визнання договору дарування будинку недійсним у звязку з укладанням його всупереч діючого на той час законодавства відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3