overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2525/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №70712/1 від 07.12.2007 року в розмірі 211 127,82 євро шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 12 листопада 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва провадження по справі суддею Вернидубовим Я.І. було зупинено.

Згідно розпорядження № 245 від 28.01.2015 року дана справа відповідно до рішення загальних зборів суддів від 12.01.2015 року була повторно розподілена судді Ластовці Н.Д.

В даний час є підстави для прийняття даної справи до свого провадження та для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди до свого провадження.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 23 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва: адреса м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 132/2532/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить: встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 05.09.2010 року в с. Гришківці, Бердичівського району Житомирської області, являється її рідним братом; визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті брата ОСОБА_2, а саме на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на майновий пай.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 274/904/15-ц
Провадження№ 2/0274/744/15
У Х В А Л А

29.09.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 29.09.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача подано заяву про перенесення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні та неможливості його заміни .

Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд враховує, що представник позивача не з"явився в судове засідання , а вказані ним причини неявки в судове засідання жодним доказом не стерджені, отже не можуть бути визнані судом як поважні.Крім того, представник позивача вже не з"являвся в судове засідання 14.08.2015 року також з причин занятості представника ,що є зловживанням своїми процесуальними правами щодо явки до суду .

Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи,оскільки розгляд справи без участі сторін є неможливим. Суд на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про визанння явки відповідача ОСОБА_1обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заявлених до нього вимог.

Керуючись ст.77,п.п.3,4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати,що представник позивача - приватного підприємства "Кароля" не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Визнати явку відповідача - ОСОБА_1 обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заявлених до нього вимог.

Відкласти розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 30.10.2015 року 11-30 годин.

Суддя :
29.09.2015 Провадження № 2/380/411/15
Справа № 380/1351/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Архангельського А.М.,

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з відповідачем не склалися.

В судове засідання позивачка не прибула, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовних вимог не визнає, просить суд надати їм з дружиною строк для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження по справі, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та не порушує права громадян.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 6 (шість) місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти діб з моменту її проголошення.

Суддя : А.М.Архангельський
справа № 208/6354/15-ц
№ провадження 2-н/208/769/15
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП ДМР «Комсервіс» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП ДМР «Комсервіс» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП ДМР «Комсервіс» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/472/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2015 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 16.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/6808/15-ц
Провадження №2/405/1708/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 30.10.2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2010 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2010 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 жовтня 2015 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/35981/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9142/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №303/5908/14-ц Провадження № 2/303/3336/15
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

29 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово: головуючого - судді Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом констатується, що під час складення та винесення повторного заочного рішення 06 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вступній частині даного рішення допущено помилку в написані дати рішення 06 жовтня 2014 року, а повинно бути 06 жовтня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.2, 3). 06 жовтня 2015 року по вище вказаній справі винеслось повторне заочне рішення де вступній частині зазначено дату винесення 06 жовтня 2014 року (а.с.50, 51).

Відповідно до вимог ст. 219 ч.1 ЦПК України, визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки та частини 4 цієї статті, встановлено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається, що під час складання судом вступної частини рішення, було допущено помилку в даті складання рішення, яка підлягає усуненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину повторного заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в цивільній справі № 303/5908/14-ц, 2/303/3336/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити «06 жовтня 2015 року» замість «06 жовтня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р. Іваницький
Справа № 566/1022/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву що надійшла від голови правління КС "Самопоміч" про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Голова правління КС «Самопоміч» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із повернення заяви або скарги. До заяви долучено платіжне доручення № 1017 від 25.08.2015 року, згідно якого вбачається, що КС «Самопоміч» сплатила 243,60 гривень судового збору.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року у справі за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи що позовну заяву повернуто, а сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням № 1017 від 25.08.2015 року, вважаю доцільним задовольнити заяву про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління КС «Самопоміч» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути КС «Самопоміч» сплачену суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 1017 від 25.08.2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят ) копійок (одержувач - УДКСУ у Млинівському районі, 22030001, код 37914958, Банк одержувача - УДК в Рівненській обл., код банку - 833017, рахунок 0242).

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1827/15-ц
Провадження № 2-о/626/52/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

21.08.2015 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Красноградський районний сектор Державної міграційної служби України в Харківській області , Служба у справах дітей Красноградської РДА про визнання фізичною особою безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичною особою безвісно відсутньою.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградський районний сектор Державної міграційної служби України в Харківській області , Служба у справах дітей Красноградської РДА про визнання фізичною особою безвісно відсутньою.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на року 28.08.2015 на 09.00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя