overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної школи суддів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної школи суддів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 18 листопада 2015 року на 10 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 531/1007/15-ц
Провадження № 2/531/410/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді Попова М.С. при секретарі Шаршонь Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заочно цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Суддя М.С.Попов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Шепітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1060/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Шепітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року о 10 годин 00 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
пр. № 2/759/969/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « Старокиївський Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Старокиївський Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №02/980/К/015 від 06 березня 2009 р. в сумі 684874 грн. 62 коп., за кредитним договором №03/980/К/001-2011 від 10 січня 2011 р. в сумі 3120966 грн. 48 коп., за кредитним договором №02/980/К/019 від 31 березня 2009 р. в сумі 9765682 грн. 14 коп., за кредитним договором № 02/980/К/160 від 31 жовтня 2008 р. в сумі 680071 грн. 28 коп., за кредитним договором № 02/980/К/124 від 29 серпня 2008 р. в сумі 1289177 грн. 03 коп., за кредитним договором №02/980/К/006 від 02 лютого 2009 р. в сумі 6261070 грн. 10 коп.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 03.07.2015 р. призначена по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ вул.Смоленська 6 ).

Відповідно до висновку за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи №15472-15480/15-32 від 06.10.2015 р. вбачається, що вказана експертиза проведена.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
у х в а л а

іменем україни

"15" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Законом України «Про судовий збір» передбачена ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі заяви складає 609, 00 грн.

Відповідно до п. 29 Постанови ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявником не додано квитанцію про сплату судового збору, неможливість сплати судового збору не підтверджена належними доказами.

Посилання заявника на дуже скрутне матеріальне становище, як на підставу зменшення розміру судового збору відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необгрунтованим.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 369/8759/15-ц
Провадження № 2/369/3677/15
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зі змісту позовної заяви та доданих неї матеріалів вбачається, що позивач ТОВ «Зараз-1» звернувсь до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем при поданні позову не надано належного підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суд приходить до висновку про недотримання позивачем порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України, та залишити позовну заяву без руху.

Крім того, у разі наявності спору про право, у позовній заяві має міститись обґрунтування наявності такого спору. Сам по собі факт відсутності договору не є підтвердженням спору про право, що унеможливлює звернення з заявою про видачу судового наказу.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
пр. № 2/759/6588/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа Банк» (далі - Позивач) в жовтні 2015 р. звернулося до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2015 року року подати письмові пояснення, заперечення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 2-2898/09
Провадження № 6/211/170/15
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Жуковій А.С.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів , посилаючись на те, що виконавчий лист № 2- 2898/09, виданий Довгинцівським районним судом за рішенням суду від 27 11 2009 року, був втрачений.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вищевказану заяву , вважає можливим її задовольнити, видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа 2- 2898/09, виданий Довгинцівським районним судом за рішенням Довгинцівського районного суду від 27 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) щомісячно до досягнення повноліття .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2330/15-ц
провадження № 2/632/931/15
28 жовтня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

27 жовтня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Кегичівський район, село Антонівка.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/652/15-ц
Провадження № 8/553/4/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26.06.2015 року по цивільній справі №553/652/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 364-364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв.10 листопада 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 635/7041/15-ц
Провадження № 2/635/3245/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 07 грудня 2012 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є відсутність з відповідачем взаєморозуміння та різні погляди на життя, постійні сварки, що призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Останні пів року мешкають окремо.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви оригінала свідоцтва про шлюб.

13 жовтня 2015 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Позивачем на адресу суду надіслано копію свідоцтва про шлюб, тоді як відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» позивач повинен був додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Дата документу 27.10.2015
Справа № 501/4589/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 25 листопада 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 272/1257/15-ц
Провадження № 2/272/684/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1257/15-ц, провадження № 2/272/684/15 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_5