overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/437/15-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.03.2015 року о 15:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 428/2412/15-ц
Провадження №2/428/1068/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

24 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганськой області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа знаходилася у провадженні судді Александрової Н.В., яка була звільнена з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 635-VIII «Про звільнення суддів».

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 22.09.2015 р. вказана цивільна справа була розподілена та предана на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст. 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

23.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та призначити до судового розгляду на 24.11.2015 року о 14:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Провадження №2/389/915/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4809/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ Польсько-український університет до підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ Польсько-український університет звернувся до суду з позовом до підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, а представнику позивача надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із довідки Укрпошти копія ухвали від 21.09.2015 року, яка надсилалась представнику позивача для виконання, повернута до Івано-Франківського міського суду 19.10.2015 року у зв"язку із закінченням терміну зберігання. Недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 21.09.2015 року представник позивача так і не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ТОВ Польсько-український університет до підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно слід вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ Польсько-український університет до підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
233 Справа № 233/3383/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Циганенко Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з дорученням начальнику Артемівської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6) допитати відповідача ОСОБА_2 за місцем її перебування.

03 вересня 2015 року від Артемівської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6) надійшли матеріали за результатами виконання окремого доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 12 жовтня 2015 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/1280/15-ц
Провадження № 2/288/636/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказано, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.110 ч.2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачкою в позовній заяві не наведено жодних обставин, на підставі яких справа повинна розглядатися за місцем її проживання.

Справа не підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, оскільки згідно ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, 110, 115, 121 ч.3 п.4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 527/1998/15-ц
провадження № 2-н/527/67/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

12.08.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат з боржника ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно адресної довідки від 14.08.2015 року наданої відділом Глобинського РС УДМС України в Полтавській області на запит суду, станом на 14.08.2015 року інформація щодо громадянина ОСОБА_1 - відсутня.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Врахувавши викладені норми, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч.6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу про відмову у прийнятті заяви разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 Білоцерківського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ними 11.08.2001 року.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення 2 місяці у звязку з тим, що має намір сімю зберегти, оскільки виховують малолітніх дітей.

Позивач заперечує проти надання терміну для примирення.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати подружжю строк на примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Розгляд справи призначити на 30 листопада 2015 року на 16 год. 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/127/6727/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/22101/15-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 14 жовтня 2015 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 жовтня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
26.10.2015 Справа № 756/8237/15-ц
Справа ун. № 756/8237/15-ц
пр.№2-756/4275/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою КП « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву КП « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 559/2439/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1; Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_2

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визання права власності на частину спадкового майна.

22.09.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчиняти дії з оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5, заборонити видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину після померлої ОСОБА_5

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає що є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись: ст.151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заборонити приватному нотаріусу Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчиняти дії з оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 10 квітня 2015 року, заборонити видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину після померлої ОСОБА_5.

На ухвалу суду можу бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненнської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.12.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частину будинку та встановлення порядку користування нею мотивуючи тим, що з лютого 1986 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, після одруження вони стали проживати в частині будинку № 33 по вул. Я.Мудрого в м. Білій Церкві, вели спільне господарство, разом за спільні кошти стали добудовувати частину будинку № 12 по провулку Челюскіна в м.Білій Церкві, яку відповідачка отримала в 2000 році як спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4, відповідач отримала 28/100 частин будинку, до цієї частини ними добудовані: житлова кімната площею 10,4 кв.м, кухня площею 13,7 кв.м, ванна кімната площею 5,9 кв.м, коридор площею 6,1 кв.м, в спадковій частині будинку проведено ремонтні роботи, в звязку з цим майно, що належало відповідачу, істотно збільшилося у вартості. На даний час їхня сімя розпалася, між ними виникають спори щодо користування частиною вказаного будинку, а тому позивач просить суд 28/100 частин будинку № 12 по провулку Челюскіна в м. Білій Церкві, які складаються з трьох жилих кімнат площею 12,0 кв.м, 19,4 кв.м, 10,4 кв.м, кухні, ванної кімнати, коридора, визнати спільної сумісною власністю його та відповідачки; встановити порядок користування цією частиною будинку, виділивши йому в користування житлову кімнату 2-4 площею 10,4 кв.м, коридор, ванну кімнату та кухню залишити в спільному користуванні.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 250 грн. відповідно до квитанції № 702110366 від 07.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, за ухвалою суду від 10.12.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а згідно ухвали суду від 25.12.2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законом України «Про судовий збір» не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 250 грн., сплачений відповідно до квитанції № 702110366 від 07.12.2014 року.

Копію ухвали надати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області /м.Біла Церква, вул.Яр.Мудрого,36/.

Суддя ОСОБА_5