overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1025/15-ц
Номер провадження2-н/229/209/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/4340/15-ц
Провадження № 2/496/1970/15
УХВАЛА

Іменем України

"28" вересня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним біоресурсам,

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов позов Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним біоресурсам.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу суду позивач не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, застосовуються правила ч. 2 ст. 121 цього Кодексу.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним біоресурсам вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатком.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 703/4658/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представників заявника ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків,

встановив:

2 квітня 2015 року в м. Смілі померла ОСОБА_4.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що померла доводилась йому двоюрідною сестрою. Встановлення факту потрібне для оформлення спадщини; встановити його іншим способом неможливо, оскільки свідоцтва про народження їх батьків втрачено.

В судовому засіданні представники заявника підтримав вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Заяву належить задоволити з таких підстав.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 254920, 2 квітня 2015 року в м. Смілі Черкаської області у віці 85 років померла ОСОБА_4.

У відповідності зі свідоцтвом про народження серії УА № 341015, ОСОБА_3 народився 10 вересня 1927 року, його батьком зазначено ОСОБА_5.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії УА № 400543, ОСОБА_4 народилась 3 березня 1930 року, її батьком зазначено ОСОБА_6.

Як вбачається з повідомлення державного архіву Черкаської області від 31 липня 2015 року запис акту про народження ОСОБА_6 не виявлено. Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 3 червня 2015 року батьком ОСОБА_5 є ОСОБА_7.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пояснили суду, що батько заявника і батько ОСОБА_4 були рідними братами. Відповідно, ОСОБА_3 доводився двоюрідним братом ОСОБА_4

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 256, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 2 квітня 2015 року в м. Смілі Черкаської області, доводилась двоюрідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 626/1845/15-ц
Провадження № 2/626/692/2015
У Х В А Л А

про залучення в якості співвідповідача

14.09.2015 року

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому, у відсутність сторін, засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Красноградського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Красноградського району про визнання права власності на земельну ділянку, так як сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР №0081716, виданий на підставі рішення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області за № 73 від 03.03.1997 року, нею загублений.

Позивачкою ОСОБА_1було заявлено письмове клопотання про залучення у якості співвідповідача Красноградську районну державну адміністрацію Харківської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та необхідно залучити до участі у справі у якості співвідповідача Красноградську районну державну адміністрацію Харківської області.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Красноградського району про визнання права власності на земельну ділянку у якості співвідповідача Красноградську районну державну адміністрацію Харківської області.

Розгляд справи відкласти на 30.09.2015 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е М У к Р а ї н и

про відновлення провадження у справі

08.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міського господарства ОСОБА_4,

представника відповідача ТОВ Ужагромікс - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ужагромікс, ОСОБА_3 міського господарства про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ужагромікс , ОСОБА_3 міського господарства про відшкодування шкоди.

21.01.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення товарознавчої експертизи.

06.03.2015 року ФОП - ОСОБА_6 повернув матеріали цивільної справи разом із висновком у акті №28/15 судової автотоварознавчої експертизи з визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 від 05.03.2015 року.

В судовому засіданні сторони висловили думку про необхідність відновлення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що підстави зупинення справи відпали, виходячи з вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити, -

Керуючись ч. 1 ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ужагромікс, ОСОБА_3 міського господарства про відшкодування шкоди та продовжити розгляд справи в залі судового засідання приміщення Ужгородського міськрайонного суду.

Суддя Бенца К.К.
Справа № 702/378/15-ц
Провадження №2/702/127/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/378/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 25.03.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 21 квітня 2015 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 487/4806/15-ц
Провадження № 2/487/2084/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" в особі Уповноваженої особи ДО "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" на тимчасову адміністрацію в Акціонерному товаристві "Імексбанк" ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення гарантованої суми відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" в особі Уповноваженої особи ДО "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" на тимчасову адміністрацію в Акціонерному товаристві "Імексбанк" ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення гарантованої суми відшкодування.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:30 год. «06» липня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "30" листопада 2015 року о " 09 - 40 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №756/789/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15001/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
22-ц/775/902/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 53
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Бугрим Л.М., Биліни Т.І.,

при секретарі - Собецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди за апеляційною скаргою Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2015 року,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Бугрим Л.М.

Биліна Т.І.
Провадження №2/485/739/15
Ухвала

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

Встановив:

26 жовтня 2015 року ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд звернення стягнення на предмет застави

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави і призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2015 року на 09:10 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/7561/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім» (далі - Позивач) 22 липня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 24 липня 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в місті Києві, від 28 серпня 2015 року, зареєстрованим місцем проживання Відповідача є: АДРЕСА_1, що по територіальності до Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Таким чином, дана справа Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається Позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 640/6459/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №646/7337/15-ц
провадження № 2-н/646/1714/2015
Червонозаводськийрайонний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
13.08.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.С. Блага
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про йогоскасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя І.С.Блага
Справа № 309/3831/14-ц
Провадження № 2/309/465/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особа без самостійних вимог ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Волощук О.Я. по справі за позовом :

Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Бороняво»

до ОСОБА_3,

третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5

про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю та визнання незаконним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача СВК «Бороняво» ОСОБА_2 подав до початку судового розгляду заяву про відвід судді Волощук О.Я. посилаючись на ті обставини, що суддею Волощук О.Я. виносились ухвали від 17.02.2014, 17.03.2014, 06.06.2014, 26.08.2014, 04.11.2014 року про повернення позовів з підстав не усунення недоліків щодо поданих позовів та те що, суддя Волощук О.Я. є родичкою відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_6 заперечили як факт родинних відносин судді Волощук О.Я. та відповідача ОСОБА_3 так і щодо задоволення заяви.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід за наведених обставин.

Заслухавши думку сторін відносно заявленого відводу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід з наступних підстав.

Суд констатує, що суддя Волощук О.Я. не перебуває в родинних відносинах з відповідачем ОСОБА_3 та скасування ухвали суду не являється підставою для відводу судді.

Однак, вважаючи на те, що у сторони позивача виник сумнів щодо неупередженості судді з метою їх усунення суд та

Керуючись ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву представника СВК «Бороняво» ОСОБА_2 про відвід судді Волощук О.Я. по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Бороняво» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю та визнання незаконним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки .

Справу передати на повторний авторозподіл.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7