Номер провадження 6/754/363/15
Справа № 2-н-1245/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Козоріз І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі №607648 від 29.11.2007 року у розмірі 311,80 грн.

У судове засідання заявник, повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

У судове засідання боржник, повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки відповідній житлово-експлуатаційної організації, не з'явився, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

29 квітня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання доступу до телеінформаційної мережі від 01.03.2002 року в сумі 396,06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

За змістом вищезазначених норм, суд при вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, з'ясувує питання щодо причин пропуску цього строку, залежно від характеру цих причин, робить висновок про їх поважність.

Проте, заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі №607648 від 29.11.2007 року у розмірі 311,80 грн., який не є боржником у цій справі, що є неприпустимим.

Надані представником заявника докази суд оцінює критично, оскільки вони випливають з інших правовідносин, та не стосуються процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення у цивільній справі про видачу судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання доступу до телеінформаційної мережі від 01.03.2002 року в сумі 396,06 грн.

Відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього стягувач не надав, навпаки, залишив без уваги чисельні звернення суду щодо непред'явлення виконавчого документу.

За таких обставин, суд, беручи до уваги відсутність будь-яких доказів на підтвердження вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не встановив підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особам, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.