overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3760/15-ц
Провадження №2-н/643/1287/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок в рівних частках по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/772/928/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 02.02.2015 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16.03.2015 року о 16 год. 15 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧОЇ: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 М. В. ОСОБА_1 Т. М.
Провадження № 2-о/646/107/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської Ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської Ради, в якому просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 235, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської Ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року, о 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 243/9168/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

29 вересня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 20 хвилин 14 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 456/3939/15-ц
Провадження № 2-н/456/836/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 464/1265/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5934/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

'28 вересня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 липня 2015 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ЛКП «Житловик-С», про демонтаж самочинно обладнаного санвузла,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 липня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8739/15-ц
Провадження № 2-н/644/3351/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 592/9320/15-ц
Провадження № 2/592/2736/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5600/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.09.2015 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.10.2015 року на 15.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження 2-н/646/2733/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - О.О. Васильєва
Справа № 758/774/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року позов задоволено.

У січні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року.

Заяви обґрунтовують тим, що рішення було постановлено за їх відсутність. ПАТ «Укрсоцбанк» зазначило, що на сьогоднішній день існує кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 вказала, що зняти заборону на спірну квартиру може тільки обтяжувач - приватний нотаріус.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» подати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві заяву про державну реєстрацію припинення іпотеки майнових права на квартиру АДРЕСА_1, що виникла у зв'язку з укладенням іпотечного договору від 01 червня 2007 року.

Зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» подати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві заяву про державну реєстрацію припинення обтяження забороною на відчуження на квартиру АДРЕСА_1, що виникла у зв'язку з укладенням іпотечного договору від 01 червня 2007 року.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії скасувати і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 03 березня 2015 року о 15 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 703/6841/14-ц
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю прокурора Буджерак М.Р.,

заінтересованої особи ОСОБА_1

і представників заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянської міської ради про визнання права власності на безхазяйне майно,

встановив:

Прокурор звернувся до суду із заявою про передачу у власність територіальної громади м. Сміли незавершеного будівництвом житлового будинку № 14 по вул. С. Ковалевської в м. Смілі, що є безхазяйним майном.

Під час розгляду справи було встановлено, що будинок належав ОСОБА_4, який помер 26 травня 1992 року. Свідоцтво про спадщину на незакінчений будівництвом будинок по вул. С. Ковалевської, 14, в м. Смілі одержала сестра померлого ОСОБА_5

ОСОБА_5 померла 17 грудня 2001 року. Спадщину прийняла її дочка ОСОБА_6, не посвідчену заяву про прийняття спадщини подав син померлої ОСОБА_1

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що наведений будинок не є безхазяйним майном, прокурор відмовилась від своєї заяви, просила закрити провадження в справі.

Заінтересовані особи підтримали заяву прокурора.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянської міської ради про визнання права власності на безхазяйне майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 313/1131/15-ц
Провадження № 2/313/328/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 серпня 2015 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, а саме між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шлюб, який зареєстровано 16.02.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселівського районного РУЮ в Запорізькій області за актовим записом № 09. Судовий збір залишити за позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

10.08.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1189/15 у справі № 751/3761/15-ц

08 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 на 21.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11060/15-ц

Пров. №2-н/668/980/15

26.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Є.М.Булах, розглянувши заяву комунального підприємства «Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та про покладення на боржника обовязку по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що представник КП «Центр» отримав копію ухвали суду від 16.09.2015 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 03.10.2015 року. Однак, станом на 26.10.2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки заяви не усунуто, про що свідчить акт Суворовського районного суду м.Херсона.

Отже, вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3