overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2044/15-ц
№ провадження 2-н/208/253/15
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 7489,76 грн. - заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення, які ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримують, але не оплачують з 01.11.2011 по 31.10.2014 рік.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Національного музею історії України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року вказаний позов ОСОБА_2 до Національного музею історії України задоволено частково. Скасовано наказ № 178 від 29 серпня 2015 року виданий Національним музеєм історії України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Стягнуто з Національного музею історії України на користь позивача на відшкодування моральної шкоди суму 1000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

18 вересня 2015 року Національний музей історії України на вказане рішення подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено в неналежному розмірі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт просить повністю відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог. З урахуванням того, що судом було задоволено 2 вимоги немайнового характеру, розмір судового збору за подання апеляційної скарги має становити 535,92 грн.

Відповідно до квитанції доданої до апеляційної скарги Національний музей історії України сплати 121,80 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 414,12 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Національного музею історії України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13764/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 185/3367/15-ц
Провадження № 2/185/2153/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 548/1805/15-ц
Провадження №2/548/760/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Хильківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хильківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 13 жовтня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 182/5375/15-ц
Провадження № 2-о/0182/183/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву КЗ «Нікопольська центральна районна лікарня» ДОР» заінтересована особа ОСОБА_1, про залучення до стаціонарного лікування та дотримання хворим протиепідемічного режиму,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про залучення до стаціонарного лікування та дотримання хворим протиепідемічного режиму.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою КЗ «Нікопольська центральна районна лікарня» ДОР» заінтересована особа ОСОБА_1, про залучення до стаціонарного лікування та дотримання хворим протиепідемічного режиму та призначити до розгляду в судовому засіданні на "07 серпня 2015 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6053/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 11 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
29.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1359/15-ц
Провадження 2/371/459/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області, про стягнення заборгованості за аліментами,

У С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду від 23 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримала 08 вересня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк відповідно до вказівок судді недоліки поданої заяви, що стосувались її змісту, не усунуті.

Позивачем не подано позовну заяву, яка містить її підпис та в якій викладені обставин, якими обґрунтовано заявлену вимогу, зокрема обставини щодо наявності спору про розмір заборгованості за аліментами, що є визначальним при заявленні позову про стягнення заборгованості за аліментами.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області, про стягнення заборгованості за аліментами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Савченко Тетяни Леонідівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним третейського застереження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним третейського застереження, витребувавши її із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2/161/4794/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про вилучення записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про вилучення записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Ст. 74 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

До матеріалів справи позивачем не надано довідки з ПАТ «Радикал Банк», що ПП «Пелікан ДС» повністю сплачено кошти за кредитним договором, що є підставою для вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про вилучення записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Суддя Глібко О. В.
Cправа № 644/9961/15-ц
Провадження № 2/644/2898/15
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

29 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, трьох відсотків річних та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявляючи позовну заяву про стягнення процентів за користування коштами, трьох відсотків річних та неустойки в окремій заяві просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час, а також на той факт, що він на даний час перебуває під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору, а отже йому заборонено користуватись грошима відповідно до законодавства.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про її задоволення з наступних причин.

В поданій заяві, позивач посилається на той факт, що він перебуває під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору.

Відповідно п. 1 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року, увязненим забороняється користуватись коштами.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявлені ним позову до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, трьох відсотків річних та неустойки до дати ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 667/7485/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Пр. № 2-о/155/44/15
Справа № 155/407/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"06" березня 2015 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та материнства, заінтересована особа Сенкевичівська селищна рада Горохівського району Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства та материнства, однак заява подана ним без додержання вимог, передбачених ч.3 ст.119, ст. 258 ЦПК України, а саме заява не підписана заявником, а також у заяві конкретно не зазначено, з яких причин неможливо одержати відповідний документ, а також до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання цього документу.

Так, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1, ч.2 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою , причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та докази, що підтверджують факт.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та материнства залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк його заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа №293/304/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальництва в Житомирський області в інтересах держави в особі Салівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування або знмищення цінних видів водних біоресурсів,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 30 хв. 16 березня 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк

05.03.2015 №__________ /2/293/198/2015

Позивачу>

Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальництва в Житомирський області

Пошт.індекс: 10005, нас.пункт: м. Житомир, пров. Гуйвинський, 6.

Салівській сільській раді

с.Сали Черняхівський р-н.

Відповідачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12305, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с. Новосілки, вул. Курчатова, 12-а.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/304/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10год. 30 хв. 16 березня 2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 2 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Н.Є. Слободенюк