overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9320/15-ц
Провадження № 2/750/3129/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.10.2015 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/7304/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», відділення № 198 філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Управління Національного банку України в Сумській області про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», відділення № 198 філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Управління Національного банку України в Сумській області про захист прав споживача та стягнення коштів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 27 липня 2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 16 вересня 2015 року, про що свідчить підпис позивача в поштовому зворотньому повідомленні, проте недоліки, які викладені в ухвалі нею не усунуто.

Представником позивача отримано копію зазначеної ухвали 31 серпня 2015 року, про що свідчить підпис уповноваженого представника позивача в поштовому зворотньому повідомленні - Кужик, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», відділення № 198 філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Управління Національного банку України в Сумській області про захист прав споживача та стягнення коштів - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.11.2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4500/15-ц
Номер провадження 2/676/1946/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.,

за участю секретаря Стецюк-Стебницької Н.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6875,54 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа 688/3923/15-ц
№ 2/688/1157/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 5 листопада 2015 року з участю сторін.

В строк до 5 листопада 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа №333/6689/15-ц
пр. № 2-с/333/98/15
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №333/6689/15-ц за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» був виданий судовий наказ №333/6689/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3899 грн. 10 коп., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн.

12.10.2015 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якому боржник просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що з ним не укладений договір на утримання будинку та прибудинкової території будинку 21 по вул. Космічній у м. Запоріжжя, послуги по утриманню будинку не надаються, він сам ремонтує мережі, проводить прибирання. Вказує, що заявником пропущений строк позовної давності для звернення до суду за заборгованість з 2010 року по 2012 рік. Заявник не провів перерахунок по недолікам в наданні послуг.

Судовий наказ боржник отримав 05.10.2015 року, таким чином строк для подачі заяви про скасування судового наказу у відповідності до ст.104 ЦПК України, додержано.

В судовому засіданні боржник заяву підтримав.

Представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» із заявою про скасування судового наказу не погодився, оскільки ними виконуються всі послуги належним чином, боржник систематично не виконує свої зобовязання по оплаті послуг.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про наявність заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При винесенні ухвали про скасування судового наказу, необхідно роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №333/6689/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3899 грн. 10 коп., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 636 / 4866 / 15-ц
2 / 636 / 2263 / 2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 28.08.2008 року дійсним, та визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 6,1136 га, розташовану на території Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :03:000:0368, державний акт не право власності на земельну ділянку Серії ХР№052988, виданий на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.03.2007 року № 2-587.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 02 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1724/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кудашівської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кудашівської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кудашівської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третіх осіб у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5023/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 13.02.10 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13.02.10 року у Відділі РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 150.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.02.10 року у Відділі РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 150, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа №2-3993/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданнямОСОБА_2 ВДВС Житомирського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2009 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Зобовязано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 позику в розмірі 40 000 доларів США та стягнуто з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

15.09.2015 року ОСОБА_2 ВДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по вищезазначеній справі, мотивуючи це тим, що оригінал даного виконавчого листа було втрачено при пересилці стягувачу по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 ВДВС Житомирського МУЮ дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3993/09,за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 277/436/15-ц
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дармограй І.І.,

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року та 14.09.2015 року в судові засідання не з'явилися сторони.

Позивач надала до суду заяву в якій вказала, щоб справу розглядали без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по даній справі.

Від відповідача повернулася повістка по закінченню терміну зберігання, яка направлялася за адресою місця проживання відповідача зареєстрованою у встановленому законом порядку. Також від сільського голови надійшла телефонограма, про те, що відповідач на території Кривотинської сільської ради зареєстрований, але не проживає.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляє заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: І.І. Дармограй
Справа № 189/231/15-ц
У Х В А Л А

07.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ "Булах" про визнання договору оренди землі частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ "Булах" про визнання договору оренди землі частково недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні надав до суду заяву в якій просить замінити відповідача ТОВ "СФГ Булах" на належного відповідача ТОВ «КСГ Дніпро» в звязку з тим, що на даний час ТОВ «СФГ Булах» ліквідовано, а правонаступником його є ТОВ «КСГ Дніпро».

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає, що необхідно замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним первісного відповідача - ТОВ "СФГ Булах", належним відповідачем ТОВ «КСГ Дніпро».

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - ТОВ "СФГ Булах", належним відповідачем ТОВ «КСГ Дніпро».

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: О.С. Пустовар