overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9922/15-ц
Провадження № 2-о/161/209/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На виклики до суду на 03.09.2015 року та повторно на 29.09.2015 року заявник в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження під час провадження у справі. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, заявник повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи за адресою вказаною у заяві та належних доказів про поважність неявки до суду не представила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р. М. Кихтюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 02 грудня 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-с/311/34/2015
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року суддею Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» стягнуто борг на користь вищезазначеного товариства з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1134 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1255 грн. 82 коп.

21 вересня 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 01 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» боргу за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1134 грн. 02 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1255 грн. 82 коп.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність вимог стягувачем, оскільки ним разом з працівником Василівського цеху експлуатації Токмацького УГГ ВАТ «Запоріжгаз» була проведена звірка під час якої було встановлено, що ОСОБА_1 станом на 21 вересня 2015 року заборгованості перед стягувачем не має.

Заявниця ОСОБА_1 та представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд визнає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий 01 вересня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у сумі 1134 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1255 грн. 82 коп. - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 562/2379/15-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна, або основної його частини.

Згідно матеріалів справи позивач вказує, що відкрилась спадщина, до складу якої входить три земельні ділянки, які розташовані на території Буда-Вороб`ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

А тому, на підставі ст.115 ЦПК України, внаслідок порушення правил підсудності, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державного казначейства України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 (c. Городок, вул. Л.Українки, 1, Рівненського району Рівненської області) сплачений ним судовий збір в розмірі 487 (Чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., який внесено на рахунок №0171, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією №17 від 21.09.2015 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5063/14-ц рік
номер провадження 2/695/217/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 січня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Л.В.Середа

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 199/7520/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не ставиться питання про поділ майна, а також недоплачено судовий збір в розмірі 553,39 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 487/2637/15-ц
Провадження № 2/487/1514/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:30 год. «22» квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 524/360/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.10.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів: ТОВ "Астра -М" - Блажкевич В.С., Головного Управління Національного банку України по м. Києву та Київській області - Таболіна О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ""Астра-М"", Головного Управління Національного банку України по м. Києву та Київській області, Акціонерного комерційного банку ""Східно-Європейський банк"" про визнання недійсним договору застави майнових прав,-

Керуючись ст. ст. 14, 57 - 59, 61, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ""Астра-М"", Головного Управління Національного банку України по м. Києву та Київській області, Акціонерного комерційного банку ""Східно-Європейський банк"" про визнання недійсним договору застави майнових прав відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти діб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Суддя: О.С. Предоляк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 серпня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та договору купівлі-продажу автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та договору купівлі-продажу автомобіля.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від приватного нотаріуса Фастівського нотаріального округу ОСОБА_4 нотаріальну справу про купівлю-продаж земельної ділянки № 40 в СТ «Енергетик» та з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУ МВС України у Київській області документи, що стосуються перереєстрації, 28.01.2015 року автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, а представник відповідачів просила витребувати з даної установи доручення на перереєстрацію вказаного автомобіля.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши учасників судового процесу, які не заперечували проти даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати до 09.10.2015 року наступні документи, а саме:

Приватному нотаріусу Фастівського районного нотаріального органу ОСОБА_4, АДРЕСА_1

- завірену копію нотаріальної справи про купівлю-продаж земельної ділянки № 40 площею 0,0600 га, що знаходиться на території Бортниківської сільської ради в садовому товаристві «Енергетик»;

Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУ МВС України у Київській області, Київська область, м. Фастів, вул. Новокиївська, 104

- документи, що стосуються перереєстрації, 28.01.2015 року автомобіля марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 та доручення на перереєстрацію вказаного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
1Справа № 335/9099/15-ц 2-н/335/1205/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 2 802,09 гривень,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2015 року до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 2 802,09 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 2 802,09 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 375/941/15-ц Провадження № 2-зз/375/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судові рішення у цивільних справах, щодо яких були вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення аршету на його майно, на даний час виконані.

Будучи належним чином повідомленим, про день, час та місце розгляду заяви, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та подав заяву, якою просить залишити подану ним заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду у його відстуності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
23.09.2015 Справа № 363/5331/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10-11, 60, 215-218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № А100001 від 04.06. 2008 року в розмірі 18 823,85 доларів США, що за курсом НБУ складає 416 007,08 грн., яка складається з суми основного боргу 16 732,75 доларів США, що за курсом НБУ складає 369 793,75 грн., прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 1 627,74 доларів США, що за курсом НБУ складає 35973,05 грн., пені - 463,36 доларів США, що за курсом НБУ складає 10240,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати за сплату судового збору в сумі 1827,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати за сплату судового збору в сумі 1827,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат