overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/42/15-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Печівської сільської ради в якому просить винести рішення про визнання за нею права власності в порядку спадкування на домоволодіння по вул.Червоних Партизан, 13 у с.Пам`ятне Борзнянського району.

Однак, з причини зволікання з наданням Київською державною нотаріальною конторою №12 документів на підтвердження прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2, позивач звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду цього її позову.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.Тому, прохання заявника є правомірним і підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України ст. 7 «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі звернення позивача з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування- задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/964/15-ц
Провадження № 2/499/382/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів та оголошення перерви

"07" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області в якій просив визнати право власності на спадкове майно яке залишилося після смерті батька позивача ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що він є єдиним спадкоємицею за законом який прийняв спадщину.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили проте надали до суду заяву в якій просили суд розглядати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того хто був зареєстрований та хто проживав без реєстрації разом зі спадкодавцем на час його смерті та хто проживає та є зареєстрований в житловому будинку 24 розташованого по вул. Горького в с. Василівка, Іванівського району Одеської області на теперішній час.

З ч.2 ст.191 ЦПК України вбачається, що у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви по справі за для витребування всіх необхідних доказів для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Павлинській сільській раді Іванівського району Одеської області до 27 жовтня 2015 року надати до суду виписку з по господарської книги на будинок 24 розташованого по вул. Горького в с. Василівка, Іванівського району Одеської області станом на час смерті ОСОБА_3 тобто станом на 23 січня 2006 року, довідку із зазначенням відомостей про те хто проживав без реєстрації та був зареєстрований в зазначеному будинку на час смерті ОСОБА_3 тобто станом на 23 січня 2006 року та хто проживає без реєстрації та зареєстрований в будинку на теперішній час.

Оголосити перерву по цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, до 10 години 00 хвилин 27 жовтня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно направити Павлинській сільській раді Іванівського району Одеської області та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
233 Справа № 233/5560/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 18 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 348/2032/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 листопада 2015 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 182/2071/15-ц
Провадження № 2-о/0182/105/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР, заінтересована особа: ОСОБА_1, про амбулаторне лікування та про дотримання хворою протиепідемічного режиму,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про амбулаторне лікування та про дотримання хворою протиепідемічного режиму.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР, заінтересована особа: ОСОБА_1, про амбулаторне лікування та про дотримання хворою протиепідемічного режиму та призначити до розгляду в судовому засіданні на "28 квітня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/767/15-ц

Провадження № 2/126/298/2015

"27" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держземагенства у Бершадському районі про встановлення строку дії договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держземагенства у Бершадському районі про встановлення строку дії договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати строк дії договору оренди земельної ділянки від 16.07.2007 року, реєстраційний № 22 з внесеними змінами у відповідності до додаткової угоди від 04.09.2009 року реєстраційний № 09254, укладеного між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до 04.09.2014 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держземагенства у Бершадському районі, про встановлення строку дії договору оренди земельної ділянки .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18 березня 2015 року о 11 год.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 березня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 477/2229/15-ц
Провадження № 2/477/1011/15
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між нею та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 29 травня 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01888 та № 01889; зобовязати відповідача негайно повернути земельні ділянки площею 3,5924 га та 0,9485 га, що розташовані на території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, кадастрові номери :03:000:0039, :07:000:0165 в стані придатному для цільового використання та стягнути судові витрати. Також позивач просив витребувати у відділі Держкомзему у Жовтневому районі та у відповідача витяги про нормативну грошову оцінку цих орендованих земельних ділянок.

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Представником позивача у встановлений законом строк усунуті недоліки позову. До суду подана позовна заява в новій редакції, відповідно до змісту якої позивач просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між нею та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 29 травня 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01888 та № 01889 та стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 487,20 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 01 грудня 2015 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя :
29.09.2015 Справа №642/7840/15-ц
Провадження №2/642/2297/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року

Суддя Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства.

Подана суду заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, що перешкоджає суду порушити провадження.

10.09.2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву, про повернення позовної заяви з додатками та повернути судовий збір.

За вимогами ст.121 ч.4 ЦПК України: суддя, повертає позовну заяву у випадку:

- позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не відкрито, таким чином заява підлягає задоволеню.

З даних обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачки.

Згідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір»: Сплаченко сумма судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги або заяви.

Таким чином, суд повертаючи заяву вважає необхідним повернути сумму сплаченного судового збору.

Керуючись ст.121 ч.1, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, заяву з вимогами до ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) 20грн., сплачений 08.09.2015р. по квитанції №104 на адресу: Банк отримувач ГУ ДКСУ у Харківської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5ти-денний строк з дня його проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 212/1280/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1248 гривень 29 копійок, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі, - 1248 гривень 29 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водоп'янов
Справа № 577/2977/15-ц
Провадження № 2/577/930/15
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи ПП Мерідіан-С, Управління Держземагенства у Конотопському районі про визнання недійсним та скасування рішення Кузьківської сільської ради від 18.06.2013 року, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кузьківської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи ПП Мерідіан-С, Управління Держземагенства у Конотопському р-ні про визнання недійсним та скасування рішення Кузьківської сільської ради від 18.06.2013 р., свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

28.10.2015 р. від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла письмова заява про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме по заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з приводу підробки Кузьківським сільським головою ОСОБА_5 документів під час видачі земельної ділянки в с. Жолдаки ОСОБА_2, внесені до ЄРДР за №0001288 від 22.11.2014 р. за ознаками ст. 366 КК України.

Вислухавши учасників процессу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи ПП Мерідіан-С, Управління Держземагенства у Конотопському районі про визнання недійсним та скасування рішення Кузьківської сільської ради від 18.06.2013 року, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку зупинити до вирішення матеріалів досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0001288 від 22.11.2014 р. за ознаками ст. 366 КК України, по заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з приводу підробки Кузьківським сільським головою ОСОБА_5 документів під час видачі земельної ділянки в с. Жолдаки ОСОБА_2.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Заявниця просить переглянути ухвалені у справі судові рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Однак для прикладу неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права ОСОБА_1 надано копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, які не можуть бути прикладом наявності підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, оскільки не є судовими рішеннями касаційного суду.

Тому заявниці слід подати копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог

ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 16 листопада 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк