overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від25 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали, відповідач надав суду оригінал квитанції №132 від 23 липня 2015 року про сплату судового збору розмірі 1827 грн.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений процесуальним законом строк.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

14 жовтня 2015 року.

Суддя Заришняк Г.М.
Номер провадження 2-н/754/1706/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Крім того, у позовній заяві позивачем ставиться питання про виселення із житлового приміщення неповнолітньої особи, однак до участі у справі не залучено орган опіки та піклування.

Таким чином, на виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу сплатити судовий збір та подати до суду уточнюючу позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до кількості сторін по справі з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3736/14-ц
Номер провадження 2/213/100/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 01.09.2008 року у сумі 22699,03 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 293003,07 грн, в тому числі: 17585,89 доларів США (227001,76 грн) непогашена сума кредиту; 2364,58 доларів США (30522,41 грн) несплачені проценти; 2748,56 доларів США (35478,90 грн) пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків.

В звязку з призначенням у справі почеркознавчої експертизи необхідно відібрати у відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 зразки почерку.

Керуючись ст. 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати відповідачів у справі за первісним позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати суду вільні зразки почерку.

Відібрати у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вільні зразки почерку для проведення почеркознавчої експертизи.

Копію ухвали направити відповідачам для виконання в строк до 16.00 год. 06.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 635/7966/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3579/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 98882,26 грн., за кредитним договором № б/н від 28.05.2011 року, а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/569/15-ц
Номер провадження 2/356/167/15
У Х В А Л А

28.09.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись при цьому на те, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійснм договору поруки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М Лялик
Справа №694/1285/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

11.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Звенигородського житлово-комунального підприємства про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

27.07.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулися з позовною заявою до Звенигородського житлово-комунального підприємства про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.08.2015 року до суду надійшла позовна заява з виправленими недоліками, з якої вбачається, що ОСОБА_2 є бабою, а ОСОБА_4 - матірю неповнолітнього ОСОБА_3

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулась до суду його мати ОСОБА_4, а ОСОБА_2 є його бабою, суд вважає, що остання не має повноважень на ведення справи від імені неповнолітнього ОСОБА_3 та її позовну заяву необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах непонолітнього ОСОБА_3 до Звенигородського житлово-комунального підприємства про відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Кравченко
Провадження №2/447/798/15
Справа №447/1796/15-ц
У Х В А Л А

21.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гонятичівська сільська рада Миколаївського району Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гонятичівська сільська рада Миколаївського району Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гонятичівська сільська рада Миколаївського району Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж відкласти до 14:30 години 17.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з участю третьої особи: приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1623/15. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1623/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 07 травня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 07.05.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

"27" жовтня 2015 р., Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 що не є територією Франківського району м. Львова.

Відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гулієва М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3097/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2764/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

28 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив ухвалу про відкриття провадження у вищезазначеній справі, на яку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що до суду апеляційної інстанції направлено виділені матеріали вище вказаної цивільної справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 293 ЦПК України закріплено виключний перелік ухвал суду першої інстанції коли у випадку їх оскарження до апеляційного суду надсилаються лише копії матеріалів необхідних для розгляду справи. Ухвала суду про відкриття провадження у справі при її оскарженні з підстав недотримання правил підсудності (п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України) до зазначеного переліку не входить.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суду першої інстанції необхідно було надіслати на адресу апеляційного суду матеріали цивільної справи з оригіналами документів.

Вказані обставини свідчать про неналежне оформлення справи та відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.09.2015 рокуу постановлену у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути до Голопристанського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання судом першої інстанції цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
справа №2-220/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

06 жовтня 2010 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Крот СІ., при секретарі Строценко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про відмову від позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'ясняє сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторін, який висловив намір вчинити ці дії у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно ч. З ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Крот
У Х В А Л А

29.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 26.11.2015 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко