Справа № 172/788/15-ц
Провадження № 2/172/358/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.

за участю представників : позивача ОСОБА_1, відповідача- Кравченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про зобов"язання не чинити перешкоди у праві користування житловитм приміщенням

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, вказуючи,що після смерті ОСОБА_4 вона з відповідачем успадкували по 1/2 частині житлового будинку з надвірними спорудами по вул.1Травня ,115 в селищі Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області. Після смерті ОСОБА_4 відповідач застосовуючи методи психологічного тиску створив для неї нестерпні умови проживання в будинку та змусив її переїхати до іншого помешкання. В подальшому за ініціативою відповідача будинок було від"єднано від енерго та газопостачання, що ще більше ускладнило можливість проживати в будинку. Вона не може зобов"язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні житловим будинком, а тому звертається до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовну заяву та просив задовольнити позовні вимоги. Не заперечував, щоб право власності в цілому належало відповідачу при умові придбання останнім ОСОБА_2 будинку придатного для проживання.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти позову ОСОБА_2 заперечувала, пояснила суду, що позивачка після смерті ОСОБА_4 залишила будинок і стала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншим чоловіком. Станом будинку не цікавилась, не доглядала за ним. Внаслідок чого з нього були викрадені всі металеві елементи опалення, електропроводка та газовий лічильник. Після цього РЕМ відключив від мережі електропостачання спірний будинок. В 2000році позивачка відмовилась спілкуватись з ними щодо будинку та майна. Будь-яких перешкод їй ніхто не вчиняв. Вважажє, що псування спільного майна стало можливим через неправомірні дії самої позивачки, яка безпричинно покинула будинок і виїхала з нього. Відповідач ОСОБА_3бажає щоб будинок належав в цілому йому, оскільки він там народився, виріс, з цим будинком пов"язано багато особисто значимих подій. Представник позивача просить сплатити їм кошти за 1/2 частину будинку понад 30тисяч гривень, що є неспівмірним з його вартістю на даний час.

Судом сторонам роз"яснено право зміни предмету та підстав позову, звернення з зустрічними вимогами, укладення мирової угоди щодо предмету спору, надання суду доказів щодо їх вимог та заперечень.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в об"ємі позовної заяви до суду.

Представник відповідача зустрічних позовних вимог в установленому законом порядку не висунула.

Суд встановив наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

04 червня 2000року помер ОСОБА_4, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть на його ім"я.

Сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі виданих на їх ім"я свідоцтв про право на спадщину за заповітом мають на праві власності по 1/2 частині житлового будинку по вул.Першетравневій,115 в селищі Васильківка Дніпропетровської області та зареєстрованих в Синельниківському міжміському бюро технічної інвентарізації 20 січня 2001року.

Сторони підтвердили факт, що позивачка ОСОБА_2 не проживає в спірному будинку з 2000року після смерті ОСОБА_4, (15 років), оплати щодо послуг з газоелектрпостачання не проводить, догляд за будинком не здійснює. Відповідач ОСОБА_3 після крадіжки майна з будинку змінив замки на вхідних дверях, будинок в натурі не розділений.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Відповідно до положень ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч.3ст.358 та ч.1ст.361ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а саме в частині зобов"язання відповідача ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у праві користування 1/2 частиною житлового будинку належного їй на праві власності після смерті ОСОБА_4

Вимога про зобов"язання відповідача ОСОБА_3 провести необхідні заходи по під"єднанню будинку № 115 по вул.Першетравневій в селищі Васильківка Дніпропетровської області до енерго та газопостачання задоволена бути не може, оскільки позивач не надав суду доказів, а судом не встановлена вина ОСОБА_3 щодо від"єднаня спірного будинку від електро та газопостачання.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 слід стягнути в доход держави судовий збір в сумі - 243грн.60коп.

Керуючись ст.41 Конституції України, 316-317, 358-361, 383, 391 ЦПК України, ст. 3, 10, 15, 27, 31, 57-61, 64, 88, 212-215, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у праві користування належною їй 1/2 частиною житлового будинку № 115 по вулиці Першетравневій в селищі Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, в іншій частині позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судові витрати в сумі 243грн.60коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19 жовтня 2015року.

Суддя: