overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5089/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суд м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 липня 2015р. провадження по справі було зупинено до остаточного вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01.09.2015р. ухвала суду від 15 липня 2015р. була скасована.

Таким чином, необхідно відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Призначити судове засідання на 05.11.2015 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/752/281/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 27 листопада 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.Новак
Справа № 347/1723/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старокутської сільської ради про визнання права власності на майно набуте подружжям за час шлюбу та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року о 14 год. 10 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Провадження № 2/161/4539/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

На виклики до суду на 29.09.2015 року та повторно на 23.10.2015 року позивач та її представник в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження під час провадження у справі. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи за адресою вказаною у позовній заяві та належних доказів про поважність неявки до суду не представила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р. М. Кихтюк
Справа № 459/3563/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2015 року о 16:30 год. з участю сторін .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 527/2028/15-ц
провадження № 2/527/579/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:15 год. 4 вересня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №613/1176/15-ц Провадження № 2/613/483/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від відповідача, в якій він просить надати їм з дружиною додатковий строк для примирення, посилаючись на те, що бажає зберегти родину.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення 1 /один/ місяць.

Зупинити провадження у справі до 27 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 2-во/489/57/15
№ 2/489/2224/2014
УХВАЛА

28 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні суду від 05.09.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 05.09.2014 р. було постановлено рішення по вищезазначеній справі. Однак судом помилково в резолютивній частині рішенні було допущено описку, а саме прізвище відповідачки після розірвання шлюбу визначено як «Коробкіна» замість правильного «Галло».

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд внести відповідні виправлення до Рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились , повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.09.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме шлюб розірвано, прізвище відповідачки після розірвання шлюбу визначено як Галло.

Однак судом помилково в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме прізвище відповідачки після розірвання шлюбу вказано «Коробкіна», замість правильного «Галло».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеного Рішення вбачається, що судом було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2014 р. по справі № 2/489/2224/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Змінити у другому абзаці резолютивної частини Рішення прізвище ОСОБА_3, після розірвання шлюбу, з «Коробкіна» на вірне - «Галло».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя:
Справа № 144/1478/14-ц Провадження № 22-ц/772/1272/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.04.2015 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6156/15-ц
Провадження № 2/552/2428/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 562/1053/15-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівельних матеріалів, обладнання і конструктивних елементів спільною сумісною власністю, визначення частки у спільному майні, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання будівельних матеріалів, обладнання і конструктивних елементів спільною сумісною власністю, визначення частки у спільному майні, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачкою подано клопотання про обєднання в одне провадження даної справи з справою за її позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири №2 на вул.Заводській, 11 в смт.Мізоч, Здолбунівського району спільною сумісною власністю подружжя, із визначенням часток кожного по 1/2.

Також просить суд витребувати з Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції копію реєстраційної справи на вказану квартиру.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В клопотанні позивачкою зазначається, що підставою для звернення до суду з новим позовом є та обставина, що відповідач зареєстрував право власності на спірну квартиру.

В даному позові позивачка ставить питання про визнання будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів незавершеної будівництвом квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаних будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, а також визнання права власності на ? частину земельної ділянки, на якій розташована незавершена будівництвом квартира.

Отже вказані справи мають різний предмет позову і їх обєднання в одне провадження є недоцільним.

Оскільки підстав для обєднання позовів в одне провадження не має, а предметом позову в даній справі є будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи незавершеної будівництвом квартири АДРЕСА_2, то відсутні і підстави для витребування реєстраційної справи по реєстрації квартири.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про обєднання позовів та витребування доказів відмовити.

Суддя
Справа № 490/6014/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

24 червня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Судове засідання по справі відбудеться 22.07.2015 року на 10:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Номер провадження 2/522/9087/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 02.10.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 02.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

02.09.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.00 годину 16 листопада 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ