overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5208/15-ц
Провадження № 2-н/428/540/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Справа № 285/3258/15-ц

провадження № 2-с/0285/10/15

28 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………….Савицької Л.Й.

при секретарі……….……....ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_2

про скасування судового наказу,

виданого за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго (далі ТКЕ) про стягнення з нього 1 291 грн. 62 коп. заборгованості за централізоване опалення та 121 грн. 80 коп. судових витрат. Свою заяву мотивує тим, що не погоджується з виставленою до сплатии сумою, неодноразово звертався до ТКЕ з заявою про проведення перерахунку, однак відповідь отримав тільки після того як йому було видано судовий наказ.

В судове засідання сторони не прибули.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України. Незгода боржника з заявленими до нього вимогами означає, що він оспорює документально підтверджене право стягувача на стягнення з нього грошової суми. У такому випадку для суду не є важливим мотиви такої незгоди і вони не повинні зясовуватись, виданий судовий наказ безумовно підлягає скасуванню.

Виходячи зі змісту заяви про скасування судового наказу, боржником ОСОБА_2 оспорюється заявлена стягувачем ТКЕ сума заборгованості і підстави нарахування боргу. Докази, на які він посилається, свідчать про те, що між ним та стягувачем існує спір з приводу несплачених послуг, в звязку з чим наказ підлягає скасуванню, а перевірка обґрунтованості звернення ТКЕ до суду з вимогою про стягнення заборгованості може бути проведене лише при розгляді справи по суті в порядку позовного провадження

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28 серпея 2015 року по цивільній справі № 285/3258/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго 1291 грн. 62 коп. заборгованості за централізоване опалення та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу, що в силу вимог п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимог можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й.Савицька
Справа № 428/4225/15-ц
Провадження №2/428/1559/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання обовязковою особистої участі представника

позивача в судовому засіданні

23 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Скочій Г.Д. при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 23.09.2015 р. о 16.30 годині позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні виникла потреба отримати особисті пояснення представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки надану до матеріалів справи копію кредитно-заставного договору не можливо прочитати, а у позові не зазначені підстави нарахування пені, штрафу, заборгованості по комісії, процентам з посиланням на відповідні норми зазначені в кредитному договорі.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обовязковою для дачі пояснень з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи на 25 листопада 2015 о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П. при секретарі Ковбасюк Т.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Енселко Агро, реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації речового права,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_2 підтримала клопотання, яке підтримали решта учасників, про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності її підпису в договорі № КУ 0026 від 14.06.2013 р. оренди землі, так як стверджує, що це не її підпис.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що для встановлення даного факту необхідні спеціальні знання, в зв'язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання - провести експертизу підпису від імені ОСОБА_2 на договорі оренди землі.

Керуючись ст.ст.143, 147, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке запитання:

Чи виконано підпис на договорі № КУ 0026 оренди землі від 14.06.2013 р. (а.с. 51-53) від імені ОСОБА_2 нею чи іншою особою?

Надати експерту матеріали цивільної справи, в якій на а.с.46-50 є вільні підписи ОСОБА_2, а також експериментальні зразки її підпису і почерку на 6 аркушах.

Провадження в справі зупинити.

ОСОБА_2 провести оплату експертизи.

Копію ухвали направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
"25" вересня 2015 р. Справа № 363/3969/15-ц
УХВАЛА

25.09.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 06.10.2015 року об 12.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди із змінами та доповненнями та Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди із змінами і доповненнями, Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 10 371 грн, на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. та 280 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та 243 грн. 60 коп, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя :
Справа № 182/7032/15-ц
Провадження № 2/0182/3731/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/774/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко, розглянувши заяву ОСОБА_1»яненка ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1»яненко М.А. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1»яненко ОСОБА_3 до ОСОБА_1»яненка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред"явлена заява ухвалою судді від 02 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, заявнику пропонувалось надати суду докази про те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи , та надати докази про дату отримання ним заочного рішення. Для усунення недоліків був наданий строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦПК України .

Однак, Лук»яненко М.А. не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху від 02.09.2015 року. До суду повернулась судова розписка з зазначенням дати отримання ним ухвали 22.09.2015р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1»яненка ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя
Справа № 592/586/15-ц
Провадження № 2-о/592/40/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

народних засідателів Грек В.В., Івашкової Л.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада Ковпаківської держадміністрації у м.Суми, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та просить призначити над ним опіку.

У судовому засіданні встановлено, що Опікунської ради Ковпаківської держадміністрації у м.Суми не існує, у звязку з чим виникла потреба у її заміні на належну заінтересовану особу - орган опіки та піклування Сумської міської ради.

В судовому засіданні заявник, заінтересована особа - ОСОБА_2, представник заінтересованої особи ОСОБА_3 не заперечують щодо заміни неналежної заінтересованої особи - Опікунської ради Ковпаківської держадміністрації у м.Суми на належну заінтересовану особу - орган опіки та піклування Сумської міської ради.

Суд заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши докази справи, вважає замінити неналежну заінтересовану особу Опікунську раду Ковпаківської держадміністрації у м.Суми на належну заінтересовану особу - орган опіки та піклування Сумської міської ради.

Згідно з ч.ч.3,4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи (заінтересовані особи), які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що Опікунської ради Ковпаківської держадміністрації у м.Суми не існує, а орган опіки та піклування Сумської міської ради є компетентним та уповноваженим органом щодо справи про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки та призначення йому опікуна, тому суд вважає необхідним замінити неналежну заінтересовану особу на належну - орган опіки та піклування Сумської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35,210,235 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну заінтересовану особу Опікунську раду Ковпаківської держадміністрації у м.Суми на належну - орган опіки та піклування Сумської міської ради у с

праві за заявою ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай

Народні засідателі В.В. Грек

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09 вересня 2015 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 79, ст.297 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року.

Копію ухвали було направлено апелянту та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідно до поштового повідомлення, зазначена ухвала була отримана апелянтом 02 жовтня 2015 року.

У встановлений строк апелянтом не були виконані недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду, а саме не був сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

22-ц/794/1434/ 2015р. Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно :