АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», яка подана представником ДЯДЕНКО Наталією Володимирівною, на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Перець на колесах», ОСОБА_5, Приватного підприємства «Меркурій плюс» про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року позовну заяву ПАТ «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» до ОСОБА_4, ПП «Перець на колесах», ОСОБА_5, ПП «Меркурій плюс» про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» - Дяденко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відкриття провадження у справі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали. Вказувала, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка надійшла 24.07.2015 року, позивач вчасно, а саме 27.07.2015 року, усунув недоліки та направив заяву про виправлення недоліків.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, колегією суддів визнано за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2015 року позивач ПАТ «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» в особі представника Дяденко Н.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ПП «Перець на колесах», ОСОБА_5, ПП «Меркурій плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 1 507 254 грн. 08 коп.

Позовна заява підписана представником за довіреністю - Дяденко Н.В.

Залишаючи позовну заяву без руху та постановляючи 01.07.2015 року ухвалу про надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додана належним чином завірена копія довіреності або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 29 липня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання вимог ухвали від 01.07.2015 року позивач 23.07.2015 року подав до суду заяву про виправлення недоліків, однак зазначені в ухвалі суду недоліки усунув не в повному обсязі.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, вважає його таким, що відповідає матеріалам справи та положенням процесуального закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, визначено порядок засвідчення копій документів, а саме: відмітка про засвідчення копій документів складається зі слів «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали від 01.07.2015 року представник ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» подав заяву про виправлення недоліків, до якої додана копія довіреності на ім'я іншого представника - ОСОБА_6, яка позовної заяви не підписувала. Належним чином завірена копія довіреності представника, який підписав позовну заяву, - Дяденко Н.В., подана до суду не була.

При цьому з копії довіреності, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_6, вбачається, що зазначена копія також не відповідає вимогам п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів», оскільки копії довіреностей не засвідчені відбитком печатки ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» (а.с. 3, 20).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви ПАТ «ВсеукраїнськийБанк Розвитку», оскільки представник позивача викладені в ухвалі від 01 липня 2015 року недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду від 29.07.2015 року постановлена з додержанням норм процесуального права, висновки суду відповідають матеріалам справи, підстав для скасування ухвали не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» - відхилити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: