УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Євтушенко О.І., Євграфової Є.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_4 ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця.

Посилався на те, що 16 лютого 2015 року ВДВС Жовтоводського МУЮ Дніпропетровської області його було повідомлено про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 809 785 грн 18 коп. на підставі виконавчого листа, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області 12 травня 2010 року. Підставою відкриття зазначеного виконавчого провадження став дублікат виконавчого листа, виданий 05 грудня 2014 року. Скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена неправомірно, оскільки дублікат виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а також ухвала про видачу дублікату виконавчого листа постановлена без його участі.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 липня 2015 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року з ОСОБА_4 та ПСП «Лан» солідарно стягнуто на користь ЗАТ «Донгорбанк» 809 785 грн 18 коп. та судові витрати. Рішення набрало чинності 31 березня 2010 року.

12 травня 2010 року виданий виконавчий листі та направлений на виконання до ВДВС Петрівського РУЮ. У подальшому виконавчий лист був направлений до ВДВС Жовтоводського МУЮ Дніпропетровської області. Однак, під час цих дій виконавчий документ було втрачено.

За заявою ПАТ «ПУМБ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2014 року було замінено сторону виконавчого провадження ЗАТ «Донгорбанк» його правонаступником ПАТ «ПУМБ», видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред'явлення його до виконання.

У статтях 369, 370, 371 ЦПК України надано право суду вирішувати питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, яке і було реалізовано в ухвалі від 05 грудня 2014 року, яка була чинною на час розгляду справи та відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відкриття виконавчого провадження, що є обов'язком державного виконавця.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, встановивши, що державний виконавець, в межах наданих йому повноважень та відповідно до покладених на нього обов'язків, відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Євтушенко О.І., Євграфова Є.П.