27.10.2015 Справа № 756/8736/15-ц
Ун №756/8736/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Доброванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новак Галина Матвіївна,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новак Г.М. у якій просили визнати неправомірними дії виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження №447780347 від 11.06.2015 року та скасувати постанову державної виконавчої служби про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа за №2-612/11 від 25.04.2012 року виданого Оболонським районним судом м. Києва.

В обґрунтування скарги заявник вказував, що 11.06.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новак Г.М. неправомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-612/11 від 25.04.2012 року виданого Оболонським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.03.2011 року №49-Ф/07 у розмірі 176 725 доларів США 05 центів.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем зазначено те, що стягненню підлягає нерухоме житлове майно, визначене п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що виключає можливість прийняття до виконання виконавчого документа відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

За твердженням АБ «Укргазбанк» дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» застосовується при одночасній наявності усіх визначених п. 1 ч.1 вказаного Закону ознаках, в тому числі за умови того, що предмет іпотеки є постійним місцем проживання майнового поручителя. Державним виконавцем допущено порушення, оскільки не взято до уваги відомостей та доказів того, що предмет іпотеки не є постійним місцем проживання майнового поручителя.

У зв»язку із цим, просили про задоволення скарги.

Представник АБ «Укргазбанк» підтримав скаргу в судовому засіданні та просив про її задоволення.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причин неявки до суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали у справі, суд встановив наступне.

На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2012 року у цивільній справі №2-612/2013 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки 25.04.2012 року видано виконавчий лист №2-612/11.

В судовому засіданні з»ясовано, що 11.06.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новак Г.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець вважає наявність визначених п. 1 ч.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ознак, які виключають можливість прийняття до виконання виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачені законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі. Стаття 6 цього Закону зобов»язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання і якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно із ч. 1 ст. вказаного Закону України, державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

До компетенції державного виконавця не належить здійснювати перевірку законності ухваленого судом рішення, а лише здійснювати дії та повноваження, передбачені Законом.

Згідно п.1 ч.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов»язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/ майнового поручителя або є об»єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об»єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартир та 205 кв.м. для житлового будинку.

При цьому, місцем проживання майнового поручителя у виконавчому листі та в оскаржуваній постанові зазначено квартиру АДРЕСА_1 адресу відмінну від адреси знаходження предмета іпотеки.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що місцем постійного проживання ОСОБА_1 є предмет іпотеки, більше того сам ОСОБА_1 в наданих документах зазначає адресу свого місця проживання відмінну від адреси знаходження іпотечного майна.

При цьому, держаним виконавцем не взято до уваги відомостей про реальне місце проживання майнового поручителя, не вжито заходів для підтвердження (спростування) цієї інфоромації, що на думку суду виключає можливість відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав застосування положень Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов»язання (п.2 ч. 1 ст. 263 ЦК України).

Відтак установлений Законом мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов»язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Таким чином, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження на підставі тимчасових заборон визначених у Законі «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» державним виконавцем порушено права та охоронювані законом інтереси стягувача на виконання рішення суду яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 208-209, 213-215, 386-387 ЦПК України, ст.ст. 1, 11, 20, 50, 75 Закону України "Про виконавче провадження", Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новак Галина Матвіївна - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новак Галини Матвіївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-612/11 виданого 25.04.2012 року Оболонським районним судом м. Києва.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новак Галини Матвіївни ВП№ 47780347 від 11.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-612/11 виданого 25.04.2012 року Оболонським районним судом м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук