overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5136/15-ц
Провадження № 2/0203/1459/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОС» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 02 вересня 2015 року розподілений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОС» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП, який був направлений на адресу суду поштою 31.08.2015 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена позовна заява була подана представником позивача ОСОБА_2 Однак, документу, що підтверджує його повноваження, як представника до позову надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме предявленні належного документу, що підтверджують повноваження представника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОС» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП, залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пять днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказаний недолік.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 536/1951/15-ц
16 жовтня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.
при секретарі Талько І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судове засідання представник позивача не зявився, направивши до суду письмове клопотання в якому просить суд проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує., відповідач ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, про слухання справи належним чином повідомлена, що підтверджується її підписом на поштовому повідомленні про одержання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі наведеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості та судові витрати, понесені позивачем.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 551 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 2-н/638/4121/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 5572грн. 95коп,
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст..ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П. Гайдук
Згідно зі ст.. 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________. 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю площею 3,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серія НОМЕР_1 який зареєстровано за № 11 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 23 лютого 2000 року, виданий на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа №639/8564/15-ц
Провадження № 2/639/2466/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.06.2007р. в сумі 24 039 грн. 19 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 жовтня 2015р. на 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2903/15-ц
Провадження № 2/307/1682/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не повністю оплачений судовий збір.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями внесеними Законом України від 16.07.2015 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКС України в Тячівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028923, банк отримувача ГУДКС України в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тячівський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір у розмірі 487.2 грв.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-1835/08
Провадження № 6/645/194/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенський районний суд м. Харкова ОСОБА_1. розглянув заявуЧервонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листу,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою, в якої просить суд видати дублікат виконавчих листів по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 370 ЦК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова. В порядку ст. 370 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2015 року на 13 год. 45 хв. у приміщенні Фрунзенського райсуду.

З архіву суду витребувати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року до суду звернулася з позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 травня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №546, посилаючись на те, що спільне життя не склалося через те, що відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Феодосія, намірів повернення в сім'ю у нього немає. Подружжя спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. Від шлюбу подружжя має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Майнових претензій на час розгляду справи між ними немає. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і подальше спільне життя є неможливим та суперечить їх інтересам. Спору з приводу проживання дитини між сторонами немає - дитина залишається з матір'ю.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, через позивача від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла нотаріально засвідчена заява, в якій відповідач просить розглядати справи без його участі та не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 15 травня 2010 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони спільного господарства та бюджету не ведуть. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Відповідач в нотаріально засвідченій заяві, наданій до суду, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,174,212-215,224-226 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 травня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №546.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження № 2/521/5871/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до Сінгх Наренда, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до Сінгх Наренда, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Сінгх Наренда, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на «29» жовтня 2015 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2-н/645/3123/15
Справа № 645/7771/15
Судовий наказ
23 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву представника за довіреністю ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу в звязку з непідсудністю даному суду.

07 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення витрат судового збору в звязку з поверненням позивачу позовної заяви.

У разі виникнення підстав для повернення судового збору, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011року №845. Таким чином, законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вимога заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника за довіреністю ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ Київської області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м. Фастів, Київської області повернути ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 згідно платіжного доручення №9371 від 09.06.2015 року на суму 243,60 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Ковалевська Л.М.
Дело №167/1240/15-ц
Производство №2/167/452/15
УХВАЛА

27.10.2015 року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання протиправним договору іпотеки від 21.02.2008 року та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання протиправним договору іпотеки від 21.02.2008 року та зобовязання вчинити дії.

20 жовтня 2015 року від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання про вирішення судом питання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з тим, що останній не має змоги прибути у судове засідання, так як з процесом ліквідації Банку відбулося скорочення штату та діючим кошторисом не передбачені витрати на оплату відряджень працівників.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою проведення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання протиправним договору іпотеки від 21.02.2008 року та зобовязання вчинити дії, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 11.11.2015 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк», зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Деснянського районного суду м.Києва за адресою: 02225 м.Київ, пр.Маяковського, 5-в.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Десняського районного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч