УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання № 202/36773/13-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтовується тим, що позивач копію заочного рішення та виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого вказаний до 07 квітня 2015 року, було отримано в канцелярії суду лише 02 червня 2015 року, тобто був пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з їх вини, так як копія заочного рішення їм не надсилалась, тоді коли особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення повинні надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання.

Стягувач просить визнати вказану причину поважною та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, журнал судового засідання не ведеться.

ОСОБА_1 таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково.

02.06.2015 року представником позивача отримано копію рішення та виконавчий лист по справі № 202/36773/13-ц, строк пред'явлення якого до виконання закінчився 07.04.2015 року, тобто виконавчий лист отриманий з пропуском процесуального строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у зв'язку з пропущенням строку предявлення виконавчого листа до виконання, можливо заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не виконується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року по справі № 202/36773/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук