Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 414/1377/13-ц
Провадження № 22ц/782/609/15
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів Коротенко Є.В., Фарятьєв С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10 вересня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з новоявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 10 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10 вересня 2015 року, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи заявнику у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив із того, що 28.08.2015 року ОСОБА_2 вже звертався із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та у відкритті провадження було відмовлено за пропуском строку звернення до суду і ця ухвала заявником не оскаржена.

Однак до таких висновків суд дійшов з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання.

Згідно ч. 7 статті 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та керуючись положеннями п. 2 ч. 2 статті 122 ЦПК України суд не врахував те, що за вказаними положеннями закону суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що ця підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Судом не було враховано, що в матеріалах справи відсутнє рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою ОСОБА_2 від заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Посилання суду на ухвалу від 02.09.2015 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за пропуском строку звернення до суду є помилковим, оскільки зазначеною ухвалою спір по суті остаточно не вирішувався.

Крім того, поза увагою суду залишено клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви, подане одночасно з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року зазначено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмолено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді і дослідженні підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі, не вирішував клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Що стосується вимоги апелянта про відкриття провадження у справі та задоволення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, то ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки не відноситься до компетенції Апеляційного суду Луганської області.

Таким чином, у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для винесення ухвали про відмову у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами, саме на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому ухвалу суду слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а вже потім (у разі поновлення пропущеного строку) вирішити питання про відкриття провадження у звязку з нововиявленими обставинами у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10 вересня 2015 року

скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: