Справа № 286/2812/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кармазіна Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 25.09.2013 року між нею та відповідачем був укладений кредитний договір у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг, за незгодою зі зміною правил та/або тарифів Банку, які викладені на банківському сайті позичальник зобов'язується надати Банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед Банком заборгованість. У відповідності до ст. 652 ЦК України у разі зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Відповідач нараховує кожен місяць штрафні санкції та пеню по несплаті грошових коштів. Сплачувати які в неї немає можливості, вона ніде не працює, одержує соціальну пенсію за інваліда з дитинства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також у неї було викрадено банківську картку, з якої в подальшому було знято грошові кошти в сумі 25500 грн.. Розслідування триває. У зв'язку із крадіжкою в неї змінилися обставини, які істотно вплинули на її життя. Розірвати укладений договір відповідач відмовляється. Хоча статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. При укладенні договору позивач не ставила ризик крадіжки банківської картки. На підставі цього просить прийняти рішення, яким розірвати укладений договір № б/н від 25.09.2013 року між нею та ПАТ КБ ПриватБанк.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, хоча не змогла пояснити із яких саме підстав слід розірвати договір, вказавши лише про те, що вона не може сплачувати заборгованість.

Представник відповідача позов не визнав, що підтвердив письмовими запереченнями (а.с. 28-30).

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд не знаходить підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України, і на яку посилається представник відповідача, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року по перегляду рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року, і які набрали законної сили у цивільній справі № 286/7358/14-ц за позовом відповідача до позивача про стягнення заборгованості, встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з положень статей 610, 612, 625, 629 ЦК України - договір є обов'язковим до виконання; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Судами встановлено, що відповідно до кредитного договору, оформленого Анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, від 25 вересня 2013 року ОСОБА_1 отримала того ж дня кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У вказані Анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 ознайомилася і згодна з Умовами і Правилами надання банківських послуг. Вказані обставини підтверджуються підписом позичальника ОСОБА_1.

Укладенні кредитного договору у такій формі здійснено у відповідності до наказу голови правління Приватбанку № Сп-2010-256 від 06.03.2010 року, відповідно до якого розроблено спрощену форму Договору про надання банківських послуг. Яка передбачає укладення і підписання клієнтом Заяви про надання послуг, в якій Клієнт зазначає, що ознайомився і згодний з Умовами і Правилами надання банківських послуг.

Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови діючого кредитного договору від 25.09.2013 року, у зв'язку з чим утворилася заборгованість та підлягає стягненню із відповідачки.

Станом на 03.09.2015 року заборгованість складає 68501, 42 грн..

Що ж стосується посилань позивача щодо викрадення у неї картки то судами встановлено, що одразу після виявлення позивачем крадіжки кредитної картки на її телефон почали надходити смс повідомлення про зняття коштів. Тобто, на час повідомлення Банку про крадіжку, кошти вже були зняті, а тому така функція Банку як блокування карти з метою збереження коштів на рахунку вже була недоцільною. Кошти були зняті в банкоматі, що передбачало обізнаність особи з пін кодом кредитної карти. Випискою із карти ОСОБА_1 за період з 25.09.2013 року по 28.01.2015 року підтверджується, що 06.02.2014 року з її кредитної карти в банкоматі Бізнес Центр, Київ, шосе Харківське було знято 24500 грн..

Відповідно до п.п. 2.1.1.9.9 Умов та правил надання банківських послуг-держатель карти зобов'язаний вживати всі можливі заходи щодо запобігання втрати карти, пін коду.

Пунктами 2.1.1.9.10 визначено, що при втраті карти держатель карти повинен невідкладно повідомити банк. Держатель несе відповідальність за всі операції з картою, що відбулися по дату отримання банком повідомлення від клієнта про втрату карти включно по дату отримання банком повідомлення про втрату карти.

ОСОБА_1 не вжила всіх можливих заходів щодо запобігання втрати не лише карти, а й пін коду, а тому повинна нести відповідальність за всі операції з картою, що відбулися по дату отримання банком повідомлення від клієнта про її втрату, в даному випадку і за викрадені грошові кошти, що узгоджується з положеннями Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_1, приєднання до яких підтверджується підписаною нею 25.09.2013 року Анкетою-заявою.

При встановлені особи, винної у вчиненні крадіжки кредитної карти, ОСОБА_1 буде мати право на відшкодування шкоди від цієї особи, як потерпіла від кримінального правопорушення, в порядку ст. 1177 ЦК України.

Отже посилання позивача на крадіжку карти не звільняє її від відповідальності виконання грошового зобов'язання.

Посилання позивача на п.1.1.2.4 Умов та правил є безпідставними, оскільки клієнт при незгоді з правилами і/або тарифів банку зобов'язаний звернутися до банку для розірвання договору та погасити заборгованість, чого позивач не в змозі

У відповідності до ст.ст. 651, 652 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі зміни обставин, яким сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно умов.

Таким чином, закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від не ї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавила б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа.

Зазначених обставин позивач не довела, чим не виконала вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З огляду на це, суд не вбачає підстав до задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються, оскільки в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15,16, 651, 652 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч