overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9782/15 Справа № 183/5666/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» про витребування майна, стягнення отриманих доходів, відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково (а.с.60-66).

Не погодившись із вищезазначеним заочним рішенням суду позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.149-153).

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки оскаржуване рішення ухвалено в порядку заочного розгляду справи, проте строк і порядок подання заяви про його перегляд не зазначено.

Відповідно до положень ст.226 ЦПК України за формою та змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, встановивши для цього суду першої інстанції строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 460/3352/15-ц
Провадження №2-п/460/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Яворівської міської ради про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року секретар Яворівської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області в цивільній справі №460/972/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Яворівської міської ради про відшкодування шкоди.

Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, що є підставою для її прийняття та призначення до розгляду.

Керуючись ст.230, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву Яворівської міської ради про перегляд заочного рішення від 21.08.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Яворівської міської ради про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 22 вересня 2009 року на 16 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 383/1027/15-ц
Номер провадження 2/383/390/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Бевз О.Ю.,
при секретарі - Оверченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надав заяву, згідно якої попросив розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримав повністю та попросив провести заочний розгляд справи, в разі не явки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд враховуючи згоду позивача, ухвалює провести заочний розгляд справи, відповідно до норм ст. ст. 224-233 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до кредитного договору №б/н від 08.02.2012 року, укладеного між ПАТ «ПриватБанк» з однієї сторони та ОСОБА_1 (позичальником) з другої сторони, банк надає кредит в розмірі 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач в порушення умов кредитного договору за період користування кредитом порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити прострочене тіло кредиту та комісію.
За таких обставин суд приходить до висновку, відповідач дійсно ухиляється від своєчасної сплати кредитної заборгованості, тим самим порушивши умови договору.
Керуючись ст.ст.10,11, 38, 44, 60, 74 - 76, 213, 215, 224-226, 294 ЦПК, ст.ст.526, 625, 1046, 1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» в розмірі 243 грн. 60 коп.
На рішення відповідачем може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 377/1219/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2015 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа КП «Житлово-комунальний центр» - про зміну договору найму житлового приміщення,

У с т а н о в и в :

До суду подано зазначений позов, який підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Відповідно наданих документів вбачається, що власниками даного житлового приміщення є чотири особи, тобто іншу особу, якщо вона не вказана позивачем, відповідачем, необхідно зазначити третьою особою. Також в даному випадку необхідно визначитись з предметом позовом, вказано що позовна заява про зміну договору найму житлового приміщення, в той же із змісту позовної заяви вбачається що предметом позову є визначення порядку користування житловим приміщенням, тобто в даному випадку необхідно враховувати розмір житлової площі на чотирьох осіб, з урахуванням розміру житлової площі на кожну особу і які кімнати, кому із сторін необхідно виділяти і чи не буде порушено право інших осіб на житлову площу, і чи не виникне право осіб на іншу житлову площу ( а саме першочергове отримання іншої житлової площі), тобто в даному випадку необхідно уточнити позовні вимоги з посилання на матеріальне право. Зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі і підлягають усуненню позивачем у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа КП «Житлово-комунальний центр» - про зміну договору найму житлового приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність п»ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки і попередити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків, позивач має право звернутися до суду із позовною заявою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 310/5261/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

Встановив:

10. 07. 2014 року ПКТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 20 190,34 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 19. 06. 2014 року складало 265 841,92 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання сторони не явились, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 надіслав суду заяву, у якій просить залишити справу без розгляду у звязку зі сплатою відповідачами суми боргу на умовах, погоджених з Банком, а також судових витрат.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 28.10.2015 о 8.30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.10.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа № 598/1443/15-ц
провадження № 2-о/598/86/2015
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"28" жовтня 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки, виданої 18 грудня 1977 року колгоспом «Дружба» Доброводівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області на прізвище «Шиліга» імя по батькові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, довідки №1257 про кількість вироблених трудоднів (людиноднів), трудову участь в колгоспному виробництві, виданої 30 вересня 2015 року Доброводівською сільською радою Збаразького району Тернопільської на прізвище «Шиліга» імя по батькові ОСОБА_2.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа №: 343/1888/15-ц
Провадження №: 2/0343/886/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки на його користь заборгованість за договором банківського обслуговування № BL_ЖГ00040268 від 02.06.2011 року в сумі 23287,65 гривень та судові витрати.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з"явилася, причин неявки не повідомила, хоча була повідомлена про час, день та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Оскільки представник позивача від позову не відмовився, примирити сторони до судового засідання не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт наявності заборгованості за вищевказаним кредитним договором в сумі 23287,65 гривень.

В судове засідання викликати сторони.

Отже, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити в судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 09.00 годин в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115 м. Долина).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати факти, які підлягають доказуванню наявність заборгованості за договором банківського обслуговування № BL_ЖГ00040268 від 02.06.2011 року в сумі 23287,65 гривень.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідачка, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя:
Справа №428/9695/15-ц
Провадження №2/428/2675/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22 жовтня 2015 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 жовтня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/127/6661/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.09.2015 року звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

14.09.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позивачу надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

23.09.2015 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків в позовній заяві, додатком до якої є квитанція про сплату судового збору.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 19.10.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача та відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року.

Витребувати справу із Київського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Номер провадження 2/331/1880/15
У Х В А Л А

11.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» до ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укренергозахист» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» до ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2015 р. о 12 год.30 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька