overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7031/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.11.2015 року на 10:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.11.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/7866/14-ц 18.08.2015
Провадження № 22ц/784/2180/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2015 року вищезазначений позов задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 захист честі, гідності та ділової репутації.

Між тим, в резолютивних частинах оскаржуваного рішення суду існують розбіжності.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно з положеннями ст. 219 ЦПК України.

Зазначене, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень відповідно до ст. 219 ЦПК України у строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись 219, ч. 4 ст. 297, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2015 року повернути до цього ж суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України .

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 8 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 751/8816/15-ц Провадження № 22-ц/795/2163/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 43
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб : Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська», Новозаводської районної в м. Чернігові ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та приведення приміщення загального користування у попередній стан,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 05 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа №531/1211/15-ц
Провадження №2/531/469/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 05 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 408/2203/15-ц
Провадження по справі № 2/408/1242/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«27» жовтня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Сахаровій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначався на 27 жовтня 2015 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 569/5172/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Дубарець Ю.М.

розглянувши в місті Рівне у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

· уточнено позовні вимоги позивача.

·

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду на 14 годину 00 хвилин 4 червня 2015 року.

2. В судове засідання викликати : сторони згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Дата документу 22.10.2015
Справа № 501/4634/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 523/7424/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 72,73,209, 210,362 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/200/2835/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 28.08.2015 року та 25.09.2015 року.

Позивач в судове засідання не з»являлася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавала.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У х в а л а

26 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Стрийська дистанція колії» Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за № 456/5091/14-ц (2/456/415/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Дата документу 26.05.2015 Справа № 554/6396/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши подання начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2014 року до суду надійшло подання начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/554/4105/2014 від 26.12.2014 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Аліси, 01.06.2010 р. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.10.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Даний виконавчий лист предявлено до виконання до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції за місцем отримання пенсії. Державним виконавцем в ході виконавчих дій встановлено, що боржник також працює в Управлінні капітального будівництва Полтавської облдержадміністрації,за адресою м. Полтава, вул. Зигіна, 1, що за належністю відноситься до Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

У звязку із встановленням факту про те, що боржник отримує два джерела доходу, прохали видати дублікат виконавчого листа № 2/554/4105/2014 від 26.12.2014 р.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/554/4105/2014 від 26.12.2014 р. виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Аліси, 01.06.2010 р. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.10.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 487/6670/15-ц
Провадження № 2-н/487/1199/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1918/14-ц
Провадження № 2/552/2429/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.20015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Київського районного суду м.Полтави від 06.10.2014 року та апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.10.2015 року вищевказана цивільна справа надійшла на адресу Київського районного суду м.Полтави та була розподілена на суддю Турченко Т.В.

Крім того, судом встановлено, що з 04.06.2015 року в провадженні судді Васильєвої Л.М. перебуває цивільна справа за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Відповідно 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька цивільних справ за однорідними позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права та цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя мають однорідні позовні вимоги, приходжу до висновку про необхідність обєднати в одне провадження вищевказані цивільні справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права та цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/734/498/15 Справа № 734/1486/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретарі Галюк Л.В.

у присутності представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника ТОВ «Агро-Регіон Козелець» - ОСОБА_2

представника Відділ Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець», Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, треті особи: Відділ Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державної реєстрації речового права, скасування реєстрації речового права та визнання договору оренди землі із попереднім власником дійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 22 вересня 2015 року представником Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області подано певний пакет документів, з яких вбачається, що Відділ Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області реорганізовано шляхом приєднання до Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Судом на обговорення було поставлене питання про заміну неналежної третьої особи на належну. Учасники процесу не заперечували проти заміни третьої особи - Відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області на Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Вирішуючи питання про необхідність заміни третьої особи, суд виходить з наступного.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" та наказу Держземагентства України від 15 липня 2015 року № 203, Відділ Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області реорганізовано шляхом приєднання до Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність здійснити заміну третьої особи Відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області на Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити третю особу Відділ Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області на Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області з підстав проведення реорганізації установи.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа №451/1026/15-ц
Провадження № 2/451/399/15
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2015 року

Радехівський районний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із заявою про закриття справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки вона з відповідачем помирилася, і від заявленого позову відмовляється.

Керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3