overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1897/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28.09.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 13 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О. А.

при секретарі: Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Дана справа надійшла до мене в порядку автоматизованого розподілу справ.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено головуючому судді Смоляр О.А.

Відповідно ч.3 ст 11-1ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Відповідно статті 63 Закону України Про судоустрій і статус суддів добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів або присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

Статтею 234 ЦПК, встановлюється вичерпний перелік справ розгляд яких відбувається у Складі одного судді і двох народних засідателів. До такого переліку справ належать зокрема і справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи , про визнання фізичної особи недієздатною.

Список народних засідателів був затверджений відповідним рішенням Черкаської РДА № 50 4/ V від 21.09.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 58 Закону України Про судоустрій і статус суддів список народних засідателів затверджується рішенням відповідної місцевої ради на чотири роки і переглядається у разі необхідності, але не рідше ніж раз на два роки.

Список народних засідателів був затверджений відповідним рішенням Черкаської РДА № 50 4/ V від 21.09.2010 року, та відповідно 21.09 2014 року їх повноваження закінчились.

При визначенні складу суду для розгляду даної справи не було належним чином визначено склад суду, а саме народних засідателів.

Крім того вважаю, що у народних засідателів Черкаського районного суду які були затверджені рішенням Черкаської РДА № 50 4/ V від 21.09.2010 року, та відповідно 21.09 2014 року їх повноваження закінчились і вони не мають повноважень участі в судових засіданнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Справу передати в канцелярію суду для визначення складу суду встановленого частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження № 2/537/281/2015
Справа № 537/7/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 12 березня 2015 року об 10 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Дата документу 06.03.2015
Справа № 320/1761/15-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2178,41 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2178,41 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2178,41 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 385/227/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 травня 2015 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Хименку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонського відділення №430 ПАТ "Укрсоцбанк" про розірвання договору кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Терновенко А.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гайворонського відділення №430 ПАТ "Укрсоцбанк" про розірвання договору кредиту.

05.05.2015 року Позивачкою було подано клопотання про витребування доказів, які необхідні для вирішення позовних вимог по справі, а саме: витребування у ПАТ "Укрсоцбанк" індивідуальну ліцензію на право використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або застави на дату видачі кредиту, а саме 02 вересня 2008 року, а також витребувати кредитну справу ОСОБА_1

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів. У заяві про витребування доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до вимог ч.3,4,5,6 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд , направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ "Укрсоцбанк" індивідуальну ліцензію на право використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або застави на дату видачі кредиту, а саме 02 вересня 2008 року, а також кредитну справу ОСОБА_1

За минуванням потреби, витребувані документи буде повернено до ПАТ "Укрсоцбанк.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №480/469/14-ц
Ухвала
про відновлення провадження у справі
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді Карікової Л.В.,
при секретарі Кописєвій О.Л.,
розглянувши 19 жовтня 2015 року матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/469/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року провадження по справі на підставі вимог п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України було зупинено на час проходження відповідачем ОСОБА_1 військової служби під час мобілізації.
Як вбачається з листа командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_1 , 1988 року народження був призваний на військову службу у зв`язку з мобілізацією з 25 березня 2014 року Центрально-Миколаївським об`єднаним районним військовим комісаріатом ( по особовому складу) та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 в команду Р-В-4174 ССЗ, однак з 30.06.2015 року і по теперішній час знаходиться поза штатом військової частини, у зв`язку з самовільним залишенням військової частини.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:
Провадження по цивільній справі № 480/469/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відновити.
Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитківпризначити до судового засідання на 14 годину 01 грудня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова
19.10.2015
Справа 328/4077/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2015 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання №25119 від 17.01.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання№25119 від 17.01.2008 р. В заяві вказано, що відповідно до умов договору про надання населенню послуг з газопостачання.№ 25119 від 17.01.2008 р. ПАТ Запоріжгаз у період з 01.09.2014 р. по 30.06.2015 р. надало, а боржник належним чином прийняв послуги з газопостачання. Згідно п.29 Правил та п.5.2.3 Договору споживач зобовязаний своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання відповідно до умов договору. В порушення зазначених норм правил та умов договору, боржник вартість отриманих послуг не сплатив та станом на 30.06.2015 р. має борг перед заявником у сумі 1301,85 грн. Суму заборгованості в розмірі 1301,85 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 609,00 грн. заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання №25119 від 17.01.2008 р.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/453/2015р. Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Категорія: 44 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/643/5524/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємств «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, синиця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь грошові кошти в розмірі 4166,27 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, щодо позовних вимог майнового характеру встановлюється у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., та не більше 3 мінімальних заробітних плат, що становить 3654 грн.

Позивачем в позовній заяві визначено ціну позову в розмірі 4166,27 грн., а отже судовий збір за подання позовної заяви до суду становить 243,60 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

У разі, якщо заявник підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

До позовної заяви представником позивача надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до позову матеріалів, позивач не надав суду жодних доказів, які підтверджують його скрутне матеріальне становище, у звязку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд розяснює позивачу, що в разі не усунення в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємств «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, синиця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 445/1405/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_7 та витребувати у нього її копію.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 750/6232/15-ц Провадження № 22-ц/795/2151/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ПАТ "Чернігівобленерго" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 жовтня 2015 року апеляційна скарга ПАТ "Чернігівобленерго" була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Чернігівобленерго" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 06 листопада 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа №132/2373/15-ц
Провадження №2/132/801/15
Ухвала

Іменем України

"01" вересня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В ході відкриття провадження по справі було встановлено, що позивачкою:

- не повністю сплачено судовий збір;

- не надано відомостей про інвентаризаційну вартість спірної квартири;

- не зазначено вартість спірних автомобілів;

- резолютивна частина позовної заяви викладена не чітко, є не зрозумілим яке спільне майно підлягає розділу і яке майно підлягає виділенню позивачці;

- не визначена загальна вартість майна на яке претендує позивачка, що унеможливлює визначити суми сплати позивачкою судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; перелік документів, що додаються до заяви; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, залишити без руху.

Одночасно повідомити позивача, що протягом пяти діб з моменту отримання ухвали слід усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

СУДДЯ: