overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/538/2015
Справа № 537/1061/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Степура А.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» про захист прав споживача фінансових послуг та відшкодування майнової шкоди, завданої споживачеві неповерненням банківського вкладу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» про захист прав споживача фінансових послуг та відшкодування майнової шкоди, завданої споживачеві неповерненням банківського вкладу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу - ПАТ Банк Фінанси та кредит надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» про захист прав споживача фінансових послуг та відшкодування майнової шкоди, завданої споживачеві неповерненням банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 13 березня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 13 березня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Степура А.А.
№ 426/2525/14-ц
провадження 2/201/1531/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

05 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на вклад,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на вклад.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 153/1351/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2015 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дзерин М. М.

при секретарі Гулковська Т. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільська міської ради Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву від 28 вересня 2015 року вхід.№6037 про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч 1 ст 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/1673/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

прокурора Комарової Д.Ю.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,діючої в своїх інтересах та інтересах своїх дітей ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_6 , третя особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання втратившими право на проживання в будинку , усунення перешкод в користуванні літньою кухнею шляхом виселення та зняття з реєстрації ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , діючої в своїх інтересах та інтересах своїх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_6 , третя особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання втратившими право на проживання в будинку , усунення перешкод в користуванні літньою кухнею шляхом виселення та зняття з реєстрації .

Справа призначена до розгляду, однак відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3 зареєстрована за адресою с. Червона Знам»янка , вул. Молодіжна , 7 , Кременчуцького району , Полтавської області . ОСОБА_6 - с. Кам»яні Потоки, вул. Горького , 3 , Кременчуцького району , Полтавської області .

Так як відповідачі в судове засідання не з»являються, причини неявки не повідомляють, інші дані відсутні , тому необхідно опублікувати оголошення в газеті « Зоря Полтавщини » про розгляд справи .

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини « про виклик в судове засідання по справі № 2/536/720/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,діючої в своїх інтересах та інтересах своїх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_7 ,відповідача ОСОБА_6 , третя особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання втратившими право на проживання в будинку , усунення перешкод в користуванні літньою кухнею шляхом виселення та зняття з реєстрації відповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яке відбудеться 18 листопада 2015 року об 11 годині в залі суду м. Кременчука вул. Цюрупи,31, кабінет № 12 ( телефон/факс суду - 05366/2-52-61).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження 2-н/646/2704/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, відповідно до ст. ст.11,15,16,611,714 ЦК України, ст..ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.3,4,95.96 ЦПК України,-
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом трьох днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - О.О. Васильєва
Справа № 295/2602/15-ц
У х в а л а

16.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О.,

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя В. О. Корицька
Справа № 388/555/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Бойко П.М.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Долинські об?єднанні мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об?єднанні мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення- про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/12548/15-ц

№ 2/521/5107/15

29 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з міської поліклініки № 1 оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати із Пятої одеської державної нотаріальної контори спадкову справу , відкриту щодо майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 16 січня 2015 року та витяг з реєстру заповітів з відомостями про усі заповіти, які були складені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо заповіту від 20.05.2010 року, складеного від імені ОСОБА_6 на ім' я ОСОБА_3.

Витребувати з Одеського міського психіатричного диспансеру відомості про те, чи знаходилась ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в міському психіатричному диспансері, з якого часу та з яких підстав, та у випадку знаходження на обліку вказаної особи, належним чином засвідчену копію медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Дата документу 19.03.2015
Справа № 334/9899/14-ц
Провадження № 2/334/167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

19 березня 2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 2051 від 18.03.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 12-30 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Волноваський районний суд Донецької області
УХВАЛА

про призначення зави до розгляду

29 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши заяву державного підприємства «Донецька залізниця» о собі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (теплопостачання) солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (теплопостачання) солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява про виправлення описки в судовому наказі подана з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті не вбачається.

Тому вважаю можливим призначити заяву про виправлення описки в судовому наказі до розгляду в судовому засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтею 154 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Донецька залізниця» о собі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (теплопостачання) солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні на 09.10.2015 року на 08.20 годину.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/4567/15-ц
Провадження № 2/500/2381/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «ГАРАНТ-АВТО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «ГАРАНТ-АВТО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

В абз. 20,22 описової та мотивувальної частин рішення судом було допущено описку, помилково зазначено, що між ОСОБА_1 власником автомобіля «MITSUBISHI SP WAGON» та ПАТ «УСК «Гарант-Авто» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий поліс № АІ/6458016), тоді як договір укладено між ОСОБА_2 - власником автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.219 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в абзацах 20 та 22 описової та мотивувальної частин заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.10.2015 року описку.

Вказати прізвище «ОСОБА_2Г.» та марку автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» замість прізвища «ОСОБА_1В.» та марки автомобіля «MITSUBISHI SP WAGON».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 653/2776/15-ц
Провадження № 2/653/901/15
УХВАЛА

27.10.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 вересня 2015 року звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

21 жовтня 2015 року, позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6653/14-ц
Провадження № 4-с/210/10/15
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі саргою на бездіяльність та рішення державного виконавця Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ щодо виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2010 року № 2-1540/2010.

З поданої скарги вбачаєтся, що скаржник подав виконавчий лист на виконання до ВДВС, виконавчий документ ВП № 36384297 постановою держвиконавця був повернутий скаржнику 07.08.2013 року.

08.10.2013 року скаржник знову подав виконавчий лист на виконання, постановою від 11.10.2013 року виконавче провадження за даним виконавчим листом було відкрите.

Згідно ст.383 ЦПК України, скарга може бути подана до суду у десятиденній строк, коли особа дізналася абл повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зі скарги вбачається, що протпорушення свого права скаржник взав ще в жовтні 2013 році, тк як 08.10.2013 року повторно подав виконавчий лист на виконання.

Таким чином, скаржник пропустив строк на оскарження дій державного виконавця.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення державного виконавця Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ щодо повернення виконавчого документу ВП № 36384297 від 07.08.2013 р. закрити.

Керуючись ст. 383,385,387,388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення державного виконавця Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ щодо повернення виконавчого документу ВП № 36384297 від 07.08.2013 р. закрити.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 635/6979/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3207/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №500961874 від 10 жовтня 2014 року у розмірі 29809,59 гривень та судові витрати у розмірі 298,10 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3133/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 13.11.2015 р. о 10:10 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький