overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1645/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду на 06 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 661/4753/14-ц
Провадження № 2/661/44/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та відсотків за ним, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив проводити наступні судові засідання в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Суворовським районним судом м. Херсон.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Заслухавши думку позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника відповідача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 06 травня 2015 року о 15.00 години, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та відсотків за ним, відшкодування моральної шкоди здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Суворовським районним судом м. Херсон (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсон для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 742/566/15-ц Провадження № 22-ц/795/2184/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАЯК-ООК» про стягнення заробітної плати,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки позовні вимоги стосуються стягнення заробітної плати.

Враховуючи те, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 06 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 749/258/15-ц
Номер провадження 2/749/80/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви органу опіки та піклування Кучинівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року орагн опіки та піклування Кучинівської сільської ради звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Кучинівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 25 березня 2015 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати сторін, третю сообу, прокурора Щорської районної прокуратури.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 640/3991/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 березня 2015 року заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме було зазначено, що згідно з відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з чим, прошу уточнити заяву.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути заяву заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2464/15-ц
Номер провадження 2/728/681/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Позовна а заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобов"язати сторони надати в судове засідання довідки про доходи за останні 6 місяців.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа №487/6417/15-ц
Провадження № 2-н/487/1124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
код суду 233 Номер справи 233/1172/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 року 233/1172/15-ц
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О.В.
Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м. Донецьк в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _______________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/849/15
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2014 року у справі призначено судов0-бухгілтерську експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

21.09.2015 року суду надано висновок експертизи № 654 від 18.09.2015 року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним .

Судовий розгляд призначити на 09.10.2015 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб. 37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/2136/15-ц
Провадження № 2/653/748/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.08.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на «31» серпня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 695/207/15-ц
У Х В А Л А

08.04.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході підготовки до розгляду справи до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Савенка В.Г. мотивована тим, що суддя Савенко В.Г. брав участь у розгляді попередньої справи за участю тих же самих сторін при виділі частки майна і вирішив її не на користь відповідача ОСОБА_4 та рішення було скасоване апеляційною інстанцією. Це, на її думку ставить під сумнів обктивність судді, тому заявляє судді відвід. Позивач ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на відсутність будь-яких підстав, передбачених законом, для її задоволення.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави відводу судді визначені ст.. 20 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що викладені заявником обставини не обґрунтовані згідно вимог ст.. 23 ЦПК України.

Але головуючий суддя виходить із того, що у сторони відповідача маються сумніви в обєктивності судді при вирішенні даної справи і для того, щоб в подальшому уникнути цих сумнівів та упередженості при розгляді даної справи, суддя вважає можливим задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.. 20, 23 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Савенка В.Г. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна, - задовольнити.

Справу направити до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду для проведення повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6494/14-ц
Провадження № 2-о/210/19/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розу заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що її брат страждає психічним захворюванням, є інвалідом другої групи по психічному захворюванню, неадекватно поводиться, внаслідок стійкого розладу здоров»я він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними , що свідчить про те, що він потребує негайної психіатричної допомоги.

Суду подано клопотання про проведення відносно ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи на предмет визначення його психічної повноцінності.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням, якщо да, то вказати діагноз?

2. Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати своїми вчинками ?

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в попередньому судовому

засіданні призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 Іванович14.04.1963 р.народження будь-яким психічним захворюванням, якщо да, то вказати діагноз?

2. Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати своїми вчинками ?

Керуючись ст. 130, 143, 144,168, ч.5 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити в попередньому судовому засіданні судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити запитання, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Проведення експертизи доручити Обласному комунальному закладу «Дніпропетровській

психіатричній лікарні», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,

385 КК України.

В розпорядження експертизи направити ОСОБА_3 Івановича14.04.1963 р.народження, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 і матеріали цивільної справи

№ 2о/210/19/15

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Літвіненко