overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1527/15-ц
Провадження № 2/682/583/2015
У Х В А Л А

10.06.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ»Приватбанк» звернулось до Славутського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.У позовній заяві місцем проживання відповідача значиться м. Славута Хмельницької області. Згідно довідки № 456 від 29.05.2015 року Славутського РС управління державної міграційної служби в Хмельницькій області ОСОБА_1 знятий з реєстрації у м. Славуті 25.11.2014 року та вибув у м. Чернігів.

Після відкриття провадження в справі і до початку розгляду її по суті відповідач ОСОБА_1 надіслав суду письмову заяву, в якій зазначає, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, де і працює. Також надав копію паспорта, у якому зазначено таке ж місце його проживання та реєстрації.Заявив клопотання про передачу справи для розгляду по суті Деснянському районному суду м. Чернігова.

Сторони у судове засіданні не з»явились. Про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі його представника.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Передбачених ст. 110 цього ж Кодексу підстав для застосування підсудності за вибором позивача не встановлено. Отже, справа не підсудна Славутському міськрайонному суду і клопотання відповідача про передачу справи іншому суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 682/1524/15 ц за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Деснянському районному суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 667/7630/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить визнати недійним договір дарування квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16.11.2010 року між позивачем та відповідачем та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 30.10.2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року задоволено позов.

Дане клопотання мотивовано тим, що від розгляду цієї справи буде залежати розгляд даної справи.

Представник позивачів проти задоволення клопотання категорично заперечив.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення підлягає зупиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до вирішення Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року задоволено позов, оскільки вказані обставини суттєво можуть вплинути на вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів:Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5748/15 Головуючий у І інст. Шевченко І. І.

Справа № 368/586/14-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/237/13- ц
Номер провадження 6/213/211/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, просить видати дублікат виконавчого листа № 213/237/13-ц, провадження № 2/213/329/13 від 08.07.2013 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства Народна фінансова страхова компанія Добробут на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 31054,81 грн у зв'язку з втратою виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку із втратою виконавчого документу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 213/237/13-ц, провадження № 2/213/329/13 від 08.07.2013 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з Приватного акціонерного товариства Народна фінансова страхова компанія Добробут на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 31054,81 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Т. Ю. Макарова
Справа № 159/4544/15-ц
Провадження № 2/159/1268/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 28 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/4544/15-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання о 12 годині 30 хвилин 05 жовтня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 373/2661/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хоцьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з даним позовом і просить постановити рішення, яким виділити в натурі та визнати за нею право власності на приміщення цілісного майнового комплексу, загальною площею 3 240,5 кв.м, що розміщений по вулиці Комунарській, 34 в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області та припинити її право спільної часткової власності на майно, яке є власністю пайовиків КСП «Хоцьки», правонаступником якого є СТОВ «Хоцьки».

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримала 20.10.2015 р., про що свідчить повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У вказаний термін позивачем ухвала суду не була виконана, а саме позивач у позовній заяві не виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги; не зазначила доказів належності спірного майна, його вартості, що впливає на визначення суми судового збору; не зазначила доказів щодо інших співвласників майна; не зазначила доказів вирішення питання на загальних зборах співвласників про виділ майна чи про відмову в цьому; не виклала обставини чому позов предявлено саме до ОСОБА_2; не вирішено питання про участь ліквідатора ТОВ «Хоцьки».

Окрім того, позивач не завірила в установленому порядку письмові докази, що подані нею до позовної заяви, або ж не подала суду їх оригінали.

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хоцьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про поділ майна в натурі, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/1052/15-ц
Провадження № 2/428/722/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника позивачаМова В.І.,

представника відповідачаКурганова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні було подано заяву про витребування доказів в якій він просив з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, а також встановлення інших спадкоємців витребувати з Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори спадкові справи, які було заведено стосовно померлих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, а вищевказані документи мають значення для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори спадкові справи заведені після смерті: ОСОБА_3 (помер 21.03.2003 року, на момент смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (помер 14.05.2002 року, на момент смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (померла 06.01.2014 року, на момент смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2); а також надати інформацію щодо зміни, припинення (розірвання) договору довічного утримання від 01.12.1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4288.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8202/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 24 листопада 2015року на 11годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 24.11.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 398/4029/15-ц
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 23 жовтня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/691/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про проведення експертизи для визначення оцінки вартості пошкодженого в наслідок ДТП автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.н. НОМЕР_2 .

Представник позивачів в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про проведення вказаної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ґрунтоване на вимогах закону та підлягає задоволенню, оскільки дані обставини потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143,144, 145, 209-210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)
Яка ринкова вартість легкового автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.н. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження останнього в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 09 лютого 2014 року о 08 годині 45 хвилин у м. Києві по Житомирському шосе - поворот на СК «Чайки»?

2) Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.н. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження останнього в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 09 лютого 2014 року о 08 годині 45 хвилин у м. Києві по Житомирському шосе - поворот на СК «Чайки»?

Оскільки автомобіль HYUNDAI ACCENT, д.н. НОМЕР_2 на даний час у позивача відсутній експертизу провести за матеріалами справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 2/759/5791/15.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: