overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1851/15-ц
Провадження № 2/715/701/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року
Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.
при секретарi Ткач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ« Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню.
Згідно додаткової угоди №1 від 27 серпня 2015 року про зміну умов договору, ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 25 936,66 доларів США, зі сплатою 16% річних.
Договором від 10 березня 2015 року про внесення змін до договору кредиту №86 від 15.04.2005 р. визначено, що погашення кредиту буде здійснюватись до 20 числа( включно) кожного місяця, починаючи з 20 березня 2011 року, та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 квітня 2017 року( включно), а також в разі прострочення строків повернення кредиту відповідач зобов'язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 86 від 15.04.2005 року відповідач станом на 20.05.2015 року має заборгованість у розмірі 16 371,17 доларів США.
Згiдно ст.526 ЦК України зобов'язання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1817/15-ц
У Х В А Л А

08.04.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Вовк О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_1,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8 В`ячеслава Михайловича, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності, визнання недійсною постанови про передачу майна, визнання недійсним акту про те, що торги не відбулися, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як представник ОСОБА_7, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 та Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_8 на ? частину квартири АДРЕСА_1 від 07.12.2014 року та скасування запису про право власності, а також визнання недійсною постанови державного виконавця від 05.08.2013 року про передачу майна ОСОБА_8, визнання недійсним Акту державного виконавця від 06.12.2013 року про те, що торги не відбулися.

Ухвалою суду від 23.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

По справі проведені наступні підготовчі дії:

уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

зясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги, а відповідач заперечення проти позову;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначений час і місце судового розгляду.

За таких обставин справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8 В`ячеслава Михайловича, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності, визнання недійсною постанови про передачу майна, визнання недійсним акту про те, що торги не відбулися, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шипович В.В.
Номер провадження 2/638/5661/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002 20016 180208,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося 17.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти дану позовну заяву до розгляду. Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7026,45 (сім тисяч двадцять шість гривень 45 копійок) грн., яка складається з: тіла кредиту: 7026,45 грн., простроченого тіла кредиту: 0,00 грн., заборгованості за відсотками: 0,00 грн., заборгованості за комісіями: 0,00 грн. Всі судові витрати по справі покласти на відповідача. Розглядати справу за позовом AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 15:30 год. 05.10.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 442/1921/15-ц
Провадження № 2/442/850/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні проїздом шляхом знесення самовільно збудованого гаражу та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні проїздом шляхом знесення самовільно збудованого гаражу та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано відповідачам, третій особі копію позовної заяви з додатками та запропоновано подати письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити, а які підлягають доказуванню, зясувавши, якими доказами позивач, відповідачі та третя особа будуть обґрунтовувати свої доводи, розглянувши клопотання, які були заявлені особами, які беруть участь у справі, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З урахування вищевказаного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні проїздом шляхом знесення самовільно збудованого гаражу та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, призначити до судового розгляду на 13.05.2015 року о 11.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
код суду 233 Номер справи 233/1043/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О.В.
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-713/10
Провадження №:-
Справа № 2- 713/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря Базілевич Ю.С.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.07.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Мощакової ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Наталії ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя до розгляду в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного.

30 о 14 год. 30 хв. на 10.08.2010 р.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та представника відповідача.

Суддя :
Справа № 212/8215/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогамст. ст. 119ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

13.10.2015 року представником позивача отримано ухвалу суду від 16.09.2015 року, вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений строк не усунені. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 136/1708/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до сіді із позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 22.09.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що представником позивача (юридичної особи) належним чином не підтверджені повноваження, а також позивач не зазначив у позовній заяві доказів на підтвердження факту отримання відповідачем коштів, та не вказав підстав для звільнення його від доказування вказаної обставини.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана позивачем 30.09.2015 року. У визначений судом в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, дійшов до висновку про наявність підстав вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її особі, що звернулась до суду.

Крім цього, поверненю підлягає і судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, відповідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 67-70,72, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 коп., відповідно до платіжного доручення № PROM8BSNSI від 08.09.2015 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа № 561/313/15-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Зарічненської райдержадміністрації Рівненської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і просила задовольнити її вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення Зарічненського районного вузла поштового звязку.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд рахує призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Зарічненської райдержадміністрації Рівненської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька призначити до судового розгляду на 20 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Зейкан
Справа № 547/190/15-ц
Провадження по справі № 2/547/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 13 березня 2015 року на 08год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області М. М. Литвин