У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засідання представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

-квартиру АДРЕСА_1;

-нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд.48, прим.42;

- автомобіль марки «Peugeot 206», 2006 року випуску, реєстраційний номер ВН 0236СХ, номер кузова НОМЕР_1;

Також в якості забезпечення позову представник ОСОБА_1 просила заборонити ОСОБА_3 входити до квартири АДРЕСА_2.

Позивач підтримала клопотання представника та просила його задовольнити

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що існує висока ймовірність того, що відповідач без згоди позивачки може здійснити відчуження спільного майна подружжя на користь інших осіб, що може значно утруднити або унеможливити виконання рішення суду.Посилаючись на неможливість спільного проживання, яке супроводжується вчиненням сварок з боку відповідача та застосуванням до позивачки фізичної сили, представник позивача просила на час розгляду справи заборонити відповідачу входити до квартири АДРЕСА_2.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що ініціатором конфліктів є позивачка та вона до нього застосовувала силу.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із розміру заявлених вимог та згідно з нормами п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на приміщення №42 в будинку №48 по вул.. Марсельська в м.Одесі та на автомобіль марки «Peugeot 206», 2006 року випуску, реєстраційний номер ВН 0236СХ.

Щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині клопотання, оскільки суду не надано відомостей щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 Крім того, як зазначає сама позивачка, ОСОБА_3 є співвласником цієї квартири, тому такий захід забезпечення позову як заборона входити до квартири, не є співмірним з заявленими вимогами, тому в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на приміщення №42 в будинку №48 по вул.. Марсельська в м.Одесі, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3.

Накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot 206», 2006 року випуску, реєстраційний номер ВН 0236СХ, номер кузова НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3.

Направити дану ухвалу на виконання Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції та до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: