overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/7838/12 Провадження № 22-ц/772/2191/2015Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.
Категорія 59Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"25" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про витребування доказів та залучення спеціаліста у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ладижинської міської ради, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держемагенства у м. Ладижин, про усунення перешкод шляхом скасування рішення 16 сесії Ладижинської міської ради 5 скликання від 22.08.2007 року «Про розподіл присадибних ділянок по вул. Шевченка, 10 м. Ладижин», рішення 49 сесії Ладижинської міської ради 5 скликання від 17.08.2010 року «Про надання у власність земельних ділянок гр. ОСОБА_5», визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЯ №515567 та серії ЯЯ №057566 на ім'я ОСОБА_5, а також визнання права власності на земельну ділянку за ОСОБА_3, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

1.Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру України у Вінницькій області надати наступну інформацію:

1.1.Витяги з Державного земельного кадастру та викопіювання з кадастрової карти на земельні ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_2, що належать ОСОБА_5; НОМЕР_3, НОМЕР_4, що належать ОСОБА_4, НОМЕР_5, що закріплена за ОСОБА_3.

1.2.Надати викопіювання з кадастрової документації з розміщенням всіх вказаних земельних ділянок на одному плані із зазначенням списку суміжників та абрисів зовнішніх меж.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.О. Чуприна

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно:
Провадження № 4-с/752/125/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Лопатинської Н.О.,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Лопатинської Н.О.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Лопатинської Н.О.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 26 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Витребувати у Відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №27608770.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 508/1057/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"29" жовтня 2015 р.

29 жовтня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 455 гривень 75 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 455 гривень 75 коп..

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідач у судове засідання також не зявився.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Крім того суд вважає, що розглянути справу у відсутність представника позивача неможливо, а тому його участь необхідно визнати обовязковою.

Керуючись ст. ст. 130, 156, п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 455 гривень 75 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 18 грудня 2015 року.

Признати обовязковою участь представника позивача у судовому розгляді зазначеної цивільної справи.

Суддя :
Справа № 498/814/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

27 липня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 грудня 2010 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1336/1301SFDSР7 на суму 6 901 грн. 27 коп., строком до 27 грудня 2013 року.

В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором.

ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 1336/1301SFDSР7 від 27 грудня 2010 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», підтвердження. Витяг з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року (стор.1,2,10) та реєстр боржників ОСОБА_2 №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р. додається.

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», набуло право вимоги за кредитним договором № 1336/1301/SFDSР7 від 27 грудня 2010 року на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 р. що був укладений з ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС».

ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором 1336/1301/SFDSР7 від 27 грудня 2010 року на підставі договору факторингу №201207264 від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк» який являється первинним кредитором.

Таким чином, позивач набув право вимоги в сумі 4 808 , 09 грн. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1145/15-ц
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігов.а від 06 жовтня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, старший державний виконавець Чередник Д.О. звернулась з апеляційною скаргою, проте апеляційна скарга має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. «9» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 1,0 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 1218 грн.

Враховуючи те, що старшим державним виконавцем Чередник Д.О., як посадовою особою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, не було представлено суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, та виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати пятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 1218 грн. та надання суду оригіналу платіжного документу про сплату вказаних судових витрат.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 536/1891/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_1 , простягнення заборгованості за кредитним догвором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ТЕРРА БАНК" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про простягнення заборгованості за кредитним догвором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_1 , простягнення заборгованості за кредитним догвором .

Призначати судовий розгляд справи на 16.09.2015 року о 13:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 16.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 127/5897/14-ц Провадження № 22-ц/772/1759/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 7Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницької міської ради, ПАТ «Райфайзен банк Аваль», Управління Держземагенства в м. Вінниці, про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.06.2015 року провадження у вищевказаній справі зупинено на час проведення повторної судової земельно-технічної (будівельно-технічної) експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок за результатами проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницької міської ради, ПАТ «Райфайзен банк Аваль», Управління Держземагенства в м. Вінниці, про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 16.10.2015 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/1140/15-ц
провадження 2/619/780/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі - 13775,37 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 24.04.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 490/4717/15-ц
н/п 2-п/490/36/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12 серпня 2015 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_2 міської ради про перегляд заочного рішення від 04.02.2015 року по цивільній справі №490/13145/14-ц за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 міської ради про перегляд заочного рішення від 04.02.2015 року по цивільній справі №490/13145/14-ц за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Призначити судове засідання на 26.08.2015 року на 09.00 год..

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
Справа № 446/1490/15-ц
УХВАЛА

29.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. ознайомившись з позовною заявою Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

у с т а н о в и в:

Міське комунальне підприємтсво «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 20.10.2015 дана заява залишена без руху в зв"язку з тим, щодо позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в належній сумі. Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків. Проте, у встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

У відповідності до ч 2 ст.121 України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву МКП " УЖКГ" слід вважати неподаною та йому повернути.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Костюк У.І.
Провадження № 2/750/3610/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.12.2015 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя