Справа № 2п-19 /12
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

за участю адвоката- Смаглій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2011 року , ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги позивача.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду рішення посилаючись на те, що вона, як відповідач по справі не була належним чином повідомлена про розгляд справи призначеного на 23 грудня 2011року, в зв»язку з чим вона не могла надати суду свої пояснення щодо позовних вимог, вважає, що сума нарахованої позивачем та стягнутої з неї судом заборгованість по кредитному договору значно менша. Зазначені пояснення ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення спору по суті та мають значення для всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву, пояснила, що вона, як відповідач по справі не була належним чином повідомлена про розгляд справи призначеного на 23 грудня 2011року, в зв»язку з чим вона не могла надати суду свої пояснення щодо позовних вимог, вважає, що сума нарахованої позивачем та стягнутої з неї судом заборгованість по кредитному договору значно менша.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву свого доверітеля про перегляд заочного рішення та просили суд її задоволити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, повідомлявся по день та час розгляду даної заяви, причин неявки не повідомив суду.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1 та її адвоката, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

При цьому, зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин :

1) відповідач не з»явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , судом не давалась оцінка цим доказам, про які вказує відповідач. На думку суду ці докази, при їх належній сукупності з іншими доказами, що є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи, рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення від 23 грудня 2011 року , ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, призначити до розгляду в загальному порядку на 20 березня 2012року о 15 -30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :