Справа № 474/1052/15-ц
Провадження №2/474/363/15
УХВАЛА

про залишення без руху

26.10.15року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікра», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ «Вікра», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ввважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 1 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання фізичною особою позовної заяви з вимогою немайнового характеру, зокрема з вимогою про стягнення моральної шкоди, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни вказаного позову 7000 грн. (сума майнових збитків), 30000 грн. ( моральна шкода) судовий збір складає 487,20 грн. за вимоги майнового характеру та 487 грн. 20 коп. за вимогу про стягнення моральної шкоди. Однак, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Щодо посилань позивача про звільнення його від сплати судового збору відповідно до ст. 22 ч.2 Закону України «Про захист прав споживачів», то слід зазначити, що спеціальним законом який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є саме Закон України «Про судовий збір», норма якого (п.7 ч.1 ст. 5) про звільнення від сплати судового збору споживачів- за позовами що повязані з порушенням їхніх прав, виключена 01.09.2015р.

Крім того, позивач, стверджуючи у позові про здійснення оплати наданих їй послуг (замовлення вікон, їх установка) в розмірі 7000 грн. готівкою, не зазначає докази, що підтверджують вказану осбавину (розрахунковий документ, показання свідків, інше).

Посилаючись у позові про звернення на завод виробник в режимі он-лайн з приводу неякісних резинових ущільнювачів для вікон, не зазначає про інтернет сайт заводу, інші докази що підтверджують вказані обставини.

Крім того зазначаючи що відповідно до гарантії виробника гарантійний строк на ущільнювачі для вікон становить 3 роки та склопакетів протягом 5 років, не посилається на обставини та відповідні докази, чи ставила вона перед виробником вимоги про надання їй документів про якість, безпеку, комплектність продукції що придбавається, тощо, визначення причин втрати якості продукції, відповідно до ч.4 ст. 17 Закону «Про захист прав споживачів».

В порушення вимог п. 1 ч.2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача» яка передбачає що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків які виникли з вини виробника товару (подавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, позивач ставить вимоги про розірвання замовлення ТАКО 624, не зазначаючи про докази, що підтверджують його наявність та форму.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач не надає до позовної заяви копії всіх документів що даються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох відповідачів, права і обовязки кількох відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права та обовязки. На виконання вимог частини 2 цієї статі, позивач не зазначила вказані обставини.

В звязку з чим приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вікра», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів- залишити без руху, про що повідомити позивача.

Роз'яснити позивачу, що він на протязі п'яти днів з дня отримання даної ухвали повинен усунути недоліки позовної заяви.

Якщо у вказаний термін недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: В.В. Фасій