overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3345/14-ц
Провадження № 2/500/428/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності.

Згідно свідоцтва про смерть серії І ГЮ № 152749, виданого 03.04.2014 року виконавчим комітетом Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 помер 02.04.2014 року.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 39654998 від 18.02.2015 року, наданої 18.02.2015 року Рівненською районною державною нотаріальною конторою, спадкова справа після померлого 02.04.2014 року ОСОБА_2 не заводилась.

Згідно повідомлення № 373/02-14 від 17.02.2015 року Рівненської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 02.04.2014 року, у звязку із тим, що пропущений строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№пр.2/646/2024/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

28.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.10.2015 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4850/15-ц

28.10.2015 року Провадження № 2/206/1315/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експресс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4 листопада 2015 року на 10-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/233/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагенства в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року недійсним.

23 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду .

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності.

Представник третьої особи Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагенства в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року недійсним залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і розяснити позивачу її право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагенства в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року недійсним залишити без розгляду і розяснити позивачу їх право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 126/1910/15-ц Провадження № 22-ц/772/3124/2015Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 55Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Іващука В.А., Копаничук С.Г.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: ОСОБА_3, представника відповідача Резнік П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22.09.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, а також середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22.09.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно:
№ провадження 2/646/2211/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В., Москальовій С.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут «Союз» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут «Союз» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати - задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут «Союз» на користь ОСОБА_1 нараховану але невиплачену заробітну плату у розмірі 19 398,18 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста дев'яносто вісім грн. 18 коп.).

3. Стягнути з Державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут «Союз» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням їх виплати у розмірі 14 308,10 грн. (чотирнадцять тисяч триста вісім грн. 10 коп.).

Рішення в частині стягнення заробітної плати у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного підприємства науково-дослідного і проектного інституту «Союз» на користь держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 643/1515/15-ц
Номер провадження 2-о/643/125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатної та встановлення над ним опіки

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та встановити над ним опіку, та призначення йому піклувальника.

У звязку з тим, що для встановлення недієздатності вказаної особи по справі потрібні спеціальні знання, суд, вважає за доцільне витребувати медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення експертизи.

Керуючись ст. 239 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Вилучити в ПНД № 16 (м. Харків, пров. Шаповалівський, 8) медичну картку або історію хвороби на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Медичну документацію надіслати її у 18-те відділення ХОКПЛ № 3 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Судья:
Провадження номер 2/522/7126/15
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечать чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

24.09.15
Справа № 278/983/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 47 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Корчацької сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4, третя особа - Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області, про визнання недійсними рішення сільської ради і державних актів на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Корчацької сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2015 року на 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9753/15-ц
Провадження № 2-н/644/3600/15
Справа № 644/9753/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «ФЛОРА-СЕРГВІС» заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості із заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «ФЛОРА-СЕРГВІС» заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2о-51-10
УХВАЛА

відкриття провадження по справі

27.05.2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2010 року на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію заяви і запропонувати в строк до 16.06.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

.Суддя Петриківсько го районного суду ОСОБА_3
Справа № 682/88/15-ц
Провадження № 2/682/170/2015
У Х В А Л А

30.01.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Славутського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви та довідки Нетішинського міського сектору управління державної міграційної служби України від 20.01.2015 року № 21 вбачається, що відповідачка проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування. Отже, справа підсудна Нетішинському міському суду. Жодних посилань у позовній заяві на наявність у позивача права вибору підсудності згідно ст. 110 ЦПК України немає. Не вбачається цього і з матеріалів справи.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя:
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Ппереднє судове засідання призначити на 06 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі опію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 214/6724/15-ц
Номер провадження 2-н/214/1390/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 648/3558/15-ц
Провадження № 2/648/1309/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 341/1021/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2435/2015
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення вкладу та процентів за договором строкового банківського вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 02 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 02 жовтня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

05 листопада 2015 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Беркій О.Ю.

Мелінишин Г.П.