АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6660/15 Головуючий 1 інст. - Сиротникова Р.Є.
Справа № 643/3206/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з сином і онуком і визначення порядку участі у її вихованні,

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Московського районного суду міста Харкова з вищевказаним позовом до ОСОБА_5.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року вищезазначена цивільна справа передана до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на підставі ст.. 116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду, вважаючи, що розгляд справи повинен відбуватися в Московському районному суді м. Харкова, оскільки відповідач ОСОБА_5 фактично проживає та працює за адресою: АДРЕСА_1, яке відноситься до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 17.03.2015 р., яка надійшла до суду 30.03.2015 р., ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

У зв'язку з чим ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року відповідно до ст. 122 ЦПК України відкрито провадження у вищевказаній справі, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 22.05.2015 року(а.с. 14).

06.08.2015 р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_5 про передачу цієї справи до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на підставі ст. 116 ЦПК України, оскільки вона в установленому законом порядку з 21.03.2015 року зареєстрована з малолітнім сином ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчить відповідний штамп в її паспорті, довідка сільської ради та довідка медичного закладу про перебування дитини на обліку (а.с. 29-35).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року клопотання ОСОБА_5 задоволено і вищезазначена цивільна справа передана до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на підставі ст. 116 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_5 заявила клопотання про передачу справи до іншого суду за місцем її реєстрації: АДРЕСА_2.

На підтвердження свого клопотання ОСОБА_5 надала до суду копію паспорту, довідку виконкому Гаї-Шевченківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та довідку Тернопільського районного територіального медичного об'єднання про перебування дитини на обліку.

Відповідно до вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Тому відповідно до вимог ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд першої інстанції передав справу на розгляд іншого суду, оскільки з'ясував, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було прийнято з порушенням правил підсудності

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що відповідач ОСОБА_5 фактично проживає та працює за адресою: АДРЕСА_1, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки фактичне місце проживання та роботи відповідача не визначає підсудність справи Московському районному суду м. Харкова згідно вимог ст. 109 ЦПК України та ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

В судовому засіданні апеляційної інстанції також був оглянутий паспорт відповідача ОСОБА_5 з відповідним штампом від 21.03.2015 року реєстрації її місця проживання за адресою: АДРЕСА_2. Як пояснила ОСОБА_5 зазначена адреса є основним місцем проживання її та неповнолітнього сина, іноді вона тимчасово може проживати в м. Харкові.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: