Справа № 591/2013/14-ц
Провадження № 6/591/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

за участю секретаря Різниченко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих за виконавчим листом грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи заяву тим, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 03.06.2014 р. в справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Відповідачем ОСОБА_3 вказане рішення було оскаржено. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 10.09.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено та скасовано рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03.06.2014 р. та ухвалено нове рішення, також стягнуто з публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Сумської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1827 гр.. Ухвалою ВСС України від 03.12.2014 р. рішення апеляційного суду Сумської області від 10.09.2014 р. було скасовано, заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03.06.2014 р. залишено в силі. 30.09.2014 р. Зарічним районним судом м.Суми було видано виконавчий лист, який ПАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Сумської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль було виконано, тобто сплачено кошти на користь ОСОБА_3 в сумі 1 827,00 грн.. В звязку з викладеним просить визнати виконавчий лист № 591/2013/14-ц таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Сумської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль 1 827,00 грн. безпідставно одержаних коштів. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Заріного районного суду м.Суми від 03.06.2014 р. в справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного АТ "ОСОБА_4 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/15-12/2570 від 19.03.2007 в сумі 36 960,47 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2014 р. складає 376 867,40 грн., солідарно. ОСОБА_5 з ОСОБА_2 на користь Публічного АТ "ОСОБА_4 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/15-12/3016 від 22.10.2007 в сумі 9 308,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2014 р. складає 94 915,34 грн.. ОСОБА_5 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного АТ "ОСОБА_4 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції по 1827,00 грн., з кожного, повернення судового збору. Відповідачем ОСОБА_3 вказане рішення було оскаржено. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 10.09.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено та скасовано рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03.06.2014 р. в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль заборгованості за кредитним договором та ухвалено нове рішення в цій частині: Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Сумської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в цій частині задовольнити частково. ОСОБА_5 з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Сумської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/15-12/2570 від 19 березня 2007 року в сумі 36960,47 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 10 вересня 2014 року складає 477 753,66 гр.В задоволенні позову публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Сумської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3 відмовити. ОСОБА_5 з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Сумської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль судовий збір 3654 гр. і в доход держави судовий збір в сумі 949, 15 гр.ОСОБА_5 з публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Сумської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1827 гр.. Ухвалою ВСС України від 03.12.2014 р. рішення апеляційного суду Сумської області від 10.09.2014 р. було скасовано, заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03.06.2014 р. залишено в силі.

30.09.2014 р. Зарічним районним судом м.Суми було видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Сумської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль на користь ОСОБА_3 1 827,00 грн., який було виконано та закрито виконавче провадження на підставі постанови державного виконавця від 04.11.2014 р. в звязку з перерахуванням коштів.

Ст. 369 ч.4 ЦПК України встановлює, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист у справі № 591/2013/14-ц виданий 30.09.2014 р. про стягнення з ПАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Сумської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 1 827,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_5 з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Сумської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль 1 827,00 грн. безпідставно одержаних коштів за виконавчим листом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Г.Прокудіна