Справа № 640/5913/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2-5252/07/02 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Демарк» заборгованості у розмірі 4762,42 грн. стягнення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 51 грн., в яких строк пред'явлення їх до виконання встановлено до 25 травня 2012 року. В обґрунтування заяви зазначає те, що 03 липня 2012 р. судом було видано виконавчі листи, які 30 серпня 2012 р. своєчасно та належним чином були предявлені до виконання. На адресу стягувача не надходило жодних процесуальних документів, які б свідчили про здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, у звязку з чим банк звертався до начальника Київського відділу ДВС ХМУЮ із заявою про перевірку виконавчого провадження та повідомлення про вжиті відділом заходи. Відповіді на вказану заяву не надійшло. В подальшому банком 23.03.2015 р. отримано постанову державного виконавця від 21.02.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Представник заявника до судового засідання не зявився, суду надано заяву з проханням слухати справу без участі представника, вимоги, зазначені в заяві, підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2007 року по справі № 2-5252/07/02 було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4762,42 грн., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судового збору у розмірі 51 грн.

В зв'язку з втратою виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Харкова на виконання вищезазначеного рішення, Банк "Демарк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

03 липня 2012 року Київським районним судом м. Харкова було видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-5252/07/02 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку "Демарк" заборгованості у розмірі 4762,42 грн. та дублікат виконавчого листа по справі № 2-5252/07/02 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку "Демарк" витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 51 грн., в яких строк пред'явлення їх до виконання встановлено до 25 травня 2012 року.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1,2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що 30 серпня 2012 р. заявником своєчасно та належним чином були предявлені виконавчі листи до виконання. Однак на адресу стягувача не надходило жодних процесуальних документів, які б свідчили про здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, у звязку з чим банк звертався до начальника Київського відділу ДВС ХМУЮ із заявою про перевірку виконавчого провадження та повідомлення про вжиті відділом заходи. Відповіді на вказану заяву не надійшло. В подальшому банком 23.03.2015 р. отримано постанову державного виконавця від 21.02.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-5252/07/02.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 371 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-5252/07/02 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, до 08 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -