overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2107/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 1631,41 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

01.09.2015
1Справа № 335/7915/15-ц 2-с/335/73/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.08.2015 року по справі №335/7915/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу від 27.05.2015 року по справі №335/7915/15-ц за заявою МКП « Основаніє» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово- комунальних послуг.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.08.2015 року по справі №335/7915/15-ц - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на

25 вересня 2015 року на 10-05 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
Справа № 308/1381/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового приміщення за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового приміщення за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового приміщення за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/12599/15-ц

№ 2/521/5119/15

22 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 502668 (пятсот дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят пять) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 132/2434/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачка свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/8823/15-ц
Провадження № 2/185/4692/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що адреса проживання відповідача зазначена Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Енгельса, 79.

Згідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 09.09.2015 року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначене, за відсутності інших підстав, що передбачені ст.ст. 110, 111, 113, 114 ЦПК України, які б надавали позивачу можливість звернутися з даним позовом до Павлоградського міськрайонного суду, вважаю, що позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні при його оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

Справа № 521/13481/15-ц

№ 2/521/5432/15

08 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 24 лютого 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1716/14-ц
Провадження по справі № 2/514/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря - Міхальчук Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 294052 гривні 68 копійок.

Згідно запиту суду від 28 липня 2015 року було зобовязано ПАТ "Дельта банк" надати на адресу суду: детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №38/ПС-02/07 від 19.02.07 р. із посиланням на джерела даних, що включені до розрахунку, так як відповідач відповідно квитанції №14987 від 19.12.2007 року частково погасив кредит в розмірі 187 дол.США та згідно квитанції №39850644 від 24.09.2014 року частково погасив кредит в розмірі 3000 дол.США, але вказані суми не враховані наданим розрахунком;

кредитну справу за кредитним договором №38/ПС-02/07 від 19.02.07 р. із документами, що були отримані позивачем від первісного кредитора ТОВ "Український промисловий банк" оригінали усіх документів, що додані до позовної заяви у копіях.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року визнано явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк" обов"язковою на 28 жовтня 2015 року о 15 годині.

Однак, в судове засідання представник позивача ПАТ " Дельта Банк" не з"явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням в судовому засіданні в апеляційному суді Одеської області.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, були повідомлені належним чином.

У звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати повторно явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача з'явитися у судове засідання з документами, які були витребувані судом, у приміщення Тарутинського районного суду Одеської області о 15 годині 18 листопада 2015 року.

Копію даної ухвали направити позивачу, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 364/237/15-ц
Провадження № 2/364/92/15
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 21 грудня 2001 року.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 предявив зустрічний позов про визнання права власності на ? частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюється нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спадкового майна в порядку спадкування за законом , обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Суддя О. М. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2306/15 Головуючий в І інстанції Поливяний В. М.
Категорія: 45 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця «29» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля, який є предметом спору.

Колегія суддів вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки воно стосується предмету спору і його правильного вирішення та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої постановити запитання:

1)Визначити ринкову вартість транспортного засобу Mitsubisi Lanser, 1,6 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 на момент її огляду та дачі висновку.

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи №22ц/791/2306/15.

Зобовязати ОСОБА_6 надати для огляду експерту вище зазначений транспортний засіб. У разі не подання транспортного засобу експерту, провести експертизу відповідно до вихідних даних і технічної характеристики автомобіля.

Витрати по оплаті проведення експертизи до ухвалення рішення покласти на ОСОБА_5.

Попередити та розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі ст.146 ЦПК України.

Встановити строк для надання висновку експертизи 1 місяць з дня отримання матеріалів справи та оплати експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/8610/15-ц
Провадження № 2-н/645/3214/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за електричну енергію у розмірі 1364,95 грн., а також судовий збір в розмірі 609,00 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно дост. 257 Цивільного кодексу Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за спожиту електроенергію виникла з 14.12.2010 року по 12.08.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви АК «Харківобленерго» вбачається спір про право.

Крім того, у порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, за зазначеною стягувачем адресою, а саме: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПК Україниуразі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за електричну енергію.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 146/1269/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

12 жовтня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1269/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 12 жовтня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: 29.09.2015