overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1328/2015
Справа № 537/4147/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 537/4147/2015-ц року та призначити справу в судове засідання о 08 год. 45 хв. 06 жовтня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
пр. № 2-во/759/63/15
ун. № 759/4248/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2010 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ДУОЖФ у Святошинському районі м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, а саме просить включити другого стягувача ОСОБА_1 у виконавчий лист.

Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстави для задоволення вказаної заяви.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3366/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/1945/15-ц
№ пров. 2/697/728/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун О.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

До початку розгляду справи від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 303/6713/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ММКП «Мукачіввводоканал» подав до суду заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, повністю не сплачений судовий збір. Недоплата становить 487 грн. 20 коп.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 180/2861/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року в порядку ст. 108 ЦПК України визначено підсудність для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.10.2015 року на 09.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 16.10.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 712/2274/15-ц
Провадження №2/712/1276/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

22.10.2015 року ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно віідповідача ОСОБА_2, а саме : квартиру №10, що знаходиться в Харківській області м. Куп»янськ, смт.Куп»янськ Вузловий, вул.. Будівельна, 13а; домоволодіння в с.Лишня Макарівського району Київської області вул.. Шевченка,55, квартиру в м. Ужгород вул.. Бестужева, 4 Закарпартської області, житловий будинок з господарськими будівлями № 43 в АДРЕСА_1 в м. Світловодськ, вул..Будівельників, 20 Кіровоградської області. До позовної заяви позивач надав копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначив, що майна на яке позивач просить накласти арешт він не має, але не заперечує щодо задоволення заяви позивача.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на даний час заява не підлягає до задоволення до отримання судом актуальної інформації щодо наявності у відповідача належного йому на праві власності даного майна, що не перешкоджає позивачу в подальшому звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
28.10.2015 Справа № 696/1698/15-ц 2/696/568/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2 до дочірнього сільськогосподарського підприємства " Агрокомплекс" с.Березняки Смілянського району Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору- відділ Держземагенства у Кам"янському районі Черкаської області, реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2 до дочірнього сільськогосподарського підприємства " Агрокомплекс" с.Березняки Смілянського району Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору- відділ Держземагенства у Кам"янському районі Черкаської області, реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та призначити попереднє судове засідання на 09 год.20 хв. 5 листопада 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Луценка Юрія Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні та припинення заборони, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року в задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подав апеляційну скаргу.

За змістом ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову в зупиненні провадження в справі, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга ЛуценкаЮрія Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року, не може бути розглянута Апеляційним судом міста Києва і підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні та припинення заборони, повернути до Деснянського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-216/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

26.03.2010 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач надала заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ст. 206 ЦПК України позивачу було роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається .

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст, 295 ЦПК України.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенко
Провадження № 2/417/749/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28.09.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і який станом на 28.09.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 12.09.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 461/6383/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6437/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. " 03 " грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ Мельничук О.Я.
Справа № 456/3745/15-ц
Провадження № 2/456/1657/2015
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 пенсійного фонду в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у вигляді пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пенсійного фонду в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області стягнути з відповідача на їхню користь безпідставне набуте майно (кошти) у вигляді пенсійних виплат в розмірі 1 202, 06 гривень.

02.10.2015 року представник ОСОБА_1 пенсійного фонду в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області на адресу суду надіслав клопотання в якому просить закрити провадження у справі у звязку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 пенсійного фонду в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у вигляді пенсійних виплат, оскільки 06.10.2015 року представник позивача надіслав на адресу суду клопотання в якому зазначає, що відповідач сплатив заборгованість, а тому немає підстав для продовження слухання даної справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 пенсійного фонду в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у вигляді пенсійних виплат

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3