09.10.2015 провадження 6/331/198/15
справа 331/7350/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні в Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 45243296, до складу якого входить:

виконавчий лист № 1-кп/331/25/14 від 15.07.2014 р., виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про конфіскацію всього майна належного ОСОБА_2 в дохід держави. (постанова про відкриття від 30.10.2014 р.);

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлені боржнику до виконання, але станом на сьогоднішній день боржник зобов»язанння не виконав та уникає контакту з державним виконавцем.

При неодноразових виходах державного виконавця за адресою проживання боржника останнім не надається доступу до житла, таким чином, у державного виконавця не має можливості провести виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства, з метою виконання рішення суду.

Державний виконавець просить суд ухвалити рішення, яким надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграда, 14/4 для здійснення усіх передбачених законом виконавчих дій з опису та арешту майна боржника.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за поданням старшого державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших осіб за участю державного виконавця.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, подання державного виконавця та долучені до нього документи, суд приходить до наступного.

На виконанні у Жовтневому ВДВС ЗМУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 45243296 з примусового виконання: - виконавчий лист № 1-кп/331/25/14 від 15.07.2014 р., виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про конфіскацію всього майна належного ОСОБА_2 в дохід держави. (постанова про відкриття від 30.10.2014 р.);

30.10.2014 року головним державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за вищевказаними виконавчими документам.

Боржник ОСОБА_2 зобов»язанння не виконав та уникає контакту з державним виконавцем, у звязку з невиконанням боржником виконавчого документа у добровільному порядку, державним виконавцем здійснюються виконавчі заходи з метою виконання рішення суду.

В процесі проведення виконавчих дій головним державним виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців за боржником зареєстровано право власності на 1/1 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві спільної сумісної власності спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про права власності № 927 видане 04.12.2006 року Жовтневою районною адміністрацією ЗМР.

Крім того, звязку з невиконанням боржником виконавчого документа у добровільному порядку, державним виконавцем здійснюються заходи з виявлення майна боржника та його подальшої реалізації.

При неодноразових виходах державного виконавця за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 з метою перевірки його майнового стану, провести останню не виявилося можливим, у звязку з відсутністю боржника вдома або його відмовою у допустии державного виконавця до житлового приміщення, про що складені відповідні акти від 10.12.2014 р., 14.03.2015 р., 14.08.2015 р.,

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання по примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з доданих до подання матеріалів, державним виконавцем не зібрано достатньо доказів, які б свідчили про те, що боржником умисно чиняться перешкоди в проведенні виконавчих дій, докази повідомлення боржника про час та місце проведення виконавчих дій, та його ігнорування зазначеної вимоги, відомості про притягнення боржника до відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця, відповідно до ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», інші докази.

Суд не бере до уваги акти від 10.12.2014 р., 14.03.2015 р., 14.08.2015 р., оскільки вони не є належним доказом. Так, в зазначених актах не міститься даних про те, які саме виконавчі дії мав намір здійснити виконавець, застереження щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про заплановану виконавчу дію та ухилення боржника від неї.

Крім того, з матеріалів справи не зрозуміло, кому на праві власності належить квартира, про примусове проникнення до якої вніс подання державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, оскільки немає документів які б підтверджували кожну обставину справи.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 р., ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 р., п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 р., ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість свого житла. При здійсненні своїх прав кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага. Питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як за вмотивованою ухвалою суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме в квартиру 4/14 по вул. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжі з метою проведення опису та арешту майна боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме в квартиру 4/14 по вул. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжі з метою проведення опису та арешту майна боржника - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Антоненко