overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1728/15
Єдиний унікальний № 742/3913/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 12 лютого 2015 року в розмірі 8504 грн. 61 коп.

Проте, позивачем в порушення вимог ЦПК України не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, тому дану позовну заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 12 жовтня 2015 року та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивач в зазначений в ухвалі термін не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, 208, 209, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Провадження № 2/522/6869/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л., Великій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Копійка-трейд», ЗАТ «Одесакондитер», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Копійка-трейд», ЗАТ «Одесакондитер», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, про захист прав споживача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 24.09.2015
Справа №132/831/15-ц
Провадження №2/132/351/15
Ухвала

Іменем України

"25" березня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний позов має майновий характер, так як за укладеним договором купівлі-продажу вартість 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, відносно якої власне виник спір, становить 172 396 грн., а тому позивачами не повністю сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн., так як станом на 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн. Отже, позивачам слід сплати судовий збір в розмірі 1 723 грн. 96 коп., що складає 1 відсоток від вартості 2/3 частини квартири.

Таким чином, дану позовну заяву було подано без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без руху.

Одночасно повідомити позивачів, що протягом пяти діб з моменту отримання ухвали слід усунути вказані недоліки заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута позивачам.

СУДДЯ:
Справа № 373/676/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

05 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про визнання права влсаності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10-00 11.03.2015.

Позивачам надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 11.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В. Свояк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки наданої Відділом ОСОБА_4 України в Одеській області, було встановлено, що місцем реєстрації відповідачів є: АДРЕСА_1. Дана адреса за територіальністю відноситься до Миколаївського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, місце реєстрації відповідачів не знаходиться в Суворовському районі м. Одеси, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, у звязку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 110,115, 208-210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя
Справа № 620/247/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г. від 19.03.2015р. по цивільній справі №199/1981/15 судове доручення щодо збирання доказів,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла ухвала судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська по цивільній справі №199/1981/15 від 19.03.2015р. судове доручення щодо збирання доказів. Цією ухвалою Зачепилівському районному суду доручено: вручити копію позову та допитати як відповідача ОСОБА_1, 28.11.1981р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 43.

Дане доручення не може бути виконано за таких обставин:

З отриманого судового доручення щодо збирання доказів не вбачається, що Амур-Нижньодніпровський районний суду міста Дніпропетровська дійсно розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, так як з самої ухвали від 19.03.2015р. та доданих до неї документів не вбачається, що судом вирішено питання про відкриття провадження у справі. Таким чином, Зачепилівський районний суд Харківської області позбавлений можливості провести судове засідання в порядку виконання судового доручення на підставі вимог ст. 132 ЦПК України, так як не має визначеного судом, який розглядає справу, кола осіб, які беруть участь у справі.

Чинним ЦПК України не передбачено допит особи, яка є стороною цивільного процесу (в даному випадку відповідача). Отже, суд не має можливості виконати дію, яка не є процесуальною у визначенні процесуального закону.

Вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів не є процесуальною дією по збиранню доказів. Отже, це доручення не є процесуальною дією у визначені ст. 132 ЦПК України. Окрім того, суд, який відкрив провадження зобовязаний сам невідкладно разом з ухвалою про відкриття провадження по справі направити копію позовної заяви відповідачу на виконання вимог ст. 127 ЦПК України.

Окрім того, в Зачепилівському районі Харківської області немає населеного пункту з назвою «Залілейне». Зазначення у позовній заяві поштового індексу як 64400 (Загальний індекс Зачепилівського району Харківської області) не дає суду можливості однозначно ідентифікувати його як село Залінійне, яке знаходиться на території району.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Повідомити Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська про неможливість виконання ухвали судового доручення щодо збирання доказів по цивільній справі №199/1981/15 від 19.03.2015р.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з додатками негайно надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська (судді Якименко Л. Г.) для виконання вимог ст. 127 ЦПК України.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/13352/15-ц

№ 2/521/5380/15

24 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача та її дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

24.09.2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 477/1699/15-ц
Провадження № 2-сз/477/11/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про повернення коштів на оплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банка заборгованість за кредитним договором № NKIPGK040064 від 02 жовтня 2007 року в сумі 60575,15 доларів США, а також судовий збір по справі в сумі 3654,00 грн.

11 серпня 2015 року позовна заява ухвалою судді на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України була повернута ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, в звязку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

29 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення Банку судового збору, сплаченого в дохід держави в розмірі 3654,00 грн.

При звернені до суду з позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн. на рахунок Держбюджету Жовтневого району, згідно з платіжним дорученням № ВОТМ6В0Z44 від 16 липня 2015 року.

01 жовтня 2015 року судом до Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області був направлений запит щодо надходження сплаченого судового збору на рахунок бюджету Жовтневого району. Як вбачається з листа-відповідді Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області, кошти в сумі 3654,00 рн., згідно з платіжним дорученням № ВОТМ6В0Z44 від 16 липня 2015 року, на рахунок Держбюджету Жовтневого району надійшли.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2012 року сплачений судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про повернення коштів на оплату судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПРИВАТБАНК, що розташований за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 305299, ).

- судовий збір в розмірі 3654 (Три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. сплачений 16 липня 2015 року на р/р 0172 одержувач: Державний Жовтневий район, Код банку утримувача ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013 код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, для зверення до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко
Номер провадження 2-о/522/283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин «19» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «19» жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/124/15-ц
Провадження № 2/674/164/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

07 квітня 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в місті Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до судового розгляду на 18.03.2015р. та 07.04.2015р., однак відповідач в судові засідання не зявився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.74, ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Єдиний унікальний номер №440/1000/15-ц
Провадження №2/440/481/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Орищак Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.1.2010 року.

В судове засідання сторони не з»явились.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/8852/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"25" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2015 р. заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 50 хвилин 02.11.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.
Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз`яснюється обов`язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Т. А. Троценко