overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, при цьому представник позивача подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку із ознайомленням з матеріалами справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 10.30 год. 27.10.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9012/15-ц

Пров. №2-с/668/82/15

29.09.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.09.2015 року № 668/9012/15-ц н/п 2н/668/727/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.09.2015 року № 668/9012/15-ц н/п 2н/668/727/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 06.10.2015 року о 09-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/1649/15-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду 31.08.2015 р. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення її цивільного позову до ГУ Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ТОВ « Фастівка», про визнання незаконним та скасування наказу про передачу земельної ділянки в оренду та визнання недійсним договора оренди землі, шляхом накладення заборони орендарю ОСОБА_2 , суборендарю Фермерському господарству « Техно-Фарм» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на обробіток земельної ділянки площею 67,9295 га, кадастровий номер :03:013:0055, що знаходиться на території Фесюрівської сільської ради Білоцерківського району, мотивуючи тим, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.

22.09.2015 р. цивільна справа № 2/357/1307/15, 357/1649/15-ц повернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з Апеляційного суду Київської області після розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу суду від 06.03.2015 р.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.ст.151-153 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити позивачці ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки її твердження про те, що невжиття заходів забезпечення позову у визначений позивачкою спосіб може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду є не обґрунтованим. Крім того, суд вважає, що заявлені позивачкою заходи забезпечення позову можуть заподіяти шкоди правам та інтересам інших осіб, які не є особами, що беруть участь у справі, оскільки в обґрунтування позовних вимог позивачка вказує на необхідність захисту її права власності на земельну ділянку площею 2,782 га, а вжити заходи забезпечення позову просить щодо земельної ділянки площею 67,9295 га.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6538/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради (третя особа адміністрація комунального закладу охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка») до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради (третя особа адміністрація комунального закладу охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка») до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 09 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 Справа №607/11141/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 11.01.2008 року в сумі 3074, 68 дол. США.

Позивач двічі 27.07 .2015 року та 31.08.2015 року в судове засідання не направляв свого повноважного представника, й не надсилав до суду заяв про розгляд справи за своєї відсутності, хоча в розумінні ст. 74 ЦПК України, своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду цивільної справи. ( у засідання 27.07.2015 року розпискою, наданою по завершенню судового засідання 10.07.2015 року, та у засідання 31.08.2015 року рекомендованим листом, з повідомленням про вручення представнику 30.07.2015 року).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_3
Справа № 596/1449/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"30" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 07 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 636/2018/14-ц
Провадження № 2/636/1301/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок № 22 по вул. Польовій, с. Кочеток, Чугуївського р-ну, Харківської обл., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/388 від 23.04.2008р. у розмірі 3 533 180,02 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, у судове засідання викликався через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус КМНО Лабутіна Юлія Юріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус КМНО Лабутіна Юлія Юріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Судове засідання по даній справі призначити на 10.12.2015 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 08.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2/712/3147/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

27 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючогосудді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, Шполянського району, с. Матусів, зареєстрованого: АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 500 грн. щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 21.09.2015 року і до закінчення навчання - 30.06.2016 року, але не більш як до двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 305/1701/15-ц
Провадження по справі 2/305/969/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

26.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів клопотання представника третьої особи, Хмельницької адміністрації - ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, Хмельницька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

23.10.2015 року (реєстрація по канцелярії суду) голова Хмельницької РДА, ОСОБА_1 надіслала клопотання, в якому просить залучити до участі у розгляді справи службу у справах дітей Рахівської райдержадміністрації.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, Хмельницька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - службу у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації м. Рахів, вул. Миру, №1 Закарпатської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 09.12.2015 року.

Копію ухвали направити залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 635/7437/15-ц
Провадження № 2/635/3376/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28 жовтня 2015року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2н-28/2010
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 квітня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1. Згідно п. З ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. З, 4 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Заяву про видачу судового наказу підписано юрисконсультом

Царичанського РЕМ ОСОБА_2А

* Який має повноваження лише представництва, право підпису заяви в дорученні не зазначено;

*До заяви не долучено статут, на підставі якого діє юридична особа;

*В заяві зазначено, що заборгованість у ОСОБА_1. виникла на підставі договору укладеного між заявником та ОСОБА_1, але договір до заяви не додається;

*Відсутні копії документів доданих до заяви відповідно до кількості відповідачів.

Керуючисьст. 98,121 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судово гонаказу ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж до ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк заявнику до 16 квітня 2010 року для усунення наступних недоліків:

*Подати до суду статут та заяву з підписом особи, повноваження якої підтвердити відповідними документами,

*Долучити до заяви договір про користування електричною енергією та копії документів доданих до заяви відповідно до кількості відповідачів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

. .

Суддя І.М. Іщенко
Провадження 2-н/127/1180/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши заявуМакогон ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /ОСОБА_3/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: Є.М. Овсюк