overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.12.2006р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0, за умовою якого відповідачка отримала кредит у розмірі 79000 доларів США. 13.02.2012р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу, за яким до ТОВ «Кей-Колект» надійшло право вимоги до відповідачки. Позивач стверджує, що за кредитним договором існує заборгованість у розмірі 12033244 гривні 51 копійку, яку просить стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник відповідачки подала клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи його тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору № 0, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що необхідно зупинити провадження по справі, оскільки вирішення іншої справи має преюдиціальне значення по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження по справі до остаточного вирішення цивільної справи № 523/8442/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №487/2492/15-ц
Провадження № 2/487/1477/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Шапошник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Дочірнього підприємства "ОСОБА_10 ап!" про захист прав споживачів, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Дочірнього підприємства "ОСОБА_10 ап!" про захист прав споживачів, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_11 надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у звязку з тим, що відповідачем відшкодовано позивачу всі матеріальні збитки.

Відповідач просив заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 174, ст. 205 ч. 1 п. 3 суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова була прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що за таких обстави провадження у справі підлягаю закриттю відповідно до ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Дочірнього підприємства "ОСОБА_10 ап!" про захист прав споживачів, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 761/6018/15-ц
Провадження № 2/761/3867/2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України про стягнення невиплаченої заробітної плати, лікарняних, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України про стягнення невиплаченої заробітної плати, лікарняних, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 14 годині 00 хвилин 31 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/203/15-ц

Номер провадження 2/700/131/15

"05" березня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/131/15 за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 31 березня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 31 березня 2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3760/15-ц
провадження № 2-сз/753/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши в залі суду в м. Києві заяву

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" в особі представника Карнатової І.О. (довіреність від 26.05.2014 року) звернулося до суду із заявою від 10.02.2015 року щодо повернення суми судового збору у розмірі 292,49 грн. згідно платіжного доручення №5458396 від 29.01.2013 року, посилаючись на те, що зазначена сума судового збору була "помилково сплачена при зверненні заявника з позовними вимогами до ОСОБА_3".

Як вбачається з матеріалів справи №753/233/14, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2014 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором (ціна позову 30313,13 грн.) було визнано неподаною та повернено позивачу на підставі ст.121 ЦПК України (у зв"язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви - ненаданням оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 303,13 грн.).

Згідно п.1, 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги.

За встановлених обставин, а також оскільки звернення заявника із заявою щодо повернення судового збору має місце у строк понад один рік з дати внесення суми 292,49 грн. до бюджету, підстав для задоволення заяви про повернення суми судового збору у межах справи №753/233/14 не має.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1, 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 10.02.2015 року щодо повернення суми судового збору в розмірі 292,49 грн. згідно платіжного доручення №5458396 від 29.01.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 140/2284/15-ц
№ 2/140/823/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.09.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртовий тв лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Державного підприємства спиртовий тв лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2284/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртовий тв лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 07.10.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-729/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119,120. ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів- Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 11. годину ЗО хвилин 29 липня 2010 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 29 липня 2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог викладених в позовній заяві та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ 243/3052/15-ц
Справа № 2/243/1727/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 Дар?ї Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/3052/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 Дар?ї Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 15 квітня 2015 року о 09.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 15 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 348/510/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.03.2015 о 08:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 178/421/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Саверської Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в с.Кринички подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні державної виконавчої служби у Криничанському районі знаходиться виконавчий лист № 2-714 виданий Криничанським районним судом Дніпропетровської області 15 серпня 2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник ОСОБА_1 на протязі довгого часу ухиляється від сплати заборгованості в повному обсязі. Вжитими заходами, державним виконавцем встановити, де проживає боржник не вдалося, тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 який останній час був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця, про розшук боржника, має бути задоволено, бо місце проживання боржника невідоме, і встановити його вжитими заходами не вдалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України « Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проведення розшуку доручити Криничанському РВ УМВС України в Дніпропетровській області, куди направити копію цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 439/423/13-ц/2
УХВАЛА

судового засідання

29.09.2015 року

29 вересня 2015 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_2 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинну збудовану житлову прибудову площею 54,6 кв.м. і тамбур площею 3.3 кв.м. до квартири АДРЕСА_1.

Встановлено, що за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_3 рішення Бродівського районного суду Львівської області від 08.07.2013 р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24.02.2014 р. скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2, яка розташована на другому поверсі будинку до якого здійснено самочинну прибудову.

Суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_1 і ОСОБА_3, тому їх слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_3, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про що повідомити їх копією цієї ухвали.

Судове засідання відкласти на 10 листопада 2015 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 504/2896/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 10 год. 00 хв. 8 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5167/14-ц
Провадження № 2-п/362/17/15
У Х В А Л А

13.02.2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, відповідачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє сторону і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Радіоновича про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/685/15-ц
Провадження № 2/0158/291/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Провести судове засідання 30 квітня 2015 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 30 квітня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич