overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4221/15-ц
Провадження № 2-н/234/1224/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Прокурора м. Краматорська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/12909/15-ц

№ 2/521/5198/15

22 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки від його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

17.09.2015 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа №451/571/15-ц
Провадження № 2/451/255/15
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача КП Телестудія «Радехів» ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Телестудія «Радехів», ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Федерацію футболу Радехівщини РО ВФСТ «Колос» про захист гідності, честі та ділової репутації,-

встановив:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП Телестудія «Радехів», ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Федерацію футболу Радехівщини РО ВФСТ «Колос» про захист гідності, честі та ділової репутації.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою, яка була підтримана позивачем про залишення без розгляду позовних вимог, а саме: вимоги «Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію, ОСОБА_1, інформацію поширену ОСОБА_5 у протесті в якому зазначив: «На думку гравців арбітр знаходився в нетверезому стані - від нього йшов чіткий різкий запах алкоголю» та вимоги «3обов"язати ОСОБА_4 в строк, що не перевищує одного місяця з дня набрання рішенням законної сили, спростувати дану інформацію».

Інші учасники судового засідання відносно заявленого клопотання не заперечили.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,208-210,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_1: «Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію, ОСОБА_1, інформацію поширену ОСОБА_5 у протесті в якому зазначив: «На думку гравців арбітр знаходився в нетверезому стані - від нього йшов чіткий різкий запах алкоголю» та вимогу «3обов"язати ОСОБА_4 в строк, що не перевищує одного місяця з дня набрання рішенням законної сили, спростувати дану інформацію» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/210/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 27.08.2015 року звернувся відповідач ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 09.10.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах яких діють батки, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. .

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, і згідно ухвали суду від 08.09.2015 року заявнику було надано строк на усунення недоліків.

Однак у вказаний термін заявник вимоги ухвали не виконав не усунув недоліки позовної заяви.

Тому, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8588/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом ТДВ «Алкалія» до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі дійсними,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом ТДВ «Алкалія» до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі дійсними.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 2/593/161/2015
У х в а л а
"23" березня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , про визнання права на проживання.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Однак позивачами в порушення вимог п. п. 5 та 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують такі обставини. Зокрема, не вказано хто є власником спірного майна, не вказано статус спірного майна.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору, який відповідно до п.п. 2 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з позовних вимог має сплачуватись у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати виходячи з викладеного розмір судового збору в 2015 році становить 243,6 гривень також в позовній заяві не вказано відомостей про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

1)
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на проживання залишити без руху.

Надати позивачам строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України три дні з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1060/15-ц
Номер провадження 2-н/629/251/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.04.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 10381,59 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 10381,59 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
Справа № 703/5295/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

11 червня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» 4793 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, надані за договором № 33973 від 12 січня 2011 року, за період з листопада 2013 року по травень 2014 року включно, і 121 грн. 80 коп. судового збору.

Посилаючись на те, що про винесення наказу йому стало відомо 12 вересня 2015 року, ОСОБА_3 подав заяву про скасування судового наказу, в якій стверджує, що з жовтня 2013 року в наведеній квартирі не живе, відповідно, існує спір про право.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву.

Представник ПАТ «Укртелеком» просив в заяві відмовити, оскільки зміна ОСОБА_2 місця проживання не впливає на його обовязки за договором від 12 січня 2011 року.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_2 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 11 червня 2015 року по справі № 703/2873/15-ц 2-н/703/470/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» 4793 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги і 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 483/2068/15-ц
Провадження № 2/483/721/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Парутинська сільська рада Очаківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: визнання недійсним заповіту його батька ОСОБА_3 складеного на імя ОСОБА_2, посвідченого 04 січня 2001 року за № 3 секретарем Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області..

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Парутинська сільська рада Очаківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ліквідатора АКБ «Східно Європейський банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення іпотечного договору та визнання припиненим обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду позивачі надали заяву про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 іпотечний договір від 04.12.2007року, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є іпотекодавцями квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи норми статті 134 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та витребування доказів.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 (м. вінниця, вул. Ленінградська, 36/2) надати суду належним чином завірену іпотечного договору від 04.12.2007року, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є іпотекодавцями квартири АДРЕСА_1.

Докази безпосередньо направити до суду.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1056/15-ц

Провадження № 2/126/347/2015

"18" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення, в якому просить ухвалити рішення суду , яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIB0G від 22.04.2008 року, в розмірі 27467,68 грн. -звернути стягнення на квартиру загальною площею 61.50 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № VIB0G від 22.04.2008 року )ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , з реєстрацією правочинну купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі , розташованій за адресою: АДРЕСА_2. Стягнути з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 , про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.04.2015 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.04.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 127/9562/15-ц Провадження № 22-ц/772/2997/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

За наведених обставин при поданні апеляційної скарги ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук