Справа № 459/14/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Спеціалізованої організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський аукціонний центр», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, Червоноградського МУЮ в особі Відділу ДВС, ОСОБА_4, Державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_7, суб`єкт оціночної діяльності СПД ОСОБА_8, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів, визнання недійсним договору застави, договору поручительства, виконавчого напису нотаріуса, повернення будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявами про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2010 року, яким відмовлено у задоволенні їх позовних вимог.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.2013 року його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та встановлено, що він 02.08.2002 року, укладаючи з АТ КБ «Приватбанк» додаткову угоду № 519/03 до договору № 443 на обслуговування міжнародної пластикової карти, діючи з метою підробки офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством чи організацією та надає право чи звільняє від обовязків, уклав з вказаним банком договір поручительства від 20.02.2002 року. Згідно цього договору, поручителем зобовязань позичальника ОСОБА_1 перед банком виступила ОСОБА_3, а сам договір було підписано ним без відома останньої. Крім цього, вище вказаним вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 20.08.2002 року на виконання вимог укладеної угоди, діючи повторно, з метою підробки офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством чи організацією та надає право чи звільняє від обовязків, в приміщенні Червоноградської державної нотаріальної контори уклав договір застави майна № 519/03, який було засвідчено державним нотаріусом цієї контори ОСОБА_9, та на якому ОСОБА_1 власноруч підписався від імені ОСОБА_3 заставодавця-поручителя без відома останньої.

Відтак вважає, що цей вирок суду є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відомою під час розгляду справи, оскільки дані обставини встановлені вироком значно пізніше і є нововиявленою обставиною.

ОСОБА_3 в обґрунтування своєї заяви також покликається на вище вказаний вирок суду, при цьому додає, що ним фактично встановлено також завідомо неправдиві покази свідка - державного нотаріуса ОСОБА_9, що є самостійною підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відтак вважають свої заяви підставними, просять їх задовольнити та скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2010 року з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» проти задоволення позовних вимог заперечила, вважає, що зазначений вирок суду не є нововиявленою обставиною.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для її розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2010 року, яке просять переглянути заявники у зв`язку з нововиявленими обставинами, і яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.06.2011 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, ОСОБА_4, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7, КБ «ПРИВАТБАНК», СПД ОСОБА_8, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів.

Цим же рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, ОСОБА_4, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ПАТ «ПРИВАТБАНК» в особі Червоноградського відділення, ОСОБА_1 з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7, СПД ОСОБА_8 про визнання недійсним договору застави майна, договору поручительства, виконавчого напису, аукціону та скасування протоколу прилюднх торгів, повернення будинковолодіння.

Крім цього, вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.2013 року було встановлено фальшивість договорів застави та поручительства від 02.08.2002 року та визнано винним у такій підробці ОСОБА_1

Разом з цим, як вбачається зі змісту заяв про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, обом заявникам вже при поданні позовних заяв була відома дана обставина. Зокрема, ОСОБА_3В зазначала у своєму позові, поданому 01.11.2010 року, про те, що договір застави будинковолодіння, яке належало їй на праві приватної власності, та договір поручительства така не укладала, згоди на їх укладення не давала та останні не підписувала.

У звязку з цим, на думку суду, не можна вважати дану обставину нововиявленою в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Також на переконання суду вирок у справі, яким встановлено вину заявника у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством чи організацією та надає право чи звільняє від обовязків, з метою його використання підроблювачем чи іншою особою, вчинене повторно, є новим письмовим доказом, який підтверджує факт підписання договорів застави та поручительства ОСОБА_1 замість ОСОБА_3 без її відома та за підробленим від її імені підписом.

Крім того, із аналізу журналу судового засідання від 29.12.2010 року (а.с.213, т.1) та вказаного вище вироку суду (а.с. 124, т.3) вбачається те, що ОСОБА_1 визнав, що у 2002 році ставив підписи на відповідних договорах застави та поручительства замість своєї дружини. У звязку з цим, на думку суду, викладене свідчить про обізнаність останнього з обставинами, на які він покликається як на нововиявлені. Крім того, оскільки вказані обставини були повідомлені суду під час судового розгляду, суд першої та апеляційної інстанції при прийнятті рішень у справі дав їм свою оцінку.

Разом з тим, на думку суду, не є нововиявленою обставиною і фактично встановлені вироком суду, як про це зазначає ОСОБА_3, завідомо неправдиві покази свідка державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 так як вина останнього у вчиненні відповідного кримінального правопорушення не встановлена у визначеному законом порядку.

Таким чином, провівши аналіз наведених вище обставин, виходячи з викладених вище норм законодавства, суд прийшов до висновку, що обставини, на які покликаються заявники, не можна вважати нововиявленими в розумінні п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а тому відсутні підстави для задоволення їхніх заяв.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту її оголошення, а особами які не приймали участі у справі з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський