overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

27 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року відділ ДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду із зазначеним поданням.

Подання подане з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, повернення або для відмови у прийнятті не вбачається.

Тому вважаю можливим призначити подання до розгляду в судовому засідання з повідомленням заявника та стягувача.

Керуючись статтями 210, 375 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 призначити в судовому засіданні на 05 листопада 2015 року на 13.00 годину.

Про день та час судового засідання повідомити заявника та стягувача.

Заявнику необхідно забезпечити явку представника, якому мати при собі матеріали виконавчого провадження №48310712.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
№ 317/2464/15-ц
№/п 2/317/1387/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Гармаш А.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 07.11.1997 року, зареєстрованому Миколай-Пільською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 10, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія І-ЖС № 028975, виданого 07.11.1997р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія І-ЖС № 003262, виданого Андріївською сільською радою Бердянського району від 20.05.1998р., актовий запис № 18, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія І-ЖС № 289130, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області від 21.07.2015р., актовий запис № 19, які після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з травня 2014 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки.

Спір про поділ майна відсутній.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивач позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідачка позов визнала, просила суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з травня 2014 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07.11.1997 року Миколай-Пільською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Деменко».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
16.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6877/15-ц
У Х В А Л А 205/6877/15

16 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши подання Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначене подання, яке відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про примусове проникнення до житла.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 223 на «12-00» годин 12 жовтня 2015 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 408/2209/15-ц
Провадження по справі № 2/408/1244/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«27» жовтня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Сахаровій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначався на 27 жовтня 2015 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4098/15-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/2381/15

16 листопада 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 16 грудня 2013 року в розмірі 37008,02 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 214/7867/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про покладення зобовязання виконати певні дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про покладення зобовязання виконати певні дії, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про покладення зобовязання виконати певні дії.

Призначити розгляд справи на 11.00 год. 16 листопада 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 527/1985/15-ц
провадження № 2-н/527/54/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

14.08.2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів:Олійника В.І.,Сліпченко О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 25.09.2015 року ОСОБА_3 до Відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області ,Головного управління Держземагенства у Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 січня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6235/15 Головуючий у І інст. Хижний Р. В.

Справа № 365/53/15-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
Справа № 526/1565/15-ц
Провадження № 2/526/710/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Книшівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Книшівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

22 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Книшівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча: Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8642/15 Справа № 209/276/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про перерахунок суми заборгованості по аліментам та звільнення від заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 липня 2015 року. Одночасно з скаргою апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в якому зазначила, що строк пропустила з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення, який необхідний був для складення апеляційної скарги отримала лише 30 липня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_3 пропустила з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 липня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
Справа № 386/29/15-ц
Провадження № 2/386/41/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

з участю прокурора Вареник І.П.

розглянувши позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла зазначена заява, яку ОСОБА_1А мотивує тим, що у провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_1 , ТОВ «Горрудпром» та реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів . Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду , пред»явивши позов до однієї чи обох сторін.

Просить залучити до участі у справі №386/29/15-ц як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 та проти задоволення його позову не заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Представник третьої особи ОСОБА_1А надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Третя особа реєстраційна служба Голованівського РУЮ надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.

Третя особа «Горрудпром» надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та долученою до неї позовною заявою, вважає , що вона задоволенню не підлягає. Враховуючи те , що прокурор звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави, ОСОБА_1 не може бути третьою особою з самостійними вимогами і таким чином дублювати заявлений прокурором позов, а також не може бути суб'єктом звернення до суду із вимогою про визнання недійсними наказів Головного управління державного земельного агентства № КР/:000/00001498 від 27.02.2014 року Про надання дозволу на розроблення розроблення документації із землеустрою та № 11-541/14-14-СГ від 20.06.2014 року Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись статтями 34, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Номер провадження: 22-ц/785/5640/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2011 року, не сплативши судовий збір.

ОСОБА_4 у судовому засідання 22.11.2011 року не приймав участі.

Копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2015 року ОСОБА_4 отримав 10.05.2015 року.

Апеляційна скарга подана 13.05.2015 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Для подачі апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2015 року ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 534,09 гривень.

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК, до апеляційної скарги, у разі не сплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Платник - ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 295 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко