overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/801/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря Шишка Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Трещіної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунальної установи "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Великолепетиської районної ради Херсонської області про нарахування та виплату заробітної плати

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати комунальну установу "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» Великолепетиської районної ради Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за час щорічної основної відпустки тривалістю 56 календарних днів з 02.09.2015 р. по 27.10.2015 р. включно за період з 15.08.2015 р. по 14.08.2016 р. відповідно до наказу директора Великолепетиської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 «Про надання щорічної основної відпустки вчителю світової літератури, німецької мови ОСОБА_3" № 18-к від 25.08.2015 р. за вирахуванням добровільно виплачених 650 грн.

Стягнути з комунальної установи «Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» Великолепетиської районної ради Херсонської області судовий збір на користь держави у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на рахунок отримувача 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886752.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 18.09.2015 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий підпис
У Х В А Л А

м. Козятин

29.10.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 годину 04.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно :

Суддя Секретар

Дата документу 29.10.2015
Справа № 236/2614/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання 13 лютого 2015 року не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.5 ).

Відповідачів ОСОБА_1 С, ОСОБА_2 А відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 10 листопада 2015 року №209 (а.с. 97-98). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, - .

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 508/1041/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області.

в складі головуючого - судді Парія І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця у судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, заявлені вимоги підтримує (а.с.14).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності заявника на підставі поданих доказів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2015 року помер чоловік заявниці ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії І-ЖД № 410529, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 3 квітня 2015 року(а.с.6).

Спадкоємцем після смерті чоловіка є заявниця ОСОБА_1.

Для прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 заявниця звернулась до нотаріальної контори з заявою. Нотаріусом було запропоновано їй надати документи, що підтверджують родинні відносини. Під час огляду документів було встановлено розбіжності в написані імя її чоловіка. В свідоцтві про одруження імя чоловіка заявниці зазначено «Григорій», а в свідоцтві про смерть зазначено «Ригор». У звязку з цими розбіжностями заявниця документально підтвердити факт наявності родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_2 не змогла, а тому їй було рекомендовано нотаріусом звернутись до суду з вище зазначеним позовом.

Встановлення факту родинних відносин заявниці потрібно для прийняття спадщини після померлого 30 березня 2015 року ОСОБА_2.

Згідно посвідки про народження №9 від 1940 року імя чоловіка заявниці зазначено «Ригор» (а.с.7).

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №410529 від 3 квітня 2015 року імя померлого зазначено «Ригор» (а.с.6).

У відповідності з ч. 1 п. 5 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п.1 ст.273 Цивільного процесуального кодексу України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обємі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60, 212, 234, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 30 березня 2015 року в селі Новогригорівка Миколаївського району Одеської області є чоловіком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6744/15-ц
Провадження № 2/362/2790/15
У Х В А Л А

28.09.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

25.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8.ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України ОСОБА_1 надала до заяви про забезпечення позову квитанції на суму лише 243,60 грн., що є меншою сумою, ніж це передбачено п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки за подання заяви про забезпечення позову передбачено сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює станом на 25.09.2015 р. подання вищезазначеної заяви - 275 грн.60 коп.

Таким чином,суддя повертає заяву ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя К.В.Медведєв
справа № 208/5928/15-ц
провадження № 2-н/208/624/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, 23.08.1980р.н., ІПН НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 Справа №607/14838/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом - квартирою № 1 в будинку № 2а по вул.. Ярмуша в м. Тернополі.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в тексті позовної заяви позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на котрі позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме: доказів не проживання відповідачів у спірній квартирі понад один рік.

А тому, в силу вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 80, 82, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 589/4614/15-ц
Провадження № 2-н/589/1237/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2087 гривні 40 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Справа № 504/1827/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, прокуратури Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и л а:

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, прокуратури Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків х подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на _______2015 року на ______ год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7149/15-ц
У Х В А Л А

про залучення у справі третіх осіб

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Жовтневої районної у місті ради, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Жовтневої районної у місті ради, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

27.10.2015 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_4 про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 Рамазана огли. Вважє, що оскільки висуваються вимоги, щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом, де ОСОБА_5 є власником ? частини квартири відносно якої є спір.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Дослідивши матеріали справи та додані до клопотання документи, суд визнає за доцільне залучити до участі у розгляді справи, в якості третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6 Рамазана огли, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 Рамазана огли у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2011 рік Справа № 2н-1997/11
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чйном та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7211/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: про захист прав споживачів
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з фіксованого розміру та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 1218 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Харківської області лише в оригіналах.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 1218 грн., надати уточнену апеляційну скаргу із зазначенням ухвали, що оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -