overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/156/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про про встановлення факту проживання однією сім`єю.

27.10.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2015 року на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
справа №619/4469/15-ц
провадження №2-о/619/172/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №056132 виданого 14.09.2004 року на імя Ареф`євої ОСОБА_2, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №134868 виданого 14.09.2004 року імя Ареф`євої ОСОБА_2, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №055018 виданого 24.06.2004 року імя Ареф`євої ОСОБА_2, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №010517 виданого 20.05.2004 року імя Ареф`євої ОСОБА_2 їй ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 26.11.2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 574/1148/15-ц
Провадження 2/574/341/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 07.10.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5230/15 Справа № 182/9780/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху ( а.с. 47).

У встановлені в ухвалі строки, ОСОБА_3 необхідно було подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням підстав для поновлення та сплати судовий збір.

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду, апелянт подала квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

В заяві ОСОБА_3 зазначила, що строк пропустила з поважних причин, оскільки після зняття фотокопій матеріалів їй необхідна була правова допомога для складення апеляційної скарги, яку вона отримала лише 08 квітня 2015 року, а апеляційну скаргу подала 09 квітня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали, ОСОБА_3 пропустила з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року про відкриття провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
Справа № 476/1150/15-ц
Провадження № 2/476/247/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1150/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 05.11.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі в строк до 05.11.2015 року можуть надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа №489/4743/15-ц 23.09.2015
Справа номер 489/4743/15-ц
Провадження номер 22ц/784/2429/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2015 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про визнання дій неправомірними, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд -,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 22 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти.

Однак при ухваленні судом рішення в резолютивній частині було допущено описку замість правильного написання прізвища імені по батькові дитини «Голубцова Анастасія Андріївна» вказано «Анастасія Андріївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року.

Вважати правильним написання прізвища імені по батькові доньки «Голубцова Анастасія Андріївна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 487/4342/15-ц
Провадження № 2-н/487/663/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.06.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 551/1040/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.10.2015 року селище Шишаки

Cуддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.11.2015 року на 14:00 в залі засідань Шишацького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7426/15
Головуючий у першій інстанції: Загороднюк В. І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління МВС України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про визнання незаконними та протиправними дій суб'єктів владних повноважень, зобов'язання вчинити дії, відшкодування майнової шкоди, завданної незаконними та протиправними діями, стягнення матеріальних витрат при розгляді справи, відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» до ОСОБА_2 Майкла та ОСОБА_1, третя особа ДП «Конярство України», про стягнення неустойки.

13 жовтня 2015 року ухвалою суду було відмовлено представнику відповідачки в залишенні позову без розгляду.

21 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Нормами ч.1 ст.293 ЦПК України визначений чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згідно з таким переліком відсутня ухвала про відмову в залишенні позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, виходячи із зазначених вимог цивільного процесуального законодавства апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути відповідачу ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2015 року по справі №521/14187/14-ц.

Розяснити право на оскарження вказаної ухвали при оскарженні рішення суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором позовні вимоги задоволені.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що поштових повідомлень про розгляд справи він не отримував, хоча весь час на протязі якого розглядалась справа він перебував в себе вдома за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1, проти позову заперечує в повному обсязі, та просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, та просив скасувати заочне рішення по справі.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав листа в якому просив справу слухати без його участі, проти заявлених вимог заперечував.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, докази надані відповідачем по справі, матеріали справи за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду зави про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 , 232 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 12 травня 2015 року за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати і призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
гСправа № 2-55/1992 Провадження № 2-р/358/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 197 ЦПК України, заяву завідувача Богуславською районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 09 липня 1992 року затверджено мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна колгоспного двору.

17 вересня 2015 року до суду надійшла заява від завідувача Богуславською районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_1, в якій вона просить дати розяснення вказаної ухвали суду про те, якій частці будинку відповідає 51,6%, поскільки спадщина відповідно до Цивільного кодексу України визначається в частках.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне дати розяснення ухвали Богуславського районного суду Київської області від 09 липня 1992 року, якою затверджено мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна колгоспного двору.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали, за позивачкою ОСОБА_2 визнано право власності на 51,6% житлового будинку в с. Киданівка, Богуславського району, Київської області, за відповідачем ОСОБА_3 48,4%.

Таким чином згідно математичних розрахунків 51,6% в частинах становить 129/250 (51,6:100=0,516 516/100:4= 129/250).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Головуючий: суддя ОСОБА_4