overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2782/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., дослідивши матеріали заяви Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Крім того, договір, укладений між ММКП «Житлове господарство» та ОСОБА_1 про надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та вивезення ТПВ не містить дати, що не дає можливості встановити факт складання договору. Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Марганецькому міському комунальному підприємству «Житлове господарство» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розяснити Марганецькому міському комунальному підприємству «Житлове господарство» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2734/15
Єдиний унікальний номер справи: 658/800/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У даній справі судом першої інстанції 31 серпня 2015 року ухвалено рішення, на яке 14 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження як такий, що пропущено з поважних причин. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 09 вересня 2015 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2734/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 Справа №607/13179/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 31 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості грошових коштів за Договором кредиту № від 28.11.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 05 листопада 2015 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/5061/15-ц
Провадження № 2/0182/3002/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., при секретарі Смиковій Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що є реальна загроза відчуження квартири, яка є предметом спору.

Суд вважає вимоги заяви позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що в даному випадку заявницею мотивовані причини для забезпечення позову, наведені відповідні докази, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, все це дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інших відомостей про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суду немає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, зареєстровану на імя ОСОБА_2 на підставі свідоцтва № 332 від 26 червня 2015 року виданого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: 53200, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою: 53200, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін предявлення даної ухвали до виконання 1 рік.

Копію ухвали направити для негайного виконання Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Копію ухвали направити негайно після її виконання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7673/15 Головуючий 1 інстанції : Бабкова Т.В.
Справа № 645/1307/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія : стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року позовні позов КП «Харківводоканал» задоволено частково.

02 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала на заочне рішення апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1К, як така, що не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

Оскаржуване рішення ухвалено за відсутності відповідачів, є заочним, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

Порядок оскарження заочного рішення відповідачем врегульовано у ст. 228 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене, відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК, в загальному порядку, тобто шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалося заяви, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки ОСОБА_1 не подавала заяву про перегляд заочного рішення судом першої інстанції, апеляційна скарга на це рішення не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, ч. 4 ст. 231, ст. 232, ч. 1 ст. 297 ЦПК України., -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року повернути, як таку, що не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

Розяснити ОСОБА_1, що їй необхідно звернутися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2963/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3187/15Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавськорї області від 09 вересня 2015 року

по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2015 року .

Суддя: С. Б. Бутенко
ЄУН №337/5905/15-ц
Справа № 2/337/2403/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, яка продовжує навчання та призначити справу до розгляду на 09-00 год. 10 листопада 2015 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3284/15-ц
№/п 2/317/1773/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

28.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.11.2015 р. на «10» годин «30» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 761/8342/15-ц
Провадження № 2/761/4416/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манта Україна», Акціонерного товариства «Манта» про стягнення не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року вказана позовна заява надійшла до суду.

До суду 06.08.2015 року надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Статтями 31, 174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.31, 89, 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манта Україна», Акціонерного товариства «Манта» про стягнення не виплаченої заробітної плати - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
УХВАЛА

Справа №668/9038/15-ц

Пров. №2/668/2480/15

23.09.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради( орган опіки та піклування) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради( орган опіки та піклування) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради( орган опіки та піклування) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2015 року об 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/682/15-ц

Номер провадження 2-с/184/14/15

28.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/682/15-ц № 2-Н-184/56/15 від 20.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року за заявою Міського комунального підприємства „Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків станом на 01.03.2015 року в сумі 1485 грн. 16 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

22.09.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати судовий наказ № 184/682/15-ц № 2-Н-184/56/15 від 20.04.2015 року з тих підстав, що заявлена стягувачем в заяві про видачу судового наказу сума заборгованості відсутня оскільки за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків боржник завжди вчасно сплачувала відповідну суму коштів згідно з встановлених тарифів.

Крім того ознайомившись с матеріалами справи встановлено, що згідно з виписки особового рахунку боржника сума сплачених нею коштів перевищує суму нарахованої, а отже боргу в неї бути не може.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заявником в своїй заяві про скасування судового наказу викладені поважні причини для скасування судового наказу № 184/682/15-ц № 2-Н-184/56/15 від 20.04.2015 року.

Ознайомившись із заявою міського комунального підприємства Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу, заявою боржника про скасування судового наказу, положеннями ст. 106 ЦПК України, вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ № 184/682/15-ц № 2-Н-184/56/15 від 20.04.2015 року виданого за заявою міського комунального підприємства Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/682/15-ц № 2-Н-184/56/15 від 20.04.2015 року за заявою міського комунального підприємства Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задовольнити.

Судовий наказ № 184/682/15-ц № 2-Н-184/56/15 від 20.04.2015 року виданий за заявою Орджонікідзевського міського комунального підприємства Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2