Іллічівський міський суд Одеської області
рішення іменем україни

12 листопада 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.Е:.,

при секретарі - Комарозій О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3п.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" про розірвання кредитного договору,

В СТАНОВИ В:

ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.2), стверджуючи наступне.

Між ПАТ «Банк^ Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 було укладено кредитний "договір відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит у сумі 55000 доларів США. Відповідачка зобов'язалася у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно з яким відповідач зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань відповідачкою.

Відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту.

ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит», уточнивши свої позовні вимоги (а.с.122), просило суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 449491,64 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2Г та представник відповідачки ОСОБА_3 проти позову заперечували, стверджуючи що кредитний договір є несправедливим та незаконним, так як укладений в іноземній валюті (а.с. 59,114).

ОСОБА_4В звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» (а.с.75) та уточнивши свої позовні вимоги (а.с.99, 143, 160, 161). просила розірвати кредитний договір з тих же підстав, а також що у зв'язку із істотною зміною обставин значним зростанням курсу долару США по відношенню до української гривні.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а

зустрічний позов задоволеню не підлягає.

Судом встановлено, що 03 липня 2007 року між пат «Банк» Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4В було укладено кредитний договір №к-2320 (а.с.8) відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит у сумі 55000 доларів США Відповідачка зобов'язалася у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням ним.

03 липня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_6 укладено договір поруки № 1379/07 (ас 26 згідно з яким відповідач зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань відповідачкою.

Відповідачка не виконує належним чином свої зобовязання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту.

Сумма заборгованості за кредитним договором, яка підлягає поверненю, складає 449491,64 грн. (а..1244).

Зідно зі ст.526 ЦК України зобов' язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно зі ст 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором

за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі мовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.І ст.1 55-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів

При таких обставинах позовні вимоги ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" є обґрунтованим.

Позовні вимоги ОСОБА_7. щодо розірвання кредитного договору не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою

якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано або змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Згідно ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися укладенні договору договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотно, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах

Згідно ч.2 ст.652 ЦК України за рішенням суду договір може бути розірваний або змінений на вимогу заінтересованої сторони в зв'язку з істотною зміною обставин за наявності одночасно таких умов:

1)
в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане:

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторон того, на що вона розраховувала при укладені договору:

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд вважає, що з момент укладення кредитного договору сторони не виходили та не могли виходити з того, що зміна обставин у вигляді зростання курсу долару США по відношенню до української гривні не настане.

Суд також вважає, ще із суті договору випливає, що ризик зміни обставин у вигляді зростання або падіння курсу долару США по відношенню до української гривні несуть обидві сторони договору, в тому числі і ОСОБА_7 М В.

Суд також вважає, що невиконання ОСОБА_4 умов договору негативно впливає на виконання банком своїх зобовязань по укладеним ним договорам банківських вкладів.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_4 щодо розірвання кредитного договору є безпідставними.

З тих самих підстав суд не погоджується з доводом відповідачки про несправедливість кредитного договору.

Посипання ОСОБА_4 на те, що кредитний договір порушує вимоги закону щодо обігу іноземної валюти на території України, як на підстави для його розірвання, не ґрунтуються на законі.

Згідно ct.ct.651 552 ЦК України дана обставина не є підставою для розірвання договору.

Крім того, діючим законодавством передбачено право банківських установ, при наявності відповідної ліцензії та дозволу надавати кредити в іноземній валюті.

ПАТ Банк „Фінанси та кредит" має відповідну ліцензію та дозвіл Національного банку України на здійснення операцій з валюти ний цінностями.

Також частиною 2 статті 533 ЦК України передбачена можливість по зобов'язанням в визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, суму, що підлягає сплаті у гривнях, визначатии за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" задовольнити. Стягнути на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 449491,64 грн.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору №К-2320 від 03 липня 2007 року, укладеного між нею та публічним акціонерним товариством „Банк „Фінанси та кредит"

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані із ісплатою судового збору, в розмірі 1700 грн., по 850 грн. з кожного, та із сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн., по 15 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський, суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя