overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10.08.2015

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкова реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини та даних про батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкова реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини та даних про батьківства.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 08 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 року Провадження № 2-н/425/673/15

Справа № 425/3172/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 629 гривень 76 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 629 гривень 76 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 461/4268/15-ц
У х в а л а

"16" квітня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на самочинну реконструкцію квартири за рахунок площі горища, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинну реконструкцію квартири за рахунок площі горища, за адресою: АДРЕСА_1, площею 36,20 кв.м.

При поданні позовної заяви, позивачем не були у повному обсязі дотримані вимоги Цивільного процесуального кодексу. Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що до позовної заяви, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, не додана копія даної заяви, а також копії документів, що додані до позову.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на самочинну реконструкцію квартири за рахунок площі горища, залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме надання суду копії позовної заяви та копії документів, що додані до неї.

Розяснити заявникові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8568/15 Справа № 175/2142/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року по справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка дії і виступає в інтересах члена своєї громадської організації Кирпи Валентини Петрівни до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2015 року було постановлено рішення колегії суддів апеляційного суду.

Але у вступній та резолютивній частині тексту судового рішення від 12 жовтня 2015 року допущено описку при наборі тексту, а саме: зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь Кирпи Валентини Петрівни (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок)», тоді як вірно «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок)».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описку.

За таких підстав колегія суддів, вважає, що допущена описка у вступній та резолютивній частині тексту судового рішення від 12 жовтня 2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.209,219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року по справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка дії і виступає в інтересах члена своєї громадської організації Кирпи Валентини Петрівни до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних збитків.

Вірно вказати: «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок)».

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.Г. Глущенко

З.М. Пономарь
Справа №: 398/4629/15-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 травня 2001 року на загальну суму 111 952 грн. 96 коп.

За відомостями Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 21 серпня 2007 року знятий з реєстрації в м. Нікополь Запорізької області.

Із рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська вбачається, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 23 березня 2012 року, тобто останнім відомим зареєстрованим міцем проживання (перебування) особи (осіб) є населений пункт Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до відповідачів, місце реєстрації проживання або перебування невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідачів чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) - п.9 ст.110 ЦПК України.

З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 522/2119/15-ц
Провадження № 2/522/4407/15
У Х В А Л А

«15» травня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси О.В. Суворової від 20 лютого 2015 року відкрито провадження по справі.

У звязку із невизначеністю тривалості відпустки головуючої по справі та необхідністю подальшого її розгляду, 25травня 2015 року вказану справу передано для вирішення питання про повторний розподіл.

Під час авторозподілу справи визначено головуючого суддю С.О. Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на «10» липня 2015 року о 11:45 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

15.05.2015
Справа № 539/3619/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву Високо - Тополянського психоневрологічного інтернату про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Високо - Тополянський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про

призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_1 Високо - Тополянський психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2.

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку, що заявником не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано рішення суду про звільнення від повноважень попереднього опікуна , призначеного над ОСОБА_1 - Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф. Мальцева в особі головного лікаря ОСОБА_3, як це передбачено ст. 75 ЦК України .

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає заявнику строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику.

Для прийняття судом заяви та її розгляду необхідно визначитися з питанням звільнення попереднього опікуна від своїх обов'язків для призначення над недієздатною особою наступного .

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
28.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5429/15-ц
Справа №2/205/2462/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про стягнення грошових коштів за договором депозиту, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про стягнення грошових коштів за договором депозиту,-відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі 1 359 грн. 82 коп. (одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять грн. 82 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за їхнім позовом до ОСОБА_3,КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації",третя особа - Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про скасування рішення та реєстраційного запису щодо реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_3, КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації",третя особа - Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про скасування рішення та реєстраційного запису щодо реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року ухвалу Рівненського міського суду від 21 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі залишено без змін.

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та 121 грн. 80 коп.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із квитанції №0.0. 421686672.1 від 14 серпня 2015 року,при подачі позову ОСОБА_2 було сплачено 243 грн. 60 коп.

Згідно квитанції №0.0. 421687026.1 від 14 серпня 2015 року ОСОБА_2 було сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору.

Таким чином, сплачену суму судового збору в даній сумі слід повернути позивачам.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державного казначейства у м.Рівне (вул. Яворницького,34 в м.Рівне) повернути ОСОБА_2,мешканці м.Рівне,вул.Дж.Лондона,16, сплачений судовий збір згідно квитанції №0.0. 421686672.1 від 14 серпня 2015 року в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) та згідно квитанції №0.0. 421687026.1 від 14 серпня 2015 року 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Провадження № 2-о/185/214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 09.11.2015 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа №646/8706/15-ц
провадження № 2-н/646/1901/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
20.08.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Керуючись ст. 95, п. 3 ч. 1, ст. 96, ст. 109 ЦПК України,
2.Стягнути з боржників на користь КП «Харківводоканал», витрати на судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.І. Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «______» _____________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____» _________ 201 _р.
Суддя І.І.Чудновська