УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до хмельницької обласної ради, Хмельницької обласної виборчої комісії про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідачів на його користь 29 442 грн завданої майнової шкоди, посилаючись на те, що постановою Хмельницької обласної виборчої комісії за № 1 від 04 листопада 2014 року було призначено на 28 грудня 2014 року проміжні вибори депутатів Хмельницької обласної ради в одномандатному виборчому окрузі № 22 м. Старокостянтинова, у зв'язку з чим він, з метою участі у вказаних виборах, 03 грудня 2014 року подав до Хмельницької ОВК необхідні документи та вніс відповідну заставу на рахунок місцевого бюджету. Постановою Хмельницької ОВК від 04 грудня 2014 року його було зареєстровано кандидатом в депутати і видано посвідчення. Після цього, 11 грудня 2014 року для фінансування передвиборчої агітації позивач відкрив рахунок виборчого фонду та вніс на цей рахунок 26 406 грн особистих коштів, які в ході виборчої компанії вказані кошти були витрачені, крім того, ним були понесені додаткові витрати у розмірі 2 543 грн на пальне, що пов'язано з проїздом з м. Хмельницький до м. Старокостянтинів. Однак, 28 грудня 2014 року призначені проміжні вибори не відбулися, як в подальшому стало відомо, Хмельницька обласна рада (розпорядник коштів), не виконала свого обов'язку та не забезпечила фінансування виборів, внаслідок чого їх провести не надалось можливим.

Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача Хмельницької обласної ради йому було заподіяно матеріальних збитків.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто у солідарному порядку з Хмельницької обласної ради та Хмельницької обласної виборчої комісії на користь ОСОБА_2 29 442 грн. майнової шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення у справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не надано доказів відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції вірно застосовано положення ст. 61 ЦПК України щодо врахування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2014 року, яке набрало законної сили і є преюдиційним.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до хмельницької обласної ради, Хмельницької обласної виборчої комісії про відшкодування майнової шкоди,.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук