overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/1612/15-ц
провадження 2-н/712/143/15
19 лютого 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву ПАТ "Черкасиобленерго" юридична адреса вул. Гоголя, 285 м. Черкаси в особі Корсунь-Шевченківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
Станом на 01.02.2015 року боржниця заборгувала Корсунь-Шевченківському РЕМ 856.62 грн., за період з 01.09.2014 року по 01.02.2015 року , які по даний час не сплачені. Від добровільного перерахування вищевказаних коштів боржниця відмовляється. З питань відстрочення терміну оплати чи складання графіка погашення заборгованості за спожиту електроенергію та її розстрочення боржниця до Корсунь-Шевченківського РЕМ не зверталася. Боржниці своєчасно щомісячно надаються рахунки на оплату спожитої ним електричної енергії, проте кошти по даний час не надійшли.
Таким чином, загальна сума боргу боржника перед заявником становить 856.62 грн
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України, ст.526, 530, 614, 625, 714, ЦК України , Договором про користування електричною енергією для населення, п.20, п.42 " Правил користування електричною енергією для населення ", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 178/372/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки з увязку із ненаданням телефону з обмінного фонду та прострочення термінів повернення телефону з гарантійного ремонту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки з увязку із ненаданням телефону з обмінного фонду та прострочення термінів повернення телефону з гарантійного ремонту, однак від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки з увязку із ненаданням телефону з обмінного фонду та прострочення термінів повернення телефону з гарантійного ремонту - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1787/11
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участі секретаря Волкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Макарова В.О. -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним самовільного будівництва житлового будинку, відновлення порушених прав, усунення перешкод, знесення самочинно зведеної будівлі позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого у справі судді Макарова В.О.

Відвід мотивований тим, що раніше суддя Макаров В.О. розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та під його головуванням було ухвалено рішення не на користь останньої, яке в подальшому було скасовано в апеляційному порядку. На думку позивача, має місце повторна участь головуючого у розгляді справи. Крім того, позивач вбачає ознаки зацікавленості головуючого у результатах розгляду справи, оскільки, на її думку, скасування рішення по іншій справі та спілкування, яке нібито відбувалося між головуючим та чоловіком ОСОБА_4 (позивача по іншій справі за участю ОСОБА_1М.) є підставою вважати про упередженість судді та його зацікавленість у розгляді справи.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 20, 21 ЦПК України.

Розгляд суддею іншої справи за участю ОСОБА_1 в минулому та ухвалення ним рішення по справі, яке було скасовано в апеляційному порядку, не можна вважати ознакою повторного розгляду ним однієї і тієї ж справи.

Інші доводи заяви про відвід є особистою думкою позивача та не відповідають дійсності.

За таких умов обставин, які свідчили б про заінтересованість, необєктивність та упередженість судді при розгляді даної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Макарову В.О. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/1335/15-ц
Провадження №2/743/379/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю сторін,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, клопотань не заявляв та не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала.

Судом задоволено клопотання відповідача про виклик свідків та про приєднання до матеріалів справи заперечення на позовну заяву.

Вирішивши питання про склад осіб, які прийматимуть участь у справі та визначивши коло обставин, які підлягають доказуванню, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 16 годині 03.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
№ провадження 2-н/646/2521/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.09.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги за поставку холодної води з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги за поставку холодної води з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до АДБ МВС України в Харківській області реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1

За вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1- не значиться.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.М. Шелест
1Справа № 335/6054/15-ц 2/335/1579/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача на виклик у судове засідання призначене на 24.09.2015 року не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З врахуванням обставин справи та з метою повного та всебічного їх з'ясування, суд прийшов до висновку, що представника позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Викликати представника позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 22.10.2015 року о 10.30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23, визнавши його явку обов'язковою.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 визнання фізичної особи безвісно відсутньою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2015 року на 10-00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати народніх засідателів.

Суддя:
№ 336/6842/15-ц
пр. № 6/336/284/2015
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2010 року, у звязку з його втратою.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, судовою повісткою до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили. ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Оскільки згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2010 року задоволено позов ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 травня 2010 року до повноліття ОСОБА_4, стягнуто з відповідача судовий збір.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб 20.11.2010 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на «Іванська».

Оскільки відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, виконавчий лист було втрачено, заявник просить видати дублікат виконавчого листа для подальшого предявлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням органу виконавчої служби видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за можливе заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 569/3290/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк » про стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу (депозиту), -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк » про стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу (депозиту).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК у позовній заяві зазначені адреси сторін, зокрема юридична адреса відповідача - ПАТ КБ «Дельта-Банк» : м.Київ, вул. Щорса, 36-Б .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим їхнім місцезнаходженням.

Частиною 7 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Суддя встановивши, що позовна заява не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертає заяву.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку, що між сторонами наявні договірні відносини, які випливають з договору банківського вкладу, позивачем порушене правило підсудності при подачі позову до суду, а тому позовна заява зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 109, 116,121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк » про стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу (депозиту), з додатками до неї повернути позивачу ОСОБА_1, для звернення до суду за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/297/2015
06.04.2015 року 264/1617/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Хараджа О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржниці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2014 року.
Судовий наказ видано "____"___________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 219/5351/15-ц
Провадження № 2/219/2563/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 06.10.2015 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.
Провадження № 2/638/5832/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Державної міграційної служби України Дзержинського району м. Харкова про витребування майна із чужого володіння, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 не значаться за адресою: АДРЕСА_1, а тому невірно зазначено місце проживання відповідача, яке підлягає уточненню.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Державної міграційної служби України Дзержинського району м. Харкова про витребування майна із чужого володіння, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 303/6455/14-ц
Провадження №2/303/58/15
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

08 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача були задоволені, шлюб між сторонами розірвано.

При написанні рішення судом було допущено описку в даті винесення рішення, тобто замість 18 березня 2015 року помилково записано 18 березня 2014 року .

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши питання про виправлення описки та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в даті винесення рішення помилково зазначено дату винесення рішення 18 березня 2014 року, правильна дата винесення рішення - 18 березня 2015 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме дату винесення рішення з 18 березня 2014 року виправити на 18 березня 2015 року.

Ухвала суду про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3