УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_38, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_39 в інтересах зазначених вище позивачів, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших, звернувся до суду з позовом до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_38, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

Однак, позивачами, окрім ОСОБА_1, не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивачів з відповідним позовом становить 487 грн. 20 коп.

Звертаю увагу на те, що позиція представника позивачів щодо можливості сплати судового збору одним із зазначених позивачів є помилковою, оскільки згідно норми ч.1 ст. 3 ЦПК України особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів, при цьому, в розумінні норми ч.2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою, тобто особа, з метою захисту свого права може обєднати в позові кілька повязаних між собою вимог, саме повязаних, а не подібних, що має місце в даному випадку, так як позивачі є різними особами, кожний намагається захистити своє право, яке не є спільним, а в кожному випадку даних спірних правовідносин таке право є різним за своєю правовою природою та змістом, і стосується права різних субєктів на різне, чітко визначене, майно, тобто дані спірні правовідносини виникли з різних юридичних фактів та мають різну правову природу з різними правовими наслідками, в силу чого кожна особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав, незалежно від того, що в позовній заяві зазначаються в статусі позивачів інші особи, яких можна поєднати подібним, а не спільним, характером спірних правовідносин повинна сплатити судовий збір, виходячи із звернених до суду вимог.

Крім цього, позивачі, всупереч вимогам, зазначених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, викладаючи обставини щодо неодноразового звернення до головного лікаря ВОКЛ ім. М.І.Пирогова щодо проведення їх перереєстрації відповідно до займаних кімнат, отримували відмову не зазначають та не додають відповідних доказів в підтвердження викладених обставин, при цьому не зазначають про обставини неможливості надати такі докази, що потребує уточнення.

Крім цього, позивачі, всупереч вимогам, зазначених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, обґрунтовуючи свої вимоги обставини щодо наявності листа Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації № 01-9/П-623 від 28.11.2014 року не зазначають та не додають відповідного доказу в підтвердження викладених обставин, при цьому не зазначають про обставини неможливості надати такі докази, натомість в додатках до позовної заяви додано інший лист Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації № 01-9/П-323 від 27.06.2014 року, що потребує уточнення.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, всупереч вимогам, викладених в ч. 4 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачі не додають до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а саме: до копій позовних заяв для відповідачів та третьої особи не додано копій рішень Вінницького міського суду Вінницької області по справах № 127/688/15-ц від 18.06.2015 року та № 127/11603/15-ц від 22.06.2015 року, та не додано копій довіреностей, які додані до позовної заяви.

Також, всупереч вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено місця проживання (перебування) або місцезнаходження позивачів, окрім останнього зазначеного позивача: ОСОБА_37, в тому числі без зазначення кімнат, в яких відповідні особи фактично проживають, а також не зазначається місця проживання (перебування) або місцезнаходження представника позивачів, який подав відповідний позов, натомість зазначено лише адресу для листування з відповідним представником, що є різними за лексичним значенням поняття.

Крім цього, звертаю увагу на те, що в написанні ряду прізвищ, імен та по-батькові позивачів допущено помилки, а саме: позивач під № 1 зазначено по-батькові «Вячеславівна», в той час як згідно доданої копії паспорта правильним є «Вячеславівна»; позивач під № 5 зазначено прізвище «Гусейнова», в той час як згідно доданої копії паспорта правильним є «Гусєйнова»; позивач під № 9 зазначено прізвище «Запорожец», в той час як згідно доданої копії паспорта правильним є «Запорожець»; позивач під № 35 зазначено по-батькові «Генадіївна», в той час як згідно доданої копії паспорта правильним є «Геннадіївна».

Крім цього, всупереч вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя (найменування) позивача у позивача під № 22 не зазначено прізвища, а лише імя та по-батькові, що, з огляду на вимоги ч.4 ст. 119 ЦПК України, суперечить та не відповідає нормі ст. 28 ЦК України, згідно якої імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові.

Окрім цього, звертаю увагу позивачів на те, що до позовної заяви та до її копій не надано жодного додатку, який стосується наступних, зазначених в позовній заяві позивачів, а саме: позивача під № 14 ОСОБА_14; позивача під № 22 ОСОБА_40 (без прізвища); позивача під № 27 ОСОБА_26; позивача під № 34 ОСОБА_33; позивача під № 36 ОСОБА_35.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_38, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

Надати позивачам строк два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити представнику позивачів ОСОБА_39 на адресу листування.

Суддя