overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3537/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області, наданими на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі п.4 ч.3 ст.121, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, п.3.ч.3 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачеві ПАТ КБ « Приватбанк» його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв»язку з не підсудністю справи Білоцерківському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1081/15-ц
Провадження № 2/321/403/2015
У х в а л а

28 жовтня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мосієнко О.О.

прокурора Коваленко Я.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_3 Олексадра Вікторовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_3 Олексадра Вікторовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: всіх документів на підставі яких було укладено договір оренди від 8 травня 2012 року.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки матеріали справи містять всі документи, про витребування яких просить прокурор.

Заслухавши клопотання та думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, клопотання прокурора є неконкретним, оскільки не містить переліку конкретних документів, що підлягають витребуванню, а також доказів неможливості самостійного отримання документів прокурором надано не було. Крім того, в матеріалах справи дійсно міститься технічна документація з землеустрою та відповідні проекти землеустрою.

За таких умов, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 342/1065/15-ц
Провадження №2/342/636/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Городенківська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 214/3402/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву представника КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року представник КПТМ "Криворіжтепломережа" звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просив повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію у зв'язку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Як вбачається із матеріалів справи за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію 14 травня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд вважає, що заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 346/4059/15-ц
Провадження № 2/346/1674/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 06.10.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі РАЦС по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис №337.

Від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їхнє одруження виявилось невдалим, що призводять до неможливості спільного проживання. На сьогоднішній день вони проживають окремо.

За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам дитини, яку просить залишити проживати із нею, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 06.10.2001 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі РАЦС по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис №337/а.с.3/.

Від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/.

Одруження сторін виявилось невдалим, що призводить до неможливості спільного проживання. На сьогоднішній день вони проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер і оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між сторонами слід розірвати, після розірвання шлюбу дитину слід залишити проживати із матір'ю, позивачці залишити прізвище Друляк.

На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.,ст. 130, 209, 214-216, 218, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2001 року у відділі РАЦС по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 337 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати із матір'ю.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище Друляк.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/4059/15-ц.

Суддя Хільчук І. І.
Провадження № 6/185/275/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державного виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано подання державного виконавця відділу державного виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити подання державного виконавця відділу державного виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

01 грудня 2015 року о 10:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 750/3714/15-ц Провадження № 22-ц/795/1869/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

28 вересня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

ОСОБА_1 усунув недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 12 жовтня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Номер провадження 2-н/754/1681/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №293/288/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, -копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 45 хв. 11 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Є. Слободенюк

05.03.2015 №__________ /2/293/193/2015 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: АДРЕСА_2.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/288/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 14 год. 45 хв. 11 березня 2015 року. .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 11 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області Н.Є. Слободенюк
Справа №162/1145/15-ц
Номер провадження 2/162/204/2015
У Х В А Л А

(про відновлення провадження)

28.09.2015 смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 09 листопада 1996 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Любешівсько-Волянською сільською радою Любешівського району за актовим записом №8. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка зазначає, що спільне життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя і виховання дітей. Крім цього постійно трапляються випадки зловживання відповідачем спиртних напоїв та насильства відносно позивачки в присутності дітей. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 27 липня 2015 року провадження в справі зупинено у звязку з наданням подружжю строк на примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року. У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 367/2081/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 27 Закону України «Про страхування», статтями 11, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, статтями 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ПАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 30.09.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін