Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/837/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корпорації "Житлобуд-1" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Корпорації "Житлобуд-1" про стягнення заборгованості, вказуючи, що 30 березня 2007 року між позивачами та відповідачем був укладений договір на дольову участь в будівництві торгового центру по АДРЕСА_1. Предметом даного договору було будівництво для позивачів торговельної площі розміром 32,0 м2 (для ОСОБА_1. - 16,0 м2 , для ОСОБА_2. - 16,0 м2) вартістю 5600грн. за 1 м2.. Загальна вартість торговельної площі 32 м2 на момент укладення угоди складала - 179200грн. Сторони по договору 15 серпня 2012 року підписують акт-передачі приміщення торгового центр, в якому відмічають, що приміщення для позивачів передається площею меншою ніж передбачено договором від 30 березня 2007 року, а саме 29,5 м2 (для ОСОБА_1.- ? загальної площі та ОСОБА_2. - ? загальної площі). Вартість загальної площі передбачається -239010 грн., тобто для ОСОБА_1. - 119505грн., для ОСОБА_2. - 119505грн. Фактично на день укладення акту звірки позивачі сплатили Корпорації "Житлобуд-1" - 259264,00 грн. (129632,00грн. - ОСОБА_1., 129632,00грн. - ОСОБА_2.), оскільки по договору їм повинна була передана площа розміром 32,0 м2. В зв'язку з переплатою дольовиками за торговельну площу, відповідач уклав з позивачами акт-звірки від 15 серпня 2012 року грошових коштів по виконанню договору № 106 від 30.03.2007 року, в якому фіксує свою заборгованість перед ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в сумі - 20236 грн. Факт отримання від відповідача торговельної площі в розмірі 29,5 м2 підтверджується свідоцтвами про право власності ( по ? для кожного з позивачів) за НОМЕР_1 та за НОМЕР_2 від 26.01.2015 року.

Позивачі вказують, що з моменту укладення акту звірки пройшло більше двох років, однак відповідач не виконав свого зобов'язання по поверненню грошових коштів позивачам. На письмове звернення повернути грошові кошти, відповідач листом №685 від 29.12.2014 року повідомив, що він не заперечує проти повернення коштів, однак не може їх повернути оскільки має борг по сплаті за використання теплової енергії. Просять суд стягнути з відповідача на їхню користь загальну суму боргу 26923,00 грн. та сплачений ними судовий збір в сумі 269,23 грн.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Шелегон М. В. позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 30 березня 2007 року між позивачами та відповідачем був укладений договір на дольову участь в будівництві торгового центру по АДРЕСА_1. Предметом даного договору було будівництво для позивачів торговельної площі розміром 32,0 м2 (для ОСОБА_1. - 16,0 м2 , для ОСОБА_2. - 16,0 м2) вартістю 5600грн. за 1 м2.. Загальна вартість торговельної площі 32 м2 на момент укладення угоди складала - 179200грн. Сторони по договору 15 серпня 2012 року підписали акт-передачі приміщення торгового центр, в якому було відмічено, що приміщення для позивачів передається площею меншою ніж передбачено договором від 30 березня 2007 року, а саме 29,5 м2 (для ОСОБА_1.- ? загальної площі та ОСОБА_2. - ? загальної площі). Вартість загальної площі було передбачено -239010 грн., тобто для ОСОБА_1. - 119505грн., для ОСОБА_2. - 119505грн. Фактично на день укладення акту звірки позивачі сплатили Корпорації "Житлобуд-1" - 259264,00 грн. (129632,00грн. - ОСОБА_1., 129632,00грн. - ОСОБА_2.), оскільки по договору їм повинна була передана площа розміром 32,0 м2. В зв'язку з переплатою дольовиками за торговельну площу, відповідач уклав з позивачами акт-звірки від 15 серпня 2012 року грошових коштів по виконанню договору № 106 від 30.03.2007 року, в якому фіксує свою заборгованість перед ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в сумі - 20236 грн. Факт отримання від відповідача торговельної площі в розмірі 29,5 м2 підтверджується свідоцтвами про право власності ( по ? для кожного з позивачів) за НОМЕР_1 та за НОМЕР_2 від 26.01.2015 року.

Відповідач не виконав свого зобов'язання по поверненню грошових коштів позивачам. На письмове звернення повернути грошові кошти, відповідач листом №685 від 29.12.2014 року повідомив, що він не заперечує проти повернення коштів, однак не може їх повернути оскільки має борг по сплаті за використання теплової енергії.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач грошові кошти отримав, а свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконав. На письмове звернення позивачів до відповідача про повернення грошей, відповідач листом №685 від 29.12.2014 року повідомив, що він не заперечує проти повернення коштів, однак не може їх повернути оскільки має борг по сплаті за використання теплової енергії.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом - ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

До стягнення з відповідача на користь позивачів підлягає загальна сума боргу - 26923,00 грн., в тому числі індексу інфляції у сумі 5483,00грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1204,00 грн. та сплачений позивачами судовий збір.

На підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 83, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корпорації "Житлобуд-1" про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути з Корпорації "Житлобуд-1" на користь ОСОБА_1 борг в сумі 13461грн.50коп. та судовий збір 134грн.62коп.,а всього 13596 грн. 12коп.

Стягнути з Корпорації "Житлобуд-1" на користь ОСОБА_2 борг в сумі 13461грн.50коп. та судовий збір 134грн.62коп.,а всього 13596 грн. 12коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб