overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1874/15-ц
провадження №2/176/1190/15
у х в а л а

17 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш як 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до закінчення дитиною навчання.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 08 годину 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Провадження № 2-н/641/3196/2015 Справа № 641/9633/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5716 грн. 08 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН-), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН-), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/4604/15-ц
Провадження №2/219/2241/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.П. Букрєй
Номер провадження №2/521/6225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою.

Призначити відкрите судове засідання на «25» листопада 2015 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 303/5265/15-ц
Номер стат. звіту - 46
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 вересня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 просить розірвати укладений з ОСОБА_3 шлюб, зареєстрований виконкомом Залужанської с/р Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №8.
Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 30 вересня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Залужанською сільською радою Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №8 розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ звернувся до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Ухвалою від 09.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 24.09.2015 року.

За наданий судом час позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 09.09.2015 року, а саме: не сплатив судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

При таких підставах заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення чи отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 131/1762/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1762/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 06.10.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4289/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7096/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1sp; М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.

суддів Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 5 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 3 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4655/15 Справа № 202/4341/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанк Росії" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанк Росії" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2014 скаргу зазначену вище позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності сторін. Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду подано 03 березня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначаючи, що про наявність оскаржуваної ухвали дізнався лише 02 березня 2015 року через, що була відсутня можливість оскаржити ухвалу у встановлений Законом строк.

У зв'язку з викладеним вище, вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною та поновити строк на апеляційне оскарженняухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанк Росії" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 487/5602/15-ц
Провадження № 2-н/487/949/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
№317/736/15-ц
№/п 2-н/317/18/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1320,71 грн. з ОСОБА_1,
Керуючись ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.М.Ачкасов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя _________________ О.М.Ачкасов
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 579/1620/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27 жовтня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення даного позову та сплаченого судового сбору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути ОСОБА_2 487 (двісті сорок три) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду через 2 жовтня 2015 року, на р/р 0191; код отримувача 37824985; банк отримувача ГУДКУ в Сумській області; код банку отримувача 837013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 134/2013/14-ц Провадження № 22-ц/772/717/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 9Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Дени-шенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою директора приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_4 на ухвалу Крижопільського ра-йонного суду Вінницької області від 03 жовтня 2014 року про відкриття провадження у спра-ві,

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_4 оскаржує в апеляцій-ному порядку ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, через що скарга не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апе-ляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Він-ниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга директора ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_5 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі не відповідає вимогам Закону, її необхідно залиши-ти без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора приватного акціонерного товариства «Продовольча компа-нія «Поділля» ОСОБА_4 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2014 року про відкриття провадження залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6629/15-ц

Провадження № 2/635/3033/2015

29 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаними позовами, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором. .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити судове засідання по цій справі на 06 жовтня 2015 року о 15:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова