overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 16.10.2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/923/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Укрнафта в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

Встановив:

26.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрнафта в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, номер рядка статзвіту 33.

Призначити судове засідання на 08.05.2015 року о 10.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 08.05.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про надання дозволу на виїзд неповнолітньої особи за межі України,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої особи за межі України.

03.02.2015 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої особи за межі України, слыд залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої особи за межі України,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 629/3765/15-ц
Номер провадження 2-н/629/810/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 16546,98 грн., посилаючись на те, що вони мають заборгованість за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

У відповідності до вимог ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Н запит суду Лозівським РВ ГУДМС України в Харківській області було надано відповідь, що дані про місце реєстрації ОСОБА_3 відсутні.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/2825/15-ц
Провадження № 2/307/1645/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом. Рішенням суду від 15.09.2015 р. позов було задоволено повністю. На користь позивачки з відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак в резолютивній частині рішення неправильно вказано дату народження відповідача ОСОБА_2 «26.04.1970 р.н.» замість «26.04.1979 р.н.», що стверджується копією паспорта (а.с. 13).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд у судовому засіданні з власної ініціативи може виправити допущені описки.

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в рішенні Тячівського районного суду від 15.09.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та у першому абзаці резолютивної частини рішення замість «26.04.1970 р.н.», вказати дату народження ОСОБА_2 - «26.04.1979 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/3016/15-ц

06 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ " Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3888 грн.09 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області боржник , який проживав за адресою АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ " Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ " Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/6681/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 3898 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 14 квітня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260, м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу № 1157/1/14 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/899/15-ц
Провадження № 2/451/361/15
УХВАЛА

судового засідання

28 вересня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмове клопотання, просить розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.25).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/899/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 19 жовтня 2015 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_3
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1771/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1771/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 жовтня 2015 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 15.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Номер справи: 164/294/15-ц
Провадження по справі: 2/164/117/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про скасування рішення Маневицької селищної ради та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 19 березня 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
Номер провадження2-н/754/1530/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Як вбачається з Договору купівлі-продажу від 30.05.2013 р., боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість боржника перед заявником по наданим послугам з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2013 року по 01.05.2015 рік складає 2 608, 8 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Н.Г. Таран
15.09.2015 ЄУН № 331/6891/15-ц
Провадження № 2-н/331/1071/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«15» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/146/15-ц
Провадження №2/650/101/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказуючи, що 23.03.12 року між ним та відповідачем було укладено договір позики на 2 500 грн. на термін 22 місяці. На підтвердження даного договору відповідачем була написана розписка. Кошти надавалися в позику під 10% за місяць, що на 23.01.14 року з урахуванням боргу мало скласти 8000 грн. Відповідач борг не повернув і повертати його відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги згідно поданої позовної заяви і суду пояснив, що на сьогоднішній день відповідач борг не повернув і відмовляється повертати його добровільно. Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 3116 грн., 120 % річних за період з 23.03.12 року по 23.01.14 року складають 8 573 грн. Отже загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням фінансових санкцій складає 11 689 грн. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений через оголошення в газету, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що 23.03.2012 року відповідач ОСОБА_2 взяв в борг у позивача 2500 грн., що підтверджується власноручно написаною розпискою.

На сьогоднішній день позика ОСОБА_1 не повернута, відповідач ухиляється від погашення заборгованості. Добровільного вирішення спору не відбулося, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 10 - 11 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України , суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 23.03.12 року борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 3116 грн. та 120% річних у сумі 8573 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

На рішення суду протягом 10 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.

Суддя В.О. Коваль