overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9821/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 295/267/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 251486 грн. 37 коп. згідно кредитного договору

за № ZRZ0AE000051696 від 28.02.2008 р.,

встановив:

Відповідачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи бухгалтерського документа щодо видачі кредиту.

При цьому відповідач підтвердив факт отримання в банку кредиту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання у звязку із його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 143, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа №557/1062/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Рудика В.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гощанської районної адміністрації, Бугринської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Гощанської районної адміністрації, Бугринської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, а саме на земельну частку (пай) розміром 1,68 в умовних кадастрових гектарах у землі на території Бугринської сільської ради Гощанського району, яка перебуває у колективній власності КСП «Зоря», яка належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2125/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

25 червня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2011 року позовну заяву повернуто позивачу для подання для належного суду на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України.

На вказану ухвалу у встановлений законом строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена 10 травня 2011 року, у той час як в ухвалі судді зазначено дату її постановления 10 травня 2010 року (а.с.

11).

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 219,ч.4 ст. 297 ЦГІК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 7 днів з дня надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 26 серпня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 26 серпня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя

№ справи: 755/15648/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13604/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 428/5381/15-ц
Провадження № 2-н/428/611/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м. Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 11/30.

Згідно із інформацією УДМС України в Луганській області, яка була надана на вимогу суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 06.02.2009 року.

Враховуючи те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 750/7520/15-ц
Провадження № 2/750/2576/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Своєю заявою позивач також повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне.

Згідно положень частини другої статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 29.08.1998 року і мають двох спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Як убачається з позовної заяви, вже понад один рік сторони проживають окремо. Вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки сторони не бажають подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.1998 року управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської управління ради Чернігівської області, актовий запис № 1247.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 її шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 149/3100/15-ц
Провадження №2/149/1191/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.10.2015 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.10.2015 року позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 162/1466/14-ц
Провадження № 2/162/23/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 січня 2015 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 грудня 2014 року сторонам надано строк для примирення до 30 січня 2015 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з закінченням наданого сторонам строку на примирення, провадження у справі слід відновити та продовжити її розгляд.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони для продовження судового розгляду справи на 14 годину 30 хвилин 12 лютого 2015 року.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60, 208, 209, 212- 215, ЦПК України, суд - в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Внести зміни до актового запису № 3477 від 27.08.2013 року про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом внесення змін у графу батько: «Моісєєв Володимир Володимирович», замість «Баженов Володимир Володимирович».

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,71 грн., згідно квитанції № 84 від 06.09.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Суддя Ю.М. Ванівський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадкування недійсним,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наявність вимоги немайнового характеру, та при поданні до суду позовної заяви судовий збір не сплачено, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадкування недійсним - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
справа №176/875/14-ц
провадження №2/176/152/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 08 червня 2007 року у загальному розмірі 11923,29 грн. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «ПриватБанк». В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 167/1368/15-ц
Провадження №6/167/99/15
УХВАЛА

29.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., вивчивши матеріали справи за поданням головного державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв. 13.11.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, якого повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
справа № 208/6554/15-ц
№ провадження 2-н/208/844/15
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 1421,22грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2 отримує , але не оплачує з 01.02.2012р. по 31.01.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
№ провадження 2-н/646/2339/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.10.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулось КП «Жилкомсервіс» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

29.10.2015 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Згідно наданої довідки фізична особа боржник ОСОБА_3, за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, а саме: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог п. 4 ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції подається до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харковапротягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 182/6490/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1594/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2