overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 586/789/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/841/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М..

при секретарі - Артеменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим домом, розташованим у м.Середина-Буда Сумскої області , а саме - житловим будинком № 1 по вул.. Урицького в м. Середина-Буда.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, повідомлені про день і час розгляду справи належним чином за місцем реєстрації, шо підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідач ОСОБА_2 08.09.2015 року надав суду заяву,з якої вбачається , що позов він визнає, про день і час розгляду справи знає, що вбачається з його розпису у поштовому повідомленні.. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд ,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.
Справа № 676/5380/15-ц
Номер провадження 2/676/2314/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

28 жовтня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.В.

представника позивача Форманчук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за постачання холодної води в сумі 249 грн. 87 коп., що склалася за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 589/464/15-ц
Провадження № 2-н/589/58/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Справа № 161/3123/15-ц
Провадження № 2/161/1673/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді - Кихтюка Р.М.

при секретарі - Козак О.А

з участю представника позивача - Бурець Н.С

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про проведення закритого судового розгляду, так як, на її думку, внаслідок проведення відкритого судового засідання може привести до розголошення інформації щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і є банківською таємницею.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання та його відхилення з наступних підстав.

Згідно ст.6 ч.1 ЦПК України розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито.

Відповідно до ч.3 ст.6 цього Кодексу, закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотання осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Проте, як слідує з пояснення представника позивача будь-яких із перелічених і обґрунтованих підстав для проведення закритого судового засідання не наведено, а відповідач категорично заперечив проти цього, то суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.6, 27 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення закритого судового розгляду у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2174/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

31.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.06.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 12.08.2015 року виконані.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційних скарг пропущений у звязку з тим, що позивач та відповідач при проголошенні судом вступної і резолютивної частини рішення не були присутні, копію повного тексту отримали лише 24.06.2015 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.06.2015 року.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.06.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.06.2015 рокуі приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 2п -2/12р.
У Х В А Л А

12 червня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Кредитної спілки «Фінансова Русь» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Фінансова Русь» про стягнення суми вкладу, відсотків та суми інфляції.

в с т а н о в и в:

КС «Фінансова Русь» звернулась до Соснівського райсуду м. Черкаси з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Фінансова Русь» про стягнення суми вкладу, відсотків та суми інфляції, посилаючись на те, що вони не були присутні при розгляді справи, тому рішення необхідно скасувати та справу призначити до нового судового розгляду.

Рішення ухвалено 01.12.2011 року при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.ст.224-226 ЦПК України.

В судове засідання представник КС «Фінансова Русь» не з»явились, належним чином була повідомлені про день та час розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, пояснила що при звернення з даним позовом до суду були зроблені вірні розрахунки, рішення законне, але відповідач ухиляється від його виконання..

Суд, вислухавши ОСОБА_1,дослідивши матеріали спарви, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене, вбачається, що для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав, передбачених ст.ст.228, 232 ЦПК України.

У ході розгляду заяви Кс «Фінансова Русь» про перегляд заочного рішення суду останніми не надано доказів того, що вони не були присутніми під час розгляду справи з поважних причин, а також не надано доказів, які підлягають дослідженню судом та мають суттєве значення для розгляду справи по суті. Як вбачається з матеріалів справи судова повістка про день та час розгляду справи в Соснівському райсуді м.Черкаси направлялись за місцем знаходження відповідача, а саме м.Черкаси вул.Шевченка, 145. Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, , суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви КС «Фінансова Русь» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Фінансова Русь» про стягнення суми вкладу, відсотків та суми інфляції.

Сторонам розяснюється, що заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку відповідно до вимог ЦПК України, а саме: до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Провадження № 2/161/3556/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселенняслід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 2/243/5364/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

28 жовтня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.10.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2014р. о 11-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 189/230/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17.08.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Світлана" про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Світлана" про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки.

02.02.2015 року по даній справі суддею Лукіновою К.С. відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

18.06.2015 року по даній справі було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до СФГ "Світлана" про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки задоволено та стягнуто з СФГ "Світлана" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 20 439 грн. 25 коп. та заборгованість по пені у розмірі 1 501 грн. 80 коп. Крім того, стягнуто з СФГ "Світлана" на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у відшкодування судового збору, 250 (двісті пятдесят) грн. витрат за розміщення оголошення в газеті.

Так, 05.08.2015 року заочне рішення Покровського районного суду від 18.06.2015 року скасовано.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Пустовар О.С.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Світлана" про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 15.09.2015 року о 10:30 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 455/1210/15-ц
Провадження № 2-о/455/39/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старосамбірського управління юстиції у Львівській області,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що його брат, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в лютому 1992 року вийшов з будинку, де він проживав та на роботу не прийшов.

15.02.1992 року тіло його брата було доставлено у морг із зупинки ст. Нежухів Стрийського району, а 17.02.1992 року була проведена експертиза трупа та встановлена причина смерті механічна асфіксія. Повішення у петлі».

22.03.1993 року в присутності понятих упізнав брата по фотографії тіла та його речах, а в квітні 1993 року тіло його брата було перепоховано із Стрийського кладовища у с. Катино Старосамбірського району, при перезахоронені тіла відкривали труну, оскільки мама хотіла переконатись, що дійсно хоронить свого сина.

Після смерті матері ОСОБА_3, яка сталася 01.06.2004 року, відкрилася спадщина, однак не може оформити спадкові права із-за відсутності свідоцтва про смерть брата, а тому просить встановити факт смерті ОСОБА_2, визнавши дату його смерті 15.02.1992 року та місце смерті с. Нежухів Стрийського району Львівської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому, керуючись ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старосамбірського управління юстиції у Львівській області.

2.Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10 годину 20.11.2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1187/10
Провадження № 22-ц/792/1969/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2010 року по справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та інспекції державного архітектурного будівельного контролю до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Палінчак Т.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2010 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18.02.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо будівлі по АДРЕСА_1. Зобов'язано Хмельницьке БТІ скасувати реєстрацію права власності на приміщення по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_1 та на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_1.

10 грудня 2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на означене рішення суду першої інстанції (а.с.107).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 08 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2010 року залишено без змін (а.с.177-180).

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2010 року.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

З урахуванням наведених обставин та нормативних положень у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч.4 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2010 року відмовити.

Копію цієї ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 212/6178/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Гавеля Ю.О.,

позивача:Матвеєвої С.О.;

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати право власності та виділити, ОСОБА_4 (зареєстрована: 50085, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, б.45 а/11 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), наступне нерухоме майно: 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок під номером сорок п'ять літера "а", квартира одинадцять.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 22-ц/773/1537/15 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Місюри І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк (далі - ПАТ КБ) «Приватбанк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: