пр. № 2/759/4768/15
27 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Самчик І.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа»-Калиушко Єлизавети Дмитрівни до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа»-Калиушко Є.Д. звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» відшкодування збитків у розмірі 2342 грн. 54 коп.
Представник позивача в судове засіданя не з'явився, просить слухати справу без його участі, з проведенням заочного розгляду справи, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, судові повістки з зазначенням часу, місця розгляду справи направлялись їй належним чином, вони повертаються назад до суду з поштового відділення, що обслуговує останню відому адресу зареєстрованого її місця проживання, без вручення з позначками «за закінченням встановленого строку зберігання», тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача, відповідно до ст.ст. 74, 76, 169, 224 ЦПК України провівши заочний розгляд справи.
Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не здійснила платежів, порушивши умови договору, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'зання, на вимогу кредитора зобов'заний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З розрахунком заборгованості, наданим позивачем з врахуванням індексу інфляції за період з липня 2014 р. по травень 2015 р., суд погоджується, бо відповідає дійсним обставинам справи.
З боку відповідача по справі заперечень на позов та доказів у їх підтвердження не надійшло, що є правом сторони. Суд же дії відповіднодо правил ст.ст. 10, 60 ЦПК України.
Тому, відповідач по справі повинна сплатити по умовам кредитного договору прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 2342, 54 грн.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду в межах задоволених позовних вимог, в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №3565 від 04.12.2014 р. (а.с. 1).
Загальна сума, що підлягає стягненню на користь позивача з відповідача, складає 2586 грн. 14 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 631, 638, 640, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 74, 76, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» заборгованість за договором кредиту 2342 грн. 54 коп., судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 2586 гривень 14 копійок.
Заочне рішенняможе оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня отримання копій цього рішення.
Заочне рішенняможе бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя