Справа № 459/728/11 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/608/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі: Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 2 жовтня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Ухвалу оскаржив ВДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання. Посилається на те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, на підтвердження чого державним виконавцем були представлені належні докази, Однак суд відмовляючи у задоволенні подання, вважав, що заявник не надав підтверджуючих доказів про ухилення боржника від виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Встановлено, що постановою державного виконавця Червоноградського МУЮ від 17.07.2013 р. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 20.02.2012 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2. на користь ПАТ АКБ "Львів" 57038,13 грн.

02.10.2014 р. державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, оскільки у боржника виникла заборгованість, яка тривалий час ним не погашається і ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язання..

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що державним виконавцем не надано належних доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов'язання, виходячи з наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вживались відповідні заходи по виконанню судового рішення, зокрема направлялись запити у різні установи та організації щодо наявності у ОСОБА_2 нерухомого та рухомого майна, а також щодо отримання ним пенсії та інших доходів за останнім місцем роботи.

Державним виконавцем встановлено, що згідно відповіді ВРЕР ДАІ м. Червонограда від 25.07.2013 р. за боржником зареєстровано автомобілі марки: АЗЛК 2140, (1986), ДНЗ - 01706ТС; MERSEDES-BENZ 108D, ДНЗ - ВС2626AH; MERSEDES-BENZ SPRINTER 312D, (1998), ДНЗ - ВС6631АK; MITSUBISHI PAJERO 3.2 (2008), ДНЗ - BC0400BO, однак в наявності їх немає у зв'язку з чим, 18.09.2013 р. державним виконавцем накладено арешт на нерухоме та рухоме майно боржника та оголошено заборону на відчуження вищевказаних транспортних засобів, а також винесено постанову про їх розшук.

Із цього випливає, що боржник є власником майна, проте не вживає заходів для покриття заборгованості, його переховує.

Окрім цього ухиляється від явки до органів ДВС, що утруднює виконання рішення суду саме з вини боржника.

Висновок суду першої інстанції про відсутність факту ухилення боржника від виконання рішення суду не узгоджується із тим, що протягом тривалого часу з моменту відкриття виконавчого провадження боржник не провів жодної проплати на погашення заборгованості, не вживає заходів для працевлаштування і не перебуває на обліку у центрі зайнятості, на виклик державного виконавця не з"являється, доступу до майна боржника немає, оскільки двері державному виконавцю ніхто не відчиняє, шо унеможливлює виконання судового рішення, то такі дії боржника свідчать про його ухилення від виконання зобов'язання.

Оскільки державним виконавцем вживались усі заходи примусового виконання судового рішення, передбачені чинним законодавством, однак боржник в добровільному порядку зобов'язання не виконав, вимоги ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", які визначають обов'язки боржника у виконавчому провадженні ним не дотримано, то є усі підстави вважати про ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відтак висновок суду першої інстанції про не доведення державним виконавцем факту ухилення боржника від виконання зобов'язання є невірним та суперечить матеріалам справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 3,4 ч. 1 ст. 311, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 2 жовтня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Подання відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: