Справа № 209/3506/15-ц
Провадження № 2/209/1592/15
"20" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Багбая Є.Д.
при секретарі Кукса О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ВЕТО» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди ,-
Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надавав.
ТОВ «ВЕТО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 24 січня 2015 року відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «М-412» держ.№766-75 АН по бул. Героїв в м. Дніпродзержинськ в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДД України при русі задним ходом не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на автомобіль марки «Рено Дастер», держ.№ АЕ 6756 ЕХ який належить ТОВ «Конром», та знаходиться в оперативному користуванні на підставі договору оренди №260/12 від 30 травня 2012 року в ТОВ «ВЕТО», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської областівід 19 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. ТОВ «ВЕТО» відремонтувало автомобіль витративши 6600 гривень на ремонт. Позивач просить стягнути вищезазначену шкоду з відповідача та понесені судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав згідно обставин викладених в позовній заяві, просить задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
Судом досліджені докази по справі:
Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:
- постанова суду /а.с. 8/, згідно якої підтверджується притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП;
- договір оренди транспортного засобу , акт прийому передачі, додаткова угода до договору /а.с. 9-14/, згідно якого підтверджується перебування в оперативному володінні позивача автомобіля марки «Рено Дастер», держ.№ АЕ 6756 ЕХ;
- рахунок фактура /а.с. 17/, згідно якого підтверджується витрати позивача на ремонт автомобіля.;
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.
24 січня 2015 року відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «М-412» держ.№766-75 АН по бул. Героїв в м. Дніпродзержинськ в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДД України при русі задним ходом не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на автомобіль марки «Рено Дастер», держ.№ АЕ 6756 ЕХ який належить ТОВ «Конром», та знаходиться в оперативному користуванні на підставі договору оренди №260/12 від 30 травня 2012 року в ТОВ «ВЕТО», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської областівід 19 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. ТОВ «ВЕТО» відремонтувало автомобіль витративши 6600 гривень на ремонт.
Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну,… відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди „ розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди „ розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів...
Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно вимог статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.
Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ТОВ «ВЕТО» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди в звязку з тим, що знайшов повне підтвердження в судовому засіданні наданими позивачем письмовими доказами, доказів всупереч встановлених в судовому засіданні обставин суду не надано, сума збитків підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст. 979, 993 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 158 ч.2, 213-215 ЦПК України, суд ,-
Позов ТОВ «ВЕТО» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ «ВЕТО» суму шкоди в розмірі 6728 гривень 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ «ВЕТО» сплачені позивачем судовий збір 243 гривні 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 974 гривні 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая