overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1503/15-ц
провадження № 2-н/208/157/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 103 493 грн. 64 коп.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач КП «Жилкомсервіс» знаходиться за юридичною адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, що за адміністративно-територіальним поділом відносить до Жовтневого району м. Харкова.

Згідно з ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріальна шкода була завдана квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, та яка за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З нотаріально посвідченої довіреності від 18.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Таким чином, підстави для розгляду спору Київським районним судом м. Харкова відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
пр. № 6/759/185/15
ун. № 759/5160/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву начальника Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України про видачу дублікату та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України звернувся до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа від 21.10.2010 року № 2-1923/2010, оскільки виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що 16.09.2010 року Святошинським районним судом м. Києва, ухвалено рішення по справі № 2-1923/2010 за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, яким позовні вимоги задоволено. Для виконання рішення суду було видано виконавчий лист від 21.10.2010 року № 2-1923/2010.

Представник заявника зазначив, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, а стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк маже бути поновлений.

Керуючись ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-1923/2010.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1923/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України у відшкодування матеріальної шкоди 26 083,96 грн. та 290,83 грн. судових витрат, а всього стягнути 26 374 (двадцять шість тисяч вісімдесят три) грн. 79 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
пр. № 6/759/349/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиція у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Подільського районного управління юстиція у м.Києві надіслав на адресу суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1064/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 126 386,97 грн.

Судом встановлено, що 18.10.2010 року Святошинським районним судом м. Києва, ухвалено рішення по справі № 2-1064/10 за позовом Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено. Для виконання рішення суду було видано виконавчий лист від 11.06.2010 року № 2-1064/10.

Заявник зазначив, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню..

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк маже бути поновлений.

Керуючись ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1064/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 126 386 (сто двадцять шість тисяч триста вісімдесят шість) грн. 97 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд м.Києва 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1881/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3096/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську

на на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:30 год. 30 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

О.І. Обідіна

В.П. Пікуль
Справа № 364/972/15-ц
Провадження № 2/364/329/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року Володарський районний суд Київської області ухвалив Заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-29511-120411

При розгляді справи позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк було задоволено. З відповідача по справі - ОСОБА_1 на користь АТ ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14 370,95 грн.

У вступній частині рішення допущено описку у даті ухвалення рішення, а саме: замість 25.09.2015 року вказано 25.12.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні, де вказати дату ухвалення 25 вересня 2015 року Володарським районним судом Київської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-29511-120411

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2516/15 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6 про встановлення факту останнього місця проживання спадкодавця та про встановлення факту місця відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6 про встановлення факту останнього місця проживання спадкодавця та про встановлення факту місця відкриття спадщини, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2015 року на 10год 45 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 636/3981/13-ц
Провадження № 2/636/52/14
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», третя особа: Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» про визнання договору оренди землі № 40-Юр-3, укладеного 28.06.2011 року між ОСОБА_2 та ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», який зареєстровано в міськрайонному управлінні Держкомзему м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області за реєстраційним № 01129 від 30.12.2011 року, розірваним і припинити його дію та зобовязання повернути земельну ділянку площею 7,83 га відведена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на землях Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», третя особа: Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі відкласти на 15 липня 2015 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/1115/2015
Справа № 537/3425/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.09.2015суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, де просить суд постановити рішення, яким виділити їй в користування у квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату площею 16,6 кв.м., відповідачу ОСОБА_3 житлову кімнату площею 13,7 кв.м.; кухню, площею 7,9 кв.м., вбиральню, площею 1,3 кв.м., ванну кімнату, площею 2,7 кв.м., коридор, площею 9,0 кв.м., вбудовану шафу, площею 1,3 кв.м., лоджію, площею 13,7 кв.м. залишити у спільному користуванні;

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області від 12.08.2015 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований як проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 отже справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності .

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 30 хв. 02.10.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження № 2-н/127/1156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в порядку ч.1 ст.96 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в порядку ч.1 ст.96 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в порядку ч.1 ст.96 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

"27" жовтня 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення помилки судового наказу Франківського районного суду м. Львова №2н/465/361/15 від 08.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовим наказом Франківського районного суду м. Львова від 08.05.2015 року стягнуто з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У відповідності до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Крім того, в силу вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається із поданої заяви представника ЛМКП «Львівтеплоенерго», остання просить виправити помилку в судовому наказі, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, при цьому не зазначивши такого номеру, який й відсутній у матеріалах судового наказу.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обовязково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Так, згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України суддя видає судовий наказ без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника. Таким чином, в суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликається до суду, отримати відповідні особисті дані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення помилки слід відмовити, оскільки судовий наказ містить основні його реквізити, передбачені ч.2 ст.103 ЦПК України, зокрема дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання, судовий наказ підписаний суддею, скріплений гербовою печаткою.

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення помилки судового наказу Франківського районного суду м. Львова відмовити.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 360/246/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 751/8614/15-ц Провадження № 22-ц/795/1875/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Литвиненко І.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 02 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді: