Справа № 209/6574/14-ц
Провадження № 2/209/329/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Погрібної О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд: виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в Дніпровському РВ у м. Дніпродзержинську ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області; виселити відповідача ОСОБА_4, який проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідачів.

16.02.2015 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах малолітнього ОСОБА_5, звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинськ, в якій просять: поновити строк звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним; визнати договір іпотеки квартири, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» 04.07.2008 року, недійсним.

В судовому засіданні відповідачі наполягали на прийнятті зустрічного позову, та обєднанні його в одному провадженні у справі № 209/6574/14-ц.

Представник позивача проти об'єднання справ та прийняття зустрічного позову до спільного розгляду заперечував.

Суд, перевіривши зустрічну позовну заяву, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, задоволені повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 97, що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., місто Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, будинок № 16, загальною площею 35,40 кв.м, житловою площею 17,10 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 52428, 48 доларів США, яка складається з наступного: 20661,69 доларів США- заборгованість за кредитом; 7497,34 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2019,14 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 19723,88 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,33 доларів США - штраф ( фіксована частина); 2495,10 доларів США - штраф( процентна складова), шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з предмету іпотеки, а саме: квартири № 97, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, будинок № 16, загальною площею 35,40 кв.м, житловою площею 17,10 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Зобовязано Дніпродзержинський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку осіб, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3219,00 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 року заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року в частині виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири № 97, що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., місто Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, будинок № 16 та зобовязання Дніпродзержинського відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку осіб, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Цим же рішенням у частині стягнення судового збору змінено. Стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення судового збору по 1073 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову в звязку з тим, що первісний позов виникає з рішення суду про звернення стягнення, а зустрічний позов виникає з договору іпотеки, вимоги за позовами не можуть зараховуватись, хоча задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного, проте прийняття зустрічного позову значно затягне розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання договору іпотеки недійсним.

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на звернення до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник