overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/425/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

секретаря Кулька О.М.,

з участю сторін: представника позивача- Лягу Ю.М.,

представника відповідачки- Андруховича В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про внесення виправлень в судове рішення ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду знаходилась цивільна справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності, поділ майна в натурі та визнання права власності. Ухвалою суду від 02.06.2015 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони .

При постановленні ухвали допущено помилки: в тексті рішення встановчої частини у даті судового рішення від 05.03.2013 року, яким майно сторін визнано спільною сумісною власністю подружжя при вказанні року опущено цифру "3" і зазначено "201" замість "2013"; а також допущена помилка в позначенні приміщення "1-1", що виділяється ОСОБА_3 вказано "і-і" замість "1-1". Крім цього, вирішивши питання про закриття провадження по справі суд в резолютивній частині ухвали слово "закрити" пропустив.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати помилкою вказану дату рішення Заставнівського районного суду від 05.03.201 замість 05.03.2013 в тексті встановчої частини;

вважати помилкою позначення приміщення "1-1" (що виділяється ОСОБА_3С.) позначенням "і-і" в тексті п.2 резолютивної частини ;

текст резолютивної частини ухвали в частині прийняття рішення доповнити словом провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом пяти днів з дні її оголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2733/15 Справа № 409/2035/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гнєзділов В. Є. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою кредитної спілки "Аккорд" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 серпня 2014 року про залишення без розгляду позову кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 серпня 2014 року позовну заяву КС "Аккорд"залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, позивач КС "Аккорд" подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року апеляційна скарга КС "Аккорд" була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поважність причин пропуску процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 18 лютого 2015 року була отримана апелянтом 24 лютого 2015 року.

23 березня 2015 року кредитна спілка "Аккорд" направила поштою квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 01 серпня 2014 року. В заяві апелянт зазначив, що оскаржувану ухвалу отримано 15 грудня 2014 року, що підтверджується випискою Укрпошти, у зв'язку з чим була відсутня можливість звернутись з апеляційною скаргою в установлені законом строки.

У зв'язку з викладеним вище вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 508/1106/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду п в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 19.11.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа №560/369/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 1186,37 грн. заборгованості за теплову енергію.

Подаючи заяву до суду про видачу судового наказу, представник заявника, не виконав вимог ч.2 ст.103 ЦПК України, згідно яких судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, а саме не зазначив у заяві про видачу судового наказу ідентифікаційний код боржника.

За таких підстав, представнику заявника слід надати термін для усунення цих недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 Підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання та надати представнику заявника для усунення вищевказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

"25" вересня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 вересня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1501,39 гривень заборгованості,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 1501,39 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 04.09.2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 465/5548/15-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/5548/15-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 04.09.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1501,39 гривень заборгованості.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ: Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 331, 355, 358, 361, 364, 367, 392 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Виділити в натурі зі спільної часткової власності ОСОБА_1 у жилому будинку по вул. Танкістів 80/7 в м.Житомирі, а саме: жилу кімнату 2-4 площею 21 кв.м, погріб літ. "Г" площею 14,6 кв. м., на суму 84951,00 грн., що менше ніж частка ОСОБА_2 на 34182,00 грн. і відповідає 20/100 часткам жилого будинку згідно з варіантом №1 висновку №533/02.14 судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2014 року.

Виділити ОСОБА_2 приміщення в жилому будинку по вул. Танкістів 80/7 в м.Житомирі, а саме: коридор 2-1 площею 6,5 кв. м., кухню 2-2 площею 6,7 кв. м., жилу кімнату 2-3 площею 16,9 кв.м., сарай літ "В" площею 29,1 кв.м, криниця "І", на суму 119309,00 грн., що відповідає 29/100 часткам жилого будинку згідно з варіантом № 1 висновку №533/02.14 судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2014 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за зменшення частки в жилому будинку в розмірі 22917,54 грн.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 500 кв.м згідно за другим варіантом висновку № 2 від 18 березня 2014 судової будівельно-технічної експертизи від від 18 березня 2014 року, а саме: виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 0,0250 га ( діля.№1 + діл№2( синій колір) + діл. № 3 ( земельна ділянка обмежена у використанні 0,0157 га+0,0013 га+0,0080 га=0,0250 га з урахуванням площі під будівлями та виділити ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 0,0250 га.- діл. №4+ діл.№ 5 позначена червоним кольором, тобто 0,0077 га+0,0173 га=0,0250 га з урахуванням площі під будівлями.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7343,00 грн. компенсацію вартості комунікацій.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.М.Чішман
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1229/15 у справі № 751/3825/15-ц

08 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 23.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 728/571/15-ц
Номер провадження 2/728/197/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідач надіслала суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку з тим, що бажає знятись з реєстрації в добровільному порядку.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 17 квітня 2015 року на 14 годин 00 хвилин. В судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ч.2ст.197 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відкласти на 17 квітня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Повторити виклик сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 296/943/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 180-184 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 215, 224, 225 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирському міського управління юстиції 16.06.2012 року, актовий запис № 662.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Жовтневе, Лугинського району, Житомирської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 27.01.2015 року і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору та на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13000/15-ц

Пров. №2/668/3484/15

28.10.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін;

-позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі факту порушення права власності позивача;

-позовні вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, є некоректними, оскільки позивач звернулась до суду з заявою в порядку позовного провадження, але вимог позовного характеру та підстав цих вимог нею не заявлено.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/1031/15-ц
Провадження № 2/185/1080/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 09:35 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2119/15-ц
Провадження № 2/306/888/15
Рядок статзвіту №48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

29.09.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягненння аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягненння аліментів .

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України судове засідання призначити на 13.30 год. 06 жовтня 2015 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивачку: ОСОБА_1, мешк. с.Неліпино, вул.Духновича. 73 Свалявського району Закарпатської області;

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. с.Неліпино, вул. Бразильська, 22 Свалявського району Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3005/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Колісниченко А.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора м.Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу від 29 вересня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 04 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді