overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/28/15-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області до ОСОБА_1, Миколаївської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області третьої особи без самостійних вимог Ємільчинської РДА про визнання неправомірними рішень Миколаївської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

18.08.2015 року в судове засідання не з'явились сторони, а також представник третьої сторони які про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не з'явились сторони, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час, оскільки до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області до ОСОБА_1, Миколаївської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання неправомірними рішень Миколаївської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки на 11 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Дармограй

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2151/15-ц
Провадження № 2/715/855/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 32 652,71 грн., а також судові витрати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
"29" жовтня 2015 р. Справа № 363/4532/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 16 листопада 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа №293/1779/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючої-судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Піонтківській О.О.

за участю редставника позивача Кузьмич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КомплексАгромарс" , адреса: 07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с.Гаврилівка , п/р 1982 у філії ПУМБ у м.Києві, МФО 322755, код 30160757,

5 715 (п'ять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 96 коп. завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КомплексАгромарс" 243,60 грн. судового збору.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Позивачем на рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення та відповідачем в такий же строк з дня залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 183/6192/15
№ 2/183/3384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд», треті особи: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Плюс», Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд», треті особи: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Плюс», Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 21 жовтня 2015 року о 10.00 годині.

Відповідачеві та третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 562/2193/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевкако О.П., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2/235/4359/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "ВК "Краснолиманська", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійськ Донецької області, про стягнення моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.11.2015 р. на 10:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач 02 вересня 2015 року подав до суду апеляційну скаргу та зазначав, що повний текст рішення ним було отримано 31 серпня 2015 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити Комунальному підприємству «Господар Дарницького району міста Києва» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2015 року.

Суддя

№ справи: 753/20322/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13052/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
справа № 361/3890/15-ц
провадження № 2/361/1975/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні іншого суду перебуває цивільна справа про визнання недійсним п.3.1.3 кредитного договору, стягнення суми заборгованості за яким є предметом судового розгляду у даній справі, і дана обставина, на його думку, є перешкодою для розгляду даної справи.

Згідно п.4 ч.1ст.201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного провадження.

Як вбачається з позовних вимог, що є предметом розгляду у названій відповідачем іншій справі, де позивач просить визнати недійсним один пункт кредитного договору, а не оспорює його по суті і не просить визнати недійсним з початку укладення чи з приводу його безгрошовості, то суд вважає, що наявність у провадженні іншого суду цивільної справи з такими позовними вимогами не є перешкодою для розгляду даної справи. Суд розглядає дану справу, виходячи з того, що на даний час договір кредиту є дійсним і за даним договором у позичальника виникли певні зобовязання. Крім того, у разі задоволення позову у названій відповідачем іншій справі, дана обставина може у подальшому розглядатись як ново виявлена.

Тому суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, що перебуває в провадженні Броварського міськрайонного суду.

Керуючись ст.201ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні про зупинення провадження у справі відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 666/3550/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Решетов
пр. № 2/759/6180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 03 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/3922/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засідання в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з УМВС України у Вінницькій області () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 615385,80 гривень як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 3654 гривні судових витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 208/6221/15-ц
№ провадження 2-н/208/696/15
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 6059,60грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2 отримує, але не оплачує з 01.03.2012р. по 28.02.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2/593/460/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
21.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6181/15-ц
справа № 2н/205/891/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 26 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула