overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/1525/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг у сумі 24 517,20 грн. із ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за надання телекомунікаційних послуг у сумі 24 517,20 грн. та судовий збір у розмірі 122,59 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 310/8691/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 4699, 64 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 4699, 64 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про оголошення розшуку та зупинення провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. Справа153/1573/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що вона з відповідачем27 липня 2001 року уклала шлюб. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час відповідач не проживає зі своєю сім'єю, діти перебувають на її повному матеріальному утриманні, кошти на утримання дітей відповідач не надає. Тому вона змушена звернутись до суду і просити винести рішення, яким задоволити заявлені вимоги.

В даний час місце перебування ОСОБА_2 не відоме, хоча відомо, що він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області (а.с.10), тому суд вважає необхідним оголосити його розшук.

З огляду на вищевказані обставини, місце фактичного перебування відповідача невідоме.

У відповідності до ст.78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

Враховуючи обставини справи, наявність підстав для оголошення розшуку, необхідно оголосити розшук відповідача по справі, а провадження в справі відповідно до ст.ст.202,203 ЦПК України необхідно зупинити до розшуку відповідача.

Керуючись ст.78,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по даній справі призупинити до встановлення місця проживання ОСОБА_2.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити Ямпільський районний суд Вінницької області.

Копію ухвали для проведення розшуку направити до Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Про результати виконання ухвали повідомити Ямпільський районний суд Вінницької області.

Копію ухвали направити прокурору Ямпільського району Вінницької області, для контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 527/1856/15-ц
провадження № 2/527/523/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Марущак Р.М.

при секретарі Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 05 вересня 1992 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Подружнє життя не склалося через втрату взаємних почуттів, взаємоповаги, та взаємодовіри один до одного, несумісність характерів. Сімейні стосунки з січня 2015 року фактично припинені. З цього часу вони проживають за різними адресами, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу за викладених обставин вона вважає неможливим.

Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

13.08.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона прохає залишити позовну заяву про розірвання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Павленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 3 909 грн. 89 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 706/1251/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" вересня 2015 р. м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 подано ОСОБА_2, який не має повноважень на ведення справи.

Хоча у додатках до позовної заяви зазначена копія довіреності на імя ОСОБА_2, однак фактично вона не була додана до позовної заяви, про що складений відповідний акт.

Враховуючи, що позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 подано ОСОБА_2, який не має повноважень на ведення справи, позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 повернута, тому сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції Уманського відділення ВАТ «Ощадбанк» від 31.08.2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 505/4541/15-ц
Провадження № 2/505/2042/2015 року
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини (треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Котовська районна державна адміністрація Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини (треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Котовська районна державна адміністрація Одеської області).

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 482/1874/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 р. позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів. Обґрунтовує її тим, що 08 грудня 2011 р. між нею та ОСОБА_5 укладено нотаріально посвідчений договір позики, за яким вона позичила цьому відповідачу 27 000 грн, з терміном повернення до 01 січня 2012 р.

31 серпня 2012 р. між позивачем та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір позики, за яким вона позичила цій відповідачці грошові кошти в сумі 25 000 грн, з терміном повернення до 01 січня 2013 р.

18 квітня 2013 р. між позивачем та ОСОБА_4 укладено нотаріально посвідчений договір позики, за яким вона позичила цьому відповідачу грошові кошти в сумі 80 000 грн, з терміном повернення до 01 січня 2014 р.

Вказує, що у зазначені в договорах позики терміни відповідачі гроші не повернули.

З посиланням на ці обставини та статті 625, 1048, 1049 і 1050 ЦК України просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 борг в сумі 73 579,03 грн, з ОСОБА_3 64 624,63 грн і з ОСОБА_4 192 472,21 грн, які включають в собі як основну суму боргу, так і пеню, 3 проценти річних та інфляційні втрати.

19 жовтня 2015 р., під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за ухвалою суду позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

23 жовтня 2015 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За такого, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позову позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

.

Суддя
Справа № 629/3251/15-ц
Номер провадження 2/629/1207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 20.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/3367/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Апеляційна скарга Одеської міської ради відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявник двічі підряд, а саме не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник двічі підряд, в судові засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений заявник повторно не з"явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
У х в а л а

20 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Світловодської міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від

06 червня 2012 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від

17 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Світловодської міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 12 листопада 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год. 40 хв. 10 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -