overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3922/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюк Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці клопотання представника УМВС України у Вінницькій області про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року в судовому засіданні представник УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі № 127/11507/15-ц за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що постановою КМ України № 730 від 10.09.2015 року «Про утворення територіальних органів національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ, зокрема Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, що на думку представника УМВС унеможливлює подальше слухання справи, яка відповідно до п. 7 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю провадження.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні даного клопотання як безпідставного, поскільки відповідач продовжує функціонувати.

Заслухавши пояснення представників сторін з цього питання, вивчивши обґрунтування даного клопотання суд вважає його безпідставним і не підлягаючим до задоволення.

Дійсно, постановою КМ України № 730 від 16.09.2015 року ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ, зокрема і Управління МВС у Вінницькій області. Разом з тим, на час розгляду справи УМВС України у Вінницькій області не виключена з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб підприємців, продовжує функціонувати, про що свідчить видана представнику УМВС довіреність на представництво інтересів УМВС в суді.

Таким чином, юридична особа УМВС, яка є стороною по справі на час розгляду клопотання, не ліквідована, а отже і підстав для закриття провадження по справі немається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника УМВС України у Вінницькій області про закриття провадження в справі № 127/11507/15-ц за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Суддя :
12.10.2015 Провадження № 2/331/1552/15
У Х В А Л А ЄУН 331/5612/15-ц

12.10.2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжі у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЗМБТІ про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ ЗМБТІ про захист прав споживачів.

В своїй заяві позивач просить витребування від ТОВ ЗМБТІ (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького 23) належним чином завірену копію інвентарізаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або ті, які відчувають труднощі у наданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України засобами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та /або/ огляд доказів, в тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Виходячи з наведеного, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти клопотання позивача, враховуючи, що докази, на витребуванні яких наполягає представник позивача, мають пряме відношення до справи, їх дослідження доцільне для повного з»ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57 , 58, 133-135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

З метою забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЗМБТІ про захист прав споживачів, - витребувати:

-у ТОВ ЗМБТІ (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького 23) належним чином завірену копію інвентарізаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 761/2659/15-ц
Провадження № 2-сз/761/106/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку, паркінгу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви.

02 липня 2015 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення судового збору.

10 липня 2015 року судом для вирішення питання про повернення судового збору було направлено лист з проханням надати копію платіжного доручення №3491 від 28.01.2015 року про сплату судового збору, було направлено листа до ТОВ «Житло-Сервіс», проте станом на 05.10.2015 року відповідь до суду не надійшла.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Даний перелік є вичерпним.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено, вважаю, що відсутні правові підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 99, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про повернення судового збору - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2318/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 06 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-1762/11
29 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26.05.2011 року її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений, однак в ньому не зазначено яке прізвище слід залишити позивачу після розірвання шлюбу.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26.05.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений. Однак, судом не була вирішена вимога щодо прізвища позивача, яке слід залишити після розірвання шлюбу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

РІШИВ:

Заяву задоволити.

Доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Пецкар» змінити на дошлюбне «Дудаш».

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 202/497/15-ц
Провадження № 2/202/1742/2015
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 27 березня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року

У справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер Івана Анатолійовича, зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року скаргу задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачена сплата судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 2-710/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15680 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
№ 336/7249/15-ц
пр. № 2/336/3496/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, про безпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою від 07.10.2015 р. провадження у справі відкрито.

20.10.2015 року представник позивача за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування якої посилається на те, що в провадженні суду знаходиться позов про визнання правочину недійсним. Відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить автомобіль «Geele», державний номер НОМЕР_1, на підставі спірного правочину, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було змінено державний номерний знак автомобіля на АР 0576 ВО. Просив накласти арешт на цей автомобіль, мотивуючи існуванням реальної загрози продажу автомобіля, що може привести до неможливості виконання або утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК України під забезпеченням позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у звязку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволення вимог позивача, а також види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що у поданій до суду заяві представник не зазначає будь-яких доказів про належність на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 автомобіля «Geele», зміни номерних знаків та вартості цього автомобіля, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявленої суми у спосіб зазначений заявником.

З огляду на наведені норми та відсутність зазначених відомостей в заяві, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151 153, 208, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, про безпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 592/2913/15-ц
Провадження №2-н/592/220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1.1., 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, звертаючись із позовом до суду, позивачем не надано доказів про сплату судового збору чи доказів про звільнення від сплати судового збору у випадках, визначених законодавством.

З урахування викладених вище вимог чинного цивільного процесуального законодавства, дотримання якого є обов'язковим для вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі, тому позивачеві необхідно встановити строк для усунення зазначених вище недоліків.

За нормою ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/680/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, Охтирський міськрайонний сектор УДМС, Міністерство юстиції України

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, яким просить:

· витребувати на її користь з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1, виключивши із реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2;

· усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 87 по вул. Леніна, 5, в м. Охтирка Сумської області, шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування квартирою та виселення її без надання іншого жилого приміщення.

З позовної заяви та доданого до неї свідоцтва про право власності на житло від 02.02.1999 року вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», ліквідовано Державну реєстраційну службу України та установлено, що Міністерство юстиції України є правонаступником Державної реєстраційної службу України в частині реалізації державної політики у визначених сферах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 120 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Притягнути ОСОБА_4, ОСОБА_4, Міністерство юстиції України в якості третіх осіб по справі.

Зобовязати позивачку та її представника надати до суду належну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для вручення третім особам.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде залишена без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5