overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року Справа № 204/9329/2014-ц
Провадження № 2н/204/75/2015 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
- заборгованість з оплати за теплову енергію по особистому рахунку № 600468 станом на 01.08.2014 року в сумі 5651 грн. 39 коп.;
- суму судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 2-714/10
Провадження №:-
Справа №2- /2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 р. м . Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 26 липня 2010 р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Направити відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 26 липня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2017/15-ц
Провадження №2/306/843/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.00 год. 09 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., при секретарі Сагайдак Є.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про виправлення описки у рішенні суду-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення з цивільної справи, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягненння заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

08.09.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, в якій просив виправити розмір середньої заробітної плати, зазначаючи, що в установчій частині зазначеного рішення судом був зроблений вірний розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню на користь позивачки, а саме:19 днів х 142,11 грн. =2700,09 , однак у резолютивній частині вказано 53815,87 грн.

Суд, дослідивши подану заяву та додані документи, а також перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно розрахунку зробленого в установчій частині рішення Іллічівського районого суду м. Маріуполя від 02.06.2015 року, за яким середньостатистична кількість робочих днів позивачаки складає 30 днів, а розмір середньоденної заробітної плати складає 142,11 грн. Таким чином, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні складає 4263,30 грн. Ця ж сума була вказана в резолютивній частині рішення, яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1, у звязку з чим суд приходить до висновку, що у рішенні суду в резолютивній частині при зазначенні середнього заробітку не було допущено описку, тому немає законних підстав для її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товаритсва «Азовзагальмаш» про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.06.2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: ОСОБА_2
21 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 17.11.2014 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_1 що мешкає: м. Селидове, вул. Солона, 112/48, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 4 084 грн. 80 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 17.11.2014 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 201402 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_1 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 4 084,80 грн.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
№ 22-ц-ВП-796/1661/2015
28 жовтня 2015 року м. Київ
У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року за вх. № 50728 до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказані матеріали позовної заяви надійшли з Автономної Республіки Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9052/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Бартащук Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач направив до суду письмове клопотання про встановлення сторонам строку на примирення, обґрунтовуючи його тим, що до травня 2015 року сторони проживали спільно, вели спільне господарством, знаходили взаєморозуміння; він кохає позивачку і бажає збереження шлюбу.

Позивач заперечувала проти встановлення строку на примирення у направленій до суду заяві.

Вивчивши заяви сторін, взявши до уваги той факт, що сторони фактично припинили спільно проживати з травня 2015р., і позивач має намір вжити усіх заходів щодо збереження шлюбу з людиною, яку кохає, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та надання сторонам строку на примирення 1,5 місяці.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

Повідомити сторони про час та місце наступного судового засідання, призначеного у даній справі, а саме - на 16.11.2015 р. о 12-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202 (зал судових засідань №6).

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 212/3486/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в

складі: Головуючого судді ; Водопянова С.М.при секретарі ; Комарчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі за участю представника позивача, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» - Безверхої Ірини Іванівни, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки його виплати та моральної шкоди -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 компенсацію втрати частини заробітної плати (доходу) в зв'язку із порушенням строку виплати в розмірі - 3 030 гривень 26 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час затримки заробітної плати в розмірі - 2300 гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди - 2000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Євраз Суха Балка" на користь держави судові витрати у розмірі, у розмірі - 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 13 квітня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
справа №176/103/15-ц
провадження №2-н/176/83/15
УХВАЛА

02 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.09.2014 року по 01.01.2015 року у розмірі 323 грн. 17 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження: 22-ц/785/4376/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чуханенко Руслана Анатолійовича в інтересах Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чуханенко Руслана Анатолійовича в інтересах Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 19.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа 206/1602/15-ц
Провадження 2-о/206/246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 02 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 206/713/15-ц
Провадження № 2/206/381/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено доказів, звернення позивача до відповідача з пропозицією щодо укладання відповідного договору, або такої відмови позивача.

- не зазначено коло всіх осіб, які мають бути залучені до участі у даній цивільній справі, рішення по якій може вплинути на їх права та обовязки.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 і 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак