overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4853/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву представника КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року представник КПТМ "Криворіжтепломережа" звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просив повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію у зв'язку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Як вбачається із матеріалів справи за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію 02 липня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд вважає, що заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 360/1554/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі призначене на 26 листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин. Представник позивача просила провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки відбулося скорочення штату працівників банку у зв'язку з процесом його ліквідації. Крім цього кошторисом банку не передбачені витрати на оплату відряджень працівників банку.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача найзручніше прибути до Деснянського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою м.Київ пр. Маяковського, 5-в.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, що призначене на 26 листопада 2015 року на 14.30 годину в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м.Києва.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати Деснянському районному суду м.Києва, в тому числі електронною поштою.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 386/112/15-ц
Провадження № 2/386/78/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення попереднього судового засідання

30 січня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Н.В. Рудь розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голованівської районної державної адміністрації , обласної громадсько-політичної газети 101-й округ, про захист честі та гідності

В С Т А Н О В И В:

З Ульяновського районного суду Кіровоградської області до Голованівського районного суду у відповідності до вимог ст. 116 ЦПК України, надійшла цивільна справа справи за позовом ОСОБА_1 до Голованівської районної державної адміністрації, обласної громадсько-політичної, газети 101-й округ, про захист честі та гідності.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, а стаття 130 діючого ЦПК України передбачає попереднє судове засідання в кожній справі при передачі справи іншому судді чи до іншого суду, тому зазначену справу необхідно призначити до попереднього розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 117, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голованівської районної державної адміністрації, обласної громадсько-політичної газети 101-й округ, про захист честі та гідності, прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду на 10.02.2015 року на 11.15 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/3893/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.10.2015 року позову заяву за позовом ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Погребищенської районної державної адміністрації про визнання права на оренду земельних ділянок та зобов'язання вчинити дії.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набув чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений представником позивача згідно квитанції №16 від 09.10.2015 року в сумі 551,20 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету до якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп., згідно квитанції №16 від 09.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/2039/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"22" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним поданням і просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання подано з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2039/15-ц за поданням головного державного виконавця державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1М про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 27 липня 2015 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-208-10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

" 17"березня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» (торгова точка № 61) про відшкодування матеріальних збитків пов'язаних з порушенням прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Алло" (торгова точка № 61) про і "шкодування матеріальних збитків пов'язаних з порушенням прав ;г:оживачів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

- УД -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алло" (торгова точка № 61) про відшкодування матеріальних збитків пов'язаних з порушенням прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 01.04.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позовних вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот
справа № 208/6222/15-ц
№ провадження 2-н/208/697/15
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 7252,40грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримують, але не оплачують з 01.03.2012р. по 28.02.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 428/5434/15-ц
Провадження № 2-н/428/641/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Провадження № 2-н/554/1077/2015
УХВАЛА

22 вересня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення: основний борг - 4932,63 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення: основний борг - 4932,63 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 316/2065/15-ц
Провадження № 2/316/872/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки KIA CERATO, легковий седан чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування вимоги зазначено, що вищезазначений автомобіль перебуває в користуванні відповідача, який на думку позивачки шукає покупців на спірне майно. Позивачка переконана, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити відновлення її прав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами позову, суд приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, разом з тим на думку суду для забезпечення поданої заяви необхідним та достатнім видом забезпечення позову буде заборона відчуження та користування спірним автомобілем

З огляду на вищевикладене суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом заборони відчуження та використання автомобіля.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов ОСОБА_2, заборонивши відчуження та користування автомобілем марки KIA CERATO, легковий седан чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляцiйна скарга подається через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2н-24/2010
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 квітня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж до ОСОБА_1 ча,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мережі з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. З, 4 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Заяву про видачу судового наказу підписано юрисконсультом Царичанського РЕМ ОСОБА_2, який має повноваження лише представництва, право підпису заяви в дорученні не зазначено;

До заяви не долучено статут, на підставі якого діє юридична особа;

В заяві зазначено, що заборгованість у ОСОБА_1 виникла на підставі договору укладеного між заявником та ОСОБА_1, але договір до заяви не додається;

Відсутні копії документів доданих до заяви відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 98,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж до ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк заявнику до 16 квітня 2010 року для усунення наступних недоліків:

Подати до суду статут тазаяву з підписом особи, повноваження якої підтвердити відповідними документами,

Долучити до заяви договір про користування електричною енергією та копії документів доданих до заяви відповідно до кількості відповідачів.

Уразі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко
Справа № 215/5414/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 25.12.2015 р. о 10-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4303/15-ц
Провадження № 2/740/1363/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 29.06.2013 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через те, що відповідач проявив подружню зраду та застосовував до неї фізичне насильство. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач на розгляд справи не з'явилась надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Суд зробив висновок, що сімейні стосунки налагодити сторони не зможуть, сім'я розпалася остаточно, тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 29.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 203.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубової О.О.,

позивача - ОСОБА_1

пред. позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ПАТ комерційного банку «Приватбанк»,ПАТ «Український бізнес банк»,ПАТ «ОСОБА_2 банк» «Про визнання правочину недійсним,відшкодування збитків та моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи в їх відсутність не надали, про причини неявки суд не інформувли. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач та його редставник не заперечують проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ПАТ комерційного банку «Приватбанк», ПАТ «Український бізнес банк», ПАТ «ОСОБА_2 банк» «Про визнання правочину недійсним,відшкодування збитків та моральної шкоди».

Суддя: