overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/523/15-ц
Провадження №2/713/240/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

за участю прокурора Чабан С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернівецької області, в інтересах держави в особі Комунального вищого навчального закладу «Вашковецький медичний коледж Буковинського державного медичного університету» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, повязаної з незаконним звільненням працівника, -

ВСТАНОВИВ :

Заступника прокурора Чернівецької області звернувся в суд в інтересах держави в особі Комунального вищого навчального закладу «Вашковецький медичний коледж Буковинського державного медичного університету» з позовом про відшкодування шкоди, повязаної з незаконним звільненням працівника в розмірі 7605,89 грн. до відповідача ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та надав письмову заяву про відмову від позову на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, де зазначає, що директором «Вашковецького медичного коледжу Буковинського державного медичного університету» ОСОБА_1 добровільно відшкодовано шкоду в сумі 7605,89 грн., а тому відмовляється від позову.

В судовому засіданні відповідач не заперечував щодо закриття провадження по справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву прокурора задовольнити і провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою його від позову, що відповідає вимогам ч.3 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.174 ч.3, ст. 205 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову прокурора Чабан С.Ф.

Цивільну справу №713/523/15-ц провадження №2/713/240/15 за позовом заступника прокурора Чернівецької області, в інтересах держави в особі Комунального вищого навчального закладу «Вашковецький медичний коледж Буковинського державного медичного університету» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, повязаної з незаконним звільненням працівника провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження № 22-ц/787/2360/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 - адвоката Зражевського Олега Валентиновича на рішення Рівненського міського суду від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 03 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.
Справа № 455/1046/15-ц
Провадження № 2/455/429/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 22.04.2011 року ОСОБА_1 отримала у банку 5300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором, відповідач зобовязалася сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснювала, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 11093.92 гривні, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 11 годину 30 хвилин 09.11.2015 року.

Суддя
Справа № 487/5733/15-ц
Провадження № 2-н/487/1005/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.07.2015

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Витребувати зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області зазначену цивільну справу № 456/1526/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 337/4194/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.15

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 13.10.2015 року на 11-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Дата документу 03.09.2015
Справа № 334/7590/15-ц
Провадження № 2-н/334/1313/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 144/1231/15-ц
Провадження № 2/144/468/15
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши отриману 09 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху, запропоновано заявнику протягом двох днів з дня отримання ухвали:

1.оплатити судовий збір відповідно ставок ст. 4 Закону України «Про судовий збір»;

Копію ухвали про залишення зави без руху, позивачем було отримано 15.09.2015 року. Надано строк на усунення недоліків два дні.

Станом на 29.09.2015 року позивачем не виконано вимоги ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року, а саме не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не виконав вимоги ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, на підставі ч. 4 ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням № BO1S3B0W62 від 13 липня 2015 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні) 60 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/733/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 1 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

29 вересня 2015року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Бондаренко Г.О.

розглянувши подання в.о. заступника начальника ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_1, про розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2/0506/1423/2012 від 07.11.2012року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 75200,65грн.

Від сплати суми боргу боржник ухиляється, згідно акту державного виконавця від 10.09.2015 року, за місцем реєстрації вул. К. Цеткін 22 м. Волноваха Донецької області, не мешкає, тому заявник просить оголосити його розшук.

У відповідності зі ст.78 ЦПК України, розшук відповідача передбачено по справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи.

Як вбачається з подання, в.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ заявлено клопотання про розшук боржника по справі про стягнення заборгованості користь Волноваського центру зайнятості, що не передбачено зазначеною статтею, тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У поданні подання в.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_2 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 Справа №607/1774/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Тернопільське РУ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Тернопільське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26.10.2015року ухвалено заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Тернопільське РУ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №607/1774/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №38/2008-MK від 13.02.2008 року в сумі 141,62 доларів США, що еквівалентно 1131,96грн. та 243,60 грн. судового збору.

Однак у вище зазначеній ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області допущено описку - невірно вказано дата винесення ухвали «26 жовтня 2015року» замість «12 жовтня 2015року», що слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин в ухвалі суду слід виправити допущену описку, а саме вказати дату винесення ухвали «12 жовтня 2015року» замість «26 жовтня 2015року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2015 року описку, а саме вказати дату винесення ухвали «12 жовтня 2015року» замість «26 жовтня 2015року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 Справа №607/14760/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою судді від 03.09.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014року, зокрема, до заяви не додано копії ухвали від 22.07.2015року, копії акту про запуск системи опалення від 10.2012р. та 10.2013р., копії постанови №664 від 13.06.2014р. та копії тарифів для відповідачів. Із поданого заявником платіжного доручення №2770 від 21.08.2015р. на суму 243,60грн. не вбачається сплати судового збору, оскільки в платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до державного бюджету.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 128/3731/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначена позовна заява надійшла 28.09.2015 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору (в доданому до позовної заяви платіжному дорученні відсутні прізвища та підписи керівника і бухгалтера, тому неможливо встановити, чи зараховано кошти в доход бюджету).

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська