overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5323/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Івано-Франківській області про здійснення нарахування та виплату надбавки до заробітної плати у розмірі 25% посадового окладу відповідно до Закону України Про статус гірських населених пунктів за період з квітня 2013 року по червень 2015 року включно, стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління МВС України в Івано-Франківській області про здійснення нарахування та виплату надбавки до заробітної плати у розмірі 25% посадового окладу відповідно до Закону України Про статус гірських населених пунктів за період з квітня 2013 року по червень 2015 року включно, стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Івано-Франківській області про здійснення нарахування та виплату надбавки до заробітної плати у розмірі 25% посадового окладу відповідно до Закону України Про статус гірських населених пунктів за період з квітня 2013 року по червень 2015 року включно, стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., стягнення судових витрат .

Справу призначити до судового розгляду на 11.11.2015 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 276/323/15-ц
Провадження по справі № 2/276/177/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

06 березня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Володарсько-Волинської районної ради про визанння права власності на спадкове майно, теретя особа: третя Житомирська державна нотаріальна контора,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7186/15 Справа № 204/6818/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання надання ізольованої кімнати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015р. позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про зобов'язання надання ізольованої кімнати задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право на отримання ізольованої кімнати житловою площею 8,8кв.м., загальною площею 14,6кв.м., у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.4, ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню і апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015р. підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 300, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити, і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2015р.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
У Х В А Л А

20.10.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Віницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.08.2015 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про передачу справи до розгляду за місцем проживання відповідача, в якому просить дану справу направити на розгляд до Вінницького районного суду, так як на даний час реєстрація місця її проживання та фактичного перебування є смт. Стрижавка 1-й провул. Алеї 6 Вінницького району Вінницької області.

В судове засідання призначене на 20 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Крім того зазначив, що право вибору до якого суду подавати позовну заяву закріплено законом за позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того просить розглянути клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу даної справи за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Із копії паспорта відповідачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 10.10.2003 року судом встановлено, що стоїть відмітка про її місце проживання, яке зареєстроване за адресою смт.Стрижавка 1-й провулок Алеї 6.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, а цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109,116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до розгляду за місцем проживання відповідача задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) право власності на нежитлове приміщення - громадський (виробничий) будинок (приміщення) будинок охорони, загальною площею 29,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3

Стягнути з ПОЛІ ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) 4800 грн. 00 ( чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.) заборгованості за договором оренди № 10 від 10.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) 3654 грн. 00 коп. ( три тисячі шістсот п»ятдесят чотири грн.. 00 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 161/9930/14-ц
Провадження № 2-н/161/879/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

вивчивши питання про виправлення описки в заяві Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ДКП Луцьктепло звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вступній частині ухвали суду про відкриття провадження, а саме: ухвала суду датована 25.06.2017 року, хоча ухвалена була 25.06.2014 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвала суду датована 25 червня 2017 року, а необхідно вказати дату її ухвалення 25 червня 2014 року.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у вступну частину ухвали Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року по справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме вказати дату постановлення ухвали 25 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
№2/263/3939/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю.

Призначити справу на попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 05 листопада 2015 року о «09-30» годині, про що повідомити сторони

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 276/1706/14-ц
Провадження по справі 2/276/67/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по даній справі економічної експертизи для з'ясування питання де, коли і у якій валюті видавався кредит та яка сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку по даному кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що видача кредиту підтверджена кредитним договором, а його розрахунок заборгованості наданий стороною позивача.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за слідуючих обставин.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Запитання зазначені у клопотанні щодо місця, часу та у якій валюті видавався кредит та яка сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку по даному кредитному договору не потребують спеціальних знань в галузі науки, а є очевидними обставинами, які встановлюються доказами наданими сторонами по справі.

Крім того, як з'ясовано в судовому засіданні первинні документи про видачу кредиту відповідачці знищені за строком терміну зберігання. Тому на підставі яких документів експерт може зробити свій висновок представник відповідача не вказав.

Із змісту ст. 143 ЦПК України слідує, що суд призначає експертизу у разі з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у відповідній галузі.

Питання зазначені представником відповідача для призначення експертизи можуть бути з'ясовані в судовому засіданні шляхом допиту спеціаліста з проведенням розрахунку та витребування додаткових доказів.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, суд -

- 2 -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення економічної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенню клопотання не перешкоджає повторному його заявленню за інших підстав.

Головуючий: Мельник М.Л.
пр. № 2/759/4215/15
ун. № 759/8663/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 23 липня 2015 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/9378/15-ц
Провадження № 2/644/2743/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.11.2008 року в загальній сумі 13182,51 грн., та суму судових витрат в розмірі 1218,00 грн.

Справу було призначено до судового розгляду на 08.10.2015 року та 29.10.2015 року, але до судового засідання сторони не з'явились. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на обставини, викладені в позові та доданих до нього документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та з метою всебічного і обєктивного розгляду справи суд визнає потрібним надання представником позивача ОСОБА_1 пояснень в судовому засіданні. В зв'язку з цим суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Розгляд справи відкласти до 16.11.2015 року до 09-30 год.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 678/220/15-ц Провадження № 2-678-276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

24 липня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши позовну заяву позовом ТОВ «Кредекс Фінанс», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач , докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ТОВ «Кредекс Фінанс», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
справа №2-210-2010
УХВАЛА

про відкритая провадження но справі

01 березня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Пегриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на ЗО березня 2010 року об 09 30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати в строк до 30.03.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає,

Суддя І.М.Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7219/15 Справа № 204/3736/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

21 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И Л А:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И Л А:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

О.М. Осіян