overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3343/15-ц
провадження № 2-п/361/71/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 05 жовтня 2015 року було винесено заочне рішення в справі №361/3343/15-ц, провадження №2/361/1769/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ч.2 ст.228, ст.ст. 229 - 230 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 10 год. 50 хв. 23 листопада 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа№592/8050/15-ц
Провадження №2-о/592/182/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі -Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Колонтаївська сільська рада Краснокутського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м.Суми, є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/2013165/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерпайп Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерпайп Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 496-У від 30.06.2015р. про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Групи з відвантаження з виробничих активів відділу доставки залізничним транспортом Управління логістики ТОВ «Інтерпайп Україна» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату.

Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника Групи з відвантаження з виробничих активів відділу доставки залізничним транспортом Управління логістики ТОВ «Інтерпайп Україна».

Стягнути з ТОВ «Інтерпайп Україна» на користь ОСОБА_1 невиплачену позивачу заробітну плату та різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з урахуванням індексації на суму у розмірі 178 612грн. 13коп.

Стягнути з ТОВ «Інтерпайп Україна» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 27 605 грн. 76 коп.

Стягнути з ТОВ «Інтерпайп Україна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 500 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерпайп Україна» відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді керівника Групи з відвантаження з виробничих активів відділу доставки залізничним транспортом Управління логістики ТОВ «Інтерпайп Україна» та стягненні середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 22 947грн. 44коп. - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ТОВ «Інтерпайп Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 5833грн. 77коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Терра Банк" про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Терра Банк" про стягнення боргу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 06.11.2015 р. на 16 год.00 хв.

Відповідачу до 06.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 442/8360/13 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/7251/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2, як особою, яка участі у розгляді справи не брала, та вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються його права.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2518/15
Єдиний унікальний номер справи: 647/1426/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2015 року

м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 13 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху в зв'язку з несплатою ним судового збору у розмірі 177 грн. 98 коп., апелянту наданий п'яти денний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до розписки про вручення ухвали від 28 серпня 2015 року, ОСОБА_1 вручена копія даної ухвали 11 вересня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду м. Херсона від 15 липня 2015 року у справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В. О. Бездрабко
Справа № 211/6371/15-ц
Провадження № 2-н/211/1623/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 28 вересня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 02 жовтня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/6450/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір, та не надано доказів для звільнення від сплати судового збору, позовну заяву подано без додатків.

За таких обставин, вважаю за необхідне, заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/7859/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту,

Керуючись ст.ст.3, 10, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41Конституції України ст.ст. 321, 328 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року з наступними змінами «Про судову практику у справах про виключення майна з опису», суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з опису та звільнити з під арешту автомобіль марки BMW E 60/5251, 2004 року випуску № W BANA 51060B044133 тип ТЗ легковий седан-В реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Харківським МРЕВ при УДАЇ КМВСУ в Харківській області 08.04.2005 року, шляхом зобов*язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області виключити з опису та звільнити з під арешту автомобіль марки BMW E 60/5251, 2004 року випуску № W BANA 51060B044133 тип ТЗ легковий седан-В реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.11.2015 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6305/15 Головуючий у І інст. Ковбель М. М.

Справа № 362/6099/14-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 189/1777/15-ц
У Х В А Л А

17.07.2015 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 487,24 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова
Справа № 428/5811/15-ц
Провадження №2/428/1890/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітній дитині без згоди та супроводу другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітній дитині без згоди та супроводу другого з батьків.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 05.10.2015 року о 16-30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач надав до суду заяву в якій, не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітній дитині без згоди та супроводу другого з батьків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа виконуючий обов'язки директора Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Мирний Сергій Миколайович про стягнення грошової суми в розмірі оплати щорічної відпустки та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31 серпня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа виконуючий обов'язки директора Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Мирний Сергій Миколайович про стягнення грошової суми в розмірі оплати щорічної відпустки та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31 серпня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2015 року.

Суддя

№ справи: 755/6797/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13369/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
пр. № 2/759/3127/15
ун. № 759/4608/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив звільнити з під арешту , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавчем Свтяошинського РУЮ в м.Києві від 15.02.2013 року ОСОБА_3, мікроавтобус пасажирський «Mersedes-benz Sprint» 312 D, номер кузова НОМЕР_2, 1997 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору.

Третя особа по справі ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі, в зв'язку із неможливістю розгляду справи до ухвалення рішення в частині визнання мирової угоди судом першої інстанції для повторного розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої

справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,

господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання має бути задоволено, а провадження у справі необхідно зупинити, оскільки суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ст. 201, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2н-136-10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газупостачанню та газифікації«Дніпропетровськгаз»в особіМагдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ«Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

ВСТАНОВИВ:

ДоПетриківського районного суду звернулося з заявою про видачу судового наказу ПАТ по газупостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючисьст. ст. 11,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газупостачанню та газифікації«Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко