overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2888/15-ц
Провадження № 2/636/1484/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: польова пошта В 6250 (А0501) про виселення та зняття з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

КЕВ м. Харкова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення .

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: польова пошта В 6250 (А0501) про виселення та зняття з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення відкласти на 29 жовтня 2015 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8199/15-ц
Провадження № 2/635/3655/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 складений на користь ОСОБА_2, посвідчений 01.11.2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної компетенції Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121, ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.,

Отже, на підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду м.Харкова.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним - повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/219/219/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/10079/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „14 годину „00 хвилин 09 листопада 2015 року (каб. № 213).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1711/15-ц
№ 2/733/833/15
Ухвала

"08" вересня 2015 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 50940 грн.52 коп..

Суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки недоплачено судовий збір в сумі 708 грн.59 коп.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 694/1232/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" липня 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Смайл-Експо» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, на підтвердження цих обставин.

Так, позивач не вказав у позовній заяві, яким саме обєктом права інтелектуальної власності протиправно заволоділа відповідач.

Відповідно до ст. 420 ЦК України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: літературні та художні твори; комп'ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування (топографія) інтегральних мікросхем; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці. Методи організації праці та тематичний напрямок діяльності, на які вказує позивач, не відносяться до обєктів права інтелектуальної власності.

Також, позивачем не зазначено та не додано доказів щодо неправомірного використання відповідачем обєктів права інтелектуальної власності та порушення внаслідок цього прав позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки (упущену вигоду) в розмірі 50 000 грн., однак не надав суду доказів в обґрунтування такого розміру збитків.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додано документ на грузинській мові, який не має перекладу на державну мову та не може бути досліджений судом як доказ під час судового розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ТОВ «Смайл-Експо» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1639/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2057/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Провадження № 6/234/232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду по справі № 2-1076/2007 від 01.03.2007 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» стягнуто заборгованість по кредиту разом із судовими витратами на загальну суму 61 254, 18 грн.

27.07.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 Заяву він мотивував тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при його пересилці стягувачу, що підтвердив відповідною довідкою.

В судове засідання представник заявника не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання інші учасники не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість загубленого оригіналу виконавчого листа суд, що видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Краматорського міського суду від 01.03.2007 року по цивільній справі № 2-1076/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі краматорського відділення 2865 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 234/9070/15-ц
Провадження № 2/234/4217/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2015р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/2207/15
Справа № 712/7001/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"Вступна та резолютивна частини"
29 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі - ТІТОВА О.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -
Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 14/150 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, що входили складу 14/25 частин вказаного будинку, які належали ОСОБА_3, померлій АДРЕСА_2
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/357/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

23.02.2015 року ухвалою суду провадження у зазначеній справі було зупинено на час проведення експертизи вартості майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки на адресу суду надійшла відповідь від експерта ОСОБА_3.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2015 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 202/7168/15-ц
Провадження № 2/202/4539/2015
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 07 жовтня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
пр. № 2/759/5405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фуршет», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фуршет», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 24 вересня 2015 року о 14:20 годин.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 446/1778/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/7095/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам"яна-Бузького районного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними правовстановлюючі документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "23" листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
Справа № 159/4238/15-ц
Провадження № 2/159/1179/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю:секретаря ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 03.10.2015 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 550 (одну тисячу пятсот пятдесят) гривень заподіяної матеріальної шкоди та 20 000.00 (двадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 974 (девтсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа№592/3064/15-ц
Провадження №2/592/1224/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника Сумської міської ради Чувакової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», Сумської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання за ним права користування всією кімнатою АДРЕСА_1 з нарахуванням плати за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставкам (тарифам) квартирної плати, встановлених для будинків державного та громадського житлового фонду - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 22-ц/773/127/15 Категорія: 49 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М., Осіпука В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, а заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді