УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Оніщука М.І.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол», третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсною державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, в якому просила визнати недійсними установчі збори ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», які відбулися 27.04.2006, та рішень, які були прийняти на цих зборах. Також просила визнати недійсною державну реєстрацію ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» та призначити ліквідатором голову Правління даного ОСББ ОСОБА_2

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що 27.07.2006 відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, за результатами яких було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1, про створення ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 59.

Вказувала, що при проведенні даних зборів не дотримано вимоги ст. 6 Закону України

«Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки на момент прийняття рішення право власності на приміщення в будинку не було зареєстровано за жодним із власників. Відтак, у в'язку з відсутністю кворуму, установчі збори, які проводилися 27.04.2006, є неправомочними, а реєстрація ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» - незаконною.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.10.2012, до участі в справі в якості третіх осіб було залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

В судовому засіданні, яке відбулося 06.09.2013, до участі в справі в якості третіх осіб було залучено ОСОБА_148, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Вексхолд Агроматекс», ОСОБА_11,, ОСОБА_12, ТОВ «Дипломат комфорт сервіс», ОСОБА_147, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_15 ОСОБА_35, ТОВ «Донелітфарм ЛТД», ОСОБА_36, ТОВ «Дипломат Клуб», ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ТОВ «Імперія зображень», ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,

Справа № 752/4640/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11264/2015
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_45
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_46
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ТОВ «КРП «Київ-Донбас», ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ТОВ «Людмила», ТОВ «АОЛА», ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, АО «Адвокатська фірма «ПАРИТЕТ», ОСОБА_94, ТОВ «Пілот», ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ТОВ «ПОРЯД.ОК», ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_4, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ТОВ «ТМК Інвест», ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2013 вищевказаний позов в частині позовних вимог про визнання недійсними установчих зборів та прийнятих на них рішень залишено без задоволення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2013 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, в частині позовних вимог про визнання недійсною державної реєстрації та призначення ліквідатора ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2014 ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2013 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2014 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2013 скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог про визнання недійсними установчих зборів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» від 27.04.2006 та прийнятих рішень відмовлено.

04.11.2014 представник позивача подала до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині вимог щодо призначення ліквідатора ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол».

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2015 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсною державної реєстрації ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказувала, що наслідки спливу строку позовної давності можуть бути застосовані судом за заявою сторони у спорі, однак відповідна заява була підписана та подана від імені відповідача громадянином ОСОБА_144, який на час подання цієї заяви не мав повноважень на представництво інтересів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол».

Враховуючи наведене, апелянт просила рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2015 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представника апелянта та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27.11.2008 згідно протоколу засідання загальних зборів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» № 2/27.11.08 ОСОБА_1 була обрана членом правління цього ОСББ (а.с. 8-11, том І).

Саме з цього часу позивач мала можливість звернутися до суду за захистом порушеного права у зв'язку з недотриманням відповідачем вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» при створенні ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол».

Однак, позов був пред'явлений лише у травні 2012 року, тобто зі спливом загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно застосував наслідки спливу строку позовної давності, оскільки відповідна заява була подана від імені відповідача неповноважною особою, не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечення на позов, в яких зазначається про наявність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності, були подані до суду 01.08.2012 ОСОБА_144 з наданням документів на підтвердження повноважень представника (а.с. 66-71, 79, том. І).

На момент отримання вказаних заперечень у суду була відсутня інформація про скасування усіх довіреностей, виданих ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» до 17.07.2012, і підстав для відмови у прийнятті заяви про застосування наслідків спливу позовної давності не вбачалося.

У листі ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» від 01.08.2012 № 57 за підписом ОСОБА_1 зазначено, що 17.07.2012 Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією були зареєстровані зміни керівника даного ОСББ з ОСОБА_145 на ОСОБА_2, 25.07.2012 зареєстровані зміни керівника на ОСОБА_1 Вказано, що всі доручення, які видавались від імені ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» до 17.07.2012, скасовані (а.с. 80-83, том І).

Разом з тим, дана інформація була доведена до відома суду лише 02.08.2012, тобто після прийняття судом заперечень з проханням застосувати наслідки спливу позовної давності. Суд також надає оцінку тій обставині, що вказаний вище лист відповідача «Кондомініум Дипломат Хол» від 01.08.2012 № 57 був підписаний ОСОБА_1, яка одночасно є позивачем у даній справі.

Крім того, як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої 06.08.2012, керівником ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, є ОСОБА_2 (а.с. 87, том І).

Враховуючи викладене, при встановленні обставин справи та ухваленні рішення судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, не можуть бути підставою для його скасування, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

С.В. Слободянюк