overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1148/15-ц
Провадження 2/190/549/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 77, 88, 197 ч. 2, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) 9305,80 доларів США заборгованості за кредитним договором, що дорівнює еквіваленту 197189 гривень 91 копійок за курсом Національного Банку України станом на 26 червня 2015 року, яка складається з 3575,09 доларів США, або 75756 гривень 16 копійок заборгованості по тілу кредиту, 443,30 доларів США, або 9393 гривень 53 копійки заборгованості по процентах за користування кредитом, 277,31 доларів США, або 5876 гривень 20 копійок заборгованості по комісії за користування кредитом, 4254,63 доларів США, або 90155 гривень 61 копійка пені за несвоєчасне виконання зобовязань, 11,79 доларів США, або 249 гривень 83 копійки штрафу (фіксована частина) і 743,68 доларів США, або 15758 гривень 58 копійок штрафу (процентна складова), а також по 985 гривень 95 копійко з кожного сплаченого судового збору, на загальну суму 199161 гривень 81 копійка.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.С.Резніченко
пр. № 2/759/1039/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва, ОСОБА_4, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_5, 3-ті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_5, ПАТ «Укрінбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, протоколу акту, свідоцтва виданих на підставі цих торгів та про повернення квартири у власність,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва, ОСОБА_4, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_5, 3-ті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_5, ПАТ «Укрінбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, протоколу акту, свідоцтва виданих на підставі цих торгів та про повернення квартири у власність.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 06 жовтня 2015 року о 14:20 годин.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
справа № 208/6086/14-ц
№ провадження 2/208/311/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року провадження по цивільній справі було зупинено до примирення сторін на термін шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликані його зупиненням.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи те, що строк для примирення закінчився, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відновити.

Судове засідання по справі призначити на 19 лютого 2015 року к 9 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/715/15-ц
провадження № 2/650/285/15
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

24 вересня 2015 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокамянський», третя особа відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та заборони його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить звільнити з-під арешту та заборони відчуження автомобіль САЗ 35-07 № 132-71, який знаходиться в с. Нова Камянка Великоолександрівського району Херсонської області та належить на праві спільної власності іншим особам.

Під час попереднього судового засідання адвокатом позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача - Приватне підприємство «Виробничо-комерційну фірму «АГРОІНВЕСТ» з посиланням на обовязкову участь кредитора при розгляді даної категорії справ, яке судом було задоволено та відображено у журналі судового засідання.

Таким чином, враховуючи викладене та положення ст. 33 ЦПК України, суд, з метою забезпечення можливості виконання даної процесуальної дії, вважає за необхідне постановити відповідну ухвалу та направити її для відома та виконання за юридичною адресою вказаного підприємства згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців м. Одеса, вул. Радісна, 2/4А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокамянський», третя особа відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та заборони його відчуження залучити як співвідповідача Приватне підприємство «Виробничо-комерційну фірму «АГРОІНВЕСТ», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 2/4А та повідомити про проведення судового засідання 13 жовтня 2015 року о 09.00 год. у залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Справа № 626/2166/15-ц
Провадження № 2/626/809/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів , -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

09.10.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позову зі всіма доданими до нього документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Подана заява не суперечить вимогам п.1 ч.3. ст.121 ЦПК України, тому необхідно її задовольнити, та заяву разом з доданими документами необхідно повренути до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не першкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверенення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 428/3188/15-ц
Провадження № 2/428/1264/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 09:10 годин 23.04.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 345/3736/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Водотеплосервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 19571,12 грн. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення,-

встановив:

що Комунальне підприємство Водотеплосервіс звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Водотеплосервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 19571,12 грн. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/8523/13-ц 22-ц/774/1672/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М. В. Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 04.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/7410/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2022/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 07 вересня 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
провадження 2/389/663/14
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом виробничо-будівельного колективного підприємства «Рассвет» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ПАТ «ОСОБА_2 пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом виробничо-будівельного колективного підприємства «Рассвет» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ПАТ «ОСОБА_2 пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2015 року провадження по справі за позовом виробничо-будівельного колективного підприємства «Рассвет» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ПАТ «ОСОБА_2 пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизу, проведення якої доручено експертам приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки призначена судом експертиза проведена та на адресу суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/389/663/14 за позовом виробничо-будівельного колективного підприємства «Рассвет» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ПАТ «ОСОБА_2 пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 29"липня 2015 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Васильківська районна державна адміністрація Київської області про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5476/15 Головуючий у І інст. Марчук О. Л.

Справа № 362/179/15-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/2160/15-ц
Провадження 2/382/783/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 02 жовтня 2010 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у виконкомі Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київській області, актовий запис №6. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просила шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

В судове засіданя сторони не з'явился про день та час розгляду справи вчасно повідомлені, в заявах до суду просили справу слухати у їх відсутність, позивачка вимоги підтримала, відповідач вимоги позивачки визнав.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 02.10.2010 року у виконкомі Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київській області, актовий запис №6. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, сімейні стосунки не підтримують.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 02.10.2010 року у виконкомі Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київській області, актовий запис №6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 740/4258/15-ц
Провадження № 2/740/1344/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 9606 грн. 42 коп заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2012 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити судове засідання по справі на 09-30 год. 02 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник