overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2223/15-ц
Провадження № 2/163/320/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМСУ України у Волинській області від 17.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 03 березня 2015 року.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (платіжне доручення №89561 від 21.08.2015 року).

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна», сплачений судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. за платіжним дорученням №89561 від 21.08.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Войтюк
Справа №: 653/2158/15-ц
Провадження № 2/653/757/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

14.05.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Зобовязати сторони надати оригінал свідоцтво про шлюб.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по страві.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 02 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7244/15
У Х В А Л А

26.10.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн. з позовної вимоги про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація», рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових дій відсутні.

Справа № 755/15447/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13676/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 21 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 28.10.2015
Справа № 334/9217/15-ц
Провадження № 2/334/3703/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

28 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Трансформаторщик № 1» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, ЄУН № 334/9217/15-ц, провадження № 2/334/3703/15,

в с т а н о в и в:

19.10.2015 року позивач звернувся з позовом до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Трансформаторщик № 1» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху.

28.10.2015 року недоліки усунуто.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Трансформаторщик № 1» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 30.10.2015 року о 10-30 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.10.15р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачам з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

16.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити до судового розгляду на 25.11.2015 року о 12:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Пискунова В.І., при секретарі Голубовій О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду від 24 лютого 2000 року шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.02.1995 року відділом ЗАГС м.Дзержинська, актовий запис № 12- розірвано. Стягнуто при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в дохід держави з ОСОБА_2 у сумі 15 грн., ОСОБА_4 від сплати держмита звільнено.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду від 24 лютого 2000 року, вказавши, яке прізвище ій треба залишити після розірвання шлюбу.

Згідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому рішенні від 24 лютого 2000 року судом не вказано, яке прізвище треба залишити заявниці після розірвання шлюбу.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню, а рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 лютого 2000 року розясненню.

Керуючись ст.221, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 лютого 2000 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу наступним чином: вказати, що при реєстрації розірвання шлюбу органами реєстрації актів громадянського стану ОСОБА_4 присвоїти дошлюбне прізвище «Субічева».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 750/2488/15-ц Провадження № 22-ц/795/1441/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 17 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/760/625/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та отримано відповідь, що боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Отже, вказана заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з непідсудністю справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись п.3 ч.6ст. 100ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги повернути заявнику у зв'язку з непідсудністю справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на може бути подана на ухвалу суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа №333/7161/15-ц
Провадження №2/333/3143/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Запорізьке РУ» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Запорізьке РУ» про визнання кредитного договору припиненим та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати припиненим договір застави транспортного засобу №34.12/АА-006.08.2 від 25.03.2008 року, зареєстрований 25.03.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 в реєстрі за №1043, укладений між ОСОБА_1 та АТ «РОДОВІД БАНК».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3389/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення без руху позовної заяви або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3389/15-ц та призначити її судовий розгляд на 20.10.2015р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу подати в строк до 19.10.2015 року довідку з місця проживання про склад сімї.

Відповідачу подати в строк до 19.10.2015 року: 1).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо); 2).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 592/8962/15-ц
Провадження № 2/592/2639/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковпаківський РВ у м.Суми УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковпаківський РВ у м.Суми УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він з відповідачкою перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 04.10.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, від спільного життя мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилався на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просив розірвати шлюб .

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву в якій позов визнала у повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 04.10.2003 року, від спільного життя мають неповнолітніх сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1355, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 189/1794/15-ц
У Х В А Л А

20.07.2015

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, у розмірі 779,59 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова