АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

при секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представника відповідача Пересади Б.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Легбанк» КоваленкаОлександра Володимировича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком» про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, -

Справа №752/4334/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9420/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ПАТ «Легбанк» про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що 20 березня 2013 року між відповідачем ПАТ «Легбанк» та нею був укладений договір іпотеки за реєстровим номером 859, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С., за умовами якого позивач виступила майновим поручителем ТОВ «Техком» за виконання останнім зобов'язань за кредитним договором № 04-18-08КЮ від 26 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Легбанк» та ТОВ «Техком».

В забезпечення виконання ТОВ «Техком» своїх зобов'язань за кредитним договором позивач згідно вказаного договору іпотеки передала в заставу належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

02 лютого 2015 року ПАТ «Легбанк» на її адресу було надіслано вимогу №11-135, відповідно до якої її було повідомлено про порушення ТОВ «Техком» умов кредитного договору № 04-18-08КЮ від 26 березня 2008 року, повідомлено про суму існуючої заборгованості та запропоновано погасити її протягом 30 днів.

27 лютого 2015 року між ПАТ «Легбанк» та нею було укладено зареєстрований в реєстрі за № 458 договір про розірвання договору іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 у термін до 18 год. 00 хв. 10 березня 2015 року здійснить погашення частини заборгованості ТОВ «Техком» за кредитним договором № 04-18-08КЮ від 26 березня 2008 року у розмірі 4 134 000 гривень. З моменту виконання позивачем своїх зобов'язань щодо погашення частини існуючої заборгованості ТОВ «Техком», ПАТ «Легбанк» зобов'язується звільнити від застави (іпотеки) предмет іпотеки.

Раніше повідомленням про відступлення права вимоги № 0224/15-4 від 24 лютого 2015 року ТОВ «Українські системи комунікацій» повідомило ПАТ «Легбанк» про укладання між ТОВ «Українські системи комунікацій» та ОСОБА_3 договору про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу № 0272-ДС-14-акційний від 13 березня 2014 року на суму 4 134 000 гривень, що еквівалентно сумі 276 165,79 доларів США.

3 огляду на існуючі зобов'язання ОСОБА_3 перед ПАТ «Легбанк» за договором про розірвання договору іпотеки від 27 лютого 2015 року за реєстровими № 458 на суму 4 134 000 гривень, де позивач є боржником, та з огляду на існуючі зобов'язання ПАТ «Легбанк» перед ОСОБА_3 за договором банківського вкладу № 0272-ДС-14-акційний від 13 березня 2014 року на суму 4 134 000 гривень, строк виконання якого настав, де позивач є кредитором, на думку позивача, по вказаним зобов'язанням відбулося поєднання боржника та кредитора в одній особі.

За таких підстав, позивач просила визнати припиненим з 28 лютого 2015 року у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання ОСОБА_3 перед ПАТ «Легбанк» за договором «Про розірвання договору іпотеки», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. 20 березня 2013 року за реєстровим номером 859, від 27.02.2015 р. за реєстровим № 458, що був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Легбанк», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С, в частині заборгованості в сумі 4 134 000 гривень.

Також позивач просила визнати припиненим з 28 лютого 2015 року договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. 20 березня 2013 року за реєстровим номером 859 та додаткових угод до нього від 12 липня 2013 року та № 2 від 27 серпня 2013 року, що були укладені між сторонами у справі.

Визнати відсутнім у ПАТ «Легбанк» права на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. 20 березня 2013 року за реєстровим № 859, що був укладений між сторонами у справі, а саме квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати відповідача повернути позивачу правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, а саме свідоцтво на право власності серія НОМЕР_1, виданого 25 жовтня 2007 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА), а також зобов'язати відповідача вчинити дії, пов'язані з державною реєстрацією припинення обтяження нерухомого майна іпотекою шляхом підготовки та видачі позивачу нотаріально посвідченої заяви про припинення іпотеки вказаного нерухомого майна.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Легбанк» КоваленкаОлександра Володимировича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком», про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача Пересада Б.О, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Легбанк», проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.94), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за її відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом 20 березня 2013 року між ПАТ «Легбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки за реєстровим номером 859, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С, за умовами якого позивач виступила майновим поручителем ТОВ «Техком» за виконання останнім зобов'язань за кредитним договором № 04-18-08КЮ від 26 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Легбанк» та ТОВ «Техком» (а.с. 6).

В забезпечення виконання ТОВ «Техком» своїх зобов'язань за кредитним договором позивач згідно вказаного договору іпотеки передала в заставу належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

02 лютого 2015 року ПАТ «Легбанк» на адресу позивача було надіслано вимогу №11-135, відповідно до якої позивача було повідомлено про порушення ТОВ «Техком» умов кредитного договору № 04-18-08КЮ від 26 березня 2008 року, повідомлено про суму існуючої заборгованості та запропоновано погасити її протягом 30 днів. (а.с. 12).

27 лютого 2015 року між ПАТ «Легбанк» та позивачем було укладено зареєстрований в реєстрі за № 458 договір про розірвання договору іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 у термін до 18 год. 00 хв. 10 березня 2015 року здійснить погашення частини заборгованості ТОВ «Техком» за кредитним договором № 04-18-08КЮ від 26 березня 2008 року у розмірі 4 134 000 гривень. З моменту виконання позивачем своїх зобов'язань щодо погашення частини існуючої заборгованості ТОВ «Техком», ПАТ «Легбанк» зобов'язується звільнити від застави (іпотеки) предмет іпотеки, (а.с. 19).

Раніше повідомленням про відступлення права вимоги № 0224/15-4 від 24 лютого 2015 року ТОВ «Українські системи комунікацій» повідомило ПАТ «Легбанк» про укладання між ТОВ «Українські системи комунікацій» та ОСОБА_3 договору про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу № 0272-ДС-14-акційний від 13 березня 2014 року на суму 4 134 000 гривень, що еквівалентно сумі 276 165,79 доларів США. (а.с. 15, 16)

Згідно статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом.

02 березня 2015 року ОСОБА_3 надіслала до ПАТ «Легбанк» відповідну вимоги, в якій повідомила про припинення зазначених зобов'язань у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Звертаючись у суд з даним позовом, як на правову підставу своїх вимог ОСОБА_3 посилається на ст. 606 ЦК України (припинення зобов'язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі) та вважає, що по вказаним зобов'язанням відбулося поєднання боржника та кредитора в одній особі, з огляду на існуючі зобов'язання ОСОБА_3 перед ПАТ «Легбанк» за договором про розірвання договору іпотеки від 27 лютого 2015 року за реєстровим № 458 на суму 4 134 000 гривень, де позивач є боржником, та з огляду на існуючі зобов'язання ПАТ «Легбанк» перед ОСОБА_3 за договором банківського вкладу № 0272-ДС-14-акційний від 13 березня 2014 року на суму 4 134 000 гривень, строк виконання якого настав, де позивач є кредитором.

Як убачається з матеріалів справи, вимоги ПАТ «Легбанк» до ОСОБА_3 ґрунтуються на наявності зобов'язання останньої сплатити на користь ПАТ «Легбанк» кошти в сумі 4 134 000 гривень за договором про розірвання договору іпотеки від 20 березня 2013 року, посвідченого 27 лютого 2015 року приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С.

Вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Легбанк» ґрунтуються нібито на наявності права вимоги за договором банківського вкладу № 0272-ДС-14-акційний від 13 березня 2014 року у сумі 4 134 000 гривень, яке остання набула від ТОВ «Українські системи комунікацій».

З вказаних підстав позивач робить висновок, що у правовідносинах, які виникли між нею і ПАТ «Легбанк», відбулось поєднання боржника і кредитора в одній особі, у зв'язку з чим зобов'язання ОСОБА_3 сплатити на користь ПАТ «Легбанк» 4 134 000 гривень є припиненими на підставі ст. 606 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що зобов'язання ОСОБА_3 сплатити на користь ПАТ «Легбанк» 4 134 000 гривень за договором про розірвання іпотеки не припинені, є вірним, оскільки ОСОБА_3 не набула статусу кредитора у грошовому зобов'язанні за договором про розірвання іпотеки щодо сплати 4 134 000 гривень.

Вказане право могло бути набуте шляхом уступки ПАТ «Легбанк» на користь ОСОБА_3 права вимоги за договором про розірвання іпотеки щодо сплати 4 134 000 гривень, чого між сторонами не відбулось.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що поєднання боржника і кредитора за одним зобов'язанням не відбулося, оскільки за договором про розірвання договору іпотеки кредитором є ПАТ «Легбанк» а боржником - ОСОБА_3, а в той же час у зобов'язанні за іншим договором - договором банківського вкладу від 13 березня 2014 року, кредитором є ОСОБА_3, а боржником - ПАТ «Легбанк».

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: