overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4964/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

до початку розгляду справи по суті та відповідно до ст. 109 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про направлення даної справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки місцезнаходження відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» як юридичної особи м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила, оскільки ОСОБА_3 є споживачем за договорами банківського вкладу, тому до правовідносин слід застосовувати Закону України «Про захист прав споживачів», а підсудність визначати відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Підсудність, визначена ст. 110 ЦПК України, є альтернативною, тобто сам позивач обирає, чи подавати позов за правилами загальної територіальної підсудності, тобто за місцезнаходженням відповідача, або звернутись у суд, який передбачений для даної категорії справ. Таке право належить виключно позивачеві.

Правовідносини, що виникають із договору банківського вкладу, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

З метою визначення підсудності даної справи Вінницькому міському суду Вінницької області позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху і на виконання ухвали позивач надав копію паспорту із зазначенням місця його реєстрації м. Вінниця, вул. Свердлова, 185.

Адреса реєстрації також підтверджена довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області (а.с. 22).

Враховуючи те, що право вибору підсудності належить позивачеві, суд вважає, що справа повинна розглядатись Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст. 110 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/1025/15 Справа № 734/3557/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 20 листопада 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 143/1539/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.10.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 10.11.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/3074/15-ц
Провадження№ 2/266/1241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

28.09.2015 р. на адресу суду надійшла відповідь начальника Приморського РВ у місті Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області згідно до якої ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими чи знятими з реєстраційного обліку не значаться.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.10.2015 року о 13-50 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 08.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

судового засідання

03.06.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

представника відповідача- Тимащука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

в с т а н о в и в:

07.08.2013 року Франківський районний суд м.Львова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення ухвалив заочне рішення, яким постановлено виселити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з квартири №1 за адресою: м.Львів вул. Ожешко, 5 «а» без надання іншого житлового приміщення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 114,70 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона була позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні і захищати свої права, оскільки не належно повідомлена про розгляд справи, рішення суду вона отримав лише 08 квітня 2015р.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, однак подав заперечення зазначивши, що викладені в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду від 07.08.2013 року, просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Представник відповідачки- Тимащука В.А. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив таку задоволити.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.08.2013 року слід залишити без задоволення, оскільки відповідачкою до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду міста Львова від 07.08.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 639/3300/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/513/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 квітня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т. при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про встановлення опікунства над недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 Черешської сільської ради-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Сторожинецького районного суду від 04.03.2015 року по цивільній справі № 723/513/15-ц, суд у вступній та резолютивній частині вказав ОСОБА_3. З вимог ст.219 ЦПК України, вбачається, що суд за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ст.ст. 219, ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у рішенні суду, тому суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів.

Питання про внесення виправлень розглядається судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.219, ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 04.03.2015 року по цивільній справі № 723/513/15-ц за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про встановлення опікунства над недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 Черешської сільської ради.

У вступній та резолютивній частині рішення від 04.03.2015 року по цивільній справі №723/513/15-ц за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про встановлення опікунства над недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 Черешської сільської ради, викласти в наступній редакції: замість ОСОБА_3 вказати ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 588/506/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ницахська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2011 року в с.Люджа Тростянецького району Сумської області померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді приватної земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2597 га, що розташована на території Ницахської сільської ради. Заявниця є спадкоємицею першої черги, інших спадкоємців у померлої немає. Заявниця звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріус пояснив їй, що вона пропустила строк звернення з заявою до нотаріальної контори. Заявниця спадщину фактично прийняв, оскільки на момент смерті матері постійно проживала разом з нею однією сімєю, вели спільне господарство. Померла була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала там до січня 2005 року, однак у подальшому погіршився її стан здоровя, тому заявниця забрала її проживати до себе в ІНФОРМАЦІЯ_2, де вона проживала до самої смерті. Посилаючись на ч.3 ст.1268 ЦК України заявник вважає, що оскільки він постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявив про відмову від неї, то вважається таким, що прийняв спадщину. З заявою про відмову від спадщини до нотаріальної контори вона не зверталася. Тому звернулася до суду та поросить встановити факт, що вона постійно проживала однією сімєю з померлою ОСОБА_2, починаючи з січня 2005 року і до дня її смерті, тобто до 29.09.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ницахська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 20.04.2015 р. о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/819/15-ц

Рядок статзвіту № 48

07 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/819/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 30 квітня 2015 р. о 09-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 квітня 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
233 Справа № 233/5457/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «08» жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 471/1100/15-ц
Провадження №2/471/457/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого- судді Марценюк С. А.

за участю секретаря судового засідання Москаленко С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, але до початку судового засідання надала заяву про надання їм з позивачем строку для примирення та збереження сім'ї терміном на 6 місяців.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, однак просив надати їм строк для примирення та збереження сім'ї терміном на 1 місяць.

Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України, суд вважає необхідним, з метою збереження сімї, надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення та зупинити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.60, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 1 ( один) місяць.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Суддя Марценюк С. А.
Номер провадження: 22-ц/785/5065/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 03 червня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 235/8272/15-ц
Провадження №2/235/4039/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 06.10.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3