overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3860/15-ц
№ 2/688/1138/15
Ухвала

28 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

відповідчів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про виділ частки майна у спільній сумісній власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 09-00 год. 22 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила, що відповідач ОСОБА_12, який є її рідним братом помер 10.08.2013 року, ОСОБА_11, яка є її матір'ю, померла 15.02.2012 року, після смерті яких спадщину у встановленому законом порядку прийняв їх відповідно рідний брат та син ОСОБА_14, але свідоцтв про право на спадщину на належне їм майно не отримав. Відповідач ОСОБА_3 заявив, що є сином померлого 21.07.2012 року батька ОСОБА_7 і у встановленому законом порядку оформив на своє ім'я спадщину після смерті батька, надавши суду відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом.

Згідно свідоцтв про смерть ОСОБА_12 помер 10.08.2013 року, ОСОБА_11 померла 15.02.2012 року, ОСОБА_7 помер 21.07.2012 року.

За даними довідки виконкому Городнявської сільської ради №674 від 27.10.2015 року ОСОБА_14, яки проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_11 та рідного брата ОСОБА_12, так як на день їх смерті був зареєстрований і проживав з ними в одному будинку по вул. Л. Українки, 32 в с. Броники.

ОСОБА_3 є сином ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про його народження, оформив спадщину після смерті останнього, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 21.03.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, суд знаходить залучити до участі у справі ОСОБА_14, як правонаступника померлих ОСОБА_11 та ОСОБА_12, та ОСОБА_3, як правонаступника померлого ОСОБА_7

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі відповідачем ОСОБА_14 як правонаступника відповідачів: померлого 10.08.2013 року рідного брата ОСОБА_12, померлої 15.02.2012 року матері ОСОБА_11, та відповідача ОСОБА_3 як правонаступника померлого 21.07.2012 року батька ОСОБА_7.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам, які залучені як правонаступники.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А.Босюк.
Справа № 159/4998/15-ц
Провадження № 2-н/159/909/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 28 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, а тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо нього.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №428/7140/15-ц
Провадження №2/428/2167/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26 листопада 2015 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 листопада 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Номер провадження 2/754/4575/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Ралуга Сіті ЛТД» про визнання неправомірною діяльність відповідача та зобов'язати вчитини дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною діяльність відповідача та зобов'язати вчитини дії.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не надано підтверджень, які б свідчили про факт зміни забудовника з ЖК «Перлина Троєщини» на ТОВ «Радуга Сіті ЛТД»;

- не надано підтверджень про встановлення перегороджень у вхідному холі першого поверху, який є приміщенням загального користування;

- не зрозумілий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у Постанові №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину".

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПКУкраїни, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ралуга Сіті ЛТД» про визнання неправомірною діяльність відповідача та зобов'язати вчитини дії - залишити без руху, надавши позивачу повторний строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.,

при секретарі

судового засідання: Добровольскої Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 428/4616/15-ц
Провадження № 2/428/1631/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08:30 годин 11.06.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 654/2791/15-ц
Провадження № 2/654/1115/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.09.2015 о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/4307/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1945/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку цього майна,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана л апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційнго оскарження рішення Рівненського міського суду від 15 січня 2014 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_3 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 15 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку цього майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 жовтня 2015 року.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/805/15-ц
Провадження № 2/670/273/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Кушнір-Чуприни О. В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, позов задовільнити.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 05 жовтня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Провадження № 2/369/4890/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 277/90/15-ц
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

05.03.2015 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Позивач надала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі. Причини неявки відповідача суду не відомі, у суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.І. Дармограй
Провадження № 2/234/917/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2015 р. на 11-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/219/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське фермерське господарства "Булах" про визнання договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "СФГ "Булах" про визнання договору частково недійсним.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське фермерське господарства "Булах" про визнання договору частково недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.06.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова