overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1211/15-ц
Провадження № 2-о/571/38/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю заявника ОСОБА_2, заінтересованих осіб: ОСОБА_3,ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Блажівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, але не досягла шлюбного віку для жінок, передбаченого Сімейним кодексом України. Вона вагітна, чекає дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, просить надати право на шлюб, так як хоче створити повноцінну сімю, до укладення шлюбу її ніхто не примушує.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву підтримали, просять задовольнити.

Заінтересована особа, Блажівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, в судове засідання не зявилася, надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Суд, заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку для жінок, а саме 18 років, який передбачений ст.22 СК України, народилася 10 березня 1998 року. Заявниця бажає зареєструвати шлюб для створення повноцінної сімї з ОСОБА_5, чекає дитину, строк вагітності станом на 18.09.2015 року становить 24-25 тижні, що підтверджується довідкою ЛКК № 07347 від 18.09.2015 року (а.с.9). Примушування до укладення шлюбу зі сторони не встановлено.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб до досягнення ОСОБА_2. шлюбного віку для жінок відповідає її інтересам, так як вона чекає дитину та бажає створити повноцінну сімю.

Керуючись ст.23 СК України, ст.ст.213-215, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці с.Блажове Рокитнівського району Рівненської області, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителем ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
справа №489/5188/15-ц
номер провадження 2/489/2451/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» (далі ТОВ «Ніконджитбудсервіс») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку

встановив:

У серпні 2015 року ТОВ «Ніконджитбудсервіс» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку в сумі 5746,71 грн..

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов в якому він просив:

- визнати неправомірними дії ТОВ «Ніконджитбудсервіс» з нарахування плати за проживання в гуртожитку та комунальних послуг;

- визнати недійсним пункт 4.1 договору на користування житловою площею в гуртожитку;

- зобовязати ТОВ «Ніконджитбудсервіс» надавати повну інформацію про порядок нарахувань, перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структури формування ціни/тарифу, норми споживання і їх споживчі властивості тощо;

- зобовязати ТОВ «Ніконджитбудсервіс» здійснити перерахунок плати за комунальні послуги та користування житловою площею в гуртожитку за останні три роки у відповідності до пункту 38 Примірного положення про гуртожитки ;

- зобовязати ТОВ «Ніконджитбудсервіс» підготувати договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території на основі типового договору.

Ухвалою суду від 29.09.2015 зустрічний позов залишено без руху та зобовязано відповідача сплати судовий збір, виходячи з кількості заявлених в зустрічному позові вимог.

На виконання ухвали суду відповідач уточнив вимоги та залишив лише одну вимогу про визнання недійсним пункт 4.1 договору на користування житловою площею в гуртожитку, яка оплачена судовим збором.

Вислухавши думку іншої сторони процесу, ознайомившись із зустрічним позовом, суд вважає, що вимоги обох позовів є взаємоповязаними та виникають із одних правовідносин, що не виключає прийняття рішення яким задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 121, статтею 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про визнання недійсним окремих умов договору на користування житловою площею в гуртожитку прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» (далі ТОВ «Ніконджитбудсервіс») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку.

У іншій частині вимог зустрічний позов повернути ОСОБА_3.

Ухвала в частині обєднання вимог за первісним та зустрічним позовами є остаточною і оскарженню не підлягає. У частині повернення зустрічного позову може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя
№ 2/263/3943/2015
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5067/15-ц

10.09.2015 року Провадження № 2-о/206/858/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 11 вересня 2015 року на 10 год. 05 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко
справа № 208/6164/15-ц
№ провадження 2-н/208/666/15
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №: 398/2467/15-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: двох квартир № 7 та № 11, які розташовані в будинку № 14 по вулиці Калініна м.Олександрії, автомобіля Mitsubishi Lancеr Х 10, 2008 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, земельної ділянки площею 0.0595 га.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 29.09.2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2761/15-ц
Провадження № 2/661/1131/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення по сплаті аліментів за період з 01.01.2015 р. по 01.06.2015 р. у розмірі 300 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 30.09.2015 року.

Суддя Г. М. Чирський
Саправа № 155/955/15 Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

22.09.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовомГальчук ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9141/15 Справа № 201/6666/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Днпропетровська від 09 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» по відстрочку виконання рішення апелційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - Національний банк України про стягнення вкладу та відсотків по договору, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:00 19.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

16.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" про захист прав споживача та призначити до судового розгляду на 06.11.2015 року о 10:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7857/15 Головуючий 1 інст.: Шрамко Л.Л.
Справа № 642/3601/14ц Доповідач: Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Народно-фінансова страхова компанія «Добробут» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року у задоволенні зхаяви відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Народно-фінансова страхова компанія «Добробут» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 177/1871/15-ц
Провадження № 2/177/873/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовною заявою 16.07.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 132/4381ЕS5DI від 15.12.2011 року станом на 03.07.2015 року у розмірі 1944,80 грн., за кредитним договором № 133/4381 ЕS5DI від 15.12.2011 року станом на 03.07.2015 року у розмірі 2459,90 грн. та судовий збір.

13.08.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 21.09.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 05 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"29" жовтня 2015 р. Справа153/1419/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької обласі в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явились в судове засідання, хоч належним чином повідомлялись про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя до 09 години 04 грудня 2015 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин