overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/3811/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третьої особи - ГУ ДМСУ в Харківській області, про визнання права користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житлом.

В судові засідання призначені на 12.08.2015 року, 28.09.2015 року позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третьої особи - ГУ ДМСУ в Харківській області, про визнання права користування житлом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 472/1166/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта-Банк" про стягнення грошовох коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта-Банк", про стягнення грошовох коштів.

20 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта-Банк" про стягнення грошовох коштів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта-Банк", про стягнення грошовох коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2430/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», м.Ірпінь Київської області, до ОСОБА_1, с.Невгоди Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 9967,00 грн., -

СТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс», від імені якого діє представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 9967 грн., мотивуючи тим, що позичальник не виконує взятих на себе зобовязань по сплаті платежів за кредитними договорами, що є підставою для задоволення вимоги про повернення суми кретиту та сплати нарахованих процентів і пені.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.10.2015 року о 10.40 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 14 399 гривень 99 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 635/5042/15-ц
Провадження № 2/635/2404/2015
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_1 в якій просить визнати за ним право власності на 87/300 частин приватизованої земельної ділянки, що розташована за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вїзд Кооперативний, 7.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання щодо витребування з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області матеріали спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_6, які заперечували щодо заявленого клопотання, вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області належним чином завірені копії матеріалів спадкових справ відкритих після смерті ОСОБА_1, померлого 07 грудня 2007 року, який на час смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, та після смерті ОСОБА_5, померлої 20 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 283/1881/15-ц
Провадження №2/283/706/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Юрієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки його заробітку;

- стягувати з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав з тих підстав, що він не являється батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення його кровного споріднення з ОСОБА_4.

Відповідач погодилась на проведення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд визнає, що заявлене клопотання обґрунтоване, оскільки зясування зазначених обставин потребує спеціальних знань. У звязку з цим задовольняє клопотання та призначає судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська 4).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати ОСОБА_1 Юрієвну ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 прибути у визначені експертом час і місце для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 05.01.2015
Провадження № 2/334/619/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вирішено питання щодо залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору матір неповнолітньої дитини від першого шлюбу відповідача;

- необхідно надати копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 2-н/554/1024/2015
УХВАЛА

21 вересня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення: основний борг - 4075,43 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення: основний борг - 4075,43 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 567/1014/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Під час судового розгляду з пояснень учасників процесу встановлено, що протягом 2014-2015 років виконавче провадження за виконавчим листом №567/1052/14ц, виданим Острозьким районним судом Рівненської області про зміну розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із 350 грн. щомісячно на 1/4 частину всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно знаходився на виконанні у відділі ДВС Острозького районного управління юстиції Рівненської області, відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції та відділі ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач клопочуть про витребування зазначених виконавчих проваджень для огляду в судовому засіданні.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки виконавчі провадження за виконавчим листом №567/1052/14ц, виданим Острозьким районним судом Рівненської області про зміну розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із 350 грн. на 1/4 частину всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно мають значення для правильного вирішення спору, то їх копії слід витребувати від відповідних відділів ДВС.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від відділу ДВС Острозького районного управління юстиції Рівненської області, відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області копії виконавчих проваджень за виконавчим листом №567/1052/14ц, виданим Острозьким районним судом Рівненської області про зміну розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із 350 грн. щомісячно на 1/4 частину всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 196/1156/15-ц
№ провадження 2-о/196/139/2015
УХВАЛА

04 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зорянська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-131,136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зорянська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області з участю народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та народних засідателів.

Запропонувати заявникові до 05 жовтня 2015 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО
Номер провадження 2/643/6272/15
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Закрите акціонерне товариство «Автоторгова група «Спецтехніка»», про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним договір поруки від 23.06.2008 №П-0 зі змінами внесеними до договору поруки від 23.06.2008 №П-0 укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно ч.5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до юридичної особи, стосовно визнання недійсним договору поруки від 23.06.2008 №П-0 зі змінами внесеними до договору поруки від 23.06.2008 №П-0 укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Також встановлено, згідно з рішенням Харківської міської ради 9 сесії 24 скликання від 25.12.2002 року із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями Харківської міської ради про затвердження Реєстру назв урбанонімів в м. Харкові, пр. Московський 60, територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова, вулиця Свинаренка 1/51, територіально відноситься до Жовтневого району м. Харкова, а вулиця Коломенська 74, територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Закрите акціонерне товариство «Автоторгова група «Спецтехніка»», про визнання договору поруки недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4247/15-ц
Провадження № 2/552/1733/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3544/15-ц
Провадження № 2/488/1714/15
У Х В А Л А

21.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Установив:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 17.08.2015р. провадження по справі відкрито.

18.09.2015 року, до розгляду справи, позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Г. Циганок