overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3288/15-ц
Провадження №2-н/643/1087/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території. Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок в рівних частках по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Є.у. № 333/7934/14-ц
№ провадження
У Х В А Л А

" 28 " вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Коваленко А.І.,

Боєвої В.В.

розглянувши заяву Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із службового приміщення ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від "05" травня 2015 року скасовано рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Головне управління Міндоходів у Запорізькій області подало заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 220 ЦПК України, суддя вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із службового приміщення призначити до слухання на 19 жовтня 2015 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №176/83/15-ц
провадження №2-н/176/81/15
УХВАЛА

02 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013 року по 01.01.2015 року у розмірі 2639 грн. 35 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 219/8256/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 2-во/2-1485/11
н/п 2-во/490/134/15
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 20.05.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.01.2013 року виправлено описку в тексті рішення від 20.05.2011 року в частині вказання імені, прізвища та по-батькові позивача «Баришполець Наталя Василівна»

03.09. 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення описки у в тексті суду у вказані імя, прізвища та по-батькові «Баришполець Наталя Василівна» замість вірного «Боришполець Наталія Василівна».

Сторони у судове засідання не зявились, просили про розгляд справи у їх відсутності.

З матеріалів справи та наданих документів встановлено, що імя відповідача «Наталія».

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши імя, прізвище та по-батькові позивача «Баришполець Наталія Василівна».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 592/9475/13-ц
Провадження № 4-с/592/51/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вуступна та резолютивна частина)

07 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

з участю заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Бондаренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у невжитті всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 31.10.2013 року (справа № 592/9475/13-ц).

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 вжити всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 31.10.2013 року (справа № 592/9475/13-ц).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 755/6673/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 3898 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 14 квітня 2015 року о 15:05 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260, м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу № 1923/14 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/8597/14-ц
Провадження №2-п/635/81/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

29 вересня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі №635/8567/14-ц за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

28 вересня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 2015 року на 09 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя
Справа № 574/379/15-ц
Провадження 2/574/132/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 16.04.2015 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2405/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 401,48 грн..

Так, доданий позивачем до позову розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №MKXRRX05100365 від 03.05.2007 року містить розрахунок за період з 03.05.2007 року по 11.06.2015 року.

Наступною датою розрахунку після 04.03.2009 року є 31.03.2009 рік (392 днів), після чого слідує наступна дата розрахунку лише з 30.11.2010 року (609 днів), потім з 16.12.2010 року по 28.03.2012 року (468 днів), 10.06.2013 року (439 днів), з 16.08.2013 року по 17.07.2014 року (335 днів), 17.07.2014 року по 17.11.2014 року (123 дні).

Таким чином, позивачем не доданий до позову повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому повинні чітко відображатися по місяцям повернуті суми кредиту, прострочені суми кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом, а також інші нараховані суми, починаючи з дня укладення кредитного договору - з 03.05.2007 року по 11.06.2015 року, тобто не зазначені докази, які б підтверджували обставину несплати чергової частини позики позичальниками, оскільки з наявного розрахунку незрозуміло, конкретно які суми були погашені позичальником та сплачені кошти конкретно, що погашали тіло кредиту, проценти, чи пеню.

Крім того, позивачем не долучено до позовної заяви договір поруки із ПАТ «Акцент-Банк» №167 від 20.10.2010 року, яким також був забезпечений кредитний договір №UGB0SK0669 від 17.08.2004 року та має значення для вирішення справи.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху. Повідомити позивача ПАТ КБ «Приватбанк», що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
н/п 2/490/4157/2015 Справа № 490/8575/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
23 жовтня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним, -
Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно до умов кредитного договору, відповідач зобов*язується у порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 466,75 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 466,75 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 559/796/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2170/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Березань-Ковалівка» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Березань-Ковалівка» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 01 грудня 2015 року на 14 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні; а також довідку про склад сім'ї станом на дату подачі позовної заяви.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

29.10.2015
Справа № 202/1358/15-ц
Провадження № 2-н/202/148/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 .

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради.

Суддя С.Г. Зосименко
провадження № 2/263/3677/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 жовтня 2015р., на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко