overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/643/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» стягнуто солідарно суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2009 року по 31 серпня 2014 року, у розмірі 3676 грн. 49 коп., за послуги централізованого водовідведення за період з 01 травня 2011 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 1412 грн. 99 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 498 грн. 54 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 182 грн. 66 коп., а всього 5770 грн. 68 коп. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп., в рівних частках по 60 грн. 90 коп. з кожного.

06 квітня 2015 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_3 звернулась із заявою, в якій просила внести виправлення до судового наказу № 643/15064/14-п, а саме: замість реквізитів КП «Харківводоканал»: р/р 5522 в АТ «ОСОБА_4 ворота» МФО 351931, вказати р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу № 643/15064/14-п щодо реквізитів КП «Харківводоканал», оскільки при винесенні судового наказу було помилково вказані реквізити: р/р 5522 в АТ «ОСОБА_4 ворота» МФО 351931, замість правильних р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/15064/14-п від 06.10.2014 року та вважати правильними реквізитами КП «Харківводоканал» р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 212/7727/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Зіміної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 01.10.2015 о 13.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11.11.2015 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11570/15-ц

Пров. №2/668/3158/15

30.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1374,7 кв.м., розташованої по вул. 14 Північна, 15 в м.Херсоні між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 05.11.2015р. о 11-30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 29.09.2015
Справа № 320/8358/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

29.09.2015 р. від заявниці надійшла заява з проханням заяву про встановлення факту народження дитини повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що заявниця звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі, заяву про встановлення факту родинних відносин слід повернути їй.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/1469/15
№ 2-н/183/200/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

12.03.2015 року Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати по справі.

01.04.2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №718/2016/15-ц
Провадження №2/718/988/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

28.09.2015 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 09.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є обовязковим при розгляді цієї категорії справ; до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у передбаченому законодавством розмірі (487,20 гривень).

Відповідно до ухвали, яку позивач отримала 14.09.2015 року, недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки не усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 212/1190/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1472 гривні 84 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1472 гривні 84 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1472 гривні 84 копійки.

.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 559/798/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

До Дубенського міськрайонного суду 26 березня 2015 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2106,57 гривні та судового збору сплаченого при поданні заяви.

Відповідно до п.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1

Згідно поданої відповіді дана заява підсудна Дубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4620/15-ц
Проваження №2-о-505/247/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.10.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Котовської міської ради одеської області про встановлення факту приняття спадщини

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Котовської міської ради одеської області про встановлення факту приняття спадщини та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "01" грудня 2015 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "30" листопада 2015 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 715/2074/15-ц
Провадження № 2/715/822/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 20 січня 2009 року між нею та відповідачем у Тарашанській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №01. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2 розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання 19 жовтня 2015 року не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання 19 жовтня 2015 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні 17 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та вказував на те, що на даний час наявні можливості для збереження сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу їх не підтримують.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. Примирення між сторонами не можливе, так як за наданий судом період часу сторони не досягли згоди щодо збереження сім'ї.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20 січня 2000 року у Тарашанській сільській раді Глибоцького району, актовий запис № 01 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 3 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/3182/15-ц (2/705/1257/15) за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 1 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 141/915/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Юшковецька сільська рада Оратівського району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Юшковецька сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 477/1307/15-ц
Провадження № 2-во/477/11/15
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,при секретарі судового засідання Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

9 вересня 2015 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у даній справі було задоволено позов ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В той же час, у резолютивній частині рішення суду допущена описка в написанні дати видачі державного акту : в рішенні вказана дата видачі 28 серпня 2008 року, замість 28 листопада 2008 року, яка відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в написанні дати видачі державного акту допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даному рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2015 року: в резолютивній частині дату видачі державного акту замість «28 серпня 2008 року», вказати вірно «28 листопада 2008 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1318/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1318/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 03 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/184/15-ц
Номер провадження 2-о/719/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду

08 квітня 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заліщицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.04.2015 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин щодо ОСОБА_2, яка проживала та померла в ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши заінтересованою особою - Заліщицьку державну нотаріальну контору.

Подана заява відповідно по положень ч.1 ст. 257 ЦПК України підсудна даному суду, вона відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заліщицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 16 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. за участю заявника та заінтересованої особи в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.).

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заявнику та заінтересованій особі направити копі ухвали про відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, а заінтересованій особі Заліщицькій державній нотаріальній конторі - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя