overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.10.2015 ЄУН № 331/7416/15-ц
Провадження № 2-н/331/1163/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» жовтян 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 5287,61 грн.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя М.В. Антоненко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя М.В. Антоненко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 24 листопада 2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №: 398/2463/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А

з участю адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання представника відповідача про обєднання вимог за зустрічним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязати не чинити перешкод у користуванні житлом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в травні 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязати не чинити перешкод у користуванні житлом.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в суді.

В судовому засіданні представник відповідача просить суд приєднати до матеріалів справи письмову заяву відповідача, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до матеріалів справи зустрічної позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Інтереси відповідача в суді представляє адвокат ОСОБА_1

За змістом ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним розглядом якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позвами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Викладені обставини є підставою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви оплачено судовим збором та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для обєднання позовів в одне провадження .

Враховуючи думку учасників процесу та керуючись ст.ст.123 - 126, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням обєднати в одне провадження.

Копію ухвали суду та копію зустрічної позовної заяви вручити позивачу.

Забезпечити явку в наступне судове засідання учасників процесу.

Повідомити учасників процесу що наступне засідання суду відбудеться 22 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1392/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом Маловисківської загальноосвітньої школи інтернат 1-111 ступенів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по батьківській платі, -

В С Т А Н О В И В:

Маловисківська загальноосвітня школа інтернат 1-111 ступенів звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по батьківській платі.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві були відсутні документи які б підтверджували сплату судового збору позивачем.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно було надати докази сплати судового збору, за ставкою встановленою для позовів майнового характеру в підтвердження чого необхідно було надати оригінал квитанції.

Позивачу надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали (згідно відмітки на поштовому повідомленні, позивач копію ухвали отримав 16.09.2015 року), тобто до 22.09.2015 року.

Дана вимога позивачем станом на 23.09.2015 року не виконана .

Тому згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маловисківської загальноосвітньої школи інтернат 1-111 ступенів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по батьківській платі визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк через Маловисківський районний суд апеляційної скарги.

Копію ухвали - невідкладно направити позивачеві.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 182/4343/15-ц
Провадження № 2/0182/2657/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 16-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 р. Справа № 596/1541/15-ц
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БАЛАНС ТЕР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, ст.ст.11, 15, 16, 526 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Л.В. Козяр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_____________________ 201___ року.
Суддя _____________ ______________________________
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до „____"___________201___ року.
Судовий наказ видано "___"__________________________201____ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9105/15 Справа № 205/767/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінского районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Лозенко В.В. про визнання права на зміну черговості у праві спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінского районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 132/2917/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" жовтня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того, 16.10.2015 року від представника ПАТ КБ «Приват Банк» -ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про повернення позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району в розмірі 11202,54 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір в сумі 11202 (одинадцять тисяч двісті дві) грн. 54 коп., згідно квитанції №ВОК39В0NRM від 29.09.2015 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/4707/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року зазначена заява була залишена без руху та позивач було надано строк для усунення недоліків, котрий немає перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді, позивач не виправив недоліки, вказані в ухвалі, а саме не додано копій документів для відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2/127/7040/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали цивільної справи №127/18629/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Віноблдрукарня» в особі голови правління ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку видачі трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року, головуючий по справі суддя Сичук М.М. задовольнив заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу №127/18629/15-ц передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневичу В.С.

З огляду на вказане та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу №127/18629/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Віноблдрукарня» в особі голови правління ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку видачі трудової книжки та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 25, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/18629/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Віноблдрукарня» в особі голови правління ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку видачі трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 38 Вінницького міського суду Вінницької області на 29 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони надати докази на підтвердження позовних вимог та докази на підтвердження заперечень щодо позову.

Суддя:
Справа№751/8334/15-ц
Провадження №2/751/1680/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про поділ спільного майна та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати право власності на 1/2 частку житлового будинку № 39, відповідно до генерального плану в технічному паспорті значиться як А3-1, по вул. Варзара в м. Чернігові, загальною площею 73,1 кв.м., за ОСОБА_1

Зазначена позовна заява ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К. від 01 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано відповідно до відмітки на зворотному поштовому повідомленні 11 вересня 2015 року. Для усунення цих недоліків був встановлений пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, які позивач не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява була подана в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про поділ спільного майна та визнання права власності слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про поділ спільного майна та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко