overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7163/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в УСБУ у Вінницькій області (вул. Грушевського, м. Вінниця), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 01.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1145/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариствва "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 31 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

12 грудня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги до ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2011 року позов задоволено.

02.12.2011 року на вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

За результатами розгляду справи 03 жовтня 2011 року в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦГІК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 219, ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 10 днів з дня надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви щодо забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2015 року.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4994/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Московського району м. Харкова про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року позивач звернувся із позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Московського району м. Харкова.

22 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про закриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Тому провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Московського району м. Харкова про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Московського району м. Харкова про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Провадження у справі за вказаним позовом закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної (немайнової) шкоди-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 04 листопада 2015 року, про що повідомити ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

В.В. Яремко
Іллічівський міський суд Одеської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 року Іллічівській міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Семенова О. А.
при секретарі - Кравченко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що відповідач не займається вихованням їх сумісної дитини, просить стягнути з нього аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від всіх його доходів.
Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час якого повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, що є підставою ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставах.
Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі від якого мають сумісну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) .
Позивачка, здійснює догляд за дітьми, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.
Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.
Суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню.
У відповідності до частини третьої ст.80 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 224, 294 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 травня 2009 року по 04 лютого 2022 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51,00 грн. та судовий збір на ІТЗ - 120,00грн..
Заява про скасування заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів до Іллічівського міського суду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року щодо відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №423/793/14-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Попаснянської районної адміністрації про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2015 року до суду надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року, якою на Попаснянський районний суд Луганської області покладено обовязок вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі №423/793/14-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Попаснянської районної адміністрації про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року апеляційне провадження у справі залишено без руху.

У звязку з захопленням угрупуваннями ДНР будівлі Донецького апеляційного адміністративного суду в період проведення АТО на території м.Донецька, вказана справа та апеляційне провадження по ній було втрачено.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.274 КАС України, суд вважає необхідним з власної ініціативи поставити на розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі ст.ст. 273-275 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №423/793/14-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Попаснянської районної адміністрації про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на 05 листопада 2015 року о 09-00 годині.

ОСОБА_2 соціального захисту населення Попаснянської районної адміністрації Луганської області надати суду відомості про місцезнаходження (адресу та контактні телефони) ОСОБА_1, які містяться в УПСЗН для розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати представника відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Попаснянської районної адміністрації Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 199/316/15-ц
УХВАЛА

10.08.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Богун О.О.

секретарі: Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Джозифа про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Джозифа про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Джозифа про розірвання шлюбу.

Заявник ОСОБА_1 Джозиф в судове засідання не зявився надав суду заяву, в якій підтримав в повному обсязі заявлені вимоги.

ОСОБА_2, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву за якою заяву просила розглядати за її відсутності, проти скасування заочного рішення не заперечувала.

Суд дослідив матеріали цивільної справи 199/316/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Джозифа про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що заявник подав заяву про перегляд заочного рішення своєчасно, не зявився у судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній 199/316/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Джозифа про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 годину 10 хвилин 14 серпня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Чобіток А.О.,

Желепа О.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року по справі за позовом Військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ і К» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» жовтня 2015 року на 12 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
№ 536/2065/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

23 вересня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, про знесення самочинного будівництва.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно сплатити мито відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про знесення самочинного будівництва залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1153/2015
Справа № 537/3595/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? її частку, усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким визнати квартиру № 55 в будинку № 29, що розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати за позивачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; у спільній власності ОСОБА_3 залишити ? частку квартири АДРЕСА_1; усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування квартирою шляхом зобовязання відповідача передати ключі від вхідних дверей квартири та не чинити перешкоди у здійсненні позивачем права користування квартирою, як обєктом права спільної власності. Також просить суд стягнути на користь позивача витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду та витрати повязані з оплатою правової допомоги.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області від 19.08.2015 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований як проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Нерухоме майно знаходиться на території, що відноситься до Крюківського району м. Кременчука.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? її частку і усунення перешкод у здійсненні права користування майном

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 год. 00 хв. 02.10.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третім особам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_1