overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Перший український експертний центр» задоволено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Однак скаржником до апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 52,00 грн.

За таких обставин, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 69,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 428/5367/15-ц
Провадження № 2-н/428/599/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2015 року Провадження № 2-н/425/684/15

Справа № 425/3196/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 344,44 гривні за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.

після проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про захист прав споживачів,повернення валютних коштів поточного банківського рахунку,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини,на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст..301,302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про захист прав споживачів,повернення валютних коштів поточного банківського рахунку, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Київської області на 10. год.15 хв. 12.10.2015р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Cудді:

№ провадження 22-ц/780/5796/15 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/7719/15-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
Справа № 738/1046/15-ц
№ провадження 2/738/289/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.,

секретаря судового засідання Мойсієнко О.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи прокуратури Менського району Чернігівської області - Голован О.О.

представника третьої особи Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - Усік М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України; третіх осіб - прокуратури Менського району Чернігівської області , Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 29 вересня 2015 року.

На підставі викладеного , керуючись , ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст. 3, 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», ст.ст. 23, 1166, 1167 ,1176 Цивільного кодексу України , ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третіх осіб без самостійних вимог - Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, прокуратури Менського району Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України (), юридична адреса :01601,м.Київ,вул..Бастіонна,6), з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, досудового слідства і прокуратури - 12000 ( дванадцять тисяч) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О. Чепурко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Справа № 542/628/15-ц

2о/542/48/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Івка В.М.,

з участю народних засідателів - Чукіної Т.О., Урезченко М.А.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю - заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області,- про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявниця звернулася із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, та призначення її його опікуном.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та надала відповідні пояснення щодо цього.

Заінтересована особа в судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 здійснює догляд за своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 346 від 16.06.2015 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки. Ступінь розладу такий, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вони внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх та (або) керувати ними.

Як визначено ст.60 ЦК України,суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 234, 241 ЦПК України, ст.ст. 39,60 ЦК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, та призначити його опікуном його матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

Народні засідателі (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М. Івко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі 227/4505/15-ц про скасування судового наказу від 17 вересня 2015 року, виданого за заявою ПП «БРЕС «Надія» -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. від 11.08.2015 р. по справі № 227/4505/15-ц за заявою ПП «БРЕС «Надія» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було відкрито наказне провадження.

17.09.2015 р.суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2012р. до 01.05.2015р. в розмірі 2549,93 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

22.10.2015р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, який отримав 20.10.2015 р. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями 22.10.2015р. справу розподілено судді Корнєєвій В.В.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу, необхідно прийняти зазначену заяву до розгляду та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 павловича про скасування судового наказу від 17 вересня 2015 року по справі № 227/4505/15-ц за заявою ПП «БРЕС «Надія» - прийняти до провадження суду.

Слухання справи призначити на 28.10.2015 року о 8-00 год. в приміщенні суду( Донецька обл. м.Добропілля, вул.Радянська 39-А) , в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Боржнику - копію цієї ухвали;

Стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

23.10.2015
Справа № 186/1053/15-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровською області Позивачкою ОСОБА_1 подано позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2, ВДВС Першотравенського управління юстиції у Дніпропетровській області про поділ спільного майна подружжя, виключення з акту опису та арешту майна квартири.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову зупинити реалізацію арештованого майна на електронних торгах, а саме: квартири АДРЕСА_1, які повинні відбутися у системі електронних торгів арештованим майном.

Заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

ч.1 ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно зупинити реалізацію спірного арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити реалізацію арештованого, згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 14 липня 2015 року, майна на електронних торгах, а саме: квартири АДРЕСА_1, які повинні відбутися у системі електронних торгів арештованим майном до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, виключення з акту опису та арешту майна квартири.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення направити заявнику.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2, ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула
Справа№ 346/4452/15-ц
Провадження № 2-о/346/173/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Годи-Доровідська сільська рада , Управління держземагенства у Коломийському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Годи-Доровідська сільська рада , Управління держземагенства у Коломийському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Годи-Доровідська сільська рада , Управління держземагенства у Коломийському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 жовтня 2015 року 11:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 2-741/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського кредитного відділення кредитної спілки «Альянс Україна» про розірвання договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та повернення грошового вкладу, ціна позову 15 500 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та повернення грошового вкладу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського кредитного відділення кредитної спілки «Альянс Україна» про розірвання договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та повернення грошового вкладу, ціна позову 15 500 грн.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 4 серпня 2010 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - Могилів-Подільського кредитного відділення кредитної спілки «Альянс Україна» (згідно доручення).

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 4 серпня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 288/1247/15-ц
Провадження № 2-о/288/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 01.10.2015 року на 09.30 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 520/2593/15-ц
Провадження № 2/520/2477/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Кудіновій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити у звязку із пропущенням строків звернення до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.