overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9194/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 05.10.2015 року о 13 год. 30 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №289/2021/15-ц
Номер провадження2/289/1001/15
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

18.11.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джассім про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джассім про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 04.12.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2-п/742/28/15
Єдиний унікальний № 742/3265/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 жовтня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Проте, зазначена заява була подана без додержання вимог, встановлених ст.121 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року подавачу надавався строк для усунення недоліків, які були вчасно виправлені, а тому суд вважає за можливе призачити таку до розгляду.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 121, 228-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року вважати поданою та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно позивачу та третій особі направити копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 465/5713/15-ц
У х в а л а

Про залишення без руху

"08" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Франківська районна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 Любомиривоча, треті особи: ОСОБА_3, Франківська районна адміністрація, про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не долучено документу про сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав сплачується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Любомиривоча, треті особи: ОСОБА_3, Франківська районна адміністрація, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Дата документу 28.10.2015
Справа № 501/4677/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року до 14 години 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 676/6554/15-ц
Номер провадження 2/676/2832/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ділована Ізадіна про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ділована Ізадіна про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 28.10.2015 р. на 15.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 28.10.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Дата документу 29.10.2015
Справа № 501/3498/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

29 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи: Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, служба у справах дітей Іллічівської міської ради) про переведення на кредитора прав та обовязків співвласника-боржника та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 віктора Наумовича (треті особи: Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, служба у справах дітей Іллічівської міської ради) про виключення майна з акту опису та оцінки,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати кімнату №156 в буд. 4-б по Шкільному провулку в м. Іллічівську Одеської області, - спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Встановити, що частка ОСОБА_4 у спільній сумісній власності на кімнату №156 в буд. 4-б по Шкільному провулку в м. Іллічівську Одеської області, - складає 1/2.

Перевести на ОСОБА_1 право власності співвласника боржника ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку кімнати №156 в буд. 4-б по Шкільному провулку в м. Іллічівську Одеської області.

Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/2 частку кімнати №156 в буд. 4-б по Шкільному провулку в м. Іллічівську Одеської області.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку кімнати №156 в буд. 4-б по Шкільному провулку в м. Іллічівську Одеської області.

У звязку з переведенням на ОСОБА_1 права власності боржника ОСОБА_4 на 1/2 частку кімнати №156 в буд. 4-б по Шкільному провулку в м. Іллічівську Одеської області вартістю 122 900,0 грн., зменшити заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_1, за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29.01.2013р. на 122 900,0 грн.

Встановити, що розмір заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1, яка виникла за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29.01.2013р. становить 19453,24 грн.

За прострочення грошового зобовязання стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 121 181,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 2440,81 грн.

ОСОБА_5 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 445/2462/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2015 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у зв"язку з втратою,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.07.2015 р., заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у зв"язку з втратою, залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119, 370 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір"

Заявнику був наданий термін для усунення недоліків заяви, 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте заявник вимог вказаної ухвали на даний час виконано не було, хоча копію згаданої ухвали надіслано їй 28.07.2015 року.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у зв"язку з втратою, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/678/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Сегодня», ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 25.03.2015 року було скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно супровідного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 28.09.2015 року.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Сегодня», ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 20.10.2015 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 610/2251/15-ц
У Х В А Л А

28.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_1, зареєстрований 02.06.2007 року Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 17.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач надала суду заяву, в якій просила суд надати строк для примирення з ОСОБА_1 2 місяці.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне надати відповідачу двомісячний строк для примирення з позивачем, у звязку з чим, зупинити провадження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення 2 місяці.

Зупинити провадження по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/1505/15-ц
Провадження № 6/487/115/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

У заяві зазначали, що на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.09.2013 року у цивільній справі №2/487/793/13 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, їм видано виконавчі листи.

27.12.2013 року державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу.

25.12.2014 року старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі №2/487/793/13 виданого 01.11.2013 року, на підставі ст. 49, 50 Закону України Про виконавче провадження.

На теперішній час, державний виконавець відмовляється прийняти виконавчі листи до виконання в звязку з пропуском строку предявлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання сторони не з*явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 23 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів по справі №2/487/793/13.

Керуючись ст.371 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для пред'явлення виконавчих листів № 2/487/793/13 на виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.09.2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 473/4197/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4197/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 19.11.2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.