overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 Справа №607/12601/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 03 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/7692/15-ц
Провадження № 2/0182/4046/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зняття з реєстрації,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про зняття з реєстрації.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, відсутня норма права, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; в позовній заяві не зазначено з якого часу ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації.

ОСОБА_1 до позовної заяви додав акт про підтвердження факту не проживання за місцем реєстрації, однак вищевказаний акт належним чином не оформлений та не відповідає нормам чинного законодавства, не затверджений посадовою особою, яка має на це повноваження.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ЗУ "Про судовий збір" (з відповідними змінами від 01 вересня 2015 року) сума судового збору за вимогу майнового характеру складає 487 грн. 20 коп. В той же час, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 244 грн. 00 коп. Такими чином, необхідно доплатити 243 грн. 20 коп. (двісті сорок три грн. 20 коп.)

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 131/1962/15-ц
У Х В А ЛА

28 жовтня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Жорнище» с.Жорнище Іллінецького району Вінницької області про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті головуючим суддею Димбіцьким Ю.В. заявлений самовідвід від участі в її розгляді з тих підстав, що дружина директора юридичної особи відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Жорнище» с.Жорнище Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_4 ОСОБА_5 працює в апараті Іллінецького районного суду на посаді секретаря судового засідання.

Така обставина може викликати сумніви сторін в обєктивності і неупередженості судді при вирішенні спору, тому він просить суд відвести його від участі в розгляді цієї цивільної справи.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд вважає за можливе вирішити заяву сторони про відвід судді за відсутності сторін у справі з тим, щоб не допустити безпідставного затягування розгляду цивільної справи. За таких обставин з метою забезпечення належного, своєчасного і обєктивного вирішення спору суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді, позаяк його мотиви відповідають дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Димбіцьким Юрієм Володимировичем самовідвід від участі в розгляді цивільної справи задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду по її розгляду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ст.293 ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа№592/54/15-ц
Провадження №2/592/556/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та прибудинкових споруд і частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по 1/6 частині за кожним на прибудинкові споруди: убиральню літ. Л, навіси літ. М,П,С, гараж літ. Н, душ літ. О, сарай літ. Р та огорожу № 4-7, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та право власності по 1/6 за кожним на земельну ділянку за цією адресою, загальною площею 507 кв.м. цільовим використанням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/756/6083/15
У Х В А Л А

«20» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «03» грудня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 204/5783/15-ц
Провадження № 2-н/204/823/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

24 вересня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 28.09.2015 року.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1, проте згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа №: 398/3721/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, де просить стягнути на їх користь заборгованість на загальну суму 38 551 (тридцять вісім тисяч пятсот пятдесят одну) грн. 61 коп.

Судом встановлено, що до Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області був направлений запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно довідки Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області від 01.10.2015 року ОСОБА_1 в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином з позовної заяви та матеріалів поданих до суду вбачається, що відповідач не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, доказів в підтвердження того, що відповідач проживає чи зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Олександрійському районі Кіровоградської області до суду не надано, за таких обставин, справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області та позивач має право предявити позов за місцем проживання відповідача.

А тому, суд повертає позивачеві позовну заяву для предявлення позову за відповідним місцем проживання чи реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Андріївка в особі Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Але позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви не майнового характеру яка подана фізичною особою справляється в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа №2-320/11
провадження №8/176/1/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою у якому просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2011 року по справі №2-320/11 за позовом прокурора м. Жовті Води, в інтересах неповнолітніх дітей, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Крім того просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Прокурор прокуратури міста Жовті Води ОСОБА_4, належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами вважає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_5, належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими просить задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2, належним чином повідомлялася про день та час розгляду заяви, в судове засідання не зявилася.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами на 16 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 295/8149/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 на позовну заяву про встановлення факту прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 446/1282/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ременівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ременівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 24 листопада 2015 р. о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12482/15-ц

02 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234, 257 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12482/15-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту .

Судове засідання призначити на 21.09.2015 о 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 592/9337/15-ц
Провадження № 2-о/592/206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить суд: визнати її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Суми недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 р. з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап