overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3644/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

27.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В своєму позові позивач просить витребувати у відповідача чотирикімнатну квартиру , що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Котляревського, 34/81 та визнати за ним право власності на дану квартиру. Позивачем зазначено ціну позову, проте не надано доказів на підтвердження її вартості, а тому не можливо визначити відповідно і розмір судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 1% ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп. та не більше 6090,00 грн. (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО853592).

Тому позивачу необхідно надати докази, що підтверджують розмір ціни позову та в залежності від ціни позову оплатити судовий збір та надати оригінал квитанції.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 583/3339/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Крафт Фудз Україна» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з грудня 2009 року по березень 2012 року перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Працював на посаді водія та здійснював вантажні перевезення на своєму власному автомобілі. Відповідач запевняв, що оформить працевлаштування документально. З січня 2011 року ОСОБА_2 почав затримувати оплату праці та останній раз частину заробітної плати було виплачено 28.03.2012 року. Доказами його роботи є довіреності, видані на його імя від імені ОСОБА_2, товарно-транспортні накладні, свідчення працівників ПАТ «Крафт Фудз Україна», накладними на отримання продукції на його імя. Заборгованість по оплаті праці за останні шість місяців склала 42944 гривні. А тому, просить суд встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01 грудня 2009 року по 28 березня 2012 року та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату в сумі 42 944 гривні.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Крафт Фудз Україна» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі, рядок статзвіту 52 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 04.11.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу, третій особі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
№ 490/8586/15-ц
н/п 2-н/490/1255/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

04 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як: АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС України в Миколаївській області від 09 вересня 2015 року, яка надійшла до суду 15 вересня 2015 року та передана судді 15 вересня 2015 року, боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун
Категорія: 24 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу заявника державного комунального підприємства «Луцьктепло» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2015 року в цивільній справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДКП «Луцьктепло» подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2015 року в даній цивільній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Копію ухвали судді апеляційного суду від 24 вересня 2015 року заявник ДКП «Луцьктепло» отримав 29 вересня 2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20).

1 жовтня 2015 року заявник ДКП «Луцьктепло» подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору.

Свою заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги заявник обґрунтував важким матеріальним становищем підприємства, а також тим, що державною виконавчою службою накладено арешт на всі грошові рахунки ДКП «Луцьктепло».

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ДКП «Луцьктепло» про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено ДКП «Луцьктепло» строк для сплати судового збору до 26 жовтня 2015 року включно.

Заявник судовий збір не сплатив, а 27 жовтня 2015 року повторно подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору з тих самих підстав, що й у заяві від 1 жовтня 2015 року.

Враховуючи, що у встановлений для усунення недоліків строк не були виконані вимоги суду щодо сплати судового збору, тому відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заявника державного комунального підприємства «Луцьктепло» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2015 року в цивільній справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 645/5314/15-ц
Провадження № 2-н/645/2378/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/7024/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 08.09.2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 02.10.2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: за вказаною адресою зареєстрованим не значиться, для наведення довідки вкажіть повну дату народження.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 11 листопада 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя В. С. Кицюк
Справа № 171/1205/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 "Надра" третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач 02.06.2015 року звернувся до суду з позовом до ПАТ ОСОБА_2 "Надра" третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Позивач 26.10.2015 року подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 "Надра" третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними-залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 10 липня 2015 року на 14.40 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити на 10 липня 2015 року, на 14.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/9714/15-ц
Провадження № 2-н/644/3589/15
УХВАЛА

відкриття провадження по справі

28 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Флора-Сервіс» «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості із заробітної плати»,-

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 до КП «Флора-Сервіс» «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості із заробітної плати».

У заяві вказано, що ОСОБА_1, працює у КП «Флора-Сервіс», у період з 01 травня 2015 року по 01 вересня 2015 року Боржник не виплачував нараховану заробітну плату.

Розмір заборгованості по заробітній платі становить - 3650 грн. 99 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Флора-Сервіс» «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості із заробітної плати».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 2/235/4262/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу, відсотків, пені, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2015р. на 15.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7973/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Жупікової ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення незаконно вилученої заробітної плати;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення незаконно вилученої заробітної плати, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу, не сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., оскільки спір не виникає з трудових правовідносин, а тому позивач не звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Жупікової ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення незаконно вилученої заробітної плати залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/4866/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Майєкієвни,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 645/6777/15-ц
Провадження № 2-н/645/2691/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4765/15-ц
Провадження №2/219/2351/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй