overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6826/15-ц
Провадження № 2-н/202/679/2015
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-239/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 березня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, третя особа: відділ громадянства, паспортної та міграційної служби Петриківського РВ УМВС України у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, третя особа: відділ громадянства, паспортної та міграційної служби Петриківського РВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, третя особа: відділ громадянства, паспортної та міграційної служби Петриківського РВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Призначити попереднє судове засідання на 10-45 годину 26 квітня 2010 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 26.04.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду С.І. Крот
Справа № 373/2447/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 жовтня 2015 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

встановив :

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 03.07.2013 у розмірі 129368,27 грн. та судові витрати.

Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з»явився, не повідомивши про причини неприбуття. Заперечень проти позову не надіслав.

В ході попереднього розгляду справи:

- визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 10-00 год. 24 листопада 2015 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/8118/15-ц
Провадження № 2/185/4344/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу трикімнатної квартири за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Підгірна, 20/4, укладений 12 березня 1996 року та посвідчений Павлоградською товарною біржею.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер 11 серпня 2007 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог до ОСОБА_5.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.205,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу дійсним закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 334/8478/15-ц
Провадження 2/334/3478/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"28" вересня 2015 р. , суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ особового рахунку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл особового рахунку № 94910126 на квартиру АДРЕСА_1.

Втім, зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначено змісту позовних вимог.

Позивачем не зазначено спосіб захисту порушеного права, відповідно до вимог ст. 16 ЦК України.

Особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 відкрито на позивача як наймачем зазначеної квартири.

Відповідач був членом його сім`ї.

Особовий рахунок відкривається на підставі договору найма житлового приміщення, який укладено з позивачем.

Позивач не ставить питання про визначення порядку користування зазначеною квартирою, про зміну договору найму житлового приміщення між ним та відповідачем, відповідно до вимог ст. 103, 104 ЖК України, а тому вирішення питання про розподіл особового рахунку неможливий.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ особового рахунку на квартиру АДРЕСА_2 залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому час для усунення зазначених судом недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лихосенко М.О.
Справа № 146/1470/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 вересня 2013 року у виконавчому комітеті Кислицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «Мельник».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487, 20 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Семко
Справа № 137/382/15-ц
УХВАЛА

"02" березня 2015 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ Завод продовольчих товарів про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2015 року позовна заява була подана до суду.

27.02.2015 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Завод продовольчих товарів про визнання договору дійсним необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ Завод продовольчих товарів про визнання договору дійсним повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій, як на поважність причин пропуску строку, вказала, що у судовому засіданні 28 січня 2015 року була проголошена лише вступна та резолютивна частини рішення, копію повного тексту рішення вона отримала 13 жовтня 2015 року, у зв'язку з чим не мала можливості оскаржити його у передбачені законом строки.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Провадження № 2/752/2112/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Луч", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 2 200 000 грн. залишку заборгованості за кредитом, 1 030 149,57 грн. заборгованості за відсотками, 305 399,46 грн. пені по кредиту, 176 150,38 грн. пені по відсоткам та 3441 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 199/7437/15-ц
У Х В А Л А

28.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересована особа Белецька Олена Федорівна, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Качмар Анни Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересована особа Белецька Олена Федорівна, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Качмар Анни Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 жовтня 2015 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/11185/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12303/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 189/327/15-ц
У Х В А Л А

04.08.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

16.02.2015 року по даній справі суддею Лукіновою К.С. відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

14.04.2015 року по даній справі було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) грн. матеріальної шкоди, 10 000 (десять тисяч) грн. - моральної шкоди. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 (триста) грн. 00 коп. - судового збору.

Так, 24.07.2015 року заочне рішення Покровського районного суду від 14.04.2015 року скасовано.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Пустовар О.С.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 11.09.2015 року о 09:00 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 342/477/15-ц
Провадження № 2/342/319/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Городенківської РДА, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

Керуючись ст.ст. 208, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою: вул.С.Дідича (перейменовано з вул.Гагаріна), 2/3 в м.Городенка Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 386/112/15-ц
Провадження № 2/386/78/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Голованівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, обласної громадсько-політичної газети 101-й округ, про захист честі та гідності

встановив:

Ухвалою судді від 30.01.2015 року справа прийнята до провадження . Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1)
уточнено заявлені вимоги;

2) встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3) визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 386/112/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Голови Голованівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, обласної громадсько-політичної газети 101-й округ, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 13.03.2015 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 313/475/15-ц
Провадження № 2/313/162/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

15 квітня 2015року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину..

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

У судовому засідання представник відповідача надав до суду клопотання про витребування документальних доказів.

Представник позивача заперечує, вважає це недоцільним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв. У залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

15.04.2015