РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8199/13-ц

пр. № 2/759/48/15

19 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадського О.Л.

з участю адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014р. позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що 16.10.1985 року матері позивача, ОСОБА_6 Управлінням з обліку та розподілу житлової площі Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів був виданий ордер № 8917 на заняття квартири АДРЕСА_1 з трьох кімнат площею 42,1 кв.м. на сім'ю з чотирьох чоловік, а саме: на ОСОБА_6, ОСОБА_2 (сина), ОСОБА_5 (дружину сина), ОСОБА_3 (онука).

27.04.2010 року в даній квартирі була зареєстрована відповідачка ОСОБА_4, з якою позивач ОСОБА_3 22.01.2010 року уклав шлюб. Від цього шлюбу у них народився син - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 1.08.2012р. шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано.

Ще до розірвання шлюбу - у травні 2012 року відповідачка зібрала свої речі та речі сина та переїхала жити до своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2. з цього часу вона жодного разу не з'являлась в квартирі АДРЕСА_1

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність.

3-тя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація в судове засідання не з'явилась, просить слухати справу у відсутність її представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1 площею 42,1 кв.м. надана ОСОБА_6 та членам її сім?ї - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на підставі ордеру № 8917 від 16.10.1985р. Управління з обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Київської міської ради народних депутаті /ас 79/.

Розпорядженням № 383 від 18.05.2010 року, було внесено зміни до договору найму на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано 5 осіб (заявник, син, дружина сина, онук, 2006 р.н., онук 2010 р.н.). Договір найму укладено з ОСОБА_2, у зв'язку зі смертю наймача ОСОБА_6 /ас 80/.

Відповідно до довідки форма № 3 від 26.04.2013 року, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано 5 членів сім'ї: ОСОБА_2 - власник особового рахунку, ОСОБА_3 - син, ОСОБА_4 - колишня дружина сина, ОСОБА_7 - онук, ОСОБА_8 - онук /ас 82/.

Крім того, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 3.04.2014р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6.11.2014р. визнано ОСОБА_5 такою, що набула право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1 а тому на даний час в спірній квартирі зареєстровано 6 осіб /ас 155-161/.

Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2012 року, шлюб, зареєстрований 22.01.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано /ас 99/.

Згідно актів КП «РЕО-5» від 06.11.2012 року, 03.01.2013 року, 11.03.2013 року, 13.05.2013 року, 13.06.2013 року, 08.07.2013 року, 06.08.2013 року, 09.08.2013 року, 09.10.2013 року, 08.10.2013 року, 19.11.2013 року, 11.12.2013 року, 10.01.2014 року встановлено, що ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає довгий час, на момент перевірки ОСОБА_4 у квартирі була відсутня /ас 83-95/.

Факт непроживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2013р., залишеним в цій частині без змін рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2013р., відмовлено в зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням /ас 7-10/.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 6.11.2013р. відмовлено в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку /ас 135-137/.

Згідно ст. 61 ч. 3 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в Постанові «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК) необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Враховуючи наявність рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2013р., що набрало законної сили 16.04.2013р., яким відмовлено в позові про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, наявність рішення Апеляційного суду м. Києва від 6.11.2013р., яким відмовлено в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування, а також той факт, що з вересня 2012р. по теперішній час ОСОБА_4 в судовому порядку намагалась встановити порядок користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 і лише ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2015р. її позов залишено без розгляду, суд вважає, що ОСОБА_4 з травня 2012р. не проживає в спірній квартирі у зв'язку з виникненням конфліктної ситуації з колишнім чоловіком - позивачем по справі ОСОБА_3 та наявністю спору щодо порядку користування жилим приміщенням, а тому законних підстав для визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 в даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позовоі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя