Справа № 209/3493/15-ц
Провадження № 4-с/209/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" на дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "ПУМБ" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2, в якій просить суд: визнати незаконною постанову державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 від 10.07.2015 року про відмову у відкритті провадження серії ВП № 48050454; зобов'язати начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ усунути зазначені порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснити передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

В обґрунтування заяви вказує, що 10.07.2015 року державним виконавцем Курило В.В. необгрунтовано винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку отримано ПАТ "ПУМБ" 20.07.2015 року, за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.08.2012 року по цивільній справі № 2-62/11р., з підстав, передбачених ст. 22 та п. 1 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження", внаслідок пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання. Скаржник з діями державного виконавця не згоден, вважає дії державного виконавця неправомірними та такими, що проведені з грубим порушенням норм діючого законодавства України.

В судове засідання державний виконавець Курило В.В. повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, копію скарги отримав факсом, причини своєї неявки суду не повідомляв.

Боржник в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомляв.

Представник заявника ПАТ "ПУМБ" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, підтримав заявлені вимоги згідно скарги.

Вивчивши скаргу та матеріали справи, суд встановив наступні обставини та виниклі відповідно до них спірні правовідносини.

26 жовтня 2011 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за наслідками розгляду цивільної справи № 2-62/11 р. за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки було прийнято рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованості у розмірі 1 991 520 (один мільйон девятсот девяносто одна тисяча пятсот двадцять) гривень 88 копійок, 1700 гривень 00 копійок-повернення судового збору, 120 гривень - повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року по справі № 22-ц/490/2923/12 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.07.2012 року, рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.10.2011 року залишено без змін.

27.08.2012 року на виконання вказаного рішення, яке набрало чинності 28.02.2012 року, Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано виконавчий лист № 2-62/11 р.

11.06.2014 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

З метою подальшого стягнення заборгованості з боржника та повторним предявленням виконавчого документа до виконання, стягувачем 04 червня 2015 року було підготовлено заяву вих.№ КН061.8/70 від 04.06.15 р. про відкриття виконавчого провадження та надіслано того ж дня цінним листом з описом вкладення до цінного листа та повідомленням про вручення разом із оригіналом виконавчого листа на адресу Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, що підтверджується відміткою органу поштового звязку на описі вкладення, поштовою квитанцією про відправку листа "Укрпошта" від 04.06.2015 року, роздруківкою з сайта "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором № 433.

20 липня 2015 року на адресу стягувача (скаржника) надійшла постанова державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 від 10.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 48050454 з підстав, передбачених ст.22 та п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», з причин пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

30.07.2015 року заявником направлено поштою на адресу суду скаргу на дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2, що підтверджується поштовим штампом "Укрпошта" на конверті.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими. що здані своєчасно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 11.06.2014 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, строк предявлення виконавчого листа №2-62/11 р. від 27.08.2012 року до виконання було перервано, та повинен обчислюватись заново до 11.06.2015 року. Тобто вдруге пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання 04.06.2015 року здійснене в межах процесуального строку встановленого законом, оскільки в даному випадку предявленням є факт направлення виконавчого листа через установу поштового звязку, а не дата його отримання адресатом.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб. В данному випадку десятиденний строк обчислюється з моменту одержання заявником копії відповідної постанови: про відмову у відкритті виконавчого провадження (стаття 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин 1 - 4 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року, згідно яких , виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість виконання судових рішень закріплена також у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України. Рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини. Судове рішення підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неправомірність винесення 10.07.2015 року державним виконавцем Курило В.В. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 22 та п. 1 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження", з причин пропуску встановленого строку предявлення виконавчого листа №2-62/11 р. від 27.08.2012 року до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем порушено вимоги ст. 22 та п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" на дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 від 10.07.2015 року про відмову у відкритті провадження серії ВП № 48050454.

Зобов'язати начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ усунути зазначені порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.08.2012 року по цивільній справі № 2-62/11р., та здійснити передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішення суду, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Я.В. Замкова