З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 643/3628/15-ц
Провадження № 2/643/2284/15
20.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Зінченко Ю.Є.
при секретарі Давиденко Т.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Для забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №К-ТТ21/94Ф від 16 вересня 2005 року було укладено Договір поруки між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 за №К-ТТ21/94П від 16 вересня 2005 року. Пунктом 1.4 вищевказаного договорів поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору.
Згідно з пунктом 1.3 договору поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі.
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1, всупереч умовам Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.
28 листопада 2014 року відповідачам було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості, однак відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості не виконали.
На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором, сплачений при подачі позову судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, у разі неявки відповідачів ухвалити заочне рішення.
Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, відповідач ОСОБА_1 причину неявки суду не повідомив, відповідач ОСОБА_2 причину неявки в судове засідання не повідомила, подала заяву про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю надання їй юридичної допомоги. Вказані обставини не є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ст. 169 ЦПК України, оскільки справа призначена до розгляду не в перше. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Для забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №К-ТТ21/94Ф від 16 вересня 2005 року було укладено Договір поруки між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 за №К-ТТ21/94П від 16 вересня 2005 року. Пунктом 1.4 вищевказаного договорів поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору.
Згідно з пунктом 1.3 договору поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі (а.с. 20-23).
28 листопада 2014 року відповідачам були направлені вимоги про погашення простроченої заборгованості, однак відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості не виконали (а.с. 4350).
Таким чином, позивач має право звернутись до суду з позовом до відповідачів про стягнення всієї суми заборгованості по кредиту, процентів за його користування, та пені за прострочення виконання зобов'язань.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.610, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Як вбачається з п. 11, 12 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору. У разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.
На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що відповідачі зі свого боку не виконали умови договору, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором у доларах США.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Згідно квитанції, що знаходиться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.
В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з чим суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачену суму судового збору у рівних частках по 1827,00 грн. з кожного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,197,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554,610, 612,1046,1048-1050, 1052,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.), у рівних частках з кожного по 1827,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Ю.Є.Зінченко