overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1420/15-ц
провадження № 2/598/563/2015
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження №2/598/563/2015, справа №598/1420/15-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 50 хвилин 13 жовтня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа 664/2772/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

01 вересня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 12.10.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 12.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

01.09.2015
Справа № 477/2629/15-ц
Провадження № 2/477/1201/15
УХВАЛА

про залишення без руху

05 листопада 2015 року м.Миколаїв

5 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода Плюс» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати два договори оренди, укладені ним 1 листопада 2010 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода - Плюс» щодо оренди його земельних ділянок площами 0,7766 га та 3.3980 га, які призначені для товарного сільськогосподарського виробництва і розташовані в межах території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

В той же час перевіркою позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що він не відповідає вимогам, які висуваються до позовної заяви при її подані до суду, передбачені статтею 119 ЦПК України.

Позов ОСОБА_2 має вимоги про розірвання двох окремих договорів оренди землі тобто має дві немайнові вимоги.

Згідно з квитанцією, доданою до позову, позивач сплатив 487 грн. 20 коп., що складає 0,4 мінімальної заробітної плати за однією вимогою немайнового характеру.

Так як позивачем не сплачено судовий збір за другою вимогою немайнового характеру, який згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, що діють з 1 вересня 2015 року) складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тому відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, враховуючи викладений недолік та положення статті 121 ЦПК України вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_2 без руху, розяснивши йому необхідність усунути недоліки заяви шляхом додання до неї документу, підтверджуючого доплату судового збору за другою вимогою немайнового характеру згідно з Законом України Про судовий збір, в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Для усунення недоліків позову ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі надати позивачу строк у п'ять дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У тому разі, якщо недолік не буде усунутий, то позов згідно зі статтею 121 ЦПК України буде повернутий позивачу.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 703/5183/15-ц р.
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Директор КП «ВодГео» звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Разом з тим в матеріалах справи наявна заява директора КП «ВодГео» про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі у зв'язку із важким фінансовим становищем, що обумовлено істотною заборгованістю населення перед підприємством.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи майновий стан КП «ВодГео», приходжу до висновку про доцільність відстрочення сплати судового збору заявником до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "ВодГео" сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 201/4724/15-ц
Провадження 2/201/1718/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Батманової В.В., при секретареві Гоц Г.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 квітня 2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу розяснені та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, оскільки воно ґрунтується на законі, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпроетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 604/1225/15-ц
Провадження № 2/604/445/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 24 липня 2013 року. Під час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Більше року разом не проживають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14-10 годин 12 листопада 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/1365/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 визнання правочину недійсним,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,0306 га по вул.. ОСОБА_5Дорошенка, 6 в м.Івано-Франківську, від 06 березня 2012 року, що був укладений між ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 16 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 487/3593/15-ц Провадження №2/478/230/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

04.08.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства де зазначив, що з 2013 року проживає однією сім'єю з ОСОБА_2, яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3

05 червня 2014 року ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_4, але під час реєстрації його народження в графі відомості про батька зазначили дані відповідача, з яким вона перебувала у шлюбі.

Посилаючись на те, що вважає себе батьком малолітнього ОСОБА_4, просив визнати його батьком дитини з внесенням відповідних змін до актових записів про народження дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 посилаючись на наявність кровного споріднення між ним та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України,

У х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: чи є громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №487/3593/15-ц.

Обов'язок щодо оплати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 462/5529/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсними договору дарування, договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати недійсним договір про визначення часток у спільній сумісній власності - квартири 9 в будинку 14 на вул. Залізничній у м. Львові, укладений між відповідачем ОСОБА_6 та його матірю ОСОБА_6, визнати недійсним договір дарування зазначеної квартири, укладений 15.09.2004 року між відповідачем ОСОБА_6 та його матірю ОСОБА_6, та визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири, укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 9.12.2004 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсними договору дарування, договору купівлі-продажу квартири.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 13 жовтня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 703/4945/15-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 15 хвилин 9 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2015 р.,

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну Обєднання співаників гуртожитку «Заболотного 26А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Обєднання співаників гуртожитку «Заболотного 26А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проте позовна заява була пред'явлена с порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір. Крім того вказана позовна заява неналежної якості, в звязку з чим неможливо встановити її зміст.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка має недоліки, повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу направлена ухвала з розясненням про необхідність усунути недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

28 жовтня 2015 року, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до загальної канцелярії суду від позивача надійшла заява про відстрочення сплати судового збору. Однак позивачем не повністю виконані вимоги ухвали від 23 жовтня 2015 року та не надано позовну заяву, з якої б можливо було чітко зрозуміти позовні вимоги та їх обгрунтування.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співаників гуртожитку «Заболотного 26А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/860/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Приват Банк" звернувся до суду з даним позовом.

10.02.2015 року даний позов був залишений без розгляду.

08.06.2015 року апеляційним судом Львівської області ухвала про залишення позову без розгляду була скасована, а справа направлена до Перемишлянського районного суду Львівської оласті для продовження її розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 16.09.2015 о 14:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для по-дання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 сі-чня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 12 лютого 2015 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді: