overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.10.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2015 р. о 10-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 476/673/15-ц
Провадження № 2/476/132/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря Руденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі.

24.09.2015 року ОСОБА_1 відмовилась від позову, про що надала заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

В судове засідання відповідач, представник відповідача не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, направили клопотання про розгляд справи у їх відсутність

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з клопотанням про відмову від позову, позивач реалізує своє право.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову та вважає необхідним закрити провадження по справі.

З урахуванням вище викладенних обставин, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі в зв'язку з цим закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Раєвич
Номер провадження: 22-ц/785/5103/15
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 20.03.2015 року у позові відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду і подав апеляційну скаргу,яка прийнята до провадження апеляційного суду.

Сторони у засідання колегії суддів не з'явились.

Відповідач подав клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати: договір від 31.08.2005 року та Угоду; докази отримання грошових коштів на підтвердження позовних вимог; оригінали установчих документів, Статут і довідку про включення позивача до ЄРДПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, банківську ліцензію позивача; документи, що свідчать про реорганізацію позивача та його правонаступництво; докази відносно повноважень ОСОБА_4, а також докази правомочності представників Банка (а.с.127).

Клопотання підлягає задоволенню частково, зокрема витребуванню підлягають належно завірені копії Заяви, Умов, Правил і Тарифів, а також докази користування платіжною карткою та перевипуску платіжної картки зі строком дії до 07.2012 року.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 та м. Одеса, вул. Успенська,22-а) належно завірені копії:

Заяви, Умов, Правил і Тарифів, які складають між Банком та відповідачем договір від 31.08.2005 року; докази користування відповідачем платіжною карткою і перевипуску платіжної картки зі строком дії до 07.2012 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 29 жовтня 2015 року до 11 години 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко Л.М. Вадовська Н.Д. Плавич
справа №176/2094/15-ц
провадження №2/176/1303/15
у х в а л а

13 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Восток-Руда" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "Восток-Руда" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Відповідач, який є належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи шляхом отримання повідомлення під розпис посадовою особою, у судове засідання свого представника вдруге не направив, про причини неявки представника не повідомив.

Отримання першого повідомлення підтверджується розпискою від 22.09.2015 року, вдруге підтверджується клопотанням за вих. № 891 від 30.09.2015 року про перенесення розгляду справи.

Суд приходить до висновку, вважати не поважними причинами вдруге не забезпечення явки у судове засідання у зв*язку з відсутністю представника, оскільки явку мав забезпечити безпосередньо директор підприємства за посадою, яким підписано і направлено клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача надійшла письмова заява, у якій не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у разі відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Восток-Руда" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 523/9086/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада в особі служби у справах дітей, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім, заінтересована особа Одеська міська рада в особі служби у справах дітей.

На адресу суду надійшло клопотання представника заявника про витребування від Державної прикордонної служби України відомостей про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,(останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), оскільки самостійно отримати вказані відомості заявник не має можливості, а витребувана інформації зможе підтвердити доводи заявника.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Перевіривши матеріали справи, з метою економії процесуального часу, суд вважає, що відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування відомостей має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України за період з 01.01.2014 року по теперішній час громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 577/5145/15-ц
Провадження № 2/577/1710/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком до неї.

Зобов'язати позивача та відповідача надати суду оригінал свідоцтва про одруження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 10 листопада 2015 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 530/1706/15-ц
Номер провадження 2-о/530/98/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву Зіньківської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Зіньківська міська рада звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Зіньківської міської ради, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Зіньківської міської ради про визнання спадщини відумерлою

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 5 листопада 2015 року на 9 год. 15 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 4 листопада 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 474/1036/15-ц
П. № 2/474/358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28.10.15 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Врадіївського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об»єднання «Райагробуд» про виділення в натурі частки комплексу нежитлових будівель,-

в с т а н о в и в :

20.10.2015 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Врадіївського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об»єднання «Райагробуд» про виділення в натурі частки комплексу нежитлових будівель.

27.10.2015 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідачів.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Врадіївського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об»єднання «Райагробуд» про виділення в натурі частки комплексу нежитлових будівель.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 02 листопада 2015 року о 15.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачам, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
провадження №2/279/1727/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 26 жовня 2015 року на 09-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/10393/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Провадження № 2/161/4388/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову позивачем було сплачено 265,50 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з 01 вересня 2015 року ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 952,50 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа№ АЕ-10
Провадження № 6/151/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 28.10.2015 року о 10:00 год.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :