Справа № 706/1308/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кушніра М.І., представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом (скаргою) ОСОБА_4 до ВДВС Христинівського районного управління юстиції, третьої особи: ОСОБА_5 на постанову державного виконавця ВДВС Христинівського районного управління юстиції Кушніра М.І. від 27 серпня 2014 року про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою (скаргою) в порядку ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», в якій просив постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Кушніра М.І. від 27 серпня 2014 року як незаконну скасувати, визнати дії державного виконавця Кушніра М.І. незаконними та такими, що не відповідають вимогам закону, зобов'язати державного виконавця Кушніра М.І. поновити виконавче провадження №41569349 від 17 січня 2014 року та виконати його у повному обсязі.

Зі змісту його позовної заяви (скарги) вбачається, що він оскаржує дії старшого державного виконавця по зупиненню виконавчого провадження, виконання у цей період виконавчих дій, не направлення в його адресу постанов про зупинення виконавчого провадження та його поновлення. Вважає, постанова від 27 серпня 2014 року про закінчення виконавчого провадження є незаконною, оскільки обставини, викладені у ній не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, зазначив, що старший державний виконавець Кушнір М.І. не вжив заходів до виконання судового рішення, неодноразово зупиняв виконавче провадження, про що виносив незаконні постанови, копії яких в адресу стягувача не надсилав. Вважає, що начальник ВДВС - начальник управління юстиції Сидорчук С.М. втручається у виконавче провадження, постановою від 21 серпня 2014 року незаконно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4, що викладені в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2014 дані не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Прохав вважати позовну заяву ОСОБА_4 скаргою.

Старший державний виконавець відділу ДВС Христинівського РУЮ Кушнір М.І. просив відмовити в задоволенні заяви з мотивів її необґрунтованості та безпідставності, надав до суду письмові заперечення.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 пояснила, що поданий ОСОБА_4 процесуальний документ у вигляді позовної заяви суперечить вказаним нормам Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України, що позовна заява ОСОБА_4 не містить доводів та обґрунтування на предмет невідповідності вимогам чинного законодавства та доводів на те, яким чином оскаржуване рішення державного виконавця порушує його права чи свободи, що вимоги ОСОБА_4 суперечать визначеному ст. 387 ЦПК України способу вирішення такого характеру справ.

Заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження №41569349, суд приходить до висновку, що позовна заява, фактично скарга подана в порядку 7 розділу ЦПК України, не підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

З матеріалів виконавчого провадження №41569349 вбачається, що рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 26.02.2013 року зобов'язано ОСОБА_5 знести за власний рахунок самочинно збудовані ангар з металевих конструкцій 38х12м, фундаменти, встановлені металеві колони, ферми та покриття, розташовані на території продовольчої бази по АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили.

17.01.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Христинівського РУЮ, за заявою ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41569349 з виконання виконавчого листа № 2-53/12 від 15.01.2014 року виданого Христинівським районним судом про зобов'язання ОСОБА_5 знести за власний рахунок самочинно збудовані ангар з металевих конструкцій 38х12м, фундаменти, встановлені металеві колони, ферми та покриття, розташовані на території продовольчої бази по АДРЕСА_1.

Цього ж дня постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику та стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що не заперечується сторонами.

Постановами від 22.01.2014, від 07.04.2014, від 25.07.2014 виконавче провадження старшим державним виконавцем зупинялось. Копії постанов простим листом направлені стягувачу та боржнику, що підтверджується супровідними листами від 23.01.2014 р. №278, 07.04.2014 р. №1945, 25.07.2014 р. №3982.

23.01.2014, 07.04.2014 та 25.07.2014 старший державний виконавець звертався з заявами про роз'яснення способу та порядку виконання судового рішення, про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та про роз'яснення рішення суду.

08.08.2014 сторони повідомлені про проведення 13.08.2014 виконавчих дій по АДРЕСА_1.

Також 08.08.2014 р. старшим державним виконавцем повідомлено ДАБК про проведення 13.08.2014 виконавчих дій по АДРЕСА_1 та запропоновано прийняти в них участь.

13.08.2014 за місцем вчинення виконавчих дій прибув лише боржник ОСОБА_5, а тому вчинення виконавчих дій перенесено на 27.08.2014.

15.08.2014 під час перебування у відділі ДВС стягувач ОСОБА_4 від отримання повідомлення про явку на 27.08.2014 на АДРЕСА_1 для участі у проведенні виконавчих дій відмовився.

22.08.2014 стягувач ОСОБА_4 на усне повідомлення про явку 27.08.2014 для участі у виконавчих діях відповів категоричною відмовою, про що складено акт.

15.08.2014 р. старшим державним виконавцем повідомлено ДАБК про проведення виконавчих дій 27.08.2014 р. та запропоновано прийняти у них участь.

Інспекція ДАБК за повідомленням старшого державного виконавця не прибула.

У відповідності до листа відділу містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури Христинівської РДА за вихідним №16 від 22.01.2014, на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розміщені два об'єкти завершеного будівництва - одноповерхова складська будівля з підвалом та одноповерхова будівля прохідної, об'єктів в стадії будівництва на ділянці не має.

У відповідності до листа інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області від 03.04.2013 за вихідним №Б-154/01-10 на момент огляду на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 будівництво не ведеться, порушень чинного законодавства у сфері будівництва не виявлено.

За даними реєстраційної служби на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ангар з металевих конструкцій 38х12м, фундаменти, встановлені металеві колони, ферми та покриття відсутні.

За даними Христинівського відділку ЧОБТІ також вказані об'єкти будівництва відсутні.

27.08.2014р. постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Кушніра М.І. виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Старшим державним виконавцем ВДВС в судовому засіданні, до закінчення розгляду скарги по суті та видалення суду до нарадчої кімнати, подано докази, які свідчать про проведення виконавчих дій - акти, запити, постанови та інші документи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За змістом ч.7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Пункт 1 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» надає виконавцю право зупинити виконавче провадження у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно з ч.4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Глава 7 Закону регулює виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено загальний порядок виконання рішень суду зобов'язального характеру.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 8 ч.1ст. 49 Закону «Про виконавче провадження»).

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_4 про те, що старший державний виконавець у період зупинення виконавчого провадження не мав права звертатись до суду з заявами про роз'яснення способу та порядку виконання судового рішення, про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та про роз'яснення рішення суду.

Неспроможною є позиція ОСОБА_4 про те, що старший державний виконавець зобов'язаний був надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії усіх постанов про зупинення та поновлення виконавчого провадження.

Посилання ОСОБА_4 на ухвалу Христинівського районного суду від 24 липня 2014 року, як на преюдиційне рішення, яким дана оцінка діям державного виконавця в частині звернення з заявами до суду, в порядку встановленому Законом, в період зупинення виконавчого провадження, суд не вважає обґрунтованим, оскільки правові висновки суду і встановлені ним фактичні обставини не є тотожними поняттями. Висновки (судження) суду щодо прав і обов'язків сторін зроблені на підставі встановлених при розгляді справи обставин, не є преюдиційними.

Доводи заявника про те, що під час здійснення виконавчого провадження порушено його право брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, спростовані дослідженими матеріалами виконавчого провадження, наявні у ньому документи (повідомлення, акти виконавчих дій) доводять, що ОСОБА_4 ухилявся від участі у виконавчому провадженні, пропозиціями прибути за місцем виконання рішення суду не скористався.

Відсутність ангару з металевих конструкцій 38х12м, фундаментів, встановлених металевих колон, ферм та покриття на території продовольчої бази по АДРЕСА_1 є фактом об'єктивної дійсності та доводиться наявними у виконавчому провадженні документами та довідкою інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області від 03.04.2013 р. за вихідним №Б-154/01-10.

Таким чином суд вважає дії старшого державного виконавця Кушніра М.І. під час виконання рішення Христинівського районного суду від 26.02.2013 року правомірними, а постанову від 27.08.2014 року про закінчення виконавчого провадження - законною.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Порядок подання такої скарги визначено статтею 384 ЦПК України.

Статтею 387 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Христинівського відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції про скасування як незаконної постанови старшого державного виконавця від 27 серпня 2014 року, визнання дій старшого державного виконавця неправомірними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження №41569349 від 17 січня 2014 року і виконати його в повному обсязі.

Подана скаржником заява не відповідає вимогам ст.ст.383, 384, 386 ЦПК України, а заявлена у скарзі вимога суперечить диспозиції ст. 387 ЦПК України,що є підставою для відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 10, 58 - 60, 130, 212, 386-387 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 11, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Христинівського районного управління юстиції Кушніра М.І. від 27 серпня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, а також визнання незаконними дій державного виконавця Кушніра М.І. та зобов'язання його поновити виконавче провадження № 41569349 та виконати його у повному обсязі відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:Л. А. Вітер