АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріАбдуллаєвій Е.Б.
за участю: представника позивача Улибіної В.О.,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання демонтувати добудований балкон та відновити зовнішній вигляд фасаду будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року відкрито провадження у справі. /а.с. 30/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції невірно відкрито провадження на підставі п. 9 ст. 110 ЦПК України про пред'явлення позову до відповідача, місце проживання якого невідоме - за місцезнаходженням його майна, оскільки вона зареєстрована у АДРЕСА_1, на території Подільського району, у зв'язку з чим застосуванню підлягає ст. 109 ЦПК України. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 756/9231/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/913317 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано керувався ч. 1 ст. 114 ЦПК України про те, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вимогами позову є зобов'язання демонтувати добудований балкон та відновити зовнішній вигляд фасаду.

Доводи апеляційної скарги, щодо підсудності за місцем проживання відповідача, так як воно є відомим, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в даному випадку діють правила виключної підсудності, тому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: