overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3576/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/6365/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно добудованого балкона до квартири,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_3, ОСОБА_2 демонтувати самочинно добудований консольний балкон до квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради по 121,80 грн. судових витрат з кожного.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 03 вересня 2015 року. Вважає, що пропустила строк на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки такий пропущено з незалежних від неї причин, так як повний текст рішення вона отримала лише 27.08.2015 року поштовим зв»язком.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження відповідачем не пропущений виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення та підтвердження про отримання копії рішення в матеріалах справи відсутнє, а відтак апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Вважати, що строк на апеляційне оскарження відповідачем ОСОБА_2 не пропущений.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 743/1397/15-ц
Провадження № 2/743/395/15
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 490/7807/15-ц
н/п 4-с/490/87/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали скарги Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №1423/8678/12 про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, 385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №1423/8678/12 про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2015 року на 09.10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати державному виконавцю.

Суддя Н.П. Черенкова
пр. № 2-во/759/54/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «БМ Банк» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «БМ Банк» 02.03.2015р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в рішенні суду, з тих підстав, що в резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме не зазначено на чию користь стягнено заборгованість.

Сторони у справі у судове засідання не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень описок.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду допущено описку, а саме: не зазначено на чию користь стягнено заборгованість.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що у рішенні суду та у виконавчому документі, не зазначено на чию користь стягнено заборгованість

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 369, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «БМ Банк»- задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року по справі №759/19458/14-ц ( пр. 2/759/6600/14) за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де зазначити правильно: « Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (03115, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 Паспорт серії НОМЕР_3 виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 30.04.2009 року) та ОСОБА_2 (02093, АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 Паспорт серії НОМЕР_4 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, 24.05.2001 року) на користь Публічного Акціонерного Товариства «БМ Банк», місцезнаходження: 01032, м.Київ, бульв. Т.Шевченка 37/122, МФО 380913, ідентифікаційний код 33881201 заборгованість у розмірі 159 307 грн. 59 коп. та судовий збір в розмірі 1 597, 11 грн., а всього 161 307 (сто шістдесят одна тисяча триста сім) гривень 70 коп.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва

Суддя:
Справа № 676/4804/15-ц
Номер провадження 2/676/2070/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Стецюк- Стебницької Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року ТзОВ «Кредекс Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 1716/2189 SFPRP7 від 13 листопада 2011 року в сумі 6544 грн. 07 коп.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа №333/4467/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 30.07.2015 року, 31.08.2015 року, та на 28.09.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
н/п 2-н/490/1140/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 132/2743/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як оформити свої спадкові права не має можливості по тій причині, що сертифікат на земельну частку (пай), був виданий без зазначеної дати видачі даного документу, а майновий сертифікат був виданий після смерті чоловіка.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/4241/15-ц
Номер провадження 2-о/489/108/15
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник), зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про призначення її опікуном,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 60, 63 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 236-241 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1 про призначення її опікуном - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, 01.01.1963 р. н., опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 460/4114/15-ц
Провадження № 6/460/140/2015
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

23.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копію ухвали направити у ДВС Яворівського РУЮ у Львівській області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 591/7993/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/857/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

08 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», приватного нотаріуса Рибалка Клавдії Дмитрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 квітня 2015 року на 15 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.167);

- представника позивача - ОСОБА_3 (а.с.167);

- відповідачів - ОСОБА_4, ПАТ «ОТП БАНК», приватного нотаріуса Рибалка К.Д., ТОВ «ОТП Факторінг Україна» (а.с.167).

Головуючий -

Судді -
Справа № 522/5855/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Від представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшла заява про доручення Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок Органу опіки та піклування про визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на теперішній час проживають з матірю ОСОБА_3 за адресою: м.Одеса вул. Купріна, 7/9.

Для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справислід доручити Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок Органу опіки та піклування про визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на теперішній час проживають з матірю ОСОБА_3 за адресою: м.Одеса вул. Купріна, 7/9.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок Органу опіки та піклування про визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на теперішній час проживають з матірю ОСОБА_3 за адресою: м.Одеса вул. Купріна, 7/9.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

26.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29.10.2015 р.. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді: Гулієвої М.І.

при секретарі: Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи Галицької райадміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 243,6 грн. судового збору в користь ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 360/241/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Суддя Д.Унятицький
УХВАЛА

Справа № 521/2904/15-ц

№ пр. 2/521/2622/15

№ 2п/521/240/15

23 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Страхової компанії «Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у зазначеній цивільній справі 25.08.2015 р., в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Страхової компанії «Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Направити іншим особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Тополева