Справа № 185/7332/15-ц
Провадження № 2/185/3972/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася через суд з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 22 у будинку №3 по вулиці Підгірній в м. Павлограді Дніпропетровської області. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що відповідно договору дарування квартири вона є співвласником вказаної квартири. В цієї квартири зареєстровані вона , діти : ОСОБА_3, ОСОБА_4 і відповідач колишній чоловік ОСОБА_2. У 2009 році відповідач забрав свої особисті речі та виїхав з вказаної квартири. До вказаної квартири він не проявляє інтересу. В звязку з тім, що вона не може скористатися правом на отримання житлово комунальної субсидії, тому вимушена звернутися з цім позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надав.

Третя особа Павлоградський районний відділ Головного управління в Дніпропетровської області Державної міграційної служби України надав заяву про слухання справи буз участі представника.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що позивачу а також дітям ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 21.12.2012 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

У квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований, але не проживає ОСОБА_2, що підтверджено актом від 10.06.2015 року, складеним за участю сусідів (а.с.13).

Також в судовому засіданні опитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що приблизно років 10 вони були знайомі з сім`єю позивача та відповідача і мешкали вони в квартирі АДРЕСА_3. Приблизно років 6-7 ОСОБА_2 не мешкає в спірної квартирі, особистих речей його не має. Також пояснили, що у нього є нова сім`я.

Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач не проживає в теперішній час у квартирі АДРЕСА_4, інтересу до житла він не виявляє, витрат по утриманню житла ні несе, особистих речей в квартирі немає.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження обставини втрати права користування ОСОБА_2 житловим приміщенням, а саме квартирою №22 у будинку №3за вищезазначеною адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 22 в будинку №3 по вулиці Підгірній в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8