overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 09.12.2015 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 645/3625/15-ц
Провадження № 2/645/1446/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

12 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду. Також просив розглядати заяву без його участі.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви за таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2015 р. о 10:10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-4444/11
Провадження № 2/522/2019/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Нікітіной С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Другого ПВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернувся старший державний виконавець Другого ПВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобовязань за рішенням суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_3.

На підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон та тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, у випадках, коли громадянин України має неврегульовані аліментні, договірні зобовязання або інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, наявність у особи невиконаних зобовязань є підставою для обмеження її у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) до виконання зобовязань за рішенням суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_3.

Виконання ухвали покласти на органи Державної прикордонної служби України.

Строк предявлення ухвали суду до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу, проте оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:

15.09.2015
справа № 278/2000/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою Озерняківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення опіки над ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_1, призначивши опікуном над нею її сестру - ОСОБА_2

В судове засідання сторони у справі не з'явились, проте надіслали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності. Представник заявника заяву підтримав. Заінтересована особа також просила суд задовольнити заяву.

Суд, проаналізував матеріали справи встановив такі факти і відповідно ним правовідносини. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2011 року (а.с.3) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області за № 14 від 21 травня 2015 року (а.с.5), серед іншого, затверджено висновок опікунської ради (а.с.4) про доцільність призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_1 її сестру - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 241 ЦПК України).

Враховуючи встановлені факти, суд дійшов висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 40 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши опікуном її сестру - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 336/5521/15-ц
Пр. 2-н/336/730/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за плату житлово-комунальних послуг ( послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення) з ОСОБА_1,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
на користь Концерну „Міські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137
- заборгованість в сумі 2447,51 грн.
-судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Голубкова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ М.А. Голубкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в ПрАТ «Росава», аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, починаючи з 09 вересня 2015 року по 30 червня 2017 року включно в зв"язку з його навчанням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Рішення в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 635/6924/15-ц
Провадження № 2/635/3168/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» йдеться мова про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», відповідач - ОСОБА_1 за адресою наданою позивачем не проживає.

Відповідно до наданих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 17.09.2015р., вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_1 м. Харків (Фрунзенський район), пр-д. Стадіонний, б. 10/1 кв. 12.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 (особа з якою укладено кредитний договір) зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Фрунзенський район), пр-д. Стадіонний, б. 10/1 кв. 12, необхідно вищевказану цивільну справу передати до Фрунзенського районного суду м. Харкова, для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 635/6924/15-ц, провадження № 2/635/3168/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова (61099, м. Харків, бульвар Б. Хмельницького, 32/38).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 487/2520/15-ц
Провадження № 2/487/1482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних унаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:00 год. «16» квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5704/15
УХВАЛА

13.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл, виділ та визначення порядку користування спільним майном, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення», -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл, виділ та визначення порядку користування спільним майном, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення

Ухвалою суду від 01.10.2015 року позов залишено без руху.

12.10.2015 року недоліки усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/13564/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл, виділ та визначення порядку користування спільним майном, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «19 » листопада 2015 року о « 12 » годині «00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 19» листопада 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

Одеська обл.., м.Роздільна , пров. Тінистий, 4

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/13564/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 461/3108/15-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 45, 54 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Галицькому районному суді м. Львова (каб. 3) на 21 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 523/2992/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося УПФУ в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат в розмірі 101660,10 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки до суду подано ксерокопію позовної заяви від 16.05.2014 р. вих. №5280/08, а не підписана представником позивача з зазначенням дати її подання.

Крім того, на порушення вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані нечитаємі докази, а саме копії трудової книжки.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, залишити без руху.

УПФУ в Суворовському районі м. Одеси розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: