Провадження № 2/127/122/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, який в процесі судового розгляду збільшив, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 24.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CM-SMEB00/137/2007 від 12.09.2007 року, договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/280/2008 від 26.06.2008 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3

Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором №CM-SMEB00/137/2007 від 12.09.2007 року та договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/280/2008 від 26.06.2008 року.

Згідно кредитного договору №CM-SMEB00/137/2007 від 12.09.2007 року ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 130 000 дол. США зі строком повернення до 11.09.2017 року. Відповідач ОСОБА_3 в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом.

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_3 по кредитному договору №CM-SMEB00/137/2007 від 12.09.2007 року, 12.09.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №СR-SMEB00/137/2007, відповідно до якого поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Банк свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачу ОСОБА_3 кредиту виконав. Однак, відповідачем ОСОБА_3 не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 11.03.2015 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становить 27 945,05 дол. США, що становить 602 296,86 грн., а також сума пені у розмірі 940 164,00 грн.

Окрім того, згідно договору про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/280/2008 від 26.06.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 100 000 дол. США зі строком повернення до 23.06.2017 року. Відповідач ОСОБА_3 в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом.

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_3 по договору про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/280/2008 від 26.06.2008 року, 26.06.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №SR-SMEB00/280/2008, відповідно до якого поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Банк свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачу ОСОБА_3 кредиту виконав. Однак, відповідачем ОСОБА_3 не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 11.03.2015 року загальна заборгованість ОСОБА_3 за договором про надання кредитної лінії становить 30 108,87 дол. США, що становить 648 933,46 грн., а також сума пені у розмірі 1 117 838,57 грн.

Таким чином, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 збільшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_6 збільшені позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні останніх відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином через оголошення в газеті «Вінниччина» від 28.11.2014 року № 93 (22935) (а.с.87 т.1).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 24.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CM-SMEB00/137/2007 від 12.09.2007 року, договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/280/2008 від 26.06.2008 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 (а.с.24-30, 31 т.1).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором №CM-SMEB00/137/2007 від 12.09.2007 року та договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/280/2008 від 26.06.2008 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно кредитного договору №CM-SMEB00/137/2007 від 12.09.2007 року ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 130 000 дол. США зі строком повернення до 11.09.2017 року. Відповідач ОСОБА_3 в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом (а.с.4-7 т.1).

Окрім того, статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до п.п.4.1.1. кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування позиковими коштами, позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 1% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_3 по кредитному договору №CM-SMEB00/137/2007 від 12.09.2007 року, 12.09.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №СR-SMEB00/137/2007, відповідно до якого поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (а.с.22 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Банк зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами умов кредитного договору №CM-SMEB00/137/2007 від 12.09.2007 року та договору поруки №СR-SMEB00/137/2007 від 12.09.2007 року, останні повинні сплатити позивачу суму заборгованості по тілу кредиту, що станом на 11.03.2015 року, згідно довідки-розрахунку (а.с.30, 119 т.1), становить 27 945,05 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 11.03.2015 року 602 296,86 грн., та суму пені за порушення строків погашення кредиту у розмірі 940 164,00 грн.

Також, судом встановлено, що згідно договору про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/280/2008 від 26.06.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 100 000 дол. США зі строком повернення до 23.06.2017 року. Відповідач ОСОБА_3 в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом (а.с.8-12 т.1).

Відповідно до п.п.4.1.1. кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування позиковими коштами, позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 1% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_3 по договору про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/280/2008 від 26.06.2008 року, 26.06.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №SR-SMEB00/280/2008, відповідно до якого поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (а.с.23 т.1).

Банк зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами умов договору про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/280/2008 від 26.06.2008 року та договору поруки №SR-SMEB00/280/2008 від 26.06.2008 року, останні повинні сплатити позивачу суму заборгованості по тілу кредиту, що станом на 11.03.2015 року, згідно довідки-розрахунку (а.с.30, 119 т.1), становить 30 108,87 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 11.03.2015 року 648 933,46 грн., та суму пені за порушення строків погашення кредиту у розмірі 1 117 838,57 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачами зобовязань за договорами.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає за можливе у відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України зменшити розмір неустойки (пені), яку необхідно стягнути з відповідача по кредитному договору №CM-SMEB00/137/2007 від 12.09.2007 року з 940 164,00 грн. до розміру основної заборгованості за договором, що становить 602 296,86 грн., а також по договору про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/280/2008 від 26.06.2008 року з 1 117 838,57 грн. до розміру основної заборгованості за договором, що становить 648 933,46 грн.,оскільки розмір неустойки, заявлений позивачем до стягнення, значно перевищує розмір основної заборгованості за кредитами.

Що ж стосується доводів представника відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні, що договори поруки, укладені між відповідачем та банком припинились на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя, то суд не приймає останні до уваги як на підставу про відмову в задоволенні позову, з наступних міркувань.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Так, у п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи 12.03.2012 року за вих. №53274 позивачем було направлено відповідачу ОСОБА_4 повідомлення про ініціювання претензійно-позовної роботи за кредитним договором №CM-SMEB00/137/2007 від 12.09.2007 року та договором поруки №СR-SMEB00/137/2007 від 12.09.2007 року.

Окрім того, з пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що у 2013 році за згоди обох відповідачів, які перебувають у зареєстрованому шлюбі, була здійснена добровільна реалізації заставного майна в рахунок погашення кредитної заборгованості, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, а відтак визначений ст.559 ЦК України шестимісячний строк позовної давності перервався.

В послідуючому, після реалізації заставного майна та залишку кредитної заборгованості після такої реалізації, позивачем 07.08.2014 року за вих. №060814 було предявлено до відповідачів досудові вимоги про усунення порушення, шляхом погашення заборгованості за кредитними договорами (а.с.35-38 т.1), та 08.09.2014 року предявлено даний позов до суду, а відтак порука не може вважатись такою, що припинена, оскільки кредитор звернувся з судовою вимогою до поручителя про виконання зобовязання в передбачений чинним законодавством строк.

А тому, суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, а відтак підлягають до часткового задоволення.

Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 3 654 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7004 від 04.09.2014 року (а.с.54 т.1), також підлягає стягненню з відповідачів у розмірі 2 763,18 грн., так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 509, 525, 526, 530, 533, 536, 551, 559, 629, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, заборгованість за кредитним договором №СМ-SMEB00/137/2007 від 12.09.2007 року, яка становить 27 945 (двадцять сім тисяч девятсот сорок пять) доларів США 05 центів, що станом на 11.03.2015 року згідно курсу НБУ еквівалентно 602 296 (шістсот дві тисячі двісті девяносто шість) грн. 86 коп., та суму пені у розмірі 602 296 (шістсот дві тисячі двісті девяносто шість) грн. 86 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, заборгованість за кредитним договором №CrL-SMEB00/280/2008 від 26.06.2008 року, яка становить 30 108 (тридцять тисяч сто вісім) доларів США 87 центів, що станом на 11.03.2015 року згідно курсу НБУ еквівалентно 648 933 (шістсот сорок вісім тисяч девятсот тридцять три) грн. 46 коп., та суму пені у розмірі 648 933 (шістсот сорок вісім тисяч девятсот тридцять три) грн. 46 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2 763 (дві тисячі сімсот шістдесят три) грн. 18 коп.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: