overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/8966/15-ц
Провадження № 2/235/4321/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, щомісячно, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 жовтня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І. Карабан
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2о-83/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 15 годині у приміщенні Петриківського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 13.09.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позовних вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.І. Крот
Провадження № 22-ц/779/920/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2015 апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилено, а рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2015 року залишено без змін.

Судом встановлено, що в даті постановлення ухвали від 22 квітня 2015 року допущено описку, а саме зазначено замість 22 квітня 2015 року - 22 квітня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому враховуючи, що у даті постановлення ухвали апеляційного суду допущена описка, є необхідність її виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219 та 313 ЦПК України колегія суддів:

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області за результатами розгляду апеляційної скарги представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правильно зазначивши дату постановлення ухвали - 22 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк

І.О. Максюта
справа № 208/1689/15-ц
№ провадження 2-н/208/191/15
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 466/3292/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6591/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районний суду м. Львова від 07 серпня 2015 року та окрему ухвалу Шевченківського районний суду м. Львова від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю « Львівський Маяк» про скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку, за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки. Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки копію оскаржуваного рішення та ухвали нею отримано лише 19 серпня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 1 п. 1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районний суду м. Львова від 07 серпня 2015 року та окремої ухвали Шевченківського районний суду м. Львова від 07 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районний суду м. Львова від 07 серпня 2015 року та окрему ухвалу Шевченківського районний суду м. Львова від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю « Львівський Маяк» про скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку, за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 462/3331/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача представила заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу у її відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-о/593/78/2015
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Заявлені вимоги уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити заявника.

Суддя В.І.Шміло
Єдиний унікальний номер 234/656/15-ц Номер провадження 22-ц/775/766/2015
Головуючий у 1 інстанції Скляров В.В.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

8 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів Жарової Ю.І., Постолової В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Об'єднання парків культури та відпочинку» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 3 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 3 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності задоволено. Із вказаним судовим рішенням не погодилося Комунальне підприємство «Об'єднання парків культури та відпочинку» та подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 02 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Жданова В.С.

Судді: Жарова Ю.І.

Постолова В.Г.
Справа № 310/9851/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянської міської ради, третя особа: ПП «Землевпорядник» про скасування державних актів на землю,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянської міської ради, третя особа: ПП «Землевпорядник» про скасування державних актів на землю.

Однак у порушення Закону України «Про судовий збір» позивачка не доплатила судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

Так як позов має дві вимоги немайнового характеру, позивачка до позову додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 243, 60 грн., не доплачена сума судового збору складає 730,80 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянської міської ради, третя особа: ПП «Землевпорядник» про скасування державних актів на землю залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянської міської ради, третя особа: ПП «Землевпорядник» про скасування державних актів на землю залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 535/615/15-ц
Провадження № 2/535/282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 06 вересня 2008 року у відділі РАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області .

Провадження по даній цивільній справі відкрито 24 липня 2015 року.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 року подружжю надано строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 29 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1171/13-ц
Провадження № 2/636/847/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі - філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку матеріальних збитків, заподіяних злочином, у розмірі 12713,57 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі - філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином, у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Котули Л.Г.

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року, призначити до розгляду на 03 листопада 2015 року на 15 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/761/790/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 428/854/15-ц
Провадження № 2/428/672/2015
27 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого суддіОлійник В.М.,
при секретаріВолковій О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника служби у справах дітейТерьошина С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини, треті особи: Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини, треті особи: Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради задовольнити частково.
Надати дозвіл ОСОБА_1 (або її офіційному представнику) на оформлення усіх необхідних на виїзд закордон документів на дитину ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька.
Надати дозвіл на виїзд за кордон, ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України без письмового дозволу її батька, у супроводі з матір'ю, ОСОБА_1 до досягнення дитиною 16 років.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник