overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/859/2015 Справа № 641/2718/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: пр-т. АДРЕСА_1, м. Харків, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 135/658/14-ц Провадження № 22-ц/772/1426/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 7Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Іващука В.А., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу Держземагенства у місті Ладижин Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 21 квітня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

В.А. Іващук

М.М. Якименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 21.09.2015 року о 15-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 578/302/15-ц
провадження № 2/578/98/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області 21 червня 2008 року, актовий запис №32.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

При цьому хочу зауважити, що Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину і справу призначено до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3) , суддя Косар А.І.

Відповідно до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів.

З урахуванням зазначеного, означені позови виникають з одних правовідносин взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 обєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Встановити строк до 14 квітня 2015 року, протягом якого відповідач ОСОБА_2, в разі невизнання цивільного позову, може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 647/278/15-ц
№ провадження 2/647/191/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Миргород В.С. при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської державної нотаріальної контори, Бериславської міської ради Херсонської області, Урожайненської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області з зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору в розмірі 243-60 гривні не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Бериславської державної нотаріальної контори, Бериславської міської ради Херсонської області, Урожайненської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду .

2. 2. Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 761/5582/15-ц
Провадження № 2-о/761/112/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту батьківства та факту родинних відносин, перевіривши виконання вимог ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою, згідно якої просить встановити факт батьківства померлого ОСОБА_4 щодо ОСОБА_2, а також факт родинних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження з розгляду заяви не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 258 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту батьківства та факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявнику та заінтересованим особам, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/1643/15-ц
Провадження № 2-зз/487/15/15
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

З метою забезпечення позову, ухвалою суду від 02.03.2015 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

15.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, Заводським районним судом м. Миколаєва прийнято рішення.

Рішення набрало законної сили.

04.09.2015року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи (№2/487/1224/15), суд вважає можливим задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 02.03.2015 року, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_3.

Копію ухвали для виконання направити Державному реєстратору прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського МУЮ Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук.
Справа № 178/422/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Саверської Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в с.Кринички подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні державної виконавчої служби у Криничанському районі знаходиться виконавчий лист № 2-1415 виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 02 лютого 2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Боржник ОСОБА_1 на протязі довгого часу ухиляється від сплати заборгованості в повному обсязі. Вжитими заходами, державним виконавцем встановити, де проживає боржник не вдалося, тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 який останній час був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця, про розшук боржника, має бути задоволено, бо місце проживання боржника невідоме, і встановити його вжитими заходами не вдалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України « Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Проведення розшуку доручити Криничанському РВ УМВС України в Дніпропетровській області, куди направити копію цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 489/9724/14-ц
Номер провадження 2/489/757/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , 19.03.1981 р. н., народилася в м. Миколаєві, інд. номер - НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму в розмірі 7 894 (сім тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 43 коп., а саме: а саме: 1 461,30 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3 394, 90 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 3 038,23 грн. - заборгованість за відсотками, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 008-14002-160712 від 16.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 132/3704/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики в сумі 18000 грн.

28.11.2014 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 10.12.2014 року.

02.12.2014 року від позивача надійшла заява, в якій просить судове засідання призначене на 10.12.2014 року перенести на іншу дату, в зязку з тим, що він перебуває на лікуванні.

Судове засіданні було призначено на 21.01.2015 року.

Позивач 21.01.2015 року та 11.03.2015 року, в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату і час судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1972/14-ц
Провадження № 2/644/637/15
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костніна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду зазначена вище справа перебуває з 12 березня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, про що свідчать довідки про доставку смс повідомлення, не зявився в судові засідання 26.08.2015 року та повторно 29.09.2015 року.

За таких обставин, враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутність, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня прийняття судового рішення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 653/276/15-ц
Провадження № 2/653/275/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Генічеська в особі Генічеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 4, 38, 42, 44, 57, 58, 59, 64, 82, 109 ЦПК України, ст..330, 388, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Юріївни до територіальної громади м. Генічеська в особі Генічеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок № 14, який знаходиться по вул. Гагаріна в м. Генічеськ, Херсонської області, загальною площею 66,9 кв.м, зазначений літерою «А», веранду «а» та господарські споруди, а саме: два навіси «Б», «В», душ «Г», споруди 1-3 огорожу, ворота, ганок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/2326/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 30 вересня 2015 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2