Справа № 211/2296/15-ц
Провадження № 2/211/1315/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника третьої особи Виноградова Д.В.

прокурора Дубровської В.М.

за відсутності: відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі, прокуратура Довгинцівського району м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно їх доньки ОСОБА_6, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала з 15 жовтня 2004 року у шлюбі з відповідачем, який 16 липня 2010 року між ними розірвано.

В період шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_6. З моменту розірвання між ними шлюбу відповідач лише один раз бачив доньку, крім стягнених аліментів, які відповідач платив несвоєчасно та не в повному обсязі, іншої матеріальної допомоги не надавав, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не спілкується з донькою взагалі, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення. Донька не отримує від свого батька ні подарунків, ні іграшок, ні жодних привітань зі святами, батько не відвідує її ні вдома, ні в школі, де вона навчається.

Крім того, вже півроку відповідач заперечує проти їх виїзду з донькою за кордон, чим порушує права та свободи вільного волевиявлення та пересування.

Оскільки відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, не бажає примати участь у вихованні та утриманні доньки, позивач просить позбавити ОСОБА_4. батьківських прав відносно їх доньки ОСОБА_6.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, кожний окремо, заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату слухання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради Виноградов Д.В. вважає, позовні вимоги такими , що не підлягають задоволенню, оскільки він не мешкає на території України, у зв"язку з чим встановити істотні обставини у справі неможливо.

Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дубровська В.М. вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Вислухавши позивача, його представника , представника третьої особи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2012 року (л.с. 10 - копія свідоцтва про одруження), який 16 липня 2010 року між ними розірвано ( л.с. 6 - копія рішення суду).

Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с. 7 - копія свідоцтва про народження), яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (л.с. 4 - довідка, л.с. 5 - акт).

Після повторного шлюбу позивачка змінила прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (л.с. 8 - копія свідоцтва про шлюб).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто аліменти з ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_6 у розмірі 1/ 4 частини його заробітку на користь матері дитини до повноліття дитини, яке відповідачем не на даний час виконується, заборгованість по аліментам згідно довідки Довгинцівського ВДВС за період з 01.08.2014 р. по 31.01.2015 р. становить 6038,33 грн. (л.с. 9 - довідка).

Відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 04 2015 року ОСОБА_4 оголошений у розшук за поданням державного виконавця як боржник по сплаті аліментів . Ухвала направлена до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України для виконання, проводяться розшукові заходи.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Статтею 18 Конвенції про права дитини визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15 та 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Відповідно до п.2 частини 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Суд вважає встановленим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки, так як не піклується про неї, не займається її вихованням та духовним розвитком, не цікавиться життям та здоров'ям дитини.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

За змістом п. 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року, під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини виконавчий орган міської, районної у місті ради подає до суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесід з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, що стосуються зазначеної справи.

Згідно висновку виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 30 09 2015 року виконком Довгинцівської районної у місті ради вважає за доцільне не позбавляти батьківських прав ОСОБА_4 відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відсутні відомості про його фактичне місце перебування та не можливістю встановити істотні обставини справи.

Відповідно до ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Висновок органу опіки та піклування суд оцінює в совокупності з іншими добутими в судовому засіданні доказами. Суд не приймає до відому даний висновок оскільки незгода опіки з позбавленням відповідача батьківських прав грунтується лише на тому, що їм не вдалося поспілкуватися з ним та з"ясувати істотні обставини . В самому ж Висновку встановлено, що місце перебування відповідача встановити не можливо, зі слів родичів він тривалий час проживає за межами України та де саме їм не відомо. Це також підтверджує, що відповідач не цікавиться дитиною, перебуває у розшуку, не сплачує аліменти, не піклується про її матеріальний , духовний стан.

Враховуючи письмові докази по справі, суд вважає, що є підстави для позбавлення відповідача ОСОБА_4. батьківських прав щодо доньки ОСОБА_6.

Керуючись ст. 164 СК України, ст. ст. 10,60, 88,212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко