Справа № 737/673/15-ц Провадження № 22-ц/795/1786/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Войтех О.І. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:КУЗЮРИ Л.В., ХАРЕЧКО Л.К.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА РОЖКА С.М., ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» задоволено і стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 23610 грн. 64 коп. за кредитним договором № б/н від 12.03.2013 року, яка складається з наступного: 13883 грн. 94 коп. - заборгованість за кредитом; 7476 грн. 19 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 700 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500 грн. - (фіксована частина), 1100 грн. 51 коп. - (процентна складова), а також вартість затрат, понесених на сплату судового збору, в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким зменшити суму належну до стягнення за кредитним договором у частині стягнення відсотків за прострочення платежів по кредиту.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_5 зазначає, що в розрахунку, який був поданий позивачем починаючи з жовтня 2014 року і по 31 березня 2015 року ставка прострочення визначена в розмірі 38,4 % , а вже з квітня 2015 року по 15 липня 2015 року ставка вимірюється в розмірі 46,8 % при цьому договором передбачено, що за користування кредитом справляється плата 30% на суму залишку заборгованості за кредитом, а тому він не згоден з нарахованими відсотками за користування кредитом, які надавав ПАТ «Акцент-Банк» і подав свої розрахунки для правильного встановлення суми, яку належить стягнути.

Апелянт зазначає, що ПАТ «Акцент-Банк» в розрахунках вказує загальний залишок заборгованості за тілом кредиту 13833, 94 грн. при тому, що кредитний ліміт було встановлено на рівні 10 000 грн., що є порушенням умов договору зі сторони позивача.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» просить рішення суду першої інстанції залишити без зміни як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню в повному обсязі в зв'язку з її необґрунтованістю.

Вислухавши суддю - доповідача, доводи відповідача ОСОБА_5, представника позивача Рожка С.М., обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав обов'язків за кредитним договором у визначений кредитним договором строк, заборгованість за договором не погашає, загальна сума заборгованості становить 23610 грн. 64 коп. Наявність захворювання в зв'язку з інвалідністю не є підставою для невиконання умов договору і неповернення грошових коштів.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи і вимогам закону, який регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.03.2013 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір. Відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_5 12.03.2013 року отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1058 ЦК України, до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав кредитну картку, по якій кредитний ліміт неодноразово змінювався. Відповідач з лютого 2014 року по березень 2015 року користувався кредитною карткою понад встановлений ліміт і з врахуванням здійснених оплат станом на 15.07. 2015 року загальна заборгованість склала 13 833 грн. 94 коп., з яких 10693 грн.07 коп. поточна заборгованість та 3140 грн. 87 коп. прострочена заборгованість.

Відповідно по п.п.5.5., 5.5.1, 5.5.2 Умов та Правил надання банківських послуг за користування кредитними коштами банк нараховує відсотки в розмірі, встановленими тарифами банку. З такими тарифами був ознайомлений відповідач.

Таким чином, оскільки відповідач скористався кредитними коштами понад встановлений банком ліміт, перевищив строк користування простроченим кредитом та овердрафтом, банк обґрунтовано нарахував проценти за підвищеною процентною ставкою відповідно до тарифів банку.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: