overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/182/15-ц Провадження № 22-ц/795/679/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Грушко О.П. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевчнка В.М.
суддів:Онищенко О.І., Лакізи Г.П.
при секретарі: за участю:Сахаровій К.О. представника ОСОБА_5, адвоката Марченка Г.М. , представника департаменту соціального захисту Чернігівської ОДА- Козлова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 11 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3. ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9147/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Махлай Л.Д., Семенюк Т.А.

при секретарі: Абдуллаєвій Е.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення суми.

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року позивач звертаючись до суду нувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він 26.06.2007 року уклав з Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком договір про іпотечний кредит за яким отримав 175 тисяч доларів США під відсоткову ставку 13,6 % з терміном погашення до 25.06.2017 року. Зазначений вище банк переуступив право вимоги відповідачу по справі. І ним на рахунок останнього було сплачено кошти. Однак, позивач вважає, що перераховані ним відповідачу кошти мають бути повернуті, враховуючи те, що договір про наявність якого повідомив відповідач не укладався (є неукладеним).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 було повернуто позивачеві для подачі до належного суду у відповідності до положень ст. 115 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 було задоволено частково. Ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд щодо вирішення питання про прийняття.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту судового рішення вбачається, що апеляційним судом було допущено описку у шостому абзаці мотивувальної частини ухвали та зазначено «відмовляючи у відкритті провадження», у той час як у абзаці 2 цієї постанови апеляційним судом відображені результати розгляду позовної заяви судом першої інстанції, а саме « повертаючи позовну заяву позивачеві».

Зазначені обставини свідчать про допущення судом апеляційної інстанції описки, яка може бути виправлена відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку допущену у шостому абзаці мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року, а саме: замість «відмовляючи у відкритті провадження» слід читати «повертаючи позовну заяву позивачеві».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2119/3495/12
Провадження № 6/663/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заява обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_2 на його користь шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, було втрачено при пересилці державним виконавцем.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 06.09.2012 ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Рішенням Скадовського районного суду від 23.01.2013 задоволено позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 335,70 грн. та моральну шкоду у сумі 5 000 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 750 грн.

Виконавчий лист було предявлено до виконання до ВДВС Скадовського РУЮ.

Як зазначив заявник, виконавчий лист втрачено при пересилці.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сум матеріальної та моральної шкоди втрачено, тому суд вважає необхідним задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа в повному обсязі.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2119/3495/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 335,70 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу у сумі 750 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 212/3967/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Гавеля Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2009 року ДП "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2015 року позов задоволено частково.

При написанні судового рішення судом допущено описку в вступній та резолютивній частині, вказано по батькові відповідача «Миколайович», в той час як належить вказати «Михайлович.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення та вступній та резолютивній частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Зазначити вірним по батькові відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 449/409/14-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: ПАФ ім.Лесі Українки, реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ, Перемишлянська районна рада, Перемишлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та земельну діляннку, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку.

05.05.2015р. позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: ПАФ ім.Лесі Українки, реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ, Перемишлянська районна рада, Перемишлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та земельну діляннку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя Савчак А.В.
Провадження № 2/521/6396/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 21 жовтня 2015 року на запит суду від 12 жовтня 2015 року, яка надійшла до суду 29 жовтня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №487/5438/15-ц
Провадження № 2/487/2279/15
УХВАЛА

про відкрття провадження у справі

13.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нурсой ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нурсой ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:30 год. «20» серпня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 132/2491/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «МТС Україна» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просить скасувати виданий судом наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги бездротового доступу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «МТС Україна» про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 6 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/2573/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 2 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/5286/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь грошові кошти в розмірі 3590,32 грн., а також судові витрати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 09.11.2015 року о 10-45 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 362/4873/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/2165/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
Справа № 348/2057/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 листопада 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
16.10.2015 227/5318/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року гр. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважної причини, хоча про місце, дату й час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи без його участі не надходило.

Керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача, що не зявився, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60, 88, 169, 174, 213-215, 224- 227 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16 вересня 2015 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі

Суддя Р.Ф. Мавроді

16.10.2015
У Х В А Л А

Про проведедення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку

28 жовтня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.,

при секретарі Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою повного та всебічного розгляду справи, прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання у режимі відео конференції слід доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначене на 11 год. 00 хв. 13.11.2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_2, зобов'язавши її з'явитися у судове засідання до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьова О.М.