overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6137/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.2009 р. Віддідом РАЦС Дебальцівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №105.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначені ім'я позивача і відповідача, а саме повні імя та по-батькові, а також місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача (зазначене лише місце народження відповідача), поштовий індекс.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК Українидо позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Додана до матеріалів позовної заяви ксерокопія квитанції №NOZYS33619 від 25.08.2015 р. містить відомості про сплату позивачем 243,60 грн. ОСОБА_3

Тож позивачу слід уточнити ім'я позивача і відповідача, зазначивши такожмісце проживання (перебування) або місцезнаходженняостаннього; надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, ставка якогоза подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає487,20 грн. на розрахунковий рахунок0058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.

За наведених обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків і сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків і сплати судового збору строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків і несплати судового збору у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/519/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М.
Провадження № 22-ц/789/1196/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Скаді РК" на рішення Збаразького районного суду від 26 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скаді РК" м.Харків до ОСОБА_2 про стягнення 50752 гривень боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Скаді РК" на рішення Збаразького районного суду від 26 травня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 31 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 162/499/15-ц
Провадження № 2/162/95/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно за правом спадкового представлення,

встановив:

Позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 житлового будинку, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: провулок Любешівський, 9 у селі В'язівне Любешівського району.

До позовної заяви додано два документа, що підтверджують оплату судового збору. Перший, сплачений позивачем у меншому розмірі, ніж передбачено частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), другий, сплачений відповідачем.

Таким чином, позивачем не оплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 2 Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з частиною 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з статтею 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно за правом спадкового представлення залишити без руху.

Надати позивачу дводенний строк для усунення недоліків: внесення судового збору у встановленому частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі для позовних заяв майнового характеру.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 591/4060/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1947/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Суми

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Суми про скасування постанови щодо припинення виплати щомісячної грошової суми,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Суми на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (а.с. 2), якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 10 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 4);

представника позивача - ОСОБА_3 (а.с. 4);

відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Суми (а.с. 4);

Головуючий -

Судді -
Справа № 368/1752/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Русава-К" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1752/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1752/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 05 жовтня 2015 року на 16 год. 40 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Кириченко
У Х В А Л А

Справа № 184/2289/15-ц

Номер провадження 2/184/817/15

28.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 390/1961/15-ц
Провадження № 2/390/799/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1961/15-ц, провадження по справі № 2/390/799/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 01 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ПАТ « Полтавагаз» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2361/07 ,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 року до суду надійшла заява начальника юридичного відділу ПАТ « Полтавагаз» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2361/07.

Судом встановлено, що на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.04.2007 року у цивільній справі № 2-2361/07 за позовом ПАТ « Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Полтавагаз» заборгованості в сумі 2465,64 грн та витрат на ІТЗ 30 грн., а всього 2495, 64 грн.

Виконавчий лист неодноразово предявлявся до виконання.

21.01.2015 року ПАТ « Полтавагаз» звернувся до Київського ВДВС Полтавського МУЮ з заявою повідомити хід виконання вищезазначеного виконавчого листа. 20.03.2015 року на адресу підприємства надійшла відповідь про те, що виконавче провадження було завершено в звязку з відсутністю майна боржника, однак підтвердження що виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документа ПАТ « Полтавагаз» надано не було. Прохали видати дублікат виконавчого листа № 2-2361/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Полтавагаз» заборгованості в розмірі 2465,64 грн. , витрат на ІТЗ 30 грн., а всього 2495,64 грн. Поновити ПАТ « Полтавагаз» строк предявлення виконавчого листа № 2-2361/07 до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що виконавчий лист по справі № 2-2361/07 було втрачено при пересилці,,керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2361/07 за позовом ПАТ « Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2495,64 грн.

Поновити ПАТ « Полтавагаз» пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2-2361/07 за позовом ПАТ « Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2495,64 грн., до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Провадження по справі № 2/401/1630/15
Справа № 401/3844/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11:15 годину 05 жовтня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

25.09.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: виселити відповідачів із квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; зняти відповідачів з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 656/280/15-ц
Номер провадження 6/656/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в судовому засіданні

заяву про самовідвід головуючого по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява стягувача ОСОБА_1 розглянута Іванівським районним судом Херсоської області 15 травня 2015 року під головуванням судді Крисанової В.І. з винесення ухвали про задоволення вимог.

Боржник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської обалсті від 13 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, ухвала Іванівського районного суду Херсонської області від 15 травня 2015 року скасована, заява стягувача ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документа до виконання передана на новий розгляд до Іванівського районного суду Херсонської області.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи судом першої

Оскільки суддя Крисанова В.І. приймала рішення по справі, то після скасування його апеляційною інстанцією її участь у новому розгляді цієї ж справи є повторною, що є підставою для задоволення самовідводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення самовідводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи

За штатшним розписом у Іванівському районному суді три посади судді, працює один суддя Крисанова В.І., другий суддя Ковальчук Т.М. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, посада третього судді є вакантною, що унеможливлює утворення нового складу суду для розгляду заяви стягувача ОСОБА_1 та є підставою для визначення її підсудності іншому суду, який є найбільш територіально наближений до цього суду - Нижньосірогозького районного суду Херсонської області..

Керуючись ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 25 ЦПК Ураїни, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Крисанової В.І. задовольнити.

Визначити підсудність розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3