Справа № 428/5477/15-ц
Провадження №8/428/5/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції звернувся до суду з даною заявою , посилаючись на те,що 24.06.2015 Сєвєродонецьким міським судом винесена ухвала у справі № 428/5477/14ц про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчих проваджень з накладенням арешту на все майно боржника №№33426559,33427852 від 12.07.2012 року неправомірними та скасовані вказані постанови в частині накладення арешту на все майно. В обґрунтування пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця Калітієвським було зазначено, що постанови про відкриття провадження він отримав лише 18.06.2015 року. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки як встановлено на даний час , боржник ОСОБА_1 з оскаржуваними постановами ознайомився у 2012 році. Про дані обставини відділу ДВС стало відомо під час допиту в якості свідка та ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження лише13.08.2015 року. Вважає ці обставини нововиявленими та просить переглянути рішення у справі № 428/5477/14ц та та відмовити ОСОБА_1 у розгляді скарги у звязку з пропуском строку на оскарження.

В судовому засіданні представник ВДВС ОСОБА_2 заяву підтримала, та додатково пояснила, що на день розгляду скарги ОСОБА_1 у суді, вона не була присутня , зі зведеним виконавчим провадження ознайомилася вже після винесення рішення, та вияснила, що ОСОБА_1 був ознайомлений з постановами про відкриття виконавчого провадження 17.07.2012 року, про що є його особистий підпис. Вважає ці обставини новивиявленими та просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 24.06.2015року в частині скасування постанов про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника №№33426559,33427852 від 12.07.2012року і арешт який накладений на підставі цих постанов.

Вивчивши матеріали справи, вислухавщи заявника суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 24 червня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області задоволено частково.

Дії державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчих проваджень з накладенням арешту на все майно боржника №№ 33426559, 33427852 від 12.07.2012 року визнані неправомірними, та скасовані постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника №№ 33426559, 33427852 від 12.07.2012 року та арешт який накладено на підставі цих постанов.

Відповідно до виконавчих проваджень ВП № 33426559 від 12.07.2012 року та ВП № 33427852 від 12.07.2012 року за виконавчим листом № 2-1401/11 виданим 20.02.2012 року Сєвєродонецьким судом Луганської області стягнуто солідарно з ТОВ «Калита» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 994 134 грн., та за виконавчим листом № 2-1401/11 виданим 20.02.2012 року Сєвєродонецьким судом Луганської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір та витрати у сумі 865,00 грн. З постановою про відкриття виконавчого провадження № 33426559 від 12.07.2012року ОСОБА_1 ознайомлений , про що свідчить його підпис від. 17.07.2012р.

Відповідно до ч 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Надані заявником докази, свідчать про те, що як відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, так і ОСОБА_1,було достоменно відомо про наявність постанови № 33426559 від 12.07.2012р. про відкриття виконавчого провадження , і те, що боржник ОСОБА_1 був ознайомлений з даною постановою 17.07.2012 року , а тому не має підстав для перегляду ухвали Сєвєродонецького міського суду від 24 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 361-363, 365, ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про перегляд ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 червня 2015 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій