Справа № 2-923/11
Номер провадження 4-с/404/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ УкрСиббанк, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, згідно вимог якої просила скасувати всі вжиті державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення суду, а саме зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить, їй, ОСОБА_1.

Вимоги скарги мотивувала тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.07.2011 року стягнуто з неї на користь ПАТ Укр Сиббанк заборгованість в розмірі 285949, 79 грн. та понесені судові витрати. 21.09.2012 року, на підставі заяви банку, державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа , виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда , та під час виконання якого , накладено арешт на все її майно. 29.03.2013 року державний виконавець винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника не виявлено майна, на яке може бути звернено стягнення та рекомендовано стягувану повторно пред»явити для виконання виконавчий документ в строк до 29.03.2014 року. На даний час строк пред»явлення виконавчого листа до виконання минув. Стягувач повторно не пред»явив до виконання зазначений виконавчий лист , своїм правом поновити строк до виконання не скористався, а тому державний виконавець мав би після пропущення стягувачем строку для повторного пред»явлення виконавчого документа до виконання винести постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 49 Закону України »Про виконавче провадження». Вважає, що доцільність у подальшому арешті її майна, як боржника , відпала.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала, просила задовольнити. Після оголошеної перерви подала заяву про продовження розгляду скарги у її відсутність.

Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, який був залучений до участі в розгляді скарги ухвалою суду від 30.06.2015 року , так як державний виконавець Ковальова А.М. , дії якої оскаржуються , не працює на попередній посаді ( а.с. 18), його представник, в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, у її задоволенні просила відмовити.

Заінтересована особа- ПАТ УкрСиббанк, його представник в судове засідання не з»явились, повідомлялись .

Заслухавши пояснення представника заявника, посадову особу , до компетенції якої входить вирішення питання про усунення порушень прав чи свобод заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 2-923 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь ПАТ »УкрСиббанк» заборгованості в сумі 285 949, 79 грн., по 850 грн., з кожного, судового збору та по 60 грн. , з кожного, витрат на ІТЗ, а всього: 286 859, 79 грн.

21 вересня 2012 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження із виконання вказаного виконавчого листа, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 та в п.3 постанови зазначено про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ( а.с. 3).

29.03.2013 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" ( у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення) ( а.с .4). При цьому, рекомендовано стягувачу виконавчий документ повторно пред»явити для виконання в строк до 29.03.2014 року.

Інформація щодо повторного пред»явлення до виконання вказаного вище виконавчого документа у матеріалах справи та із пояснень представника державної виконавчої служби, відсутня.

У відповідності до п.1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання

виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не

закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він

відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до

виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до п.2. ст.25 зазначеного Закону , державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова ( в редак. на момент відкриття провадження).

Пунктом 2 ч.1 ст.22 цього Закону ( в редакції після 08.03.2011 року) визначено, зокрема, що строк пред"явлення виконавчих документів на виконання судових рішень встановлюється - протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення /ч.3 ст.23 Закону/.

Як зазначено в ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред»явити виконавчий лист до виконання протягом строків, встановлених ст.22 Закону.

Положеннями ч. 1 ст. 3 ЦПК України гарантовано право кожної особи звернутися у порядку, встановленому цим Кодексом, за захистом своїх прав лише у разі їх порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки як майно, так і грошові кошти у ОСОБА_1на даний час відсутні, чинність постанови про арешт її майна від 21.09.2012 року, яка винесена з дотриманням вимог закону, не порушує її прав та свобод, тому з урахуванням цієї обставини її скарга є безпідставною.

Як зазначалось вище, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.03.2013 року виконавчий документ у виконавчому провадженні № 34337733 повернутий ПАТ "УкрСиббанк», у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Підстави зняття арешту з майна боржника передбачені ст. 50 та ст. 60 Закону.

Виходячи з положень ч. 1, ч. 2 ст. 50 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи, примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

У даному виконавчому провадженні не приймались рішення, які згідно з ч. 1 ст. 50 Закону дають підстави для зняття арешту. Відсутні також підстави для зняття арешту, визначені ст. 60 Закону, на яку також посилався заявник.

Тому, керуючись ст.ст. 383- 385 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ УкрСиббанк, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування всіх вжитих державним виконавцем заходів щодо примусового виконання рішення суду, а саме зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська