overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7893/15-ц
Справа 686/7893/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Провадження № 6/2506/201/2012
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., заявника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали суду, якою йому встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.11.2012 року задоволено подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Чернігівського обласного управління юстиції ОСОБА_3 та встановлено ОСОБА_1 як керівнику Державного підприємства «Чернігівторф», яке є боржником за зведеним виконавчим провадженням, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобовязань, що виникли за судовими рішеннями.

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування ухвали від 20.11.2012 року, якою йому встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заяви зазначив, що його звільнено з посади виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Чернігівторф», в звязку з чим він позбавлений можливості впливати на виконання боржником судових рішень.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і наполягав на задоволенні.

Представник Державного підприємства «Чернігівторф» просив вирішити заяву на підставі чинного законодавства України.

Старший державний виконавець Курилець В. І. не зявився, про час і місце розгляду заяви сповіщався належним чином.

Згідно положень статті 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд розглядає таке подання негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Аналіз положень цієї статті дає підстави для висновку, що місцевий суд наділений повноваженнями вирішувати лише питання щодо встановлення боржнику фізичній особі або керівнику юридичної особи обмеження у праві виїзду за межі України. Скасування ухвали, якою таке обмеження встановлено, до компетенції місцевого суду не належить.

За таких обставин, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293, 3771 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 20.11.2012 року, якою йому встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
№687/1492/15-ц
№2/687/472/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-116/11 Провадження № 22-ц/772/3132/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С.А.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківська М.В., Шемета Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 28.09.2011 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 28.09.2011 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 25.07.2007 року на суму 1166904,21 грн. та в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ «УкрСиббанк» витрат на відшкодування оплати державного мита у розмірі 1700 грн. та на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу 120,00 грн. - скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 25.07.2007 року - відмовити.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 28.09.2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2472/15-ц
Провадження №: 2/332/1661/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

27 жовтня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, УДМС у Заводському районі м.Запоріжжя, МКП «Основаніє» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири та витребування частки квартири від добросовістного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, УДМС у Заводському районі м.Запоріжжя, МКП «Основаніє» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири та витребування частки квартири від добросовістного набувача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи УДМС у Заводському районі м.Запоріжжя, МКП «Основаніє» ЦАО №4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви необхідно відмовити з наступних підстав:

Згідно до вимог ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту поданої зустрічної позовної заяви вбачається, що спільний розгляд заяв є недоцільним, оскільки вони не виникають з одних правовідносин, не взаємопов*язані, вимоги за позовами не можуть зараховуватися.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, УДМС у Заводському районі м.Запоріжжя, МКП «Основаніє» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири та витребування частки квартири від добросовістного набувача.

Позовну заяву з усіма матеріалами доданими до неї, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, вул. М. Гайцана, каб. № 107 на 06 серпня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Писанець В.А.
Справа № 189/2550/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: Згідно ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою. Однак, позивач у позовній заяві поєднав дві вимоги, які суперечать одна одній. Тобто, було поєднано вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини з вимогою про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, що суперечить ч.2 ст.118 ЦПК України, оскільки вони не повязані між собою. Для усунення недоліків позивачу необхідно розєднати дані вимоги, а саме подати до суду позов про стягнення аліментів на утримання дитини та позов про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 651/328/15-ц
Провадження № 2/651/153/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

29.09.2015року суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №651/328/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

29.09.2015 року суддею встановлено, що в провадженні судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряки О.Г. перебувала цивільна справа №651/120/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.12.2007 року. 18.07.2014 року по даній цивільній справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі в звязку з закінченням строку позовної давності, і дане рішення набрало чинності 06.08.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо: є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевказане та керуючись вимогами п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, на підставі п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в звязку із відмовою у відкритті провадження по справі, суддя вважає необхідним повернути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», код платника 14360570, банк платника Пат КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1218,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № IHN98B18P8 від 05.08.2014 року на користь Держави на р/р №0091 МФО 852010.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209-210 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі №651/328/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», код платника 14360570, банк платника Пат КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1218,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № IHN98B18P8 від 05.08.2014 року на користь Держави на р/р №0091 МФО 852010.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_2
№423/734/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.,

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Сторони на підготовче судове засідання не зявилися, ніяких повідомлень або клопотань від сторін не надійшло.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання. Щодо призначення справи до розгляду з боку сторін заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 13 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2396/15-ц

2/401/1079/15

28 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором заявою № 300131/45825/370-14 про банківський строковий вклад ( депозит) «Пенсійний » на 370 днів в іноземній валюті від 30 квітня 2014 року в сумі 29627 доларів США 27 центів, що в національній валюті за курсом Національного Банку України на день ухвалення рішення складає 640541 грн. 57 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави 6090 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою у 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 167/909/15-ц
Провадження №2/167/296/15
УХВАЛА

28.10.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кредекс Фінанс» 21.07.20145 року звернулося в Рожищенський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області встановлено, що відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 06.03.2013 року та місце проживання останньої: Волинська область, Володимир-Волинський район, с.Верба, вул.Набережна,26.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем не наведені підстави та не додані докази про те, що даний позов може бути предявлений за місцем проживання позивача згідно ст.110 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що оскільки місце знаходження відповідача ОСОБА_1 - Волинська область, Володимир-Волинський район, с.Верба, вул.Набережна,26, то справу слід передати на розгляд Володимир-Волинському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Володимир-Волинському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ : /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
233 № 233/5468/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Кліменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 214-215,226, 367 ЦПК України, суд
Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, по 1/3 частці усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2015 року, щомісячно, до повноліття ОСОБА_3.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 28 жовтня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш