overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2015 р. Справа № 316/1819/15-ц
Провадження № 2-н/316/199/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.07.2013 року по 01.08.2015 року в сумі 3981,01 грн., та заборгованості за житлово комунальні послуги за період з 01.06.2013 року по 01.08.2015 року в сумі 9689,32 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя______________ ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ ОСОБА_4
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 666/5968/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2015 року о 14-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 599/1401/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/658/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

14 вересня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в

складі:головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житлом .

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1.

Позивач позовні вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що з 2006 року її син - ОСОБА_2 у її будинку не проживає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, проте суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

згідно реєстраційного посвідчення Зборівського РБТІ від 02 серпня 1979 року , житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1.

Згідно будинкової книги в даному житловому будинку зареєстрований ОСОБА_2.

Довідка Зборівської міської ради №1143 від 07.09.2015 року засвідчує, що у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Крім пояснень позивача, факт відсутності відповідача за місцем реєстрації з 2006 року стверджується показаннями свідків ОСОБА_3 - внука позивача та ОСОБА_4 та - сусідки позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином суд вважає, що відповідач без поважних причин не проживає по місцю реєстрації більше року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,169,212-215,224-233 ЦПК України, ст.405 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловом у будинку, що по АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7441/15 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа № 639/7628/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення та стягнення суми грошового боргу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення та стягнення суми грошового боргу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 листопада 2015 року о 11-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа №487/9017/14-ц 14.01.2015
Провадження №22-ц/784/265/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за зазначеним вище позовом.

На вказану ухвалу відповідач, посилаючись на недотримання судом першої інстанції правил підсудності, подав апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито, оскільки скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції), ставка судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому апеляційна скарга подається до суду.

Таким чином, розмір судового збору за дану апеляційну скаргу складає 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для оплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати оригінал платіжного документу на підтвердження оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Наддра»; Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Роз'яснити, що у випадку не виконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.М. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у апеляційній скарзі, не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню. При цьому скаржнику запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, зокрема, скаржником не подано до апеляційного суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 2-во/638/352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: КИРИЛЛОВІЙ К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі суду від 22 вересня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути зі ОСОБА_3 суму завданих збитків внаслідок дожньо-транспортної пригоди та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року вказаний позов забезпечено, шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо відчуження та зміни статусу квартири 3 в житловому будинку літ. А-16 за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Цілиноградська, 48-в.

22 вересня 2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали, а саме вірно зазначити номер квартири, на яку належить накласти заборону, оскільки замість належної квартири №34, в ухвалі зазначена квартири № 3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2015 року, а саме: замість зазначеної квартири № 3, зазначити квартиру № 34.

Копію даної ухвали направити на адресу сторін, оскільки вони не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/641/15/2015 Справа № 641/534/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Віталія Плюс» та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача Митника Ю.О.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.06.2007 року №11-1/384к-07, договором поруки від 08.06.2007 року в сумі 53085,34 доларів США, що еквівалентно в національній валюті Україні за офіційним курсом Національного банку України станом на дату розрахунку 1200970,88 грн., та складається з: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 7615,01 доларів США та суми кредиту в розмірі 45470,33 доларів США, яка підлягає достроковому стягненню; судових витрат. В ході судового розгляду позивач просив стягувати із відповідачів заборгованість за кредитним в іноземній валюті з визначенням її еквіваленту на час розгляду справи.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», , заборгованість за кредитним договором від 08.06.2007 року №11-1/384к-07, договором поруки від 08.06.2007 року в сумі 53085, 34 доларів США, що еквівалентно за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення 26.10.2015 року розміру 1198384 (один мільйон сто дев'яносто вісім тисяч триста вісімдесят чотири) грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», , понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 592/9323/15-ц
Провадження № 2/592/2737/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, яка за формою за змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , підстав для повернення заяви та відмови у вікритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання ( рядок 49).

Призначити по справі судове засідання на 09 год.00 год. 02 листопада 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою : м. Суми , вул. Першотравнева, 12 ( зал. №7).

Надіслати особам , які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі , відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Запропонувати відповідачц до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
провадження №2/521/6108/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Одеській домобудівний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Одеській домобудівний комбінат» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири 99 у будинку 71, корпус 1, по вулиці Паркова в м. Одеса від 05.04.2011 реєстраційний №7-572, укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний №); скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на обєкт нерухомості квартиру 99 у будинку 71, корпус 1, по вулиці Паркова в м. Одеса, а також стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1218,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Одеській домобудівний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року на 10:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.