overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/1959/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 666/512/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Т.І. Рядчої,

при секретарі Н.В. Гуменюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.08.2015 року

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.08.2015 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальність "ФІНАНС ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача подано клопотання про виправлення помилок у вищезазначеному рішенні, а саме: виправити в резолютивній частині назву позивача та виключити розподіл стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів.

В судове засідання заявник не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при друкуванні резолютивної частини заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.08.2015 року у справі №666/512/15-ц було допущено технічні помилки а саме в 1-7 абзацах помилково вказано назву позивача "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" замість належної "Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_1" та в другому абзаці після слів "еквівалентно "1870253,49 грн.," помилково зазначено слова "по 23705,74 доларів США, що еквівалентно 374050,69 грн. з кожного."

В зв"язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що вищезазначені помилки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.08.2015 року по справі №666/512/15-ц, в зв"язку з чим в 1-7 абзацах резолютивної частини замість помилково зазначеної назви позивача "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1", слід читати "Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_1" та в другому абзаці після слів "еквівалентно 1870253,49 грн.," вилучити помилково зазначені слова по 23705,74 доларів США, що еквівалентно 374050,69 грн. з кожного.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 402/1338/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.10.2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/5481/15-ц
Провадження № 2/428/1853/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Сєвєродонецького міського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 30.06.2015 року Сєвєродонецьким міським судом було ухвалено рішення по вказаній справі. Зазначеним рішенням суду позов було задоволено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Оскільки у резолютивній частині рішення Сєвєродонецького міського суду від 30.06.2015 року, в третьому абзаці було допущено описку та не вірно зазначено прізвища імя та по батькові сторін, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення даної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.06.2015 року по справі № 428/5481/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243,60 грн.» замість вказаного: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243,60 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 296/9861/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бндарчук В.В. Категорія 19 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

по матеріалах заяви ТОВ Науково-виробничої фірми "Віконт" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Віконт", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2015 року о 10:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9110/15 Справа № 206/2870/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Малихіна В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про визнання акта судово-медичної експертизи недійсним,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 03.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 13 липня 2015 року о 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал № 4

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

16.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 04.11.2015 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 212/2478/15-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., при секретарі Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Телерадіокомпанії «Жовта річка», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Телерадіокомпанії «Жовта річка», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації -

Відповідно до статті 197 частини 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 28 жовтня 2015 року сторони не зявились.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за та призначити справу до судового розгляду 10 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 313/1031/15-ц
Провадження № 2/313/306/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором . Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 556 886 грн. 15 коп. та судові витрати у розмірі 3 654 грн. 00 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

27.07.2015
Справа № 683/2121/15-ц
28 жовтня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
предстанику позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
ОСОБА_2 20 серпня 2015р. звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в розмірі 16,5 % від його заробітку, щомісячно, посилаючись на те, що відповідач є батьком їх спільної дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не надає допомоги на її утримання.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак батько матеріальної допомоги на її утримання не надає.
Данні обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, даними свідоцтва про народження дитини серія НОМЕР_1 від 01.04.2011р.
За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю та слід стягнути аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 16,5 % всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду - 20.08.2015р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 224 - 228, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 16,5 % всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду - 20.08.2015р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 243,6 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Справа № 556/1961/14-ц
Провадження № 22-ц/787/354/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області , про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області про визнання шлюбу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
24.03.2015
Справа № 201/4746/15-ц
Провадження № 2/201/1727/2015
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, третя особа : Юозас Навагруцкас, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До матеріалів справи позивачем не було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, третя особа : Юозас Навагруцкас, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 (пять) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м.Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9147/15 Справа № 192/680/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення плати, компенсації, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року вищевказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, представник ПАТ «Трест Дніпродорбуд» - Кумченко В.Ю. подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення в резолютивній частині якого ухвалено позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити(а.с.80-88).

На підставі зазначеного, справу необхідно повернути до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення плати, компенсації, моральної шкоди повернути до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в місячний термін, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.О.Кочкова