overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках , якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року відхилена апеляційна скарга, яка подана ОСОБА_1 10 серпня 2015 року на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року. (а.с.85).

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

З огляду на те, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/127/7249/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, відповідно до вимог кредитного договору № б/н від 01 квітня 2008 року, від позивача грошових коштів у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 2 дні з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/12 частки квартири № 1 по пр.. ОСОБА_3,25 в м. Харкові після смерті його дружини ОСОБА_4, померлої 25.01.2015.

Ухвалою суду від 07.10.2015 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для визначення позивачем предмету спору та коло осіб, які мають приймати участь у справі, надано строк для усунення недоліків до 28.10.2015 включно.

22.10.2015 ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 07.10.2015 надав суду уточнену позовну заяву, в якій просив визнати незаконною постанову державного нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 19.09.2015, зобовязати відповідача видати на імя позивача свідоцтво про право на спадщину після смерті його дружини.

З матеріалів справи вбачається, що місцем здійснення зареєстрованої нотаріальної діяльності державного нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 є адреса: м. Харків, провулок Миру,3, яка територіально відноситься до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Така ж позиція викладена в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні».

За таких обставин даний позов не відносить до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В : Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій незаконними повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Провадження 2/127/7119/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.10.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позову додано квитанцію від 27.03.2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.09.2015 року за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.).

Враховуючи викладене, позивачеві слід доплатити судовий збір за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків із урахуванням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/2692/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 29 жовтня 2015 на 15-20 годину.

Надіслати на адресу Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
21.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6195/15-ц
справа № 2н/205/903/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 26 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 428/4047/15-ц
Провадження №2/428/1462/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

24 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганськой області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа знаходилася у провадженні судді Александрової Н.В., яка була звільнена з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 635-VIII «Про звільнення суддів».

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 21.09.2015 р. вказана цивільна справа була розподілена та предана на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст. 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, Садове товариство «Житловик» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, Садове товариство «Житловик» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання боргових зобов'язань спільними борговими зобов'язаннями, набутими в шлюбі, визнання права власності на частину майна, що набуте в шлюбі, визнання права власності на майно в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Садове товариство «Житловик» про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно та визнання права власності на частину нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 345/3981/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 18 460,74 грн. боргу за кредитним договором,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 18 460,74 грн. боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 08.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однак в судовому засіданні на стадії дослідження доказів - представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позову , мотивуючи тим, що у сторони відповідачів є сумнів , що до оригінальності підпису позивача на угоді про надання юридичної допомоги , що в матеріалах справи є довіреність, якою позивач надав ОСОБА_4 необмежений обсяг прав , в тому числі розпоряджатись усім майном позивача у будь-який спосіб та отримувати розрахунки за договорами. Ці обставини на думку представника відповідача свідчать про те, що подання даного позову не відповідає дійсній волі ОСОБА_1, оскільки останній не підписував позовну заяву і на думку представника відповідача це здійснили особи. які намагаються привласнити майно сторін або з якоюсь іншою протиправною ціллю.

Крім того, представник відповідача зазначила, що позовна заява подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні категорично заперечила проти задоволення вищезазначеного клопотання, вважає його надуманим та безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства у зв»язку з чим у його задоволенні просила відмовити.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню , як таке, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, крім того, вищезазначене клопотання , як вбачається з матеріалів справи не заявлялось на стадії клопотань у розумінні ст.168 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 27, 168, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №751/8249/15-ц
Провадження №2/751/1650/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

Встановив:

21.08.15. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на навчання залишити без розгляду, наслідки залишення справи без розгляду їй зрозумілі (а.с.21).

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.20).

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, то у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачкою подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 2-1400/2011
УХВАЛА

17.05.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хутаєвичу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хутаєвичу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3.Букрєй
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-212/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 березня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Литвин Іван Віталійович» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Литвин Іван Віталійович» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Литвин Іван Віталійович» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року на 15-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 15.03.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду С. ОСОБА_2