overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова І.М. Шелест, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної державної адміністрації Червонозаводського району м. Харкова про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.1998 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 66; визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вїзд Піонера, 7а.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної державної адміністрації Червонозаводського району м. Харкова про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.10.2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Провадження № 2-н/522/2258/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

25.09.2015
Справа № 219/8220/15-ц
Провадження № 2-н/219/2050/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2012р. по 15.04.2015р. у розмірі 6151,93 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 11.11.2015р., яка надійшла 16.11.2015р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Декбаристів,39/54.

ТОВ «Пульсар-Інвест» не надав доказів щодо права власності на вказано житло.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 645/6536/15-ц
Провадження № 2-н/645/2649/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6299/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Боргова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська Боргова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2015 о 12.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6726/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В.Б.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення № 435 АКІБ « УкрСиббанк», ТОВ « Кредекс Фінанси» про зобов'язання видати довідку про сплату кредитних коштів та плати за кредит та виключення предмета застави з реєстру заставленого майна, стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 697/1990/15-ц
№ пров. 2/697/739/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : - головуючого судді Русакова Г.С.

- при секретарі Береговій А.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 19.10.2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідач та його представник звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання деяких пунктів договору кредиту недійсним та відмова в його задоволенні.

У зв'язку з цим виникло питання про можливість об'єднання та розгляду даних позовів в одному провадженні.

Представник позивача в судове засідання не зявився, а надіслав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач та його представник за первісним позовом не заперечували щодо обєднання вищевказаних позовів в одне провадження.

Крім того, не погоджуючись з позовними вимогами позивача, відповідач за первісним позовом та його представник заявили клопотання про обовязкову участь представника позивача в судовому засіданні для надання додаткових пояснень по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що вказані позови мають бути об'єднані в одне провадження та розглядатися в одному судовому засіданні, оскільки сторони за позовами є одними і тими самими, спір випливає із однорідних правовідносин, обидва позови є взаємопов'язаними та їх спільний розгляд в одному судовому засіданні є доцільним, а крім цього вважає за необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст..ст.168, 169, 123, 126 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання деяких пунктів договору кредиту недійсним та відмова в його задоволенні.

Розгляд справи відкласти до 20.11.2015 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Явку представника позивача у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
н/п 2/490/4574/2015
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

22.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2015 року ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 липня 2015 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.10.2015 року справу передано на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 26 листопада 2015 р.на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7782/14-ц
Провадження № 2/211/507/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Рибаєва О.А. при секретарі судового засідання: Форманчук К.М.

у відсутності: представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі був викликаний на 19.03.2015 року, 05.05.2015 року, 02.07.2015 року, 18.09.2015 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлен належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Провадження №2н/521/2418/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства «ЄЛС Телеком» про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 316 грн.01 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 03.09.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 вересня 2015 року на запит суду від 04 вересня 2015 року, яка надійшла до суду 18 вересня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 п/б, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 316 грн.01 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2813/14-ц
Провадження № 2/682/18/2015
У Х В А Л А

11.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого перебування у шлюбі, фактичне прнпинення подружніх відносин.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання прро залишення позову без розгляду, про що надала суду письмову заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 345/3404/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. АТ 1551АХ, кузов №4Т1BF30K16U113138.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_5 та його представник - ОСОБА_4 дійшли згоди щодо добровільного вирішення спору, уклали мирову угоду, яку просять суд визнати. Згідно даної угоди вони домовилися, що придбаний під час шлюбу автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. АТ 1551АХ, кузов №4Т1BF30K16U113138 залишається ОСОБА_5, який зобов»язується сплатити ОСОБА_1 ? частину вартості даного автомобіля, що становить 45000 грн. Дані кошти мають бути сплачені у день визнання судом мирової угоди. Вони також домовилися , що понесені сторонами судові витрати не відшкодовуються.

Наслідки ст. 206 ЦПК України учасникам процесу розяснено, а саме, що повторне звернення до суду, по цьому спору, між цими сторонами, з цих же підстав не допускається.

Суд, вважає, що дана мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена сторонами з метою добровільного вирішення спору, не порушує їх законних прав та інтересів, тому мирову угоду слід визнати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між позивачкою ОСОБА_1, представником - ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_4.

Залишити автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. АТ 1551АХ, кузов №4Т1BF30K16U113138 за ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 45000грн , що становить ? частину вартості автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. АТ 1551АХ, кузов №4Т1BF30K16U113138.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
У Х В А Л А

Справа № 184/1383/15-ц

Номер провадження 2/184/471/15

28.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

за участі секретаря Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2015 року відповідачка та її представник в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою. Причину не явки суду не повідомили. Заяв до суду не надавали.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2