overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7134/15-ц
пр № 2/464/2014/15
УХВАЛА

28.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
У х в а л а

іменем україни

"23" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та клопотання про зменшення суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5972,34 грн.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 609 грн.

КП «Харківводоканал» подало клопотання про зменшення суми судового збору на 70%, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору.

У відповідність до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків - заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЄУН№ 337/3991/15-ц
Провадження № 2/337/1636/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Водоканал» щодо зобовязання ОСОБА_1 здійснювати періодичну повірку, обслуговування та ремонт квартирних приладів обліку холодної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування, за власних рахунок.

Визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Водоканал» щодо переведення ОСОБА_1 на оплату з фактично спожитої холодної води відповідно до показань водолічильника на нормативну за кількістю мешканців.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Водоканал» провести перерахунок за особовим рахунком ОСОБА_1 згідно з показниками квартирних засобів обліку холодної води, починаючи з 12.04.2015 року по дату ухвалення судового рішення.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» на користь держави судовий збір у розмірі 487,20грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 342/1103/15-ц
Провадження № 2/342/662/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чортовецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Гоголя, 8 с. Чортовець Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 504/2418/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року позов ОСОБА_1 Сергійовича- задоволено, визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль Тойота Камри, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, зокрема, вважаючи, що суд не ухвалив рішення за вимогою про встановлення факту окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (зворотнє поштове повідомлення 67 8), її неявка не є перешкодою в розгляді даного питання (ч.3 ст. 220 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

Так, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві в резолютивній частині просив суд визнати за ним право особистої власності на автомобіль Тойота Камри, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому правовою підставою позову позивач дійсно зазначав, що вказане майно придбано ним за власні кошти та у період фактичного припинення шлюбних відносин.

Отже ці обставини підлягали встановленню судом в ході судового розгляду.

Зокрема, суд встановив що сторони приблизно з квітня 2008 року припинили фактичні шлюбні відносини, разом не проживали з цього періоду, не вели спільний бюджет, не мали взаємних обовязків, припинили ведення спільного господарства.

Окремі позовні вимоги щодо встановлення факту окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин позивачем не заявлялись, тому і підстав для ухвалення додаткового судового рішення не має.

Таким чином, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 220, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з часу її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
н/п 2/490/4169/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Комунальне підприємство "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.09.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 25.09.2015 року надати всі докази у підтвердження позовних вимог..

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2254/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/2903/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2015 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ «Альфа Банк» на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.11.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц791/2903/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 462/2994/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 212/2169/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути у її відсутність, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №464/6525/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про усунення перешкод,-

встанвив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 15.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Категорія 43Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"28" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Сопруна В. В.,

суддів: Матківської М.В., Якименко М.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,

ухвалила:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

Якименко М.М.
Справа № 682/3299/14-ц
Провадження № 2/682/26/2015
У Х В А Л А

07.04.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 19 серпня 2014 року.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року за клопотанням представника позивача зупинено провадження в справі до вирішення питання спадкоємцями про прийняття спадщини.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року відновлено провадження в справі.

Після відновлення провадження справа призначалася до розгляду неодноразово: 27 лютого 2015 року, 11 березня 2015 року, 27 березня 2015 року, 07 квітня 2015 року.

Ухвалами Славутського міськрайсуду від 27 лютого 2015 року, 11 березня 2015 року, 27 березня 2015 року визнавалася явка представника позивача в судове засідання обов»язковою для вирішення питання про правонаступництво та дачу пояснень з цього приводу та з приводу заявленого позову, оскільки ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позивач ПАТ КБ «Надра» та його представники неодноразово належним чином повідомлялися про день і час розгляду справи та про обов"язкову явку до суду, про що свідчать відповідні поштові розписки, однак повторно не з»явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представники повторно не з»явилися в судове засідання і не повідомили про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 487/7442/15-ц
Провадження № 6/487/359/15
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши надані суду письмові матеріали судом встановлене наступне.

На виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться: виконавче провадження №47412544 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/1412/4057/12 виданого 14.08.2012р Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитом у розмірі 619023,17 грн.

В поданні державний виконавець зазначає, що фактичне місце проживання боржника не відомо, посилаючись на: акт державного виконавця від 31.07.2015 р.; результати пошуку БД Автомобіль - транспортний засіб за боржником не зареєстровано, запит органу державної влади щодо доступу до персональних даних.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, державний виконавець здійснив не всі заходи спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження боржника, передбачені п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5,а саме: отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 20.04.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_2