overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7878/15 Справа № 199/2838/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 309/4586/15-ц
Провадження № 2/309/1665/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 60318,43 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. к. ч. 27 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 212/162/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Гарасюта Л.К.

за участі позивача: ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на частку спадкового майна та усунення порушень права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Уточнивши позовні вимоги;

розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на частку спадкового майна та усунення порушень права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року на 11-00 годину, в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 438/1191/15-ц
Номер провадження № 2-о/438/44/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб та призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 367/6048/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/808/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/6048/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/1169/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання, -

встановив:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з теплопостачання у розмірі 3487 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5831/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року у позові відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 19 листопада 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Провадження № 2/521/5857/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Росвен Інвест Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «29» жовтня 2015 року о 10.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2/234/5077/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 13-05 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/838/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 48 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 357/1091/15-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А. П.
Провадження № 22-ц/780/6227/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 46 26.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2, Білоцерківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Колективне підприємство «Білоцерківпродукт», Білоцерківська районна державна адміністрація, Поправська сільська рада про визнання недійсним наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року.

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказаній справі постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року, то, на переконання судді-доповідача, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2, Білоцерківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Колективне підприємство «Білоцерківпродукт», Білоцерківська районна державна адміністрація, Поправська сільська рада про визнання недійсним наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Номер провадження: 22-ц/785/5444/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2015року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ПАТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року.

Апеляційна скарга надіслана поштою 28.04.2015 року, тобто у строки встановлені ст. 294 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 450/2589/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6425/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором - №014/9723/81/56449 від 31.03.2008 року у розмірі 40 610,71 (сорок тисяч шістсот десять доларів США 71 цент) - заборгованість за кредитом; 7 667,88 дол. США (сім тисяч шістсот шістдесят сім доларів США 88 центів) - заборгованість по сплаті відсотків; 14 851,44 дол. США ( чотирнадцята тисяч вісімсот п'ятдесят один долар США 44 центи) - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, і гривневому еквіваленті по курсу Національного Банку України, станом на час виконання рішення суду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3441 гривня.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

У відповідності до ч.1 ст.294 ЦПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній в судовому засіданні 10 червня 2015 року, копію оскаржуваного рішення апелянт отримала лише 01 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.135), апеляційна скарга подана 07 серпня 2015 року, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шашкіна С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"22" жовтня 2015 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5468 грн. 86 коп. з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2013 року по 30 червня 2015 року у розмірі 2335 грн. 65 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 30 червня 2015 року у розмірі 1687 грн. 04 коп., індекс інфляції 1369 грн. 65 коп., 3% річних від простроченої суми 76 грн. 52 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

13 жовтня 2015 року до суду із заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просили скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вказана заборгованість вже сплачена, до заяви приклали копії квитанцій.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважаю, що судовий наказ від 12.08.2015 року підлягає скасуванню, оскільки боржники добровільно виконали свої зобовязання перед КП «Харківводоканал».

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 12 серпня 2015 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5468 грн. 86 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Харківводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя