Справа № 378/723/15-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю. М.
Провадження № 22-ц/780/5683/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 38 19.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н. С., Приходька К.П.

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом про тлумачення змісту заповіту, складеного 06 лютого 2002 року ОСОБА_4, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Торчинської сільської ради Ствищенського рану Київської області ОСОБА_5 за реєстровим №8.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання 02 вересня 2015 року та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 13 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року (а.с.21).

З довідки про доставку SMS видно, що ОСОБА_2 13 серпня 2015 року був повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеного на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року (а.с. 26). Вказане SMS-повідомлення було йому направлене на підставі його заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення від 03 серпня 2015 року (а.с.16).

Згідно з положеннями «Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 73 від 01 червня 2013 року, зазначена довідка про доставку СМС була сформована в електронному вигляді, роздрукована, підписана відповідальною особою апарату суду та долучена до матеріалів справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, призначеного на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року.

Однак, як вбачається з журналу судового засідання від 25 серпня 2015 року ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, у зв'язку з чим розгляд справи судом першої інстанції було відкладено до 11 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року (а.с.38).

З наявної в матеріалах справи розписки про одержання повістки про виклик до суду видно, що позивач ОСОБА_2 25 серпня 2015 року особисто отримав судову повістку про виклик до суду на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року (а.с.41).

Проте ОСОБА_2 в судове засідання 02 вересня 2015 року не з'явився та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав, що підтверджується даними журналу судового засідання від 02 вересня 2015 року (а.с.43).

Отже, установивши, що позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання 02 вересня 2015 року та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно залишив позовну заяву без розгляду.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді