АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1097/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2769/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року позов ПАТ "Банк Форум" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ», заборгованість за кредитним договором № 0047/08/25-ZNV від 02 червня 2008 р. в наступній сумі: - заборгованість за кредитом - 136480,46 грн., - заборгованість по сплаті процентів - 7503,66 грн., - пеня за порушення зобов'язань - 4794,70 грн., всього - 148 778.78 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 0047/08/25-ZNV від 02.06.2008 р., а саме: - 2-кімнатний житловий будинок (А-1), загальною площею 54,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори 13.09.2006 р.; - земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,2500 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, виданого 07 серпня 2007 року; - земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,11 га, надана для ведення особистого селянського господарства яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 виданого 07 серпня 2007 р., - шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки по Іпотечному договору № 0047/08/25-ZNV від 02.06.2008 р. направити на погашення заборгованості ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ», заборгованість за кредитним договором № 0047/08/25-ZNV від 02 червня 2008 р. в сумі: - заборгованість за кредитом - 136480,46 грн., - заборгованість по сплаті процентів - 7503,66 грн., - пеня за порушення зобов'язань - 4794,70 грн., всього - 148 778.78 грн.

З рішенням суду не погодилося ПАТ «Банк Форум» та подала на нього апеляційну скаргу. Прохали рішення суду першої скасувати в частині відмови в стягненні пені в розмірі 4050,82 грн., та штрафу в розмірі 5000,00 грн. та ухвалити рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в цій частині задовольнити в повному обсязі. Апелянт вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 213 ЦПК України, ст. 551 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про іпотеку», що призвело до неправильного вирішення справи.

Судове засідання проводилося за участю представника апелянта, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що 02 червня 2008 р. між АКБ «Форум», яке відповідно до Статуту перейменовано на ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3, був укладений кредитний договір № 0047/08/25-ZNV(а.с. 8-10), за яким ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 28900 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот) доларів США 00 центів, зі строком користування кредитними коштами до 01 червня 2018 р., зі сплатою 13,5 % річних, на споживчі цілі. 15 серпня 2011 р. між Банком та ОСОБА_3 було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору № 0047/08/25-ZNV від 02.06.2008 р., на підставі якого проведено реструктуризацію кредитної заборгованості шляхом зміни валюти зобов'язання з долара США на гривню; встановлено розмір кредитної заборгованості в розмірі 191764,46 грн., змінено строк кредитування - до 01 червня 2021 р. та встановлено обов'язок по поверненню грошових коштів частинами щомісячно в сумі не менше 1626,00 грн. Позивачем було виконано зобов'язання, як кредитора перед позичальником за Договором кредиту, кредитні кошти були надані та отримані позичальником (а.с.12).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір № 0047/08/25-ZNV-S-1, предметом іпотеки якого є: 2-кімнатний житловий будинок (А-1), загальною площею 54,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,2500 га, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,11 га, надана для ведення особистого селянського господарства.

Відповідачі свого обов'язку щодо виконання зобов'язання належним чином та погашення заборгованості за кредитним договором не виконали. Станом на 26 травня 2015 р. заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем склала 157829 (сто п'ятдесят сім тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 63 коп., з яких: - заборгованість за кредитом - 136480,46 грн., в т.ч. прострочена - 16260,00 грн., - заборгованість по сплаті процентів - 7503,66 грн., в т.ч. прострочена - 6148,19 грн.,- пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту - 5417,46 грн., - пеня, нарахована за несвоєчасну сплату процентів - 3428,06 грн.,- штраф за не проведення страхування предмету іпотеки - 5000 грн.(а.с.60-62).

Пунктом 3.3.7 кредитного договору передбачено, що на ОСОБА_3, як позичальника покладено обов'язок протягом дії договору страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях.

Суд першої інстанції, з'ясувавши всі обставини по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають до часткового задоволення, враховуючи норми, закріплені в статтях 509, 526, 530,549, 551,1049, 1050, 1054 та ЗУ «Про іпотеку», оскільки є підстави для зменшення розміру нарахованої пені та відмови у задоволенні позовних вимог щодо сплати штрафу за не проведення страхування предмету іпотеки в сумі 5000 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при вирішенні питань щодо наявності підстав для задоволення заявлених первісних позивних вимог, в цілому правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Проте, з огляду на встановлені обставини справи, на думку колегії суддів, судом першої інстанції, не правильно надано оцінку доказам позивача щодо наявності обов'язку у відповідача ОСОБА_3 по страхуванню предмету застави та стягнення неустойки за порушення даного зобов'язання.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору позичальник (Відповідач1) зобов'язувався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що за весь період прострочення станом на дату подання заяви про уточнення (26 травня 2015 року) ОСОБА_3 була нарахована пеня з розрахунку 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення в загальному розмірі 8845,52 грн., з яких: пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту - 5417,46 грн. та пеня, нарахована за несвоєчасну сплату процентів - 3 428,06 грн. (а.с. 61-62).

Частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Встановивши, що відповідач ОСОБА_3 перебуває в скрутному матеріальному становищі, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, місцевий суд з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, правильно застосував ч. 3 ст. 551 ЦК України, яка підлягала застосуванню та прийшов до висновку щодо зменшення розміру пені до 4794,70 грн. (що не суперечить правовій позиції, викладеній в Постанові ВСУ № 6-100 цс14 від 03.09.2014 року). Доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

В той же час доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку суду першої інстанції, про відмову в стягненні штрафу, є такими, що заслуговують до уваги виходячи з наступного.

Згідно із частиною другою статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

З договору Іпотеки, укладеному між Банком та ОСОБА_4, , п. 3.1.1. вбачається, що останній зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки. Разом з тим, за його невиконання даним договором відповідальність не передбачена.

Кредитним договором, на який посилається апелянт передбачено відповідальність боржника ОСОБА_4 (п.4.4) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених п.3.3 договору.

Відповідно до п.3.3.7 кредитного договору позичальник зобов'язаний протягом дії договору страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях.

Виходячи зі змісту зазначених вище положень закону та договорів укладених між сторонами, відповідач ОСОБА_3, як позичальник взяв на себе зобов'язання, поряд із іпотекодавцем забезпечити страхування предмету застави протягом дії договору, при цьому сторони договору, виконання даного зобов'язання забезпечили неустойкою у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн. У зв'язку з не виконанням ОСОБА_3 даного зобов'язання, позивач правомірно прохав стягнути з останнього штраф у зазначеному розмірі.

Зважаючи на викладене, висновки місцевого суду в цій частині є необґрунтованими, та а вимоги позивача в цій частині підлягають до задоволення.

Таким чином загальна заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк Форум»за кредитним договором № 0047/08/25-ZNV від 02 червня 2008 р., яка підлягає стягненню, становить: 153778,78 грн. та складається із: - заборгованості за кредитом - 136480,46 грн.,- заборгованості по сплаті процентів - 7503,66 грн., - пені за порушення зобов'язань - 4794,70 грн., - штрафу 5000 грн.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» та зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни - задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року - змінити, збільшивши загальну суму заборгованості за кредитним договором № 0047/08/25-ZNV від 02 червня 2008 року, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 та врахуванню при зверненні стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_4, до 153778 (сто п'ятдесяти трьох тисяч сімсот сімдесяти восьми) грн. 78 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ С.А. Гальонкін /підпис/ В.І. Корнієнко

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: