overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7927/14-ц
Ухвала

26 жовтня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, комунального підприємства «Асорті» про скасування рішення міської ради, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради, комунального підприємства «Асорті» про скасування рішення міської ради, усунення перешкод у користуванні майном. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2015 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та проведення експертизи доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.10.2015 року №4164 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку по цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, комунального підприємства «Асорті» про скасування рішення міської ради, усунення перешкод у користуванні майном. Призначити судове засідання на 16.00 год. 16 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/8359/15-ц
У Х В А Л А

12.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.08.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.08.2015 року та призначити розгляд вказаної заяви на 23.10.2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Номер провадження 2/643/5308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, укладений 15.01.2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис за № 09.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копієї цієї ухвали.

Копія ухвали від 28.09.2015 року була отримана позивачем 10.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.10.2015 року на адресу суду шляхом направлення листа поштою (21.10.2015 року), позивачем надано заяву, до якої додано довідку з КП «Жилкомсервіс» від 16.10.2015 року, а також заяву ОСОБА_2 від 12.10.2015 року.

Таким чином, враховуючи те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 10.10.2015 року, а заяву подано лише 21.10.2015 року, що підтверджується відбитком штампу на поштовому конверті, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено пятиденний строк, наданий судом для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 28.09.2015 року.

Клопотання про продовження строку, наданого судом для усунення недоліків та сплати судового збору, позивачем не заявлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не усунено недоілки, зазначені в ухвалі суду від 28.09.2015 року, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути платнику ОСОБА_1 243 (двісті сорок три ) гривень 60 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № 0.0.425667858.1 від 21.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 367/6902/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2674/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.10.2015р. о 14-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/6796/15-ц
Провадження № 2-н/645/2709/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/2552/2015
Справа № 359/8697/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

19.10.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

13.10.2015 на запит суду від 18.09.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3, кв. 2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 17 листопада 2015 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 17.11.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурза», Приватного підприємства «Гурза Юг Авто» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, заяву ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа задоволено.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій зазначені ухвали суду першої та апеляційної інстанцій просить скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 листопада 2012 року в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_2

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа№ 490/7100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 641/9830/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Жовтневого району м. Харкова про відібрання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовоною заявою.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав :

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м. Харкова від 13.10.2015 року вбачається, що відповідачка зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківської області не значиться .

Будьяких відомостей того, що відповідачка зареєстрована у встановленому законом порядку на території Комінтернівського району, матеріали справи не містять.

Місце перебування відповідачки за Договором найму житлового приміщення, копію якого позивач додав до позову, не зареєстровано у встановленому законом порядку, та його строк дії сплинув 15.10.2015 року.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Жовтневого району м. Харкова про відібрання дитини повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/7376/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 16.09.2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 02.10.2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Солом'янської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 18 листопада 2015 року на 17:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя В. С. Кицюк
Справа № 567/863/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Гуц Ф.Л.

при секретарі Самолюк А.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у х в а л и в :

судовий наказ № 567/863/15-ц ( № пров.2-н/567/42/15) за заявою Острозького комунального підприємства "Водоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3508 грн. 20 коп. та 121 грн. 20 коп. судового збору - скасувати.

Роз`яснити Острозькому комунальному підприємству "Водоканал" що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Є. у. н. с. 512/639/15-ц
Провадження № 2/512/243/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 37).

В судове засідання не зявився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 43). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Суддя В. А. Лепеха
Провадження № 4-с/537/23/2015
Справа № 537/4245/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 на постанову Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування постанови Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2ОСОБА_3,ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_5 та кредит» заборгованість за кредитним договором від 06.07.2007 р. в розмірі 289432,64 грн.

Вивчивши надані заявником матеріали позовної заяви, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме встановлено, що не сплачений судовий збір, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 на постанову Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відкриття провадження - залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: