Справа №751/7456/15-ц
Провадження №2/751/1488/15
Рішення

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору частково недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу від 08.01.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3»єю Костянтинівною, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №12 в частині купівлі продажу 1/2 частини нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, будинок 2.; стягнення з ОСОБА_3 понесені витрати в сумі 200 000 грн., штраф в розмірі - 400 000 грн., неустойки 214 800 грн. та інфляційні нарахування в сумі 111 200 грн., 3-х % річних 4 997 грн. 26 коп., а всього на загальну суму 930 997 грн. 26 коп.; стягнення судового збору в розмірі 3 897 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що між нею та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі продажу нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 2. Внаступному, між позивачем та її сином ОСОБА_5 був укладений договір дарування вищевказаного нежитлового приміщення. Зазначає, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.2014 року, яке набуло законної сили, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, визнання договору частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння позовні вимоги були задоволені повністю, зокрема визнано частково недійсним договір дарування нежитлового приміщення від 19.12.2013 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в частині дарування 1/2 частини нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 2., витребувано з володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1/2 частину вищевказаного нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів. Вказує, що відповідач ОСОБА_3, укладаючи договір купівлі продажу з позивачем не мала повноважень щодо відчуження 1/2 частини нежитлового приміщення. В зв»язку з тим, що договір укладений між ОСОБА_7 та відповідачкою ОСОБА_3 визнано недійсним, то вважає, що остання повинна відшкодувати понесені, внаслідок укладення договору купівлі продажу, витрати на придбання 1/2 частини вищевказаного нежитлового приміщення у сумі 200 000 грн., за неналежне виконання умов договору неустойку у розмірі 214800 грн. та штраф в розмірі 400 000 грн., а також інфляційні нарахування в сумі 111 200 грн., та 3-х % річних в розмірі 4 997 грн. 26 коп.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просив задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.85). За таких обставин, причину неявки, суд визнає неповажною і вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 82, 83, 84, 87-96). Від третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_6 та представника третьої особи ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 68, 97, 100). Від третьої особи ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення слухання справи (а.с. 98). Враховуючи процесуальні строки розгляду даної справи, суд не вбачає підстав для відкладення її розгляду і вважає за можливе проводити слухання справи у відсутність нез»явившихся третіх осіб.(а.с. 97-100).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступник підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 2. /надалі Договір/, яке належало продавцю на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 19.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 2539 (а.с. 13-14)

В наступному, як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2014 року ОСОБА_2, відповідно до договору дарування, подарувала ОСОБА_5 вищезгадане нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 2.

Крім того, судом також встановлено, що 06.05.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова розглянуто позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, визнання договору частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням суду, яке набуло законної сили, позовні вимоги були задоволені повністю, та, зокрема, визнано частково недійсним вищезгаданий договір дарування нежитлового приміщення від 19.12.2013 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 2539 в частині дарування 1/2 частини нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 2 та витребувано з володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1/2 частину нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 2.(а.с.15-31).

Згідно зі ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України : підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.216 ЦК України: у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 217 ЦК України:. недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини даної справи, зумовлені визнанням судом частково недійсним вищезгаданого договору дарування, на підставі якого відбулося платне відчуження спірної частини нерухомого майна, та беручи до уваги те, що при вирішенні справи в частині витребування спірного майна у третьої особи, судом не вирішувалося питання про відшкодування добросовісному набувачеві понесених ним витрат на придбання цього майна, яке останнім було відчужене вказаній третій особі за безоплатним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши частково недійсним договір купівлі продажу від 08 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3»єю Костянтинівною в частині купівлі продажу 1/2 частини нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, будинок 2 та стягнувши з особи, яка отримала кошти за недійсним правочином (тобто, ОСОБА_3) на користь ОСОБА_2 понесені останньою витрати на придбання вищезгаданої частини спірного нерухомого майна в сумі 200 000 (двісті тисяч) грн.

Крім того, на підставі п. 7.2. та п. 8.1.5. Договору з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відповідно інфляційні нарахування виходячи з розміру вищезгаданих відшкодованих витрат (200 000 грн.) за період з вересня 2014 року (час набрання чинності рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.2014) по червень 2015 року ( час вказаний позивачем) в сумі 92 000 (дев»яносто дві тисячі) грн. та штраф в розмірі - 200 000 (двісті тисяч) грн., тобто 100 % вартості об»єкта нерухомості, безпосередньо вилученого з власності третьої особи ОСОБА_5

Разом з тим, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги позивача у повному обсязі в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 214 800 грн., нарахованої згідно п. 7.2. Договору, оскільки беручи до уваги фактичне здійснення державної реєстрації права власності на відчужений за Договором об»єкт нерухомості, позивачем не доведено в судовому засіданні факту невиконання відповідачкою п. 7.2. Договору в частині затримки передачі позивачу відповідних документів, необхідних для подальшої експлуатації цього об»єкту.

Щодо стягнення 3% річних у розмірі 4997 грн. 26 коп., передбачених ст. 625 ЦК України, то застосування наслідків недійсності правочину (реституція), на думку суду, не є грошовим забов»язанням у розумінні вказаної норми закону і у зв»язку з чим, вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути пропорційно задоволеним вимогам судовий збір в розмірі 2 174 грн. 61 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-62, 64, 84, 88, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Визнати частково недійсним договір купівлі продажу від 08 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3»єю Костянтинівною, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №12 в частині купівлі продажу 1/2 частини нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, будинок 2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати в сумі 200 000 (двісті тисяч) грн., штраф в розмірі - 200 000 (двісті тисяч) грн. та інфляційні нарахування в сумі 92 000 (дев»яносто дві тисячі) грн., а всього на загальну суму 492 000 (чотириста дев»яносто дві тисячі) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 174 (дві тисячі сто сімдесят чотири) грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач