overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2350/15-ц
Провадження № 2/636/1301/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 042/045-О від 09.12.2013 року в розмірі 9692,03 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Представником відповідача надана заява про зменшення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Дослідивши матеріали справи, вважає суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 листопада 2015 року об 11.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви про зменшення позовних вимог.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2526/13-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/45/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання державного акту та договору купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на перегляд рішення. За формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа №563/1020/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2015 року 09:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 591/5380/15-ц
Провадження № 2/591/1973/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

отримавши повідомлення про неможливість проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду від 19 серпня 2015 року по даній цивільній справі була призначена судово-будівельна експертиза, проведення якої доручено експертам експертної установи ТОВ «Суми експерт МС», що розташоване в м. Суми, вул. Шишкарівська,11.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

25 вересня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи в звязку з ненаданням додаткових матеріалів та неоплатою вартості експертизи.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи строком на три місяці в звязку з можливим врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2015 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Г.В. Кривцова
Справа № 433/2696/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги зі ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги зі ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 29 жовтня 2015 на 15-00 годину.

Надіслати на адресу Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 577/3992/15-ц
Провадження № 2/577/1233/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

28 вересня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за договором позики від 27 листопада 2011 року з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 33 036 грн., 3% річних від простроченої суми в сумі 1 891 грн. 40 коп., витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 500 грн., а всього 35 427 (тридцять п'ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 365 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 365 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 676/6026/15-ц
Номер провадження 2-о/676/209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.

при секретарі Маневич І.В.,

народних засідателів Маковського В.В., Олійника С.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління охорони здоровя Камянець-Подільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення відповідача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування вимог вказує, що її свекруха страждає психічною хворобою, перебуває на обліку в психіатра, потребує стороннього догляду, в звязку з хворобою не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання в якому просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3. Представник заінтересованої особи підтримав дане клопотання.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинити.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в пятиденний термін може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 710/2157/15-ц
провадження № 2/710/1038/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.10.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін і їх представників та обґрунтуванні письмових доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задоволити частково.

Розділити спільно нажите нерухоме майно подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, право власності на:

-1/2 ідеальну частину житлового будинку і надвірних споруд, розташованого АДРЕСА_1, вартістю 69180 грн.;

-1/2 ідеальну частину земельної ділянки площею 0,3800 га, для ведення особистого підсобного господарства, нормативною вартістю 45818,59 грн., розташовану АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_2, право власності на:

-1/2 ідеальну частину житлового будинку і надвірних споруд, розташованого АДРЕСА_1, вартістю 69180 грн.;

-1/2 ідеальну частину земельної ділянки площею 0,3800 га, для ведення особистого підсобного господарства, нормативною вартістю 45818,59 грн., розташовану АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 575 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде оголошено 30.10.2015 р. о 12-45 год. в приміщенні залу судових засідань №1 Шполянського районного суду Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Кравчук
Справа № 577/3412/15-ц
Провадження № 2/577/1061/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 23.07.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №303/490714-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Данканич Н.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відшкодування завданих збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відшкодування завданих збитків.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо вирішення питання, про ринкову вартість квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що вартість квартири при купівлі-продажу була явно заниженою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задовленні клопотання, так-як укладений між сторонами договір купівлі-продажу квартири є добровільним волевиявленням сторін і ціна продажу ними була узгоджена, та не є нижчою від оціночної вартості.

За таких обставин заявлене дане клопотання є безпідставним і як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи

Керуючись ст. ст.143-144,168, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
пр. № 2-н/759/115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/1223/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6910/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 283/573/15-ц
Провадження №2/283/297/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду від 28 квітня 2015 року провадження у справі було зупинене у звязку із наданням сторонам строку для примирення протягом 4 місяців з дня винесення ухвали. На даний час цей строк минув, а тому провадження у справі підлягає відновленню,-

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 29 жовтня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/4408/15
Справа № 235/9201/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "ВК "Краснолиманське" про встановелння факту нещасного випадку пов"язаного з виробництвом, внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2014 року за формою Н-5, про зобов"язання відповідача видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов"язаний з виробництвом, треті особи: Територіальне управління Держгірпромнагляду України по Донеціькій області, Відділення виконавчої дирекції фонду СЦНВВПЗ України в м. Красноармійську, -

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Долнецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "ВК "Краснолиманське" про встановелння факту нещасного випадку пов"язаного з виробництвом, внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2014 року за формою Н-5, про зобов"язання відповідача видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов"язаний з виробництвом, треті особи: Територіальне управління Держгірпромнагляду України по Донеціькій області, Відділення виконавчої дирекції фонду СЦНВВПЗ України в м. Красноармійську.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "ВК "Краснолиманське" про встановелння факту нещасного випадку пов"язаного з виробництвом, внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2014 року за формою Н-5, про зобов"язання відповідача видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов"язаний з виробництвом, треті особи: Територіальне управління Держгірпромнагляду України по Донеціькій області, Відділення виконавчої дирекції фонду СЦНВВПЗ України в м. Красноармійську.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року, про що сповістити сторони.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан