АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/623/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням , -

в с т а н о в и л а :

03 березня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області розглянута апеляційна скарга ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7, який діяв в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням, яка задоволена частково.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2013 року у даній справі змінено, скасовано рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 про вселення неповнолітнього ОСОБА_8 в квартиру АДРЕСА_1 та усунення йому перешкод у користуванні житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_7, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12 березня 2015 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_6 надійшла заява про роз'яснення рішення апеляційного суду від 03 березня 2015 року, в якій заявник посилався на те, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року є незрозумілим, оскільки йому не зрозуміло, яким чином його виконувати у зв'язку з відсутністю визначення порядку користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1, оскільки 05 лютого 2015 року заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2013 року про визначення порядку користування житловим приміщенням, а саме вказаною квартирою, було скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку, розгляд якої ще триває. Таким чином, посилається ОСОБА_6, апеляційний суд постановив рішення без скасованого рішення про визначення порядку користування квартирою, на яке посилався, та на підставі якого ґрунтував свої висновки Придніпровський районний суд м. Черкаси під час постановлення заочного рішення від 01 листопада 2013 року.

В заяві ОСОБА_6 просив роз'яснити рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року, а саме: в яку 1/2 частину спадкової квартири можливо вселити ОСОБА_7, та якою саме 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 він має право користуватися.

Заслухавши суддю - доповідача, представника заявника, позивача, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Заявник же в своїй заяві посилається на те, що незрозумілим для нього є як саме буде виконуватись рішення суду щодо вселення в квартиру ОСОБА_7, якому належить 1/ 2 частина квартири.

Із мотивувальної та резолютивної частини рішення апеляційного суду від 03 березня 2015 року, яка саме підлягає роз'ясненню, вбачається, що рішення є доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, в ньому чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому колегія суддів прийшла до відповідного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_7 звернувся до суду із позовними вимогами про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням йому та неповнолітньому сину ОСОБА_8, в інтересах якого він також звернувся з позовом. Суд апеляційної інстанції постановив рішення в межах заявлених ним вимог, тоді як заявник ОСОБА_6 просить роз'яснити рішення апеляційного суду щодо його виконання, а не того, що резолютивна частина рішення є незрозумілою .Суд не може змінювати змісту рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року в порядку статті 221 ЦПК України за наведеними в заяві доводами немає, оскільки рішення апеляційного суду є ясним, повним та зрозумілим, а заява не містить доводів, що саме в рішенні суду є незрозумілим та викликає труднощі для розуміння його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :