overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3793/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

06.10.2015року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Коломієць Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У процесі судового розгляду по цивільній справі за даним позовом представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_3, яка померла 02 листопада 2014 року.

Представник позивача просить суд призначити проведення вказаної експертизи для визначення можливості ОСОБА_3 керувати і віддавати звіт своїм діям на момент складання заповіту від 10 грудня 2013 року, посвідченого державним нотаріусом четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим №5-931.

Вислухавши думку відповідача та її представника, які заперечували проти призначення експертизи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу з питаннями для визначення можливості ОСОБА_3 керувати й віддавати звіт своїм діям на момент складання заповіту від 10 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 144, 202 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити відділенню судово-психіатричних експертиз комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступне питання:

Чи могла ОСОБА_3, яка померла 02 листопада 2014 року, керувати своїми діями та віддавати їм звіт на момент складання заповіту від 10 грудня 2013 року, посвідченого державним нотаріусом четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим №5-931?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2/199/2039/15 (199/3793/15), оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 1806 ОСОБА_3, що надані КЗ «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни».

До одержання висновку експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/5798/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б., при секретарі - Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

До початку судового розгляду встановлено, що за даними УДМС України в Дніпропетровській області від 31.07.2015 р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, предявляються , зокрема, за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування, що передбачено п.9 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Карла Лібкнехта, 1/26, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, у звязку з чим суд передає справу на розгляд до належного, Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , з підстав, передбачених ст.116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 113, 116, 117, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства « ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію - передати за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: І. Б. Чайкін
Номер провадження: 22-ц/785/8729/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 19 листопада 2015 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

П.М. Черевко
Справа № 364/1331/15-ц
Провадження № 2/364/542/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2015 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді: Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року позивач звернулась до Володарського районного суду Київської області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою від 13.10.2015 року провадження по даній справі було відкрито, судовий розгляд призначено на 12:00 год. 28.10.2015 року.

20.10.2015 року позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки відповідач надаватиме допомогу на утримання дитини добровільно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 366/2584/15-ц
Провадження № 2/366/578/15
про залучення до участі у справі співвідповідача
27 жовтня 2015 року смт.Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -
24 вересня 2015 року позивач звернулася з позовом до суду в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Садова, 13 в селі Підгайне Іванківського району Київської області.
Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 25.09.2015 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.
13.10.2015 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2, про залучення її до участі у справі, як співвідповідача.
Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вислухавши думку позивача, дійшов висновку, що клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.1, 2 ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Враховуючи те, що ухвалене судове рішення може вплинути на права та інтереси інших громадян, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі в цивільній справі як співвідповідача.
На основі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, як співвідповідача задовольнити .
Залучити до участі у даній справі співвідповідача ОСОБА_2.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з додатками направити ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 523/3451/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.

при секретарі - Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування приміщеннями, зміну договору найму та зобовязання вчинити дії , а також зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання втратившими право користування приміщенням, зміну договору найму, встановлення порядку користування приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування приміщеннями, зміну договору найму та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання втратившими право користування приміщенням, зміну договору найму, встановлення порядку користування приміщеннями залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12124/15-ц

Провадження № 2-о/712/187/15

27 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 06.04.2015 року помер її батько ОСОБА_3., після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Чапаївської сільської ради с/т "Діброва". Просить суд встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серія ЧР 5-31, виданий 10.06.1997 року на підставі рішення Чапаєвської сільської ради від 30.05.1995 р. за № 2-22 для ведення садівництва в розмірі 0,061 га на ім"я ОСОБА_4 належить ОСОБА_3, померлому 06.04.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК України.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 235, 256-257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 16 листопада 2015 року, викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 185/9008/15-ц
Провадження № 2/185/4781/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м.ПавлоградСуддя Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви було додано платіжне доручення, яке не містить прізвища, ім'я, по-батькові уповноваженої особи банку, якою було здійснено зарахування судового збору в дохід держави та не зазначено в якому відділенні банку, дане зарахування було здійснено.

Отже позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного доручення установи банку, яке може бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-157 2011 рік
УХВАЛА

10 березня 2011 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судці Павлінчука С.С.

при секретарі: Козаку О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну іраву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про «розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка двічі не з'явилася в судові засідання, які були призначені на 24 лютого 2011 року та 10 березня 2011 року та не повідомила про причини неявки, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи по вказаній нею в позові адресі, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Згідно ч.З п.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач двічі не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.З п.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області

через Новоселицький районний суд шляхом подані в 5-денний строк з дня

отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 396/2385/15-ц
Провадження № 2/396/800/15
УХВАЛА

28.10.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Новоукраїнського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

22.10.2015 року на запит суду Новоукраїнською районною державною нотаріальною конторою подано копію спадкової справи на майно ОСОБА_2, яка померла 13.06.2012 року. У матеріалах вказаної спадкової справи міститься заява про прийняття спадщини доньки померлої - ОСОБА_3. В зв'язку з цим в судовому засіданні судом ставилось питання про залучення в якості співвідповідача по справі гр. ОСОБА_3, яка являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_2

Позивач не заперечувала в судовому засіданні проти залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за доцільне для всебічного та повного і об'єктивного з'ясування обставин справи залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи встановлене та керуючись ст.ст. 33, 191, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Новоукраїнського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судове засідання відкласти на 11 листопада 2015 року на 09.15 годину. Зобов'язати позивача подати копію позовної заяви для вручення відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Провадження № 2/161/4820/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 18 листопада 2015 року 15.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Сахновщинський районний суд Харківської області
"22" вересня 2015 р. Справа № 634/967/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2015 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: