Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання повернути кошти та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Благовіст» Парус», про визнання попереднього договору дійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним вище позовом, у якому, із урахуванням уточнень, просила визнати попередній договір від 20 грудня 2013 року недійсним; зобов'язати ОСОБА_3 повернути їй суму забезпечувального внеску у розмірі 26 968 грн 48 коп.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 20 грудня 2013 року між нею та ОСОБА_3 в письмовій формі був укладений попередній договір, відповідно до умов якого сторони зобов'язалися укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 44,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проте даний договір був укладений із суттєвими порушеннями законодавства, оскільки він не був нотаріально посвідчений.

Крім того, об'єкт купівлі-продажу має суттєві недоліки, про які їй не було відомо.

Враховуючи наведені обставини, просила позов задовольнити.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати дійсним зазначений попередній договір.

Посилалася на те, що сторони у попередньому договорі домовилися з усіх істотних його умов, але внаслідок бездіяльності ОСОБА_4 не було укладено основний договір купівлі-продажу цієї квартири.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 гарантійну суму у розмірі 21 316 грн за попереднім договором від 20 грудня 2013 року.

В решті позову ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, місцевий суд, із висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши положення ст. ст. 203, 215, 216, 220, 635, 657 ЦК України, врахувавши роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», на підставі поданих сторонами доказів, які оцінені відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що оспорюваний попередній договір-купівлі продажу нерухомого майна не був нотаріально посвідчений.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання повернути кошти та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Благовіст» Парус», про визнання попереднього договору дійсним.

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання повернути кошти та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Благовіст» Парус», про визнання попереднього договору дійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель