Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/6687/15-ц Головуючий у 1 інстанції Фунжий О.А.
Провадження № 22-ц/778/5663/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов'язання за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення коштів за невиконання грошового зобов'язання за договором позики.

31 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно з забороною його відчуження, що належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме: автомобіля марки «TOYOTA» та на земельну ділянку площею 0,145 га.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2015 року вжито заходи забезпечення позову.

Накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» модель «RAV-4», державний номер НОМЕР_1, червоного кольору, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, згідно технічного паспорту НОМЕР_3 виданого Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України у Запорізькій області; земельну ділянку площею 0,145 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер:НОМЕР_4,отриманого на підставі договору дарування№3259 від 17.07.2014 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати.

17 вересня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 про відкликання апеляційної скарги. Дана заява не може бути розглянута по суті, так як суперечить вимогам ст. 300 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог даної статті вона може бути відкликана лише до призначення справи до розгляду. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року справа призначена до розгляду на 15 жовтня 2015 року. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне розгляну апеляційну скаргу по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи зі змісту ст.ст.151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення. Позов забезпечується накладенням арешту, забороною вчиняти певні дії, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов'язання за договором позики у сумі 543435,98 грн. Накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA» модель «RAV-4», державний номер НОМЕР_1, червоного кольору, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, згідно технічного паспорту НОМЕР_3 виданого Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України у Запорізькій області; земельну ділянку площею 0,145 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер:НОМЕР_4,отриманого на підставі договору дарування№3259 від 17.07.2014 року є співмірними із заявленими позивачем вимогами і не суперечить вимогам норм цивільно-процесуального законодавства та способу захисту прав та інтересів сторін у цивільній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів підстав для скасування оскаржувальної ухвали суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року про забезпечення позову у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: