Справа № 373/2702/15-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 3489 гривень 73 копійки ,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 3489 грн.73 коп. і судовий збір в розмірі 609 грн.00 коп.

З доданих до заяви документів не вбачається, що з боржниками був укладений договір про постачання електроенергії, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Посилання заявника на те, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Київобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Київобленерго», 01 лютого 2001 року був укладений договір, але бланк договору не зберігся, не підтверджується будь-якими належними доказами. Проте, на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №200150201 на який нараховується відповідна плата за використану електроенергію.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2012 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Додані до заяви про видачу судового наказу письмові документи, не можуть підтвердити фактичне надання та отримання боржником послуг електропостачання вартістю 3489 грн.74 коп., та слугувати доказом безспірності вимог заявника.

За таких обставин суд вбачає наявність між сторонами спору про право.

Крім цього, в порушення ст.42 ч.1 п.2 ЦПК України, до заяви не додано оригіналу довіреність чи її копії посвідченої особою яка її видала, що підтверджує повноваження представника заявника. Також до заяви не додано документу, що посвідчує службове становище керівника юридичної особи, що не дає можливості переконатися, чи має відповідні повноваження особа, від імені якої видано довіреність.

Оскільки заявник не додав документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, застосування тарифів на використану електроенергію боржником, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 3489 гривень 73 копійки.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3