Справа № 569/1579/15-ц
19 березня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Сидорука Є.І.,
при секретарі Патій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", третя особа ПАТ "Кредобанк про стягнення страхового відшкодування, -
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із цивільним позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", третя особа ПАТ "Кредобанк про стягнення страхового відшкодування.
Позивач у судове засідання не з"явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та у випадку неявки відповідача винести заочне рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяву чи клопотання про перенесення розгляду справи не подавав, заперечень проти позову до суду не надходило.
Представник ПАТ "Кредобанк" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяву чи клопотання про перенесення розгляду справи не подавав. Однак, 25 лютого 2015 року представник ПАТ "Кредобанк" подав до суду письмові пояснення в яких вказав, що з метою належного та своєчасного погашення заборгованості за Кредитним договором №4027.03.00.2293 від 27.06.2014 року ПАТ "Кредобанк" не заперечує проти позовних вимог позивача та їх підтримує за умови наступного перерахування отриманих коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості.
Дослідивши докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі.
Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 24 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ПрАТ СК "Арсенал страхування" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 068/14-Тз/Р, за яким був застрахований транспортний засіб TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Статтею 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п. 7 Договору добровільного страхування наземного транспорту одним із страхових ризиків зазначено ДТП.
Страхова сума за Договором склала 438 108,00 грн., страховий платіж 26 768,40 грн.
17 жовтня 2014 року відбулась дорожньо-транспорна пригода за участю транспортного засобу "TOYOTA RAV 4", реєстраційний номер НОМЕР_1, та транспортного засобу Фольксваген Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, яка виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем позивача.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль TOYOTA RAV 4 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження.
20 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ "Арсенал страхування" із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.
ОСОБА_1 звернувся до суб'єкта оціночної діяльності, який відповідно до звіту № 2015/0001 від 05.01.2015р. визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 288 041,77 грн., що складає 65 % від вартості автомобіля.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Пунктом 30.1 договору страхування передбачає майнову відповідальність страховика у разі несвоєчасного здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення.
За таких обставин суд вважає, що ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" порушила як умови договору страхування від 24.06.2014 року № 068/14-Тз/Р так і вимоги Цивільного кодексу України та Закон України "Про страхування".
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому, з врахуванням даних обставин суд вважає, що ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" повинна виплати ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 288 014 грн. 77 коп., витрати від інфляції в сумі 14 278 грн. 23 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2 178 грн. 07 коп., пеню передбачену договором в розмірі 269 грн. 98 коп., а всього 307 148 грн. 05 коп.
При винесенні рішення суд виходить з вимог справедливості та розумності.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно ст. 212 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 294, 297 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", третя особа ПАТ "Кредобанк про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 288 014 грн. 77 коп., витрати від інфляції в сумі 14 278 грн. 23 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 2 178 грн. 07 коп., пеню передбачену договором в розмірі 269 грн. 98 коп., а всього 307 148 грн. 05 коп.
Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" в дохід держави судовий збір в сумі 3 071грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
У випадку неподанання апеляційної скаргу у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Рівненського
міського суду Сидорук Є.І.