overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3463/15-ц
(провадження № 2/658/1328/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

секретаря Садової І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала (а.с. 11).

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги визнав (а.с. 12).

Позов підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 18 серпня 2012 року. Сторонам присвоєно прізвище ОСОБА_1 (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження у подружжя народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4).

Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55 Конституції України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 5-8, 27, 88, 179, 212-214, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Теребовля Теребовлянського району Тернопілької області аліменти на утримання дитини -сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 -у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1, починаючи стягнення з 15.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487.20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому рішенні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. М. Єйбог
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1968/11
УХВАЛА

01.11.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підпиємтсва "Бізнес-центр "Діалог" про повернення завдатку і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до комунального підпиємтсва "Бізнес-центр "Діалог" про повернення завдатку в усім 10000грн., відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначив, що його позовна заява про повернення завдатку і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак в тексті позовної заяви та в прохальній частині позову позивач не вказує, яка саме майнова шкода та в якому розмірі завдана йому діями відповідача.

Відповідно до ст. 570, 547 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, чого в даному випадку зроблено не було.

Позивач просить повернути йому завдаток в подвійному розмірі, але не зазначає жодного доказу, який би підтвердив, що внесена ним сума є завдатком.

Мотивуючи свої вимоги, позивач посилається на ст.906 ЦК України, яка регламентує відшкодування завданих збитків у випадку невиконання договору про надання послуг за плату, але з позовної заяви та доданої до позову копії договру, вбачається, що між сторонами було укладено договір підряду.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підпиємтсва "Бізнес-центр "Діалог" про повернення завдатку і відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа № 2-801/11
Провадження № 6/234/315/15
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

26 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Склярова В.В., за участі секретаря Антоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №2- 801/11,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.11.2001р. рішенням Краматорського міського суду Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 22.09.1997р. народження у розмірі ? частини усіх видів доходів. Рішенням Краматорського міського суду від 15.03.2011р. розмір стягуваних з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина був зменшений до 1/6 частини усіх доходів. З червня 2015 року ОСОБА_3 став мешкати з заявником, так як його матір - ОСОБА_2 виїхала за межі міста в невідомому напрямку. В звязку із чим, просить замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_3 1997р. народження.

Заявник, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - повісткою.

Представник заінтересованої особи служби в справах дітей в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідно до рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02.11.2001р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягненні аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 22.09.1997р. народження у розмірі ? частини усіх видів доходів. Рішенням Краматорського міського суду від 15.03.2011р. розмір стягуваних з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина був зменшений до 1/6 частини усіх доходів.

Відповідно до постанови про стягнення аліментів від 21.09.2011 р. на підставі виконавчого листа №2-801/11 виданого Краматорським міським судом Донецької області згідно рішення від 15.03.2011р. з ОСОБА_1 стягнені аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина в розмірі 1/6 частини усіх доходів.

Згідно зі ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні заявником не надано доказів про те, що сторона виконавчого провадження ОСОБА_2 вибула, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 треба відмовити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.512 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/9590/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3519/15-ц
Провадження № 2/520/2721/15
УХВАЛА

26.10.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 30.03.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу не вирішено по суті у зв»язку з забезпеченням доказів, заявленням зустрічних позовних вимог.

У сьогоднішньому попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження 2-н/359/984/2015
Справа № 359/9305/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-

встановив :

05.10.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 2442,87 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що станом на 01.07.2015 дебіторська заборгованість становить 6113,0 тис. гривень, а збитки підприємства 47038,0 тис. гривень.

Боржник зареєстрована за вказаною в заяві адресою, що підтверджується інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області, яка надійшла до суду 19.10.2015.

Крім того Міністерством доходів та зборів було надано довідку сформовану 23.10.2015, відповідно до якої надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, не мають можливості з причини фізичну особу неможливо ідентифікувати.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 30.06.2015, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №295/6585/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Надра" про визнання договорупоруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3, ПАТ "Надра" про визнання договорупоруки припиненим.

Справа була призначена до судового розгляду на 15.07.2015 року, 22.09.2015 року однак позивач за викликом в судові засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення про вручення судових повісток.

Відповідачі в судові засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Надра" про визнання договорупоруки припиненим- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 2-4825/11
Провадження № 4-с/487/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

15.04.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання бездіяльністю відмови у здійсненні дій примусового виконання рішення суду, -

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання бездіяльністю відмови у здійсненні дій примусового виконання рішення суду задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2/412/570/12 виданого 28.04.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 359/6293/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/6260/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа № 199/3982/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня та рішення апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, витребувавши справу № 522/6125/15-ц із Приморського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2221/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 30 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні; а також довідку про склад сім'ї станом на дату подачі позовної заяви.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

06.11.2015