Справа № 497/117/13- ц
Провадження № 2/497/131/13
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Божевої І.Д.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року було частково задоволено первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинокм , а також частково задолвено зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зобовязано ОСОБА_1 закрити отвір для відведення води , обладнаний в паркані належного йому житлового будинку по вул.. Котовського ,6 в с.Нові Трояни Болградського району Одеської області у бік земельної ділянки при житловому будинку по вул.. Котовського,4 в с.Нові Трояни Болградського району Одеської області , який належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, та обладнати відведення води з двору належного йому житлового будинку по вул.. Котовського,6 у бік вул. Котовського та встановити хвіртку між вхідною хвірткою у двір житлового будинку по вул. Котовського,4 в с.Нові Трояни Болградського району Одеської області та парканом житлового будинку по вул.. Котовського,6 в с.Нові Трояни Болградського району Одеської області для проходу з вул. Котовського та обслуговування відмістки та задньої стіни належного йому житлового будинку по вул. Котовського,6. Також з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 стягнено 1014 грн. 70 коп. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31.10.2013 року рішення Болградського районного суду Одеської області залишено без змін та набрало законної сили.

21 січня 2015 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про видачу їм виконавчого листа для примусового виконання рішення суду, а також про поновлення їм строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист вони протягом встановленого законом строку не отримали та не пред"явили до виконання через незнання закону , так як через свою юридичну несвідомість не знали , що виконавчий лист має бути пред"явлений до виконання протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_1 заперечує проти поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання без зазначення будь-яких вагомих причин.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку його пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішення Болградського районного суду в цій справі вступило в законну силу 13 жовтня 2013 року. Копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2013 року в цій справі не була направлена сторонам, цю копію ОСОБА_2 отримала в Болградському районному суді 04 грудня 2013 року. Але через юридичну несвідомість та незнання норм закону ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не отримали протягом року з дня набрання рішенням законної сили виконавчий лист з примусового виконання рішення суду. Таким чином, приймаючи до уваги зміст ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки рішення суду має бути виконано, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає поновленню, так як причини пропуску строку визнані судом поважними.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст.22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 210, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Тимошенко