overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/243/5730/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання 19 листопада 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № GOC0AU04310523 від 06.05.2006 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договором № GOC0AU04310523 від 06.05.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 58400,00 грн. на термін до 07.05.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 16.07.2015 року у сумі 181308,44 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 25155,67 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 48295,47 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 3200,05 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 104657,25 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/669/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.,

з участю представника позивача - Лігерка О.Ф.,

представника відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та розірвання іпотечного договору від 10.10.2006 року, -

Керуючись ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 Цивільного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 55-Б від 10.10.2006 року в розмірі 41625 (сорока однієї тисячі шістсот двадцяти п'яти) євро 36 євроцентів, що еквівалентно 667175 (шістсот шістдесяти семи тисячам ста сімсот п'яти) гривням 43 копійкам.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 55-Б від 10.10.2006 року в розмірі 41625 (сорока однієї тисячі шістсот двадцяти п'яти) євро 36 євроцентів, що еквівалентно 667175 (шістсот шістдесяти семи тисячам ста сімсот п'яти) гривням 43 копійкам.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та розірвання іпотечного договору від 10.10.2006 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, тобто з кожного по 1218 (одній тисячі двісті вісімнадцять) гривень понесених витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
29.09.2015 Справа № 278/1403/15-ц
Провадження № 2/756/5050/15
Справа № 278/1403/15-ц
У х в а л а

29 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор-Плюс», ПАТ «Омега Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Лемеша М.В., органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. про визнання договору факторингу недійсним.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розглядую.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор-Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Лемеша Миколи Володимировича, органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни про визнання договору факторингу недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/235/3982/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2015р. на 9.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/2562/15-ц
Провадження № 2/653/841/15
УХВАЛА

20.10.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовом про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнає та просить суд визнати явку представника позивача обов'язковою.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 208, 210, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області о 09-00 годині 04 листопада 2015 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Біла Церква справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст-Гарантія» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом через представника ОСОБА_2 07.09.2015 року.

По справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду у судове засідання на 22.10.2015 року.

До початку розгляду справи по суті позовних вимог від позивача поштою надійшла заява про залишення вказаної цивільної справи без розгляду та повернення судового збору, оскільки повноваження ОСОБА_2, як представника позивача, були припинені, а тому -ОСОБА_2 станом на 07.09.2015 р. не мав повноважень щодо подання позовної заяви від імені та в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Оглянувши матеріали цивільної справи та заяву з додатками суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи той факт, що за подання позовної заяви ПрАТ «СК «ТАСТ-Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу було сплачено судовий збір у розмірі 401,13 грн. за рахунок коштів позивача, але сама позовна заява була подана особою, яка не мала повноважень на її подання, вважаємо, що існують обґрунтовані підстави для повернення з державного бюджету України відповідної суми коштів, яка була сплачена позивачем в якості судового збору за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 244, 246, 248, 249 ЦК України та п. 2 ч. 1 ст. 207, 206 , 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст-Гарантія» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Повернути на користь ПрАТ «СК «ТАСТ-Гарантія» суму сплаченого судового збору у розмірі 401,13 грн. згідно квитанції № 65660761 від 28.07.2015 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5791/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.06.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження №2-сз/521/44/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

На підставі ухвали суду від 07 вересня 2015 року, заява була повернута заявникові.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За подачу заяви ОСОБА_1 через ПАТ «КБ» «Інвестбанк» оплачено згідно платіжної квитанції №80070904 від 22 липня 2015 року 243,60 гривень.

У звязку із висновком суду про повернення заяви, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код за ЄДР 37607526, адреса: місто Одеса, вулиця Садова, 1а) повернути платникові ОСОБА_1 (65033, АДРЕСА_1, судовий збір сумою 243,60 гривень, який було сплачено через ПАТ «КБ» «Інвестбанк» на рахунок №0007, відкритий в ГУ ДКС України в Одеській області (код отримувача 37607526) згідно платіжної квитанції №80070904 від 22 липня 2015 року на суму 243,60 гривень.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/704/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Привільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 817,50 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України наданий строк для усунення недоліків, не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення ухвала про залишення без руху позивачем отримана 26 березня 2015 року. Вказані недоліки необхідно було усунути до 02 квітня 2015 року.

Станом на 08 квітня 2015 року недоліки, вказані в ухвалі від 23 березня 2015 року не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуто, тому є достатні підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1057/15-ц

Провадження № 2/126/348/2015

"18" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" про повернення земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Надбужжя Плюс" про повернення земельної ділянки, в якому просить зобов'язати ТОВ "Надбужжя Плюс" повернути йому земельну ділянку площею 2,2043 га, кадастровий номер 040010013, яка розташована на території Чернятської сільської ради Бершадського району.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс", про повернення земельної ділянки .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22 квітня 2015 року о 11 год.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол