overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.02.2015 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено на час примирення подружжя.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду за наявними у справі доказами на 07.04.2015 року о 09-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________ О.В. Тимченко
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8117/15-ц
Провадження № 2-н/644/3080/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___ ____ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 505/3968/15-ц року
Провадження № 2-о/505/218/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України (заінтересована особа Котовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області), -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України на момент проголошення незалежності України станомна 24 серпня 1991 року по теперішній час в с. Велика Петрівка Котовського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 524/9759/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.

при секретарі - Власовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України цивільну справу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя :
Справа№6-354/11
Провадження №6/751/1181/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання -

В С Т А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 6-354/11, який був виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова та поновлення строку його предявлення до виконання.

Визнавши подання таким, що подане і оформлене в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючого розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 370, 371 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання в приміщенні суду на 27 квітня 2015 року на 11 год. 15 хв..

Про судове засідання повідомити: відповідний відділ державної виконавчої служби, боржника, представника стягувача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа №: 653/1414/15-ц
Провадження № 2/653/580/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.06.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Судове засідання призначити на «02» липня 2015 року о «09» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У х в а л а

16 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України Кириченка Анатолія Сергійовича,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України Кириченка А.С., боржника у виконавчому провадженні ВП № 29652264 за зобов'язаннями по сплаті аліментів на утримання дітей, згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2011 року № 2-1117/201.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні подання.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, та постановлення нової ухвали, якою задовольнити подання державного виконавця.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути подану ОСОБА_2 касаційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2015 року разом із доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/1764/15ц

2/712/1070/15

06 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.01.2008р. в сумі 7209,96 грн., вказуючи, що відповідачу був наданий кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку 2700 грн., зі сплатою відсотків 36% річних за користування кредитом та внаслідок порушення умов кредиту виникла прострочена заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно довідки адресного бюро від 03.03.2015р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 10.10.2013р.

За таких обставин у відкритті провадження у порядку цивільного судочинства необхідно відмовити на підставі ст.122 ч.2 ЦПК України, оскільки законом не передбачено предявлення позову до померлої особи, позивач вправі звернутись до суду з позовом до спадкоємців боржника за наявністю передбачених законом підстав для правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122 ЦПК України, ст..ст.17, 18 КАС України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення 06 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №377/210/15-ц

Провадження №2-н/377/24/15

06 березня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

У С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2015 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 17549,02 гривень та судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

23 лютого 2015 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 05 березня 2015 року, боржник зареєстрована в м. Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за форою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово - комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 132/599/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валєх огли, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, виділення майна в натурі та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як вважає, що відповідачем були порушені умови договору купівлі продажу від 04.07.2014 року, що в свою чергу порушує його права та законні інтереси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валєх огли, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, виділення майна в натурі та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 березня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі на стороні відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/2947/15-ц
Провадження №22-ц/778/5884/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали судді Токмацького районного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес», про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

На вказану ухвалу судді Сібулатов М.П. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали судді Токмацького районного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес», про поновлення на роботі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/641/113/2015 Справа № 641/6120/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення з їх боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 58-60, 209 - 215 , 217 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення з їх боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та недійсним задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 06 серпня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міськог нотаріального округу Малаховою Г.І., реєстраційний №2761 недійсним.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: М. В. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2510/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Поновити представнику приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 629/1058/15-ц
Номер провадження 2-н/629/249/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.04.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Павлюченко С. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 11069,10 грн., посилаючись на те, що вони мають заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: