Справа № 569/856/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю: преставника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Станкевича В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом про визнання договору поруки №0612/01/А/ДП від 05 грудня 2006 року припиненим, на яку 29 грудня 2014 року подав клопотання про уточнення своїх вимог, згідно якої просив визнати поруку, що виникла з договору поруки № 0612/01/А/ ДП від 05 грудня 2006 року укладеною між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - припиненою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 грудня 2006 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір на суму 27 000 (двадцять сім тисяч) євро. В той же день для забезпечення виконання договору кредиту було укладено договір поруки між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Окрім того вказує, що смерть ОСОБА_4 засвідчена свідоцтвом про смерть від 22 вересня 2014 року, та вказує, що договір поруки як і сама порука повинні бути припиненими.

Просив поруку, що виникла з договору поруки № 0612/01/А/ ДП від 05 грудня 2006 року укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - визнати припиненою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в межах доводів позовної заяви та клопотання про уточнення, просив позов задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення. Пояснив, що на його думку порука припинилась у зв'язку із смертю ОСОБА_4 та є такою, що припинена в силу закону, а тому не потребує визнання договору припиненим за рішенням суду..

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові

матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 05 грудня 2006 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір на суму 27 000 євро.

В рахунок забезпечення виконання договору кредиту було укладено договір поруки між ОСОБА_3 та ПАТ «ПРИВАТБАНК» за № 0612/01/А/ДП від 05.12.2006р.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2010 року Рівненським міським судом було прийнято рішення яким вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено та звернено стягнення на автомобіль РЕНО (модель: MAGNUM AE 430, 2000 року випуску тип ТЗ: вантажний - С сідловий тягач, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1) шляхом безпосереднього продажу автомобіля вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі - продажу, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ УКРАЇНИ, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0612/01/А від 05.12.2006 року.

З пояснень представника відповідача вбачається, що на даний час автомобіль РЕНО (модель: MAGNUM AE 430, 2000 року випуску тип ТЗ: вантажний - С сідловий тягач, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1) знаходиться у Відповідача та його реалізація не проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Згідно із ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника , якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу , якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що поручительство є особистим зобов'язанням, яке нерозривно пов'язане з особою і поручителя, і боржника, за забезпечення виконання особистих зобов'язань якого укладається порука.

За змістом ст.ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, за якого в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Як вбачається з свідоцтва про смерть від 22.09.2014 року , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що 22.09.2014р. складено відповідний актовий запис № 1476 відділом ДРАЦСРС Рівненського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 11 Договору поруки від 06 грудня 2006 року, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором.

При цьому суд виходить з того, що якщо в договорі поруки не встановлено строку, після якого

порука припиняється, то умова договору про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки , оскільки це суперечить положенням ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України.

У ст. 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1)

неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

У разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна

боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного

зобов'язання, у зв'язку з чим смерть фізичної особи позичальника є підставою припинення поруки, оскільки зобов'язання позичальника за кредитним договором припинилося. Отже , якщо поручитель не погоджується забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником (спадкоємцем позичальника) , порука на підставі ч. 3 ст. 559 ЦК України припиняється .

У разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, таке право підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст.ст. 3, 12- 15, 20 ЦК, ст.ст. 3- 5, 11, 15, 31 ЦПК України). Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки це суперечило б положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі № 6-134цс12).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що зобов'язання поруки ОСОБА_3 за договором поруки №0612/01/А/ДП від 05 грудня 2006 припинилося.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 104, 559, 608 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати поруку, що виникла з договору поруки № 0612/01/А/АД від 05.12.2006р. укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Приватбанк" - припиненою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас