overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4628/15
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пачева І.І. про визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2015 року апеляційним судом Одеської області постановлено рішення по зазначеній справі відповідно до якого апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким: позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на домоволодіння на земельній ділянці площею 527 кв.м по АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літер «А», площею 84,5 квм. літньої кухні літер «Б», площею 13 кв.м., сараю літер «В» площею 4,4 кв.м., навісу «Д» площею 3,2 кв.м, сараю літер «Е» площею 5 кв.м, навісу літер «Ж» площею 4,9 рм, навісу літер «З» площею 2,3 кв.м, душу літер «И» площею 0,9 кв.м., вбиральні літер площею 0,9 кв.м., огорож та мостіння, які відображені в технічному паспорті від 06.12.1989 р., в порядку спадкування за законом після смерті їх матері, ОСОБА_7 по ? за кожним.

В решті позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

20 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду від 22 липня 2015 року в якому просить вказати в спірному домоволодінні площу проживання - 56,9 кв.м. з яких житлова площа становить 37,2 кв.м. (згідно технічного паспорта а.с. 3).

Заява ОСОБА_2 на думку колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки заявлені вимоги виходять за межі заявленого позову т. 1 а.с. 7 та апеляційної скарги т. 2 а.с. 111 Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки вимог зазначених у заяві у позові не заявлялося, вони не можуть бути розглянуті шляхом ухвалення додаткового рішення, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко
Справа№592/7854/15-ц
Провадження №2/592/2300/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45267грн.20коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1218грн. судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 727/4626/15-ц
Провадження № 2/727/1463/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Григорєвій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Справа була призначена до розгляду на 07.07.2015 р., однак представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча був повідомлений про день та час розгляду даної справи.

07.07.2015 року головуючим було визнано явку представника позивача обовязковою, і направлено лист з даною вимогою, справа була призначена на 16.07.2015 року.

16.07.2015 року представник позивача в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду даної справи.

16.07.2015 року головуючим було визнано явку представника позивача обовязковою, і направлено лист з даною вимогою, де було зазначено, що в разі повторної неявки дана справа буде залишена без розгляду, справа була призначена на 08.09.2015 року.

08.09.2015 року представник позивача в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про день, час розгляду даної справи. Заяви про розгляд справи в його відсутності чи про відкладення розгляду справи позивач суду також не надавав.

Таким чином, належним чином повідомлений представник позивача, явка якого була головуючим визнана обовязковою, повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, в звязку з чим суд вважає необхідним залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У х в а л а

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області 28 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», поданою його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області 28 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Баштанського районного суду Миколаївської області зазначену справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 175/3285/15-ц
Провадження № 2/175/1265/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24 вересня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 15 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
пр.№2-во/756/66/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Моторне( транспортне) страхове бюро України про виправлення описки в рішенні суду від 16.12.2014 року по цивільній справі за позовом Моторне( транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В

16.12.2014р. по даній справі постановлено рішення, яким позов задовольнений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторне( транспортне) страхове бюро України( МТСБУ)( м. Київ, бульвар Русанівський 8) кошти понесених витрат в розмірі 33 353 гривень( тридцять три тисячі тридцять п'ятдесят три) гривень 55 коп., 420( чотириста двадцять ) гривень витрат пов'язаних з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації та сплачений судовий збір в розмірі 333( триста тридцять три) гривень 54коп.

27.03.2015 року представник позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.213, 208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні суду від 16.12.2014року по цивільній справі за позовом Моторне( транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

У частині рішення суду замість „ ОСОБА_1", виправити на правильне „ ОСОБА_1. "

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1184/15 у справі № 751/3754/15-ц

08 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:20 на 27.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 713/249/15-ц
Провадження №2/713/145/15
УХВАЛА

29.09.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим об»єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим призначити на 19 жовтня 2015 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 522/3273/15ц 2/522/4700/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСББ «Сабанський» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у ОСББ «Сабанський» належним чином засвідчені копії протоколів загальних зборів та протоколів засідань правління ОСББ «Сабанський» у період з 26.05.2012 року по 02.02.2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.10.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2632/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610-612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
Справа № 727/7314/15-ц
Провадження № 2/727/2236/15
У Х В АЛ А

про повернення заяви

29 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просять визнати право власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2015 року залишено без руху позовну заяву, в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119 ЦПК України.

Однак позивачі не виконали вимоги судді і не виправили всі недоліки позовної заяви, а саме:

-не визначена ціна позову відповідно до ринкової вартості нерухомого майна на день звернення з позовом до суду ;

-судовий збір має бути сплачений відповідно до ст. 6 п. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір в сумі 487,20 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки позовна заява була повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути її позивачам.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн., згідно квитанції № 180 від 09 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сала Т.Б.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції ци-вільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеля-ційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_5 на ухвалу Він-ницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2015 про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 12 березня 2015 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 487/5735/15-ц
Провадження № 2-н/487/1007/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.07.2015

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 314/1147/15-ц
Провадження № 2-н/314/103/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

30.03.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ-,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/103/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

30.03.2015