Справа № 148/1169/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С. О.

при секретарі Грох Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині, справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчин-Нафта» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тульчин-Нафта» ( далі ТОВ «Тульчин-Нафта» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Титан» є власником автозаправної станції за адресою Вінницька область м. Тульчин, вул. Леніна,57-б. 02 січня 2013 року ТОВ «Титан» та ТОВ «Тульчин-Нафта» уклали договір оренди майна та обладнання № 9 строком на 12 місяців, до 02 січня 2014 року, який було продовжено.

19 грудня 2013 року о 2 год. 19 хв. водієм автомобіля ВАЗ 2106 державний номер 77313ВІ ОСОБА_1 нанесено пошкодження колонки № 6 на автозаправній станції по вул. Леніна,57-б в м. Тульчині, внаслідок неуважного керування транспортним засобом за наступних обставин: водій ОСОБА_1 після заправлення свого автомобіля ВАЗ 2106 державний номер 77313ВІ не витягнув ПЗК/ пістолет/ з горловини баку і не поставив його на місце в ПРК / колонку / та від»їхав від заправної колонки №6, внаслідок цього ПЗК / пістолет/ вирвало з баку автомобіля, пошкодивши ПРК / пістолет/ та внаслідок розтягу був пошкоджений рукав колонки, а самим ПРК / пістолетом / вдарено по корпусу ПЗК/ колонки/, зробивши в ній вм»ятину.

Відповідач після вчиненого зупинив автомобіль, закрив бензиновий бак, поставив ПРК / пістолет / до колонки, сів в автомобіль і поїхав, не повідомивши про вчинене чергового оператора.

19 грудня 2013 року комісією був складений акт про пошкодження колонки №6, яка потребує відновлювальних робіт.

ТОВ «Тульчин-Нафта» витратило власні кошти на ліквідацію поломок колонки № 6 в сумі 2049,76 грн., які відповідач в добровільному порядку не відшкодував.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 нанесені збитки в розмірі 2049,76 грн. та понесені по справі судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача директор ТОВ «Тульчин-Нафта» підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, надавши суду наступні покази, що 19 грудня 2013 року його на АЗС «Титан», яке розташоване в м. Тульчині не було, автомобіль він на ній не заправляв і колонку не пошкоджував. Рік чи два тому до нього біля магазину «Торговий Дім» підходив ОСОБА_2 і сказав, що він нібито пошкодив на АЗС «Титан», яка розташована в м. Тульчині бензоколонку, коли заправляв свій автомобіль і забув витягнути пістолет з баку автомобіля та поїхав. На що він йому відповів, що його на АЗС «Титан» не було і він нічого там не пошкоджував. Також, коли він знаходився на роботі, то до нього приїжджав ОСОБА_2 і фотографував його машину, про що йому повідомили працівники, які з ним разом працюють та його брат.

Суд, вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та, співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Судом встановлено, що 02 січня 2013 року між ТОВ «Титан» та ТОВ «Тульчин-Нафта» укладено договір оренди майна та обладнання № 9 строком на 12 місяців до 02 січня 2014 року ( а.с.6-10 ), тобто ТОВ «Тульчин-Нафта» на законних підставах користувалось автозаправною станцією, розташованою в м. Тульчині по вул. Леніна,57-б.

Згідно акту технічного обстеження ПРК №6 на АЗС «Титан» ТОВ «Тульчин-Нафта» від 19.12.2013 року встановлені механічні пошкодження ПРК № 6, а саме: пошкоджений пістолет для заливу пального в бензобак і він підлягає заміні, розтягнутий гумовий рукав для подачі пального, після чого з»явились тріщини через які проникає пальне, а тому він підлягає заміні натягування рукава призвело до деформування ПРК-ПРК потребує ремонтних робіт, внаслідок вильоту ПЗК / пістолету / з горловини баку автомобіля відбувся удар по обшивці колонки, що призвело до механічного пошкодження ( вм'ятини )( а.с.11 ).

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками зокрема визнаються витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до копій видаткових накладних № 228 від 18.02.2014 року та № 214 від 07 травня 2014 року вартість відновлювального ремонту колонки № 6 складає відповідно 1600 грн. та 749,60 грн. ( а.с.14,15 ).

Таким чином, суд вважає доведеним, що ТОВ «Тульчин-Нафта» внаслідок пошкодження автозаправної колонки на АЗС «Титан» були завдані збитки.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заслухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивач не довів, що саме відповідач ОСОБА_1 пошкодив бензоколонку №6 на АЗС «Титан». Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт пошкодження ним 19 грудня 2014 року бензоколонки на АЗС «Титан».

Надана суду фотографія, а також фотографії, які містяться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 від 24 грудня 2014 року, а також фотографії, які оглянуті в судовому засіданні не підтверджують ту обставину, що саме відповідач пошкодив бензоколонку на АЗС «Титан».

До показів свідка ОСОБА_3, який показав, що він працює оператором на АЗС «Титан» і 19 грудня 2013 року біля 02 год.19 хв. на АЗС під'їхав ОСОБА_1 на своєму автомобілі ВАЗ червоного кольору до колонки і, поставивши пістолет до баку свого автомобіля, підійшов до віконця, де він сидів, дав йому 50 гривень та повернувся до автомобіля. Він включив відпуск пального і пішов в підсобне приміщення. Коли він знаходився в підсобному приміщенні, то почув стук і відразу повернувся на своє робоче місце і побачив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на відстані 2-х метрів від колонки, а ОСОБА_1 поставив пістолет до колонки та повернувся до автомобіля і відразу поїхав. Коли він підійшов до колонки, то побачив пошкоджений пістолет, шлангу, була прогнута обшивка колонки. Вранці про дану подію він повідомив директора ОСОБА_4. Також йому стало відомо, що ОСОБА_2 знайшов ОСОБА_1, який обіцяв відшкодувати завдані збитки, а згодом відмовився, суд відноситься критично, оскільки останній не бачив, що саме ОСОБА_1 пошкодив колонку, так як знаходився в підсобному приміщенні і він являється зацікавленою особою, так як відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442 заправка автотранспортного засобу проводиться за допомогою оператора АЗС або водієм самостійно під наглядом оператора, чого останній не зробив.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що ТОВ «Титан», де він являється директором, передало ТОВ «Тульчин-Нафта» в оренду АЗС «Титан». Черговий оператор АЗС «Титан» ОСОБА_3 написав доповідну про те, що 19 грудня 2013 року водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 пошкодив колонку. За допомогою камер відео спостереження їм вдалось ідентифікувати водія і автомобіль. Ним виявився ОСОБА_1. Він телефонував ОСОБА_1 і просив прийти і відшкодувати збитки. Останній спочатку обіцяв відшкодувати збитки, а в подальшому відмовився. На даний час відеозапис із камер спостереження на АЗС «Титан» від 19 грудня 2013 року на якому могло б бути зафіксовано момент пошкодження автомобілем ВАЗ, що належить ОСОБА_1, ПРК № 6 відсутній, в зв'язку з тим, що комп'ютер на якому зберігався даний відеозапис пошкоджений. Збережені лише фотознімки.

Із оглянутих в судовому засіданні фотознімків, наданих свідком ОСОБА_2 не вбачається, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі пошкодив ПРК №6.

Інших доказів на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 пошкодив ПРК № 6 на АЗС «Титан» позивач не надав.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. ст.57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін, третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, протягом всього часу розгляду справи в суді стороною позивача не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що відповідачем ОСОБА_1 19 грудня 2013 року була пошкоджена бензоколонка ( ПРК № 6 ) на АЗС «Титан», а тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 386, 1166 ЦК України, ст. ст.57-60, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчин-Нафта» до ОСОБА_1 про стягнення на його користь 2049,76 ( дві тисячі сорок девять) грн. 76 коп. в відшкодування завданої шкоди і 243,60 грн. понесених судових витрат відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Повний текст рішення виготовлено 29 вересня 2015 року.

Суддя: