overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/5623/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернулося 17.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд відкрити провадження у цивільній справі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № BISiVIP00078525 від 23.09.2011 p. у розмірі 271170,65 (двісті сімдесят одна тисяча сто сімдесят гривень 65 копійок).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 15:45 год. 05.10.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 495/7414/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 478/470/15-ц Провадження №2-п/478/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в якій посилаючись на те, що йому не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, тому повідомити про причини неявки не міг, просив рішення скасувати та призначити до розгляду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили заяву задовольнити.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить такого висновку.

В силу ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи те, що зазначена цивільна справа була розглянута судом в загальному порядку з ухваленням рішення, а перегляду підлягає рішення ухвалене в заочному порядку, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/13/15-ц

№ 2/521/1/15

17 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'являвся, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9820/15-ц
Провадження № 2-н/644/3626/15
Справа № 644/9820/15-ц
н/п 2-н/644/3626/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61089, м. Харків, вул. Депутатська, б. 22 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61089, м. Харків, вул. Депутатська, б. 22 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3651/15
Головуючий у першій інстанції Рудніцький В. А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана 02.03.2015 року, з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є.

Доводи ОСОБА_2 є обґрунтованими, у зв"язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Провадження 2о/521/313/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

30 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу 24 грудня 1988 року між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не надано суду оригінал свідоцтва про одруження, а також не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 19.11.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 19.11.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"30" жовтня 2015 р.
Провадження № 2/645/2444/15
Справа №645/7568/15ц
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З довідки адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України від 28.09.2015р. встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 реєстрації місця проживання у Фрунзенському районі м. Харкова не має, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 значиться адреса: АДРЕСА_1, що відноситься до території Комінтернівського району м. Харкова.

Спір про стягнення заборгованості з невиконаних зобовязань по кредитному договору є справою позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Крім того, положеннями п.10 ст.110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка не має зареєстрованого місця проживання на території Фрунзенського району м. Харкова, а останнє відоме зареєстроване місце її проживання також не відноситься до території Фрунзенського району м. Харкова, підстав для відкриття провадження по справі та розгляду позовної заяви Фрунзенським районним судом м. Харкова не вбачається.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити позивачу право звернутися з позовом на загальних підставах із дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на ухвалу суду подається через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №311/981/15-ц
Провадження №2/311/444/2015
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/981/15-ц за позовом ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, до Приватного підприємства «Грандфінресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», у порядку захисту прав споживача, про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, до Приватного підприємства «Грандфінресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», у порядку захисту прав споживача, про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, до Приватного підприємства «Грандфінресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», у порядку захисту прав споживача, про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1500 годину 24 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 534/1941/15-ц
№ 2/534/853/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2012 року. Спільних неповнолітніх дітей вони не мають. На ґрунті неприязних відносин, подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не повязані, з січня 2014 року проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились, звернувшись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2012 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу ДРАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за № 360. Подружжя спільних неповнолітніх дітей не мають. На ґрунті неприязних відносин сторони не ведуть спільне господарство, подружні відносини не підтримують, з січня 2014 року проживають окремо. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114, Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 360, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Решетнікова».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

Справа № 184/621/15-ц

Номер провадження 2/184/286/15

08.04.20108.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права спільної власності на майно», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відповідно до ст.. 35 ч. 1 ЦПК України, оскільки прийняте судом рішення по вказаній цивільній справі може негативно вплинути на її права та законні інтереси, а також законні права та інтереси малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Суд, вислухав думку позивача, яка заперечує проти заявленого клопотання, відповідача, який не заперечує проти заявленого клопотання, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, оскільки прийняте судом рішення по цивільній справі може негативно вплинути на її права та законні інтереси, а також законні права та інтереси малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права спільної власності на майно» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_5
Справа № 653/437/15-ц
Провадження № 2-о/653/37/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

за участю народних засідателя Санькової В.Г.

ОСОБА_1

представник Генічеської МР ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Генічеської міської ради, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 118, 119 ЦПК України, ст. 16, 55 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Генічеської міської ради, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_4 Євлампієвича ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_4 Євлампієвичем ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, опіку, та призначити йому опікуна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5

Народні ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_7