overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності співвласника у спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності співвласника у спільній частковій власності, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності співвласника у спільній частковій власності та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 21 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 212/7707/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд , прибудинкових територій та водовідведення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд , прибудинкових територій та водовідведення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 310/8855/15-ц
2/310/4940/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Ледовській А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №102543 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 земельну ділянку площею 2,0000 га., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 487,2 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по зарплаті та моральної шкоди і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/7173/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по зарплаті та моральної шкоди .

Призначити судове засідання о 08-05 год. 04.11.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 04.11.2015 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 (нараховану, але несплачену);

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Номер провадження 2-о/754/417/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2015 року, підсудність справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті - визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті, відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на «02» грудня 2015 року на «11» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. (зал) № 39.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Н.Г.Таран
Дата документу 23.10.2015
Справа № 334/9236/15-ц
Провадження № 2/334/3715/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

20.10.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування за законом.

23.02.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення його позивачу.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 447/2517/14-ц
У Х В А Л А

21.09.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка", третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу і моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

20.08.2014 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка", третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.04.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №447/1514/13-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, що перебуває у провадженні Миколаївського районного суду Львівської області.

27.07.2015 року ухвала про заміну сторони виконавчого провадження у справі №447/1514/13-ц набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка", третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 14:00 годину 19.10.2015 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 214/6717/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

встановив:

В серпні 2015 року Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників.

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. Зокрема, заявником не враховано, що в разі коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа (ст. 19 Закону України «Про житлово комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обовязки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України).

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику три дні з дати отримання ухвали для усунення недоліків, проте до обумовленого терміну заявник вказані недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 307/3297/15-ц
Провадження № 2/307/1874/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.20 год. 10 листопада 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 409/2736/15-ц
Провадження № 22ц/782/649/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Яреська А.В.,

суддів : Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Локомотив-Сервіс», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Локомотив-Сервіс» про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» до Приватного підприємства « Локомотив-Сервіс», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Локомотив-Сервіс» про стягнення боргу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 04 листопада 2015 року на 10 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" про захист прав споживача фінансових послуг

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:40 год. 28.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

С.А. Гальонкін

В.І. Акопян
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1498/15-ц
Провадження № 2/273/513/15
У х в а л а

29 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті на 12.11.2015 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

Зобов'язати Баранівську районну державну нотаріальну контору повідомити суд про наявність або відсутність спадкової справи, щодо ОСОБА_4, яка померла 27.01.2015 року, у випадку заведення спадкової справи, надати до суду завірену копію для приєднання до матеріалів справи.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 592/5008/15-ц
Провадження №2-о/592/123/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

24.07.2015 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми по цивільній справі ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, а на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Оскільки, 03.09.2015 року до канцелярії суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 567/804/15-ц
У Х В А Л А

29.09.2015 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" зверталося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року, відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

29 вересня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк" при зверненні до суду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовну заяву повернуто позивачу, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (платіжне доручення №BOJ69B0HUV від 19.08.2014 року), сплачений на розрахунковий рахунок №0005, МФО 833017 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2