Номер провадження: 22-ц/785/4401/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про роз»яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, треті особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський РВ ГУ ДМС в Одеській області ДМС України про визнання відсутності права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зобовязання передачі нерухомого майна в натурі за апеляційними скаргами ОСОБА_9, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2014 року зобовязано ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 не перешкоджати ОСОБА_2, ОСОБА_5 у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, неповнолітнього ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_1.

В частині вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання відсутності права користування жилим приміщенням, зобовязання передачі нерухомого майна в натурі відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_9, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_6 задоволені частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 про виселення скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 про виселення без надання іншого житла із квартири АДРЕСА_2 відмовлено.

В решті рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року у частині вирішення позову про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2014 року в частині вирішення позову про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 залишено без змін.

Представник відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_11 звернулася до апеляційного суду з заявою про роз»яснення судового рішення, а саме ухвали від 02 вересня 2015 року.

Заява про роз»яснення рішення суду розглянута на підставі ст. 221, ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності відповідачів та їх представників, котрі повідомлені про час та місце судового розгляду / розписки в матеріалах справи/.

Розглянувши заяву про роз»яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про роз»яснення зазначеної ухвали з наступних підстав.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Стаття 221 ЦПК України передбачає роз»яснення рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом наведеної вище статті роз»ясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим для виконання.

У даному випадку заявник ставить питання про роз»яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року, якою апеляційні скарги ОСОБА_9, ОСОБА_6 відхилено та залишено без змін рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2014 року в частині вирішення позову про виселення.

Можливість роз»яснення судового рішення, постановленого у вигляді ухвали суду, ст. 221 ЦПК України не передбачає.

Разом з тим, відповідно до змісту норм ст. 221 ЦПК України рішення суду може бути роз»яснено лише тим судом, що його ухвалив.

У пункті 21 Постанови Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз»яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз»яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що ухвала апеляційного суду Одеської області 02 вересня 2015 року про залишення рішення суду першої інстанції без зміни, не є рішенням суду, яке підлягає роз»ясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, тому заява ОСОБА_11 про роз»яснення цієї ухвали не підлягає задоволенню.

При встановлених обставинах та на підставі викладеного, ухвала апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року, як вид судового рішення, роз»ясненню не підлягає на підставі ст. 221 ЦПК України, тому в задоволенні заяви про роз»яснення вказаної ухвали необхідно відмовити.

Особи, які приймають участь у справі, не позбавлені права на роз»яснення рішення суду першої інстанції від 28 березня 2014 року судом, який його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 209, 221, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про роз»яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

ОСОБА_12