overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1340/15-ц
Провадження № 2/395/448/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 17 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

копія

Справа № 395/1340/15-ц
Провадження № 2/395/448/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 17 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-п/202/60/2015
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Калиновський Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 16.09.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 16 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год.30 хв. 11 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 572/2595/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 Рівненської області про визнання права власності на обєкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення, у якому розташоване кафе «У ОСОБА_1», яке знаходиться по вул.Варшавській м.Сарни Сарненського району Рівненської області.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року за клопотанням позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, в звязку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 листопада 2015 року позивачем подано до суду клопотання про відновлення провадження у справі в звязку із необхідністю долучення до матеріалів справи додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи та необхідністю уточнення запитань експерту.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем, яка клопоче про відновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задоволити, відновивши провадження у справі за обставин, вказаних у клопотанні.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 Рівненської області про визнання права власності на обєкт нерухомості відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 3 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної організації УТОС про стягнення заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року та грудень 2014 року у розмірі 4872,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана з додержанням вимог статтями 97-99 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95, ч.1 п.3 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі ОСОБА_1 до Донецької обласної організації УТОС про стягнення заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року та грудень 2014 року у розмірі 4872,00 грн. та видати судовий наказ 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 591/2601/14-ц
Провадження № 2/591/2522/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі: головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій банку, визнання нікчемною заяву позичальника, стягнення збитків, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії та повторна письмова заява про застосування спливу позовної давності за первісним позовом.

Суд, заслухав ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій, визнання недійсною заяви, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, стягнення коштів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2015 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10.09.2014 року скасовано у частині вирішення первісного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10.09.2014 року залишено без змін.

Суд, вважає, за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій банку, визнання нікчемною заяву позичальника, стягнення збитків, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії слухати в окремому провадженні, так як визнання заяви позичальника нікчемною та інші вимоги, та вимоги за первісним позовом є взаємовиключаємими і не носять зустрічний характер та не впливають на дійсність договору в цілому. Отже розгляд нового позову призведе до затягування розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного

товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій банку, визнання нікчемною заяву позичальника, стягнення збитків, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії передати до канцелярії суду для розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Провадження № 6/263/294/2015р.
Справа №2-3440/07.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.10.2007 року з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнено на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 27.07.2007 року. ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини. Дублікат виконавчого листа необхідно отримати для предявлення до УПСЗН в звязку з необхідністю оформлення державної допомоги на дитину. Тому, просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.10.2007р. з ОСОБА_2 стягнено на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 27.07.2007 року. Рішення суду набрало законної сили.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа необхідний для предявлення до УПСЗН для отримання державної допомоги на утримання дитини в звязку з ухиленням батька від сплати аліментів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 жовтня 2007 року по справі №2-3440/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 27.07.2007 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Васильченко О.Г.
Номер провадження 8/754/21/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Заява надійшла на адресу Деснянського районного суду міста Києва 19 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року вказану заяву залишено без руху та заявнику надано строк на усунення недоліків.

Заявником вчасно виконано вимоги ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів призначити в судовому засіданніна«10» листопада 2015 року на «15» год. «00» хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В. каб. № 39 (зал).

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 2-о/761/353/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (кааб. 408) на 27 листопада 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 137/414/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 23.03.2015 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 208/1354/15-ц
провадження № 2-н/208/112/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР Міськводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 196/1030/15-ц
№ провадження 2-во/196/22/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки в ухвалі суду від 10.09.2015 року по цивільній справі № 196/1030/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначається, що в резолютивній частині ухвали допущена описка в назві казначейської служби, а саме: виправити Управління Державного казначейства в Царичанському районі Дніпропетровської області на вірне - "Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 10.09.2015 року по цивільній справі № 196/1030/15-ц на 05 листопада 2015 року о 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 401/3882/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-30 годину 09.10.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7732/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/2227/15-ц Цвіра Д.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова