overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 Справа №607/14796/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ДП «Фаворит-3» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ДП «Фаворит-3» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Проте, позивачі, до відкриття провадження у даній справі, подали суду письмову заяву про повернення їм даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження у даній справі не відкрито, заявники подали заяву про повернення даної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ДП «Фаворит-3» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням необхідно повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ДП «Фаворит-3» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І.Дзюбановський
ЄУН № /337/5721/15-ц
Провадження № 4-с/337/33/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя скаргу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана скарга.

В судовому засіданні від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.А. Мурашова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/4302/2015
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася звернулася ОСОБА_1 з позивом до ОСОБА_2, і просить провести розподіл майна, яке належить їм на праві приватної власності - автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, ідентифікаційний номер WWWZZZ31ZPE 253282, тип кузова легковий універсал, номер кузова НОМЕР_2, двигун ААА 103646, колір зелений, вартістю 105796,00 гривень, стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію за ? частину автомобіля у сумі 52898,00 гривень.

У ході розгляду даної справи позивачка звернулася з заявою, про залишення даного позиву без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позиву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2, про розподіл спільної сумісної власності подружжя, залишити без розгляду в зв'язку з заявою позивачки, про залишення даного позиву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 365/800/15-ц
Номер провадження: 2/365/362/15
У Х В А Л А

28.10.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

28 жовтня 2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197,207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа №463/4458/15-ц
Провадження №2/463/1961/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, суд,

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку в розмірі 2276,22 грн.

Представник позивача подав до суду заяву від 27.10.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із погашенням заборгованості. Окрім цього просить стягнути із відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що відповідно до поданої представником позивача заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, при цьому, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки позивач залишає позовну заяву без розгляду у звязку з погашенням відповідачем заборгованості після звернення із позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 89, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

ухвалив:

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А, МФО 320854, ) судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 303/6049/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

29 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою Великолучківської сільської ради Мукачівського району

про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

Великолучківська сільська рада Мукачівського району звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року дана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки заяви виправлені заявником.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Великолучківської сільської ради Мукачівського району про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання право власності.

2. Призначити судове засідання до розгляду заяви про скасування заочного рішення на 05 листопада 2015 року о 11 годині 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

4. Направити стягувачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2760/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

07 вересня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Державний заклад "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" в сумі 535,92гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2015 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Справа № 189/1175/15-ц
У Х В А Л А

27.08.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 надав заяву про залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи, оскільки вона являється матірю недієздатного ОСОБА_2

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи, оскільки ОСОБА_6 не є опікуном ОСОБА_2, тому її можливо вислухати тільки як в якості свідка.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину ОСОБА_6, в якості третьої особи, оскільки ОСОБА_2 її рідний син.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину ОСОБА_6, в якості третьої особи.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 199/5231/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Провадження № 2/161/3482/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 06 жовтня 2015 року о 11:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 317/1939/15-ц
№/п 2/317/1207/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.07.2015 р. на «09» годин «30» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ