overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2937/15-ц

06 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П.розглянувши заяву ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2937/15-ц за заявою ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №: 653/2831/15-ц
Провадження № 2/653/915/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом Прокурора Генічеського району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Чонгарської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа КП «Генічеське ДБТІ», про визнання протиправним та скасування частини рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на обєкт нерухомості та передачу обєкту нерухомості державі

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Генічеського району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Чонгарської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа КП «Генічеське ДБТІ», про визнання протиправним та скасування частини рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на обєкт нерухомості та передачу обєкту нерухомості державі

Судове засідання призначити на «12» жовтня 2015 року о «11» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпайпенерго" про перегляд заочного рішення від 25.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпайпенерго" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпайпенерго" про перегляд заочного рішення від 25.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпайпенерго" про стягнення грошових коштів залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року, зокрема вказувалося, що заява не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а саме:

- Не містить обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- Відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- До заяви про перегляд заочного рішення не додано квитанцію про сплату судового збору,

- До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї документів.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року, заявником подано клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів цивільної справи, до якого було долучено виписки банку, касова книга за 22.102013 року, аналіз рахунку за жовтень 2013 року.

Проте, заявником не в повному обсязі виконано вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунуті всі перелічені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, заявник не усунув всі недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпайпенерго" про перегляд заочного рішення від 25.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпайпенерго" про стягнення грошових коштів вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Провадження № 2/734/812/15 Справа № 734/2760/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Бараненко С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Козелець, Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури Центрального регіону України, третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури Центрального регіону України, третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач, ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача та третя особа не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 157 ЦПК України строк розгляду справи закінчується, з врахуванням особливості розгляду цивільної справи та з заявленням такого клопотання позивачем, суд вважає за необхідне продовжити розгляд цієї справи до 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строки розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури Центрального регіону України, третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

22.09.2015 через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.

Зважаючи на викладене, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про повернення банківського вкладу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що він за викладених обставин не позбавлений можливості знову звернутися до суду із таким самим позовом (предметом та підставами та між тими самим сторонами)

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
УХВАЛА

Справа № 521/13553/15-ц

№ 2/521/5447/15

16 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.05.2008 року в розмірі 2975,64 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 10 год. 45 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 487/7089/15-ц
Провадження № 2-о/487/130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Березнегуватська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

07.09.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Заявником додано копії заяви відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Березнегуватська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 06.10.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Номер провадження 2/522/9959/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Приморського районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Приморського районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання

Позовна заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 119, 120 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Приморського районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин «18» листопада 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 111 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Тарасов

21.10.2015
Справа №487/3593/15-ц пров. №2/478/230/2015
У х в а л а

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

26.06.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.06.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, - прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської області.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства на 11 год. 30 хв. 06 липня 2015 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
справа № 619/2579/15-ц
провадження 2/619/1249/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання - Іванової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова Группа «TAC» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду клопотання, про залучення в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство « Українська страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яка знаходиться за адресою: 04050, м. Київ. вул. Глибочицька,44 та витребувати у неї копію свого оціночного акту про встановлення суми відновлювального ремонту автомобіля БМВ Х5, державний номер № НОМЕР_1.

Крім того витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області адміністративну справу по факту дорожньо-транспортної пригоди № 619/361/15-п.

Сторони проти данного клопотання не заперечували.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно залучити в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство « Українська страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуранс Груп», а також витребувати вишевказані докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,35, 57,60,137,168 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яка знаходиться за адресою: 04050, м. Київ. вул. Глибочицька, 44 та витребувати у неї копію оціночного акту про встановлення суми відновлювального ремонту автомобіля БМВ Х5, державний номер № НОМЕР_1.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області адміністративну справу по факту дорожньо-транспортної пригоди № 619/361/15-п.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
Справа №592/437/15-ц Номер провадження 22-ц/788/2114/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 30 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної затопленням квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «12» листопада 2015 року на 14:00, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а.с.106),

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.106),

представника відповідача ОСОБА_7 (а.с.77).

Головуючий

Судді -
Справа № /222/274/15-ц
Провадження № 2/222/186/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадок,-

в с т а н о в и в:

19.03.2015 року ухвалою Володарського районного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадок, було залишено без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці був наданий строк, 5 днів, для усунення недоліків вказаних в ухвалі та приведення позовної заяви у відповідності до Закону.

По закінченню вказаного в ухвалі строку, позивачка виконала вказані вимоги, тобто позивачка звернулася до суду з двома самостійними вимогами, а саме про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадок, тобто подала до суду дві вимоги в позовному провадженні та в окремому.

В звязку з вищевикладеним подані нею позовна заява та заява будуть розподілені між суддями згідно ст. 11-1 ЦПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду, а тому вважаю, що відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву вважати не поданою, та з усіма доданими до неї документами необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 11-1, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадок вважати не поданою та з усіма доданими до неї документами повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 583/2650/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області у складі:

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про захист прав споживача щодо стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, суд

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про захист прав споживача щодо стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , адреса місця реєстрації якого є: вул. Артема, 40, м. Київ, 04053, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 10100 (десять тисяч сто) гривень 00 коп.

У задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень 00 коп. відмовити за безпідставністю заявленої вимоги.

Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3