overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.04.2015
Справа № 501/389/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4, Іллічівський ГУДМС України в Одеській області) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулося публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» з позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №1, що розташована в будинку №22 по вул.Садова в м.Іллічівську Одеської області, на земельну ділянку, загальною площею 0,024 га, що розташована за адресою: Одеська область, вул.Садова 22/1 зі всіма при належностями, в т.ч. обєктами як завершеного, так і незавершеного будівництва. Виселити відповідача з вказаної квартири.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 в якій вона просить зупинити провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання іпотечного договору недійсним, яка знаходиться в провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. (а.с.80, 83).

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та просила його задовольнити.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210, ч.1 п.4 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4, Іллічівський ГУДМС України в Одеській області) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-во/185/13/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, в судовому засіданні з викликом сторін, у десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2015 року о 13:15 годин.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Альянс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Альянс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9978/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3006/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 21 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, якою було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, а саме було накладено арешт на нерухоме майно: кафе швидкого харчування, розташоване в м.Херсоні по вул.9 Січня,23/вул.Горького,30, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

На вказану ухвалу ОСОБА_1подана 02 жовтня 2015 року апеляційна скарга.

При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. Своє прохання обґрунтувала тим, що ухвалу було постановлено за її відсутності, її копію вона отримала лише 28 вересня 2015 року рекомендованим листом.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 21 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 21 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 листопада 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/3006/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 204/9329/2014-ц
Провадження № 2н/204/75/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 24 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

12 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 12 січня 2015 року по 19 січня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 482/1814/15-ц
Провадження № 2-о/482/39/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Новоодеського району, виконком Підлісненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Новоодеського району, виконком Підлісненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання у справі призначити на 15.10.2015 р. на 14.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 212/8014/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин, 05 жовтня 2015 року, у залі судового засідання № 308, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Зімін
Справа № 592/9680/15-ц
Провадження №2/592/2822/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 в якому просить визнати дії відповідача, які полягають в нарахуванні оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, виходячи з площі 19,90 кв.м. незаконними, зобовязати відповідача нарахувати оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, виходячи з загальної площі квартири, а саме 14,85 кв.м., та провести перерахунок вартості отриманих послуг за весь період, коли нарахування плати здійснювалось ,виходячи з площі 19,90 кв.м.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Натомість, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає підстав чому вона звертається до суду в інтересах ОСОБА_2 та причини за яких останній не може звернутися до суду з цим позовом.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2891/13-ц

6/330/65/2015

"29" жовтня 2015 р. смт.Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусаровой В.В.

при секретарі Саркісової І.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

в с т а н о в и в:

10.12.2013 року Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 4300 гр., судового збору у розмірі 229,6 гр., а всього на суму 4529,4 гр.

07.10.2015 р. позивач звернувся до суду с заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Належним чином викликаний до суду позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд його заяви про видачу дублікату виконавчого листа без його участі, заяву підтримав у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 370 ч.2 ЦПК України неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд матеріалів справи показав, що 10.12.2013 року Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 4300 гр., судового збору у розмірі 229,6 гр., а всього на суму 4529,4 гр. 29.08.2014 р. позивач звернувся до суду с заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню. Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/330/656/2013, відповідно до якого :

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає смт.Якимівка вул.Свердлова б.113, код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає м.Мелітополь Запорізької області бул. 30річчя Перемоги б. 50 кв.136, код НОМЕР_2 борг за договором позики в сумі 4300 гр. ( чотири тисячі триста гр.), судовий збір на 229,4 гр., а всього на суму 4529,4 гр. коп.(чотири тисячі пятсот двадцять девять гр. 40 коп.)

Виконавчий лист, виданий ОСОБА_3 12.09.2014 р. визнати таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали. Сторони , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити вказану ухвалу протягом 5ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/5334/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю представника позивача -

відповідача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500402667 від 14.08.2013 року в сумі 26593 грн. 99 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про залишення даного позову до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором,без розгляду за його відсутності (а.с. 49).

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з*явилися, були повідомлені про день та час проведення судового засідання належним чином.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду за заявою представника позивача, розяснивши його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір заявнику слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 265,94 грн.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Суму коштів на оплату судового збору, сплачену відповідно до меморіального ордеру №17521 ПАТ «Альфа-Банк» від 27 серпня 2015 року на р/р 0058, код 37890775, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, в розмірі 265 (двісті шістдесят п*ять) гривень 94 копійки, - повернути Публічному акціонерному товариству Альфа-Банк.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя