overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3658/13 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/7111/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року.

Вищезгадане заочне рішення 01 жовтня 2015 року в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Враховуючи спеціальний порядок оскарження відповідачем заочного рішення, апеляційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року з обґрунтуванням підстав пропуску строку.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення ним недоліків-тридцять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1771/15-ц

Провадження № 2/712/1074/15

07 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «УНІКА», третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «УНІКА», третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення страхового відшкодування.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 скерувала заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «УНІКА», третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 255/1152/15-ц
Провадження № 2/242/578/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.04.2015 р. на 09 год. 10 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 653/2994/15-ц
Провадження № 2/653/944/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новоолексіївської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 118,119 ЦПК України, ст. 1217, 1218 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новоолексіївської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати право власності на ? частку на житловий будинок «А» загальною площею 84,1 кв.м., в тому числі житловою 45,5 кв.м. прибудову «а», сараю «Б», вбиральні «В», споруди №3, за ОСОБА_1, що проживає

за адресою: смт. Новоолексіївка, вул. Чкалова, 53 ,Генічеський район Херсонська область, після померлого, 31 грудня 2009року, ОСОБА_5.

Визнати право власності на 1/4 частку на житловий будинок «А» загальною площею 84,1 кв.м., в тому числі житловою 45,5 кв.м. прибудову «а», сараю «Б», вбиральні «В», споруди №3, за ОСОБА_2, що проживає - смт. Новоолексіївка, вул. Чкалова, 53 Генічеський район Херсонська область, після померлого, 31 грудня 2009року, ОСОБА_5.

Визнати право власності на 1/4 частку на житловий будинок «А» загальною площею 84,1 кв.м., в тому числі житловою 45,5 кв.м. прибудову «а», сараю «Б», вбиральні «В», споруди №3, за ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, після померлого, 31 грудня 2009року, ОСОБА_5.

Визнати право власності на ? частку на житловий будинок «А» загальною площею 84,1 кв.м., в тому числі житловою 45,5 кв.м. прибудову «а», сараю «Б», вбиральні «В», споруди №3, за ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок «А» загальною площею 84,1 кв.м. в тому числі житловою 45,5 кв.м. прибудову «а», сараю «Б», вбиральні «В», споруди №3, після померлого, 31 грудня 2009 року, ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 226/1007/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
6 квітня 2015 року Справа 2-н/226/181/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
У Х В А Л А

Справа №377/198/15-ц

Провадження №2-н/377/12/15

06 березня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 9754 грн. 17 коп. та судових витрат на суму 121 грн. 80 коп..

Подана заява відповідає вимогам ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Витребувано відомості про зареєстроване в установленому порядку місце проживання боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за поданою заявою про видачу судового наказу та видати відповідний судовий наказ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 125/2598/14-ц Провадження № 22-ц/772/212/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного підприємства «ЛеВаДа», третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Барської міської ради Вінницької області та відділу Держземагенства у Барському районі Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного підприємства «ЛеВаДа», третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Барської міської ради Вінницької області та відділу Держземагенства у Барському районі Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом двадцяти днів може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Провадження №: 2/752/5852/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк вимоги ухвали суду від 08.09.2015 року, не виконані у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 гривень 00 копійок).

Позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №618/704/15-ц
Провадження №2/618/213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 164/1073/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

2 жовтня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1073/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.09.2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 9 жовтня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: ___________________________

___________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2/489/420/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2014 р. Банк звернувся до суду з позовом, яким просив звернути стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечувалися зобовязання відповідачки позичальника за кредитним договором №08/06/2008/980К-1176 від 25 червня 2008 р. із Банком.

Ухвалою суду від 14 липня 2015р. позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для виправлення недоліків в 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення, дана ухвала отримана позивачем 07 серпня 2015 року, між тим до цього часу недоліки не усунуті.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Повернути ПАТ Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн. по платіжному дорученню № 172950377 від 30 жовтня 2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 559/789/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву КП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 3028,66 грн. боргу.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 3028,66 грн. боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/998/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5909/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено за відсутності представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Рішення суду отримано представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15 вересня 2015 року (а.с.144). З апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду 24 вересня 2015 року, без пропуску строку. Оскільки фактично ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду, то підстави для його поновлення відсутні.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/521/4979/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явилася відповідач, яка повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мирончук