Справа № 361/3936/15-ц
Провадження № 2/361/2010/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі -Палій А.В., Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гаррієвича до ОСОБА_2, третя особа: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, трьох відсотків річних та інфляції,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, трьох відсотків річних та інфляції.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 07 серпня 2012 року близько 20 години 00 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ Чернігів на 42 км., порушуючи Правила ДР Українии, допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з.5172ЕІ-3, власником якого є позивач ОСОБА_1 Унаслідок зіткнення автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень та згідно звіту №С12-516 вартість матеріального збитку складає 75 916 грн. 46 коп.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З метою припинення подальшого погіршення технічного стану транспортного засобу та можливості його використання за призначенням, позивач 10 вересня 2012 року сплатив 84 311 грн. 40 коп. за його ремонт.

У звязку з наведеним просив з відповідача 84 311 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 60 815 грн., три відсотки річних у сумі 6105 грн., 10 000 грн. моральної шкоди та 1512, 31 грн. судового збору.

У судовому засіданні 15.07.2015 року позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач пояснив, що дійсно було ДТП, проте, оскільки його цивільно правова відповідальність була застрахована в ОСОБА_3 «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року із даної страхової компанії на користь ОСОБА_1 було стягнуто 75 916 грн. 46 коп., тому позовні вимоги вважав безпідставними.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 серпня 2012 року близько 20 години 00 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Київ Чернігів на 42 км., порушивши Правила ДР України, допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з.5172ЕІ-3, власником якого є позивач ОСОБА_1 У наслідок зіткнення автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно звіту №С12-516 про визначення вартості матеріального збитку від 10 вересня 2012 року, складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза Стандарт», вартість матеріального збитку, заподіяного автотранспортному засобу «Fiat Doblo», д.н.з.5172ЕІ-3, що належить позивачу, складає 75 916 грн. 46 коп.

Судом також зясовано, що цивільно правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ОСОБА_3 «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» (а.с.63).

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Правила п. 22.1. ст. 22 Закону визначають, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 36.2. ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). На підставі вищевикладеного ОСОБА_1, використавши своє право на відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, звернувся до Подільського районного суду м. Києва про стягнення із ОСОБА_3 «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» страхового відшкодування у розмірі 84 311 грн. 40 коп.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 18 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» на користь ОСОБА_1 75 916 грн. 46 коп. страхового відшкодування. У відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 84 311 грн. 40 коп. відмовлено у звязку з відсутністю доказів на обґрунтування зазначених вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність усіх позовних вимог ОСОБА_1, заявлених до ОСОБА_4, оскільки, він реалізував своє право на відшкодування шкоди, завданої в ДТП з вини ОСОБА_4 шляхом стягнення вказаної шкоди із страховика, який застрахував цивільно правову відповідальність винної в ДТП особи.

Посилання позивача на ту обставину, що він так і не отримав вказаних коштів від страхової компанії, оскільки на даний час вона на стадії визнання її банкрутом, не є підставою для задоволення даного позову.

Крім того, позивач мав можливість та право звернутися у передбаченому законом порядку про визнання його кредитором ОСОБА_3 «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Гаррієвича до ОСОБА_2, третя особа: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, трьох відсотків річних та інфляції відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна