overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК України,-
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _______________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________________________________ року.
Суддя Г.О. Подрєзова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/359/15-ц

Провадження № 2/126/207/2015

"17" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення строку дії договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення строку дії договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати строк дії договору оренди земельної ділянки від 16.07.2007 року, реєстраційний № 48 з внесеними змінами у відповідності до додаткової угоди від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09245, укладеного між нею і ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до 04.09.2014 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, про встановлення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 3 березня 2015 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 2 березня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 156/894/15-ц
№ провадження 2/156/297/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Грядівської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Грядівської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшло клопотання про залишення позову без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Грядівської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

з ориігналом згідно

Суддя І.М.Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з опису та зняття арешту,

в с т а н о в и в

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2015 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з опису та зняття арешту.

Копію оскаржуваної ухвали позивачем отримано 18.10.2015.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 25.08.2015 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з опису та зняття арешту.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06.10.2015.

Суддя:

Справа № 756/9885/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12792/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 447/45/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/6531/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України, з участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання наказів про звільнення незаконними та поновлення на роботі,- ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник відповідача Мінекономрозвитку України - Базюнь Ю.О. однак, апеляційну скаргу від 16.09.2015 року подано з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження рішення, який апелянт просить поновити, виходячи з того, що станом на день подання апеляційної скарги повний текст оскаржуваного рішення до Міністерства не надходив, апеляційна скарга підготовлена на основі електронного рішення розміщеного у Єдиному державному реєстрі одразу після його виявлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному розмірі, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 липня 2015 року .

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 626/2096/15-ц
Провадження № 2-о/626/58/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

28.09.2015 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Органу опіки та піклування Кирилівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Кирилівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на року 09.10.2015 на 10:30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №666/1676/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

03.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.

за участю секретаря Моренець У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів розподілу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- визначити усі можливі варіанти розподілу домоволодіння в натурі між співвласниками, що знаходиться з адресою: м.Херсон, с.Зеленівка, вул.Пархоменка,3?

- визначити усі можливі варіанти розподілу земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Херсон, с.Зеленівка, вул.Пархоменка,3, між співвласниками домоволодіння?

Провадження експертизи доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу проводити з участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В.Решетов
Справа №: 653/2494/15-ц
Провадження № 2-н/653/21/15
УХВАЛА

01.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у сумі 2792, 49 грн.,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у сумі 2792, 49 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у сумі 2792, 49 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4196/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»», про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4196/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»», про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.Копію позовної заяви третій особі.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 234/4384/15-ц
Провадження № 2-н/234/1250/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М. при секретарі Симоненко В.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 07.09.2015 року в справі №328/3308/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ №328/3308/15-ц від 07.09.2015 року з вимогою про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву обґрунтовує наступним:

Нею сплачена заборгованість за спожиту комунальну послугу.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ Токмацького районного суду Запорізької області від 07.09.2015 року в справі №328/3308/15-ц скасуванню.

Керуючись ст.ст.105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Токмацького районного суду Запорізької області від 07.09.2015 року в справі №328/3308/15-ц з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Запоріжгаз" має право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 128/644/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1478/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинський Б.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та призначити судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 04.11.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_2