Справа № 750/4989/13-ц Провадження № 22-ц/795/693/2015 Головуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Вінгаль В.М., Мамонової О.Є.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Ісаєвої О.В.,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Ісаєвої О.В., і постановити нову ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі. Апелянт вказує, що суд посилається на висновок будівельно-технічного дослідження від 17.08.2014 року, проте на вирішення дослідження не були поставлені всі питання, які зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі від 16.04.2014 року; експерт не був відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; в дослідженні немає доказів навіть візуального дослідження; спеціалістом була досліджена межова лінія, але не межові знаки. Також ОСОБА_2 посилається, що поза увагою суду залишилось те, що не виконано рішення суду про зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належної апелянту земельною ділянкою шляхом відновлення межі відповідно до рішення суду.

Заслухавши доповідача, представника скаржника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м.Чернігова зі скаргою, в якій просила скасувати постанову державного виконавця ВДВС Чернігівського РУЮ Ісаєвої О.В. від 13.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП №37665322 з примусового виконання виконавчого листа №2/2523/609/12, виданого 17.04.2013 року Чернігівським районним судом в частині зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною їй на праві власності земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2013 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року вказані судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 березня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено з підстав відсутності підтвердження неправомірності дій державного виконавця.

Розділом VII ЦПК України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень. Статтями 383, 384 ЦПК України встановлено право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою у випадку, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. В такому випадку скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" також встановлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення. У зв'язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2, нею оскаржується постанова державного виконавця ВДВС Чернігівського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Таким чином, оскільки виконавчий документ (на підставі якого державним виконавцем було винесено постанову, що оскаржується стягувачем) було видано Чернігівським районним судом, то в силу зазначених вимог закону скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в даній справі повинна була подаватися до Чернігівського районного суду, а не до Деснянського районного суду м.Чернігова за місцем знаходження Державної виконавчої служби.

За таких обставин, розглянувши скаргу ОСОБА_2, Деснянський районний суд м.Чернігова порушив порядок, встановлений для його вирішення, в зв'язку з чим відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: