Справа № 152/732/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська охоронно-страхова компанія», КП «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася з означеним позовом до АТ «Українська охоронно-страхова компанія», КП «Київпастранс», з участю третьої особи ОСОБА_2.

12.05.2015 року провадження у справі відкрито.

05.06.2015 року у цивільній справі проведено попереднє судове засідання і призначено судовий розгляд справи.

В судові засіданні, призначені на 16.06.2015 року, 29.07.2015 року, 17.08.2015 року, 07.09.2015 року, 28.09.2015 року, 19.10.2015 року не зявляються то позивачка, то представники відповідачів.

В судове засідання, призначене на 29.07.2015 року від імені представника позивачки ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка не підписана (а.с.205 т.І).

В судове засідання, призначене на 28.09.2015 року від імені представника позивачки ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, яка не підписана (а.с.18 т.ІІ).

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта (ч.ч.1, 2 ст.57 ЦПК України).

Цивільним процесуальним законодавством України встановлено, що докази у справі повинні бути належними та допустимими.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.1, 2, 3 ст. 58 ЦПК України).

Цивільним процесуальним законодавством України, зокрема, ст.212 ЦПК, встановлено, що докази оцінює суд і результати цієї оцінки відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви прийняття доказів чи відмови у прийнятті.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК України).

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін… Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи…

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повідомила суд, що позовні вимоги обґрунтовуватиме, крім доданих до позову доказів, медичними виписками про призначене лікування, чеками на придбання ліків, документами про встановлення їй групи інвалідності.

Враховуючи, що позивачка не зявляється в судові засідання, про причини неявки не повідомляє, а заяви її представника ОСОБА_3 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не підписані, то суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання позивачки.

Також, суд вважає за необхідне зобовязати позивачку надати суду зазначені нею в попередньому судовому засіданні в якості доказів на підтвердження позовних вимог медичні виписки про призначене їй лікування для огляду в судовому засіданні, а копії для приєднання до матеріалів цивільної справи.

05.06.2015 року в попередньому судовому засіданні представником відповідача КП «Київпастранс» ОСОБА_4 подано заперечення на позов та копії полісу №АА/5038011 обовязкового старування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і заяви представника КП на імя генерального директора АТ «УОСК» ОСОБА_5 про настання події, що містить ознаки страхового випадку, із забезпеченим транспортним засобом від 04.05.2012 року. Також, 16.06.2015 року, 27.07.2015 року, 14.08.2015 року, 25.09.2015 року, 16.10.2015 року відповідачем надіслані на електронну адресу суду клопотання за підписом директора КП про розгляд справи у відсутності представника відповідача та врахування раніше поданих заперечень щодо позову ОСОБА_1 при ухваленні судового рішення.

15.06.2015 року відповідачем АТ «Українська охоронно-страхова компанія» надіслано до суду заперечення на позов ОСОБА_1, з якого вбачається, що до АТ від позивачки не надходила заява про страхове відшкодування, у звязку із чим в позові просить відмовити.

В судовому засіданні 17.08.2015 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи копії її заяви від 18.05.2012 року на імя генерального директора АТ «УОСК» ОСОБА_5 про настання події, що містить ознаки страхового випадку, повязаної з спричиненням шкоди життю та здоровю автомобілем, відповідальність власника якого застрахована в АТ «УОСК» та про відшкодування шкоди, яке задоволено і копію заяви приєднано до матеріалів справи.

З означеної копії заяви вбачається, що вона зареєстрована відповідачем АТ «УОСК» 18.05.2012 року за вхідним №3381 (а.с.221 т.І).

Враховуючи наведені вище обставини суд задовольнив клопотання позивачки про визнання обовязковою явки в судове засідання представника відповідача АТ «Українська охоронно-страхова компанія» для зясування обставин про надходження заяви представника КП «Київпастранс» на імя генерального директора АТ «УОСК» ОСОБА_5 про настання події, що містить ознаки страхового випадку, із забезпеченим транспортним засобом від 04.05.2012 року та заяви ОСОБА_1 від 18.05.2012 року на імя генерального директора АТ «УОСК» ОСОБА_5 про настання події, що містить ознаки страхового випадку, повязаної з спричиненням шкоди життю та здоровю автомобілем, відповідальність власника якого застрахована в АТ «УОСК» та про відшкодування шкоди, про що постановив ухвалу від 17.08.2015 року, яка надіслана відповідачеві.

Відповідач АТ «Українська охоронно-страхова компанія» ухвалу суду від 17.08.2015 року ігнорує, на виклики в судове засідання не зявляється, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомляється належним чином. Представником відповідача ОСОБА_6 01.09.2015 року надіслано клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибути у звязку із розглядом справи в Соломянському районному суді м. Києва, а представником відповідача ОСОБА_7 надіслано 16.10.2015 року клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із участю у іншому судовому засіданні, призначеному раніше. Доказів на підтвердження цих обставин відповідачем не додано. До того ж, відповідачем не обґрунтовано ту обставину, з яких підстав ним надається перевага в участі в інших судових засіданнях, проте, ігнорується участь в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 в Шаргородському районному суді Вінницької області.

У звязку із наведеним суд вважає за необхідне повторно визнати обовязковою явку в судове засідання представника АТ «УОСК» для надання пояснень.

При цьому, суд також вважає за необхідне зобовязати відповідача АТ «УОСК» надати суду інформацію про те, які прийнято рішення в АТ «УОСК» по заявах представника КП «Київпастранс» на імя генерального директора АТ «УОСК» ОСОБА_5 про настання події, що містить ознаки страхового випадку, із забезпеченим транспортним засобом від 04.05.2012 року та від ОСОБА_1 від 18.05.2012 року на імя генерального директора АТ «УОСК» ОСОБА_5 про настання події, що містить ознаки страхового випадку, повязаної з спричиненням шкоди життю та здоровю автомобілем, відповідальність власника якого застрахована в АТ «УОСК» та про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська охоронно-страхова компанія», КП «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 05 листопада 2015 року о 13 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1 для надання пояснень.

Зобовязати позивачку ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні зазначені нею в попередньому судовому засіданні в якості доказів на підтвердження позовних вимог медичні виписки про призначене їй лікування, а копії для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Повторно визнати обовязковою явку в судове засідання представника відповідача АТ «Українська охоронно-страхова компанія» для надання пояснень.

Зобовязати відповідача АТ «Українська охоронно-страхова компанія» надати суду інформацію про те, які прийнято рішення в АТ «УОСК» по заявах представника КП «Київпастранс» на імя генерального директора АТ «УОСК» ОСОБА_5 про настання події, що містить ознаки страхового випадку, із забезпеченим транспортним засобом від 04.05.2012 року та від ОСОБА_1 від 18.05.2012 року на імя генерального директора АТ «УОСК» ОСОБА_5 про настання події, що містить ознаки страхового випадку, повязаної з спричиненням шкоди життю та здоровю автомобілем, відповідальність власника якого застрахована в АТ «УОСК» та про відшкодування шкоди.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: