Провадження № 88-ц/779/5/2015
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Меленко О.Є., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу - Кучак Наталія Василівна, про визнання домоволодіння та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 07.09.2009 року домоволодіння та земельної ділянки, виділення у власність ОСОБА_2 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки, витребування майна із чужого володіння та усунення перешкод у користуванні ним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Визнано недійсними укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 07.09.2009 року договори купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться в АДРЕСА_2. Визнано вказане майно спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року скасовано. Ухвалено

нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

07 серпня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду.

Вказала, що в ході розгляду справи відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приховали від суду ту обставину, що згідно договору купівлі-продажу №430 від 24.04.2012 року остання відчужила спірне майно своїй дочці ОСОБА_7. Відтак, ОСОБА_7 мала бути притягнута до участі в справі в якості відповідача. Дана обставина стала відомою заявнику із витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.08.2015 року.

Крім того, в червні 2015 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_8 подано в Приморський районний суд м. Одеси позов до ОСОБА_2, ОСОБА_9 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, витребування майна із незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю. Предметом спору в даній справі є квартира АДРЕСА_1, яка придбана ОСОБА_2 02.08.2006 року. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилалася на придбання цієї квартири в шлюбі із ОСОБА_2, укладеним 15.04.2005 року та розірваним 28.09.2009 року згідно заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2009 року. Відповідно зазначала, що в момент укладення 03.12.2007 року договору купівлі - продажу цієї квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 не було одержано її, позивача, письмової згоди. Разом з тим, наведена обставина спростовує висновок апеляційного суду, що під час укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу від 07.09.2009 року домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться в АДРЕСА_2 сторони не перебували у шлюбі і даними договорами не порушено прав ОСОБА_2 як співвласника цього майна.

Вважала ці обставини нововиявленими і такими, що могли вплинути на висновки суду при вирішені спору.

Тому з наведених підстав просила переглянути рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами та скасувати судове рішення. Відповідно ухвалити нове рішення, яким визнати домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спірного домоволодіння, витребувати цю частину в ОСОБА_7 та повернути її ОСОБА_2, зобов'язати ОСОБА_7 не чинити йому перешкоди в користуванні цим майном.

В засідання апеляційного суду сторони повторно не з'явилися будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

21.09.2015 року ОСОБА_2 повторно направив до суду заяву про відкладення розгляду справи за станом його здоров'я та неможливістю явки в судове засідання його представника ОСОБА_3

Враховуючи положення ст.ст.305,365 ЦПК України, зважаючи на належне повідомлення заявника та його представника про розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку, що їх неявка (як і неявка інших учасників процесу) не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутності. Відтак, підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи не встановлено.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу - Кучак Н.В., про визнання домоволодіння та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 07.09.2009 року домоволодіння та земельної ділянки, виділення у власність ОСОБА_2 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки, витребування майна із чужого володіння та усунення перешкод у користуванні ним.

Постановляючи це рішення апеляційний суд виходив з того, що на момент укладення 07.09.2009 року оскаржуваних договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться по АДРЕСА_2 це майно належало ОСОБА_4 на праві особистої власності, придбано за особисті, кредитні кошти, тому вона вправі була розпорядитися ним на власний розсуд. При цьому суд зазначив про врахування в силу ст. 61 ЦПК України фактичних обставин справи, встановлених заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зокрема щодо припинення сторонами фактичних шлюбних відносин з 2007 року, що сторони однією сім'єю не проживають, спільне домогосподарство не ведуть.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, даних у п.п.3,8 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень вказаної постанови при вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Відтак, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилалась на те, що до участі в справі в якості належного відповідача не було залучено останнього власника спірного майна - ОСОБА_7

Та, крім того, подаючи в червні 2015 року в Приморський районний суд м. Одеси позов до ОСОБА_2, ОСОБА_9 про визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири АДРЕСА_1 (придбаної ОСОБА_2 02.08.2006 року), визнання права власності, витребування майна із незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні цією власністю, представником ОСОБА_4 - ОСОБА_8 фактично визнано, що на момент укладення 03.12.2007 року договору купівлі - продажу цієї квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_12.(останньою в подальшому відчужено ОСОБА_9.) це майно належало подружжю позивача та відповідача на праві спільної сумісної власності, однак її, позивача, письмової згоди на таке відчуження не було одержано. А відповідно, ця обставина спростовує висновок апеляційного суду, що під час укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу від 07.09.2009 року спірного домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться в АДРЕСА_2 сторони не перебували у шлюбі і даними договорами жодних прав ОСОБА_2 не порушено.

Згідно п.5 постанови Пленуму № №4 від 30.03.2012 року процесуальні недоліки розгляду справи (неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів тощо ) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Разом з тим, рішення апеляційного суду набрало законної сили та в касаційному порядку не скасовано.

Аналогічно не є нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК.

Відтак, зважаючи на вищенаведене не залучення судом до участі в справі останнього власника спірного майна - ОСОБА_7 в розумінні ст. 361 ЦПК України не є нововиявленою обставиною.

Не може бути нововиявленою обставиною і фактичне визнання представником ОСОБА_4 в позовній заяві у іншій цивільній справі факту проживання сторін в 2007 році в шлюбі та набуття в цей час іншого майна (що спростовує в запереченні на дану заяву представник позивача), оскільки будь-якого судового рішення по суті з цього приводу судом не постановлялося.

Приймаючи до уваги, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилався заявник, не спростовують фактів, покладених в основу рішення, та не могли вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказані обставини були відомі особам, які беруть участь в справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник, не входять до предмета доказування у справі, не впливають на висновки суду про права та обов'язки сторін та не спростовують факти, покладені в основу рішення.

Відтак, оскільки заявником у відповідності до положень ст. 361 ЦПК України не наведено підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а зазначені ним обставини не можуть бути визнані нововиявленими, заяву слід залишити без задоволення.

При цьому колегія суддів враховує також те, що задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя , яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ,4.Х1.1050).

Керуючись ст.ст. 361-363, 364, 365, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу - Кучак Наталія Василівна, про визнання домоволодіння та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 07.09.2009 року домоволодіння та земельної ділянки, виділення у власність ОСОБА_2 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки, витребування майна із чужого володіння та усунення перешкод у користуванні вказаним майном, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Є. Меленко

В.М. Соколовський