Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", заінтересована особа ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, мотивуючи свої тим, що на сьогоднішній день існують обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме банк був змушений припинити діяльність відокремлених підрозділів банків розташованих на території Автономної Республіки Крим і Севастополя, а окупаційна влада фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу банку, у зв'язку з чим банк не мав доступу до приміщень банку, банкоматів, терміналів, до договорів з клієнтами на паперових носіях, платіжних документів, були арештовані права за зобов'язанням банку, банк призупинив здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою, а тому в результаті фінансової ситуації у країні, виконання рішення суду про стягнення коштів може вплинути на зобов'язання перед іншими вкладниками та може спричинити банку прямі значні збитки, а тому заявник просить відстрочити виконання рішення суду на більш пізній час, а саме до 1 вересня 2016 року.

Представник заявника Бондаренко Д.Ю. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги про відстрочку виконання рішення суду та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представник заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для відстрочки виконання рішення суду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу задоволено. Судом присуджено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 97400, АДРЕСА_1, тимчасове місце проживання: 04070, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за договором №SAMAB7637 "Стандарт на 12 мес." від 22 травня 2013 року - 6000,00 євро банківського вкладу та відсотків за користування вкладом у розмірі 525,33 євро. (а.с. 32-33)

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.10.2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу було залишено без задоволення. (а.с. 56)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.11.2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року залишено без змін. (а.с. 91-93)

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Як роз'яснено у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з тим, боржник ПАТ "Акцент-Банк", звертаючись із заявою про відстрочку виконання рішення суду, всупереч вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, не надало доказів, які мали підтвердити дійсний майновий та фінансовий стан боржника, що є предметом дослідження під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, в той же час посилання боржника про неможливість в повному обсязі виконати рішення суду, у зв'язку з ситуацією що сталася в країні не підтверджується належними та допустимими доказами, та являється також негативним фактором і для стягувача, а у відповідності до положень ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, інших підстав, які мали підтвердити наявність обставин, які б перешкоджали боржнику виконати рішення суду, суду надано не було.

Розстрочка та відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для відстрочки виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", заінтересована особа ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", заінтересована особа ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я