overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4323/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4323/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 676/3777/15-ц
Номер провадження 2/676/1739/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8679,89 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 300/445/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" листопада 2015 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд в особі судді Софілканич О. А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.08.2015 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

02.11.2015 року до суду надійшов висновок №10-10/15 судової будівельно- технічної експертизи, складеного судовим експертом ОСОБА_3 від 22.10.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наявність вищезазначеного висновку експерта, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне його відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 27.11.2015 року на 11:40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 215/2715/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

08 квітня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю

позивача - ПАТ КБ «Приватбанк»

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 ІІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ікод 14360570 заборгованість по кредитному договору в сумі 13949 грн. 58 коп. станом на 04.04.2013 року, 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 14193 / чотирнадцять тисяч сто дев'яносто три/ грн. 18 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8455/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити її до розгляду на 14 год. 15 хв. 22 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/7614/15-ц
пр.№ 2-с/464/231/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 Іванівнипро скасування судового наказу № 464/7614/15-ц, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (208) гурт., на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Профіт-Торг», що знаходиться у м.Львові, вул.Зелена, 204 (, р/р №1915 в ПАТ «БТА Банк», МФО 321723) 1690,50грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору.

Боржник подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/7614/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (208) гурт., на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Профіт-Торг», що знаходиться у м.Львові, вул.Зелена, 204 (, р/р №1915 в ПАТ «БТА Банк», МФО 321723) 1690,50грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/7614/15-ц від 07.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (208) гурт., на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Профіт-Торг», що знаходиться у м.Львові, вул.Зелена, 204 (, р/р №1915 в ПАТ «БТА Банк», МФО 321723) 1690,50грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідністю «Профіт-Торг», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа№751/3786/15-ц
Провадження №6/751/1206/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 квітня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8539/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Немировської О.В., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Серкізовської Тетяни ЛеонідівниМухи Романа Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовська Тетяна Леонідівна, Державна виконавча служба України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 10 листопада 2015 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/6257/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 20686 грн. 81 коп.

Предявлена заява ухвалою суду від 01.09.2015 р. була залишена без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір; не долучив копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; не долучив ухвали про скасування судового наказу.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав представника позивача протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, які останнім не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4481/15-ц
Провадження № 2/210/1972/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням наступного.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем до позову не додано документів, які б підтвердили вартість нерухомого майна житлової квартири (оцінка майна станом на час звернення до суду), а тому в цій частині позовна заява підлягає уточненню.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивач звернулася до суду із вимогою майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з даної норми, сума судового збору, який повинен бути сплачений визначається в залежності від визначеної позивачем ціни позову.

Оскільки вартість спірного майна повинна бути встановлена на момент звернення до суду, то зміненою буде і ціна позову, а отже і сума судового збору, яка повинна бути сплачена.

Тому, у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині - ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 686/3168/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання,

встановила:

Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/3080/15-ц
Провадження № 2-во/487/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді: Андрощука В.В.

при секретарі: Забродській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва було винесено наказ яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3561,75 грн., індексації суми боргу в розмірі 844,23 грн., три проценти річних в сумі 129,20 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2116,37 грн.

05.08.2015 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про виправлення описки.

В судове засідання учасники процесу не зявились.

Перевіривши матеріали цивільної справи, надані документи, суд приходить до наступного.

30.04.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва було винесено наказ яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3561,75 грн., індексації суми боргу в розмірі 844,23 грн., три проценти річних в сумі 129,20 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2116,37 грн.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час винесення судового наказу, в резолютивній його частині була допущена описка, та загальна сума заборгованості замість «4535,18 грн.» зазначено «2116,37 грн.»

Суд в тексті судового наказу від 30.04.2015 р. допустив описку, яка потребує виправлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу від 30.04.2015 року, зазначивши:

«Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3561,75 грн., індексації суми боргу в розмірі 844,23 грн., три проценти річних в сумі 129,20 грн., що разом з сумою основного боргу становить «4535,18 грн.»

Ухвала набирає чинності через 5 днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук