РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року головуючого судді при секретарі

за участю позивача

Аркатової К.В, Подосокорській А.О., Тижненко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення порушеного права користування житловим приміщенням та вселення.

встановив:

У липні 2010 року Тижненко Л.Б. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відновлення порушеного права користування житловим приміщенням та вселення, при цьому вказуючи, що вона є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, 1/3 частина в зазначеній квартирі належить відповідачці у справі.

У березні 2007 року ОСОБА_4 самовільно замінила вхідні двері в оспорювану квартиру, таким чином позбавивши можливості Тижненко Л.Б. користуватися належною їй частиною квартири по теперішній час, у добровільному порядку відповідачка відмовляється надати доступ співвласниці до оспорюваної квартири, тому позивачка просила суд відновити її порушене право користування житловим приміщенням та вселити її в квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, хоча були повідомлена про місце та час слухання справи належним чином за останнім місцем проживання. Суд за клопотанням позивача розглядає справу в її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

У відповідності зі ст. 60 ЦГЖ України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі.

Відповідно до договору купІвлі-продажу від 09.06.2000 року Тижненко Л.Б. придбала в ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від і 0.10.2005 року вищезазначений договір визнано частково недійсним та за ОСОБА_5 визнано право власності на 1/3 частину зазначеної квартири.

12.12.2006 року ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_4 дого?їг дсч - - »да утриімання, та у лютому 2007 року померла. Таким чином у теперішній час власнице.- 1 З частини квартири АДРЕСА_1 є відповідачка у справі.

У відповідності зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто те - - бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З березня 2007 року Тижненко Л.Б. до теперішнього часу не має доступу до ке;о-д ' АДРЕСА_1, що підтверджується її неодноразовим- зверненнями до Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та ЖЕД .N73 Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Відновити порушене право ОСОБА_3 та вселити її в квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене відповідачем до Дзержинського районного суду м. Харкова шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги до Дзержинського районного суд/ іуі. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя