ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1035/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Жир Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 168267,27 грн., посилаючись на наступне.

14.11.2006 року АКІБ «УКРСИББАНК», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 уклали договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 9237,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 14.11.2011 року та з оплатою 11 % річних за користування кредитом.

08.12.2011 року ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами.

Станом на 01.08.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 13909,55 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 168267,27 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що 14.11.2006 року АКІБ «УКРСИББАНК», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 уклали договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 9237,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 14.11.2011 року та з оплатою 11 % річних за користування кредитом.

За умовами кредитного договору, позичальник зобов»язується своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків.

08.12.2011 року ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами. На підставі цього договору до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Станом на 01.08.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 13909,55 доларів США, що знідно курсу НБУ становить168267,27 грн., яка складається з заборгованості за кредитом: 8382,01 доларів США, що згідно курсу НБУ -101399,25 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом: 5527,54 доларів США, що згідно курсу НБУ - 66868,02 грн.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 168267(сто шістдесят вісім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 682,67 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: