Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6798/10
Провадження № 6/711/295/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.

при секретарі - Гордієнко О.А.

розглянувши заяву державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення змісту виконавчого документа по цивільній справі № 2-6798/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення змісту виконавчого документа по цивільній справі № 2-6798/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору. Заяву мотивує тим, що на виконанні у Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 45221508 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6798/2010 від 29.11.2010, що видав Придніпровський районний суд м. Черкаси , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 2786423,88 грн., шляхом звернення стягнення на нежитлові приміщення шостого поверху за номерами: «І»;»ІІІ»;»5»;»4»;»3»;»2»;»1», загальною площею. 641,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Г.Сталінграда, 42/1.

У заяві зазначено, що у процесі підготовки пакету документів для реалізації майна, а саме нежитлових приміщень шостого поверху за номерами : «І»;»ІІІ»;»5»;»4»;»3»;»2»;»1», загальною площею 641,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Г.Сталінграда, 42/1, що було описано актом опису та арешту майна від 18.11.2014, державним виконавцем було визначено дане майно як предмет іпотеки.

Управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області листом від 07.04.2015 № 3953/2 було повідомлено, що пакет документів не може бути прийнятим до виконання на тій підставі, що в державному реєстрі іпотек, зареєстровано два записи про іпотеку: № 7610369, де обєктом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, будівництво якого незавершене нежитлові приміщення, будівельний номер О-6-18, площею 139,0 кв.м. за адресою: вул. Г.Сталінграду, 42/1 у м. Черкаси; № 7610439, де обєктом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, будівництво якого незавершене нежитлові приміщення, будівельний номер О-6-18, площею 172,21 кв.м. за адресою: вул. Г.Сталінграду, 42/1 у м. Черкаси.

Таким чином, згідно відомостей державного реєстру іпотек, в іпотеці знаходиться 311,21 кв.м.

За таких умов виконання ускладнюється тим, що державний виконавець не може визначити самостійно в якості чого передати майно на реалізацію, в якості предмета іпотеки, чи звичайного нерухомого майна, що належить на праві приватної власності, що тягне за собою не виконання рішення суду. У виконавчому документі у резолютивній частині не зазначено про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте, у вступній частині зазначено, що розглядалася справа «про звернення стягнення на предмет іпотеки».

На підставі вищевикладеного просить суд розяснити зміст виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 2-6798/2010 від 29.11.2010, що видав Придніпровський районний суд м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 2786423,88 грн., шляхом звернення стягнення на нежитлові приміщення шостого поверху за номерами: «І»;»ІІІ»;»5»;»4»;»3»;»2»;»1», загальною площею 641,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Г.Сталінграда, 42/1. в аспекті того, чи мав на увазі суд необхідність реалізувати як предмет іпотеки всі 641,2 кв.м. за адресою: вул. Г.Сталінграду, 42/1 у м. Черкаси при умові, що в державному реєстрі іпотек, як іпотека зареєстровані лише 311,21 кв.м.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа № 2-6798/2010 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору. Рішенням суду від 17.11.2010 позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії заборгованість за договором кредиту № 895/06-034-409 від 22.07.2008 року в сумі 350895,81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2784603,88 грн. і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., шляхом звернення стягнення на нежитлові приміщення шостого поверху за номерами: «І»;»ІІІ»;»5»;»4»;»3»;»2»;»1», загальною площею 641,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Г.Сталінграда, 42/1. Встановлено спосіб реалізації нежитлових приміщень шостого поверху за номерами: «І»; «ІІІ»; «5»; «4»;»3»;»2»;»1», загальною площею 641,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 42/1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору задоволений. Кредитний договір № 895/06-034-409 від 22.07.2008 року укладений між ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» був розірваний. Припинено нарахування відсотків по кредитному договору № 895/06-034-409 від 22.07.2008 року укладений між ОСОБА_2 та АКБСР «Укрсоцбанк» з моменту розірвання кредитного договору. Рішення суду вступило в законну силу та було звернуто до виконання.

17.09.2015 державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення змісту виконавчого документа, як на підставу своїх вимог посилається на п. 9 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до змісту якої державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право : звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про розяснення змісту документа.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування або імя стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної сили рішенням; строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, зі змісту даних положень вбачається, що у виконавчому документі посадовою особою зазначаються лише дані, які наявні в матеріалах справи та зазначені в рішенні суду (резолютивна частина рішення), а отже виконавчий документ є похідним від рішення суду та не може суперечити йому.

П. 8 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право : звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Аналогічне положення закріплено у ст. 221 ЦПК України, згідно якого: якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що державний виконавець, при здійсненні виконавчого провадження, у разі якщо йому не зрозумілий зміст виконавчого документа, а отже і рішення суду, повинен звертатися до суду з заявою про розяснення рішення суду на підставі вимог ст. 221 ЦПК України та п. 8 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», а не про розяснення змісту виконавчого документа.

П. 8 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» може бути застосований судом у випадках коли виконавчий документ не є похідним від рішення суду, а виданий судом, як документ який має силу судового рішення, наприклад, у випадку розяснення судового наказу.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 8 ч. 3 ст. 11, п. 4 ст. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд ,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення змісту виконавчого документа по цивільній справі № 2-6798/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_3