РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою, якою просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду в розмірі 22 723,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з вини відповідача відбулось залиття квартири, власником якої є ОСОБА_2 Заподіяна залиттям квартири шкода була оцінена незалежним спеціалістом. На момент залиття квартира була застрахована позивачем. Факт залиття було визнано страховим випадком та виплачено страхове відшкодування у розмірі 22 723,05 грн.

Позивач в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав повідомлення про неможливість направлення представника для участі у справі у звязку з зайнятістю в інших судах. Справу просили розглядати без їх участі, позов підтримали в повному обсязі, в разі відсутності відповідача проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

23.02.2013 в м. Харкові по пр. Московському, б. 21 трапилось залиття квартири №9, власником якої є ОСОБА_2 Відповідно до акту про залиття квартири б/н від 02.03.2013 року, складеного інженером дільниці № 64 ОСОБА_3, бухгалтером ОСОБА_4 та затвердженого начальником дільниці № 63 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_5 в приміщенні № 4 виявлено сліди залиття: здуття паркету, зміна його кольору, порушення стиків примикання по всьому периметру кімнати. На стелі чітко видно сліди залиття. Декоративний фриз через залиття деформовано довжиною приблизно 5,5 м.п. По поверхні шпалер видні сліди залиття, також змінився їх колір. На меблях, стільцях чітко видні сліди залиття, зміна кольору обивочної тканини. В приміщенні № 3, на прилеглій стіні з приміщенням № 4, на стелі видні сліди залиття, декоративний фриз змінив колір та має щілини за змиканням. Ймовірно залиття вказаної квартири відбулось з квартири № 13, що знаходиться вище поверхом.

Відповідно до листа №1529 від 06.04.2015 року КП «Жилкомсервіс» власником квартири № 9 на підставі договору дарування є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Станом на 26.02.2013 квартира № 9, що належала на праві приватної власності ОСОБА_2, була застрахована відповідно до договору страхування № 720132402 від 03.06.2009 р. та додаткової угоди № 3 від 30.05.2012 року. Страховиком по даному договору страхування та додатковій угоді виступав позивач.

ОСОБА_2 26.02.2013 року звернувся до позивача з повідомленням про настання страхового випадку. Віддповідно до акту від 26 квітня 2013 року складеного представниками страховика ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було встановлено наявність: пошкоджень стін, стелі, полу при проникнення води з верхнього поверху. Актом встановлено повну збереженість на момент огляду пошкодженого майна в його первісному стані після пошкодження.

Актом огляду від 02.03 2013 року комісією у складі спеціаліста відділу урегулювання претензій ХР АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_8, начальника дільниці КП «Жилкомсервіс» № 64 ОСОБА_9, інженера дільниці КП «Жилкомсервіс» № 64 ОСОБА_3, бухгалтера дільниці КП «Жилкомсервіс» № 64 ОСОБА_4 за фактом затоплення водою з сусіднього приміщення (зверху), залиття двох кімнат ( приміщення № 4, приміщення № 3) виявлено наступні пошкодження. В приміщенні № 4: паркет 3-х кольоровий здуття паркету на площі 38,8 м2, зміна кольору, порушення стиків; стеля чітко видні сліди залиття; фриз залиття, зміна кольору, послаблення кріплень 5,5 м.п.; пошкодження шпалер залиття, зміна кольору; стільці сліди залиття, зміна кольору. Приміщення № 3: стеля сліди залиття, зміна кольору; фриз зміна кольору, відклеювання від стін; шпалери зміна кольору, сліди залиття. Відповідним актом здійснено попередню оцінку розміру збитків та способів усунення пошкоджень: ремонт стелі ґрунтовка, фарбування; фриз фарбування, ремонт, ґрунтовка; шпалери заміна; паркет попередньо, потребує перекладення.

Розмір завданої ОСОБА_2 шкоди було оцінено незалежними спеціалістами. Згідно Звіту № 395 «Визначення вартості шкоди, заподіяної застрахованому майну квартирі № 9 будинку 21 за адресою пр-т Московський в м. Харкові в наслідок залиття квартири водопровідною водою» від 28 травня 2013 року та Додатку № 1 до нього проведеного ФО-П Расін та Звіту № 108-05-13 ПП «ТАСАДОР» сума шкоди, заподіяної власнику майна, станом на 15.05.2013 складає 26 718,00 грн.

13.08.2015 року ОСОБА_2 було подано заяву про виплату страхового відшкодування до ПАТ СК «ІНГО Україна».

ОСОБА_10 № 20 про врегулювання страхового випадку за подією 23.02.2013 року встановлено, що сума страхового відшкодування дорівнює сумі збитку з вирахування встановленої договором франшизи в розмірі 3 994 грн. 90 коп., і складає 22 723 грн. 05 коп. Платіжним дорученням від 15.08.2014 року № 7930 страхове відшкодування в сумі 22 723, 05 грн. перераховано ОСОБА_2

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул.. Воровського, 33 р/р № 7600 в АКІБ Укрсіббанк в м. Харків, МФО 351005, ) заподіяну шкоду в розмірі 22 723 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул.. Воровського, 33 р/р № 7600 в АКІБ Укрсіббанк в м. Харків, МФО 351005, ) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко