overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7621/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити безоплатний постійний земельний сервітут у вигляді права користування належною відповідач земельною ділянкою відповідною шириною та довжиною по вул. І. Богуна, 131-Б у м. Бердянськ для розміщення та обслуговування системи водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 28.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

25 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2979/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 05.11.2015 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 758/1752/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І., Цибі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Консул Про» до ПАТ «КБ Надра», ОСОБА_1, 3-ті особи: Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П., про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки від 31.07.2007р., укладений між ТОВ «Консул Про» до ПАТ «КБ Надра», скасувати запис про заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон на відчуження об»єктів нерухомого майна : нежилого будинку АДРЕСА_1

Представник позивача в судові засідання 09.09.2015р. на 11-00год., та на 26.10.2015р. на 14-30год. повторно не з»явився, про день та час розгляду справи завчасно був повідомлений належно, що підтверджується його розписками (а.с.81, 103 ). Представник позивача Оніщук В.Г. знайомився з матеріалами справи 18.08.2015р. Якщо перша неявка представника позивача в судове засідання на 09.09.2015р. була з поважних причин ( міститься телеграма про відкладення розгляду справи), то при повторній неявці з»ясування поважності причин неявки не вимагається, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Такої заяви від представника позивача не надходило.

Представник відповідача ПАТ «КБ Надра» в зв»язку з повторною неявкою представника позивача просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи наведене, а також те, що жодної заяви від представника позивача суду не надійшло, справа перебуває в провадженні з лютого 2015р., суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Крім того, суд роз»яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Консул Про» до ПАТ «КБ Надра», ОСОБА_1, 3-ті особи: Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П., про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
Дата документу 25.09.2015
Справа № 320/8248/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 27 жовтня 2015 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
№ 639/7675/15-ц
№ 2-н/639/2552/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 645/6244/15-ц
Провадження № 2-н/645/2553/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3263 гривень 63 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 17.06.2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Дата документу 28.07.2015
Справа №517/733/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

28 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.10 год. 06 серпня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 06 серпня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2300/15-ц
провадження № 2/632/871/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

26 жовтня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Михайлівка.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8648/15-ц
Провадження № 2/520/4024/15
УХВАЛА

25.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої о.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору і договору застави недійсними.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 23 червня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору і договору застави недійсними.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і надав заяву про витребування доказів позивач вимагає витребувати від банку відомості про укладені договори про відкриття банківських рахунків в ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ім.»я ОСОБА_1; відомості про здійснення валютно-обмінні операції в ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ім.»я ОСОБА_1 станом на 29 квітня 2008 року; квитанцію про переказ готівки АКБ «Правекс-Банк» №34201/384 від 29.04.2008 року ( платник ОСОБА_1 ).; витяг про рух коштів з рахунків відкритих в АКБ «Правекс-Банк» на ім.»я ОСОБА_1; квитанції про внесення готівкової валюти на рахунки відкритих в АКБ «Правекс_банк» на ім.»я ОСОБА_1

Представник банку до суду не з»явився, про слухання справи сповіщений.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскільки для правильного і об»єктивного вирішення спору належить дослідити вищезазначені документи, суд виносить ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» надати до суду:

1.відомості про укладені договори про відкриття банківських рахунків в ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ім.»я ОСОБА_1.

2.відомості про здійснення валютно-обмінні операції в ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ім.»я ОСОБА_1 станом на 29 квітня 2008 року.

3.квитанцію про переказ готівки АКБ «Правекс-Банк» №34201/384 від 29.04.2008 року ( платник ОСОБА_1 ).

4.витяг про рух коштів з рахунків відкритих в АКБ «Правекс-Банк» на ім.»я ОСОБА_1; квитанції про внесення готівкової валюти на рахунки відкритих в АКБ «Правекс_банк» на ім.»я ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання направити ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 741/1389/15 Провадження №2/741/474/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненко С.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні 18 листопада 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

Про день розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 178/201/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про визнання недійсним акта експертизи лічильника газу № 2207/285 від 11 грудня 2014 року, визнання незаконним покладення на позивача витрат по оплаті монтажу та демонтажу газового лічильника в сумі 345,88 грн., вартості перевірки лічильника в сумі 568,39 грн., по нарахуванню за втручання в газовий лічильник в сумі 2260,73 грн., по перерахунку за спожитий газ по підвищеному тарифу за 2914 рік та за 2015 рік, в результаті чого виникла заборгованість за спожитий газ в розмірі 15345,58 грн. станом на 16 квітня 2015 року, та скасування зазначених нарахувань, зобов'язання встановлення лічильника газу за рахунок відповідача та стягнення 10000 грн. моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про визнання недійсним акта експертизи лічильника газу № 2207/285 від 11 грудня 2014 року, визнання незаконним покладення на позивача витрат по оплаті монтажу та демонтажу газового лічильника в сумі 345,88 грн., вартості перевірки лічильника в сумі 568,39 грн., по нарахуванню за втручання в газовий лічильник в сумі 2260,73 грн., по перерахунку за спожитий газ по підвищеному тарифу за 2914 рік та за 2015 рік, в результаті чого виникла заборгованість за спожитий газ в розмірі 15345,58 грн. станом на 16 квітня 2015 року, та скасування зазначених нарахувань, зобов'язання встановлення лічильника газу за рахунок відповідача та стягнення 10000 грн. моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 626/1774/15-ц
Провадження № 2-о/626/48/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження

28.10.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Болотової Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою органом опіки та піклування Кирилівської сільської ради Красноградського району про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 18.08.2015 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2, проведення якої доручено Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3 і провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

28.10.2015 року після проведення експертизи справа надійшла до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою органом опіки та піклування Кирилівської сільської ради Красноградського району про визнання фізичної особи недієздатною до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 год 12.11.2015 року.

Розгляд справи проводити у складі одного судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Болотова Л. І.