Справа № 22-ц-4265/11 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/533/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

29вересня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Семенцова Ю.В., Оношко Г.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року відкрите акціонерне товариство «БГ Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило розірвати кредитний договір, укладений між відкритим акціонерним товариством «Універсальний банк розвитку та партнерства» ( правонаступником якого є «БГ Банк») та ОСОБА_3 та стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ «БГ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 646517,14 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ВАТ «БГ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2009 року про відкриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що дана ухвала незаконно, оскільки судом недодержано правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на час звернення до суду) позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на час звернення до суду) позови до кількох відповідачів, які проживають в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції керувався ст.122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Посилаючись у своїй апеляційній скарзі на порушеня судом правил підсудності, апелянт не звернув уваги на те, що у ст.109 ЦПК України закріплено загальне положення територіальної підсудності, яке доповнюється випадками, передбаченими ст.110 ЦПК України., у якій йдеться про певні категорії справ та право позивача вибирати підсудність. У ст.113 ЦПК України йдеться про предявлення позовів за вибором позивача до кількох відповідачів, які проживають в різних місцях..

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо необхідності відкриття провадження у справі є обгрунтованим та відповідає вимогам закону, а тому ухвала судді є законною і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді