overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4460/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного сумісного майна,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного сумісного майна.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного сумісного майна задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, сторона, яка не була залучена до участі у справі, однак вважає, що оскаржуване рішення суду порушує її права звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно нею подана апеляційна скарга.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Вивчивши надані документи, суддя дійшла до висновку про відкриття апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, як сторона, судом до участі у справі залучена не була, в матеріалах справи також відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга подана 09 жовтня 2015 року, тобто з пропуском строку, а оскільки в клопотанні вказані поважні причини його пропуску, клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного сумісного майна.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного сумісного майна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-714/10
Провадження №:-
Справа № 2-714/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15липня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 30 липня 2010 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/4419/2015 Справа № 478/1185/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Миколаївській області про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на транспортний засіб трактор Т-40 АМ.

Сторони у судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління МВС України в Миколаївській області про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 28019 гривень 06 копійок.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 р., зазначена заява була залишена без руху з тих підстав, що ії подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України та ч. 2 ст. 4Закону України «Про судовий збір», так як заявником не додано до позовної заяви документів на підтвердження сплати судового збору в повному розмірі.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення копію зазначеної ухвали представник заявника отримав 19.10.2015 р., проте недоліки позовної заяви ним усунуті не були.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1- повернути заявникові та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 127/3669/15-ц Провадження № 22-ц/772/1259/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2015 рокум. Вінниця

Cуддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «50-річчя Перемоги» про зобовязання вчинити дію згідно договору,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2015 року, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 04.03.2015 року апелянтом було подано 23.03.2015 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на її подання, а в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали позивачем. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушується.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, а саме: підтвердження поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги та порушення питання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" квітня 2015 р. Справа № 316/763/15-ц
Провадження № 2-н/316/84/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги за період з 01.10.2014 року по 01.01.2015 року в сумі 397,54 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,107 ЦПК України, ст.130 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 0417/2139/2012
Провадження № 2-п/0202/194/2015
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3510/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2015 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - клопотання про відвід головуючого судді Ганчак Л.Ф.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Справа передана для розгляду судді Свалявського районного суду Ганчак Л.Ф.

Відповідач по справі заявив відвід головуючому Ганчак Л.Ф. з мотивів, що суддя Ганчак Л.Ф. вже розглядала інші справи між цими з сторонами. На думку відповідача дивним є те, щро і ця справа надійшла до судді Ганчак Л.Ф. За поясненнями представника відповідача в судовому засіданні клопотання про відвід надано в залежності від вирішення питання про підсудність.

Позивач по справі залишила вирішення відводу на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що відповідачем не названо жодної підстав відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, а тому заява не підлягає до задоволення. Крім цього, справа надійшла на розгляд по автоматизованому розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відвід головуючого Ганчак Л.Ф. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
УХВАЛА

Справа № 521/15424/15-ц

№ 2/521/6024/15

22 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі частки з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою м. Одеса, пров. Північний, буд. 33-а; виділити ОСОБА_1 із домоволодіння за адресою м. Одеса, пров. Північний, буд. 33-а в натурі частку з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі частки з майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Номер провадження 2-н/754/1525/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 513/1261/15-ц
Провадження № 2/513/667/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року на 14:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач, до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвій О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа призначалася до слухання 31.08.2015 року, 10.09.2015 року та 28.09.2015 року, але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 595/1916/15-ц
Провадження 2/595/565/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, відділу Держземагенства в Бучацькому районі про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла тітка позивача ОСОБА_4

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 2,14 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Язловецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області, однак позивач не може отримати свідоцтво про право власності, оскільки оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку(пай) втрачений, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала.

Представники третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори та відділу Держземагенства в Бучацькому районі в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки (пай), яке належало їй на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина за законом,

Позивач є спадкоємцем за законом п'ятої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину;

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 27.03.2006 року на прізвище ОСОБА_4, втрачений.

Відповідачка від частки в спадковому майні відмовилася на користь позивача.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223, 1265,1268,1269 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті тітки ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, на земельну ділянку (пай) площею 2,14 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Язловецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук