overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2813/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1332/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Ткачук С.С.,

суддів - Ільченко О.Ю., Попруги С.В.,

заслухавши суддю-доповідача щодо розгляду апеляційної скарги комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга КП «Міськводоканал» Сумської міської ради відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і подана особою, яка має право на оскарження рішення.

Підготовчі дії передбачені ст. 301 ЦПК України суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам, які беруть участь у справі і запропонувати їм надати заперечення на апеляційну скаргу до дня судового засідання.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 08 » липня 2015 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідачів - Головне управління держсанепідслужби у Сумській області, КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Суми (а.с. 130).

Головуючий -

Судді -
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1079/15-ц 2-н/394/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДОР-СТРОЙ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що до заяви не додано доказів точної дати виплати заробітної плати за першу половину місяця, яка повинна бути встановлена у коллективному договорі або нормативному акті роботодавця, погодженому з графіком (за його відсутності - з представником трудового коллективу), оскільки заявником додано лише довідку підприємства про заборгованість станом на 22.09.2015 року внаслідок невиплати авансу за вересень 2015 року. Крім того не додано копію паспорта.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу розяснено наслідки невиконання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДОР-СТРОЙ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 456/4933/14 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/5946/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання поруки припиненою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 09 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 18 вересня 2015 року, однак, станом на 19.10.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Богонюк М.Я.
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1545/15-ц
Провадження № 2/674/741/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 26 листопада 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 215/4796/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретарі - Зоріній А.В.

позивача - Виконкому Тернівської районної у місті ради

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Виконкому Тернівської районної ради міта ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду від 15.07.2010 р. позов прокура Тернівського району м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задоволено.

Виконком Тернівської районної у місті ради 27.08.2015 р. звернувся до суду з заявою про виправлення описки при написанні прізвища в рішенні від 15.07.2010 р. Тернівського райооного суду м. Кривого Рогу, з «Лужаіна» на «Лужаїна» .

Учасники процесу про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає необхідним в виправленні описки відмовити.

Як видно з рішення суду від 15.07.2010р. позов прокура Тернівського району м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задоволено.

Ухвалою Тернівського районного суду від 07.07.2014р. суд за заявою Комунального навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів №9 з посиленою спортивною підготовкою» усунув описку в рішенні з «Лужаіна» на «Лужаїна».

В вказаному рішенні ухвалою суду від 07.07.2014р за заявою Комунального навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів №9 з посиленою спортивною підготовкою» виправлено описку в написанні прізвища відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Виконкому Тернівської районної ради міта ОСОБА_2 про виправлення описки відмовити.

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №279/6165/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Загуменнової Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 13.01.2015 року

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року по цивільній справі № 279/6165/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коростенського районного сектору державного управління державної міграційної служби в Житомирській області про визнання втратившими право на користування житлом та зняття з реєстрації, Коростенським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_4 був задоволений частково. ОСОБА_2, ОСОБА_3 були позбавлені права користування житлом- квартирою № 51 в будинку № 48-Б по вул. Сосновського в м. Коростені.

18.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в даному рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду допущена описка в написанні по батькові відповідачки ОСОБА_3, а саме в рішенні зазначено Романівна, а правильним слід зазначити Миколаївна.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з,явились, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні рішення судом була допущена описка в написанні по батькові відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду по

цивільній справі № 279/6165/14-ц від 13.01.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Коростенського районного сектору державного управління державної міграційної служби в Житомирській області про визнання втратившими право на користування житлом та зняття з реєстрації та вважати правильним в рішенні суду по батькові відповідачки - ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/224/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Черкаської міської ради про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Черкаської міської ради про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судові засідання 02.07.2015 року, 02.10.2015 року та 29.10.2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ні позивач ні його представник в судові засідання 02.07.2015 року, 02.10.2015 року та 29.10.2015 року не зявилися, не повідомивши суд про причину своєї неявки, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надавали, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Черкаської міської ради про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 428/4856/15-ц
Провадження № 2/428/1732/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості,.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості,.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості,, призначити на 09:40 годин 07.07.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №359/1475/15-ц
Провадження № 2-п/359/13/2015
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

„ 20 лютого 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

18.02.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, подана відповідачем ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Вивченням заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.230 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - та призначити до розгляду на 04 березня 2015 року на 10.00годину.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1201/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"28" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового стягненнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем проживання якої вказано АДРЕСА_1

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за даною адресою зареєстрованою не значиться, а з 20 жовтн 2000 року зареєстрована в АДРЕСА_2.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 за даною адресою зареєстрованою не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, п.4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового стягненнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на незавершене будівництво будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

17 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/6322/15 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/117/14-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
Справа № 219/7325/15-ц
Провадження №2/219/3193/2015
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

29 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання призначене на 08-00 годину 29 жовтня 2015 року не зявився позивач, відомостей щодо отримання судової повістки у суду не має.

В попереднє судове засідання не зявилася відповідач ОСОБА_1, надала суду заяву, в якій просить попереднє судове засідання провести без її участі, позовні вимоги визнає повністю.

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12-00 годину 6 листопада 2015 року .

Суддя Н.М.Фролова