overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1307/15-ц
Провадження № 2/172/583/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 17 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-п/754/154/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» - Кулєшова В.Л. про перегляд заочного рішення суду від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Аграрний комерційний банк», ПАТ «ЕРДЕ БАНК» про визнання неправомірним підвищення, зобов'язання знизити відсоткову ставку за кредитним договором та здійснити перерахунок нарахованої заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Аграрний комерційний банк», ПАТ «ЕРДЕ БАНК» про визнання неправомірним підвищення, зобов'язання знизити відсоткову ставку за кредитним договором та здійснити перерахунок нарахованої заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Ч. 6 ст. 229 ЦПК України, передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір в сумі - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів поданої заяви про перегляд заочного рішення, представником відповідача не в повній мірі було сплачено судовий збір.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 229, ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» - Кулєшова В.Л. про перегляд заочного рішення суду від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Аграрний комерційний банк», ПАТ «ЕРДЕ БАНК» про визнання неправомірним підвищення, зобов'язання знизити відсоткову ставку за кредитним договором та здійснити перерахунок нарахованої заборгованості, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2528/15-ц
Провадження № 2/541/1162/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Продан І.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22.09.2015 року ОСОБА_1Є звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи незначний проміжок часу, який сторони проживають разом, діючи, з метою збереження сімї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки сімя є молодою, причини для розірвання шлюбу названі позивачем є недостатніми для вирішення питання про розірвання шлюбу у відсутності сторін.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Надати подружжю строк для примирення 5 (пять) місяців.

2. Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на період примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/6561/15-ц
Провадження № 2-н/645/2652/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, б-р. ОСОБА_2, 28/53, кв.31, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.09.2012 року по 01.07.2015 року у сумі 6522 грн. 99 коп.

Заява подана до суду 31.07.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/281/15-ц Провадження № 22-ц/772/2872/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 47Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Стеблюк Л.П., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 2 листопада 2015 р. о 11.30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

Л.П. Стеблюк

В.І. Чорний
Єдиний унікальний номер 725/4283/15-ц
Номер провадження 2/725/915/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27.10.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованість за кредитним договором №171-л від 23.02.2007 року у вигляді непогашеної суми відсотків нарахованих з 30.06.2013 року по 25.06.2015 року, пені за останній рік та інфляційні втрати на загальну суму 17887,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

при секретарі : Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному клопотання ОСОБА_1 про призначення експертиз у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 травня 2012 року в сумі 19 621,85 грн.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі відповідач заперечує підпис у анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 22 травня 2012 року та вказує на невідповідність форми кредитного договору умовам ДТСУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення експертиз.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертиз задовольнити частково.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи виконаний підпис у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 22 травня 2012 року (а.с. 92) ОСОБА_1 чи іншою особою?

Запропонувати ОСОБА_1 надати суду вільні зразки підписів та повідомити його про явку в судове засідання апеляційного суду 29 вересня 2015 року на 10:00 годину для надання експериментальних зразків підпису.

Встановити строк проведення експертизи до 15 листопада 2015 року.

Сплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 569/9802/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Головчака М.М.,

з участю секретаря судового засідання Панасюк О.М.

позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до Страхової компанії « Глобус», ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло письмове клопотання від позивача ОСОБА_1. який діє в інтересах неповнолітньої дитини про залишення позовної заяви до Страхової компанії « Глобус » без розгляду

Відповідач ОСОБА_5 не заперечує, щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до Страхової компанії « Глобус», про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

Міського суду ОСОБА_6
Справа №295/2857/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення в сумі 3878.11 грн станом на 01.01.2015 рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Лєдньов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 10.03.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 10.03.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
Справа № 195/1348/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 12.10.2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М. В. Омеко
Справа №2/489/2668/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25548/15-Вх

за позовом стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2668/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7405/15 Справа № 183/1469/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 555/1824/15-ц
Номер провадження 2/555/598/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" вересня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання осособи такою, що втратила право користуватися житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання осособи такою, що втратила право користуватися житлом.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 15.10.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.