У Х В А Л А

Справа № 183/2164/15

№ 2/183/1806/15

21 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якому просить стягнути з відповідачки суму авансу в розмірі 235 060,33 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову, яким в якості забезпечення позову просить накласти арешт на ? частину квартири № 11, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новотроїцьке, вул. Герасименко, 92-в, що належить відповідачці, де вона зареєстрована і мешкає.

Заява мотивована тим, що ? частина вищевказаної квартири належить на праві приватної спільної часткової власності відповідачці ОСОБА_3 У звязку з тим, що остання всіма засобами намагається ухилитися від цивільно-правової відповідальності шляхом передачі належного їй майна у власність третім особам, що може зробити неможливим виконання рішення суду, а також відсутністю у неї іншого майна або грошових коштів, на які в подальшому може бути звернене стягнення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку представника позивача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали позову, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо купівлі-продажу ? частини домоволодіння № 32, розташованого по вул. Осипенко в м. Новомосковську Дніпропетровської області, а саме, стягнення суми авансу у розмірі 235 060,33 грн. за купівлю даної нерухомості.

З наданих суду Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.05.2015 року № 38034937 вбачається, що ? частини квартири № 11, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новотроїцьке, вул. Герасименко, 92-в, належить на праві приватної спільної часткової власності відповідачці ОСОБА_3 В силу цього, остання може розпорядитися своєю частковою у праві власності на квартиру на свій власний розсуд і відчужити її, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі в разі задоволення позову.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову стосовно накладення арешту на ? частину вищевказаної кватири, в межах суми позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання і вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири № 11, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новотроїцьке, вул. Герасименко, 92-в, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, в межах суми позову, адже вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є доцільним, обґрунтованим та співрозмірним заявленим вимогам. Більш того, накладення арешту на спірне майно, в межах суми позову, жодним чином не порушує права відповідача, а лише позбавить її можливості відчужити зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири № 11, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новотроїцьке, вул. Герасименко, 92-в, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, в межах суми позову 235 060,33 грн.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання у відділ ДВС

На підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк