Справа № 2-3587/11 Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/6203/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 23.10.2015
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет застави, що належав ОСОБА_2, та стягнуто з неї судові витрати на користь позивача, а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, у жовтні 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2011 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави (а. с. 2).

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року позов задоволено частково, звернуто стягнення на предмет застави, що належав ОСОБА_2, та стягнуто з неї судові витрати на користь позивача, а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а. с. 49-51).

У подальшому, позивачка неодноразово зверталася до місцевого суду із заявами про перегляд вищевказаного заочного рішення, ухвалами якого було відмовлено відповідачці у задоволенні її заяв (а. с. 73, 92).

29 березня 2013 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову (а. с. 94-106).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року залишено без змін (а. с. 134-136).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вдруге подала апеляційну скаргу на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року, а ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2013 року вказане заочне рішення уже було залишено без змін, то у зв'язку з цим у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити у відповідності до ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник