overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1105/15-ц
Провадження №2/471/462/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства "Урожай" про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства "Урожай" про визнання права власності в порядку спадкування, в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 00 хвилин 08 жовтня 2015 р.

Відповідачу в строк до 08 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 132/2337/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" вересня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на новостворене майно, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на новостворене майно.

25.08.2015 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та надано позивачам строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, однак, станом на 08.09.2015 року недоліки в позовній заяві не усунуті, а отже, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 25.08.2015 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану позовну заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на новостворене майно, повернути позивачам разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 234/2342/15-ц
Провадження № 2-н/234/812/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» ОСОБА_1 не зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 1388 від 06.10.2014р на суму 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 445/811/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6389/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О.Я.
Справа №132/777/15-ц
Провадження №2/132/341/15
Ухвала

Іменем України

"23" березня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування неправомірних витрат на оплату транспортних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В ході відкриття провадження по справі було встановлено, що до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування неправомірних витрат на оплату транспортних послуг, залишити без руху.

Одночасно повідомити позивача, що протягом пяти діб з моменту отримання ухвали слід усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

СУДДЯ:
Справа № 127/3931/13-ц
Провадження 2/127/2186/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі: Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення апеляційним судом Вінницької області цивільної справи № 2-н-831/09 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором позики.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута до Вінницького міського суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області після скасування ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.05.2015 р. ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.12.2011 р. про забезпечення позову.

Враховуючи те, що судовий розгляд цивільної справи закінчено рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22.07.2013 р., а Вінницьким міським судом розглядається лише заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову у цивільній справі, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Суд враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1416/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1416/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександро-Калинівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 09 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 491/1317/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 13 вересня 1994 1995 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстрований Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №12. Від указаного шлюбу мають двох дітей, один з яких є повнолітнім, а один неповнолітній - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яийі проживаєь з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Позивач зазначає, що з відносини з відповідачем не склались, однак син мешкає з нею, а батько ніякої участі в утриманні литини не приймає. Оскільки відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку, хоча має таку можливість, так як працює далекобійником, однак має нерегулярний заробіток, тому позивач звернулася до суду та просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця, до повноліття дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 664/2781/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

01 вересня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КП Цюрупинськ-Сервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП Цюрупинськ-Сервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 12.10.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 12.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5 йко

01.09.2015
Справа №478/1313/15-ц пров. №2-н/478/34/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про повернення судового збору,

В с т а н о в и л а:

11.08.2015 року начальник Казанківської дільниці ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1010 грн. 75 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.08.2015 року заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, повернуто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України (до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу).

Представник заявника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути сплачений заявником при поданні заяви про видачу судового наказу судовий збір.

Заява представника заявника ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З платіжного доручення за №1574 від 19.06.2015 року вбачається, що публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за подачу до суду заяви про видачу судового наказу стосовно громадянина ОСОБА_2 було сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору, який в силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У х в а л и л а:

Заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (розрахунковий рахунок №94, МФО 326461, ОКПО 05410263 Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Миколаїв) судовий збір відповідно платіжного доручення №1574 від 19 червня 2015 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4360/15-ц
Провадження № 2-н/234/1248/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 990,13 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5060/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2940/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за заявою Херсонської міської ради, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про передачу безхазяйної речі у комунальну власність,

В С Т А Н О В И Л А :

07.10.2015 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Херсонська міська рада на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 07.10.2015 у цивільній справі за заявою Херсонської міської ради, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про передачу безхазяйної нерухомої речу у комунальну власність .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2940/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 159/1903/15-ц
Провадження № 2/159/641/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подано заяву про повернення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх позовну заяву до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 375/1193/15-ц
Провадження 2/375/467/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

29.09.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 05.11.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя