Справа №: 343/1407/15-ц
Провадження №: 2/0343/665/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Лицура І. М.,

секретаря - Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь борг по кредитному договору № Г13.026.70667 від 31.03.2008 року в сумі 9215,32 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 31.03.2008 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Г13.026.70667, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 6600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 21,9% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Однак, ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконав, у встановлений договором строк обов'язкові платежі не вносив і станом на 30.06.2015 року його борг по кредитному договору № Г13.026.70667 від 31.03.2008 року становить - 9215,32 грн., з них: 3127,82 грн. - прострочений борг, 4540,06 грн. - прострочені проценти, 54,44 грн. - строкові проценти, 693,00 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту та 800,00 грн. - віндикаційні витрати. Такі дії відповідача свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу в його відсутності, позов задоволити повністю, вказавши, що не заперечує щодо заочного розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення йому рекомендованих поштових відправлень.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дану справу слід розглянути в порядку заочного провадження і позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1050 ч.2 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів.

Статтею 1054 даного кодексу передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Про те, що між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 6600,00 грн. на строк 24 місяці зі щомісячною сплатою відсотків за користування ним у розмірі 21,9% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором та графіком щомісячних платежів, свідчить договір № Г13.026.70667 від 31.03.2008 року (а.с. 11-13).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № Г13.026.70667 від 31.03.2008 року (а.с. 15), станом на 30.06.2015 року борг ОСОБА_1 по даному кредитному договору становить - 9215,32 грн., з них: 3127,82 грн. - прострочений борг, 4540,06 грн. - прострочені проценти, 54,44 грн. - строкові проценти, 693,00 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту та 800,00 грн. - віндикаційні витрати.

Виписка по особовому рахунку підтверджує, що відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № Г13.026.70667 від 31.03.2008 року, не здійснював погашення кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором і графіком щомісячних платежів та у встановлений договором термін кредит не повернув.

При таких обставинах, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не повернув, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача слід стягнути 9215,32 грн. боргу по кредитному договору № Г13.026.70667 від 31.03.2008 року, з яких: 3127,82 грн. - прострочений борг, 4540,06 грн. - прострочені проценти, 54,44 грн. - строкові проценти, 693,00 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту та 800,00 грн. - віндикаційні витрати.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,625,651,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість по кредитному договору № Г13.026.70667 від 31.03.2008 року в сумі 9215,32 грн. (дев'ять тисяч двісті п'ятнадцять гривень 32 копійки) та 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: