overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год. 30 хв. 10.04.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/9401/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2015 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛЗШ І ст. «Світанок», третя особа ОСОБА_3 про внесення змін до запису в трудову книжку, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЛЗШ І ст. «Світанок», третя особа ОСОБА_3 про внесення змін до запису в трудову книжку.

До судового засідання представник відповідача подав заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки Залізничним районним судом м.Львова розглядається аналогічний спір, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши клопотання, думки учасників процесу з приводу такого, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова розглядається аналогічний спір, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд не приймає до уваги покликання позивача та його представника на те, що заявлені позовні вимоги не стосуються позовних вимог, які розглядаються Залізничним районним судом м. Львова.

Згідно ч.4 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що Залізничним районним судом м. Львова розглядається аналогічний спір, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ЛЗШ Іст. «Світанок», третя особа ОСОБА_3 про внесення змін до запису в трудову книжку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя К.О. Котельва
Справа № 758/2096/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 березня 2015 року о 16 год. 25 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6649/15-ц
Провадження № 2/520/3496/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , .

Призначити судове засідання по справі на 04.06.2015 року на 14:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 04.06.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
н/п 2-во/490/108/15 Справа № 2-во/1423/7807/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з заявою, в якій просило виправити описку в судовому наказі від 13 червня 2012 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 1423/7807/2012 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

13 чеврня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, яким заяву задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині судового наказу допущено описку в даті набрання законної сили та видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині судового наказу.

Керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 1423/7807/2012 від 13 червня 2012 року за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Четвертий та п'ятий абзац резолютивної частини судового наказу викласти у такій редакції:

«Судовий наказ набрав законної сили 01.12.2014 року.

Дата видачі 13.01.2015 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 507/1383/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" вересня 2015 р. Суддя Любашівський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові адреса відповідача зазначена: Житомирська область Любарський район с. Громада вул. Молодіжна, 9.

Зазначена адреса відповідача не відноситься до територіальності Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа не підсудна ОСОБА_3

районному суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу. Роз"яснити позивачу ПАТ КБ "Приватбанк", що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4рівнПетрівна
Справа № 442/6987/15-ц
Провадження №2/442/2412/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ОСОБА_2» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу за №000729 від 09.09.2015 року, укладений між ним та ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та стягнути з останнього в його користь 20198 грн.

23.10.2015 року ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано триденний термін для виправлення недоліків, які позивачем виправлено 29.01.2015 року, зокрема, сплачено судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ОСОБА_2» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 листопада 2015 року на 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/7994/15-ц
Провадження №2/487/3138/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 каб. № 22) на 08.10 год. 02 листопада 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 310/9435/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення (сарай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визання права власності на частину нежитлового приміщення (сарай) в порядку спадкування.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем заявлено позовні вимоги визнання права власності на частину нежитлового приміщення (сарай) в порядку спадкування майнового характеру, проте в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не вказано ціну позову.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення (сарай) в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскаржуванню не підлягає

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В. В. Петягін
Справа № 755/2819/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Івіній М.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про захист прав споживачів шляхом зобов'язання вчинити дії та розірвати договір, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про захист прав споживачів шляхом зобов'язання вчинити дії та розірвати договір.

Представником позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у відповідача належним чином завіреної копії договору про відкриття рахунку у цінних паперах № 1246 від 01.03.2007 р..

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причина його неявки суду не відома.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином завірену копію договору про відкриття рахунку у цінних паперах № 1246 від 01.03.2007 р.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46) належним чином завірену копію договору про відкриття рахунку у цінних паперах № 1246 від 01.03.2007 р.

Для повторного виклику відповідача та витребування доказу відкласти розгляд справи.

Про час та місце судового засідання у справі повідомити сторони, яких викликати в судове засідання 19.03.2015р. о 11-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/4238/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Другої Вознесенської Державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10 листопада 2015 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1436/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" січня 2015 р. в складі:

головуючого Орендарчук М. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про .

Призначити судове засідання на на .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Дата документу 17.03.2015
Справа № 334/7954/14-ц
Провадження № 2/334/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

17 березня 2015 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні сторони були присутні.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2015 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа 521/6490/15-ц
Пров. № 2/521/3526/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

27 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі - Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча бува повідомлений про місце та час розгляду справи.

Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем не заявлено та не надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно статті 225 ЦПК України , про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: Мирончук Н.В.