overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/9377/14-ц
Номер провадження 2/676/363/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.,

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент містобудування і архітектури Кам'янець-Подільської міської ради про усунення перешкод в проведенні реконструкції квартири, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю справи, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати безпідставною відмову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в наданні згоди на проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 з надбудовою мансардного поверху та зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у реконструкції квартири АДРЕСА_1 з надбудовою мансардного поверху.

Зобов'язати виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області розглянути питання про надання дозволу на виготовлення проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з надбудовою мансардного поверху без письмової згоди ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Звільнити відповідачів від сплати на користь позивача витрат по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: Лисюк А.І.
Справа № 667/7554/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16.10.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона 24.07.1998 року, актовий запис 274, - розірвано. При розірванні шлюбу залишено позивачці прізвище «Кобля».

27.10.2015 року до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 16.10.2015 року, а саме зазначити органом, який реєстрував шлюб - Комсомольський відділ реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, замість - Міського відділу реєстрації актів громадянського стану м.Херсона.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки в судовому рішенні даної заяви.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 16.10.2015 року допущено описку, а саме не вірно зазначено орган реєстрації шлюбу, замість «Комсомольського відділу реєстрації актів громадянського стану м.Херсона» зазначено «Міський відділ реєстрації актів громадянського стану м.Херсона».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.10.2015 року, вказавши органом реєстрації шлюбу «Комсомольський відділ реєстрації актів громадянського стану м.Херсона.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона за справою №667/7554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Комсомольским відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона 24.07.1998 року, актовий запис 274, - розірвати.

При розірванні шлюбу залишити позивачці прізвище «Кобля»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2998/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/1737/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державтоінспекції УМВС України в Херсонській області в особі МРЕВ ДАІ м.Херсона про усунення перешкод у користуванні власністю.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, на рішення від 06 жовтня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:30 годин 04 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
21 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 14.12.2012 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_1 що мешкає: м. Гірник, вул. Енгельса, 27/7, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 2 872 грн. 98 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 14.12.2012 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 176582 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_1 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 2 872,98 грн.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 235/1960/15-ц
Провадження 2-н/235/241/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2513 грн. 66 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 569/1259/15-ц
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання.

02 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. отримавши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма «АЛРІ», товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

По вказаній справі необхідно провести попереднє судове засідання з метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 119, 120, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма «АЛРІ», товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання.

Попереднє судове засідання призначити на 27.03.2015р. о 14:000 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Дата документу 26.08.2015
Справа № 334/7414/15-ц
Провадження № 2-н/334/1210/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з вересня 2011 року по липень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6338/15-ц за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання об 11.30 годині 05 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачам до 02 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №491/1212/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 81, 84, 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Одеської, паспорт серії КМ №967181, виданий 19 вересня 2015 року Іванівським РС ГУ ДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 Одеської, паспорт серії КМ №490891, виданий 26 вересня 2007 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи від 08 вересня 2015 року та до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 понесені нею витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в прибуток держави в розмірі 487 гривень 20 копійок.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5.
н/п 2/490/4155/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.10.2015 року на 09.15 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 01.10.2015 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника ..

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 185/596/15-ц
Провадження № 2-н/185/170/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 185/596/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Павлоградводоканал» заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення та судового збору.

Однак, у судовому наказі № 185/596/15-ц від 13.02.2015р. допущено описку у зазначенні боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у судовому наказі № 185/596/15-ц, виданим Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 13.02.2015 року:

«Стягнути з ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (розташоване за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 41-а, р/р 7400 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, , інн 02, свідоцтво 200045428) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Єдиний унікальний номер 234/4524/15-ц Номер провадження 22-ц/775/623/2015
Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.
Доповідач Постолова В.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Никифоряк Л.П.,Жданової В.С.

при секретарі Охріменко З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 9 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до Приватного підприємства « Владі», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

Керуючись ст.ст. 303,309,316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 9 червня 2015 року змінити в частині розміру стягнутої пені по процентам , пені за несплачену комісійну винагороду та в частині визначення загальної суми .

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до Приватного підприємства « Владі» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з приватного підприємства « Владі» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» заборгованність за договором кредитної лінії № 26-15-23/13 від 26 грудня 2013 року , яка склалася станом на 30 березня 2015 року в сумі 5074026,35 грн., з яких: заборгованість за кредитом -3800000,0 грн, заборгованність по процентам кредиту-472157,81 грн , несплачені комісійні послуги 12540грн., інфляційне збільшення заборгованості-349149,21 грн. , три проценти річних від суми заборгованості-32272,20 грн., пеню по тілу кредиту в сумі 365911,42 грн., пеню по процентам в сумі 41028,64 грн. та пеню за несплачену комісійну винагороду в сумі 967,07 грн.

В частині стягнення судового збору рішення залишити без змін .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :