overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 166/121/15-ц Провадження № 22-ц/773/626/15 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Категорія: 43 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А. ,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Веремчук Л.М.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільними допоміжними приміщеннями загального користування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 05 березня 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 05 березня 2015 року в даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільними допоміжними приміщеннями загального користування задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні допоміжними приміщеннями (кухня, ванна, туалет, коридор) в одноповерховому гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, Волинська область, шляхом знесення самовільно збудованої перегородки на місці дверного пройому, позначеного на плані ДГ21-9, у загальному коридорі та не чинити перешкод у доступі до вказаних приміщень.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/15689/14-ц (2/756/911/15) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 1 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження №2/522/9810/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

15.10.2015 року вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем виконані не в повному обсязі.

За таких обставин суддя вважає, що позовну ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
№717/516/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2015 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк подала до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву без розгляду.

Згідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній справі на момент подання заяви про повернення позову не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
копія/Справа № 689/610/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16.03.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Томашівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності державного акта на право приватної власності на землю,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Томашівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності державного акта на право приватної власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 7 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 13.10.2015 року о 12-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/2664/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11-30год. 20 квітня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа № 676/2052/15-ц
Номер провадження 2/676/1113/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1) зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісяця, починаючи з 20.03.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 666/1968/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.04.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2015 о 13-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
У Х В А Л А

30.10.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Зданевич Г.Л.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представників позивачки ОСОБА_2,прокурора Касько В.М.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог: Служби у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила позбавити відповідачку ОСОБА_4 батьківських прав відносно неї; стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на її утримання аліменти в розмірі 100 грн. щомісяця, до досягнення нею повноліття.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року допущено до участі у справі представника Жмеринської міжрайонної прокуратури прокурора Петлик І.В. у якості представника позивачки ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 у звязку з хворобою прокурора Петлик І.В. просила допустити її до участі у розгляді даної справи в якості представника позивачки ОСОБА_1

Учасники процесу не заперечували.

За ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним допустити прокурора Касько В.М. до участі у розгляді даної справи в якості представника позивачки ОСОБА_1

Керуючись ст.45 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Допустити прокурора Касько В.М. до участі у розгляді даної справи в якості представника позивачки ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/1780/15
Єдиний унікальний № 742/4017/15-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просять розглядати справу за їх відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 504/505/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.07.2015 року по справі №504/505/15-ц за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №5780384 від 27.11.2007 року та за договором поруки №5872742 від 27.11.2007 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.07.2015 року по справі №504/505/15-ц задоволений позов ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №5780384 від 27.11.2007 року та за договором поруки №5872742 від 27.11.2007 року.

06.08.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні та не знав про наявність такого рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, через що був позбавлений можливості захистити свої права в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності у звязку із знаходженням в іншому судовому засіданні.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 дійсно був позбавлений можливості захистити свої права в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає викладені в заяві вимоги обґрунтованими, а отже заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.07.2015 року по справі №504/505/15-ц за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №5780384 від 27.11.2007 року та за договором поруки №5872742 від 27.11.2007 року - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.07.2015 року по справі №504/505/15-ц за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №5780384 від 27.11.2007 року та за договором поруки №5872742 від 27.11.2007 року, скасувати.

Призначити справу до нового слухання з повідомленням сторін у передбаченому Законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров.