АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-642/26/15 Головуючий 1 інст. - Бородіна О.В.
Провадження : 22ц/790/6405/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е., треті особи - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Залеська Наталя Сергіївна про визнання дій незаконними, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, який в ході судового розгляду уточнив, та просив визнати незаконними дії приватного нотаріуса ХМНО Ліпінської І.Е., щодо перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку суму в розмірі 290050 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (далі Банк) та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір за № МL-700/1224/2008. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 101298,68 доларів США., який зобов'язалася повернути в строк до 18.07.2033 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань 17.07.2008 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № РМL-700/1224/2008, відповідно до умов якого вона передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.9 -11).

12.11.2010 року між Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до п.3.3 якого, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права Банку щодо права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором та договором іпотеки (а.с.12-13).

Постановою господарського суду Харківської області від 28.02.2011року ФОП ОСОБА_3 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута було призначено Зелеську Н.С.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Постанову господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року скасовано, провадження по справі про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3 припинено (а.с.21-27).

28.12.2011 року до ПН ХМНО Ліпінської І.Е. звернувся головний державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ Санін І.С. з вимогою про перерахування коштів у розмірі 290050 грн. на рахунок ОСОБА_1 яка і була виконана нотаріусом. Позивач вважає дії ПН ХМНО Ліпінської І.Е незаконними, та такими що протирічать нормам Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У судовому засіданні першої інстанції представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач Ліпінська І,Е. та представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях проти позову (а.с.131-132, 151-152).

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е., треті особи - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Залеська Наталя Сергіївна про визнання дій незаконними, стягнення грошових коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.1212 ЦК України, кошти які знаходились на рахунку ПН ХМНО Ліпінської І.Е. це безпідставно набуте майно, але такі обставини не відповідають дійсності.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 16.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № МL- 700/1224/2008, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 101298,68 доларів США, з кінцевим терміном повернення 18.07.2033 року (а.с.4-8).

В забезпечення виконання цього кредитного договору з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Банком та нею був укладений договір іпотеки на підставі якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 (а.с.9-13).

12.11.2010 року між ПАТ ОТП Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, до ТОВ ОТП Факторинг Україна перейшли права вимоги в тому числі і за договором кредиту укладеним із ОСОБА_3, а також перейшли права іпотекодержателя за зазначеним договором іпотеки (а.с.12-14).

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року по справі № Б-39/207-10 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 визнана банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року була скасована Постанова Господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року, провадження по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 припинено (а.с.21-27).

В ході ліквідаційної процедури, було реалізовано предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1, грошові кошти, що були отримані від продажу вказаного майна арбітражним керуючим в сумі 300000 грн. були внесені на депозит Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Ліпінській І.Е. (а.с.75).

На виконання вимоги державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Саніна І.С. про перерахування коштів у розмірі 290050 грн. на рахунок ОСОБА_1, який посилався на те, що у Московському відділі державної виконавчої служби ХМУЮ знаходиться на виконанні наказ по справі № 27/231-10 від 01.09.2010 року Господарського суду Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 290050 грн. приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е. були перераховані грошові кошти на рахунок зазначений у вимозі державного виконавця.

Відмовляючи Банку у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку грошових коштів в розмірі 290050 грн., суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що положеннями статті 86 Закону України «Про нотаріат» визначено, що повернення прийнятих у депозит грошових сум і цінних паперів особі, яка внесла їх у депозит (дебітору), допускається лише за письмовою згодою на це особи, на користь якої був зроблений внесок (кредитора), або за рішенням суду. При цьому відсутні будь-які правові підстави перерахування грошових коштів позивачу з депозитного рахунку нотаріуса. Не наведено такого обґрунтування позивачем і у позові.

Посилання Банку на порушення приватним нотаріусом при перерахуванні грошових коштів на вимогу державного виконавця, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюста України від 22.02.2012 року № 296/5, відповідно до якого видача з депозиту грошових сум або цінних паперів здійснюється за заявою, яку подає депонент, за заявою та рішенням господарського суду, які подає ліквідатор громадянина-підприємця є безпідставними, оскільки вказаний Порядок був затверджений та набрав чинності лише 07.03.2012 року, тобто після виникнення спірних правовідносин.

Також відмовляючи у задоволенні позову суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що на момент перерахування грошових коштів приватним нотаріусом, існувала заборгованість ОСОБА_3 та у якому розмірі за кредитним договором, за яким має право вимоги позивач, або було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 16.07.2008 року, або прийнято рішення яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, що в свою чергу взагалі давало б право позивачу вимагати перерахування грошових коштів ОСОБА_3 на їх рахунок.

З огляду на те, що позивачем у судовому засіданні не доведено взагалі наявності майнових вимог до ОСОБА_3 на час перерахування грошових коштів приватним нотаріусом, що б свідчило про порушення їх майнових прав відповідачем, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводами апеляційної скарги висновок суду першої інстанції не спростовується.

Згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: