overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4470/15-ц
Провадження № 2/589/1103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Коротченківської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 28.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 297/1284/15-ц
24 вересня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Ужгороді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі (а.с. 27).
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена (а.с. 26,31).
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_1 по кредиту станом на 08.05.2015 року становить 2 648,90 грн., що складається з основної суми боргу 1991,69 грн., процентів за користування кредитними коштами 334,11 грн., пені за прострочення погашення основного боргу 288,83 грн., пені за прострочення погашення процентів 34,27 грн. (а.с. 15,16).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на встановлених умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 отримала згідно договору кредит в розмірі 3 000 грн., однак вчасно його не повернула та не сплатила по ньому проценти, тобто не виконує взяті на себе зобовязання перед банком, тому позов ПАТ «Укрексімбанк» про стягнення з неї заборгованості на загальну суму 2 648,90 грн. є підставним і підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження №2/447/981/15
Справа №447/2277/15-ц
У Х В А Л А

27.10.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення та 1/2 частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення та 1/2 частину земельної ділянки.

27.10.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення та 1/2 частину земельної ділянки повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 266/4175/13-ц
Провадженя№ 2/266/22/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.04.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді - Сараєва І.А., при секретарі - Сологуб Т.В., за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою № 266/4175/13-ц та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 № 266/3673/13-ц про встановлення порядку користування земельною ділянкою

В И Р І Ш И В:

Заявлені позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Встановити порядок користування земельною ділянкою : АДРЕСА_1 згідно державного акту на право приватної власності серія НОМЕР_1, серія НОМЕР_2 на підставі свідоцтв про право на спадщину від 16.03.2005 р. на ім*я ОСОБА_5 зазначеного за договором купівлі - продажу , укладеного між нею , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 20.05.2005 р. у таких межах : від А до Б - землі дом. АДРЕСА_2, від Б до В - землі дом. АДРЕСА_3, від В до Г - землі дом. АДРЕСА_4, від Г до Д- землі дом. АДРЕСА_5, від д до Е - землі дом. АДРЕСА_1, від Е до Ж - землі спільного користування, від Ж до З - землі Маріупольської міської Ради , від З - до А - землі дом. АДРЕСА_6 від К до Л - землі Маріупольської міської Ради , від Л до М - землі спільного користування, від М до Н - землі дом. АДРЕСА_1, від Н до И - землі дом. АДРЕСА_7, від И до К - землі дом. АДРЕСА_8.

Зобов*язати ОСОБА_4 знести огородження по АДРЕСА_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подана заява до Апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 487/1040/15-ц
Провадження № 2-н/487/163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.02.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 161/5751/15-ц
Провадження № 2/161/2267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного підприємства "Імідж-Інвестбуд" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Імідж-Інвестбуд" до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 29.04.2015 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа № 2-н/489/1663/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1249,30 грн., індексу інфляції у розмірі 341,26 грн., три проценти річних 14,74 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 09.07.1983 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 09.07.1983 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/799/14-ц
Номер провадження у суді 2-во/216/10/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

03 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, а саме просить внести в рішення та виконавчий лист ідентифікаційний номер відповідача. Ухвалою суду від 03 березня 2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявник у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/9055/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Сьома одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину та договору дарування недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2013 року

встановила:

06.10.2015 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла вказана цивільна справа з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_7
Справа № 180/2551/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 05 жовтня 2015 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2182/15-ц
Провадження № 2/715/872/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовича про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовича про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено частково.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 16.06.2015 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 посилається на те, що представник позивача не був присутній під час проголошення рішення суду в судовому засіданні, а копія рішення суду не була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Банку в порушення вимог ст. 222 ЦПК України протягом двох днів з дня його складання. Таким чином копію оскаржуваного рішення позивачем отримано лише 11.06.2015, а тому вважають, що строк ними пропущено з поважних причин та просять його поновити.

Виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294- 298 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 761/26769/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10826/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2014.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06.10.2015.

Суддя:
Справа № 592/11/15-ц
Провадження № 2/592/543/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про обєднання справ в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 підтримав заявлене письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про обєднання даного цивільного позову з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, в якій 30.03.2015 року суддею Ковпаківського районного суду міста Суми Алфьоровим А.М. відкрито провадження, в одне провадження.

Позивач та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Стаття 126 ЦПК України передбачає, що суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного ї того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст позовних вимог, та інших документів, вважає, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання розглядається по суті Ковпаківським районним судом міста Суми, проведено великий обсяг процесуальних дій, спільний розгляд даних справ ускладнить та затягне вирішення справи, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про обєднання позовів в одне провадження, а зі змісту клопотання ОСОБА_4 вбачається, що це зустрічна позовна заява.

Керуючись ст. ст. 168, 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 487/5576/15-ц
Провадження № 2/487/2309/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 08:30 год. «29» липня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8754/15-ц

Провадження № 2-с/638/213/15

28.09.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року у справі №638/19462/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 годину 00 хвилин, 06.10.2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб. 107.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: