1Справа № 335/3568/15-ц 2/335/1169/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

12 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Корягіній Ю.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-2 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою від 11 грудня 2014 р. на суму 119 800 доларів США.

30 червня 2015 р. від представника відповідача-1 ОСОБА_3 надійшла заява про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на оригіналі розписки від 11 грудня 2014 р. про отримання від ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 119 800 доларів США, самим ОСОБА_5 чи іншою особою? 2) чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_5 на оригіналі розписки від 11 грудня 2014 р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних, зокрема, фізичного чи психічного тиску)? 3) чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_5 на оригіналі розписки від 11 грудня 2014 р. у незвичайному стані? Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити.

Представник відповідача-2, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки воно заявлено вже після проведення попереднього засідання у справі, та спрямоване на подальше затягування розгляду справи.

Позивач, відповідачі-1,2, представник відповідача-1 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд, з урахуванням думки сторін, вважав за можливе вирішити клопотання про призначення експертизи за відсутності осіб, які не зявились у судове засідання.

Заслухавши учасників процесу, які зявились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні відповідач-1 ОСОБА_5, не заперечуючи проти позову, зазначив, що розписка від 11 грудня 2014 р. про отримання від ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 119 800 доларів США була написана ним під тиском та погрозами, про що також вказувала і позивач у позовній заяві.

Отже, з метою зясування наведених обставин та перевірки обґрунтованості доводів позову та пояснень відповідача-1, враховуючи, що вони потребують спеціальних знань, суд, задля повноти і всебічності розгляду справи, з метою прийняття законного й обґрунтованого рішення вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчуекспертизу.

Вирішуючи склад питань, які слід поставити перед експертами, суд виходить з положень частини третьої статті 143 ЦПК України, якою передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Так, суд вважає, що питання № 1 (чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на оригіналі розписки від 11 грудня 2014 р. про отримання від ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 119 800 доларів США, самим ОСОБА_5 чи іншою особою?), яке просив поставити представник відповідача-1 перед експертом, не підлягає зясуванню, оскільки у судовому засіданні відповідач-1, який був допитаний як свідок, не заперечував проти того, що розписка писалася саме ним, проте, у стані певного душевного хвилювання та під тиском.

Отже, перевірці підлягають саме питання написання відповідачем-1 розписки саме під час застосування фізичного чи психічного тиску.

Тому, суд доходить висновку, що перед експертом слід поставити два питання: 1) Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_5 на оригіналі розписки від 11 грудня 2014 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних, зокрема, фізичного чи психічного тиску)? 2) Чи перебував ОСОБА_5 при виконанні тексту та підпису на оригіналі розписки від 11 грудня 2014 р. у незвичайному стані?

Оскільки експертизу необхідно проводити щодо документа розписки від 11 грудня 2014 р., оригінал якої знаходиться у відповідача-2, суд вважає за необхідне витребувати оригінал вказаної розписки у відповідача-2 для надання можливості його дослідження експерту.

Провадження у даній справі на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_5 на оригіналі розписки від 11 грудня 2014 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних, зокрема, фізичного чи психічного тиску)?

2.Чи перебував ОСОБА_5 при виконанні тексту та підпису на оригіналі розписки від 11 грудня 2014 р. у незвичайному стані?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, наб. Леніна 17, оф. 361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 335/3568/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5.

Зобовязати ОСОБА_6 надати суду для забезпечення проведення експертизи оригінал розписки від 11 грудня 2014 року.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Розяснити сторонамщо відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертів провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 жовтня 2015 року.

Повний текст ухвали виготовлено 15 жовтня 2015 року.

Суддя А.В. Шалагінова