АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2538/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н. В. Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І. Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

за участю:

позивача ОСОБА_6

представників позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8

ліквідатора ФОП Пилипенко Т.В.

представника ліквідатора ФОП Холостого О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2015 року про залучення до участі в справі по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Сведбанк» (ПАТ «Омега Банк») про визнання недійсними кредитного договору, змін та доповнень до нього, а також договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Сведбанк», який змінив свою назву на ПАТ «Омега Банк» про визнання недійсними кредитного договору, змін та доповнень до нього, а також договору іпотеки.

01 липня 2015 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Яцишин А.М. звернувся до суду із заявою про залучення до участі в справі в якості відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» як правонаступника ПАТ «Сведбанк», яке змінило свою назву на ПАТ «Омега Банк».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2015 року заяву задоволено частково.

Залучено до участі в справі ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Факторингва компанія «Вектор Плюс» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Замінено відповідача у справі ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк», як його правонаступника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» оскаржило її в апеляційному порядку, та посилаючись на її невідповідність нормам матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про процесуальне правонаступництво та залучити до участі в справі ТОВ «Кредитні ініціативи», як правонаступника відповідача ПАТ «Сведбанк», яке змінило свою назву на ПАТ «Омега Банк».

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначає, що оскільки до Товариства перейшло право вимоги за кредитним договором № 2301/1207/88-945 від 14.12.2007 року, укладеним між АКБ «ТАС Комерцбанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_6, слід залучити до участі в розгляді справи ТОВ «Кредитні ініціативи», як правонаступника відповідача ПАТ «Сведбанк».

З таким твердженням колегія суддів погодитись не може.

Так, відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що 14.12.2007 року між ОСОБА_6 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», було укладено кредитний договір № 2301/1207/88-945.

28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» на підставі договору факторингу № 15 відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості по кредитним договорам, в тому числі і за вказаним договором.

В подальшому 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги, що випливають із договірних зобов'язань фізичних осіб перед ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» перейшли до ТОВ «Кредитні ініціативи», в тому числі і по кредитному договору № 2301/1207/88-945 від 14.12.2007 року.

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсними кредитного договору, змін та доповнень до нього, а також договору іпотеки.

Ст. 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач ОСОБА_6 до суду із заявою про заміну відповідача у справі або про залучення співвідповідача не звертався.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У своїй заяві та апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» посилається на положення ст. 37 ЦПК України про процесуальне правонаступництво.

Згідно положень вказаної статті у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, що до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло лише право вимоги за кредитним договором, укладеним між сторонами. Позивачем же заявлено позов про визнання вказаного кредитного та іпотечного договорів недійсними. Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» не є правонаступником ПАТ «Сведбанк» у даній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним відповідачем у даній справі є ПАТ «Сведбанк», який змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк», а ТОВ «Кредитні ініціативи» слід залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права останнього.

Водночас, апелянт ТОВ «Кредитні ініціативи» не позбавлений права на підставі ст. 34 ЦПК України заявляти самостійні вимоги щодо предмета спору, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про процесуальне правонаступництво.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та були предметом розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2015 року про залучення до участі в справі по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Сведбанк» (ПАТ «Омега Банк») про визнання недійсними кредитного договору, змін та доповнень до нього, а також договору іпотеки - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :