Єдиний унікальний номер 219/4990/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/826/2015
Єдиний унікальний номер 219/4990/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/826/2015
Головуючий в I інстанції Харченко О.П.
Суддя доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С., Постолової В.Г.

при секретарі Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року про роз`яснення рішення за заявами Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції та комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне підприємство «Жил-сервіс - 1», Артемівська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій по зняттю з балансу жилого будинку неправомірними, визнання частково недійсною заяви та неправомірними актів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяв КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» та старшого державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ про роз`яснення рішення суду, роз`яснення змісту виконавчого листа та зупинення провадження щодо виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про визнання дій по зняттю з балансу жилого будинку неправомірними, визнання частково недійсною заяви та неправомірними актів.

Не погодившись з ухвалою суду КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду про відмову в роз`ясненні рішення скасувати, як незаконну та необґрунтовану, оскільки в резолютивній частині рішення дії відповідача судом було визнано неправомірними, без зазначення конкретних дій відповідача, які він повинен вчинити на користь позивача, а тому незрозуміло, яким чином виконувати рішення суду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення скарги.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу.

Представники Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, третіх осіб Артемівської міської ради та ПП «Жил-сервіс-1» до суду не з'явились, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином - телефонограмами, які передані 03 вересня 2015 року та зареєстровані в Журналі телефонограм №1 за №670, 671.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як виходить з апеляційної скарги, ухвала суду оскаржується лише в частині роз`яснення рішення, тому апеляційний суд переглядає її лише в цій частині.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано дії КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» по зняттю з балансу житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Артемівська квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 неправомірними; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

23 липня 2015 року КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернулися до суду з заявою, в якій просили роз`яснити рішення суду, зміст виконавчого листа, зупинити виконавче провадження, оскільки в резолютивній частині рішення суду відсутні посилання на ті вимоги, підстави щодо зобов`язння комунальному підприємству вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

29 липня 2015 року Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції звернулися до суду з заявою про роз`яснення виконання виконавчого листа, в якому вказали, що в резолютивній частині рішення суду відсутні посилання на ті вимоги, підстави щодо зобов`язання комунальному підприємству вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, тому просили роз`яснити порядок виконання даного виконавчого листа.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено , що відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно містить недоліки, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення можу бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець передбачив роз'яснення рішення лише у випадках, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його виконання.

Зі змісту рішення виходить, що позовні вимоги були задоволені лише в частині визнання дій неправомірними, що не передбачає зобов`язання вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення, тобто рішення суду в цій частині не підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року є зрозумілим та відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, підстави для його роз'яснення відсутні.

Таким чином апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді