overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/4067/15-ц
провадження №2/619/1836/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

установив

ОСОБА_1 звернулася до суду позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти на її користь на утримання до досягнення сином трирічного віку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

1)відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем зазначено, що син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а вона перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, при цьому, не зазначено, якими доказами ці обставини можуть бути підтверджені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/1905/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Трагнюк В.Р.,

народних засідателів: Густа В.П., Густі І.А.,

при секретарі Конар В.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Дротинської сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання свого дядька ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали.

Представник зацікавленої особи будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з"явились, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За висновком № 169 від 03.09.2015 р. судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_3 виявляє ознаки помірного розумового недорозвитку до ступеня імбецильності внаслідок хвороби Дауна, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.37-40). За поданням виконавчий комітет як орган опіки та піклування Дротинської сільської ради просить призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3, які разом проживають та ведуть спільне господарство (а.с.10,52).

Тому, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вимоги заяви є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий ОСОБА_4

Народні засідателі: І.А. Густі

ОСОБА_5
Справа№ 489/4872/15-ц
н/п 2/490/4959/2015
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

27.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 вересня 2015 року справу передано на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва.

26 жовтня 2015 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 30 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 527/1974/15-ц
провадження № 2/527/562/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 31 серпня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/93/2015 Справа № 641/3822/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєловой Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що не брала участь в судовому засіданні, через що була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази, що мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, який підтримав заяву про перегляд заочного рішення, представника позивача ОСОБА_4, який заперечував проти перегляду вказаного заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годин 19 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 545/2521/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 Вікторича заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 16.10.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Потетій
Справа № 569/9086/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна)

13 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Григорчук В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 55 про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 55 про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту) - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 55 на користь ОСОБА_2 за договором-заявою № 300131/53414/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт" на 370 днів в національній валюті від 26 травня 2014 року грошові кошти в розмірі 2096844 (два мільйона дев'яносто шість тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 58 коп., з яких:

1988676 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 33 коп. - банківського вкладу,

87236 (вісімдесят сім тисяч двісті тридцять шість) грн. 08 коп. - відсотків за користування депозитом,

20932 (двадцять тисяч дев'ятсот тридцять два) грн. 17 коп. - три відсотки річних за прострочення виконання зобов'язання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 55 на користь держави судові витрати по справі, а саме, судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду І.О.Гордійчук
2 примірник. Справа № 403/582/15-ц
Провадження №2-н/403/10/15
Устинівський районний суд, Кіровоградської області
С у д о в и й н а к а з
19 серпня 2015 р. смт. Устинівка
Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання сина, Назара, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст.ст181, 182, 183 СК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 серпня 2015 року і до повноліття дитини, тобто до 22 вересня 2030 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності : 09 жовтня 2015 року.
Виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Суддя підпис. Копія вірна.
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області І.А. Годованець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже-ння судового наказу на виконанняПовне наймену-вання установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/5349/15-ц
Провадження № 2/0203/1535/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 16 вересня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1, подана його представником ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У відкритті провадження у цивільній справі слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, у ній позивач просить стягнути матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07 жовтня 2014 року о 23 год. 20 хв. за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

В той же час, заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року у справі № 203/2356/15-ц, яке набрало законної сили 14 липня 2015 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року у цивільній справі № 203/5006/15-ц відмовлено позивачу у відкритті провадження за аналогічними позовними вимогами до того ж самого відповідача.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самим позовом.

Оскільки рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 липня 2015 року у цивільній справі № 203/2356/15-ц вже вирішені аналогічні позовні вимоги (між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), а ухвалою Кіровського районного суду м. дніпропетровська від 31 серпня 2015 року у цивільній справі № 203/5006/15-ц відмовлено у відкритті провадження за аналогічними позовними вимогами, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Розяснити позивачу та його представнику право на звернення з клопотанням до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська про повернення судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «про судовий збір».

Розяснити позивачу та його представнику, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 316/1786/15-ц
Провадження № 2-н/316/184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 489/3893/15-ц
Номер провадження 2/489/1940/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (далі-відповідач) про визнання нарахувань безпідставними, зобов'язати здійснити перерахунок та стягнення компенсації моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про визнання нарахувань безпідставними, зобов'язати здійснити перерахунок та стягнення компенсації моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати безпідставним нарахування Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" плати за спожитий природний газ ОСОБА_1 за січень-грудень 2014 року, січень -березень 2015 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" здійснити перерахунок нарахованої плати ОСОБА_1 за спожитий природний газ за січень-грудень 2014 року, січень -березень 2015 року, виходячи з показників лічильника зазначених у розрахунковій книжці, шляхом скасування зайво нарахованої плати в сумі 1422 грн. 35 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 200 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь держави судовий збір в сумі 487,2 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв