Єдиний унікальний номер 219/1027/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/760/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 27» жовтня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Космачевської Т.В., Корчистої О.І.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», за участю третіх осіб - ОСОБА_2, Артемівського міського центру зайнятості, про визнання незаконними та скасування наказів, відновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні зазначених позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що 06 жовтня 2014 року профспілковий комітет дав згоду на звільнення позивача за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Подання генерального директора Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про надання повторної згоди на звільнення ОСОБА_1 за скороченням штату на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, після збігу місячного терміну з дня надання такої згоди 06 жовтня 2014 року, первинним профспілковим органом не було розглянуто (т.1 а.с.138).

Згідно із пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Виходячи із вимог статті 43 КЗпП України і пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» і встановлених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне запропонувати профспілковій організації Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» повторно розглянути подання адміністрації щодо звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України із дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запропонувати виборному органу первинної профспілкової організації розглянути подання адміністрації Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» щодо звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у строк до 27 листопада 2015 року, зупинивши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в строк і в порядку, передбаченому законом.

Судді: