overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 280/882/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року позов задоволено.

09.10.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області подало до суду апеляційну скаргу та заяву, в якій просить звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 73 Закону України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Стаття 5 Закону України „Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями згідно Закону № 484-VIII від 22.05.2015р.) містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно положень вищевказаної статті даного закону Пенсійний фонд та його органи не звільнені від сплати судового збору.

Оскільки, Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, а тому при вирішенні даної справи застосовуються положення даного закону.

З огляду на вищевказане, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 5 Закону України „Про судовий збір", -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Г.С. Трояновська
Справа № 591/7607/15-ц Провадження № 2-н/591/1476/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа № 375/1457/15-ц
Провадження № 2/375/578/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" жовтня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:30 годину 11.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 211/927/15-ц
Провадження № 2-во/211/75/15
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: С.В. Ткаченко

при секретарі судового засідання: А.С. Жуковій

у відсутність сторін,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд , -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесена ухвала цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Даною ухвалою позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України залишено без розгляду.

21.10.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з Апеляційного суду Дніпропетровської області була повернута вищевказана цивільна справа разом з ухвалою від 16.10.2015 року про виправлення описки.

В ухвалі суду від 17.08.2015 року, судом допущено описку в написанні прізвища відповідача.

Зазначено «Андрєєв» замість правильного «Андреєв», тобто при написані прізвища відповідача допущено механічну помилку.

Відповідно до паспорту громадянина України (л.с. 21), та інших матеріалів справи правильне прізвище відповідача ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з′явилися, про слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку .

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в ухвалі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вважати правильним в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2015 року по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, прізвище відповідача - ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 08.12.2010 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, за таких обставин позивач вважає сумісне життя та збереження шлюбу неможливим, а тому просить суд шлюб між ними розірвати.

За ухвалою судді від 25.08.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні позивач звернулася з клопотання про надання їм строку для примирення з метою збереження сімї.

В даному випадку суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, враховуючи наявність у них 2-х малолітніх дітей.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 130,156, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном до 27 листопада 2015 року, викликавши сторони в судове засідання 27.11.2015 року о 14 год. в залі суду № 1.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення ухвали потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відомості про вручення ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1 поштових конвертів відправлених 28.10.2014 року та 21.11.2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» м.Тернопіль, вул.Текстильна,30.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 18 березня 2015 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 219/6067/2013-ц
Провадження №6/219/195/2015
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 19.10.2015 року розгляд подання був призначений на 26.10.2015 року.

26.10.2015 року від ВДВС Артемівського МРУЮ через канцелярію суду надійшла заява про залишення вищезазначеного подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище, суд вважає, що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 02 грудня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та Умов та правил надання продукту кредитних карт від 04.03.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 10746,54 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, та відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 09.06.2015 року має заборгованість 12852,71 грн., яка складається з наступного: 8350,43 грн. заборгованість за кредитом; 1057,04 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1488,07 грн. заборгованість по комісії; 1957,17 грн. штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди.

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч.2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 12852,71 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
н/п 2/490/1908/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

18.06.2015 року в судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 157/1109/15-ц
Провадження №2-о/157/60/15
рядок класифікатора 9
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявник просить суд постановити рішення, котрим встановити, що ОСОБА_3, яка 10 вересня 2015 року померла, є його матірю.

Заява подана з дотриманням вимог ст.258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, відкрити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 04 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Надати заінтересованій особі строк до 04 листопада 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі нею письмових заперечень на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам судового розгляду надіслати копії даної ухвали, а заінтересованим особам, крім ухвали і копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7982/15-ц
Провадження № 2-п/520/207/15
УХВАЛА

про скасування заочного рішення суду

/вступна та резолютивна частини/

28.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 року по цивільній справі № 520/7982/15-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 року по цивільній справі № 520/7982/15-ц, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 року по цивільній справі № 520/7982/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду в судовому засіданні 24.11.2015 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 215/5413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання по справі на 29.10.2015 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.