Справа № 357/2062/15-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/780/5656/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 24 07.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.02.2015 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_3, 21.06.2013 року близько 18 год.30 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 3302-414» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Біла Церква Київської області, порушив пункти 1.2, 1.5, 2.3 ( б), 10.5, 11.3 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР) і допустив зіткнення з мотоциклом «МТ - 1036» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження у виді відкритого багатоуламкового перелому кісток лівої гомілки та після травматичної ішемії лівої нижньої кінцівки з формуванням сухої гангрени нижнього відділу лівої гомілки з послідуючою ампутацією гомілки лівої нижньої кінцівки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію - як небезпечні для життя. Дії водія ОСОБА_3, який порушив ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку із даною дорожньо - транспортною пригодою ( далі - ДТП) та наслідками, які настали для потерпілого. Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням на 3 роки права керування транспортними засобами, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000 грн. та 29303,13 грн. матеріальних збитків, пов'язаних з витратами на лікування, на проїзд до лікувальних закладів, на придбання індивідуального протезу, на переобладнання автомобіля на ручне керування та вартість побитого під час ДТП мотоцикла.

Позивач просив стягнути з АТ «Страхова група ТАС» на свою користь 13 764 грн. шкоди, пов'язаної зі стійкою втратою працездатності потерпілим (регламентна виплата) як інваліду ІІІ групи; 5 000 грн. моральної шкоди, яка виникла в зв'язку із злісним ухиленням відповідача від здійснення страхової виплати в зв'язку з чим він вимушений був збирати велику кількість документів, звертатись за юридичною допомогою, завертатись неодноразово до страховика, що позначилось на його душевному стані та самопочутті, крім того, внаслідок каліцтва переживає моральні страждання викликані з вимушеною зміною укладу та ритму життя, постійною загрозою втрати роботи, тощо; 2593,18 грн. - пеня за прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика; 2626,96 грн. - інфляційних витрат та 279,15 грн. - 3 % річних від простроченої суми згідно ст. ст. 536, 625 ЦК України; 5846,00 грн. - витрати на правову допомогу, а всього 30 109.29 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок до початку апеляційного розгляду справи, сторони уклали мирову угоду, яка стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, за умовами якої сторони дійшли згоди, щодо відмови ОСОБА_2 та його представника від підтримання позову.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе визнати укладену між сторонами мирову угоду на вказаних умовах, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі її виконання не були, не будуть і можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

Згідно з вимогами ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Наслідки відмови від позову та укладання мирової угоди сторонам було проголошено та зрозуміло.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 306, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2015 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Страхова компанія «ТАС» за наступними умовами:

1) Акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» здійснює ОСОБА_2 (як одержувачу страхового відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № АЕ/0374709, на відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2 ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 червня 2013 року та пов'язаної зі стійкою втратою працездатності позивачем за період з 08 жовтня 2013 року по 27 жовтня 2013 року) страхову виплату в розмірі 30000 грн. протягом чотирнадцяти календарних днів, з моменту набрання законної сили Ухвали про затвердження цієї мирової угоди Апеляційного суду Київської області, шляхом перерахування коштів через систему «Privat Money».

2) ОСОБА_2 відмовляється від усіх інших майнових вимог по позову до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» та зазначає те, що не матиме інших майнових претензій з відносин ,які виникають на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № АЕ/0374709 та дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 червня 2013 року.

3) Кожна із сторін залишає за собою судові витрати, фактично здійснені нею та не вимагає їх відшкодування один від одного

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2015 року.

Ця мирова угода набуває чинності з моменту її підписання та затвердження ухвалою апеляційного суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: