АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796//2015 Головуючий у І інстанції - Цокол І.Л.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 30 серпня 2014 року він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: пограбування чи крадіжку у березні 2014 року ліфтового обладнання ліфта в будинку АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську. Вказана заява була направлена до прокуратури Дніпропетровської області, яка в свою чергу його заяву направила до прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. Останньою надана йому відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин. Вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 214 КПК України не внесено до ЄРДР відомостей згідно поданої ним заяви. Такі неправомірні дії та бездіяльність відповідача порушили звичний уклад його життя, він змушений витрачати додатковий час на захист своїх прав, відмовитись від звичних зручностей, змушений нести додаткові витрати для поновлення своїх порушених прав, звертатися до суду, що спричиняє йому душевні страждання та заподіює моральної шкоди. При цьому позивачем протягом всього часу судового розгляду не було визначено розміру компенсації моральної шкоди, що підлягає стягненню на його користь.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року в задоволені позовуОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Позивач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2014 р. до Генеральної прокуратури України надійшла заява ОСОБА_1 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про викрадення ліфтового обладнання в будинку АДРЕСА_1

Порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення встановлено «Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», затвердженою наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 №125.

Відповідно до п.3.7 даної Інструкції, заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

Згідно ч. І ст.216 КПК України досудове розслідування злочинів проти власності (ст.185 КК України - крадіжка; ст.186КК України - грабіж та ін.) здійснюється слідчими органів внутрішніх справ.

Генеральною прокуратурою України звернення ОСОБА_1 було направлено 08.09.2014р. для розгляду за територіальною юрисдикцією до прокуратури Дніпропетровської області, про що проінформовано заявника.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Оскільки позивачем не надано суду належних й допустимих доказів на підтвердження того, що бездіяльність ГПУ є протиправною та не доведено, що такою бездіяльністю йому було спричинено моральну шкоду, в чому вона полягає, якими доказами підтверджується розмір завданої шкоди у даній конкретній справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, обґрунтовано відмовивши у задоволенні позову

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: