Провадження № 2/0202/1182/2015
24 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Чумак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Миру 7» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Миру 7» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовної заяви позивачі зазначили, що їм кожного місяця від Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Миру 7» надходять квитанції по оплаті комунальних послуг без надання розрахунку зазначених у квитанціях сум. Дії відповідача є незаконними, оскільки вони не укладали будь яких договорів про надання комунальних послуг. Своїми діями, які полягають у надсиланні безпідставних квитанцій та перешкоджанні проведенню робіт по утепленню будинку, представники відповідача завдали їм моральних страждань. Просять суд зобовязати відповідача укласти з ними договір на обслуговування будинку та прибудинкової території з розрахунком на кожну послугу та стягнути з відповідача на їх користь, в якості відшкодування моральної шкоди по 2 000 грн. кожному позивачу.
В судове засідання зявлялась ОСОБА_1, яка також представляла інтереси ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позовну заяву.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у звязку із чим, суд, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.
Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Миру 7» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В силу положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Миру 7» є юридичною особою, яка здійснює обслуговування будинків № 3 та № 7 по пр. Миру у м. Дніпропетровську та які саме послуги зобовязана надавати позивачам, суду не надано.
Крім цього, позивачами не доведена жодна обставина на підтвердження вимог щодо стягнення моральної шкоди.
Отже, враховуючи, що викладені обставини справи не підтвердженні жодними доказами,позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Миру 7» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 14, 30, 38, 40 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Миру 7» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Г.В. Бєсєда