АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1491/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3342/15Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Полтавське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що йому належать Акт № 228/7 огляду МСЕК від 14.04.2005 року та індивідуальної програми реабілітації інваліда № 144 від 14.04.2005 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ряд фактів які мають юридичне значення, йому було встановлено рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 07.05.2015 року. На даний час він хоче звернутись за допомогою до Полтавського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів. В Акті № 228/7 огляду МСЕК від 14.04.2005 року та індивідуальній програмі реабілітації інваліда № 144 від 14.04.2005 року, які йому потрібно надати фонду, було виявлено невідповідність у написання його прізвища з паспортними даними в українському варіанті, а саме написано «Перепелица» замість «Перепелиця». Таким чином йому потрібно встановити юридичний факт належності юридичних документів.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року в заяві ОСОБА_2, заінтересована особа Полтавське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі на рішення заявник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його заяву задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в заяві повинно бути зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород.

Частина 1 ст.259 ЦПК України передбачає те, що у рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Як вірно встановлено судом першої інстанції надані до заяви правовстановлюючі документи, (а.с.16-17) це Акт № 228/7 огляду МСЕК від 14.04.2005 року та (а.с.18-19) індивідуальна програма реабілітації інваліда № 144 від 14.04.2005 року являють собою копії без мокрих печаток. На огляд оригіналів або копій з мокрими печатками заявник даних документів не надав.

В своїй заяві заявник не обґрунтував, що він не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, оскільки він по даному факту нікуди не звертався і взагалі на його думку у нього є проблема.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що звертаючись до суду з заявою, заявник не зазначив чітко мети встановлення факту, встановлення факту не буде мати юридичних наслідків для заявника з огляду на те, що незрозумілим залишається яким чином встановлення даних фактів сприятиме ОСОБА_2 у зібранні медичних документів, суд прйшов до вірного висновку про відмову в задоволенні вимог про встановленні факту належності правовстановлюючого документу .

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

СУДДІ: (підписи) А.І. Дорош

О.О. Буленко

ВІРНО: