overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

12 жовтня 2015 року через поштове відділення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року.

Утім, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки при подачі апеляційної скарги скаржник не сплатив судові витрати.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду міста Києва варто надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки у частині сплати судового збору. У випадку невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 760/17601/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14815/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
справа № 208/5967/15-ц
№ провадження 2/208/2041/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

. Суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса проживання відповідача: вул. Бойко, 12а-68 у місті Дніпродзержинську.

Згідно до ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України, позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресного бюро, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації у м. Дніпродзержинську не значиться.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, відповідачка ніколи не була не зареєстрована на території підсудній Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, позов не може бути прийнятий до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредит, повернути позивачеві для подання до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А)

"30" жовтня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Камінського В.П.

секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2) про скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2) про скасування наказу №106 від 18.06.2015 року начальника відокремленого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого обєднання «Південно - Західна залізниця» ОСОБА_2 про оголошення догани станційному диспетчеру станції Жмеринка ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя В.П. Камінський
Справа № 690/206/15-ц
Провадження № 2/690/67/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 17 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про встановлення факту нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 03 листопада 2015 року о 12 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/26752/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13095/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ГладунХ.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Рудьковської О.С. та постанову державного виконавця про арешт майна, заінтересовані особи - ОСОБА_3, в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Попович Я.В,

в с т а н о в и в

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2015 в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Рудьковської О.С. та постанову державного виконавця про арешт майна, заінтересовані особи - ОСОБА_3, в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Попович Я.В. - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 14.07.2015 ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа 758/14765/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11125/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2015.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Рудьковської О.С. та постанову державного виконавця про арешт майна, заінтересовані особи - ОСОБА_3, в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Попович Я.В.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13.10.2015.

Суддя:
Справа № 699/431/15-ц
Номер провадження 2/699/242/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

13.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

12.05.2015 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 26 червня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду Черкаської області щодо оскарження ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

16 жовтня 2015 року апеляційним судом Черкаської області винесено ухвалу, згідно якої ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 25 травня 2015 року про відкриття провадження залишено без змін.

12 листопада 2015 року до суду повернулися матеріали за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому необхідно відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 08 грудня 2015 року на 16 год 00 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/833/15-ц

Рядок статзвіту № 45

07 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Костопільський РС УДМС України в Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/833/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Костопільський РС УДМС України в Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання призначити на 5 травня 2015 р. о 09-30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 5 травня 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 487/2919/15-ц
Провадження № 2/487/1984/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року .

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2009 року Кредитна спілка «Злагода» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи представником позивача було надано заяву про відмову від позову, в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, у звязку з тим, що останній визнаний банкрутом.

Судом розяснені наслідки закриття провадження по справі в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, згідно ст. 206 ЦПК України.

Крім того, відмова представником позивача від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та закрити провадження по справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 174, п.3 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від Кредитної спілки «Злагода» в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Провадження по справі в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Кредитної спілки «Злагода» закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2/638/5838/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідачів з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою від 28.08.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу про залишення позову без руху не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7103/15 Головуючий 1-ї інстанції - Штих Т.В.
Справа № 638/6982/54/15-ц Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: Міненкової Н.О., Зазулинської Т.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Геньбач Наталії Олександрівни

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання наступного набувача іпотекодавцем, звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Геньбач Наталії Олександрівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання наступного набувача іпотекодавцем, звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. «08» жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 127/6528/14-ц
Провадження № 8/127/50/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся заявник із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120, 364 ЦПК України.

18.09.2015 року позивачами на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року про залишення заяви без руху надано квитанцію №58131 від 18.09.2015 року про сплату судового збору на суму 130,00 грн.

Проте, недоліки заяви заявником не усунено у відповідності до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року, а відтак заява підлягає поверненню з наступних міркувань.

1) Відповідно до ч.1 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Так, заявником не зазначено засобів звязку сторін, повних поштових адрес сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

2) Окрім того, заявником також не зазначені нововиявлені обставини, які є підставою для перегляду рішення суду, тобто обставини, які існували на час розгляду справи, однак ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: