У х в а л а

07 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Коротуна В.М., Маляренка А.В., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу - Ворошина Лариса Вікторівна, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання зняти заборону відчуження нерухомого майна, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Радченко Анатолія Васильовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом та, з урахуванням його уточнень, просила визнати недійсним договір іпотеки від 09 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та зареєстрований приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Ворошиною Л.В. в реєстрі № 1525, як такий, що порушує житлові права її сина ОСОБА_9; зобов'язати приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ворошину Л.В. зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Позивачка зазначила, що укладаючи договір іпотеки на майно, а саме, квартиру АДРЕСА_2, порушені були права її сина ОСОБА_9, оскільки не було погодження зі Службою у справах дітей Сумської міської ради.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 09 липня 2007 року між ОСОБА_10, ОСОБА_11 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» про передачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_3. У задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено.

У касаційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ст. 360-7 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу - Ворошина Лариса Вікторівна, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання зняти заборону відчуження нерухомого майна, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Радченко Анатолія Васильовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Коротун В.М., Маляренко А.В., Попович О.В.