Справа № 615/1158/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П., секретаря Мусаєва Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

17.07.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документу;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 07.05.2015 року серії ВП № 46636945;

- зобовязати головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання рішення, ухваленого Валківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 2006/2-534/11.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 29.12.2011 року Валківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2006/2-534/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Банком направлено до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції поштовою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом по вказаній справі, виданого Валківським районним судом Харківської області.

Як вказує скаржник, 07.05.2015 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає вказану постанову незаконною, винесеною з порушеннями вимог ст.ст.11,30,31 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів, виконавче провадження без результативно тривало понад встановлені законом строки, а постанова про повернення виконавчого документа була направлена стягувачу без повідомлення про вручення, в результаті чого банк отримав постанову тільки 01.07.2015 року, що порушує його права, як стягувача.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, надіслав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просить задовольнити скаргу.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції головний державний виконавець Гусейнов А.П., що діє на підставі довіреності, надіслав до суду заперечення, в яких зазначив, що вважає доводи скаржника безпідставними та необґрунтованими, а дії державного виконавця такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, тому в задоволенні скарги просив відмовити.

Зазначив, що в провадженні державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредиту в сумі 35388,01 грн., а також судовий збір в розмірі 353,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 35861.89 грн., відкритого на підставі виконавчого листа № 2006/2-534/11, виданого 24.05.2012 року Валківським районним судом Харківської області.

20.02.2015 року до відділу надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2006/2-534/11, виданого 24.05.2012 року Валківським районним судом Харківської області.

25.02.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В ході примусового виконання рішення державним виконавцем були здійснені усі можливі заходи щодо встановлення майнового стану боржника, направлені запити до ДПІ, ВДАІ з обслуговування у Ленінському районі на наявність в останнього на праві власності автотранспортних засобів, зроблено витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно про право власності на нерухоме майно. Також здійснено вихід за адресою боржника з метою перевірки його майнового стану. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що майна, на яке можливе стягнення, у боржника відсутнє.

Вказав, що через відсутність на момент відправлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.05.2015 року будь-якого фінансування зі сторони держави, постанова була відправлена листом без повідомлення про вручення, проте стягувач отримав оскаржувану постанову, про що зазначає в своїй скарзі, тому, на його думку, дане «порушення» є суто формальним, і не призвело до порушення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Крім того, щодо посилання скаржника на тривале виконання рішення суду, зазначив, що виконавчий лист був предявлений повторно після повернення виконавчого документа без виконання 14.03.2014 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відкрито виконавче провадження було 25.02.2015 року, після чого державним виконавцем здійснено свіх заходів спрямованих на повне фактичне виконання рішення суду, проте в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення виконавчий документ було повернуто стягувану на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Додатково звернув увагу, що зазначена обставина не позбавляє стягувача повторно звернутися до відділу з заявою про примусове виконання рішення суду, в порядок та спосіб, визначені чинним законодавством.

Просить розгляд скарги проводити за відсутності представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в звязку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що державний виконавець зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено адміністративний правовий статус державного виконавця та визначено його права, обовязки і повноваження, які реалізуються ним в процесі виконавчого провадження по застосуванню окремих засобів примусового виконання до боржників громадян, юридичних осіб на виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), передбачених цим Законом.

За змістом даної статті обовязок державного виконавця вживати заходів примусового виконання полягає у тому, що він повинен застосовувати тільки ті заходи примусового виконання, які передбачені цим Законом (ст.29 Закону). Неупередженість державного виконавця означає його обєктивність стосовно сторін та інших учасників виконавчого провадження, які рівні перед законом і органом державної виконавчої служби.

Ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець має провадити виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із ст.49 цього Закону, яка встановлює вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, зокрема, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст.47 цього Закону. При цьому ч.2 вказує на обовязок провести виконавчі дії протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання немайнового характеру у двомісячний строк.

Положеннями ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено декілька різних способів повідомлення сторін виконавчого провадження про хід його виконання. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам із

супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомлення про вручення. Якщо зясується факт не вручення копії постанови, державний виконавець або уповноважена ним особа може вручити її особисто під розписку або за письмовою заявою, факсимільним звязком чи електронною поштою.

Як вбачається із доданих до скарги документів, 07.05.2015 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову серії ВП № 46636945 про повернення виконавчого документа: виконавчого листа № 2006/2-534/11, виданого 24.05.2012 року Валківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості по кредиту в сумі 35388,01 грн., а також судового збору в сумі 353,88 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 120 грн., стягувачу відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В даній постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 07.05.2016 року.

Аналізуючи приведені вище норми законодавства, враховуючи надані скаржником докази та пояснення державного виконавця, що містяться в запереченнях, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВП № 46636945 від 07.05.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відповідно до положень ч.3 ст.387 ЦПК України відмовляє з задоволенні скарги в повному обсязі. Керуючись ст.ст.208-210,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» на неправомірні дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_6