overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/235/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" жовтня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

До Борзнянського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_1 про перегляд рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року, яке постановлено у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розподіл спільного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою, за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року по даній справі було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу і провадження по справі на період проведення експертизи зупинено.

Під час проведення експертизи ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід експерта, обґрунтовуючи свою заяву тим, що проведення додаткової експертизи доручено експерту ОСОБА_3, яка брала участь як судовий експерт у попередньому вирішенні даної цивільної справи, по якій постановлено судом рішення. Отже, вважає, що з цих підстав вона немає брати участь у перегляді даної справи за нововиявленими обставинами та підлягає відводу. Крім того, даний експерт на його думку при проведенні експертизи буде ставитися упереджено, оскільки має особисту зацікавленість у переслідуванні власних особистих професійних інтересів всупереч інтересам правосуддя.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід експерта, то в суда виникла необхідність відновити провадження по справі для розгляду заяви про відвід експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами на час розгляду заяви про відвід експерта.

Розгляд заяви про відвід експерта призначити на 02 листопада 2015 року о 14 год. з викликом сторін по справі та експерта ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Номер провадження 2/243/5457/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 03 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 355/1345/15-ц
Провадження № 2/355/575/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представників позивача Гнапа О.О., Присяжнюка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 07 жовтня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.258, 261, 267, 509, 526, 527, 530,548, 549, 551, 554, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) , прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 35832 (тридцять п'ять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 49 копійок, прострочену заборгованість за процентами по кредиту в розмірі 39563 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят три) гривні 61 копійку, пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в розмірі 387615 (триста вісімдесят сім тисяч шістсот п'ятнадцять) гривень 62 копійки , всього стягнути 463011 (чотириста шістдесят три тисячі одинадцять)гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) сплачений судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча двадцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) сплачений судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча двадцять сім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" про стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" про стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8725/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15307» про розірвання договору позички транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із резолютивної частини позовної заяви, позивач зазначає дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно до п. 13 Постанови ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п. 1.2.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено, що за предявлення до суду позову не майнового характеру, фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір, за другу позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 487, 20 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37965850
Банк отримувачаГУДКСУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0009
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15307» про розірвання договору позички транспортного засобу - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/9645/15-ц
Провадження № 2/359/2716/2015 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою Лук»янової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

13.10.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь за останні три роки; позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6; виключити відомості про ОСОБА_2 з актового запису № 691 про народження ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та з актового запису № 692 про народження ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов»язати відділ державної РАЦС виключити відомості про ОСОБА_2 з актових записів про народження дітей.

23.10.2015 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин є підстави повернути позовну заяву, оскільки провадження в справі не відкрито.

На підставі ст.121ч.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Лук»янової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Саган
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1047/15-ц
Провадження № 2/475/347/15
У Х В А Л А

29.09.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/31047/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 13 жовтня 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа №274/3232/15-ц Провадження № 2/0274/1419/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 26.10.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в наданій до суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання сторін.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти у зв`язку із клопотанням сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 05 грудня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 659/569/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3008/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано.

При подачі апеляційної скарги заявником не було сплачено судовий збір у розмірі 267,96 гривні, 13 жовтня 2015 року ним подана заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з посиланням на процедуру ліквідації позивача як банківської установи.

Обставини, наведенні у заяві, підтвердженні матеріалами справи, вона у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України підлягає задоволенню з відстроченням сплати судового збору до ухвалення рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Оскільки підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82, ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити, відстрочити сплату судового збору у розмірі 267,96 гривні до ухвалення рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3008/2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Номер провадження 2/331/1523/15
ЄУН № 331/5442/15-ц
УХВАЛА

27.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Запоріжнафтопродукт» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2015 р. о 12 год.30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 559/2663/15-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"27" жовтня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та про визнання права власності на частку у сумісно нажитому майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та про визнання права власності на частку у сумісно нажитому майні.

Ознайомившись із змістом заяви та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Згідно п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Всупереч цим вимогам позивачем лише сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Квитанція про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 243,60 грн. відсутня.

За таких обставин заявнику необхідно усунути вказаний недолік, а саме: сплатити судовий збір відповідно до вимог закону у розмірі 243,60 грн. та надати суду квитанцію..

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та про визнання права власності на частку у сумісно нажитому майні - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Провад. №2-н/200/1067/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2015 року заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про стягнення заборгованості по сплаті послуг за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 8775,15 гривень.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником сплачено судовий збір в неповному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, для усунення недоліків, та надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч