overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/750/15-ц
УХВАЛА

05.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Кредит-Експерт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду Київської області, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Тотожній позов кредитної спілки Кредит-Експерт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу був поданий до Таращанського районного суду Київської області 08.04.2015 року. Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 22.04.2015 року було відкрито провадження, та призначено справу до розгляду на 29.04.2015 року на 09-00. В ході пожежі у Таращанському районному суді Київської області в ніч на 28.04.2015 року зазначене незакінчене провадження № 379/582/15-ц (2/379/183/15) було втрачено.

Керуючись статтями 11,122,130, ч.3 ст. 406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою кредитної спілки Кредит-Експерт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 12.06.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/5750/15-ц
Провадження № 2/500/2787/15
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 30 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/1113/15-ц
Провадження № 2/584/411/15
УХВАЛА

29.10.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення права користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами про визначення права користування квартирою №13 у будинку №4 по вул. Кірова у м. Путивль, власниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 333 грн.10 коп.

У відповідності з п/п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року, який набрав чинності з 01.01.2015 року, з 01.01.2015 року установлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1218 грн.

Таким чином, при подачі позову позивачем повинно бути сплачено 487 грн. 20 коп., тому підлягає доплаті 154 грн. 10 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення права користування квартирою, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/9607/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А» про визнання недійсним рішень загальних зборів, правління, зобовязання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, про надання послуг з управління будинком та додаткових послуг,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 292, 304, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А» про визнання недійсним рішень загальних зборів, правління, зобовязання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, про надання послуг з управління будинком та додаткових послуг закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5
Справа № 459/2297/13 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/5989/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 28 вересня 2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 601/2290/15-ц
Провадження № 2-о/601/75/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, де заінтересованою особою виступає управління державної міграційної служби України в Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, де заінтересованою особою виступає управління державної міграційної служби України в Тернопільській області.

Заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, де заінтересованою особою виступає управління державної міграційної служби України в Тернопільській області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09 листопада 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/61/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Березівський райавтодор» дочірного підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання неправомірних утримань з заробітної плати і їх повернення, стягнення невиплачених оздоровчих з 2008 року по 2014 роки включно, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до філії «Березівський райавтодор» дочірного підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання неправомірних утримань з заробітної плати і їх повернення, стягнення невиплачених оздоровчих з 2008 року по 2014 роки включно.

Ухвалою від 16 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено на час розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги поданої відповідачем на ухвалу Березівського районного суду Одеської області про відкриття провадження у справі.(а.с.53)

На даний час вищезазначена скарга розглянута (а.с.89-90), то у звязку з цим справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Березівський райавтодор» дочірного підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання неправомірних утримань з заробітної плати і їх повернення, стягнення невиплачених оздоровчих з 2008 року по 2014 роки включно слід поновити провадженням та призначити її до розгляду на 06 жовтня 2015 року на 10:00 годину.

Відповідно до ч.1 ст 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду або за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Березівський райавтодор» дочірного підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання неправомірних утримань з заробітної плати і їх повернення, стягнення невиплачених оздоровчих з 2008 року по 2014 роки включно та призначити її до розгляду на 06 жовтня 2015 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КУРТА Л.С.
Провадження по справі № 2/635/679/2015
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52,0 кв.м. житловою площею 30,10 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 03 березня 2014 року.

Окремою заявою позивач просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлого 03 березня 2014 року, який на день смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи Височанської селищної ради Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлого 03 березня 2014 року, який на день смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину або чи було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, якщо так то коли та кому саме, а у разі відмови зазначити на якій підставі, також чи мається в спадковій справі заповіт.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/359/2826/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

18 листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 2-н/234/3430/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 755/2938/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Державного нотаріуса десятої київської державної нотаріальної контори Шульги С.В. про визнання незаконними дій державного нотаріуса, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання права на обов'язкову частку у спадщині, визнання в порядку спадкування за законом права власності на частину спадкового майна та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Державного нотаріуса десятої київської державної нотаріальної контори Шульги С.В. про визнання незаконними дій державного нотаріуса, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання права на обов'язкову частку у спадщині, визнання в порядку спадкування за законом права власності на частину спадкового майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування в Десятій київській державній нотаріальній конторі належним чином завіреної копії спадкової справи, відкритої щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

Позивач та представник позивача проти заявленого клопотання не заперечували, пояснивши, що без зазначених доказів не можна розпочати розгляд справи по суті.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Десятої київської державної нотаріальної контори Шульги С.В. ( АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

Відкласти розгляд справи для витребування доказів.

Про час та місце судового засідання у справі повідомити сторони, яких викликати в судове засідання 12.05.2015 р. о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 666/4135/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

28.10.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі: Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення співвласника на частку у праві спільної часткової власності,-,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Ж,С., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення співвласника на частку у праві спільної часткової власності . Просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину в житловому будинку літ. "А" по провулку Крупської,7 смт. Антонівка в м. Херсоні та визнати за нею право власності на 1/2 частину в житловому будинку літ. "А" по пров. Крупської,7 смт. Антонівка в м. Херсоні. Виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за дійсною вартістю частки на час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну експерта ОСОБА_4, оскільки даний експерти в ПП "ПКФ Експерт" відповідно до наданого суду листа від 23.10.2015 року не працює. Просить замінити на атестованого Міністерством юстицї України судового експерта ОСОБА_5

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне виконання експертизи доручити експерту ОСОБА_5

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення співвласника на частку у праві спільної часткової власності,-, експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Визначити ринкову вартість 1/2 частини домоволодіння, що належить ОСОБА_2 в житловому будинку літ."А" по провул. Крупської,7 смт. Антонівка в м. Херсоні

Проведення експертизи доручити ОСОБА_5, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ратушна