Справа № 360/2743/14 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1389/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 18 03.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_3 17 квітня 2008 року укладено кредитний договір на суму 16790 доларів США під 13 % річних на строк 72 місяців, забезпечений договором поруки, укладеним із ОСОБА_2 цього ж дня. Станом на час пред'явлення позову у відповідачів утворився та існує перед позивачем борг за даним кредитним договором. Просив стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 273836,03 грн. та судові витрати.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду, та відкрито провадження в даній справі за позовом до ОСОБА_1

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву в частині позову до ОСОБА_2 для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, а оскільки позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання, справа в даній частині позовних вимог не підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Однак з такими висновками колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позивачем пред'явлено солідарну вимогу до двох відповідачів по стягненню кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_2 в межах підсудності Бородянського районного суду Київської області, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Вимог виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України, яка визначає місце пред'явлення позову у конкретному суді поза межами підсудності Бородянського районного суду Київської області, позивачем не пред'явлено.

Відтак судом першої інстанції не було враховано всіх вказаних вимог закону, внаслідок чого суд дійшов помилкового та передчасного висновку про необхідність повернення позову в частині вимог до другого відповідача.

Крім того, матеріали справи не містять даних щодо звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача згідно із вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду про відкриття провадження скасуванню в цілому з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Вимоги апеляційної скарги про відкриття провадження у справі не належать до компетенції апеляційного суду і таким чином задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Фінагєєв В.О.