overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2535/15-ц
Провадження №:2/138/834/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 27.10.2015 на 11 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа №484/2694/14-ц 23.10.2015
Провадження №22-ц/784/2706/15
У Х В А Л А

2015 року, жовтня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 р. за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 листопада 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/3745/13-ц (провадження

№ 2/127/424/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
провадження № 2/263/3664/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 жовтня 2015р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 589/5061/15-ц
Провадження № 2/589/1239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

29 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24.11.2015 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 24.11.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Заїкіна Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні 02.10.2015 відповідач категорично заперечила щодо розірвання шлюбу, заявила клопотання про надання подружжю строку для примирення тривалістю шість місяців, посилаючись на можливість зберегти сім'ю.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням клопотання відповідача з посиланням на можливість зберегти сім'ю, конкретні обставини справи, що подружжя перебуває у шлюбі 8 років, має двох малолітніх дітей, вважає, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне надати подружжю тримісячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 , ч.5 ст. 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1- задовольнити частково.

Надати подружжю строк для примирення три місяці.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 05.01.2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.А.Фаркош
Справа №635/1556/15-ц
Провадження № 2/635/1269/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Власенко К.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 містить клопотання про витребування з Харківської міської ради висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Суд вважає, що заява про витребування доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Натомість матеріали справи не містять даних про те, що позивач зверталася до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради з заявою про розгляд питання щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки і що в неї є складнощі в отриманні зазначеного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
27.08.2015 227/3843/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 серпня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 19 червня 2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб зареєстровано 25 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, але шлюбні відносини припинені, протягом останнього року подружжя мешкають окремо, сумісне господарство не ведуть, тому шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не була присутня, від неї надійшла письмова заява про розгляд справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі і на розірванні шлюбу наполягає.

Справа розглядається заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання телефонограмою.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 25 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом №139. Мешкають окремо, подружнє життя не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачем.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209, 225 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом №139.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в даний суд відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

27.08.2015
Справа № 610/3124/15-ц
УХВАЛА

29.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

29.09.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

У випадку повернення позову судовий збір повертається повністю (ч.3 ст. 83 ЦПК України).

Згідно п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оскільки позов повернуто, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 83, ч.3 ст. 83, ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції №3124 від 18 вересня 2015 року в розмірі 487 (чотирста вісімдесят сім ) гривні 20 копійок.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 739/530/15-ц
Номер провадження2/739/127/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин 12 травня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 12 травня 2015 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 530/381/15-ц
Номер провадження 2-о/530/27/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Зіньків

06 березня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву Прокурора Зіньківського району в інтересах держави в особі Загрунівської сільської ради,заінтересована особа: відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Зіньківського району звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі Загрунівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Прокурора Зіньківського району відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Зіньківського району в інтересах держави в особі Загрунівської сільської ради,заінтересована особа: відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання спадщини відумерлою.

2. Судове засідання по справі призначити на 16 березня 2015 року на 09 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 березня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 758/8844/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачці відповідно до ухвали суду від 14.08.2015 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які остання, отримавши ухвалу суду 14.09.2015 року, надіслану їй на адресу, вказану в позовній заяві, станом на 28.09.2015 року, враховуючи заяву про усунення недоліків Вх.37497/15вх від 17.09.2015 року, так і не усунула у порушення вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

За таких обставин, позивач так і не усунув порушення вимог, викладених у ст.119 ЦПК України та не надав неналежно оформленого платіжного доручення.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/474/15-ц

Пров. №2/668/600/15

26.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Анлег до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Партнер, Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Анлег до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Партнер, Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2015 року на 09-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2