Справа № 524/8600/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, а саме про визнання обєктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та вбудовано-прибудованого приміщення клубу-кафе по вул. Леніна, 43 в м. Комсомольську Полтавської області, виділення у власність ОСОБА_2 та визнання за нею права власності на ? частки вказаного нерухомого майна, придбаного у шлюбі за спільні кошти подружжя.

Також, позивач звернулась до суду із належним чином оформленою заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме вбудовано-прибудованого приміщення клубу-кафе по вул. Леніна, 43 в м. Комсомольську, яке зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_3

Крім цього, позивач у заяві просить заборонити ОСОБА_3, державному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, перешкоджати у доступі до вказаного приміщення.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на те, що право власності на квартиру та вбудовано-прибудоване приміщення клубу-кафе зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Зазначене майно ОСОБА_3 набув перебуваючи у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти подружжя, а тому це майно підлягає поділу в натурі, з виділенням часток, виходячи із засад рівності часток кожного з подружжя.

Нерухоме майно, щодо якого позивачем заявлено позовні вимоги про визнання права власності (? частки), зокрема, вищевказане вбудовано-прибудоване приміщення клубу-кафе, ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області було описано, арештовано та виставлено на прилюдні електронні торги в процесі виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з відповідача, які згідно з інформацією офіційного веб-порталу "Держінформюст" відбудуться 15.10.2015.

Частка у вказаному майні ОСОБА_3 у рамах виконавчого провадження не виділена.

За таких обставин, позивач вважає, що на даний час існують обставини, які дають підстави стверджувати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 155 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В даному випадку, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 та ? частку вбудовано-прибудованого приміщення клубу-кафе по вул. Леніна, 43 в м. Комсомольську Полтавської області, вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого нерухомого майна є законними та обґрунтованими, враховуючи можливість відчуження вказаного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна підлягає задоволенню.

В частині забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3, державному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, перешкоджати у доступі до вказаного приміщення, заява задоволенню не підлягає, оскільки цей вид забезпечення не є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ураховуючи викладене, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155, 208-210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частки майна задовольнити частково.

Зупинити продаж на електронних торгах 15.10.2015 арештованого в ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню вбудовано-прибудованого приміщення клубу-кафе по вул. Леніна, 43 в м. Комсомольську Полтавської області, що належить ОСОБА_3.

В решті вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_3, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка