РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2015 року Фанківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 осіб ЛКП "Південне",органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про виселення ,-

в с т а н о в и в

позивач звернувся до суду з позовом про виселення, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у державній власності.Основним квартиронаймачем був ОСОБА_5, який помер, у квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 Комісією ЛКП "Південне" встановлено та складено акт про те,що вказана квартира знаходиться у незадовільному санітарному стані. Крім того, за вказаною квартирою станом 06.10.2014 року утворилась заборгованість за холодну воду -7571,87 грн., гарячу воду - 13264,29 грн., центральне опалення -3293,25 грн., утримання будинку та прибудинкової території - 2841,22 грн., загальна сума заборгованості становить 26970,63 грн. На неодноразові вимоги ЛКП щодо приведення квартири у належний санітарний стан відповідачі не реагують. Просять виселити відповідачів з квартири без надання іншого житлового приміщення.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності,позовні вимоги підтримав.

Представник 3 особи -ЛКП"Південне" в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності,позовні вимоги підтримав. Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4М.у судове засідання не з"явились,про причини неявки суд не повідомили,хоч належно увідомлені про час і місце слуїхання справи.Суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, відповідно до ст..169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що квартира у належному санітарному стані, в кімнатах зроблено ремонт,за наявності коштів планують зробити ремонт у кухні та ванній кімнаті.В міру можливості оплачують за комунальні послуги,крім того, частина боргу була списана відділом соцзахисту.Просить в позові відмовити,так як з нею у квартирі проживають малолітні діти.

Представник неповнолітніх ОСОБА_6,ОСОБА_8та ОСОБА_7 ОСОБА_9 проти позову заперечила та пояснила,що вона є опікуном малолітніх дітей, фактично проживає разом з ними по вул.В.Великого,71/29 у м.Львові, оскільки, її дочка ОСОБА_1В.є онкохворою та потребує допомоги.Заборгованість за комунальні послуги частково списана, частково вона сплачує.Квартира знаходиться у належному санітарно-технічному стані.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м.Львова в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову в частині виселення неповнолітніх дітей.Крім того,зазначив,що проводились обстеження вказаної квартири, у зв"язку з проживанням в ній малолітніх дітей,позбавлених батьківського піклування, квартира у належному санітарному стані.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає .

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у державній власності та складається з 2х кімнат, загальною площею 42,10 кв.м,зі всіма комунальними вигодами.

У даній квартирі зареєстровані відповідачі по справі- Бондар Н.В., ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4,що вбачається з довідки форми №2 ЛКП "Південне" від 06.10.14 р.

В силу ст..177 ЖК України,громадяни зобовязані забезпечувати збереженість жилих приміщень,наймачі жилих приміщень повинні за власні кошти робити ремонт у жилих приміщеннях.

Відповідно до ст.116 ЖК України, на яку зсилається позивач, якщо наймач,члени його сімї або інші спільно проживаючі з ним особи,систематично руйнують чи псують житлове приміщення,або використовують його не за призначенням,чи систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі,а заходи попередження і громадського впливу не дали результатів,виселення винних по вимозі наймодавця проводиться без надання іншого житла.

Виходячи зі змісту даної статті,під руйнуванням чи псуванням жилого приміщення,як підставою для виселення,слід розуміти приведення у непридатний стан встановленого у ньому обладнання,руйнування стін,підлог,виведення з ладу водопровідної системи,каналізації і т.д.,що потягло за собою значне пошкодження жилого приміщення даного наймача чи інших наймачів.

Виселенню підлягають лише винні у вказаних діях особи.

Крім цього,виселення з цих підстав-це крайній захід,який застосовується лише до тих винних осіб,які систематично руйнують чи псують жиле приміщення.

Під систематичністю в даному випадку слід розуміти скоєння двох і більше таких правопорушень. При цьому необхідно,щоб до винної особи попередньо були застосовані заходи попередження,громадського впливу.

Виходячи з офіційного характеру заходів запобігання і громадського впливу, які мають передувати виселенню наймача або членів його сім'ї на підставі ст. 116 ЖК без надання іншого жилого приміщення, факт застосування заходів запобігання судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, виконавчими комітетами, іншими уповноваженими органами, а заходів громадського впливу органами самоорганізації населення (будинкові, вуличні, квартальні комітети, тощо), повинні підтверджуватися письмовими доказами.

Відповідно до ст.60 ЦПК України ,кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Однак, позивачем не надано жодних доказів у підтвердження своїх вимог.

Згідно акту ЛКП"Південне" від 28.05.13р., квартира АДРЕСА_2,де проживає ОСОБА_4 ,знаходиться у незадовільному технічному та антисанітарному стані,із даної квартири чути неприємний запах.

Як вбачається з акту від 08.10.14 р.,складеного комісією ЛКП Південне",в ході обстеження зазначеної квартири виявлено, що квартира знаходиться у незадовільному санітарно-технічному стані,сусіди скаржаться на неприємний запах,що відчувається в коридорі загального користування.Станом на вересень 2014р.заборгованість за житлово-комунальні послуги за вказаною адресою становить 27340,87грн.

З наданих актів ЛКП "Південне" не вбачається систематичне руйнування чи псування житла,позивачем не наведено даних про те, хто саме руйнує чи псує в даному випадку житловий фонд та чи застосовувались до винної особи заходи впливу.

Таким чином,відсутні підстави,визначені ст..116 ЖК України,необхідні для застосування судом крайнього заходу- виселення осіб без надання іншого жилого приміщення.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги безпідставні та до задоволення не підлягають..

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 осіб ЛКП "Південне",органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про виселення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів.

Суддя М.І.Гулієва