overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/643/217/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.10.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву відповідачів про перегляд заочного рішення у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2008 яким з останніх солідарно стягнуто заборгованість за опалення і гаряче водопостачання на користь КП «ХТС» в сумі 6888,01 грн. за період з 01.07.2002 по 31.05.2008, а також судові витрати.

В обґрунтування заяви відповідачі зазначили, що не отримували жодного судового виклику та копій позову з додатками, через що не зявились до суду. Крім того, просять застосувати до вимог позивача строки позовної давності.

Ухвалою від 19.10.2015 позовна заява залишена без руху.

23.10.2015 до суду подана заява про усунення недоліків, отже заява про перегляд заочного рішення має бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду призначити до розгляду на 12:30 годину 09.11.2015.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2407/15-ц
Провадження №: 2/332/901/15
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 р. Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 з питання виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу було прийнято судове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі..

25.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3,в якій ставиться питання про виправлення описки в рішенні суду від 28.08.2015 р., в резолютивній частині рішення були допущені описки, а саме замість «Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану» помилково зазначено «відділ реєстрації актів цивільного стану Заводського міського управляння юстиції»

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в судовому рішенні від 28.08.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, виклавши резолютивну частину рішення в наступні редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 02.06.2007 р. Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану за актовим записом № 175».

У вступній, описовій та мотивувальній частинах судового рішення зазначити «Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану» замість помилково зазначеного «відділ реєстрації актів цивільного стану Заводського міського управляння юстиції».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 442/4211/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Лішнянської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, не повідомивши причин неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності і підтримання позову, повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Лішнянської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 383/1246/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/1246/15-ц № 2/383/449/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1246/15-ц № 2/383/449/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 09 листопада 2015 року.

Відповідач має право до 09 листопада 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Номер провадження: 22-ц/785/6079/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради про зобов'язання усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволів на оформлення проїзних документів та тимчасового виїзду за межі України неповнолітньої дитини, без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною повноліття та про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 року/

ОСОБА_3 у судовому засіданні від 09.04.2015 року був присутній.

Апеляційна скарга надіслана поштою 09.06.2015 року, тобто з пропуском строку встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради про зобов'язання усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволів на оформлення проїзних документів та тимчасового виїзду за межі України неповнолітньої дитини, без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною повноліття та про позбавлення батьківських прав.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3557/15-ц
Провадження № 2/488/1718/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу №488/3557/15-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Моторного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

13.08.2015р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 27523,53грн.

Ознайомившись з матеріалами справи та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду з таких підстав.

Згідно норм ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. за винятком підсудності справ за вибором позивача (ст.110 ЦПК) та виключної підсудності, відповідно до норм ст.114 ЦПК України..

Як вбачається з тексту позовної заяви юридична особа та фізична особа-позивач не проживають та не знаходяться за адресами, які відносяться до юрисдикції Корабельного районного суду м. Миколаєва..

Крім того позов не відноситься до справ виключної підсудності.

Відповідно до норм ст.115 ЦПК України якщо суддя, при відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається позивачеві.

Оскільки підстав для звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва у позивача за його вибором та за виключною підсудністю відсутні, цей позов не може бути розглянутий судом відповідно до норм ст.ст. 109-110 ЦПК України

На підставі викладеного, вважаю за можливе повернути позивачу позовну заяву у звязку з непідсудністю справи суду на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України для подання до належного Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 109-110, 114-115, 121, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування-повернути позивачу, разом із ухвалою та всіма додатками до неї.

На ухвалу позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва, з дня одержання ним копії ухвали .

Суддя В. Г. Циганок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»» заборгованості у розмірі 3050,64 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., посилаючись на те, що заявник пропусти строки позовної давності, відсутність договірних правовідносин між боржником та стягувачем та фактичне ненадання послуг водопостачання через відсутність будівлі.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 лютого 2015 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 04 серпня 2015 року на 09.00 годину за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628 /3020/15-ц
Провадження №2/628/1255/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 жовтня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Куп?янської міської ради Харківської області , Куп?янський РВ ГУДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Куп?янської міської ради Харківської області , Куп?янський РВ ГУДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 10-30 годину 06 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, проїзд. Садовий, 20, кв. 51, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 28.09.2015
ЄУ № 2-690/12
Провадження №2/420/1379/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

при секретарі Рожковій Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнаннямайна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського нотаріального округу Луганської області, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Станично-Луганського районного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнаннямайна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності.

На виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014 та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 дана цивільна справа була передана до розгляду зі Станично-Луганського районного суду Луганської області до Новопсковського районного суду Луганської області. Ухвалою Новопсковського районного суду від 30.07.2015 справу прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду.

З огляду на те, що особисті пояснення позивача можуть мати істотне значення для вирішення даної справи, аналізуючи матеріали справи, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, для зясування фактичних обставин справи, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_3 в судових засіданнях у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_3 в судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнаннямайна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського нотаріального округу Луганської області, ОСОБА_5.

Судове засідання у справі призначено на 12.10.2015 о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 309/2690/15-ц
Провадження № 4-с/309/20/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 та відділу ДВС Хустського РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

У скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить суд визнати дії старшого державного виконавця Левай Г.В. щодо відкриття виконавчого провадження на викоання виконавчого листа незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2015 року.

В справі братимуть участь скаржник: ПАТ «УкрСиббанк», старший державний виконавець Левай Г.В., відділ ДВС Хустського РУЮ.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 та відділу ДВС Хустського РУЮ.

Призначити справу за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 та відділу ДВС Хустського РУЮ до розгляду на «13» год. «40» хв. «03» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «03» вересня 2015 року письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13274/15-ц

12 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Рівненська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.114, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Рівненська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 11 листопада 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, представника відповідача Рівненської міської ради, представника третьої особи Першої Рівненської державної нотаріальної контори, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 11 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: