УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Київського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого: судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.10.2006 року задоволено повністю.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 20.04.2015 року між «Фінансовою компанією «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 25.10.2006 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Зазначає, що у звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні 29.09.2015 р. вимоги підтримав. В судове засідання 15.10.2015 р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вказаної заяви заперечували, в її задоволенні просили відмовити, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність вимог заявника, у звязку з чим підстави для заміни сторони виконавчого провадження по цивільній справі відсутні.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ст. 378 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, на підставі яких здійснюється примусове виконання рішень державною виконавчою службою віднесено виконавчі листи. Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього закону. Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим заявником не надано підтвердження того, що ним на виконання рішення Київського районного суду від 26.12.2014 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.10.2006 року отримані виконавчі листи та відкрито виконавче провадження на їх примусове виконання. Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

За змістом ст. 378 ЦПК України передбачена заміна саме сторони виконавчого провадження. З матеріалів справи, поданих заявником доказів не вбачається підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 104 ЦК України, ст. 378 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко