overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7752/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про заміну стягнення аліментів у частці від доходу на тверду грошову суму та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

26.10.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про заміну стягнення аліментів у частці від доходу на тверду грошову суму та позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 640/8168/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа Страхова Комапнія «Брокбізнес» про стягнення суми шкоди, завданої внаслідок ДТП.

28.05.2015 р. ухвалою суду провадження по даній справі відкрито.

В порядку досудової підготовки, з метою забезпечення позовних вимог, позивач подав до суду заяву про вжиття заходів про забезпечення позову, яку оплачено судовим збором, шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, в межах позовних вимог.

При цьому, позивач вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову рішення суду буде виконати неможливо, а накладення арешту на майно відповідача в межах позовних вимог є необхідним та достатнім заходом забезпечення позову, який в майбутньому дозволить виконати рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.. 152 ч.3 ЦПКУкраїни позов може буити забезпечений накладенням арешту на мацно,що належить відповідачеві та види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суду надані докази належності відповідачу тільки автомобіля НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає, що співмірним заходом забезпечення позову буде накладення арешту даний автомобіль, який належить ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3/ м.Харків вул.Ново-александрівська б. 81 кв. 1, ІПН /

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії цієї ухвали направити до Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ для виконання та ОСОБА_4В- після виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред»явдена до виконання протягом трьох років.

Суддя -
Справа № 189/805/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору аренди землі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору аренди землі.

Ухвалою судді від 27.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору аренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.06.2015 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
справа № 208/3081/15-ц
провадження № 2-н/208/345/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, 08.02.1971 р. н., ІНН 259123213, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1/23-72:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2н-179/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулися із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 577/2929/15-ц
Провадження № 2/577/916/15
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Бета Сервіс третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить залишити його позовну заяву до ТОВ Бета Сервіс третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Бета Сервіс третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№6-1816/37/2012
Номер провадження 6/1816/1240/2010
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Середино-Будський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді- Швець І.Є., при секретарі - Поповій М.М.. розглянувши подання державного виконавця В ДВС С-Будського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника громадянина ОСОБА_1 ; Миколайовича

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції знаходяться виконавчі провадження № 32209279 від 14.04.2012 року по

виконанню постанови С-Будського райсуду № 3-842 від 04.09.2009 року та №.04.2012 року по постанові С-Будського райсуду №3-1128 від 25.11.2011 року про стягення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав у с. Журавка, Середино-Будського району Сумської області , штрафів на загальну суму 213 грн. на користь держави.

Загальна сума боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій станом на 13.06.2012 складає 281 грн. 50 коп.

При проведенні виконавчих дій встановлено , що боржник ОСОБА_1. за вказаною у виконавчих документах адресою не проживає, про що складено відповідний акт. Орієнтоване місце знаходження боржника м.Київ , точна адреса не відома.

Майна, на яке згідно закону може бути звернено стягнення на території С-Будського району у власності боржника не встановлено . В звязку з цим провести стягнення не має можливості.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби на поданні наполягає.

Суд вважає, що в поданні є всі підстави'для оголошення розшуку боржника.

Керуючись вищевикладеним та ст.40 Закону України Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина України ОСОБА_1 04.02 .ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу для виконання направити начальнику Середино -Будського РВ УМВС в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 діб до Сумського апеляційного суду з моменту винесення.

Суддя С-Будського райсуду І.Є. Швець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

29.09.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 р. о 08-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 682/923/15-ц
Провадження № 2-др/682/1/15
14.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Тончук Р.І.
при секретарі Придачук Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, поновлення строку позовної давності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та грошові кошти,
24.06.2015року Славутським міськрайонним судом постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, поновлення строку позовної давності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та грошові кошти. Цим рішенням встановлено факт родинних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано за ним право власності на житловий будинок, що розташований у с.Миньківці Славутського району по вул.. Лебедівка під № 48, та визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В решті позову відмовлено.
Постановляючи рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , суд помилково не зазначив, який саме додатковий строк визначається позивачу для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, хоча це питання було предметом обговорення у судовому засіданні. У зв»язку з цим ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення про визначення йому додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини терміном в чотири місяці. Суд має право ухвалити додаткове рішення у випадках, передбачених ст. 220 ЦПК України. В даному випадку суд, вирішивши питання про наявність підстав для визначення додаткового строку, конкретного строку не зазначив.
Керуючись ст. 220 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, суд
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини - подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - чотири місяці з дня вступу рішення в законну силу.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя:
Справа № 215/5371/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна; третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_1»,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення її позовної заявидо Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна; третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_1».

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна; третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_1», повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/2572/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 15 березня 2013 року в м. Вінниця, являється її батьком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23 вересня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/8224/15-ц
Провадження №2/428/2381/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

20 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180 -183, 192, 199, 200 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 752/8154/15-ц
Провадження №: 2/752/3943/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко.