Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"31" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.

за участю: секретаря судового засідання - Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.11.2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір про надання кредиту в сумі 22800,00 Євро строком до 17 листопада 2016 року.

24.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (позивачем) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги.

Згідно вищевказаного договору ПАТ «ОТП Банк» відступила, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка складає 15960,96 Євро по курсу НБУ 16,50 грн., що еквівалентно гривнях 263355,84 грн. та 116354,21 грн. пені.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 06.07.2015 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 80).

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Щодо позову, представник відповідача заперечив з підстав викладених в заяві про перегляд заочного рішення (а.с. 43-45). Зокрема вказав, що відсутні належні докази переходу права вимоги за кредитним договором від «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (позивача), а тому відповідач не порушив прав позивача, відповідно вони не підлягають захисту.

В судовому засіданні, 20.05.2015 року, представник позивача Рафальський В.В. вказав, на відсутність належного розрахунку позовних вимог, належних доказів переходу права вимоги за кредитним договором.

З метою розгляду справи, повного та всебічного з'ясування обставин справи, судом за клопотанням представника відповідача, було витребувано у позивача розгорнутий розрахунок позовних вимог, оригінал договору купівлі- продажу кредитного портфелю від 24.12.2010 року з додатками, який було укладено між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та АТ «ОТП Банк» (а.с. 18-25), а також належним чином завірені копії документів, які додані до матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог, для долучення до справи.

В судовому засіданні 20.05.2015 року представник позивача Деркач І.В. зобов'язалась надати витребувані судом документи, однак в наступне судове засідання, 16.06.2015 року не з'явилась.

В наступне судове засідання, 06.07.2015 року, представник позивача знову не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с. 80).

У зв'язку з невиконанням ухвали суду від 20.05.2015 року, суд відклав розгляд справи на 31.08.2015 року та повторно витребував оригінали або нотаріально завірені копії документів, які надані в обґрунтування позовних вимог, а також засвідчені уповноваженою особою копії вказаних вище документів для долучення до матеріалів справи, при цьому визнавши обов'язковою явку представника позивача.

Повідомлення суду отримано позивачем 27.07.2012 року.

Крім того, про необхідність явки в судове засідання 31.08.2015 року та про необхідність надання документів був повідомлений представник банку безпосередньо в суді, про що свідчить розписка (а.с.86).

Однак, в дане судове засідання представник позивача не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість позову з наступних підстав.

17.11.2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № CNL-OBC/022/2006 (а.с. 5-8), відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 22800,00 Євро з фіксованою процентною ставкою 12,99 % строком до 17 листопада 2016 року, а позичальник зобов'язувався до 17 числа кожного календарного місяця вносити платіж в розмірі 342,48 Євро.

Факт укладення договору визнається відповідачем.

Також позивач вказує, що 24.12.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с. 18-24), на підставі якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором від 17.11.2006 року.

В обґрунтування позову було надано ксерокопію кредитного договору від 17.11.2006 року (а.с. 5-8), ксерокопію досудової вимоги від 05.08.2014 року (а.с.9), ксерокопію розрахунку заборгованості (а.с.11), ксерокопію договору про відступлення права вимоги від 24.12.2010 року укладеної між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» (а.с.13-17); ксерокопію договору купівлі-продажу кредитного портфелю укладеного між між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 18-24) та ксерокопію таблички у форматі XL зі списком осіб .

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Проте, в порушення вимог ч.2 ст. 64 ЦПК України, позивачем не було надано належним чином завірених копій документів в обґрунтування позову, а також оригіналів документів для огляду на вимогу відповідача та суду. Матеріали справи містять лише ксерокопії документів, при цьому деякі з них неналежної якості.

Згідно п.3.1 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24.12.2010 року, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Продавець, АТ «ОТП Банк», продає Покупцю, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», права на Кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку 1 до цього Договору), а Покупець приймає такий портфель та зобов'язується сплатити на користь Продавця Винагороду (а.с. 19).

Згідно п. 4.1 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24.12.2010 року, на підтвердження факту передачі Кредитного портфелю, в момент укладання цього Договору Продавець зобов'язується передати Покупцю Кредитні документи. Передача кредитного портфелю (з усіма кредитними документами) покупцю підтверджується підписанням відповідного акту передачі документів сторонами договору (а.с.20).

Проте, жодного належного доказу в підтвердження передачі кредитних документів за вказаним вище договором, якими є документи визначені в п.3.1, 4.1 договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24.12.2010 року, позивач не надав.

Додану до позовної заяви ксерокопію таблиці на а.с. 25, суд не бере до уваги з підстав невідповідності вимогам, які ставляться до документальних доказів. При цьому, таблиця відксерокопійована фрагментарно, без пояснення значень колонок (комірок).

Крім того, розрахунок наданий позивачем містить загальні суми боргу та пені, без зазначення наглядно часу виникнення заборгованості (періоду), способу розрахунку пені та не підписано уповноваженою особою.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позивач не довів свої позовні вимоги належними та допустимими доказами, як в частині переуступки права вимоги за кредитним договором від 17.11.2006 року, так і в частині суми боргу. Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60,64, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Адамович