overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5413/15-ц Провадження № 2/522/5352/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк» про

розірвання договору № НОМЕР_1 банківського вкладу від 28.11.2014 р. та про стягнення грошових коштів за цим договором у загальному розмірі 197000,00 грн.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника адвоката ОСОБА_2, який 26 березня 2015 року подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

15.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5200/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ацумарі», ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення в частині солідарного стягнення з неї заборгованості та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2015року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, у зв'язку з чим провадження в справі було зупинено.

23 жовтня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва із Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Ацумарі», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Мана Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором з висновком експертів №12256/12257/15-32 від 22.10.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ацумарі», ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 18 листопада 2015 року 11 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 642/6526/15-ц
провадження № 2/642/1973/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2/638/2167/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Наумової С.М.

за участю секретаря Кирилловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст.. 209 ЦПК Українии, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Харківського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5162 грн., 75 коп., задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Харківського національного університету імені ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5162,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Харківського національного університету імені ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. тобто з кожного по 81 грн. 20 коп.

Повернути Харківському національному університету імені ОСОБА_1 переплачену суму судового збору ?121,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Наумова С.О.
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/458/13- ц
Провадження № 2/520/404/15
УХВАЛА

28.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махзумі «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махзумі «про розірвання шлюбу».

13.08.2013 року винесено ухвалу про зупинення провадження по справі у звязку із виконанням судового доручення компетентним судом Ліванської Республіки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махзумі «про розірвання шлюбу» - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2015 року об 11.45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2013 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2.

Київський районний суд м.Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 28.10.2015 року про відновлення провадження по справі.

Додаток:

Суддя А.І. Маломуж
Провадження № 2/317/1418/2015
Справа № 317/2525/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності.

25 вересня 2015 р. через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №592/8249/15-ц
Провадження №2/592/2420/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: судді - Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_2»янчук К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Трейнінгс Сістем», третя особа ПрАТ «ОСОБА_4 Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. 277, 280 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Трейнінгс Сістем», третя особа ПрАТ «ОСОБА_4 Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Визнати, що інформація в публікації веб-сайту мережі Інтернету «Тренінги ОСОБА_5 Флетчера» (FTS Freedom Training System) ftsnow.net, де автор зазначає, що ОСОБА_3 є лідером з продажу цієї компанії, та виклав її фото та фото її колег ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не відповідають дійсності, шкодять діловій репутації, її як директора та наносить шкоду її інтересам.

Зобов»язати власника веб-сайту мережі Інтернету «Тренінги ОСОБА_5 Флетчера» (FTS Freedom Training System) ftsnow.net навести спростування надрукованих на шпальтах сайту неправдивої інформації шляхом опублікування на цьому ж сайті та принести публічні вибачення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Трейнінгс Сістем»на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Трейнінгс Сістем»на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 258 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 11.04.2011року, згідно з яким позичальник отримав кредит на суму 49312грн. Посилаючись на зазначені обставини просив суд позов задовольнити.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитних правовідносин.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст.1050,1054 ЦК України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно було укладено кредитний договір, та чи дійсно виникла заборгованість по його виконанню, яка сума заборгованості належить до стягнення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 24 листопада 2015 року о 14:30 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4345/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року по цивільній справі за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року заяву ВАТ «Імені 28 червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2014 року залишено без розгляду.

13.03.2015 року ВАТ «Імені 28 червня» на вищезазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.04.2015 року апеляційна скарга ВАТ «Імені 28 червня» була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Копія ухвали неодноразово направлялась на поштову адресу ВАТ «Імені 28 червня», про що свідчать супровідні листи (а.с. 108, 111).

Однак копія ухвали поверталась з відміткою на конверті зробленою працівником поштового відділення про те, що лист повертається у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Також, судова повістка надсилається юридичної особі за адресою місцезнаходженням, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

Згідно витягу з ЄДРЮФОП (а.с. 31) ВАТ «Імені 28 червня» знаходиться за адресою Одеська обл., м. Б.-Дністровський, вул. Приморська, 45. Іншої адреси матеріали справи не містять та суду не відомі.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 22.04.2015 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
дата документу22.05.2015
Справа № 469/454/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником , -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2015 року о 09.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч. 1ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому звконом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 18.09.2014 року відповідачі за вказаними адресами в позовній заяві у встановленому законом порядку не зареєстровані.

Згідно даної довідки відповідачі:

-ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Корольовського районного суду м. Житомира;

-ОСОБА_2 зідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області не значиться.

Докази про фактичне зареєстроване в законому порядку місце проживання або місце перебування відповідачів за вказаними адресами в позовній заяві та в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА 752/3825/15-ц

2/752/6246/15

26.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодуванняв порядку регресу ,-

Встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодуванняв порядку регресу.

У відповідності до вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

В судовому засіданні було зв"ясовано , що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1

Позивач не заперечив проти направлення справи для розгляду по суті за підсудністю до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області , за місцем реєстрації відповідача по справі .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити її для розгляду по суті до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за підсудністю , оскільки справа не підсудна Голосіївському суду м. Києва .

Керуючись ст..116ч.1п.2 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодуванняв порядку регресунаправити для розгляду по суті за підсудністю до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :