overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/333/15-ц
Номер провадження 2/643/1479/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

При секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Жовтневе трамвайне депо» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтневе трамвайне депо» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача, ОСОБА_1 на їх користь в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 126740,51 грн.

До початку судового засідання від представника позивача, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити вимоги, викладені в позовній заяві, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності відповідачу. ОСОБА_1, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та просила суд її задовольнити. Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи містять інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2. Згідно вказаної довідки відповідачу ОСОБА_1 належить на праві власності 1/3 частина вказаної квартири, а тому накладати арешт на квартиру в цілому у суду немає жодних правових підстав.

Зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жовтневе трамвайне депо» про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом КП «Жовтневе трамвайне депо» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1), на підставі договору купівлі-продажу (р.№3159, 27.06.2008, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2О.).

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 175/3366/15-ц
Провадження № 2/175/1312/15
Справа №175/3366/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними третейських угод, скасування рішення постійно діючого третейського суду, визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, оскаржуване рішення було прийняте третейським судом в 2006 та 2009 році.

Згідно ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 про рішення третейського суду дізналася на початку 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-1 ЦПК України, заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Наведені заявником обставини пропущення ним строку звернення до належного суду не є, на думку суду, поважними, тому правових підстав для поновлення вказаного строку суд не убачає.

Керуючись ст.ст. 73, 389-1, 389-4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними третейських угод, скасування рішення постійно діючого третейського суду, визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 456/3652/15-ц
Провадження № 2/456/1601/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований у Дулібській сільській раді Стрийського району Львівської області 10 листопада 2004 року, актовий запис № 21.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявлялась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявляється, а представник позивача ОСОБА_3 не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
пр. № 2/759/6190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 23 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 398/4505/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 25.12.2015р. 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/341/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6318/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Монастирецький Д.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу предстанвика ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу предстанвика ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

Д.І. Монастирецький
Провадження № 2/201/4216/2015
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Жовтневий РВ у м. Дніпропетровськ головного управління Державної міграційної служби України, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Жовтневий РВ у м. Дніпропетровськ головного управління Державної міграційної служби України, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Жовтневий РВ у м. Дніпропетровськ головного управління Державної міграційної служби України, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «17» листопада 2015 року о 17-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ у справах сім'ї та молоді Добропільської райдержадміністрації,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_3, -безвісно відсутнім, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ у справах сім'ї та молоді Добропільської райдержадміністрації.

15 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, залишено без руху, надавши строк позивачу в строк до 29 жовтня 2015 року для усунення вказаних недоліків. До 29 жовтня 2015 року вказані недоліки не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ у справах сім'ї та молоді Добропільської райдержадміністрації, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Діденко

29.10.2015
№ пр. 2-н/646/2793/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Провадження по справі № 2/752/1267/15
У Х В А Л А

26.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-2010», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про збільшення розміру позовних вимог. яке прийнята до провадження у судовому засіданні 26.10.2015 року.

Проте, клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог за формою та змістом має відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Зі змісту отриманого судом клопотання ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, що позивач просить відшкодувати збитки в розмірі 140 000, 00 грн.

Однак зазначене клопотання не містить посилання на докази, що підтверджують зазначені обставини, як підстави для заявлених вимог.

Крім того, до кллопотання про збільшення розміру позовних вимог не додано квитанцію про сплату судового збору.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, клопотання про збільшення розміру позовних вимог необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків до 12 00 год. 30 жовтня 2015 року, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали для виконання вручити ОСОБА_1.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпі-Кий" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпі-Кий" про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 12.11.2015р. на 14 год. 00 хв.

Відповідачам в строк до 12.11.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа №: 671/1505/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 230 ЦПК України заяву необхідно прийняти в провадження, призначивши розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 10 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі, надіславши їм копії ухвали, а позивачу по справі також копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 346/6190/14-ц
Провадження № 22-ц/779/860/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

вислухавши доповідача по заяві ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2015 року скасовано рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат. Ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 113 229,39 грн. витрат, на які збільшилася вартість майна та 2 500,00 грн. витрат, пов'язаних із проведенням експертизи, а всього 115 729,39 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

14 вересня 2015 року адвокат ОСОБА_4 подала заяву про виправлення описки.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин дане питання підлягає внесенню в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2015 року внести в судове засідання на 29 вересня 2015 року о 08:45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 353/886/15-ц
Провадження № 2/353/385/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1звернулося в суд до відповідача, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш