overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/8450/15-ц
Провадження №2/592/2480/15
УХВАЛА

16.10.2015 року м.Суми

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та представник позивача у судовому засіданні його позовні вимоги підтримав та мотивує тим, що ОСОБА_1 з відповідачкою ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2006 року до 2015 року. Під час перебування у шлюбі подружжя придбало квартиру АДРЕСА_1, покупцем у договорі купівлі-продажу квартири за їх взаємною згодою зазначена відповідачка. Оскільки спірна квартира придбавалась під час шлюбу, відповідно до ст.. 60 Сімейного кодексу України, то вона вважається їх спільною сумісною власністю.

Проте, він вважає, що квартира хоча і придбана під час шлюбу, є його особистою власністю, оскільки придбана за гроші, які були отримані від продажу іншої його особистої квартири АДРЕСА_2яна Коротченка у м. Суми, яка була йому особистою власністю придбаною до шлюбу.

Тому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

В судовому засіданні 30.09.2015 р. було заявлено клопотання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Конотопі, та має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.10.2015 року судове засідання було відкладене за клопотанням представника позивача оскільки вона перебуває у відрядженні.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області організувати проведення відеоконференції для участі ОСОБА_2, яка є відповідачем по справі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка зобов»язана з»явитися до Конотопського міськрайонного суду Сумської області 03 листопада 2015 року об 09-00 год.

Згідно ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов»язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Доручити Конотопському міськрайсуду Сумської області, 41600 м. Конотоп, вул. Садова, 8 організувати проведення відеоконференції для участі у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, відповідача: ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_4.

Судове засідання відбудеться 03 листопада 2015 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 666/5684/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

26.10.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявною.

Предявлена заява ухвалою суду від 09.10.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 247,248 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, однак вони не були виконані позивачем, а саме: ст. 247,248 ЦПК України не зазначено доказів, що з 1993 року - часу, коли відсутні відомості про ОСОБА_2 і до часу подання заявником вказаної заяви, проводились дії спрямовані на встановлення місця знаходження останнього. Також не наведено доказів відсутності ОСОБА_2 протягом 3 років за місцем його постійного проживання, або обставини, що загрожували смертю останнього. Крім того заявником не вказано коло осіб, родичів, співробітників тощо, які можуть дати свідчення про ОСОБА_2, місцеперебування якого невідоме. Також заявником не вказано посилання на яке саме майно належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про оголошення фізичної особи померлою - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Маслак
Справа№ 490/8979/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.07. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.09.2015
Справа № 501/4391/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 22 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 453/973/15-ц
№ провадження 2/453/441/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.09.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

22 вересня 2015 року в судове засідання сторони не з»явилась, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 30 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 461/7176/15-ц
Провадження № 2/461/1828/15
УХВАЛА

21.08.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.08.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 96164,20 грн. на купівлю транспортного засобу. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 10.06.2015 року, за умовами якого ТОВ «Гарант Плюс» взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах визначеної суми. Крім того, 16.11.2011 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб CHERY T11TIGGO ЗНГ, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 25.08.2016 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 251540,92 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму понесених судових витрат.

28 липня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 12 січня 2015 року в забезпечення виконання зобов'язання первісним відповідачем між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно з умовами якого останній відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобовязань в межах суми 50,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, для належного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 629/2276/15-ц
Номер провадження 2-н/629/482/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1207,17 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

05 червня 2015 року ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1207,17 грн. та судових витрат.

Згідно відповіді начальника Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області за вх.. № 17559 від 22.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, померла 29 грудня 2011 року, актовий запис № 2 від 03.01.2012 року.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1207,17 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1764/15
Єдиний унікальний № 742/3992/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року сторони по справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви Публічного акціонерного Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/699/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" вересня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання платіжної картки,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного , керуючись ст..ст.10,60 , 88, 209 ,212-215 ЦПК України, ст..ст. 525 ,526,530 ,536, 610 ,611 ,1212-1214 ЦК України ,

вирішив :

Позов ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання та використання платіжної картки задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1, і.к. НОМЕР_1, на корить ПАТ «МАРФІН БАНК» ( 68003 , Одеська область, м Іллічівськ, вул. Леніна , 28 , МФО 328168, кор.. рахунок 0 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, Код ) заборгованість за несанкціонованим овердрафтом та нарахованими відсотками за кредитним договором в сумі 206440,87 грн. ( двісті шість тисяч чотириста сорок гривень 87 коп.) , у тому числі ::

заборгованість за овердрафтом 110956 гривень 51 коп.;

заборгованість за відсотками 95484 грн. 36 коп., а також - судовий збір у розмірі 2064 гривні 42 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо буде ознайомитись 25.09.2015 р. о 14. 00 годині.

Суддя В.О.Гнатюк
Справа № 136/611/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі в частині позову, що предявлений до ОСОБА_3, у звязку із її смертю. Суду пояснив, що хоча й дані правовідносини допускають правонаступництво, однак в межах встановленого законом шестимісячного строку ніхто із спадкоємців ОСОБА_3 не виявив наміру успадкувати належне їй майно, а він, ОСОБА_1, не бажає розшукувати спадкоємців, навіть якщо вони є такими що прийняли спадщину згідно діючого на даний час законодавства.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 11, 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 24.03.2015 Справа № 554/3546/15-ц
Справа № 554/3546/15-ц
Провадження № 2/554/1812/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої позовна заява повинна містити, в тому числі, ціну позову щодо поставлених вимог майнового характеру, яка відповідно до ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» розяснено, що під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості.

Проте у позовній заяві ціна позову в сумі 50000 грн., яка нічим не підтверджена та додано квитанцію про сплату судового збору на суму 500 грн.

Натомість суд вважає, що визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості квартири на час звернення до суду, що перешкоджає можливості визначити суму судового збору, яку необхідно сплатити за вимогу майнового характеру.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме: визначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, викласти обставини відносно його дійсної вартості на час звернення до суду та зазначити докази, які підтверджують ці обставини. Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно