overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1461/15-ц Провадження № 2/576/403/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.11.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухів-Агроінвест»,

- про поновлення на роботі і оплату на час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного с потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 184, 235, 237-1 КЗпП України, ст. 43 Конституції України, Постановою Пленуму ВС України від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухів-Агроінвест», про поновлення на роботі і оплату на час вимушеного прогулу - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений суддею на компютері протягом пяти робочих днів.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5325/15-ц
Провадження № 2-с/211/60/15
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання Форманчук К.М., у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/5325/15-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 742, 35 гривень, судового збору у розмірі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 26 серпня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» по справі № 211/5325/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 742, 35 гривень, судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст.105,105-1, 197, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 26 серпня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» по справі № 211/5325/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 742, 35 гривень, судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
У Х В А Л А

18.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 07.12.2015 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
У х в а л а

19 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 вересня 2015 року в справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації, третя особа - реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції, про визнання розпоряджень незаконними, визнання державного акту на право власності недійсним, скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації, третя особа - реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції, про визнання розпоряджень незаконними, визнання державного акту на право власності недійсним, скасування реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 вересня 2015 року.

Витребувати справу із Черкаського районного суду Черкаської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
14.09.2015 ЄУН 389/963/15-ц
Провадження 2/389/207/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Десятніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, до початку судового розгляду справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, вибув на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Так, згідно зі ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином Знам'янському міськрайонному суду дана цивільна справа не підсудна, оскільки відповідач знаходиться на території міста Кіровоград.

Керуючись ст.ст.109, 115, 116 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Волноваського районного суду Донецької області (85700, Донецька область м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29), у зв'язку з непідсудністю Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти діб. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14743/15-ц

Провадження № 2/643/5550/15

28.10.2015року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 24.11.2012 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №1026 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року, спільне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, до його початку подав заяву, в якій вимоги підтримав та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, до його початку звернулась до суду із заявою в якій позов підтримала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2012 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2012 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 1026 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Сиротников Р.Є.
Справа № 694/1191/15-ц провадження 2-о/694/41/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Моринська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про оголошення громадянина померлим,

в с т а н о в и л а:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Моринська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про оголошення громадянина померлим.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 22 липня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі разом з копією ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6658/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 24 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 211/5023/15-ц
Провадження № 2/211/2019/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Корчевного Г.В., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача про наявність описки у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року постановленої за розглядом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах однією сім'єю та поділ спільного нажитого майна, -

в с т а н о в и л а :

При друкуванні тексту вступної та резолютивної частини ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року виникла описка, а саме в резолютивній частині ухвали помилково зазначено «Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Питання виправлення описки за ініціативою суду слід прийняти і призначити до розгляду колегією суддів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року призначити до розгляду в судовому засіданніна 03 листопада 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Г.В.Корчевний

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12595/2015

Унікальний номер 2-4672/11

Головуючий у першій інстанції - АнтиповаЛ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 696/1390/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі головуючого судді : - ОСОБА_1

при секретарі : - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

03.09.2015 року суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього розгляду на 14.09.2015 року .

14.09.2015 року відповідач в судове засідання не зявився , повідомлений належним чином , про причину неявки не повідомив , слухання справи призначено до судового розгляду на 21.09.2015 р.

21.09.2015 року сторони по справі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином повісткою з повідомленням , причина неявки не відома .Розгляд справи відкладено на 09 год.00 хв. 01.10.2015 року.

01.10.2015 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином повісткою з повідомленням , причина неявки не відома .Розгляд справи відкладено на 09 год.30 хв. 09.10.2015 року.

09.10.2015 року , судове засідання не відбулося через перебування судді у відпустці.Справу відкладено на 09 год.00 хв. 28.10.2015 року.

28.10.2015 року сторони по справі у судове засідання не з"явились, повідомлені належним чином.Позивачка попередньо подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.Проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд вважає , що необхідно розглянути справу в заочному порядку .

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу заочно розглянути .

Суддя :
Справа № 274/63/15-ц
Провадження № 2/0274/476/15
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що померлий 30 травня 1992 року ОСОБА_2 був рідним братом ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами № 4-а по вул. Шевченка у с. Семенівка Бердичівського району, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3 та брата - ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Ю. Хуторна