overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-5485/10 Провадження № 22-ц/772/2895/2015Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 81Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Сала Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяву судді Сала Т.Б. про самовідвід, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції Олійник Наталії Анатоліївни незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій заступника начальника відділу ДВС Тиврівського РУЮ Олійник Н.А. незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

До початку розгляду справи по суті, суддею Салом Т.Б. була складена заява про самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Матеріалами справи встановлено, що суддя Сало Т.Б. брав участь у вирішенні даної справи в суді першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заява про самовідвід судді Сала Т.Б. слід задовольнити та передати справу до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.21-25 ЦПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Апеляційного суду Вінницької області Сала Тараса Богдановича про самовідвід у даній справі задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Апеляційного суду Вінницької області Сала Тараса Богдановича, а справу передати до канцелярії для визначення порядку її розгляду, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Сало Т.Б.

_______ Денишенко Т.О.
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/4093/14-ц

Провадження № 2р/336/27/2015

28 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення додаткового рішення

В с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 04.03.2015р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок суму 18450 гр. , але при ухваленні рішення суд не зазначив про повернення даної суми позивачці.

ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому просила повернути їй грошові кошти в сумі 18450 гр., внесені 02.03.2015р.на рахунок отримувача 0607, код отримувача 26316700, банк отримувача 813015 ГУ ІКСУ у Запорізькій області, отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, призначення платежу *101; ОСОБА_1; внесення коштів на депозитний рахунок по цивільній справі № 336/40093/14-ц Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, суддя Іжевська Н.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заява ОСОБА_1 була повністю задоволена додатковим рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 20.09.2015р.

23.10.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якої просить розяснити додаткове рішення щодо повернення їй грошів.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суд розяснює своє рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справ.

Розглянувши заяву, суд вважає, що додаткове рішення ухвалено відповідно до вимог позивачки, є зрозумілим, а тому немає підстав для розяснення додаткового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення додаткового рішення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя

.
Справа № 206/5403/15-ц
Провадження № 4-с/206/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Скарга підписана представником скаржника ОСОБА_3 по довіреності від скаржника ОСОБА_1

Скаржник у своїй скарзі просить, суд визнання дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, які виразилися у винесенні постанови про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 170 гривень, незаконними та скасувати дану постанову. Що фактично порушує права ОСОБА_2 а не скаржника, а довіреності на ведення справи від ОСОБА_2 не надано.

До скарги не надано самої довіреності на ведення справи від ОСОБА_2, як того вимагають приписи ст. 119 ЦПК України.

Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в повноважності особи, яка підписала скаргу та подала її до суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця - повернути скаржнику.

Розяснити Скаржнику, що після усунення вказаних недоліків він зможе повторно звернутися до суду з вказаною скаргою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 402/1172/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклування Ульяновської РДА, про зміну місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

в ході судового засідання до початку з"ясування обставин та перевірки їх доказами позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Ясінського Л.Ю. посилаючись на те, що при розгляді іншої справи суддя Ясінський Л.Ю. вже приймав рішення про визначеня місця проживання дитини.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін, суд з метою недопущення в подальшому подання нових заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у позивача з приводу об'єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, оскільки данний суддя вже приймав рішення на користь ОСОБА_2 по справі № 402/1259/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог:служба у справах дітей Ульяновськоої РДА, про відібрання дитини та позбавлення батьківських прав, які пов"язане із розглядом данної справи.

В зв"язку з тим, що суддя Ульяновського районного суду Терновенко А.В. знаходиться у відпустці, а в судді Ульяновського районного суду Бондаренка А.А. закінчились повноваження не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, - суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.20- 25, 116,210,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ясінського Л.Ю. -задоволити.

Справу передати на розгляд Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена особами яких вона стосується, в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 165/3086/14-ц Провадження № 22-ц/773/1544/15 Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В.
Категорія: 53 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчук М. М., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Іваничівської районної ради Волинської області, комунального підприємства редакція районної газети "Колос", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування розпорядження районної ради та наказу комунального підприємства, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача Іваничівської районної ради Волинської області та апеляційною скаргою відповідача комунального підприємства редакція районної газети "Колос" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 12 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/6421/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 20 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2015 р. Справа № 370/1085/15-ц

22 травня 2015 року Макарівський районний суд Київської області суддя Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 719655 виданий 27.02.2007 р., -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 719655 виданий 27.02.2007 р.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 8 (зал судових засідань № 3) на 29.05.2015 року на 11.30 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Н.Б. Мазка
"27" жовтня 2015 р. Справа № 363/3619/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

27 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3,10, 11, 60, 215-218. 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.09.2011 року в розмірі 9419 (девять тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 93 коп. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 03 грудня 2015 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 203/3318/13-ц
Провадження № 2/0203/28/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-технічної експертизи документів.

В подальшому цивільна справа надійшла до суду з Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України для розгляду клопотання судового експерта щодо уточнення поставлених експертові питань, які необхідно вирішити при проведенні судово-технічної експертизи документів.

Позивач, її представник та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд приходить до висновку, що для розгляду та вирішення клопотання судового експерта Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України про уточнення поставлених експертові питань, які необхідно вирішити при проведенні судово-технічної експертизи документів, що виконується згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Призначити у справі судове засідання на 14-35 годину 20 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Єдиний унікальний номер 0503/6721/2012 Номер провадження 22-ц/775/803/2015
Єдиний унікальний номер 0503/6721/2012 Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Л.В..
Номер провадження 22-ц/775/803/2015 Доповідач - Корчиста О.І..
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Корчистої О.І.

суддів Тимченко О.О., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушених прав власника земельної ділянки і землекористувача та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушеного права, -

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушених прав власника земельної ділянки і землекористувача - відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушеного права, також відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та подали апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1925/15-ц
Провадження № 2/352/1064/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 04 листопада 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець