overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-п/753/153/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.

секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення ухваленого 17.04.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, про перегляд вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що останній не міг бути присутнім у судовому засіданні та не повідомив про неможливість зявитися до суду з поважних причин, оскільки у день судового засідання знаходився у службовому відрядженні.

В судове засіданні заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв про відкладення розгляду заяви не надавав, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не зявився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, вбачається, що заявника неодноразово було повідомлено про час та місце розгляду справи за адресою, яка містилась у позові, у договорі кредиту та в довідці з адресного бюро. Відповідач отримував судові повістки та мав представника, який знаходився в судовому засіданні 03.03.2015 року. Таким чином, не можна вважати, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи не належним чином.

Крім того, заявник не зазначає доказів, які б вплинули на рішення суду та спростовували обставини встановлені у судовому рішенні.

Враховуючи наведене , суд дійшов висновку про те, що обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у звязку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 158/1359/15-ц
Провадження № 2/0158/537/15
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справ

30 жовтня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вирішувалося питання про визнання обовязкової явки представника відповідача ОСОБА_3 обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що пояснення представника відповідача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, подання відповідачем заперечення на позовну заяву, суд приходить до висновку, що явку представника відповідача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника відповідача ОСОБА_3 обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування, реальний розподіл будинковолодіння визначення частки померлої у спільному майні, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, розподіл земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування, реальний розподіл будинковолодіння визначення частки померлої у спільному майні, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, розподіл земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням в якому просить суд призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити судову будівельно - технічну експертизу, яку доручити провести експертам Подільського центру судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

Поставити на вирішення експертів питання:

●надати варіанти реального розподілу будинковолодіння № 41 по пров. Ціолковського у м. Вінниці( інв. № 10497; реєстровий № 7170) між співвласниками - ОСОБА_1 (27/100 частини) та ОСОБА_2 (73/100 частини) відповідно до порядку користування, що склався, а саме: виділити ОСОБА_1 в житловому будинку літ. «А» прихожу 1-1; кухню 1-5(1-2); кімнату 1-6(1-3) загальною площею 30,8 кв.м, в тому числі житловою площею 8,5 кв.м; ґанок; сарай літ. «Б»; убиральню літ. «Ж», погріб літ. «55% п/А».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 127/19197/15-ц інвентарну справу на будинок № 41по провулку Ціолковського в м.Вінниці.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

СУДДЯ:
Провадження №2/359/2740/2015
Справа №359/9803/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в м.Бориспіль, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в м.Бориспіль, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Чирка
Провадження 2/127/6792/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.10.2015р. на 14 год. 00. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 309/1152/15-ц
Провадження № 2/309/826/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 19.04.2007 року виконкомом Липчанської сільської ради за актовим записом № 6 між нею та відповідачем ОСОБА_2, а також щомісячно стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Андріани ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття та 700 грн. щомісячно на утримання дружини до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох річного віку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 07.04.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 375/1159/15-ц
Провадження № 2/375/443/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

29.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 02.11.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 147/1237/15-ц
Провадження № 2/147/499/15
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, підписаний та направлений до суду представником за дорученням ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позов від імені позивача підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому він підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно поданої ксерокопії довіреності ОСОБА_2 не уповноважений ОСОБА_1 представляти її інтереси в суді, звертатися до суду з позовом до суду, та не наділений іншими правами позивача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява, подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 119 ч.8, 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа №: 653/2113/15-ц
Провадження № 2/653/733/15
УХВАЛА

16.09.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судово-технічної експертизи по справі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Для зясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідним призначити по справі судово-технічну експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5Г за адресою: бульвар Мирний, 3, офіс, 106, м. Херсон.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, яку попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На розвязання експерту поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти поділу 13/25 частини будинку № 3, сені «а1» - 30 кв.м., сарай «Б» - 20.3 кв.м., сарай «Г» - 12.3 кв.м., уборна «В», які знаходяться за адресою с. Приозерне, вул. Заводська, та належать ОСОБА_1 та членам її родини в рівних долях ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2. Які можливі варіанти встановлення порядку користування 13/25 частини будинку № 3, сені «а1» - 30 кв.м., сарай «Б» - 20.3 кв.м., сарай «Г» - 12.3 кв.м., уборна «В», які знаходяться за адресою с. Приозерне, вул. Заводська, та належать ОСОБА_1 та членам її родини в рівних долях ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витрати на проведення експертизи покласти солідарно на ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Експерту для проведення технічної експертизи надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 487/6120/15-ц
Провадження № 2/487/2480/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

07.08.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 11.08.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул.. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго Північний РЕМ, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/8361/15-ц за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго Північний РЕМ до ОСОБА_1, про відшкодування збитків завданих поручня Правил поживання електричної енергії для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго Північний РЕМ звернулось до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/8361/15-ц за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго Північний РЕМ до ОСОБА_1, про відшкодування збитків завданих поручня Правил поживання електричної енергії для населення.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго Північний РЕМ, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/8361/15-ц за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго Північний РЕМ до ОСОБА_1, про відшкодування збитків завданих поручня Правил поживання електричної енергії для населення, призначити 06 листопада 2015 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: