overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2129/15

ун. № 759/941/15-ц

05 березня 2015 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно наданої інформації ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про місце проживання (перебування) фізичної особи зазначено, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що юрисдикційно не відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли:справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, для звернення до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ключник
Справа № 496/1392/15-ц
Провадження № 2/496/840/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя і стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя і стягнення грошової компенсації.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя і стягнення грошової компенсації залишена без розгляду за заявою представника позивача.

У судовому засіданні від позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя і стягнення грошової компенсації без розгляду.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя і стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача по виконавчому провадженню за виконавчим листом №2-38/12, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 20.11.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано довіреності щодо повноважень представника заявника, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо обсягу реального виконання відповідного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті; відсутнє обгрунтування щодо не розповсюдження на вказані правовідносини положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; відсутнє обгрунтування щодо заміни кредитора щодо стягнення судових витрат в розмірі 1730 грн. за вказаним виконавчим провадженням, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копію вказаної ухвали ПАТ «ОТП Банк» отримав 29.12.2014 року, проте ці недоліки не були усунуті.

В тому числі, недоліки щодо відсутності оригіналу, або завіреної належним чином копії довіреності щодо повноважень представника позивача не усунуті - надано лише фотокопію довіреності, тобто остання була подана всупереч положенням ст.42 ЦПК України, якою передбачено, що: повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, при цьому: довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, а також печаткою; оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. При цьому, позивачем не було надано до суду оригіналу вказаного документу (як і завіреної підписом уповноваженої особи копії, а не підписом самої зацікавленої особи ОСОБА_2.) в тому числі на вимогу судді, і тому суддя був позбавлений можливості посвідчити копії з нього.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 643/1353/15-ц
Номер провадження 2-н/643/262/15
УХВАЛА

05.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 140/2609/14-ц
Провадження № 22-ц/772/721/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Крижопільського районного управління юстиції, співвідповідачів Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, виключення його з-під арешту, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Провадження № 2/761/7118/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 07 липня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий їй строк недолік не усунула.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження №2/263/3670/2015
23 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чапни Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у звязку з повторною неявкою відповідача.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобовязується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.
Судом встановлено, що 17.08.2006р. ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Зобовязання підлягає виконанню у встановлений договором строк.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобовязання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,212,215,224-226 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530,1048-1050,1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 234/553/15-ц
Провадження № 2/234/1145/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Мрія» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.03.2015 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Гевко А.Б.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ»Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ"Фольксбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судового засідання від 27 липня 2015 року, зупинено провадження по справі до проведення транспортно-трасологічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справивисновком есперта від 13.10.2015 року № 8412 проведено транспортно-трасологічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ»Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 листопада 2015 року на 12.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя М.І.Гулієва.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.09.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження № 2/761/483/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району м. Києва, про виселення без надання іншого житла та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду справи та набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/26106/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про визнання недійсним договору оренди житла.

Разом з тим, 09 лютого 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, до якої додано належним чином засвідчену копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про визнання недійсним договору оренди житла. Дана ухвала набрала законної сили 04 лютого 2015 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району м. Києва, про виселення без надання іншого житла та стягнення неустойки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 203, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району м. Києва, про виселення без надання іншого житла та стягнення неустойки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (третій поверх), каб. 304.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 140/2911/14-ц Провадження № 22-ц/772/486/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2015 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Дени-шенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки ( пе-ні ) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку заочне рішення Немирівсько-го районного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року, яким її позов до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволений частково.

Однак, апеляційна скарга позивачки не відповідає вимогам закону, оскільки не оплачена судовим збором у повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апе-ляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 50 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви май-нового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи сплату апелянткою судового збору в розмірі 896,82 гривень, ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір в сумі 30,68 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Він-ниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про до-плату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши їй строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Немирівського районно-го суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: