overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/408/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача: ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Тріус» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 08.12.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та відповідачем, який зареєстрований 30.12.2012 року за № 00329 та стягнути з відповідача на користь представника позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Просив слухання справи відкласти та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки вбачається необхідність допитати позивачку ОСОБА_2, а так як остання проживає в Житомирській області, з»явитися до Каланчацького районного суду вона не має змоги.

Представник позивача проти відкладення справи заперечив та наполягав продовжити розгляд справи по суті.

Однак, судом вбачається необхідність відкладення розгляду справи, оскільки ініціювання допиту позивачки надійшло від представника відповідача, а тому необхідно вирішити питання про проведення відео конференції.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи, задовольнити клопотання представника відповідача та допитати позивачку в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Новоград Волинському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній:

· позивачки ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10.06.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області (за адресою смт. Каланчак, вул. Леніна, 26), зал судових засідань №1.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Леніна, 26, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Представників позивача і відповідача викликати на 10.06.2015 року о 15:00 год. до Каланчацького районного суду.

Копію даної ухвали негайно направити до Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області, для організації її виконання та сторонам, для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 277/1297/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

05.02.2015 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони, які про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій вказав, що позов підтримує. Причини неявки відповідача суду не відомі, до суду повернулась судова повістка, направлена відповідачу, повернулась з відміткою «адресат виїхав з місця проживання».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року.

Повторно направити запит до Ємільчинського РС УДМС України в Житомирській області про надання інформації щодо зареєстрованого місце проживання (перебування) відповідача.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/4556/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/834/2015
Головуючий у 1 інстанції Тверський С.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Бахмут Вода» про стягнення коштів за понесені витрати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Бахмут Вода» про стягнення коштів за понесені витрати, відмовлено.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, тому була залишена без руху ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року.

27 жовтня 2015 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду Донецької області надійшла заява в якій він зазначив найменування відповідача та вказав конкретні клопотання щодо оскаржуваного рішення, враховуючи положення ч. 1 ст.307 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Бахмут Вода» про стягнення коштів за понесені витрати.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О. Груіцька
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10286/15-ц

03 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 589/3410/15-ц
Провадження № 2/589/848/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

27 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум.

Попереднє судове засідання призначити на 07 серпня 2015 року, на 11 - 00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 414/1740/15-ц

Провадження № 6/414/132/2015

29 вересня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання за даною категорією справ не проводиться.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області про розшук боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду на 29 вересня 2015 року на 15- 40 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 127/2-1036/11 Провадження № 22-ц/772/3154/2015Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"28" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Іванюка М.В.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/234/3093/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.02.2014 року по 01.08.2015 року в сумі 4430,78 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу адреса мешкання боржника ОСОБА_1 вказана: м. Краматорськ, вул. 19 Партзїда, 48-2. Згідно довідки міського відділу ДМС України в Донецькій області даних щодо реєстрації або зняття з реєстраційного обліку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року в задоволені заяв ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду Банк 10.07.15 р. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій зазначив, що під час проголошення ухвали суду представника Банку не було, копію ухвали суду отримали 10.07.15р.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

26.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/11765/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 266/3524/15-ц
Провадженя№ 2/266/1421/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2015 року о 08-25 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 10.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2848/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника Квартирно-експлуатаційний відділ м .Біла Церква Свириденка В.М. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м .Біла Церква до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування м. Черкаси, про виселення з жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Квартирно-експлуатаційний відділ м .Біла Церква про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м .Біла Церква до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування м. Черкаси, про виселення з жилого приміщення - задовольнити.

Поновити Квартирно-експлуатаційний відділ м .Біла Церква строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Квартирно-експлуатаційний відділ м .Біла Церква Свириденка В.М. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м .Біла Церква до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування м. Черкаси, про виселення з жилого приміщення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко