overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2668/15-ц
Провадження № 2/636/1402/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 22 листопада 2011 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/9683/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 25 вересня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, а Позивачеві надано строк для усунення недоліку.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 28 вересня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 27 січня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 27 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 464/7752/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/7121/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Західенергоавтоматика» про зобов'язання видати довідки,

ВСТАНОВИВ: Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 535 грн. 92 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 цього Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки чинним законодавством не передбачено звільнення апелянта від сплати судового збору, то апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати ОСОБА_2 судового збору на суму 535 грн. 92 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 654/3056/15-ц
Провадження № 2/654/1234/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Голопристанського району Херсонської області до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Югагросервіс", Відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання недійсним (незаконними) та скасування розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Прокурора Голопристанського району Херсонської області до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Югагросервіс", Відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання недійсним (незаконними) та скасування розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Голопристанського району Херсонської області до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Югагросервіс", Відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, про визнання недійсним (незаконними) та скасування розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.09.2015 о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ОСОБА_3 України" в особі ТВТБ 1 типу № 10003/0564 філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/1706/14-ц
Провадження по справі 2/276/67/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

1)
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

2) головуючого судді Мельника М.Л.

3) при секретарі Ігнатенко О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому по справі обгрунтовуючи це тим, що головуючий у справі відмовляє у задоволенні його клопотань по матеріалах справи, а тому вважає, що дана обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача вислови думку про відсутність підстав для відводу судді по даній справі, так як справа розглядається тривалий час, головуючий задовольняв клопотання представника відповідача про витребування доказів, в тому числі і кредитної справи, яка досліджена в судовому засіданні і вважає, що відмова у задоволенні клопотання не є підставою для відводу судді та представник відповідача у такий спосіб намагається затягувати розгляд справи.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід судді щодо його не упередженості необхідно виходити лише з конкретних фактів, які мають бути підтверджені конкретними доказами.

Головуючий по справі не є упередженим в судовому засіданні при розгляді даної справи, неодноразово заявлені клопотання представника відповідача задовольняв, а заявлене клопотання в даному судовому засіданні не є підставою для відводу судді. Суд вважає, що представник відповідача вибрав не найкращий спосіб впливу на суддю заявляючи необгрунтований відвід.

Тому заява про відвід судді Мельнику М.Л. здоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20,24, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мельнику Миколі Леоновичу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, відмовити за безпідставністю.

Головуючий Мельник М.Л.
Справа № 372/2523/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання: Русанова Ю.А.,

представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ - Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон - Інвест» про визнання майнового права на об'єкт інвестування,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,10,15,59,60,88,213,215,224,226 ЦПК України, ст.47 Конституції України, ст.ст.7,9 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст.ст.16,177,190,328,331,626 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 майнові права на об'єкти інвестування:

- на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

- на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» на користь ОСОБА_2 3654 грн. 00 коп. , як відшкодування судових витрат сплачених при зверненні до суду.

Дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі десяти днів з дня винесення рішення, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду на протязі того ж часу з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 199/5226/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5226/15 (2/199/2546/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 02.09.2015 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 02.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача адвоката Животовської Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 625, 1046, 1047-1049 ЦК України,

ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, 47600 гривень боргу, 2795 гривень 68 копійок - три процента річних за порушення грошового зобов'язання, а також судові витрати в розмірі 1463 гривні 96 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 28.09.2015
Справа №266/2846/15-ц
Провадження№ 2/266/1150/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2015 року м. Маріуполь

06 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 11 годині 40 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.
Справа №549/330/15-ц
Провадження№2/549/132/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні місяці 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 11 червня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шишацького районного управління юстиції Полтавської області від 04 липня 2011 року, актовий запис № 22.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Спільне життя не склалося по причині подружньої зради відповідачки, шлюбні відносини припинені з червня 2015р., з того часу вони сімейних стосунків не підтримують, ніхто із них не намагається зберегти сім'ю чи поновити шлюбні відносини, обоє наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що за таких обставин зберегти сім'ю неможливо, так як вона існує формально, а шлюб необхідно розірвати.

Посилаючись на ці обставини, просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 11 червня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шишацького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 22, а справу розглянути без його участі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягав.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожному з них, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 червня 2011 року, в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шишацького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 22, розірвати.

Прізвище відповідачки по справі ОСОБА_2, після розірвання шлюбу, залишити - «ОСОБА_2».

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 409/2527/15-ц
Провадження № 22ц/782/576/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Малієнко Н.В.

суддів : Соловей Р.С., Єрмакова Ю.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 31.08.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ПП «Локомотив-Сервіс», ОСОБА_1, ТОВ «Торговий Дім «Локомотив-Сервіс» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 31.08.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ПП «Локомотив-Сервіс», ОСОБА_1, ТОВ «Торговий Дім «Локомотив-Сервіс» про стягнення боргу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 06 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа 303/4699/15-ц
н.р. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом представника ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

На адресу Мукачівського міськрайонного суду від представника ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позов представника ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 154, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4