Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1799/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (не зявився),

ОСОБА_4 (не зявився), ОСОБА_4 (не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Тепло» (далі - КП «Тепло) до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

23 липня 2010 року КП «Тепло» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги (теплозабезпечення), в якому вказувало, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить їм на праві приватної власності. Вони споживали теплову енергію, яку виробляло та поставляло ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», правонаступником якого є позивач.

Посилаючись на те, що відповідачі надані послуги оплачували не вчасно та не в повному обсязі, через що на день подання позову до суду за ними утворилася заборгованість в сумі 7328 грн. 39 коп., тому просило стягнути з них на свою користь дану заборгованість та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала з тієї підстави, що позивачем послуги з теплопостачання не надавалися.

Інші відповідачі до судового засідання не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі незявившихся відповідачів за наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідачі проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з березня 2008 року належить їм на праві приватної власності.

Вони споживали теплову енергію, яку виробляло та належним чином поставляло ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», правонаступником якого є позивач, в кількості зазначеній в особовому рахунку № 3908, але надані послуги вчасно не сплачували, тому в період з 1 листопада 2002 року по 1 травня 2010 року за ними утворилася заборгованість в сумі 7328 грн. 37 коп.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року №630, споживачі зобовязані повністю сплачувати надані їм житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом (щомісячно в строк до 20 числа наступного за розрахунковим місяцем).

Згідно статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод (письмових чи усних), а й з вчинків осіб.

Відповідачі фактично споживали теплоенергію, тобто користувалися наданими послугами ОКП «Миколаїоблтеплоенерго».

Ці обставини, а також наявність підключеного до квартири відповідача теплопостачання і відкриття особового рахунку слід вважати наявністю договірних відносин з ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з приводу теплопостачання на умовах, передбачених зазначеними вище нормативними актами.

Виходячи з положень статей 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Зі свого боку позивач належним чином виконував умови договору, вчасно та в необхідній кількості поставляв теплоенергію відповідачам, але вони надані послуги не сплачували, що підтверджується випискою з особового рахунку.

Суд не приймає посилання відповідачки на те, що теплопостачання не надавалося, оскільки на підтвердження цього нею не надані достатні та достовірні докази. Представлена нею копія акту від 13 січня 2004 року про неналежне теплопостачання їх квартири не свідчить про те, що теплопостачання не надавалося, оскільки згідно нормативних актів та договірних відносин теплопостачання ним надавалося з колектора теплової енергії до входу в теплову мережу споживача (п. 36 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ № 1198 від 3 жовтня 2007 року).

В той же час, чинний ЦК України вступив дію з 1 січня 2004 року, тому до позовних вимог до цієї дати підлягають застосуванню положення ЦК України 1963 року, відповідно до ст. 75 якого суд застосовує позовну давність (загальна - три роки) незалежно від заяви сторін, тому в задоволенні позову за даний період слід відмовити в звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Також, необхідно врахувати, що власність на квартиру у відповідачів виникла з березня 2008 року, тому до вимог до даної дати необхідно застосовувати положення ст. ст. 64, 67, 68, 160, 162 ЖК України, тобто при заборгованість згідно вимог цих статей вона повинна стягуватися солідарно з повнолітніх відповідачів, а після виникнення у них права власності на квартиру - в рівних частках.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг повноліття тільки 28 травня 2007 року, тому заборгованість за споживання теплової енергії за період з 1 січня 2004 року по травень 2007 рік підлягає стягненню з повнолітніх наймачів: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а заборгованість за інший період до травня 2010 року - з усіх відповідачів.

Також, відповідно до ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягнення в рівних частках судові витрати: судовий збір на користь держави в розмірі 69 грн., та на користь позивача понесені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов комунального підприємства «Тепло» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути на користь комунального підприємства «Тепло» заборгованість по оплаті за комунальні послуги (теплозабезпечення) за період з 1 січня 2004 року по 1 травня 2010 року наступним чином:

- заборгованість з 1 січня 2004 року по травень 2007 року в сумі 2249 (дві тисячі сорок девять) грн.. 59 коп. стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4;

- заборгованість з червня 2007 року до березня 2008 року в сумі 994 (девятсот девяносто чотири) грн. 38 коп. стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- заборгованість з березня 2008 року до травня 2010 року в сумі 3657 (три тисячі пятдесят сім) грн.. 34 коп. стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, по 914 (девятсот чотирнадцять) грн. 34 коп. з кожного.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Тепло» понесені судові витрати у вигляді витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. по 7 (сім) грн.. 50 коп. з кожного.

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 69 (шістдесят девять) гривен, по 17 (сімнадцять) грн. 25 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили^після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя