overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8867/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"25" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2015 р. заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02.11.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.
Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз`яснюється обов`язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Т. А. Троценко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/315/15-ц
Провадження № 2/650/154/15
Ухвала

07.04.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

З матеріалів позову вбачається, що в будинку по вул. Пролетарська, 12 в смт. В.Олександрівка Херсонської області, право користування яким є предметом спору, зареєстровані неповнолітні діти, а саме: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

Тому з метою повного і обєктивного зясування обставин по справі суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей ОСОБА_6 РДА та В.Олександрівського РС УДМС України в Херсонській області.

Керуючись ст.35 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в якості третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей ОСОБА_6 РДА та В.Олександрівський РС УДМС України в Херсонській області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 446/1143/13 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/268/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішенням Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року скасовано рішення Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1/68к-07 К від 02.02.2007 року - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), в користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 11-1/68к-07 К від 02.02.2007 року в сумі - 4 846, 29 доларів США, що еквівалентно 38 721, 90 грн.

Проте в рішенні апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року (в короткому та повному рішенні) зроблено описку у резолютивній частині щодо розміру стягуваної суми, а саме зазначено суму 4846, 29 доларів США, що еквівалентно 38 721, 90 грн. хоча в дійсності було проголошено стягувану суму в розмірі 3381, 72 доларів США, що еквівалентно 27020, 20 грн. А відтак зазначену описку слід виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку у резолютивній частині рішення (в короткому та повному рішенні) апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року, зазначивши: належним розмір стягуваної суми 3381, 72 доларів США, що еквівалентно 27020, 20 грн., замість 4846, 29 доларів США, що еквівалентно 38 721, 90 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/5971/15-ц
Провадження № 2/591/2206/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне багатопрофільне науково-впроваджувальне підприємство «Економіка навколишнього середовища» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року ПАТ «Дельта банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач має перед банком непогашену суму боргу у розмірі 82 204,53 грн. за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2010662 від 22.06.2012 року, та на цій підставі просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у справі, справа була призначена до розгляду на 06 жовтня 2015 року.

06 жовтня 2015 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Розгляд справи було відкладено на 29 жовтня 2015 року.

29 жовтня 2015 року від представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2

Подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне багатопрофільне науково-впроваджувальне підприємство «Економіка навколишнього середовища» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову в цій частині без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/2731/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1794/15-ц
№ 2/303/1243/15
рядок стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали, але по сьогоднішній день такі не усунуто.

У такому випадку позовна заява ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа №266/374/15-ц
Провадження № 2/266/340/15
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову

08 квітня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю СТЕП до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та послуги консьєржів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому згідно останньої редакції позовних вимог від просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та послуги консьєржів та утримання будинку в сумі 6828,19 гривень, пеню в сумі 1532,28 гривень, інфляції в сумі 1491,69 гривень, 3% річних в сумі 203,23 гривень та судовий збір в сумі 281,66 гривень, а всього 10 337,95 гривень.

В судовому засіданні 08.04.2015 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримав заяву про відмову від позову.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти прийняття судом відмови позивача від позову.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, якщо її прийнято судом, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

Наслідки прийняття відмови від позову судом та закриття провадження по справі, передбачені ст..206 ЦПК України, судом сторонам та їх представникам роз?яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст..205-206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю СТЕП від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та послуги консьєржів, а провадження по цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2412/14-ц
Провадження № 2/520/1357/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року провадження по справі відкрито.

В зв'язку з припиненням повноважень судді Петренко В.С. щодо здійснення правосуддя, справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2015 року на 12.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7943/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3047/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, визнання недійсним доручення, зняття заборон на відчуження майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності,

В С Т А Н О В И Л А :

08 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 19 жовтня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, визнання недійсним доручення, зняття заборон на відчуження майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3047/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
23 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.07.2006 року у Степанківській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 05.
Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.
Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, тому що сторони мають різні погляди на життя і вони не можуть порозумітися. Позивач вважає, що сім'я розпалась, так як з серпня 2014 року вони разом навіть не проживають, не ведуть спільне господарство, а юридичне збереження даного шлюбу є неможливим та буде суперечити її інтересам, строк на примирення сторонам не потрібний.
В судове засідання позивач ОСОБА_1, не зявилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу виявила бажання не змінювати прізвище та залишити «Тарасова».
В судове засідання відповідач не зявився, хоча про дату, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, будь-яких заяв чи клопотань про поважність причин пропуску судового розгляду або відкладення справи на адресу суду не надходило.
За встановлених обставин суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як сторони мають різні погляди на життя, не можуть порозумітися. З серпня 2014 року вони разом не проживають, не ведуть спільне господарство, юридичне збереження даного шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. Тому суд розриває шлюб між сторонами, зареєстрований 15.07.2006 року у Степанківській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 05.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130,174,208,209,213-215,294-295 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.2006 року у Степанківській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 05,- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Тарасова».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6077/15-ц
Провадження № 2/644/1874/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути борг за договором позики з відповідача.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 30.06.2015 року о 11-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 26.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.