overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2745/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 279, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 06 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря Ваврисевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача в його користь 43848 грн. страхового відшкодування, внаслідок смерті його батька ОСОБА_3

На судовий розгляд позивач ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову в частині його вимог і просить провадження у справі в цій частині закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог ОСОБА_2 закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2/127/6796/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/22343/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 16.10.2015року о 10.15год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.04.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/679/15-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/679/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2015 року, 14:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 643/5725/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

в с т а н о в и в:

06.04.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2009 року по 28.02.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 643/2110/15-ц
Номер провадження 2/643/1977/15
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293» про встановлення факту та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить встановити факт спільного проживання його та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 16.01.2015 року, протягом останніх пяти років, тобто з січня 20120 року та до січня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1, до 16.01.2015 року. Визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 16.01.2015 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293» про встановлення факту та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 02.03.2015 року на 14.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 487/1092/15-ц
Провадження № 2/487/1095/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі - Ігнатьєві А.О.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-30 годин 17 березня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №720/1647/15-ц
Провадження: 2/720/734/15
29.09.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Топала Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом Сафір Федіра Олеговича в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" судові витрати в розмірі 3654 грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер провадження2-н/754/1444/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг у сумі 688,73 грн. із ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за надання телекомунікаційних послуг у сумі 688,73 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 490/8864/15-ц
н/п 2/490/4292/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва у ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частки в спільному сумісному майні та припинення права власності на 1/3 частку у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив визнати за нею право власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1. При цьому, просила припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 з виплато йому компенсації у сумі, еквівалентній 2000дол. США, згідно з курсом гривні України до долара США станом на час винесення рішення; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру №8 по вул. Пушкінській в м. Миколаєві.

Відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що спільний розгляд в одному провадженні позовних вимог ускладнює вирішення справи, оскільки вказані правовідносини регулюються різними нормами права.

За такого, слід роз*єднати у самостійні провадження позовні вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1, визнаня за ОСОБА_3 права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та припинення права власності ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 з виплато йому компенсації у сумі, еквівалентній 2000дол. США, згідно з курсом гривні України до долара США станом на час винесення рішення, визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру №8 по вул. Пушкінській в м. Миколаєві

Керуючись ч.2 ст. 126, ч. 2 ст. 166, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1, визнаня за ОСОБА_3 права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та передати до апарату суду для розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 07.04.2015
Справа № 334/2625/15-ц
Провадження № 2-н/334/141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/2625/15-ц, провадження № 2-н/334/141/15

в с т а н о в и в:

06.04.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування , -

У С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом.

Позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_2 - представником за Договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 17 червня 2015 року , укладеним між адвокатом ОСОБА_2 та клієнтом ОСОБА_1 щодо надання юридичної допомоги , до якої входить усне консультування, складання юридичних документів та представництво у суді , органах державної влади.

З тексту Договору вбачається, що Адвокату надано доручення Клієнтом, в тому числі представляти його інтереси у судах, подавати в суд заяви, клопотання, скарги від імені Клієнта.

Проте в тексті Угоди не зазначено право представника на звернення до суду від імені позивача за захистом його інтересів (підписувати позовні заяви), а лише зазначено право на складання позовних заяв та їх подання від імені ОСОБА_1 - тобто звернення самого Клієнта ( підписання ним свого позову, заяви, скарги тощо ) за підготовленим позовом адвокатом до суду з певною позовною заявою.

Отже, при підписанні позову представником неможливо встановити дійсний намір позивача на звернення до суду саме з таким позовом.

За такого, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має відповідних повноважень, заява повертається особі, яка її подала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування - повернути заявникові з усіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №0.0.453780715.1 від 27 жовтня 2015 року у розмірі 487 грн. 20 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 484/3784/15-ц
Провадження № 2/484/1678/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 15 449,69 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 15 449,69 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 15 449,69 грн.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року на 11.15 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 348/2094/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської РДА, Івано-Франківської області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської РДА, Івано-Франківської області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 листопада 2015 року о 08:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 15 червня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність: уточнити клопотання щодо оскаржуваних рішень; надати докази сплати чи звільнення від сплати судового збору.

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали надійшли матеріали на усунення недоліків.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 17 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність: уточнити клопотання щодо оскаржуваних рішень; надати завірені належним чином копії судових рішень; надати документи, які свідчили про пільги щодо сплати судового збору.

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких документ, який посвідчує звільнення від сплати судового збору.

Однак, уточненого клопотання щодо оскаржуваних рішень відповідно до повноважень суду касаційної скарги, передбачених ст. 336 ЦПК України, не надано.

Враховуючи, що у відведений судом строк, станом на 22 жовтня

2015 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2015 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська