АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 9107 /2015 Головуючий у І інстанції Волошин В.О.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Немировської О.В., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування" про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування , пені, інфляційних втрат,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства " Просто - страхування" ( далі - ПрАТ" Просто- страхування") про захист прав споживача та визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування , пені, інфляційних втрат.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 15.04.2010 року між нею та ПрАТ" Просто - страхування" укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів № 204400 серії АТК , за умовами якого страхувальником є ОСОБА_1, застрахованим транспортним засобом - автомобіль "Lexus LX570", держномер НОМЕР_1.

03.08.2010 о 8 год. 30 хв. біля будинку № 11 по вул. Мечнікова в м. Києві було виявлено викрадення застрахованого автомобіля шляхом незаконного заволодіння.

Відповідно до п. 1.9.2. цього договору страховим ризиком є незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом .

Постановою Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 07 серпня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи , оскільки не встановлено очевидців події, проте прокуратурою Печерського району м. Києва дану постанову скасовано та порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України по факту незаконного заволодіння автомобілем "Lexus LX570", держномер НОМЕР_1.

У зв'язку з чим, 10 вересня 2010 року позивач звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, проте ПрАТ "Просто - страхування" відмовило їй у визнанні страхового випадку та проведенні страхового відшкодування.

Позивач вважає , що відмова у виплаті страхового відшкодування є безпідставною і такі дії страхової компанії порушують її права як споживача та договірні зобов'язання за договором страхування, а тому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати страховим випадком, що передбачений п. 1.9.2. Договору страхування №204400 серії АТК від 15 квітня 2010року незаконне заволодіння 03 серпня 2010 року застрахованим автомобілем Lexus LX570, р.н. НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 1 516 560, 57 грн., з яких: 975 650,00 грн. - страхове відшкодування, 408 163, 93 грн. - пеня відповідно до п. 2.12.1.3 договору, 51 593, 94 грн. - інфляційне збільшення суми боргу та 81 152, 70 грн. - 3 % річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування" про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат залишено без задоволення.

У апеляційних скаргах ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав , викладених у ній , представника відповідача Синюка С.Л., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з нормами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Установлено, що між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини і вони мали діяти відповідно до обов'язкових для сторін умов договору страхування.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про страхування" загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону, де статтею 17 визначено, що правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації у відповідному органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Статтею 991 ЦК України встановлені підстави для відмови страховика від здійснення страхової виплати.

Підпунктом 2.11.3.9 розділу 2 Договору № 204400 серія АТК добровільного страхування транспортних засобів від 15 квітня 2010 року( далі - Договір) укладеного між ПАТ " ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_1 передбачено право страховика відмовити від здійснення страхової виплати, у випадку незаконного заволодіння ТЗ , в якому були залишені оригінали реєстраційних та облікових документів на ТЗ ( свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ін..), ключі від ТЗ і брелоки від протиугінних систем;

неподання Страховику у разі незаконного заволодіння ТЗ оригіналів документів на право керування і користування ТЗ, реєстраційних та облікових документів на застрахований транспортний засіб( свідоцтво про реєстрацію ТЗ , технічний паспорт транспортного засобу тощо) , усі виготовлені підприємством -виробником комплекти ключів, усі комплекти пультів керування ( брелок , картка , ключ) протиугінними пристроями, якими обладнаний застрахований ТЗ; невиконання та/або порушення Страхувальником зобов'язань, умов , зазначених в цьому Договорі.

Згідно п.2.11.2.15 розділу 2 Договору Страхувальник зобов'язаний не залишати оригінали документів на ТЗ ( свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ін..) ключі від ТЗ і брелоки від протиугінних систем у застрахованому ТЗ.

Судом встановлено, що 15 квітня 2010 року між АТ "Просто - страхування" та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів № 204400 серії АТК (далі - Договір), за умовами якого застрахований транспортний засіб "Lexus LX570", держномер НОМЕР_1 (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.1. Договору предметом цього Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням та/ або користуванням, та/або розпорядженням додатковим обладнанням, дані якого вказані в п. 1.5. цього Договору.

03 серпня 2010 року на вул. Мечнікова біля будинку №11в м. Києві водієм ОСОБА_5 ОСОБА_6 було виявлено відсутність автомобіля "Lexus LX570", держномер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_1, яка передала право користування та розпорядження даним ТЗ згідно генеральної довіреності ОСОБА_5( а.с.18, 142).

В цей же день майором міліції ВКР Печерського РУГУ МВС України в м. Києві було вилучено у ОСОБА_6 ключ від транспортного засобу "Lexus LX570", що підтверджуються протоколом від 03.08.2010) ( а.с.80).

04 серпня 2010 року ОСОБА_5 повідомив страхову компанію про настання страхового випадку ( а.с. 71).

Постановою оперуповноваженого ВКР Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 07.08.2010 в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 289 КК України відмовлено (а.с. 22-23).

У постанові зазначається , що , як пояснив ОСОБА_6 , у автомобілі, на час викрадення, знаходилося свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на " Лексус LX -570, держномер НОМЕР_1.

Зазначене підтвердив ОСОБА_5 в своєму поясненні під час перевірки оперуповноваженим ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенантом міліції Кретюком О.О. матеріалів ЖРЗПЗ № 7127 від 03.07.2010 року

Постановою заступника прокурора Печерського району м. Києва від 06.09.2010 постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.08.10 № 4263/10 скасовано. Порушено кримінальну справу по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Кримінальну справу направлено начальнику СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для організації досудового слідства (а.с.24-25).

Зі змісту листа ПрАТ"Просто - страхування" №04-3180 від 08.09.2010 випливає, що позивачу відмовлено у визнанні страхового випадку та проведенні страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що факт незаконного заволодіння не підтвердився, оскільки відсутні правові підстави для визнання заявленої події страховим випадком (а.с. 28).

10 вересня 2010 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до ПрАТ " Просто-страхування " про виплату страхового відшкодування.

До заяви додав копію постанови про порушення кримінальної справи, копію технічного паспорту на застрахований автомобіль, копію довіреності на ім'я ОСОБА_5

14 вересня 2010 року відповідач звернувся із запитом до начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про надання інформації про кількість вилучених ключів та про тимчасову передачу страховій компанії всіх комплектів ключів до даного автомобіля для проведення експертизи по їх ідентифікації (а.с.151).

На зазначений запит, 19 жовтня 2010 року за №54/вх.10463 Печерський РУГУ МВС України в м. Києві повідомило, що ОСОБА_5 надав один ключ від автомобіля, який вилучений і є речовим доказом ( а.с.151-152).

17 лютого 2011 року ОСОБА_5 на підставі довіреності від ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача про надання інформації щодо виплати страхового відшкодування.( а.с. 86)

28 лютого 2011 року відповідач повідомив ОСОБА_5 , що для виплати страхового відшкодування йому необхідно надати заяву про виплату страхового відшкодування та наступні документи: всі оригінали наявних документів на керування і користування ТЗ, реєстраційній й облікові документи на застрахований транспортний засіб( свідоцтво про реєстрацію ТЗ, технічний паспорт ТЗ тощо), документ або документи ( довідки, постанови, рішення, вироки тощо) або їх належним чином засвідчені копії, видані органом внутрішніх справ, прокуратури або судом; усі виготовлені підприємством-виробником комплекти ключів, усі комплекти пультів керування( брелок, карта , ключ) протиугінними, охоронними , пошуковими пристроями і системами, якими оснащений застрахований ТЗ, оскільки із зазначеного переліку позивачем не було надано страховику жодного із них ( а.с.87).

Крім того , не надано оригіналу свідоцтва про реєстрацію ТЗ, всіх комплектів ключів, виготовлених підприємством - виробником та належним чином засвідченої копії постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і порушення кримінальної справи від 06.09.2010 року( а.с. 87)

З огляду на те, що документи так і не були подані позивачем, відповідач неодноразово звертався до начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві з запитами від 04.03.2011 , 26.03.2012 , 28.08.2012 року з приводу надання інформації щодо кількості ключів запалення, які вилучалися працівниками міліції та просив провести відповідну експертизу щодо їх ідентичності та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, а також надання відомої їм інформації про знаходження одного комплекту ключів без пульту управління сигналізацією та пластикової чіп-карти ( картка), що відповідно до відповіді заводу - виробника відомо, що при виготовленні автомобіля Lexus LX570 в комплектацію входять 2 ключі з пультом управління сигналізацією, 1 ключ без пульту управління сигналізацією та пластикова чіп-карта (картка), за допомогою якої можна завести автомобіль ключем, який включений в комплект без пульта управління сигналізацією ( а.с. 97- 99)

Зі змісту листа Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 31.01.2012 № 54/вх.56-2697 вбачається , що під час досудового слідства один комплект ключів з пультом управління сигналізації вилучено у гр. ОСОБА_6, а другий комплект ключів - у ОСОБА_5 . Вилучені комплекти ключів з пультами управління сигналізацією від автомобіля "Lexus LX570", держномер НОМЕР_1 долучені до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів. Досудовим слідством встановлено, що разом з автомобілем викрадено особисті речі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 серед яких знаходився договір страхування на вказаний автомобіль, при цьому в ході проведення слідчих дій , інформація щодо знаходження на момент викрадення в салоні автомобіля "Lexus LX570" свідоцтва про його реєстрацію не знайшли свого провадження ( а.с. 32).

На запит суду 10 липня 2013року Печерське РУГУ МВС України в м. Києві повідомило, що 1 комплект ключів від замка запалення викраденого автомобіля були вилучені працівниками міліції 03 серпня 2010 року у ОСОБА_6, а 05.05.2011 був вилучений другий комплект ключів у ОСОБА_5, проте свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не вилучалось, допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідчили про те, що місце знаходження свідоцтва на автомобіль їм не відомо та позивач стверджувала, що документи знаходилися саме у водія та ОСОБА_5( а.с.67).

У розумінні п.п. 2.2.1. п. 2.2. Договору "незаконне заволодіння" - вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення застрахованого ТЗ у власника чи користувача всупереч їх волі шляхом крадіжки, грабежу чи розбою.

За умовами п.п. 2.7.3.3. п. 2.7 Договору для отримання страхового відшкодування страхувальник зобов'язаний , крім письмового повідомлення надати страховику заяву про виплату страхового відшкодування та наступні документи з нижчезазначеного переліку, які є обгрунтуванням заяви про виплату страхового відшкодування:

1) Цей Договір;

2) Всі оригінали наявних документів на право керування і користування ТЗ, реєстраційні й облікові документи на застрахований транспортний засіб ( свідоцтво про реєстрацію ТЗ, технічний паспорт транспортного засобу тощо);

3) Документ або документи (довідки, постанови, рішення, вироки, тощо) або їх належним чином засвідчені копії, видані органом внутрішніх справ, прокуратури або судом, у яких повністю зазначені:

- місце, час, причини, обставини і наслідки викрадення застрахованого ТЗ, дата і час надходження в зазначені органи ( до посадових осіб), повідомлення про втрату ТЗ; опис застрахованого транспортного засобу (марка, модель, реєстраційний номер);

- норми закону , за якими порушена кримінальна справа по ознаках незаконного заволодіння ТЗ (а саме: крадіжки, грабежу або розбою);

4) Усі виготовлені підприємством - виробником комплекти ключів, усі комплекти пультів керування (брелок, картка, ключ) протиугінними, охоронними, пошуковими пристроями і системами, якими оснащений застрахований ТЗ. В разі відсутності вищезазначених речей, надати страховику письмове пояснення їх відсутності;

5) Документи (документ) , які гарантуються, що у випадку виявлення (знайдення) застрахованого ТЗ після виплати страхового відшкодування (у тому числі після припинення дії договору страхування ) це відшкодування або застрахований ТЗ й усі права на нього, вільні від вимоги, заборони, обмеження або права іншої особи, будуть передані у власність страховика. Такими документами можуть бути, зокрема, відповідні безстрокові договори (угоди) , укладені між страховиком та страхувальником (Вигодонабувачем , власником застрахованого ТЗ), а також письмові зобов'язання страхувальника.

Згідно п.п. 2.8.8. п. 2.8. Договору виплата страхового відшкодування за викрадений ТЗ здійснюється після передачі страховику оригіналів всіх документів і речей, перерахованих у п. 2.7.3.3. цього договору страхування, і підписання додаткової угоди зі страхувальником ТЗ про взаємовідносини сторін Договору страхування у випадку, якщо викрадений ТЗ буде знайдено.

Страховик має право відмовити Страхувальникові у виплаті страхового відшкодування ( виплати) або зменшити його розмір у випадках , передбачених цим Договором, Правилами та чинним законодавством України. Зокрема, підставою для відмови /зменшення страхового відшкодування ( виплати) є ненадання страховику у разі незаконного заволодіння ТЗ оригінали документів на право керування і користування ТЗ, реєстраційних та облікових документів на застрахований транспортний засіб ( свідоцтво про реєстрацію ТЗ, технічний паспорт транспортного засобу тощо), усі виготовлені підприємством-виробником комплекти ключів, усі комплекти пультів керування (брелок, картка, ключ) протиугінними пристроями, якими обладнаний застрахований ТЗ ( ч. з) п.п. 2.11.3.9. п. 2.11.3).

Відмовляючи у задоволені позову , суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не виконав умови договору страхування, що було підставою до відмови йому у виплаті страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем надано всі наявні документи для отримання страхового відшкодування та визнання страховим випадком є необгрунтованими, оскільки позивач був ознайомлений з вимогами про необхідність надання відповідного переліку документів, проте не надав доказів в підтвердження того , що він на вимогу відповідача надав встановлені п. п.2.7.3.3. п. 2.7 Розділу 2 Договору документи.

Зокрема, позивачем не надано відповідачу оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та не повідомлено про його місцезнаходження та інших документів , які зазначені відповідачем.

Відповідно до підпункту 2.8.3 п.2.8 Розділу 2 підставою для визнання події страховим випадком і виплати страхового відшкодування є надані Страхувальником ( Вигодонабувачем) документи та речі визначені в п.2.7 цього Договору.

З огляду на те , що позивач не надав відповідачу документи та речі визначені в п.2.7 Договору у відповідача були відсутні підстави до визнання зазначеного випадку страховим та виплати страхового відшкодування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем були надані відповідачу всі оригінали наявних документів, а тому були всі підстави до виплати страхового відшкодування є необґрунтованими, оскільки зі змісту п.п. 2.7.3.3 Договору випливає , що страхувальник зобов'язаний надати наявні документи на право керування і користування ТЗ , а щодо реєстраційних й облікових документів на застрахований транспортний засіб ( свідоцтво про реєстрацію ТЗ та технічний паспорт засобу), то надання цих документів є обов'язковою умовою для виплати страхового відшкодування, а не надання їх є підставою відповідно до п.п. "з" п.2.11.3.9 Договору до відмови Страхувальнику у виплаті страхового відшкодування.

В той же час , судом встановлено, що оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , як і оригінал Договору та третій ключ без пульту управління сигналізацією позивачем не були надані відповідачу .

Безпідставними є твердження в апеляційній скарзі про порушення судом вимог матеріального та процесуального права , оскільки колегія суддів з матеріалів справи такого не вбачає, так як суд розглянув справу в межах заявлених вимог та наданих суду доказів.

За таких обставин, відсутні підстави до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: