overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/9752/2015-ц
Провадження № 2п/642/76/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

20 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд переглянути заочне рішення суду 20.12.2013 року по цивільнй справі за позовом Кооперативного гаражу «Машинобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заяву згідно з вимогами ст.119, 120 ЦПК України належить залишити без руху, у звязку з тим, що заявник не надав докази сплати судового збору, або докази на підставі яких він звільняється від його сплати.

01 вересня 2015 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22.05.2015 року. Вищезазначеним законом внесено зміни до закону України «Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року. Зокрема, передбачено наступне:

Відповідно п. 4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 243 грн. 60 коп.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., або надати докази на підставі яких він звільняється від його сплати.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху, надавши заявнику строк у 5 (п»ять) днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський.
Справа № 185/9582/15-ц
Провадження № 2/185/5122/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 208/7527/15-ц
№ провадження 2/208/2395/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є малолітній син, який мешкає разом із нею, та знаходиться на її утриманні, на підставі чого, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Київський районний суд м. Одеси ____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/722/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

29.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, суд, -

в с т а н о в и в :

11.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, до якого 16.04.2015 року надала заяву про збільшення позовних вимог та просить зобовязати ОСОБА_2 знести за свій рахунок самовільно збудовану прибудову площею 12,00 кв.м. та будівлю туалету на території земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Вітрова, 3.

В судовому засіданні 16.06.2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з неспертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2015 року на 11.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

25 вересня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 401/3914/15-ц; 2/401/1656/15
У Х В А Л А

06.10.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради, про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Представник позивача подав клопотання про залучення в якості третьої особи Управління Держземагенства у Світловодському районі.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору..

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Управління Держземагенства у Світловодському районі до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради, про визнання права на земельну частку (пай), в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.00 годину 12 листопада 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 703/5713/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/1866/15-ц

Провадження № 2-о/700/33/15

24 липня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Яблунівська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 28 липня 2015 року.

На підставі викладеного, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Яблунівська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2, який помер 11.01.2015 року, із січня 2008 року по 11.01.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Н. В. Бесараб
Справа № 645/3283/15-ц
Провадження № 2/645/1851/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Деревенець О.Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 червня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту).

В попередньому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовну заяву підтримали і просили призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача в попереднє судове засідання, призначене на 03 серпня 2015 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Причини неявки представника відповідача суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту), призначити до розгляду в судовому засіданні 07 серпня 2015 року о 10 годині 05 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова Г. С. Шевченко
Справа №592/1667/15-ц
Провадження №2-п/592/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2015р. було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була сповіщена належним чином про час та місце судового розгляду справи та через відсутність на судовому засіданні не мала можливості подати заперечення на позовну заяву.

Заявниця, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, у письмовому клопотанні просила справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився.

ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи № 592/1667/15-ц, провадження № 2/592/918/15, та оцінивши докази, вважає що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявниця не надала суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про скасування заочного рішення від 07.07.2015р. залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 19 листопада 2015 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/493/15-ц
Провадження № 2-р/487/7/15
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за №2-р/487/7/15

по заяві відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій"

про розяснення судового рішення та матеріали справи за позовом ОСОБА_3

до ПАТ "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

27.02.2015р. Заводським районним судом м.Миколаєва розглянута справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задоволені частково, позивача ОСОБА_3 поновлено на роботі, з відповідача ПАТ "МОПАС" на користь позивача стягнуто 4975,20грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в задоволені позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовлено; вирішено питання про судовий збір.

25.03.2015р. відповідачем ПАТ "МОПАС" до суду надана заява про розяснення рішення суду від 27.02.2015р., в якій він просить роз'яснити чи повинно підприємство з суми стягнення за судовим рішенням в розмірі 4975,20грн. утримати податки.

Суд прийшов до наступного.

При перегляді справи в апеляційному порядку рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 08.04.2015р. рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.02.2015р. в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, ухвалено нове рішення, яким з ПАТ "МОПАС" на користь ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу з 22.12.2014р. по 27.02.2015р. стягнуто суму в розмірі 3154,91грн. без утримання податку та інших обов'язкових платежів, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ст.221 ЦПК України суд розяснює рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Зважаючи на вищевикладене, підстави для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відпали, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "МОПАС" про розяснення рішення суду від 27.02.2015р. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа№ 346/4769/15-ц
Провадження № 2/346/1925/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про дату та час слухання справи належно повідомлялись судовими повістками.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 листопада 2015 року о 09:10 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 556/991/15-ц доповідач -Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/2223/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Собіни І.М.,

Оніпко О.В., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції про визнання права вланості на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Печончика Олександра Володимировича на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 16 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді