АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7204/15 Головуючий 1 інстанції: Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/7335/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 та грінько Т.А. на праві приватної або спільної сумісної власності в межах заявлених вимог, а саме 547 221,10 грн. шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_5м. у забезпеченні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову районним судом, в порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, не враховано співмірність виду забезпечення позову заявленим вимогам.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не піддлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд може забезпечити позов, але забезпечення позову повинно випливати із суті заявлених позовних вимог.

Ці засоби застосовуються з метою гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів борг за договором позики.

Забезпечуючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити у подальшому виконання рішення, і обґрунтовано наклав заборону на відчуження спірної квартири.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову правильно дійшов висновку про необхідність забезпечити позов вищеописаним способом, тому що заява позивача про забезпечення позову випливає з позовних вимог матеріального характеру.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_3 не було відомо про наявність боргу у її чоловіка ОСОБА_4 та вона не давала згоди чоловіку на отримання позики, судовою колегіє не приймається, оскільки це питання має вирішувати під час розгляду справи по суті і не має значення для вирішення питання щодо забезпечення позову.

Судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії