overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року 465/4238/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2112,75 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно зОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
м. Львів, вул. Симоненка, 9/80
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2112 (дві тисячі двісті дванадцять) грн. 75 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.06.2015 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 635/7457/15-ц
Провадження № 2/635/3385/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29 вересня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2015 року о 10 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

643/2624/14-ц

2/643/90/15

07.04.2015Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором МL-701/547/2007 в розмірі 1 236 252, (один мільйон двісті тридцять шість тисяч двісті п*ятдесят дві) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором МL-701/1045/2007 в розмірі 2 419 751 (два мільйона чотириста дев*ятнадцять тисяч сімсот п*ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного О.М. Марченко

суду м. Харкова
Справа № 635/116/15-ц
Провадження по справі 2/635/785/2015
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року, зазначена цивільна справа була направлена до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю на підставі п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 лютого 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9384/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи ОСОБА_3 та Іллічівської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування про встановлення факту відсутності цивільної процесуальної дієздатності у ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 30 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_5
Справа № 282/1154/15
Провадження № 2/282/389/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач вказує на те, що 11 серпня 2011 року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_3 у виконавчому комітеті Коростківської сільської ради Любарського району.

Під час шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка на даний час проживає разом з відповідачкою і знаходиться на її утриманні.

Причиною розпаду сімї і звернення до суду є несумісність їх характерів, різні погляди на життя. Проживають окремо більше 3-х місяців, а тому позивач просить розірвати його шлюб з відповідачкою, дочку залишити для проживання з матірю.

Позивач в судове засідання на розгляд справи не зявився в наявній в справі заяві позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання на розгляд справи не зявилася в наявній в справі заяві позовні вимоги визнає в повному обємі та просить справу слухати у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11 серпня 2011 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ТП №126862. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка.

18 вересня 2011 року народилася ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва серії І-ТП №242525 її батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судом було встановлено, що причиною фактичного розпаду сімї є виявлена несумісність їх поглядів на різні сторони подружнього життя. Примирення не бажають, їх шлюб носить лише формальний характер, сторони проживають окремо більше трьох місяців, а тому суд вважає, що за даних обставин збереження сімї ОСОБА_3 неможливе і шлюб між ними необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.104, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 197, 212-15, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2011 року виконавчим комітетом Коростківської сільської ради Любарського району, актовий запис №2 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для проживання з матірю ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_6
справа № 361/7224/15-ц
провадження № 2/361/3443/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин на 11 листопада 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 342/1131/15-ц
Провадження №2/342/675/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17.11.2015 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа 688/3408/15-ц
№ 2/688/1004/15
Ухвала

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І., ознайомившись із позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про припинення права власності особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частки кімнати в гуртожитку, по вул. Залізничній, буд. 53-А, жилий блок 102Б, в м. Шепетівка; присудити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію на належну їй 1/3 частки кімнати в гуртожитку за вказаною адресою; визнати за ним право власності на 1/3 частки кімнати за даною адресою, а також стягнути із ОСОБА_2 на свою користь судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява надійшла до суду 04 вересня 2015 року, однак з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, відповідно до якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 к.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На ухвалу, в частині визначення розміру судових витрат, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2717/15-ц

31 серпня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 278/2842/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків на суму 990 гривень 91 копійку за порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків на суму 990 гривень 91 копійку за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Згідно до актового запису про смерть №20 від 07 травня 2012 року ОСОБА_2 померла 06 травня 2012 року у віці 72 роки в с.Бистри, Житомирського району, Житомирської області. У звязку з цим, суд відмовляє у відкритті провадження і позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно ч.ч.2, 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті, а тому ОСОБА_2 не може бути стороною по справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків на суму 990 гривень 91 копійку за порушення правил користування електричною енергією для населення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 2-о/761/329/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.287,288 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) об 11 годині 35 хвилин 23 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 459/4012/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

21 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді питання щодо постановлення додаткового рішення у справі № 459/4021/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: А. І. Жураковський