overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/363/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 507258,34 грн. та судові витрати.

16.03.2015 року від представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/487/84/15
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.02.2015 року по зазначеній справі було постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» у відсутності відповідача ОСОБА_1 відповідно до ст. 224 ЦПК України.

14.08.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 228 ЦПК України, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та відсутність факту її неявки у судове засідання без поважних причин.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, заяву про скасування заочного рішення підтримує.

У судове засідання представник Банку не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що докази на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду на 09.10.2015 року о 15.00 год.

Суддя : В.В.Андрощук
Справа № 628/3041/15-ц
Провадження № 2-н/628/163/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1031 грн. 78 коп.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1031 грн. 78 коп., що підтверджується довідкою абоненту від 12.08.2015 р. (а.с.3), яка надавалася на підставі договору від 21.06.2012 р., укладеного між заявником та боржником (а.с.4-5). Абоненту ОСОБА_1 було надано особовий рахунок № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України визначено, що вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, розглядаються в порядку наказного провадження.
На підставі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 16 Договору про користування електричною енергією, п. 20 Правил користування електроенергією для населення боржник повинен був своєчасно кожного місяця до 20 числа поточного місяця вносити оплату за надані послуги .
Керуючись ст.103 ЦПК України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", -
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В.Литвинов
Справа № 487/5753/15-ц
Провадження № 2/487/2364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визначення та виділення у натурі частки нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визначення та виділення у натурі частки нежитлового приміщення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити документ, що підтверджує сплату судового збору.

з наданих до матеріалів квитанцій про сплату судового збору вбачається, що позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу про виділення у натурі частки нежитлового приміщення у розмірі 1% від вартості майна, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, відповідно до п.1 ч.1 Закону України «Про судовий збір» .

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визначення та виділення у натурі частки нежитлового приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

СУДДЯ: Д.Г. Нікітін
Справа № 471/1289/15-ц
Провадження №2/471/576/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"29" вересня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 15 жовтня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 367/1333/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 лютого 2015 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить зняти арешт з належного їй автомобіля "Hyundai getz", 2007 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки у неї відсутні будь-які борги.

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів заявник фактично оскаржує дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ, оскільки арешт на вказаний автомобіль накладено по виконавчому провадженню з примусового виконання судового наказу №2Н-220/2009, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, постановою державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ від 12.09.2011 року вказане виконавче провадження завершено, чинність арешту на майно боржника припинено, однак запис з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна державним виконавцем не вилучено, за зверненням ОСОБА_1 ВДВС Ірпінського МУЮ у вилученні вказаного запису відмовлено.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а згідно з ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З аналізу зазначених норм закону випливає, що у разі якщо сторони виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи, то вони мають право звернутися до суду у порядку цивільного судочинства із скаргою, розгляд якої здійснюється судом за правилами розділу VI ЦПК України в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Оскільки заявник фактично оскаржує дії державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №2Н-220/2009, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, то дана заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і підлягає поверненню заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля разом з усіма доданим до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику право звернутися з цими вимогами зі скаргою до суду, який видав виконавчий документ.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 466/7377/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/7153/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 747/659/15-ц
Провадження № 2/747/212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ПСП «Фортуна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Талалаївському районі, реєстраційна служба Талалаївського РУЮ, СТОВ «Батьківщина», про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ПСП «Фортуна» відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року 3. Відповідачам пропонується в термін до 06 листопада 2015 подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідачів та представників третіх сторін.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3632/15-ц
Провадження № 2-н/644/1250/15
Справа № 644/3632/15-ц
Н/П 2-н/644/1250/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/170/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Дерунець О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення суду допущенна описка, яку необхідно виправити, а саме зазначити у другому абзаці резолютивної частини рішення в частині стягнення за кредитним договором № 05/10/00 - KL від 11.02.2010 року в розмірі 65 38 617 (шістдесят п'ять мільйонів триста тридцять вісім тисяч шістсот сімнадцять) грн.. 83 коп.» суму стягнення не 65 38 617, 83грн., а 65 338 617,83грн., яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року.

Вважати правильним у другому абзаці резолютивної частини рішення в частині стягнення: за кредитним договором № 05/10/00 - KL від 11.02.2010 року в розмірі 65 338 617 (шістдесят п'ять мільйонів триста тридцять вісім тисяч шістсот сімнадцять) грн.. 83 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №487/6268/15-ц
Провадження № 2-о/487/120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 15:00 год. «10» серпня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №464/7213/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2015 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/560/15-ц
Номер провадження 2/580/227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 жовтня 2003 року в Лебединському міському відділі рагс Сумського обласного управління юстиції, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 194. В шлюбі у них 18 липня 2004 року народився син - Владислав, 10 січня 2010 року народився син - Віталій. Діти знаходяться на повному утриманні позивачки, відповідач коштів на утримання дітей не надає, тому вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3