overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7825/15-ц
№ 205/7825/15ц/2/205/3561/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу « Гаражний кооператив « Копер» , третя особа ОСОБА_2 держнотконтора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу « Гаражний кооператив « Копер» , третя особа ОСОБА_2 держнотконтора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу « Гаражний кооператив « Копер» , третя особа ОСОБА_2 держнотконтора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 16 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 167/244/15-ц
Провадження №6/167/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, який зобовязаний сплачувати в користь Кредитної спілки «Волинська» кредитну заборгованість в сумі 2591,00 грн., згідно виконавчого листа №2-587/2010 Рожищенського районного суду від 28.09.2011 року. Боржник злісно ухиляється від сплати боргу, місце проживання та перебування його невідоме.

Відповідно до ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою у виконавчому листі не проживає, ніде не працює і за боржником не зареєстровано права власності (а.с.6, 7, 8, 9, 10).

Відповідно до ч.1 ст.375 розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності та беручи до уваги, що місце перебування ОСОБА_2 на даний час невідоме і відсутні будь-які відомості про місце його знаходження, суд приходить до висновку, що боржника слід оголосити в розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

Витрати на проведення розшуку покласти на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2015 року Провадження № 2-н/425/658/15

Справа № 425/3146/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 840 гривень 32 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 840 гривень 32 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 464/8636/15-ц
пр № 2-н/464/2183/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 2/593/418/2015
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., за участі позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду зясовано чи не відмовляється позивач від своїх позовних вимог, чи визнаватиме відповідачка позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , призначити до судового розгляду на 14 год. 30хв. 9 листопада 2015 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, у якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 291/999/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року

Ружининський районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого судді Грек М.М.

секретаря - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_2 надіслала письмове клопотання про зупинення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 просить суд надати термін на примирення строком до 25 грудня 2015 року.

Суд дане клопотання задовільнив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно ч.1.п.7. ст. 201 ЦПК України обов»язок суду зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

А тому, суд зупиняє розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.7 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 25 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 2/593/214/2015
У Х В А Л А
"13" липня 2015 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М. з участю позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на проживання,-

В С Т А Н О В И В:
Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано чи не відмовляються позивачі від позову, чи визнаватиме відповідач позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 36, 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на проживання призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 липня 2015 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернопіль притягнути до участі в справі у якості третьої особи на стороні відповідача.

В судове засідання викликати: сторін, у якості третьої особи викликати представника КЕВ м. Тернопіль.

Витребувати із реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції та Бережанського ОК МБТІ відомості про належність позивачам на праві власності іншого житлового приміщення та інформацію про те чи зареєстроване і за ким зареєстровано право власності на будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Суддя Бережанського
районного суду Данилів О.М.
н/п 2-н/644/ 3738 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» подало до суду заяву, в якій просить видати судовий наказ та стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 1528,59 грн. та водовідведення за період з 01.05.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 1499,29 грн. з урахуванням індексу інфляції 794,51 грн. та 3% річних від простроченої суми 57,89 грн., а всього 3880,28 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 95 - 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
справа № 361/5966/15-ц
провадження № 2/361/2849/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та процентів від суми позики,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 103612 грн. 30 коп. та проценти від суми позики в розмірі 10361 грн. 23 коп.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 було зроблено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області.

За відомостями, що надійшли до суду із вказаного Відділу, вбачається, що 03 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такий, що помер.

У ст. 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обовязки, припиняється у момент її смерті.

Згідно із ч. 1 ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що відповідач у справі ОСОБА_2 помер, у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та процентів від суми позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Єдиний унікальний № 408/3820/15-ц
Провадження № 2/408/1522/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 21 жовтня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

20 жовтня 2015 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/359/157/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблпроктсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування результатів оцінки вартості житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та експлуатаційної грошової оцінки земельної ділянки, -

встановив:

29.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла вище зазначена цивільна справа разом з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 18.09.2015 року № 2974/15-42.

Ухвалою від 28 січня 2015 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи (а. с. 213-216).

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблпроктсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування результатів оцінки вартості житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та експлуатаційної грошової оцінки земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року на 14.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №: 653/3030/15-ц
Провадження № 2/653/954/15
У Х В А Л А

іменем України

15.10.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі №653/3030/15-ц, за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28 368,62 грн., та понесених судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У поданій суду позовній заяві вказано місце проживання відповідача Херсонська область, с. Отрадівка, вул. Кірова, 59.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового відділу АДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 з 22 травня 1998р. зареєстрована за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с. Олексадрівка, вул. Кірова, 59.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109-110, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду за останнім місцем реєстрації відповідача.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. сплачений платіжним дорученням №6163 від 15 вересня 2015р. ТОВ «ОТП Факторинг України ().

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2