overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., при секретарі Головчиній А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.09.2015року до судді надійшла заява від позивача, він просить залишити без розгляду позовну заяву(вх.№ 24397).

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за його заявою від 28.09.2015року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 286/3347/15-ц
У Х В А Л А

26.10.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 08.08.2007 в сумі 3869 грн. 34 коп., із них: 528 грн. 77 коп. заборгованості за кредитом, 1179 грн. 37 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1500 грн. 76 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та пені; 660 грн. 44 коп. штрафи та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.,

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

З долучених до матеріалів справи заяви позичальника та розрахунку заборгованості вбачається, що наявні розбіжності в датах документів, що позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, з метою об'єктивного і правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою в судове засідання для дачі пояснень.

Керуючись ч. 1 п. 4. ст. 169, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника позивача - Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в наступному судовому засіданні по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/423/15-ц
Провадження № 2/499/248/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" вересня 215 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення матеріалів справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позову позивачу.

Оскільки позивач звернулася до суду із відповідною заявою, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Рядок №
Номер справи 623/4668/15-ц
Номер провадження 2/623/1240/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.11.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/765/15-ц

Провадження № 2/378/263/15

18.09.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Прокурор Ставищенського району Київської області до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Ставищенського району Київської області до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на на .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/765/15-ц

Провадження № 2/378/263/15

18.09.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Прокурор Ставищенського району Київської області до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Ставищенського району Київської області до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на на .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Н. М. Марущак
Справа №479/989/15-ц
Провадження № 2сз/479/13/15
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву Кредитної спілки "Світовид" про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка "Світовид" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі заяви, Кредитною спілкою "Світовид" було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення №58 від 28 серпня 2015 року в розмірі 243,60 грн. та платіжного доручення №59 від 11 вересня 2015 року в розмірі 1134,40 грн..

Представником Кредитної спілки "Світовид" подано заяву, згідно якої вона просить повернути надмірно сплачений нею при подачі позову судовий збір, оскільки у відповідності до Закону України «Про судовий збір» судовий збір мало бути сплачено у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути їй надмірно сплачену суму судового збору.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за №811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву Кредитної спілки "Світовид" про повернення надмірно сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кривоозерському районі Миколаївській області повернути Кредитній спілці "Світовид" надмірно сплачену нею суму судового збору, згідно квитанції №59 від 11 вересня 2015 року в розмірі 160 грн. 00 коп..

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд в порядку, передбаченому ст.295 ЦПК України.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від

20 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від

15 вересня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси, Черкаська міська рада, про виселення із службового житла,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси, Черкаська міська рада, про виселення із службового житла.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від

15 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 477/2226/15-ц
Провадження № 2/477/1008/15
Строка № 22
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договори оренди, укладені між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» 01 листопада 2010 року та зареєстровані 19 березня 2012 року відділом Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області за № 01614, 01613, 01615 відповідно.

Також просив зобовязати відповідача негайно передати йому вказані земельні ділянки в стані придатному для цільового використання.

23 вересня 2015 року представником позивача подано заяву про залишення без розгляду вимог щодо передачі земельних ділянок в стані придатному для цільового використання.

На підставі ст. 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання представника позивача щодо залишення без розгляду вказаних вимог задовольнити.

Щодо заяви позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з відділу Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області нормативної грошової оцінки вищевказаних земельних ділянок, то у звязку з відсутністю документального підтвердження неможливості самостійного отримання таких документів, на даний час підстав для задоволення цієї заяви не вбачається.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про зобовязання відповідача негайно передати йому земельні ділянки площею 3,5924 га та 0,9485га, що розташовані на території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, кадастрові номери :03:000:0062 та :04:000:0058 відповідно, в стані придатному для цільового використання, - залишити без розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 11-10 годині.

Відповідач на визначену дату до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2/734/1017/15 Справа № 734/3526/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення аліментів у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.15 годину 9 листопада 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 8 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 755/1754/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали по справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за поданням Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа.

Форма та зміст заяви (подання, скарги), додатки до неї та подані документи дають підстави для призначення справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою поданням Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202 на 09 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

25 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2014 року провадження у справі № 569/10143/14-ц за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконачвого провадження зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 569/10749/14-ц, що розглядається Рівненським міським судом Рівненської області.

Однак при винесенні ухвали судом було допущено описку та помилково вказано «за скаргою ОСОБА_4» замість «за скаргою ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2014 року, винесеної у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вважати правильним такого змісту:

«За скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконачвого провадження».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7904/15-ц
Провадження № 2-н/711/1257/15
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації місця проживання 26.12.2012 року в звязку зі смертю.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в разі смерті фізичної особи, що є стороною у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/646/2019/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просив стягнути заборгованість з відповідачів за наданні послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1256,60 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року, о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна