Справа № 304/771/15-ц
Провадження № 2/304/329/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - за участю позивача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відділу РАЦСу

Перечинського РУЮ ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та відділу РАЦСу Перечинського РУЮ про визнання ОСОБА_3 батьком її малолітньої доньки ОСОБА_5, та внесення змін в актовий запис про її народження № 20, складений 02 вересня 2011 року. Свої вимоги мотивує тим, що на початку 2010 року вона познайомилась з відповідачем, з яким вони зустрічалися близько року. За час вказаних відносин вона завагітніла і 28 серпня 2011 року народила доньку ОСОБА_5. На тоСй час вона з відповідачем знаходилася у неприязних відносинах і тому актовий запис про народження дитини був складений з її слів, де батьком дитини зазначений ОСОБА_6. Оскільки, вказана обставина не дає можливість встановити справжнього батька дитини з метою стягнення аліментів на її утримання, тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив також стягнути з відповідача ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 4 448,80 грн., а також витрати, повязані з проведенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в загальній сумі 6 207,14 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні змінений позов визнав.

У судовому засіданні представник відділу РАЦСу Перечинського РУЮ проти задоволення зміненого позову не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не перебували та на даний час у зареєстрованому шлюбі не перебувають; від 2010 року більше року підтримували фактичні шлюбні відносини.

Також встановлено, що 28 серпня 2011 року народилася ОСОБА_5, у свідоцтві про народження якої, батьком записано ОСОБА_6, а матір'ю ОСОБА_1 (а. с. 7). Реєстрація народження дитини проведена відповідно до положень ч. 1 ст. 135 СК України, за якою при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Відповідно до ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Так, як вбачається з висновку експерта № 84 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи від 09 жовтня 2015 року молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ймовірністю 99,999 %; таким чином батьківство практично доведене (а.с.47-55).

Як розяснено в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач позов визнав, батьківства відносно ОСОБА_5 не заперечив, тому суд, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 в частині визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини підставний і підлягає до задоволення.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та витрат, повязаних з проведенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, то суд приходить до наступного.

Як розяснено в п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, згідно положень ст. ст. 86, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн., судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги згідно розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу в розмірі 4 448,80 грн., а також документально підтверджені витрати, повязані з проведенням судово-медичної експертизи (а. с. 65-67).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 128, 134, 135, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 86, 88, 174 ч. 4, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області внести зміни в актовий запис про народження дитини №20, складений 02 вересня 2011 року виконкомом Тур'я-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, та записати батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши прізвище дитини з «Антонюк» на «Іваницька»; імя, по батькові, дату та місце народження дитини залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., витрати на правову допомогу у сумі 4 448 (чотири тисячі чотириста сорок вісім) грн. 80 коп., а також витрати, повязані з проведенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в сумі 6 207 (шість тисяч двісті сім) грн. 14 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_7