overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/1253/15-ц Провадження № 22-ц/795/2094/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційних скарг Козелецької селищної ради Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року та на окрему ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним розпорядження про звільнення, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалами апеляційного суду від 15 жовтня 2015 р. апеляційні скарги були залишені без руху, апелянту надано час для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору на суму 532,92 грн. та 1218 грн. Копії даних ухвал отримані апелянтом 20.10.2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до штампу на поштовому конверті 24 жовтня 2015 р. Козелецькою селищною радою направлено до суду оригінали платіжних документів на вказані суми.

Таким чином, відповідно до ст. 70 ЦПК України суд вважає, що апелянтом у п'ятиденний строк виправлено недоліки подачі апеляційних скарг.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Козелецької селищної ради Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року та на окрему ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 листопада 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяС. Р. Тагієв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2399/15-ц провадження № 2/366/550/15

21 вересня 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області

в інтересах Дитятківської сільської ради Іванківського району Київської області

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2399/15-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.09.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 667/6961/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді : Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа Міністерство інфраструктури України про визнання незаконним дій,

встановив:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним дії ДП «Адміністрація морських портів України», спрямовані на переведення ОСОБА_2 з посади начальника Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на іншу посаду.

У судове засідання на 13.10.2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та сам ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

У судове засідання, призначене на 27.10.2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та сам ОСОБА_2 повторно не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про належне повідомлення позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про судове засідання на 13.10.2015 року, яке він отримав 21.09.2015 року та 27.10.2015 року, яке він отримав 21.10.2015 року (а.с.44, 53).

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа Міністерство інфраструктури України про визнання незаконним дійбез розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

26.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 12.11.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новак Р.В.,

при секретарі Кирилюк Н.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Після подачі позовної заяви, позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 487/2671/15-ц
Провадження № 2/487/1535/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:00 год. «22» квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 290/1035/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 жовтня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана справа за протоколом автоматизованого розподілу передана у провадження судді Леська М.О.

Згідно розпорядження № 59 від 21.10.2015 року після проведення повторного автоматизованого розподілу справи дану цивільну справу передано у провадження судді Кравчук В.П.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
УХВАЛА

25 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Вивченням даної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог.

Крім того, всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем недостатньо викладені обставини, якими він обгрунтовуює свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву без жодного доказу ( відсутні копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини та інше), які б могли підтвердити, що відповідачка ОСОБА_2 є його дружиною, а син ОСОБА_3 його сином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2638/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2015

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, в розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2011 року і до 02 квітня 2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Луганська 22 листопада 2011 року № 2-8212/11.

Заявник вказує, що зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у ОСОБА_1 відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, його було передано за місцем працевлаштування боржника до Апеляційного суду Луганської області в м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. № 4.

Таким чином, на даний час відповідний виконавчий лист залишився в м. Луганську на окупованій терористичними угрупованнями території в зоні проведення активної фази АТО. Забрати його не має можливості.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, для належного виконання рішення суду, стягувачу необхідний ще один виконавчий лист.

За таких підстав, суд вважає за необхідне вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати відповідний дублікат виконавчого листа заявнику.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

ОСОБА_1 відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-8112/11 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 22 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, в розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2011 року і до 02 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/537/925/2015
Справа № 537/4285/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Відповідно до частини 5 статті 98 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подачу юридичною особою до суду заяви про видачу судового наказу з 01 вересня 2015 року встановлюються в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Тобто у даному випадку судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 609 грн. 00 коп.

Однак, в порушення вказаних вище вимог чинного законодавства, заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення №1584 від 31 серпня 2015 року.

Згідно із частиною 6 статті 98 Цивільно-процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 98, 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Провадження № 22-ц/787/2008/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Демянчук С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 20 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8106/14-ц
Провадження № 2/644/410/15
РІШЕННЯ

іменем України

26 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про виселення, позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 30 жовтня 2015 року.

ВИРІШИВ:

В позові публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про виселення - відмовити.

В позові ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

В позові ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Лігус