Провадження № 22-ц/779/1102/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю з участю заявника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про негайне допущення до роботи, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та виплат за затримку заробітної плати по день фактичного розрахунку, скасування наказу від 13.08.2014 року №10-К та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про негайне допущення до роботи, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та виплат за затримку заробітної плати по день фактичного розрахунку, скасування наказу від 13.08.2014 року №10-К та поновлення на роботі -відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

ОСОБА_2 подала заяву про повернення сплаченого нею судового збору.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву та просили про її задоволення.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час й місце розгляду, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 оскаржуючи ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення не оплатила судовий збір, відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак, ОСОБА_2 зазначені в ухвалі вимоги не усунула. На виконання вимог ухвали подала заяву, вказуючи на те, що вона звільнена від сплати судового збору, відповідно до ч.1 п.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2015 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, оскільки її посилання на те, що вона звільнена від сплати судового збору є помилковим.

Так, згідно листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 р. N 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" роз'яснено наступне:

Статтею 5 Закону визначено пільги щодо сплати судового збору. У застосуванні зазначеної норми судам необхідно враховувати, зокрема, таке.

Відповідно до цієї статті від сплати судового збору звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також певні категорії осіб незалежно від категорії позову.

З урахуванням системного логічного аналізу цієї норми Закону призначення судових витрат, а також змісту положення частини першої статті 3 цього Закону й встановлення законодавцем ставок судового збору за скарги при перегляді судових рішень у відсотках збору, що підлягає сплаті за подання позову (стаття 4), то зазначене слід розуміти так, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при поданні окремих позовів, та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від сплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки передбачені Законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4) здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів. Проте це не стосується певних категорій осіб, незалежно від виду позову, оскільки Законом вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження процесуальних ухвал (дій) суду (наприклад, підпункти 8, 9, 18).

Підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже, в даному випадку, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апелянт не звільнена.

ОСОБА_2 виконала вимоги ухвали та усунула зазначені в ній недоліки, оплативши судовий збір в розмірі 121,80грн.

Ухвалами суду від 17.07.2015 року відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 є безпідставною, оскільки в даному випадку повернення судового збору законодавством не передбачено.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта