overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5686/14-ц
Провадження № 2/191/379/15
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06. 04. 2015 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Бюро швидкого кредитування» про стягнення моральної шкоди.

Зазначені позови просила обєднати в одне провадження з основним позовом ТОВ «Бюро швидкого реагування» вказуючи, на те, що їх спільний розгляд буде доцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала зазначене клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не зявися, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши вимоги зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку про доцільність обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бюро швидкого кредитування» про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
У складі : головуючого суддя Шиянової Л.О.
За участю секретаря Крбеян К.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2, фактичне місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 356 160 (триста пятдесят шість тисяч сто шістдесят)грн. 00 коп., три відсотки річних у сумі 37 306 (тридцять сім тисяч триста шість) грн.45 коп.; а усього 393 336 ( триста девяносто три тисячі триста тридцять шість) грн.. 45 коп. та судовий збір у сумі 2072 ( дві тисячі сімдесят дві) грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, фактичне місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 1582 ( одна тисяча пятсот вісімдесят дві) грн.00 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1203/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 131/1772/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1772/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 07.10.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2545/13 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/6355/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ Дельта Банк» на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О.Я.
Справа № 334/8464/15-ц
Номер провадження 2-о/334/202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа : Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа : Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа : Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя та призначити в судове засідання на 26.10.2015 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 314/1163/15-ц
Провадження № 2/314/530/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Зоря до Фермерського господарства ОСОБА_1М., та ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1163/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря до Фермерського господарства Пилипенко ВМ., та ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстрації - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 22 квітня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

26.03.2015
Справа № 175/3324/15-ц
Провадження № 2/175/1285/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. 24 вересня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 11 год. 45 хв. 13 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 453/709/15-ц
№ провадження 2/453/343/15
УХВАЛА

24.09.2015 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі - Гринюк Л.Я.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позову в порядку ст. 31 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, позивач подав заяву про уточнення позову в порядку ст. 31 ЦПК України, а саме просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 товариства мисливців та рибалок «Карпати» на користь позивача 6990 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 99 грн. заподіяної моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 просить клопотання його довірителя задоволити, прийняти уточнену позовну заяву, подану в порядку ст. 31 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання позивача, при вирішенні такого покликаються на розсуд суду.

Судом встановлено, що розгляд даної цивільної справи розпочато по суті 10 серпня 2015 року, а тому відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України у суду немає підстав задовольняти клопотання щодо уточнення позову в порядку ст. 31 ЦПК України та прийнятті відповідно поданої заяви.

Керуючись ч.2 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви в порядку ст. 31 ЦПК України позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_7
Справа № 2/489/2639/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 30 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого суд передає справу на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 489/6825/13-ц
Номер провадження 2/489/856/15
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (далі - плзивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), ОСОБА_2(далі - відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, 11.01.1983 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. № НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 17.07.1978 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. № НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра суму в розмірі 44 253,68 доларів США, що еквівалентно 353 719 (триста п"ятдесят три тисячі сімсот дев"ятнадцять) грн. 64 коп., а саме: 30 541,18 дол. США, що еквівалентно 244 115,65 грн. основного боргу; 11 712,50 дол. США, що еквівалентно 93 617,99 грн. відсотки по кредиту; 2 000 дол. США, що еквівалентно 15 986 грн. штраф, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 08/04/2007/840 К-272 від 04.02.2011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 149/2770/15-ц
Провадження №2/149/1075/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.10.2015 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 226/1098/15-ц
Справа № 2/226/703/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.00 годин 28 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 310/8642/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 1566, 55 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 1566, 55 грн.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя