overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/2655/15-ц
№/п 2/317/1515/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Гармаш А.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 25.11.1995 року, зареєстрованому Балабинською селищною радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 50, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія І-ЖС № 290071, виданого 25.11.1995р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія І-ЖС № 077352, виданого Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області від 01.10.1999р., актовий запис № 44, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з липня 2015 року з причин втрати почуття кохання, поваги до відповідача, різні погляди на шлюб та життя.

Спір про поділ майна відсутній.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25.11.1995 року Балабинською селищною радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 50, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Щербина».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 10 листопада 2015 рокуо 09 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/14855/2015

Унікальний номер 758/1547/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Шаховніна М.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Провадження № 2/715/3212/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

20 жовтня 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання наймачем квартири,,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати ОСОБА_2 наймачем квартири № 18 по вулиці, Гайдара, 9/1 в м. Черкаси.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 755/3679/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 05 березня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 348/2039/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду суддею одноособово на 03 листопада 2015 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Провадження №2/200/3425/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» ДОР про стягнення невиплаченої заробітної плати за надурочну роботу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, Комінальний заклад «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради є юридичною особою та має юридичну адресу: м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, пр..ОСОБА_2 47.

Враховуючи, що провадження у справі відкрите, судовий розгляд по суті не розпочатий, позивач та відповідач не знаходяться у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, позивач зареєстрований в Солонянському районі Дніпропетровської області, місцезнаходження та юридична адреса відповідача у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, у звязку з чим суд вважає за необхідне направити зазначену цивільну справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» ДОР про стягнення невиплаченої заробітної плати за надурочну роботу направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 6/592/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобовязання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.07.2013 року по 29.08.2013 року в сумі 4022 грн. 56 коп. відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 151/860/15-ц
Провадження № 2-о/151/63/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказує, що вона та ОСОБА_2, яка померла 29.07.2012 року в с. Вербка Чечельницького району Вінницької області є рідними як племінниця і тітка по батьківській лінії так, як покійна була сестрою її батька ОСОБА_3, але документи, що підтверджують їхню родинність збереглися частково, що стало підставою для відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,6549 га , яка розташована на території Вербської сільської ради. Просить встановити факт родинних відносин, як племінниця і тітка.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подавши заяву про слухання справи в її відсутності, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої сторони Вербської сільської ради в судове засідання не з`явився, надіславши заяву з проханням слухати справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, по слідуючих обставинах:

Факт спорідненості ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як племінниці і тітки підтверджується, свідоцтвом про одруження ОСОБА_4 з ОСОБА_5 серії ІІ-АГ № 409322 виданого 02.11.1977 року Вербською сільською радою Чечельницького району Вінницької області, свідоцтвом про народження серії ЯК № 554886 виданого 08.12.1954 року Чечельницьким відділом РАГС Вінницької області ОСОБА_3 народився 05.03.1930 року, свідоцтвом про народження серії V-УР №0083938 виданого 01.03.1964 року Вербською сільською радою Бершадського району Вінницької області ОСОБА_6 народилася 16.02.1964 року і її батьком є ОСОБА_3, свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_7 з ОСОБА_6 серії ІІ-АМ № 257360 виданого 11.08.1984 року Вербською сільською радою Чечельницького району Вінницької області, довідки №1177 від 31.08.2015 року виданої виконкомом Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області.

Встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що померла 29 липня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є спорідненими, як тітка з племіннецею.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде складене 21 жовтня 2015 року.

Суддя: копія

Вірно. Суддя В.С. Моцний
Справа № 551/924/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

29 вересня 2015 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.09.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначеними позовними вимогами..

Ухвалою судді Шишацького районного суду Сиволапа Д.С. від 17.09.2015 року було відкрито провадження по справі і призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 28.09.2015 року.

Ухвалою Шишацького районного суду від 28.09.2015 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сиволапа Д.С. і справу було передано до канцелярії суду для подальшого розподілу іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що провадження по справі розподілено мені, керуючись ч.2 ст.208, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: смт. Шишаки, вулиця Партизанська, 6 на 14-00 годин 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 202/5818/14-ц
Провадження № 2-сз/202/3/15
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/5818/14-ц; провадження № 2/202/4274/2014 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу.

17.01.2015 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № 6141 від 06.05.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплатило судовий збір у розмірі 243 (дві сорок три) грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/5818/14-ц; провадження № 2/202/4274/2014 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплачений судовий збір у розмірі 243 (дві сорок три) грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименк
Справа № 405/7379/15-ц
Провадження №2/405/1823/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АЗІНКО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АЗІНКО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Судовий розгляд справи призначити на 09.12.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 591/9382/14-ц
Провадження № 2/591/338/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу:

-за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя

-за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

-за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку

-за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя визнати:

- за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою НОМЕР_2 та ? частину незакінченого будівництвом житлового будинку під літерою «Ж-1», літнього душу «Е», вбиральні «З», огорожі №3-5.

- за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою НОМЕР_2 та ? частину незакінченого будівництвом житлового будинку під літерою «Ж-1», літнього душу «Е», вбиральні «З», огорожі №3-5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 38882,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1250 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат

В задоволенні позову ОСОБА_2 в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

В задоволенні позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя