overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6050/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого- судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 1995 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, а.з. 2400.

Від подружнього життя сторони мають двох дітей-1996 року народження та ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 105 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що тривалий час подружні стосунки з дружиною не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімя розпалась з вини відповідачки, оскільки вона покинула сім»ю, примирення заперечує, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, зазначені у позові, примирення заперечив. Позивач не заперечив щодо розгляду справи у заочному порядку, відповідно до вимог ст.224 ЦУПК України.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була судом повідомлена (судову повістку отримала дочка ОСОБА_1 для передачі судового виклику відповідачці).

Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу подружні відносини не підтримують, проживають окремо, відповідачка покинула сім»ю та проживає окремо, а тому, оскільки розлад в сім*ї носить стійкий характер, позивач категорично заперечує щодо надання судом строку для можливого примирення з відповідачкою, отже подальше збереження сімї є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11,57,60, 169, 209, 212-215,224-227 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 1995 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, а.з. 2400.

Після оформлення розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив,

за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/6724/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6837/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Федоришина А.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. "26" листопада 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9840/15 Справа № 201/7701/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто кредит плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного заочного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа №428/6989/15-ц
Провадження №2/428/2148/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 30 листопада 2015 року о 11:00 год. у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6620/15-ц
Провадження № 2/520/3481/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи :Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ади, Київськи районний відділ Головного управління дрежавної міграційної служби в Одеській області, про надання дозволу на віїзд за межі України дитини без згоди батька ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи :Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ади, Київськи районний відділ Головного управління дрежавної міграційної служби в Одеській області, про надання дозволу на віїзд за межі України дитини без згоди батька ,.

Призначити судове засідання по справі на 09.06.2015 року на 15:40 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 09.06.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
27.10.2015 227/5775/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

27 жовтня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 05 листопада 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.10.2015
Справа № 557/375/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М. провела підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування призначити до судового розгляду на 07 травня 2015 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 133/2651/15-ц
У Х В А Л А

28.09.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поличинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/2651/15-ц. Призначити судове засідання на 09-00 год. 22 жовтня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 в наступне судове засідання надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення спадщини після померлого 14.05.2000 р. Гороф»янюка І.Й.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

28.09.2015
Справа № 548/1372/15-ц
Провадження №2/548/590/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов Хорольської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіособи - Служба у справах дітей Хорольської РДА, орган опіки та піклування виконавчого комітету Трубацівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хорольської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіособи - Служба у справах дітей Хорольської РДА, орган опіки та піклування виконавчого комітету Трубацівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Завести цивільну справу та призначити її у попередньому судовому засіданні на 03.09.2015 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»» на дії державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Охота М.М., боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»» на дії державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Охота М.М., боржник ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви (подання, скарги), додатки до неї та подані документи дають підстави для призначення справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»» на дії державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Охота М.М., боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка 3 каб. 24 на 07 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Витребувати з Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві копію матеріалів виконавчого провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 713/1700/15-ц
Провадження №2/713/790/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

23 вересня 2015 року за ухвалою суду заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано документів зазначених в додатку до позовної заяви. Крім того не надано копію позовної заяви з додатками для відповідача.

02.10.2015 року позивач ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання в якому дата вказана 18.09.2015 року (дата надходження позовної заяви 21.09.2015 року ) в якому вказано, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорту та на виїзд дитини за кордон копії документів.

Однак ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Заяви про збільшення позовних вимог до суду не надходило.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, позивач не виконала вимоги ухвали суду від 23.09.2015 року, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,- вважається неподаною та їй необхідно повернути .

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: А. Ю. Кириляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду скаржник отримав 24.09.2015 р.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа №2-8027/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертаючись до суду з позовом посилається на ст. 114 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Оскільки, позов стосується нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вважає, що вказаний позов повинен розглядатись Солом'янським районним судом м. Києва.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 70,80 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Василенко О.А. та витребувати вказані нежилі приміщення з чужого незаконного володіння.

Таким чином, майно, яке є предметом позову знаходиться на території, що за своїм адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Підстав для застосування альтернативної підсудності не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: