Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/882/15-ц головуючий у 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
провадження № 22-ц/778/4277/15 суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «НВ» на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фірма «НВ», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Фірма «НВ», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати товарного вигляду 8 022,09 грн., витрати на проведення експертизи - 450,00 грн., витрати на поштові відправлення - 116,00 гри., моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн., витрат на правову допомогу 350,00 грн., витрат по сплаті судового зору.

В обґрунтування позову зазначивши, що 11 листопада 2014 року, о 08 годиш 15 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у трудових відносинах з ПП «Фірма «НВ», керуючи автомобілем «Renault», державний номер НОМЕР_1, власником якого є ПП «Фірма «НВ», рухаючись заднім ходом по паркувальному майданчику, розташованому по вулиці Г. Сталінграда в м. Запоріжжі, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Subaru», державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2

24.11. 2014 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КпАП України, із застосуванням положення ст. 22 КпАП України звільнено від відповідальності з оголошенням усного застереження.

За висновком спеціаліста-автотоварознавця № 515 від 01 грудня 2014 року розмір відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Subaru», державний номер НОМЕР_2, складає 8 022 гривень 09 копійок; розмір втрати товарного вигляду транспортного засобу «Subaru», державний номер НОМЕР_2, складає 8 022 гривень 09 копійок, вартість проведення дослідження було 450 грн. за направлення телеграм по виклику ОСОБА_3 на огляд спеціалістом транспорту сплачено 116,00 грн.

Крім матеріальних збитків, позивач вважає, що відповідач завдав йому і моральну шкоду, яка полягає у душевному стресі у зв'язку із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, порушенням звичного устрію життя, небажанням відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, через що він поніс певні моральні страждання, які оцінюються у 2 000 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Фірма «НВ» на користь ОСОБА_2, матеріальну шкоду у вигляді втрати товарного вигляду в розмірі 8 022, 09 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 450 грн., витрати на поштові виправлення в розмірі 116 грн., моральну шкоду у розмірі 700 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 350 грн., сплачений судовий збір в розмірі 487, 20 грн., а всього 10 125,29 грн..

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду ПП «Фірма «НВ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов'язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника.

Як вбачається із матерів справи, що 11.11. 2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Renault», державний номер НОМЕР_1, за путьовим листом, рухаючись заднім ходом по паркувальному майданчику, розташованому по вулиці Г.Сталінграда в м. Запоріжжі, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Subaru», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення автомобілі були технічно пошкоджені.

Власником транспортного засобу «Renault», державний номер НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 27.08.2014 року Центром ДАІ 2302, є ПП «Фірма «НВ». (а.с. 123)

Власником транспортного засобу «Subaru», державний номер НОМЕР_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 10.11.2012р. Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, є ОСОБА_2 (а.с. 14)

За полісом № АС/7276882 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПП «Фірма «НВ» та ПрАТ «УПСК», застрахована цивільна відповідальність ПП «Фірма «НВ» перед третіми особами. (а.с. 136) Ліміт відповідальності: за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого складає 50000,00 грн.; за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю на одного потерпілого складає 100000,00 грн. Згідно із п. 5 Полісу, сума франшизи (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшизи) становить 500,00 грн.

24.11.2014 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та із застосуванням положення ст. 22 КпаП України звільнено від відповідальності з оголошенням усного зауваження. (а.с. 12) За постановою суду 11.11. 2014 року, о 08 год.15 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Renault», державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по паркувальному майданчику, розташованому по вулиці Г. Сталінграда в м. Запоріжжі, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Subaru», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення автомобілі були пошкоджені. (а.с.12)

За довідкою ДАІ на автостоянці автомобіль «Subaru», державний номер НОМЕР_2. Отримав механічні ушкодження заднього бамперу. (а.с.13)

13 листопада 2014 року до ПрАТ «УПСК» звернувся директор ПП «Фірма «НВ» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду . В якій зазначив проте, що ОСОБА_3, керував автомобілем «Renault», державний номер НОМЕР_1 за путьовим листом (а.с.134)

26 листопада 2014 року до ПрАТ «УПСК» звернувся ОСОБА_2 з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. (а.с. 137)

18.12. 2014 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою на виплату страхового відшкодування, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 листопада 2014 року. (а.с. 138)

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця по визначенню вартості матеріальної шкоди № 515 від 2014 року, проведеною за власною ініціативою ОСОБА_2, розмір відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Subaru», державний номер НОМЕР_2, складає 8022 гривень 09 копійок; розмір втрати товарного вигляду транспортного засобу «Subaru», державний номер НОМЕР_2, складає 8022 гривень 09 копійок. (а.с. 16-23)

За страховим актом № ОЦ/091/000/15/0006 від 26.01.2015 року, відповідно до умов договору страхування № АС/7276882 від 28.05.2014р., ПрАТ «УПСК» перерахувало на користь ОСОБА_2 в рахунок виплати страхового відшкодування у сумі 6185,07 грн., тобто з вирахуванням суми франшизи в розмірі 500,00 грн., та 20% ПДВ в розмірі 1337,02 грн. (а.с. 139)

Задовольняючи позовні вимоги частково у вигляді втрати товарного вигляду - 8022,09 грн., витрат на проведення експертизи 450,00 грн., витрат на поштові відправлення 116,00 грн. та моральної шкоди у сумі 700 гривень, суд першої інстанції виходив із того, що власник автомобіля «Renault», державний номер НОМЕР_1 - ПП «Фірма «НВ» повинен нести відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки під керуванням працівника підприємства, яке належить йому на праві власності та на момент ДТП з його власності проти його волі не вибувало.

Доводи апеляційної скарги проте, що ОСОБА_3 перебував у відпустці без збереження заробітної плати з 10 по 11 листопада 2014 року у зв'язку із сімейними обставинами не приймаються колегією виходячи із наступного.

Так у заяві-повідомлені від 13.11. 2014 року директор ПП «Фірма «НВ» до ПрАТ «УПСК» зазначає про дорожньо-транспортну пригоду від 11.11. 2014 року і вказує проте, що ОСОБА_3, керував автомобілем «Renault», державний номер НОМЕР_1 за путьовим листом і додає путівок лист до заяви про страховий випадок (а.с.134), що потягло за собою регламенту виплату ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_2 в рахунок виплати страхового відшкодування у сумі 6185,07 грн (а.с. 139)

З відповіді ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області та доданих до неї копій документів вбачається, що 16 грудня 2014 року ПП «Фірма «НВ» було подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску) за листопад 2014 року. (а.с. 81), З Таблиці 6 даного звіту вбачається, що ОСОБА_3 у листопаді 2014 року у відпустці не перебував, оскільки графа, в якій мають бути відображені дані щодо кількості днів перебування працівника у відпустці без збереження заробітної плати не заповнена. (а.с. 86)

Після того як 18.03.2015 року було задоволено клопотання судом про витребування із ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя інформації щодо відомостей про нарахування заробітної плати ПП «Фірма «НВ» (а.с.70) 20 березня 2015 року ПП «Фірма «НВ» подало до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя скореговану Таблицю 6 Звіту за листопад 2014 року, щодо інформації нарахованої заробітної плати відносно ОСОБА_3 у період 10-11.11.2014 року, (.а.с.81) що відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінена судом як намагання сторони відповідача уникнути від відповідальності по відшкодуванню шкоди, шляхом надання суду неналежних доказів (копії наказу про відпустку ОСОБА_3 (а.с. 40,126).

Виходячи із наведеного колегія судів погоджується із висновком суду першої інстанції проте, що відповідачем ПП «Фірма «НВ» надаються свої внутрішні документи, а саме наказ про відпустку на 10-11.11.2015 року без збереження заробітної плати, які суперечать звітності (а.с.70) та заяві-повідомлені від 13.11. 2014 року директора ПП «Фірма «НВ» до ПрАТ «УПСК» про страховий випадок, де зазначено, що ОСОБА_3, керував автомобілем «Renault», державний номер НОМЕР_1 за путьовим листом (а.с.134). Щодо корегування відповідачем звітності, то вона відбулася 20.03.2015 року , після витребування 18.03.2015 року судом цієї інформації, що правильно розцінено судом першої інстанції як намагання відповідача уникнути від відповідальності по відшкодуванню шкоди

Доводи представника ПП «Фірма «НВ» проте, що ДТП мало місце 0 8-15 годин, а підприємство працює з 08.-30 годин не приймаються колегією судів, оскільки водій ОСОБА_3 рухався, як проте зазначає у заяві-повідомлені від 13.11. 2014 року директор ПП «Фірма «НВ» за путьовим листом, отже по путі на роботу (а.с.134), що визнається при виконанні трудових обов'язків.

Посилання на те, що ОСОБА_3 не отримував повідомлення , ні телеграм щодо оцінки вартості пошкодженого автомобіля не є підставою для визнання такої оцінки недійсною, оскільки вона не оскаржена і розмір шкоди не спростований відповідачем.

Доводи апеляційної скарги проте, що за протоколом оглядом транспортного засобу

від 01.12.2014 року було виявлено пошкодження у вигляді деформації заднього бамперу і вид відновлювального ремонту - ремонт, а експертом 12.12.2014 року виявлено пошкодження - подряпина , що потягло його заміну не приймаються колегією виходячи із наступного.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 333/90008/14п (№3/333/2121/14), при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди та зовнішніх пошкоджень транспортних засобів були присутні особисто ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які з викладеними пошкодженнями автомобіля «Subaru», державний номер НОМЕР_2 (задній бампер) погодилися та заперечень стосовно наявності інших пошкоджень не зазначили.

Протоколом огляду транспортного засобу «Subaru», державний номер НОМЕР_2, складеним 01 грудня 2014 року спеціалістом-автотоварознавцем по визначенню вартості матеріальної шкоди ОСОБА_5, висновок якого покладено в основу страхового акту № ОЦ/091/000/15/006 від 26.01.2015р., за яким ОСОБА_2 сплачена сума страхового відшкодування та з яким погодилася сторона відповідача.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_5, підтвердив, що на момент огляду автомобіля «Subaru», державний номер НОМЕР_2, останній не мав аварійних пошкоджень. Всі пошкодження, які мав автомобіль (задній бампер), викладені у протоколі огляду транспортного засобу та характер їх заподіяння локальний з транспортним засобом, який допустив зіткнення. Учасники ДТП були повністю згодні з усіма наявними на задньому бампері пошкодженого автомобіля ушкодженнями. У висновку ним було зазначено, що задній бампер підлягає заміні, оскільки завод виробник не передбачає ремонт (окраску) бамперу.

За висновком судової транпортно-трасологічної експертизи від 07.08.2015 року встановити механізм контактування бамперів автомобілей «Renault», державний номер НОМЕР_1, та автомобіля «Subaru», державний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору не надається можливим, з причини відновлення автомобіля «Renault». Пошкодження в лівій частині заднього бампера автомобіля «Subaru» могли бути залишені задньою правовою частиною автомобіля «Renault» (а.с.250-255)

Враховуючи, зазначені докази, доводи апеляційної скарги проте, що позивачем не доведена факт подряпини бамперу його автомобіля внаслідок ДТП суперечать матеріалам справи, та не спростований відповідачем.

Колегія судів не приймає до уваги посилання відповідач на звіт від 27.05.2015 року, яке проведено відповідачем, з порушенням вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України на стадії апеляційного провадження, після ухваленого рішення з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092без огляду експертом транспортного засобу.

Розмір і наявність моральної шкоди, стягнутої судом першої інстанції не спростовуються апеляційною скаргою.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішенням суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України надана оцінка показанням свідків та іншим доказам, наданим позивачем, висновок суду відповідає матеріалам справи, рішення постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановлення нового рішення в справі про відмову у задоволенні позову не має.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «НВ» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2015 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді