Справа № 699/790/15-ц
Номер провадження 2/699/436/15
16.10.2015 року м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Свитки С.Л.,
за участю секретаря Таран О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
У суд представник позивача не зявився, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду у судове засідання не зявилися. Від них також не надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до повного задоволення.
У суді встановлено, що 23 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № К033, згідно якого йому було надано кредит у розмірі 7500 доларів США (п.1.1.)
Згідно п.1.3. кредитні кошти надаються строком по 22 липня 2016 року.
За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 17,00 % річних, що зазначено в п.1 Додаткового договору №1 (а.с.16).
Згідно п.2.5.1. позичальник зобов»язується щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат, встановлених в графіку.
П. 4.3 передбачено, що за неналежне виконання грошових зобов»язань, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20 відсотків від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів, плати за обслуговування кредиту.
В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 23 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 і ОСОБА_3 укладено договір поруки №1, згідно якого остання зобов»язалася відповідати перед позивачем за зобов»язаннями ОСОБА_2 згідно кредитного договору, що передбачено п.2.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 553 цього Кодексу, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Ст. 554 зазначеного Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ст.1049 цього Кодексу передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа надає грошові кошти позичальнику, який зобовязується поступово повернути суми кредиту разом з відсотками в порядку і строк обумовлений договором.
Приписами ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осі прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк.
Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах предявив позов, повністю його обґрунтував і він підлягає до задоволення.
До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, а відповідач не предявив зустрічний позов та протягом усього часу розгляду справи позивач не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.
Заходи забезпечення позову судом не вживалися.
Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.
При задоволенні позову суд стягує з відповідача ОСОБА_2 у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218 грн. від сплати яких позивач звільнений на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 212-215, 224-226 ЦК України, суд
Задовольнити повністю позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4sp; Л.