Номер провадження 2/522/5791/15
Справа № 2-3041/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одеса клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

07 жовтня 2015 р. до суду надійшла заява представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про призначення нової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за вищевказаним позовом.

20 жовтня 2015 р. до суду надійшла заява про уточнення раніше наданої заяви про призначення експертизи, а саме: відповідач просить суд призначити у вказаній цивільній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:

- Чи погіршився санітарно гігієнічний стан квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності у звязку з будівництвом девятиповерхового будинку № 88 (будівельний № 116) по вул.. Пантелеймонівський у м. Одесі;

- Якщо є погіршення санітарно гігієнічного стану квартири АДРЕСА_1, у звязку з будівництвом девятиповерхового будинку, №88 (будівельний № 116), то в чому воно складається?

- Чи погіршено санітарно-гігієнічний стан квартири АДРЕСА_1 у зв'язку із розташуванням напроти зазначеної квартири закінченого будівництвом та введеного до експлуатації дев'ятиповерхового житлового будинку з вбудованими офісними та торгівельними приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88 (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 116);

- Чи погіршено санітарно-гігієнічний стан квартири АДРЕСА_1 у зв'язку із наявністю напроти вікон квартири зі сторони вулиці Пантелеймонівської дерев з високою кроною;

- Чи погіршено санітарно-гігієнічний стан квартири АДРЕСА_1 у зв'язку із проведенням засклення балкону житлової кімнати квартири;

- Якщо є погіршення санітарно-гігієнічного стану № 47 будинку № 35 по вул. Куйбишева в м. Одесі, то в чому воно складається;

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, на день складання відповідного висновку судової будівельно - технічної експертизи, проведеної на сьогоднішній час,

- Який розмір майнових збитків, спричинених ОСОБА_1, як власнику квартири АДРЕСА_1, та пов'язаних із погіршенням санітарно-гігієнічного стану зазначеної квартири, у зв'язку із розташуванням напроти закінченого будівництвом та введеного до експлуатації дев'ятиповерхового житлового будинку з вбудованими офісними та торгівельними приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88 (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 116.

У заяві про призначення експертизи відповідач посилається на те що, позовні вимоги позивача щодо визначення матеріальної шкоди ґрунтуються на раніше прийнятому експертному висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №19345 від 31.12.2010 р. Відповідач вважає, що висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №19345 від 31.12.2010 р. прийнятий із численними порушеннями, а його висновки не відповідають дійсності, що обґрунтовується у наданій заяві про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про призначення експертизи разом із уточненням, у повному обсязі.

У судовому засіданні позивачка та її представник заперечували проти задоволення заяви, зазначивши, що у справі вже призначалася судова будівельно-технічна експертиза, висновки якої є обґрунтованими та відповідають дійсності.

Вивчивши матеріали цивільної справи та вислухавши пояснення сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне:

23.04.2014 р. рішенням Приморського районного суду м. Одеси у даній цивільній справі, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.11.2014 р., частково задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто із відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 838 152,91 грн., суму моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. та судові витрати у розмірі 5 234, 92 грн.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 р. та ухвала апеляційного суду Одеської області від 05.11.2014 р., ґрунтуються на експертному висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №19345 від 31.12.2010р., яким встановлено погіршення санітарно гігієнічного стану квартири АДРЕСА_2, яка належить позивачу на праві власності, у звязку із будівництвом багатоповерхового будинку № 88 (будівельний № 116) по вул. Пантелеймонівській у м. Одесі. Згідно із висновком стан квартири погіршено в частині природнього освітлення та інсоляції у звязку із будівництвом багатоповерхового будинку № 88 із порушенням будівельних норм та правил. У звязку із чим, позивачеві спричинено матеріальну шкоду у розмірі, визначеному у висновку експерта.

Суд зазначає на наступні обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, а саме:

- при визначені розміру матеріальних збитків судовий експерт в тексті висновку зазначив (а.с. 183, т. 3 ), що на даний час в Україні відсутні методики з визначення матеріальної шкоди, яка виникла внаслідок порушення природнього освітлення та інсоляції квартири, внаслідок нового будівництва багатоповерхових будинків в історичній частині міста, отже висновки останнього ґрунтуються лише на припущеннях, а не на існуючій та затвердженій методиці;

- при визначені розміру матеріальних збитків експерт самостійно встановив, що квартира, що належить позивачеві, набула статусу нежитлової, в зв'язку з порушенням природнього її освітлення та інсоляції, залишивши поза увагою існування певного порядку переведення житлового приміщення у нежитлове у зв'язку з непридатністю для проживання в ньому (норми п. 3 6, 8, 11, 12 Порядку обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженого ОСОБА_2 Міністрів УРСР від 26 квітня 1984 р. № 189);

- при визначені розміру матеріальних збитків експертом, в порушення норм ст. 192 ЦКУ, ст. 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення», п. 1 ОСОБА_2 Кабінету міністрів України від 18.12.1998 р. № 1998 «Про удосконалення порядку формування цін», розраховано вартість спричинених збитків в еквіваленті іноземної валюти доларах США, а не в національній валюті України гривнях.

- на вирішення первинної експертизи виносилося питання чи погіршився санітарно-гігієнічний стан квартири позивача у зв'язку з будівництвом багатоповерхового будинку, якщо такі погіршення є, то в чому воно полягає.

Зі змісту згаданого висновку вбачається, що надаючи відповідь на перше та друге питання у висновку щодо наявності факту порушення рівня освітлення у квартирі позивача експерт послався на лист СЕС Приморського району м. Одеси № 3-1/2771 від 18 липня 2005 року (а.с. 58, т. 1), та підтвердження наявності факту порушення інсоляції квартири позивача, виходив із висновку будівельно-технічного експертного дослідження №155/2007 від 19 червня 2007 року, наданого СПД ОСОБА_3 (а.с. 21-27, т. 2), при цьому власні дослідження експерта щодо рівня освітлення та розрахунків тривалості інсоляції з урахуванням протилежної будівлі, у висновку відсутні.

Судовим експертом при здійсненні експертизи не враховано положення п. 10.30* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування міських та сільських поселень», якими передбачено, що розміщення та орієнтація житлових і громадських будинків повинні забезпечувати тривалість інсоляції житлових приміщень, визначених нормами, і територій не менше 2,5 год. за день на період з 22 березня по 22 вересня, натомість вказаний висновок зроблений 31 грудня 2010 року. Окрім цього, згідно із п. 10.30* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування міських та сільських поселень», в умовах забудови 9-поверховими будинками і більше допускається одноразова переривчастість інсоляції житлових приміщень за умови збільшення сумарної тривалості інсоляції протягом дня на 0,5 год. відповідно до кожної зони.

Згідно п 3.2 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», тривалість інсоляції, що відповідає ДБН 360, повинна бути забезпечена: в одно-, дво- і трикімнатних квартирах - не менше ніж в одній кімнаті; у чотири- і п'ятикімнатних - не менше ніж у двох кімнатах; у шести- і більше кімнатних - не менше ніж у трьох кімнатах; в одно-, двокімнатних квартирах для осіб похилого віку - не менше ніж в одній з житлових кімнат. У гуртожитках повинні інсолюватися не менше 60 % житлових кімнат. Згідно із висновком експертизи №19345 від 31.12.2010р., квартира позивача складається із двох житлових кімнат, експертом при цьому не встановлено, який рівень інсоляції в квартирі позивача у різних кімнатах.

Експерт посилається у висновку № 19345 від 31.12.2010 р. на численні листи інспекції ДАБК Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування та Приморської райдержадміністрації (сторінка 8-10 висновку) щодо питань законості будівництва та дотримання будівельних норм та правил при будівництві багатоповерхового будинку № 88 по вул. Пантелеймонівська.

Разом із тим, експертом не враховано той факт, що на момент складання висновку експерта № 19345 від 31.12.2010 р., відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 03 листопада 2006 року (а.с. 92-94 т. 2) житловий будинок по вул. Пантелеймонівська № 88 (будівельний № 116) в м. Одесі прийнято в експлуатацію.

Тобто, судовим експертом не враховано той факт, що уповноваженими представниками органів державної влади та місцевого самоврядування, що входили до складу державної комісії, підписанням Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, підтверджено відповідність побудованого багатоповерхового будинку чинним ДБН та СНІП.

В матеріалах справи міститься Протокол № 4 вимірювання освітлення в квартирі позивача, складений 23 січня 2008 року Державною санітарно-епідеміологічною службою Одеської області (а.с. 73-74), проте зазначений протокол не містить відповідних реквізитів та печатки органу, який його склав, натомість дані зазначені у його змісті аналогічні тим, що вказані в довідці № 3-1/2771 від 18 липня 2005 року, тобто ще до будівництва спірного будинку.

Окрім цього, у висновку експерта не вказані умови здійснення вимірів: чистота вікон, погодні умови (похмуре або чисте небо), відкриті або закриті вікна, матеріали вікон, не встановлені інші фактори, які можуть впливати на природне освітлення квартири позивача та тривалість інсоляції, наприклад, наявність дерев. Так, відповідно до п. 6.5. Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства охорони здоровя України від 19.06.1996 р. № 173, дерева, що висаджуються біля будинків, не повинні перешкоджати інсоляції і освітленості житлових будівель відповідно до гігієнічних норм.

Окрім цього, судом взято до уваги, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 р. у даній цивільній справі та ухвала апеляційного суду Одеської області від 05.11.2014 р. скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 р., а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В тексті ухвали від 04 березня 2015 р. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив на численні обставини, які не було належним чином досліджені та не встановлені судами першої та другої інстанцій при минулому розгляді справи.

Встановлено, що відповідачем при розгляді справи у суді апеляційної інстанції вже заявлялося клопотання про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи, яке не було задоволено.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ встановлено, що постановляючи ухвалу за результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги щодо наявності завданої діями відповідача позивачу майнової та моральної шкоди, не взяв до уваги заявлене відповідачем, на підтвердження власної позиції, клопотання з приводу призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, з переліком питань які не були предметом дослідження в ході судового розгляду, проте які мають суттєве значення для їх з'ясування. Апеляційний суд в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв належним чином проведенню експертизи, навпаки ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року в задоволенні клопотання відповідача про призначення згаданої експертизи відмовив, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно із п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи та обґрунтування відповідача, наведені у заяві про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (із заявою про уточнення), вивчивши висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №19345 від 31.12.2010р., а також враховуючи висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в ухвалі від 04 березня 2015 р., суд погоджується із доводами відповідача, та вважає клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі судом роз'ясненні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 146, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити.

Призначити по цивільній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи погіршився санітарно гігієнічний стан квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності у звязку з будівництвом девятиповерхового будинку № 88 (будівельний № 116) по вул. Пантелеймонівський у м. Одесі;

- Якщо є погіршення санітарно гігієнічного стану квартири АДРЕСА_1, у звязку з будівництвом девятиповерхового будинку, №88 (будівельний № 116), то в чому воно складається?

- Чи погіршено санітарно-гігієнічний стан квартири АДРЕСА_1 у зв'язку із розташуванням напроти зазначеної квартири закінченого будівництвом та введеного до експлуатації дев'ятиповерхового житлового будинку з вбудованими офісними та торгівельними приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88 (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 116);

- Чи погіршено санітарно-гігієнічний стан квартири АДРЕСА_1 у зв'язку із наявністю напроти вікон квартири зі сторони вулиці Пантелеймонівської дерев з високою кроною;

- Чи погіршено санітарно-гігієнічний стан квартири АДРЕСА_1 у зв'язку із проведенням засклення балкону житлової кімнати квартири;

- Якщо є погіршення санітарно-гігієнічного стану № 47 будинку № 35 по вул. Куйбишева в м. Одесі, то в чому воно складається;

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, на день складання відповідного висновку судової будівельно - технічної експертизи, проведеної на сьогоднішній час,

- Який розмір майнових збитків, спричинених ОСОБА_1, як власнику квартири АДРЕСА_1, та пов'язаних із погіршенням санітарно-гігієнічного стану зазначеної квартири, у зв'язку із розташуванням напроти закінченого будівництвом та введеного до експлуатації дев'ятиповерхового житлового будинку з вбудованими офісними та торгівельними приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88 (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 116.

Доручити проведення експертизи Одеському науково дослідному інституту судових експертиз. Проведення експертизи здійснити експерту, який не приймав участі при здійсненні первинної судової будівельно-технічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 146 ЦПК України та зобов'язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець».

Зупинити провадження по справі № 2-3041/11 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-3041/11.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

28.10.15