overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/192/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 березня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

08 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

27 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.03.2015 Справа № 756/2647/15-ц
унікальний № 756/2647/15-ц
провадження № 2/756/2402/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Оболонського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Оболонського району м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Громівська сільська рада Новотроїцького району , ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Громівська сільська рада Новотроїцького району , ОСОБА_2 про надання права на шлюб .

Справу призначити до судового засідання на 12.11.2015 року о 09.10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.11.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 127/1956/15-ц Провадження № 22-ц/772/2909/2015Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 39Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Ковальчука О.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - державного нотаріуса Другої Вінницької нотаріальної контори Малої Наталії Станіславівни про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання правочину недійсним, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.10.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3511/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2978/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Білозерського району Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року в справі за заявою прокурора Білозерського району Херсонської області діючого в інтересах держави в особі КП «Білозерська центральна районна лікарня», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Кізомська сільська рада Білозерського району Херсонської області про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк прокурор Білозерського району Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білозерського району Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року в справі за заявою прокурора Білозерського району Херсонської області діючого в інтересах держави в особі КП «Білозерська центральна районна лікарня», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Кізомська сільська рада Білозерського району Херсонської області про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2978/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3056/15-ц рік
номер провадження 2/695/1400/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 вересня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява, предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 26 жовтня 2015 р. на 14 год. 00 хв.

2. Надіслати особам які беруть участь у справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9815/15-ц
Провадження № 2-н/644/3622/15
Справа № 644/9815/15-ц
н/п 2-н/644/3622/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження №22ц/778/6312/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Енергія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути порушено, виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України передбачений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник заперечує проти відкриття провадження по справі в частині позовних вимог до ТОВ «Енергія», оскільки даний спір має розглядатися за правилами господарського судочинства. Тобто, ухвала суду оскаржується з підстав порушення правил підвідомчості, а заперечень щодо порушення судом правил підсудності по справі апелянт не наводить.

Таким чином, слід відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2015 року про відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 293, 297 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Енергія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 629/3969/15-ц
Номер провадження 2/629/1505/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.05.2012 року вона уклала договір, згідно умов якого отримала кредит. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 5662,91 гривень

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 11:30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/1945/14-ц
УХВАЛА

"09" липня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшла заява зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіз зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/471/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна)

18 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Мальцева Д.О.
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві заяву представника боржника про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі за заявою АТ «Банк Фінанси та кредит» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника боржника про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі за заявою АТ «Банк Фінанси та кредит» про визнання виконавчого листа № 761/25470/13-ц від 19.06.2014р. таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-155/10
УХВАЛА

Про обєднання цивільних справ

22 квітня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю: секретара - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4; представника співвідповідача - представника Жашківської міської ради, ОСОБА_5, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на отримання державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_6 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права на отримання державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення міської ради та ситуаційного плану.

Дослідивши матеріали справи, позовну заяву та зустрічну позовну заяву, суд встановив, що позови однорідні, взаємоповязані, стосуються одних і тих же суміжних присадибних земельних ділянок № 21а та 23а, що знаходяться по вул. Миру в м.Жашкові Черкаської області, тому суд вважає за доцільне обєднати дані позови.

Керуючись ст.126, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічний позовов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення міської ради, ситуаційного плану обєднати в одне провадження із цивільною справою № 2-155/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на отримання державного акту на право власності на земельну ділянку та привласнити обєднаній справі № 2-155/10.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження: 2/484/1444/15
Справа: 484/3283/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14 вересня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельтабанк" звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема судовий збір не сплачено. Відповідно до закону "Про судовий збір" від 22.05.2015 року № 484-VIII розмір судового збору за подання до суду позову майнового характеру юридичною особою складає 1218 грн.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Позивач: ПАТ"Дельтабанк"

вул. Фрунзе, 39 м.Киїів, 04080

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення без руху цивільної справи № провадження 2/484/1444/15 р. за позовом ПАТ"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для виконання.

ДОДАТОК: копія ухвали.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2

Позивач: ПАТ"Дельтабанк"

вул. Фрунзе, 39 м.Киїів, 04080

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення без руху цивільної справи № провадження 2/484/1444/15 р. за позовом ПАТ"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для виконання.

ДОДАТОК: копія ухвали.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 639/5105/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути автомобіль, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути автомобіль - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації автомобіль марки ЗАЗ-11027-40, 2006 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, який залишився після смерті інваліда війни, ОСОБА_2, у повному комплекті.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович