overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/805/15-ц
Провадження № 2/265/734/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі про скасування постанови.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву з проханням закрити провадження по даній справі.

Представник відповідача, відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по даній справі у звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки між сторонами відсутній спір, суд вважає можливим прийняти відмову від даної позовної заяви та закрити провадження у справі, так як права та законні інтереси сторін не порушені.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі про скасування постанови закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________
Справа № 750/3120/15-ц
Провадження № 2-н/750/305/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 95 - 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова по 24 грн. 36 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Сапон
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 740/3695/15-ц
Провадження № 2/740/1153/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
28 жовтня 2015 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретаріШадура І.Ю.,
з участю представників позивача-адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 02 листопада 2015 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим примішенням-житловим будинком №13а по вулиці Паризької комуни міста Ніжина Чернігівської області.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
Каланчацький районний суд Херсонської області
28.10.2015 Справа № 657/971/14-ц
У Х В А Л А

28.10.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І.В.,

при секретарі Лебедєвій А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного реєстратора Реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернула до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0, 0235 га, що розташована під магазином по вул. Леніна,40-г кадастровий номер :01:001:0172, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 32; скасувати свідоцтво від 25.11.2013 року, індексний номер 13396723 про право власності на нерухоме майно земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для розміщення магазину-кафе площею 0, 0236 га кадастровий номер :01:001:0172, видане на ім»я ОСОБА_3; зобов»язати державного реєстратора Реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0236 га по вул. Леніна, 40а за ОСОБА_3.

30.09.2015 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про заміну відповідача Державного реєстратора Реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 на Державну реєстраційну службу Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області в звязку з звільненням державного реєстратор ОСОБА_4 з займаної посади .

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

В зв»язку з вказаним, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача по справі з Державного реєстратора Реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 на Державну реєстраційну службу Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, оскільки державний реєстратор ОСОБА_4 звільнився з займаної посади .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 45 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача з Державного реєстратора Реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 на Державну реєстраційну службу Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного реєстратора Реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 про визнання права власності.

Повідомити Державну реєстраційну службу Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про дату, місце і час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №478/1301/15-ц
пров. №2-о/478/43/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

05.10.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Казанківська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

07.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на спадщину після смерті ОСОБА_3, просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, яка померла 19.12.2014 року, на рівні рідних доньки та матері.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Казанківської селищної ради Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву про можливість слухання справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2

Вислухав пояснення представника заявника, допитавши свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 засвідчили, що довгий час знали ОСОБА_6, яка померла 19.12.2014 року та можуть підтвердити той факт, що дійсно заявник ОСОБА_2 є рідною донькою померлої ОСОБА_3.

З матеріалів справи, пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3, яка померла 19.12.2014 року.

Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 19 грудня 2014 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як вона зможе отримати свідоцтво на спадщину.

Керуючись ст.ст.11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_2, заінтересована особа: Казанківська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, яка померла 19 грудня 2014 року, на рівні рідних доньки та матері.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 487/5641/15-ц
Провадження № 2/487/2342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Універсальної товарної біржи "Миколаївська нерухомість 2000" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Універсальної товарної біржи "Миколаївська нерухомість 2000" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 10:00 год. «31» липня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 750/5673/15-ц
Провадження № 2/750/2109/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 31.10.2015 року.

Керуючись статтями 10, 208, 212 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 21063, 1987 року випуску, ХТА 210630Н1717535 д.н.з. НОМЕР_1. Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 712/9985/15ц
Провадження № 2н/712/1016/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

30 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
"07" квітня 2015 р. Справа № 363/1249/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що боржник має сплатити заборгованість за послуги з газопостачання, відповідно до укладеного 23 вересня 2014 року договору №о/р400001067, в розмірі 2 963 грн. 10 коп. за період з 01 січня 2014 року по 01 березня 2015 року.
Крім того, згідно Правил про надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, споживач повинен у встановленому порядку своєчасно розраховуватися за спожитий природний газ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 219/6283/15-ц
Провадження №2-н/219/1607/2015
У Х В А Л А

23.10.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23.10.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 755/6748/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 23 квітня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/7394/15-ц
Номер провадження 2/404/4082/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7394/15-ц, 2/404/4082/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 12 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «12» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/8701/15-ц 2/243/4526/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись статтями 11,60,212,213,214,215,224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 110-112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Реуцька»), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 травня 1980 року у Петропавлівській сільській раді народних депутатів Куп?янського району Харківської області, актовий запис № 10, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Лябик» залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева
Провадження № 2/592/2939/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним.

28 жовтня 2015 року до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко