Справа № 1813/2679/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м.Охтирка Сумської області в складі:

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

за участю заінтересованої особи

представника Відділу державної виконавчої

служби Охтирського міськрайонного

управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області справу за заявою ОСОБА_2, який дії в інтересах кредитної спілки Аккорд, боржник ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання, суд

Встановив :

27 березня 2015 року ОСОБА_2, який дії в інтересах кредитної спілки Аккорд, боржник ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання. Заявник у заяві просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 1813/2679/2012, від 01 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Аккорд боргу у сумі 7471 гривень 72 коп., судових витрат у розмірі 214 гривень 60 коп., так як вказаний виконавчий лист був втрачений не з їх вини під час поштового пересилання.

Заявник ОСОБА_2, який дії в інтересах кредитної спілки Аккорд, в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги кредитної спілки Аккорд про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання підтримала повністю та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Тому в даному випадку суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи та у відповідності до Ст. ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання, підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 1813/2679/2012, провадження 2/1813/521/2012 від 01 червня 2012 року, з боржника ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Аккорд стягнуто заборгованість по кредитному договору № 177 охт. від 11 серпня 2007 року в сумі 7471 (сім тисяч чотириста сімдесят одну грн.) 72 коп. та судовий збір на користь кредитної спілки Аккорд у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. На виконання судового рішення 26 червня 2012 року був виданий відповідний виконавчий лист, про що свідчить особистий підпис представника кредитної спілки Аккорд у матеріалах даної цивільної справи.

Як вбачається зі змісту заяви кредитної спілки Аккорд, оригінал вказаного виконавчого листа по справі № 1813/2679/2012 був втрачений при пощтовому пересиланні, а саме при пересиланні виконавчого листа з Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області до кредитної спілки Аккорд

Судом встановлено, що державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 Ст. 47 Закону України Про виконавче провадження 28 березня 2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та разом з виконавчим листом направлено простою кореспонденцією на адресу стягувача кредитної спілки Аккорд, а саме: вул. Віктора Ярмоли, 38, м. Київ , але заявником оригінал виконавчого документів не був отриманий, так як кредитна спідка Аккорд знаходиться за іншою адресою: вул. Віктора Ярмоли, буд. 38 корпус 75-А, м. Київ.

Відповідно до вимог Ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до Ст. 22 ч. 1 п. 2 Закону України Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником.

ОСОБА_4 24 ч. 2 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

ОСОБА_4 до Ст. 371 Цивільного процесуального Кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява кредитної спілки Аккорд про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки зазначені позивачем причини втрати виконавчого листа та пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що підтвердженні відповідними доказами, можна визнати поважними.

ОСОБА_4 п. 1 ч.1 Ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнявиконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положення п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07 лютого 2014 року за № 6 перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення Ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) № 2677-VI від 04 листопада 2010 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

ОСОБА_4 п. 1 ч. 2 Ст. 22Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи, що видані на підставі судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до Ст. 23 вказаного вище Законустроки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються в наступних випадках: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як зазнаначено у ч. 3 Ст. 23 Закону України Про виконавче провадженняу разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У випадку пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувач, відповідно до Ст. 24 вищевказаного Закону, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 129 Конституції Українирішення суду є обов'язковим до виконання.

ОСОБА_4 ч. 1 Ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людинисуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції (Право на справедливий суд) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 10, 169, 197, 210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України , Ст. ст. 18, 22, 24, ч. 1 Ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_2, який дії в інтересах кредитної спілки Аккорд, боржник ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 1813/2679/2012, провадження №2/1813/521/2012 згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2012 року, яким ухвалено стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Аккорд заборгованість по кредитному договору № 177 охт. від 11 серпня 2007 року в сумі 7471 (сім тисяч чотириста сімдесят одну грн.) 72 коп. та судовий збір на користь кредитної спілки Аккорд у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Поновити кредитній спілці Аккорд строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа № 1813/2679/2012, провадження №2/1813/521/2012, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області року на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 01 червня 2012 року по справі за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 7471 (сім тисяч чотириста сімдесят одну грн.) 72 коп. та судовий збір з боржника ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Аккорд у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5