Дата документу 15.10.2015
Справа № 2-3202/11
Провадження № 6/320/166/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Калугіної І.О.,

при секретарі: Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мелбудальянс» про стягнення суми боргу, мотивуючи тим, що після винесення рішення Мелітопольським міськрайонним судом від 19 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем було досягнута домовленість про добровільне виконання рішення суду, а у звязку з тим що відповідач добровільно не виконав рішення суду, позивач вимушений звернутись до суду з вказаною заявою.

Від відповідача та його представника в матеріалах справи є письмові пояснення в якому вони заперечують проти задоволення заяви, наявність боргу не заперечує, але вважає,що затримка сплати боргу повязана з поглибленням фінансової кризи та військової агресії з боку суміжної держави щодо України, та просив суд провести розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання сторони не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На розгляді Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мелбудальянс» про стягнення суми боргу.

19 серпня 2011 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Рішення набрало законної сили.

27 жовтня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу по справі виконавчого листа, який він отримав 27.10.2014 року.

20 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з заявою про видачу по справі виконавчого листа, по вказаній справі.

02.04.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, суд вважає, що ніяких об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для стягувача на вчинення дій щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання в заяві не зазначено.

Посилання позивача на те, що між ним та відповідачем була досягнута домовленість про добровільне виконання рішення суду є їх особистою справою, небажання стягувача негативно вплинути на господарську діяльність боржника є його власним субєктивним ставленням до боржника та на думку суду не може вважатися обставиною, яка заважала заявнику звернутися до виконавчої служби, крім зазначеного йому нічого не перешкоджало в отриманні виконавчого листа та пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже ті причини, з яких стягувач не предявив виконавчий лист до виконання у встановлений Законом строк, суд не визнає поважними, оскільки вони свідчать лише про власне небажання стягувача звертатися до виконавчої служби, і ніяким чином не були перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 19.08.2011 року та поважних причин, які б перешкоджали йому у пред'явлені виконавчого листа до примусового виконання рішення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23 Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.. 197, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржу, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: