У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 січня 2008 року № k3xrFR05050084.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 08 січня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № k3xrFR05050084, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 599 грн зі сплатою 0,12 % річних, з кінцевим терміном повернення 08 листопада 2008 року. Відповідач належним чином не виконав зобовʼязання за вказаним кредитним договором, у звʼязку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 27 966 грн 02 коп. Враховуючи вказане, позивач просив задовольнити позовні вимоги та стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від

22 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2015 року, відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керуючись ст.ст. 253, 256, 257, ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України, правильно виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, про застосування якої просив відповідач, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову у звʼязку з пропуском строку позовної давності.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк