overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому просить в межах позовних вимог накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити та навіть зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Представник відповідач проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що в межах кримінального правопорушення арешт на дану квартиру вже накладений.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши дану заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Суд вважає, що необхідно застосувати заходи забезпечення позову на підставі

ст. 151 ЦПК України, оскільки в даній ситуації це є єдиною гарантією у цивільному процесі.

Статтею 152 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову, а пунктом 1і 2 частини першої цієї ж статті 2 передбачено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення боргу за договором позики на суму 150 000 грн., суд вважає, що з огляду на заявлені позивачем позовні вимоги, невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити та навіть зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у випадку задоволення позову позивача, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики - задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики шляхом накладення арешту квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м.Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом 1-го року.

СУДДЯ
пр.№2-н/756/408/15
У Х В А Л А

"28" вересня 2015р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою КП « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду оболонського району в м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборгованість за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборгованість за житлово - комунальні послуги.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

28.09.2015р. на 09:45годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 177/2367/15-ц
Провадження № 2/177/1068/15
У Х В А Л А

21.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою 14.09.2015 року та просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та (або) проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.10.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- всупереч ЗУ «Про судовий збір», позивач звертаючись до суду з вимогою немайнового характеру та клопотанням про витребування доказів судовий збір сплачує не в повному обсязі, приймаючи до уваги, що з 01.09.2015 року діють нові ставки судового збору, а позивач згідно до штампу на конверті звертається до суду вже 09.09.2015 року, тому судовий збір підлягає доплаті за новими ставками судового збору.

- з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить виселити з житлового будинку відповідача та інших осіб, які зареєстровані та (або) проживають у житловому будинку, але в обґрунтування позовних вимог не зазначає конкретно яких саме осіб, не вказує їх прізвище, імя, по-батькові, дату народження та адресу проживання, реєстрації, не залучає їх до участі у справі в якості сторони, не надає копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості з КП «Криворізьке БТІ» ДОР щодо власника домоволодіння станом на час звернення до суду, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 30.10.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.10.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3335/15-ц
Провадження № 2/577/1026/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Козачанської сільської ради треті особи Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козачанської сільської ради треті особи Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 15.07.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 189/1714/15-ц
У Х В А Л А

22.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Вона зіслалася на те, що сімя розпалася та відновлена бути не може.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (308/493/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
справа № 208/6160/15-ц
провадження № 2-н/208/662/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1248/15-ц
У Х В А Л А

28.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Казавчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що рішення в справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2 сина померлої ОСОБА_3 який вже прийняв спадщину.

Позивачка ОСОБА_1 заперечила проти притягнення ОСОБА_2 до участі в справі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 36, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Не припиняючи провадження по справі притягнути ОСОБА_2 як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Третю особу повідомити про час і місце судового засідання та вручити копію позовної заяви з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Поліщук
справа № 208/1337/15-ц
провадження № 2-н/208/96/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625 ЦК України-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 275/105/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/105/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

Призначити справу до судового розгляду 17 березня 2015 року об 10 годині 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. В. Грищенко
Справа № 161/7002/15-ц
Провадження № 2/161/2529/15
У Х В А Л А

про відклання розгляду справи

14 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

В судові засідання призначені на 24.06.2015 року о 10:00 год. та 14.07.2015 року о 09:30 год. представник позивача не зявився, хоча вчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду слухання справи.

Згідно п. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

На підставі наведеного та враховуючи ту обставину, що представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Луцькводоканал» в призначені судові засідання жодного разу не зявлявся, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 10.08.2015 року о 09:30 год. та визнати явку представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Луцькводоканал» в судове засідання призначене на 10.08.2015 року о 09:30 год. обовязковою.

Керуючись ст. ст.. 191, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення відкласти на 10.08.2015 року о 09:30 год.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Луцькводоканал» в судове засідання призначене на 10.08.2015 року о 09:30 год. обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Провадження №2/235/3486/15
Єдиний унікальний номер 235/7420/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, і призначити попереднє судове засідання на 13.45 год. 23 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/800/15-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

21.09.2015 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Від відповідача повернулася повіска, а також копія ухвали про відкриття провадження з доданими документами, про те, що адресат не проживає за даною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього судового засідання допускається один раз.

Суд вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання в звязку з тим, що від відповідача повернулася повіска, а також копія ухвали про відкриття провадження з доданими документами, про те, що адресат не проживає за даною адресою.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8, ст. 130, ст.197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2