overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/964/15-ц Провадження № 2/358/382/15 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому двохмісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 18 червня 2015 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 18 червня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 234/8606/15-ц
Провадження № 2/234/4080/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОДСЕКАЙЛО ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог АОСЖ і ВП «Вікторія»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В судовому засіданні 28 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Бакуменко А.В., посилаючись на те, що при розгляді справи суддею порушено норми цивільно - процесуального кодексу, а саме судом не виконуються вимоги ст.. 169,170 ЦПК України та ст.. 185-3 КУпАП.

ОСОБА_4, що діє на підставі договору та ордеру в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що це не є підставою для відводу судді.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, даний перелік є вичерпним та не підлягає більш широкому тлумаченню.

Жодної з перелічених ОСОБА_3 підстав у статті не викладено.

Крім того, дана цивільна справа приймалась до провадження іншим суддею краматорського міського суду, та була передана судді Бакуменко А.В.. після самовідводу попереднього судді.

Той факт, що ОСОБА_3 вважає, що суддя Бакуменко А.В. розгляне справу не повно, жодними доказами не підтверджується.

Перелічені в клопотанні обставини не є підставою для відводу судді.

Інших обставин які викликали б сумнів в об?єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.. 20-24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 клопотання про відвід судді Бакуменко А.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 643/6922/15-ц
Номер провадження 2/643/2977/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов*язанні повернути речі, провести розрахунок по заробітній платі за період з 1975 року по 2005 рік та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить визнати дії та бездіяльність відповідача протиправними, зобов*язати повернути її речі, провести розрахунок по заробітній платі за період з 1975 року по 2005 рік та стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 гр.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду на підставі ст.. 207 п. 3 ЦПК України.

30.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та 30.07.2015 року була ознайомлена зі справою.

30.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить роз*яснити ухвалу суду в частині строку оскарження ухвали суду та прийняти по справі додаткове рішення.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз*яснення ухвали суду було відмовлено.

20.08.2015 року ОСОБА_1 подала зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання.

Посилається на те, що технічний запис судового засідання, та журнал судового засідання не відповідають вимогам діючого законодавства.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що зауваження не підлягають задоволенню, так як відповідно до вимог ст.. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання 25.08.2015 року та 27.08.2015 року проводилось з технічною фіксацією на комплексі «Оберіг».

Відповідно до ст.. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як вбачається з матеріалами справи, ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи 30.07.2015 року, а 15.08.2015 року отримала копію диска технічного запису та копію журналу судового засідання, про що остання не заперечувала, що також підтверджується письмовою розпискою ( а.с. 31).

При таких обставинах суд вважає, що зауваження задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.. ст.. 197- 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні зауважень ОСОБА_1 щодо технічного запису та журналу судового засідання від 20.08.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/734/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" вересня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розподілити спільне майно подружжя.

Сторони в судове засідання не зявились та надали суду заяви, в яких просять надати строк для примирення та попередній розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що попередній розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.130,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна відкласти на 14 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

30 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Дублянська селищна рада Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, за позовом Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком, господарською будівлею та земельною ділянкою шляхом визнання рішень незаконними, знесення господарських будівель та зрізання дерев,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Дублянська селищна рада Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, за позовом Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком, господарською будівлею та земельною ділянкою шляхом визнання рішень незаконними, знесення господарських будівель та зрізання дерев, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2015 року.

Витребувати справу із Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 348/1866/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 жовтня 2015 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 223/725/15-ц
Провадження № 2/223/320/2015
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 14.10.2015 року о 14-00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 428/5708/15-ц
Провадження №2/428/1863/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку у відсутність осіб, які беруть участь у справі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 29.09.2015 року о 13-30 год., не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій, не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 482/1830/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі судового засідання Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Зазначив, що 7 вересня 2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ, за яким стягнуто з нього на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (далі Товариство) заборгованість за спожитий природний газ.

Просить скасувати судовий наказ, оскільки заборгованість відсутня, що підтверджує актом звірки.

У судове засідання боржник не зявився.

Стягував будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав.

Вивчивши надані боржником документи, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2015 р. Товариство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з абонента ОСОБА_1, що є власником житлового будинку № 5, розташованого по вул. Житомирська в с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 249,16 грн.

07 вересня 2015 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області на підставі вищезгаданої заяви видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства вказаної суми боргу.

З додатку до заяви про видачу судового наказу видно, що підставою для його видання був наданий Товариством розрахунок боргу споживача за період з січня 2014 р. по липень 2015 р., тобто за 19 місяців у розмірі 2 249,16 грн.

Проте, з наданого суду боржником до заяви про скасування судового наказу документу, а саме Акт звіряння заборгованості від 02 жовтня 2015 р. видно, що у споживача ОСОБА_1 існує переплата у розмірі 92 грн.

За такого, з урахуванням вищевикладеного, нарахований Товариством борг за спожитий ОСОБА_1 природний газ у розмірі 2 249,16 грн викликає сумнів у правильності його нарахування, і свідчить про існування спору про право між Товариством і боржником з цих обставин, а відтак, то судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ виданий 07 вересня 2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» боргу за спожитий природний газ в сумі 2 249,16 (дві тисячі двісті сорок девять гривень 16 коп.) гривень.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2н-135-10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газупостачанню та газифікації«Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою про видачу судового наказу ПАТ по газупостачанню та газифікації«Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газупостачанню та газифікації«Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/5927/15-ц
Провадження №2/428/1949/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганскої області Скочій Г Д. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду про стягнення заборгованості за кредитним в сумі 22520,77грн. з ОСОБА_1

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: Луганська обл.. м. Стаханов , вул..Кутузова , буд.41.

Згідно довідки державної міграційної служби у Луганській області від. 30.09.2015р. ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення за адресою: Фрунзенського району м.Харків як особа тимчасово переміщена з окупованої території України; фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1(відділення звязку61176) , контактний телефон :050-684-84-06.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Севєродонецькому міському суду Луганської області і позивачу слід звернутись до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені в Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК України.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 115 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підстави викладеного вбачається, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115 та п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з усіма доданими до неї документами у зв`язку з тим, що справа не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г. Д. Скочій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2354/2015 і надати справі № 225/5456/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 28 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 189/1788/15-ц
УХВАЛА

17.07.2015 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 293503 грн. 47 коп. за кредитним договором № 36/в від 20.06.2008 року, яку необхідно стягнути з відповідачів на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" не в доларовому, а в гривневому еквіваленті по кожній сумі окремо.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова