overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/7680/14-ц 18.09.2015
Провадження №22-ц/784/2422/15
У Х В А Л А

20 15 року, вересня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за поданням головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_4 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 20 15 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4, його представника, Заводський ВДВС ММУЮ.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження 2/754/4495/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з таких підстав.

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 23.07.2015 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 21.08.2015 року, але недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, усунуто не було, а саме: до позовної заяви не надав документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому законом розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 23.07.2015 року у зазначений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 509/4561/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названою заявою, у якій зазначила, що 10.08.2015 р. помер її чоловік ОСОБА_3 і відкрилась спадщина щодо належного йому за життя спадкового майна. 01.10.2015 р. вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про відмову від спадщини після смерті спадкодавця на користь її та померлого дочки ОСОБА_2, але у прийнятті заяви нотаріус їй відмовив у звязку з тим, що у свідоцтві про смерть спадкодавця його прізвище записане ОСОБА_3, а у свідоцтві про реєстрацію шлюбу прізвище покійного записане ОСОБА_1, її прізвище записано ОСОБА_1. У паспорті її прізвище записане ОСОБА_1.

З наведених підстав заявниця просила встановити юридичний факт, що вона є дружиною ОСОБА_3, померлого 10 серпня 2015 року.

Заінтересована особа ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення заяви і пояснила, що заявниця та спадкодавець її батьки, перебували у шлюбі з 1959 року і спільно проживали до смерті спадкодавця.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

ОСОБА_3 помер 10.08.2015 р. (а.с. 7)

Згідно свідоцтва про одруження 15.03.1959 р. ОСОБА_5 і Снігур (після шлюбу ОСОБА_5) Г.М. зареєстрували шлюб. (а.с. 5)

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_6 слідує, що її батьками є ОСОБА_5 і ОСОБА_1 (а.с. 6)

З довідки Великодолинської селищної ради слідує, що ОСОБА_5 і ОСОБА_1 проживали однією сімєю за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 9)

Згідно паспорту заявниці її прізвище записане ОСОБА_1. (а.с. 10)

З наведених підстав суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 218, 256-258 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_3, померлого 10 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2098/15-ц
Провадження № 2/0158/855/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести судове засідання 10 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 10 листопада 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 569/1259/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ фірма «АЛРІ», ТзОВ «Фудмережа» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ПАТ фірма «АЛРІ», ТзОВ «Фудмережа».

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви, не сплачено судовий збір.

Отже, позивачем порушено вимоги до позовної заяви, які передбачені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений термін, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У позовній заяві позивач не наводить підстав відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отрммання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 82, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ фірма «АЛРІ», ТзОВ «Фудмережа» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 747/401/15-ц
Провадження№ 2/747/120/15
У Х В А Л А

29.10.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа.

У судовому засіданні 29 жовтня 2015 року представником відповідача за первісним позовом було подано клопотання про оголошення перерви у розгляді справи для повторного виклику в судове засідання позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, явка яких на попередньому судовому засіданні була визнана судом обовязковою, вони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, але в судове засідання повторно не зявились.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, відповідачі підтримали клопотання.

Суд, заслухавши сторони, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч.1ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, виходячи з того, що без особистих пояснень в судовому засіданні позивача за первісним позовом суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_5 для дачі пояснень в судовому засіданні. Оскільки розгляд справи по суті вже розпочато, тому необхідно оголосити в судовому засіданні перерву.

Також суд вважає за необхідне здійснити повторний виклик свідка ОСОБА_6, поскільки його покази, дані в судовому засіданні, можуть підтвердити чи спростувати факти, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 169, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку позивача за первісним позовом ОСОБА_5 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та зустрічним позовом адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, яке відбудеться в приміщенні Талалаївського районного суду о 14.00 год. 11 листопада 2015 року.

Здійснити повторний виклик свідка ОСОБА_6 в судове засідання у призначений день і час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Провадження № 2/234/4706/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання та додаткових витрат на лікування, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання та додаткових витрат на лікування.

При видачі канцелярією суду копії рішення, було виявлено описки в рішенні суду, а саме, зазначено місяць народження відповідача ОСОБА_2 В*чеслава Юрійовича 22.07.1972 р., замість вірного 22.04.1972 р., а також в резолютивній частині рішення не було зазначено з якого часу починати стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описки в рішенні суду від 16.02.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Судом встановлено, що 16.02.2015 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання та додаткових витрат на лікування.

В рішенні було допущено описку, а саме, зазначено місяць народження відповідача ОСОБА_2 В*чеслава Юрійовича 22.07.1972 р., замість вірного 22.04.1972 р., а також в резолютивній частині рішення не було зазначено з якого часу починати стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що унеможливлює виконання рішення.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/9157/14-ц пр. 2/336/261/2015 від 16.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання та додаткових витрат на лікування.

В тексті рішення у всіх випадках правильним вважати дату народження відповідача ОСОБА_2 В*чеслава Юрійовича 22.04.1972 р.

Дату з якої починати стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 22.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 375/292/15-ц
Провадження № 2/375/134/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

05.03.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району про визнання права власності на житловий будиноок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 11.03.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/1833/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Шеванюк О.О.

Пред-ві позивача ОСОБА_1

за участю 3-ої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницько-Хутірської сільської ради, Вінницького району та області за участю 3-ої особи ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

23.07.2015р. судом поставлено на розгляд клопотання третьої особи про прийняття до провадження поданої ним зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю серії ЯМ №667105 від 22.06.2012р.

Представник позивача проти даного клопотання заперечила, та просить врахувати, що позов має окремий предмет позовних вимог, безпосередньо не пов"язаний з предметом позову ОСОБА_3 і тому не може бути прийнятий судом як зустрічний позов.

Заслухавши думку сторін, суд враховує, що ОСОБА_2 є залученим по справі в якості 3-ої особи на стороні відповідача. До суду ОСОБА_2 звернувся з позовом з самостійним предметом позову.

У відповідності до ст.31 ЦПК України право на звернення з зустрічним позовом має виключно відповідач по справі. Відповідачем по справі є Вінницько-Хутірська сільска рада Вінницького району та області. Третя особа має право звернутися до суду з самостійним позовом третьої особи, яка має власні претензії, щодо предмету судового спору.

Тому, враховуючи зазначенен, суд вважає, що вирішення питання щодо прийняття позову ОСОБА_4 до провадження повинно вирішуватися в порядку ст.ст.119-121 ЦПК України в окремому цивільному провадженні, як позов самостійного позивача.

Керуючись ст.27,31,164 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю серії ЯМ №667105 від 22.06.2012р. як зустрічного позову.

Роз"яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з самостійним позовом в статусі позивача.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8802/15-ц
Провадження № 2/638/4394/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 25 вересня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські

теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.35 годин 05 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

29 вересня 2015 року року м. Харків