справа №489/5119/15-ц
номер провадження 2/489/2432/15
09 листопада 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря Коденко К.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 2500,00 грн. та моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.
Ухвалою суду від 09.11.2015 вимоги в частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
У позові вказано, що у вересні 2013 року позивач надав відповідачу в борг до жовтня 2014 року 3000,00 грн. 04.10.2014 відповідач повернув лише 500,00 грн., посилаючись на відсутність коштів.
Посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань позивач звернувся до суду.
У судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмова заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Із позову вбачається, що у вересні 2013 року між сторонами був укладений договір у формі письмової розписки, відповідно до якого позивач надав відповідачу в борг 3000,00 грн. строком до жовтня місяця 2014 року.
Позивач пояснив, 04.10.2014 відповідач повернув йому частину боргу 500,00 грн., а так як попередня розписка була втрачена, відповідачем була оформлено нова письмова розписка в якій вказано повернуту суму боргу та залишку 2500,00 грн.
Вказана розписка долучена до матеріалів справи.
З матеріалів справи також вбачається, що по факту заволодіння відповідачем грошовими коштами шляхом обману позивач звертався до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, яким прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
За правилами частини другої цієї статті на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
За положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем грошових зобов'язань, а відтак вимога про стягнення 2500,00 грн. боргу за договором позики підлягає задоволенню
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя І.В. Коваленко
Повний текст заочного рішення
підписано 10.11.2015.