У х в а л а

іменем україни

4 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року, первісний позов задоволено частково.

Поділено грошові кошти в сумі 98 521,78 грн, що є спільною сумісною власністю подружжя, та стягнуто з ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 їх 1/2 частку в сумі 49 260,89 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права у цій частині.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що 1/3 частка квартири, яка зареєстрована за ОСОБА_2, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділив її з урахуванням рівності часток подружжя.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій у частині, що оскаржена, допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко