overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/7992/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'АЛЕНА' до Державної служба інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'АЛЕНА' до Державної служба інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 16 листопада 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 157/184/15-ц
Провадження №2/157/80/15
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Представник позивача просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача 26 962 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 12 год. 00 хв. 19 березня 2015 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 19 березня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 504/95/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про перегляд заочного рішення від 13.08.2015 року Комінтернівського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.08.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на житлову квартиру № 14, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., в будинку № 3 по вул. Вишнева, в житловій групі «Зелений мис», в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, та на житлову квартиру № 8, загальною площею 59,7 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., в будинку № 3 по вул. Вишнева, в житловій групі «Зелений мис», в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області; стягнуто з ОК «Житлово- будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» код 34396969 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн.

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі.

В силу ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору

У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заява про перегляд заочного рішення підлягає оплаті судовим збором у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (ставка становить 609,00 грн.)

Суддя звертає увагу, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

В силу ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежної оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 121, 208 -210, ч.ч. 6,7 ст. 229, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про перегляд заочного рішення від 13.08.2015 року Комінтернівського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлений суддею недолік шляхом оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1292/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.09.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 02.10.2015 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 23.09.2015
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-215-10
УХВАЛА

відкриття провадження по справі

25.03.2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОКП»Дніпродзержинське БТІ», Петриківської селищної ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОКП»Дніпродзержинське БТІ», Петриківської селищної ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,-

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОКП»Дніпродзержинське БТІ», Петриківської селищної ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2010 року на 09-30 год.

Направити відповідачеві копію заяви і запропонувати в строк до 26.04.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко
Справа №451/940/15-ц
Провадження № 2/451/377/15
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, Корчинської сільської ради Радехівського району про демонтаж двох надвірних туалетів, -

в с т а н о в и в :

У відкрите судове засідання призначене на 21.10.2015 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти 10 листопада 2015 року на 15 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, Корчинської сільської ради Радехівського району про демонтаж двох надвірних туалетів відкласти на 10 листопада 2015 року на 15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 159/1328/15-ц
Провадження № 2/159/510/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 28 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2015 року, провадженні в справі зупинено в зв'язку з наданням строку на примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 636/4352/15-ц
Провадження № 2/636/2045/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.07.2011 року в розмірі 11153,33 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4858/15-ц
Провадження № 2-н/210/932/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 ЦПК України немає.

Одночасно заявник просив відстрочити сплату судового збору у повному обсязі до вирішення питання по суті. На обґрунтування свого клопотання вказав, що їх установу визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більш як до прийняття судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Відстрочити сплату судового збору за заявою Комунального житлового підприємства № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

судового засідання

"29" січня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Кредо банк» з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Сторони в судове засідання 29.01.2015 р. на 11 год. 30 хв. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином, однак сторони подали клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог п.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 29.01.2015 року не зявилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Кредо банк» з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним на 23.02.2015 р. на 12 год. 50 у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України:

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України:

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 386/1036/15-ц
Провадження № 2/386/421/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2015 року та встановити стягнення аліментів у розмірі 100 гривень в місяць на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 100 гривень в місяць на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України , суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач знаходяться в с. Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області.

Вказану ухвалу надіслати до Вільшанського районного суду смт. Вільшанка Кіровоградської області, позивачу про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для організації її виконання.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 386/1036/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вільшанському районному суду смт. Вільшанка Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1, с. Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області з Голованівським районним судом Кіровоградської області 22.09.2015 року о 13 год. 30 хв..

Позивачу ОСОБА_1 з'явитись до Вільшанського районного суду смт. Вільшанка (адреса: вул. Лагонди, 5, смт. Вільшанка інд 26600) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 13 год. 30 хв. на 22 вересня 2015 року.

Голованівський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Вільшанського районного суду смт. Вільшанка Кіровоградської області перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вільшанського районного суду смт. Вільшанка та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
У Х В А Л А

Справа № 634/878/15-ц

"23" жовтня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2Д, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року провадження за зазначеним позовом зупинено та сторонам надано строк для примирення на 1 місяць.

22 жовтня 2015 року до суду надійшли письмові заяви в яких позивач та відповідач просять цивільну справу про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з примиренням .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України , провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере учать у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення та сторонами надані заяви про залишення справи без розгляду у звязку з примиренням , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: