overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши справу за позовом приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи яка перебуває на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. № 127/22101/15-ц за позовом ФОП ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду, цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, цивільного, кримінального чи іншого судочинства.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до вирішення справи№ 127/22101/15-ц за позовом ФОП ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення коштів, яка перебуває на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до вирішення справи № 127/22101/15-ц за позовом ФОП ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення коштів, яка перебуває на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 323/1029/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчого комітету Оріхівської міської ради, третя особа: державний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області про продовження строку прийняття спадщини за заповітом,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом задовольнити.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, додатковий строк у шість місяців для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер 03 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 5 жовтня 2015 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 211/181/15-ц
Провадження № 2/211/679/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

07 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність представника позивача Хоміч М.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.06.2011 року, що виникла станом на 31 10 2014 року у розмірі: 8000 ( вісім тисяч) грв.00коп. - заборгованість за кредитом ; 7467 (сім тисяч чотириста шістдесят сім) грв. 59 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом; 485 (чотириста вісімдесят п'ять ) грв. 96 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 (п'ятсот) грв. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 797 (сімсот дев'яносто сім) грв. 68 коп. - штраф (процентна складова), а всього - 17251 (сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят одна) грв. 23коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк "судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/1657/к/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено третю особу ОСОБА_4та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, не вказано їх місцезнаходження, для них не додано копій апеляційної скарги.

Зазначений недолік підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги, у кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.Є. Ляховська
Справа № 2-3108/11
Провадження № 2-во/643/157/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" вересня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2011 року у справі № 2-3108/11 було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме, зазначено, що «ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 залишити їй прізвище Алтухов», замість «залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище Алтухов».

Позивач ОСОБА_1 23 вересня 2019 року звернулась до суду із заявою про виправлення зазначеної описки.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб дошлюбне прізвище ОСОБА_2 Алтухов.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2011 року у справі № 2-3108/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, зазначивши, що ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 залишити прізвище - Алтухов.

Ухвала є невідємним додатком до рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
06.03.2015 Справа № 756/2672/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-756/2410/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення сплаченого завдатку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого завдатку;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 06.04.2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Диба
Справа № 741/1193/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку не зявилися в судове засідання.

25 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, в якій він просить відкласти розгляд справи, оскільки не може зявитись в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку до 15 год. 19 жовтня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4966/15-ц

08 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4966/15-ц за позовом Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судове засідання призначити на 12 травня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 661/4205/15-ц
Провадження № 2/661/1693/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2015 року о 10.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
29.09.2015 РІШЕННЯ
29 вересня 2015р. Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Мохова Є.І.
при секретарі Брідня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
26.08.2015 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 15.02.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією родиною до квітня 2014р. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що вони перестали розуміти один одного, втрачене почуття любові та поваги, на яких грунтується сім"я, постійно виникають сварки та скандали. Сім"ю зберігти не можливо, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.
Позивачка у судове засідання не з'явилася надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.
Відповідач у судове засіданняне з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.
Дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що сторони 15.02.2013 року зареєстрували шлюб, та проживали однією родиною до квітня 2014р. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що вони перестали розуміти один одного, втрачене почуття любові та поваги, на яких грунтується сім"я, постійно виникають сварки та скандали. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.
На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 70 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити -ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов
УХВАЛА

06 березня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ВАТ "ОСОБА_6 Аваль" про стягнення коштів по сплаті за кредитним договором та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року ухвалою суду було забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль "Ауді-100", 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та заборонено проводити будь-які дії по відчуженню даного автомобіля, в межах суми позовних вимог у розмірі 72061,74 грн. Копію ухвали направлено до ДВС вм. Рівне. 19 січня 2015 року постановою державного виконавця Пилипаки С. відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

06 березня 2015 року судом прийнято уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач ОСОБА_1 саме в частині, що стосується даної ухвали про забезпечення позову, просить суд стягути з відповідачки ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) на його користь грошову компенсацію на загальну суму 72061,74 грн., яка була сплачена після припинення сімейних стосунків з 28 червня 2009 року, а саме ним згідно кредитного договору № 014/53-05/66489 від 17 жовтня 2007 року з ВАТ "ОСОБА_6 Аваль".

Враховуючи, що судом було прийнято дані уточнення до позову, на підставі ст. 154 ЦПК України позивач ОСОБА_1 просить суд внести уточнення до ухвали про забезпечення позову.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_2, представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення даного клопотання, дійшов до наступного висновку.

На момент розгляду даного клопотання ухвала про забезпечення позову від 12 січня 2015 року є чинною, однак не виконана. Для реалізації права позивача на забезпечення позову, та враховуючи прийняті уточнення, суд вважає за необхідне замінити уточнені позовні вимоги в ухвалі від 12 січня 2015 року та надіслати повторно ухвалу на виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити спосіб забезпечення позову, забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) на його користь грошової компенсації на загальну суму 72061,74 грн., яка була сплачена після припинення сімейних стосунків з 28 червня 2009 року, а саме ним згідно кредитного договору № 014/53-05/66489 від 17 жовтня 2007 року з ВАТ "ОСОБА_6 Аваль", шляхом накладення арешту на автомобіль "Ауді-100", 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та заборонити проводити будь-які дії по відчуженню даного автомобіля, в межах суми позовних вимог у розмірі 72061,74 грн.

Копію ухвали направити для виконання в ДВС в м. Рівне.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В. В. Галінська