overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1823/15-ц
Провадження № 2/482/631/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Судове засідання у справі призначити на 15.10.2015 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.10. 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 636 / 4806 / 15-ц
2-н / 636 / 927 / 15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 5214,58 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2784/15-ц
Провадження №2-о/149/104/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08.10.2015 року 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
У Х В А Л А

30.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.09.2015 року звернувся до суду з цим позовом із вимогами розірвання його шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 01.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №89.

29.09.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 19 жовтня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 16.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із Казенного підприємства «Південукргеологія», ідентифікаційний код 01432150, юридична адреса м. Дніпропетровськ, вулиця Чернишевського,11 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1) середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати у сумі 5 620,92 грн. за період з 02.04.2014 р. по 29.12.2014 р.;

Стягнути із Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В іншій частині в позові позивачу відмовити.

Стягнути із Казенного підприємства «Південукргеологія», на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 діб, тобто до 15 листопада 2015 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1240/2015
29.09.2015 року 264/6504/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Одерій С.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _______________2015 р.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано ______________________.
Суддя: ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1059/15-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 03.09.2015 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача 22.09.2015р. отримав копію ухвали суду.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем відповідно до ухвали суду від 03.09.2015р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконав вимог, визначених ст.119 цього України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, то підлягає поверненню і сплачений судовий збір.

Із платіжного доручення №PROM1BR9AT від 11.08.2015р., вбачається що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 в сумі 243,60грн., а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Крім цього згідно копії актового запису про смерть №30від 26.07.2012р. ОСОБА_1 помер 26.07.2012р.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.1 ст.83, ст.293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення №PROM1BR9AT від 11.08.2015р . в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривені шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Перемишлянський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1331/15
Справа № 235/1937/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ВП "Шахта 1/3 "Новогродівська" ДП "Селидіввугілля", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новогродівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ВП "Шахта 1/3 "Новогродівська" ДП "Селидіввугілля", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новогродівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ВП "Шахта 1/3 "Новогродівська" ДП "Селидіввугілля", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новогродівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.00 годин 16 квітня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 661/147/15-ц
Провадження № 2-з/661/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення доказів в порядку ст. 135 ЦПК України та просила витребувати з Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області дані з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будинок № 69 по вул. К.Маркса в м. Нова Каховка Херсонської області та витребувати у ОСОБА_3 оригінали правовстановлюючих документів та технічний паспорт на будинок № 69 по вул. К.Маркса в м.Нова Каховка.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила залишити без розгляду її заяву про забезпечення доказі в порядку ст. 135 ЦПК України, оскільки відповідачкою було надано оригінали правовстановлюючих документів та технічний паспорт на будинок № 69 по вул. К.Маркса в м.Нова Каховка.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в порядку ст. 135 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу 07.04.2015
Справа № 501/342/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічіського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Іллічівська міська рада Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить суд, залишити заяву без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Іллічівська міська рада Одеської області) про встановлення факту родинних відносин - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/3474/15-ц
Провадження № 2-о/487/83/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Андрощука В.В.

при секретарі Забродській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В

08.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій вказала, що ОСОБА_2 є її рідною донькою. 23.02.2008 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №1 по вул. Станіславській в с. Василівка Вознесенського району Миколаївської області. У жовтні 2015 року, звернувшись до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, їй (заявнику) було відмовлено, оскільки у свідоцтві про смерть доньки її прізвище записано «Марченко», тоді як у свідоцтві про народження прізвище «Ракул».

На підставі викладеного заявниця просила встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла 23.02.2008 року є її рідною донькою.

У судове засідання представник ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - Григорівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області у судове засідання не зявився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2008 року померла ОСОБА_2 Після її смерті ОСОБА_1 звернулась до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено, оскільки у свідоцтві про смерть доньки прізвище записано «Марченко», тоді як у свідоцтві про народження прізвище «Ракул».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Той факт, що ОСОБА_2, яка померла 23.02.2008 року є рідною донькою ОСОБА_1, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, перевіреними судом документами.

На підставі ст.256 ЦПК України, суд має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 23.02.2008 року, є рідною донькою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2015 року о 11-50 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя