overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1128/15-ц
Провадження № 2-н/636/190/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

17.03.2015р. ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 3391,66 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, - у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області № 52/1072 від 28.03.2015р. за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але 25.12.2012 року знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, зазначені обставини є підставами для повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/522/2130/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Провадження № 2-з/592/40/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

22.10.2015 року суд направив запит, для встановлення місця реєстрації відповідачів, до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Сумській області в Сумській області.

26.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, які містяться в постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява про забезпечення позову розглядається після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК)..

На підставі викладеного та дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, оскільки подана до суду до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 643/2803/15-ц
Провадження №2-н/643/813/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Зінченко Ю.Є._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа №: 653/2760/15-ц
Провадження № 2/653/895/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на «28» вересня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/2356/15-ц
Номер провадження 2-с/676/3/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованості з оплати за комунальні послуги за період з 01.08.2012 по 31.01.2015 року в сумі 6633 грн. 39 коп. та судовий збір в сумі 121 гривні 80 коп.

03 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на ті обставини, що заявниця не являється ні власницею ні наймачем квартири, по заборгованості за якою, видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 2,3,4 ст. 105 1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу є обґрунтованою, подана без пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст. 105 - 1, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованості з оплати за комунальні послуги в сумі 6633 грн. 39 коп. та судовий збір в сумі 121 гривні 80 коп.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 15 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/995/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі судді Курти Л.С..,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши заяву виконуючого обовязки прокурора Березівського району Одеської області ОСОБА_1 про вступ у справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області.

28 вересня 2015 року виконуючий обовязки прокурора Березівського району Одеської області ОСОБА_1 звернувся з цією заявою до суду та просить дозволити прокурору вступити у розгляд вищевказаної цивільної справи з метою захисту прав та інтересів неповнолітнього, ознайомитись з матеріалами даної справи та повідомити про розгляд його заяви.

Розглянувши заяву виконуючого обовязки прокурора Березівського району Одеської області про вступ у справу, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України « Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів громадянина( громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким надано право захищати права, свободи та інші інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Як вбачається із матеріалів справи, позов про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 до суду предявлений матірю неповнолітнього ОСОБА_4. Також до участі у справі залучено орган опіки та піклування Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області.

Відповідно до ст. 165 Сімейного Кодексу України ОСОБА_2 надано право на звернення до суду з таким позовом.

Подаючи заяву про вступ у справу прокурор не вказав, у чому полягають порушення з боку ОСОБА_2 при подачі нею до суду позову та здійсненні представництва у суді.

Керуючись ст.45 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виконуючого обовязки .прокурора Березівського району Одеської області ОСОБА_1 про вступ у справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Провадження № 6/750/273/15
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань з вилученням паспортного документа,

в с т а н о в и л а:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань з вилученням паспортного документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2015 року о 08 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 213.

В судове засідання викликати державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 323/964/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015

07.04.2015

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, у якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.2013 року у виконавчому комітеті Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №14. Згідно матеріалів справи, від шлюбу дітей не мають.

Суддя, вивчивши матеріали, вважає, що справа не підсудна Оріхівському районному суду з наступних підстав.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування .

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві , поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, звертається до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно довідки адресно довідкового бюро ДМС України в Запорізькій області від 24.03.2015 року відповідач по справі, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, справа не підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Оріхівському районному суду Запорізької області.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/2492/14-ц

Пров. 2/336/16/2015

28 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення не предмет іпотеки

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення не предмет іпотеки

До початку призначення справи до розгляду позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду , оскільки зобовязання боржниками виконане.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення не предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2/489/2526/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/2526/15 .

Судове засідання у справі призначити на 12 жовтня 2015 року о 10:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/185/5591/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання таким,що втратив право користування та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання таким,що втратив право користування та зняття з реєстраційного обліку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання таким,що втратив право користування та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 11:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/9735/14-ц
Номер провадження 2/489/765/15
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 01.09.1984 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість з повернення кредиту в розмірі 11882 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 20 коп., що складається з 6413,99 грн. заборгованості за кредитом, 4033,86 грн. процентів, 868,53 грн. комісії та 565,82 грн. штрафу за кредитним договором б/н від 25.12.2012.

В частині вимог про стягнення штрафу 500 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв