overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5072/15-ц
Провадження № 2-н/500/672/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 564 грн. 72 коп., заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 76 грн. 32 коп. і витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Івана Франка, б. 5, кв. 69. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5, кв. 69. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви згідно ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/5593/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

Народні засідателі Чуб Л.О.

Петренко З.І.

При секретарі Хлус Ю.А.

За участю заявників ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 303/1575/15-ц
Номер рядка стат.звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (МФО 305299, код за , рах. № 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.01.2011 року в розмірі 17100,68 грн., що складається з наступного: 8441,99 грн. - заборгованість за кредитом; 6263,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1105,00 грн. - заборгованість по комісії, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 790,51 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 243,60 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 373/2812/15-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

встановив:

ОСОБА_1 просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні його майном у вигляді вилучення заборони з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстрованого 09.08.2004 реєстратором Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори, згідно повідомлення, б/н, Переяслав-Хмельницького БТІ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09-30 год. 12 листопада 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 140/2276/15-ц
№ 2/140/819/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.09.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчоцької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Вовчоцької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2212/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчоцької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 30.09.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 471/1016/15-ц
Провадження №2/471/424/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 вересня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 07 серпня 2015 р. відкрито провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 14 серпня 2015 р. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 28 серпня 2015 р. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

28 серпня 2015 р., в зв'язку з неявкою відповідача, судовий розгляд справи відкладено на 11 годину 30 хвилин 11 вересня 2015 р. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 489/8275/14-ц
Номер провадження 2/489/3256/15
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., дослідивши матеріали цивільної справи № 489/8275/14-ц (провадження № 2/489/2256/15) за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі-відповідач) про зменшення заборгованості по процентам за кредитним договором,

встановив

26.10.2015 до суду надійшла справа № 489/8275/14-ц, яка була передана судді Кокорєву В. В.

28 листопада 2014 року суддею винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. У вказаній ухвалі суддя висловив оцінку правовідносинам вказавши, що повторний розгляд вказаного спору не можливий, оскільки суд в рішенні від 03.09.2014 дав оцінку доводам сторін у спорі і суд першої інстанції не може змінити або прийняти протилежне рішення. Ухвалою апеляційного суду вказана ухвала залишена в силі.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2014 скасовано та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування було відсутність у матеріалах справи рішення суду від 03 вересня 2014 року. Однак вказане рішення було зазначено в додатках та можливо було помилково повернуто позивачу.

22.09.2015 суддею винесено ухвалу про закриття провадження цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. У вказаній ухвалі суддя висловив оцінку правовідносинам вказавши, що існує рішення суду, що набрало законної сили між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих же підстав.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13.10.2015 ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2015 скасовано та повернуто справу до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності судді.

Враховуючи те, що суддя двічі висловлювався з приводу спірних правовідносин, у позивача можуть виникнути сумніви щодо об'єктивності судді при розгляді даної справи.

За таких обставин, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20, 21, 25 ЦПК України суддя

ухвалив

Заявити самовідвід судді у цивільній справі № 489/8275/14-ц (провадження № 2/489/3256/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зменшення заборгованості по процентам за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

16 жовтня 2015 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального райсуду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задоволено частково. Зменшено розмір аліменті, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5 з 800 грн. щомісячно на кожну дитину до 750 грн 00 коп на кожну дитину щомісяця і до їх повноліття.

Від старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду, а саме відносно чи підлягає примусовому виконанню виконавчий лист № 490/4243/13-ц виданого 05.06.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про: стягнути з ОСОБА_6В, на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по 800 грн на кожну дитину щомісячно і до їх повноліття.

В судове засідання сторони та державний виконавець не зявилися, повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлене наступне.

Виходячи з матеріалів цивільної справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив зменшити в зв'язку зі своїм матеріальним становищем розмір аліментів, визначений рішенням суду від 25.04.2013 року у розмірі по 800 грн щомісячно на кожну дитину.

Як вбачається з рішення суду, абзацем третім резолютивної частини рішення постановлено: Відкликати виконавчий лист, виданий 05.06.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва на підставі рішення суду від 25 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 800 грн. щомісячно на кожну дитину.

Четвертим абзацем резолютивної частини рішення суду зазначено, що аліменти стягнуті у новому розмірі по 750 грн. щомісячно на кожну дитину і до їх повноліття.

Мотивувальна частина рішення містить докладне обгрунтування висновків суду з приводу заявленої позовної вимоги.

Таким чином, підстав для роз`яснення рішення суду щодо того, чи підлягає вищевказаний виконавчий лист примусовому виконанню - немає, оскільки це питання чітко і зрозуміло вирішене судом .

На підставі викладеного, у силу ст. 221 ЦПК України, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви заяву старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 27 січня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/776/15-ц

Рядок статзвіту № 26

31 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/776/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 30 квітня 2015 р. о 10-20 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 квітня 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
___________________________м.Київ__________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва______
найменування суду
розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 _______________
про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості___
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 629, ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
___________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь ПрАТ «МТС Україна»__________________
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
1516(одна тисяча п'ятсот шістнадцять) грн. 38 коп. боргу, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. суму судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом пртягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачу „____"_________________ 20__ року
Строк пред»явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ (Гончарук В.П.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _______________________________ ________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" вересня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.07.2013р. по 31.07.2015р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ