overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7015/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши заяву про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в розмірі 29 365грн. 48 коп., судовий збір в сумі 293 грн. 65 коп. та витрати на оплату правової допомоги в сумі 3 000грн.

Представник позивача надав заяву про забезпечення позову, оскільки за час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 може здійснити відчуження належного рухомого майна з метою ухилення від виконання грошових зобовязань перед позивачем, що призведе до неможливості в подальшому виконати рішення суду та позбавить можливості стягнення заборгованості. На підставі чого просить суд накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб «Пежо Партнер» реєстраційний номер ВТ 2008АТ, зареєстрований за спадкодавцем ОСОБА_3, який перебуває у фактичному володінні, користуванні і розпорядженні відповідача ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 та ін.. особам відчужувати це майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, якій беруть участь в справі.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вивчивши позовну заяву, матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,153 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за спадкодавцем ОСОБА_3, який перебуває у фактичному володінні, користуванні і розпорядженні відповідача ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 та іншим особам відчужувати це майно.

Виконання ухвали покласти на відповідну Державну виконавчу службу та МРЕВ ДАІ м. Херсона.

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 489/6997/15-ц
Номер провадження 2-о/489/178/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 31713/15-Вх

за заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції

встановив

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/178/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12108/15-ц

Провадження № 2/638/5280/15

06.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 р. 11-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 298/700/15-ц
Номер провадження 2/298/209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Попович- Диковець Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивачка ОСОБА_2 про відвід судді Лютянської М.С. В заяві посилається на те, що суддя Лютянська М.С. надає консультації відповідачу ОСОБА_3 по справі про розірвання шлюбу. Також в заяві зазначається, що суддя Лютянська М.С. тривалий час підтримує знайомство з її чоловіком ОСОБА_3 Тому у позивача є сумніви щодо обєктивного та неупередженого розгляду справи суддею Лютянською М.С.

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву про відвід судді Лютянської М.С.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід., оскільки така є безпідставною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.20- 24 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Лютянської М.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ спільного майна.

Головуюча: Лютянська М.С.
Справа № 453/899/15-ц
№ провадження 2/453/419/15
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу суду заяву за вх. №ЕП-387 від 17.09.2015 року, згідно якої просить поданий позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак 04.08.2015 року за вх. №3495 надіслав заперечення на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову, оскільки станом на 31 липня 2015 року ним погашена заборгованість за кредитним договором №03/12Ф від 06 жовтня 2008 року.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа №295/7502/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.

при секретарі - Майчуку Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 295/7502/15-ц за позовом комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.10.2009 року по 01.02.2015 року в розмірі 3573,70 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

23.10.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про внесення виправлень до виконавчого листа, а саме: вірно зазначити назву, адресу та реквізити стягувача «КП Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, адреса: 10014,м. Житомир, вул. Київська, 48, , р/р 2079 в ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 311647» замість «Публіче акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж, м. Житомир, провул. 3-й Селецький, 2-а, і.к. 26392658».

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст.369 ЦПК України.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа по справі по справі № 295/7502/15-ц за позовом комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опаленнясудом допущено описки в написанні назви, адреси та реквізитів боржника.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі № 295/7502/15-ц за позовом комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, зазначивши назву, адресу та реквізити стягувача «КП Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, адреса: 10014,м. Житомир, вул. Київська, 48, , р/р 2079 в ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 311647» замість «Публіче акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж, м. Житомир, провул. 3-й Селецький, 2-а, і.к. 26392658».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №751/5720/15-ц
Провадження №2/751/1126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку та встановлення порядку землекористування ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділення йому з житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Чернігів, вулиця Малясова, буд.18, що перебуває у спільній власності між співвласниками в натурі: кімнату 2-1, площею 8,7 кв.м, кімнату 2-2, площею 5,4 кв.м, кухню 2-3, площею 5,4 кв.м, сіни І, площею 3,4 кв.м, кімнату 3-1, площею 22,2 кв.м, кухню 3-2, площею 8,2 кв.м, кімнату 3-3, площею 8,7 кв.м, санвузол 3-4, площею 2,9 кв.м, котельню 3-5, площею 3,5 кв.м, сіни І, площею 2,0 кв.м, з надвірних споруд сарай Г; припинення права спільної часткової власності на виділене майно; встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку (а.с.3-6).

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлялені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу.

Від представника позивача - ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про залишення заявленого до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку та встановлення порядку землекористування - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської областівід 07 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.11.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5549/15 Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.

Справа № 363/3168/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 265/6379/15-ц
Провадження № 2/265/2681/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 листопада 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №560/1487/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 16 червня 2005 року, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул. Шевченка, 46 в м. Дубровиця Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 28 жовтня 2015 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2-п/760/247/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню задовольнив повністю.

25 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статті 229 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 230 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засідання на 26 жовтня 2015 року о 14:00.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Шевченко