overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2694/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Басівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2015 року на 15-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 23.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 191/763/15-ц
Провадження № 2/191/607/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором фінансового кредиту.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором фінансового кредиту та призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 16 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №464/6954/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2015 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 335/13797/13-ц провадження № 2-н/335/56/2014 за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було виданий судові накази.

15.09.2015 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у судових наказах відсутні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судові накази у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 25 вересня 2015 року о 11-20 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

8 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 24 травня 2014 року по 27 лютого 2015 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа №: 653/2725/15-ц
Провадження № 2/653/878/15
УХВАЛА

22.10.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна», представник позивача ТОВ «Юридична ОСОБА_1» до ТОВ «Патріот-Юг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «Патріот-ЮГ» у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає та просить суд визнати явку представника позивача обов'язковою.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 208, 210, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області о 09-00 годині 10 листопада 2015 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 158/535/15-ц
Провадження № 2/0158/233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

08 квітня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана цивільна справа підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, та не заперечує, щодо передачі цивільної справи до Ковельського міськрайонного суду Волинської області за місцем проживання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати за підсутністю Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

До початку розгляду судом справи по суті було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не проживає за адресою, вказаною у позовній заяві, так як знята з реєстрації 05.08.2014 року, з матеріалів справи вбачається, що на даний час відповідач мешкає за адресою: с. Люблинець Ковельського району Волинської області.

Враховуючи, що місце знаходження відповідача є АДРЕСА_1 та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід справу передати до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляції через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного ОСОБА_3
Справа № 592/9680/15-ц
Провадження № 2/592/2822/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом в якому просять визнати дії відповідача, які полягають в нарахуванні оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, виходячи з площі 19,90 кв.м. незаконними і зобовязати відповідача нараховувати оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, виходячи з загальної площі квартири, а саме 14,85 кв.м. та провести перерахунок вартості отриманих послуг за весь період, коли нарахування плати здійснювалось, виходячи з площі 19,90 кв.м.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 439/958/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 Мар?яни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 Мар?яни Володимирівни до ОСОБА_1, у якій вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1, який було зареєстровано 18.10.2007р. актовий запис № 7.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мар?яни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 28 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/7594/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 14 вересня 2015 року, -

у с т а н о в и л а :

12 жовтня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу від 14 вересня 2015 року.

Відповідно до п.п. 5 та 6 ч.3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 4 вищевказаної статті встановлено, що заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте, всупереч вказаним нормам, заявниками не подано доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги, заява не підписана ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 і відсутні копії заяви з додатками для стягувача.

У відповідності до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 14 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати заявникам строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4183/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року надіслано поштою 13 березня 2015 року та зареєстровано в суді 17 березня 2015 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з підставами пропуску строку додано до апеляційної скарги. Пропуск строку оскарження мотивовано неотриманням рішення суду, що позбавило можливості апелянта подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК України. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
справа №566/12/15-ц
УХВАЛА

(про скасування заочного рішення)

"08" квітня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року Млинівським районним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 1997 року в Смордівській сільській раді Млинівського району Рівненської області за актовим записом під № 8.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також на те, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Позивачка не заперечує проти скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання 4-го березня 2015 року на судовий розгляд з поважних причин, оскільки хворів, що визнає позивачка ОСОБА_1, а тому цей факт відповідно до ст. 61 ЦПК України, суд вважає доведеним.

Крім цього, відповідачем по справі ОСОБА_2, по причині його неявки в судове засідання, не представлено суду доказів, які свідчать про примирення сторін і які могли б вплинути на результати судового розгляду та правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 03 листопада 2015 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.