АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/1261/15-ц Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Провадження №22-ц/791/1532/2015р. Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

2015 року вересня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання у розмірі 1/3 частини прожиткового мінімуму на осіб непрацездатного віку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаних позовних вимог. Зазначене рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування в сумі 350 грн. щомісячно, починаючи з 23.02.2015 року.

27 травня 2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона на підставі вищезазначеного рішення апеляційного суду видано виконавчий лист.

13 липня 2015 року постановою державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні відкрито виконавче провадження.

10 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про роз'яснення рішення апеляційного суду в якій державний виконавець просить встановити період стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на лікування в сумі 350 грн.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної норми процесуального права суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У поданій заяві представник ВДВС просить роз'яснити рішення, вказавши до якого періоду необхідно стягувати з ОСОБА_2 додаткові витрати на лікування на користь матері ОСОБА_1, що чинним законодавством не передбачено.

З огляду на те, що резолютивна частина рішення апеляційного суду викладена чітко, однозначно та не допускає різних варіантів тлумачення й роз'яснення рішення не має на меті тлумачення законодавства, то колегія суддів вважає,що передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: