АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Іванченка М.М.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Махової Д.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві Махова Д.А. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту повного виконання виконавчого листа Печерського районного суду м.Києва від 31 липня 2013 року по справі №2-53/11.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві знаходиться виконавче провадження №43000998 про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості у сумі 5 255 857,89 грн., проте боржник рішення суду добровільно не виконує, до державного виконавця на виклики не з»являється.

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року подання задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання ним зобов»язань по виконавчому провадженню №43000998 по виконанню виконавчого листа Печерського районного суду м.Києва від 31 липня 2013 року по справі №2-53/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості у сумі 5 255 857,89 грн.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що державним виконавцем не доведено обставин умисного ухилення ним від виконання рішення суду. Вважає необґрунтованим висновок суду про його матеріальний стан виходячи лише з того, що за інформацією державної прикордонної служби у 2014 році був зафіксований одиничний випадок користування ним послугами повітряного транспорту.

Також посилається на те, що у відносинах із банком він є лише поручителем. Окрім того, банк фактично задовольнив свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, що належало ОСОБА_2

В судовому засіданні представник боржника доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія ухвала розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст.33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що незаборонені законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов»язань.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що передбачено ст.377-1 ЦПК України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця, присутність якого є обов»язковою.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що подання є обґрунтованим, ухилення боржника від виконання рішення суду підтверджено, при цьому останній має можливість виконувати зобов»язання.

Проте, з матеріалів справи убачається, що розгляд подання в суді першої інстанції відбувся за матеріалами справи без участі державного виконавця. Разом з тим, згідно вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника розглядається судом за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

М.М. Іванченко