Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-1614/08 Головуючий у 1-й інстанції Швайковський А.А.
Провадження № 22-ц/778/5553/15 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання договору дарування житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2008 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок.

В обґрунтування позову зазначала, що 01 червня 2008 року між нею та ОСОБА_5 було укладено договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1

При зверненні до БТІ з метою оформлення права власності на будинок їй було відмовлено, оскільки договір дарування не був нотаріально оформлений.

Враховуючи вищевикладене просила суд визнати дійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними прибудовами, укладений 01.06.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4; визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними побудовами з правом реєстрації в БТІ.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2008 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними побудовами, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий АДРЕСА_1 з надвірними побудовами, який складається з :літ. «А» - житловий будинок, жилою площею 38.3 кв.м., загальною площею 59.6 кв.м.; сіни літ. «а», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Д.», гаражу літ. «Е», паркану №1, водопроводу №2, з правом реєстрації в БТІ.

Не погоджуючись з рішенням суду спадкоємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, закрити провадження у справі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що позивачка отримала від ОСОБА_6 за договором дарування від 01 червня 2008 року житловий будинок, остання прийняла його в дар, і тому суд вважав за можливе на підставі ст. 220 ЦК України визнати зазначений договір дійсним з одночасним визнанням права власності за покупцем.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Так відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 3 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 13 постанови від 6 листопада 2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210,640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає як нотаріальному посвідченню, так і державній реєстрації, у суду не було підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України, рішення районного суду скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2008 року у цій справі скасувати, та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання договору дарування житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: