Ухвала

іменем україни

21 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення суми вкладу, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - ОСОБА_4 - на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк») про стягнення суми банківського вкладу та процентів, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язань.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

У травні 2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» - ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Златобанк» залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Златобанк» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання прийняття апеляційної скарги до розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не в повному обсязі усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року, а саме: не надано документи, які посвідчують повноваження ОСОБА_4 на підпис вказаної апеляційної скарги.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року була підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» - ОСОБА_4

Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

До апеляційної скарги заявником були додані документи на підтвердження того, що ОСОБА_4 є тією особою, яка має право звертатися від імені банку без довіреності, а саме: рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 лютого 2015 року про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк», наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 лютого 2015 року про призначення ОСОБА_4 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк», а також витяги з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Разом з тим, враховуючи те, що вищевказані документи були засвідчені підписом головного юрисконсульта ПАТ «Златобанк» Чутенко І.В., заявником до апеляційної скарги була також додана довіреність на ім'я останньої.

Висновок суду про те, що апеляційну скаргу подано не уповноваженою особою, спростовується матеріалами справи. У зв'язку із цим в апеляційного суду не було підстав для залишення апеляційної скарги без руху з цієї підстави та, як наслідок для визнання її неподаною та повернутою заявнику.

Таким чином, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що до апеляційної скарги не надано документів, які посвідчують повноваження ОСОБА_4 на підпис апеляційної скарги, а отже, ураховуючи наведене, ухвала апеляційного суду в силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України не може вважатися законною й підлягає скасуванню, а справа направленню до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 336 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 338 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 342 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2134/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська