АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/2106/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1764/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Лапку Ю.В.

з участю: представника апелянта Гурбан М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 7 серпня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Шепетівкагаз» заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаною заявою, зазначала, що згідно судового наказу Шепетівського міськрайонного суду від 6.03.2009 року примусово стягнуто на користь ВАТ «Шепетівкагаз» 2729 грн. 81 коп.. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 7.06.2010 року вказаний судовий наказ скасовано. ВАТ «Шепетівкагаз» повертати кошти добровільно відмовляється.

У зв'язку з цим, заявник просила суд зобов'язати ВАТ «Шепетівкагаз» повернути ОСОБА_2 2529 грн. 60 коп. безпідставно стягнуті за скасованим наказом грошові кошти.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 7 серпня 2015 року заяву задоволено.

Зобов'язано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 2529 грн. 60 коп., які безпідставно стягнуті з неї на часткове виконання судового наказу Шепетіського міськрайонного суду Хмельницької області № 2-н-82/2009 року від 6 березня 2009 року.

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Босюк В.А. Категорія:ухвала

Доповідач: Купельський А.В.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані фактичні обставини справи.

Посилається на те, що ОСОБА_2 пропустила строк звернення до суду за захистом своїх прав. Апелянт вказує, що заявник була повідомлена про скасування судового наказу і знала про те, що відрахування відбувались з пенсії.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен, відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається, відповідно до ст. 381 ЦПК України, судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що судовим наказом Шепетівського міськрайонного суду від 6 березня 2009 року з ОСОБА_2 стягнуто 2770 грн. за надані послуги з газопостачання (а. с. 4). 18 травня 2009 року було відкрито виконавче провадження за яким з ОСОБА_2 стягувались кошти на рахунок ВАТ „Шепетівкагаз" (а. с. 6). 7 червня 2010 року за заявою Шепетівської районної прокуратури судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості скасовано (а. с. 5). 27 жовтня 2014 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 закінчено у зв'язку зі скасування судового наказу (а. с. 8). 27 жовтня 2014 року за вих №13571 на адресу заступника начальника Головного Управління ПФУ в Хмельницькій області начальника управління нарахувань та виплат пенсій з відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управляння юстиції направлено вимогу про витребування постанови державного виконавця про стягнення з ОСОБА_2 коштів (а. с. 9). За повідомленням заступника начальника Головного Управління ПФУ в Хмельницькій області начальника управління нарахувань та виплат пенсій №2434/04-01 від 17 листопада 2014 року з ОСОБА_2 стягнуто 2529. 60 грн. ( а. с. 10). 9 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поворот виконання судового рішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд виходив з того, що ОСОБА_2 не пропустила строк звернення до суду і є підстави для задоволення заяви.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

ОСОБА_2 про скасування судового наказу, на підставі якого проводились відрахування з її доходу, дізналась в жовтні 2014 року.

Посилання апелянта, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 пропустила строк звернення до суду за захистом своїх прав є необґрунтованим і спростовується вище наведеними дослідженими судом матеріалами справи.

Заява апелянта, що заявник була повідомлена про скасування судового наказу і знала про те, що відбувались відрахування з її пенсії є голослівним і не підтверджені письмовими доказами.

Апелянтом не надано жодного доказу про отримання ОСОБА_2 інформації про скасування наказу.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 307, 308, 312-315, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 7 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно:суддя апеляційного суду А.В. Купельський