АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки в майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року, з урахуванням ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року про виправлення описок, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки в майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину нежитлового приміщення з №1 по №4, групи приміщень по АДРЕСА_1 загальною площею 43,00 кв.м., 1/6 частину нежитлового приміщення №1 - продовольчий магазин, площею 64,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, 1/6 частину квартири по АДРЕСА_1, 1/6 частину автомобіля «Мазда СХ-7», д/н НОМЕР_1, 1/6 частину автомобіля «ЗАЗ 11055», д/н НОМЕР_2. Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину нежитлового приміщення з №1 по №4, групи приміщень по АДРЕСА_1 загальною площею 43,00 кв.м., 1/6 частину нежитлового приміщення №1 - продовольчий магазин, площею 64,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, 1/6 частину квартири по АДРЕСА_1, 1/6 частину автомобіля «Мазда СХ-7», д/н НОМЕР_3, 1/6 частину автомобіля «ЗАЗ 11055», д/н НОМЕР_2. В задоволенні іншої частини позовних вимог, а також в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 3654,00 грн. судового збору. (а.с.209-216, 220-221)

Не погодившись з рішенням районного суду в частині визнання за позивачами права власності на 1/6 частини нежитлових приміщень з №1 по №4, лоджія (групи приміщень №102, колишня квартира №102) по АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення №1 - продовольчий магазин за адресою: АДРЕСА_1, 29 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.116, 224-229), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп. (3654,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%).

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

На підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надано квитанцію №30 від 29 жовтня 2015 року на суму 472 грн. 27 коп., яка не містить підпису відповідального виконавця банку, печатки установи банку, відмітки про дату надходження та дату виконання, а також за змістом квитанції не вбачається можливим ідентифікувати у якій саме справі сплачено судовий збір (а.с.228), інші докази, які підтверджують дані обставини в матеріалах справи відсутні.

Отже, надана апелянтом квитанція не є належним доказом сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 необхідно надати до Апеляційного суду міста Києва документ, яким підтверджується сплата судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, із підписом відповідального виконавця банку, печаткою установи банку, відміткою про дату надходження та дату виконання, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/15519/2015

Унікальний номер 754/21170/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Панченко О.М.

Доповідач Левенець Б.Б.