Номер провадження: 22-ц/785/7258/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року про відмову в поновленні строку для пред'явлення судового наказу до виконання по справі наказного провадження за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року кредитна спілка (далі КС) «Перше кредитне товариство» звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання по справі № 2н-2157/06 від 19.07.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Перше кредитне товариство» коштів за кредитним договором, у зв'язку з тим, що строк, встановлений на звернення судового наказу до виконання, пропущено з поважних причин.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року у задоволенні заяви КС «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання - відмовлено.

В апеляційній скарзі КС «Перше кредитне товариство» просить ухвалу від 12 червня 2015 року скасувати і постановити нову про задоволення заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено поважність причини пропуску строку пред'явлення до виконання.

З висновками суду колегія суддів погодитись не може у зв'язку з порушенням судом порядку розгляду питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За ст. ст. 6 ч.2, 371 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час та місце розгляду своєї справи; стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку…

Порядок вручення судових повісток-повідомлень визначено ст.ст.74-76 ЦПК України, судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно, та у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено (у суді) під розписку.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, отримавши у березні 2015 року заяву про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, розглянув її 12 червня 2015 року без виклику учасників процесу у судове засідання. Доказів належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, в порядку визначеному ст.ст.74-76 ЦПК України, в матеріалах немає.

За ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий процесуальний документ, складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна частина повинна містити мотиви, з яких суд дійшов до своїх висновків.

Пославшись на ст. 371 ЦПК України суд в ухвалі зазначив, що заява про поновлення строку є необґрунтованою, однак з яких мотивів він прийшов до такого висновку, які факти та обставини ним встановлені, ухвала не містить.

За довідкою секретаря суду строк зберігання справи № 2н-2157/06, по якій вирішується процесуальне питання щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, закінчився в 2011 році, справа вилучена для знищення і судовий наказ в архіві не зберігся.(а.с.1)

Всупереч зазначеному, судом не вирішено питання щодо відновлення втраченого наказного провадження, в порядку визначеному розділом ІХ ЦПК України.

За таких обставин, оскаржена ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи порушення порядку розгляду заяви про поновлення строку, вирішити питання по суті, про що просить заявник в апеляційній скарзі неможливо, а тому апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року скасувати, а питання про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк