провадження № 2-з/201/391/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання особи такою, що втратила право власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України про забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ознайомившись з заявою, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про передачу спірної квартири в приватну власність ОСОБА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності на зазначену квартиру; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора ДМУЮ Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право власності на спірну квартиру та витребувати зазначену квартиру.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір відносно права власності на квартиру № 54, що знаходяться в будинку №3, по пр. Гагаріна в місті Дніпропетровську, а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача, а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання особи такою, що втратила право власності та витребування майна задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2.

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Адреси сторін:

Позивач: ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України, , 52052, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Горького, вул. Наукова, 8.

Відповідач: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 3/54.

Суддя С.О.Демидова