Справа № 667/1457/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.

при секретарі Коноплянніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2014 р., яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом - задоволене частково, визнано за ОСОБА_2 право забудовника щодо недобудованого житлового будинку літ. «В», відсоток готовності якого становить 67%, розташованого по вул. Яружна, 36 у м. Херсоні, з правом здачі будинку до експлуатації та отримання на її ім'я документів, що посвідчують право власності., стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 18852,00 грн. в якості компенсації вартості будівельних матеріалів, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18852,00 грн. відмовлено.

31.08.2015року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення від 17.06.2014, у звязку з нововиявленими обставинами з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, зокрема через істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та які стали їй відомі лише з отримання відповідей на адвокатські запити в серпні 2015 року. З відповіді на які вбачається , що дозвільні документи щодо будівництва громадянином ОСОБА_6 по вул. Яружна, 36 у м. Херсоні - відсутні. Вважає, що після смерті ОСОБА_6, яка сталася до завершення ним будівництва спірного будинку, його права та обовязки як забудовника, не увійшли до складу спадщини, у звязку з тим що будівництво відбувалось в порушення вимог чинного законодавства та відсутністю дозвільних документів.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_5- ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою ст.362ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення Обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пп. 4,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявленні обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення але залишаються невідомими особами, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляду судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийняті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що обставина яку заявник зазначає, як нововиявлену, а саме те, що будівництво спірного будинку здійснювалось забудовником на належній йому земельній ділянці, за рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, але без відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт, існувала на час розгляду справи і могла бути встановлена при всебічному повному зясуванні судом обставин справи , при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК України

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставина на яку посилається заявник, як на нововиявлену не є такою в розумінні вимог ст.361 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2014 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361, 362, 363,365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом, у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко