overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9321/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну малолітню дитину і непрацездатну дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну малолітню дитину і непрацездатну дружину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
дата документу16.10.2015
Справа № 469/1040/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 жовтня 2015 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Горбенко Н.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 10:00 годині у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді-Мамаєвої О.В.

при секретарі -Костюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за поданням державного виконавця Централного ВДВС Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015року державний виконавець Централного ВДВС Миколаївського районного управління юстиції звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, оскільки згідно акту від 08.09.2015 р. боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не мешкає.

24 вересня 2015 року матеріали подання передані на розгляд судді.

Суд, дослідивши матеріали подання,вважає що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У провадженні Централного ВДВС Миколаївського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 6141700, з примусового виконання виконавчого листа №2-457 виданого Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки у розмірі 1/2 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.08.2005 року і до досягнення дитиною повноліття. Виконавче провадження відкрито 01.02.2006 року.

Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1.

Згідно акту державного виконавця від 08.09.2015 року ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, не мешкає.

Із відповідей компетентних органів на запити державного виконавця, встановлено, що за боржником не зареєстровані транспортні засоби, він не працює, відкритих рахунків не має, пенсію не отримує, у Державному реєстрі речових прав відсутні відомості про належність боржнику нерухомого майна.

Відповідно до ст.375 ЦПК Українирозшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місцепроживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Централного ВДВС Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані не відомі, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Центрального РВ ОМУ ГУМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7679/15 Справа № 206/1836/15 Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С.В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей Колект» про видачу дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Кей Колект» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей Колект» про видачу дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду 30.10.2015 року на 09:50 год.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1923/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 8 жовтня 2015 року о 09 год. 40 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 182/5061/15-ц
Провадження № 2/0182/3002/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., при секретарі Смиковій Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що є реальна загроза відчуження квартири, яка є предметом спору.

Суд вважає вимоги заяви позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що в даному випадку заявницею мотивовані причини для забезпечення позову, наведені відповідні докази, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, все це дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, зареєстровану на імя ОСОБА_2 на підставі свідоцтва № 332 від 26 червня 2015 року виданого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4.

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін предявлення даної ухвали до виконання 1 рік.

Копію ухвали направити для негайного виконання Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Копію ухвали направити негайно після її виконання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 629/3543/15-ц
№ провадження 2/629/1334/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

при секретарі судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: пакет документів (судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками), який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 31-48), судова повістка, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 51-53).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
24.09.2015 Провадження №2/359/2591/2015
Справа №359/8882/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

24 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України визначено суддю, який розглядатиме справу ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вказана цивільна справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.11-1, ч.1 ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити о 08 годині 30 хвилин 04 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: С.С. Чирка
Провадження №2/760/6450/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом МТСБ України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 17.08.2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 02.10.2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом МТСБ України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 12 листопада 2015 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
провадження № 2/151/282/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку десять днів для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 21.05.2011 року батька ОСОБА_3, мотивуючи позов тим, що вона не була обізнана з спадковим законодавством і помилково вважала, що наявність заповіту давало право бути власником спадкового майна .

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і пояснила, що 21.05.2011 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно і який все своє майно заповідав її, і на яке вона до цього часу не отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки протягом шести місяців не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Позивачка вважає, що вона з поважної причини пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки вважала, що наявність на руках заповіту підтверджує її право власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1стверджує, що спору за спадкове майно немає.. Дружина померлого спадкодавця ОСОБА_2 спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3 не прийняла і на неї не претендує. Позивачка просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала повністю, просить його задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

З копії свідоцтва про смерть (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_3 помер 24.05.2011 року.Строк для прийняття спадщини закінчився 24.11.2011року.

З копії заповіту вбачається, що померлий ОСОБА_3 все своє майно заповідав ОСОБА_1 (а.с.7).

Із пояснення відповідача ОСОБА_2 у суді вбачається, що вона спадщину після смерті чоловіка не прийняла і на неї не претендує .

З пояснення позивача у суді вбачається , що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Із пояснення відповідача ОСОБА_2 у суді вбачається , що відповідач не заперечує проти задоволення позову, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України також є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. 10, 60, ч.4 ст.174; 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк десять днів з дня вступу рішення в законну силу для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 21.05.2011 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 474/846/15-ц
П. № 2/474/298/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.15 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Татаренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

під час судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

27.08.2015 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

16.09.2015 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 09.30 год. 22.09.2015 року.

28.09.2015 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 487/5544/15-ц
Провадження № 2-н/487/927/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін