overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9498/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за завою ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами судового рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25. 08. 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яськівської сільської Ради про визнання права власності в порядку набувальної давності і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частини майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07. 09. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07. 09. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13. 11. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Провадження № 2-н/487/345/15
УХВАЛА

30.03.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: про стягнення заборгованості

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/345/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
СПРАВА №610/ 2811/15-ц
УХВАЛА

28.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тімонової В.М.,

за участі секретаря Кравцової Єріної Ю.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності і зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, встановлення порядку користування зазначеною квартирою та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні нею.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді від 09.09.2015 року.

24.09.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності і зобов»язання вчинити певні дії.

28.09.2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 була об»єднана з первісним позовом в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечував.

Позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги, проти задоволення первісного позову заперечували.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності і зобов»язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 05.10.2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1203/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.09.15 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 05.10.15 року на 09:00

год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа №751/9714/15-ц
Провадження №2/751/2015/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24.04.2004 року, актовий запис № 373. Спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не складається, в сімї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від позивачки через канцелярію суду надійшла заява про залишення заявленого до ОСОБА_2 позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі, проведення судового засідання у її відсутності.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 589/4445/15-ц
Провадження № 2/589/1094/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Шосткинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 24.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 2-с/263/882/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполя справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя звернулася ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 03 вересня 2015 року.

03 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» видано судовий наказ, згідно якого з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Жилье-22» стягнута заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2012 року по 31.07.2015 року у розмірі 1152,60 грн., інфляційні витрати в розмірі 678,11 грн., три відсотки річних у розмірі 71,93 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Необхідність скасування судового наказу боржник ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2012 року по 31.07.2015 року не має, про що свідчать сплачені нею квитанції.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст.105 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ч.7, ч.8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2012 року по 31.07.2015 року у розмірі 1152,60 грн., інфляційних витрат в розмірі 678,11 грн., трьох відсотків річних у розмірі 71,93 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа №: 653/2489/15-ц
Провадження № 2-н/653/16/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у сумі 21925, 25 грн,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у сумі 21925, 25 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у сумі 21925, 25 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 212/6179/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_2 на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року до суду надійшла скарга від представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на дії державного виконавця Кузнєцової І.В., а саме про визнання неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо винесення постанови від 29.01.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2/212/3249/13 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 03.07.2014 р.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_3 на дії державного виконавця призначити до розгляду , який відбудеться 16 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді скарги.

Про час та місце розгляду скарги повідомити представника заявника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго та Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 379/734/15-ц
УХВАЛА

04.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№592/6082/15-ц
Провадження №2/592/1864/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_3 13000 (тринадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 569/1238/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 491/1313/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки в поданні не вказано ймовірний напрямок та дата перетинання державного кордону боржником, країна виїзду, вид доручення, термін контролю, необхідні відомості щодо повідомлення ініціатора доручення, строк обмеження, а тому, враховуючи наведене, є всі підстави для залишення подання без руху та надання п?ятиденного строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання у зазначений строк вказаних вимог подання буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2-о/759/184/15
ун. № 759/5229/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержання ст.ст. 119 ,120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Заінтересованій особі направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 11 липня 2014 р. на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3968/15-ц
Провадження № 2-н/456/848/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

"25" вересня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до боржників із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 3354,93 грн. заборгованості, 30,51 грн. 3% річних та 121,80 грн. судового збору.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.98,120 ЦПК України, ухвалою від 10 вересня 2015 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник отримав копію ухвали 18.09.2015р., однак у встановлений термін недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.1,2 ст.100, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_3