overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6764/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 19.10.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Жданюк Дарї Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ЖданюкДарї Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 583/2317/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

29 вересня 2015 року на адресу Охтирського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, судові витрати просить залишити за нею, розгляд справи проводити без її участі.

Також від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, згідно якої відповідач позов визнав та в добровільному порядку 29.09.2015 року знявся з реєстрації, розгляд справи просить проводити без його участі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник
№ Пров.2/646/2346/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

29.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2015 року до 15-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
02.10.2015 227/5520/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 12 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

02.10.2015
Справа №621/1912/15-ц
Провадження №2/621/962/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю

«Котельні лікарняного комплексу » в особі філії « Зміївський котельний комплекс »

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Юрійовича « Про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого

опалення »,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Котельні лікарняного косплексу» в особі філії « Зміївський котельний

комплекс » звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 « Про стягнення заборгованості

за надання послуг з централізованого опалення ».

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 06.08.2015 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

14.08.2015 року ухвала від 06.08.2015 року позивачем виконана.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно наказу по Зміївському районному суду Харківської області № 02-04/43 від 30.07.2015 року суддя Чигрина Л.Г. з 31.08.2015 року по 26.10.2015 року перебувала у відпустці.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю « Котельні лікарняного комплексу » в особі філії « Зміївський

котельний комплекс » до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 « Про стягнення заборгованості за надання послуг

з централізованого опалення ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 10 листопада 2015 року о 09 годині у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1491/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Апеляційного суду Харківської області, Апеляційного суду Київської області, Апеляційного суду м. Києва, Московського районного суду м. Харкова, третя особа - Служба безпеки України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

09 вересня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Апеляційного суду Харківської області, Апеляційного суду Київської області, Апеляційного суду м. Києва, Московського районного суду м. Харкова, третя особа - Служба безпеки України про відшкодування моральної шкоди.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він обґрунтовує свої вимоги нормами Цивільного кодексу України і посилається на необхідність розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2015 року питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 передано на вирішення Апеляційному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначаються ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З цих підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 Голосіївському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Апеляційного суду Харківської області, Апеляційного суду Київської області, Апеляційного суду м. Києва, Московського районного суду м. Харкова, третя особа - Служба безпеки України про відшкодування моральної шкоди - визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.І.Ящук
провадження № 2/756/6368/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 10 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
справа № 208/1337/15-ц
провадження № 2-н/208/96/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР Міськводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4171/15-ц
Провадження №: 2/332/1504/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВАТ «Запоріжсталь», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, 09.08.2005 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 1/3 частки з усіх видів заробітку(доходу) щомісячно на двох дітей, до досягнення повноліття старшим сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи стягнення з 10.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В силу ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Провадження №2/741/431/15
Єдиний унікальний номер 741/1243/15
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Головка В.М.,

за участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про підтримання позову та з проханням справу розглядати у відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки суд не повідомив. До суду повернувся конверт із судовою повісткою на якому зазначено, що повістка не вручена у звязку з тим, що закінчився термін зберігання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , про якого немає відомостей про вручення судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 13.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Головко
Номер провадження 2/754/6242/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Державна фіскальна служба в Деснянському районі м. Києва про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 21.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

27.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог, відповідно до якої, позивачем було усунуто недоліки, що були зазначені в ухвалі суду.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Державна фіскальна служба в Деснянському районі м. Києва про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко