Справа № 357/1221/14-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/5212/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 6 15.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютом 2014 року заявник КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду із заявою в якій просил видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму боргу за опалення та підігрів води в розмірі 5532,33 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 183,28 грн. та три відсотки річних в сумі 235,23 грн..

24 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області видав КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості з житлово-комунальних послуг в сумі 5532,33 грн., інфляційні нарахування в сумі 183,28 грн., три відсотки річних в сумі 235,23 грн. та 114,70 грн. судових витрат.

16 липня 2015 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року заяву залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та скасувати судовий наказ про стягнення з нього 5950,84 ГРН. на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що він дізнався про судовий наказ лише 08.07.2015 року, а тому суд дійшов помилкового висновку про пропущений ним процесуальний строк, також вважав, що наказ підлягає скасування, оскільки судом не застосований 3 річний строк позовної давності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу на підставі ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ набрав законної сили, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що судовий наказ було видано 24 лютого 2014 року, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості з житлово-комунальних послуг в сумі 5532,33 грн., інфляційні нарахування в сумі 183,28 грн., три відсотки річних в сумі 235,23 грн. та 114,70 грн. судових витрат.

13.03.2014 р. та 26.04.2014р. копії судового наказу були надіслані боржникам рекомендованим листом з повідомленням.

15.04.2014 р. та 26.05.2014р. копії судових наказів були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 не отримав судовий наказ з додатками, оскільки він знаходиться в конверті на а.с. 18(а.с.53).

Встановлено з пояснень боржника, що з копією наказу він ознайомився у державній виконавчій службі 08.07.2015року.

Суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.106 ЦПК України прийшов до помилкового висновку про те, що судовий наказ набрав законної сили та боржник з порушенням строку подав заяву про скасування судового наказу, оскільки боржником не було отримано судовий наказ, а з його копією він ознайомився в ДВС 08.07.2015року та в строки визначені ч.1 ст.105 ЦПК України подав заяву про скасування судового наказу, а саме 16.07.2015року.

За вказаних обставин ухвала не може вважатись постановленою з додержанням вимог закону, відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: