Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №332/1009/15-ц
Провадження №22ц/778/5385/15 Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Кримської О.М .,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 25.11.2011 року банк надав відповідачці кредит у розмірі 16000 грн. зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка не виконав свої зобов'язання та станом на 31.01.2015 року заборгованість за кредитом становить 40 428,37 грн.

В свою чергу ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом про розірвання кредитного договору б/н від 25.11.2011 року з підстав тяжкого матеріального становища, неможливості погашення кредиту у зв'язку з відсутністю роботи.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року первісний позов задоволено. У задоволення зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її зустрічних позовних вимог, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 1901,35 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 25.11.2011 року банк надав відповідачці кредит у розмірі 16000 грн. зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка не виконала свої зобов'язання та станом на 31.01.2015 року заборгованість за кредитом становить 40 428,37 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 25588,30 грн.. заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 12048,17 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 390,55грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 1901,35 грн.

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом про розірвання кредитного договору б/н від 25.11.2011 року з підстав тяжкого матеріального становища, неможливості погашення кредиту у зв'язку з відсутністю роботи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснила, що погоджується із заборгованістю по кредитному договору, яка виникла у зв'язку з тим, що вона втратила роботу та не має можливості погашати кредит. Вважає, що кредитний договір необхідно розірвати, оскільки вона не має можливості одноразово погасити суму заборгованості, отже будуть нараховуватися відповідні проценти.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, пояснення та заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам у їх сукупності та дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції вірно виходив з системного застосування норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 526, 543, 553-555, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, за якими зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути за сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином.

Також, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову про розірвання кредитного договору.

Відповідно до ст. 652 ЦК України уразі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

Крім того, вимагаючи розірвання договору, на позивача покладається відповідно до положень ст. 60 ЦПК України обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Позиваючись до відповідача про розірвання договору кредиту, позивачкою не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання договору у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Доводи апеляційної скарги полягають лише в переоцінці доказів, які належним чином перевірені і оцінені судом першої інстанції і не доводять порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: