Справа №274/5388/14-ц
Провадження № 2-п/0274/2/15
УХВАЛА

16.01.15 року Бердичівський міськрайонний суд в складі судді Зайцева А.В., при секретарі Рудаковій А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням 04.11.2014 р. було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення і посилається на те, що він не був присутнім при розгляді справи, оскільки був зайнятий на роботі та не мав фізичної можливості це зробити. Вважав, що суд повідомить його вдруге про день, час та місце розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Надав суду заяву в якій просить розглянути його заяву про перегляд заочного рішення в його відсутності. Його представник ОСОБА_3 до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду звернулась із заявою в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Позивачка та її представник у судове засідання не з"явилися, звернулися до суду із клопотанням розглянути заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутності, просять залишити таку заяву без розгляду, оскільки рішення вважає прийнятим відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи призначеної до розгляду на 4 листопада 2014 року, про що свідчить поштове повіджомлення про вручення судової повістки 25.10.2014 р..

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, а також не пред'явлення зустрічного позову на захист своїх прав, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

В заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач не навів обставин, які на думку суду мають істотне значення для перегляду заочного рішення та правильного вирішення справи.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду необґрунтована і задоволенню не підлягає.

А тому, керуючись ст.231, 361, 363, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року може бути ним оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: