Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 314/7090/13
№ провадження
22-ц/778/4989/15 Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.,

при секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду позовом до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та поновити провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши ск4аргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено у хвалу з додержанням вимог закону.

Призначаючи у справі судово будівельно - технічну експертизу та зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що право суду зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи ґрунтується на законі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, у випадку призначення експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Діючим ЦПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи (у вигляді процесуальної дії суду).

Водночас за приписами п. 5 ч. 1 ст. 202 вказаного Кодексу суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено до апеляційного суду.

Частиною першою статті 144 ЦПК України передбачено, що в ухвалі суду про призначення експертизи зазначаються, поряд з іншим, підстави та строк проведення експертизи та з яких питань потрібні висновки експертів.

З огляду на таке та враховуючи, що зупинення провадження у справі у разі призначення експертизи є правом суду, та приймаючи до уваги, що ухвала суду в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню, то підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі немає.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги про порушення норм процесуального права безпідставні. Оскільки фактично з ухвали суду вбачається, що провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, тому доводи апеляційної скарги про те, що судом не зазначений строк для її проведення не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: