overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Гепард», третя особа ОСОБА_2 «Про звільнення та усунення перешкод у користуванні майном», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

28.10.2015 року м. Одеса
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7409/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява, подана до Дарницького районного суду м. Києва 25.08.2015 року за вх. № 40623 не підписана особою, яка подала заяву та не зазначено дати подання заяви, про що працівниками канцелярії Дарницького районного суду складено відповідний акт.

Згідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5996/15
УХВАЛА

28.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов дійсний позов, який підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.119ч.2п.5, а саме: позивач не виклав обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, тобто не розписав за який час склалася заборгованість в розмірі 22887,44 грн., помісячно, оскільки період сплати заборгованості у договорі встановлений помісячний. Також у позові йдеться посилання на рішення Київського районного суду м.Одеси від 4.04.2013р. у якому також не зазначено строк за який стягується заборгованість.

Крім цього у позові йде посилання на те, що розрахунок заборгованості додається, однак такий розрахунок відсутній оскільки від відсутній у період з 18.01.2008р. по 9.10.2015р., тобто за 7 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 666/3371/15-ц
Ухвала

Іменем України

01.10.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Андреєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

05.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона постановлено рішення по цивільній справі №666/3371/15-ц, яким позов Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволено у повному обсязі.

Під час виконання рішення суду встановлено, що при винесенні рішення в його мотивувальній та резолютивній частині була допущена технічна описка, а саме прізвище опікуна малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено як «Цілінко», а правильним слід вказати «Цілинко», що також підтверджується копією паспорта,що є в матеріалах справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суд не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи

Відповідно до ст.. 219 ПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб,брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення по цивільній справі № 666/3371/15-ц за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та читати правильним у мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище опікуна малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 «Цілинко» .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції

Суддя В.О. Ратушна
н/п 2/490/3342/2015 Справа № 490/5431/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення інфляційних збитків та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути з кредитної спілки "Флагман" на її користь суму заборгованості з врахування індексу інфляції в розмірі 20704,58 коп. та 3% річних від суми заборгованості за період з жовтня 2009 року по січень 2015 року в розмірі 7112,26 коп.

Ухвалою від 10 червня 2015 року заяву залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані її копії, а також копії всіх документів, що до неї додаються відповідно кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачу установлений строк до 10 липня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали не виконала.

За такого, позов визнається неподаним та повертається ініціатору.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення інфляційних збитків та 3% річних вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 489/9749/14-ц
Номер провадження 2/489/779/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 16.01.1969 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість зі сплати відсотків за період з 31.05.2011 по 30.11.2014 в сумі 5958 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 03 коп. за кредитним договором № б/н від 23.02.2006.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК » судовий збір у розмірі 230,47 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 628/854/15-ц
Провадження № 2/628/493/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

18.03.2015 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України у Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 08.04.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2015 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 212/7009/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2445 гривень 67 копійок,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2445 гривень 67 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „________________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водопянов
Справа № 240/107/15-ц Провадження № 2/240/81/15 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KTH3AN00570118 від 01.10.2008 року у розмірі 21470,28 грн..

Справу було призначено до слухання на 10:00 год. 08 квітня 2015 року. До суду 02 квітня 2015 року надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ,207 ч.2 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що він має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 234/2407/15-ц
Провадження № 2-н/234/847/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3680,26 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 126/4498/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2981/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Бершадського РУЮ Запорощука Вадима Борисовисп про визнання частини майна ОСОБА_1 у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:661/1980/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2872/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

03 вересня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу.

09 жовтня 2015 року вищевказана апеляційна скарга заалишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

23 жовтня 2015 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла заява про усунення вказаного недоліку, до якої не додано оригінал платіжного доручення про що складено відповідний акт.

Таким чином, апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1218 грн., або сплатити судовий збір в такому ж розмірі та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало ТОВ "Кредитні ініціативи" на ухвалу від 03 вересня 2015 року, що постановив Новокаховський міський суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ