overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2016/14-ц
Провадження № 2/211/97/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Шириновій А.М., Ручкі М.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, визнання права спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст. 209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 71,72,74 СК України, ст.ст. 1259,1264,1268,1297,1298 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 з травня 2004 року.

Визнати будинок АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку А-1 загальною площею 37,50 кв.м., житловою площею 24,60 кв.м., з господарчими будівлями - літньою кухнею Б, вбиральнею Г, сараєм Д, водо колонкою 1, огорожою 1-4, замощенням II, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку А-1 загальною площею 37,50 кв.м., житловою площею 24,60 кв.м., з господарчими будівлями - літньою кухнею Б, вбиральнею Г, сараєм Д, водо колонкою 1, огорожою 1-4, замощенням II.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Справа №464/4753/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сихівської районної адмінстрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство "Хуторівка" про демонтаж самочнно встановленої огорожі на прибудинковій території житлового будинку,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Сихівської районної адмінстрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство "Хуторівка" про демонтаж самочнно встановленої огорожі на прибудинковій території житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 14.07.2015р. на 16:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А№ 127/21281/15-ц

29 вересня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення її позову до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму.

Заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 645/7779/15-ц
Провадження № 2/645/2515/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної й моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної й моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана до суду 31.08.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 28.09.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної й моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6086/15-ц 2/335/1597/2015
про відкриття провадження у справі
06 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) в справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) в справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини.
Судове засідання по справі провести 27.07.2015 року о 11-00 годині.
Відповідачу до 27.07.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Провадження №2-с/447/3/15
Справа №447/2048/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

13.08.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь МКП "ЖКУ" заборгованості за послугу з вивезення, розміщення та захоронення побутових відходів в розмірі 949,50 грн та судового збору в сумі 121 грн. 60 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, мотивуючи тим, що стягувана сума згідно судового наказу не є безспірною, оскільки із стягувачем у неї не існує жодних відносин щодо надання послуг житлово-комунальних послуг з вивезення, розміщення та захоронення побутових відходів, вона не отримує від стягувача послуг з вивезення, розміщення та захоронення побутових відходів, а тому вважає, що вимоги стягувача не є безспірними та мають вирішуватися у позовному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила заяву задоволити.

Представник МКП «ЖКУ» в судове засідання повторно не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дану заяву слід задоволити, оскільки із поданих боржником заперечень проти вимог стягувача, вбачається спір про право, а тому такий слід вирішувати у позовному провадженні, а відтак виданий судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Судовий наказ від 13 серпня 2015 року, виданий Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь МКП "ЖКУ" заборгованості за послугу з вивезення, розміщення та захоронення побутових відходів в розмірі 949,50 грн та судового збору в сумі 121 грн. 60 коп - скасувати

Розяснити Миколаївському комунальному підприємству "Житлово-комунальне управління", що його заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 486/1325/15-ц
Провадження № 2/486/648/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

З повним текстом рішення сторони ознайомити 02.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1797/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2163/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, фермерського господарства «Аграрник-К» про визнання договорів оренди поновленими та визнання договорів оренди недійсними та скасування їх реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 10 хв. 12 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» (вул.Л.Українки,буд.112, м.Полонне, Хмельницька обл., 30500; АДРЕСА_1, 30500);

-ОСОБА_1 (с.Дубовий Гай, Полонський р-н., Хмельницька обл., 30533);

-ОСОБА_2 (с.Дубовий Гай, Полонський р-н., Хмельницька обл., 30533);

-ОСОБА_3 (с.Дубовий Гай, Полонський р-н., Хмельницька обл., 30533);

-ОСОБА_4 (с.Дубовий Гай, Полонський р-н., Хмельницька обл., 30533);

-ОСОБА_5 (с.Дубовий Гай, Полонський р-н., Хмельницька обл., 30533);

-ОСОБА_6 (с.Дубовий Гай, Полонський р-н., Хмельницька обл., 30533);

-Фермерське господарство «Аграрник-К» (вул.Каштанова,буд.1, с.Сонячне, Кіровоградський р-н., Кіровоградська обл., 27652).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 758/468/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» Салатюк Д.В. про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» Салатюк Д.В. про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для прийняття заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» Салатюк Д.В. про скасування судового наказу та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» Салатюк Д.В. про скасування судового наказу - прийняти.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 березня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяЮ. Л. Зарицька
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4587/15-ц 2/335/1378/2015
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2015 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства „ Основаніє про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до міського комунального підприємства „ Основаніє про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити частково.
Визнати незаконним наказ керівника міського комунального підприємства „Основаніє № 482-к від 16.04.2015 року про звільнення ОСОБА_1 згідно з п. 6 ст. 36 КЗпП України.
Поновити ОСОБА_1 на посаді робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями міського комунального підприємства „Основаніє Стягнути з міського комунального підприємства „ Основаніє на користь ОСОБА_1 заробітну плату за 19 робочих днів у розмірі 1826 грн.85 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10 672 грн. 65 коп., всього стягнути 12 499 (дванадцять тисяч чотириста девяносто девять) грн.50 коп.
Виплату заробітної плати провести за вирахуванням податку на прибуток і інших обов'язкових платежів.
Стягнути з міського комунального підприємства „ Основаніє на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.
Стягнути з міського комунального підприємства „ Основаніє на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Стягнути з міського комунального підприємства „ Основаніє у дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2648/2015 Справа №641/9560/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 471/1410/15-ц
Провадження №2/471/629/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

09 листопада 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту.

Вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем дана вимога не виконана.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/1190/15
№2/639/906/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олана Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та їх представників ,на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова