overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2658/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.119 та 120 ЦПК України. Вона подана представником позивачки, але до неї не додані 2-і копії довіреності для її подання.

Позивачка чи її представник повинні додати до неї її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви не додані по 2-і копії необхідних документів: свідоцтва про укладення шлюбу, рішення суду про розірвання шлюбу, паспорту, ідентифікаціного коду, правовстановлюючих документів на автомобілі, висновок спеціаліста про вартість автомобілів в теперішній час.

У разі неможливості надання певних документів позивачка чи її представник мають право заявити клопотання про їх витребування та призначення відповідної експертизи.

Позивачкою не сплачений судовий збір, який повинен становити 1% ціни позову, але не менше 487 гривень 20 копійок та не більше 6090 гривень в теперішній час, та не дадані д позову оригінал платіжного документу про його сплату, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Провадження № 2/761/564/2015
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Калугіній М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 19 березня 2015 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України у період з 01 січня 2004 року по 19 березня 2015 року державного кордону України ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначив, що вказані документи мають суттєве доказове значення для правильного вирішення спору по суті з огляду, а саме може підтвердити ту обставину, що відповідач по справі мав матеріальну та фізичну змогу надавати моральну допомогу ОСОБА_3 З'ясування даної обставини необхідне для вирішення позовної вимоги стосовно усунення спадкоємця від права на спадкування.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо:

1) перетинання державного кордону України у період з 01 січня 2004 року по 19 березня 2015 року державного кордону України:

- ГРАЖДАНСТВО: РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, ФИО: ОСОБА_4, ДАТА РОЖДЕНИЯ: ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАСПОРТ ГРАЖДАНИНА РФ: НОМЕР_1, ВЫДАН: ОТДЕЛОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ТИХВИНСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 21.10.2003 ГОДА, КОД ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ: 472-018;

2) перетинання Російсько-Українського (Українсько-Російського) державного кордону з 01 січня 2004 року:

ГРОМАДЯНСТВО: УКРАЇНА, ПІП: ОСОБА_3, ДАТА НАРОДЖЕННЯ: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПАСПОРТ ГРОМАДЯНИНА УКРАЇНИ ДЛЯ ВИЇЗДУ ЗА КОРДОН: НОМЕР_2 ВИДАНИЙ: 05.02.2009; ПАСПОРТ ГРОМАДЯНИНА УКРАЇНИ ДЛЯ ВИЇЗДУ ЗА КОРДОН: НОМЕР_3, ВИДАНИЙ: 24.04.2003.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року відмовлено у забезпеченні позову.

На зазначену ухвалу позивач подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування заяви про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги позивач зазначав, що немає можливості сплатити судовий збір у зв'язку із складним фінансовим становищем, у зв'язку з тим, що дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20.11.2014 №733 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого, було розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторонисуд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження складного майнового стану апелянт не надає.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» Славкіної М.А. про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 2/243/5001/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/5001/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/296/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31.01.2015 року на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернено позивачу.

06.04.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 1016,55 грн., сплаченого за подання даної позовної заяви до суду згідно з платіжних доручень № BOК39В0АМQ від 19.08.2014 року та ВО1S9B0Q83 від 19.01.2054 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає до задоволення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1016,55 грн., сплаченого за подання даної позовної заяви до суду згідно з платіжних доручень № BOК39В0АМQ від 19.08.2014 року та ВО1S9B0Q83 від 19.01.2015 року на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 445/1853/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

21 вересня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір .

Так, позивачем за поданий позов не вірно сплачено судовий збір, який згідно ст. 4 ч.2 п. 1 пп. 2) Закону України " Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011р. зі змінами та доповненнями, сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , що по даному позову становить 487,20 грн.

Враховуючи вказане позивачу необхідно доплатити 242,20грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у протилежному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/2853/15-ц
Номер провадження 2-н/643/849/15
УХВАЛА

27.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 402/1494/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 квітня 2015 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Трейд-Сервіс", про витребування майна - земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Трейд-Сервіс" про витребування майна - земельних ділянок з незаконного володіння, залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, ухвала суду набрала законної сили.

08.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 559,03 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст.208, 210, 222 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 559,03 грн., сплачений відповідно до квитанції № 16ХJ30695 від 02.10.2014 р. та перерахований на розрахунковий рахунок 0404, отримувач платежу УДКСУ в Ульяновському районі, код отримувача: 37944689, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №479/926/15-ц 23.10.2015
Провадження №22-ц/784/2702/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 листопада 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/522/341/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 29.09.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"22" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до території Ленінського районного суду м. Харкова, тобто справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Але, позивач в своєму позові вказує, що від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, який проживає разом з відповідачем, а поважність інших причин не зазначає.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, розяснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
1Справа № 335/7715/15-ц 2/335/1887/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Апаллонова Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання представника про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року. відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на вказану ухвалу.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі окремо від рішення суду.

Згідно до п.14 ст. 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду підлягають ухвали щодо закриття провадження у справі.

Частинами 1, 2 ст. 293 ЦПК України встановлений перелік ухвал, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи ті обставини, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання представника про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова