Справа № 523/1529/15-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, про визнання іпотечного договору, укладеного 06.12.2006 р. між відповідачами, недійсним.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про забезпечення позову та просила на час розгляду справи зупинити дію іпотечного договору посилаючись на те, що існує загроза в реалізації іпотечного майна, оскільки відповідачка отримує телефонні погрози з вимогами про реалізацію квартири в якій живе вся її сімя.

Позивач, представник відповідач ПАТ «УкрСиббанк» та представник райадміністрації в особі органа опіки в засідання не зявилися, були повідомлені про розгляд справи. Від позивача та представника відповідача є заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Вислухавши представника відповідача та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Нормою ч.1 ст.152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з ч.2 даної статті у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи зазначене, а також предмет заявлених вимог, суд вважає, що підстав для зупинення дії іпотечного договору не має, оскільки раніше вже судом по клопотанню позивача було вирішено питання про забезпечення позову, на квартиру накладено арешт, що є достатньою мірою забезпечення даного позову

Керуючись ст.ст.151-153, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів.

Суддя: