overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем комунальних послуг яки надає відповідач. Відповідач безпідставно вимагає з позивачки оплати заборгованості в розмірі 2635 грн. 81 коп. чим завдає їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 грн. Тому позивачка просить суд визнати такі дії відповідача протиправними, та стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав не заперечував проти заочного розгляд у справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем комунальних послуг яки надає відповідач.

Судом також встановлено, що на даний час відсутнє рішення суду про стягнення з позивачки боргу за комунальні послуги на користь відповідача, також така справа наразі не розглядається судом.

Також на даний час суду не відомо чи є заборгованість за комунальні послуги у позивачки перед відповідачем, та в якому розмірі. Відповідні довідки та акт звірки суду не надані.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

При таких обставинах суд приходить до висновку, про передчасність вказаного позову, оскільки намір відповідача стягнути борг, якщо такий і є, відповідачем не реалізовано та спору про розмір боргу між сторонами ще не виникло, а тому вказаний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про захист прав споживачів відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №464/7153/15-ц
пр № 2/464/2025/15
УХВАЛА

28.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача та відповідача ОСОБА_2 в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
справа №176/1238/15-ц
провадження №2-сз/176/7/15
у х в а л а

28 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2015 року звернулась із позовом до суду та просила постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтоводського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №126.

31 серпня 2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примирення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 31 серпня 2015 року на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 243,60 грн., які не були використані за призначенням. Зазначені кошти сплачені за реквізитами оплати судового збору, що підтверджується квитанцією від 11 червня 2015 року, доданою до матеріалів справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню. У відповідності до вищезазначеного Закону заявникові має бути повернутий, сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1 сплачені нею на р/рахунок 0018, МФО 805012 за квитанцією № 0330 від 11 серпня 2015 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
справа № 2/325/361/2015
УХВАЛА

08 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 08 квітня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 30 хвилин 30 квітня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення в пресі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 362/6549/15-ц
Провадження № 2/362/2723/15
У х в А л а

"18" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 29.09.2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/321/15-ц
провадження № 2/691/157/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року на 12 год 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/1638/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до довідки адресно - довідкової картотеки боржник ОСОБА_1 по Києву зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи зазначені дані та те, що дані адресно-довідкової картотеки не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву з додатками повернути Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, роз'яснивши, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 741/1202/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку не зявилися в судове засідання.

25 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, в якій він просить відкласти розгляд справи, оскільки не може зявитись в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку до 9 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/4626/15-ц

06 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ " Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 15 999,88 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Рівненській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час проживає в Острозькому районі, с.Бродівське, вул. Б.Хмельницького, буд.72-а.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ " Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Панас О.В.
№ 2/679/152/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, 28.01.2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області було винесено ухвалу про залишення вищезазначеної заяви без руху, оскільки заява була подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: надані дві копії договору №322170-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту від 29.03.2013 року, додатків №1, №2 до нього зроблені неякісно, текст не чіткий та розмитий, що унеможливлює його читання.

Позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів дня отримання ухвали. Дану ухвалу позивач отримав 04.02.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 18.02.2015 року зазначені в ухвалі недоліки виправлені не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству "БМ Банк" сплачений ним 30.12.2014 року, відповідно до платіжного доручення № 5121806, судовий збір в розмірі 251 гривня 40 копійка, повернувши оригінал вказаного доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/491/15-ц
Провадження № 2/191/533/15
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/491/15-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до судового розгляду о 08:30 годині 08 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1057/15-ц
Провадження № 2/475/350/15
У Х В А Л А

29.09.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без урахування вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України «Про суд овий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1218,00 грн.

Приймаючи до уваги сплату позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн. сума судового збору, яку необхідно доплатити становить 974,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2