Справа № 428/3584/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріГетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про скасування судового наказу про стягнення з Державної пенітенціарної служби України в Луганській області на користь ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Державної пенітенціарної служби України в Луганській області на користь ОСОБА_2 суми нарахованої але не сплаченої зарплатні.

29.04.2015 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Державної пенітенціарної служби України в Луганській області на користь ОСОБА_2 суми нарахованої але не сплаченої зарплатні оскільки працівник Алчевської колонії №13 продовжував знаходитися на окупованій території, тим самим було застосовано постанову Кабінету Міністрів від 07 листопада 2014 року № 595, згідно якої зупинились надавати кошти управлінням ДПтС України в Луганській області, ці кошти були повернуті в Державний бюджет. Так, як ОСОБА_2 в той час знаходився на окупованій території, куди неможливо було перерахувати кошти згідно законодавства. Вся документація, що стосується Алчевської виправної колонії №13, а саме витяг з Державної реєстрації та положення знаходяться на окупованій території і діяла як самостійна та виконувала повноваження розпорядника бюджетних коштів 3 рівня. В зв'язку з чим, всі функції по виплатам заробітної плати Алчевської виправної колонії №13 працівникам які перебували в трудових відносинах здійснювала самостійно. Тому вважають, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Державної пенітенціарної служби України в Луганській області на користь ОСОБА_2 суми нарахованої але не сплаченої зарплатні підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявились про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не сплаченої зарплатні. 09.04.2015 року суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. задовольнив заяву. Боржник ОСОБА_1 Державної пенітенціарної служби України в Луганській області не згоден з судовим наказом оскільки до правовідносин, що виникли було застосовано постанову Кабінету Міністрів від 07 листопада 2014 року№595, документація, що стосується Алчевської виправної колонії №13, а саме витяг з Державної реєстрації та положення знаходяться на окупованій території і діяла як самостійна та виконувала повноваження розпорядника бюджетних коштів 3 рівня, кошти були повернуті в Державний бюджет, у звязку з чим існує спір про право.

Таким чином, встановлено, що заява ОСОБА_1 Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Державної пенітенціарної служби України в Луганській області на користь ОСОБА_2 суми нарахованої але не сплаченої зарплатні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Державної пенітенціарної служби України в Луганській області на користь ОСОБА_2 суми нарахованої але не сплаченої зарплатні задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 428/2958/15-ц, виданий 09.04.2015 року Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 Державної пенітенціарної служби України в Луганській області на користь ОСОБА_2 суми нарахованої але не сплаченої зарплатні.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник