Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/4082/15 Головуючий у 1 інстанції: Махіборода Н.О.
Провадження №22-ц/778/4944/15 Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Швецова Оксана Сергіївна про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з двоюрідною сестрою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Встановити факт родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції керувався ч.4 ст.256 ЦПК України та виходив з наявності спору про право, оскільки заявнику необхідно встановити факт родинних відносин з ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року для оформлення спадщини.

З такими висновками суду в повній мірі погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно із закріпленим у ч. 6 ст. 235 ЦПК загальним правилом, зумовленим правовою природою окремого провадження якщо під час розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

При чому вирішальне значення у словосполученні "спір про право", має саме слово "спір", оскільки справи про встановлення юридичних фактів мають юридичний сенс лише тоді коли встановлення такого факту породжує в майбутньому виникнення майнових прав громадян або створення умов здійснення особою немайнових чи майнових прав, чи підтвердження наявності неоспорюваних прав, за неможливістю одержання заінтересованими особами відповідних документів у адміністративному порядку, і відповідно такі справи розглядаються судовими органами.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 останній звернувся до суду в порядку окремого провадження, передбаченого п.1 ст.256 ЦПК про встановлення факту родиних відносин із померлою ОСОБА_4 для одержання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину (а.с.1-3).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину, що само по собі свідчить про наявність спору про право є помилковим і в цій частині доводи апеляційної скарги є прийнятними.

Проте суд першої інстанції в супереч вимог ч.2 ст.235 ЦПК України не виконав свого обов'язку по розгляду справи окремого провадження, а саме за власною ініціативою не витребував необхідні докази з метою з'ясування обставин справи.

ОСОБА_2 у заяві зазначав, що після смерті ОСОБА_4 інших спадкоємців окрім нього не має.

Судом апеляційної інстанції на виконання вимог ч.2 ст.253 ЦПК України витребувана копія спадкової справи №08/2015 після померлої 26 січня 2015 року ОСОБА_4 З матеріалів вказаної спадкової справи вбачається, що окрім ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 у строки передбачені ст.1270 ЦК України звернулась ОСОБА_5

Отже, до участі у справі в якості заінтересованої особи необхідно залучити ОСОБА_5 та з'ясувати її позицію і від цього буде залежати встановлення наявності або відсутності спору про право.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку про передчасність оскаржуваної ухвали і її невідповідності вимогам ст.273 ЦПК України та роз'ясненням п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», тому у відповідності до вимог ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню через неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року у цій справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: