АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №177/1796/15-ц Головуючий в 1 інстанції Коваль Н.В.
Провадження №22ц/774/2135/К/15 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Савіної Г.О., Чорнобука В.І.

при секретарі: Голуб О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, про спростування негативної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, про спростування негативної інформації.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення її недоліків, а ухвалою від 11 серпня 2015 року була визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі оскільки її позовна заява, яка уточнена 24.07.2015 року, відповідає вимогам ЦПК України і підтверджується наданими нею доказами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподанню та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Однак, такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи 11 серпня 2015 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суддя, в порушення положень ч.ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, відповідно до вимог ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи мотивами залишення позовної заяви без руху в ухвалі суду від 10.07.2015 року вказано про необхідність уточнення статусу відповідача.

На виконання вказаної ухвали позивачем було подано уточнений позов, який відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в позові визначено статус відповідачів та субєктний склад сторін, зокрема в якості відповідачів зазначено директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2 та ТОВ «МІК»

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд має розглянути справу не інакше як за зверненням позивача, та межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала судді від 11 серпня 2015 року підлягає скасуванню як незаконна, а позовна заява направленню до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття позову відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: