Справа № 199/6163/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання надана зустрічна позовна заява до ПАТ «ОТП Банк», за якою останні просять суд:

-визнати недійсним кредитний договір та додаткові договори до нього, укладені між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2;

-визнати недійсним договір поруки та додаткові договори до нього, укладені між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3;

-визнати недійсним договір іпотеки;

-зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження записи про іпотеку та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Представником відповідача ОСОБА_4 заявлене клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк».

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти прийняття зустрічного позову.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття зустрічного позову, суд керується приписами ч. 2 ст. 123 ЦПК України, за якими зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд виходить з того, що позовні вимоги в частині визнання недійсними кредитного договору та договору поруки по суті є зустрічними до первісного позову ПАТ «ОТП Банк», оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову в цій частині може виключити повністю задоволення первісного позову.

За таких обставин, зустрічний позов частині позовних вимог про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки на підставі підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

При цьому, зустрічний позов в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження записи про іпотеку та заборону відчуження квартири прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом не підлягає, оскільки обидва позови в цій частині не взаємоповязані, для їх вирішення необхідно встановлення різних фактичних обставин, результати їх вирішення жодним чином одне на одне не впливають і їх спільний розгляд не є доцільним.

Керуючись ст. 27, 31, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки до спільного провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договору іпотеки та зобовязання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження записи про іпотеку та заборону відчуження квартири відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх право звернутися з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договору іпотеки та зобовязання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження записи про іпотеку та заборону відчуження квартири до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий :

25.09.2015