overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-383/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів_Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, тозглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Концерн Галнафтогаз" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16 липня 2002 року по 01 травня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "Концерн Галнафтогаз" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16 липня 2002 року по 01 травня 2010 року.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в своїй позовній заяві ОСОБА_2 не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру та не додав до позовної заяви розрахунок заробітної плати, яку просить стягнути з відповідача, що не відповідає п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також позивач просить стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16 липня 2002 року по 01 травня 2010 року, однак до суду звернувся лише 22 березня 2010 року. Тобто він просить стягнути заробітну плату за час, який навіть ще не настав.

Крім цього, ОСОБА_2 в порушення п. З, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в своїй позовній заяві не зазначив зміст позовних вимог, не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви ОСОБА_2 також не долучив документи, що свідчать про трудові відносини між позивачем і відповідачем, так як згідно із ухвалою суду від 13 березня 2010 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 працював оператором АПБ ТОВ "Могилів-Подільська нафтобаза" і наказом № 27 від 12 червня 2000 року був звільнений з роботи за п. 2 ст. 41 КЗпП України в зв'язку із втратою довіри.

Також в своїй позовній заяві ОСОБА_2 не посилається на норми цивільного процесуального права, якими регулюється розгляд даної справи.

У відповідності до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а його позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Концерн Галнафтогаз" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16 липня 2002 року по 01 травня 2010 року.

Надати ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків поданої заяви до 30 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5032/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №16.5ДС/061/К07/2007-НВ від 25.07.2007 р. у розмірі 149056,84 грн.

Судовою ухвалою від 31.08.2015 р. позовна заява як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

- Не зазначені докази на підтвердження виконання позичальником зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу ОСОБА_1 за кредитним договором №16.5ДС/061/К07/2007-НВ від 25.07.2007 р.

- Доданий до матеріалів позовної заяви в якості доказу «Розрахунок» заборгованості за кредитним договором №16.5ДС/061/К07/2007-НВ від 25.07.2007 р. містить зазначення сум заборгованості за переліком її складових, фактичного розрахунку не наводить;

- Додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії таких документів як кредитний договір №16.5ДС/061/К07/2007-НВ від 25.07.2007 р., Додаткова угода №1 від 29.07.2009 р. до кредитного договору №16.5ДС/061/К07/2007-НВ від 25.07.2007 р., Графік погашення заборгованості, Додаткова угода №2 від 31.07.2012 р. до кредитного договору №16.5ДС/061/К07/2007-НВ від 25.07.2007 р., договір поруки №5ДС/001/П01/2009-НВ від 25.07.2007 р.,

паспорти, ідентифікаційні коди відповідачів,

а також додані до матеріалів позовної заяви копії документів, що підтверджують юридичну особу позивача,

не завірені належним чином уповноваженою на те позивачем особою.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії судової ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач згідно картки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 11.09.2015 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/489/2535/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/2535/15 .

Судове засідання у справі призначити на 12 жовтня 2015 року о 09:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
01.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7158/15-ц
Справа № 205/7158/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАО Дніпропетровський трубний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29 вересня2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ПАО Дніпропетровський трубний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАО Дніпропетровський трубний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 2 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 686/140/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 09.09.2009 року в сумі 12723 (дванадцять тисяч сімсот двадцять три) гривні 13 (тринадцять) копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 7613,14 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3727,94 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 300 грн.; штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина); штрафу в сумі 582,05 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 0001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №: 671/1854/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 19 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачі може до 19.11.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 465/6964/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача- відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено засобів звязку сторін, якщо такі відомі); до участі у справі заявник не залучила осіб, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, зокрема Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та Львівський навчально-виховний комплекс ім. В. Стуса. Крім того, подані позивачем суду документи належним чином не завірені.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7189/15 Головуючий 1 інстанції: Березовська І.В.
Справа № 635/1850/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина рішення суду та повний текст рішення не співпадають.

А саме, в тексті вступної та резолютивної частині рішення в другому абзаці зазначено:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу №300131/135906/3-14 від 21 листопада 2014 року в сумі 10 257,06 доларів США, еквівалентній 226 634 гривні 87 копійок згідно офіційному курсу НБУ станом на 21 серпня 2014 року», однак в резолютивній частині повного тексту рішення вказано: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу №300131/135906/3-14 від 21 листопада 2014 року в сумі 10 257,06 доларів США»

Враховуючи вищенаведене, вважаю, справу слід повернути до Харківського районного суду Харківської області для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частин )

04 березня 2015 року справа № 542/1992/14-ц

2/542/77/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю прокурора - Хутченко Я.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування - Касяненко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування при Машівській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування при Машівській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою с.Малий Кобелячок, Новосанжарського району, Полтавської області батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 06 березня 2015 року.
Справа № 180/2357/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 05 жовтня 2015 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки кожного з учасників спільної власності, визначення порядку користування приватизованою земельною ділянкою, яка перебуває у спільній власності співвласників, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визначити частки співвласників земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Басейна,73, яка належить позивачу та відповідачу по 1/2 частині та встановити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням належності кожному по 1/2 частини земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки кожного з учасників спільної власності, визначення порядку користування приватизованою земельною ділянкою, яка перебуває у спільній власності співвласників - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -