overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/813/14-ц
Провадження № 2/169/13/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, та просить суд визнати житловий будинок та приміщення магазину «Кошик», що знаходяться за адресою: вул. Ковельська, 4, смт. Луків Турійського району Волинської області його особистою власністю.

Відповідачем ОСОБА_4 до судового розгляду справи по суті подано суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Турійської районної державної адміністрації Волинської області про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку та приміщення магазину «Кошик», що знаходяться за адресою: вул. Ковельська, 4, смт. Луків Турійського району Волинської області

Позивач та його представник в судовому засіданні про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не заперечували.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів слідує, що вони взаємопов'язані, оскільки предметом обох позовів є одне і те ж нерухоме майно.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, позови випливають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про доцільність їхнього сумісного розгляду, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Турійської районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2015 року Справа № 311/682/15-ц
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20__року
Судовий наказ видано «_____»_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/4757/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 28 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 428/3146/15-ц
Провадження № 2/428/1247/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, про повернення грошових коштів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачувався, тому відсутні підстави для повернення судового збору.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, про повернення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 199/4408/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Люкс», Управління державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання угоди купівлі-продажу автомобілю недійсною, поновлення реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, які позивачка та її представник самі не мають можливості витребувати.

Заперечення від учасників розгляду не надійшли.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Для обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1, (м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, б. 5, кв. 44, іпн НОМЕР_1) витребувати в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Автодом Люкс» (м. Дніпропетровськ, узвіз Тольятті, б. 4, ) копії усіх документів, повязаних з відчуженням 25 лютого 2013 року до довідкою-рахунком ААА № 006269 транспортного засобу «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

29.09.2015
Справа №206/5633/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.10.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради» про зобовязання здійснити виплату грошових коштів утриманих із заробітної плати за серпень 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» Дніпропетровської обласної ради» про зобовязання здійснити виплату грошових коштів утриманих із заробітної плати за серпень 2015 року.

Вивчивши подані матеріали, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні міститися ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову для вимог майнового характеру.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, в поданій позовній заяві не зазначено ціну позову та номери засобів звязку позивача та відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» Дніпропетровської обласної ради» про зобовязання здійснити виплату грошових коштів утриманих із заробітної плати за серпень 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 06 листопада 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6901/15 Головуючий 1 - інстанції - Калмикова Л.А.
Справа № 619/27/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П. Категорія - стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

секретаря - Красношапка К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна», про стягнення суми заборгованості за договором суборенди,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року скасувати, заяву представника позивача про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
копія/Справа № 689/2007/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

21.09.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ясенівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ясенівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 01 жовтня 2015 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 212/2864/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., у присутності представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Також в провадженні судді Ваврушак Н.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання договору удаваним.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду справи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання договору удаваним. Заперечує з приводу обєднання вказаних справ, так як справи будуть перевантажені різними доказами, що ускладнить їх подальший розгляд.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та про необхідність обєднання зазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Обєднати в одне провадження цивільні справи: за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (справа № 212/4922/15 ц) із справою за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання договору удаваним (справа №212/2864/15 ц) в одне провадження, присвоїти єдиний номер справи 212/2864/15 - ц.

Розгляд справи відкласти на 13.00 годину, 23 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8378/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.10.2015року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_3 отримав ухвалу суду про усунення недоліків 15.10.2015року, однак станом на 23.10.2015року вказані недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний № 431/3268/15-ц
Провадження № 2/408/1524/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 26 жовтня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Сахарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресовані суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином, шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 20.10.2015 року . Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського районну м. Києва» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського районну м. Києва» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії .

Призначити дату судового засідання на 23.10.2015 року о 08 годині 35 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
Справа № 708/1147/15-ц
Номер провадження № 2/708/401/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 жовтня 2015 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.

з участю :

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_4, третя особа Відділ ДВС Чигиринського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, -

керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Виключити млинок в робочому стані з Акту опису і арешту майна, складеного 18 вересня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа № 2/708/532/13, виданого 26 грудня 2013 року, та звільнити його з-під арешту.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Совгира