У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мазур Л.М., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» про визнання недійсними протоколів загальних зборів членів трудового колективу Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», визнання права та повноважень директора управління, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Антарес» - Данилко Аліни Миколаївни - на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнили, до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» (далі - ЗКБУ «Машбуд») про визнання недійсними протоколів загальних зборів членів трудового колективу ЗКБУ «Машбуд» та визнання прав та повноважень директора ЗКБУ «Машбуд», посилаючись на те, що вони є співвласниками майна відповідача.

Їх право власності на 7,561 та 0,363 часток підтверджується свідоцтвами про право власності, виданими 13 січня 1994 року НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Наказом від 12 червня 2002 року № 27, у зв'язку з хворобою директора підприємства ОСОБА_3, начальника виробничого відділу ОСОБА_4 було призначено виконуючим обов'язки директора ЗКБУ «Машбуд», відповідно здійснено тимчасове переведення ОСОБА_4 на іншу роботу, необумовлену трудовим договором та без її згоди.

Зазначають, що ОСОБА_4 в період перебування директора підприємства ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні безпідставно звільнила останнього, мотивуючи своє рішення про звільнення прийнятим 23 вересня 2002 року рішенням зборів членів трудового колективу підприємства.

Рішенням Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2002 року протокол зборів членів трудового колективу ЗКБУ «Машбуд» від 23 вересня 2002 року визнаний недійсним, ОСОБА_3. поновлений на роботі на посаді директора підприємства з 23 вересня 2002 року.

Із цього часу він є директором підприємства, повноважень на представництво інтересів підприємства, крім заступнику директора ОСОБА_5 та ОСОБА_6., іншим особам не надавав, повноваженнями не наділяв, відповідні довіреності не видавав.

Проте на теперішній час інші особи незаконно діють від імені відповідача, використовуючи при цьому раніше втрачені печатку та статутні документи.

28 серпня 2002 року зборами членів трудового колективу було прийнято рішення про продаж відокремлено розташованої адміністративної будівлі підприємства, розташованої по АДРЕСА_1, в якій було розташовано діючий орган управління підприємства.

Також 22 листопада 2002 року рішенням зборів членів трудового колективу підприємства ОСОБА_3 бу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2099/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>ло звільнено з посади директора підприємства за медичними показниками та згідно з наказом підприємства від 25 листопада 2002 року № 98к на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. Таким чином, звільнення ОСОБА_3 було проведено з порушенням, оскільки останній не був поновлений на роботі на посаді директора підприємства на підставі рішення суду.

Зборами членів трудового колективу підприємства 22 січня 2003 року було прийнято рішення про звільнення із займаної посади директора підприємства ОСОБА_4 та призначення виконуючим обов'язки директора підприємства ОСОБА_7

Також зазначали, що 23 серпня 2002 року між ЗКБУ «Машбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антарес» (далі - ТОВ «ТД «Антарес») був укладений договір купівлі-продажу № 7 цілісного комплексу незавершеного будівництва бази підприємства, розташованого за адресою: Крива бухта, м. Запоріжжя.

Оскільки на теперішній час у них виникла необхідність щодо оформлення документів, пов'язаних з правом власності на їх частки в майні підприємства, а наявність одночасно двох директорів підприємства позбавляє їх можливості отримання відповідних документів, підписаних від імені підприємства уповноваженою особою, порушуються їх законні права та інтереси.

Посилаючись на зазначені обставини, просили суд визнати недійсними: протокол зборів членів трудового колективу ЗКБУ «Машбуд» від 28 серпня 2002 року в частині надання згоди на відчуження відокремлено розташованої адміністративної будівлі, розташованої по АДРЕСА_1; протокол зборів членів трудового колективу ЗКБУ «Машбуд» від 22 листопада 2002 року в частині звільнення ОСОБА_3 з посади директора ЗКБУ «Машбуд» на підставі ч. 2 ст. 40 КЗпП України, протокол зборів членів трудового колективу ЗКБУ «Машбуд» від 22 січня 2003 року про звільнення ОСОБА_4 з посади директора ЗКБУ «Машбуд» та призначення виконуючим обов'язки директора ЗКБУ «Машбуд» ОСОБА_7, а також всі протоколи зборів власників майна ЗКБУ «Машбуд» у період з 11 липня 2002 року до ухвалення рішення суду у даній справі; визнати права та повноваження директора ЗКБУ «Машбуд» ОСОБА_3 з 11 липня 2002 року, визнати з 11 липня 2002 року недійсними та такими, що не підлягають виконанню, документи або договори, укладені від імені інших осіб, крім ОСОБА_3 та осіб, уповноважених ним; визнати недійсною першу круглу печатку ЗКБУ «Машбуд», визнати дійсною другу круглу печатку ЗКБУ «Машбуд», виготовлену на підставі дозволу від 27 січня 2003 року № 0090; визнати місцем знаходження ЗКБУ «Машбуд» місце знаходження його постійно діючого органу: АДРЕСА_1, та стягнути державне мито за подання позову.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року, позов задоволено.

Визнано недійсними:

1. Протокол зборів членів трудового колективу ЗКБУ «Машбуд» від 28 серпня 2002 року в частині надання дозволу на відчуження відокремлено розташованої адміністративної будівлі, розташованої по АДРЕСА_1.

2. Протокол зборів членів трудового колективу ЗКБУ «Машбуд» від 22 листопада 2002 року в частині звільнення ОСОБА_3 з посади директора ЗКБУ «Машбуд» на підставах, передбачених ч. 2 ст. 40 КЗпП України.

3. Протокол зборів членів трудового колективу ЗКБУ «Машбуд» від 22 січня 2003 року про звільнення ОСОБА_4 з посади директора ЗКБУ «Машбуд» та призначення виконуючим обов'язки директора ЗКБУ «Машбуд» ОСОБА_7, а також всі протоколи зборів власників майна ЗКБУ «Машбуд» за період з 11 липня 2002 року до моменту постановлення судового рішення у даній справі.

Визнано повноваження директора ЗКБУ «Машбуд» ОСОБА_3 з 11 липня 2002 року та на майбутнє, до звільнення його із займаної посади на підставі чинного законодавства України та статутом ЗКБУ «Машбуд».

Визнано з 11 липня 2002 року недійсними та такими, що не підлягають виконанню робітниками ЗКБУ «Машбуд», іншими фізичними та юридичними особами, будь-які документи ЗКБУ «Машбуд» або договори, укладені від його імені та підписані іншими особами, крім ОСОБА_3 та осіб, уповноважених ним.

Визнано недійсною першу круглу печатку ЗКБУ «Машбуд», з графічним зображенням у внутрішньому колі будівельної конструкції, з надписом на ній «МАШБУД» та текстом по зовнішньому кругу: «Україна, Запорізьке колективне будівельне управління».

Визнано дійсною другу круглу печатку ЗКБУ «Машбуд» виготовлену на підставі дозволу від 27 січня 2003 року № 0090, виданого Запорізьким міським управління УМВС України в Запорізькій області, з надписом на внутрішньому полі «МАШБУД», із зображенням літери «Д» над нею, із зазначенням коду 05513796, надписом по колу: «Україна. М. Запоріжжя. Запорізьке колективне будівельне управління» та захисним, що повторюється, надписом по зовнішньому колу «МАШБУД».

Визнано місцем знаходження ЗКБУ «Машбуд» місце знаходження його постійно діючого органу: АДРЕСА_1.

Стягнуто із ЗКБУ «Машбуд» на користь ОСОБА_1 8 грн 50 коп. у рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита при подачі позовної заяви.

У касаційній скарзі представник ТОВ «ТД «Антарес» - Данилко А.М. - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що право власності позивача на 7,561 та 0,363 часток на майно ЗКБУ «Машбуд» підтверджується свідоцтвами про право власності, виданими 13 січня 1994 року НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Наказом від 12 червня 2002 року № 27, у зв'язку з хворобою директора підприємства ОСОБА_3, начальника виробничого відділу ОСОБА_4 було призначено виконуючим обов'язки директора ЗКБУ «Машбуд», відповідно, здійснено тимчасове переведення ОСОБА_4 на іншу роботу, необумовлену трудовим договором та без її згоди.

ОСОБА_4 в період перебування директора підприємства ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні безпідставно звільнила останнього, мотивуючи своє рішення про звільнення прийнятим 23 вересня 2002 року рішенням зборів членів трудового колективу підприємства.

Рішенням Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2002 року протокол зборів членів трудового колективу ЗКБУ «Машбуд» від 23 вересня 2002 року визнаний недійсним, ОСОБА_3. поновлений на роботі на посаді директора підприємства з 23 вересня 2002 року.

Із цього часу ОСОБА_3. є директором підприємства, повноважень на представництво інтересів підприємства, крім заступнику директора ОСОБА_5 та ОСОБА_6., іншим особам не надавав, повноваженнями не наділяв, відповідні довіреності не видавав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що збори підприємства від 22 серпня 2002 року, 22 листопада 2002 року, 22 січня 2003 року проведені без участі і голосування членів трудового колективу, які в сукупності володіють 55,927 часток майна підприємства.

Згідно зі ст. 4 чинного на час виникнення спірних правовідносин Закону України від 27 березня 1991 року № 887-XII «Про підприємства в Україні <nau://ukr/698-12|st9>» (далі - Закон № 887-XII) відносини, пов'язані з підприємствами в Україні, регулювалися цим Законом та іншим законодавством, що визначає окремі особливості, сторони й види діяльності підприємств в Україні.

Відповідно до ст. 9 Закону № 887-XII <nau://ukr/698-12|st9>підприємство діє на підставі статуту. Статут затверджується власником (власниками) майна, а для державних підприємств власником майна за участю трудового колективу.

Відповідно до ст. 14 Закону № 887-XII управління підприємством здійснюється відповідно до статуту на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і принципів самоврядування трудового колективу. Підприємство самостійно визначає структуру управління, встановлює штати. Власник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи. Власник або уповноважені ним органи можуть делегувати ці права раді підприємства (правлінню) чи іншому органові, який передбачений статутом підприємства і представляє інтереси власника та трудового колективу. Найняття (призначення, обрання) керівника підприємства є правом власника (власників) майна підприємства і реалізується безпосередньо або через уповноважені ним органи. Рішення з соціально-економічних питань, що стосуються діяльності підприємства, виробляються і приймаються його органами управління з участю трудового колективу та уповноважених ним органів. Вищим керівним органом колективного підприємства є загальні збори (конференція) власників майна. Виконавчі функції по управлінню колективним підприємством здійснює правління. Правління підприємства, якщо інше не передбачено статутом, обирається власниками майна на загальних зборах таємним голосуванням на альтернативній основі. Повноваження правління визначаються статутом. Правління обирає із свого складу голову і його заступників або їх роль виконують почергово всі члени правління.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону № 887-XII (на час затвердження статуту ЗКБУ «Машбуд») трудовий колектив становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь в його діяльності на основі трудового договору і які мають свою частку в майні підприємства.

За змістом ч. ч. 2, 4 ст. 15 Закону № 887-XII трудовий колектив підприємства з правом найняття робочої сили: розглядає і затверджує проект колективного договору; розглядає і вирішує згідно з статутом підприємства питання самоврядування трудового колективу; визначає і затверджує перелік і порядок надання працівникам підприємства соціальних пільг; бере участь у матеріальному і моральному стимулюванні продуктивної праці, заохочує винахідницьку і раціоналізаторську діяльність, порушує клопотання про представлення працівників до державних нагород.

Повноваження трудового колективу всіх видів підприємств, де використовується наймана праця, реалізуються, якщо інше не передбачається статутом, загальними зборами (конференцією) та їх виборним органом, члени якого обираються таємним голосуванням на зборах (конференції) трудового колективу строком на 2-3 роки не менш як 2/3 голосів. Членів виборного органу не може бути звільнено з роботи або переведено на інші посади з ініціативи адміністрації підприємства без згоди відповідного виборного органу цього колективу.

Згідно із п. 5.1 статуту ЗКБУ «Машбуд» вищим органом підприємства є збори членів трудового колективу, які мають свою частку в майні підприємства.

Відповідно до п. 5.2 статуту збори є правомочні, якщо на них присутні і приймають рішення члени трудового колективу, які в сукупності мають більше ніж 4/5 голосів, визначених пропорційно розміром часток членів трудового колективу в колективній власності підприємства.

Пунктом 5.3 статуту визначено компетенцію загальних зборів підприємства.

Діяльність підприємства здійснює директор. Директор вирішує усі питання діяльності підприємства, крім тих, які входять до виключної компетенції зборів. Збори можуть приймати рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції директора. Директор підлеглий зборам і організовує виконання їх рішень (п. п. 6.1-6.3 статуту).

Згідно з п. 7.1 статуту трудовий колектив підприємства складається із громадян, які беруть участь в його діяльності на основі трудового договору та які мають свою частку в майні підприємства.

Відповідно до п. 7.2 статуту члени трудового колективу, які є власниками, мають право: брати участь в діяльності підприємства і управління його справами, обирати та бути обраними в органи управління і комісії, вносити пропозиції щодо покращення діяльності підприємства; отримувати частину прибутку, належну розподіленням між членами трудового колективу відповідно до рішення зборів; отримувати в першочерговому порядку продукції, яка виробляється підприємством та послуги, які надає підприємство; отримувати роботу а підприємстві відповідно із професійною підготовкою та освітою; на відпочинок, спеціальне страхування і спеціальне забезпечення.

Отже, питання діяльності ЗКБУ «Машбуд», управління підприємством, обрання та звільнення директора, трудового колективу, їх прав та обов'язків, контроль діяльності регулюються Законом <nau://ukr/698-12|st9>та його статутом, затвердженим 13 січня 1994 року № 6/16, зареєстрований за № 871.

У справі, яка переглядається, реалізація прав членів трудового колективу визначена розділом 5 статуту, за змістом якого такі можуть бути реалізовані шляхом взяття участі у зборах підприємства та, відповідно, прийняття на них рішень шляхом голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів від кількості учасників голосування, якщо їх більше ніж 4/5 частини визначених пропорційно розмірам частки членів трудового колективу у колективній власності підприємства. Також права трудового колективу визначені главою 7 статуту.

Отже, з урахування прав членів товариства на участь в ньому шляхом прийняття рішень на зборах, а також визначених п. 7.4 , такий має право на оспорювання рішення зборів підприємства у разі порушення його права на участь у зборах.

Вирішуючи спір в частині визнання недійсними протоколів зборів членів трудового колективу ЗКБУ «Машбуд» від 28 серпня 2002 року, 22 листопада 2002 року та 22 січня 2003 року, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, встановивши, що на таких зборах не були присутні члени трудового колективу, які в сукупності мають 55,927 % частки, дійшли правильних висновків про визнання їх неправомірними.

Разом з тим не можна погодитися з висновками судів попередніх інстанцій в частині вирішення позовних вимог про визнання повноваження директора ЗКБУ «Машбуд» ОСОБА_3 з 11 липня 2002 року та на майбутнє, до звільнення його із займаної посади на підставі чинного законодавства України та статуту ЗКБУ «Машбуд», визнання з 11 липня 2002 року недійсними та такими, що не підлягають виконанню робітниками ЗКБУ «Машбуд», іншими фізичними та юридичними особами, будь-яких документів ЗКБУ «Машбуд» або договорів, укладених від його імені та підписаних іншими особами, крім ОСОБА_3 та осіб, уповноважених ним; визнання недійсною першої круглої печатки ЗКБУ «Машбуд» з графічним зображенням у внутрішньому колі будівельної конструкції, з надписом на ній «МАШБУД» та текстом по зовнішньому кругу: «Україна, Запорізьке колективне будівельне управління»; визнання дійсної другої круглої печатки ЗКБУ «Машбуд», виготовленої на підставі дозволу від 27 січня 2003 року № 0090, виданого Запорізьким міським управління УМВС України в Запорізькій області, з надписом на внутрішньому полі «МАШБУД», із зображенням літери «Д» над нею, із зазначенням коду 05513796, надписом по колу: «Україна. М. Запоріжжя. Запорізьке колективне будівельне управління» та захисним, що повторюється, надписом по зовнішньому колу «МАШБУД» та визнання місця місцем знаходження ЗКБУ «Машбуд» місце знаходження його постійно діючого органу: АДРЕСА_1, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st3> кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 5 ЦК Української РСР цивільні права охороняються законом. При здійсненні прав і виконанні обов'язків громадяни і організації повинні додержувати законів, поважати правила соціалістичного співжиття і моральні принципи суспільства, що будує комунізм.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника), визначений у статті <nau://ukr/435-15|st16> ЦК Української РСР.

Задовольняючи вказані позовні вимоги, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції на порушення ст. ст. 214, 215, 303, 309 ЦПК України не встановили, які права, свободи чи інтереси позивачів у справі були порушені, невизнані або оспорені, не перевірили, чи підлягає захисту право, яке позивач вважає порушеним, у обраний ним спосіб.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм матеріального та процесуального права в частині вирішення вказаних позовних вимог, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку із чим відповідно до ст. 338 ЦПК України та враховуючи, що під час нового розгляду справи не вимагається встановлення нових обставин, ухвала суду апеляційної інстанції в частині визнання повноваження директора ЗКБУ «Машбуд» ОСОБА_3 з 11 липня 2002 року та на майбутнє, до звільнення його з займаної посади на підставі чинного законодавства України та статутом ЗКБУ «Машбуд», визнання з 11 липня 2002 року недійсними та такими, що не підлягають виконанню робітниками ЗКБУ «Машбуд», іншими фізичними та юридичними особами будь-яких документів ЗКБУ «Машбуд» або договорів, укладених від його імені та підписаних іншими особами, крім ОСОБА_3 та осіб, уповноважених ним; визнання недійсної першої круглої печатки ЗКБУ «Машбуд» з графічним зображенням у внутрішньому колі будівельної конструкції, з надписом на ній «МАШБУД» та текстом по зовнішньому кругу: «Україна, Запорізьке колективне будівельне управління»; визнання дійсної другої круглої печатки ЗКБУ «Машбуд», виготовленої на підставі дозволу від 27 січня 2003 року № 0090, виданого Запорізьким міським управління УМВС України в Запорізькій області, з надписом на внутрішньому полі «МАШБУД», із зображенням літери «Д» над нею, із зазначенням коду 05513796, надписом по колу: «Україна. М. Запоріжжя. Запорізьке колективне будівельне управління» та захисним, що повторюється, надписом по зовнішньому колу «МАШБУД» та визнання місця місцем знаходження ЗКБУ «Машбуд» місце знаходження його постійно діючого органу: АДРЕСА_1, підлягає скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Антарес» - Данилко Аліни Миколаївни - задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про визнання повноваження директора ЗКБУ «Машбуд» ОСОБА_3 з 11 липня 2002 року та на майбутнє, до звільнення його із займаної посади на підставі чинного законодавства України та статутом ЗКБУ «Машбуд», визнання з 11 липня 2002 року недійсними та такими, що не підлягають виконанню робітниками ЗКБУ «Машбуд», іншими фізичними та юридичними особами будь-яких документів ЗКБУ «Машбуд» або договорів, укладених від його імені та підписаних іншими особами, крім ОСОБА_3 та осіб, уповноважених ним; визнання недійсної першої круглої печатки ЗКБУ «Машбуд» з графічним зображенням у внутрішньому колі будівельної конструкції, з надписом на ній «МАШБУД» та текстом по зовнішньому кругу: «Україна, Запорізьке колективне будівельне управління»; визнання дійсної другої круглої печатки ЗКБУ «Машбуд», виготовленої на підставі дозволу від 27 січня 2003 року № 0090, виданого Запорізьким міським управління УМВС України в Запорізькій області, з надписом на внутрішньому полі «МАШБУД», із зображенням літери «Д» над нею, із зазначенням коду 05513796, надписом по колу: «Україна. м. Запоріжжя. Запорізьке колективне будівельне управління» та захисним, що повторюється, надписом по зовнішньому колу «МАШБУД» та визнання місця місцем знаходження ЗКБУ «Машбуд» місце знаходження його постійно діючого органу: АДРЕСА_1, скасувати, передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова Л.М. Мазур Г.І. Мостова М.І. Наумчук