Справа № 197/747/15-ц
Номер провадження № 2/197/391/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ліснецького І.В.,

при секретарі - Піско Л.В.,

за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2 не зявився, ОСОБА_3 не зявилась, ОСОБА_4,

та їх представник ОСОБА_5,

треті особи представник служби у справах дітей Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Широке залі №1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення.

22.10.2015 року надійшла заява від відповідачки ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_8 з тих підстав, що при розгляді даної справи, суддя Ліснецький І.В. не може брати участі і підлягає відводу, оскільки суддя брав участь у розгляді справи предметом спору якої були ті самі обставини а також ті самі учасники процесу, за тими самими позовними вимогами справа № 197/1545/13-ц, тобто про виселення. Суддя Широківського районного суду Ліснецький І.В. приймав рішення по даній справі (справа № 197/1545/13-ц) щодо виселення ОСОБА_7, рішенням яким було позов задоволено публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_9 служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації про виселення. Таким чином, участь судді Широківського районного суду Ліснецького І.В. у розгляді справи № 197/1545/13-ц у сторони Відповідача викликає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду в теперішній час справи № 197/747/15-ц. Суддя не може брати участі у розгляді справи № 197/747/15-ц, оскільки головуючим судею ОСОБА_8 13.03.2014 р. в рішенні вже висловлювалась думка та приймалось процесуальне рішення щодо позову де предметом спору по справі № 197/1545/13-ц були ті самі правовідносини що і у справі № 197/747/15-ц, про виселення із будинку № 22 по вул. Б.Хмельницького в смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області. З цих підстав просить задовольнити заяву.

У судовому засіданні 22.10.2015 року відповідачка ОСОБА_4 та її представник підтримали заяву про відвід судді та просять її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід. Вважає, що заява про відвід судді є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Представник служби у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_6 підтримала заяву відповідачки та як вона діє в інтересах дитини.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_7 належним чином повідомлені до суду не зявилися , причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши заяву відповідача про відвід судді, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що ухвалою від 13.07.2015 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Посилання відповідача на те, що провадження у справі відкрито з порушенням ч. 8 ст. 110 ЦПК України, не відповідає дійсності, оскільки провадження у справі відкрито з урахуванням положень ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Оцінка належності та допустимості доказів, поданих сторонами, здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час винесення рішення.

Суд вважає, що у відповідачки склалася надумана думка про упередженість, а також про сумніви в обєктивності чи заінтересованості судді. Також вважає, що заява про відвід та викладені в ній підстави відводу не відповідають чинному законодавству.

Відповідач в такий спосіб чинить тиск на суддю та навмисно затягує розгляд справи, а тому підстав для задоволення заяви про відвід судді -немає.

У задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення у задоволенні заявленого відповідачкою ОСОБА_4 відводу судді Ліснецькому Ігору Валентиновичу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ліснецький .