overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1168/14-ц
28 вересня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шпідько В.Г., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу за позовом ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язань визначено моментом пред'явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час.
Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.530,625,611 ч.1, 1046-1056 ЦК України, ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,суд-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. Г. Шпідько
Справа № 295/446/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 27 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ТзОВ «Полісьбуд» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2015 року задоволено частково.

02 жовтня 2015 року від ТзОВ «Полісьбуд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій заявник просить відмовити у задоволенні вимог позивача щодо стягнення інфляційних збитків від суми прострочених зобов'язань за процентами у сумі 269376,76 грн. та суми 3 % річних від суми прострочених зобов'язань за процентами у сумі 22679,42 грн., визначивши загальний розмір заборгованості, що підлягає до стягнення з ТзОВ «Полісьбуд» на користь ПАТ «КБ «Надра» у сумі 853420,21 грн.

У відповідності до положень ст. 220 ЦПК України, заява ТзОВ «Полісьбуд» про ухвалення додаткового рішення суду підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» про ухвалення додаткового рішення внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 12 листопада 2015 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 663/2777/15-ц
Провадження № 2/663/988/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: рада опіки та піклівання Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей -

В С Т А Н О В И В:

Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_3, третя особа: рада опіки та піклівання Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3649/15-ц
провадження № 2-с/753/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Даниленка В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у цивільній справі №753/2709/14-ц за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва 14 березня 2014 року у цивільній справі №753/2709/14-ц визначено до стягнення з боржників на користь стягуюча 18653 гривень 11 копійок та сплачений судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок.

Заявник в своїй заяві від 13 лютого 2015 року про скасування судового наказу вказав, що КП "Житло-сервіс" безпідставно нараховано йому плату за комунальні послуги, оскільки він до 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживав, а тому і плату за комунальні послуги вносити не має.

В судове засідання представник стягувача не з"явилась, однак подала до суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу у відсутності представника стягувача, заперечував проти задоволення вимог вказаної заяви.

Боржники неодноразово викликались судом в судове засідання, але не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заборгованість по житлово-комунальним послугам у боржників є і вона не сплачена, тому судовий наказ №753/2709/14-ц, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 14 березня 2014 року не підлягає скасуванню, внаслідок чого заява боржника ОСОБА_2 залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 103, 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у цивільній справі №753/2709/14-ц за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 274/4057/13-ц
провадження № 2-п/0274/28/13
УХВАЛА

іменем України

19.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

25.07.2013 р. ухвалою Бердичівського міськрайонного суду було скасовано заочне рішення від 04.07.2013 р. по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в порядку користування квартирою.

Протягом часу розгляду справи судом, зокрема 29.01.2015 р., 20.03.2015 р. та 19.05.2015 року позивачка не зявлялася в судові засідання, не зверталася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно законодавства.

Судове засідання 29.01.2015 року відкладено, у зв'язку із клопотанням представника позивачки через її зайнятість в іншому судовому засіданні.

Проте позивачка повторно не зявилася в судове засідання 20.03.2015 р., та 19.05.2015 р. не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, в наданій заяві просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в порядку користування квартирою без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Справа № 307/3327/15-ц
Провадження № 2/307/1888/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Тячівської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Тячівської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Тячівської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 12 листопада 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3287/15-ц
Провадження № 2/553/1235/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ТОВ «Українська боргова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 57 871 грн. 83 коп. та судовий збір.

04 вересня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 504/2449/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14.07.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1243,04 гривень, а також судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Дослідивши подані матеріали суд встановив, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2827/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Мороз О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3,

до ОСОБА_2,

про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

27.08.2015р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2015 року о 10:00 год., в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі, та свідків.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Пархомовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди водного об'єкта

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди водного об'єкта - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди водних об'єктів від 02 лютого 2015 року укладеного між Пархомовецькою сільською радою та ОСОБА_1 та скасувати державну реєстрацію договору.

Визнати незаконним та скасувати рішення 28 сесії Пархомовецької сільської ради шостого скликання №4 від 01 квітня 2015 року.

Стягнути з Пархомовецької сільської ради Хмельницького району та ОСОБА_1 рівними частками судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 23 жовтня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 562/2198/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевкако О.П., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
справа № 361/6366/15-ц
провадження № 2/361/3071/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові зазначено місце проживання відповідача в Київській області, Броварського району, смт. Велика Димерка, вул. Коцюбинського, буд. 94.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Трояни.

З позову та доданих документів не вбачається інших підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором.

За таких обставин, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин