overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/593/15-ц

Провадження № 2-о/126/22/2015

10.03.2015

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в жовтні 1944 року зареєстрували шлюб в Крушинівській сільській раді. Після шлюбу дружина прийняла прізвище ОСОБА_2.

Зобов'язати відділ ДРАЦС реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області скласти актовий запис про реєстрацію шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

29 вересня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Справа підвідомча суду.

Срава підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/21572/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2015 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Запропонувати заінтерисованій особі в строк до 06.10.2015 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 132/2515/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як оформити своїх спадкових прав на спадкове майно не має можливості, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку був загублений, а отримання дубліката державного акта не є можливим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7911/15-ц
Провадження № 2/487/3121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 02. 11. 2015 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг.

13 липня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарженням на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, отримана 8 вересня 2015 року - ПАТ «Акцент-Банк», що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 46).

Станом на день постановлення ухвали Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»заяву про поновлення строку не подало, тобто не виконало вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 140/2120/15-ц
№2/140/769/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

З 08.02.2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і на даний час ОСОБА_2 подав позов про розірвання шлюбу.

Під час подружнього життя народилася донька 12.09.2009 року зареєстрована як ОСОБА_3.

Після припинення подружніх стосунків дитина залишилася проживати біля матері, а батько дитини постійної і достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Крім того, розриває з нею шлюб, вона винаймає житло, донька вже є школяркою, а ще вона часто хворіє і тому як мати змушена разом з дитиною перебувати у лікувальних закладах.

Просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтвердила, але в частині стягнення аліментів змінила розмір з твердої грошової суми на відсоткове стягнення із заробітку, оскільки відповідач працює та має постійний заробіток, а тому просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно.

Відповідач позову не визнавав, заробітна плата у нього мінімальна, погодився на невелику суму.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення позову так як позивачка зареєстрована приватним підприємцем і працює перукарем, але через те, що сама виховує дитину то змушена залишати роботу і працювати неповний робочий день, або не працювати коли дитина хворіє, дитина є вже школяркою тому це потребує додаткових витрат, відповідач має постійне місце роботи і стабільну зарплату, на утриманні нікого немає, відповідно є підстави стягнути аліменти в відсотках.

Керуючись ст. ст., 180,182,183,191 СК України, 208,209,213-218,223,294,367 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.08.2015 року і до повноліття дитини, на користь держави 487,20 гривень судових витрат.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/894/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/789/1207/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

27 серпня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виділення часток майна,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а саме повний текст рішення ним отримано 7 серпня 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Надати строк до 8 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 456/3910/15-ц
Провадження № 2-с/456/63/2015
УХВАЛА

судового засідання

28 вересня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

10.08.2015р. за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» ухвалено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» 4233 грн. 68 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви заявник покликаються на те, що на даний час та в період, який зазначений в заяві та розрахунку, комунікації для подачі опалення відсутні, а шляхи подачі опалення обрізані. Крім цього, в період з 04.11.2010р. по 01.01.2015р. він перебував у місцях позбавлення волі.

Заявник в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Представник КП «Стрийтеплоенерго» в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України та ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, судом проведено судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності даних осіб.

Вивчивши подану заяву про скасування судового наказу, долучені до неї документи, а також матеріали справи №456/3412/15-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що заявник обґрунтовано заперечує проти вимог стягувача, так як не згідний із сумою стягнення, з наведених в заяві обставин вбачається спір про право, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ від 10.08.2015р., виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» 4233 грн. 68 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та 121,80 грн. сплаченого судового збору скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6474/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 08.10.2015 року о 09-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача- Зайнудінової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлено лист-вимогу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 527/1050/15-ц
провадження № 2/527/354/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 10 серпня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 219/7303/2014-ц
Провадження №2-п/219/43/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

25.09.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про перегляд заочного рішення від 21.05.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору, оскільки згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2015 року 1218 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору із заяв про перегляд заочного рішення, що подаються до суду встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі становить 243 грн. 60 коп.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявнику слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву про перегляд заочного рішення, разом з її копією та додатками до неї по кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 05 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконаэ всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.
н/п 2/490/2104/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та все майно, що знаходиться в ній,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4, який помер 19.09.2014року.

Одночасно з подачею позову позивач просив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та все майно, що знаходиться в ній.

В заяві про забезпечення позову заявник посилався на те, що оскільки документи про право власності на квартиру АДРЕСА_1, в т.ч. документи про право інтелектуальної власності, а також ключі від вказаної квартири знаходяться у відповідача, за такого просив накласти арешт на квартиру та все майно, що знаходиться у ній.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2,3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії щодо вказаного майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За такого, оскільки заявником не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та все майно, що знаходиться в ній - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її постановлення отримання сторонами.

Оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.П. Черенкова