overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/2601/15-ц
пр. № 2н/336/299/2015
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги в сумі 4356,97 гривень, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 98 ч. 2 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу не зазначений період виникнення заборгованості, а згідно з наданим розрахунком на початок періоду, за який заявником наданий розрахунок (жовтень 2014 року) у боржника вже існувала заборгованість в сумі 4449,69 гривень. Будь-яких пояснень чи розрахунків заборгованості до цього часу в заяві чи доданих матеріалах немає.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно уточнити період виникнення заборгованості та надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
233 Справа № 233/5766/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «06» листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В.Орчелота
Справа № 635/5696/15-ц
Провадження № 2/635/2624/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтнева сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 31 березня 2006 року, що проживав по вул. Ворошилова, б. 28 в с. Жовтневе Харківського району Харківської області, а також повідомити чи був складений ОСОБА_3 заповіт та на чию користь.

Також позивач просить суд витребувати з Державного обласного нотаріального архіву Харківської області (м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, 18), відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 16 серпня 1988 року, що проживав по вул. Ворошилова, б. 28 в с. Жовтневе Харківського району Харківської області, а також повідомити чи був складений ОСОБА_4 заповіт та на чию користь.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 31 березня 2006 року, що проживав по вул. Ворошилова, б. 28 в с. Жовтневе Харківського району Харківської області, а також повідомити чи був складений ОСОБА_3 заповіт та на чию користь.

Витребувати з Державного обласного нотаріального архіву Харківської області (м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, 18), відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 16 серпня 1988 року, що проживав по вул. Ворошилова, б. 28 в с. Жовтневе Харківського району Харківської області, а також повідомити чи був складений ОСОБА_4 заповіт та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 523/5233/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки позов не було прийнято до провадження та повернуто позивачці для подачі до належного суду.

Ухвалою судді від 02 квітня 2015 року вказаний позов було повернуто ОСОБА_1 у звязку з непідсудністю позову Суворовському районному суду м. Одеси та розяснено право на звернення для вирішення даного спору до Арцизького районного суду Одеської області або до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Однак, у звязку з тим, що при зверненні до суду ОСОБА_1 не сплачувала судовий збір та не надавала суду документу на підтвердження сплати судового збору, що підтверджується також відсутністю в переліку документів, доданих до позовної заяви, квитанції про сплату судового збору, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/317/1488/2015
Справа № 317/2624/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
У х в а л а

22 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу Бондаренка Дмитра Юрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Бондаренка Д.Ю., який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Бондаренка Дмитра Юрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа№ 346/4596/15-ц
Провадження № 2/346/1874/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про дату та час слухання справи належно повыдомлялись судовими повістками.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 листопада 2015 року о 11:00 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
гСправа № 358/1583/15-ц Провадження № 2/358/589/15 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Богуславського району та третьої особи відділу Держгеокадастру у Богуславському районі про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання за нею право власності на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованого на території Вільхівецької сільської ради Богуславського району, посилаючись на те, що вона працювала в КСП «Вільхівець» та помилково не була включена до списку осіб, які мали право на свою частку (пай) у колективній власності на землю, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Богуславського району та третьої особи відділу Держгеокадастру у Богуславському районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 07 жовтня 2015 року на 12 годин в залі судового засідання № 2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 07 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7622/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Чайка І.В.
Справа № 641/6644/2015-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 28 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/263/4022/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.11.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не надано було оригінал свідоцтва про шлюб.

13 листопада 2015 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.і. Скрипниченко
№ 207/2996/15-ц
№ 2-н/207/894/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
1Справа № 335/6692/15-ц 2/335/1698/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ПАТ „ Універсал Банк, Комунарський ВДВС ЗМУЮ про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року заява була залишена без руху

22.09.2015 року до відкриття провадження у справі заявник звернулася до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зааяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ПАТ „ Універсал Банк, Комунарський ВДВС ЗМУЮ про зняття арешту з майна - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 367/6763/15-ц
Провадження № 2/367/2638/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.11.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/7075/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій