overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1672/15
Єдиний унікальний № 742/3814/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їхнє місце проживання (перебування) або місцезнаходження, почтовий індекс, номери засобів зв»язку.

У зв»язку з цим, суд вважає за можливе залишити подану заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків зазначених вище.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Рекомендувати позивачці усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Роз'яснити позивачці, що її заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо вона протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5999/15 Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові клопотання предствника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління міграційної служби України в Харківській області про виселення,-

в с т а н о в и л а :

Представник відповідача ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Московським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом дружини відповідача ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідач підтримав клопотання. Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Судова колегія заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а дана справа вирішена по суті.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в апеляційному полрядку переглядається рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги.

З огляду на це, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі представнику відповідача ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №132/2654/15-ц
Провадження №2/132/918/15
Ухвала

Іменем України

"18" вересня 2015 р. -Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять встановити факти прийняття спадщини та визнати за ними право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-недоплочено судовий збір;

-відсутні Витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок;

-документи про дійсну вартість житлового будинку;

-відсутні довідки, які підтверджують факт проживання позивачів із спадкодавцем.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/2859/15-ц
Провадження № 2-о/487/68/15
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2015 року

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Бавикіної Т.В., в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в позові зазначив, що з 04.07.2006 року померла його мати - ОСОБА_2, після її смерті залишилася квартира №2 в м. Миколаєві по вул. Крилова, 13, дана квартира перебувала в спільній сумісній власності між ним та померлою.

17 квітня 2015 року справу буловідкрито провадження по справі та призначено до попереднього розгляду на 06.05.2015 року на 13.00 годину - позивач (представник) позивача в судове засідання не з"явився, причину не явки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

03 червня 2015 року та на 03 липня 2015 року позивач (представник) позивача в судове засідання повторно не з"явився, причину не явки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28.09.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/1259/15-ц), що надійшла до суду 28.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України у Тальнівському районі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України у Тальнівському районі.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 06.10.2015 року на 09:20 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 428/2499/15-ц
Провадження № 2-о/428/49/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєверодонецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

За клопотанням заявника ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.04.2015 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити спеціалістам Луганської обласної судово-психіатричної експертизи, що працює на базі Сватівської обласної психіатричної лікарні, що розташована за адресою: 92606, Луганська область, м.Сватове, сел.Соснове і провадження по справі зупинено до одержання результатів експертизи.

До Сєвєродонецького міського суду надійшло повідомлення, в якому була уточнена назва лікувально-профілактичного закладу, а саме, що на базі Сватівської обласної психіатричної лікарні працюють лікарі судові психіатри-експерти Сватівської обласної психіатричної лікарні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні у залі Сєвєродонецького міського суду на 25 травня 2015 року о 15-45 годині.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2015 року Провадження №2-н/425/1049/15
Справа №425/3752/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 399,28 гривень відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривня (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Справа № 661/3926/15-ц
Провадження № 2-о/661/152/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 06 жовтня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 06 жовтня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Номер провадження 6/161/329/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи судом допущено описку у даті відкладення судового засіданні в резолютивній частині ухвали суду від 17.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2015 року вважати вірним дату відкладення судового засідання "06.10.2015 року о 15.00 год."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа 611/884/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ Україна» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ЗАТ «АІСЕ Україна» про розірвання договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.А. Черних.
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Скаковського Д.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Іллічівського міського суд Одеської області .цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та витребування майна.

20 жовтня 2009 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

01 вересня 2009 року ухвалою Іллічівського міського суду накладено арешт на транспортний засіб марки «MAN», модель 19402, 1995 року випуску, кузов № НОМЕР_1, тип транспортного засобу - вантажний сідловий тягач - Е, з затриманням транспортного засобу на арештмайданчик, так як на цей час відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову,суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154,207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та витребування майна - залишити без розгляду.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «MAN», модель 19402, 1995 року випуску, кузов № НОМЕР_1, тип транспортного засобу - вантажний сідловий тягач - Е, з затриманням транспортного засобу на арештмайданчик.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які приймали участь у справі.

Після вступу ухвали в силу її копію надіслати відділу виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області,.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2596/15-ц
Провадження №2/541/1196/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 08 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3