overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4628/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1101/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 579/1444/15-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 вересня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Камінської сільської ради Кролевецького району Сумської області, відділу Держземагенства у Кролевецькому районі Сумської області, Кролевецької районної державної адміністрації про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Камінської сільської ради Кролевецького району Сумської області, відділу Держземагенства у Кролевецькому районі Сумської області, Кролевецької районної державної адміністрації про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Камінської сільської ради Кролевецького району Сумської області, відділу Держземагенства у Кролевецькому районі Сумської області, Кролевецької районної державної адміністрації про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 13 годині з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 25 вересня 2015 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 28 грудня 2012 року в селі Камінь Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3, померлої 28 грудня 2012 року в селі Камінь Кролевецького району Сумської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 636/2419/15-ц
Провадження № 2/636/1316/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

29 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/4574/15-ц
Провадження № 2/415/2808/15
УХВАЛА

24.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 428/3512/15-ц
Провадження № 2-н/428/445/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст.22 ЗУ «Про оплату праці» суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці» та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Справа №463/5026/15-ц
Провадженян №2-н/463/699/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І. ,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «500» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1112,98 та холодне водопостачання в сумі 211,90 грн.
відповідно до вимог ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
на користь Львівського комунального підприємства «500»
заборгованість за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1112 (одну тисячу сто дванадцять) гривень, 98 копійок, та
холодне водопостачання та водовідведення в сумі 211 (двісті одинадцять) гривень, 90 копійок.
2. Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача 609 (шістсот дев»ять) гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лакомська Ж. І. ,
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Лакомська Ж. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4491/15-ц
Провадження № 2/210/1980/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Дзержинської районної ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

Позивач 17 вересня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Дзержинської районної ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК України.

Однієї з вимог позивача є виклик та допит свідків, однак відповідно до ст. 133 ЦПК України допит свідків, це є спосіб забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів має відповідати вимогам ст. 134 ЦПК України та оплачена судовим збором відповідно до Закону України „Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Дзержинської районної ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження № 2о/331/81/15
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатної

05 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

народних засідателів Шиян Д.С.

ОСОБА_1

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_3 страждає на психічний розлад, а саме: повільно прогресуюче дегенеративне захворювання ЦНС, за своїм психічним та фізичним станом потребує постійного догляду, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання його недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки.

Враховуючи, що у справі є наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні, попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати медичні документи ОСОБА_3, 19.08.1941 та зобовязати ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_3 до експертів Запорізької психіатричної лікарні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-228/2010
УХВАЛА

25 березня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крої С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного банку «Траст» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування збитків, визнання недійсними договору застави, договору поруки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного банку «Граст» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування збитків, визнання недійсними договору застави, договору поруки. Просить прийняти рішення про визнання кредитного договору недійсним, як вчиненим внаслідок обману та прояву нечесної підприємницької практики, стягнути з ВАТ «ТРАСТ» на його користь 53 197 доларів США у відшкодування збитків, спричинених згаданим вище недійсним правочином та визнати договір застави рухомого майна та договір поруки недійсними.

Відповідно до ст.109 ІДПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповадач знаходиться в м. Київі по вул. Сергія Струтинського. 8. У зв'язку з цим, зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного банку «Граст» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування збитків, визнання недійсними договору застави, договору поруки, повернути позивачеві, роз'яснивши йому. ідо для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала м оже бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній сірок з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.І. Крот
Справа № 2-2400/11
Провадження № 8/761/70/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10.08.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро лізинг» до ОСОБА_1 у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року до суду надійшла вказана заява, 20 серпня 2015 року передана головуючому судді.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі за вказаною заявою судом було встановлено, що заява подана без дотримання вимог пункту 5 частини 2 статті 364 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин та докази, які підтверджують зазначену дату.

У відповідності до ч.2 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість зазначити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин та докази, які підтверджують зазначену дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10.08.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро лізинг» до ОСОБА_1 у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 454/2755/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за заявою виконуючого обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить розяснити рішення Сокальського районного суду від 10.06.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острівської сільської ради Сокальського району, 3-ї особи Відділу Держземагенства у Сокальському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На обґрунтування заяви покликається на те, що відстані та привязка до точок на плані спірної земельної ділянки є незрозумілими.

В судовому засіданні в.о. начальника ДВС ОСОБА_3 заяву підтримав.

Навів суду обставини, викладені в заяві.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Вислухавши державного виконавця та позивачку, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Сокальського районного суду від 10.06.2015р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю та зобовязано ОСОБА_2 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку для надання останній доступу до належного їй будинковолодіння, шляхом знесення самовільно встановленої огорожі згідно плану спеціаліста-землевпорядника сільської ради.

Зазначений план земельної ділянки, копію якого надано позивачу разом з виконавчим листом, землевпорядник виконала згідно замірів, виконаних нею ж на місці.

Суд відмовляє в розясненні рішення, яке є повністю зрозумілим, оскільки розміри, як і сам план, складено кваліфікованою особою із чітким зазначенням розмірів.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви виконуючого обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про розяснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут