overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1501/15-ц
Провадження № 2/592/884/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та зазначає, що під час шлюбу з відповідачем було придбано будинок у м.Суми по вул. Дзержинського, 44, який потім був проданий відповідачем без її згоди. Також за спільні кошти було придбано: 1 / 3 частини підвального приміщення за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 44/46; квартиру за адресою АДРЕСА_1, стоянку для автомобіля (площею 19,6 м.кв.), кладову (площею 15,2 м.кв.) за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, буд. 10-А. Тому позивач просить виділити половину зазначеного майна та стягнути з відповідача половину вартості проданого будинку.

В судовому засіданні представник позивача для остаточного зясування всього обсягу майна та коштів, які були набуті сторонами за час шлюбу, просив витребувати у ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ «Універсал Банк», Банк «Біг Енергія» та ПАТ «Дельта Банк» інформацію про знаходження на рахунках, відкритих на імя ОСОБА_2, грошових коштів станом на 18.02.2003 року та на час розгляду справи.

Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріли справи, вважає за необхідне, витребувати заявлену інформацію, що необхідно для розгляду справи.

На підставі ст.ст. 31, 59, 60, 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «КБ «ПриватБанк», розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ПАТ «Універсал Банк», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; Банк «Біг Енергія», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 15; ПАТ «Дельта Банк», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, у строк до 20.05.2015 року надати Ковпаківському районному суду м. Суми інформацію:

· чи відкривалися рахунки на імя ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1);

· зазначити дати відкриття рахунків та суми грошових коштів на момент їх відкриття та станом на

18.02.2003 року і станом на 22.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №463/5404/15-ц
Провадження №2/463/2338/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, тобто звернулася до суду із позовними вимогами немайнового характеру, при цьому долучила квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., що є менше, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (487 грн. 20 коп. 243 грн. 60 коп.). У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:661/3146/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2756/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Державний заклад "Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 535,92 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Зазначене в додатку до апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору в матеріалах справи відсутнє.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного закладу "Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.09.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 12.11.2015р. на 11 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 12.11.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 132/2769/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять встановити факт прийняття спадщини та визнати за ними право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 16.03.2002 року в с. Лісова Лисіївка, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/959/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/959/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтиніської міської ради Донецької області.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «00» хвилин 10 березня 2015 року.

Суддя:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"02" вересня 2015 р. Номер справи 577/4361/15-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"
про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 798,69 грн.
Відповідно до вимог ст.ст. 546,553-559, 611-617 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - НОМЕР_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"
798 грн. 69 коп. (сімсот дев'яносто вісім) грн. 69 коп. за період з 01.02.2015 року по 01.06.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 28.09.2015
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до 28.09.2016
Судовий наказ виданий 28.09.2015
Суддя __________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/754/1697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 398/2837/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А

з участю адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання представника відповідачів про обєднання вимог за зустрічним позовом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» в червні 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 23 770, 18 дол. США та неустойки в сумі 14 827 грн. 19 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, в позовній заяві просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідачів проти позовних вимог заперечує, просить суд приєднати до матеріалів справи письмове заперечення.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про залучення до матеріалів справи зустрічної позовної заяви про внесення змін до кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин.

Інтереси відповідачів в суді представляє адвокат ОСОБА_1

За змістом ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним розглядом якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позвами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Викладені обставини є підставою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви оплачено судовим збором та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для обєднання позовів в одне провадження .

Враховуючи думку учасників процесу та керуючись ст.ст. 123 - 126, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» про внесення змін до кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин обєднати в одне провадження.

Копію ухвали суду та копію зустрічної позовної заяви та копію заперечення вручити представнику позивача.

Забезпечити явку в наступне судове засідання учасників процесу.

Повідомити учасників процесу що наступне засідання суду відбудеться 27 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/4038/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Провести судовий розгляд о 11 годині 00 хвилин 15 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «07» жовтня 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 667/7171/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні,актовий запис - 167.

21.09.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Номер провадження 2/643/4264/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015

28 жовтня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, що становлять витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 50000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 На користь ОСОБА_1 заподіяну йому внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП, що становить різницю витрат, необхідних для виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу у розмірі 107270,19 грн. та інше.

23.10.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню її до судового розгляду.

Так, позивачем до уточненої позовної заяви не додано документи, що додаються до заяви, копії уточненої позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Суддя, встановивши, що уточнену позовну заяву подано без додержання вимог, ст. 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу уточнений позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.