Справа № 127/2-4535/10
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що 20.07.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-4535/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу була винесена ухвала про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, що знаходяться на особистих рахунках та належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 02.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. 10.09.2015 року ОСОБА_2 сплатив в ПАТ «Дельта Банк» залишок заборгованості за кредитним договором № 310.3/96-КЕК/08 від 22.09.2008 року, в звязку з чим відпала необхідність у заходах забезпечення позову і заявник просить їх скасувати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про дату та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, що з огляду на вимоги ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, встановив, визначив та дослідив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.07.2010 року було забезпечено позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, і грошові кошти, що знаходяться на особистих рахунках та належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах суми позову, а саме 57286,90 грн. (а.с. 88).

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2010 року по справі № 2-4535/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, дані спірні правовідносини були вирішенні, шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору № 310.3/96-КЕК/08 від 22.09.2008 р. в розмірі 57286,90 грн., а також судовий збір в сумі 572, 87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 81).

Зміст витягу з додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року вказує, що Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» продало права вимоги Публічному акціонерному товариству Дельта Банк, в тому числі по кредитному договору № 310.3/96-КЕК/08 від 22.09.2008 року, боржник ОСОБА_1 ( а.с. 91).

Згідно довідки № 05-3081579 від 17.09.2015 року, наданої тимчасовою адміністрацією ПАТ «Дельта Банк», зазначено, що кредитний договір № 310.3/96-КЕК/08 від 22.09.2008 року, укладений між гр. ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк», по якому право вимоги з 27.05.2013 року було відступлене АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 14.09.2015 року у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором (а.с. 97).

Зміст постанови про закінчення виконавчого провадження серія ВП № 28523828 винесеної державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4535-2010 виданого 15.03.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості 57979,77 грн. закінчено в звязку з виконанням виконавчого документу в повному обсязі (а.с. 96).

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства, при цьому судом встановлено, що боржники повністю сплатили ПАТ «Дельта Банк» заборгованість згідно кредитного договору, а тому необхідність у заходах забезпечення позову відпала, так як рішення суду, ухвалене по даним правовідносинам, виконане боржником повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановленні ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.07.2010 року по справі № 2-4535/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, а саме: скасувати арешт на рухоме та нерухоме майно, і грошові кошти, що знаходяться на особистих рахунках та належать на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт, серії КР №812309, виданий 17.09.2003 року, Першим відділом ЧМВ УМВС України у Чернівецькій області, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», кв. 46, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт, серії КР №684063, виданий 05.03.2002 року, Другим відділом ЧМВ УМВС України у Чернівецькій області, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, 58000) в межах суми позову, а саме 57286,90 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя