overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2939/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонська міська рада,заінтересована особа:Реєстраційна служба Дніпровського РУЮ про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність ,-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 1 084,02 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1220/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання правочину удаваним ,

В С Т А Н О В И Л А :

13 березня 201 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 13 березня 2015 року , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області : В.О.Бездрабко
Справа № 379/781/15-ц
УХВАЛА

12.06.2015 року м.Тараща

головуючий: суддя Зінкін В.І.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

попередньо розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Відродження про розірвання договору оренди землі та зобовязання передати земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 05.06.2015 року відкрито провадження в справі та справу призначено до попереднього розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав у повному обсязі, заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти його задоволення.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_8.

Позивач заявила клопотання про витребування у ТОВ «Відродження дані про якість продукції, що видавалась в рахунок орендної плати.

Суд, заслухавши сторони, зясувавши обсяг осіб, які братимуть участь у справі, доводи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідачі свої заперечення, керуючись статтями 130,137,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Відродження про розірвання договору оренди землі та зобовязання передати земельну ділянку до судового розгляду на 19 червня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Зобовязати ТОВ «Відродження» надати дані про якість продукції, що видавалась в рахунок орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 614/996/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/287/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа:Борівський районний сектор головного управління міграційної служби України в Харківській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання та зняття з реєстраційного обліку в квартирі

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа:Борівський районний сектор головного управління міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання та зняття з реєстраційного обліку в квартирі

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 08 жовтня 2015р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 07.10.15 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа №487/7575/15-ц Провадження № 2-о/487/141/2015 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 06.05.2015 року, на рівні двоюрідних онуки та діда.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Невідкладно спрямувати зацікавленим особам копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на 9 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року про що повідомити заявника та зацікавлених осіб рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про тлумачення умов договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить постановити рішення про тлумачення змісту договору та покласти сплату судового збору на відповідача.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Приписами ст. 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Позивач просить постановити рішення про тлумачення змісту договору, не вказуючи підставу звернення до суду.

Крім того, відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Як вказано в позовній заяві, адреса відповідача: м. Київ, вул. Артема, 60, тобто справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про тлумачення умов договору поруки, повернути позивачеві, розяснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа №303/2003/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони відчуження обєктів нерухомого майна та виключення запису із державного реєстру іпотек,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони відчуження обєктів нерухомого майна та виключення запису із державного реєстру іпотек.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони відчуження обєктів нерухомого майна та виключення запису із державного реєстру іпотек.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/463/15-ц
Провадження № 2-о/674/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сокілецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сокілецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 16 квітня 2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 750/8256/15-ц Провадження № 22-ц/795/2214/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 60
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги заінтересованій особі та встановити строк до 06 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/9213/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал», ОСОБА_2, про стягнення депозиту та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал», ОСОБА_2, про стягнення депозиту та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (в прохальній частині позовної заяви не чітко зазначені суми які позивач просить стягнути з кожного відповідача, не вказано в чому виражається моральна шкода, не зазначено дат і доказів звернення до відповідача за поверненням вкладу та сплатою нарахованих процентів після закінчення терміну дії угоди).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал», ОСОБА_2 про стягнення депозиту та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/229/1440/2015
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнення з нього аліментів на користь дочки у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Разом з позовом ОСОБА_1 надала суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу позовної заяви про позбавлення батьківських прав у розмірі 487,20 грн. , посилаючись на те, що вона не має можливості сплатити судовий збір, оскільки її дохід складається лише з пенсії в розмірі 1790,54 грн. щомісяця. Також, на її утриманні знаходиться неповнолітня онука - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Раніше сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн., який повернено ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року, позивач не отримала. Тому, всі ці обставини ускладнюють процес сплати судового збору. Просить суд звільнити її від сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору немає, але вважає за можливе відстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 487,20 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 466/4051/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/6457/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП «Рясне-402» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП «Рясне-402» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ЛКП «Рясне-402» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ЛКП «Рясне-402» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 712/8195/15-ц
Провадження № 2н/712/756/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян