overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/846/15-ц
Провадження № 2-н/177/37/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви розглянувши матеріали заяви В.о. прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства птахофабрика «Лозуватська» Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПАБЛІК ЛІМІТЕД» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою 03.04.2015 року та просив суд видати наказ про стягнення з Дочірнього підприємства птахофабрика «Лозуватська» Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПАБЛІК ЛІМІТЕД» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 1 294, 99 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року заява залишена без руху.

07.04.2015 року через канцелярію суду до відкриття наказного провадження по справі В.о. прокурора Криворізького району подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадку, коли від заявника до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

У відповідності до ст. 101 ЦПК України повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3о. прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства птахофабрика «Лозуватська» Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПАБЛІК ЛІМІТЕД» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 25 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави в особі відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року.

Після постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у даній справі від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 25 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 25 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 712/3814/15-ц
Провадження № 2/712/1475/15
Ухвала

Іменем України

08 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 07 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2 по місту ОСОБА_3 та Черкаської області не зареєстрований, а останнє її місце реєстрації за повідомленням позивача АДРЕСА_1. Адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1П. Черкаський район с. Мошни, вул. Ткаліча, 124, що не відноситься до території Соснівського районного суду м. Черкаси.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 1821,86 грн. згідно платіжного доручення № BOOO4B0RIP від 24 березня 2015 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ТОКОВА
Провадження № 2/344/4748/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2015 року сторонам надано строк для примирення один місяць, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до судового розгляду на 30.10.2015 року о 09 год. хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 175/5219/14-ц
Провадження № 2/175/1999/14
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання державного акту недійсним та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання державного акту недійсним та скасування його державної реєстрації.

26 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, в якій він просив виправити описку в рішенні суду вказавши вірно номер державного акту як «ІІІ-ДП № 099181», замість не вірного «ІІІ-ДП № 099161».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме: не вірно зазначено номер Державного акту на право приватної власності на землю як «ІІІ-ДП № 099161», а вірно - «ІІІ-ДП № 099181».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резулятивній частині рішення суду від 11 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання державного акту недійсним та скасування його державної реєстрації, вказавши вірно номер Державного акту на право приватної власності на землю «ІІІ-ДП № 099181».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/683/15-ц
Провадження № 2/0158/290/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Липненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести судове засідання 30 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 30 квітня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №664/1129/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судовий розгляд у справі о «13-00» год. 28.04.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Дата документу 07.09.2015 Справа № 554/9213/15-ц
Справа № 554/9213/15-ц
Провадження № 2н/554/755/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 715/2207/15-ц
Провадження № 2/715/880/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.09.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ТзОВ «ОСОБА_1 Колос» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «ОСОБА_1 Колос» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 592/2934/15-ц
Провадження №2-н/592/226/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 493/2185/15-ц
Номер провадження 2/493/959/15
У Х В А Л А

30.10.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2015 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження у справі за позовами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши наявність у її матеріалах обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії;

-немає підтвердження чи заповіт не скасовано і не змінено;

-не зазначено чи є спадкоємці за законом.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/4407/15-ц
Провадження № 2-н/234/1260/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю.Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 657/146/15-ц
08.04.2015 Каланчацький районни суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В. ,
при секретарі Сібовій А.І.,
Представник позивача: Бельмега Станіслав Сергійович, який діє згідно довіреності №2385 -К- О від 15.07.2014 року в судові засідання не з"явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному об"ємі з підстав, викладених в позові.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з"явилась, причину неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через засоби масової інформації, а саме: оголошенням в газеті "Урядовий кур"єр" від 04.03.2015 року № 40 .
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши та вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Ст.1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача.
Крім того, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі зазначеного з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст. 79 ЦПК України до витрат, пов"язаних з розглядом справи належать витрати пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно наданого представником позивача розрахунку витрати, пов"язані з публікацією в засобах масової інформації (газета "Урядовий кур"єр" від 04.03.2015 року № 40) становлять 630,00 грн..
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, ч.1 88, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630,00 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: