Справа № 189/2407/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року. В своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити їй процесуальний строк для подання заяви за нововиявленими обставинами та просить скасувати рішення Покровського районного суду від 02.06.2014 року.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, спираючись на доводи викладені в заяві.

В судовому засіданні представник відповідача із заявою не погодився, спираючись на подані письмові заперечення.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була відома обставина на яку вона посилається як на нововиявлену, а саме те, що вона вважала, що підпис на спірному договорі було вчинено не ОСОБА_2, а іншою особою. При розгляді справи судом ця обставина досліджувалась та позивачці роз'яснювалось її право заявити судово-почеркознавчу експертизу, але при розгляді судом справи, вона не скористалася правом заявити клопотання про призначення даної експертизи.

Сама по собі експертиза, що була проведена після розгляду справи не є нововиявленою, а є новою обставиною.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Лукінова