overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/1949/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Демянчук С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відділення №51 про захист прав споживача,стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 06 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

С.В. Демянчук

А.М. Шеремет
Справа № 214/6788/15-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

12 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 50000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, вчиненим ОСОБА_4, якого було притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

12 жовтня 2015 року в судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у цій справі, позаяк 06 липня 2015 року за його головуванням було розглянуто кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши представника позивача, розглянувши заяву, суд приходить до такого.

Так, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для самовідводу судді, позаяк передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим зїздом суддів України, а також з морально-етичних міркувань.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Справу передати до канцелярії цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 592/8100/15-ц
Провадження №2-н/592/779/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 813 грн. 35 коп. Однак, при оформленні судового наказу не було зазначено наступні відомості «судовий наказ набрав чинності 19.10.2015 року», «виданий 19.10.2015 року», «строк предявлення до виконання 19.10.2016 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 592/8100/15-ц, провадження № 2-н/592/779/15 суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу.

Керуючись ст. 103, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі № 592/8100/15-ц, 2-н/592/779/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання вказавши відомості - «судовий наказ набрав чинності 19.10.2015 року», «виданий 19.10.2015 року», «строк предявлення до виконання 19.10.2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №487/7306/14-ц 23.09.2015
Провадження №22-ц/784/2410/15
Справа 487/7306/14-ц
Провадження №22ц/784/2410/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Крамаренко Т.В.,

2) Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до кооперативу гаражів «Сокол», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про прийняття в члени кооперативу та про визнання права користування гаражем проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "21" жовтня 2015 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 575/974/15-ц
Провадження № 2/575/353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням у звязку з визнанням особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись 28 вересня 2015 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, в якій просять визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням у звязку з визнанням особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 13 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 45 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7602/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення зобов»язань за кредитними договорами; за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення зобов»язань за кредитними договорами; за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення зобов»язань за кредитними договорами

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

В ході розгляду справи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Право на участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено ст.158-1 ЦПК України.

Позивачем у письмовому клопотанні зазначено суд, якому має бути доручено забезпечення проведення відео конференції і на території компетенції якого знаходиться позивач - це Апеляційний суд Чернігівської області.

Керуючись ст.304,158-1,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и ла:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Чернігівської області ( м. Чернігів, вул. Князя Чорного,2) забезпечити проведення відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи ОСОБА_3,ОСОБА_4, про припинення зобов»язань за кредитними договорами; за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення зобов»язань за кредитними договорами; за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення зобов»язань за кредитними договорами.

Повідомити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про участь в судовому засіданні 28.10.2015 року о 15.30 год. в режимі відео конференції в Апеляційному суду Чернігівської області ( м. Чернігів, вул. Князя Чорного,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4295/15-ц
Провадження №: 2-з/332/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі:

головуючого судді- Мєркулової Л.О.,

при секретарі- Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно та обладнання у розмірі 1/2 часток, яке належить ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, заяву, суд вважає, що згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначене існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто, в заяві ОСОБА_3 не зазначено доказів того, що опис майна скасовано.

Згідно ч. 2 ст. 153 ЦПК України: заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Ст. 152 ч. 3 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вказані обставини, підстави для забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 відсутні, а тому у задоволенні його заяви про забезпечення позову слід відмовити та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Івановича про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 310/8794/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 19.10.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/537/1193/2015 Справа № 537/3678/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,
при секретарі - Герасименко Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 1202,47 гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 276/1284/15-ц
Провадження по справі № 2/276/520/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
Номер провадження 2/643/5493/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 У Х В А Л А

11.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув заяву АК «Харківобленерго» про забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1154,51 грив..

01.11.2011 року вступив в дію Закон України «Про судовий збір» згідно якому заяви про забезпечення позову повинні бути оплачені судовим збором, сума якого з 01.09.2015 року складає 609,00 грив., тобто 0,5 мінімальної заробітної плати (1218 Х 0,5).

Дана заява не оплачена судовим збором, а тому заявнику надається строк для сплати судового збору, у звязку з чим, заява залишається без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7980/15-ц
УХВАЛА

28.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 16 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 295/261/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір.

Апелянту 10.08.2015 року направлялася копія ухвали (а.с. 64), та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 07.08.2015 року отримана апелянтом 18.08.2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 65), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 23.08.2015 року.

Проте, апелянтом недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, судовий збір не сплачено.

Тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 523/8720/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 2140,43 грн., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: