Справа № 428/8175/14-ц
Провадження № 2/428/425/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріГетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивачаСенецької В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника КПЖ «Промінь»ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Кузьминічни про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, третя особа КП «Житлосервіс «Промінь» суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, в якому посилається на те, що вона проживає у приватизованій двокімнатній квартирі № 77, яка розташована на другому поверсі девятиповерхового будинку № 11 по вул.Новікова у м.Сєвєродонецьк, Луганської області. Поверхом вище, у квартирі № 81 по вул.Новікова, проживає відповідачка ОСОБА_5 Кузьминічна. 07 жовтня 2014 року, в той час коли її не було вдома, квартиру було затоплено водою. Затоплення сталося з вини ОСОБА_5 Кузьминічни, яка заложила кахельною плиткою нішу трубопроводу, що підтверджується доданим до заяви актом комісії житлово-експлуатаційної організації. Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі, стіни та підлога в коридорі, спальній кімнаті та залі, у зв'язку з чим вона потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів складає 14496 грн. 93 коп., меблі в коридорі, залі та спальні були мокрі і втратили товарний вигляд. У звязку з тим, що затоплення відбулося 07.10.2014 року, лінолеум на основі замок і покрився цвіллю, що шкодує здоровю сімї. Крім майнової шкоди їй було заподіяно також і моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 грн. 00 коп. Вона полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовилася. Тому на підставі вищевикладеного позивач була вимушена звернутися з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 14496 грн. 93 коп., моральну 2000 грн. 00 коп., а також судові витрати по справі.

Позивач в судовому засідання надала пояснення аналогічні тим, що містяться в позовній заяві та письмових поясненнях, де зокрема зазначила, що зверталась до відповідача з питанням: чи збирається вона відшкодовувати завдану шкоду? Але на свої питання не чула ніяких відповідей, лише тільки образи та закриті двері перед обличчям. Ніхто грошові кошти у відповідача не вимагав. Щодо посилань відповідача на невідповідність акту вважає, що для цього треба залучати відповідну комісію. Відповідальна особа за складання акту несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, тому вважає що акт від 08.10.2014 року відповідає дійсності. Відповідач в запереченні написала неправду про те, що стояк відремонтований 10.10.2014р. Насправді робітники КП «Житлосервіс Промінь» відремонтували трубопровід 09.10.2014р., а якби відповідач відкрила трубопровід раніше (мотивувала це тим, що не може бути присутня дома, так як знаходиться на роботі, та на весіллі), який був наглухо закритий і заклеєний кахлем, то робітники КП «Житлосервіс Промінь» відремонтували б стояк ще 08.10.2014р. Складання кошторисної документації, щодо затоплення квартири була проведена особою за наявності відповідної ліцензії. Також пояснила, що будинок введено в експлуатацію 28.12.1978 року, з того часу ЖЕК стояки не міняв, планові огляди, капітальні ремонти не проводив, але коли щось траплялося і їх викликають, то вони приїздять і ремонтують. Про те, що необхідно міняти стояк вона дізналась від майстра коли міняла унітаз.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що справу просить розглядати у присутності її представника. Також надала суду письмові заперечення на позов де зазначила, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

07.10.2014р. приблизно о 10-00 годин у її квартирі сталася аварійна ситуація, а саме було прорвано стоякову трубу холодного водовідведення у туалетній кімнаті. У цей час вона знаходилася дома і одразу зателефонувала до аварійної служби міськвиконкому та у обслуговуючий дім ЖЕК. У аварійній службі відмовили у прийнятті замовлення на усунення аварійної ситуації, породивши звертатися до ЖЕКу. Приблизно через 40 хвилин прийшли працівники ЖЕК оглянули місце аварії, перекрили постачання холодної води по стояку та констатували порив стоякової труби холодного водовідведення. Ремонтні роботи по усуненню пориву вони призначили на наступний день 08.10.2014 року. Наступного дня вона весь час знаходилась дома, бо чекала на прихід слюсарів ЖЕК, але прийшла майстер ЖЕК ОСОБА_6, подивилась і сказала, що немає такої труби, щоб замінити пошкоджену в її квартирі. Жодного слова, що створена комісія для складання акту залиття, що її також запрошено для цього не було. 10.10.2014 року слюсарі нарешті прийшли. Вони замінили частину стоякової труби холодного водовідведення, яка через тривалий час експлуатації 35 років, проржавіла та згнила, призвівши до аварійної ситуації. Зазначені ремонтні роботи ЖЕК виконав безкоштовно, бо це входить до його обов'язків, що зазначеними діями і підтверджено. З 10.10.2014 року до неї більше ніхто не звертався з приводу того, що сталося, ніхто її нікуди не запрошував для огляду пошкоджених приміщень чи складання акту, чи інших документів, хоча весь час вона знаходилась дома, бо не працює та перебуває на пенсії. Приблизно через 2 місяці до неї прийшла позивачка по справі ОСОБА_3 та стала вимагати гроші за начебто пошкоджене внаслідок затоплення майно. Це стало повної несподіванкою і вона відмовила у відшкодуванні незрозумілої шкоди, бо не вважає себе зобов'язаною це робити, оскільки позивачкою у якості доказів до позовної заяви надано два акти від 08.10.2014р., які складено комісією КП «Житлосервіс Промінь» у складі головного інженера ОСОБА_7, майстра ОСОБА_6, слюсаря-сантехника ОСОБА_8 та затверджені директором КП «Житлосервіс Промінь» ОСОБА_9 ОСОБА_10 жоден з цих актів неможливо вважати обґрунтованим доказом, оскільки відповідно до листа Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009р. «Щодо ремонту квартири після залиття» зазначено, що присутність осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої або з боку винної сторони не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути назначено, що згадані особи (прізвища) відмовились підписувати складений акт з таких-то причин). В акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності: прізвище, ім'я, по і батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса: квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. У разі, якщо присутні не усі члени комісії, або якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити свідків з числа сусідів. Вони також можуть засвідчити факт затоплення та скласти опис пошкоджень та зіпсованого майна. За даними зазначених вище актів про залиття квартири вбачається, що вони були складені та підписані лише членами комісії та відповідачкою по справі, тобто з порушенням вимог встановлених для складання вказаних актів, оскільки в них не зазначено, чи була вона присутня під час огляду місця залиття як власниця квартири № 81, чи були присутні свідки з числа сусідів. Вважає, що відсутність в акті її підпису та не зазначення причини відсутності даного підпису, сусідів-свідків, не дає можливість суду вважати даний доказ як обґрунтований. Крім того, чинним законодавством передбачено, що вразі, якщо акт затоплення належно оформлений, необхідно з'ясувати суму завданої шкоди. Треба звернутися до оцінювача, що має кваліфіковане свідоцтво і саме його висновок є належним та об'єктивним підтвердженням події та збитків, яких вона спричинила. Окрім нього, варто задіяти спеціалістів вузького профілю: менеджерів з продажу будматеріалів, працівників будівничих бригад та інших експертів. Вартість втраченого чи пошкодженого майна може бути встановлена за допомогою чеків, квитанцій, прайсів. Тобто відповідно до вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України потерпілий має надати суду докази того, що йому було завдано збитків, а також обґрунтувати суму компенсації. Складання кошторисної документації має бути проведена особою за наявності відповідної ліцензії. До позовної заяви у якості доказу, позивачкою по справі надано документ під назвою «договорная цена», який складений ТОВ «Рубежстройпроект» без дати та відомостей щодо правомочності такої діяльності, як складання кошторисної документації для визначення суми завданої шкоди. Крім цього, до зазначеного документа додані ще «пояснительная записка», складена без дати, печатки організації та низка розрахунків також без дат їх складання, деякі зовсім без підписів осіб, що їх складали. Вважає, що такі «документи» також не можуть бути визнані судом як належний доказ, оскільки з них неможливо зробити обґрунтований висновок про суму завданої шкоди.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна майну громадянина підлягає відшкодування в повному обсязі особою, що її заподіяла за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Надані позивачкою по справі докази не вказують на наявність причинно-наслідкового зв'язку між її діями, їх неправомірність, а наданими суду і актами, які не відповідають вимогам щодо їх складання, зафіксовані тільки наслідки. Вона не заперечує сам факт того, що 07.10.2014 року сталося затоплення квартири позивачки, але воно сталося не через неправомірні дії відповідача.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обслуговування внутрибудинкових мереж належить до обов'язків балансоутримувача або іншої уповноваженої особи. Стоякові труби, частина з якої 07.10.2014 р. прорвала у квартирі відповідача, не мінялися у будинку 35 років з часу здачі будинку в експлуатацію, жодного разу представники ЖЕО не приходили з метою огляду таких комунікацій. Дійсно, ці труби в квартирі закриті зйомною конструкцією, але сама наявність такої конструкції не стала причиною пошкодження стоякової труби, як вказано в акті, і як наслідок затоплення квартири позивачки.

Однією з необхідних умов цивільно-правової відповідальності є наявність безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою правопорушника і збитками потерпілої сторони. Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності потрібен повний склад правопорушення, що складається з чотирьох елементів (протиправність, шкода, причинний зв'язок, вина). За відсутності хоча б одного з цих елементів (крім випадків безвинної відповідальності) цивільна відповідальність не настає.

Також позивачем по справі не надано доказів, які б підтверджували її моральні переживання, а також будь-яких інших доказів щодо порушення її нормальних життєвих стосунків, пов'язаних саме з залиттям квартири. Не надано жодного доказу на підтвердження причинного зв'язку між її душевними стражданнями та діями відповідача, в чому їх протиправність, а головне доказів на підтвердження вини.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі надавши пояснення аналогічні тим, що містяться в запереченнях відповідача, також пояснив, що обовязок по утриманню внутрішньо будинкових мереж покладено на балансоутримувача, в даному випадку КПЖ «Промінь» повинне обслуговувати та утримувати стояки холодного водопостачання. Вважає, що висновок комісії викладений в акті, щодо того, що закриття труб стояку відповідачем кахлем стало причиною аварійної ситуації і залиття квартири позивача не відповідає дійсності, оскільки відповідач не повинна нести відповідальність за стояк який проходить транзитом через її квартиру, закриття труб стояку зйомною конструкцією ніяким чином не відобразилось на стані труб, термін використання яких давно минув з 1978 року. В квартирі відповідача є запірні крани, але вони розташовані не на стояку а на відгалуженнях та перекривають воду тільки у її кватирі. За станом стояків повинен слідкувати балансоутримувач, проводити періодичні огляди, у вартість комунальних послуг закладено кошти на капітальний ремонт в тому внутрішньо будинкових мереж, який жодного разу з 1978 року не проводився. Крім того спостереження за станом мереж не входить до обовязку мешканців, балансоутримувач повинен своєчасно проводити періодичний огляд та своєчасний ремонт мереж з заміною, а не чекати заявок мешканців. Крім того позивачем надано кошторис на проведення капітального ремонту, однак зняття та оклеювання шпалер, а також оштукатурювання стін не є капітальним ремонтом. Чи укладався договір з КПЖ «Промінь» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відповідач не памятає.

Представник третьої особи КПЖ «Промінь» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ознайомившись з документацією що є на підприємстві та з позовом, вважає заявлені вимоги позивача правомірними, та такими, що підлягають задоволенню. Також пояснив, що 07.10.2014 року була заявка про залиття квартир 77 та 73, того ж дня приїхали майстер, слюсарі, однак вони попали лише до квартири №73, до кв. № 77 вони попасти на змогли, оскільки їх не було вдома. Того ж дня, вони потрапили до квартири № 81, однак власниця сказала, що в той день нічого робити не може оскільки в неї особисті справи. 08.10.2014 року було встановлено теч стояку, і 09.10.2014 року було проведено роботи по заміні стояку холодного водопостачання в квартирі № 81. 08.10.2014 року було складено акт про залиття, де було зазначено, що стояки замуровано плиткою, зйомною чи ні йому невідомо. При складанні акті його не було, як складався невідомо. Коли в будинку № 11 по вул.Новікова робився останній капітальний ремонт з заміною стояків йому невідомо, заяв на заміну стояків від мешканців кв.кв.№ 81, 77, 73 до ЖЕКу не надходило. Чи існує норматив на заміну труб йому невідомо, стояки труб вони не міняли, які встановлено труби йому невідомо, періодичність огляду трубопроводу йому невідома, однак в разі надходження заявок від мешканців вони виконують ремонтні роботи. Чи укладався з відповідачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території невідомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Він і до затоплення і після пропонував усім сусідам замінити стояк, всі погодились, окрім відповідача по справі. Пропонував оскільки боявся затоплення, що і сталося. Його квартиру також затопило. Труби у себе в квартирі міняв за власні кошти. В день затоплення він перекривав воду у стояку, приблизно до 12 години дня. Йому подзвонили сусіди і сказали, що ллється вода. На той час працівники ЖЕКу вже були.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_2, позивач приходиться їй бабусею, мешкають разом. В жовтні 2014 року було затоплення, коли вона повернулася додому з роботи, в квартирі була волога, стояла на підлозі вода, меблі були у воді, коври також були у воді. Відповідач жодного разу до них не приходила та не дивилася наслідків затоплення. У 2006 році, коли вони робили ремонт у квартирі, то звертались до відповідача з пропозицією замінити стояк, але вона відмовилась, зі слів бабусі - посилаючись на те, що труби в неї закладено кахлем. Знає що це було вже друге затоплення, але причини та в якому році це сталося не памятає. Акт від їх квартири підписувала бабуся позивач по справі. За складанням кошторисної документації вартості капітального ремонту звертались до ТОВ «Рубежстройпроект», оскільки вони складають зазначені кошториси.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає у квартирі АДРЕСА_3. В день затоплення 07.10.2014 року він весь час знаходився вдома, оскільки не працює. Приблизно о 08-00 годині ранку до нього прийшла відповідач по справі, сказала що біжить вода і попросила номер телефону аварійної служби. Подзвонили, диспетчер відповів, що у робочий час необхідно звертатись до ЖЕКу. Вони подзвонили у ЖЕК та викликали слюсарів. Він хотів відкрити стояк, але потім передумав, щоб його не звинуватили у втручанні. Того ж дня слюсаря перекрили воду та сказали відкрити труби. Трубу стояка вони відкрили самі, оскільки кахель було приклеєно до арголіту, який складався з трьох секцій, треба було відкрутити декілька шурупів, панель зйомна, він її зняв за 15 хвилин, нічого пиляти потрібно не було. Коли відкрили, води вже не було. Вона бігла на стінку від входу, а у туалеті води не було. Того ж дня слюсаря приходили, сказали, що йдуть шукати необхідну для заміни трубу, а пізніше приходила майстер, бо він чув жіночий голос. 08.10.2014 року ніхто не приходив, він нічого не чув, 09.10.2014 року вже прийшли слюсарі, він чув багато голосів. У домі він проживає вже 40 років, за цей час ЖЕК стояки ніколи та нікому не міняв. Міняли труби мешканці тільки за власний рахунок. Роботи по заміні труби проводились через день, наступного дня ніхто не приходив. При складанні актів його ніхто не запрошував. Відповідач приблизно через два місяці знайомила його з актом, який вже було підписано. Вважає, що комісію необхідно створювати того ж дня, або наступного і запрошувати усіх.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, коли залили позивача, це було у жовтні 2014 року, вона зайшла у квартиру та побачила, що вода була у коридорі, спальні, залі, туалеті, коморі. Того ж дня до неї звернувся сусід з першого поверху і повідомив, що його заливають та попросив подзвонити сусідці-позивачу по справі. Вона додзвонилася, однак остання того дня була у селі і приїхала лише на наступний день, тоді вона і викликала її з роботи. В день залиття вона бачила представників ЖЕКу. Хто перекривав воду, їй невідомо. Наступного дня робітників ЖЕКу вона не бачила. Їй відомо, що відповідачу пропонував сусід з першого поверху замінити безкоштовно стояк, однак відповідач не погодилась, сусіди вище згоду давали. З чиїхось слів знає, що у відповідача капітально закладено нішу де знаходиться труба.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним інженером КПЖ «Промінь». 07.10.2014 року надійшла заявка з квартири АДРЕСА_4, це сусідній підїзд, стояки зміжні. Коли прибули слюсаря, воду було вже перекрито у квартирі № 73 на першому поверсі. Залито було у 73 квартирі. Через діру у 48 квартирі, за допомогою ліхтаря вони виявили, що прорвало трубу. У 77 та 81 квартирах нікого не було. Після обід майстер потрапила до квартири № 81 і виявила, що трубу повністю зашито кахлем, вони запропонували розшити тубу, однак вона відмовилась, оскільки того дня в неї було день народження, а наступного весілля у дочки. На той час майстер вже додзвонилася мешканцю квартири №77, допомогли мешканці квартир №78. До кв. 77 потрапили наступного дня, 08.10.2014 року знов потрапили до 81 квартири, де частково було розшито труби, вони сказали розшивати повністю і 09.10.2014 року було проведено зварювальні роботи по заміні стояка. При складанні акту він був у 77 квартирі, мешканцю 81 квартири дзвонила майстер, однак та телефоном відмовилась від підпису. Це було у день складання акту. За період існування КПЖ «Промінь», тобто з 2005 року капітальний ремонт з заміною стояків холодного водопостачання в будинку № 11 по вул.Новікова не проводився. Стояки повинні міняти при виявленні дефектів. Нормативів на заміну не існує. Заявок від мешканців квартир №№ 77, 81 за 2014 рік на заміну стояків не було. Зі слів мешканців йому відомо, що мешканець з квартири №73 пропонував замінити стояки, однак відповідач відмовилась. У квартирі №81 його не було , акт складав зі слів слюсарів.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у КПЖ «Промінь» майстром. 07.10.2014 року надійшла заявка з квартири № 48 про затоплення. Приїхали слюсарі у 48 квартирі у санузлі спостерігалась велика кількість води, стояк проходить у зміжній квартирі № 81. На момент приходу слюсарів у 81 квартирі, або нікого не було, або не відчинили двері. У другій половині дня вона направила до квартири з запискою слюсарів, щоб мешканці подзвонили, оскільки відбувається залиття квартир знизу. Коли прийшли слюсаря, мешканець квартири № 81 був вдома. Вона підійшла, щоб обслідувати, що трапилось і побачила, що стояк зашито кахлем. Відповідач пояснила, що це зробили будівельники. Вона пояснила, що для виявлення причини та обслідування відповідачу необхідно розшити труби. Відповідач пояснила, що одразу не може цього зробити, оскільки в неї день народження, а наступного дня весілля дочки. Пояснивши, що стояк перекрито і 18 квартир знаходяться без води, вони домовились повернутись наступного дня, зранку. 08.10.2014 року слюсаря подзвонили їй і доповіли, що трубу розшито частково і необхідний доступ до квартири № 77, мешканців якої не було і напередодні. Сусідка надала номер мешканця 77 квартири і вони домовились на після обід. Потрапивши до квартири № 77, вона побачила мокру стелю і стіни у санузлі, ниші, коридорі, мокру підлогу у коридорі залі, спальні. Роботи проводили 09.10.2014 року, оскільки мешканка квартири № 77 до обіду була на роботі. Проводили роботи з 14-00 годин. Акт залиття складала вона, відповідач відмовилась від підпису в акті.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює слюсарем у КПЖ «Промінь». 07.10.2014 року їх викликали до 48 квартири, вони прийшли та побачили, що квартиру затопило, але затопило з 81 квартири, вони це побачили через діру. У 77 та 81 квартирах мешканців не було. Після обід вони потрапили до 81 квартири та побачили, що штробу з стояком було зашито кахлен, вони запропонували розшити штробу. Штробу вскрили наступного дня, подивились, пізніше знайшли позивача, подивились що у неї. 09.10.2014 року замінили трубу. Раніше цього не зробили, оскільки у відповідача був день народження, а наступного весілля дочки. При складанні акту він приймав участь, що зазначено у акті не памятає. У 81 квартирі кахель було накладено на фанеру, не капітально, розібрати не важко. Для заміни труби їм довелось знімати бачок з унітазу, оскільки доступ було обмежено.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює КПЖ «Промінь» слюсарем. 07.10.2014 року була заявка у 48 квартиру, у звязку з тим, що у 81 квартирі прорвало стояк. Видно було через дірку. На той час воду вже було перекрито у 73 квартирі. У 77 та 81 квартирах мешканців не було. Після обід вони потрапили до 81 квартири, штробу з стояком було зашито кахлем, вони запропонували розшити штробу. Кахель було покладено не капітально, приклеєно на щось схоже з гіпсокартоном, зняти було не важко. 09.10.2014 року вони проводили роботи по заміні труби, довелось знімати унітазний бачок, оскільки було мало місця. Раніше не проводили роботи, оскільки мешканка квартири № 81 розшивала штробу. Чи робився капітальний ремонт в домі, він не знає. Чи існують нормативи на заміну труб, він також не знає. Акт складали у 73 квартирі, він був присутній але не підписував. Чи підписували акт мешканці 81 квартири не знає, інші підписували.

Вислухавши позивача, представника відповідача, третьої особи, свідчення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.319 ЦК України власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно наданої копії свідоцтва про право власності на житло від 04.04.1994 року позивачу ОСОБА_3 та ОСОБА_17, ОСОБА_18 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_5. Вказане також підтверджується наданою суду копією технічного паспорту.

Відповідно до наданої копії свідоцтва про право власності на житло № 1360 від 24.09.1997 року відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_6, як встановлено в судовому засіданні вказана квартира розташована поверхом вище квартири позивача.

Відповідно до акту від 08.10.2014 року складеного комісією у складі головного інженера КПЖ «Промінь» ОСОБА_19, майстра ОСОБА_15, слюсаря-сантехніка ОСОБА_8 за фактом залиття кв. № 73,77 з кв.№81, будинку № 11 по вул.Новікова, залиття сталося внаслідок течі стояку трубопроводу холодної води у квартирі № 81. Також зазначено, що на протязі 2014 року заявок від мешканців квартири № 81, щодо течі трубопроводу не надходило, мешканці зобовязані повідомляти щодо дефектів трубопроводу холодної води. Також зазначено, що нишу трубопроводу було закладено кахлем, який мешканець демонтував для проведення зварювальних робіт та 09.10.2014 року було проведено зварювальні роботи по заміні стояку холодної води. Мешканці квартир №73 та №77 пропонували мешканцю квартири №81 замінити стояк, однак та відмовилась. Також в акті зазначено, що мешканець квартири №81 відмовилась від підпису акту.

Відповідно до наданого суду акту від 08.10.2014 року, складеного комісією у складі головного інженера КПЖ «Промінь» ОСОБА_19, майстра ОСОБА_15, слюсаря-сантехніка ОСОБА_8 після залиття з квартири №81, мешканці якої самовільно заклали штробу кахлем без доступу до трубопроводу холодної води, що є недопустимим для процесу експлуатації трубопроводу, що призвело до аварійної ситуації, в квартирі № 77 площа залиття стін складає: у коридорі 10,87 м.кв., при загальній 36,3 м.кв., сан.вузол. 22,8 м.кв., при загальній 25,3 м.кв., ніша 9,8 м.кв., при загальній 11,4 м.кв. Таким чином загальна площа залиття стін складає 43,47 м.кв., при загальній 73 м.кв.

Відповідно до наданого суду дефектного акту від 08.10.2014 року в квартирі №77 необхідно зняти старі шпалери та оклеїти новими в коридорі 36,3 м.кв., в сан.вузлі 25,3 м.кв., в ниші 11,4 м.кв., а загалом 73 м.кв.

Відповідно до наданого суду кошторису на капітальний ремонт квартири № 77 після затоплення загальна вартість ремонту, складає 14.496,93 грн. Кошторис складено з розрахунку проведення робіт на 100 м.кв.

З наданих суду актів складених КПЖ «Промінь» вбачається, що затоплення квартири позивача сталося внаслідок пориву труби стояку холодного водопостачання, що проходить транзитом через квартиру відповідача, а не внаслідок закриття панеллю з кахлем. Твердження того, що труби капітально закладено кахлем не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з тверджень відповідача, а також пояснень численних свідків вбачається, що конструкція зйомна, та носить декоративний характер. Причинно-наслідкового звязку між поривом труби стояку та закриттям панеллю, на яку приклеєно кахель, в судовому засіданні не доведено, матеріалами справи не підтверджується.

Чи то укладався між відповідачем та третьою особою договір на утримання жилих будинків та прибудинкових територій, чи ні, судом не приймається до уваги оскільки відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», КПЖ «Промінь» зобов'язаний був укласти договір з відповідачем на утримання на балансі відповідного майна, а по друге це не має правового значення для вирішення спору.

Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобовязані дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Згідно п. 2.1.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні.

Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди). Форма акта загального огляду жилого будинку наведена у додатку 1.

2.1.3. Загальний огляд здійснюється комісією, до складу якої входять відповідні спеціалісти виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та представники громадських організацій, правління ЖБК та ОСББ. У разі необхідності до складу комісій можуть включатися спеціалісти - експерти проектних інститутів та спеціалізованих організацій.

2.1.4. Профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний:

1) укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна;

2) утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками);

3) вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства;

4) забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном;

5) забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил;

6) забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Додаток № 2 до Правил передбачає, що періодичність профілактичного технічного обслуговування систем водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання в квартирах складає кожні 3-6 місяців.

Відповідно до приписів п.22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку є: для постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача.

Як вже зазначено, обєктивно встановленою причиною залиття квартири позивачів та спричинення їм внаслідок цього матеріальної шкоди став порив стояка системи холодного водопостачання, що проходить транзитом через квартиру відповідача та відноситься до внутришньобудинкової системи водопостачання, відповідальність за технічний стан якої та всі негативні наслідки, повязані з неналежним її утриманням згідно діючого законодавства повинен нести балансоутримувач.

Відповідно до п.3,8,9,10 розділу 13 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затвердженого постановою КМУ від 20 травня 2009 р. № 529 виконавець зобовязаний 3) утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки; 8) відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості; 9) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків (гуртожитків), квартир, приміщень; 10) своєчасно проводити підготовку житлового будинку (гуртожитку) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Виконавець несе відповідальність згідно із законом за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до збитків майну та (або) приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до додатку 5 до пункту 5.6.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом від17.05.2005 № 76 Державного комітет України з питань житлово-комунального господарства орієнтовна тривалість ефективної експлуатації трубопроводів холодної води з: оцинкованих труб становить 30 років, газових чорних труб 15 років. Як встановлено в судовому засіданні труби стояку не замінювались з дня здачи будинку в експлуатацію, а саме з 1978 року, тобто більш ніж 35 років. За час існування КПЖ «Промінь» поточних, планових капітальних ремонтів не виконувалось, виконувались ремонтні роботи на підставі заяв мешканців по усуненню тих чи інших пошкоджень.

Посилання позивача та третьої особи на те, що відповідач мав слідкувати за технічним станом стояка, який проходить через її квартиру та який пропонували замінити за власний рахунок є безпідставними, оскільки як вже зазначено відповідальність за технічний стан та обслуговування внутрішньобудинкової системи водопостачання несе балансоутримувач.

Належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.58, 59 ЦПК України на підтвердження того, що порив стояка холодного водопостачання стався в результаті неправомірних, винних дій чи бездіяльності відповідача, матеріали цивільної справи не містять і до суду таких доказів позивачем не надано. Крім того, судом розяснювалось позивачу право передбачене ст.33 ЦПК на заміну відповідача або залучення співвідповідача, однак нею у судовому засіданні клопотань щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача не заявлялось.

Тому, на підставі вищевикладеного суд вважає, що вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди заявлено не до тієї особи, у звязку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, а відповідачем не заявлено про стягнення судових витрат та не додано документів в підтвердження понесення витрат, судові витрати необхідно віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.7, 10-12, 27, 31, 57, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст.319, 1166, 1167 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Кузьминічни про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, третя особа КП «Житлосервіс «Промінь» відмовити.

Понесені судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник