Номер провадження: 22-ц/785/5318/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараша А.А.

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення об'єкта у первісний стан за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року,-

встановила:

28.07.2014 року позивач Одеська міська рада звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про приведення об'єкта у первісний стан, посилаючись на те, що з листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №01-11-/1100 (2) від 04.07.2014 року Одеській міській раді стало відомо про самовільну реконструкцію нежитлового приміщення горища АДРЕСА_1, яке згідно договору купівлі-продажу від 03.10.2011 року належить громадянину Франції ОСОБА_4, який без подання правоустановчих, дозвільних документів виконав роботи з реконструкції у вищезазначеному нежитловому приміщенні, що значно погіршує технічний стан будинку. Цей факт підтверджується актом КП «ЖКС «Фонтанський», за №1166 від 26.05.2014 року.

Мірою реагування на вчинені дії було винесення приписів КП «ЖКС «Фонтанський» 21.05.2014 року та 23.05.2014 року з вимогою призупинити будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення та надати проектно-дозвільну документацію, проте зазначені у приписах вимоги виконані не були.

На підставі проведеної перевірки та зібраних матеріалів, розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №342 від 16.06.2014 року «Про приведення нежитлового приміщення горища НОМЕР_1 зобов»язано ОСОБА_3 привести в первинний стан нежитлове приміщення горища НОМЕР_1 загальною площею 76,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, вказане вище розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради відповідачем не виконано.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року позов задоволено

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить про скасування заочного рішення суду з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно акту обстеження від 23.05.2014 року, приписів від 21.05.2014 року, від 23.05.2014 року та розпорядження Приморської районної адміністрації ОМР від 16.06.2014 року № 342, відповідач самочинно, без отримання дозвільних документів виконав роботи з реконструкції, без додержання існуючих правил проведення будівельних робіт, провів самовільну реконструкцію нежитлового приміщення горища НОМЕР_1, загальною площею 76,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій», що діяв під час виникнення спірних правовідносин, будівництво об'єктів містобудування має здійснюватися відповідно до проектної документації. Відповідно до ст. 29 цього Закону, дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Як передбачено ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Фізичні і юридичні особи зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних з будівництвом нового об'єкта архітектури.

Відповідно до п. 1.4.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи:

- копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення;

- копія поверхових планів, завірених в установленому порядку;

- проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку,

- згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Згідно п.1.4.6. зазначених правил власник, що припустив самовільне перепланування чи переобладнання житлового приміщення зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» встановлено, що однією із основних вимог містобудування є забезпечення будівництва об'єктів відповідно до затверджених в установленому порядку І проектів цих об'єктів.

Проте, наведені вимоги законодавства відповідачем дотримані не були.

Пунктом 5.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 5 грудня 2000 року, що діяв під час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст.376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, а особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи скаржника, що ним проведена реконструкція горища на законних підставах згідно декларації про початок будівельних робіт з реконструкції квартири з улаштуванням мансардного поверху. І тільки після реєстрації 20.01.2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області вказаної декларації він здійснив реконструкцію горища із квартирою та 06.02.2015 року задекларував готовність об»єкту до експлуатації. Ця реконструкція жодним чином не стосується тих ремонтних робіт, які помилково заактовані КП ЖКС «Фонтанський», як самовільна реконструкція та стали підставою для прийняття Приморською районною адміністрацією ОМР розпорядження № 342 від 16.06.2014 року.

Як вбачається з розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 342 від 16.06.2014 року, скаржника зобов»язано привести в первинний стан нежитлове приміщення горища НОМЕР_1, які виконано самочинно /а.с.83/.

Виходячи з викладеного, висновок суду відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які ним правильно застосовані.

При цьому, доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Скаржникне надав жодних доказів, які б обґрунтовували та підтверджували ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржниками норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш