overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2749/14-ц Провадження № 22-ц/772/2723/2015Головуючий в суді першої інстанції Ковчежнюк В. М.
Категорія 69Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"29" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Медяного В.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року в справі за заявою

ОСОБА_8 за участю заінтересованої особи - спілки співвласників майнових паїв с. Косанове Гайсинського району про встановлення факту законного набуття права власності на несамочинну (несамовільну) нерухомість та рухоме майно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_8 за участю заінтересованої особи - спілки співвласників майнових паїв с. Косанове Гайсинського району про встановлення факту законного набуття права власності на несамочинну (несамовільну) нерухомість та рухоме майно - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кожному по 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого апелянтами за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Медяний В.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Дата документу 13.08.2015
Справа № 334/6871/15-ц
Провадження № 2-н/334/1017/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з січня 2011 року по червень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

28.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 27.02.2015 року було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

23.09.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує на те, що в четвертому, шостому та сьомому абзаці резулятивної частини рішення допущено описку в прізвищі позивачки, а саме замість вірного «Минько Леся Богданівна» помилково зазначено «Малашенко Леся Богданівна».

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 27.02.2015 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В четвертому, шостому та сьомому абзаці резулятивної частини рішення допущено описку в прізвищі позивачки, а саме замість вірного «Минько Леся Богданівна» помилково зазначено «Малашенко Леся Богданівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 27.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказати, що в четвертому, шостому та сьомому абзаці резулятивної частини рішення допущено описку в прізвищі позивачки, а саме замість вірного «Минько Леся Богданівна» помилково зазначено «Малашенко Леся Богданівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 185/1114/15-ц
Провадження № 2/185/1126/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про захист прав споживачів.

У судовому засіданні позивач заявив, що він відмовляється від позовних вимог.

Судом позивачу було роз'яснені наслідки відмови від позовних вимог.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, оскільки від позивача надійшла відповідна заява, наслідки закриття провадження позивачу розяснені і відмова прийнята судом..

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209,293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про захист прав споживачів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 527/1690/15-ц
провадження № 2/527/460/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки та повнолітнього сина, що продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки та повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 9:30 год. 15 липня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2/756/5515/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУЮ в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) право власності на однокімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 39,20 кв.м. та житловою 17,90 кв.м. у порядку спадкування за законом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 360/245/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 138/2619/15-ц
Провадження №:2/138/862/15
УХ В А Л А

28.09.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 19.10.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 500/4027/15-ц
Провадження № 2/500/2231/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2015року о 14.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/9033/15-ц
Провадження № 2-н/644/3476/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя М.І.Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї до5ументів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________________ 2015 року
Суддя М.І.Маслов
Судовий наказ виданий _____ _____________________ 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______ ___ ______
Номер провадження2-н/754/1467/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з Свідоцтва про право власності від 27.09.2005 р. та договору дарування від 07.03.2007 р., боржникам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітньому ОСОБА_2 по 4/15 частині зазначеної квартири, ОСОБА_3 - 3/15 частини квартири.
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником по наданим послугам з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2014 року по 01.05.2015 рік складає 6 501, 34 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 326/1859/15-цр.
Провадження № 2-н/326/68/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали справи № 326/1859/15-цр. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись: ст.ст. 95, 96, 97, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чапланова О.М.

28.10.2015
Справа № 297/660/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу виданого Берегівським районним судом по справі № 297/414/15-ц за заявою ОСББ Мужайська 107 про стягнення з неї боргу по сплаті коштів за утримання будинку та прилеглої території, оскільки вона не є членом вказаного обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення її без розгляду, залишення без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 по скасування судового наказу.

Судовий розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 30 березня 2015 року на 09:20 годин.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 завив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку із значними фінансовими затратами на прибуття в судові засідання до м. Києва. Оскільки представник позивача проживає в м. Херсоні, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у Суворовському районному суді м. Херсона.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання, оскільки це є правом учасників цивільного процесу, яким представник позивача скористався.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 23 жовтня 2015 року на 12:30 год., у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6.

Доручити проведення відеоконференції Суворовському районному суді м. Херсона (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

В режимі відеоконференцзв'язку в Суворовському районному суді м. Херсона братиме участь представник позивача - ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу направити на адресу Суворовського районного суду м. Херсона для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин