overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7002/15-ц Провадження № 4-с/591/61/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України до скарги не додані копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а саме: копії постанови від 04.09.2015 року, ВП № 48644948 з відміткою канцелярії Банку, та не зазначено в скарзі повністю найменування одного з заінтересованої особи (має бути зазначено прізвище, імя та по батькові)

За таких умов вважаю, за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику в скарзі зазначити точне найменування заінтересованої особи ОСОБА_1, та подати до суду копії всіх документів, що додаються до неї для вручення учасникам процесу, а саме: постанови від 04.09.2015 року, ВП № 48644948 з відміткою канцелярії Банку. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України скаргу направити суду з відповідним числом копії для заінтересованих осіб. Розяснити заявнику, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя

№ справи: 753/20228/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12167/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1291/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.09.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 02.10.2015 р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 23.09.2015
ЄУН № 389/4718/14-ц
провадження №2/389/311/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Десятніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судові засідання, призначені на 21 травня 2015 року, 23 червня 2015 року, 29 липня 2015 року та 17 вересня 2015 року позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, і не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, те що належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання і не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, є всі підстави вважати, що позивач повторно не з'явилися до суду без поважних причин, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду. При цьому розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Лисака І.Н. Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2015 року, призначити до розгляду на 11:30> год. 04 листопада 2015 року>, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9

Судді: Владичан А.І.

Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В., Неділько Л.Л.

за участю

позивача ОСОБА_1

адвоката Мельничука В.В.

відповідача ОСОБА_3

адвоката Толока В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житомирводоканал» про визнання незаконним наказів про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачами було подано до суду з порушенням вимог глави XV КЗпП України, якою передбачено, що суд розглядає індивідуальні трудові спори.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі адресують заявлені позовні вимоги до відповідача, а відтак позивачам необхідно уточнити позовні вимоги, шляхом предявлення вимог індивідуально, окремо один, від одного до відповідача - КП «Житомирводоканал».

При цьому викласти вимоги в позовних заявах, з додатками та копіями, відповідно до кількості учасників по справі.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житомирводоканал» про визнання незаконним наказів про накладення дисциплінарного стягнення залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 214/6730/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-236/2010
про залишення позовної заяви без руху
24 березня 2010 року с. Петриківка
Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на недобудований будинок та підсобні приміщення
В березні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_3 із зазначеним позовом в якому посилався на те, що 16 квітня 2009 року він уклав із відповідачем договір купівля-продажу недобудованого житлового будинку та підсобних приміщень, який розташований за адресою: садове товариство « Лісова галявина», 13-тя вулиця, ділянка № 256 (готовність будинку 66%).
Договір нотаріально не був посвідчений, відповідач ухиляється від його посвідчення.
Просить суд визнати зазначений договір дійсним, визнати за ним право власності, зобов'язати БТІ зареєструвати за ним право власності і стягнути з відповідача судові витрати.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :
1.Відповідно до технічного паспорту вартість майна складає 63 334 грн, тобто судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 634 грн (1 % від вартості майна), позивачем сплачено тільки 200 грн, необхідно доплатити 434 грн.
2.Необхідно зазначити юридичну адресу садового товариства « Лісова галявина» (у технічному паспорті вказано тільки Петриківський район) для подальшого залучення товариства в справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог.
На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на недобудований будинок та підсобні приміщення залишити без руху і в термін до 5 квітня 2010 року ліквідувати недоліки:
- доплатити судовий збір в розмірі 434 грн, долучити довідку про юридичну адресу, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий садового товариства « Лісова галявина» (назва селища, вулиця)
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщенко І.М.
пр. № 2/759/92/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачки ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про проведення судового засідання по справі за місцем проживання позивачки, посилаючись на те, що вона за станом здоров'я не може з'явитись до суду для дачі особистих пояснень.

Суд, вислухавши клопотання, вважає, що законних підстав для його задоволення немає, оскільки частиною 3 ст. 158 ЦПК України передбачено проведення судового засідання в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань.

Посилання представника позивачки про те, що неможливістю з'явитись до суду для дачі особистих пояснень порушується право позивачки на доступ до правосуддя суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до ст. 38 ЦПК України позивачка приймає участь у розгляді справи через своїх представників - ОСОБА_1 та ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника позивачки про проведення судового засідання за місцем проживання позивачки - відмовити.

Суддя
Справа № 182/7060/15-ц
Провадження № 2/0182/3741/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольське спеціалізоване управління - 215» про стягнення заробітної плати та затримку розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Нікопольське спеціалізоване управління - 215» про стягнення заробітної плати та затримку розрахунку.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено засоби звязку сторін;

- не зазначена ціна позову;

- відсутні докази, що підтверджують ціну позову;

- відсутній розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольське спеціалізоване управління - 215» про стягнення заробітної плати та затримку розрахунку залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити засоби звязку сторін, зазначити ціну позову, надати докази, що підтверджують ціну позову, надати розрахунок заборгованості.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/202/3068/2015
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 22.01.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 07.04.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 04 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 04 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/161/4623/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Волинського регіонального відділення СТ «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачі не в повному обсязі сплатили судовий збір, а тому необхідно доплатити суму в розмірі 18 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Волинського регіонального відділення СТ «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

доплатити судовий збір в розмірі 18 грн. 20 коп. у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Провадження № 2/161/4444/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 26.11.2015 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 170/96/15-ц
Провадження №2-сз/170/3/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Припятської сільської ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 05 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Припятської сільської ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернуто позивачу у звязку з подачею ним заяви про повернення позовної заяви.

05 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення судового збору у даній справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного доходжу висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, слід задоволинити.

Керуючись статтями 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у розмірі 330,74 грн. (триста тридцять гривень 74 копійки), сплачений згідно з квитанцією 0.0.346781115.1.1 від 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик