Провадження №2/359/146/2015
УХВАЛА

1 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо пред-мета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки;

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання не-дійсними договорів про внесення змін до договору кредиту;

за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укр-соцбанк» та ОСОБА_7, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотеч-ного договору;

за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним догово-ру про внесення змін до договору кредиту,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з первісним позовом та просить в рахунок погашення боргу за договором кредиту №410/3/07-Пі від 19 січня 2007 року в розмірі 5286219 гривень 34 копійок звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділян-ку по вул. Левадній, 78 в с. Старе Бориспільського району шляхом продажу цих обєктів нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності під час виконання рішення суду.

ОСОБА_7 предявив зустрічний позов та просить суд визнати недійсними дого-вори про внесення змін №1 від 19 жовтня 2012 року, №2 та №3 від 21 червня 2013 року, договір про внесення змін без номеру від 21 червня 2013 року до договору кредиту №410/3/07-Пі від 19 січня 2007 року.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також предявили самостійні позови: ОСОБА_5 просить визнати недійсним іпотечний договір №07/1-3 від 19 січня 2007 року; ОСОБА_6 просить визнати недійсним договір про внесення змін без номеру від 21 червня 2013 року до договору кредиту №410/3/07-Пі від 19 січня 2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судо-вої почеркознавчої експертизи з метою зясування того, чи виконаний ОСОБА_7 підпис в графі «Оригінальний примірник цього договору про внесення змін отримав» в договорах про внесення змін №1 від 19 жовтня 2012 року, №2 та №3 від 21 червня 2013 року до договору кредиту №410/3/07-Пі від 19 січня 2007 року; чи виконані ОСОБА_7 підписи в графах «Оригінал цього договору про внесення змін отримав», «Екземпляр цієї памятки позичальника» та «Оригінальний примірник цього договору про внесення змін отримав» в договорі про внесення змін без номеру від 21 червня 2013 року до дого-вору кредиту №410/3/07-Пі від 19 січня 2007 року.

Представник третьої особи ОСОБА_3 підтримує клопотання та просить суд задовольнити його.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що ці обставини не мають жод-ного значення для правильного вирішення спору. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.145 цього Кодексу призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відпо-відних документів і неможливо їх одержати.

Встановлено, що обставини, які представник відповідача ОСОБА_2 прагне зясувати при проведенні судової почеркознавчої експертизи, не мають значення для пра-вильного вирішення спору. Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти призначення цієї експертизи. Обставини, які належить встановити в ході її прове-дення, не містяться в переліку, передбаченому п.1 п.3 ч.1 ст.145 ЦПК України. Тому призначення судової почеркознавчої експертизи не є обовязковим.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для призначення цієї експертизи відсутні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основополож-них свобод кожному забезпечується право на справедливий розгляд його справи упро-довж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження в цій цивільній справі відкрито 3 листопада 2014 року та триває майже 1 рік. Призначення судової почеркознавчої експертизи призведе до значного затягування розгляду цивільної справи.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Олексійо-вича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8