Провадження №2/447/838/15
Справа №447/1894/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

26.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 16.07.2014 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 02/14, за умовами якого останньому надано кредит в розмірі 126 000 грн на строк до 15.07.2034 р. зі сплатою за користування кредитом процентів. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 25.05.2015 року виникла заборгованість у сумі 136 720,79 гривень. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором з ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, за яким вона є поручителем по вказаному зобов'язанню ОСОБА_1 і відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно здійснював щомісячне погашення кредиту та відсотків, на претензії банку належним чином не реагував, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 138 123,34 гривень боргу і понесені судові витрати в сумі 1381 грн 23 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Кредобанк» Яцинич Я.Я. не з'явилася, однак надіслала заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 138 123,34 гривень та понесені судові витрати. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися і не повідомили суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2., проти чого представник позивача не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно кредитного договору №02/14 від 16.07.2014 р. укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1, останньому було надано кредит в сумі 126 000 грн на строк до 15.07.2034 р.

Згідно п.п. 3.2-3.6. Кредитного договору №02/14 від 16.07.2014 року за користування кредитом встановлено змінювану проценту ставку. На момент укладення договору сторонами обумовлено значення процентної ставки в розмірі 18,99%, яка діє протягом першого періоду дії ставки (первинна процентна ставка). Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого розміру змінюваної процентної ставки. Змінювана процентна ставка = Базова ставка + 5,5 % (Маржа).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ПАТ "Кредобанк" 16.07.2014 року було укладено Договір поруки № 02/14/S-2, згідно якого ОСОБА_2 як поручитель по зобов'язанню ОСОБА_1 відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі.

Згідно ст.526 ЦК України загальною умовою виконання зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в даному випадку - кредитного договору.

ПАТ "Кредобанк" надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 126000 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №21815614 від 17.07.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1, як позичальник, згідно умов Кредитного договору зобов'язувався точно в строки, обумовлені договором, повернути кредит в сумі 126 000 гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, однак зобов'язання не виконував у строки і це призвело до виникнення заборгованості в сумі 138 123, 34 гривень.

Як вбачається із розрахунку представленого позивачем заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №02/14 від 16.07.2014 року станом на 25.05.2015 року становить 136 720, 79 грн., з яких 125 847,62 - неповернута сума кредиту, 10873,17 грн - прострочені відсотки. Згідно розрахунку пеня по простроченій заборгованості з 02.09.2015 року по 25.05.2015 року становить 1402,55 грн.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

18.06.2015 року ПАТ "Кредобанк" надсилав боржнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 повідомлення-вимогу про повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, а також штрафних санкцій, проте така вимога залишена ними без належного реагування.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов`язання за Кредитним договором, не здійснює погашення заборгованості, не сплачує проценти, тому суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає до задоволення в повному обсязі, а відтак заборгованість за кредитним договором підлягає до стягнення солідарно із відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1381,23 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 215,224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором №02/14 від 16.07.2014 року в розмірі 138 123 (сто тридцять вісім тисяч сто двадцять три ) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати в розмірі по 690 (шістсот дев'яносто) грн. 62 коп з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Для відповідачів рішення може бути переглянуте районним судом за їх заявою поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Березюк Г. М.