Справа № 461/8861/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6830/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І. Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року про передачу справи до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи: Прокуратура Львівської області, Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області, ОСОБА_4 про зобов»язання видати спеціальний ордер на вселення,-

в с т а н о в и л а :

11 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Профспілкового комітету працівників органів прокуратури Львівської області про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року вищевказану цивільну справу вирішено передати на розгляд в Сихівський районний суд м. Львова.

На ухвалу суду першої інстанції від 22 вересня 2015 року позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та направити справу до Галицького районного суду м. Львова для продовження розгляду з тих підстав, що даний спір не є майновим , оскільки жодним чином не впливає на право комунальної власності територіальної громади на нього, і питання щодо зміни форми власності чи інших прав відповідачів на вказаний об'єкт не порушуються, та ними самими ж не оспорюються. Позивачка звернулась до суду з єдиною позовною вимогою - зобов'язання відповідачів видати їй спеціальний ордер на вселення, що є обов'язком, а не правом, виконавчих органів місцевого самоврядування відповідно до 122 ЖК України. Стверджує, що дана справа не відноситься до категорії справ виключного провадження, оскільки предметом розгляду не є майновий спір щодо об'єкту нерухомого майна, а у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України така справа, як цивільна, підлягає вирішенню в суді за місцезнаходженням відповідачів, які є юридичними особами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника прокуратури Львівськоїхї області, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір у цій справі виникнув з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що відноситься до території Сихівського району м. Львова.

У відповідності до роз»яснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», позови, які виникають з договору найму жилого приміщення пред»являються в суді за місцем знаходження приміщення.

Зважаючи на вищенаведене, дана справа, яка виникла з приводу жилого приміщення, не є підсудною Галицькому районному суду м. Львова.

Оскільки та обставина , що даний спір не є підсудним Галицькому районному суду, була виявлена після відкриття провадження у справі, та водночас до початку судового розгляду, то суд першої інстанції, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 115 ЦПК України, з додержанням правил підсудності, постановив ухвалу про передачу справу тому суду, якому справа підсудна.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищенаведені положення цивільного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.