Справа№592/4333/15-ц
Провадження №2/592/1508/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря- Гусарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Будінвест-СМ» , Треті особи : Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції у Сумській області , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (надалі-ПАТ АБ «Укргазбанк») (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Укргазбанк») звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Будінвест-СМ» (надалі- ПрАТ «Будінвест-СМ) , у якій просило визнати недійсним договір №1.37.МП купівлі-продажу майнових прав, укладений 03.12.2014 року між ОСОБА_5 «Будінвест -СМ» та ОСОБА_2, та зобовязати Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції Сумської області виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру №37 за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, 1/2.

В обгрунтування зазначених вище вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» посилалось на те, що 04.09.2008 року між ним та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №440/08?ЖКПФ, згідно з умовами якого ОСОБА_6 для фінансування в обєкт будівництва (трикімнатна квартира під будівельним №37 за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, 1/2) був наданий кредит у сумі 492 094,00 грн. з кінцевим терміном погашення 01.09.2034 року.

З метою забезпечення зобовязань по кредитному договору №440/08?ЖКПФ від 04.09.2008 року ОСОБА_6 на підставі договору №293/08-ЗЦПФ від 04.09.2008 року передала в заставу ПАТ АБ «Укргазбанк» 12 509 іменних цільових облігацій серії «В» загальною вартістю 400 288,00 грн., емітованих ОСОБА_5 «Будінвест -СМ» у бездокументарній формі. Вказані облігації були придбані ОСОБА_6 за Договором купівлі-продажу цінних паперів №Б?02?699/2008/ДР.Н12.37/1 від 19.08.2008 року, що підтверджується випискою з відкритого у цінних паперах в ПАТ «Укргазбанк» рахунку №005081.

У звязку із неналежним виконанням ОСОБА_6 умов кредитного договору №440/08?ЖКПФ від 04.09.2008 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_6 заборгованості, сума якої становила 612 794,91 грн. Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2010 року у справі №2-1634/2010 р. стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №440/08-ЖКПФ від 04.09.2008 року в сумі 612 794,91 грн., у тому числі й шляхом звернення стягнення на предмет застави іменні цільові облігації у бездокументарній формі серії «В», у кількості 12 509 штук, сумарною номінальною вартістю 400 288,00 грн., емітентом яких є ОСОБА_5 «Будінвест- СМ», що належать ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-02-699/2008/ДР.Н12.37/1 від 19.08.2008 року. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2012 року у справі №1806/11660/12 встановлений спосіб виконання заочного рішення від 15.03.2010 року шляхом звернення стягнення на предмет застави іменні цільові облігації у кількості 12 509 штук, шляхом передачі їх у власність ПАТ АБ «Укргазбанк».

Оскільки у звязку із набуттям у власність 12 509 штук іменних цільових облігацій номінальною вартістю 400 288,00 грн. ПАТ АБ «Укргазбанк» фактично стало інвестором будівництва 3-х кімнатної квартири №37 за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, 1/2, останнє вважає, що відповідно до Проспекту емісії в рахунок погашення заборгованості має право отримати у власність зазначену вище нерухомість.

ПАТ АБ «Укргазбанк» стало відомо, що 04.03.2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру №37 за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, 1/2. Реєстрація здійснена на підставі Договору №1.37.МП купівлі-продажу майнових прав від 03.12.2014 року.

Таким чином ОСОБА_5 «Будінвест СМ» вдруге здійснив відчуження майнових прав, які були придбані ОСОБА_6 шляхом придбання цільових облігацій, на які звернуто стягнення ПАТ АБ «Укргазбанк», що порушує права останнього.

Представники позивача у судовому засіданні доводи і вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі з підстав , зазначених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем майнових прав на квартиру №37 за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, 1/2. При укладанні оспорюваного договору №1.37.МП купівлі-продажу майнових прав від 03.12.2014 року ОСОБА_2 вжив усіх розумних заходів щодо зясування правомочностей продавця щодо продажу майнових прав на квартиру. Доказом правомірності набуття майнових прав на квартиру вважає здійснену у встановленому порядку державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_7 зазначає, що згідно з п. 9.1 договору №ДР.Н12.37 резервування квартири для передачі у власність, укладеного 02.08.2008 року між ОСОБА_5 «Будінвест СМ» та ОСОБА_6, з моменту продажу облігацій договір вважається припиненим, а сторони звільняються від обовязків та відповідальності за даним договором.

Після ухвалення судових рішень про звернення стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на предмет застави - 12 509 іменних цільових облігацій серії В загальною вартістю 400 288,00 грн., укладений з ОСОБА_6 договір №ДР.Н12.37 резервування квартири для передачі у власність від 02.08.2008 року припинив свою дію. Між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 «Будінвест СМ» окремий договір резервування квартири для передачі у власність, як те передбачено п. 4.9 «Порядок погашення облігацій» Проспекту емісії облігацій ЗАТ «Будінвест СМ» взагалі не укладався. З огляду на викладене саме ОСОБА_5 «Будінвест СМ» мало право розпоряджатися майновими правами на квартиру.

ОСОБА_7 також посилається на судові рішення у господарській справі №920/1291/14 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 «Будінвест СМ» про визнання права власності на квартиру, які набрали законну силу і якими відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні позову з тих підстав, що позивач не надав суду доказів наявності у нього права власності на квартиру та не довів факту порушення його прав відповідачем ОСОБА_5 «Будінвест СМ».

Відповідач ОСОБА_5 «Будінвест -СМ», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Будінвест СМ», своїх пояснень по суті заявлених у позові вимог не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Згідно з приписами ч. 8 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю. За ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Також , представник ОСОБА_5 «Будінвест-СМ» в судове засідання викликався через оголошення у пресі газеті «Урядовий кур»єр» від 08 жовтня 2015 року за № №187.

Третя особа Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, надала суду письмові пояснення на позовну заяву від 03.07.2015 року №403/033-17 (а.с. 204-205), у яких зазначає, що, відповідно до п. 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, передбачених законодавством.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відповідно до поданої заяви від 04.06.2015 року (а.с. 106-107) був залучений ОСОБА_3, який на момент звернення до суду із вказаною заявою є власником квартири №37 за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, 1/2.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні позов не визнав , пославшись на відсутність правових підстав для визнання недійсним Договору №1.37.МП купівлі-продажу майнових прав від 03.12.2014 року, що й підтверджується змістом позовної заяви, у якій не наведені посилання на жодну з таких правових підстав.

ОСОБА_9 також вказує на те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не має ніяких майнових прав на спірну квартиру, а тому не має й права на оскарження Договору №1.37.МП купівлі-продажу майнових прав від 03.12.2014 року. Такі свої твердження ОСОБА_9 обгрунтовує тим, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не довело належними та допустимими доказами наявності у нього права власності на 12 509 іменних цільових облігацій серії В, випущених у бездокументарній формі. Згідно з наданим позивачем договором №ДР.Н12.37 про резервування квартири для передачі у власність від 02.04.2008 року (а.с. 50?52), за ОСОБА_6 була зарезервована квартира №37 загальною проектною площею 125,09 м2 в житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, буд. 1/2 за умови сплати 7 005 облігацій серії А (п. 1.4 Договору), тоді як згідно з судовими рішеннями Ковпаківського районного суду м. Суми на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» звернуте стягнення на іменні цільові облігації у бездокументарній формі серії В, у кількості 12 509 штук, сумарною номінальною вартістю 400 288,00 грн. Відповідно до п. 4.8 Проспекту емісії після переоформлення права власності на облігації новий власник лота повинен звернутись до товариства для переоформлення Договору резервування квартири, підписаного попереднім власником, що не було зроблено ПАТ АБ «Укргазбанк».

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, зважаючи на наступне:

04.09.2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №440/08?ЖКПФ (а.с. 53-55), згідно з умовами якого ОСОБА_6 для фінансування в обєкт будівництва (трикімнатна квартира під будівельним №37 за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, ?, поверх №8) був наданий кредит у сумі 492 094,00 грн. зі сплатою 22% річних та кінцевим терміном погашення 01.09.2034 року ( а.с. 53-55).

З метою забезпечення зобовязань по кредитному договору №440/08?ЖКПФ від 04.09.2008 року ОСОБА_6 відповідно до умов договору №293/08-ЗЦПФ від 04.09.2008 року (а.с. 56-57) передала в заставу ПАТ АБ «Укргазбанк» 12 509 іменних цільових облігацій серії «В» загальною вартістю 400 288,00 грн., емітованих ОСОБА_5 «Будінвест СМ» у бездокументарній формі, які були придбані нею за Договором купівлі-продажу цінних паперів №Б?02?699/2008/ДР.Н12.37/1 від 19.08.2008 року (а.с. 49).

Однак , відповідно до договору №ДР.Н12.37 про резервування квартири для передачі у власність від 02.04.2008р. , укладеного між ЗАТ «Будінвест СМ» , яке іменовано по договору як «Виконавець» , та ОСОБА_6, яка іменована по договору як «Замовник» , «Виконавець» резервує за «замовником» наступну квартиру для передачі у власність : адреса-м. Суми , вул. Новомістенська ? , квартира- №37 , поверх-7, загальна кількість облігацій на придбання квартири 7005, серія облігацій «А». Як вбачається з даних договору , договір має розбіжності в зазначенні поверху квартири , кількості і серії облігацій ( а.с. 50).

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2010 року у справі №2?1634/2010 р. (а.с. 61-62) стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №440/08-ЖКПФ від 04.09.2008 року в сумі 612 794,91 грн., у тому числі й шляхом звернення стягнення на предмет застави іменні цільові облігації у бездокументарній формі серії В, у кількості 12 509 штук, сумарною номінальною вартістю 400 288,00 грн., емітентом яких є ОСОБА_5 «Будінвест СМ», що належать ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-02-699/2008/ДР.Н12.37/1 від 19.08.2008 року. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2012 року у справі №1806/11660/12 (а.с. 63) встановлений спосіб виконання заочного рішення від 15.03.2010 року шляхом звернення стягнення на предмет застави іменні цільові облігації у кількості 12 509 штук, шляхом передачі їх у власність ПАТ АБ «Укргазбанк».

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.11.2014 року у справі №920/1291/14 (а.с. 135?136), яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 року (а.с. 132-134), відмовлено у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 «Будінвест СМ» про визнання права власності на квартиру №37 за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, 2/1.

03.12.2014 року між ОСОБА_5 «Будінвест СМ» та ОСОБА_2 був укладений договір №1.37.МП купівлі-продажу майнових прав (а.с. 120-121), згідно з умовами якого ОСОБА_2 придбав майнові права на квартиру №37 загальною площею 124,77 м2, яка знаходиться на 8-му поверсі будинку за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, 2/1.

05.03.2015 року ОСОБА_2 зареєстрував на своє імя право власності на вказану вище квартир, що підтверджується Свідоцтвом про право власності серії СТА №491946 (а.с. 127).

19.05.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали та нотаріально посвідчили договір купівлі-продажу квартири (а.с. 108-110), відповідно до якого ОСОБА_3 набув прав власності на квартиру №37 за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, 2/1. ОСОБА_5 власності ОСОБА_3 на вказану вище квартиру 19.05.2015 року зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом серії ЕКА №459001 від 19.05.2015 року (а.с. 111).

Як встановлено у ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України є визнання правочину недійсним.

Підстави недійсності правочину визначені у ч. 1 ст. 215 ЦК України, де зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

За правилами ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Всупереч наведеним вище процесуальним нормам ПАТ АБ «Украгазбанк» ні у позовній заяві, ні під час розгляду справи судом не навело жодної із правових підстав, встановлених ст. 215, ст. 203 ЦК України, чи іншими нормами права, які б свідчили про недійсність Договору №1.37.МП купівлі-продажу майнових прав від 03.12.2014 року.

На думку суду не є належними посилання ПАТ АБ «Укргазбанк» у позовній заяві на приписи ст. 656 та ч. 1 ст. 658 ЦК України, якими визначається предмет договору купівлі-продажу та право продажу товару, оскільки належних і допустимих доказів порушення зазначених правових норм з боку ОСОБА_5 «Будінвест СМ» позивачем не надано.

Предметом Договору №1.37.МП купівлі-продажу майнових прав від 03.12.2014 року (розд. 2 Договору) є майнові права на обєкт нерухомості, а саме на квартиру №37 загальною площею 124,77 м2, яка знаходиться на восьмому поверсі житлового будинку за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, 2/1.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

ОСОБА_5 власності це право особи володіти, користуватися, розпоряджатися річчю на свій розсуд і в своїх інтересах, право власника на усунення всіх третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном (ст. 316, ст. 317 ЦК України).

ОСОБА_5 власності на річ виникає у особи тільки за наявності одночасно всіх трьох правомочностей: права володіння, користування і розпорядження річчю.

У разі відсутності хоча б однієї з цих трьох правомочностей, у особи не виникає права власності.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майнові права будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що на момент укладання Договору №1.37.МП купівлі-продажу майнових прав від 03.12.2014 року саме ОСОБА_5 «Будінвест СМ», яке є продавцем за договором, володіло майновими правами на квартиру №37 за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, 2/1.

Як на підставу своїх вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається на набуття ним права власності на іменні цільові облігації у бездокументарній формі серії «В» у кількості 12 509 штук, емітентом яких є ОСОБА_5 «Будінвест СМ».

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» облігація цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення). Цільові облігації - облігації, виконання зобов'язань за якими здійснюється шляхом передачі товарів та/або надання послуг відповідно до вимог, встановлених проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення), а також шляхом сплати коштів власнику таких облігацій у випадках та порядку, передбачених проспектом емісії облігацій (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

Згідно з визначенням, наведеним у п. 15) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», проспект емісії цінних паперів - документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» права на цінний папір та права за цінним папером, що існують в бездокументарній формі, належать власникові рахунка в цінних паперах, відкритого в депозитарній установі, у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідному кредиторові.

За ч. 2 ст. 4 вказаного Закону права на цінний папір та права за цінним папером на пред'явника, що існує в бездокументарній формі, переходять у порядку, визначеному для переходу прав на іменні цінні папери.

Як встановлено у ч. 3 ст. 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» права на іменний цінний папір та права за іменним цінним папером переходять до іншої особи у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. Інформацію про власників іменних цінних паперів емітент одержує у формі реєстру власників іменних цінних паперів. Перехід прав на іменні цінні папери і реалізація прав за ними потребує обов'язкової ідентифікації власника депозитарною установою, що веде рахунок у цінних паперах такого власника.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України» підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Із системного аналізу наведених вище правових норм слідує, що належним і допустимим у розумінні ст. 58, ст. 59 ЦПК України доказом набуття ПАТ АБ «Укргазбанк» у власність іменних цільових облігації у бездокументарній формі серії В у кількості 12 509 штук номінальною вартістю 400 288,00 грн. мають бути виписка з рахунка в цінних паперах та договір про обслуговування рахунка в цінних паперах. Проте позивачем не надано доказів щодо відкриття на своє імя поточного рахунку у цінних паперах у депозитарній установі та зарахування на такий рахунок 12 509 іменних цільових облігацій серії В, випущених у бездокументарній формі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість тверджень ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо набуття ним у власність іменних цільових облігації у бездокументарній формі серії В у кількості 12 509 штук номінальною вартістю 400 288,00 грн.

Оскільки перехід права власності на облігації емітента до іншої особи не є підставою для звільнення емітента від виконання зобов'язань, що підтверджуються облігацією (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»), на переконання суду передбачені законодавством та Проспектом емісії права по відношенню до емітента облігацій виникають лише у особи, яка у встановленому порядку набула право власності на облігації.

За наведених вище обставин, у звязку із відсутністю у ПАТ АБ «Укргазбанк» права власності на 12 509 іменних цільових облігацій серії В, випущених у бездокументарній формі, емітентом яких є ОСОБА_5 «Будінвест СМ», у останнього не виникло ніяких зобовязань перед позивачем. Як наслідок, укладання ОСОБА_5 «Будінвест СМ» договору №1.37.МП купівлі-продажу майнових прав від 03.12.2014 року не впливає на права та законні інтереси ПАТ АБ «Укргазбанк», що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Судом встановлено , що позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» не є стороною по договору купівлі-продажу майнових прав №1.37.МП від 03.12.2014 року, що є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України одна із сторін договору або інша заінтересована особа вправі заперечити його дійсність, якщо недійсність правочину прямо не встановлена.

Положення ч. 3 ст. 215 ЦК України при вирішенні такої категорії справ підлягають застосуванню в тому разі, якщо позивач не домагається відновлення свого права на річ, яка була предметом оспорюваного ним договору, а його порушене право може бути відновлене шляхом повернення сторін договору до первісного стану в результаті визнання цього договору недійсним.

Стаття 216 ЦК України передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, а згідно зі статтею 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

За загальним правилом наслідком недійсності угоди є застосування двосторонньої реституції, яка не ставиться в залежність від добросовісності сторін угоди.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 7 листопада 2012 № 6-107 цс 12, якщо позивач, не будучи стороною оспорюваного ним договору, домагається відновлення свого права на річ, яка була предметом цього договору, то виходячи з правової природи спірних правовідносин між сторонами існують речово-правові відносини, і належним способом захисту в такому разі є один із способів, передбачених главою 29 ЦК України: віндикація (ст.ст. 387, 388 ЦК України) - якщо річ перебуває у володінні відповідача; визнання права власності (ст. 392 ЦК України) - якщо річ не вибула з володіння позивача, однак його право на неї не визнається відповідачем.

У своїй позовній заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» також просить зобовязати Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції Сумської області виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру №37 за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, 1/2.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульована нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно з п. 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року №3502/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 року за №1429/20167, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Позивачем не доведено, що на момент звернення до суду з даним позовом існувало таке, що набрало законну силу, рішення суду про виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру №37 за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, 1/2, яке разом із відповідною заявою подавалось для виконання до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, але не було виконане останньою.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність факту порушення прав та законних інтересів ПАТ АБ «Укргазбанк», які необхідно захистити чи відновити у спосіб, заявлений позивачем шляхом зобовязання Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області вчинити певні дії.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Приватного акціонерного товариства «Будінвест СМ» в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області , ОСОБА_3, про визнання недійсним договору №1.37.МП купівлі-продажу майнових прав, укладеного 03.12.2014 року та зобовязання Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру №37 за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, 1/2, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова