overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/2226/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2952/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Луценко В. В.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до приватного підприємства "Фірма Дуумвірат", ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення, що ухвалив Бершадський районний суд Вінницької області від 31.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 12.10.2015 о 15:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.
СУДДІ : Луценко В. В. Зайцев А. Ю.
Провадження № 22-ц/783/4756/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я. та Шашкіної С.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 04 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіна
Справа № 536/1885/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі пердставника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі пердставника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі пердставника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 16.09.2015 року о 13:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 16.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5476/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5476/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 219/4557/15-ц
Провадження №2/219/2208/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.09.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільним майном житлового будинку, визнання права власності на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач - ОСОБА_1, з позовом до відповідача - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю з відповідачем за період з 01.10.2006 року по 25.05.2015 року; визнання спільним майном житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: м. Артемівськ, провул. Червоний, 21; визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою:м. Артемівськ, про вул. Червоний, 21.

Представником позивача у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірного майна на момент розгляду справи. Останнім надано клопотання про доручення проведення експертизи Харківському інституту судових експертиз та коло питань, які належить задати експертові.

24 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд призначив у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бакаріуса.

27 серпня 2015 року справа була повернута із зазначеної експертної установи з посиланням на неможливість проведення будівельно-технічної експертизи у звязку з великим завантаженням працівників установи та знаходженням обєкту в Донецькій області.

22 вересня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, призначення товарознавчої експертизи з тим самим клопотанням та доручення її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Рози Люксембург, 67, м. Словянськ, Донецька область, 84112).

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільним майном житлового будинку, визнання права власності на ? частину житлового будинку, відновити.

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області об 09-30 годині 29.09.2015 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 524/1139/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 18.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування матеріальної шкоди було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 отримав 27.02.2015 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 18.02.2015 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 342/848/15-ц
Провадження № 2/342/526/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214-215, 218, 294, 296 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Провадження № 2/127/5732/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Староміський відділ державної виконавчої служби Віниицького МУЮ, про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Староміський відділ державної виконавчої служби Віниицького МУЮ, про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Староміський відділ державної виконавчої служби Віниицького МУЮ, про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:30 годин 19.10.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповіду - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

- третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: О.О. Жмудь
Справа №132/2828/15-ц
Провадження №2/132/997/15
Ухвала

Іменем України

"05" жовтня 2015 р. Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання права власності на новостворене майно,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що:

- позивачкою не сплачено судовий збір;

- відсутні відомості про інвентаризаційну вартість квартири;

- відсутні відомості про прийняття квартири (будинку) до експлуатації;

- відсутні відомості про перебудову квартири;

- відсутній висновок інспекції державного будівельно-архітектурного контролю про відповідність новоствореного обєкта санітарно-технічним вимогам та вимогам надійності і можливості його безпечної експлуатації.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; перелік документів, що додаються до заяви; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання права власності на новостворене майно, залишити без руху.

Одночасно повідомити заявника, що протягом пяти діб з моменту отримання ухвали слід усунути вказані недоліки заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута заявнику.

СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/55/15-ц
Номер провадження 2/213/290/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 13490,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Після відкриття провадження у справі уххвалою від 05.03.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- неправильно зазначено прізвище відповідача, яка його змінювала;

- не зазначений засіб звязку відповідача, на вказаний в кредитному договорі номер телефону повідомлення не доставляються через некоректне зазначення номеру телефону; - не надано детального розрахунку заборгованості, із зазначенням періоду заборгованості, складових заборгованості (тіло кредиту, відсотки, пеня), суми погашеного боргу, та дати здійснення останнього платіжу.

Крім того, позивачу було запропоновано зазначити яким чином сформувалася сума заборгованості за тілом кредиту.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 05.03.2015 року отримана позивачем 17.03.2015 року.

В установлений законом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
05 березня 2015 року
Справа № 203/151/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за даним позовом перебувала в провадженні судді Католікяна М.О.

У звязку з рішенням зборів суддів, Розпорядження № 5 від 03.03.2015 року було вирішено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебували в провадження судді Католікяна М.О. з метою не допущення порушення строку розгляду справи, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 3.1.8 Положення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська «Про автоматизовану систему документообігу суду», вищевказану справу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/151/15-ц (провадження 2/0203/392/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2015 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 464/8870/14 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/7280/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Габен", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Габен", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання поруки припиненою.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 513/1507/14-ц
Провадження № 2/513/29/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 35755 гривень 38 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саратського районного суду від 23 червня 2015 року провадження в справі було зупинено у зв'язку з призначенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1 в момент укладання кредитного договору і в даний час.

28 жовтня 2015 року до суду надійшов висновок № 118 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 15 вересня 2015 року по встановленню психічного стану ОСОБА_1 в момент укладання кредитного договору і в даний час.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищевказаних підстав провадження у даній справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.4 ст.204, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 35755 гривень 38 копійок - в і д н о в и т и.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька