overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ від 27 травня 2015 року справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 1 статті 355 ЦПК України, надавши для порівняння ухвалу суду касаційної інстанції від 29 жовтня 2014 року.

Одночасно подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначених судових рішень.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції

від 27 травня 2015 року подана 23 жовтня 2015 року, то має місце пропуск строку, передбаченого частиною першою статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Наведені заявницею доводи щодо причин пропуску строку не свідчать про відсутність у неї можливості подати заяву в установлений законом строк, а тому не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
Л.І. Охрімчук
В.М. Сімоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частки майна та припинення права власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 жовтня 2015 року о 12 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4910/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.09.1999 р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, а.з № 752.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 16 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/7682/15-ц
Провадження № 2/0182/4038/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із відомостями про доходи ОСОБА_2 який працює в ЗАТ «ЮТИСТ».

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у ЗАТ «ЮТИСТ» відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Закрите акціонерне товариство "ЮТИСТ" надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО відомості про середню заробітну плату ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/3723/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/809/2015
Головуючий у 1 інстанції Геря О.Г.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «ЗЕРНОГРАД» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «ЗЕРНОГРАД» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року в задоволені позовних вимог ТОВ СК «ЗЕРНОГРАД» відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яку разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «ЗЕРНОГРАД» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «ЗЕРНОГРАД» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.С. Жданова
Провадження №2/761/67/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна)

12 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого-суддіМальцева Д. О.
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівська 10» до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування рішення Київської міської ради від 16.03.2006р. № 338/3426,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

На підставі викладеного, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівська 10» до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування рішення Київської міської ради від 16.03.2006р. № 338/3426 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У х в а л а

21 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця».

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (№761/533/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа №345/3618/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Калуський районний відділ державної міграційної служби в Івано Франківської області, про виселенняіз житла,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити.

Виселити ОСОБА_4 із будинку № 2 по вул. Підмарійки в с. Новиця Калуського району Івано Франківської області без надання іншого житлового приміщення.

Зобовязати Калуський районний відділ державної міграційної служби в Івано Франківської області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 487,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 Справа №607/12652/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя та призначити її до судового розгляду на 07 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/593/470/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації, про надання права на виїзд з дитиною закордон на постійне місце проживання,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації, про надання права на виїзд з дитиною закордон на постійне місце проживання.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримують, просять його задовольнити.

Відповідач позов визнає.

Представник третьої особи Ткачик Г.Л. пояснила, що підтримує позовні вимоги позивача, однак письмового висновку служби у справах дітей Бережанської райдержадміністрації як органу опіки і піклування, по розв'язанню спору немає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з ч.2 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Дача письмового висновку про відповідність дій батьків щодо зміни місця проживання дитини є виключною компетенцією органу опіки і піклування.

Суд вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що визнання позову відповідачем суперечить закону, а тому визнання позову відповідачем не підлягає прийняттю.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті визнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації, про надання права на виїзд з дитиною закордон на постійне місце проживання і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5934/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/635/25/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 449 грн.80 коп., мотивуючи заяву тим, що позов ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був повернутий позивачеві, у зв"язку з непідсудністю позову Харківському районному суду Харківської області.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року позов ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був повернутий позивачеві, у зв"язку з непідсудністю позову Харківському районному суду Харківської області.

За таких обставин, вважаю за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 449 грн.80 коп.

На підставі вищевикладеного, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агеція з повернення боргів" п/рахунок 7001 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500, судовий збір у розмірі 449 (чотириста сорок дев"ять) грн.80 коп., сплачений платіжним дорученням №9899 від 07 липня 2015 року на рахунок №0429, отримувач УДКСУ у Харківському районі Харківської області, код 37999633, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку 851011, за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л.Панас
Провадження 2/127/6511/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/20980/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 жовтня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 348/2061/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Надвірнянська районна державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Надвірнянська районна державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 листопада 2015 року о 08:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
справа №2-222-2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 березня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства

Банк "Фінанси та Кредит", в особі: філії Дніпропетровського регіонального

правління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулося з позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі: філії Дніпропетровського регіонального управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ІГДК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі: філії Дніпропетровського регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 00 годин 01 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 01.04.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду ОСОБА_1