overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6208/15-ц
№ провадження 2-н/208/685/15
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 6059,60грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2 отримує, але не оплачує з 01.03.2012р. по 28.02.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 586/596/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/646/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М

при секретарі -Новіковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Середина-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з ОСОБА_2 17 вересня 2011 року у відділі реєстраціїї актів цивільного стану по м.Шостка Шоскинського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 349.

Від спільного життя дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб в звязку з тим, що у неї з відповідачем на протязі останніх років спільне сімейне життя поступово погіршилось, відповідач зловживає спитрними напояими , безпідставно ревнує її, вчиняє сварки з застосуванням фізичної сили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належно повідомлений, про що свідчить його розпис у поштовому повідомленні, не надав заяву про вдкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 Справа №607/15398/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Проте, позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у даній справі, подала суду письмову заяву про повернення її даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження у даній справі не відкрито, заявник подав заяву про повернення її позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І.Дзюбановський
Справа № 188/1141/15-ц
Провадження № 2/188/594/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28.09.2015 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю 'КОМУНАЛЬЩИК-2011' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 02 жовтня 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 428/4470/15-ц
Провадження №2/428/1596/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецьк позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Житлосервіс Злагода», оскільки житлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, б. 23-а/98 знаходиться на балансі підприємства, а також ОСОБА_3, оскільки вона є повнолітнім членом сімї та зареєстрована за спірною адресою.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Житлосервіс Злагода», яке розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гагаріна, 91 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати на адресу третіх осіб.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16.10.2015 р. на 08.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 274/900/15-ц
Провадження№ 2/0274/740/15
У Х В А Л А

29.09.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 29.09.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача подано заяву про перенесення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні та неможливості його заміни .

Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд враховує, що представник позивача не з"явився в судове засідання , а вказані ним причини неявки в судове засідання жодним доказом не стерджені, отже не можуть бути визнані судом як поважні.Крім того, представник позивача вже не з"являвся в судове засідання 14.08.2015 року також з причин занятості представника ,що є зловживанням своїми процесуальними правами щодо явки до суду .

Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи,оскільки розгляд справи без участі сторін є неможливим. Суд на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про визанння явки відповідача ОСОБА_1обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заявлених до нього вимог.

Керуючись ст.77,п.п.3,4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати,що представник позивача - приватного підприємства "Кароля" не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Визнати явку відповідача - ОСОБА_1І обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заявлених до нього вимог.

Відкласти розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 30.10.2015 року 10-30 годин.

Суддя :
Провадження №2/200/4040/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.10.2015 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
пр. № 2/759/4228/15
ун. № 759/8738/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення.

У межах судового засідання 29.09.2015 року представником відповідача у порядку пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 про скасування рішення Апеляційного суду міста Києва від 07.09.2015 року у цивільній справі № 2/759/2813/15 ун № 759/14752/14-ц за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглядає цивільну справу про визнання права власності на ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом, з якого позивач просить виселити ОСОБА_3

Враховуючи викладене і керуючись статтею 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву представника позича задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 про скасування рішення Апеляційного суду міста Києва від 07.09.2015 року у цивільній справі № 2/759/2813/15 ун № 759/14752/14-ц за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, регіонального керівника італійського представництва в Україні "TODINI COSTRUZIONI GENERALI" Енцо Статі про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та Енцо Статі як регіонального керівника італійського представництва в Україні "TODINI COSTRUZIONI GENERALI" солідарно на його користь шкоду, спричинену ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП, в розмірі 7806,56 грн., з яких 5500,00 грн. - витрати на придбання продуктів харчування, 2306,56 грн. - витрати на придбанняліків, а також моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, регіонального керівника італійського представництва в Україні "TODINI COSTRUZIONI GENERALI" Енцо Статі про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2010 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.10.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 654/3123/15-ц
Провадження №2/654/1272/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.10.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 345/3733/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Водотеплосервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 10380,47 грн. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення,-

встановив:

що Комунальне підприємство Водотеплосервіс звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою мунального підприємства Водотеплосервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 10380,47 грн. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення.

Призначити до розгляду на 08.10 год. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 227/4853/15-ц Номер провадження 22-ц/775/711/2015
Головуючий в 1 інстанції Тітова Т.А.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, в інтересах яких діє ОСОБА_14, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправним бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 27 серпня 2015 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

На вказану ухвалу позивачами, в інтересах яких діє ОСОБА_14, подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 182/5351/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1123/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Багрова А.Г.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1901/15-ц

Провадження № 2-о/414/75/2015

28 жовтня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 235 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду на 9 листопада 2015 року на 8 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви до 9 листопада 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко