overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1471/15-ц
Провадження № 2-о/732/95/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 жовтня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Абасовій М.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника, ОСОБА_2В, діючи на підставі довіреності та в інтересах заявника звернулася до суду із заявою та просила винести рішення яким встановити факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ № 630993, виданого на підставі розпорядження Городнянської РДА від 16.11.2005 року № 28.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

У попереднє судове засідання учасники не зявилися. Представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 06 листопада 2015 року на 9 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
У Х В А Л А справа № 710/824/15-ц

провадження № 2/710/350/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.04.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилими приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилими приміщенням.

Провести попереднє судове засідання 15.04.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву УПФУ в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом УПФУ в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Призначити судове засідання по справі на 30.09.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/4172/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 06 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 06 квітня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9047/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_5
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1894/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107126, ст.ст. 383-384 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

10.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.01.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.02.2015 року вказану ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.01.2015 року скасовано, скаргу ОСОБА_1-задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.08.2015 року касаційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області задоволено частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.01.2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26.02.2015 року скасовано.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ Миколаївської області щодо звільнення майна з-під арешту передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2015 року вказану цивільну справу передано головуючій судді Каріковій Л.В.

Враховуючи викладене, скаргу належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 10 хвилин 19 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Карікова 16.09.2015
Справа№751/3682/15-ц
Провадження №6/751/1168/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»

В С Т А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.01.2015 року.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 389-1 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти до провадження судді Гордійка Ю.Г. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» та призначити судове засідання в приміщенні суду на 28 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ПАТ «Альфа-Банк».

Витребувати з архіву Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали цивільної справи за № 4343-2/1100/14.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 307/2796/15-ц
Провадження № 2/307/1633/15
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
28 вересня 2015 року о 10 год. 50 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09 годину 15 жовтня 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 740/4618/15-ц
Провадження № 2/740/1452/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вертіївської територіальної громади в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом про визнання права власності за набувальною давністю на 1/2 частину за кожним житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у с.Вертіївка Ніжинського району, вул.Молодіжна, 3.

В попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відмовились від позову. Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги визнала.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вертіївської територіальної громади в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю призначити до судового розгляду в Ніжинському міськрайонному суді на 12 годин 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони на зазначений час.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від постанови суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 676/3533/15-ц
Номер провадження 2/676/1655/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя .

27.10.2015 року сторони у судове засідання не зявилися, однак представник позивача направив до суду заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду та слухати справу у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 643/5346/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2051/15
УХВАЛА

01.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
30.09.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно надати копії документів, що додані до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, а саме: копію листа від 13 серпня 2015 року № 1875, копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства; копію усіх сторінок технічного папорту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 583/944/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєстрував шлюб з відповідачкою, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року о 13:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 15 квітня 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №487/5383/15-ц
Провадження № 2/487/2262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаїва в складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Шапошник Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що відповідач по справі зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1.

Згідно довідки сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області відповідач по справі ОСОБА_1 виписаний 04.02.2014 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Рубіжна, 7, що є територію Центрального району м. Миколаєва, у звязку з чим дана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 116 ч.1 п. 2,117 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 355/270/15-ц
Провадження № 2/355/157/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд

03 квітня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу №355/270/15-ц №2/355/157/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про звернення стягнення.

Справу було призначено до розгляду на 03.04.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою засобів масової інформації. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

У х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3