overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9669/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

10 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на землю,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на землю.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя :
Провадження № 2/369/4733/15
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява була подана в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим йому ухвалою від 12.10.2015 року було надано строк для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 12.10.2015 року не виконано: не надано висновок служби у справах дітей.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 481/352/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.3 ст.105, 112, ч.2 ст.114СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 197, 209, 212, 213 - 215, 224 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 - зареєстрований 29.05.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 27, ( свідоцтво про шлюб серії 1-ФП № 080409).

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - " Семенюк "

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн 60 коп

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час його оголошення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 17.06.2015 року

Головуюча по справі суддя
Справа № 661/3836/15-ц
Провадження № 2-н/661/279/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2015 року
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
Справа №: 343/1793/15-ц
Провадження №: 2/0343/831/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1793/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 19.10.2015 року о 8 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 337/5826/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) зі справ дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро Запорізької області від 27.10.2015 р., відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області щодо відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ї перебування.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позивачу необхідно вказати місце проживання (перебування) відповідача або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 109, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) зі справ дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 742/3160/15-ц Провадження № 22-ц/795/1930/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Губар В.С., Висоцької Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 05 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 758/4103/13-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкриитому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви в порядку ст. ст.34,125 ЦПК України у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття самостійної позовної заяви, а саме що до залучення її в якості третьої особи з самостійними вимогами по вищезазначеному позову, мотивуючи тим, що розгляд вищезазначеної справи зачіпає її майнові інтереси.

Вислухавши думку ОСОБА_4, її представників, представника ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін.

Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

В силу ст.125 ЦПК України положення ст..ст. 123,124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмеу спору у справі. у якій відкрито провадження.

Тобто позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільний, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 119-120,123, 124, 125, 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
пр. № 4-с/759/163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання та про оскарження рішення та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання та про оскарження рішення та дії державного виконавця.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 11 листопада 2015 року о 1030 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 749/897/15-ц
Номер провадження 2/749/238/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" жовтня 2015 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Валевача М.М.,

з участю секретаря Зорко М.В.,

позивачки- відповідачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Щорс цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнаня права власності на 1/2 частину в ідеальній долі в спільно нажитому домоволодіні та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення 31221 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного тексту рішення до 23.10.2015 року.

Керуючись ст. ст. 368, 372 ЦК України, ст. 60-63, 68-70 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України № 7 від 04.10.1991 року " Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок"( зі змінами станом на 25.05.1998р), суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнаня права власності на 1/2 частину в спільно нажитому домоволодінні задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, а саме: домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 Щорського району Чернігівської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, а саме: домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 Щорського району Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовимй збір в сумі 794 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 1800 грн., а всього на загальну суму 2594 грн.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення 28621 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10821( десять тисяч вісімсот двадцять одна) грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 у повернення сплаченого судового збору пропорційно до задоволених вимог 168,9 грн. та 346,6 грн. у повернення витрат на юридичну допомогу, а всього на загальну суму 515 грн.50 коп., тобто по 257 грн.57 коп. кожному.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя: М.М.Валевач
Справа № 188/1408/15-ц
Провадження № 2/188/694/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 04.11.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/482/15-ц
Номер провадження 2/213/446/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради, Управління благоустрою, треті особи КП ЖЕО 20, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання нежитлових приміщень ізольованим житловим приміщенням та про визнання права користування ним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний позов. В ході розгляду справи при наданні пояснень представником відповідача було встановлено, що спірне приміщення перебуває у них на балансі, є комунальною власністю. Також встановлено, що позивачам надано в користування інші приміщення в цьому будинку, але вони самовільно зайняли спірні приміщення, та звернулись із даним позовом без погодження балансоутримувача. В позові неаргументовано спір про право.

В порядку позовного провадження розглядаються справи в яких наявний спір про право. В даному випадку, із врахуванням пояснень представника відповідача, суду не підтверджено наявності спору про право. Необгрунтовано чим порушуються права позивачів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази наявності спору. Суд вважає, що позов слід залишити без руху.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради, Управління благоустрою, про визнання нежитлових приміщень ізольованим житловим приміщенням та про визнання права користування ним, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10:30 годин 07.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 277/213/15-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2015 року в судове засідання не зявилися сторони, які про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надіслав до суду заяву про відкладення слухання справи, в якій просив відкласти судовий розгляд з метою уточнення позовних вимог та суми боргу по кредиту. Причини неявки позивача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не зявилися сторони та представник позивача просив відкласти розгляд справи у звязку з уточненням позовних вимог, слухання справи необхідно відкласти на іншу дату і час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годин 00 хвилин 19 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 431/3268/15-ц
Провадження № 2/408/1524/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 26 жовтня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Сахарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресовані суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином, шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 20.10.2015 року . Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

26 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас