overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1222/15-ц
№ провадження 2/196/592/2015
УХВАЛА

24 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 жовтня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО
Справа № 572/390/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2009 р. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сімї неможливе та недоцільне, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 10 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивач не змінив свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 77.

Сина ОСОБА_3 залишити на вихованні матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 344/9047/15-ц
Провадження № 2/344/3639/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 15 415,37 грн. за договором №24337 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 15.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Брокбізнесбанк ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 15 415,37 грн. за договором №24337 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 15.01.2013 року.

В резолютивній частині позовної заяви Представник ПАТ Брокбізнесбанк просив суд розглядати справу без участі представника позивача.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.06.2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 22.07.2015 року.

22.07.2015 року в судовому засіданні представник відповідача просив відкласти розгляд справи для можливості добровільного врегулювання спору. Розгляд справи відкладено на 24.09.2015 року.

В судовому засіданні 24.09.2015 року представник відповідача повторно просив відкласти розгляд справи для можливості добровільного врегулювання спору.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Беручи до уваги пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, зясування обставин щодо добровільного врегулювання спору між сторонами, необхідною є явка представника позивача та надання ним пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 15 415,37 грн. за договором №24337 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 15.01.2013 року та призначити до судового розгляду на 02.11.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, зал № 4.

Явку представника Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/7017/15-ц

провадження № 2/521/3678/15

24 вересня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна.

Позивач та її представник без поважних причин не зявились в судове засідання призначене на 10.06.2015 року про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача надала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її участю в іншому судовому засіданні в апеляційному суді Одеської області, що не підтверджено жодними доказами.

В судове засідання призначене на 07.07.2015 року позивач та її представник також не зявились без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача надала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, яке також не підтверджено жодними доказами.

В дане судове засідання позивач та її представник також не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надали.

Відповідно ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 155/1724/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/858/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 277/861/15-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Лукянчук Т.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ємільчинського районного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ємільчинського РУЮ в Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

В даному поданні вказано, що відповідно до рішення Олевського районного суду від 15.12.2013 року ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити 9487,60 грн. на користь Олевського хлібзаводу.

Прийнятими заходами місце перебування боржника не встановлене.

В поданні державний виконавець Гарбар В.С. просив оголосити розшук ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 не з'явився. Надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника відділу ДВС, а також вказав, що підтримує вимоги, викладені у поданні.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки боржник не сплачує борг, за адресою місця реєстрації не проживає, про місце проживання та роботи не повідомляє. Прийнятими відділом ДВС заходами місце перебування боржника не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук неплатника боргу ОСОБА_2, який народився 19.03.1988 року. Уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, працював ПАТ «Олевський хлібзавод».

Копію ухвали направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, особами у відсутність яких постановлена ухвала, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: В.В. Заполовський
Справа № 182/5342/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1116/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Справа № 720/1535/15-ц
Провадження № 2/720/686/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді - Оленчука І.В.,

секретаря - Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Винести заочне рішення.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на домогосподарство, що розташоване в АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. «А», сараїв літ. «Б, В», в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 204/4741/15-ц
Провадження № 2-н/204/728/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

10 серпня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 468/2462/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

13.01.2015 року місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання Цегельник Н.В.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної ради Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської районної ради Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування, а саме площею 38,1 га, розташованої в межах території Кашперо-Миколаївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, що належала померлому 20 грудня 2013 року ОСОБА_3.

Розгляд справи призначено на 13 січня 2015 року на 13.30 годин.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, при цьому вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Баштанську районну державну адміністрацію.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову виходячи з того, що вони є неналежним відповідачем.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Із пояснень представника відповідача слід, що вищевказана спірна земельна ділянка належить державі в особі Баштанської районної державної адміністрації, що вбачає безпосередню участь вказаного субєкта в даних цивільно-правових відносинах та в свою чергу необхідність його залучення до участі у данній справі як співвідповідача.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,207, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

залучити до участі у справі №468/2462/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної ради Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування Баштанську районну державну адміністрацію як співвідповідача та призначити розгляд справи на 26.01.2015 року на 10-00 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
Справа № 290/1049/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 жовтня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Вказана справа за протоколом автоматизованого розподілу передана у провадження судді Леська М.О.

Згідно розпорядження № 52 від 21.10.2015 року після проведення повторного автоматизованого розподілу справи дану цивільну справу передано у провадження судді Кравчук В.П.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 629/2929/15-ц
Номер провадження 2/629/1091/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.30 годину 12.10.2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов