overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6949/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2015 р. о 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.08.2015
Справа № 334/7388/15-ц
Провадження № 2-н/334/1190/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з липня 2011 року по липень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №263/3572/15-ц
Провадження №2/263/1403/2015
У Х В А Л А

02.04.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням фактичного землекористування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/1403/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням фактичного землекористування.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2015 року о 09:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9636/15-ц

Пров. №2/668/2668/15

20.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.09.2015 року на 10.40 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/6198/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "18" вересня 2015 року о 11:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Дрогобицька міська рада

пл. Ринок, 1, м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Провадження № 2/742/670/15
Єдиний унікальний № 742/1465/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року до суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, чи документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ПАТ «Дельта Банк» залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 п.5, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позов вважається неподаним і повертається подавачу такого.

Копію ухвали невідкладно надіслати ПАТ «Дельта Банк», для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 449/802/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" вересня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 28 вересня 2015 року 10 год. 00 хв. сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені про що свідчать повідомлення про вручення (а.с. 27, 28).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 519/1449/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.

при секретарі Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали цивільної справи №519/1449/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №519/1449/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. 22.10.2015 року по вказаній цивільній справі ухвалено рішення. При дослідженні матеріалів справи встановлено, в рішенні суду помилково зазначена дата ухвалення рішення «19.10.2015 року» замість «22.10.2015 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом про час та місце судового засідання належним чином, причина неявки до суду не відома, але відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що необхідно виправити допущену описку у рішенні суду оголошеного 22.10.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Южного міського суду Одеської області від 22.10.2015 року по справі №519/1449/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вважати в тексті рішення дату ухвалення рішення вірно - «22.10.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2/489/3046/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3046/15.

Судове засідання у справі призначити на 11 листопада 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати до суду відомості (довідку) про власні доходи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 487/7408/13-ц
Провадження №2/487/11/15
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду за позовом до ОСОБА_2, третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 27/100 часток будинку №163 по вул. 4 Слобідська в м. Миколаєві в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.04.2007 року.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2, третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування було зупинено, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третьої особи третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

09.10.2015 року до суду з заявою звернувся представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, в якій просив суд відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2015 року відмовлено в позові ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третьої особи третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, суд приходить до переконання, що відпала обставина, що викликала зупинення справи.

Крім того, згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування відновити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та в частині залишення без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 160/18/15-ц
Провадження № 2/160/18/15
УХВАЛА

06.04.2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

при секретарі Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У судове засідання 06 квітня 2015 року сторони не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про місце, дату і час розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

03 квітня 2015 року позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем. Просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає, що її слід задовольнити, і залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 234/8918/15-ц
Провадження № 2/234/4175/15
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втративши право користування жилим приміщенням -,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ухвали від 17.06.2015 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачам надано строк до 06.07.2015 року для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Однак, позивачка в установлений строк судовий збір не сплатили.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_5 до Першої Краматорської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втративши право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6
Справа № 202/1349/15-ц
Провадження № 2-н/202/142/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 .

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради.

Суддя С.Г. Зосименко