overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справ

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/3886/15-ц Провадження № 2/401/1644/15

28 вересня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/980/14-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 47 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Андрушівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, управління культури Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Андрушівської районної державної адміністрації, треті особи : відділ Держземагенства в Андрушівському районі, Іванківська сільська рада, про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки за апеляційною скаргою прокуратури Житомирської області на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу прокуратури Житомирської області задовольнити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Андрушівської районної державної адміністрації від 07.09.2004 року № 508 в частині затвердження та передачі ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 земельних ділянок в розмірі земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, розташовані на території Іванківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області : кадастровий номер НОМЕР_1 площею 2,5022 га серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_10, кадастровий номер НОМЕР_4 площею 2,5475 га серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_9, кадастровий номер НОМЕР_10 площею 2,5475 га серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_2, кадастровий номер НОМЕР_7 площею 2,4412 га серії НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_8, кадастровий номер НОМЕР_6 площею 3,3081 га серії НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_11.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/760/8030/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 06 листопада 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 362/6369/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/6291/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 28.10.2015
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу, при цьому до скарги не додано оригіналу документу про сплату судового збору, зазначений в переліку додатків, про що Васильківським міськрайонним судом Київської області складено акт від 15 жовтня 2015 року.

Сплата судового збору в розмірі 1218 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 1218 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 167/830/15-ц
Провадження №2/167/270/15
УХВАЛА

29.10.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приватбанк» 07.07.20145 року звернулися в Рожищенський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області встановлено, що відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 22.05.2013 року та місце проживання останнього: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Крива Балка.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем не наведені підстави та не додані докази про те, що даний позов може бути предявлений за місцем проживання позивача згідно ст.110 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що оскільки місце знаходження відповідача ОСОБА_1 - Миколаївська область, Миколаївський район, с.Крива Балка, то справу слід передати на розгляд Миколаївському міськрайонному суду Миколаївської областиі.

Керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ : /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/200/4209/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги спадкування.

Призначити судове засідання на 02.02.2016 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

29.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 17.11.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 297/2582/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі договору б/н від 20.07.2012 року в сумі 20 257,23 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 годин 10 листопада 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2/235/2292/15
Справа № 235/4417/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду в розмірі 9798 (девять тисяч сімсот девяносто вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в розмірі 1705 (одна тисяча сімсот пять) гривень 20 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні 28 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 2 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 283/1990/15-ц
Провадження №2/283/745/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просять визнати за кожним в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 09 травня 2014 року в с. Забране Малинського району Житомирської області, право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 16 по вул. Лісовій в с. Забране Малинського району Житомирської області.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 09 травня 2014 року в с. Забране Малинського району Житомирської області, право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 16 по вул. Лісовій в с. Забране Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 09 травня 2014 року в с. Забране Малинського району Житомирської області, право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 16 по вул. Лісовій в с. Забране Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 09 травня 2014 року в с. Забране Малинського району Житомирської області, право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 16 по вул. Лісовій в с. Забране Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/5883/14-ц 22-ц/774/2426/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Філатов К. Б. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Соколан Н.О., Ляховської І.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 10.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: