Справа № 211/3942/15-ц
Провадження № 2/211/1703/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 «Українська транспортна

страхова компанія»

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 30 червня 2015р. з позовом, вказавши, що 25 липня 2014 року о 13 годині водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривому Розі на виїзді з об'їзної дороги на вул. Дніпропетровське шосе проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміну, перед початком руху не переконалась в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла наїзд на зупинившийся попереду автомобіль НОМЕР_2 під керуванням позивача. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2014 року за вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

В добровільному порядку відповідач категорично відмовилася від відшкодування збитків.

Відповідно до полісу АС/4437711 цивільно-правова відповідальність будь-якого водія, що керує забезпеченим транспортним засобом Skoda Fabia АЕ 1419 ЕК, є застрахованою у ПРАТ "УТСК". Договір страхування укладено на імя ОСОБА_5. В полісі зазначений ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000 гри.

На момент укладення договору страхування діяв ОСОБА_6 України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у редакції від 04.02.2013 року. (ОСОБА_6 1961-IV).

Згідно висновку експерта авто товарознавця № Д43/08/14 від 29.08.2014 року пошкодженням автомобіля позивачеві завдано майнову шкоду на суму 10456,08 грн.

За проведення експертизи позивач сплатив 400 гривень.

Позивач вважає що на його користь стягненню підлягають збитки на ремонт автомобіля - 10456,08 грн. мінус 1000 грн. (франшиза) = 9456,08 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження 400 грн., всього 9856,08 грн., з яких ОСОБА_7 повинна відшкодувати франшизу в сумі 1000 грн., іншу суму відшкодовує ПРАТ «УТСК».

Позивач вважає, що в результаті пошкодження автомобіля йому було завдано моральної шкоди, так як він пережив важкий стрес, нервував, коли потрапив у ДТП, переживав від того, що відповідач категорично відмовилася відшкодовувати очевидні матеріальні збитки. Він тривалий час не міг користуватись своїм автомобілем, порушився його постійний звичайний спосіб життя, були порушені його нормальні ділові та життєві зв'язки, що зажадали від нього додаткових зусиль для організації життя, а також додаткових матеріальних витрат.

Моральну шкоду він оцінює у 10000 гривень.

Позивач просить стягнути на його користь з ПРАТ «УТСК» майнову шкоду в сумі 9456,08 грн., з ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 1000 грн., моральну 10000 грн. та стягнути з відповідачів витрати на проведення експертизи в сумі 400 грн., на правову допомогу 3000 грн., судовий збір.

Позивач звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 ,Є. звернулася до суду з заявою про слухання справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечує (а.с.45 - заява).

Представник страхової компанії ОСОБА_8 надав заперечення на позов, вказавши, що ПРАТ «УТСК» не заперечує в частині сплати позивачеві майнової шкоди в сумі 3356,70 грн. Тобто, від суми матеріального збитку, визначеного експертом, 10456,08 грн. необхідно на підставі пункту 32.7 статті 32 Закону 1961-IV відняти визначену експертом суму втрати товарної вартості 5228,04 грн., франшизу - 1000 грн., на підставі пункту 36.2 статті 36 Закону 1961-IV податок на додану вартість 871,34 грн. (а.с.47-49 заперечення, копія довіреності).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2014 року о 13 годині водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на виїзді з об'їзної дороги на вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміну, перед початком руху не переконалась в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини встановлені постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2014 року, згідно якої ОСОБА_2 визнана винною у скоєні ДТП, на неї накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу (а.с.11 копія постанови), і відповідно до ст.61 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи.

Згідно свідоцтвам про реєстрацію транспортних засобів власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_9, власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с.10 копії свідоцтв).

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала.

Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження сума майнової шкоди, завданої володільцю пошкодженням автомобіля НОМЕР_2, складає 10456,08 грн. (а.с.12-32 висновок). З вказаної суми 5228,04 грн. це втрата товарної вартості.

Відповідно до полісу АС/4437711 цивільно-правова відповідальність будь-якого водія, що керує забезпеченим транспортним засобом Skoda Fabia АЕ 1419 ЕК, є застрахованою у ПРАТ "УТСК". Договір страхування укладено на імя ОСОБА_5. В полісі зазначений ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000 грн. (а.с.36 копія полісу).

Відповідно до ст.22.1 Закону України № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту пункту 32.7 статті 32 Закону України № 1961-IV страховик не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Таким чином відповідач ОСОБА_3 «УТСК» згідно договору страхування повинен відшкодувати позивачеві майнову шкоду в сумі 4228,04 грн., тобто 10456,08 грн. загальна сума майнової шкоди мінус 1000 грн. франшиза, мінус 5228,04 грн. втрата товарної вартості.

Вимога відповідача ОСОБА_3 «УТСК» про зменьшення суми майнової шкоди на суму ПДВ 871,34 грн. судом не приймається до уваги, так як відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України № 1961-IV страховиком не відшкодовується сума ПДВ при проведені ремонту автомобіля потерпілою стороною. Позивачем ремонт не проведено і у висновку автотоварознавчного дослідження сума майнової шкоди зазначена без врахування суми на ПДВ.

Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 400 грн. (а.с.7 квитанція) судом покладаються на ОСОБА_3 «УТСК».

Загальна сума, яка стягується з ОСОБА_3 «УТСК» складає 4628,04 грн.

Інша частина майнової шкоди в сумі 6228,04 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на підставі ст.ст.1166,1187,1188 ЦК України.

Суд вважає, що винними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу заподіяно моральну шкоду.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка ії завдала, за наявності ії вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України ооба має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'їчи близьків родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Позивач зазнав душевних страждань при ДТП та внаслідок пошкодження автомобіля, був порушений звичайний уклад його життя внаслідок пошкодження автомобіля, ділові та життєві зв'язки, що змусило його докладати додаткові зусилля для організації життя.

Враховуючи обставини справи, тривалість моральних страждань, сума моральної шкоди судом визначається в 2000 грн.

Вказану позивачем суму моральної шкоди 10000 грн. суд вважає явно завищеною.

Так як відповідно до ст.26-1 Закону України № 1961-IV моральна шкода страховиком потерпілому відшкодовується у випадку пошкодженням здоровя, а позивачеві моральна шкода завдана пошкодженням майна, то вона підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_10

Так як позов підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача судом відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України стягуються опнесені ним судові витрати судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

Позивачем сплачено судовий збір за майновоми вимогами в сумі 243,60 грн., за немайновими 243,60 грн. (а.с.1,2 квитанції), всього 487,20 грн.

З загальної суми майнової шкоди - 10856,08 грн. з ОСОБА_3 «УТСК» стягується 4628,04 грн., що складає 42,6%, тому витрати за сплату судового збору за майновими вимогами з ОСОБА_3 «УТСК» стягуються в сумі 102,46 грн., тобто 42,06% від 243,60 грн. Інша сума 141,14 грн., тобто 58%, стягується з ОСОБА_10, з якої також стягується судовий збір за вимогою немайнового характеру 243,60 грн., а всього 384,74 грн. (141,14 + 243,60).

Позивач також просив стягнути з відповідачив витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., надавши угоду з адвокатом (а.с.34 угода), в якій зазначена ця сума.

Суд вважає, що ці витрати не підлягають стягненню, так як, по-перше, позивач не надав фінансовий документ (квитанцію чи т.і.) про сплату ним за правову допомогу, по-друге, в угоді вказано про надання правової допомоги в адміністративному провадженні, тоді як судом розгядається справа в цивільному провадженні.

Керуючись ст.ст.1166,1167,1172,1187 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 4628 (чотири тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки, витрати по сплаті судового збору в сумі 102 (сто дві) гривні 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 6228 (шість тисяч двісті двадцять вісім) гривень 04 копійки, моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 74 копійки.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_11