overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» про встановлення факту,що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа : ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» про встановлення факту,що має юридичне значення .

6 жовтня 2015 року заявниця подала заяву про залучення до участі у цивільній справі в якості зацікавленої особи Управління пенсійного Фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя.

Згідно до ст. 27 ЦПК України заявник має право заявляти клопотання.

Суд вважає, що клопотання заявниці підлягає задоволенню, та Управління пенсійного Фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя підлягає залученню до участі у справі у якості зацікавленої особи, оскільки рішення суду може потягнути перерахунок сум відрахувань з пенсії , яку отримує заявниця ОСОБА_1.

Керуючись ст.27 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» про встановлення факту,що має юридичне значення Управління пенсійного Фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя, надіславши їм копію ухвали та заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/2240/15-ц
Провадження № 2/390/875/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" жовтня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2240/15-ц (провадження № 2/390/875/15) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 50 хв. 09 листопада 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У х в а л а

28.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/1754/15-ц
УХВАЛА

17.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 229 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір 243,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишити без руху і надати заявниці строк до 25.09.2015 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/2776/15-ц
Провадження №2-о/132/95/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниці звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 02.03.2013 року в с. Глинськ, Калинівського району Вінницької області була їхньою матірю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15 жовтня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/4067/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ТРЕСТ «Кременчукнафтохімбуд» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до КП ТРЕСТ «Кременчукнафтохімбуд» про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ТРЕСТ «Кременчукнафтохімбуд» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження 2/127/6372/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідачів, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/20568/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 01 жовтня 2015 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 01 жовтня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 428/6946/15-ц
Провадження №2-о/428/130/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

09 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецьк заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ УДМС України в Луганській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 307/2686/15-ц
Провадження № 2/307/1570/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні проїзною дорогою,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні проїзною дорогою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Справа № 345/3753/15-ц
У Х В А Л А

29.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не долучено оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу;

2.у позовних вимогах не зазначено, яке прізвище після розірвання шлюбу слід залишити позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 2-711/10
Провадження №:-
Справа № 2-711/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Базілевич Ю.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні міськрайсуду цивільну у за позовом ОСОБА_1 до публічного-акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Вінницької обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.07.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерногого товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Вінницької обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-зясовано якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 України.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного-акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Вінницької обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайсуду за адресою: м.Могилів - Подільський, вул.Сагайдачного, 1/30 о 10год. 00 хв. на 17.08. 2010 р.В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/4682/15-ц
Провадження № 6/408/64/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 жовтня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С.,розглянувши подання в.о.начальника ВДВС Сверловського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасову заборону виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції звернувся до Біловодського районного суду з поданням про тимчасове обмеження керівника ПП «Взор» ОСОБА_2 права виїзду за межі України, мотивуючи тим, що у них на виконанні знаходиться наказ №922/2106/15 від 23.06.2015 року, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення боргу в сумі 1274410,04 гривень з Приватного підприємства «Взор» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Згідно частини 1 статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Беручи до уваги, що відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції знаходиться в смт.Мілове Луганської області, вважаю за необхідне подання в.о.начальника ВДВС Сверловського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасову заборону виїзду за кордон направити для розгляду до Міловського районного суду Луганської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 293, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о.начальника ВДВС Сверловського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасову заборону виїзду за кордон керівника ПП «Взор» ОСОБА_2 передати на розгляд до Міловського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя: М.С. Рукас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Володимир Волинський міський суд Волинській області в складі :

головуючого - судді Канівця Л.Ф.

при секретарі - Ковальчук О.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно , - В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Володимир - Волинського міського суду з вищезазначеним позовом.

Позивач ставить вимогу про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно , нежилі приміщення ,зокрема : торговий центр ,загальною площею -2363,6 кв.м. ,торговий центр , загальною площею 184,0 кв.м., адміністративне приміщення , загальною площею , 165,7 кв.м., земельну ділянку , загальною площею -0,5647 га . які розташовані в м. Володимирі - Волинську , по вулиці 20 Липня , 8 «А ».

Головуючий по справі заявив собі

самовідвід , посилаючись на те , що ним розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нежилих приміщень , які хоче визнати ОСОБА_3 особистою приватною власністю ( рішення від 15 .07. 2015 року ) .

При вирішенні даної справи , суд обґрунтовував своє рішення , тим , що продані нежилі приміщення ОСОБА_4 своїй дружині ОСОБА_3 по вулиці 20 Липня 8*а* в м. Володимирі - Волинську є їхньою спільною сумісною власністю .

В поданому позові ОСОБА_3. просить визнати дане майно особистою приватною власністю .

Ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при винесенні рішення , про що в судовому засіданні зазначав ОСОБА_4

А тому приходжу до висновку , що заява про самовідвід судді Канівцю Л.Ф. підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.20 , 23 , 24 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Канівця Л.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно . Передати дану цивільну справу для розгляду іншому судді Володимир - Волинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа № 636/2651/15-ц
Провадження № 2/636/1397/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 3566,50 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/3266/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,213-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 13 095 грн. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, а всього 14 095 грн.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 майна, у частці, якої не вистачає для відшкодування завданої ним майнової та моральної шкоди у розмірі 14 095 грн., цю шкоду до досягнення повноліття ОСОБА_3 зобов"язати відшкодувати його батька ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.