Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1350/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2015 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Житомирське відділення № 1 (далі - ПАТ «Дельта банк» ЖВ № 1) про стягнення заборгованості за договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача 13820,29 грн. заборгованості за договором № 009-05521-261213 на відкриття та обслуговування поточного рахунку і 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2015 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2 за непідсудністю її вказаному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на вимоги ч.7 ст. 110 ЦПК України. Вказує, що суд не звернув увагу на те, що вона уклала договір з Житомирським відділенням ПАТ «Дельта банк», яке знаходиться по вул. Київській, 102 у м. Житомирі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України дана справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проте, такий висновок не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК України). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Як вбачається з матеріалів справи 26 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» у Житомирському відділенні цього банку №1, яке знаходиться у м. Житомирі по вул. Київській, 102 було укладено договір № 009-05521-261213 на відкриття та обслуговування поточного рахунку (а. с. 12). На виконання цього договору у вказаному відділенні банку позивач отримувала кошти, які надходили на її рахунок (а. с. 13-14).

За таких обставин, доводи апелянта стосовно права пред'явлення позову, що виник в зв'язку із діяльністю Житомирської філії ПАТ «Дельта Банк» відповідно до п. 7 ст.110 ЦПК України, є обґрунтованими, а висновок судді суду першої інстанції про непідсудність спору Корольовському районному суду м. Житомира не відповідає обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2015 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: