overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява ДП "Жмеринкаводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" із вимогами видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 843,60 грн.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.09.2015 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, пов'язаних з тим, що 16.09.2015 року Жмеринським міськрайонним судом в порядку, передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України, отримано повідомлення адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області від 11.09.2015 року, згідно якого за вказаною у заяві адресою ніхто не зареєстрований, натомість за відомостями вказаної установи значиться 19 осіб з аналогічними персональними даними заявленого боржника, що потребує відповідного уточнення дати народження останнього заявником.

29.09.2015 року судом отримано письмову заяву, у якій заявник просив повернути подану ним заяву та додані матеріали.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про її повернення.

Враховуючи, що питання про відкриття наказного провадження в даній справі наразі не вирішено, а письмове звернення про повернення заяви про видачу судового наказу подано представником заявника, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути Дочірньому підприємству "Жмеринкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" сплачені ним 121 гривню 80 копійок судового збору (платіжне доручення №413 від 31.08.2015 року Вінницька філія ПАТ КБ "Приватбанк" ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня одержання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Номер провадження 2/643/5299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь грошові кошти в розмірі 3386,13 грн., а також судові витрати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 09.11.2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9489/15 Справа № 202/6973/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи неповнолітні: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (в інтересах яких діє ОСОБА_2), ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи неповнолітні: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (в інтересах яких діє ОСОБА_2), ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №666/1721/15-ц Стат.звіт №49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.04.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2015 року о 8:30:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 696/1134/15-ц
№ 2-о/696/51/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового

розгляду

29 вересня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Смілянська обєднана податкова адміністрація про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Смілянська обєднана податкова адміністрація про встановлення факту родинних відносин, для вирішення питання про відкриття провадження.

Дана заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 119,120,234,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Смілянська обєднана податкова адміністрація про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, за участі заявника та представника зацікавленої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1182/2015 Справа № 641/2765/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0390/07/12-Z від 25 жовтня 2007 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 758/3481/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 26.03.15р. позивачам було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

06.04.15 р., на виконання ухвали судді від 26.03.15 р., позивачі подали до суду позовну заяву в новій редакції.

Однак, слід зазначити, що недоліки, вказані в ухвалі судді від 26.03.15р., позивачами не усунуто.

Подана на виконання ухвали від 26.03.15р. нова редакція позовної заяви є аналогічною за змістом із попередньою і не підписана позивачем ОСОБА_1

Крім того, позивачі не додали до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, про що складено відповідний акт №66 від 07.04.2015р.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивачі не виконали вимог ухвали від 26.03.15р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.12.2014 року було призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, та зупинено провадження по справі.

На теперішній час до суду надійшла експертиза.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновляється після усунення обставин що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 19.10.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування ухвали про зупинення стягнення за виконавчим листом у справі,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду 04.11.2014 року із клопотанням про скасування ухвали про зупинення стягнення за виконавчим листом у справі. На день подання вказаного клопотання справа перебувала на розгляді в Апеляційному суді Закарпатської області.

03.04.2015 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення клопотання про скасування ухвали про зупинення стягнення за виконавчим листом у справі без розгляду. Вказує на те, що ухвалою Апеляційного суду від 11.02.2015 року було скасовано ухвалу суду про зупинення стягнення за виконавчим листом , а тому розгляд клопотання про скасування ухвали про зупинення стягнення за виконавчим листом, є недоцільним. Керуючись ст.ст.44,207 ЦПК України, просить залишити клопотання представника ОСОБА_1 від 04.11.2014 року про скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20.08.2014 року про зупинення стягнення за виконавчим листом по справі №30/849/13-ц без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 від 04.11.2014 року про скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20.08.2014 року про зупинення стягнення за виконавчим листом по справі №30/849/13-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

23 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, 02.11.1992р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 28.01.1984р.н., ІПН НОМЕР_2, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 2 514,46 грн., інфляційні втрати в розмірі 1332,43 грн. та 3% річних в розмірі 38,76 грн., а всього 3885,65 грн.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що в прийнятті такої слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відсутнє обґрунтування законності вимог заявника.

При цьому, вважаю, що сплачений заявником судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу відмовити.

Копію ухвали направити ЛМКП «Львівтеплоенерго» для відома.

Повернути ЛМКП «Львівтеплоенерго» суму судового збору в розмірі 121 ( сто двадцять одна грн.) 80 коп., сплачену ГУ ДКСУ у Львівській області ( Код , Банк УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, МФО банку 825014, № рахунку 0006).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лакомська Ж. І.
Справа № 500/6023/15-ц
Провадження № 2/500/2891/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 27.10.2015 року о 14:00 години в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2548/15
Справа №235/5087/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання.

28 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання, -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.