overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8888/15-ц

Провадження № 2/243/4632/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди.

Судові засідання у справі були призначені на 15.09.2015 року о 14-15 год., 28.09.2015 року о 08-00 год., але представник відповідача до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду надано не було.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди,у відсутності представника відповідача відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 336/5462/15-ц
Провадження № 6/336/260/2015
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

" 11 " серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повторну видачу судового рішення та дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, за якою просить повторно видати їй копію рішення та дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-1417/2009, суддя дійшла висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_1. До заяви додає копію паспорту на імя ОСОБА_1, копію картки ФОПП на імя ОСОБА_1, копію свідоцтва про одруження ОСОБА_2 і Русанової (після укладення шлюбу ОСОБА_2) О.Г., копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, копію свідоцтва про розірвання шлюбу (після розірвання шлюбу ОСОБА_2Г.). Жодного документу на підтвердження зміни прізвища з ОСОБА_2 на Душкову, заявник до заяви не додає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява (подання, заява), подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повторну видачу судового рішення та дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною, і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/769/14-ц
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Савчак А.В.
при секретарі Павлюк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Представник банку в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання та просить справу слухати без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в черговий раз не з'явилась в судове засідання, а повнорно подав заяву про відкладення розгляду справи, які нічим не підтвердив, а тому суд повідомлені відповідачем причини неявки визнає неповажними та ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини:
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання .
Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення.
Також з ОСОБА_1 в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 243,60грн.
Керуючись ст. ст. 526,599,625,1054 ЦК України, ст.ст.8,10,57,60,169, 209, 212-215,218,223-228, 292,294 ЦПК України,-
Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Перемишлянським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в загальному порядку.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Львівської областi через Перемишлянський районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1062/15-ц

Провадження № 2-с/638/296/15

28.09.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2014 року у справі №638/17633/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 годину 30 хвилин, 06.10.2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб. 107.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 471/1035/15-ц
Провадження №2/471/429/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Марценюк С. А.

при секретарі Тягнирядно І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, реєстраційної служби Братського РУЮ в Миколаївської області.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Згідно ч.3 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України після вступу в справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі реєстраційну службу Братського РУЮ в Миколаївської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1,- задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи реєстраційну службу Братського РУЮ в Миколаївської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати представника реєстраційної служби Братського РУЮ в Миколаївської області.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 240/686/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/322/15 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Олександрівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з*явилися.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Олександрівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в судове засідання 30 вересня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» в особі Відділення №11 «Харківське регіональне управління ПАТ «Актабанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 14.00 годину 19 жовтня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/15142/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 1 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3433/15-ц за заявою КУ Вознесенська ЦРЛ, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 02 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 456/2597/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6486/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою арбітражного керуючого КП «Наше місто» Коваля Віталія Валерійовича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 750/8344/15-ц Провадження № 22-ц/795/2012/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, ОСОБА_8 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 03 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.4 ч.1, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову, виключивши із мотивувальної частини рішення посилання на пропуск позивачем позовної давності.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2973/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про звільнення та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про звільнення та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_3

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про звільнення та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 12 жовтня 2015 року.

Запропонувати виконкому ОСОБА_1 сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області подати до суду подання про звільнення та встановлення опікуна над ОСОБА_3 до вказаної дати.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків 20 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015р відмовлено у задоволенні заяви.

28 липня 2015р. ПАТ «Ідея Банк» подало до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Однак, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2

Крім того, у підтвердження оплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом наданий меморіальний ордер № 1765 від 22 липня 2015р., який не містить відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, не надано апелянтом і інший документ, який підтверджує дану обставину.

У п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, наданий апелянтом меморіальний ордер не є належним підтвердженням оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, апелянту необхідно надати документ, який підтверджує зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказавши в ній адресу відповідача, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського

- 2 -

районного суду м. Києва від 19 червня 2015р. залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги в частині дотримання вимог ст. 295 ЦПК України та оплати судового збору.

В разі невиконання ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7733/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви немайнового характеру. До позовної заяви додана квитанція № 0.0.440800891.1 від 28.09.2015 року, яке підтверджує сплату судового збору в розмірі 344,50 грн., тоді як судовий збір підлягає сплаті в розмірі 487,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук