overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3701/15-ц
Провадження № 2/628/1548/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ягіднянської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ягіднянської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ягіднянської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 05.11.2015 р. на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ЖданюкДарї Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «30» вересня 2015 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
справа № 361/6293/15-ц
провадження № 2/361/3018/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Броварський міський суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Сахнюк А.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №38.3/АК-00148.08.2 від 02 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1.

В позовній заяві позивач зазначав, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 Чернігівська область, Козелецький район, с. Гламазди, а місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, відповідач ОСОБА_1, 02 грудня 2009 року був знятий з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та вибув за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Гламазди (а.с.41).

Отже, відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судове засідання представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справа передається з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, для зручності розгляду справи позовна заява Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути направлена за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою: 17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вул.. Леніна, 7.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Козелецького районного суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою: 17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вул.. Леніна, 7.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/988/15
Провадження № 22-ц/778/6005/15
У Х В А Л А

«27» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року, усунуті, надано апеляційну скаргу із зазначенням представника ОСОБА_4 та квитанцію про доплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «06» листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-255/11/0314
Провадження №6/167/103/15
УХВАЛА

29.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., вивчивши матеріали справи за поданням головного державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 11 год 40 хв. 13.11.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, якого повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3378/15-ц Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С. О.
Провадження № 22-ц/790/7688/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято у частині вимог до КП «Харківводоканал», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірним звернення до суду, визнання діяльність відповідача такою, що порушує права споживача, заборона вчинити дії щодо примушення придбання продукції та послуг, встановлення факту відсутності правовідносин, стягнення моральної шкоди в сумі 500000 грн.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, якою передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 з порушенням цих вимог закону, оскільки до неї не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі у кількості 19 примірників.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області копії апеляційної скарги у 19 (дев'ятнадцяти) примірниках.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які заявнику слід усунути, для цього був встановлений строк до 16.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 05.10.2015 року отримана заявником 13.10.2015 року про що свідчать дані про її розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їй ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заявник недоліки заяви не усунула. Причини невиконання ухвали суду не повідомила.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки заявник (представник заявника) відповідно до ухвали не виконав вимоги, визначені статтею 119,120 ЦПК України, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 359/6014/15 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/5059/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 47 21.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Волохова Л.А., Журби С.О., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурга Світлана Геннадіївна, приватне підприємство "Трансенергоресурси-22", Вишеньківська сільська рада Бориспільського району про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання договору уступки майнових прав та договору купівлі-продажу удаваними,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурга Світлана Геннадіївна, приватне підприємство "Трансенергоресурси-22", Вишеньківська сільська рада Бориспільського району про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання договору уступки майнових прав та договору купівлі-продажу удаваними залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Л.А. Волохов

С.О. Журба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 22.09.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/1779/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

16.03.2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявнику слід уточнити, з якою метою їй необхідно встановлення факту належності архівної довідки та конкретизувати для призначення саме яких соціальних пільг, надати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вищезазначені недоліки та виготовити нову уточнену заяву, додати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Н. З.Полтавець
пр. № 2-во/759/180/15
ун. № 759/2443/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року позовну заяву задоволено, проте в судовому рішенні було допущено помилки, а саме: неправильно вказане прізвище сторін по справі Титоренко, тоді як вірно ОСОБА_2.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2013 р.

Вважати правильним та читати в рішенні прізвище сторін по справі «Тіторенко».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Романів 30 січня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 25 лютого 2015 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 23 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич