overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7651/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Ісаєвої Н.В., Журавльова О.Г.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року за поданням першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А» про визнання недійсним рішень загальних зборів, правління, зобовязання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, про надання послуг з управління будинком та додаткових послуг,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Н.В. Ісаєва

______________________________________ ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4173/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи ОСОБА_7 про витребування майна,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 06 травня 2015 на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 456/3077/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/6816/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/556/15-ц
Провадження 2-н/483/82/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 573,90 грн.

06 квітня 2015 року до суду надійшла заява стягувача про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 191/961/15-ц
Провадження № 2/191/675/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/961/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15-00 годин 06 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

Справа № 184/5/15-ц

Номер провадження 2/184/98/15

28.01.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з дійсним позовом і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.06.2008 року у розмірі 29502,60 грн. та судові витрати по справі.

В ході судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6957/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 3.04.2015 р. о 9-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2-с/643/238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 20.07.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості в розмірі 3055,04 грн. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

З судовим наказом не згоден.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3055,04 грн. та судові витрати по справі.

20.07.2015 року був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначеної суми.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що судовий наказ від 20.07.2015 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 2-н/643/3407/15, 643/8698/15-ц від 20.07.2015 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3055,04 грн.

Роз'яснити, що заявлені КП «Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції в зв'язку з її неналежним оформленням, зокрема, після аркуша справи 145 відсутня нумерація аркушів та відповідний опис документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення - повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
Справа № 360/417/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Бородянської РДА про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в:

До суду з вказаною заявою звернулася Шибенська сільська рада Бородянського району Київської області, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі та постійно проживали в смт. Бабинці Бородянського району Київської області в яких народився син - ОСОБА_3, який психічно хворий, має низький рівень сформованості життєвих навичок і вмінь подбати про себе та вирішувати побутові проблеми,(не вміє себе презентувати, сформувати свою позицію і представити її, низький рівень самообслуговування, самостійно не дотримується правил гігієни, не розуміє як розпорядитися грошима, не маже самостійно придбати речі першої необхідності, продукти харчування, одяг і т.д.)

На даний час постало питання про визнання його недієздатним для встановлення над ним опіки.

Враховуючи, що для проведення судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне витребувати з ЦРЛ в Бородянському районі та в Київській обласній психіатричній лікарні історії хвороби на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судово-психіатричної експертизи в Київській психіатричній лікарні № 1 в м. Глеваха Київської області.

Керуючись ст. 57, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в селі Шибенне, Бородянського району Київської області.

Проведення судово - психіатричної експертизи доручити Київській психіатричній лікарні № 1 в м. Глеваха Київської області, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

- чи ОСОБА_3 може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи потребує він сторонньої допомоги ?

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Головуючий-суддя В.Додатко
Номер справи: 164/386/15-ц
Провадження по справі: 2-о/164/13/2015 Категорія: 3.9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

3. Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати: заявників, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Дата документу 29.09.2015
Справа № 320/8115/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

«29» вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

В провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачу вказану позовну заяву з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Провадження №2-о/521/377/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"24" жовтня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тульчинська державна нотаріальна контора Вінницької області, про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, згідно якому ОСОБА_2, який помер 08.02.2014 року, є його дядьком по батьківській лінії, а він є його племінником. Даний факт необхідний заявнику для отримання спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- заявник до суду подана заява та додані до неї документи в одному екземплярі, а необхідно надати у двох;

- заінтересованою особою указана нотаріальна контора і не розяснено, в сенсі ст. 235 ЦПК України, яка її зацікавленість відносно вимог заявника, який у неї інтерес відносно спадкового майна і які на її думку неправомірні дії вона зробила, так як вказана заінтересованою особою, а також чому вона вважає нотаріальну контору іншим спадкоємцем, який прийняв спадщину. Заінтересованими особами по цим справам є інші спадкоємці, які прийняли спадщину, якщо такі є, а якщо немає, то територіальна громада (Тульчинська міська рада). Заявником не вказано які є інші спадкоємці, якщо вони є. Від цього не можливо зробити висновок про те, є чи ні спір про право.

Якщо заявнику неможливо отримати з нотаріальної контори дані про спадкову справу, чому заявником не указано про необхідність витребування доказів з урахуванням вимог ст.ст. 131 та 133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивачці є труднощі (а якщо ні, то не розяснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про спадкову справу в нотаріальній конторі. При тому, що розглянути справу без спадкової справи неможливо

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Івановича, заінтересована особа Тульчинська державна нотаріальна контора Вінницької області, про встановлення юридичного факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/5720/15-ц
Провадження № 2-н/487/1003/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін