Номер провадження: 22-ц/785/4540/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2014 року, ОСОБА_2звернувся із позовом про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди,і, остаточно уточнивши вимоги, просив на відшкодування шкоди стягнути 760 495 гривень матеріальної та 100 000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року позов задоволено частково: суд стягнув солідарно з ОСОБА_3.і ОСОБА_4 760 495 гривень і з ОСОБА_3на користь позивача стягнув 5 000 гривень моральної шкоди.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погодились із рішенням суду і в особі представника подали апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

У засіданні колегії суддів представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження земельної ділянки, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4

Представник ОСОБА_3.і ОСОБА_4заперечував проти задоволення заяви.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що, у порядку забезпечення позову, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року, накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль "КАМАЗ" 1989 року виготовлення (власник ОСОБА_3.)і автомобіль "КАМАЗ" 2005 року виготовлення (власник ОСОБА_4, а.с.59).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року, у порядку забезпечення позову, накладено арешт також на транспортні засоби: автомобіль "Тойота камри" 2008 року виготовлення (власник ОСОБА_3.)., автомобіль "КАМАЗ" 2005 року виготовлення (власник ОСОБА_3.), автомобіль "Лексус"2010 року виготовлення (власник ОСОБА_4.), автомобіль "КАМАЗ" 1988 року виготовлення (власник ОСОБА_4, автомобіль "КАМАЗ" 1980 року виготовлення (власник ОСОБА_4.), автомобіль "КАМАЗ 5410" 1988 року виготовлення (власник ОСОБА_4.), автомобіль "КАМАЗ" 1991 року виготовлення. Відповідача ОСОБА_4зобов'язано не вчиняти будь-яких цивільно-правових угод на відчуження транспортних засобів (а.с.68).

Представник позивача, всупереч ст. 152 ч.3 ЦПК України, зважаючи на те, що у суді першої інстанції були вжиті заходи забезпечення позову, належним чином не обгрунтував необхідність забезпечення позову ще і шляхом накладення арешту та заборони відчуження земельної ділянки.

До заяви про забезпечення позову не надано доказу стосовно вартості земельної ділянки.

Відсутність відомостей про вартість земельної ділянки позбавляє суд можливості зробити висновок про співмірність забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги, що заява про забезпечення на стадії розгляду справи у суді апеляційної інстанції належним чином не обгрунтована, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков