overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7839/15 Справа № 205/522/15 Головуючий у 1 й інстанції - Зелімська Н.В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення незаконно утриманих грошових коштів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_2 і подала до суду апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенні суду вказано, що ОСОБА_3 була звільнена від сплати судового збору, але як вбачається до суду звернулася ОСОБА_2, а не ОСОБА_3

Враховуючи наведене, цивільна справа не може бути розглянута в апеляційному суді і її слід повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом 26.10.2010 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

12.11.2010 року у судове засідання позивачка звернулась заявою про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено особисто го л о вую ч и м у нарадчій кімнаті.

Судця: О.О. РУДНЄВА
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою в порядку ст. ст. 151-153 ЦПК України про забезпечення позову, проте в резолютивній частині своєї заяви не зазначив жодного з видів такого забезпечення, що унеможливлює суд з урахуванням диспозитивності цивільного процесу вирішити заяву по суті.

Так, відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку із якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 288/1380/15-ц
Провадження № 2/288/686/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 12.20 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 30 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 883 гривень 61 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 296/7307/15-ц
УХВАЛА

"17" липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали заяви, суддя відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України, не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

На підставі вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 500/3588/13-ц
Провадження № 2/500/72/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, зобовязання не чинити перешкоди та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, зобовязання не чинити перешкоди у проведенні робіт з капітального ремонту з заміною конструктивних елементів в межах раніше існуючої забудови та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання в порядку забезпечення доказів про витребування з архіву Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області адміністративної справи № 500/7827/13а про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво.

У судовому засіданні клопотання - підтримав.

Представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючисть на те, що нові будівли ОСОБА_4 не возводила, а тільки нові стіни на місті старих, крім того, по справі проведено судові експертизи та визначено порядок користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з архіву Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області адміністративну справу № 500/7827/13а про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_5
Справа № 458/930/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

10.09.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, із наступних підстав: позивачкою не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. відповідно Закону України ,,Про судовий збір", однак до матеріалів позовної заяви про розірвання шлюбу долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., де платником судового збору зазначено ОСОБА_3.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, заява залишається без руху до усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, судддя доводить до відома позивачку про усунення вищезазначених вимог і надає їй строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №619/4491/15-ц
провадження №2/619/1994/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

установив

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності, по ? частині за кожним, на житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою, тамбурами, ганком та надвірними будівлями в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

1)відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

При цьому, позивачі зазначають, що позбавлені можливості оформити спадщину у нотаріальній конторі і не зазначають якими доказами може бути підтверджено факт відмови нотаріуса у видачі свідоцтва.

Крім того, позивачі зазначають, що спадщину після смерті діда ОСОБА_4, померлого 09.11.1989 року прий няв син ОСОБА_5, і при цьому, позивачі не зазначають якими доказами це може бути підтверджено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-зз/638/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - КИРИЛЛОВІЙ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1307/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.01.2000 року в цілях забезпечення зазначеного позову накладено арешт на майно відповідача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2001 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

23.09.2015 року відповідач ОСОБА_1, звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову, забезпечених на підставі ухвали суду від 04.01.2015 року.

Відповідно до ч.3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України , якщоо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленям судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду від 15 жовтня 2001 року про залешення позову без розгляду набрала законної сили, а питання щодо звільнення майна з під арешту не було вирішено, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1307/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити:

Скасувати арешт з майна ОСОБА_1, яка мешкає: м. Харків, вул. Салтівське шоссе 139, кв. 361 на суму 40 000 (сорокитисяч) грн.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16), Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( місто Харків, вул. Петровського, 26)

Сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. М. Наумова
Справа № 469/496/15-ц
2/469/13/15 У Х В А Л А
26 червня 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -
в с т а н о в и л а :
Позивач 20.05.2015 року звернулася до суду з зазначеною заявою.
Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 21.05.2015 року вона була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 04.06.2015 року.
Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі суду від 21.05.2015 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за заявою ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал»
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.
Таким чином, позов слід вважати неподаним і повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -
Заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснитиТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/9768/15-ц
28 вересня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Глібко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)