Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 0824/2035/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Курдюков В.М.
Номер провадження 22-ц/778/5442/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 серпня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Токмак Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП «Томак-Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 09 квітня 2008 року, яке залишено без змін апеляційним судом Запорізької області, позов задоволено частково. Стягнуто з ПП «Токмак-Центр» на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 1 721 грн. і 3000 грн. відшкодування моральної шкоди.

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення з місцевого бюджету надмірно сплаченого судового збору в розмірі 500 грн.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20 серпня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути з бюджету м. Токмака та через казначейство ОСОБА_3 суму в розмірі 382,79 грн. з індексацією в 4,745 раз на величину інфляції, тобто 1 816,33 грн. Витрати по розгляду апеляційної скарги покласти на Токмацький районний суд Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 липня 2007р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до директора ПП «Токмак-центр» Парафило В.І. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, сплативши при цьому державне мито у розмірі 551 грн., що підтверджується квитанцією від 21.11.2006р. (а.с. 1).

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 09.04.2008 року, позов ОСОБА_3 був задоволений частково. На користь ОСОБА_3 з ПП «Токмак-Центр» було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 1 721,00 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. та судові витрати (судовий збір) у розмірі 81 грн.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.05.2008р. ОСОБА_3 було роз»яснено рішення від 09.04.2008р. та зазначено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено державне мито в більшому розмірі, яке може бути повернуто за його заявою (а.с. 242).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18.09.2008р. рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09.04.2008р. було скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 (а.с. 289).

У жовтні 2008р. та у червні 2012р. ОСОБА_3 звертався з заявами про повернення йому зайве сплаченого державного мита.

Відмовляючи у задоволенні заяви про повернення державного мита, суд першої інстанції послався на Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та Інструкцію про порядок обчислення та справляння державного мита від 22.04.93р. №15, відповідно до яких повернення зайве сплаченого державного мита можливо лише протягом одного року з дня зарахування його до бюджету. ОСОБА_3 звернувся з заявою про повернення після спливу річного строку.

З зазначеними висновками погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до ст. 83 ЦПК України, що діяла на час сплати державного мита, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. У випадках, встановлених пунктом 1, судовий збір повертається у розмірі зайво внесеної суми; в інших

випадках, встановлених цією статтею, - повністю.

Відповідно до п. 5 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Закон України «Про судовий збір» прийнятий лише 08 липня 2011 року, тобто після

розгляду по суті позову ОСОБА_3, а тому на час розгляду справи судом першої інстанції діяли Декрет Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» та «Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита», затверджена наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 року № 15, які передбачають більш детальний порядок повернення зайво внесеної суми державного мита та які необхідно застосовувати при розгляді заяви про повернення державного мита.

Згідно п. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: 1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством; 2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій; 3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою; 4) скасування в установленому порядку рішення суду; 6) в інших випадках, передбачених законодавством України. Повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Відповідно до п. 16-17, п. 21 «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло. Повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито. На підставі заяви платника відповідний орган подає до фінансового відділу району чи міста, до бюджету якого надійшло державне мито і де знаходиться другий примірник документа про його сплату, разом з заявою платника свій висновок (ухвалу суду, господарського суду, в інших випадках - довідку установи, яка справляла мито, - нотаріальної контори, ВВІР, ЗАГСу тощо) про обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного

мита, а також оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита, якщо воно підлягає поверненню в повному розмірі, із зазначенням номера квитанції, суми державного мита та дати його сплати. Повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідного органу, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Виходячи з системного аналізу зазначених нормативно-правових актів, зайво сплачена сума судового збору (державного мита) по-перше, визначається судом в межах цивільної справи, за якою сплачено цей судовий збір (державне мито), на підставі ухвали суду; по-друге, вона повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого надійшло державне мито, на підставі заяви особи, яка сплатила це державне мито. До цієї заяви повинна додаватися ухвала суду про повернення зайво сплаченої суми державного мита. Тобто законодавством передбачено певний порядок повернення зайво сплаченого судового збору (державного мита) в межах цивільної справи, за якою зайво сплачено судовий збір.

Враховуючи зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про повернення зайво сплаченого судового збору (державного мита), оскільки це суперечить вимогам, визначеним законом України, а саме, ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» та «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 року № 15, які передбачають річний строк для повернення зайво сплаченого державного мита. ОСОБА_3 звернувся з заявою про повернення зайво сплаченого державного мита після річного строку з дня зарахування його до держбюджету.

За загальними принципами права із закінченням строку, встановленого законом, втрачається право на вчинення певної дії. Закінчення строку, встановленого законом, не дає підстав для захисту прав позивача у спосіб, що не визначений законами України.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування або зміни ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312-313,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 серпня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про повернення судового збору у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: