печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 жовтня 2015 рокуПечерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення вкладу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з відповідача на його користь за договором від суми вкладу 18 відсотків за користування коштами після заяви про закриття рахунків в сумі 11518,00 гривень за договором НОМЕР_2; 6673,49 гривень індекс інфляції за період липня 2014 року; 1162,22 доларів США 8 процентів за користування коштами після заяви на закриття рахунку за договором НОМЕР_2; 7687 доларів США - суму індексі інфляції; залишок вкладу 2287,59 доларів США; просив стягнути 1500,00 гривень витрати на юридичну допомогу; 3000,00 гривень внаслідок невиконання банком умов договору; 2466,00 гривень страхування по договору з ОПТ Банком з вищезазначених підстав; 10000,00 гривень моральної шкоди, загальною сумою 11136,81 доларів США та 31183,49 гривень. Позивач посилався на таке: між ним та відповідачем було укладено два договори про внесення коштів на депозити номер НОМЕР_2 в гривнях від 07 травня 2014 року та номер НОМЕР_1 в доларах США від 7 травня 2014 року. 04 червня 2014 року він звернувся до відповідача з заявою про закриття банківських рахунків, відповідач мав протягом п,яти банківських днів мав повернути йому всі суми з депозитних рахунків, але відповідач не виконав обов,язки за договорами. Ос кільки відповідач не повертав необхідну для нього суму він змушений був будь-яким чином забрати свої кошти з Банку фінансова ініціатива, перерахувавши на свій поточний рахунок в Укргазбанку, сплативши при цьому комісію за перерахування банку Фінансова ініціатива. Відповідач ігнорував його правота вимогу знімати максимальну суму 150000 гривень в день, дозволену Постановою НБУ номер 210 від 06 червня 2013 року, встановивши свій ліміт в межах 70000гривень. Таким чином, депозит у гривнях частково не повернутий. Крім того, НОМЕР_1 на суму 13157,89 доларів США з відсотковою ставкою 8% річних не повернуто в повному обсязі. В результаті порушення відповідачем своїх зобов,язань він сплатив по договорам 1500 гривень за надання юридичної допомоги. Крім того, сплатив банку Фінансова ініціатива 3000 гривень за перерахування його коштів на його ж рахунок в Укргазбанку, сплатив послугу страхування за надання йому кредитних коштів банком ОТР в сумі 2466 гривень. 20 та 29 січня 2015 року він знову звернувся до відповідача з заявами повернути депозит, але будь-яких заходів щодо повернення депозиту з боку відповідача відсутні.

Позивач просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає позовну заяву підлягаючою частковому задоволенню за таких підстав: між позивачем та відповідачем були укладені депозитні договору, а саме: номер НОМЕР_2 в гривні від 07 травня 2014 року та номер НОМЕР_1 в доларах США від 07 травня 2014 року. У відповідності до ст.. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад /депозит/ - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплату вкладнику відповідно д законодавства України та умов договору. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу /депозиту/ жодна сторона /банк/, що прийняла від другої сторони /вкладника/ або для неї грошову суму /вклад/, що надійшла, зобов,язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч.3 ст.1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесено вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку, якщо інше не встановлено главою 72 ЦК України або не випливає із суті договору банківського вкладу. Таким чином, на відносини, пов,язані з виконанням умов укладеного між позивачем та відповідачем договорів поширюються положення норм глав 71,72 ЦК України, а саме статей 1046-1076/, а також положення договорів, якими регулюються відносини між сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов,язаний видати вклад або його час тину на першу вимогу вкладника. Таким чином, позивач має право вимагати від відповідача повернення вкладу у будь-який момент з урахуванням умов договору. П.2 договорів вкладник має право на поповнення рахунку та зняття частини або всієї суми , при цьому не знижувальний залишок має складати не менше ніж 5000,00 гривень. У випадку, якщо при частковому знятті коштів, залишок на рахунку стає меншим розміру не знижувального залишку, встановленого п.2.3 договору цей договір розривається з поверненням вкладнику фактичного залишку коштів. Отже за умовами договорів позивач має право зняти частину або всю суму зі своїх депозитних рахунків у будь-який момент звернення до банку, з урахуванням вимог п.3.3.2 договорів /попередження про зняття суми, яка перевищує 5000 гривень або 1000 доларів США протягом п,яти банківських днів. Однак, як встановлено у судовому засіданні, відповідачем відмовлено у задоволенні вимог позивача у знятті необхідних йому коштів. Згідно з п.3.4.4 договорів НОМЕР_2 від 07 травня 2014 року та НОМЕР_1 від 07 травня 2014 року вкладник має право розірвати ці договори у разі незгоди на зміну банком процентної ставки або з інших причин, повідомивши про це своєю заявою відповідача. Оскільки з боку відповідача мало місце порушення умов договорів, що виразилося у відмові видачі йому суми коштів та з інших порушень банку, позивач змушений був звертатися за юридичною допомогою та ним сплачено 1500 гривень. 31 травня 2014 року адвокат звернувся до відповідача з вимогою про закриття його рахунків, вказане повідомлення отримано банком 04 червня 2014 року. На підставі викладеного, відповідач мав видавати позивачеві кошти з вкладів через п,ять банківських днів, враховуючи постанову НБУ номер 210 від 06 червня 2013 року про ліміт видачі готівкових коштів, який не повинен перевищувати 150000гривень за один день. Таким чином, відповідач у відповідності до пп. 2.3, 3.4.4, 3.3.2 договору на підставі поданої заяви про закриття всіх рахунків, повернути йому всі суми з депозитів до 17 червня 2014 року протягом шести банківських днів, але відповідач не виконав умов договору. Депозит номер НОМЕР_2 «Доступний NEW» в гривнях на суму 667349,00 гривень з відсотковою ставкою 18% річних повернутий 04 липня 2014 року з простроченим повернутим депозитом на 1 місяць після отримання банком заяви про закриття рахунків. На вимоги позивача повернути депозит готівкою, банк відмовив, поставивши позивача перед вибором перераховувати гроші в інший банк переводом або залишити вклад взагалі. Таким чином. грубе порушення ст..22, 41 Конституції України, ст. 1060 Цивільного кодексу України, умов договору з боку відповідача дали підстави позивачеві зневіритись у надійності банку та законності його дій. Оскільки банк не повертав необхідну для позивача суму, останній був змушений будь-яким чином забрати свої кошти у відповідача, перерахувавши на свій поточний рахунок в Укргазбанку, сплативши при цьому комісію за перерахування банку Фінансова ініціатива. Відповідач ігнорував право позивача знімати максимальну суму 150000 гривень на день, дозволену постановою НБУ номер 210 від 06 червня 2013 року, встановивши свій розмір ліміту в сумі 70000 гривень. Отже банк не повернув позивачеві основну суму вкладу готівкою за його вимогою та заявою про закриття рахунків. При знятті коштів встановив свій розмір ліміту, який є значно менший дозволеного НБУ та в подальшому продовжував використовувати вклад позивача протягом одного місяця. Оскільки норма щодо встановлення ліміту не визначена в договорі та попередньо не була узгоджена з вкладником, відповідач не мав права застосовувати його при поверненні вкладу . Позивач не отримав вклад через 5 днів після подання заяви про закриття рахунків, як зазначено в п.3.3.2 договору про зняття необхідної суми, попередньо повідомивши про це відповідача. Таким чином, відповідач не виконав своє зобов,язання за договором перед вкладником. Депозит номер НОМЕР_1 на суму 13157,89 доларів США з відсотковою ставкою 8% річних не повернуто в повному обсязі. Згідно виписки банку від 21 травня 2015 року залишок його складає 2287,59 доларів США. Банк ігнорував вимоги позивача повернути вклад з момент його звернення на заяву про закриття всіх рахунків від 31 травня 2014 року, видаючи готівку протягом одного року 25 днів, залишаючи в своєму користуванні основну суму його вкладу, таким чином, порушуючи умови п.п. 2.3, 3.4.1, 3.4.4 договору. В результаті порушення банком своїх зобов,язань, передбачених умовами договорів, позивач мав звертатися за юридичною допомогою та сплатив 1500 гривень. Крім того, він сплатив відповідачеві комісію 3000 гривень за перерахування своїх коштів на свій рахунок в іншому банку Укргазбанк, сплатив послугу страхування за надання йому кредитних коштів банком ОТР в розмірі 2466 гривень. У січні 2015 року позивач в черговий раз звернувся до відповідача з заявою повернути депозит у доларах США номер НОМЕР_1 від 07 травня 2014 року, але відповідачем до цього часу грошові кошти не повернуті.

Постановою правління НБУ від 23 червня 2015 року номер 408 «Про віднесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неспроможних» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23 червня 2015 року прийняла рішення номер 121 про запровадження з 24 червня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Позивач звернувся до відповідача з вимогою повернення депозитного вкладу відповідно до умов депозитного договору. Однак до теперішнього часу сума депозитного вкладу не повернута. Враховуючи вищевикладені обставини позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення депозитного вкладу, але до теперішнього часу депозитний вклад не повернутий. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов,язанням є правовідносини, в якому одна сторона /боржник/ зобов,язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов,язку. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов,язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов,язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов,язання. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов,язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки відповідач не повернув позивачеві у визначений договором строк суму внеску та не сплатив суму нарахованих за користування ним процентів, то відповідач порушив умови договору, оскільки такий його обов,язок був договором передбачений. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа зобов,язана повернути майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, а тому сума внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів може бути стягнута з відповідача у судовому порядку відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов,язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов,язання, на вимогу кредитора зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до викладеного сума внеску разом з сумою нарахованих за фактичний термін користування ним процентів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також підлягає стягненню три відсотки від простроченої суми,оскільки саме такий розмір передбачений умовами договору. Суд зазначає, що позивачем правильно розрахована сума з урахуванням розміру індексів інфляції за період прострочення збитки від інфляції; розмір за процентною ставкою за користування грошовими коштами в розмірі 3 відсотки річних за період затримки виплати суми депозиту. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди як недоказані.

На підставі ст.ст. 16, 509, 526, 610, 611, 612, 625, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги з ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення вкладу задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 11518,00 гривень відсотки за користування кредитом за договором НОМЕР_2 від 07 травня 2014 року; збитки від інфляції за договором НОМЕР_1 від 07 травня 2014 року в сумі 6673,49 гривень; суму вкладу 2287,59 доларів США за договором номер НОМЕР_2 від 07 травня 2014 року; збитки від інфляції США 7687 ДОЛАРІВ США; заборгованість по виплаті відсотків в сумі 1162,22 доларів США; судові витрати у вигляді надання правової допомоги в сумі 1500 гривень; витрати, пов,язані з перерахуванням коштів на рахунок іншого банку в сумі 3000 гривень; суму страхування за договором 2466,00 гривень, а всього 25157,49 гривень; 11136,81 доларів США

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя