АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1214/15 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2, представника

Другого відділу державної виконавчої

служби Тернопільського міського

управління юстиції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2015 року в справі за поданням державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року державний виконавець Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 В обгрунтування заявлених вимог посилався на ухилення від виконання головою наглядової ради ВАТ ремонтно-будівельних організацій Тернопільрембуд ОСОБА_1 рішення суду, дублікат виконавчого листа по якому знаходиться на виконанні Другого відділу ДВС, і яким зобовязано ВАТ Тернопільрембуд провести реконструкцію та прийняти в експлуатацію житлове приміщення загальною площею 105,2 кв.м, позначене № 1 на плані розміщення квартир Додатку № 1 до Договору доручення № 50/3/1 від 16.01.2013 року, що знаходиться на першому поверсі пятиповерхового будинку № 11 по вул.Дорошенка в м.Тернополі, а також підготувати та передати документи в Тернопільську міську раду для видачі ОСОБА_4 ордеру та оформлення права власності на вказане жиле приміщення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2015 року вищевказане подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань згідно виконавчого листа № 607/20100/14, виданого Тернопільським міськрайонним судом 28.01.2015 про зобов'язання ВАТ ремонтно-будівельних організацій "Тернопільрембуд" виконати умови Договору - доручення № 50/3/1 від 16.01.2003 року про реконструкцію гуртожитку ВАТ "Тернопільрембуд" під житловий будинок щодо завершення необхідних будівельних робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію житлового приміщення, призначеного під номером 1 на плані розміщення квартир Додатку №1 до Договору, загальною площею 105,2 кв.м., що знаходиться на першому поверсі пятиповнрхового будинку №11 по вул.Дорошенка в м. Тернопіль та підготовки і передачі документів у Тернопільську міську раду для видачі ОСОБА_4 ордеру та оформлення за нею права власності на вказане житлове приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу, вважаючи її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, без належного з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, та постановити нову, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу свого довірителя підтримав. Доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не є керівником ВАТ Тернопільрембуд. Податкову декларацію ВАТ Тернопільрембуд за 2014 рік він підписував не як керівник, а як уповноважена особа на складання і підписання податкової звітності та діяв на підставі виданої довіреності, повноважень на представництво перед виконавчою службою чи на керівництво товариством Тернопільрембуд він не мав. Також звертає увагу суду на відсутність будь-яких доказів, якіб свідчили про ухилення від виконання рішення, оскільки згідно витягу з єдиного державного реєстру вбачається, що місцем знаходження ВАТ Тернопільрембуд є вул. Дорошенка,11 м.Тернопіль, а у виконавчому листі вказана адреса вул.Лозовецька, 17 м.Тернопіль.

Представник Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 відносно апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити, вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам закону.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання державного виконавця, суд керувався тим, що ОСОБА_1, будучи керівником боржника ВАТ Тернопільрембуд, ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на товариство рішенням суду.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком міськрайонного суду, виходячи з наступного.

Так, з 29.01.2015 року на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 46274124 щодо примусового виконання дублікату виконавчого листа № 607/20100/14, виданого Тернопільським міськрайонним судом 28.01.2015 про зобов'язання ВАТ ремонтно-будівельних організацій "Тернопільрембуд" виконати умови Договору - доручення № 50/3/1 від 16.01.2003 року про реконструкцію гуртожитку ВАТ "Тернопільрембуд" під житловий будинок щодо завершення необхідних будівельних робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію житлового приміщення, позначеного під номером 1 на плані розміщення квартир Додатку № 1 до Договору, загальною площею 105,2 кв.м., що знаходиться на першому поверсі пятиповерхового будинку № 11 по вул.Дорошенка, в м.Тернополі та підготовки і передачі документів у Тернопільську міську раду для видачі ОСОБА_4 ордеру та оформлення за нею права власності на вказане жиле приміщення (а.с.6-8).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження з наданням боржнику добровільного терміну для виконання рішення до 5.02.2015 року за вих. № 34/21108/08 надсилалася рекомендованою кореспонденцією сторонам до відома та виконання.

Виходом державного виконавця за адресою місця знаходження боржника, а саме М.Тернопіль вул.Лозовецька, 17 встановлено, що за даною адресою ВАТ ремонтно-будівельна організація Тернопільрембуд не знаходиться, про що складено акт від 5.02.2015 року.

Постановою державного виконавця від 9.02.2015 року накладено штраф на керівника ВАТ ремонтно-будівельної організації Тернопільрембуд ОСОБА_1, у зв'язку з невиконанням рішення суду.

Виходом державного виконавця за адресою місця проживання голови наглядової комісії ВАТ Тернопільрембуд ОСОБА_1, а саме м.Тернопіль вул.Броварна, 23/4, встановлено, що двері квартири зачинені, тому вимогу залишено в дверях, про що складено акт від 18.02.2015 року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 24.02.2015 року ВАТ Ремонтно-будівельна організація Тернопільрембуд перебуває в процесі припинення, голова ліквідаційної комісії -ОСОБА_5.

Згідно відповіді ДРАЦС ТМУЮ ОСОБА_5 помер 13.01.2014 року відповідно до актового запису про смерть № 84 від 15.01.2014 року.

Державним виконавцем 19.03.2015 року винесено постанову про перевірку інформації, яку скеровано в ВДВС Тернопільського РУЮ.

Як вбачається з відповіді Тернопільської ОДПІ від 29.04.2015 року та наданих світлокопій документів податкової звітності ВАТ ремонтно-будівельної організації Тернопільрембуд, керівником даного підприємства являється ОСОБА_1

Державним виконавцем 3.06.2015 року винесено постанову про примусовий привід голови спостережної ради боржника ВАТ Тернопільрембуд ОСОБА_1

Відповідно до рапорту ДІМ ТМВ УМВС Ураїни в Тернопільській області ОСОБА_6 вбачається, що доставити приводом ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки в ході відвідування квартири вхідних дверей ніхто не відкривав.

Державним виконавцем 26.06.2015 року вчинено подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ВАТ «Тернопільрембуд» ОСОБА_1

Як вбачається з повідомлення першого заступника начальника Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон ЕС 585250 вид. 7.06.2006 року органом 6110, із клопотанням щодо виїзду на постійне місце проживання не звертався.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу вимог ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Отже, в контексті вищезазначених норм права, державний виконавець повинен був довести факт свідомого ухилення керівника боржника ВАТ Тернопільрембуд від виконання судового рішення, тобто наявності у боржника реальної можливості (майна, грошових коштів) виконати зобовязання, однак за відсутності спроб зробити це з неповажних причин.

Статтею 12 ЗУ Про виконавче провадження визначені обовязки боржника виконавчого провадження, і зокрема: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, встановлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи фінансових установах; своєчасно зявлятися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Сам по собі факт направлення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також акти державного виконавця про виходи за адресою місця проживання боржника від 18.02.2015 року та від 12.03.2015 року, наявні в матеріалах справи (а.с.25, 32), за відсутності документального підтвердження про отримання таких керівником боржника ВАТ Тернопільрембуд не можуть вважатися доказом невиконання ним обовязків, передбачених ст.12 ЗУ Про виконавче провадження.

Відсутність даних про належне повідомлення керівника боржника-юридичної особи щодо перебування виконавчого провадження на виконанні відділу ДВС, і як наслідок про відсутність доказів, які б свідчили про ухилення від виконання зобовязань за рішенням суду, на думку колегії суддів є той факт, що в матеріалах виконавчого провадження адреса підприємства-боржника зазначена вул.Лозовецька,14 в м.Тернополі (а.с.7-8), в той час як з витягу з єдиного державного реєстру вбачається, що місцем знаходження ВАТ Тернопільрембуд є вул. Дорошенка,11 в Тернополі (а.с.11).

Не може вважатися таким доказом і подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, винесене державним виконавцем 26.06.2015 року (а.с.46) з підстав, що будь-які дані про ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обов'язків відсутні.

Таким чином, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції в порушення вимог ст.11 ЗУ Про виконавче провадження, не звернув уваги на те, що юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду законом передбачені не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, у звязку з чим дійшов помилкового висновку, що сам по собі факт наявності зобовязань у боржника за рішенням суду свідчить про його ухилення від виконання даних зобовязань.

Сам по собі факт невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

За відсутності в матеріалах справи доказів, які б свідчили про те, що керівник боржника юридичної особи ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення подання є таким, що суперечить нормам процесуального права.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги в частині відсутності правових підстав для задоволення подання відділу ДВС у звязку з тим, що ОСОБА_1 не є керівником юридичної особи-боржника колегія суддів вважає безпідставними, як такі, що спростовуються матеріалами справи. Так, з витягу з Єдиного державного реєстру вбачається, що Ремонтно-будівельна організація Тернопільрембуд перебуває в процесі припинення, керівником даного товариства, а згодом - головою ліквідаційної комісії був ОСОБА_5, який 13.01.2014 року помер (а.с.11-13, 22). Разом з тим, з відповіді Тернопільської ОДПІ від 29.04.2015 року та наданих світлокопій документів податкової звітності ВАТ ремонтно-будівельної організації Тернопільрембуд, вбачається, що посада ОСОБА_1, який подавав від імені товариства звіти в ДПІ значиться, як в.о. голови ліквідаційної комісії (а.с.17) і дана інформація апелянтом в ході апеляційного розгляду справи (зокрема, що керівником боржника-юридичної особи є будь-хто інший) не спростована.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової - про відмову в задоволенні подання Другого відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 303 ч.2, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ч.1, 317 ч.1; 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в поданні у задоволенні подання Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :