overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2418/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/2099/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

28 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 листопада 2015 року на 14 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_4 (а.с.3);

- представника позивача ОСОБА_5 (а.с.3);

- відповідача ОСОБА_2 (а.с.54);

- представника відповідача ОСОБА_3 (а.с.54).

Головуючий -

Судді -
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1887/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

07.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі ст.121 ЦПК України, залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що в наданий строк ОСОБА_1 у спосіб визначений в ухвалі суду від 09.09.2015 року не виконав вимоги передбачені ст.119 ЦПК України, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карікова

02.10.2015
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/4179/15
№ провадження 22-ц/778/6006/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Міського комунального підприємства «Основаніє», Шевченківського РВ у м. Запоріжжя УДМС в Запорізькій області про відновлення та визнання права користування квартирою, усунення перешкод в користуванні кватирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л. Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Міського комунального підприємства «Основаніє», Шевченківського РВ у м. Запоріжжя УДМС в Запорізькій області про відновлення та визнання права користування квартирою, усунення перешкод в користуванні кватирою, призначити до розгляду на 10 грудня 2015 року на 09-15 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/2193/15-ц
Номер провадження 2-о/676/79/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Шустовецька сільська рада , Збручанська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2015 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, вказавши заінтересованою особою по справі Шустовецька сільська рада , Збручанська сільська рада .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Шустовецька сільська рада , Збручанська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 09.30 год. 17 квітня 2015 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 463/1855/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5552/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, виготовлення проїзних документів та отримання віз, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, виготовлення проїзних документів та отримання віз, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення місця проживання дитини.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 307/888/15-ц
Провадження № 2/307/747/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Тячів Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки, про розірвання шлюбу .

Свої вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачкою зареєстровано 17 квітня 2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. який знаходиться на утриманні та вихованні у відповідачки.

Позивач написав заяву по залишення його позову без розгляду

Сторони в судове засідання не зявились хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись , не повідомивши суд про причини неявки .

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності , осіб які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи суд вважає що, позов ОСОБА_1О про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст..197 ч. 2, 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Справа153/180/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ГРОМ Л.М.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль, Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та надвірними будівлями,

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.57,59 Сімейного кодексу України, ст. ст.317,319,321,391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 хвірток та воріт домоволодіння та фізично не перешкоджати входу на територію домоволодіння та проживання в ньому.

В решті частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 324/793/15-ц
№ 2-н/324/58/2015
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду Іванченко М.В.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 129/3039/15-ц
Провадження по справі № 2/129/784/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 29.10.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Гайсинського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Гайсинського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 12.11.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.11.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третім особам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6394/15 р. Головуючий 1 інстанції: Полєхін А.Ю.
Справа № 635/1506/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

29 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.20 год. 06 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 666/1022/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

08.04.2015 р. р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по домоволодінню, що розташоване за адресою м.Херсон, с.Антонівка пров.Мирний, 18.

Відповідач заперечувала проти задоволення клопотання.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає фактична границя суміжного землекористування земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, що належить ОСОБА_1 та розташоване за адресою м.Херсон, с.Антонівка пров.Мирний, 18, рішенню Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.08.2009р. по справі №2-1952/09?

2. Якщо не відповідає, то визначити, у бік якої із земельних ділянок і на скільки зміщена границя суміжного землекористування?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дорошинська В.Е.
Справа № 646/9958/15-ц
№пр.2/646/1838/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

29.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.09.2015 року суддею отримано інформацію Червонозаводського РВ у місті Харкові ДМС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.10.2015 року на 12.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/9611/15-ц
Провадження №2-о/592/212/15
УХВАЛА

28.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в особі головуючої суді - ОСОБА_1, при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління держземагенства у Сумському районі, департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Державна реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду і просить постановити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, що земельна ділянка, площею 0,10 га, яка розташована за адресою м. Суми вул. С. Лазо, 69, яка належить на праві власності їй ОСОБА_2 на підставі державного акту серії СМ № 159136, виданим 02.02.2004 року на підставі рішення Сумської міської ради народних депутатів № 70 від 17.02.1994 року.

На попереднє судове засідання зявилися заявниця, представники зацікавлених осіб не з"явилися,в письмових відгуках просили розглянути справу без їх участі.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні вимоги залишилися незмінними.

Склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи залишається незмінним заявниця та зацікавлені особи. Було визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Зявниця надала суду докази, якими будуть обґрунтовуватися факт, що має юридичне значення. Керуючись ст.ст. 129, 130, 156, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по справі призначити на 30 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко