overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5438/15-ц
Провадження № 2/487/2279/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі ОСОБА_1В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нурсой ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Нурсой ОСОБА_3 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені вже останні 2 роки по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач та її представник не зявились, надали до суду заяву, просили слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримали, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився,причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2012 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та Нурсой ОСОБА_3 15.09.2015 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів з державним Центром розвитку сімї в м. Києві, актовий запис №1605 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити - Котіна

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 308/2569/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою т.в.о. заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою т.в.о. заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинення дій по відновленню виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Як убачається із вступної частини касаційної скарги, заявником оскаржується ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року та ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року, при цьому у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду. Також заявником не зазначено, яке саме рішення повинен прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відповідно до зазначених у ч. 2 ст. 336 ЦПК України повноважень.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги за наслідками її розгляду відповідно до зазначених у ч. 2 ст. 336 ЦПК України повноважень, зазначивши яке саме рішення повинен прийняти суд касаційної інстанції після скасування ухвали апеляційного суду, та надати копію уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19 листопада 2015 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження №2/447/926/15
Справа №447/2111/15-ц
У Х В А Л А

про судове доручення

29.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло .

Відповідач ОСОБА_2 по справі проживає за межами територіальної підсудності даного суду, в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Для обєктивного розгляду справи необхідно зясувати думку відповідача щодо заявленого до нього позову, а оскільки він проживає за межами Миколаївського району, то його слід допитати за місцем проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст.ст.132, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Козівському районному суду Тернопільської області допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по наступних питаннях:

1. Чи визнає відповідач даний позов? Якщо ні, то пояснити причини не визнання?

2. З якого часу відповідач не проживає у спірному житловому будинку?

3. Чи бажає відповідач бути присутнім при розгляді даної справи судом?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та витребувати у нього копію паспорта.

Протокол допиту відповідача надіслати до Миколаївського районного суду Львівської області.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Березюк Г. М.
ЄУН № 331/2251/15-ц
Провадження № 2-н/331/283/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30» березня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 1479,77 грн. за березень 2015 року.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Справа №642/8080/15-ц
Провадження № 2/642/2369/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 -і особи- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав користування та визнання правочинів, посвідчених нотаріусами недійсними та такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати недійсними правочини щодо обєкта нерухомого майна - житлового будинку за адресою: м.Харків, вул. Єлізарова, 43/85, а саме державної реєстрації правочину видачі права на спадщину, номер запису про право власності 805204 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на право на спадщину за законом; державної реєстрації правочину видачі права на спадщину, номер запису про право власності 854107 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на право на спадщину за законом; державної реєстрації правочину укладання договору дарування, реєстровий №1183.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

29 вересня 2015 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви. Провадження у даній справі на даний час не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 -і особи- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав користування та визнання правочинів, посвідчених нотаріусами недійсними та такими, що не підлягають виконанню, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. ШРАМКО
Справа № 541/452/15-ц
Провадження № 2/541/372/2015
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією, отриманою з Миргородського міського відділу УДМС України в Полтавській області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України про реєстрацію місця проживання/перебування особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання зареєстрованою в м.Миргороді та Миргородському районі не значиться.

Оскільки позивачем не зазначена та не доведена наявність підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, на підставі ст. 109 ЦПК України вважаю що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Миргородському міськрайонному суду

Відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 та абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
У Х В А Л А справа № 710/530/15-ц

провадження № 2/710/231/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

06.03.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 13.03.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 360/625/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 квітня 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 квітня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 487/1018/15-ц
Провадження № 2-н/487/147/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ Миколаївобленерго у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Андрощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/3721/14-ц Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Номер провадження №22-ц/791/1502/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

2015 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, обовязок оплати покладено на ОСОБА_5 Проведення експертизи ухвалою від 10 вересня 2015 року доручено ОСОБА_7

05 жовтня 2015 року на адресу апеляційного суду від судового експерта ОСОБА_8 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у звязку з несплатою її вартості. Матеріали справи повернуті до суду апеляційної інстанції.

З метою вирішення процесуальних питань, повязаних з проведенням будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою колегії суддів від 12 серпня 2015 року, провадження у справі підлягає відновленню з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи у суді апеляційної інстанції на 05 листопада 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1590/15-ц
Провадження № 2-с/644/85/15
Справа № 644/1590/15-ц
№/п 2-с/644/85/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 квітня 2015 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 02.03.2015 року по справі № 2-н/437/15 за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 17 квітня 2015 р. на 12-30 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, а стягувачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9616/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року оскаржено представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 в частині вимог щодо поділу квартири АДРЕСА_1.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 5024,25 грн., сплачено при поданні скарги 532,92 грн., недоплата становить 4488,33 грн. (спірними є 3/4 частки нерухомого майна, ціна позову рівна вартості 3/4 часток нерухомого майна, оцінку спірного нерухомого майна не проведено, відтак, ставка судового збору приймається у розмірі 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що рівно 6090,00 грн., ділиться на 3/4, що рівно 4567,50 грн., множиться на 110% та визначається до сплати збір в сумі, рівній 5024,25 грн., віднімається сплачений збір в сумі 532,92 грн., визначається недоплата збору в сумі 4488,33 грн.).

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, , ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 4488,33 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська