overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/447/87/15
Справа №447/1700/15-ц
У Х В А Л А

20.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська ДНК про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська ДНК про встановлення факту належності правовстановлюючих документів до 10:00 години 17.11.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
справа № 208/4303/15-ц
провадження № 2-н/208/422/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, п. 2 ч. 1 ст. 98, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» -
1.3332 (три тисячі триста тридцять дві) грн. 22 коп. в рахунок погашення суми заборгованості по заробітній платі за січень 2015 р- березень 2015р, на користь ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного
дня після набрання судовим наказом чинності
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
29.09.2015 Єдиний унікальний №371/1718/15-ц
Провадження №2-о371/49/15
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

29 вересня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

УСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року заявник звернулася до суду з названою заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та подати докази на підтвердження обґрунтованості заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 307/3181/15-ц
Провадження № 2/307/1830/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом. Справа призначена до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13.40 год., 11.11.2015 р. у приміщенні Тячівського районного суду. 03.11.2015 р. позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з дорученням забезпечити проведення відеоконференції Київському районному суду м. Одеса.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Тому, керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача задовольнити. Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні, призначеному на 13.50 год. 03.12.2015 року в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Київському районному суду м. Одеса, який знаходиться в м. Одеса, вул. Варненська 3 «б».

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є позивач ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Київському районному суду м. Одеса та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і може бути оскаржена разом із остаточним рішенням по справі.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа <165/416/15-ц
Провадження 2-н/165/34/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

18 лютого 2015 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/416/15-ц за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 663/2715/15-ц
Провадження № 2-о/663/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, Прокуратура Скадовського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 122, 258 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, заінтересована особа: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, Прокуратура Скадовського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 13:00 год. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Провадження № 2/461/2827/15
УХВАЛА

іменем України

28.10.2015 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи до Сихівського районного суду м.Львова, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що цивільна справа підлягає передачі на розгляд до Сихівського районного суду м.Львова, з наспутних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області ОСОБА_2 з 09.04.2002 р. зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відтак, дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Згідно ч.2 п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушеням правил підсудності.

Таким чином, оскільки до початку розгляду справи по суті встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, а за загальним правилом підсудності, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, вищевказану цивільну справу слід передати на розгляд Сихівського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Сихівському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд м. Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Ф. Романюк
Справа № 428/9964/15-ц
Провадження №2-о/428/168/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідні сестри по батьківській лінії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 354/605/15-ц
Провадження по справі № 2/354/364/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

29 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачів.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/682/15-ц за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/2279/15-ц
Провадження № 2/204/1398/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, в зв'язку з призначенням по справі посмертної судово-медичної експертизи.

18 вересня 2015року до Красногвардіського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання головного лікаря КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради». Відповідно до якого для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи необхідно надати додаткові матеріали, а саме: довідку лікаря-психіатра із КЗ «ДМП» «ДОР» про те, чи знаходилася ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра. В разі якщо вищевказана особа перебувала на обліку, надати оригінал медичної картки амбулаторного хворого на ОСОБА_3 від лікаря-психіатра; оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 із поліклініки за місцем проживання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки для проведення вищевказаної експертизи необхідні додаткові матеріали, які необхідно витребувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи на «29» жовтня 2015 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 286/2870/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Овруцької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить визнати частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, видане 04 березня 1997 року Овруцькою державною нотаріальною конторою відповідачам: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на грошовий вклад по рахунку №1567 після смерті ОСОБА_7, а саме в 1/4 частині.

За результатами автоматичного розподілу справ, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, заяву передано на розгляд судді Невмержицькому С.С.

27.10.2015 року позивач надала до суду заяву про відвід судді, мотивуючи відвід тим, що суддя брав участь у розгляді справи між цими ж сторонами із спору, щодо того ж самого спадкового майна, тому у неї є сумніви щодо неупередженості судді Невмержицького С.С., оскільки його рішення було змінено рішенням апеляційного суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості. Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

З врахуванням вимог ст. 20 ЦПК України, позиції Європейського Суду вважаю правильним заявлений по справі відвід судді задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі №286/2870/15-ц судді Невмержицького С.С. задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8