overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1510/15-ц
Провадження № 2/682/575/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони зареєстрували шлюб 19.02.2005 року у відділі РАЦС Єнакієвського міського управління юстиції Донецької області. Мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те,що через різні погляди на життя, ситуацію, що склалась в країні, у сім»ї почались сварки і на початку лютого 2015 року вона разом з сином приїхала з тимчасово окупованої території України у Славуту.З того часу з відповідачем, який залишився у м. Єнакієве, проживає окремо. Шлюб існує формально. Примирення та збереження шлюбу вважає неможливим. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 позов підтримала, доповнивши, що в інтересах сина вона змушена була виїхати з м. Єнакієве Донецької області у м. Славуту. Відповідач виїжджати разом сім»єю відмовився, будучи агресивно настроєним до неї та жителів цього регіону. З нею та сином не спілкується, матеріально не допомагає.Збереження шлюбу неможливе,оскільки це буде суперечити їх інтересам. Дитина проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Питання про стягнення аліментів не ставить.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Надав суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась. Подружжя проживає окремо з лютого 2015 року. Позивачка з сином переїхала з тимчасово окупованої території Донбасу, а відповідач переїжджати до сім»ї не бажає, стосунків з дружиною та сином не підтримує , матеріальної допомоги їм не надає. У сторін склались неприязні стосунки.

Дитина проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою, проти чого, як вона пояснила , відповідач не заперечує.

ОСОБА_4 переконана у відсутності перспектив для збереження сім»ї. Відповідач згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до ст.56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше його збереження буде суперечити інтересам обох сторін.

Питання про відновлення дошлюбного прізвища позивачка не ставить.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 СК України, ст..ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2005 року відділом РАЦС Єнакієвського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис№ 63.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/359/2305/2015
Справа № 359/7820/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

15.09.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

25.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

09.09.2015 надійшли довідки з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області, відповідно до яких : відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2, кв. 29; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, Соцмістечко б. 324, кв. 9, кім. 1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 20 жовтня 2015 року на 15.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 20.10.2015подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 310/8167/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

08 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 310/8167/15-ц від 14 вересня 2015 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) за період з 01.08.2012 р. по 01.05.2013 р. в сумі 981 грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 10 хвилину 23.10.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №705/5873/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Романової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа була призначена до розгляду на 04.11.2015року.

Через канцелярію суду позивачка надала заяву, в якій просила залишити позов про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вона з чоловіком помирилася і вони мають намір зберегти сімю та проживати разом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міькрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8961/15-ц
Провадження № 2-о/520/264/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

народних засідателях: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Кудіновій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона страждає на психічний розлад через який не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Провадження у справі відкрито 26.06.2015 року.

У матеріалах справи наявні медичні документи що ставлять під сумнів психічне здоровя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з викладеного призначення судової психіатричної експертизи щодо психічного здоровя ОСОБА_4 вбачається доцільним та обґрунтованим заходом забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 203, 208-210, 239 підстави ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психіатричну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 значення своїх дій та чи може керувати ними в силу свого психічного розладу здоровя.

Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, призначення опікуна.

Проведення експертизи доручити експертам Одеської амбулаторної судової психіатричної експертизи (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян, на вимогу експертів надати необхідні для проведення судової психіатричної експертизи документи, матеріали та зразки, у тому числі такі, відомості яких складають медичну таємницю в частині щодо здоровя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя П.А. Прохоров

Народні засідателі Д.Б. Шевелева

ОСОБА_2
Справа № 526/1777/15-ц
Провадження № 2/526/781/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокоп'євої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рашівської територіальної громади про визнання договору купівлі-продажу як такий, що відбувся та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Рашівської територіальної громади про визнання договору купівлі-продажу як такий, що відбувся та визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/3776/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Роман О.А.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "13" жовтня 2015 року о "09" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 579/1394/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 вересня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з неї заборгованість за договором №КВ05-00037 про надання фінансового кредиту від 29 серпня 2014 року у розмірі 3571 грн. 70 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №2/279/1612/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в м. Коростені повторно позовну заяву Комунального підприємства Теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 підприємство Теплозабезпечення звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 11.09.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки позивач отримав дану ухвалу 22.09.2014 року.

На день винесення ухвали про повернення позовної заяви , позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в поданому ним позові, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Коваленко В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Дніпропетровська філія Приватного підприємства МПП ВИБІР", ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля нікчемним,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о 11:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №428/8236/15-ц
Провадження №2/428/2393/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до Стахановської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Стахановської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 107-117, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стахановської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16 жовтня 2015 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 жовтня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
233 № 233/5561/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. , при секретареві Мазепа Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Костянтинівка, бул. КосмонавтівАДРЕСА_1.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 03 листопада 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш