Справа № 212/4291/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Зіміної К.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Вахмяніної Ю.В.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» (далі - Відповідач, ТОВ «Екоспецтранс») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що є власником нерухомого майна - нежитлової будівлі з прибудовами за адресою АДРЕСА_1, в якій розташований ресторан «Каліфорнія». На зовнішній стіні закладу на кронштейнах був прикріплений кондиціонер «Самсунг». 27 лютого 2015 року о 9.00 год. Автомобіль ГАЗ-НОМЕР_1, належний ТОВ «Екоспецтранс» під керуванням ОСОБА_3, при здійсненні маневру на задній передачі маніпулятором пошкодив кронштейни кріплення зовнішнього блоку кондиціонера, пошкодивши при цьому кожух корпусу зовнішнього блоку, корпус компресора, теплообмінник, деформував кронштейн вентилятора, розірвав фреонову магістраль, про що складений акт ТОВ «Наша енергія» із зазначенням матеріальних збитків в сумі 15960,00 грн. За фактом пошкодження вказаного майна були внесені відомості до ЄРДР за ст. 194 ч.1 КК України та розпочато досудове розслідування кримінального провадження, яке постановою слідчого від 10.03.2015 було закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Оскільки відповідач не бажає відшкодувати шкоду добровільно, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Крім того, просив стягнути з відповідача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями відповідача, та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Вахмяніна Ю.В. в судовому засіданні визнала позов частково, згодна з фактом спричинення позивачу працівником відповідача під час здійснення ним трудових обов'язків шкоди, а також про обов'язок відповідача відшкодувати цю шкоду, однак не згодна з розмірами відшкодування шкоди, вважає, що її розмір як матеріальної, так і моральної не підтверджені належними доказами, при цьому заявлене позивачем клопотання про проведення експертизи для встановлення дійсного розміру матеріальної шкоди не підтримала. Надала письмові заперечення проти позовних вимог, які долучено до матеріалів справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти позову, оскільки вважає, що дійсно при виконанні ним трудових обов'язків, керуючи автомобілем під час руху заднім ходом пошкодив кондиціонер, що був розташований на будівлі ресторану позивача, однак зазначив, що це відбулося із-за невірного розташування під'їзду до будівлі та вузьким проїздом, також не згодний з розмірами матеріальної та моральної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено і не оспорювалося учасниками судового процесу той факт, що третя особа ОСОБА_3, який знаходиться в трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Екоспецтранс», 27 лютого 2015 року о 9.00 годині, при виконанні ним обов'язків по вивезенню твердих побутових відходів з прилеглої до ресторану «Каліфорнія» території, під час руху заднім ходом, маніпулятором автомобіля зачепив та пошкодив кондиціонер «Самсунг», що був розташований на будівлі ресторану за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачу ОСОБА_4 на праві приватної власності належить нежитлова будівля з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копіями витягу з Державного реєстру правочинів та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 11,12).

Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМУС України в Дніпропетровській області Смушкова А.П. від 10 березня 2015 року встановлено спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_4, але в розміру не достатньому для кримінального провадження, в зв'язку з чим кримінальне провадження було закрито за відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення (а.с. 7,8).

Згідно видатковій накладній № РН-0000004 від 06 травня 2010 року ОСОБА_4 придбав у ПП. «Бриліон» товар кондиціонер «Самсунг» SH24ZW6X вартістю 7729,99 грн. (а.с. 52).

Актом за вих. № 020315/2 від 02.03.2015, складеним ТОВ «Наша енергія», встановлені пошкодження кондиціонеру «Самсунг» SH24ZW6X та в зв'язку з тим, що вартість ремонту пошкодженого блоку перевищує вартість нового блоку, розраховано вартість встановлення нового зовнішнього блоку, в такому розмірі: 14720 грн. - вартість нового блоку, 370 грн. - вартість демонтажу, 720 грн. - вартість монтаж нового блоку, 150 грн. - вартість кронштейнів та кріплень (а.с. 10).

Як вбачається з копії претензії від 13 березня 2015 року, позивачем було запропоновано відповідачу відшкодувати збитки, заподіяні його працівником, в розмірі 15960 грн., претензію відповідач отримав 13 березня 2015 року (а.с. 9).

Згідно акту № 0904/2 прийняття-передачі виконаних робіт від 09.04.2015, складеному між виконавцем ТОВ «Наша енергія» та замовником ОСОБА_4, виконані роботи на загальну суму 15960 грн. (а.с. 53).

Судом встановлено, що згідно ліцензії АЕ № 524993, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, ТОВ «Наша енергія» має право на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, зокрема на монтаж інженерних мереж вентиляції та кондиціювання повітря (а.с. 55).

Згідно ст. 10, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 59, ч. 3, 4 ст. 60, ч. 3 ст. 61, ч. 2, 4 ст. 212, ч. 1 ст. 213, п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, заявлені позивачем ОСОБА_4 вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання представника відповідача на відсутність доказів спричинення шкоди, в зв'язку з невідповідністю наданого позивачем акту від 02.03.2015 критеріям належності та допустимості доказів, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, їхніх представників, третіх осіб, письмових, речових доказів, що визначено статтею 57 ЦПК України.

На підставі пояснень представника позивача, представника відповідача, третьої особи, досліджених письмових доказів, були встановлені обставини, що обґрунтовують вимоги позивача. Крім того, представник відповідача не заперечувала тієї обставини, що третя особа, який є працівником відповідача, дійсно спричинив пошкодження майна позивача, що свідчить про фактичне визнання вини в спричиненні шкоди майну позивача, відкликала клопотання про проведення експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди, а також не надала доказів на підтвердження направлення відповіді на претензію позивача, копію якої надала судові (а.с. 44), в зв'язку з чим суд не приймає до уваги цей документ, як неналежний доказ.

Обґрунтовуючи моральну шкоду позивач ОСОБА_4 посилався на те, що неправомірними діями третьої особи було пошкоджено його майно, було порушено нормальне функціонування належного йому закладу - ресторану, він не міг створити належні умови для відвідувачів ресторану, були порушені нормальні життєві зв'язки, для відновлення яких йому знадобилися додаткові зусилля та час на відновлення майна. Моральні страждання полягають у погіршенні стану здоров'я, негативному впливу на працездатність і у відшкодування моральної шкоди позивач просив стягнути 5000 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що позивач не в повній мірі обґрунтував зазначену оцінку моральної шкоди саме в розмірі 5000 грн., так як в судовому засіданні не надав відповідних доказів щодо характеру та обсягу страждань, яких зазнав, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) саме на суму позову в цій частині, тому враховуючи факт належності позивачу майна та його пошкодження, бездіяльність відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню і з ТОВ «Екоспецтранс» підлягає стягненню 800 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди у зв'язку із пошкодженням майна.

Як вбачається з квитанції № 60 від 04.06.2015 позивач отримав правову допомогу у вигляді складання позовної заяви «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», за що сплатив 600 грн. 00 коп. (а.с. 6).

Крім того, позивачем сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. - за позовну вимогу майнового характеру, та 243,60 грн. - за позовну вимогу немайнового характеру (а.с. 1,2).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Згідно з п.2 ч. 3 цієї ж статті до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 № 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Станом на 04.06.2015 розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 грн. 00 коп. Таким чином, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу становить 487,20 грн. за 1 годину роботи.

Разом з тим, в наданій суду квитанції не зазначений час, який витрачено на надання правової допомоги, що унеможливлює вирахування правильності витрат позивача та компенсації пропорційно до розміру задоволених вимог.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, доданих до позовної заяви, необхідно стягнути з ТОВ «Екоспецтранс» на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. за оплату судового збору за позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та 38,98 грн. - за оплату судового збору за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди. В частині стягнення витрат, пов'язаних з витратами на правову допомогу, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 79, 84, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 № 4191-VI, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 15960 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 800 (вісімсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» на користь ОСОБА_4 судові витрати на оплату судового збору в сумі 282 (двісті вісімдесят дві) гривні 58 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 28 вересня 2015 року.

Суддя: О. В. Колочко