Справа № 459/2511/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 серпня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Грабовського В.В., з участю секретаря судового засідання Данилів О.І., розглянувши питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ЕкономКомфорт» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ТзОВ «ЕкономКомфорт» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів. Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно яке належить на праві власності відповідачу, ТзОВ «ЕкономКомфорт» (10002, майдан Путятинський, 2 оф. 618, м. Житомир, р/р 3601 в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005) у межах предявленої суми позову в розмірі 4 433, 33 грн. шляхом заборони відповідачу вчиняти будь які дії з арештованим майном.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України (далі ЦПК) заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу першого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ураховуючи оплату позивачем 2 433, 33 грн. на виконання оспорюваних правочинів, що підтверджується копіями квитанцій, заявлену суму моральної шкоди 2 000 грн., заперечення відповідачем невідповідності оспорюваних правочинів законодавству України, що вбачається з листа ТзОВ «ЕкономКомфорт», суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на усе належне відповідачеві майноу межах спірної суми може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявузадовольнити.

Накласти арешт на усе належнеТзОВ «ЕкономКомфорт» (10002, майдан Путятинський, 2 оф. 618, м. Житомир, р/р 3601 в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005) майно у межах суми 4 433, 33 грн. із забороною вчиняти будь-які дії з цим майном.

Надіслати копію ухвали до Червоноградського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції та Червоноградського міського відділу Управління ДАІ у Львівській області для виконання, а особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий В.В. Грабовський