overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про прийняття уточнених позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті предявила уточнені позовні вимоги в яких просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних стосунках в період з 01.01.1999р. по 01.10.2003р. визнавши з цих підстав за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідач та його представник заперечували проти прийняття вказаних уточнень.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як убачається з матеріалів справи предметом розгляду позовної заяви ОСОБА_1 від 13.03.2015р. є спір про визнання вказаної вище квартири спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_1В, право власності на 1/2 частку квартири. В той же день, 13.03.2015р. суд розпочав розгляд справи за вказаними вище позовними вимогами по суті. Уточнюючи позовні вимоги від 07.10.2015р. ОСОБА_1 змінює підстави позовних вимог після розпочатку розгляду справи по суті, а відтак правових підстав для прийняття уточнених позовних вимог у суду немає.

Керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про прийняття уточнених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

30 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді- Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог - Новотроїцька районна державна адміністрація Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом з проханням позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дитини, призначити його опікуном та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, зокрема просила залишити без розгляду вимогу щодо призначення позивача опікуном.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині вимог, щодо призначення опікуном ОСОБА_1 над малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя В.В. Бугрименко
Провадження № 2н/235/226/15
Справа № 235/1913/15-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 квітня 2015 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в сумі 3221,94 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 127/7188/15-ц
Провадження № 2/127/3034/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача адвоката ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів-позивачів адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 1/3 частку спадкового транспортного засобу в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 заявили письмове клопотання про зменшення позовних вимог, та просили суд постановити рішення, яким розділити автомобіль «ОСОБА_7 Віто 111», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, стягнувши на користь позивача ОСОБА_3 з відповідача ОСОБА_8 грошову компенсацію за автомобіль у розмірі 99 307,00 грн.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, заяви суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Зважаючи на викладене та враховуючи принцип диспозитивності щодо розпорядження осіб, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна в натурі, а саме щодо розподілу автомобіля «ОСОБА_7 Віто 111», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, стягнення на користь позивача ОСОБА_3 з відповідача ОСОБА_8 грошової компенсації за автомобіль у розмірі 99 307,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/315/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4722/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

З участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/3501/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 20.01.2015 року в с. Пилівка Охтирського району Сумської області померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельних ділянок та житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с. Пилівка Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, якими покійна розпорядилася, склавши за життя заповіт на імя позивача. В звязку з тим, що 25.04.2014 року позивач був мобілізований до Збройних Сил України і проходив службу до квітня 2015 року, після чого змушений був виїхати до Росії, ним був попущений шестимісячний строк для звернення із заявою до нотаріальної контори. Крім того, на даний час зясувалося, що при складанні заповіту було допущено помилку в написанні його прізвища: так, замість «Алексєєнко» в заповіті вказано «Алєксеенко», що перешкодило йому належним чином оформити спадщину в нотаріальній конторі. Позивач вважає, що строк ним пропущено через поважні причини, а тому і просить суд встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, а також встановити факт, що заповіт, складений та завірений в Хухрянській сільській раді Охтирського району на імя «Алєксеенка Олега Анатолійовича» належить ОСОБА_2.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, рядок статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року о 10.30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 04.11.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Кудін
Справа № 462/2577/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 31.12.2015року за №462/8868/14-ц, за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 31.12.2015року за №462/8868/15-ц, за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 30.04.2015року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 740/4590/15-ц
Провадження № 2-о/740/121/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівськоїобласті в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Плосківська сільська рада Носівського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що померлий 26 травня 2015 року ОСОБА_2 є його батьком, посилаючись на те, що в свідоцтві про смерть, виданого виконкомом Плосківської сільської ради Носівського району, батько записаний як ОСОБА_2 Після відкриття спадщини у вигляді нерухомого майна житлового будинку в с.Плоске Носівського району по вул.Мірошника, 66, яке видане на прізвище ОСОБА_2, та дві земельні ділянки на території Плосківської сільської ради Носівського району, видане на прізвище ОСОБА_3, що унеможливлює йому оформити свої права як спадкоємця.

В судове засідання заявник не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримку заяви.

Представник заінтересованої особи Плосківської сільської ради Носівського району - в судове засідання не зявився, надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та про те, що вони не заперечують проти встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1. обгрунтована, доведена в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст.256 ЦПК України. Факт родинних відносин підтверджується доказами: свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с.8), свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.7), копією заповіта ОСОБА_3 (а.с.14), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.16).

Встановлення цих фактів необхідно ОСОБА_1 для оформлення права на спадщину після смерті батька.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що померлий 26 травня 2015 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7099/15-ц
Провадження № 2/487/2797/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 02. 11. 2015 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №303/1977/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до 14 квітня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

07 квітня 2015 року від позивача надійшла заява в якій вона просить її позовну заяву повернути їй на доопрацювання, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 585/3169/15-ц
Номер провадження 2/585/1159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/2741/14-ц
Провадження № 2-п/653/14/15
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Генічеського районного суду від 21 жовтня 2014 року, ухваленому в справі за вказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» були задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не могла зявитись в судове засідання, оскільки судових викликів не отримувала. Про наявність рішення їй стало відомо лише 15.04.2015 року.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» до судового засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що виклики до судового засідання не отримувала, просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в заяві вказує, що вона не могла зявитись в судове засідання, оскільки належним чином не була повідомлена про час та дату слухання справи, судові виклики не отримувала.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного рішення по справі.

Тому суд вважає, що надано достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 05 червня 2015 року у приміщенні Генічеського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2