overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1048/15-ц
Провадження № 2/185/1087/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені, неустойки за прострочення сплати аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/8195/15-ц
Провадження № 2/487/3208/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Універсальна біржа «Номінал», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 06. 11. 2015 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №: 653/2819/15-ц
Провадження № 2/653/910/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається

Судове засідання призначити на «01» жовтня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-1612/12
Провадження №2-во/712/32/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Черкаська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Черкаська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, так як в рішенні суду в резолютивній частині невірно зазначено по-батькові позивача «Іванівна», тоді як відповідно до паспортних даних прізвище є «Петрівна». Також просила виправити ім»я позивачки у вступній частині так як її ім»я зазначено з маленької букви «надія», а потрібно з великої «Надія».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні суду від 24.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Черкаська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, в резолютивній частині невірно зазначено по-батькові позивача «Іванівна», тоді як відповідно до паспортних даних прізвище є «Петрівна». Також ім»я позивачки у вступній частині зазначено з маленької букви «надія», а потрібно з великої «Надія».

Таким чином, суд вважає виправити описку в рішенні суду та зазначити прізвище позивачки «Петрівна», а ім»я «Надія» з великої букви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 24.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Черкаська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та зазначити в резолютивній частині по-батькові позивача «Петрівна». Ім»я позивачки у вступній частині зазначити з великої букви «Надія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2/712/185/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до первинних часток,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відновлення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до первинних часток.

До початку судового засідання представник позивача направив заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявилась, повідомлялась належними чином.

Представник відповідача в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляд.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до первинних часток залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 275/524/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/524/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 28 вересня 2015 року на 12:00 годин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 466/6294/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

«08» вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

13 серпня 2015 року публічне акціонарне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке було призначено на 08 вересня 2015 року о 12.30 год., учасники процесу не зявились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід направити для розгляду по суті по територіальній підсудності в Пустомитівський районний суд Львівської області з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку її місцем проживання або за зареєстрованим в установленому порядку її місцем перебування.

З долученої до справи відповіді ВАДР ГУ ДМС України у Львівські області від 21 серпня 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, місце реєстрації якого в позовній заяві зазначалось: м. Львів, вул. Грінченка, 14«а» кв.59, фактично зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до території діяльності Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду по територіальній підсудності в Пустомитівський районний суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2582/15-ц
Провадження № 2/306/1017/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

16.11.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 26 листопада 2015 р. на 13.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 26 листопада 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Митрака, 1/1,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: смт. Міжгіря, вул. Кутузова,16,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 657/1904/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.09.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Лебедєвій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТ БАНК, представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5968,26 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, ч.1 ст. 88, ст. ст. 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ ПРИВАТ БАНК, представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5968,26 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість у розмірі 5968,26 грн. за кредитним договором № б/н від 10.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 350/576/15-ц
Номер провадження 2-з/350/13/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя в порядку його поділу. Позивачка направила суду належним чином оформлену заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «fiat Doblo», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов ZFA 5287 зареєстрованого на ОСОБА_3, та заборонити останньому вчиняти будь-які дії щодо оформлення відчуження вказаного автомобіля.

Заяву про забезпечення позову позивачка мотивує тим, що спірний автомобіль зареєстрований на відповідача, крім того він знаходиться у його володінні та користуванні. На даний час їй стало відомо про те, що відповідач має намір продати вказаний автомобіль, так як він активно веде пошук покупців, розмістивши оголошення про продаж автомобіля на сайті «auto ria com», що позбавить її права на ? частину спільно нажитого майна.

На даний час у відповідача є всі можливості відчуження вказаного автомобіля,іншій особі, що призведе до утруднення та неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідач ОСОБА_3 може вчинити дії щодо оформлення відчуження автомобіля «fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1, що у свою чергу зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «fiat Doblo», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов ZFA 5287, який зареєстрований на ОСОБА_3, та заборонити останньому вчиняти будь-які дії щодо оформлення відчуження вказаного автомобіля до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити до виконання відділу ДВС Рожнятівського районного управління, Калуському МРЕВ, та до відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :
Справа № 471/1074/15-ц
Провадження №2/471/447/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-14019-030408

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-14019-030408, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 р.

Відповідачу в строк до 10 вересня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати відповідачку.

Суддя Марценюк С. А.
Провадження 2/646/2211/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.09.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідного і проектного інституту «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства науково-дослідного і проектного інституту «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідного і проектного інституту «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2015 року о 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа №338/1528/15-ц

29.10.2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення органу реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги наведене, у відкритті провадження в справі слід відмовити.

При поданні позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення №BO1S2B0XLQ від 02.09.2015 року було сплачено в ПАТ КБ «Приват Банк» 1218,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення №BO1S2B0XLQ від 02.09.2015 року.

Позовну заяву зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя