overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5884/15-ц
Провадження № 2/161/2290/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О, при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «СК ЮК» про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових при звільненні, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових при звільненні.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів. Просить суд, витребувати з ПрАО «МТС Україна» копії доручень виписаних на бухгалтера ОСОБА_2, згідно яких вона отримувала товарно матеріальні цінності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Керуючись ст. ст. 210 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з ПрАО «МТС Україна», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 21, копії доручень виписаних на бухгалтера ОСОБА_2, згідно яких вона отримувала товарно матеріальні цінності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайоного суду Подзіров А.О.
Пров.№2/554/3400/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Провадження №2/756/6310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комітет з питань гігієнічного регламентування державної санітарно-епідемологічної служби України» про визнання незаконними наказів та дій роботодавця, виправлення запису у трудовій книжці, зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, премій, моральної шкоди, середнього заробітку за весь час затримки виплати належних сум по день фактичного розрахунку, покладення матеріальної відповідальності на вину особу, винесення окремої ухвали,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Комітет з питань гігієнічного регламентування державної санітарно-епідемологічної служби України» про визнання незаконними наказів та дій роботодавця, виправлення запису у трудовій книжці, зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, премій, моральної шкоди, середнього заробітку за весь час затримки виплати належних сум по день фактичного розрахунку, покладення матеріальної відповідальності на вину особу, винесення окремої ухвали.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комітет з питань гігієнічного регламентування державної санітарно-епідемологічної служби України» про визнання незаконними наказів та дій роботодавця, виправлення запису у трудовій книжці, зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, премій, моральної шкоди, середнього заробітку за весь час затримки виплати належних сум по день фактичного розрахунку, покладення матеріальної відповідальності на вину особу, винесення окремої ухвали.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.30 год. 23 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2/582/369/15
Справа № 582/795/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити йому, додатковий строк, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 12 листопада 2014 року в с. Юхти, Недригайлівського району, Сумської області.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати третій особі, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета позову подати до суду в строк до 15 жовтня 2015 року письмові пояснення, щодо суті позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 15 жовтня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 16 жовтня 2015 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/127/6677/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/21829/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15 жовтня 2015 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 278/3017/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 27 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 609/1127/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до Шумського районного суду Тернопільської області щодо встановлення земельного сервітуту на право користування земельною ділянкою, належною Шумській міській раді.

Одночасно позивачка просить накласти арешт на земельну ділянку розміром 10 х 6 м., яка прилягає до її домоволодіння по вул. І.Франка 1 а в м.Шумськ, праворуч від центрального входу, яка належить на праві власності Шумській міській раді. У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/158/15-ц
Провадження № 2/319/228/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю.М..,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 26 січня 2015 року звернуась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Судове засідання у справі призначено на 07 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про перенесення судового засідання для надання уточнюючої позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - відкласти на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
25.09.2015 Справа № 363/4365/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В., Ніколаєнко В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,3-а особа ТОВ „Прогрес Авторейд" , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 про визнання правочину - продажу спільного майна недійсним , повернення майна у спільну власність

В С Т А Н О В И В

Враховуючи , що справа складна і складення мотивованого рішення потребує часу, проголошується вступна та резулятивна частина рішення

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання продажу автомоблія SUBARY FORESTER -2007 року випуску днз. НОМЕР_2 та мотоцикла BMW ,2011 року випуску днз НОМЕР_1 та повернення їх у спільну сумісну власність - відмовити.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 02 жовтня 2015 року.

Рішення на протязі 10 днів з дня оглошення , сторонам , які не були присутні під час розгляду справи з дня отримання копії рішення , може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області , через районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4224/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3155/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.,

Суддів: Кривчун Т.О., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Полтавського міського нтаріального округу Гофман Елла Леонідівна про визнання недійсним договору дарування та права власності на квартиру.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 на 14:20 год. 06.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Т.О. Кривчун

П.М. Карнаух
Справа № 569/9315/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки від 28.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. та 2304 грн. 00 коп. витрат понесені на проведення судово - почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 596/1514/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"10" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлопівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хлопівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 21 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові кошти,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові кошти.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 40 хв. 24 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді: