overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1038/15-ц
Провадження № 2/417/757/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"10" вересня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 року о 13-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 428/4480/15-ц
Провадження № 2/428/1598/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Стахановський завод феросплавів" про припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ПАТ "Стахановський завод феросплавів" про припинення трудових відносин.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Стахановський завод феросплавів" про припинення трудових відносин.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Стахановський завод феросплавів" про припинення трудових відносин, призначити на 13:00 годин 04.06.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2105 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «23» вересня 2015 року на 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11294/15-ц

Провадження № 2/638/4996/15

26 жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що позивачка 25 лютого 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції,актова запис № 276.

Від шлюбу народилися діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки.

Враховуючи вищенаведене, позивачка вважає, що подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам, подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Враховуючи викладене просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просила суд їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивач відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.88, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25 лютого 2006 року, про що зроблений запис N 276 та зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів цивільного позову Москаленка Олександра Юрійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

14 серпня 2015 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як видно з позовної заяви, ОСОБА_3 проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Москаленка Олександра Юрійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1122/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
Справа № 572/3403/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому, позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

20 жовтня 2015 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року про внесення описки - внесено описку в рішення суду, де зазначено, що зазначену дату ухвалення рішення суду «22 вересня 2015 року» слід вважати: «22 жовтня 2015 року».

У вказаному рішенні суду та ухвалі суду допущено описку, а саме в рішенні суду зазначено дата 22 вересня 2015 року замість 20 жовтня 2015 року, у ухвалі суду 22 жовтня 2015 року замість 20 жовтня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у описку, а саме зазначену дату ухвалення рішення суду «22 вересня 2015 року» та «22 жовтня 2015 року» слід вважати: «20 жовтня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст...219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме зазначену дату ухвалення рішення суду

«22 вересня 2015 року» слід вважати: «20 жовтня 2015 року».

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року про внесення описки, а саме зазначену дату ухвалення рішення суду «22 жовтня 2015 року» слід вважати: «20 жовтня 2015 року».

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 583/3387/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Наливайкіній Н. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 липня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя має двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про народження дітей відповідач записаний батьком. 01 листопада 2012 року рішенням Охтирського міськрайонного суду шлюб між ними розірвано.

24 жовтня 2012 року рішенням Охтирського міськрайонного суду стягуються з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісяця,але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття та аліменти сплачувати на корить матері ОСОБА_1

Вона перебуває в декретній відпустці по догляду за дітьми, отримує допомогу в сумі 309 грн. 60 коп. щомісяця. Відповідач сплачує аліменти на дітей в сумі 619 грн. Їй відомо, що відповідач працює помічником оперативного чергового в Тростянецькому районному відділу внутрішніх справ Сумської області його заробітна плата збільшилась, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача, щомісячно на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ними повноліття.

До початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися. В звязку з чим, суд вважає, за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін, а позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/359/909/2015
Справа № 359/8106/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 01.08.2015 за теплопостачання в розмірі 3472,47 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 14.09.2015, боржник - ОСОБА_1, року народження, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 5, кв. 40.

Крім того 25.09.2015 надійшла відповідь з Міністерства доходів та зборів, відповідно до якої РНОКППФО ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заява підвідомча суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу від 30.06.2015, відповідно до якого дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 9529,0 тис. гривень, в тому числі заборгованість населення 6205,0 тис. гривень, слід звільнити КПТМ «Бориспільтепломережу» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Звільнити КПТМ «Бориспільтепломережу» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 563/915/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"10" вересня 2015 р.

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 КУА "Прімоколект Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 КУА "Прімоколект Капітал" звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява не відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст 370 ЦПК УКраїни заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Однак, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявником не зазначеного поштової адреси зацікавленої особи, інтересів якої стосується заява та, відповідно, не надано копії такої заяви із додатками для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, в наданій заяві також не зазначено номер справи, за яким було видано виконавчий лист та обставин щодо того чи перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби зазначений виконавчий лист та чи відкрито виконавче провадження за таким виконавчим документом.

Разом з том, до заяви не додано підтверджень, що виконавчий лист на даний час не виконується та з якої причини.

Оскільки, заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 370 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 КУА "Прімоколект Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 05 жовтня 2015 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 592/9315/15-ц
Провадження № 2-н/592/982/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 23714 грн. 85 коп.

Суддя М.М. Косолап
Дата документу 28.10.2015
Справа № 320/4076/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 09 червня 2015 року постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виселення з квартири АДРЕСА_1.

Позов задоволено судом у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що він з поважної причини не зявився в судове засідання 09 червня 2015 року, а саме: йому стало зле, у нього був сильний напад головної болі і він звернувся до лікаря, що підтверджується довідкою. Проживає він один, інших членів сімї не має, а тому ніхто не міг повідомити суд про причини неявки. Його представник за довіреністю ОСОБА_3 діяв недобросовісно та не повідомив суд про поважність його неявки до суду і сам в судове засідання не зявився. Розгляд справи у його відсутність позбавив його права надати свої заперечення проти позову та докази того, що він звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву про скасування заочного рішення у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, просить розглядати заяву у її відсутність та заперечує проти перегляду заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач звернувся до лікаря самостійно, а тому, він міг і суд повідомити про причини неявки. Посилання на недобросовісність представника ОСОБА_3 теж безпідставні, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про представника відповідача з таким прізвищем. Про існування позову відповідач знав більше ніж за місяць до винесення рішення суду, але жодних заперечень проти позову він не надав. І, взагалі, в заяві про перегляд рішення він не вказує які докази ним були б надані на заперечення проти позову.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання 09 червня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення. Але, до суду він не зявився з поважної причини, а саме: за станом здоровя, що підтверджується медичною довідкою.

Суд також приймає до уваги заперечення відповідача по суті позову і вважає, що у даному випадку є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виселення з квартири.

Призначити справу до слухання на 19 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: