Номер провадження № 2/331/800/15
УХВАЛА

09.09.2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду до ОСОБА_1і. про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник позивача у судове засідання не зявився, заявою просить суд розглянути справу без її присутності, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року про відкриття провадження по цивільній справі явку сторін у судове засідання визнано обовязковою.

Крім того, ухвалою суду від 26.05.2015 року явку ПрАТ СК «АХА Страхування» у судове засідання визнано обовязковою.

Вказані ухвали отримані ПрАТ СК «АХА Страхування», що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 14 ЦПК України закріплено принцип обовязковості виконання судових рішень.

Всупереч зазначеним вимогам, представник жодного разу в судові засідання не зявився, ухвалу суду не виконав.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Позичач у судове засідання на 19.08.2015 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Так, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 69 9, 27.07.2015 року ПрАТ СК «АХА Страхування» отримало судову повістку на засідання, призначене о 12 год. 00 хв. 19.08.2015 р., що підтверджується особистим підписом уповноваженої особи. Крім того, представник позивача ОСОБА_2 також повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 69 0.

Проте, незважаючи на ухвалу суду про визнання явки представника позивача до судового засідання обовязковою, у звязку з необхідністю надання пояснень, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, повідомлення про вручення поштового відправлення 69 8, 28.08.2015 р. позивач отримав судову повістку на 09.09.2015 р., про що свідчить особистий підпис уповноваженої особи. Разом з тим, представник позивача ОСОБА_2 отримала судову повістку на зазначене засідання 28.08.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 69 0.

Проте, представник позивача повторно у судове засідання, призначене на 09.09.2015 р. не зявився. Надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, яке суд не бере до уваги, оскільки згідно з ухвалою суду від 26.05.2015 року явку представника ПрАТ СК «АХА Страхування» у судове засідання визнано обовязковою для надання особистих пояснень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому положень про необхідність врахування причин повторної неявки зазначена норма не містить. Тобто згідно вимог ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не зявляється до суду без поважних причин, будучи повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляє, тобто зловживає своїми процесуальними правами, ігнорує ухвалу суду про визнання явки позивача обовязковою для надання особистих пояснень. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті. Крім того, наявних в матеріалам справи доказів не достатньо для вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обовязки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню представником позивача своїх прав, останній не виконав покладені не нього процесуальні обовязки та декілька разів поспіль у судове засідання не зявився.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька