overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
провадження № 22-ц/778/5465/15
головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

На вказану ухвалу судді Прокопенко В.К. подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення не пропущено.

Проте, за подачу апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 23.10.2013 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

За таких обставин апеляційну скаргу на підставі ст. 121, ч.2 ст. 297, ЦПК України необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення залишити без руху.

ОСОБА_2 Костянтинівні строк терміном пять днів з моменту отримання цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. на вказаний рахунок в межах строку встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя : О.В. Панкеєв
Провадження по справі № 2/401/1741/15
Справа № 401/4239/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 14 по вул. Богуна, 9 м. Світловодськ.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 09 листопада 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

29.10.2015
Провадження № 2/234/6783/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Провадження по справі не відкрито.

20.10.2015 року позивач надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2/234/5595/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Лебединець Г.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживача, просив визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування боргу у сумі 3287,39 грн. за споживчий газ.

Позивач не зявився у судове засідання 30.09.2015 р. та 23.10.2015 року, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що позивач двічі не зявився у судове засідання й причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживача, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:

Ухвала постановлена і надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3378/15-ц Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С. О.
Провадження № 22-ц/790/7688/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято у частині вимог до КП «Харківводоканал», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірним звернення до суду, визнання діяльність відповідача такою, що порушує права споживача, заборона вчинити дії щодо примушення придбання продукції та послуг, встановлення факту відсутності правовідносин, стягнення моральної шкоди в сумі 500000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, серед яких не зазначено позивачів, які звертаються до суду за захистом своїх прав як споживачі.

Відповідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

За таких обставин вважаю можливим звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1899/15-ц
Провадження № 2/589/538/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Заєць Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду, в звязку з примиренням.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 178/1388/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
23 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.,
секретаря Саверської Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" в особі Філії „Дніпропетровське Регіональне управління"АТ „Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином.
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" в особі Філії „Дніпропетровське Регіональне управління"АТ „Банк „Фінанси та кредит" - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
Справа №295/5746/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1М звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України встановлено, що місцем проживання позивача вказано: АДРЕСА_1, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 10 ЦПК суд розяснює позивачу його право на звернення до належного суду - Корольовський районний суд м. Житомира, м. Житомир м-н Соборний, 1. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, при зверненні з вищезазначеною заявою до суду, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок, згідно квитанції № 86 від 17.04.2015 року. Відповідно до п.2. ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Судовий збір у сумі - 243 гривні 60 копійок ( квитанція № 86 від 17.04.2015 року) повернути позивачу.

Копію ухвали, заяву та додані до неї документи надіслати заявникові.

Ухвала, в частині повернення позовної заяви позивачу, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Провадження 2/127/4870/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

їх представника ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про вселення, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває цивільна справа № 127/15303/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про вселення.

23.09.2015 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до Першої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації. Відповідно до автоматизованого розподілу справи даний позов перебуває в провадженні судді Вохмінової О.С. Ухвала про відкриття провадження постановлена 29.09.2015 року.

В судовому засіданні представники сторін висловили свою думку щодо доцільності розгляду цих позовів в одному провадженні.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що спільний розгляд даних цивільних справ буде доцільним і задоволення позову про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним та скасування державної реєстрації може виключити повністю або частково задоволення позову про вселення, суд вважає необхідним об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

об`єднати в одне провадження цивільну справу № 127/22632/15-ц за позовом ОСОБА_7 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації із цивільною справою № 127/15303/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про вселення, що знаходиться в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. та присвоїти спільний номер № 127/15303/15-ц.

Суддя:
Провадження №2/592/424/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Гаврилюк Н.М.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - адвоката Сергеєвої С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріалного округу Вольвач Анжела Вікторівна про відшкодування витрат понесених на лікування та поховання померлого спадкодавця,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 244800 грн. 79 коп. з кожного, в рахунок понесених нею витрат на лікування померлого ОСОБА_7, що станом на 09.07.2015 року є еквівалентом 11 141, 61 доларів США, а також стягнути на її користь по 71 937 грн. з кожного в рахунок понесених нею витрат на повернення боргу спадкодавця ОСОБА_7, який був отриманий на його лікування і по 6 446,40 грн. з кожного в рахунок відшкодування понесених нею витрат на його поховання, а всього по 323 184, 19 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 552 грн. з кожного в рахунок відшкодування судового збору сплаченого нею при подачі позову.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
справа № 197/894/15-ц
провадження № 2/197/445/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 185/8366/15-ц
Провадження № 2/185/4443/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'банк Форум' в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'банк Форум' ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'банк Форум' в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'банк Форум' ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13.10.2015 о 09.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4