РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6168/15-ц

пр. № 2/759/3565/15

28 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 31.10.2014 року ним у інтернет-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ФОП ОСОБА_2) було придбано товар - телевізор «Sony KD-55X8505A», що підтверджується відповідним Актом.

Після установки вказаного телевізора, ним було виявлено несправність у вигляді зелених вертикальних пунктирних смуг у лівій частині екрана.

03.11.2014 року він звернувся за вказаним на сайті телефоном до інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з проханням здійснити обмін вказаного товару на аналогічний у зв'язку з його несправністю.

Чітку відповідь йому надали лише 07.11.2014 року і вона полягала в тому, що для обміну товару необхідно самостійно доставити телевізор за озвученою адресою.

08.11.2014 року ним самостійно за власні кошти було доставлено вказаний товар на АДРЕСА_1, однак співробітник магазину відмовився його прийняти, заявивши про подряпини та потертості. Крім того, ним у приміщенні інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» було написано заяву про обмін товару на аналогічний.

29.11.2014 року, не дочекавшись відповіді, ним до сервісного центру інтернет-магазину було здано телевізор на безоплатне сервісне обслуговування, що підтверджується Актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування №238-002701 №ТТ Т2387 від 29.11.2014 року.

Починаючи з 24.12.2014 року він в телефонному режимі та через електронне листування звертався до інтернет-магазину з метою дізнатися, коли він зможе отримати товар та задовольнити свої вимоги як споживача, однак жодної відповіді на звернення не отримав.

06.01.2015 року ним було здійснено візит до сервісного центру, де йому було в усній формі повідомлено про наявність істотних недоліків у зазначеному товарі, внаслідок чого він підлягає списанню.

Вважає, що термін прострочення обслуговування становив 23 дні. Вартість придбаного товар становить 31 200 грн. 00 коп. і таким чином за кожен день затримки обслуговування неустойка становить 312 грн. 00 коп., а отже за 23 дні прострочення сума складає 7 176 грн. 00 коп.

У приміщенні інтернет-магазину 06.01.2015 року ним було написано заяву з вимогою негайно провести заміну придбаного товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, що на той день був наявний в інтернет-магазині.

Однак, відповідь на дану вимогу було отримано лише 14.01.2015 року, коли аналогічного телевізора вже не було в наявності.

В результаті, 24.01.2015 року замість зданого товару було одержано телевізор «Sony KD-55X8505 BBAEP» вартістю 31 200 грн. 00 коп., що підтверджується Актом №S2 002 від 24.01.2015 року.

Таким чином, з дня здійснення замовлення товару 31.10.2014 року до дня виконання інтернет-магазином своїх зобов'язань щодо надання йому як споживачу товару належної якості 24.01.2015 року минуло майже три місяці, а саме - 84 дні, незважаючи на його численні звернення у телефонному режимі та режимі електронного листування, а тому таке ставлення до нього як до споживача викликало в нього почуття розгубленості, душевні переживання, почуття невизначеності, обманутості та нездійсненні очікувань, у зв'язку з чим він оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ФОП ОСОБА_2 неустойку за прострочення усунення недоліків товару понад встановлений строк в сумі 7 176 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Частиною першою статті 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В ході судового розгляду встановлено, що 31.10.2014 року позивач ОСОБА_1 придбав у інтернет-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ФОП ОСОБА_2), зокрема, телевізор «Sony KD-55X8505A» вартістю 31 200 грн. 00 коп., що підтверджується Актом №S2 002 приймання-передачі товарів (послуг), здійснення розрахунків зі споживачем від 31.10.2014 року (а.с.11 - копія Акту).

Як пояснив позивач в судовому засіданні, після установки вказаного телевізора, ним було виявлено несправність у вигляді зелених вертикальних пунктирних смуг у лівій частині екрана.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2014 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою, в якій просив здійснити обмін придбаного товару з причини його несправності, яка з'явилась на протязі години після його ввімкнення. Крім того, прохав здійснити обмін вказаного товару на товар аналогічної моделі (а.с.12 - копія заяви).

29.11.2014 року, позивач звернувся із заявою до ФОП ОСОБА_2 про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування вищевказаного телевізора, що підтверджується Актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 29.11.2014 року (а.с.13 - копія заяви; а.с.14 - копія Акту).

Як пояснив позивач в судовому засіданні, починаючи з 24.12.2014 року він в телефонному режимі та через електронне листування звертався до інтернет-магазину з метою дізнатися, коли він зможе отримати товар та задовольнити свої вимоги як споживача, однак жодної відповіді на звернення не отримав (а.с.16-18 - копії електронних листів).

Як встановлено в ході розгляду справи, 06.01.2015 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_2 із заявою, в якій вимагав провести заміну придбаного товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості та виплатити йому неустойку за кожен день затримання усунення недоліків відповідного придбаного товару (а.с.19-21 - копія заяви).

З відповіді відповідача за вих.№5-Л від 16.01.2014 року вбачається, що ФОП ОСОБА_2 отримано заяви останнього з проханням здійснити обмін придбаного товару на аналогічний, у зв'язку із виявленням в товарі істотного недоліку (а.с.22 - копія листа-відповіді).

У вищевказаному листі відповідач повідомляв позивача про те, що він має право обрати прийнятний спосіб задоволення його вимог, а саме: зачекати факту наявності аналогічного товару, надати свій номер карткового рахунку для здійснення повернення грошових коштів за придбаний товар або обрати будь-який інший товар, з числа наявного у продавця асортименту, з відповідним перерахунком його вартості.

Таким чином, 24.01.2015 року позивачем замість зданого товару було одержано інший товар - телевізор «Sony KD-55X8505 BBAEP», про що наявна відповідна відмітка позивача, а також вказаний факт підтверджується відповідним Актом (а.с.13 - копія заяви; а.с.15 - копія Акту).

Як пояснила представник відповідача в судовому засіданні, згідно інформації, наданої сервісним центром для проведення усунення недоліків придбаного позивачем товару, необхідні були непропорційні затрати часу, а тому підприємством було прийнято рішення щодо обміну товару на такий же товар іншої марки, у зв'язку з відсутністю аналогічного товару. 24 січня 2015 року відповідач виконав вимогу позивача та надав останньому інший товар, обраний позивачем.

Отже, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з наступного.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з тлумаченнями Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Крім того, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Виходячи зі змісту ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію.

Відповідно до положення ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

За змістом Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, лише у випадку завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Крім цього, у відповідності до ст.119 ЦПК України, в позовній заяві обов'язково зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено порушень з-боку відповідача вимог Закону України «Про захист прав споживачів», навпаки, відповідач з дотриманням вимог Закону виконав вимоги позивача та надав останньому в якості заміни товару неналежної якості обраний позивачем товар належної якості, що не заперечувалось сторонами в ході розгляду справи, а тому відсутні підставі для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки.

Що стосується вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди, то враховуючи, що в ході розгляду справи не встановлено порушень з-боку відповідача Закону України «Про захист прав споживачів» та виконано відповідачем вимоги позивача щодо заміни товару неналежної якості на товар належної якості, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 57-60, 208-209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.