Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3822/15-ц
Провадження № 2/553/1446/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Виконавчий комітет Ленінської районної в м. Полтаві ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області про виділ в натурі в окрему одиницю частини домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності як на самостійний обєкт права власності з присвоєнням окремої адреси, виділення у користування земельної ділянки по фактичному користуванню, встановлення факту припинення спільної часткової власності на домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі в окрему одиницю частини домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності як на самостійний обєкт права власності з присвоєнням окремої адреси, виділення у користування земельної ділянки по фактичному користуванню, встановлення факту припинення спільної часткової власності на домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивач додав лише документ, що підтверджує сплату судового збору за заявлену позовну вимогу майнового характеру. В той же час документ про сплату судового збору за кожну заявлену в позові вимогу немайнового характеру позивачем не наданий.

Крім того, в порушення вимог п.п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема не зазначає докази, які підтверджують, що у відповідності до держано-будівельних, санітарних, пожежних норм можливо виділити в окрему одиницю 9/20 частин житлового будинку та надвірні побудови, які належать позивачу на праві власності.

Також, згідно копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24016571 (а.с.6) та копії договору дарування від 9.07.2014 року (а.с. 4-5) укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що є підставою набуття позивачем права власності на 9/20 часток житлового будинку з частиною надвірних побудов, в дар ОСОБА_1 передані: житловий будинок «А-1» житловою площею 78,1 кв.м, загальною площею 170,5 кв.м, сарай-літня кухня «Б», погріб «б2», погріб «б4», вбиральня «Г», гараж «К», сарай «б», сарай «б1», сарай «б5», сарай «б6», вбиральня «Е», вбиральня «О», вбиральня «П», сарай «М», сарай «Н», гараж «С», огорожа №1, водогін дворовий №2, асфальтове замощення № 3, водогін дворовий № 5, погріб Р. В той же час позивач заявляє позовні вимоги на визнання за ним права власності на більший перелік житлових та надвірних побудов: в будинку «А-1»: квартира 1 всього по квартирі 176,0 кв.м, квартира 3 всього по квартирі 345,3 кв.м; господарські будівлі та споруди: гараж «Л», вбиральня «О», літній душ «Ф», сарай «б1», гараж «К», ворота огорожі №14. Таким чином, в порушення вимог п.п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додані докази набуття позивачем права власності з урахуванням збільшення площі побудови, як не вказано яку саме частку від спільної сумісної власності складає збільшене позивачем майно, на яке позивач просить визнати право власності.

Окрім цього, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 16.01.2007 року, якою затверджено мирову угоду між співвласниками спірного домоволодіння (а.с. 16), ОСОБА_5 виділена в користування земельна ділянка площею 546 кв.м. Позивачем не надано доказів, що попередньому власнику 9/20 домоволодіння ОСОБА_5 на виконання ухвали про затвердження мирової угоди виділена в користування земельна ділянка зазначеної площі, встановлені її межі в натурі, та не викладені обставини, які обґрунтовують позовні вимоги про виділення йому в користування земельної ділянки площею 1489 кв.м, що значно перевищує площу земельної ділянки, виділену ОСОБА_5 згідно ухвали про затвердження мирової угоди. Крім того, у якості доказу, що обґрунтовує заявлені вимоги позивачем не доданий експертний висновок про можливість виділити земельну ділянку вказаної площі з урахуванням прав та інтересів інших співвласників домоволодіння, розташованого за адресою м. Полтава, вул. Радянської Армії буд. 43, та із зазначенням за рахунок яких земель можливе таке виділення.

Крім того до позовної заяви не додані докази того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками домоволодіння.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Виконавчий комітет Ленінської районної в м. Полтаві ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області про виділ в натурі в окрему одиницю частини домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності як на самостійний обєкт права власності з присвоєнням окремої адреси, виділення у користування земельної ділянки по фактичному користуванню, встановлення факту припинення спільної часткової власності на домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6