overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7972/15-ц
Провадження № 6/487/394/15
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши подання Заводського ВДВС ММУЮ

про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

В поданні державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-5685/2008, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та загифікації "Миколаївгаз" заборгованості в розмірі 340,51грн, посилаючись на те, що на виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, після передачі проваджень іншому виконавцю, під час перевірки було встановлено, що оригінал виконавчого листа в матеріалах справи відсутній, у звязку з чим державний виконавець звертається до суду з відповідним поданням.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надійшов виконавчий документ (№2-5685-08), виданий Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" заборгованості в розмірі 340,51грн. 23.11.2011р. державним виконавцем Бурлаковим В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Після передачі проваджень іншому державному виконавцю Заводського ВДВС ММУЮ, під час перевірки зазначеного виконавчого провадження було встановлено, що оригінал виконавчого листа в матеріалах справи відсутній.

Зважаючи на вказану обставину, суд вважає, що подання Заводського ВДВС про видачу дубліката виконавчого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа по справі №2-5685/2008, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" заборгованості в розмірі 340,51грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду, оскільки як вбачається із відповіді адресно-довікового бюро відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що забезпечення позову допускаться на стадії після відкриття провадження у справі, то зазначену заяву також слід повернути заявнику для її подальшого заявлення в разі потреби в суді, якому підсудний зазначений позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок згідно платіжного доручення (квитанції) № 11A145191D від 06.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа №493/1537/15-ц
Провадження № 2/493/672/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 06.12.2008 року між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Спору щодо проживання дитини та майна між сторонами не виникає.

Позивачка до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.12.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 150, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Сенич (до шлюбу Маковійчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «Сенич».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/344/2861/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 2-н/638/5510/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження у справі

за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

боржник: ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 71, кв. 1.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Разом із заявою КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

До заяви додано звіт про фінансовий стан заявника, однак з нього не вбачається відсутності коштів на сплату судового збору.

Враховуючи ненадання заявником належних доказів неможливості сплати судового збору при поданні заяви, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Недоліки мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова Л.М. Рибальченко
Справа №443/1490/15-ц Провадження №2/443/721/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

встановив:

Ухвалою від 02.09.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про часткове підтримання позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, дані про їх належне оповіщення про час і місце судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________________

11 вересня 2015 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 04.11.2015 року о 10.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м. Харкова
№ провадження 2-н/646/2689/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" (юридична адреса: м. Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2012 р. по 01.06.2015 року в сумі 2512 (дві тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" (юридична адреса: м. Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя - О.О. Васильєва
Справа № 148/1436/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною. 16.07.2015 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

В даний час на адресу суду повернулися результати проведеної експертизи. Згідно ст. 204 ЦПК України, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд відновлює провадження у даній справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною і призначити її до судового розгляду на 06 листопада 2015 року на 10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа 688/2816/15-ц
№ 2/688/815/15
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря - Гошовської О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

08 жовтня 2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Огороднік І.В.
Справа №311/200/15-ц
Провадження №2/311/222/2015
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/200/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 1400 годину 09 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 128/254/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді : Ганкіної І.А.,

при секретарі Шеванюк О.О.

пред-ві позивача адвокаті ОСОБА_1

пред-ві відповідача адвокаті ОСОБА_2

пред-ві ОСОБА_3

відповідачах ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на частину спадкового майна,

за зустрічним позовом ОСОБА_7, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна,-

за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7,яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, до ОСОБА_6 про поділ спадкового майна, -

Встановив :

В провадженні суду перебуває вищевказані позовні вимоги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 повторно підтримав клопотання від 4.03.2015р. про залучення по справі під час проведення огляду недобудованого двоповерхового будинку без номера в с.Вінницькі Хутора, вул.Леонтовича, спеціаліста з КП ВООБТІ з метою надання спеціальної допомоги при огляді даного об»єкту.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_3 дане клопотання підтримали.

Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_2 проти клопотання заперечила, зазначивши, що даний будинок є побудованим її доверителькою після смерті спадкодавця.

Заслухавши думку сторін, суд враховуючи, необхідність спеціальних знань та навичок при огляді даного об»єкту залучити на огляд спеціаліста техніка з КП ВООБТІ для надання спеціальної допомоги у вирішенні питань визначення фактичної площи приміщеннь та визначення технічного стану споруд та будівель,наявних за адресою проведення огляду.

Керуючись ст.ст.54,164 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у проведенні огляду недобудованого двоповерхового будинку з господасрькими спорудами та будівлями (гаражем) без номера в с.Вінницькі Хутора, вул.Леонтовича,Вінницького району та області спеціаліста техніка з КП «Вінницьке обласне об»єднане бюро технічної інвентарізації» призначене на 07.09.2015р. на 10-00 год. З метою надання спеціальної допомоги у вирішенні питань визначення фактичної площи приміщеннь та визначення технічного стану споруд та будівель,наявних за адресою проведення огляду.

Оплату послуг спеціаліста покласти на ОСОБА_6.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 22.10.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя