overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
__________________________________
Пр. № 22-ц/778/5872/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року у задоволенні позову позивача у повному обсязі відмовлено.

На вказане заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.09.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Апелянт ОСОБА_2 частково усунув недоліки апеляційної скарги.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року в частині вимог апеляційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями апеляційного суду, передбаченими ЦПК України.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 17 грудня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Пр.№2/155/611/2015
Справа № 155/1233/2015-ц
Ухвала

іменем України

21 жовтня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В даний час до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Горохівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з порядку спадкування за правом представлення.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи вимоги за зустрічною позовною заявою суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залучити до участі у справі як співввідповідачів.

Згідно з ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищенаведене, суд об»єднує в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Керуючись ст. 33, 123 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Горохівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з порядку спадкування за правом представлення з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до слухання на 30 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 2-496/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.04.2010 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів - Подільської райдержадміністрації, Серебрійської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Могилів - Подільської райдержадміністрації, Серебрійської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Тетяни Артемівни до Могилів - Подільської райдержадміністрації, Серебрійської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. 30 хв. на 29.04.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 29.04.2010 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 694/531/15-ц провадження 2/694/271/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2015 року о 08-10 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/474/15-ц
Провадження № 2/617/243/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду 02.04.2015 року заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням.

Сторони в судове засідання не з*явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заява не протиріче закону та не порушує права і інтереси сторін.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав до суду заяву з клопотанням про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 461/2153/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5316/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту народознавства Національної академії наук України про визнання наказів незаконними та стягнення різниці середнього заробітку, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 до Інституту народознавства Національної академії наук України про визнання наказів незаконними та стягнення різниці середнього заробітку задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати накази Інституту народознавства Національної академії наук України №8-К від 02.02.2015 року, №18-к від 02.03.2015 року, №29-к від 01.04.2015 року, №32-к від 15.04.2015 року.

Стягнути з Інституту народознавства Національної академії наук України в користь ОСОБА_2 різницю між середнім заробітком та виплаченою заробітною платою в сумі 1545 грн. (одна тисяча пятсот сорок пять гривень) 96 коп.

Стягнути з Інституту народознавства Національної академії наук України в користь держави 243 грн. (двісті сорок три гривні) 60 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_6
Справа № 496/5126/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"29" жовтня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 « Приватбанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 « Приватбанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 18.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 471/1087/15-ц
Провадження №2/471/453/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам викладених, зокрема, в п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: позивачкою не надано оригінал свідоцтва про шлюб надання якого, як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 р. N 11 „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, є обовязковим.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених, зокрема, в п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, залишає позов без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/2217/15-ц
Провадження № 2-н/635/255/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання в розмірі 470,29грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Березовська
Провадження № 2/234/6178/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» за позовом сплачено у невідповідному розмірі. Замість 1292,82грн. сплачено 861,88грн.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1)доплатити судовий збір у сумі 430,94грн. на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4027/15-ц

Пров. №2/668/1325/15

27.10.2015 року Суворовський районний суду міста Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.

при секретарі: Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та скасування обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідачів із вказаним позовом про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та скасування обтяження нерухомого майна.

Позивачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Надали суду заяву, у якій просили залишити без розгляду поданий ними позов.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду подав клопотання про проведення судового засідання призначеного на 27.10.2015 року на 09:30 без його участі.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при надходженні заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи що питання про залишення позову без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та скасування обтяження нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №336/6454/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, тому заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам визначеним у ст. 98 ЦПК України, яка передбачає форму і зміст документу. Однією із вимог вказаної статті, а саме у п.3 ч.1 зазначено, що заява про видачу судового наказу повинна містити не тільки вимоги а й обставини на яких вони ґрунтуються.

З огляду на викладений зміст заяви про видачу судового наказу, вказаних в ній вимог та долучених копій документів, суддя вважає, що дана заява подана без додержання вимог викладених у ст. 98 ЦПК України.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Запорізькій області від 24.09.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1998 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток, а в заяві про видачу судового наказу заявником адреса проживання боржника вказана: м. Запоріжжя, вул. Цегельна, 13 кім. 104А. Враховуючи вказане, заявнику слід уточнити адресу боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати заявникові виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 242/3544/15-ц
Провадження № 2/242/1459/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2015 року Селидівский міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дуровій Н.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми страхових виплат відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 вересня 2015 року.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитися 29.09.2015 року.

Суддя