overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5463/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 636/4292/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4948/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „26 травня 2015 р. на 15 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 214/3189/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року, у прийнятті зазначеної заяви було відмовлено.

26 жовтня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від КПТМ «Криворіжтепломережа» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної заяви.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі поверненні заяви та відмови у відкритті провадження у справі.

При зверненні до суду з вищезазначеною заявою, КПТМ «Криворіжтепломережа» сплатило судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, КПТМ «Криворіжтепломережа» належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути КПТМ «Криворіжтепломережа» сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/3189/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
У х в а л а

іменем україни

"16" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме: заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Заява до суду може подаватися самою особою або у її інтересах заяву може подати представник. Це право на подання заяви та на підписання її від імені довірителя має бути передбачено у довіреності, виданій довірителем представнику, чи в іншому документі, який стверджує такі повноваження.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, а саме з довіреності виданої представнику ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_2, право на підписання позовної заяви від імені довірителя не передбачене.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що заява ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3763/15-ц
Провадження № 2/645/1465/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Деревенець О.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03серпня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 20 серпня 2015 року о 09 годині 40 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій просить провести попереднє судове засідання без її участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2015 року о 12 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Г. С. Шевченко

м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 17 листопада 2015 року о 09:15 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 16 листопада 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7470/15-ц
№ провадження 2/361/3551/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловоенергія» ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 08 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/5033/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 500/2693/15-ц
Провадження № 2-н/500/240/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з матеріалами заяви голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 32» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за користування та утримання житлового будинку

ВСТАНОВИВ :

Голова правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 32» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування та утримання житлового будинку.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою голови правління ООбєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 32» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за користування та утримання житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/6525/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.11.2011 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ними не склалися відносини, відсутність взаєморозуміння призвело до постійних сутичок, конфліктів, кожен дотримувався різних поглядів на життя, що потягло за собою втрату довіри, поваги та любові і остаточного припинення шлюбних відносин з жовтня 2014 р. Позивач вважає, що сім'я існує формально, поновлення шлюбу недоцільно і суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка надала заяву про підтримання своїх позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про свою згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2011 р., мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини, а саме з жовтня 2014 р., проживають роздільне, спільного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 , 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 25 листопада 2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 2281,-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 493/2018/15-ц
Номер провадження 2/493/903/15
У Х В А Л А

23.10.2015 року м.Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

при розгляді у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Балтського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до Коритненської сільської ради Балтського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час попереднього судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, так як позивач сам не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 27.05.2012 року в с. Коритне, Балтського району, Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 565/1383/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.3, 4 ст.235, п.6 ч.1 ст.256, ст.259, ч.1 ст.294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло квартиру №80 будинку №21 по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, виданого Рівненською атомною електростанцією 22 лютого 1995 року на підставі розпорядження №2468-а від 22 лютого 1995 року, що зареєстровано в комунальному підприємстві «Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації» та записано в реєстровій книзі №33к за реєстровим №51-7780 25 грудня 2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа № 323/3196/15-ц
Провадження №2-р/323/14/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 23 вересня 2014 року по цивільні справі № 323/2133/14-ц (2/323/612/14) за позовом Органу опіки і піклування Преображенської сільської ради в особі в.о. сільського голови ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_1, Оріхівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

19 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 23 вересня 2014 року по цивільні справі № 323/2133/14-ц (2/323/612/14) за позовом Органу опіки і піклування Преображенської сільської ради в особі в.о. сільського голови ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_1, Оріхівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, яка 20 жовтня 2015 року надійшла в провадження судді Плечищевої О.В. для розгляду.

Дана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", так як за подання фізичною особою заяви про роз"яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Тобто до заяви про роз"яснення судового рішення заявником не додано документ про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження дану заяву, тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 23 вересня 2014 року по цивільні справі № 323/2133/14-ц (2/323/612/14) за позовом Органу опіки і піклування Преображенської сільської ради в особі в.о. сільського голови ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_1, Оріхівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: О.В.Плечищева

ОСОБА_7