Справа № 487/8224/15-ц
Провадження № 2-н/487/1396/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Пелла-дізайн» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Пелла-дізайн» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 4736,75 гривень, компенсації за невикористану відпустку у розмірі 2341,17 гривень та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

28.10.2015 матеріали зазначеної заяви передані на розгляд судді відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З наданих суду письмових матеріалів встановлено, що стягувачем предявлено вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4736,75 гривень, компенсації за невикористану відпустку у розмірі 2341,17 гривень та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

В той же час стягувачем не додано до заяви довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату (що б вказувало на безспірність вимог стягувача). До того ж, в заяві стягувач вказує, що підприємство відмовляє у наданні такої довідки.

Із заяви та поданих документів вбачається спір про право, оскільки неможливо зробити однозначний висновок, з чого саме складається заборгованість організації перед працівником та встановити остаточну суму заборгованості, що підлягає стягненню.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Пелла-дізайн» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без

участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА