Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

"30" червня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Старовойта Г.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Назаренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод «Будматеріали» (далі - ВАТ «Завод «Будматеріали») до ОСОБА_2 про визнання контракту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Завод «Будматеріали» про визнання контракту дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ВАТ «Завод «Будматеріали» звернулося з позовом про визнання контракту від 20.08.1998 року між ВАТ «Завод «Будматеріали» та ОСОБА_2 про покладення на останнього обов'язків голови правління ВАТ «Завод «Будматеріали», недійсним.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що вказаний контракт підписано від імені ВАТ неуповноваженою особою, також на те, що рішення загальних зборів ВАТ «Завод «Будматеріали» від 20 серпня 1998 року, на підставі яких укладався спірний контракт, визнано недійсними рішеннями Корольовського районного суду міста Житомира від 15 січня 2007 року та від 6 червня 2007 року. Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги.

У процесі розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив суд визнати спірний контракт (трудовий договір) дійсним. Позивач зазначав, що він фактично здійснював керівництво товариством після укладення з ним контракту, проте з невідомих причин працівники ВАТ належним чином не оформили його прийняття на роботу.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2010 року первісний позов задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення контракт про виконання роботи керівника від 20 серпня 1998 року між ВАТ «Завод «Будматеріали» та ОСОБА_2 У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, порушує питання про скасування постановленого рішення і ухвалення нового про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, Апелянт вказує на те, що суд не в повній мірі дослідив докази по справі, що стало підставою для невірного висновку про недоведеність позовних вимог.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про зміну рішення шляхом внесення до змісту мотивувальної частини рішення його доводів. В інший частині просить залишити рішення без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ВАТ «Завод «Будматеріали» суд першої інстанції виходив з того, що контракт від 20 серпня 1998 року (а.с.5-8,т.1) з ОСОБА_2 був укладений не уповноваженою на те особою ОСОБА_4 , який головою спостережної ради не обирався і не був акціонером товариства.

Такий висновок суду є правильним і ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до положень ст.41 Закону України «Про господарські товариства» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) обрання та відкликання членів виконавчого органу господарського товариства, а також спостережної ради товариства належало до виключної компетенції загальних зборів товариства.

Як встановив суд першої інстанції, 20 серпня 1998 року між позивачем та відповідачем було укладено контракт відповідно до якого на відповідача покладалися обов'язки голови правління - ВАТ «Завод «Будматеріали». Указаний контракт від імені товариства підписав голова спостережної ради ОСОБА_4 Підставою для укладення даного контракту, а також призначення ОСОБА_4 на посаду голови спостережної ради стали рішення загальних зборів акціонерів товариства від 20 серпня 1998 року.

Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з рішеннями Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2007 року та від 06.06.2007 року визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод «Будматеріали» від 20 серпня 1998 року з моменту їх прийняття.

Зазначені судові рішення набрали законної сили, а відтак відсутні правові підстави для укладення спірного контракту та відсутність у ОСОБА_4 повноважень на укладення такого контракту від імені товариства.

Крім того, доводи ОСОБА_2 про його фактичне виконання функцій голови правління ВАТ «Завод «Будматеріали» після укладення контракту спростовуються матеріалами справи (а.с.19-20,23-224,т.2).

Так, згідно листа державної податкової інспекції у м.Житомирі за період з 1998 року по 2001 рік податкові декларації від ВАТ «Завод «Будматеріали» надходили до податкової інспекції завірені печаткою підприємства із зазначенням керівника ОСОБА_5

Згідно листа Управління пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира за період з 1998 року по 2001 рік річні звіти від ВАТ «Завод «Будматеріали» надходили до пенсійного фонду із зазначенням керівника ОСОБА_5

Згідно поданих фотокопій журналів реєстрації наказів по кадрам, обліку і руху трудових книжок, по нарахуванню заробітної плати та податкових звітів ВАТ «Завод

«Будматеріали» прізвище ОСОБА_2 - відсутнє.

Крім того, листом №09/1356 від 13.05.20010 року «ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» повідомило, що рахунок ВАТ «Завод «Будматеріали» відкрито з 15.11.1995 року і право першого підпису від ВАТ «Завод «Будматеріали» мали голова правління ОСОБА_5 та його заступники ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо законності укладеного між ним та позивачем в особі ОСОБА_4 контракту не відповідають дійсності та спростовуються вище наведеними доказами.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2, задовольнивши позов ВАТ «Завод «Будматеріали».

Що стосується поданих ОСОБА_2 фотокопій документів та листів до зустрічного позову, то суд першої інстанції правильно не взяв їх до уваги, оскільки вони не завірені належним чином та спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Також колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо зміни рішення, оскільки в скарзі апелянт доводів не наводить і погоджується з висновками суду першої інстанції.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають. Рішення є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Г оловуючий Судді