overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4661/15 Головуючий 1-інстанції Лосєва Д.А.
Категорія договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа№592/5099/15-ц
Провадження №2/592/1663/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коваленка А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Тиркусової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 170 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, без позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Косолап
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1125/15-ц
Провадження № 2/552/736/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про ідкриття провадження

06.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 201/3189/15ц
Провадження № 2/201/1524/2015р.
У Х В А Л А

05 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 03.03.2015р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. .

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 1 т. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровані в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, що підтверджується наданими до позовної заяви копіями паспортів, а відповідач ОСОБА_3 в АНД районі м. Дніпропетровська.

Таким чином, жоден з відповідачів по справі не зареєстрований на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ПАТ КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до відповідного суду за місцем реєстрації одного із відповідачів на свій вибір.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом на свій вибір до одного із судів за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/965/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/965/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до «Костянтинівського району електричних мереж» відокремленого підрозділу «Центральні електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 12 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 212/9427/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневим районний суд міста Кривого Рогу

в складі головуючого судді Шум Л.І.

при секретарі Гавеля Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача Безверха І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» - про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати та відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 124 Конституції України, ст. 237-1, 238 Кодексу Законів про працю, ст..1167 Цивільного Кодексу України, Законами України: «Про оплату праці», «Про компенсацію громадянам частини доходів в зв'язку із порушенням строків їх виплати», постановами Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. N 159 та від 29.12.1997р. №1427 ст. 3, 27, 31, 84, 118, 120, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка»задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 компенсацію втрати частини заробітної плати (доходу) в зв'язку із порушенням строку виплати в розмірі 4 714 гривень 22 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 4 000 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Євраз Суха Балка" на користь держави судові витрати у розмірі, у розмірі 243 гр.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності. Повний текст рішення буде виготовлено 09.02.2015 року.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 575/1027/15-ц
Провадження № 2/575/377/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, а саме розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 02.11.2013 року у виконкомі м. Каменка-Бузька Львівської області, актовий запис № 56, оскільки на даний час шлюбні та сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведуть. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Рішення розірвання шлюбу прийнято остаточно, підстав для примирення не має, спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 48 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/664/15-ц
№ провадження 2/624/253/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 28 вересня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у розгляді справи, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

28.09.2015 р. нею подано заяву про залишення цього позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до частини 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі - з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заяв даної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заяв даної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 12.01.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 2-440/10
Провадження №:-
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не додана ліцензія Національного банку України на здійснення банківської діяльності та банківська ліцензія на проведення банком операцій з валютою станом на час укладення договору кредиту 12.03.2008 р..

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення зазначених недоліків до 2 9 квітня 2010 року, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків до 29 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 149/656/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.04.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника ФГ "Злагода" ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільнику в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_6 до Фермерського господарства "Злагода", ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсними рішень загальних зборів від 15.12.2009 року та скасування державної реєстрації змін установчих установчих документів ФГ "Злагода", -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також зясовано, що позивач не відмовляється від позову. Відповідачі позов не визнають. Представник третьої особи проти позову заперечує. Сторони заперечують можливість врегулювання спору та укладення мирової угоди.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні розглянуто та вирішено клопотання сторін про долучення до справи документів , витребування доказів, а також про виклик свідків, які судом задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2015 року о 14:00 годині в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою: 22000, м. Хмільник, вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О
Справа №576/1327/15-ц 2/576/379/15 У Х В А Л А
23.10.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9561/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №522/13544/15-ц від 10 липня 2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу №522/13544/15-ц від 10 липня 2015 року відмовлено.

Судовий наказ №522/13544/15-ц від 10 липня 2015 року залишено без змін.

01.10.2015 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції у звязку з порушенням судом першої інстанції порядку прийняття скарги.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку та не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Згідно п.2 ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №522/13544/15-ц від 10 липня 2015 року - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: Л.І Доценко
Справа № 365/277/15-ц
Номер провадження: 2/365/145/15
У Х В А Л А

07.04.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

7 квітня 2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому вищезазначений позов.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, вбачається за необхідне повернути цей позов.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на будинок повернути йому.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. (розрахунковий рахунок в ГУ по місту Києву та Київській області р/р 0274, МФО 821018).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО