overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3463/15-ц
№ провадження 2-н/208/376/15
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви прокурора Заводського району м.Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Заводського району м.Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Заводського району м.Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року Справа № 357/2248/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 3346 грн. 23 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа№592/7037/15-ц
Провадження №2/592/2109/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача - адвоката Вороненко Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 696/1677/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що не зійшлись характерами, та поглядами на життя.

В попередньому судовому засіданні сторони просили надати їм строк для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторін належить до задоволення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення по 01 грудня 2015 р., призначивши справу до судового розгляду на 02.12.2015 р. на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони судовими повістками під розписку.

Провадження у справі зупинити.

Суддя :
Провадження № 2/760/7407/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача-1 Шабінської А.В., відповідача-2 ОСОБА_3

за участю представників відповідача-2 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шабінської Анни Вікторівни, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шабінської Анни Вікторівни, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні 28.10.2015 позивач заявив клопотання про витребування з Київської міської клінічної лікарні №6 інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шабінської Анни Вікторівни, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні №6, яка знаходиться за адресою: 03065, м. Київ, проспект Комарова, буд.3, протокол патологоанатомічного дослідження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Запитувані матеріали надіслати до 20 листопада 2015 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 594/1238/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 9 листопада 2015 року о 9.15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 9 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Провадження № 2/263/3928/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«28» жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 10 листопада 2015 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Провадження 2/127/6345/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фірма «ВІНМОСТ» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/20481/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фірма «ВІНМОСТ» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 30 вересня 2015 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 30 вересня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
пр. № 2/759/6057/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів", ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не конкретно виклали зміст позовних вимог, а саме: не зазначили яку саме інформацію, відносно кожного з позивачів, просять визнати недостовірною; не конкретно зазначили спосіб спростування недостовірної інформації; не сплатили судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", як за вимогу немайнового характеру, який станом на 01.09.2015 року становить 487,20грн., а також не зазначили вимоги до відповідача ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" в зв'язку з чим їм надавася строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, протягом даного строку позивачі недоліки не усунули, тобто заяву у відповідність до ст.119, 120 ЦПК України не привели.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів", ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 744/255/13-ц
Провадження № 2-н/744/19/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 21 березня 2013 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, публічним акціонерним товариством "Облтеплокомуненерго", подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_1, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 474 (чотириста сімдесят чотири) гривні 64 копійки заборгованості за теплову енергію за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2013 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Роз'яснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 219/6906/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Номер провадження №2/243/5450/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року позивач звернулась до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 листопада 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа№ 133/2449/15-ц
У Х В А Л А

.

29.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.,

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визна, представник позивача в судове засідання не зьявився.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження. Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 12 листопада 2015 року в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 29.10.2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП « Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП « Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

ПП « Грандфінресурс» знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 32, однак доказів того, що представництво відповідача знаходиться в Октябрському районі суду не надано, а тому дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП « Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Розяснити позивачу правом звернення з даним позовом до Машівського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

17 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві КОСТЕНКО Л.І. від 08 травня 2015 року про відмову у відводі старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві ЦАПЕНКО Світлани Миколаївни,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві КОСТЕНКО Л.І. від 08 травня 2015 року про відмову у відводі старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві ЦАПЕНКО Світлани Миколаївни.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя :