Справа № 203/4197/15-ц
Провадження № 2/0203/1178/2015
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
22 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Цекместрук Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У липні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» предявило через суд зазначений позов до ОСОБА_1, посилаючись на те, що ПАТ "Платинум Банк" 10 лютого 2012 року з відповідачем укладений кредитний договір №225/2968BCLB на суму 5684,00 грн. строком до 10 лютого 2015 року, з виплатою кредиту щомісяця частинами зі сплатою за користування коштами 20,0% річних, проте відповідачем в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач, якому ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу 31/15-фкЮ від 08 травня 2015 року, а останньому відступлено право вимоги ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" за договором факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року та ПАТ "Платинум Банк" за договором факторингу №20120619-Г від 19 червня 2012 року, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 29 червня 2015 року в сумі 5797,40 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 4998,20 грн. та пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 799,20 грн., а також покласти на відповідача судові витрати в сумі 243,60 грн.
В поданій поштою заяві представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 заперечень проти позову не надала, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причин неявки не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Відповідно до статей 512-514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. До нового кредитора переходять у повному обсязі права первісного кредитора у зобов'язанні.
Судом встановлено, що 08 травня 2015 року між ТОВ "Кредекс фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №1/15-ФКю за умовами якого ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" передає (відступає) ТОВ "Кредекс фінанс" права грошової вимоги до боржників за договорами згідно Реєстру заборгованостей (а.с.10-11, 12 зворот).
В свою чергу ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" 08 жовтня 2012 року уклало з ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" договір факторингу №2, за яким останнє відступило ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором з відповідачем, а ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними особами з ПАТ "Платинум Банк", на підставі договору факторингу №202120619-Г від 19 червня 2012 року, що підтверджується листами банку та товариства і відповідними витягами з реєстру переданих заборгованостей (а.с.12, 13).
Відтак, позивач, ТОВ "Кредекс фінанс", на підставі договору факторингу є правонаступником ПАТ "Платинум Банк", який надав 10 лютого 2012 року відповідачу у власність 5684,00 грн., на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору зі страхуванням життя позичальника (каса) №225/2968BCLB, долучені до справи в копії (а.с.6, 7).
За умовами цього договору, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, відповідач, одержавши у власність 10 лютого 2012 року на поточні потреби грошові кошти у сумі 5684,00 грн., що об'єктивно підтверджується заявою відповідача (а.с.5), з яких 148,00 грн. перераховано в рахунок комісії за обслуговування кредиту, 684,00 грн. - в рахунок страхової премії, на строк у 36 місяців з кінцевою датою повернення не пізніше 10 лютого 2015 року, встановленою ставкою за користування коштами 20,0% річних, зобовязалася здійснювати погашення частини суми заборгованості ануїтетними платежами щомісяця в розмірі 360,00 грн., що включає сплату суми відсотків, за графіком, що є додатком до договору (п.1.1, п.1.2, 2.6, 3.8 договору), штрафних санкцій у разі пропущення строків погашення кредиту і процентів у відповідності до п.4.2 договору.
За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки відповідно до ст. ст.1048, 1056-1 цього Кодексу України.
З огляду на викладене, суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.15), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що останньою не заперечувалось та не спростовано. Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України не сплачувала тіло кредиту і з порушенням ст. 529 ЦК України відступила від умов про частину, виконуваного обов'язку, і строків виконання, у зв'язку з чим станом на 29 червня 2015 року прострочила виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу частини кредиту на суму 4998,20 грн.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
За перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача, на його користь згідно зі ст. 550 ЦК України та п.4.2 договору відповідач зобовязана сплатити за порушення строків платежів пеню в розмірі 0,3% від суми прострочення за кожний день прострочення в межах строків позовної давності в розмірі 799,20 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" задовольнити в повному обсязі.
Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко