overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/8284/14-ц
Провадження № 4-с/487/33/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, незаконними -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою про визнання дій державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, незаконними.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2014 року подання ОСОБА_1 про визнання дій державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, незаконними задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 08.12.2014 року апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задоволено повністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з гозгляду цивільних та кримінальних справ від 01.04.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. а саме ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08.12.2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2015 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2015 року справу залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2015 року скасовано та направлено до суду першої інстанції ждя продовження розгляду.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, незаконними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19.08.2015 року на 14:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1377/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3478/15Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерцйійний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 28.09.2015 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача на даний не отримав, однак позивачем 12 жовтня 2015 року через поштове відділення подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2015 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 131/2029/15-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного тованиства Комерцйний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 13031 грн. 34 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2029/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 09 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3987/15-ц
Провадження № 2-н/484/511/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 956 грн. 47 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____________"_________________ 2015 року
С У Д Д Я : Т.В. МАРЖИНА
Судовий наказ видано "________"___________ 2015 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ВК «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10325,52 грн., судовий збір 121,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 25.09.2015 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою вказаною в заяві - АДРЕСА_1 зареєстрованим не значаться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №333/5092/15-ц
Пр. № 2/333/2292/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.09.2015 р. на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 405/6276/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрооптсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати (грошових доходів) та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрооптсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати (грошових доходів) та моральної шкоди призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 21 жовтня 2015 року на 14-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
справа № 666/5426/15-ц
провадження № 2/666/2697/15
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

26.10.15 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретареві Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Для правильного вирішення спору суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 166.

Сторони по справі не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 166.

Керуючись ст.26, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 166 до участі у справі за позовом органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Залученій заінтересованій особі направити судову повістку та копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками для участі у судовому засідання у залі суду №501 за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, яке призначено на 12.11.2015 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 344/7485/15-ц
Провадження № 2/344/3163/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 вересня 2015року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 487/6688/15-ц
Провадження № 2-н/487/1212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1981/15-ц
№ 2-о/733/119/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

"27" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник у заяві просить встановити факт родинних відносин між нею та її тіткою ОСОБА_2, яка померла 25 березня 2015 року з посиланням на те, що перешкодою у цьому є відсутність документів про народження останньої.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй матеріалів заяви разом з судовим збором.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути останній, сплачений нею 07 жовтня 2015 року по квитанції № 30 у філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк ТВБВ 10024/235 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп судового збору, сплаченого нею 07 жовтня 2015 року у філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк ТВБВ 10024/235 по квитанції № 30.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 186/1180/15-ц
Провадження № 2/185/5533/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
дата документу 07.08.2015 Справа №469/897/15-ц 2/469/375/15
У Х В АЛ А

07 серпня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору не вказав строк дії картки, не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг. Приєднані до позову Умови не підписані відповідачем, на них відсутня дата, текст Умов не дає змоги ідентифікувати особу позичальника.

Як вбачається з позовної заяви, її від імені позивача підписано представником ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 25.10.2012 року, виданої та підписаної Головою правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ КБ Приватбанк, де визначено обсяг повноважень Головою правління ПАТ КБ Приватбанк, зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ КБ Приватбанкне містить необхідних відомостей з цього питання.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя