overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1066/15-ц
Номер провадження 2/298/314/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітнього,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1-4,8-11,15,57-61,79,88,212-215 ЦПК України, ст.112, 160 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 12 листопада 2009 року виконавчим комітетом Ставненської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області шлюбі (актовий запис № 13) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Ставне, 114 Великоберезнянського району Закарпатської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Ставне, 114 Великоберезнянського району Закарпатської області.

Визначити місце проживання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с. Ставне, 114 Великоберезнянського району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються зі сплати позивачем судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

З повним текстом судового рішення, сторони можуть ознайомитися 11 листопада 2015 року.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа №504/1865/15-ц
№2-з/504/2/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

08.06.2015

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпе-чення доказів шляхом їх витребування,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та включення частини будинку №26 по вул.Б.Хмельницького в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області до складу спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_4, померлого 25.11.2013 року.

Одночасно з позовною заявою позивачами подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування з Комінтернівського РБТІ відомостей відносно реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по вул.Б.Хмельницького, 26 в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, зазначивши, що в них виникли труднощі в отриманні цих доказів.

Розглянувши клопотання, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як визначено ч.3, ч.4 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяті днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Комінтернівське РБТІ Інформаційну довідку про реєстрацію права власності на житловий будинок №26 по вул.Б.Хмельницького в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області.

Витребувані документи направити на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт.Комінтернівське, вул.Першотравнева, 51, каб.№16.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Комінтернівського РБТІ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Проте, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 372/1533/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/6319/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т. Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання недійсними рішень, державних актів, скасування рішень та витребування земель, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 03 вересня 2015 року, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт вказувала на те, що проживає в м. Луганськ, який знаходиться в зоні АТО, і в неї не було змоги вчасно сформувати зі своїми представниками правової позиції по даній справі.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавського міськвиконкому про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа 2/554/3572/2015 між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавського міськвиконкому про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 706/1040/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кред. договором ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кред. договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 27.10.2015 року о 09:45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/6520/15-ц
№ провадження 2-н/208/831/15
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 219/7489/2014-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленнярозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 402/1366/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 24.11.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/1461/15-ц
Провадження №2/190/700/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до зміни її матеріального чи сімейного стану.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої за рішенням суду сплачує аліменти в розмірі ? частини його заробітку, тому просив залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи дружину, на користь якої сплачує аліменти ОСОБА_4.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4.

По справі оголосити перерву до 19 листопада 2015 року до 09 год. 00 хвл.

Направити на адресу третьої особи копію ухвали, копію позовної заяви та розяснити право на участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 2-1317/10
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 16 годину 21 вересня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, органу опіки та піклування Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області та прокурора Сарненського району.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Провадження № 22-ц/783/5598/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І. Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року про передачу справи до іншого суду у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 про надання доступу до приміщень загального користування,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця подала заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/8197/15-ц
Провадження № 2/487/3210/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 16. 11. 2015 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 643/532/15-ц
Провадження № 2/643/5647/15
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що на його імя та імя матері ОСОБА_3, померлої 21.04.2014, зареєстрована на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, в якій він зареєстрований і проживав разом з матірю до смерті останньої, отже фактично прийняв спадщину.

Крім позивача на спадщину претендує його брат ОСОБА_2

06.01.2014 в результаті падіння ОСОБА_3 отримала перелом лівого стегна, потрапила до лікарні, звідки була виписана 15.01.2014. Після виписки і до смерті матір не ходила, так як не змогла встати на ноги, була прикована до ліжка. Як в період знаходження в лікарні, так і після виписки за матір піклувався позивач разом зі своєю співмешканкою: купував ліки, продукти харчування, здійснював необхідний догляд, а саме купав, годував з ложки.

Відповідач жодної участі в догляді за матірю, яка фактично знаходилась у безпорадному стані та не могла особисто себе обслуговувати, не приймав, а навпаки, відсторонився від цього, заявивши, що це клопіт позивача. Навпаки, ставлення до матері з боку відповідача було негативне, він вимагав в неї частину пенсії, влаштовував скандали кошти.

Позивач просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування та визнати за собою право власності на 12 частину квартири, що залишилась після смерті матері.

До суду сторони не зявились, надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності та просили розглянути подані клопотання про витребування доказів та про виклик свідків.

Суд, розглянувши подані клопотання вважає їх такими, що підлягають задоволенню, так як отримані шляхом витребування та допиту свідків докази можуть сприяти зясуванню обставин справи та вирішенню її по суті.

Керуючись ст.ст. 50, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів, виклик та допит свідків задовольнити.

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків. вул. Блюхера, 22-Б) довідку про розмір пенсії, яку отримувала ОСОБА_3, померла 21.04.2014, за останні шість місяців до смерті (на час смерті мешкала АДРЕСА_2).

Викликати до суду для допиту в якості свідків перелічених в клопотаннях сторін осіб.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар