Справа №464/1990/15-ц
пр.№ 2/464/796/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Бондарівка» про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати незаконною нараховану відповідачем послугу «електроенергія місць загального користування», здійснити її перерахунок, виключити дану послугу з повідомлення на оплату житлово-комунальних послуг.

В судові засідання, які призначалися на 24.09.2015р., 20.10.2015р. позивачі не зявилися.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 24.09.2015р., позивачі були належним чином повідомлені, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та письмовою розпискою, про те в судове засідання не зявилися, жодних доказів поважності неявки в судове засідання ними не надано. В судове засідання призначене на 20.10.2015р., позивачі вдруге поспіль не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, жодних доказів поважності неявки в судове засідання не надали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Разом із тим, передбачені ст.ст.169, 207 ЦПК України наслідки неявки в судові засідання позивача спрямовані дисциплінувати сторону. Такими нормами перебачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПКУкраїни).

Оглянувши матеріали справи та враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що причини неявки позивачів в судові засідання не є поважними та вважає, що це свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правами, а відтак справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Бондарівка» про зобовязання до вчинення дій, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 27, ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Бондарівка» про зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.