overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4357/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/6343/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянувши у судовому засідання клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП ЖКС «Фонтанський», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з КП ЖКС «Фонтанський» інформацію про те, хто зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.09.2015
Справа № 639/7892/15-ц
№2/639/2256/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Срокіної І.І.
за участю секретаря Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахування,
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачу до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4565,80 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 15.06.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 08.04.2015 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання. Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-521/11 від 22.03.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 08.04.2015 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-521/11 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який обраховувати з 10.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 212/5248/14-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., представника позивача ТОВ «Житлокомцентр» ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та прийняття зустрічної позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

26.06.2015 року відповідачі повторно звернулись до суду з зустрічним позовом до ТзОВ «Житлокомцентр» про зобовязання вчинити певні дії у порядку ЗУ «Про захист прав споживача».

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 наполягала на поновленні строку на подання зустрічного позову та на долучені до матеріалів справи зустрічної позовної заяви. Клопотання обґрунтовано тим, що, на думку відповідачів, судовий розгляд не було розпочато по суті, оскільки не було отримано усі необхідні відповідачам докази позивача.

Представник позивача ТОВ «Житлокомцентр» ОСОБА_1 заперечувала проти поновлення строку на подання зустрічного позову та прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки дана справа уже слухається по суті, у звязку з чим порушується порядок, встановлений ЦПК України.

Суд, заслухавши сторони уважає, що підстави для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви відсутні, зустрічна позовна заява не може бути прийнята у провадження, виходячи з наступного.

Зустрічний позов це самостійні вимоги відповідача, які повинні бути предявлені у порядку і строки, встановлені законом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, а саме журналів судового засідання від 06.02.2015 року, головуючим у справі оголошено позовну заяву ТзОВ «Житлокомцентр», представник позивача у судовому засіданні надала пояснення, тобто розпочато розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду спільно з первісним позовом, тому у задоволенні клопотання слід відмовити та повторно розяснити відповідачам право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про зобовязання вчинити певні дії у порядку ЗУ «Про захист прав споживача» відмовити.

Розяснити відповідачам право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 477/2162/15-ц
Провадження № 2/477/972/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № NKТGGК09440004 від 14 вересня 2006 року в сумі 130138,90 доларів США, що еквівалентно 2795383,57 грн, а також судовий збір в розмірі 41930,75 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до змісту позовної заяви зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації до м. Миколаєва та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 02 листопада 2006 року, на території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області не зареєстрована та не проживає.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Оскільки відповідач на обліку в Жовтневому районі Миколаївської області не перебуває, у позивача відсутні передбачені законом підстави для зміни або вибору підсудності, передбачені ст. 110 ЦПК України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду Миколаївської області і підлягає поверненню позивачу, для подання до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме: до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до належного суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Провадження 2/485/635/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Керуючись ст.ст.57-60, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором №500963987 від 08 листопада 2014 року, станом на 10 серпня 2015 року, у розмірі 55026грн.64коп., з яких: 46440грн.29коп. - заборгованість за кредитом, 3711грн.33коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, комісії - 3724грн.98коп., 1150грн.04коп. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" 550грн.27коп. витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 307/2726/15-ц
Провадження № 2/307/1599/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

27 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Углянської сільської ради, третіх осіб - Тячівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадковий житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 50,1 квадратних метрів, житловою площею 19,0 квадратних метрів, що розташований в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
пр. № 2/759/6396/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
26.08.2015 Є.у.н.с. № 512/581/15-ц
Провадження 2/512/213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 серпня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2015 року 11год. 00хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 469/565/15-ц
У Х В АЛ А

12 червня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2015 року о 09:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-786/15 (760/9712/15-ц)
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву, яка не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою від 29 вересня 2015 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку протягом двох днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Заявник отримав копію ухвали 12 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений строк заявник не виконав вимоги суду, зазначених недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, зокрема, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, у визначений строк заявник не виконав вимоги суду, зазначених недоліків не усунув, то заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що в разі усунення недоліків, він може повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн