Справа № 22-ц-6240/11 Головуючий у І інстанції Свінціцька О.П.
Категорія 33 23.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ТОВ «Овостар» звернулосядо суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що 24 грудня 2010 року ОСОБА_2, працюючи оператором сушильних установок ТОВ «Овостар», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння під час виконання трудових обов'язків, пошкодив монітор комп'ютера, яким керується процес сушки жовтка, в результаті чого на моніторі утворилась тріщина та обладнання вийшло з ладу. Згідно висновку спеціаліста, причиною пошкодження сенсорної панелі є механічне пошкодження, а саме надмірний тиск на екран, а для ремонту обладнання необхідне встановлення виключно сенсорної панелі тієї моделі, що пошкоджена. Вартість вказаної сенсорної панелі, яка підлягає заміні, становить 3461,93 євро, що станом на 15 лютого 2011 року складає, згідно курсу НБУ, 36973,41 грн. Вважає, що відповідач повинен нести повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну з його вини, оскільки 24 грудня 2010 року він перебував на робочому місці у нетверезому стані і шкода була ним заподіяна саме в цей час, а тому просить стягнути з відповідача заподіяні підприємству збитки у розмірі 36973, 41 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Овостар» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд серед інших питань вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Але судом першої інстанції, вважає колегія суддів, дані вимоги закону у повному обсязі не виконано.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що представником не було наведено доказів, які права позивача порушені відповідачем у зв'язку пошкодженням майна.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися неможливо, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» (далі - Постанова), виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

За шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції в порушення ч. 1 ст. 11 ЦПК України вийшов за межі заявлених вимог і вирішив спір фактично на підставі Цивільного кодексу України, зазначивши що позивач є лише орендарем пошкодженої спрей - сушарки моделі NC 10-8-21-193-ВС, яка перебуває на балансі ВАТ «Птахофабрика «Україна», та навів докази про порушені його права відповідачем, хоча позов був пред'явлений на підставі п. 4 ст.134, ст. 136 Кодексу законів про працю України і позивач під час розгляду справи своїх вимог не змінював.

Вказані порушення норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 з 08 квітня 2009 року працював оператором сушильних установок ТОВ «Овостар». 25 грудня 2010 року ОСОБА_2 під час виконання завдання, перебуваючи на робочому місці в нетверезому стані, шляхом надмірного тиску пошкодив сенсорну панель спрей - сушарки моделі NC 10-8-21-193-ВС ( а.с. 6 - 15 ).

Згідно договору №01-01/09 та акту передачі до договору від 01.01.2009 року оренди обладнання, укладеного між ВАТ «Птахофабрика «Україна» («Орендодавець») та ТОВ «Овостар» («Орендар»), останній прийняв в тимчасове володіння та користування промислове обладнання спрей - сушарку моделі NC 10-8-21-193-ВС ( надалі майно ), залишкова вартість - 7 183 716 грн. 80 коп. Згідно довідок, наданих головою правління ВАТ «Птахофабрика «Україна»первісна вартість обладнання складає 7 250 854 грн. 34 коп. Залишкова вартість: на 01.12.2010р. становить 5 706 690 грн. 92 коп., на 01.08.2011р. - 5 169 590 грн. 60 коп. ( а.с. 43 - 48 ). За пунктом 7.1 Договору орендар зобов'язується утримувати майно, що орендується, у повній справності.

Відповідно висновку спеціаліста сенсорна панель «Allen Bradley» моделі Panel View Plus 100, яка використовується для керування обладнання має тріщину скла, яке виконує функцію матриці. Причиною тріщини є механічне пошкодження (надмірний тиск на скляний екран). Сенсорна панель «Allen Bradley» моделі Panel View Plus 100 не підлягає ремонту так як скло виконує функцію сенсорної матриці. Для нормальної роботи обладнання необхідно встановити виключно сенсорну панель «Allen Bradley» моделі Panel View Plus 100, так як це передбачено заводом виробником ( а.с.12 ).

Відповідно до ст. 135 - 3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними витратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Позивач не надав суду доказів, що він поніс витрати по ремонту пошкодженого обладнання шляхом заміни сенсорної панелі «Allen Bradley» моделі Panel View Plus 1000, яка використовується для керування обладнання, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені вимоги процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Овостар» в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий

Судді