overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/641/51/2015 Справа № 641/3211/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за заявою Чан Тхі Кхує

заінтересовані особи: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Нгуєн Тхє Хунг

про встановлення факту неправильності запису,-

ВСТАНОВИВ:

Чан Тхі Кхує звернулась до суду з заявою, заінтересовані особи: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Нгуєн Тхє Хунг, в якій просить встановити факт неправильності в актовому записі № 42 від 24.07.2002 року про народження Нгуєн Тхі ОСОБА_1 та зобов'язати Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 42 від 24.07.2002 року про народження Нгуєн Тхі ОСОБА_1.

Предстанвиком Чан Тхі Кхує - ОСОБА_2 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви Чан Тхі Кхує, заінтересовані особи: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Нгуєн Тхє Хунг про встановлення факту неправильності запису.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Чан Тхі Кхує, заінтересовані особи: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Нгуєн Тхє Хунг про встановлення факту неправильності запису - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/159/15-ц
Номер провадження 2/489/818/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 781/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вендор",

відповідачі: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телець-ВАК",

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не надано розрахунку заборгованості відповідачів із зазначенням помісячного нарахування та сплати коштів, що підтверджує правильність нарахування та місяці у яких зобов'язання відповідачами не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вендор", відповідачі: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телець-ВАК".

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду розрахунок заборгованості відповідачів із зазначенням помісячного нарахування та сплати коштів, що підтверджує правильність нарахування та місяці у яких зобов'язання відповідачами не виконан.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 404/6461/15-ц
Номер провадження 2-н/404/573/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6461/15-ц; № 2н/404/573/15 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
6 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Судовий збір сплачений позивачем в сумі 637,37 грн. і в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на його користь з відповідача в повному розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
24 вересня 2015 року
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2015 року місто Харків
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять грн.)
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3990/15-ц
провадження № 2-с/753/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року суддею Дарницького районного суду м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі сумі 2 441 грн. 25 коп. основного боргу, 174 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 23 грн. 68 коп. - 3% річних та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

16.02.2015 року ОСОБА_2 отримала копію судового наказу, а 24.02.2015 року надала до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 16.12.2014 року нею проведено оплату в сумі 2 826 грн. 84 коп. комунальних послуг за листопад 2014 року, що включає, згідно квитанції стягувача №11 від 01.12.2014 року, 488 грн. 25 коп. - експлуатаційні послуги за листопад 2014 року, 1 953 грн. - заборгованість за експлуатаційні послуги на 01.12.2014 року, за централізоване водопостачання холодної води та водовідведення 385 грн. 59 коп.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши заяву, надані заявником копії квитанцій, матеріали справи, вважає доцільним скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Згідно з п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Тому суд приходить до висновку, що судовий наказ необхідно скасувати та роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 441 грн. 25 коп. основного боргу, 174 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 23 грн. 68 коп. - 3% річних та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 132/2800/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" жовтня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

02.10.2015 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та надано позивачці строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Представник позивачки за дорученням ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення позову без руху 07.10.2015 року, однак, станом на 19.10.2015 року недоліки в позовній заяві не усунуті, а отже, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 02.10.2015 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану позовну заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 175/434/15-ц
Провадження № 2/175/162/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не надано довідку з місця роботи про доходи позивача та відповідача;

· не надано довідку з місця фактичного проживання дітей на момент звернення до суду з позовом;

· зміст позовних вимог викладено не коректно, тому необхідно уточнити зміст позовних вимог вказати адресу встановлення місця проживання дітей;

· позивачем не вказано на докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві та обґрунтовують позовні вимоги; не вказано на існування спору між сторонами щодо місця проживання дітей;

· не надано висновку служби у справах дітей про доцільність встановлення місця проживання дітей з матірю;

· окрім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

14 лютого 2015 року позивачем отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 02 березня 2015 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 234/7460/15-ц
Провадження № 2/234/3658/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-710/10
Провадження №:-
Справа № 2-561/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романова П.Ф.,

при секретарі Алексєєвій Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову, в якій він просить закрити провадження, в даній справі за примиренням сторін.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти закриття справи

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до висновку,

що заява підлягає задоволенню, а провадження в справі слід закрити, оскільки

позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом як така, що не

суперечить закону і не зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись п.З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Захаровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

12.07.2010 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскар- ження.

Головуючий :
Справа № 643/3514/15-ц
Номер провадження 2/643/2243/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 07 .05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 490/4268/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про виселення, третя особа ТОВ «ЖЕК «Соляні»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи №490/7884/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ТОВ «фортуна 93» про визнання права власності.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12.08.2015 року рішення скасовано та постановлено нове рішення про задоволення позову.

21.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про виселення, третя особа ТОВ «ЖЕК «Соляні».

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2015 року на 09.30 год.

Копію ухвали та уточнену позовну заяву направити сторонам.

Суддя Н.П. Черенкова