overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пров. № 2/646/2220/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" вересня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Таким чином, враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача 35 166,20 грн., то ціна даного позову становить 35 166,20 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має майновий характер та подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна даного позову становить 35 166,20 грн., то сплаті підлягає судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Крім того, позивачем додано до позову платіжне доручення № 1 від 27.08.2015 року про сплату судового збору за предявлення даного позову у розмірі 487,00 грн., яке не містить печатки банківської установи, через яку був проведений даний платіж, що в свою чергу не може бути належним підтвердженням сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, в частині не зазначення ціни позову та не сплати судового збору за предявлення даного позову, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху

На підставі вищевикладеного, керуючись З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що для предявлення даного позову йому необхідно визначити ціну позову, а також сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 654/3673/15-ц
Провадження №2-о/654/103/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.11.2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 2/756/5326/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«28» серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно, надати докази сплати судового збору.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» залишити без руху та надати позивачу строк до 11 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 204/9327/2014-ц
Провадження № 2н/204/73/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 24 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

12 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 12 січня 2015 року по 19 січня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя В.В. Самсонова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1477/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Петриченко В.С.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2.

Заявниця зазначила, що при друкуванні свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 липня 1985 року після смерті її батька, в свідоцтві було допущено помилку і зазначено її по-батькові як "Леонтіївна", замість вірного "Леонідівна". Через допущену помилку вона не має можливості розпорядитися своїм майном, яке отримала у спадщину після смерті батька. Просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2, виданого 05 липня 1985 року на імя ОСОБА_3.

Представник заявника ОСОБА_4 В судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позов підтримав, розгляд справи просив провести за його відсутністю.

Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

Як вбачається з копії паспорту громадянина України, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, довідки Миколаївської РС УДМС в Миколаївській області прізвище, ім'я та по-батькові позивачки є ОСОБА_1.

Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 липня 1985 року, яку заявниця отримала після смерті батька ОСОБА_2, в свідоцтві допущено помилку і зазначено її по-батькові як "Леонтіївна", замість вірного "Леонідівна".

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 05 липня 1985 року після смерті ОСОБА_2 видане на імя «Кондратьєвої Тетяни Леонтіївни», ІНФОРМАЦІЯ_1, належить заявниці, її вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 259 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, виданого 05 липня 1985 року на імя "Кондратьєвої Тетяни Леонтіївни".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з його проголошення.

Суддя ОСОБА_5

05.08.2015
справа №176/3306/14-ц
провадження №2-во/176/44/15
у х в а л а

29 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

секретарь Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал ДОР про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

17.11.2014 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 2-н-176/885/14, яким з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Жовтоводський водоканал ДОР була стягнута заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 337 грн. 81 коп.

Заявник 22.06.2015 року звернувся до суду із заявою та просить виправити допущену у судовому наказі описку, а саме зазначити у наказі ідентифікаційний номер боржника, який, начиб-то помилково був не зазначений судом.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявився.

Боржник, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявилася також.

Неявка заявника та боржника в судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгяду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Дійсно, у відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В той же час, як вбачається із поданої заявником заяви про видачу судового наказу ідентифікаційний номер картки платника податків ОСОБА_2 ним зазначений не був.

Судом робився електронний запит до податкового органу задля отримання ормаціїї про такий номер.

Згідно отриманої довідки податковий орган не зміг надати суду відповідну інформацію, оскільки така фізична соба у державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована. /а.с. 17/

Таким чином, судом при видачі судового наказу було зазначено всі наявні у нього данні про боржника .

Враховуючи, що у виданому судовому наказі помилок та описок судом допущено не було підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви комунального підприємства Жовтоводський водоканал ДОР про виправлення описки у судовому наказі № 2-н-176/885/14, яким з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Жовтоводський водоканал ДОР була стягнута заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 337 грн. 81 коп.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 438/1145/15-ц
Номер провадження № 2/438/491/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2015 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1101/2015 Справа № 641/2284/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині визнання відносин сторін такими, що регулюються правилами щодо правочинів договорів консигнації, які сторони насправді вчинили.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, який підтримав надану заяву, відповідача та його представника, які не заперечували проти задоволення заяви, вважає, що заява відповідає вимогам закону, підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено і тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання відносин сторін такими, що регулюються правилами щодо правочинів договорів консигнації, які сторони насправді вчинили - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

До суду 16.10.2015 року надійшла заява представника відповідачки, в якій вона до вирішення справи по суті просить накласти арешт домоволодіння № 56 по вул.. Нікітіна в м. Одесі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються тільки в тому випадку, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником в даному випадку являється відповідачка, при цьому зустрічний позов не подавався. Отже, відповідачка не зверталася до суду з жодними позовними вимогами, та не просила суд прийняти рішення про їх задоволення чи відмову у їх задоволенні. Таким чином, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову жодним чином не порушує права та законні інтереси відповідачки як учасника процесу.

Враховуючи дані фактичні обставини, проаналізувавши вказані вище норми закону, суд доходить висновку про недоцільність застосування заходів забезпечення позову за заявою відповідачки по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/921/15-ц
Провадження №2/191/667/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справа

"07" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19.03.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 23.03.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

06.04.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 42/95.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/921/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового засідання на 09:00 годин 14.05.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/679/224/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: