overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7052/15-ц Провадження №22-ц/773/1653/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія:24 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В. , ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ЖКП № 7 звернулося в суд із зазначеним позовом.

22 вересня 2015 року рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖКП № 7 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 7391 грн. 22 коп., а також судові витрати у справі в розмірі 243 грн. 60 коп. з ОСОБА_3

01 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на дане рішення неоплачену судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом, не надавши жодного доказу на підтвердження факту звільнення його від сплати даного платежу.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведених обставин та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до вказаної апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу про залишення її без руху з наданням відповідачу ОСОБА_2 строку для усунення недоліків - сплати судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп. за наданими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ЖКП № 7

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2015 року у даній справі залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_2 строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, або копії документу, який звільняє його від сплати даного платежу.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, чи копії документу про звільнення від його сплати, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3260/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління з газопостачання та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя А. М. Лутай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12908/15-ц

Пров. №2/668/3453/15

26.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального Вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального Вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 01.12.2015 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.12.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
"24" вересня 2015 р. Справа № 363/4284/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове позбавлення реєстрації піднаймача та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, предявлений позов містить одночасно вимогу немайнового характеру - примусове позбавлення реєстрації піднаймача та майнового характеру про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відтак судовий збір в порядку передбаченому Законом не сплачено.

Ставки судового збору визначені у ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 14 жовтня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3249/15, справа № 361/6744/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«27» жовтня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, й ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. Актовий запис № 584.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 539/3704/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.10.2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 03 травня 2009 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 11.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, також наполягав на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 03 травня 2009 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, зареєстрували шлюб, актова запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з позивачкою. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 травня 2009 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, актова запис № 11, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.В.Яценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7991/15-ц
Провадження № 2-н/711/1322/15
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 19.05.2006 року за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник просить стягнути заборгованість за період з червня 2006 року по липень 2015 року за адресою АДРЕСА_1. Заявником не надано докази, що в зазначений в розрахунку період ОСОБА_1 була власником даної квартири.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/1447/15-ц
Провадження № 2/177/739/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

27 жовтня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79,88, ст. 208, 209, 212-215, ЦПК України, ч. 1 ст. 79, ст. 84, Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком цеху пасажирського автотранспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с. Лозуватка, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, щомісячно, аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, на її утримання до досягнення сином Назаром, ІНФОРМАЦІЯ_9, трирічного віку, починаючи стягнення з 03.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком цеху пасажирського автотранспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с. Лозуватка, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-др/754/19/15
Справа № 754/3257/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду посилаючись на те, що під час ухвалення Деснянським районним судом міста Києва ухвали від 07 липня 2015 року про задоволення її заяви судом не було вирішено питання про судові витрати, які ОСОБА_3 понесла при розгляді справи і складаються із сплаченого нею судового збору в розмірі 609 грн.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07.07.2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 01 грудня 2014 року в справі №1211-14/01 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 22.09.2015 року ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу якою: у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 01 грудня 2014 р. у справі № 1211-14/01 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що немає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки в задоволенні заяви ОСОБА_3 було відмовлено.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 01 грудня 2014 р. у справі № 1211-14/01 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/5434/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2571/15
У Х В А Л А

2015 року жовтня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Прокопчук Л.П., Базіль Л.В.,

розглянувши питання про участь позивача- ОСОБА_4 та відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А

В судовому засіданні суду Апеляційної інстанції, 15 жовтня 2015 року було оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено на 04 листопада 2015 року о 13 годині 20 хвилин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області о 13 годині 20 хвилин на 04 листопада 2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Організацію проведення відеоконференції 04 листопада 2015 року о 13 годині 20 хвилин доручити Голопристанському районному суду Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-93/11-ц
Провадження № 22-ц/787/2259/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження ,

в с т а н о в и в:

Подана ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційою скаргою ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Василевич