АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Гаращенка Д.Р., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання умов кредитного договору нікчемними.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У квітні 2015 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Зазначав, що 02.08.2013 р. між сторонами у справі було укладено кредитний договір за умовами якого він отримав кредит в сумі 257 421 грн.18 коп., еквівалент суми кредиту в доларах США - 31 600,93 дол. США на строк 60 місяців зі сплатою 9,90% річних.

Умовами договору передбачено, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, відповідно до ст. 1.3 загальних умов кредитування.

Також зазначав, що умови кредитного договору та графіку погашення платежів передбачають погашення кредиту в еквіваленті іноземної валюти - доларах США, що, на думку позивача, ставить його у вкрай невигідне становище по відношенню до компанії та порушує принцип рівності сторін у договірних зобов'язаннях.

Зазначав, що пункти 1.3, 1.3.1, 1.3.2 1.3.3 3.1 Загальних умов кредитування є несправедливими та суперечать принципам розумності та добросовісності і є наслідком дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позивача, як споживача послуг, оскільки дані умови договору встановлюють вимогу щодо сплати щомісячних платежів по кредиту в еквіваленті іноземної валюти - долара США та з прив'язкою до обмінного курсу даної валюти на день здійснення платежів, а отже повинні розглядатися як нікчемні.

Крім того, було допущене істотне порушення прав позивача, як споживача фінансових послуг, через невиконання відповідачем вимог закону щодо надання позичальнику повної, своєчасної та достовірної інформації про послугу, що є предметом додаткової угоди до кредитного договору, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості належним чином оцінити властивості такої послуги та можливі негативні для нього наслідки, що можуть настати внаслідок її отримання.

Просив встановити нікчемність пунктів 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 3.3, 3.1 загальних

умов кредитування, які є невід'ємним додатком до кредитного договору від 02 серпня 2013 року, укладеного між ним та TOB «Порше Мобіліті».

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15.06.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 серпня 2013 року між TOB «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов'язується надати позивачу (позичальнику) кредит в сумі 257 421 грн. 18 коп., що в еквіваленті становить 31 600,93 доларів США, строком на 60 місяців зі сплатою 9,90% річних, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути компанії кредит, платити проценти за використання кредиту, а також інші платежі відповідно до умов договору. (а.с. 9)

Цільове призначення кредиту: на придбання автомобіля.

Згідно умов кредитного договору усі платежі за цим договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, відповідно до ст. 1.3. загальних умов.

Відповідно до п. 1.3.1. Загальних умов кредитування розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти станом на робочий день, що передував дню укладенню договору, у Графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування обмінного курсу за безготівковими операціями банку ПАТ "Креді Агріколь Банк", до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту, при цьому для розрахунку використовується обмінний курс, чинний станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунку з урахуванням особливостей передбачених договором.

Графіком погашення кредиту до кредитного договору встановлена сума щомісячного платежу в доларах США, що складає 660,87 доларів США (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав свої зобов'язання, передбачені кредитним договором та надав кредит в розмірі 257 421 грн. 18 коп., що в еквіваленті складає 31 600,93 доларів США, що не заперечувалось позивачем .

Відповідно до пунктів 9.5. - 9.7. Загальних умов кредитування, що є невід'ємною частиною кредитного договору зазначено зокрема, що відповідач належним чином ознайомив позивача з правилами надання фінансових послуг, інформацією передбаченою ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", умовами надання послуг фінансового кредиту із зазначенням вартості цієї послуги для позичальника.

Таким чином, підписавши кредитний договір, його сторони визначили взаємні права та обов'язки, погодили термін виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин" при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055), статті 18-19 Закону України "Про захист прав споживачів".

Пунктом 16 вказаної Постанови визначено, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку, що зростання курсу долара США до гривні протягом строку дії Кредитного договору, само по собі не є достатньою підставою для визнання недійсними положень договору, відповідно до яких погашення кредиту повинно здійснюватись в гривні у перерахунку до долара США за курсом, який є дійсним на день, що передує виставленню відповідного рахунку.

Таким чином, при укладенні кредитного договору сторонами було додержано усіх вимог, необхідних для чинності цього правочину і передбачених Цивільним кодексом України та Законом України "Про захист прав споживачів", в редакції, яка діяла на час укладення договору.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що діями відповідача порушені права позивача як споживача і цього не встановлено судом.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам та не мав підстав для визнання нікчемними умов кредитного договору .

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують . Положення Кредитного договору, укладеного між сторонами, не містять несправедливих умов, що призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді