overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4534/15-ц
УХВАЛА

"09" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права сумісної власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить:

- встановити факт його спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_2 за адресою: пров. Челюскінців, 18 м. Олександрія Кіровоградської області з березня 2004 року по кінець 2014 року;

- визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набуте під час спільного однією сімєю житловий будинок за адресою: пров. Челюскінців, 18 м. Олександрія Кіровоградської області та стягнути всі судові витрати на його користь з відповідача ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-//ІІІ, який набрав законної сили 01.09.2015 року), вбачається, що за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.; за заяви окремого провадження 243,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 485,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем ОСОБА_1, до позову доданий документ про сплату судового збору на суму 245 грн., замість за вимогу майнового характеру 487,20 грн. та за вимогу про вставнолення факту проживання однією сімєю 243,60 грн.

А тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 485,80 грн.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати можливість позивачу подати до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 485,80 грн.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги зазначені в ній та не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст., ст.121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права сумісної власності на майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Запропонувати позивачу надати у вказаний термін квитанцію про сплату судового збору у розмірі 485,80 грн..

Якщо позивач, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування кімнатою та зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58,59, 64, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право користування житловою кімнатою №821 жилою площею 17,8 кв.м, розташованою в будинку №12Б по вул.Паустовського в м.Одесі.

Зобовязати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_2 договір найму житлової кімнати №821 жилою площею 17,8 кв.м, розташованої в будинку №12Б по вул.Паустовського в м.Одесі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 372/4029/15-ц
Провадження 2-1665/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 04 листопада 2015 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5841/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22.03.2003 року Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №495.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/5841/15-ц, 2/466/2275/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про призначення справи до судового розгляду повідомити учасників судового розгляду додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/7607/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна група ЛУНАПАК про відвід судового експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна група ЛУНАПАК, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна група ЛУНАПАК, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель.

Ухвалою від 08 грудня 2014 року по даній цивільній справі було призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності. Ухвалою від 21 липня 2015 року було внесено зміни до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

30.09.2015 року до суду надійшла заява від представника відповідача про відвід судовому експерту по справі з тих підстав, що експерт вийшов за межі своїх повноважень, нехтуючи обов'язками та не мав права ані на власний розсуд віршувати, яке з питань, визначених ухвалою суду, він буде досліджувати, ані вести листування с судом на предмет вирішення питання з оплатою проведення експертизи та з цих підстав просити продовжити строк її виконання.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судового експерта по справі відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу судового експерта, що передбачені ст. ст.22 ЦПК України .

Керуючись ст. ст.22,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судового експерта по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 212/8034/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого, судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного і у відповідності зі ст.198-201 Сімейного Кодексу України ст. 10,11,60, 212-214 ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 08 вересня 2015 року й стягувати щомісяця на час навчання його сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, але припинити стягнення аліментів по досягненню останнім 23-х років або закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 300 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення повного тексту судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 390/1811/15-ц
Провадження № 2/390/723/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Кіровоградської філії про припинення дії, яка порушує право власності, шляхом зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивачів, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Кіровоградської філії про припинення дії, яка порушує право власності, шляхом зняття арешту з майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 361/4505/15-ц
Номер провадження: 2/365/401/15
У Х В А Л А

27.10.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 361/4505/15-ц

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

до ОСОБА_2

про стягнення страхового відшкодування

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 року було відкрито провадження у справі, ухвалою цього суду від 2 жовтня 2015 року справу передано на розгляд Згурівського районного суду Київської області за підсудністю.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 361/4505/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 3 листопада 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Категорія 69Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Пащенко Л.В., Медвецького С.К.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_3, представника МКП ЖЕК №6 Шулики, представника ДМС України у Вінницькій області Порхну Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2015 року за матеріалами заяви ОСОБА_3 до МКП ЖЕК №6, міський відділ м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області управління Державної міграційної служби Вінницької області, Адресно-довідкового підрозділу УМДС України у Вінницькій області, про зміну дати реєстрації в паспорті, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14.08.2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно:
Справа № 642/7457/15
Провадження № 2-н/642/2115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Стаття 109 ЦПК встановлює, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом було направлено запит до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів.

Таким чином, вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №359/8449/15-ц
Провадження № 2-во/359/76/2015
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні

„ 11 вересня 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

08.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, подана позивачем ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2010 року, яке набрало законної сили.

Вивченням заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування - до провадження та призначити до розгляду на 25 вересня 2015 року на 12.30 годину.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Провадження № 2-н/638/5352/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 204/5437/15-ц
Провадження № 2-п/204/76/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про скасування дисциплінарного стягнення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про скасування дисциплінарного стягнення до розгляду.

Призначити судове засідання на «12» жовтня 2015 року о 08-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез