Справа № 356/1055/14 Головуючий у І інстанції Дудар Т. В.
Провадження № 22-ц/780/951/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Березанської міської ради, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання 1/2 частини будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 3/8 частини будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили: визнати неправомірними дії Березанської міської ради при приватизації квартири АДРЕСА_1, визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на дану квартиру, визнати 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частини вказаного будинку, визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частини цього ж будинку.

У жовтні 2014 року до початку розгляду справи по суті позивачі та представник відповідача ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про затвердження укладеної між ними мирової угоди

Ухвалою Березанського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представником ОСОБА_4,відмовлено.

В подальшому за результатами розгляду справи рішенням Березанського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку доводам про наявність підстав для затвердження між сторонами мирової угоди. Вважає, що є підстави для визнання мирової угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, а права ОСОБА_4 затвердженням мирової угоди не порушуються.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Постановляючи ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди у справі, суд виходив із того, що сторонами у даній справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з однієї сторони та Березанська міська рада й ОСОБА_4 з іншої. Натомість проект мирової угоди, поданої на затвердження суду, було підписано лише позивачами та представником відповідача ОСОБА_4 При цьому відповідач по справі - Березанська міська рада участі в укладенні угоди не брала, хоча до неї були заявлені позовні вимоги.

Відповідно до положень ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції про неможливість затвердження укладеної лише між частиною учасників процесу мирової угоди та закриття на цій підставі провадження у справі колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують законності наведених висновків.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено її з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Березанського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді