АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4944/11 Головуючий суддя І інстанції Клименко
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хоротлевського О.М. суддів колегії - Зазулинської Т.ГІ.. Кругової C.C., при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр «Авго - Мрія» до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Жилкомсервіс» дільниця №63 про відшкодування збитків. -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр «Авто - Мрія» (далі ГОВ «Авто-Мрія») звернулось до суду з позовом, після уточнення якого просило стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 28779 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову посилались на те. що 23 липня 2009 року та 10 серпня 2009 року

з вини відповідача відбулись залиття приміщення підвалу та офісу ТОВ «Авто-Мрія».

розташованого за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях. 188.

В результаті залиття було спричинено матеріальну шкоду позивачу у вигляді пошкодження майна та вартості ремонтно-будівельних робіт.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто-Мрія» 1647 грн. вартості відновлювальних робіт, 12305 грн. на відшкодування шкоди, завданої майну. 1800 грн. вартість проведеної експертизи, а також судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 552 грн.

Ухвалою того ж суду від 11 лютого 2011 року виправлено описку в рішенні суду.

Вказано, що вартість відновлювальних робіт складає 16474 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати як необгрунтоване і ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Вказав при цьому, що залиття офісу позивача встановлено комісією КП «Жилкомсервіс», про що складено акти 23.07.2009 року га 11.08.2009 року, проте вказані акти є недійсними, оскільки складені з порушенням вимог Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово- комунального господарства України від 17 травня 2005 року №76.

1 Іри огляді його квартири працівниками КГІ «Жилкомсервіс» він присутній не був.

Коли він з дружиною прибув до своєї квартири, на підлозі у ванній кімнаті була незначна кількість води, але виявити причину її появи вони не змогли.

Суд не взяв до уваги, що 15 травня 2009 року він уклав договір найму квартири з ОСОБА_4, який користувався квартирою у липні та серпні 2009 року.

Вважав, що його вина у залитті приміщень позивача недоведена.

Система водопостачання у будинку тривалий час не ремонтувалась і знаходиться у непридатному для використання стані.

Крім того, за висновками експертизи, суму спричиненої шкоди встановлено з урахуванням ПДВ. однак позивач не надав доказів того, що цей податок ним сплачено.

Суму матеріальної шкоди встановлено на підставі відомостей, наданих головним бухгалтером позивача.

1 Іа запит експерта позивач не надав відомостей про пошкоджене майно.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Авто-Мрія» суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідача у спричиненні шкоди позивачу завдана наданими доказами.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ч.І ст. 1166 ІДК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, розташована над приміщеннями, що займає ГОВ «Авто-Мрія».

23 липня 2009 року та 10 серпня 2009 року відбулось залиття приміщень, належних позивачу.

Актами, складеними працівниками КП «Жилкомсервіс», встановлено причину залиття - проникнення води з квартири №1.

Вартість відновлювальних робіт встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Посилання ОСОБА_3 на те. що акти, складені працівниками КП «Жилкомсервіс». не відповідають вимогам нормативних актів, не спростовують висновків суду, оскільки надані сторонами докази безперечно доводять вину відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що залиття відбулось не з вини відповідача, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не грунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Доказів про те, що шкоду завдано позивачу з вини інших осіб. ОСОБА_3 не надав.

Разом з тим. судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем доведено спричинення шкоди належного йому майна.

Матеріали справи містять акти обстеження майна та доповідну записку головного бухгалтера ГОВ «Авто-Мрія» про спричинення такої шкоди.

Разом з тим, на клопотання експерта, останньому не було забезпечено доступ до цього майна для огляду та не було надано документацію, яка б свідчила про належність цього майна позивачу та її вартість.

За таких обставин, висновок про стягнення грошової суми на відшкодування вартості нього майна не можна вважати обгрунтованим.

Крім того, суд стягнув на відшкодування витрат за проведену експертизу з ОСОБА_3 1800 грн., у той час як з листа заступника директора ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса вбачається, що вартість експертизи, проведеної по справі, складає 1738 грн. 18 когі. (а.с. 132).

За вказаних підстав оскаржуване рішення підлягає зміні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.З ч.І ст.307, п.2 ч.І ст.309, 316, 317, 319 ЦГІК України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр «Авто - Мрія» 12305 грн. у відшкодування шкоди завданої майну.

У задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Зменшити суму, стягнуту з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр «Авто - Мрія» за проведену експертизу, до І 738 грн. 18 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді