Номер провадження: 22-ц/785/8442/15
Головуючий у першій інстанції Галич О.П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагрострой» - Мастістого Іллі Андрійовича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Селянського фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагрострой» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року СФГ «Вікторія» звернулося до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Інтерагрострой» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року по справі відкрито провадження.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ТОВ «Інтерагрострой» - Мастістий І.А. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження за позовом СФГ «Вікторія» до ОСОБА_3 суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що між С(Ф)Г «Вікторія» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1 від 04.08.2015 р. за договором поставки № 16 від 04.08.2015 р., укладеного між С(Ф)Г «Вікторія» та ТОВ «Інтерагрострой».

Відповідно до п. 1.1. договору поруки ОСОБА_3 поручався перед С(Ф)Г «Вікторія» за виконання ТОВ «Інтерагрострой» обов'язків за договором поставки № 16 від 04.08.2015 р., передбаченим п. 2 цього Договору в порядку та на умовах, визначених п. 1.2. цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки, ОСОБА_3 відповідав солідарно з ТОВ «Інтерагрострой» перед С(Ф)Г «Вікторія» за виконання ТОВ «Інтерагрострой» обов'язків за Основним договором в частині оплати вартості поставленого товару, а також стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання за основним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки під Основним договором в цьому договорі вважається договір поставки № 16 від 04.08.2015р., укладений між Кредитором (С(Ф)Г «Вікторія», в Основному договорі іменується «Постачальник») та Боржником (ООО «Інтерагрострой», в Основному договорі іменується «Покупець»).

Таким чином, згідно з умовами договору поруки ОСОБА_3 разом з ТОВ «Інтерагрострой» відповідає як солідарні боржники за зобов'язаннями, що випливають з договору поставки № 16 від 04.08.2015 р.

Колегія суддів вважає, що судом під час прийняття позову та відкриття провадження у справі дотримано норми законодавства щодо підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки, відповідачами у даній справі та солідарними боржниками за договором поруки №1 від 04.08.2015р. виступає ОСОБА_3 (фізична особа) та ТОВ «Інтерагрострой» колегія суддів вважає, що в даному випадку позивач відповідно до приведених вище положень законодавства наділений правом вибору суду за альтернативною територіальною підсудністю. Позивачем обрано Біляївський районний суд Одеської області законно та обґрунтовано.

Стороною договору поруки, щодо виконання якого саме і подано позовну заяву є фізична особа, отже вказаний договір не може бути віднесений до господарських договорів, отже мова не може йти про підсудність даної справи господарському суду.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суди мають виходити з того, що критеріями відмежування цивільних справ від інших є, по перше наявність у них спору про право цивільне, по-друге, суб'єктний склад такого спору. (однією із сторін у спорі є, як правило фізична особа).

Відповідно до п. 22 вказаної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, за правилами цивільного судочинства розглядуються спори щодо договорів та інших правочинів, укладених відповідно до норм ЦК, інших актів цивільного законодавства.

За викладених обставин колегія суддів вважає .що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки судом правильно визначена підсудність спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагрострой» - Мастістого Іллі Андрійовича - відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко