overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2518/15-ц
Провадження № 2/477/1123/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договори оренди, укладені між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» 01 листопада 2010 року та зареєстровані 17 лютого 2012 року відділом Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області за № 01287, 01288 та 01286 відповідно.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, позивачем ставиться питання про розірвання трьох договорів, щодо різних земельних ділянок, а отже факти, які необхідно встановити для вирішення спору підлягають визначенню та доказуванню в кожному випадку окремо.

За такого, позивачу слід вирішити питання про розєднання вказаних позовних вимог зі сплатою за кожну відповідної суми судового збору, або сплатити суму судового збору за вимоги щодо розірвання вищевказаних договорів, за кожний окремо.

Крім того, однією з підстав розірвання вищевказаних договорів позивачем зазначено порушення п. 2.3.3 та розділу 6 Договорів оренди, тобто переведення земель позивача через їх неякісну обробку в цілину та зарослі, при цьому на докази, що підтверджують вказану обставину не послалася, що не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України (позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування).

Отже, позивачка має звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися на докази, що підтверджують неякісну обробку земельної ділянки або надати такі доказу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала, в частині вимоги про доплату суми судового збору, може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 191/92/15-ц
Провадження № 2/191/423/15
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до судового розгляду о 09:30 годині 28 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання об 12.00 год. 14.04.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 14.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

28 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р № 60 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк МФО 335106 ) заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 273,10 грн. (Грн. двісті сімдесят три 10 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р № 260041234 у ПАТ «ПУМБ» м. Горлівка, МФО 334851, ) три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 24,24 грн. (Грн. двадцять чотири 24 коп.), інфляційні нарахування в розмірі 24,76 грн. (Грн. двадцять чотири 76 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р № 7828 у ПАТ ПУМБ у Донецькій області, МФО 334851, ) судовий збір в сумі 243,60 грн. ( Грн. двісті сорок три 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
1Справа № 335/6063/15-ц 2/335/1584/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача на виклик у судове засідання призначене на 24.09.2015 року не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З врахуванням обставин справи та з метою повного та всебічного їх з'ясування, суд прийшов до висновку, що представника позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Викликати представника позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 22.10.2015 року о 10.25 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23, визнавши його явку обов'язковою.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/4126/15
Єдиний унікальний № 235/8454/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 8.45 годин 05 жовтня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 212/1514/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонергого товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонергого товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15.04.2015 року о 10:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 2-1391/04
Провадження № 6/645/101/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи Без,язиков ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

26 березня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи Без,язиков ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про видачу дубліката виконавчого листа за № 2-1391 від. 28.07.2004 року.

Суд, розглянувши подання і додані до нього документи, вважає необхідним призначити його до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи Без,язиков ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити подання до розгдялу у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 15 годину 00 хвилин 22 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та витрат на правову допомогу задоволено частково.

Рішення суду набрало законної сили та 23.02.2015 року позивач отримала виконавчі листи.

До суду з заявою про внесення виправлення у виконавчому листі звернулась представник стягувача, посилаючись на невірність зазначення у виконавчому листі юридичної адреси боржника страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» «030673, м. Київ, бульвар І. Лепсе 4», замість належного «04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13», що робить не можливим виконання рішення суд.

Представник стягувача та боржник про розгляд заяви повідомлялись, до суду не зявились, про причини не явки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні юридичної адреси боржника страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» має бути виправлена.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 219, 293, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист, що виданий на підставі заочного рішення суду від 18.12.2014р № 523/8428/14-ц який видано 23.02.2015р. про стягнення з страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 23.06.1968 р.н, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 суму страхового відшкодування та понесених витрат на правову допомогу зазначивши вірно юридичну адресу боржника товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія». «04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13», замість «030673, м. Київ, бульвар І. Лепсе 4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/917/2015 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття із реєстраційного обліку, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття із реєстраційного обліку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1827,00грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 692/1175/15-ц
Провадження № 2/692/446/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

28 вересня 2015 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 02 жовтня 2015 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Провадження № 2/493/854/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання неповнолітніх,

В С Т А Н О В И Л А:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з того, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що спір виник між фізичними особами з приводу визначення місця проживання неповнолітніх дітей, при цьому зареєстроване місце проживання відповідача, відповідно до позовної заяви значиться Донецька область, район Селідове, АДРЕСА_1., виключної підсудності з матеріалів позовної заяви суд не вбачає.

За даних обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 п.4, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання неповнолітніх - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року справа № 174/268/15-ц

2-Н/174/58/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал