overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/1011/15-ц провадження 2-н/619/62/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Згідно довідки від 03.04.2015 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Караван с/т Малинка буд. 13 - не значиться.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу - АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Якименко Л.О.
Провадження № 2-н/521/2495/15
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" жовтня 2015 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1126,88 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані їй послуги здійснювала не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1126,88 грн. за період з 01.03.2012 р. по 01.08.2015 р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 703/3952/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Смілянський міський відділ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Смілянський міський відділ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти зняття арешту з автомобіля та визнання на нього права власності за позивачем.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки законом встановлено відповідний порядок набуття права власності на рухоме майно, що потребує реєстрації, чого не дотримано сторонами, крім того, визнання відповідачем даного позову порушує права третіх осіб, тому суд не може прийняти визнання відповідачем позову.

Керуючись ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті визнання відповідачем позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Смілянський міський відділ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 219/8801/15-ц 2/219/3714/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 464 (п`ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 26 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки приватного підприємства «Квартал»» від 21.09.2015 року №240, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла (актовий запис № 343 від 12.02.2013 року).

Оскільки правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в звязку з укладенням кредитного договору від 25.04.2009 року, не допускають правонаступництва, а відповідач ОСОБА_1 померла, суд відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

ОСОБА_2
Справа № 474/940/15-ц
Провадження № 2/474/321/15
У Х В А Л А

про відмову у прийняті визнання відповідачем позову

28.10.15 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

при секретарі судового засідання Тодосьєвій А.С.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

під час проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

21.09.2015р. позивачі звернувся до суду з позовом, в якому просять виділити їм, у натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, та складає 25% земельної ділянки площею 29,35 га в межах території Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області.

Представник відповідачів в попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Частинною 4 ст. 130 ЦПК України визначено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки визнання представником відповідачів позову суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 174, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті визнання представником відповідачів позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судовий розгляд продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 460/4010/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/5912/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи:34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.,

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 липня 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2837 грн. 32 коп., 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник
Справа № 234/4387/15-ц
Провадження № 2-н/234/1252/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3766,11 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №639/2597/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №478/1255/15-ц пров. №2-о/478/41/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області,

В с т а н о в и л а:

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо зняття її чоловіка ОСОБА_2 з реєстраційного обліку та оформлення шлюбу з іншим чоловіком, просила встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наступила 09 вересня 2000 року в смт. Казанка Миколаївської області.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2015 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати подати у строк до 21.08.2015 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 656/584/15-ц
Номер провадження 2-о/656/24/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник від заяви не відмовилася, представник заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що заявник має уточнення до заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що заявник є тією особою, якій належить право вимоги, а заінтересована особа є тією особою, яка заінтересована в розгляді справи по суті;

3) визначив, що предметом доказування є встановлення факту народження заявником 28 лютого 2015 року в Сімферопольській центральній клінічній лікарні в м. Сімферополі, Автономної Республіки Крим дитини сина ОСОБА_2;

4) з'ясував, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) задовольнив клопотання заявника про долучення до справи заяви чоловіка заявника про те, що він не є батьком дитини, яка народилася у заявника, про допит в якості свідка ОСОБА_3

6) визначив час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду на 02 листопада 2015 року, о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 278/1899/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила розірвати шлюб, укладений між сторонами 12 травня 1991 року, зареєстрований Новенською сільською радою Токмакського району Запорізької області, актовий запис № 06.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, але до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав. За таких обставин судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши таке визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову.

Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам сімейного права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України).

Окрім вказаного, так як позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи ,які складаються з судового збору в розмірі 243,60 гривні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 209 ЦПК України , ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 травня 1991 року Новенською сільською радою Токмакського району Запорізької області, актовий запис № 06, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України розірвати.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 243,60 гривні.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 490/8951/15-ц
н/п 2-п/490/68/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд про перегляд заочного рішення від 22.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва 22.06.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Заявник до судового засідання не з*явився, направив свого представника.

Представник заявника ОСОБА_3 до судового засідання не з*явилася, надала суду заву про розгляд справи у її відсутності та вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Відповідачі до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд сторін.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 3статті 231 ЦПК Українивстановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 03.11.2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова