overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2668/15-ц
Провадження № 2/636/1402/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 22 листопада 2011 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 16 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8639/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/4810/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видачу судового наказу провести 24.09.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

судового засідання

20.03.2015 суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. при секретарі Буюклі В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

03 березня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів в якому представник відповідача просить витребувати відомості про виплачену ОСОБА_2 заробітну плату та інші доходи, саме: у Криницькій ЗОШ Миколаївського району Львівської області за період з 01.05.1993 року по 05.11.1996 року, СШ №83 м.Львова за період 3 11.11.1996 року по 30.08.1997 року, ЛДКЗСШ «Школа радості» за період з 01.09.1997 року по 01.09.2001 року, Педагогічному коледжі Львівського національного університету ім. Івана Франка за період з 01.09.2001 року по 31.12.2010 року.

В судовому засіданні сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Однак подали до суду клопопотання про розгляд заяви у їх відсутності. Представник позивача заперечив проти задоволення заяви. Представник відповідача заяву підтримав просить задоволити.

Вивчивши матеріали справи та заяву про витребування доказів, суд приходить донаступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведена, а також те що в клопотанні про витребування доказів не вказано труднощі щодо утримання таких, суд вважає що у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 06.11.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 06.11.2015 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

18.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13.11.2015 року о 11:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 172/1151/15-ц
Провадження № 2/172/520/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 09 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 586/749/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/800/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Артеменко В.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в :

. Для складання повного рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 61,209 ЦПК України, 525, 526, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 ) на користь TOB "Кредекс Фінанс" ( ) суму заборгованності за кредитними договорами в сумі 4 822 грн. 50 коп. ( чотири тисячі вісімсот двадцять дві грн.. ) 50 коп.,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь TOB "Кредекс Фінанс" суму сплаченого судового збору -243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. ) 60 коп.;

Стягнуті кошти зарахувати на п/р №3303 в ПАТ "Платинум Банк" МФО 380388;

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути

подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Середино-Будського районного суду Т.М.Дубінчина.
Справа №597/812/15-ц
Провадження №2/597/323/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/812/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька і призначити судовий розгляд 08.09.2015 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 277/874/15-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Позовна заява, подана заявником, не відповідає вимогам ст. 119, п.2,3 ст. 258 ЦПК України, а саме, не зазначено причини неможливості встановлення належності договору купівлі-продажу іншим способом, та не зазначено доказів, що підтверджують факт, який просить встановити заявник.

Крім того, не зазначено особу в якої куплено квартиру заявником, яка також є заінтересованою особою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2063/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

03.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової шкоди), завданої кримінальним правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової шкоди), завданої кримінальним правопорушення.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про об'єднання позовів в одне провадження

27.10.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Дудник Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 предявила зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з

первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред'явлення позову, відповідає вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

За таких обставин суд, керуючись ст. 123, ст.124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію ухвали, зустрічної позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду на 12.11.2015 року на 11.00 год.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1881/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3096/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську

на на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
Єдиний унікальний номер 728/2083/15-ц
номер провадження 2/728/600/15
У Х В А Л А

про залишенння заяви без руху

23 вересня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бахмацького районного споживчого товариства до територіальної громади міста Батурин в особі Батуринської міської ради, Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Бахмацьке районне споживче товариство звернулось з позовом до територіальної громади міста Батурин в особі Батуринської міської ради, Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме, просить суд визнати за Бахмацьким районним споживчим товариством право власності на громадський будинок кафе «Козак», яке розташоване в будинку за №17-б по вулиці В.Ющенка в місті Батурин.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, згідно із якою передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із поданої позовної заяви представники позивача звертались до реєстраційної служби Бахмацького РУЮ з пакетом документів з метою реєстрації права власності на спірний будинок, але як зазначено в позовній заяві отримали усну відмову в реєстрації. Зважаючи, що дана обставина, яка міститься в мотивувальній частині позову, не підтверджена письмовими доказами, тобто письмовою відмовою реєстраційної служби Бахмацького РУЮ, а позивач посилається на рішення виконавчого комітету Батуринської міської ради №43 від 07 квітня 2006 року згідно якого оформлено право власності на торгівельний комплекс в який входить і спірне кафе, то на даний час за матеріалами справи взагалі не підтверджено письмовими доказами наявність спору.

Згідно ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

За тахих обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бахмацького районного споживчого товариства до територіальної громади міста Батурин в особі Батуринської міської ради, Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, шляхом надання до суду письмової відмови реєстраційної служби Бахмацького РУЮ в проведенні реєстрації громадського будинку кафе «Козак», яке розташоване в будинку за №17-б по вулиці В.Ющенка в місті Батурин.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Новіков
Справа №592/8605/15-ц
Провадження № 2-н/592/930/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання, відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нове місто" заборгованість за період з серпня 2012 р. по серпень 2015 р. в сумі 2901 (дві тисячі дев'ятсот одна) грн. 96 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нове місто" 121 грн. 80 коп. повернення сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________