Справа № 157/857/15-ц
Провадження №2/157/281/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося у суд з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № VOK6AE00000746 від 04 серпня 2006 року у розмірі 254469 грн. 35 коп. та судові витрати, мотивуючи тим, що відповідачка неналежним чином виконувала його умови.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги і просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 2742,78 доларів США, що за курсом 21,27 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.10.2015 року складає 58338,93 грн.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача залучено ОСОБА_2

У судовому засідання відповідачка ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору № VOK6AE00000746 від 04 серпня 2006 року, та просила розглядати його з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_1 не заперечив.

Згідно з ч. 2 ст. 33 ЦПК України, після залучення до участі у справі співвідповідача справа розглядається спочатку.

Статтею 31 ЦПК України передбачено право відповідача до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із змісту зустрічного позову вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати недійсним кредитний договір, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог для стягнення з неї заборгованості по кредитному договору, з тих підстав, що вона такий договір не підписувала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, а тому їх спільний розгляд є доцільним, у звязку з чим клопотання відповідачки ОСОБА_1 належить задовольнити, прийнявши її зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк