overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5479/14-ц
н/п 2/490/1797/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
22 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 64/100 часток домоволодіння, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив виділити йому в натурі 64/100 часток домоволодіння №7 по пров. Врожайному в м. Миколаєві.
Сторони у судове засідання не зявились, від адвоката позивача надійшла заява про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерта просив поставити питання: розробити усі можливі варіанти виділу в натурі приналежних ОСОБА_1 64/100 часток домоволодіння №7 по пров. Врожайному, у м. Миколаєві.
Проведення експертизи просив доручити МВ Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Оскільки, для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва, тому слід задовольнити клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.
У відповідно до ст. 143 ЦПК України, для всестороннього та повного зясування обставин, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу.
Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -
Призначити по справ судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Для вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Розробити усі можливі варіанти виділу в натурі приналежних ОСОБА_1 64/100 часток домоволодіння №7 по пров. Врожайному, у м. Миколаєві.
Забезпечити експерту вільний доступ до обєкту дослідження, поклавши обовязок на сторони, а також інші особи, не чинити будь-яких перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.
Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. ст. 384-385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.10.2015 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 487/7251/15-ц
Провадження № 2/487/2886/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини.

У судові засідання, призначені на 16. 10. 2015, 23. 10. 2015 належним чином завчасно повідомлений позивач повторно не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Дана неявка до суду є повторна, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1827/15-ц
провадження № 6/753/144/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою КП "Господар Дарницького району м. Києва" про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження",

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014року Дарницьким районним судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Господар Дарницького району м. Києва" заборгованості за житлово-комунальні послуги.

23 січня 2015року заявник КП "Господар Дарницького району м. Києва" звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", в якій просить внести до судового наказу ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання учасники процесу не з'явлись, про час та місце розгляду заяви повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника. На підставі пункту 6 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись статтею 103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести у судовий наказ, виданий 14.11.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Господар Дарницького району м. Києва" заборгованості, ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 692/382/15-ц
Провадження № 2/692/125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

08 квітня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 21 квітня 2015 року о 14 годині 3 0 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 464/4906/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6751/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 429/9401/12
Провадження № 6/185/34/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що у боржника є інший вид доходу згідно заяви стягувача.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити його розгляд в судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 08:30 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2977/15-ц
У Х В А Л А

29.09.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

28.09.2015 року позивач у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення їй позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути позивачці ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 4-с/639/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження .

Заявником 03.09.2015 року до суду подано заяву про залишення скарги без розгляду.

У судовому засіданні представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області підтримала вказану заяву.

Суд, вислухавши думку представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення заяви , виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, оскільки виконуючим обовязки начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області ОСОБА_1 подано заяву про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року 465/4227/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 1736,73 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути зОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1
м. Львів, вул. Наукова, 28А/11
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1736 (одну тисячу сімсот тридцять шість) грн. 73 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.06.2015 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

Іменем України

"28" жовтня 2015 р., Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, про скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, про скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

05 жовтня 2015 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була повторно направлена позивачці, і відповідно до поштового повідомлення, яке є в позовних матеріалах ухвала суду отримана позивачкою 06.10.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачка відповідно до ухвали суду від 21 серпня 2014 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунула, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачці.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, про скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_5
Справа № 536/1615/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 14 липня 2015 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням №IНB93B11CL від 03 червня 2015 року ним був сплачений судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

15 жовтня 2015 року від представника заявника по довіреності ОСОБА_3 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним за платіжним дорученням № IНB93B11CL від 03 червня 2015 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко