overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7573/15-ц
Провадження № 2-н/645/3033/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Алігейдар огли за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Алігейдар огли, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 7497,38 грн.

Заява подана до суду 28.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Алігейдар огли за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/35/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 лютого 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

23 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3805/15-ц
Провадження № 2-н/488/666/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 677,86 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 677,86 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 521/9102/13-ц
Провадження № 2з/521/173/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року про забезпечення доказів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в прийнятті будинку до експлуатації, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в прийнятті будинку до експлуатації, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2015 року клопотання про забезпечення позову задоволено. Заборонено Одеській міській раді, Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради видавати Державного акту про право власності на землю або будь-які інші документи на відвід земельної ділянки за адресою: м. Одеса, 4-й Деревообробний провулок, буд. 73 на ім'я ОСОБА_2 до рішення суду.

При винесенні ухали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року по цій справі була допущена описка, а саме помилково вказано номер справи «Справа №521/9102/15-ц», замість правильного «Справа №521/9102/13-ц».

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку, вказавши у вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в прийнятті будинку до експлуатації, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, номер справи - «Справа № 521/9102/13-ц».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

С
Справа № 2-66/ 2010 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2010 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С.. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 106 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14 грудня 2009 року з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 106 грн. 37 коп.

16 грудня 2009 року представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 04/235 від 01.01.2009 року, надано до суду заяву із проханням повернути позовну заяву.

На підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 106 грн. 37 коп. - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення схвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського райнного суду Миколаївської області С.С.Кучерявенко
справа № 562/2484/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати квартиру №2 на вул.Заводській, 11 в смт.Мізоч Здолбунівського району спільною сумісною власністю подружжя, із визначенням часток кожного по 1/2 та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири №2 на вул.Заводській, 11 в смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до попереднього судового розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та можливого об'єднання з іншою цивільною справою.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 06 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 477/2130/15-ц
Провадження № 2/477/950/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2011 року в сумі 4988,68 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 09 вересня 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області, Бармашівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 02 листопада 2015 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 288/1390/15-ц
Провадження № 2/288/693/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 15.10 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2015 р., суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси вказаний позов кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» залишений без руху у звязку з тим, що позов не відповідав вимогам Цивільного процесуального кодексу України. 22 липня 2015 року позивач отримав копію вказаної ухвали, однак її вимог не виконав у пятиденний строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху не виконана.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1843/15-ц
№ 2/733/902/15
Рішення

Іменем України

"19" жовтня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2008 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, примирятися не мають наміру. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.11).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.12).

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, протягом останнього часу проживають окремо та примирятися не мають наміру. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 104-105,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 16 від 01 березня 2008 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/766/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3433/15Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Голобородівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Карлівської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 листопада 20115 року.

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 2-3208/05
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження (а.с.4).

06 листопада 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 23 вересня 2015 року, а справу передано до суду першої інстанції новий розгляд (а.с.26).

Протоколом передачі судової справи від 13 листопада 2015 року системою автоматизованого розподілу справу передано судді Галінській В.В.

Відповідно ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ст.20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 21 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Задоволити заяву про самовідвід судді Галінської В.В.

Передати справу за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження - для авторозподілу в системі документообігу суду.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська