Номер провадження: 22-ц/785/7718/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживача та стягнення збитків, посилаючись на те, що він є вкладником ПАТ «КБ «Надра».

Після оголошення про введення тимчасової адміністрації, він отримав вклади у межах гарантованої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суми коштів через банк-агент у еквіваленті у національній валюті за курсом долара США, встановленим на 09.00 годину 06.02.2015 року, який є меншим за курс, що існував на момент фактичної видачі вкладів, у зв'язку з чим йому було нанесено збитків на курсову різницю між курсом іноземної валюти на дату введення тимчасової адміністрації та курсом іноземної валюти на дату фактичної видачі гарантованої Фондом суми вкладів.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на його користь завдані збитки в розмірі 47 521 грн. 50 коп., що еквівалентно 2 295, 92 дол. США за курсом НБУ станом на 18 травня 2015 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживача та стягнення збитків відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 16 вересня 2014 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення № 1599 та ОСОБА_2 був укладений договір №2023681 строкового банківського вкладу (депозиту) без поновлення, оформлений в рамках пакету послуг «Новый ПУ «Базовый + ».

Відповідно до п. 1.1 договору вкладник зобов'язується в строк не пізніше 5 календарних днів з дня підписання цього Договору передати, а банк зобов'язується прийняти грошову суму у розмірі 13 000 дол. США, та зобов'язується повернути вкладникові вклад та сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному цим Договором.

Пунктом 2.2 договору встановлений строк розміщення вкладу - 1 місяць від дати фактичного надходження вкладу на вкладний рахунок. Початок перебігу строку розміщення

Вкладу розпочинається з дня надходження вкладу на вкладний рахунок.

У разі внесення вкладником коштів на вкладний рахунок в день підписання сторонами цього договору, датою повернення вкладу є 16 жовтня 2014 року. У разі, якщо внесення вкладником коштів на вкладний рахунок не збігається з днем підписання сторонами цього договору, перебіг строку розміщення вкладу розпочинається з дати фактичного внесення вкладником вкладу на вкладний рахунок, а датою повернення вкладу є відповідний останній календарний день закінчення строку розміщення вкладу. Датою повернення вкладнику продовженого вкладу є - останній день кожного продовженого строку розміщення вкладу.

Якщо день повернення вкладнику вкладу припадає на святковий, неробочий або вихідний день, належною датою повернення вкладу є перший за цим днем робочий (банківський) день (п.2.3 цього договору).

Згідно п. 2.4 договору передбачено, що процентна ставка по вкладу встановлюється у розмірі 8 процентів річних.

Позивач зазначає, що після закінчення строку договору частину грошових коштів банк йому повернув, а залишок у сумі 900 дол. США залишився на поточному рахунку, який на теперішній час складає 903, 85 дол. США, що підтверджується поточним звітом за операціями по поточному (картковому) рахунку з 01.09.2014 року по 18.02.2015 року.

Крім того, 08 січня 2015 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення № 1599 ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір № НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту) без поновлення, оформлений в рамках пакету послуг «Новый ПУ «Базовый + ».

Відповідно до п. 1.1 Договору вкладник зобов'язується в строк не пізніше 5 календарних днів з дня підписання цього договору передати, а банк зобов'язується прийняти грошову суму у розмірі 10 800 дол. США, та зобов'язується повернути вкладникові вклад та сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному цим Договором.

Пунктом 2.2 договору встановлений строк розміщення вкладу - 1 місяць від дати фактичного надходження вкладу на вкладний рахунок. Початок перебігу строку розміщення вкладу розпочинається з дня надходження вкладу на вкладний рахунок.

У разі внесення вкладником коштів на вкладний рахунок в день підписання сторонами цього договору, датою повернення вкладу є 08 лютого 2015 року. У разі, якщо внесення вкладником коштів на вкладний рахунок не збігається з днем підписання сторонами цього договору, перебіг строку розміщення вкладу розпочинається з дати фактичного внесення вкладником вкладу на вкладний рахунок, а датою повернення вкладу є відповідний останній календарний день закінчення строку розміщення вкладу. Датою повернення вкладнику продовженого вкладу є - останній день кожного продовженого строку розміщення вкладу.

Якщо день повернення вкладнику вкладу припадає на святковий, неробочий або вихідний день, належною датою повернення вкладу є перший за цим днем робочий (банківський) день (п.2.3 цього договору).

Згідно п. 2.4 договору передбачено, що процентна ставка по вкладу встановлюється у розмірі 8 процентів річних.

Як вбачається з звіту по депозиту депозит без поповнення в валюті USD № НОМЕР_1, відкритому в пакеті послуг «Новый ПУ «Базовый + » № НОМЕР_2 на дату 18.02.2015 року загальна сума депозиту та нарахованих відсотків склала 10 852, 02 дол. США.

На підставі постанови Правління Національного Банку України від 05.02.2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.02.2015 року прийнято рішення № 26 про запровадження з 06.02.2015 року по 05.05.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра».

У подальшому виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 85 від 23 квітня 2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» до 05 червня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2015 року через банк-агент ПАТ «Банк «Восток» позивачу ОСОБА_2 були видані грошові кошти у сумі 16 269, 09 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки № 205242.

В подальшому, 30 квітня 2015 року через банк-агент ПАТ «Банк «Восток» позивачу ОСОБА_2 були видані грошові кошти у сумі 183 730, 91 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки № 276589.

Також судом встановлено, що 04.06.2015 року Постановою Правління Національного банку України № 356 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 №113 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «КБ «Надра» призначено Стрюкову І.О.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідацію банку визначено як процедуру припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до положень ст. 77 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону.

Статтею 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду не пізніше ніж через три дні з дня свого призначення складає перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду та складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

У подальшому протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення збитків, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно з положеннями ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою фонду на задоволення вимог кредиторів у черговості, що передбачена цим законом.

Тобто, враховуючи перехід до ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Надра», позивач мав право заявити свої кредиторські вимоги Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «КБ «Надра» з дотриманням обов'язкового позасудового порядку, передбаченого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як було встановлено судом, виплата коштів позивачу відбувалася в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому відсутня вина та протиправність поведінки відповідача при здійсненні виплат позивачу грошових коштів у відповідному еквіваленті в національній валюті за курсом долара США, який був встановлений станом на день початку введення тимчасової адміністрації, у зв'язку з тим, що відповідач ніяк не впливає на визначення курсу іноземних валют та на введення режиму тимчасової адміністрації, що є виключною прерогативою Національного банку України, на підставі чого позивачу в задоволені позову обґрунтовано було відмовлено.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи та неправильно оцінив докази по справі, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва