Провадження № 4-с/638/14/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючої судді - Задорожного М.І.

з участю секретаря - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, в якій просить скасувати наступні постанови Київського відділу ДВС Харківського міського управління Юстиції Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження: постанова по ВП № 41444970 від 10.01.2014 року, постанова по ВП № 41444161 від 10.01.2014 року , постанова по ВП № 41444970 від 30.01.2014 року, постанова по ВП № 41446925 від 10.01.2014 року.

Скасувати у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешт нерухомого майна, накладений на все майно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, номер запису обтяження 4247545.

Скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: реєстраційний номер 14115655, контрольна сума 556231 ДАБ4; реєстраційний номер 14115641, контрольна сума 7034БДА765; реєстраційний номер 14115242, контрольна сума 0А95134812.

Скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешт рухомого майна легкового автомобілю, номер державної реєстрації АХ 8093 ВМ, НОNDA CIVIC SEDAN 1.4 IS, зелений, № кузова ІHHMB2760 WU043311, відповідно до постанови № 41444970 від 10.01.2014 року, виданої виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, реєстраційний 14151519, контрольна сума 862А00БДД4, а також арешт рухомого майна легкового автомобілю, номер державної реєстрації 09366 ХА, ВАЗ 21093, зелений, № кузова ХТА 210930Р1230689, відповідно до постанови № 41444970 від 10.01.2014 року, виданої виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, реєстраційний номер 14151526, контрольна сума 9ГГЕЕ39635.

Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що Київським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області було накладено арешти на заборони відчуження на майно, що є приватною власністю ОСОБА_1 Про факт накладення такого арешту ОСОБА_1 дізналася випадково, будь-якої постанови про відкриття виконавчого провадження не отримувала, строку для добровільного виконання рішення державним виконавцем їй не надавалося. Вважає, що такими діями державний виконавець не тільки порушив норми законодавства, а й позбавив ОСОБА_1 можливості вільно розпоряджатися належним їй майном в тому числі для задоволення інтересів стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на підставі виконавчих листів виданих 15.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справ № 2-8632/11, 2/2011/1575/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості. Відкрито виконавчі наступні виконавчі провадження: ВП № 41444970, ВП № 41444161, ВП № 41446925.

10.01.2014 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 41444970, ВП № 4144161, ВП № 41446925.

30.01.2014 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 41444970.

Предметом розгляду поданої ОСОБА_1 скарги є вищезазначені постанови; термін оскарження яких відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України становить 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Водночас, як зазначає в скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_6, про факт існування вказаних вище постанови про накладення арештів стало відомо 04.09.2014 року, після ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень, однак скарга про оскарження постанов була подана до суду лише 16.10.2014 року.

02.10.2014 року ОСОБА_6, як уповноважений представник ОСОБА_1 було подано скаргу на дії державного виконавця на імя начальника Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області, однак дана скарга була подана також із пропуском строку на оскарження.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, суд не вбачає наявності поважних причин пропуску десятиденного строку з часу, коли скаржник дізналася про порушення її прав.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що Київським відділом ВДВС Харківського міського управління юстиції на адресу ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Клочківська, б. 376, корп. А, кв. 129) надсилалися оскаржувані постанови про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які були отримані боржником особисто, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було відомо про постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, однак своєчасно не оскаржено їх.

Зазначені обставини є підставою для відмови у поновленні строку на оскарження постанов державного виконавця та залишення скарги без розгляду.

Керуючись 72, 73, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: на постанову по ВП № 41444970 від 10.01.2014 року, на постанову по ВП № 41444161 від 10.01.2014 року , на постанову по ВП № 41444970 від 30.01.2014 року, на постанову по ВП № 41446925 від 10.01.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: