overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2994/11 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5656/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Пустомитівського РУЮ Львівської області про розірвання договору кредиту, припинення іпотеки та договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 27 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 01 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Т.І. Приколота
Справа № 569/5481/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5481/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Номер провадження: 22-ц/785/4607/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Садівничого кооперативу «Таїр» про витребування письмових доказів у справі за позовом Садівничого кооперативу «Таїр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію і розірвання договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа. Представник Садівничого кооперативу «Таїр» в апеляційному суді заявив клопотання про витребування відомостей у ВАТ «Одесаобленерго», які стосуються оплати споживача ОСОБА_2 за спожиту електроенергію від імені Садівничого кооперативу «Таїр». Проти заявленого клопотання відповідача не заперечувала. Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що всупереч заявленим позовним вимогам вказані обставини суд першої інстанції не встановлював. З огляду на правила ст.10 ч. 4 ЦПК України, необхідність дослідження таких обставин у суді першої інстанції, суд сторонам не роз'яснював. Задля повноти та правильного вирішення спору є потреба в дослідженні зазначених відомостей.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити і постановити ухвалу про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 137, 210,304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Садівничого кооперативу «Таїр» задовольнити.

Витребувати у ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іллічівського РЕМ інформацію щодо сплати ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту електроенергію (адреса користувача: Одеська області, СМТ. Таїрово, Садівничий кооператив «Таїр», земельна ділянка № 322) за період з червня 2011 року по 27 травня 2014 року за спожиту електроенергію.

Витребувати у ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іллічівського РЕМ інформацію щодо сплати Садівничим кооперативом «Таїр» ( , Одеська області, Овідіопольський район, смт. Таїрово, р/р № у Одеській філії ВАТ «Міжнародний комерційний банк) ( через інших осіб, зокрема) грошових коштів за період з червня 2011 року по 27.05.2014р. ( день звернення до суду) за спожиту електроенергію.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк
Справа № 715/2244/15-ц
Провадження № 2/715/892/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Глибоцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Українській,45 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Глибоцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 664/3502/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення піки та призначення опікуна,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення піки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24.11.2015 р. о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Черкаси Провадження № 2н/711/50/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,530,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
3 398 грн. 95 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3 520 (три тисячі п'ятсот двадцять) гривень 75 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Номер провадження 2/754/3977/15
Справа № 754/8937/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по названій справі на 11 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/981/14-ц Номер провадження №22-ц/791/2584/2015ц
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

2015 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання частково недійсним кредитного договору, зобовязання здійснити перерахунок суми заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2015 року апеляційний суд Херсонської області визначив участь сторін в судовому засіданні в режимі ведеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено до 17 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 17 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв..

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 527/1685/15-ц
провадження № 2/527/456/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали,

В С Т А Н О В И Л А :

07.07.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь заборгованості в сумі 14354 грн. 92 коп. та судових витрат з позичальника за кредитним договором б/н від 30.05.2007 року ОСОБА_1, жительки с. Пустовійтове Глобинського району Полтавської області.

Згідно адресної довідки від 08.07.2015 року, наданої відділом Глобинського РС УДМС України в Полтавській області на запит суду, громадянка ОСОБА_1 померла 07 серпня 2013 року. Вказана обставина підтверджена актовим записом про смерть № 17 від 08.08.2013 року, наданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 5 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки особи, як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу, відповідно до якої зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Врахувавши викладені норми, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ст. 1219, ч. 1 ст. 608 ЦК України п. 5 ч.2 ст.122, ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 635/1439/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1241/2015
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 94,70 кв.м., житловою площею 61,80 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Словянська, 37 в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_4.

Окремою заявою позивач просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 24 серпня 2014 року, який на день смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 24 серпня 2014 року, який на день смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину або чи було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, якщо так то коли та кому саме, а у разі відмови зазначити на якій підставі, також чи мається в спадковій справі заповіт.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 22.04.2015 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати до 22.04.2015 р. письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/177/15-ц

Номер провадження 2/184/156/15

24.02.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «про зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача територіальну громаду м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради та письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 є обґрунтованою, відповідає вимогам ЦПК України та підлягає задоволенню, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи є доцільним залучити в якості співвідповідача по даній справі територіальну громаду м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради, оскільки прийняття рішення без його участі може вплинути на законні права та інтереси.

Керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «про зобовязання вчинити певні дії» - територіальну громаду м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4