Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2616/15-ц
У Х В А Л А

20.10.2015 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Виноградівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - Виноградівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності документу.

Дану заяву слід повернути заявникові з таких підстав.

31 серпня 2015 року було постановлено ухвалу судді Виноградівського районного суду про залишення заяви без руху.

Так, згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до роз"яснень у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Заява ОСОБА_1 не відповідає наведеним вище вимогам закону щодо змісту з таких підстав:

1) у заяві про встановлення факту належності документу заявник не зазначила, з якою метою просить встановити даний факт.

У відповідності до п. 17 Розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства.

Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю;

2) у заяві не зазначено докази на підтвердження факту, про встановлення якого просить заявник. Так, заявник зіслалася у заяві на докази, які підтверджують те, що вона є ОСОБА_1, вказала на докази втрати оригіналу сертифіката на право на земельну частку (пай) та звернення до заінтересованої особи з приводу видачі сертифіката тощо. Разом з тим, у заяві відсутні посилання на докази того, що втрачений сертифікат на право власності на земельну частку (пай) члена агрофірми-колгоспу належав саме їй, заявникові.

Крім того, заявник - ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй сертифіката на право власності на земельну частку (пай), зареєстрованого в журналі видачі сертифікатів на ім"я ОСОБА_1. Однак, із доданих до заяви документів вбачається, що відповідний сертифікат було видано на ім"я ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року заявникові надавався строк для усунення недоліків, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 31 серпня 2015 року заявнику направлено 01 вересня 2015 року. Заявник отримала вказану ухвалу. 13 жовтня 2015 року від ОСОБА_1 до суду поступила заява про видачу їй заяви із доданими документами. Станом на 20 жовтня 2015 року недоліки заяви не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виноградівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності документу - повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3