overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 року 465/5943/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2 373,97 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 19.03.1978 р.,
м. Львів, вул. Кульпарківська, 141/49
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2 373 (дві тисячі триста сімдесят три) грн. 97 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 639/28/15-ц
№ 2/639/679/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Траст» третя особа ПАТ АБ « Укргазбанк» про захист прав спожив та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за договором R022.020-000-UGB.0021561 від 28.12.2012 року у розмірі 20964 ( двадцять тисяч дев,ятсот шістдесят чотири) грн. 62 коп.

ОСОБА_1 у задоволенні зустрічних позовних вимог до ПАТ Банк «Траст» третя особа ПАТ АБ « Укргазбанк» про захист прав спожив та визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/932/2015 Справа № 641/2947/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1112,26 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/2848/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби у справах дітей Вінницької міської ради про зміну розміру аліментів та визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 19 серпня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби у справах дітей Вінницької міської ради про зміну розміру аліментів та визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 19 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
Провадження № 2/761/904/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 13 вересня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, провадження у справі було зупинено до закінчення шестимісячного строку, визначеного судом для примирення.

За змістом частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що обставина, на підставі якої було зупинено провадження у справі усунута, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - в і д н о в и т и.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5506/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ігосстрах», третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк», про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ігосстрах» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошової суми,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо конкретного не виконання грошових зобов»язань позивача за лізинговим договором, на що міститься лише огульне посилання в позові; не вказані номери засобів зв»язку позивача та відповідача; не надано витягу із договору щодо повноважень ОСОБА_2 на підписання вказаного позову, відповідно до положень ст.42 ЦПК України, то згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 отримала 09.09.2015 року (згідно з розпискою у рекомендованому листі), проте недоліки позову не були усунуті у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов, в якому позивачем вказано ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/4729/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/472/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено.

З вказаним заочним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2015 року.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 15 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.В. Осипчук
Справа № 487/5729/15-ц
Провадження № 2/487/2359/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:00 год. «04» серпня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 297/1737/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісяця до досягнення ним повноліття та стягнення із відповідача щомісяця 1000 грн. на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Після скасування у справі заочного рішення суду від 02.06.2015 року, розгляд справи судом було призначено на 24.07.2015 року.

В судове засідання 24.07.2015 року позивачка ОСОБА_1 не зявилася, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 25.09.2015 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання 25.09.2015 року повторно не зявилася, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена (а.с. 66).

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, позивачка в судові засідання 24.07.2015 року та 25.09.2015 року не зявилася без поважних причин, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 653/492/15-ц
Провадження № 2-о/653/42/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" березня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті особи

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер в м. Керч, АР Крим 18 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 657/1440/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.10.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Боровинській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції Каланчацької районної газети «Слава праці», третя особа: Каланчацька районна рада Херсонської області про захист особистого немайнового права,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати відповідача спростувати оскаржену недостовірну інформацію та висновки автора статті «Каланчацькі депутати не вважають Росію агресором?» шляхом поміщення змісту такого спростування у черговому номері газети «Слава праці», стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 12180,00 грн. та судовий збір.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції Каланчацької районної газети «Слава праці», третя особа: Каланчацька районна рада Херсонської області про захист особистого немайнового права залишити без розгяду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 5-ти днів після проголошення ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/627/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' , третя особа:Відділ державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' , третя особа:Відділ державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької обл., позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119 120ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.04.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/627/15-ц за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' , третя особа:Відділ державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Відповідачу: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' , ПАТ "ОСОБА_2 право в строк до 09:00 год. 21.04.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4495/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 переплату надмір виплаченої пенсії у розмірі 385,31 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 27.10.2015 року о 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 643/2010/15-ц
Номер провадження 2-н/643/402/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1597,95 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 310/9092/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Петягіна В.В., при секретарі Ледовської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 є батьком позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Позивач ОСОБА_1 на теперішній час є студентом 5 курсу Університету митної справи та фінансів, денної форми навчання, терміном до лютого 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати та інших доходів, починаючи з дня подачі позову і до серпня 2016 року, так як потребує матеріальної допомоги.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю. Підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справі суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

На підставі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Позивач не надав суду жодних доказів, що відповідач може надавати йому допомогу на час навчання, тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,10,212-215 ЦПК України, ст.ст.198,199 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня оголошення рішення, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4