overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/8603/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Середницькому Є.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 Національного Технічного Університету про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №333/8603/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2015 р. позов задоволено у повному обсязі.

27.08.2015 року представник заявника ЗНТУ звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 національного технічного університету до Музаєва Гавріїла Ігоровича про стягнення заборгованості. А саме, просить суд виправити помилки, допущені у виконавчих листах від 26.03.2015 р. по цивільній справі №333/8603/14-ц за позовом ОСОБА_1 національного технічного університету до Музаєва Гавріїла Ігоровича про стягнення заборгованості. Так замість правильного індивідуального ідентифікаційного номера боржника НОМЕР_1, помилково вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника 233054749.

Судом встановлено, що у виконавчих листах по цивільній справі №333/8603/14-ц про стягнення заборгованості та про повернення судового збору невірно зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а саме замість правильного НОМЕР_1, помилково вказаний 233054749.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були своєчасно, належним чином повідомленні, заяв та клопотань до суду не надавали.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчих листах від 26.03.2015р. про стягнення заборгованості та про повернення судового збору по цивільній справі №333/8603/14-ц за позовом ОСОБА_1 національного технічного університету до Музаєва Гавріїла Ігоровича про стягнення заборгованості, а саме:

- зазначити у виконавчих листах від 26.03.2015 р. індивідуальний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С.Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим.

Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу заслухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в які просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги визнає на розірвання шлюбу згодна.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 24 лютого 2001 року Заваллівською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області,актовий запис № 3.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 - прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 25.09.2015
Провадження № 22-ц/783/6221/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Копняк С.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1546/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 вересня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.І.Ящук
Справа № 372/3365/15-ц
Провадження 2-1350/15
ухвала

Іменем України

27 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач тричі підряд у судові засідання 24.09.2015 року, 13.10.2015 року та 27.10.2015 року, не з»явився. Про судовий розгляд справи належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку повідомлений, про що свідчать довідки про смс-повідомлення, та розписки при справі. Про поважні причини свої неявки суд не повідомив, жодних клопотань на адресу суду про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Відповідач також не з»являвся в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача при неврегулювання спору у позасудовому порядку права повторного звернення до суду.

Тому, керуючись ст.ст.3,207,223,292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/2344/15-ц
Номер провадження: 2/559/1033/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2363/15-ц
29.09.2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк О.С.
при секретарі - Коваль Т.М.
з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 212, 215, 218, 223- 224, 233 ЦПК України, ст. 390 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 58 200 ( п"ятдесят вісім тисяч двісті) грн. та у повернення сплаченого судового збору 582 ( п'ятсот вісімдесят дві) грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: О.С. Предоляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 вересня 201 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: заявником не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено повної адреси заявника (місто в якому мешкає заявник), поштового індексу, номеру засубу звязку, якщо такий відомий, не зазначено заінтересованої особи, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали суду від 23.09.2015 року до суду 19.10.2015 року надійшла заява ОСОБА_1, до якої додано повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового стану громадян. Однак сама позовна заява не уточнена, не зазначено заінтересованої особи, не додано документу про сплату судового збору, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дослідивши обставини справи суддя дійшов до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду, оскільки позивач усуваючи недоліки, не виконав зазначені в ухвалі суду вимоги тому заяву необхідно визнати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1428/15-ц
Провадження № 2/321/524/2015
У х в а л а

іменем України

27.10.2015 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у смт Михайлівка матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлена» до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, наглядової ради спілки співвласників, третя особа: реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, наглядової ради спілки співвласників, третя особа: реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання правочину дійсним.

27 жовтня 2015 року до відкриття провадження по справі, представником позивача за договором про надання правової допомоги надано суду заяву, що містить клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлена» до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, наглядової ради спілки співвласників, третя особа: реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання правочину дійсним повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлена», ідентифікаційний код юридичної особи: 31458440, місце знаходження: 72001 Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Мічуріна, буд. № 136, сплачену суму судового збору за квитанцією № 4 від 26 жовтня 2015 року в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 667/7391/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Суддя С. І. Майдан
Провадження № 2/127/4463/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки в натурі як обєкту права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 18.09.2015 року для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

09.10.2015 року до суду надійшов лист про неможливість дати відповіді на питання, наведені в ухвалі від 18.09.2015 року, в звязку з відсутністю на даний час у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців з спеціальними знаннями в галузі землеустрою із землевпорядною освітою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки в натурі як обєкту права спільної сумісної власності.

Справу призначити до судового розгляду на 06.11.2015 р. об 11 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1587/15-ц
провадження №2/176/1115/15
у х в а л а

14 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 21 липня 2015 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усих видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, відповідного віку дитини, до досягнення нею поноліття.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 10 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорту та довідки про його доходи та про присвоєння ідентифікаційного коду.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
Справа № 661/3934/15-ц
Провадження № 2/661/1599/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, проте до позовної заяви не додано документ, який би підтверджував дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, а саме відсутня оцінка про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості квартири, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який відповідно до ст. 4 ч.2 п.1.1 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова