overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-225/11
пр № 2/464/369/15
У Х В А Л А

20.07.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 17.07.2008р. в розмірі 607 370, 13 грн. та понесені судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Ухвалою від 05 грудня 2011 року провадження в справі зупинено до вирішення Галицьким районним судом м.Львова цивільної справи за позовом відповідача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 20.10.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.02.2015 року рішення рішення Галицького районного суду м.Львова від 20.1.02014 року залишено без змін.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судовий розгляд справи на 16.09.2015 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 635/1425/15-ц
Провадження № 2/635/1233/2015
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовною заявою до Березівської селищної ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою: с. Березівка Харківського району Харківської області, вул. Жовтнева, №51, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 27 січня 2000 року.

Предявлена позовна заява ухвалою від 26 лютого 2015 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не сплачено судовий збір.

Копія ухвали отримана позивачем 19 березня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлені судом строки позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 303/6091/15-ц
№ 2/303/3306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11:30 год. 08 жовтня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 07 жовтня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 373/2449/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу суму по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 19 702,18 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 127/9872/15-ц Провадження № 22-ц/772/2538/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 53Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, у зв'язку з порушенням строку на апеляційне оскарження та ч.5 ст.295 ЦПК України.

З метою виконання вимог даної ухвали ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Вінницької області з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги.

В заяві ОСОБА_2 вказує, що строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв'язку з тяжкою хворобою близького родича.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням викладеного, слід поновити строк апеляційного оскарження, оскільки причини його пропуску є поважними.

Окрім того, ОСОБА_2 додала до заяви уточнену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2015 року.

Відрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області _________ Луценко В.В.
Справа № 571/1084/15-ц
Провадження №2/571/372/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

26 жовтня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 28 лютого 2011 року у відділі ДРАЦС Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області вказуючи на те, що на протязі спільного життя постійно виникали сварки, відповідач не приділяє уваги сімї. На даний час проживають окремо. Вважає, що сімя розпалась, шлюб зберегти не можливо. Після розірвання шлюбу просить дитину залишити з нею, прізвище залишити ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, хоч про місце, час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 28 лютого 2011 року зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №6. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 Анатолієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 лютого 2011 року у відділі ДРАЦС Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №6, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_3.

Дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_3 Анатолієвича, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Рокитне, вул.Партизанська,34, Рівненської області, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 683/603/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року ПАТ «Укртелеком» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1852 грн. 71 коп., 566 грн. 08 коп. збитків від інфляції, 70 грн. 51 коп. 3% річних.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1852 грн. 71 коп., 566 грн. 08 коп. збитків від інфляції, 70 грн. 51 коп. 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5235/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасуання судового наказу

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» відповідно якого стягнуто з заявниці заборгованість по оплаті за централізоване опалення у розмірі 3 319 грн. 39 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Отримавши зазначений судовий наказ та не погоджуючись із ним ОСОБА_2 29 вересня 2015 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.07.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначила, що заборгованість виникла через хворобу та смерть її доньки Стриги Туяана через що багато коштів було витрачено на її лікування . Зазначила що згодом вона має намір добровільно сплатити суму боргу.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд дійшов висновку про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105 -1 Цивільного процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року о 14 год 00 хв. в залі судових засідань № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг , вул. Невська,3).

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 135/380/15-ц
Провадження у справі № 6/135/9/15
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого документа

31.03.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин подання відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року відділ державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням і просив видати дублікат виконавчого листа № 2-271 виданий 24.06.2008 року.

У судове засідання представник відділу державної виконавчої служби поТростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції не з'явився, хоча про день і місце розгляду справи був вчасно і належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності заявника враховуючи те, що це не є перешкодою для розгляду і вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Ладижинського міського суду від 24.06.2008 року за позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_4 було направлено виконавчий лист з відділу ДВС Крижопільського РУЮ до відділу ДВС Тростянецького РУЮ, для виконання рішення суду. При пересилці даного виконавчого листа його було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити подання виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-271 від 24.06.2008 року для належного виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5042/14-ц
Провадження № 2-с/644/60/15
Справа № 644/5042/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

07 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименко А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 8693 грн. 45 коп. за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2014 року, судового збору в розмірі по 30 грн. 45 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заявники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/5042/14-ц (н/п 2-н/644/1650/14) від 02 червня 2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 8693 грн. 45 коп. за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2014 року, судового збору в розмірі по 30 грн. 45 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/1902/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

29 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Поповецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 10.11.2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа №: 343/2256/15-ц
Провадження №: 2/0343/1035/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянув-ши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2256/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 11.11.2015р. о 11.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 128/3634/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 09 жовтня 2015 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська