overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1326/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/953/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткач З. Є., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року по справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 3 липня 2015 року відкрито провадження у справі за за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року по справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до вимог ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

3 вересня 2015 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1ст.303-1 ЦПК України, закінчився.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернувся із клопотанням про подовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи до п'ятнадцяти днів у відповідності до вимог ч.2 ст.303 -1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303 - 1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року по справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту на п'ятнадцять днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук
Справа № 583/2684/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Кредитної спілки «Народний кредит», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4

про визнання поручительств та договору поруки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кредитної спілки «Народний кредит», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання поручительств та договору поруки припиненими, в якому просять суд визнати поручительства з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до договору поруки від 05.12.2013 року, укладеного з КС «Народний кредит», як кредитором з однієї сторони та ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як поручителями з іншої сторони, на виконання основного зобовязання позичальника ОСОБА_3 відповідно до умов кредитного договору від 05.12.2013 року №376-2 10457 1042 перед КС «Народний кредит», припиненими з 05.12.2014 року.

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії: зясовано якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої вимоги, а відповідач КС "Народний кредит" - свої заперечення проти позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2015 року о 13:30 годин та розглянути її у приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа №: 398/4583/15-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12.01.2016 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

.
Справа № 442/4240/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/7250/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 28 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький машинобудівний завод" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 16 листопада 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 466/5883/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1304/0707/71-001 від 31.07.2007 року в розмірі 1 615 747, 70 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/5883/15-ц, 2/466/2284/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 р. Справа № 414/1725/15-ц
Провадження № 2-н/414/66/2015
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства санаторій «Озерний» закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця», код 02649153, заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6276,63 грн. та керуючись ст.ст.526,610,611,615,624, 903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства санаторій «Озерний» закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6276,63 грн. задовольнити.
Стягнути з державного підприємства санаторій «Озерний» закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6276,63 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя Г.А. Харченко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-229/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.03.2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі: філії - Магдалинівське відділення №2997 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі: філії - Магдалинівське відділення №2997 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі: філії - Магдалинівське відділення №2997 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2010 року на 14-00 год.

Направити відповідачеві копію заяви і запропонувати в строк до 15.04.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду: І.М.Іщенко
Справа № 190/1433/15-ц
Провадження №2/190/679/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 29.09.2015 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1433/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди на 05 жовтня 2015 року до 15 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю боржника ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Шевченка Дмитра Валерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю боржника ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Шевченка Дмитра Валерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13777/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 354/529/15-ц
Провадження по справі № 2/354/313/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

представник позивача

відповідач

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості . Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зясовано, що позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився повторно. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 10год.30хв. 20 жовтня 2015року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша32. Зобовязати позивача та відповідача подати до 20жовтня 2015року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи . Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/4069/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу.

Призначити судове засідання на 04.11.2015 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 401/3929/15;2-зз/401/16/15 24.09.15

У Х В А Л А
Про залишення позовної заяви без руху
24 вересня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, при прийнятті заяви ОСОБА_2 про зняття арешту,-
24 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, про зняття арешту з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, що був накладений судом 26 листопада 2010 року.
Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Тому, заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з будинку слід залишити без руху, повідомивши про це заявника, та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 121, 154 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з будинку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.
Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4926/15
УХВАЛА

27.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Одеська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Одеська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, в якому просить суд: розірвати договір довічного утримання, укладений 17 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2-833; визнати за ОСОБА_1 право власності на, квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції інформацію про власників нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції інформацію про власників нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 1806/2-1396/11
Провадження № 2-зз/592/17/15
УХВАЛА

/про скасування заходів забезпечення позову/

03 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

представника стягувача адвоката ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалами Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.10.2010 року та від 14.10.2010 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Єдиний унікальний номер 227/3788/15-ц Номер провадження 22-ц/775/817/2015
Головучий у 1 інстанції Лаврушин О.М. Єдиний унікальний номер 225/3788/15-ц
Доповідач Жданова В.С. номер провадження 22-ц/775/817/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2015р м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів Постолової В.Г., Халаджи О.В.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини та призначення піклувальником,-

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді