overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2660/14-ц
Провадження № 22-ц/772/340/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Агрохімцентр" про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою представника ТОВ " Агрохімцентр" ОСОБА_3 на ухвалу, що постановив Липовецький районний суд Вінницької області від 05.12.2014 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16.02.2015 о 15:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 М. В. ОСОБА_1 Т. М.
Справа № 229/2638/15-ц
Провадження № 2-сз/229/24/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що при подачі заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

У звязку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу просять розглянути питання про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У липні 2015 року заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Ільінічни станом на 01.05.2015 року в розмірі 21528,92 грн.

Ухвалою від 09.09.2015 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було відмовлено у прийнятті даної заяви.

До заяви про повернення судового збору, заявником додано платіжне доручення № 1171 від 23.06.2015 року, згідно якого виробничою одиницею «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню ВО «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути виробничій одиниці «Дружківкатепломережа» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений в Краматорській філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за платіжним дорученням № 1171 від 23.06.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 201/6129/15-ц
Провадження № 2-н/201/287/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до казенного підприємства Південукргеологія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 квітня 2015 року надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до казенного підприємства Південукргеологія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до казенного підприємства Південукргеологія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/127/7337/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5909/15
Головуючий у першій інстанції Рахматуліна Л.І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку та визнання права власності на частину земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

В.О. Суворов
Провадження № 2/151/268/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.09.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 14.10.2015 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законим строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/9524/15-ц
Провадження номер 2/243/4996/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 08 годині 45 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
права № 442/4856/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 р.Дрогобичм. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали заяви Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ДКП «Стебниктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 7597,23 грн. за період з січня 2011 року по грудень 2014 року, що вбачається з доданих до такої заяви документів, з наявним боргом станом на січень 2011 року в розмірі 4555,23 грн. і жодних проплат за такий період не здійснено.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Статтею 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 роз'яснення Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року мають враховуватися обставини, зокрема якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України ). Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (п.13 такої постанови).

Беручи до уваги те, що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та розяснити заявнику його право звернутися до суду з такими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з такими вимогами в позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи- Відділу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою в суд з участю заінтересованої особи Відділу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна.

Подана заява підлягає в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи- Відділу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі разом із копією позову та додатками до нього.

З врахуванням часу, необхідного для проведення усіх підготовчих дій у справі, справу призначити до розгляду в судове засідання на 13.11.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1 в каб. 211) в залі суду.

Згідно зі ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання 22.04.2015р., 19.05.2015р., 23.07.2015р. та 10.09.2015р. не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення повісток, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, в судовому засіданні не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа №167/343/15-ц
Провадження №2/167/132/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3

представника відділу ДВС - Гордійчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна із-під арешту, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна із-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис / І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч
01.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/522/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басовій Н.В. ,

при секретарі Єрьоменко Я.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» про стягнення незаконно утриманих грошових коштів, стягнення моральної шкоди , суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року звернуто увагу суду на те, що в оскаржуваному рішенні суду допущена описка, а саме в мотивувальній частині рішення вказано, що Ромеро ОСОБА_2 була звільнена від сплати судового збору, тоді як вбачається до суду звернулася ОСОБА_1 а не Ромеро ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» про стягнення незаконно утриманих грошових коштів, стягнення моральної шкоди вважати за правильне ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржте, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 496/5111/15-ц
Провадження № 2/496/2281/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3