overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.03.2015 227/505/15-ц
У Х В А Л А
03 березня 2015 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
при секретарі Коверченковій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача у судове засідання не 'явився, про дату, час, та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
В процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об'єктивного вирішення спору, щодо розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки, надання пояснень та доказів отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту.
Крім того, на підтвердження обґрунтованості заявленого позову позивачем додано неякісну ксерокопію заяви позичальника, що підписана разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», « Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає Договір, зміст якої не виявляється можливим прочитати та з якої неможливо встановити суттєвих умов на які йде посилання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для зясування обставин, яві мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою:
- для надання платіжних документів, що посвідчують отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту;
- необхідності уточнення розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки;
- надання якісної копії заяви позичальника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -
Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Слухання справи відкласти на 31 березня 2015 року на 10:00 годину.
Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 498/1010/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

31 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 лютого 2012 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № BL NK00097079.

Згідно пункту 1-9 договору (Спеціальна частина) банк надав позичальнику кредит у розмірі 20000 грн. з терміном повернення 28 лютого 2015 року. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка 15 процентів річних.

Позивач по справі належним чином виконав забовязання за договором.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.08.2015 року має заборгованість 15 454,42 грн., яка складається з наступного:

4 422,94 грн. прострочено до повернення сума кредиту;

641,73 грн. прострочені проценти за користування кредитом;

1 715,76 грн. комісія за РО;

8 673,99 грн. плата за пропуск платежів.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ДП "Донецька залізниця" в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ДП "Донецька залізниця" в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/525/15-ц

2-н/241/4/2015

06.04.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В.,розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України в сумі 736,85 гривень та судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України в сумі 736,85 гривень та судового збору .

Однак,приймаючи до уваги,що ОСОБА_1 померла, про що свідчить копія актового запису про смерть за № 36 від 14 травня 2007 року, складена виконкомом Ялтинської селищної ради Першотравневого району ,тому у відкритті провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України в сумі 736,85 гривень та судового збору,необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.100 ч.3 п.3,122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України в сумі 736,85 гривень та судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок-відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 308/2690/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 640/6576/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2015р. позовні вимоги були задоволені.

12.03.2015р. відповідач ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Подана заява не відповідає положенням ст. 229 ЦПК України, зокрема до заяви не доданий документ про сплату судового збору, який у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» в даному випадку складає 121 грн.80 коп.

Оскільки заява оформлена не належним чином, вона підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12.02.2015р., залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (або докази звільнення від сплати судового збору), реквізити сплати судового збору знаходяться на сайті суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

08 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/8373/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10790/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 22 вересня 2015 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року позов задоволено частково. Шлюб між сторонами розірвано. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з 04.06.2015 до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 267,96 грн., апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, а також не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 267,96 грн., надання апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає, а також долучення копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа №493/2130/15-ц
Провадження № 2/493/931/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року м.Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 17.02.2006 року між нею та відповідачем у Козацькій сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1.

Від шлюбу мають малолітню доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як стверджує позивач, сімейне життя між нею та відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходженням поглядів на сімейні відносини та біля двох років разом не проживають.

В теперішній час сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру.

В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Позивач до судового засідання не зявилась, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявивсь, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає на розірвання шлюбу згоден.

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.02.2006 року у Козацькій сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 (до шлюбу Котова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «Папук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
У х в а л а

іменем україни

"10" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з квартири, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просять припинити право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, виділити позивачам приміщення №26-1 та №26-2 у вказаній квартирі та визначити порядок користування даною квартирою.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з квартири, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування квартирою, - залишити без руху.

Надати позивачам 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя
Справа № 495/6317/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6317/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Державної нотаріальної контори

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1216, 1258, 1268-1269, ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, ст.ст. 3, 10, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті 21.04.2010 року його бабусі ОСОБА_2, строком у 3 (три) місяці після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний Одеської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8344/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1