overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №486/1300/15-ц 29.10.2015
Провадження №22-ц/784/2771/15
Справа №486/1300/15-ц
Провадження №22-ц/784/2771/2015р.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6944/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/550/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позову Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор кредитної спілки "Єдність" ОСОБА_3 звернувся до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 42456,27 грн. та 424,56 грн. судового збору.

Подаючи позов до суду позивач оформив позовну заяву з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме у позовній заяві місце проживання відповідача 2 ОСОБА_2 зазначив - с.Біле Березнівський район Рівненська область. Хоча згідно копії паспорта, а також інших копій в матеріалах справи - ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім цього, позивач у позовній заяві посилається на п.10.1 кредитного договору №1011-к від 10.09.2007 року, однак копія даної сторінки договору, де зазначається відповідний пункт договору в матеріалах справи відсутня.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цих недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 482/1771/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_3 " по відшколування шкоди, заподіяної ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_3 " по відшколування шкоди, заподіяної ДТП.

Судове засідання у справі призначити на 22.10.2015 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.10 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Номер провадження: 22-ц/785/8132/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна Гавань» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна Гавань» до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за договором,

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна Гавань» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2015 року скасувати, матеріали справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна Гавань» до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за договором передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/2571/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись із позовом до суду і просять визнати за ними право власності на 5/12 частин за кожним спадкового майна, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,1013 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована за адресою: вул.Літня, 53, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, в порядку спадкування за заповітом після смерті 14.12.2009 року батька ОСОБА_4.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.

Позивачам надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 455/1002/15-ц
Провадження № 2/455/415/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 вересня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду iз цим позовом посилаючись на те, що з 20.11.1982 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2, яка 04.06.2013 року померла. ОСОБА_3 спільного проживання мають доє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Після смерті дружини відкрилася спадщина, спадкоємцями якої є він та двоє дітей, однак 31.01.2014 року державним нотаріусом Старосамбірської нотконтори видано свідоцтво про право на спадщину за законом на їмя доньки ОСОБА_5 на все спадкове майно. ОСОБА_3 оспорює згадане свідоцтво про право на спадщину, а тому просить накласти арешт на спадкове майно - житловий будинок №61 по вулиці Хирівській в м. Добромиль Старосамбірського району, так як відповідачка може розпорядитися ним, у звязку з чим будуть порушені його законні права та інтереси.

У відповідності зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявами осіб, що беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки ОСОБА_5, може розпорядитися спірним будинком, що може утруднити вирішення спору та виконання рішення, тому вважаю доцільним клопотання про забезпечення позову задовольнити.

А тому, керуючись ст.151 153 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №61 по вулиці Хирівській в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, що належить ОСОБА_5, до вирішення спору про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4483/11
Провадження № 6/487/297/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.07.2015

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 8:30 год. 31 липня 2015 року.

Викликати державного виконавця з матеріалами виконавчого провадження.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 446/1753/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.08.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1571/15-ц
29 жовтня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Битківського Л.М.,
з участю : секретаря Дякун М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 18 травня 1985 року відділом ЗАГСу Івано-Франківського міськвиконкому. У шлюбі народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Заявлені вимоги позивачка обгрунтовує тим, що через різне ставлення до сімї та шлюбу спільне життя з відповідачем не склалось, в сімї виникали часті непорозуміння які переростали в сварки. Така ситуація призвела до того, що припинили спільне проживання та ведення спільного побуту. Просила позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У звязку з цим судом проведено розгляд справи у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 1985 року відділом ЗАГСу Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис №614 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий Битківський Л.М.
Справа № 545/2179/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Черкасівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 04.08.2015 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку суддя отримала 07.08.2015 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 234-235, 258, ЦПК України, а саме:

- не залучено з зазначенням відповідних даних в заяві органи, які видавали державний акт ОСОБА_3, враховуючи, що їх інтересів, прав та обовязків стосується даний спір, з наданням копій заяви з додатками для вручення їм;

- не зазначено в заяві обставин та не надано суду докази щодо того яким чином наявність вказаної помилки в державному акті перешкоджає заявнику укласти договір оренди земельної ділянки;

- не надано належних доказів на підтвердження допущення помилки в державному акті;

- необхідно уточнити вимоги, які б відповідали вимогам чинного законодавства та які не чітко сформульовані в резолютивній частині заяви, оскільки суд не має спеціальних познань для встановлення факту технічної помилки в кадастровому номері земельної ділянки в державному акті.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121, 234-235, 258, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Черкасівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику та його представнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника та його представника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 484/4171/15-ц
Провадження № 2-о/484/154/15
У Х В А Л А

28.10.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, в якій також просив зобовязати зацікавлену особу вчинити певні дії.

Ознайомившись з наданою заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що у відкриті провадження за заявою слід відмовити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні відповідно до розділу IV ЦПК України, а підлягає вирішеню в порядку адміністративного судочинства як оскарження рішення Відділу ДРАЦС по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області.

Зацікавлена особа є субєктом владних повноважень, рішення якої по суті оскаржує заявник, тож відповідно до ст.ст. 17, 18 КАС України справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкриті провадження по заяві слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м. Харкова
№ провадження 2-н/646/2468/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг з поставки холодної води,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя - О.О. Васильєва