Номер провадження: 22-ц/785/6595/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського державного медичного університету центру реконструктивної та відновної медицини (університетська клініка), територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання акта за формою НВП недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 19.06.2010р. помер її чоловік - ОСОБА_3, який працював сторожем Одеського державного медичного університету центру реконструкції та відновної медицини (університетська клініка)и та був убитий на своєму робочому місці. До дня його смерті вони проживали однією сім'єю, вона перебувала на його утриманні.

Наказом територіального управління Дергірпромнагляду по Одеській області від 23.06.2010 р. за №255 була призначена комісія для проведення спеціального розслідування нещасного випадку, яка кваліфікувала нещасний випадок як такий, що не пов'язаний з виробництвом, про що складено акт від 11.11.2010р. форми №-5 та акт від 12.11.2010р. форми НВП про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом.

ОСОБА_2 вважала, що висновки комісії не відповідають дійсним обставинам події, оскільки її чоловік загинув на робочому місці під час виконання своїх службових обов'язків, тому просила суд: визнати смерть ОСОБА_3 нещасним випадком, повязаним із виробництвом; визнати недійсним акт від 12.11.2010р. форми НВП; зобовязати територіальне управління Дергірпромнагляду по Одеській області призначити уповноважену комісію та скласти акт форми Н-1 про нещасній випадок, пов'язаний з виробництвом зі смертельним наслідком, що стався з охоронцем ОСОБА_3

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що акт про нещасний випадок було складено у відповідності до закону.

Представник відділення фонду в м. Одесі позов не визнав, вказуючи, що позивачка просить вчинити дії по складанню акту, які не передбачені законом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.12.2014р. позов ОСОБА_2 задоволено: визнано смерть ОСОБА_3, який помер 19.06.2010р., нещасним випадком, пов'язаним із виробництвом; визнано акт форми НВП від 12.11.2010р. про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом відносно ОСОБА_3 недійсним; зобов'язано територіальне управління Держгірпромнагляду по Одеській області призначити уповноважену комісію та скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом із смертельним наслідком, що стався з охоронцем ОСОБА_3, який помер 19.06.2010р.

У апеляційній скарзі відділення фонду ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Справа судами розглядалась неодноразово.

У наданих до апеляційного суду письмових поясненнях територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, цей орган просить задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення представника позивачка та третьої особи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що комісія надала невірну оцінку обставинам і причинам нещасного випадку та порушуючи вимоги законодавства, помилково визнала нещасний випадок таким, що не пов'язаний з виробництвом, що знайшло своє відображення у акті № 1 від 11.11.2010р. за формою Н-5 та акті форми НВП від 12.11.2010р. про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом, що 05.02.2014р. ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на висновок спеціального розслідування нещасного випадку до територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області з проханням призначити повторне розслідування нещасного випадку та скасувати акт за формою Н-5 та скласти новий акт, однак територіальне управління відповіді на звернення позивачки не надало.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з Всеукраїнським обєднанням профспілок.

Згідно п.13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб, зясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи повязаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акту розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку.

У судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства. (ч.2 п.26 Порядку).

Тобто, Законом визначено порядок встановлення факту нещасного випадку на виробництві, а відповідно до роз»яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.1 Постанови від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно з якими, у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо Законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У разі незгоди потерпілого із змістом акта про нещасний випадок, питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, чиє рішення може бути оскаржене в судовому порядку (ч.3, ч.4 ст. 22 Закону України «Про охорону праці», п.59 Порядку).

Відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 25.08.2004 № 1112 розслідування нещасного випадку здійснюється комісією з розслідування нещасного випадку.

Відповідно до пункту 46 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 25.08.2004 № 1112, що був чинний на час настання нещасного випадку, комісія зобов'язана:

обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб;

визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

з'ясувати обставини і причини нещасного випадку;

визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом;

установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 у трьох примірниках, а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 у шести примірниках, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, за формою НВП, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом, і передати їх на затвердження роботодавцю.

Тобто, вирішення питання про встановлення зв'язку нещасного випадку з виробництвом та складення акту за формою НПВ або Н-1 належить до виключної компетенції спеціальної комісії.

Отже, Законом визначено порядок встановлення факту нещасного випадку на виробництві, так само як і порядок оформлення актів про нещасний випадок та їх оскарження.

Відповідно до п. 58 Порядку №1112 у разі надходження скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його теріторіального округу з метою забезпечення обэктивності спеціального розслідування маэ право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами ії роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії, вжити заходів до активізації роботи щодо запобігання винекненню подібних випадків, притягнення до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держнаглядохоронпраці, які порушили вимоги законодавства про охорону праці.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки, як вбачається з вищенаведених норм Закону, вимоги про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання недійсним акту форми НВП; зобовязання органів Держгірпромнагляду щодо складання актів за формою Н-5, форми Н-1 та форми НПВ і які між собою взаємоповязані в залежності від встановлення судом факту настання нещасного випадку на підприємстві, повязаного з виробництвом, не підлягають розгляду у суді, в звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

За обставинами цієї справи у апеляційній скарзі правильно зазначено, що ОСОБА_4 мала право у судовому порядку оскаржити дії територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області щодо ненадання відповіді на її заяву щодо скликання повторної спеціальної комісії для складання повторного акту, проте всупереч вимогам Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №1232, оскаржила вищевказаний акт форми НВП у судовому порядку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції на вищевикладене не звернув уваги, неповно зясував обставини, які мають значення для ії вирішення, порушив норми матеріального і процесуального права, тому його рішення на підставі п.п. 1, 4 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 - 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеського державного медичного університету центру реконструктивної та відновної медицини (університетська клініка), територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання акта за формою НВП недійсним та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

ОСОБА_5

ОСОБА_6