АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7760/15 Справа № 175/2236/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Козлова С.П.

при секретарі Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усуненя перешкод у користуванні земельними ділянками, визнання недійсними державних актів на право приватної власності та подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року в забезпечення позову ОСОБА_3 заборонено проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням земельних ділянок, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 з кадастровими номерами: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_6; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_7.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Прийнявши до розгляду заяву про забезпечення позову, яка була складена без додержання зазначених вимог ЦПК, оскільки в ній не обґрунтована необхідність застосування вказаного виду забезпечення позову, відсутні відомості про місце знаходження земельних ділянок та їх власників, а також про порушення ними прав ОСОБА_3 як позивача, суддя не повернув її заявникові, як передбачено ч.8 ст.153 вказаного Кодексу.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Накладаючи заборону на відчуження вищезазначених земельних ділянок, суддя не пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір. Так, з поданого ОСОБА_3 позову вбачається, що його подано на захист прав ДП "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", але дане підприємство чомусь значиться третьою особою, а позивачем є фізична особа.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суддя вказав місце знаходження вищезазначених земельних ділянок по вул.Криворізьке шосе в с.Дороге Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проте з доданих до позовної заяви документів вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_1; НОМЕР_3; НОМЕР_6; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_7 знаходяться на території Новоолександрівської сільради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Дані про місцезнаходження земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, а також про її власника у справі відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Козлов С.П.