overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року у справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Витребувати з Межівського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 181/373/15-ц (провадження № 6/181/3/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 467/1697/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №2/489/1529/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання рішення неправомірним, його скасування, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання неправомірним та відміни рішення Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, стягнути безпідставно стягувану з її пенсії суми пені та відновити їй виплату пенсії в сумі 1900 грн.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 05 червня 2015р.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив відкласти розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні просив провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Частиною 1 статті 15 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядаюсь у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорювальних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, а також із інших правовідносин крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншому судочинства.

У відповідності до частини 2 статті 17 КАС України на публічно-правові спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень поширюється юрисдикція адміністративних судів.

ОСОБА_1 оскаржує рішення управління Пенсійного фонду України, що по суті є публічно-правовим спором, тому у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, провадження у справі слід закрити, оскільки в порядку цивільного судочинства дана справа розгляду не підлягає.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір 80 (вісімдесят) грн. 00 коп., оплачений 07 квітня 2015 р. за чеком №0657

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/3768/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Провадження №22-ц/791/2241/15 Доповідач: Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року жовтня місяця «29» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю адвоката:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними, -

керуючись ст.ст.303,307-309 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 липня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №НЕН20К00000028 від 13.09.2006 року змінити, стягнувши в рахунок вказаної заборгованості 14540,73 дол. США, що еквівалентно 314225,18 грн., та 2927,29 грн. пені.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 30 жовтня 2015 року

Рішення набрало законної сили 29 жовтня 2015 року

Суддя: М. Стародубець

Секретар судового засідання: І. ОСОБА_4
Справа № 559/594/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення 750,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення 750,00 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення 750,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №329/1087/14-ц
Провадження2/329/24/2015
УХВАЛА

19 січня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вказала, що з 26.06.2003р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 12.06.2014р. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим просить суд стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 05 лютого 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 05.02.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/9370/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

06 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі відбудеться 28.10.2015 року на 09:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа№592/3671/15-ц
Провадження №2/592/1344/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Коваленка А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 47, 49, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212 та 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2014 р. в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 592/1238/13-ц, виданого 30.04.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 697/363/15-ц
№ пров. 2/697/253/2015
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2015 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства 'Управління водоканалізаційного господарства' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство "Управління водоканалізаційного господарства" звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України - не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 24.02.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 05.03.2015 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства 'Управління водоканалізаційного господарства' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Льон
Справа № 487/3029/15-ц
Провадження № 2-о/487/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету ММР про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

22.04.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету ММР про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Заявником додано копії заяви відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету ММР про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30год. 07.05.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони, повідомити народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати зацікавленій особі, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 466/7834/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а:

16 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 17 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Термін усунення недоліків визначено 29 вересня 2015 року.

Станом на 09 жовтня 2015 року позивачем недоліки не усунуто.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Повернути ПАТ «Ідея Банк» () сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно меморіального ордеру № РХ: 248 (194461) від 26 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6720/15 Справа: № 641/7425/15-ц Категорія: «сімейні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Чайка І.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Харків Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Яцини В.Б., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Нагиєвої Кьонюль Іттифаг кизи на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 05 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Судді: