Справа № 303/2003/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Мацунича М.В., Джуги С.Д.

при секретарі - Маринець М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року за поданням державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою подання державного виконавця задоволено, надано головному державному виконавцю МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Добоні В.М. дозвіл на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1 з метою їх виселення для забезпечення виконання виконавчого листа № 2-1/04 від 05.12.2008 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом.

ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу суду першої інстанції, порушив питання про її скасування та ухвалення нової, про відмову в задоволенні подання.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянт скаргу з наведених підстав підтримала.

Представник відповідача вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що боржники від виконання рішення суду ухиляються, при цьому перешкод для його виконання судом не встановлено, а проведення виконавчих дій неможливе без входження до квартири, з метою повного, всебічного та своєчасного виконання виконавчого документу.

Проте з такими висновками суду не можливо погодитися, з огляду на наступне.

Так, необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника повинне бути належним чином вмотивоване.

Відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28.04.2004 року визнано таким, що не відповідають чинному законодавству та скасовано розпорядження голови Закарпатської ОДА від 25 січня 2000 року №23 «Про скасування рішення виконавчого комітету Закарпатської обласної ради депутатів трудящих від 25 грудня 1953 року №091с «Про зарахування на баланс комунального домогосподарства домоволодінь АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1» та рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 28 лютого 2002 року №53 «Про зняття з комунального балансу квартиру АДРЕСА_1».

Зобов'язано Мукачівський міськвиконком через ЖРЕП №2 відновити договір найму квартири АДРЕСА_1 з відповідним відновленням реєстрації квартири в користуванні позивачів у службах міськвиконкому газове господарство, водоканал, електромережа і.т.д.

Відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2007 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2004 року в частині зобов'язання виконавчого комітету Мукачівської міської ради надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 інше житло змінено, зобов'язано виконавчий комітет Мукачівської міської ради надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 інше житло не гірше за розміром, благоустроєм та місцем розташування ніж квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.10 ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо особі, яка підлягає виселенню, має бути надано інше житлове приміщення, державний виконавець надсилає відповідному житловому чи іншому органу повідомлення про строк виконання рішення щодо надання такого приміщення. У разі ненадання у визначений строк іншого житлового приміщення державний виконавець складає відповідний акт і звертається до суду з поданням про встановлення порядку подальшого виконання рішення. До вирішення судом зазначеного питання виконавчі дії не провадяться.

Згідно акту прийому-предачі від 06.03.2015 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» був укладений договір найму житла, а саме квартира АДРЕСА_3. Після отримання ордеру без огляду житлового приміщення було оглянуто надане помешкання та виявлено, що воно не відповідає рішенню апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2007 року.

Дане житлове приміщення не відповідає жодним санітарним нормам. Зазначене також підтверджене фотокартками наданими в судовому засіданні апелянтом.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що питання про примусове проникнення до житла повинно вирішуватись шляхом прийняття вмотивованої ухвали, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини виконання рішення суду.

У зв'язку з вищенаведеним, наявні підстави передбачені ч.2 ст.312 ЦПК України для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року скасувати, відмовити в задоволенні подання державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :