Справа № 167/996/14-ц Провадження №22-ц/773/929/15 Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 08 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Флора», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування від 31 жовтня 2006 року та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідачів ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 08 травня 2015 року.

Встановлено, що представник ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення 08 травня 2015 року, подав апеляційну скаргу на дане рішення суду в передбачений вимогами закону строк від імені приватного підприємства «Флора», а дану апеляційну скаргу, як убачається з тексту скарги, в інтересах ОСОБА_5 подав 02 липня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому не зазначаючи, з яких причин було пропущено цей строк.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 липня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк тридцять днів для подання клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження з зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

06 липня 2015 року копія зазначеної ухвали була направлена представнику відповідачів ОСОБА_1 для відому за вказаною в апеляційній скарзі адресою, однак була повернута апеляційному суду без вручення за закінченням терміну зберігання, 14 вересня 2015 року копія ухвали була повторно направлена по місцю роботи ОСОБА_1, який є директором ПП «Флора», 17 вересня 2015 року копія ухвали отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у вказаний строк зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, заяви про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження з зазначенням поважних причин пропуску такого строку не надійшло.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 08 травня 2015 року в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: