Справа № 2-540/11
Провадження № 22-ц/779/2099/2015
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 21 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 в грудні 2011 року звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Свої вимоги мотивував тим, що він після смерті матері ОСОБА_5, яка померла в 2005 році та після смерті брата ОСОБА_6, який помер в 2009 році являється єдиним спадкоємцем спадкового майна - житлового будинку з господарськими спорудами в с. Загір»я Рогатинського району, одна з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки перебував за межами Івано-Франківської області.

Рішенням Рогатинського районного суду від 21 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили - для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

На дане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом вимог процесуального та матеріального права.

Вказав, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував тих обставин, що після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спадкоємцями першої черги крім позивача ОСОБА_2 були ОСОБА_7 та апелянт ОСОБА_4. Однак, вказаних спадкоємців суд не залучив до участі у справі як відповідачів, чим порушив їх права на спадщину.

Також апелянт не погоджується з висновком суду щодо поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини позивачем ОСОБА_2, оскільки останній ніколи не був у скрутному матеріальному становищі та не виїжджав на роботу за межі області. Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивач не представив.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів та заперечила факт написання апелянтом заяви про відмову від спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 заперечив вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду обставинам справи.

Представник відповідача Княгиницької сільської ради в судове засідання не з»явився, сільський голова - Л.Байда направив суду заяву в якій визнав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 та просив справу розглядати у відсутності представника сільської ради (а.с.40).

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивач пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а спадкоємці ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не претендують на спадкове майно та не мають претензій щодо оформлення свідоцтва про право на спадщину на ОСОБА_2

Разом з тим, до такого висновку суд дійшов без належного дослідження обставин по справі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2, апелянт ОСОБА_4 та покійний ОСОБА_11 є рідними братами та синами покійної ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Загір»я Рогатинського району (а.с.5).

ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Червоний Розселенець Біляївського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 (а.с.6).

За даними довідки виконкому Княгиницької сільської ради Рогатинського району №310 від 14.06.2011 року згідно погосподарських книг по с.Загір'я, особовий рахунок господарства НОМЕР_3, яке рахувалось за ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.07.1990 року у господарстві проживали: ОСОБА_5, ОСОБА_11. Суспільна група - «двір колгоспника». Заповіт від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виконкомі Княгиницької сільської ради не посвідчувався (а.с.7).

Таким чином, після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - позивач ОСОБА_2 та апелянт ОСОБА_4 були спадкоємцями першої черги за законом.

Відповідно до ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно положень ч.ч.1,3 ст1272 УК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Відповідно до ч.1 ст. 1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Жоден із спадкоємців у встановлений судом строк не прийняли спадщину та не відмовились від прийняття спадщини відповідно до положень ст. 1273 ЦК України.

Позивач ОСОБА_2 на підтвердження своїх позовних вимог посилався на те, що він являється єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_5 та брата ОСОБА_6, від спадщини не відмовлявся та фактично вступив у володіння та користування спадковим майном.

На підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи долучено нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_4 від 09.11.2011 року, згідно якої останній вказав на те, що шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він пропустив, претензій до частки спадкового майна він не має, на видачу свідоцтва про право на спадщину та отримання спадкового майна він не претендує, до суду за продовженням строку, встановленого для прийняття спадщини не звертався та звертатись не буде, претензій до того, щоб свідоцтво про право на спадщину було оформлено на ОСОБА_2 не має (а.с.14).

З аналогічними заявами до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області від 09 червня 2011 року звернулась ОСОБА_7 - дочка покійної ОСОБА_5 та сестра покійного ОСОБА_6 (а.с.15,16).

Разом з тим, апелянт ОСОБА_4 категорично заперечує написання ним такої заяви.

Як вбачається із нотаріально засвідчених заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_7, то такі заяви від їх імені підписані однією особою.

Згідно довідки виконавчого комітету Княгиницької сільської ради від 01.10.2015 року вбачається, що на день смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у домогосподарстві в АДРЕСА_1 разом із нею був зареєстрований та проживав її син ОСОБА_6, який помер у 2009 році в Одеській області. За домогосподарством доглядає ОСОБА_4, який проживає у сусідньому селі (вказану обставин у не заперечив в засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2.).

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що до участі в розгляді справи не були залучені всі спадкоємці, зокрема апелянт ОСОБА_4, який і по даний час здійснює догляд за домогосподарством в АДРЕСА_1 та заперечує факт написання ним у нотаріуса заяви про відсутність претензій щодо спадкового майна.

Оскільки апеляційний суд в силу ст. 33 ЦПК України позбавлений можливості залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів інших осіб, то ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Рогатинського районного суду від 21 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський