overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія/ Справа № 689/1342/15-ц
УХВАЛА

15.07.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 2-504/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комеційного банку "ПриватБанк" ( далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 06.08.2010 року з метою забезпечення вказаного позову було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу на суму 8769,40 грн. і знаходиться в нього або в інших осіб, заборонивши його відчуження.

Рішенням суду від 30.08.2010 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 8769,40 грн.

25.06.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням суду позовні вимоги задоволено в повному обсязі, однак заходи забезпечення позову рішенням суду скасовані не були.

В судове засідання представник ПАТ КБ "ПриватБанк", який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився, подав до суду заяву про розгяд справи у його відсутності, заяву підтримав повністю.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який її розглядає.

Згідно частини 6 вказаної статті, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.6 ст. 154, ст.ст. 223, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ярмолинецького районного суду від 06.08.2010 року у справі №2-504/2010 у виді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, на суму 8769,40 (вісім тисяч сімсот шістдесят дев"ять гривень 40 копійок) грн. - скасувати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 559/549/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) публічного акціонерного товаства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товаства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 16.04.2015 року на 10:30 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/281/15-ц
Провадження № 2/353/145/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.06.04.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з таких підстав:

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства України, позивач на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, подання позивачем такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести на рахунок Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 196/370/15-ц
№ провадження 2/196/227/2015
УХВАЛА

08.04.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, як спадкоємця за заповітом, на житловий будинок з будівлями та господарськими спорудами та на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, надіслала заяву з проханням розглядати дану справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Третя особа - ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, надіслав заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 30 квітня 2014 року та проживала на день смерті в с. Залелія, вул. Петровського, 5 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, як спадкоємця за заповітом, на житловий будинок з будівлями та господарськими спорудами та на земельну ділянку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 17 квітня 2015 року о 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 30 квітня 2014 року та проживала на день смерті в с. Залелія, вул. Петровського, 5 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 17 квітня 2015 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Дата документу 28.09.2015
Справа № 320/8272/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 р. про встановлення фактів, що мають юридичне значення, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Отже, заявнику необхідно надати до суду докази про те, що вона зверталася до організації, яка видала правовстановлюючий документ, для виправлення помилки у свідоцтві, та докази про те, що організація не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви. Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/489/15-ц провадження 2/694/259/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області.

Призначити судове засідання по справі на 07.05.2015 року о 10-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 07.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/2774/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

начальника оперативного контролю старший державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Житомирської області

ОСОБА_1,

10014, м. Житомир, вул. Черняховського, буд. 12-а

до голови правління ГО Українська асоціація з екологічного контролю

ОСОБА_2,

Виконавчого директора ГО Українська асоціація з екологічного контролю

ОСОБА_3,

Голови спостережної ради ГО Українська асоціація з екологічного контролю

ОСОБА_4

10004, м. Житомир, провулок 1-й Сосновий, буд. 9,

третя особа Державна екологічна інспекція у Житомирській області

10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 12-А

про захист гідності честі та ділової репутації,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15.05.2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"25" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Крім цього у заяві зазначено заборгованість боржника за послуги, надані ЛМКП «Льввіводоканал» в сумі 367.15 грн. станом на 01.06.2015р.та не зазначено за який період виник борг.

Із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається що розрахунок заборгованості включає заборгованість з січня 2003 по червень 2015 року. Крім цього, в розрахунку зазначено заборгованість станом на січень 2003 року в сумі 737.62 грн. , який виник до січня 2003 р. при нарахуванні плати за холодну воду. Отже, в розрахунок включено заборгованість минулих періодів без зазначення періоду надання послуг і його вартості, тобто поза межами строку позовної давності.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.101 ЦПК України, суд розяснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
Номер провадження №2/521/6241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного ДТП.

Призначити відкрите судове засідання на «26» листопада 2015 року о 10 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Номер провадження: 22-ц/785/8123/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2н-12240/08 від 31 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» коштів за кредитним договором,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

27 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 178/387/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до Криничанського РС ГУДМС України і 06 квітня 2015 року отримано відповідь.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, згідно відомостей Криничанського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області місце проживання відповідача ОСОБА_1 у Криничанському районі не зареєстровано.

Таким чином, справа не підсудна Криничанському районному суду.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2