Справа № 2-436/11 Головуючий у І інстанції Корчков А.А.
Провадження № 22-ц/780/4846/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 19 12.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Іванківської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_5, третя особа: Київська обласна спілка споживчих товариств про визнання недійсними постанови правління і ради Іванківської районної спілки споживчих товариств, договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочинів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Іванківської районної спілки споживчих товариств (далі - Іванківська РССТ), ОСОБА_5, третя особа: Київська обласна спілка споживчих товариств про визнання недійсними постанови правління і ради Іванківської районної спілки споживчих товариств, договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочинів - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.117-118, т.2).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2013 року рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсними постанови правління Іванківської районної спілки споживчих товариств від 11 липня 2005 року № 27 та від 22 грудня 2005 року № 51. Визнано недійсними постанови Ради Іванківської районної спілки споживчих товариств від 06 вересня 2005 року № 10 та від 30 грудня 2005 року «Про продаж кондитерського цеху». Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення (магазин) по АДРЕСА_1, укладений 05 листопада 2005 року між Іванківською районною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_5 Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення (кондитерський цех) по АДРЕСА_2, укладений 29 липня 2006 року між Іванківською районною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_5 Стягнуто з Іванківської районної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_5 60 000 грн., сплачених ним за договорами купівлі-продажу. Повернуто у власність Іванківської районної спілки споживчих товариств нежиле приміщення (кондитерський цех) загальною площею 157,2 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 та нежиле приміщення (магазин) загальною нежилою площею 106,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.191-195, т.2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2013 року залишено без змін (а.с.221-222, т.2).

Постановою Верховного Суду України від 21 травня 2014 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції (а.с.300-304, т.2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2013 року скасовано, а рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року залишено в силі (а.с.307-309, т.2).

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Київської області від 07 листопада 2014 року задоволено позов Київської обласної спілки споживчих товариств до Іванківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсною постанови конференції Іванківської районної спілки споживчих товариств про вихід із складу Облспоживспілки та вступ до Укоопспілки від 16 грудня 2003 року.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що Іванківською районною спілкою споживчих товариств не булу допущено порушень законодавства при винесенні оспорюваних постанов та укладенні оспорюваних договорів купівлі-продажу, та враховуючи постанову конференції Іванківської районної спілки споживчих товариств про вихід із складу Облспоживспілки та вступ до Укоопспілки від 16 грудня 2003 року суд дійшов висновку про недоведеність позивачем, що Іванківська районна спілка споживчих товариств не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладання спірних правочинів.

Посилаючись на те, що визнання недійсною постанови конференції Іванківської районної спілки споживчих товариств про вихід із складу Облспоживспілки та вступ до Укоопспілки відповідно до п.1 ч.2 ст.261 ЦПК України є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, ОСОБА_2 просив скасувати рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги його та ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено (а.с.126-130, т.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд невірно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та дійшов помилкового висновку, що зазначені ним обставини не є нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд не з`ясував істотні обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими недоведені обставини, порушивши норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України й виходив із того, що наведені в заяві ОСОБА_2 обставини не мають істотного значення для розгляду справи та не впливають на висновки суду першої інстанції про відмову у позові.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у з зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у липні 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Іванківської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_5, третя особа: Київська обласна спілка споживчих товариств та просили визнати недійсними постанови правління Іванківської районної спілки споживчих товариств від 11 серпня 2005 року № 27 та від 22грудня 2005 року №51. Визнати недійсними постанови ради Іванківської районної спілки споживчих товариств від 6 вересня 2005 року № 10 та від 30 грудня 2005 року. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 5 листопада 2005 року, укладений між Іванківською райспоживспілкою та ОСОБА_5 про продаж частини приміщення універмагу (підсобні приміщення). Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29 липня 2006 року, укладений між Іванківською райспоживспілкою та ОСОБА_5 про продаж нежилого приміщення (кондитерського цеху). Застосувати наслідки недійсності правочинів у вигляді виселення ОСОБА_5 із зазначених приміщень та стягнути з Іванківської райспоживспілки на користь ОСОБА_5 60 000 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року, залишеного в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.117-118, 307-309, т.2).

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що Іванківська РССТ на добровільній основі входила до Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка».

Їй на праві власності належали приміщення універмагу по АДРЕСА_1 та кондитерський цех, що розташований по АДРЕСА_2.

25 листопада 2002 року на зборах ради Іванківської РССТ затверджено зміни до статуту - доповнено розд. 5 пункту 5.2, за змістом якого правління районної спілки споживчих товариств має право розпоряджатися основними засобами (продаж, оренда, списання) з наступним затвердженням на зборах ради районної спілки споживчих товариств.

24 лютого 2003 року статут Іванківської РССТ у новій редакції перереєстрований державною адміністрацією Іванківського району Київської області.

Відповідно до постанови конференції Іванківської РССТ від 16 грудня 2003 року Іванківська районна спілка споживчих товариств вийшла зі складу Київської обласної спілки споживчих товариств.

05 листопада 2005 року між Іванківською РССТ і ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу частини приміщення універмагу по АДРЕСА_1.

Рішення про продаж цього приміщення прийняте правлінням Іванківської РССТ у формі постанови №27 від 11 серпня 2005 року, яка затверджена постановою ради Іванківської РССТ №10 від 6 вересня 2005 року.

29 липня 2006 року між Іванківською РССТ і ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення (кондитерського цеху) по АДРЕСА_2.

Рішення про продаж цього приміщення також прийняте правлінням Іванківської РССТ у формі постанови №51 від 22 грудня 2005 року, яка затверджена постановою ради Іванківської РССТ від 30 грудня 2005 року.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із того, що Іванківська РССТ правомірно відчужила на користь ОСОБА_5 частину приміщення універмагу по АДРЕСА_1 та приміщення кондитерського цеху по АДРЕСА_2, оскільки діяла в межах наданих їй повноважень, що регламентовані ч.2 ст.10 Закону України «Про споживчу кооперацію» та пунктом 5.2 статуту Іванківської РССТ та мала необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07 листопада 2014 року позов Київської обласної спілки споживчих товариств задоволено та визнано недійсною постанову конференції Іванківської РССТ «Про вихід Іванківської райспоживспілки із складу Облспоживспілки та вступ до Укоопспілки» від 16 грудня 2003 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.5-7, т.3).

Обгрунтовуючи вимоги заяви ОСОБА_2 послався на те, що визнання недійсною постанови конференції Іванківської РССТ про вихід із складу Облспоживспілки та вступ до Укоопспілки від 16 грудня 2003 року відповідно до п.1 ч.2 ст.261 ЦПК України є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, а тому просив скасувати рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив із того, що наведені в заяві ОСОБА_2 обставини не мають істотного значення для розгляду справи та не впливають на висновки суду першої інстанції про відмову у позові.

За таких обставини колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року, є обґрунтованими та відповідають вимогам ст.ст.361, 365 ЦПК України.

Таким чином оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, передбачених законом підстав для її скасуванню при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційних скарг фактично зводяться до переоцінки доказів та висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, викладених в оскаржуваній ухвалі суду, не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді