overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/1882/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попередній розгляд на 23 квітня 2015 року на 12 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 23 квітня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/761/337/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 23 вересня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 251, 252 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 251, 252 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства.

Призначити справу до розгляду на 18 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м. Херсона, діючого в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки про зміст оскаржуваної ухвали він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 08.10.2015 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, та відсутність в матеріалах справи відомостей щодо вручення ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали, причини пропуску строку, установленого ч. 2 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3, діючому від імені ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Херсона, діючого в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3016/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 131/1724/15-ц
У Х В А ЛА

03 вересня 2015 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В. розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Подільський експрес - кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав суду заяву про звільнення від сплати судових витрат відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зважаючи на заяву представника позивача про звільнення від сплати судового збору та додані ним докази, а саме копію постанови старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про арешт коштів, що перебувають у касі боржника, або надходять до неї від 26.10.2012 року вважаю за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79, 82 212 215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Кредитну Спілку «Подільський експрес - кредит» від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Шелюховський
Справа № 642/2246/15ц
Провадження № 2н/642/536/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 квітня 2015 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачує надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, станом на 01.03.2015 року у нього утворилась заборгованість в сумі 1502 грн. 42 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
справа № 691/953/15-ц
провадження № 2/691/413/15
УХВАЛА

про виправлення описки

23 вересня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Городищенського районного суду від 22.09.2015 року про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Городищенського районного суду від 21.09.2015 року було задоволено клопотання відповідачі та передано за підсудністю вище зазначений позов до Дніпровського районного суду м. Києва.

Проте, в тексті ухвали була допущена помилка, а саме: невірно вказана дата ухвали 22.09.2015 року, хоча в дійсності ухвала постановлена 21.09.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищезазначену описку потрібно виправити.

Згідно з положеннями ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

виправити описку в ухвалі Городищенського районного суду від 21.09.2015 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Правильною дату постановлення ухвали вважати: 21 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/489/2461/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"

про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2461/15.

Судове засідання у справі призначити на 13 жовтня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.09.2015 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, надавши позивачу строк два дні з моменту одержання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 24.09.2015 року, проте станом на 29.09.2015 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 21.09.2015 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/1751/15-ц
Провадження № 2-н/316/168/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,526,530 ЦК України, ст.ст.88,95,96,99,102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________І.В. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 212/1253/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1897 гривень 11 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1897 гривень 11 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1897 гривень 11 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 750/3269/15-ц
Провадження № 2-з/750/44/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк Демарк про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Банк Демарк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4918 грн. 39 коп.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 4918,39 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого у майбутньому рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банк Демарк про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Єдиний унікальний номер № 728/2400/15-ц
Номер провадження 2/728/663/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

за участю секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, як спадкоємця за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про визнання права власності на спадкове майно, як спадкоємця за заповітом.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе провести розгляд попереднє судове засідання без участі сторін.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Із матеріалів справи не вбачається, що сторони виявили бажання укласти мирову угоду. Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення в частині невизнаних обставин; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, як спадкоємця за заповітом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Залучити в якості відповідача ОСОБА_3 міську раду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/3812/15-ц Номер провадження 22-ц/775/495/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Дундар І.О., Тимченко О.О.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року, -

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 124,4 кв.м, мансарду літ «а» загальною площею 67,9 кв.м, оглядову яму літ «а1», прибудову літ. «а2» загальною площею 8,4 кв.м, прибудову літ. «а4» загальною площею 10,1 кв.м, ганок літ. «а3», ганок літ. «а5», погреб літ. «а6», сараї літ. «Б», літ. «Г», літ. «Д», вбиральню-душ літ. «В», літню кухню літ. «И», ганок літ. «и», ганок літ. «и1», огорожі 1, 3, 4, ворота 2, 5, хвіртку 7, вимощення І, ІІ, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: І.О. Дундар

О.О. Тимченко