УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Альбатрос», субєкт оскарження - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, на рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альботрос» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 з приводу виконання рішення суду незаконними та скасувати постанову від 21.08.2015 р. про відкриття виконавчого провадження, постанову від 03.09.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанову від 03.09.2015 р. про арешт коштів боржника.

При цьому заявник посилається на те, що 21 серпня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 постановою від 21.08.2015 р. було відкрито виконавче провадження ВП №48530364 за виконавчим листом №522/1610/14-ц, виданим 27.04.2015 р. Приморським районним судом м. Одеси. Згідно вказаної постанови, боржником є Публічне акціонерне товариство «Альбатрос», стягувачем Публічне акціонере товариство «ОМЕГА БАНК».

В рамках вказаного виконавчого провадження, постановами від 03.09.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 були накладені арешти на все майно, що належить Публічному акціонерному товариству «Альбатрос» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору: 33302669,05 грн., а також на кошти, що містяться на 12 рахунках у банках та всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкрити після внесення постанови про арешт коштів боржника Публічного акціонерного товариства «Альбатрос» у межах суми 33302669,05 грн.

Заявник зазначає, що йому лише 17 вересня 2015 року, після отримання постанови, стало відомо про відкриття 21 серпня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 виконавчого провадження ВП «48530364 та лише 21 вересня 2015 року, після відвідування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі Інтернет заявнику стало відомо про арешт його коштів та майна.

Заявник не згоден з вищезазначеними постановами зазначаючи наступні підстави: по-перше, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2015 р. ВП №48530364 зазначений стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК», однак відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.11.2014 р. та додатковому договорі до нього від 09.01.2015 р., а також акту приймання-передачі прав вимоги від 31.12.2014 р. ПАТ «ОМЕГА БАНК» передало право вимоги за наданими кредитами ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит»; по-друге державний виконавець прийняв до виконання неналежно оформлений виконавчий лист, оскільки у ньому зазначено, що кошти повинні бути стягнуті з Відкритого акціонерного товариства «Альбатрос», однак воно не існує та було перетворено у Публічне акціонерне товариство «Альбатрос».; по-третє державний виконавець передчасно наклав арешт не переконавшись у тому, чи відомо ПАТ «Альбатрос» про відкриття виконавчого провадження; у четвертих, в порушення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» держаним виконавцем не було надіслано боржнику копії постанови про накладення арешту.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її вимоги задовольнити.

Представник державного виконавця, дії якого оскаржуються, у судовому засіданні заперечував проти скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 було винесено постанову ВП №48530364 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №522/1610/14-ц виданого 27.04.2015 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на підставі договору поруки №64/П-15-2, з ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства «Альбатрос» на підставі договору поруки №64/П-15-1, з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія» на підставі договору поруки №64/П-15-3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30275153,69 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 2000000 доларів США, що еквівалентно 15986000 грн., заборгованість по процентам 1279500 доларів США, що еквівалентно 10227043,50 грн., заборгованість по комісії 395396,19 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів у розмірі 3666714 грн.

Згідно вказаної вище постанови про відкриття виконавчого провадження, боржником є Публічне акціонерне товариство «Альбатрос», а стягувачем Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК».

03 вересня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 було винесено постанову ВП №48530364 про арешт коштів боржника ПАТ «Альбатрос».

Також, 03 вересня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 було винесено постанову ВП №48530364 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було постановлено накласти арешт на все майно Публічного акціонерного товариства «Альбатрос» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору: 33302669,05 грн.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом. Іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішенням, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ч. 1 ст. 6 вищенаведеного Закону, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У постанові ВП №48530364 від 21.08.2015 р. про відкриття виконавчого провадження зазначений стягувач Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК».

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом, на підставі наданих заявником письмових доказів встановлено, що ще 31 грудня 2014 року між ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ІПОТЕКА КРЕДИТ» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, а 09 січня 2015 року Додатковий договір до нього відповідно до умов якого ПАТ «ОМЕГА БАНК» продало права вимоги за наданими кредитами Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІПОТЕКА КРЕДИТ». Права вимоги були передані ПАТ «ОМЕГА БАНК» ТОВ «Фінансова компанія «ІПОТЕКА КРЕДИТ», згідно акта приймання-передачі прав вимоги від 31 грудня 2014 року.

Відповідно до розділу 1 «Визначення термінів та тлумачення» вищезазначеного Договору купівлі-продажу прав вимоги, «права вимоги» означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обовязків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки виконавче провадження ВП №48530364 відкрито після передачі прав вимоги ПАТ «ОМЕГА БАНК» ТОВ «Фінансова компанія «ІПОТЕКА КРЕДИТ» за наданими кредитами, стягувачем у виконавчому провадженні повинно було бути ТОВ «Фінансова компанія «ІПОТЕКА КРЕДИТ», а не ПАТ «ОМЕГА БАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 статті 25 Закону Україну «Про виконавче провадження» передбачено обовязок направлення стягувачу та боржникові копій постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Доказів, належного повідомлення боржника про відкриття 21.08.2015 р. виконавчого провадження ВП №48530364, субєктом оскарження суду надано не було, у звязку з чим суд вважає, що ПАТ «Альбатрос» не був повідомлений належним про відкриття виконавчого провадження ВП №.08.2015 р., тобто в порушення ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», не мав змоги добровільно виконати виконавчий документ та не міг скористатися своїми законними правами, передбаченими ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, суд вважає, що державний виконавець не переконавшись в належному повідомленні боржника про відкриття виконавчого провадження, передчасно, а саме 03.09.2015 р., виніс відповідні постанови про накладення арештів на грошові кошти та майно боржника.

Частиною 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає що скарга Публічного акціонерного товариства «Альбатрос» на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 8, 19, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 з приводу виконання рішення суду.

Скасувати постанову від 21.08.2015 р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №48530364 з виконання виконавчого листа №522/1610/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 27.04.2015 р.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 03.09.2015 р. про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №48530364 з виконання виконавчого листа №522/1610/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 27.04.2015 р.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 03.09.2015 р. про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №48530364 з виконання виконавчого листа №522/1610/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 27.04.2015 р.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.10.2015