overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.09.2015
Справа № 320/341/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відновлення зруйнованого житлового будинку та звільнення земельної ділянки від незаконної забудови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відновлення зруйнованого житлового будинку та звільнення земельної ділянки від незаконної забудови.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відновлення зруйнованого житлового будинку та звільнення земельної ділянки від незаконної забудови - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 02.10.2015 року.

С У Д Д Я:
Справа № 2/235/3959/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2015р. на 10.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1242/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 квітня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т. при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про виправлення описки в рішенні суду від 28.05.2014 року справа № 723/1242/14-ц, про встановлення опіки-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області № 723/1242/14-ц від 28.05.2014 року заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки, було задоволено.

Згідно заяви Черешського психоневрологічного будинку-інтернату, у вступній та резолютивній частині рішення від 25.05.2014 року по цивільній справі №723/1242/14-ц, вказано ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

Вивчивши вказану заяву та дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 723/1242/14-ц від 28.05.2014 року, суд знаходить, що заява не може бути задоволена, оскільки ухвалою Сторожинецького районного суду від 13 червня 2014 року описка виправлена, а повторне звернення до суду з того ж питання не допускається.

Керуючись ст.219, ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Черешському психоневрологічному будинку-інтернат у задоволенні заяви про виправлення описки по справі за №723/1242/14-ц.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/2104/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 462/2941/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №2/748/864/15
Єдиний унікальний № 748/2854/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 106320,00 грн та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі призначити на 16 листопада 2015 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
Справа № 158/1762/15-ц
Провадження № 2/0158/730/15
Рядок статзвіту № 18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

28 жовтня 2015 року, Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 09.09.2015 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено в повному розмірі судовий збір та не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачу було надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали суду отримано представником позивача 21.10.2015 року, однак станом на 28.10.2015 року, від позивача до суду не надходили матеріали про усунення зазначених недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи те, що в наданий судом термін позивач не виконав вимог зазначеної ухвали і недоліки позовної заяви не усунув, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2735/2015 Справа №641/9895/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним наказ ХНУВС № 126 о/с від 25.08.2015 в частині її звільнення; зобов'язати ХНУВС поновити її на посаді старшого виклада кафедри соціології та психології з 26.08.2015 відповідно до ст. 235 КЗпП України; стягнути з відповідача на її користь компенсації за час вимушеного прогулу, невиплачену заробітну плату за фактичне виконання робіт протягом 2014/2015 навчального року, невиплачену матеіральну допомогу на оздоровлення за 2015 рік, моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.10.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Номер провадження: 22-ц/785/6949/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В.

Суддів Комлевої О.С., Журавльова О.С.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 2 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, стягнення витрат за проведені реконструкційні та ремонтні роботи у квартирах,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 серпня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1473/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1473/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5355/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Цибулюк М.А., Живицькій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 32 Конституції України, Законом України «Про інформацію», стст. 13, 14, 15, 16, 23 Цивільного кодексу України ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 213 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди- задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» () стосовно ненадання ОСОБА_2 відомостей - протиправною.

Зобов'язати Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник» () надати ОСОБА_2 документи, зокрема:

-затверджений відповідачем графік роботи ОСОБА_2 за період з січня 2014 року по березень 2014 року;

-довідку щодо підтвердження ознайомлення ОСОБА_2 з зазначеним графіком (доведення до відома);

-розрахунок заробітної плати ОСОБА_2 за цей же період;

-довідку про нараховану та виплачену ОСОБА_2 заробітну плату за період з 01 грудня 2013 року по день її звільнення 15 березня 2014 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» () на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 511/1779/15-ц
номер провадження 2/511/625/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Роздільнянської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення алементів,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, та просить суд винести рішення, якимп озбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, 11 грудня 2007 рокку народження. Стягнути на користь позивача на утримання ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімумуму, щомісяця, до повноліття дитини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Роздільнянської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення алементів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 29 жовтня 2015 о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа №484/1250/15-ц 11.11.2015
Провадження №22-ц/784/2104/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів : Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сатурн» про визнання в судовому порядку договору оренди земельної ділянки від 01 грудня 2014 року не укладеним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року по справі була призначена почеркознавча експертиза та встановлено строк для її проведення до 22 жовтня 2015 року. Крім того, даною ухвалою суду було зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло клопотання про узгодження терміну проведення експертизи та оплати вартості експертизи.

Для вирішення даного питання необхідно відновити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сатурн» про визнання в судовому порядку договору оренди земельної ділянки від 01 грудня 2014 року не укладеним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Миколаївської області на 10 год. 20 хв. на 20 листопада 2015 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Головуючий :

Судді :
Справа № 562/775/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.04.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2015 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.05.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 609/1041/15-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням..

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги, пояснив, що на підтвердження вимог буде посилатися на докази, долучені до заяви.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року на 09 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3