overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3086/15-ц
Провадження № 6/682/47/2015
У Х В А Л А

22.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

встановив:

державний виконавець відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції . звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1. Посилається на те, що у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 48724639 від 25.11.2013року, відкрите на підставі виконавчого листа Славутського міськрайонного суду № 2-1406/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» 248030 грн. 57 коп.

З наданих державним виконавцем матеріалів та оглянутого у судовому засіданні виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження відкрите 25.10.2015 року. В поданні зазначається, що державним виконавцем проводились заходи по виявленню майна, на яке можливо було б звернути стягнення, разом з тим, боржником значиться ОСОБА_2П.У наданих державним виконавцем матеріалах відсутні будь-які дані , що свідчили б про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду та його намір виїхати за межі України з цією метою. Наявний лише виклик боржника державним виконавцем до відділу ДВС з повідомленням про наявність заборгованості та необхідність її погашення, однак, дані про його отримання адресатом відсутні. Немає також даних щодо ухилення боржника від явки до державного виконавця, доказів щодо застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ, а також штрафних санкцій за неявку до відділу ДВС та невиконання рішення суду, актів державного виконавця про відсутність боржника за місцем проживання, даних про наявність у нього закордонного паспорта, фактичних даних щодо можливого виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС. Ст. 6 ч. 1 п. 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» визначено, що підставою для встановлення тимчасових обмежень в праві виїзду громадянина за кордон є його ухилення від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу(посадової особи). При недоведеності такої обставини достатніх підстав для обмеження ОСОБА_1. в праві виїзду за кордон немає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 266/3316/15-ц
Провадженя№ 2/266/1347/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2015 року о 08-05 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 06.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 6-49/11
Провадження № 2-во/550/7/15
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого суддя Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 13.09.2010 р.

05.12.2011 р. Чутівський районний суд виніс ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовив.

В ухвалі від 05.12.2011 р. допущена описка - у вступній частині рішення допущена технічна помилка зазначена дата «05 грудня 211 року» замість «05 грудня 2011 року».

Виправлення описки проводиться за власною ініціативою суду.

Заявник, стягувач та третя особа про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явились з невідомих причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області за заявою Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, виправивши допущену описку у вступній частині ухвали стосовно дати її постановлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Чутівського районного суду Полтавської області за заявою Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, виправивши допущену описку у вступній частині рішення стосовно дати постановлення ухвали.

Внести виправлення щодо дати постановлення ухвали, а саме у вступній частині ухвали виправити з «05 грудня 211 року» на «05 грудня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 219/6837/15-ц
Провадження №2/219/3047/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

29 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання призначене на 9-00 годину 29 жовтня 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В попереднє судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14 - 15 годину 5 листопада 2015 року .

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 661/3839/15-ц
Провадження № 2-н/661/282/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 596/1517/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"10" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 21 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності зареєстрованих у квартирі осіб,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить встановити факт відсутності зареєстрованих осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 а також зобовязати комунальне підприємство «Софія» Софіївсько Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Києво-Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в Київській області надати відомості (довідку) про склад сімї та реєстрацію осіб у вищезазначеній квартирі.

У відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, з огляду на таке.

Форма заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що він звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження самостійного виду цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Однак, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 фактично оспорює бездіяльність заінтересованих осіб - комунального підприємства «Софія» СофіївськоБорщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Києво-Святошинського районного відділу Державної міграційної служби України в Київській області, що свідчить про наявність між вказаними особами спору про право.

Згідно частини 4 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись статтею 256 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності зареєстрованих у квартирі осіб.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/497/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/829/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Лісового О.О., Мальцевої Є.Є.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 листопада 2015 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

28.10.2015
Справа № 694/1190/15-ц провадження 2/694/491/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 24 липня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 189/1162/15-ц
У Х В А Л А

31.08.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року, ухваленого у справі за позовом ТОВ "Маяк" в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, було вирішено визнати право власності за ТОВ "Маяк" код (30888328) на: єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: с. Березове, вул. Механізаторів, 1, Покровського району Дніпропетровської області, відповідно до технічного паспорту позначеного як: Б-1 будівля гаражу, К-1, Н-1 будівля автозаправки, М-1 будівля топочної, Ж-1 будівля компресорної, З-1, Е-1, Д-1 будівля авто майстерні, № 1-8 огорожа, Г-1, У-1 вбиральня, І-бруківка, загальною площею 3039 кв.м.; будівля контори, що знаходиться за адресою с. Березове, вул. Центральна, 3, Покровського району Дніпропетровської області, відповідно до технічного паспорту позначена як: А-2 нежитлова будівля контори, Б-1 нежитлова будівля котельня, В-1 нежитлова будівля гараж, загальною площею 388 кв.м.; мельничний комплекс; погрузчик П-4-85 К-701 реєстраційний номер НОМЕР_1; трактор К-701 реєстраційний номер НОМЕР_2; трактор К-701 №8001464; трактор МТЗ-80 реєстраційний номер 05-810 АА; трактор МТЗ-82 реєстраційний номер 05-801 АА; трактор МТЗ-82 реєстраційний номер 05-803 АА.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність даного рішення він дізнався тільки 27.08.2015 року, з яким він не згоден та просить переглянути заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року, ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 229/4159/15-ц
Провадження № 2/229/1556/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. м.. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити останню батьківських прав по відношенню до її малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача аліменти на користь малолітньої дитини ОСОБА_2 у розмірі 1/8 усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також просить передати малолітню ОСОБА_2 органу опіки та піклування Дружківської міської ради для вирішення питання щодо її подальшого влаштування.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Подана позовна заява підписана ОСОБА_3 як міським головою, однак документів, які підтверджують його повноваження як міського голови і, відповідно, як представника позивача, до позову не додано.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви додана її копія, однак копій документів, доданих до позовної заяви, для їх надіслання судом відповідачеві, відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і тому вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 428/3174/15-ц
Провадження № 2/428/1256/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 16:00 годин 23.04.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник