overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1012/15-ц
Провадження № 2/594/447/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Циганської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 31 серпня 2015 року звернувся до Циганської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 13.11.2007 року на спадкове майно, земельну ділянку площею 2,01 га що належала останній згідно державного акту про право приватної власності на землю серія IV-TP №000709 на території Циганської сільської ради .

31 серпня 2015 року суддею Борщівського районного суду Зушман Г.І. відкрито провадження у справі за даним позовом і призначено судове засідання на 16 вересня 2015 року.

Судове засідання не проведене у зв»язку з хворобою судді Зушман Г.І. головуючої у даній справі.

5 жовтня 2015 року за рішенням зборів суддів Борщівського районного суду, відповідно до ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу 594/1012/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Циганської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 жовтня 2015 року об 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
233 № 233/1164/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ в загальній сумі 4560,86 грн. за період з 01.03.2003 року по 11.08.2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/1168/15-ц
Провадження № 2/635/1166/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 23 998 гривень 45 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Попереднє судове засідання призначити на 08-00 год., 16 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 16 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 643/2169/15-ц
Номер провадження 2-н/643/492/15
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 686/6935/15-ц
УХВАЛА

7 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу кваритири удаваним та про визнання укладеним договору іпотеки,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу кваритири удаваним та про визнання укладеним договору іпотеки.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 відсоток мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Позивачами перед судом ставиться дві вимоги немайнового характеру, за які вони повинні сплатити судовий збір по 243 грн. 60 коп. за кожну.

При подачі позовної заяви позивачі сплатили лише 243 грн. 60 коп. за одну вимогу.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Також позивачами ставиться вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 58, в будинку № 6, що по вулиці Майборського в м. Хмельницькому, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки можуть бути порушенні права позивачів у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 119-121, 151-153, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу кваритири удаваним, про визнання укладеним договору іпотеки залишити без руху і надати позивачам п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 58, в будинку № 6, що по вулиці Майборського в м. Хмельницькому, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині забезпечення позову подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 402/1503/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"28" травня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 Трохиміни про повернення судового збору у цивільній справі за її позовом до Приватного підприємства "Трейд -Сервіс", про витребування майна - земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПП "Трейд-Сервіс" про витребування майна - земельних ділянок з незаконного володіння, повернено Позивачу.

28.05.2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 559,03 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст.208, 210, 222 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 559,03 грн., сплачений відповідно до квитанції № 16ХJ30737 від 02.10.2014 р. та перерахований на розрахунковий рахунок 0404, отримувач платежу УДКСУ в Ульяновському районі, код отримувача: 37944689, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15.09.2015 Провадження № 2/331/1437/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна лікарня № 9 » про скасування наказу головного лікаря КУ «Запорізька міська багатопрофільна лікарня № 9 » від 23.06.2015 р. № 386/01-15 р. «Про результати комплексної перевірки відділення гастрохірургії КУ «ЗМБКЛ № 9» в частині,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 212 215 ЦПК, 147-150,233 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу головного лікаря Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна лікарня № 9» від 23.06.2015 р. № 386/01-15 р. «Про результати комплексної перевірки відділення гастрохірургії КУ «ЗМБКЛ № 9» про оголошення догани завідувачу відділення гастрохірургія ОСОБА_1 за результатами комплексної перевірки.

Стягнути з Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» () на користь держави судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко
н/п 2-о/490/155/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ :

26 жовтня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.

27 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

28 жовтня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про злишення без розгляду заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю. Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 578/1024/15-ц
провадження № 2/578/290/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 21030 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 09 год. 00 хв. 6 листопада 2015 року, викликавши сторонни по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 5 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 236/939/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

07 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд " про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м. Красний Лиман, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява КП " Краснолиманський Зеленбуд " про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м. Красний Лиман.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, додане платіжне доручення № 185 від 01.04.2015 року про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд " про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м. Красний Лиман, - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2015 року Провадження №2-н/425/947/15
Справа №425/3613/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 323,46 гривень відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року Справа № 711/1531/15-ц
Провадження № 2-н/711/155/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати станом на 03.02.2015 р. в сумі 9 322 грн. 90 коп., відповідно до ст. ст. 3, 95-96, 98, 110 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного виконання.
Суддя: Л. Д. Колода
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод права у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод права у користуванні власністю.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод права у користуванні власністю.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 30 листопада 2015 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: