АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/834/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2948/15Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 22 446,87 грн. за кредитним договором від 27 грудня 2007 року та судові витрати, обґрунтовуючи вимоги тим, що в порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала в зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновок суду про доведеність факту укладення спірного кредитного договору після втрати відповідачем паспорту не ґрунтується на належних і допустимих доказах.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2007 року від імені ОСОБА_2 підписана заява про видачу кредиту на умовах «Товари у рострочку - тільки паспорт», який пропонувався ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно умов укладеного договору заявник отримав кредит у сумі 7 200 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24% річних на залишок суми заборгованості.

Згідно розрахунку Банку за станом на 26 травня 2014 року заборгованість ОСОБА_2 за укладеним кредитним договором становить 22 446 грн. 87 коп., з яких тіло кредиту - 3 974 грн. 00 коп., проценти за користування кредитними коштами - 10 169 грн. 17 коп., штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 1 956 грн. 59 коп.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. При цьому суд правомірно виходив з недоведеності факту укладення кредитного договору саме з ОСОБА_2

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи судовими рішеннями у справах за позовами ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 січня 2008 року, які набрали законної сили, встановлено, що 03 грудня 2007 року у м.Києві невідомі особи викрали у ОСОБА_2 паспорт. Новий паспорт ОСОБА_2 отримав лише 13 лютого 2008 року (а.с.34-37).

Таким чином, зазначеними судовими рішеннями встановлено, що за станом на 27 грудня 2007 року ОСОБА_2 не мав паспорта, а тому уповноважена особа ПАТ КБ «Приватбанк» не могла отримати паспорт від ОСОБА_2 та занести ці відомості у заяву про видачу кредиту (а.с.9).

За змістом ст.509 у її системному зв'язку з положеннями глави 51 ЦК України негативні правові наслідки настають для особи у разі, якщо вона порушила зобов'язання, яке виникло на підставі, зокрема укладеного договору. Відповідно до ст.638, ст.1055 ЦК України кредитний договір вважається укладеним, якщо сторони у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно частини другої ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що на час підписання заяви від 27 грудня 2007 року не мав паспорта. ПАТ КБ «Приватбанк» не довів у встановленому законом порядку, що саме ОСОБА_2 чи уповноважена ним особа отримав і використав грошові кошти згідно кредитної угоди. За таких обставин відсутні підстави вважати, що оформлена на ім'я відповідача кредитна угода, якщо вона навіть не визнана недійсною, породжує певні права та обов'язки для відповідача.

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду, отже рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов