overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2473/15-ц
Провадження № 2/177/1107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернулась до суду з вказаною позовною заявою 29.09.2015 року та просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ за адресою вул. Матросова, 59 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області за період з 01.10.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 1918,97 грн.,інфляційні витрати 413,15 грн., 3% річних 19,82 та витрати по сплаті судового збору.

27.10.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 годин 04 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.09.2015 Є.у.н.с. № 512/669/15-ц
Провадження № 2/512/257/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення із житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 512/669/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення із житлового будинку.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. по справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 24.09.2015р..

17.09.2015р. позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.11).

24.09.2015р. будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, відповідач в судове засідання не з'явилася (а.с.12).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 169, 197, 207 ЦПК України, Савранський районний суд Одеської області, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення із житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 536/2035/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади Недогарської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 громади Недогарської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно.

7 вересня 2015 року винесена ухвала про залишення позову без руху з наданням позивачу строку, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків уточнення та обґрунтування вимог, викладення обставин справи , надання доказів, підтверджуючих кожну обставину .

Ухвала отримана позивачем 21.09.2015 року, однак до цього часу, недоліки позову не усунуті.

При таких обставинах позов повинен вважатись неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади Недогарської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 квітя 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:40 год. 10.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

О.О. Буленко

Л.М. Омельченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/253/15
Справа № 356/910/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 06 листопада 2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Г. К. Голік
Провадження № 2/760/5058/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Севастопольський», Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 235/8330/15-ц
Провадження № 2/235/4061/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 9 в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Яготинський районний суд Київської області
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/2105/15-ц, 2-с/382/16/15 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП " Яготинське ВУ ВКГ" про стягнення заборгованості в сумі 1247,24 грн.,

Встановив:

В заяві до суду заявниця ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь КП "Яготинське ВУ ВКГ" заборгованості за водопостачання в розмірі 1247,24 грн. так як вона не згідна із сумою боргу.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві про скасування судового наказу повинно бути вказано посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Так в заяві поданій ОСОБА_1 не вказано обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, та відсутні посилання на докази якими боржниця обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В силу ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк на усунення вказаних недоліків.

В разі не усунення вказаних недоліків, заява буде повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП " Яготинське ВУ ВКГ" про стягнення заборгованості в сумі 1247,24 грн - залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №487/6500/15-ц
Провадження № 2/487/2579/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:00 год. «31» серпня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Номер провадження: 22-ц/785/8257/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

25.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

26.03.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення.

27.05.2015 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

31.08.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 27.05.2015 року апелянт не був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Копію ухвали отримано 28.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 274/6188/14-ц
Провадження № 2/0274/273/15
Ухвала

про виправлення описки

22.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 28.08.2015 року,

встановив:

в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 28.08.2015 року про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, а саме в описовій його частині в першому абзаці є описка.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в перший абзац описової частини рішення відповідні виправлення.

В першому абзаці описової частини рішення Бердичівського міськрайонного суду від 28.08.2015 року зазначено: "У грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд до відповідачки ОСОБА_3 з вище зазначеним позовом про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, а саме виключити його з актового запису за № 28 від 11 вересня 2013 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області відомості як про батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1."

Однак в описовій частині в першому абзаці рішення суд допустив описку, помилково вказавши місяць та рік звернення позивача ОСОБА_2 в суд до відповідачки ОСОБА_3 з вище зазначеним позовом "грудень 2015 рік", замість "листопад 2014 рік", про що свідчить позовна заява, яка була зареєстрована за вхідним № 19052 від 10 листопада 2014 року (а.с. 2).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

внести виправлення в перший абзац описової частини рішення Бердичівського міськрайонного суду від 28.08.2015 року про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та вважати вірним: "У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд до відповідачки ОСОБА_3 з вище зазначеним позовом про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, а саме виключити його з актового запису за № 28 від 11 вересня 2013 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області відомості як про батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4453/15-ц

24.09.2015 року Провадження № 2/206/1221/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Корсун М.В., позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Самарського відділу ДМС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на 1/4 частину квартири за набувальною давністю та зняття з реєстраційного обліку ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивачі в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Самарського відділу ДМС України в Дніпропетровській області явку свого представника в попереднє судове засідання не забезпечила, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 1 жовтня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9109/15-ц
Провадження № 2/344/3668/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гуцульське подвір"я до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІСЕКСПОРТБУД про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 24.01.2014року, витребування рухомого майна, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гуцульське подвір"я до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІСЕКСПОРТБУД про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 24.01.2014року, витребування рухомого майна, стягнення судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, відповідно до якого просив зупинити провадження у справі для встановлення кола спадкоємців (правонаступників) після смерті гр. ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_4 В судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, оскільки, основним відповідачем по справі є ТОВ ЛІСЕКСПОРТБУД, а тому, спадкоємці ОСОБА_1 не мають важливого значення для справи.

Представник відповідача ТОВ ЛІСЕКСПОРТБУД в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити до встановлення кола спадкоємців (правонаступників) після смерті гр. ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гуцульське подвір"я до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІСЕКСПОРТБУД про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 24.01.2014року, витребування рухомого майна, стягнення судових витрат до встановлення кола спадкоємців (правонаступників) після смерті гр. ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.