Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2369/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 20 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Зарицької Г.В., Коломієць О.С..

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про посвідчення дійсності договору купівлі-продажу та визнання права власності набувача за цим договором на об'єкт нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 року, -

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із зазначеним позовом. Просила визнати дійсним договір купівлі-продажу від 28.01.2009 року, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_2, а також визнати за ОСОБА_2 право власності на залізобетонний приямок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

26 серпня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області постановив ухвалу, якою визнав неподаною позовну заяву ОСОБА_3 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про посвідчення дійсності договору купівлі-продажу та визнання права власності набувача за цим договором на об'єкт нерухомого майна та повернув її разом з доданими документами позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що суд безпідставно зазначив в своїй ухвалі, що позивач зобов'язаний надати оцінку нерухомого майна, яке є предметом спору, для визначення суми судового збору під час подання позовної заяви, так-як така вимога не передбачена жодним нормативно-правовим актом.

Розглянувши справу в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України визначено, що позовна заява, зокрема, вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст.119,120 ЦПК, не сплатить суму судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачем вказана ціна позову, проте не надано письмових підтверджень оцінки нерухомого майна. Суддею було надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Невиконання цих вимог стало підставою для повернення заяви позивачу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи

Зазначені вимоги Закону судом враховані не були, ціна позову не була визначена судом у разі незгоди із ціною позову, зазначеної у заяві, та не була вказана точна сума судового збору, що підлягала доплаті. Ухвала містить формальний і неконкретизований зміст. Фактично суддею перекладено даний обов'язок уточнення ціни позову на позивача.

Питання щодо визначення вартості об'єкта нерухомості може бути вирішено під час попереднього судового засідання (ст.130 ЦПК України).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 року скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: