Справа № 487/7070/14-ц
Провадження № 2-п/487/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Шапошник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

10.04.2015 року відповідач ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, та вказує на те, що 11.10.2013 року дія договору банківського вкладу була припинена, а грошові кошти в сумі вкладу були повернуті вкладнику на його поточний рахунок на вимогу "Для Виплат" №0484 у відповідності до умов Договору банківського вкладу. В цей же день відбувся переказ грошових коштів на картковий рахунок позивача №24, у зв'язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню, з посиланням на вимоги ст. 232 ЦПК України.

В судове засідання представник заявника не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

В судове рішення позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2014 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач ПАТ "Всеукраїниський акціонерний банк" просив скасувати зазначене заочне рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, та вказує, що 11.10.2013 року дія договору банківського вкладу була припинена, а грошові кошти в сумі вкладу були повернуті вкладнику на його поточний рахунок на вимогу "Для Виплат" №0484 у відповідності до умов Договору банківського вкладу. В цей же день відбувся переказ грошових коштів на картковий рахунок позивача №24, у зв'язку з чим вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до попереднього розгляду на 13.08.2014 року, але попередній розгляд справи був відкладений на 12.09.2015 у зв'язку з находженням судді у відрядженні, водночас відповідач по справі не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судове засідання 12.09.2015 року відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повістка повернулась з відміткою поштового відділення отримано , та справа була призначена до судового розгляду на 09.10.2015 року, про що відповідач був повідомлений судовою повісткою направлену рекомендованим листом з зворотнім повідомленням. В судове засідання 09.10.2015 року відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повістка повернулась з відміткою поштового відділення отримано , розгляд справи відкладено на 27.10.2015 року про що відповідач був повідомлений судовою повісткою. В судове засідання 27.10.2015 року відповідач також не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача, справа була розглянута судом з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Копія вказаного рішення була направлена відповідачу рекомендованим листом з зворотнім повідомленням.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявник ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" не приймав участі в судових засіданнях, в рахунок доказів, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення заявник вказує на те, що 11.10.2013 року дія договору банківського вкладу була припинена, а грошові кошти в сумі вкладу були повернуті вкладнику на його поточний рахунок на вимогу "Для Виплат" №0484 у відповідності до умов Договору банківського вкладу. В цей же день відбувся переказ грошових коштів на картковий рахунок позивача №24, чим підтверджує свої пояснення випискою з поточного рахунку позивача. Але суд не може приймати до уваги виписки зроблені заявником, так як вони належним чином не завірені, у зв'язку з чим не можуть прийматися судом як докази по справі. Беручи до уваги вищевикладене, суд не вбачає в матеріалах справи доказів, які можуть вплинути на рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, у звязку з чим заява ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін