overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/926/15-ц
Провадження №2/743/257/15
12 жовтня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Нерус Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що їх спільне життя не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згоди про утримання дитини між ними досягнуто.
В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.
З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.06.2010 року виконкомом Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 224 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 05.06.2010 року виконкомом Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Стягнути зі ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір, на користь держави, в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 750/126/15-ц Провадження № 22-ц/795/800/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

02 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 12 квітня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
У Х В А Л А

про допущення заочного розгляду справи

"30" жовтня 2015 р. Справа153/1252/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулковській Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/525/15-ц
Номер провадження 2/213/457/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2015 року на 17:30 годину.

3. Відповідачу в строк до 05.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/294/15-ц

Провадження № 2/126/194/2015

"27" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого у них виникали непорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 9 лютого 2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Віесбанк", треті особи: ОСОБА_3, Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського управління юстиції, про визнання виконавчогог напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Приватного нотаріуса Львівського міського округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Віесбанк", треті особи: ОСОБА_3, Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського управління юстиції, про визнання виконавчогог напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 17.07.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки позивачем не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Віесбанк", треті особи: ОСОБА_3, Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського управління юстиції, про визнання виконавчогог напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: гаражно-будівельний кооператив «Либідь», державний нотаріус Березанської міської державної нотаріальної контори Тищенко Н.В., про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року в задоволенні названого позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києві від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року скасовано.

Позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на Ѕ частину гаража АДРЕСА_1 в місті Києві в порядку спадкування після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на Ѕ частину гаража АДРЕСА_1 в місті Києві в порядку спадкування після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року.

Просила суд зазначити в резолютивній частині рішення відомості з приводу гаражно-будівельного кооперативу «Либідь».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили заяву задовольнити.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки, а тому зазначений недолік ухвали суду необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суду,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2015 року задовольнити.

В абзацах 4 та 5 резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2015 року виправити описку, доповнивши після слів «в місті Києві» словами «гаражно-будівельного кооперативу «Либідь».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
справа №176/270/15-ц
провадження №2-н/176/113/15
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жовтоводськтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2008 року по 01.02.2015 року у розмірі 13603 грн. 30 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, до суду заявник звернувся лише 11 лютого 2015 року, тобто поза межами строку позовної давності, що може свідчити про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України вирішується суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 13 Постанови "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, має враховуватись обставина, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, із доданих документів вбачається спір про право й відповідно наявність підстав, передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, у відповідності зі ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству Жовтоводськтепломережа в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути комунальному підприємству Жовтоводськтепломережа сплачений, згідно платіжного доручення №171 від 05 лютого 2015 року, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/289/2015
06.04.2015 року 264/1609/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Хараджа О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржниці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2014 року.
Судовий наказ видано "____"___________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 465/5719/15-ц
У х в а л а

іменем україни

"07" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Тетьяни до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права власності на самочинно збудований цегляний гараж,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права власності на самочинно збудований цегляний гараж.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах"№10 від 17.10.2014р. розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною пятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру. Не сплачено судовий збір у розмірі 1% від вартості нерухомого майна ;

- не долучено документу щодо оцінки цегляного гаража, дійсної станом на дату подання позовної заяви, а отже суд позбавлений можливості розрахувати розмір судового збору.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Тетьяни до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права власності на самочинно збудований цегляний гараж, - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 466/6010/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 вересня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі Т.Я. Бандуровському

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду на 29.09.2015р., однак сторони не зявились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 22.10.2015 р. на 09.20 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка подала до суду клопотання про заміну належного відповідача по справі, а саме: ОСОБА_2 акціонерне товариство «Азовзагальмаш» замінити на Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 29 липня 2013 року та по теперішній час працює в Приватному акціонерному товаристві «Азовелектросталь», про що є записи в трудовій книжці.

Суд, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність заміни відповідача - ОСОБА_2 акціонерне товариство «Азовзагальмаш» на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Азовзагальмаш» на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь».

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» по справі наступні документи, а саме:

- довідку про заборгованість по заробітній платі позивача (нараховану, але несплачену);

- довідку про середній заробіток позивача за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02. 1995 року;

- графік роботи позивача за 2015 рік.

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. 10 вересня 2015 року.

Запропонувати належному відповідачу до 10 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3