overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/3187/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3187/15.

Судове засідання у справі призначити на 16 листопада 2015 року о 10:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати до суду відомості (довідку) про власні доходи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 265/1712/15-ц
Провадження № 2/265/1054/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 квітня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/930/2015 Справа № 641/2892/15-ц
08 квітня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарчу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 27 005 грн. 32 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг, станом на 19.03.2015 року заборгованість за надані послуги з опалення та гарчу воду з урахуванням оплат проведених споживачами складає 27 005 грн. 32 коп., що утворилася за період з 01.01.2006 р. по 28.02.2015 р. (а.с.4-5).
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1085/15-ц), що надійшла до суду 25.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві вказано, що позивач звільняється від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як поданий уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, однак в позові вказано, що позивачем є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», а позов підписаний представником АТ «Дельта Банк», тому відсутні підстави для звільнення позивача від судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 522/2175015-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту 2 Договору про сплату аліментів на дитину таким, що не виконується, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання пункту 2 Договору про сплату аліментів на дитину таким, що не виконується.

Позовна заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту 2 Договору про сплату аліментів на дитину таким, що не виконується.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин «19» листопада 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 111 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «19» листопада 2015 року письмові заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Тарасов

23.10.2015
Номер провадження 2/643/4330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря- Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, Треті особи: Московський районний відділ ГУ ДМС у м.Харкові, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР,-

встановив:

Представник позивача 21.07.2015 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, в якому просив суд викликати та допитати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в наступне судове засідання в якості свідків.

Відповідачі в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З метою всебічного і повному зясування обставин справи, на підставі ст. 136 ЦПК України, суд задовольняє клопотання представника позивача ОСОБА_8

Керуючись ст.136, 169 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Викликати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 26.10.2015р., 09.30 години.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Провадження № 2/643/6085/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 30 000,00 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 гривень, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6090,00 гривень.

Таким чином, позивачу належить надати суду документи на підтвердження сплати судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., який сплачується за наступними реквізитами: р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3116/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 26.11.2015 р. о 09:10 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 449/1454/14-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

У судове засідання, які призначались на 03.03.2015р. та 26.03.2015р. позивачка, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення до суду не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя Савчак А.В.
Провадження №2/760/7150/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство "Залізничне" про визначення порядку користування житлом, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: Комунальне підприємство "Залізничне" про визначення порядку користування житлом, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, зобов'язання вчинити дії .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 23 листопада 2015 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Провадження № 2/761/5866/2015
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія "Вектор Плюс" (далі - Позивач), в особі свого представника, 18 травня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 04 серпня 2015 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, призначити до судового розгляду на 26 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа надійшла до розгляду з Малиновського районного суду м.Одеси після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 р. о 14.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

30.10.2015
н/п 2-с/490/81/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про скасування судового наказу за заявою

Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.Миколаїв у справі № 2-н-3480/2011. Заявник вказує, що оскаржуваним наказом з нього, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2938,57грн., індексацію в сумі 279,65грн., та 3% річних в сумі - 125,60грн. та судові витрати в сумі 10,00грн. з кожного.Боржник ОСОБА_1 не згідний із оскаржуваним наказом, оскільки вказує, що заборгованість перед ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" були погашені божником.

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заяву про скасування наказу визнав. В судовому засіданні представник стягувача вказав, що боржник ОСОБА_1 погасив індексацію, 3% річних та судові витрати у справі, а на основну суму заборгованості між сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості, а тому представник стягувача проти скасування оскаржуваного наказу не заперечував.

Судом досліджено судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі № 2-н-3480/2011, згідно якого даний наказ видано про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиту теплову енергію, що подавалася до житла боржників.

Судом досліджено квитанції до прибуткового касового ордеру № 443,444 від 27.03.2014р. згідно яких боржник ОСОБА_1 сплатив на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" грошові кошти по оплаті за судові витрати та 3% річних.

Отже, судом встановлено, що боржником ОСОБА_1 сплачено заборгованість за по оплаті за судові витрати та 3% річних, стягувач не заперечує проти скасування оскаржуваного наказу, а тому суд приходить до висновку про можливість його скасусвання.

Керуючись ст.105-1,208,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі № 2-н-3480/2011 про стягнення з солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2938,57грн., індексацію в сумі 279,65грн., та 3% річних в сумі - 125,60грн. та судові витрати в сумі 10,00грн. з кожного, ? скасувати.

Роз?яснити стягувачу - Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго", - що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя