Справа № 4-с/331/40/15
№ 331/611/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого- судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи : державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 р. ОСОБА_1 , в порядку ст. 383 ЦПК України, звернувся до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнював, і остаточно в якій просив суд визнати рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 ( далі по тексту державний виконавець Червоноштан О.І.) про повернення виконавчого документа стягувачу від 08 травня 2015 року неправомірним та скасувати постанову ; зобов»язати ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження по виконавчому листу № 2/331/468/13, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 10 червня 2013 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та вжити необхідні заходи в межах статті 11 Закону України « Про виконавче провадження» для виконання стягнення по вищезазначеному виконавчому листу ( а.с. 38-40).

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в травні 2014 року в провадження ВДВС Новомосковського МРУЮ для виконання за місцем знаходження майна боржника, надійшов виконавчий лист № 2/331/468/13 від 09.04.2013 р., виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 76 105, 50 грн.

З листа начальника відділу ДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_5 за № 133/6189 від 12.05.2015 р., отриманого заявником 23.05.2015 р., останній дізнався про те, що 08.05.2015 року, в порядку п.5 ст. 47, п.9 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Постанова про повернення виконавчого документа на його адресу не надходила.

З таким рішенням державного виконавця заявник не згоден з тих підстав, що окрім земельної ділянки, боржник має у власності житловий будинок за адресою Дніпропетровська обл.., Новомосковський район, с.Нове, вул.. Ворошилова, буд. №5. Саме з цієї установленої підстави виконавчий лист № 2/331/468/13 був спрямований до ВДВС Новомосковського МРУЮ з Жовтневого ВДВС Запорізького РУЮ. Проте, відомості про житловий будинок, належний боржникові, до виконавчого провадження не внесені. Тобто, постанова про повернення виконавчого документа є передчасною дією з боку державного виконавця, який, як на думку заявника, порушив вимоги ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження»

В суді заявник вимоги, викладені в скарзі підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених по тексту скарги в останній редакцій ( а.с. 38-40).

Заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_4, кожен в окремості, в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Державний виконавець Червоноштан О.І. звернулася до суду з листом № Вз/13823 від 06 жовтня 2015 р., в якому повідомила суд про неможливість явки в судове засідання у зв»язку з віддаленістю та відсутністю фінансування. Просить суд розглянути скаргу ОСОБА_1 по суті за її відсутності ; зі скаргою не згодна, просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки нею були здійснені всі заходи по примусовому виконанню рішення суду № 2/331/468/13, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 10.06.2013 р. про стягнення суми боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1.А. в розмірі 76105, 50 грн., а прийняте нею рішення по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є правомірним ( а.с. 30-31,71).

Причина неявки заінтересованої особи боржника ОСОБА_4 суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

З урахуванням думки заявника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вищезазначених заінтересованих осіб

Суд, вислухавши пояснення заявника, взявши до уваги письмові заперечення заінтересованої особи державного виконавця Червоноштан О.І., дослідивши матеріали виконавчого провадження, копію якого долучено до матеріалів справи, вважає вимоги, викладені в скарзі законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2/331/468/13, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 09 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 76 105, 50 грн. надійшов до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції 07 травня 2014 року ( а.с.49).

14 травня 2014 року державним виконавцем Кошарною О.А. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( а.с.58).

Постановою начальника ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 07 квітня 2015 року постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 43310710 від 14 травня 2014 року скасовано, а вказане виконавче провадження для подальшого виконання передано до головного державного виконавця Червоноштан О.І. ( а.с. 59).

29 квітня 2015 року в порядку статей 17, 19, 20, 25 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем Червоноштан О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого документа ( а.с.61).

06 травня 2015 року в порядку статей 11, 52 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем Червоноштан О.І. винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ( а.с.65).

08 травня 2015 року в порядку пункту 5 ч.1 ст. 47, пункту 9 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем Червоноштан О.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ( а.с. 69).

Згідно п.5 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з»ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи.

В даному випадку, однією з підстав повернення виконавчого документа стягувачеві, як зазначено в постанові державного виконавця від 08.05.2015 р., з посиланнями на п.5 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» , є та обставина, що заходами, вжитими державним виконавцем встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою м.Запоріжжя, пр.Леніна 93/19 не мешкає.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дій.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Вичерпний перелік прав та обов»язків державного виконавця міститься у статті 11 Закону України « Про виконавче провадження».

Зокрема, у відповідності до вимог п.10 ч.3 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника.

Проте, надані суду матеріали виконавчого провадження не містять жодного документу на підтвердження того, що державний виконавець Червоноштан О.І. вживала будь-яких заходів щодо з»ясування місця проживання, перебування боржника ОСОБА_4

А отже прийняте нею рішення щодо повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» є неправомірним.

Надалі, згідно п.9 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

В даному випадку, ще однією з підстав повернення виконавчого документа стягувачеві, як зазначено в постанові державного виконавця від 08.05.2015 р., з посиланнями на п.9 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» , є та обставина, що відповідно до пункту 15 Перехідних положень ЗК України, до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1.01.2016 р. не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення ( використання) земельних ділянок , які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі власникам земельних часток ( паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток ( паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення ( викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення ( використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Аналізуючи постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві у вищенаведеній частині слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України « Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З постанови державного виконавця Червоноштан О.І. про відкриття виконавчого провадження від 29 квітня 2015 р. вбачається, що боржникові був наданий строк для добровільного виконання рішення суду до 06 травня 2015 року ( а.с.61).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що рішення суду боржником у добровільному порядку не виконано.

Отже, починаючи 07 травня 2015 року державний виконавець повинен розпочати примусове виконання рішення.

У відповідності до вимог ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження» , з метою забезпечення реального виконання рішення, постановою державного виконавця Червоноштан О.І. від 06 травня 2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 ( а.с. 65)

Листом № 0-406-0.5-636/2-15 від 06.05.2015 р. державного виконавця було повідомлено, що за боржником ОСОБА_4 зареєстровані земельні ділянки за адресою Миколаївської с/р с. Нове, вул.. Ворошилова, 5 : площею 0,25 га для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва ; площею 0,0198 га для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, на підставі державного акту серії ЯА 835098, реєстраційний номер 77 від 19.01.2006 р. ( а.с.66).

Отримавши зазначеного листа, державним виконавцем Червоноштан О.І. було прийняте рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві, в тому числі у зв»язку з існуючою забороною щодо звернення стягнення на земельні ділянки.

Проте, державним виконавцем залишено поза увагою встановлена постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 від 27 березня 2014 року обставина щодо наявності у боржника у власності будинку № 5 по вул. Ворошилова в с.Нове Новомосковського району Дніпропетровської області ( а.с.50).

А отже, рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження», є неправомірним.

Тому, винесення державним виконавцем Червоноштан О.І. 08.05.015 р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві , в даному випадку є передчасною дією, у зв»язку з чим вказаний документ підлягає скасуванню.

Надалі, у відповідності до вимог ч.4 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» , копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження виконання державним виконавцем вимог ч.4 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження».

Державним виконавцем Червоноштан О.І. не надано суду належних та допустимих доказів того, що ним виконані положення ч.4 ст. 47 зазначеного Закону, у зв»язку з чим слід вважати, що нею копія постанови про повернення виконавчого документа не була надіслана зокрема, стягувачу заявнику по справі.

Згідно п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року , виходячи із змісту статті 387 ЦПК , у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оскаржувану постанову заявник не отримував, а дізнався про її наявність з листа начальника відділу ДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_5 № 133/6189 від 12 травня 2015 року, який отримав 23 травня 2015 року ( а.с. 5). Зі скаргою заявник звернувся до суду 03 червня 2015 року ( а.с.2), тобто у строк, передбачений ч.1 ст. 385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 213, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа , а саме виконавчого листа № 2/331/468/13, виданого 04 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 76105, 50 грн. стягувачеві.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 43310710 від 08 травня 2015 року про повернення виконавчого документа , а саме виконавчого листа № 2/331/468/13, виданого 04 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 76105, 50 грн. стягувачеві.

Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого документа , а саме виконавчого листа № 2/331/468/13, виданого 04 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 76105, 50 грн. та вжити всіх необхідних заходів в межах ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» для виконання зазначеного виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Суддя : Н.Г.Скользнєва

16.10.2015