overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1900/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2682/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Одринської Т.В., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "ОСОБА_2 управління персоналом"

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 13 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "ОСОБА_2 управління персоналом" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "ОСОБА_2 управління персоналом".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:50 год. 12.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 574/361/15-ц
Провадження 2/574/210/2015
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого- Комлєва В. С.

при секретарі-Лігерко Т. О.

за участю прокурора Андреєвої К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за позовом прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Сумській області та Буринської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та зобов"язання повернути земельну ділянку.

В судовове засідання прокурор надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,207,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Сумській області та Буринської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: Комлєва В.С.
Справа № 444/1736/14 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2142/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря - Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

в с т а н о в и л а:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-о/522/357/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 10 хвилин «18» листопада 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «18» листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
справа 278/3220/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа - орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, якою, серед іншого, просить оголосити його усиновлювачем малолітнього ОСОБА_2 та змінити прізвище останнього.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 235 Кодексу).

Визначаючи коло учасників судового розгляду та їх процесуальний статус ОСОБА_1 зазначив ОСОБА_3 у якості "на стороні заявника". Проте такий статус особи процесуальним законом не передбачений, а тому заявнику слід визначитись зі статусом ОСОБА_3 при розгляді даної справи у межах існуючих у Законі.

На теперішній час, у зв'язку з наведеним, заява підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 часу для усунення недоліків. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа - орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації - залишити без руху надавши строк в два дні, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 471/1308/15-ц
Провадження №2/471/580/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 жовтня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 14757 грн. 73 коп. за кредитним договором № NKXRRX11440374 від 11 жовтня 2007 р. і судові витрати в розмірі 1218 грн. Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених, зокрема, в п.6 ч.2 ст.119 України, тому ухвалою суду від 08 жовтня 2015 р. позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених, зокрема, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

На адресу позивача, вказану в позовній заяві: АДРЕСА_1, було направлено ухвалу суду від 22.06.2015 року для усунення недоліків, проте, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

Недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Номер провадження: 22-ц/785/8738/15
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. вивчивши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Суперфін Б.М. про визнання недійсною реєстрацію переходу права власності,-

встановила:

30.09.2015 року до суду апеляційної інстанції надійшли виділені матеріали за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Суперфін Б.М. про визнання недійсною реєстрацію переходу права власності за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2015 року про відмову у забезпеченні позову.

Виділені матеріали належним чином не оформлені.

Встановлено, що предметом оскарження є ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.4 виділених матеріалів).

Між тим, у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються відповідні виділені матеріали, копії позовної заяви і заява про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали тощо.

Приймаючи до уваги, що виділені матеріали не містять копії позовної заяви і доданих до неї доказів, керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України,

ухвалила:

Виділені матеріали у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Суперфін Б.М. про визнання недійсною реєстрацію переходу права власності - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

Визначити строк для усунення недоліків - до 05.листопада 2015 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г.Ващенко
Справа № 477/2284/15-ц
Провадження № 2/477/1049/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 24 грудня 2011 року. Ухвалою від 29 вересня 2015року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи на 28 жовтня 2015 року.

Натомість 16 жовтня 2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просив його позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду у звязку із досягнутим між ними примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 310/3886/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 16 травня 2011 року станом на 31 березня 2015 року в розмірі 24517 гривень 38 копійок, а також судовий збір в розмірі 245 гривень 17 копійки, всього 24762 (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 55 (пятдесят пять) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 505/3965/15-ц
Провадження № 2/505/1868/2015 року
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника (за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити у якості третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника (за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області).

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 710/1191/15-ц
провадження № 2/710/509/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
28.10.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: КРАВЧУКА В.М.
за участю секретаря: ТКАЧЕНКО В.Б.
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів представника позивача та обґрунтуванні письмових доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задоволити.
Повний текст рішення буде оголошено 02.11.2015 р. о 13-30 год. в приміщенні залу судових засідань №1 Шполянського районного суду Черкаської області.
Відповідач вправі подати до Шполянського районного суду Черкаської області заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про його апеляційне оскарження.

Суддя В.М.Кравчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2088/15-ц

09 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву, яка надійшла від Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2088/15-ц за заявою Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 2-с/522/174/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 10338,73 гривень та судові витрати у розмірі 121,80 гривень.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодний з даним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 вересня 2015 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 10338,73 гривень та судові витрати у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси» їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.10.15