Справа № 2-46/11
Провадження №2/438/6/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю - повторної судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 просить зобов»язати відповідача ОСОБА_1 не чинити їй, позивачу ОСОБА_3, перешкод у користуванні належної їй на праві власності 51/100 ідеальної частини житлового будинку № 42 по вул.Травневій в м.Бориславі Львівської області;

зобов»язати ОСОБА_1 демонтувати самочинно встановлений балкон, замурувати отвори у стіні будинку та відновити фасад пошкодженої стіни будинку № 42, що по вул.Травневій в м.Бориславі, покликаючись на те, що вона, позивач ОСОБА_3, є власником 51/100 ідеальних частин будинковолодіння №42, розташованого по вул.Травнева в м.Бориславі Львівської області.

Її 51/100 ідеальна частина даного будинковолодіння знаходиться на першому поверсі будинку та складається з кухні, площею 10,3 кв.м., позначеної на схем-плані літ.1-2; кімнати, площею 16,4 кв.м., позначеної на схем-плані літ.1-3; кімнати, площею 20,7 кв.м., позначеної на схем-плані літ.1-4; коридору, площею 2,6 кв.м., позначеного на схем-плані літ.1-5; ? частини коридору, площею 4,1 кв.м., позначеного на схем-плані літ.1; 1/2 частини кладової, площею 2,3 кв.м., позначеної на схем-плані літ.ІІ.

Також, до її частини цього будинковолодіння належить ? частина сараю, позначеного літ.Б; ? частина сараю, позначеного літ.В; ? частина вбиральні, позначеної літ.Д; ? частина воріт; 1/2 частина огорожі 1 та ? частина замощення 1.

У своїй частині будинковолодіння вона проживає разом з чоловіком та трьома неповнолітніми дітьми, і це є єдине житло для неї та її сім»ї.

Відповідач у справі ОСОБА_1 є власником 49/100 ідеальних частин цього будинковолодіння.

Її 49/100 ідеальних частин будинковолодіння № 42 по вул.Травневій в м.Бориславі знаходиться на мансардному поверсі булинку та складається з коридору площею 17,6 кв.м., позначеного на схем-плані літ. 2-1; кухні, площею 18,9 кв.м., позначеної на схем-плані літ.2-2; житлової кімнати, площею 15,9 кв.м., позначеної на схем-плані літ. 2-3; ? частини коридору, площею 4,1 кв.м., позначеного на схем-плані літ.1; ? частини кладової, площею 2,3 кв.м., позначеної на схем-плані літ.ІІ.

Також, до її частини будинковолодіння належить ? частина сараю, позначеного літ.Б; ? частина сараю, позначеного літ.В; ? частина туалету, позначеного літ.Д; ? частина воріт; 1/2 частина огорожі 1 та ? частина замощення 1.

На початку квітня 2009 року відповідач самочинно, тобто без отримання дозволу виконавчого комітету Бориславської міської ради, без дозволу на виконання будівельних робіт, та без її згоди, та з істотним порушенням будівельних норм і правил, розпочала реконструкцію житлового будинку № 42 по вул.Травневій в м.Бориславі Львівської області.

Зокрема, відповідач ОСОБА_1 вибила отвори в дерев»яному перекритті між першим та мансардним поверхом будинку, встановила в цих отворах металеві конструкції та облаштувала балкон з металевою огорожею, чим самовільно змінила архітектурний вигляд будинку. Внаслідок таких протиправних дій відповідача по зовнішній стіні будинку першого поверху утворилися тріщини, а також пошкоджено фасад першого поверху будинку, що створило загрозу обвалу стіни будинку.

На її неодноразові звернення до відповідача припинити самочинне влаштування балкону, так як будинок є дерев»яним, старим та його конструкції не витримають встановлення металевого балкону значної ваги, можуть обвалитися, відповідач не реагувала.

З приводу самочинного влаштування відповідачем балкону, вона неодноразово, як з усними, так і з письмовими заявами зверталася в прокуратуру м.Борислава, в прокуратуру Львівської області, а також в інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

За її неодноразовими зверненнями 07 квітня 2009 року головним державним інспектором відділу контролю забудови території інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ОСОБА_4 було на місці проведено перевірку за результатами якої встановлено, що дійсно відповідачем ОСОБА_1 розпочато реконструкцію будинку № 42 по вул.Травневій в м.Бориславі (вибито отвори та встановлено металеві конструкції для обладнання балкону), що зафіксовано в акті перевірки № 000151 від 07.04.2009 року.

Крім цього, за результатами даної перевірки 07.04.2009 року заступником начальника Держархбудконтролю у Львівській області було видано відповідачці припис, який ніким не скасовано та не відмінено, в якому відповідача зобов»язано припинити будівельні роботи та демонтувати металеві конструкції і замурувати отвори до 07.05.2009 року.

Однак, незважаючи на це відповідач вимог припису не виконала, а самочинно завершила встановлення металевого балкону у житловому будинку № 42 по вул.Травневій в м.Бориславі Львівської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у даній цивільній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, покликаючись на те, що в матеріалах цивільної справи міститься Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1151 від 30.03.2011 року складений молодшим співробітником лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_5

Пізніше, суд ухвалою від 01.06.2012 року призначив судову будівельно-технічну експертизу, на підставі якої було дано Висновок № 4015 судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2015 року.

Серед питань, які ставились експерту, було зокрема питання № 1: «Який стан конструктивних елементів будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області на момент дослідження? Чи відповідає стан будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області технічним нормам та чи не перебуває він в аварійному стані?».

На дане питання експерт дав відповідь про те, що категорія технічного стану основних конструктивних елементів будівлі житлового будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області, а саме конструкцій фундаментів і стін, визначена як «III - непридатна для нормальної експлуатації». У конструкціях фундаментів і стін мають місце дефекти та пошкодження, які свідчать про зниження їх несучої спроможності. Нормальна експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту.

Під час допиту в судовому засіданні 18.06.2015 року експерта ОСОБА_6, який складав вказаний висновок, було зясовано суттєві недоліки при її проведені, зокрема які свідчать про формальний підхід експерта до дослідження поставлених перед ним питань, які проявилися в тому, що ним не було дотримано вимог СТТУ БС 01-03 «Обстеження і оцінка технічного стану будівель та споруд. Організація виконання робіт» та вимог Правил визначення фізичного зносу житлових будинків СОУ ЖГК 75.11-35077234. 0015:2009.

Зокрема такий формальний підхід полягав у тому, що експертом не було, як того вимагають вказані вище стандарти і правила, проведено досліджень усіх конструктивних елементів будівлі. Експерт лише формально підводив свої висновки до таблиць, які містяться в СТТУ БС 01-03 «Обстеження і оцінка технічного стану будівель та споруд. Організація виконання робіт» без фактичного їх дослідження та фіксації пошкоджень. Експертом не було виконано розрахунку визначення величини фізичного зносу досліджуваного будинку в цілому з застосуванням формул, які передбачені у Правилах визначення фізичного зносу житлових будинків СОУ ЖГК 75.11-35077234. 0015:2009., про що свідчить відсутність таких розрахунків в висновку експерта, та повна невідповідність такого обстеження, яка полягає в тому, що проведене дослідження не відповідає порядку визначення фізичного зносу житлового будинку в цілому, наведеному в прикладі 5 додатку «Г» Правил визначення фізичного зносу житлових будинків СОУ ЖГК 75.11-35077234. 0015:2009., а відтак при відсутності такого дослідження, експерт не мав підстав для віднесення будинку до III категорії -«непридатна до нормальної експлуатації».

Відтак, отриману відповідь на питання 1 експерт поклав в основу для відповідей на інші питання, які перед ним ставилися.

Крім цього, самостійною підставою для проведення повторної експертизи є те, що перед експертом ставилося питання 3, яке звучало наступним чином: «Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм і правил наявність у будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області дверей, що виходять на вулицю із кімнати, позначеної на поверховому плані мансардного поверху літерами 2-3 на висоті близько 5-6 м над землею, з врахуванням того, що на мансардному поверсі відсутній балкон та сходи, які б підходили до вказаних дверей на момент проведення експертизи? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?»

На дане питання експерт дав наступну відповідь: «Встановлення балконного блоку на місці віконного отвору з виходом на балкон, який на дату огляду є частиною сомовільної реконструкції будівлі житлового будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області, не відповідає вимогам Державних будівельних норм, що передбачають посилення основних конструкцій, які знаходяться в незадовільному технічному стані (III категорія - «непридатна до нормальної експлуатації») або їх заміну на нові конструкції до проведення робіт, повязаних з реконструкцією.».

Під час допиту експерта в судовому засіданні, експерт не міг пояснити, чому він відійшов від питання вказав, що має місце конструктивне рішення по зміні обємно- планувального рішення мансардного поверху при проведенні реконструкції - пристрій балконних дверей на місці віконного отвору, при чому що з даних інвентаризаційної справи жодного віконного отвору в даному місці не було, а були встановлені балконні двері.

Крім цього, під час дачі відповіді на питання 4, експерт вказав про те, що проектом 1935 року міг бути передбачений балкон, лоджія, другий, третій, четвертий поверхи житлового будинку при відповідних конструктивних рішеннях, а саме: площа опори, товщина і глибина закладання фундаментів, а також їх склад, склад і товщина стін, конструкція перекриттів і т.д.

Однак, даючи відповідь на питання 3 експерт дає висновки про необхідність посилення конструкції будинку, при чому такий висновок, як вже вказувалось вище, зроблений без належного дослідження конструктивних елементів будинку, що має підтвердження й тим, що на питання про параметри площі опори будинку, товщини та глибини залягання фундаменту, склад та товщину стін, їх несучу здатність тощо експерт відповіді не надав, пояснивши що цього він не досліджував.

Відтак, весь висновок експерта побудований виключно на припущеннях експерта без надання доказів чи відповідних розрахунків, які б підтверджували такі висновки, а тому такий висновок є необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та таким, що викликає сумніви в його правильності в розумінні ст. 150 ЦПК України.

Статтею 1 Закону України „Про судову експертизу визначено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта та мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Статтею 150 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)

Просить призначити у справі повторну судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи просить поставити наступні питання:

1. Яка величина фізичного зносу будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області в цілому на момент дослідження? Який стан конструктивних елементів будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області на момент дослідження? Чи відповідає стан будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області технічним нормам та чи не перебуває він в аварійному стані?

2.Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм і правил наявність у будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області дверей, що виходять на вулицю із кімнати, позначеної на поверховому плані мансардного поверху літерами 2-3 на висоті близько 5-6 м над землею, з врахуванням того, що на мансардному поверсі відсутній балкон та сходи, які б підходили до вказаних дверей на момент проведення експертизи? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

3.Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм і правил станом на 1935 рік наявність у будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області дверей, що виходять на вулицю із кімнати, позначеної на поверховому плані мансардного поверху літерами 2-3 на висоті близько 3-4 м над землею, з врахуванням того, що на мансардному поверсі відсутній балкон та сходи, які б підходили до вказаних дверей? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

4.Чи відповідає самовільно встановлений на початку квітня 2009 року ОСОБА_1 на мансардному поверсі будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області балкон вимогам Державних будівельних норм і правил, як на момент його встановлення так і на момент проведення експертизи? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

5.Чи самовільно встановлений на початку квітня 2009 року ОСОБА_1 на мансардному поверсі будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області балкон забезпечує безпечну його експлуатацію та безпечну експлуатацію будівлі?

6.Чи вплинув самовільно встановлений на початку квітня 2009 року ОСОБА_1 на мансардному поверсі будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області балкон на стан конструктивних елементів будинку, чи порушив їх несучу спроможність? Якщо так, то яких саме негативних змін зазнали конструктивні елементи будинку?

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала і відповідач ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 проти призначення повторної судово-будівельної експертизи у даній цивільній справі не заперечують, не заперечують проти того, щоб виконання даної експертизи суд доручив експертам Львівського НДІ судових експертиз.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_7, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8, пояснення відповідача ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що у справі слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи №4015 від 30.03.2015 року, складений експертом ОСОБА_9, викликає сумніви в його правильності.

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід доручити експертам Львівського НДІСЕ.

На вирішення повторної судової будівельно- технічної експертизи слід поставити питання, запропоновані представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 147, 150 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю - повторної судової будівельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Львівському НДІ судових експертиз.

На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

1. Яка величина фізичного зносу будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області в цілому на момент дослідження? Який стан конструктивних елементів будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області на момент дослідження? Чи відповідає стан будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області технічним нормам та чи не перебуває він в аварійному стані?

2.Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм і правил наявність у будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області дверей, що виходять на вулицю із кімнати, позначеної на поверховому плані мансардного поверху літерами 2-3 на висоті близько 5-6 м над землею, з врахуванням того, що на мансардному поверсі відсутній балкон та сходи, які б підходили до вказаних дверей на момент проведення експертизи? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

3.Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм і правил станом на 1935 рік наявність у будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області дверей, що виходять на вулицю із кімнати, позначеної на поверховому плані мансардного поверху літерами 2-3 на висоті близько 3-4 м над землею, з врахуванням того, що на мансардному поверсі відсутній балкон та сходи, які б підходили до вказаних дверей? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

4.Чи відповідає самовільно встановлений на початку квітня 2009 року ОСОБА_1 на мансардному поверсі будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області балкон вимогам Державних будівельних норм і правил, як на момент його встановлення так і на момент проведення експертизи? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

5.Чи самовільно встановлений на початку квітня 2009 року ОСОБА_1 на мансардному поверсі будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області балкон забезпечує безпечну його експлуатацію та безпечну експлуатацію будівлі?

6.Чи вплинув самовільно встановлений на початку квітня 2009 року ОСОБА_1 на мансардному поверсі будинку № 42 по вул. Травневій в м. Борислав Львівської області балкон на стан конструктивних елементів будинку, чи порушив їх несучу спроможність? Якщо так, то яких саме негативних змін зазнали конструктивні елементи будинку?

Повторну судову будівельно-технічну експертизу провести у місячний строк з дня отримання Львівським НДІ судових експертиз копії даної ухвали.

Про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України експертів попередити.

Повторну судову будівельно-технічну експертизу провести за рахунок відповідача ОСОБА_1.

На час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю зупинити.

С У Д Д Я: