overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5172/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "ОСОБА_2 Аваль", базового відділення АТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача просив суд витребувати у АТ "ОСОБА_2 Аваль" оригінал заяви ОСОБА_1 від 26.01.2009 р., оригінал додаткової угоди № 2 до кредитного договору № 014/035-43/50545 від 18.12.2007 р., та оригінал вимоги про виконання грошових зобовязань за договором поруки від 30.03.2015 р..

Представник АТ "ОСОБА_2 Аваль" не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, зважаючи на суть спору, суд вважає за необхідне витребувати у АТ "ОСОБА_2 Аваль" оригінал заяви ОСОБА_1 від 26.01.2009 р., оригінал додаткової угоди № 2 до кредитного договору № 014/035-43/50545 від 18.12.2007 р., та оригінал вимоги про виконання грошових зобовязань за договором поруки від 30.03.2015 р..

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛАВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати АТ "ОСОБА_2 Аваль" оригінал заяви ОСОБА_1 від 26.01.2009 р., оригінал додаткової угоди № 2 до кредитного договору № 014/035-43/50545 від 18.12.2007 р., та оригінал вимоги про виконання грошових зобовязань за договором поруки від 30.03.2015 р...

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представники за довіреністю:

відповідач: представник за довіреністю ОСОБА_1,

третя особа: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Колос-РВ", третя особа: реєстраційна служба Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації договору, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного підприємства "Колос-РВ", третя особа: реєстраційна служба Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І.Островська
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1885/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1885/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11 листопада 2015 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 11.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 473/2234/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року ОСОБА_5 ( після розірвання шлюбу ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя в якому вказувала, що з 26.09.1992 року вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. З 16.03.2015 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Спільне господарство не ведуть.

В період шлюбу подружжя за спільні кошти придбало як рухоме так і нерухоме майно, але згода про добровільний поділ майна між сторонами не досягнута, відповідач намагається самостійно без її згоди розпорядитись спірним майном, а тому позивач просила про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя в судовому порядку.

В подальшому позивачем позовні вимоги було неодноразово збільшено.

В судовому засіданні 29.09.2015 року представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, оскільки останній на даний час є власником спірного майна - автомобілю «DAF 95 XF 430», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та причепу «SREM KRONE SZH363B», 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Вислухавши думку позивача та її представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення в подальшому може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6 щодо однієї з сторін, відповідно до вимог ст.ст. 35, 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, ч. 3 ст. 110 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вручити ОСОБА_6 копію ухвали суду, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 215/5020/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015року ПАТ «Альфа Банк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2015 року о 10-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 468/2527/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

16.01.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарсь-кого товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на будинок.

Ухвалою від 31 грудня 2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, зокрема, щодо зазначення належних доказів на підтвердження правонаступництва колгоспу «Комуніст» відповідачем - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження».

Копію ухвали позивачем було отримано 08 січня 2015 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки (в частині вищевказаних обставин правонаступництва), а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на будинок, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання куопії ухвали).

Суддя
№ провадження 2/521/4421/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243.60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження №6/751/2292/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Встановила :

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.369 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 листопада 2015 року на 09 годин 20 хвилин.

В Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнський Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» витребувати матеріали справи № 2754-9/915/14.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представника ПАТ «Альфа-Банк».

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження № 2/234/5397/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

08 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 вересня 2015 р. на 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/2701/15-ц
Провадження №:2/138/882/15
УХ В А Л А

07.10.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23.10.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 23.10.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/748/907/15
Єдиний унікальний № 748/3030/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Пльохів в особі Пльохівської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, який розташований за адресою : вул. Соснова, 22, с. Бірки Чернігівського району Чернігівської області з надвірними спорудами, як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 12 травня 2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Пльохів в особі Пльохівської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Cудове засідання по справі призначити на 10 листопада 2015 року об 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 362/4634/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/6296/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа № 801/2627/2012
2/310/33/15
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 28 вересня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 05 листопада 2015року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н. П. Ліхтанська.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 25.09.2015 року була залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме заявником не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків заявнику був наданий термін пять діб з моменту отримання копії ухвали. Заявник отримав копію ухвали, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 25.09.2015 року не усунуті.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не усунуті недоліки, що були зазначені в ухвалі суду від 25.09.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-