Справа № 521/3448/14-ц
№ провадження 2/521/2760/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначає, що відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2003 року з відповідача стягнуто 1/4 частину з усіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 07.10.2003 р. до 14.07.2018 p., тобто до повноліття. На підставі рішення позивач отримала виконавчого листа по справі № 2-5675/2003 р., після чого ОСОБА_4 зустрівся з позивачкою та попросив все врегулювати мирним шляхом та погодився виплачувати їй на утримання доньки ? від усіх видів заробітку щомісячно в добровільному порядку. В свою чергу. позивачка не предявила до виконання виконавчого листа, в подальшому ОСОБА_4 перераховував через почтове відділення деякі гроші, але не регулярно та не всю суму. В липні 2014 p. позивачка ОСОБА_1 попросила у ОСОБА_4 більше грошей, так як їх доньку потрібно зібрати до школи, однак отримала відмову, у звязку з відсутністю у його коштів. Однак позивачка посилається на інформацію, що від спільних знайомих позивачка дізналась, що ОСОБА_4 вже майже 10 років, не змінюючи крюїнгову компанію ТО «Данаос Україна» (Danaos Ukraine), працює 2 та 3 помічником капітана на судах іноземних судновласників та отримує заробітну платню в розмірі 3000 - 4000 доларів США щомісячно, це заробітна платня за контрактом, а не фактична, фактична, набагато більше 5000 - 6000 доларів США. Однак, боржник, в свою чергу, відхрещується від цього, та каже, що він взагалі безробітний, тому позивачка змушана звернутися до суду.

Позивач та її представники у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5 в судовому засіданні позов предявлений до її довірителя не визнала. Заперечувала проти стягнення з її довірителя 10000 гривень на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 просила врахувати, що її довіритель офіційно не працює, та навчається у вищому навчальному закладі, окрім того звертала увагу суду, що ОСОБА_2 сплачує аліменти на утримання, неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 02.02.2006 р.н та ОСОБА_7 09.02.2011 р.н, та дружини ОСОБА_8, а також непрацездатних батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від від 20.10.2003 року з відповідача стягнуто 1/4 частину з усіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулась до суду із позовом про збільшення розміру аліментів, при цьому, посилалась на ті обставини, що матеріальний стан відповідача покращився у зв'язку з його працевлаштуванням 2 та 3 помічником капітана на судах іноземних судновласників.

Проте в матеріалах справи міститься лист "ДАНАОС УКРАЇНА" відповідно до якого ОСОБА_2 з 01.01.2013 до 02.04.2014 року працевлаштовувався за посередництвом "ДАНАОС УКРАЇНА", однак компанія здійснює свою діяльність на підставі Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном та не є роботодавцем моряків, з 02.04.2014 року ОСОБА_2 за послугами у працевлаштуванні не звертався.

Відповідно листа №0.64-11959/0/15-15 від 07.08.2015 р. надано інформація щодо перетинання державного кордону України у період з 06.08.2010 року по травень 2015 року, ОСОБА_2, з якої вбачається дати перетинання кордону, іншої інформації немає.

Відповідно листа №25/А/ДВ-29-241 від 16.04.2015 р., капітаном Одеського морського торговельного порту видавалось Посвідчення особи моряка на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за № AB 369090 від 27.02.2008р., однак на підставі власної заяви ОСОБА_2 згідно Наказу МТУ №322 від 27.09.1993р. та №332 від 30.05.2001р., воно було анульовано в В.Б.

Також, згідно довідки ДПІ у Малиновському районі м.Одеси за період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 р. відомості про доходи ОСОБА_2 в ОСОБА_11 данних державного реєстру фізичних осіб-платників податків фізичних осіб немає.

Як вбачається з листа Одеської національної морської академії № 355, від 15.04.2015 року, наказом від 18.06.2012 року № 1866 ОСОБА_2 зараховано до ОНМА на 1 курс факультету Морські перевезення та технології на заочну форму навчання за скороченим терміном підготовки бакалавра за контрактом.

Окрім того, відповідно до рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.06.2015 року № 521/8535/15-ц, з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто аліменти на користь ОСОБА_8М, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1000 грн. щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, відповідно до закону, починаючи з дня подання позову, а саме з 27.05.2015 року до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, тобто до 02.02.2024 року та на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1000 грн. щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, відповідно до закону, починаючи з дня подання позову, а саме з 27.05.2015 року до досягнення сином ОСОБА_7 повноліття, тобто до 09.02.2029 року. Також, стягнуто з ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дати надходження позовної заяви, а саме з 27.05.2015 року і до 09.02.2016 року.

Відповідно до рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27.07.2015 року № 521/8533/15-ц, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, стягнуто аліменти на утримання у розмірі 1000 грн. щомісячно на кожного з них, починаючи з дати звернення до суду, а саме з 27.05.2015 року, - довічно.

Відповідно до ст. 60 ЦПК . Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Таким чином, аналізуючи положення ст. 192 СК України суд констатує, що право на зміну розміру аліментів має позивач у випадку реального підтвердження зміни матеріального або сімейного стану відповідача.

Проте позивачем не доведено обґрунтованість обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При визначені розміру аліментів, суд відповідно до статті 182 СК України враховує матеріальне становище відповідача, те що він не працює, вже сплачує аліменти на утримання неповнолітніх дітей, та непрацездатних батьків.

Так, судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2003 року з нього було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів, оскільки відповідач перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 та є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2015 року з нього було стягнуто аліменти на їх утримання. Також, рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27.07.2015 року № 521/8533/15-ц, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь непрацездатних батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стягнуто аліменти довічно.

Окрім того, з витребуваних доказів судом вбачається що паспорт моряка анульовано та з 02.04.2014 року відповідач за послугами у працевлаштуванні не звертався, доходів як зазначила ДПІ у відповідача немає.

Позивачем не надано доказів реальної зміни матеріального стану відповідача.

Оскільки підставою позову є саме покращення матеріального стану відповідача, суд вважає, що позивач безпідставно просить суд змінити розмір аліментів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 367 ч.1 п. 1 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182,183, 192 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ