overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пугачові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2015 року, ухвалене в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, 06.04.2015 року до суду подала заяву про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, 06.04.2015 року подала до суду заяву про проведення судового засідання по справі без її участі у звязку з неможливістю зявитись в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України. без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 508/1065/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"30" жовтня 2015 р.

30 жовтня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43 202 гривень 46 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43 202 гривень 46 коп..

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43 202 гривень 46 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 21 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 696/1187/15-ц
№ провадження 2/696/395/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/7719/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та суми франшизи, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та суми франшизи залишена без руху так, як подана без додержання вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України тобто до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору щодо позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та суми франшизи, не зазначено доказів про звільнення від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Проте у вказаний строк недоліки не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та суми франшизи вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 234/8241/15-ц
Провадження № 2/234/3950/15
УХВАЛА

про уточнення анкетних даних позивачки

16 вересня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Ткаченко Т.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради, про встановлення місця мешкання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення місця мешкання дитини та стягнення аліментів на утримання дітей.

У судове засідання відповідач надала копію свідоцтва про шлюб та копію паспорту, з яких вбачається, що після подання позову до суду, а саме 09.06.2015р. вона уклала шлюб із ОСОБА_5 та прийняла його прізвище.

На підставі наведеного, зазначені дані про особу відповідача слід уточнити.

Учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Уточнити прізвище, імя та по-батькові позивачки як належні ОСОБА_6.

Слухання справи продовжити.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6594/15-ц
Рядок статзвіту № ___
Кількість днів у провадженні:
__________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 12 березня 2015 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про заробітну плату позивача.

Особи, які беруть участь у справі зобов"язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п"яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 357/9985/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки й піклування,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого АДРЕСА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити піклування над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого АДРЕСА_1 піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 13.11.2015 року 15 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 643/183/15-ц
Номер провадження 2-п/643/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року судом постановлено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HA0ER761531492 від 12.06.2013 року у розмірі 24185 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят пять) грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. При цьому заявник посилається на ті обставини, що 04.02.2015 року між нею та Банком укладено угоду про реструктуризацію. Також до постановлення рішення нею сплачено суму боргу, у звязку з чим заборгованість не відповідає дійсній.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 26.02.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 квітня 2015 року о 11.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Кодимський районний суду Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/1261/15-ц
Провадження №2/503/468/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до Кодимського районного суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про розірвання укладених між ними договорів оренди земельних ділянок.

В судовому засіданні 30 жовтня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому, обгрунтовуючи його фактом близького знайомства головуючого та його близьких з позивачами.

Відповідно до п.2 та 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Враховуючи наведені предстанвиком відповідача обставини, з метою створення сторонам рівних умов при поданні доказів, їх дослідженні та розгляду справи по суті, сприяння всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин справи, запобігання виникненню у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності головуючого, з врахуванням вимог п.2 та 4 ч.1 ст.20 та ч.ч.2 і 3 ст.23 ЦПК України заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.18, 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" ОСОБА_2 про відвід головуючого задовольнити.

Справу повернути до апарату Кодимського районного суду Одеської області для її перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; ...

Таким чином, заявнику ОСОБА_2 слід уточнити свою заяву, зазначивши для якої мети йому необхідно визнати ОСОБА_3 померлим.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 489/9713/14-ц
Номер провадження 2/489/746/15
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про визнання батьківства,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

08 квітня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ» про захист прав споживача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 квітня 2015 року.

Суддя
Справа № 234/4262/15-ц
Провадження № 2-н/234/1245/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 8169,77 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовій збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №487/6337/15-ц
Провадження № 6/487/309/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13:30 год. 25 серпня 2015 року.

Викликати державного виконавця з матеріалами виконавчого провадження.

Суддя: Д.Г. Нікітін