Справа № 368/1325/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/5564/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 15.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Роговської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, разом з яким подала заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1, оскільки, на її думку, невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 16 липня 2015 року було задоволено вказану заяву та накладено арешт на спірний автомобіль.

У подальшому, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що спірний транспортний засіб належить іншій особі, а тому накладення на нього арешту може спричинити порушення майнових прав власника даного автомобіля.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки автомобіль, на який був накладений арешт, належить іншій особі, яка не є стороною у справі, а тому застосування таких заходів може порушити майнові права власника цього транспортного засобу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником не було доведено факту порушення його прав чи прав власника спірного автомобіля накладенням арешту на нього, а скасування таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1, що був накладений ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи її тим, що спірний автомобіль належить іншій особі, його батьку ОСОБА_4, а тому накладення арешту на цей транспортний засіб буде порушувати майнові права його власника (а. с. 9).

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено (а. с. 12).

Відповідно до вимог ч. ч 3, 4, 5 та 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що потреба в застосуванні заходів забезпечення позову у даній справі не відпала, її розгляд по суті не закінчився, а обставини, що зумовили застосування цих заходів, не змінилися, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що накладення арешту на спірний автомобіль може порушити майнові права його власника - особи, яка не є стороною у справі, не заслуговують на увагу, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому підстави для скасування цих заходів відсутні.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості ухвали місцевого суду, то, в такому випадку, і не можуть бути підставою для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: