overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6767/15-ц
Провадження № 2/333/2987/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В процесі розгляду справи представником позивача заявлено клопотання щодо витребування у ТОВ «ЗМБТІ» належним чином завіреної копії інвентаризаційної справи № 47738 на будинок № 64а по вул. Васильєва у м. Запоріжжі, та ініційовано питання про виклик у судове засідання фахівця ТОВ «ЗМБТІ», для дачі пояснень.

Учасники процесу не заперечували щодо витребування належним чином завіреної копії інвентаризаційної справи та виклику у судове засідання фахівця ТОВ «ЗМБТІ».

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо витребувати у ТОВ «ЗМБТІ» належним чином завіреної копії інвентаризаційної справи та викликати у судове засідання фахівця ТОВ «ЗМБТІ», для дачі пояснень.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України суд вважає, що відсутність вищезазначеної інформації дійсно перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати фахівця ТОВ «ЗМБТІ» у судове засідання для дачі пояснень, зобовязавши його надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи № 47738 на будинок № 64а по вул. Васильєва у м. Запоріжжі.

Оплату за виклик фахівця покласти на позивача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 132/910/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" березня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик» заборгованості в сумі 1039,62 грн. та судові витрати.

Заявник - КП «Житловик» у письмовій, належним чином оформленій, заяві просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу до суду даної заяви (в сумі 121,80 грн.). Свою вимогу мотивує тим, що майновий стан КП «Житловик» не дозволяє здійснити оплату судового збору, оскільки сума заборгованості населення по утриманню будинків та прибудинкової території станом на 01.03.2015 року становить 424,4тис. грн. та за вивіз сміття 23,5 тис. грн.

Суддя, дослідивши обставини справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки позивач є юридичною особою, платоспроможний, має відповідні рахунки в банку, не надав суду жодних доказів на підтвердження вимог про свою неплатоспроможність.

Крім того ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Так, у поданій заяві КП «Житловик» не вказало строк до якого потрібно відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Житловик» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис

З оригіналом згідно

Ухвала набула законної сили

Суддя:

Секретар:
Справа № 653/490/15-ц
Провадження № 2/653/338/15
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"14" травня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», філії ПАТ КБ «Надра» Херсонського регіонального управління, відділення № 4, третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 21 п. 8, ст..22 ЗУ «Про захист прав споживачів», п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди », ст.. 3,11,118,119,120, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», філії ПАТ КБ «Надра» Херсонського регіонального управління, відділення № 4, третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживача задовольнити частково.

Зобов'язати ПАТ КБ «Надра» надати ОСОБА_1 відповідний пакет документів про виконання обов'язків позичальника перед кредитором ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 804/6/09/2008/840 к/188 від 09 вересня 2008 року станом на 04.11.2014 року в повному обсязі.

Визнати неправомірним порушення умов кредитного договору ПАТ КБ «Надра» за договором № 804/6/09/2008/840 к/188 від 09 вересня 2008 року станом на 04.11.2014 року.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3 500 грн.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/1810/13-ц
Провадження № 2-с/209/27/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

21 травня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі ДРЕМ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 в сумі 1336,16 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій заперечує проти судового наказу, вказуючи на те, що судом не застосовано строк позовної давності про винесенні судового наказу. Копію судового наказу він не отримував, про його існування йому стало відомо лише 26 березня 2015 року, коли він звернувся до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, тому строк на подання заяви про скасування судового наказу ним не був пропущений і він просить суд скасувати судовий наказ.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 08 квітня 2015 року о 10.00 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Номер провадження: 22-ц/785/3699/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська юридична компанія на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська юридична компанія до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, Приватного підприємства Смартком про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та суму франшизи,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 06 травня 2015 на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 487/6582/15-ц
Провадження № 2/487/2620/15
УХВАЛА

02.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Чорноморські верфі про встановлення факту звільнення (розірвання трудового договору),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ Чорноморські верфі про встановлення факту звільнення (розірвання трудового договору).

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 11 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 402/663/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, співвідповідача - Даниловобалківської сільської ради, про визнання права власності на приміщення нежитлової будівлі (складу),

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, співвідповідача - Даниловобалківської сільської ради про визнання права власності на приміщення нежитлової будівлі (складу).

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 09.07.2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 570/1416/15-ц
Номер провадження 2/570/772/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 квітня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 448/224/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/4011/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства у Мостиському районі та Малнівська сільська рада Мостиського району Львівської області, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 30 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Справа № 289/633/15-ц
У х в а л а

23.10.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Трубніковій Н.В.

Ухвалою судді від 15.04.2015 року відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду на 29.04.2015 року. Згідно Указу Президента України «Про звільнення суддів» №559/2015 від 25.09.2015 року суддя Трубнікова Н.В. звільнена з посади.

У результаті повторного перерозподілу головуючим по справі визначено судду ОСОБА_3, який ухвалою від 02.10.2015 року прийняв справу до свого провадження.

20.10.2015 року відповідачем по справі заявлено головуючому відвід, який ухвалою суду від 20.10.2015 року було задоволено і справу передано для перепризначення іншого складу суду.

22.10.2015 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи в результаті якого головуючим по справі визначено суддю Сіренко Н.С.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 131, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10.00 годину 02 листопада 2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-а, (зал судових засідань №3).

3. Повідомити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/2595/15-ц
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

28 жовтня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

Головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

При секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

З участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника особи, що подала скаргу, ОСОБА_2 (він же заінтересована особа), державних виконавців відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, представника Охтирського міськрайонне управління Головного управління Держсанепідемслужби у Сумській області ОСОБА_6, представника управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради ОСОБА_7, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою

ОСОБА_8 до державних виконавців відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, заінтересовані особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСББ «Левада 19-20, КП «Охтирське МБТІ», управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Охтирське міськрайонне управління Головного управління Держсанепідемслужби у Сумській області

на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби

Керуючись ст.ст. 5-11, 15, 119, 207 ч. 1 п. 8, 208-212, 214, 215, 283-287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_8 до державних виконавців відділу державної виконавчої служби Охтирського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, заінтересовані особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСББ «Левада 19-20, КП «Охтирське МБТІ», управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Охтирське міськрайонне управління Головного управління Держсанепідемслужби у Сумській області на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_12

Повний текст ухвали виготовлений 30.10.2015 року
Справа № 326/1576/15-цр.
Провадження № 2/326/697/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Чапланової О.М.

при секретарі Ченчевич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись: ч.4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Чапланова

29.09.2015
Справа № 2-709/10
Провадження №:-
Справа №2-791/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

6 жовтня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В. при секретарі Політанській Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, ціна позову 69 372, 18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.07.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Гнатика Костянтина Михайловича про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, ціна позову 69 372,18 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, ціна позову 69 372, 18 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 об 11 год. 00 хв. на 21.10.2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :