overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1327/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхове товариство"Іллічівське" до ОСОБА_1 про відшкодуванння матеріальної шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхове товариство"Іллічівське" до ОСОБА_1 про відшкодуванння матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання у справі призначити на 13.11.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до13.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 645/3517/15-ц
Провадження № 2/645/1432/15
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шарка О.П. при секретарі Анацькій К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати по аліментам..

В ході судового розгляду були проведені дебати і суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення.

В нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення процесуальних дій в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки, а саме витребування копії рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова, яким вже була стягнута неустойка з ОСОБА_2 за прострочення сплати по аліментам.

Окрім того, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості третьої особи Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управлінні юстиції.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати по аліментам, призначивши судове засідання на 29.09.2015 року на 12 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управлінні юстиції

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3269/15
ун. № 759/5221/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М.., розглянувши позовну заяву, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не надані докази, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-441/10
Провадження №:-
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не додана ліцензія Національного банку України на здійснення банківської діяльності та банківська ліцензія на проведення банком операцій з валютою станом на час укладення договору кредиту 12.07.2007 р.. Крім того, не додано свідоцтво про право власності на житло іпотекодавця та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, не зазначено в позові опис будинку і земельної ділянки та початкову ціну їх реалізації, а також не надані відомості, які особи(із вказівкою прізвищ, імен та по-батькові) проживають в квартирі та підлягають виселенню.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення зазначених недоліків до 29

квітня 2010 року, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків до 29 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 487/5609/15-ц
Провадження № 2-н/487/956/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 744/1210/13-ц
Провадження № 6/744/10/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 08 квітня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 19 грудня 1997 року Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області, до виконання ним своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 08 квітня 2015 року на 08 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 211/7742/14-ц
Провадження № 2/211/499/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомляв. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 489/928/15-ц
Номер провадження 2/489/1045/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4542/15-Вх

за позовом про зменшення розміру аліментів,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про зменшення розміру аліментів.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Позивачем заявлено вимогу про зменшення розміру аліментів, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору позивачі - за подання позову про стягнення аліментів.

За таких обставин, суддя вважає, що позивач має сплатити судовий збір за подачу позову про зменшення розміру аліментів, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,6 грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про зменшення розміру аліментів, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору 243,6 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 456/3983/15-ц
Провадження № 2/456/1752/2015
УХВАЛА

судового засідання

29 вересня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 29.10.2015р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа №464/7053/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2015 р. о 14:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 243/4860/15-ц
Провадження № 2/243/2664/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Ільяшевич О.В.,
при cекретарі Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням.
Позивачка судове засідання не зявилася, подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надали.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа №487/4418/15-ц
Провадження № 2/487/1966/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Т.Л. про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

02.9.2015 року Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Т.Л. звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою суду від 25.06.2015 року про накладення арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 29.12.2014 року №849, посилаючись на те, що на теперішінй час відпала потреба в забезпечення позову, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування - закрито.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлени, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

15.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом доСоловйова ОСОБА_7, ОСОБА_5, третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2015 р., з метою забезпечення позову був накладений арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 29.12.2014 року №849.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування - закрито.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали підстави для забезпеченння позову, у звязку з чим заява ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2015 року, шляхом зняття арешту з 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 29.12.2014 року №849.

Ухвала набуває законної сили через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст..ю 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін