overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8298/15-ц
Провадження № 2/0202/4935/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «00» хвилин 20 листопада 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 20 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
29.10.2015 Справа № 756/178/15-ц
унікальний № 756/178/15-ц
провадження № 2-п/756/159/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/756/1637/15 за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно вимог ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку, подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не надано клопотання про перегляд заочного рішення; не вказано перелік доданих до заяви матеріалів; обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, не обґрунтовують вимоги заявника та без посилання на відповідні норми чинного законодавства.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Також до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

В даному випадку заявником не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення необхідно сплатити 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 10.11.2015 року. але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2219/15-ц
провадження №2/306/918/15
Рядок статзвіту № 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Русин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем укладено шлюб 12.06.2006р., який зареєстрований виконавчим комітетом Керецькійвської сільради, актовий запис №9. У шлюбі народилося двоє дітей - ОСОБА_1, 13.01.2008р.н., та Олександр, 25.11.2011р.н.. Подружжя проживає тривалий час окремо, позивач. вважає, що сім'я існує формально, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, просять шлюб розірвати.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 12.06.2006р. укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.(а.с.3).

В шлюбі народилися сини ОСОБА_3, 25.12.2008р.н. та Олександр, 01.11.2011р.н. (а.с.4,5).

Сторони проживають окремо, так як фактично відповідач проживає по місцю проживання її батьків; подружжя не веде спільний побут, господарство; мають обоє намір розірвати шлюб, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст.104, 111, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.06.2006р. за №9 у виконавчому комітеті Керецьківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області- розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу, після набрання ним законної сили, направити до відділу РАЦСу реєстраційної служби Свалявського РУЮ Закарпатської області для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб №09, складеному 12.06.2006 року виконавчим комітетом Керецьківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області та для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1017/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2015 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 22.07.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.06.2015 р. залишено без руху, надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліку - оплати судового збору в розмірі 1827 грн.

Як видно із змісту поштового повідомлення, представник апелянта - адвокат Питель Т. І. отримав ухвалу про усунення недоліків 11.09.2015 р.

Вимоги, викладені в ухвалі судді від 22.07.2015 р., виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 5 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2015 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій
Справа № 277/758/15-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року та 19 жовтня 2015 року в судові засідання не з'явилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час. Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: І.І.Дармограй
Справа № 583/3106/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16171/14-ц

Пров. №2-с/668/78/15

22.09.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.11.2014 року № 668/16171/14-ц (н/п 2-н/668/1955/14) за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заявником не надано копій заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються наслідки визначені ст. 121 ЦПК України щодо залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху надіслати заявнику.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/742/1671/15
Єдиний унікальний № 742/3810/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визначення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, при цьому просить призначити новий розмір аліментів у твердій грошовій сумі враховуючи отримання ним нерегулярного та мінливого доходу, виходячи з 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а сааме: 385, 8 грн. та перерахувати заборгованість нараховану по виконавчому листу №2-190 від 22.02.2011 року, про стягнення на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти до її повноліття у розмірі ? частини всіх видів заробітку визначену державним виконавцем у розмірі 4508,50 грн.

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір на користь держави за подання до суду позову немайнового характеру.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно до ст.4 цього Закону розмір судового збору за подану до суду позовну заяву немайнового характеру становить 0,4 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн.20 коп.

Позивач при подачі позовної заяви сплатив 487 грн. 20 коп. судового збору за позовні вимоги майнового характеру, за позовні вимоги немайнового характеру, а саме: перерахувати заборгованість нараховану по виконавчому листу №2-190 від 22.02.2011 року, позивачем судовий збір сплачено не було.

У зв»язку з цим, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків зазначених вище.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви, як за позов немайнового характеру 487 грн. 20 коп.

Роз'яснити позивачу, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
пр. № 4-с/759/161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України в скарзі ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2015 р. головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Семчука Я.О.,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2015 р. головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Семчука Я.О., були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст. ст. 384, 385 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2015 р. головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Семчука Я.О. та призначити її до розгляду у судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 16 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суб'єкту оскарження в строк до 16 листопада 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовуються, також, надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Суддя:
Справа № 748/1880/15-ц Провадження № 22-ц/795/1952/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіКузюри Л.В.,
суддів:Онищенко О.І., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 06 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

м. Козятин

29.10.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити відкрите судове засідання на 08:30 годину 04.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно :

Суддя Секретар

Дата документу 29.10.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3336/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1323/15

18 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвинівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барвинівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 28 жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька