Справа № 755/715/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погоріла К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної ДТП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суму матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП.

В обґрунтування своїх вимог позивач при зверненні до суду зазначив, що 10.10.2014 року в м. Києві з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої, автомобіль "Шевроле" з д/н НОМЕР_3 під керуванням останнього зіткнувся з автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_1, який належить позивачу, та який знаходився під керуванням позивача ОСОБА_1, при цьому вказаний автомобіль було пошкоджено. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Шкода" внаслідок вказаної ДТП становить суму 93 080, 97 грн., я ких позивачу відшкодовано страховою компанією лише 50 000 грн.

В зв'язку з вищезазначеним позивач простить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 43 680 грн. 97 коп.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява у якій він позов підтримав з підстав зазначених вище, просив розглядати справу у його відсутність та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.10.2014 року о 07 год. 40 хв. в м. Києві на Харківському шосе 8 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Шкода" д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1, та автомобіля Шевролет д/н НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2014 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адмінпорушення, передбаченого ст. 124 за обставин, викладених вище..

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодження траспотрного засобу № СФ 0000163 від 23.10.2014 року сума завданих збитків становить 93 680 грн. 97 коп.

Оскільки зазначене дослідження отримано з дотриманням вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України, визнаний судом письмовим доказом відповідно до ст. 57 ЦПК України. Особа, яка його проводила, має повноваження на проведення досліджень та експертиз, доказів, які б спростовували зазначений висновок відповідачем не надано, клопотання про призначення експертизи ним не заявлялось.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі за загальним правилом регулюються Цивільним кодексом України.

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, інших об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виплата страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. ПрАТ "СТ"Іллічівське" здійснена позивачу ОСОБА_1 в рамках виконання умов договору добровільного страхування № АІ/0939395 укладеного між ПрАТ "СТ"Іллічівське" та ОСОБА_2., за яким об»єктом страхування є автомобіль «Шевроле» д/н НОМЕР_3.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне позов задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 43 680 грн. 97 коп.,.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі - 246 грн. 40 коп.

На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 43 680, 97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судовго збору сумі 436,81 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я