overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2081/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09 листопада 2015 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 2/161/669/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду даної справи вирішувалось клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 банк України.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 не наведено правових підстав, які б вказували на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6 банку України, а, отже, заявлене клопотання може свідчити лише про затягування розгляду справи.

На підставі наведеного, враховуючи розумні строки розгляду справи, керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 банк України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14421/15-ц

Провадження № 2/638/5976/15

30.10.2015

р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ТОВ «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.11.2015 р. 09-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/322/15-ц
№ провадження 2/196/213/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування першої черги за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування першої черги за законом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 22 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/742/1841/15
Єдиний унікальний № 742/4155/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд встановити факт прийняття спадщини після смерті своєї бабусі ОСОБА_3 та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру

30 жовтня 2015 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає вищевказану заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Зарічна
Справа № 175/3247/15-ц
Провадження № 2/175/1247/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування. 24 вересня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 521/9351/15-ц
Номер провадження 2/521/4223/15
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

і представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, визнання права власності за договором та в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за договором, -

СУД

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_3 являється чоловіком ОСОБА_8.

Встановити юридичний факт родинних відносин, про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є відповідно сином та донькою ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за кожним право приватної власності по ? частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 27080 від 12.10.1999 р., укладеного на Одеській товарній біржі.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за кожним право приватної власності по 1/12 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлої 05 березня 2005 року.

Квартира складається з 3 (трьох) кімнат, загальною площею 65, 4 кв.м., житловою площею 46, 6 кв.м.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1138/15-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря Самсонова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач не зявився.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 133/3986/14-ц
Ухвала

19 березня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

Встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що при своєму зверненні до суду з позовом до Комсомольської сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину, його довірителька помилково сплатила більше судового збору на суму 548, 96 гривень, відповідно до квитанції № к1/Т/26 від 29.03.2013 року, а тому, просить повернути їй помилково сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Садове, Козятинського району Вінницької області помилково зайво сплачений, відповідно до № к1/Т/26 від 29.03.2013 року судовий збір, в розмірі 548 (п?ятсот сорок вісім) гривень 96 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 19.03.2015 року
Справа № 487/1443/15-ц
Провадження № 2/487/1173/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді: Андрощука В.В. при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги і збереження сімї неможливо.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просила надати їй з позивачем строк для примирення з метою збереження сім*ї.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає, що з метою прийняття всіх необхідних заходів для збереження сім*ї, слід надати подружжю ОСОБА_3 строк для примирення.

Згідно до вимог ст.191ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.191, 201 п.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю ОСОБА_3 строк для примирення три місяці.

Справу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст.ст.294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Номер провадження: 22-ц/785/8360/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, заступника голови Дачненської сільської ради Біляївського району ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п. 2 ч. 4 ст.307, ч.1 п. 2 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_8
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1899/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області, Четверта миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області, Четверта миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 28 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу і третім особам, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

09.09.2015
Справа № 333/6497/15-ц
Провадження 2-н/333/1327/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області надійшла інформація про місце реєстрації боржника, відповідно до якої відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 645/1809/15
Провадження № 2/645/1135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 квітня 2015 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-