overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2756/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) в порядку спадкування за заповітом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
01.09.2015 227/1056/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- направити інформацію (у вигляді довідки або виписки) щодо проведених ОСОБА_1, ОСОБА_2 розрахунків по кредитним платежам за період з 24 січня 2008 року по 17 грудня 2012 року за кредитним договором №20-08 від 24 січня 2008 року.

- також просить відповідно до ст. 157 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача, та витребувати всю інформацію, яка вказана в клопотанні позивача, в позовній заяві.

Також відповідно, до ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів, тому клопотання про подовження строку розгляду справи можливо задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137,157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та витребувати у відповідача ПАТ «Альфа-Банк» наступну інформацію (у вигляді довідки або виписки) щодо проведених ОСОБА_1, ОСОБА_2 розрахунків по кредитним платежам за період з 24 січня 2008 року по 17 грудня 2012 року за кредитним договором №20-08 від 24 січня 2008 року.

Продовжити строк розгляду справи відповідно до ст. 157 ЦПК України.

Цивільну справу призначити слуханням на 21 вересня 2015 року на 11.00 року.

Явка сторін по справі є обовяковою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.О.Діденко
Провадження № 2/161/4640/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03 листопада 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1400/15-ц
Провадження №2/306/826/15
Рядок статзвіту № 42
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Скиба Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення снігозатримувачів, непрозорих вікон та перенесення вигрібної ями,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення снігозатримувачів, непрозорих вікон та перенесення вигрібної ями.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого по справі, мотивуючи відвід тим, що суддя виявила упередженість по іншій справі за участю тих же сторін, що викликає сумнів в об'єктивності прийнятого рішення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявником не наведено підставі для відводу судді, передбачені ст.ст.23, 25 ЦК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 23, 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючого Ганчак Л.Ф. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення снігозатримувачів, непрозорих вікон та перенесення вигрібної ями- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 р. Справа № 414/1747/15-ц
Провадження № 2-н/414/72/2015
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства санаторій «Озерний» закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» код 02649153, заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8657,23 грн. та керуючись ст.ст.526,610,611,615,624, 903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства санаторій «Озерний» закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8657,23 грн. задовольнити.
Стягнути з державного підприємства санаторій «Озерний» закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8657,23 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя Г.А. Харченко
№ провадження 2-н/646/2329/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.10.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулось КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

29.10.2015 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Згідно наданої довідки фізична особа боржник ОСОБА_1, за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, а саме: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог п. 4 ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції подається до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харковапротягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_9
Справа № 569/1364/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2045/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 468/1265/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом вказуючи, що 24 листопада 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Сторони мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено в червні 2015 року, сторони проживають окремо. Причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що сторони виявилися різними людьми, втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Відповідач не працює та не забезпечує сімю матеріально. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї з відповідачем суперечить її інтересам, а тому просила про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, доповнивши, що в наданий судом строк примирення з відповідачем не досягнуто. Можливість збереження сімї втрачена.

Відповідач до суду з'явився, позов визнав, пояснивши, що вважає подальше спільне проживання з позивачем не можливим. Примирення між ними не можливе.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено з червня 2015 року. Сторони проживають окремо. Примирення між подружжям не досягнуто.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного кодексу України, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать інтересам сторін.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

На підставі викладеного та керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (а/запис № 404), між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Калитюк) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днівз дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 682/493/15-ц
Провадження № 2/682/290/2015
У Х В А Л А

19.03.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши позовну заяву державного агентства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ухвалою судді від 19.02.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків позовної заяви: сплати судового збору, надання документу, що стверджує повноваження управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області на пред»явлення позову від імені державного агентства рибного господарства України, а також надання оригіналів або належно засвідчених копій документів, долучених до позовної заяви. Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 19.02.2015 року управлінням отримана 4.03.2015 року, однак, вимоги суду не виконані, що є підставою для повернення позовної заяви йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву державного агентства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21.10.2015 року.

Суддя
Справа № 369/9498/15-ц
Провадження № 2/369/4076/15
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати їй строк до 28.09.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

-Сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від ТОВ «Днепроградострой» для огляду в судовому засіданні оригінали та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи, фінансових документів (касові ордери, банківські квитанції), які підтверджують сплату на користь ОСОБА_3 коштів за спірними договорами купівлі-продажу від 08 вересня 2015 року за реєстровими номерами 1722 і 1723 в рахунок оплати придбаних квартир.

Представник відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від ТОВ «Днепроградострой» для огляду в судовому засіданні оригінали та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи, фінансові документи (касові ордери, банківські квитанції), які підтверджують сплату на користь ОСОБА_3 коштів за спірними договорами купівлі-продажу від 08 вересня 2015 року за реєстровими номерами 1722 і 1723 в рахунок оплати придбаних квартир.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати відтовариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» для огляду в судовому засіданні оригінали та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи, фінансові документи (касові ордери, банківські квитанції), які підтверджують сплату на користь ОСОБА_3 коштів за спірними договорами купівлі-продажу від 08 вересня 2015 року за реєстровими номерами 1722 і 1723 в рахунок оплати придбаних квартир.

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 01 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для виконання товариству з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова