overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4762/15-ц
Провадження № 2/159/1358/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки представника позивача за первісним позовом (він же відповідач за зустрічним позовом) обов»язковою

м. Ковель 28 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю відповідача за первісним позовом (вона ж - позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за первісним позовом кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Єдність» про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з вказаним вище первісним позовом, а позивач за зустрічним із вказаним вище зустрічним позовом.

У судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про доцільність

визнання явки представника позивача за первісним позовом (він же відповідач за зустрічним позовом) для давання пояснень обов»язковою з огляду на те, що відповідачем за первісним позовом оспорюється як сума отриманого кредиту, так і невиконання обов»язку по сплаті кредиту починаючи з 2010 р. без поважних причин.

Відповідач за первісним позовом , вона ж позивач за зустрічним позовом - не заперечує.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати обов'язковою явку в судове засідання сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, для дачі особистих пояснень.

Явку представника вказаної вище особи в судове засідання слід визнати обовязковою

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку представника позивача за первісним позовом (він же відповідач за зустрічним позовом) для давання пояснень.

Копію ухвали направити позивачеві за первісним позовом та відповідачеві за зустрічним позовом - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 489/164/15-ц
Номер провадження 2/489/822/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.11.2978 р. н., народилася у м. Миколаєві, ідент. номер - НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму в розмірі 91 348 (дев'яносто одна тисяча триста сорок вісім) грн. 11 коп., а саме: 26 231,84 грн. заборгованість за кредитом; 52 854,31 грн. відсотки по кредиту; 12 411,96 грн. пеня, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 361/ЕМК/39/2008/980 від 15.09.2008.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 914 грн. 98 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"25" вересня 2015 р. . м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ЛКП Магістральне про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Також розрахунок заборгованості надано з липня 2012 р., однак станом на липень 2012 р. вбачається заборгованість в сумі 2746.25 грн., яка виникла раніше., проте розрахунку заборгованості до липня 2012 р. не надано. Так, як заборгованість виникла до липня 2012 року, то вимоги заяви є поза межами позовної давності.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЛКП Магістральне про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.101 ЦПК України, суд розяснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 Справа №607/10421/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1померла 21 липня 2015року, про що свідчить актовий запис про смерть №1134 від 21 липня 2015року зроблений відділом ДРАЦС реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майнадо участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1090/15-ц
Провадження № 2/674/526/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 04 листопада 1995 року зареєстрували шлюб у Сокілецькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис, №8, однак разом не проживають.

Від спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні.

В період спільного проживання жили погано. В сім"ї часто виникали сварки та непорозуміння, відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки та бійки, через що неодноразово зверталась в органи міліції.

В лютому 2015 року припинили шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання, а тому звертається до суду.

Справу просить розглянути у її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в поданій заяві не заперечує проти розірвання шлюбу, також просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони 04 листопада 1995 року зареєстрували шлюб у Сокілецькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис, №8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1. Від спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають і наданий судом строк до примирення не призвів. Сім'я розпалася, що підтвердили в поданих заявах.

Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 листопада 1995 року року у Сокілецькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис, № 8 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк .

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа №489/5224/15-ц 21.10.2015
Провадження №22-ц/784/2558/15
Справа № 489/5224/15-ц
Провадження № 22ц/784/2558/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 жовтня 2015 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г. І.

при секретарі с/з - Козак О.В.

за участю позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про вставовлення факту проживання однією сім`єю, визнання їх спадкоємцями четвертої черги та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст. 310, ст. 1264, п.п. 2, 3 ст. 1272 ЦК України, 3, 4, 6, 11, 57, 60, 212-215, 224-226, 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові - відмовити.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
справа № 691/1056/15-ц
провадження № 2/691/479/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпорний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

позивач ПАТ «Державний експортно-імпорний банк України» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 78067,45 гривень та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпорний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 13 години 30 хвилин 23 жовтня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпорний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 23 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/4962/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.п.2,4, 311, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6 , 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року в частині обмеженнякористування зазначеним автомобілем ОСОБА_2, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 передати легковий автомобіль універсал - В, марки Porsche, модель Cayenne, рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_1, колір синій, реєстраційний номер ТЗ - НОМЕР_2 на зберігання до Галицького ВДВС ЛМУЮ - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішенняОболонського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 17 листопада 2015 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/17181/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14996/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Номер провадження 2/522/8890/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.10.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

25.09.2015
Справа № 1324/2031/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/4983/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

судового засідання

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря: Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 02 листопада 2015 року на 15 год. 45 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Єдиний унікальний номер:448/981/15-ц
Провадження № 2/448/384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 08.02.2014 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований у Судововишнянській міській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом №04.

Зазначає, що від даного шлюбу у них народилася одна дитина - дочка ОСОБА_3, 06.08.2014року народження.

Стверджує, що наділі їхня сімя існувати не може. Відповідач виявився людиною легковажною, безвідповідальною, не готовою до сімейного життя. Він не піклується про сімю, матеріально не допомагає, зловживає спиртними напоями і може дозволити собі вчинити фізичне насильство щодо неї (позивачки). В результаті, все вищезазначене призвело до розпаду їхньої сімї. Близько пяти місяців вони разом не проживають і жодних шлюбних стосунків не підтримують. Залишатися і надалі у такому шлюбі наміру не має, примирення з відповідачем не бажає.

З огляду на наведене, просить суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08.02.2014 року у Судововишнянській міській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом №04.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 25.09.2015р. о 14.30 год., куди викликати позивачку та відповідача.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 25.09.2015р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко