Справа № 199/7929/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і ОСОБА_8, про визнання частково недійсним рішення виконкому, визнання права власності на ? частину майна в спільній сумісній власності подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння як забудівника, визнання частково недійсним договору дарування, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частини домоволодіння; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_9, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і ОСОБА_8, про визнання частково недійсним рішення виконкому, визнання права власності на ? частину майна в спільній сумісній власності подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння як забудівника, визнання частково недійсним договору дарування, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частини домоволодіння; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_9, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, а саме зняти заборону на відчуження домоволодіння № 42 по вул. Індустріальній в м. Дніпропетровську.

У судове засідання сторони не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, від заявника надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Відповідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і ОСОБА_8, про визнання частково недійсним рішення виконкому, визнання права власності на ? частину майна в спільній сумісній власності подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння як забудівника, визнання частково недійсним договору дарування, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частини домоволодіння; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_9, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини.

07 жовтня 2004 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення вказаного позову, якою було накладено заборону на відчуження домоволодіння № 42 по вул. Індустріальній в м. Дніпропетровську, до вирішення справи по суті.

16 вересня 2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська була затверджена мирова угода між сторонами, провадження по справі закрито. Ухвала суду не оскаржувалась на набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили.

У звязку з розглядом справи по суті, суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, а саме зняти заборону на відчуження домоволодіння № 42 по вул. Індустріальній в м. Дніпропетровську, яке належить на праві власності ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, що накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2004 року - зняти заборону на відчуження домоволодіння № 42 по вул. Індустріальній в м. Дніпропетровську, яке належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко