Справа № 196/1062/15-ц
№ провадження 2/196/491/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності. Врахувавши складність справи, у звязку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, предмет якого складає вимога визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2,46 га, яка розташована на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області та на грошові вклади з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями, індексаціями, які знаходяться у ТВБВ №10003/0306 ПАТ "Державний ощадний банк України".

Як на підставу задоволення позовних вимог посилається на ст.ст. 321, 1216, 1218, 1225, 1261 ЦК України.

Як на докази викладених в заяві доводів посилається на наступні документи: свідоцтво про смерть ОСОБА_3 (а.с.3), Свідоцтво про народження ОСОБА_4 (а.с.4), свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5), паспорт громадянина України (а.с.6-7), довідка про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.8), державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №402733 (а.с.9), витяг з поземельної книги про земельну ділянку (а.с.10-11), витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1289(а.с.12), документи, що посвідчують грошові вклади до ощадного банку (а.с.13-17), лист Територіально відокремленого безбалансового відділення І типу №10003/0293 філії - Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" (а.с.18), лист державного нотаріуса ОСОБА_2 (а.с.19), постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.20), витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №718 (а.с.33).

На обґрунтування своїх вимог у заяві позивач вказала, що 01 листопада 2009 року померла її мати - ОСОБА_5, місце проживання та реєстрації якої було: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Східна, буд. 1а. Після її смерті відкрилася спадщина на належні їй: земельну ділянку площею 2,46 га, яка розташована на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер - -01-004-0180, державний акт серії ЯБ №402733), а також грошові вклади з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями, які знаходяться у ТВБВ №10003/0306 ПАТ "Державний ощадний банк України".

ОСОБА_1 зазначила, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері.

Пояснила, що у встановлений законом шестимісячний строк після її смерті вона звернулася до Царичанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Заяву було прийнято, але в оформленні свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено в зв'язку з тим, що Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, було виявлено арешт на гр. ОСОБА_3 без будь-якої ідентифікації особи, і рекомендували звернутися до суду за захистом права.

В судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Відповідач свого представника до суду не направив, однак письмово ним заявлено прохання про розгляд справи без участі представника Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, а також заявлено про визнання відповідачем позову ОСОБА_1 (а.с.34).

Представник третьої особи - завідувач Царичанською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Згідно ст. 174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд ( ст. 174 ч.4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суд, заслухавши сторони, з'ясувавши їх правові позиції, перевіривши повноваження представника відповідача, встановивши наявність для того законних підстав, а також відповідність визнання позову відповідачем вимогам закону за відсутності загрози порушенню прав, свобод чи інтересів інших осіб, приходить до висновку про можливість та необхідність задоволення позову в межах заявлених вимог.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, так як позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після померлої 01 листопада 2009 року ОСОБА_3, інші особи на це майно з дня смерті спадкодавця своїх претензій не заявляли, так само як не заявлено претензій до спадкоємця зі сторони можливих кредиторів спадкодавця.

Обставини, викладені в позовній заяві, визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Понесені позивачем судові витрати згідно приписів ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Документально підтвердженими є витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 835,36 грн. (а.с. 1, 31).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 88, 174, 208,209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1), право власності на земельну ділянку площею 2,4600 га з кадастровим номером -01-004-0180, яка розташована на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №402733, а також на грошові вклади з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями, індексаціями, які знаходяться у ТВБВ № 10003/0306 ПАТ "Державний ощадний банк", в порядку спадкування після померлої 01 листопада 2009 року її матері - ОСОБА_3.

Стягнути з Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 835,36 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6