overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4831/15-ц Провадження № 22-ц/773/1673/15 Головуючий у 1 інстанції: Пртсяжнюк Л.М.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 11 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 211/3260/15-ц
Провадження № 2/211/1549/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

29 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року згідно автоматичного розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 09-00 годин 16 листопада 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9444/15 Справа № 204/8508/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду від 16 вересня 2015 року по справ за позовом ОСОБА_3 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УніКредитБанк» про визнання недійсним прилюдних торгів, про скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 19.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/6137/15-ц
Провадження № 2/0182/3368/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КС "Єднання через ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Єднання через ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2977/15
Єдиний унікальний номер справи: 648/44/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 13.10.2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з посиланням на той факт, що копію повного тексту рішення ОСОБА_2 отримав лише 21.09.2015 року, а тому просить поновити строк як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 листопада 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/2977/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 523/1072/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»» заборгованості у розмірі 1126,63 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., посилаючись на пропуск заявником строків позовної давності.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 листопада 2014 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 09 лютого 2015 року на 09.20 годину за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15416/15-ц

17 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15416/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Кучина
Справа № 628/1842/15- ц
Провадження № 2-во/628/85/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Шиховцової А.О., при секретарі Шевченко О.І., про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, Стягнуто з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,у розмірі ? частини всіх видів доходів,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,починаючи з 02.06.2015 року та до її повноліття.

Суд,вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні,про що постановляється ухвала. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи,а саме паспорта громадянина України,виданого Куп»янським МРВУМВС України в Харківській області 25.10.2005 року прізвище, ім»я, по батькові позивачки вказано українською мовою ОСОБА_1. ( а.с.2).

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду допущена описка у прізвищі позивачки,так як зазначено « Монастірова», замість необхідного « Манастірова».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2015року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказати, в вступній,описовій та резолютивній частинах рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2015 року прізвище позивачки,так як зазначено в паспорті громадянки України, виданого Куп»янським МРВУМВС України в Харківській області 25.10.2005 року- Манастірова, замість вказаного у рішенні суду- « Монастірова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: А.О.Шиховцова
С У Д О В И Й Н А К А З
21.09.2015 року
Провадження №2-н/425/578/15
Справа №425/3025/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 631,42 гривні відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Справа № 461/9491/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

25 вересня 2015 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.08.2015 р. у справі за заявою ЛКП «Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.08.2015 р. у справі за заявою ЛКП «Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми боргу.

Надіслати стягувачам та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09.00 год. 01 жовтня 2015 року.

Суддя В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з 01.08.2013 по 31.07.2015 р. в розмірі 1024,53 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 171/2306/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 28листопада 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 03.12.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-160/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу № 2н-160/07 від 20.03.2007,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу № 2н-160/07 від 20.03.2007.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року заявнику було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі подання, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Дану ухвалу заявник отримав 09 жовтня 2015 року, тобто останній день усунення недоліків був 14 жовтня 2015 року.

Оскільки, у надані терміну заявник допущенні при подачі подання недоліки не усунув, вважаю, що подання потрібно визнати неподаним та повернути за належністю позивачу.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути подання, разом з додатками заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу № 2н-160/07 від 20.03.2007 вважати неподаним та повернути за належністю заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Плюс», ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики, стягнення боргу та відшкодування завданих збитків й моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дана Плюс», ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики, стягнення боргу та відшкодування завданих збитків й моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Апелянту роз'яснено необхідність подання заяви із зазначенням інших підстав поважності пропуску процесуального строку.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 22.08.2015 (а.с. 132).

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а відтак, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Плюс», ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики, стягнення боргу та відшкодування завданих збитків й моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 757/28470/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11699/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.