Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Луспеника Д.Д., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 направила на адресу голови Вищої ради юстиції звернення, у якому виклала інформацію відносно неї, яка не відповідає дійсності, порочить її честь, гідність та ділову репутацію. Звернення ОСОБА_5 пов'язане з подіями п'ятирічної давнини, коли внаслідок прориву трубопроводу сталося затоплення квартири відповідачки. Зазначала, що протиправними діями відповідачки їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінила у 50 тис. грн. Вважала, що поширена відповідачкою недостовірна інформація про її аморальність, незаконні та навіть кримінальні дії підлягає спростуванню шляхом направлення на адресу Вищої ради юстиції листа з повідомленням про неправдивість інформації, що підтверджується рішенням суду.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 просила визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать її честь, гідність та ділову репутацію, відомості, поширені ОСОБА_5 у зверненні на ім'я голови Вищої ради юстиції від ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати відповідачку спростувати недостовірну інформацію, викладену у цьому зверненні шляхом зобов'язання ОСОБА_5 направити на ім'я голови Вищої ради юстиції лист, у якому зазначити, що викладена у зверненні від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація щодо неї є неправдивою та додати до листа належним чином завірену копію судового рішення по цій справі, а також стягнути на її користь з відповідачки суму завданої моральної шкоди у розмірі 50 тис. грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 відомості, висловлені та поширені ОСОБА_5 у зверненні на ім'я голови Вищої ради юстиції ОСОБА_7 від ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «Аморальний адвокат ОСОБА_4, яка у своїй квартирі утворила притон. Перебуваючи у стані наркотичного або алкогольною сп'яніння вказана особа, яка нагадує не людину, а жувальну корову затопила мою квартиру. Вступивши у змову з суддею Подільського районного суду Зарицькою, ці особи, які порушують закон влаштували цирк у суді. Проте апеляційна інстанція вказала, вину адвоката і судді, підтвердила, що власниця квартири НОМЕР_1 є аморальною людиною. Погрожуючи мені ОСОБА_4 сказала, що скасує це рішення у ВССУ. Та і сама постать ОСОБА_4 відома своїм постійним «рішаловом» у судах з боку прикриття кримі…».

Зобов'язано ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію, викладену у вказаному зверненні ОСОБА_5 шляхом направлення на ім'я голови Вищої ради юстиції листа, в якому вказати, що викладена у її зверненні від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація відносно ОСОБА_4 є неправдивою і не відповідає дійсності, про що ухвалено рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 червня

2014 року. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), урахувавши висновок судово-почеркознавчої експертизи від 18 березня 2015 року, дійшов до правильного висновку про безпідставність покладення на відповідачку зобов'язань щодо спростування недостовірної інформації, поширення якої саме нею не доведено.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Д.Д. Луспеник

В.А. Черненко