АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1978/10 Номер провадження 22-ц/786/2844/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: відповідача (боржника) - ОСОБА_2

представників позивача (заявника) - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2015 року

за заявою Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

по справі за позовом Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 15.05.2015 року поновлено Кредитній спілці військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1978/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь спілки боргу в сумі 16717,51 грн., судових витрат в сумі 120,00 грн., а всього 16837,51 грн.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для повторного розгляду в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не витребовувались та не були досліджені матеріали виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-1978/10 виданого 17.05.2010 року, яке знаходиться в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ. Зазанчає, що 18.04.2013 року вказаний виконавчий лист заявою ОСОБА_5, було відкликано без виконання на підставі погашення боргу в добровільному порядку. Також вказує, що в супереч вимогам закону, судом було проведено судовий розгляд без виклику сторін по справі, що позбавило його можливості надати пояснення в межах заявлених вимог.

08.09.2015 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 з проханням уточнити вимоги скарги та викласти їх в новій редакції. Прохав скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2015 року та винести нову ухвалу якою в задоволення клопотання Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити. Вирішити питання судових витрат.

У поданих суду письмових запереченнях на скаргу позивач просить скаргу відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін, посилаючись на те, що боржником не виконано добровільно судове рішення від 18.03.2010 року, а колишній голова правління ОСОБА_5 незаконно відкликав виконавчий лист №2-1978/10 від 17.05.2010р. без виконання; кошти вкладників - депозитників у сумі 16837,51грн. були взяті ОСОБА_2 за кредитним договором та мали бути повернуті вкладникам, однак до каси не внесені.

Вважають, що квитанції до прибуткових касових ордерів, на які посилається боржник, є недійсними і зазначені у них суми не проходили по рахунку ВДВС згідно дій постанов про арешт каси, а ОСОБА_5, яким підписані квитанції, не передані корінці прибуткових касових ордерів, що свідчить про несплату боргу.

У судовому засіданні відповідач (боржник) доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Представники позивача апеляційну скаргу не визнали та прохали її відхилити з підстав, наведених у запереченні на неї.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 18.03.2010 року Октябрським районним судом м. Полтава було постановлено рішення, яким позов Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» борг у сумі 16717,51 грн., судові витрати у сумі 120,00 грн., а всього 16837,51 грн. (а.с.55-56).

17.05.2010 року було видано виконавчий лист по справі №2-1978/10 про стягнення з ОСОБА_2 вказаної заборгованості (а.с.59).

21.06.2013 року, на підставі заяви голови правління КС «Офіцерська Кредитна спілка» ОСОБА_5 від 18.04.2013 року, Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.60).

12.05.2015 року до місцевого суду надійшла заява стягувача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.58).

15.05.2015 року, як зазначено вище, судом постановлена оскаржувана ухвала.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив із того, що спілкою з поважних причин було пропущено строк подачі виконавчого листа для виконання, оскільки через те, що колишній голова спілки до цього часу не передав новому голові спілки документи по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа по справі №2-1978/10, вони були позбавленні можливості звернутися до виконавчої служби у встановлені строки, а тому строк підлягає поновленню.

Проте, такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів справи уточнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 надав на етапі апеляційного розгляду, а не протягом строку на його оскарження, тому у прийнятті вказаних уточнень необхідно відмовити.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2013 року голова правління КС «Офіцерська Кредитна спілка» ОСОБА_5 звернувся до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з заявою про повернення без виконання виконавчого листа, виданого 17.05.2010 року по справі №2-1978/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 16837,51грн. (а.с.108).

Як зазначено вище, на підставі вказаної заяви 21.06.2013 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.60).

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За змістом ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 11 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року №14 стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання наведена така підстава його пропуску, що, оскільки колишній голова спілки до цього часу не передав новому голові спілки документи за виконавчим листом по справі №2-1978/10, тому Кредитна спілка розшукувала ці документи та пропустила строки.

Проте така підстава не може вважатися судом поважною, оскільки є не обґрунтованою та не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами по справі.

Також, в суді апеляційної інстанції боржником було надано та оглянуто колегією суддів докази, що свідчать про часткове погашення заборгованості, зокрема, квитанції до прибуткових касових ордерів та довідку від 03.07.2013р. (вих. №124) за підписом т.в.о. голови правління КС «Офіцерська Кредитна спілка» ОСОБА_5, згідно якої станом на 03.07.2013 року непогашений залишок по кредиту по угоді №070605-02 К становить 3787,51грн., що відповідає бухгалтерському обліку та бухгалтерському балансу спілки станом на 03.07.2013р.; проценти по вказаній кредитній угоді погашені ОСОБА_2 в повному обсязі; остання проплата здійснена 02.07.2013 року (а.с.109).

Твердження представників заявника про недійсність зазначених квитанцій до прибуткових касових ордерів та відсутність у ОСОБА_5 відповідних повноважень на час підписання довідки від 03.07.2013р. не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути взяті до уваги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання, якою у задоволенні заяви КС «Офіцерська кредитна спілка» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2015року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун