overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6955/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/6955/15-ц
26 жовтня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за спожиту електроенергіюв сумі 3181, 07 грн., та судові витрати в сумі 121 гон. 80 коп., на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя А. В. Мікулін
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ______________ .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 683/2067/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Матвіюк О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2015р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.04.2007р. вони уклали шлюб, зареєстрований у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №16. Від проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе, проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні 28.04.2007р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №16.

Від проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе, сторони проживають окремо з травня 2015 року.

Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, даними свідоцтва про одруження сторін, свідоцтв народження дитини і визнані відповідачем.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2007р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №16- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,6 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/643/4330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Башкевіч Є.О. розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, треті особи: Московський районний відділ ГУ ДМС у м.Харкові, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 21.07.2015 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

13.10.2015 року представник позивача надав до суду заяву, в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 12.11.2015р. на 09 год. 20 хв.

Відповідачу в строк до 12.11.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5646/15-ц
провадження № 2/753/3729/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Борисові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Оксана Анатоліївна про визнання договору довічного утримання недійсним,

УСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника 18 березня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору довічного утримання недійсним, додавши до позовної заяви заяву про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача заяву про витребування доказів підтримав, посилаючись на те, що зазначені докази необхідні для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, представник відповідача погодився на витребування зазначених в заяві доказів.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, клопотання щодо призначення зазначеної експертизи представник позивача додав до позовної заяви.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати у Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, яка розташована в м. Києві по вул. Шовковичній, 39/1 медичну картку на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в АДРЕСА_1 та лікувався в нейрохірургічному відділенні в 2003 - 2004 роках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 649/871/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Але позивач не додав до позовної заяви належно оформлені документи про підтвердження сплати судового збору. Позивач у заяві зазначає, що його звільнено від сплати державного мита на підставі ст. 22 закону України "Про захист прав споживачів". При подачі позовної заяви до суду позивач повинен сплатити судовий збір, а не державне мито. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від його сплати визначає виключно закон України "Про судовий збір" (надалі Закон). Відповідно до ст. 4 Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Статтею 6 Закону визначено осіб, які звільняються від сплати судового збору, до числа яких позивач не відноситься, тому позивач повинен сплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,2 грн. (1218 грн.х0,4).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем не сплачений судовий збір, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк не більше п'яти днів для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Провадження № 2-во/234/182/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

При виготовлені рішення, було допущено описку в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі у написанні числа, місяця та року народження відповідача ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в тексті рішення суду від 25.09.2009 року по цивільній справі № 2-6200/2009 та у виконавчому листі виданого 25.09.2009 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення, та у виконавчому листі, замість неправильно зазначеного числа, місяця та року народження відповідача ОСОБА_2 «10.01.1972 р.н.» вважати правильним «20.01.1972 р.н.».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 274/3974/15-ц
Провадження № 2/0274/1676/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.09.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/3974/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 15-30 год. 27 жовтня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа №333/7097/15-ц
Провадження №2/333/3119/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

28 жовтня 2015 року

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 81,88, 209, 212, 213, 215, 367 п. 1 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сторожем в ТОВ «Придніпровське підприємство по сортуванню та відвантаженню піску» код ЄРДПОУ 36835755, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 18.09.2015 р. до досягнення повноліття дитиною, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Головуюча Л.О. Варнавська
справа № 732/1139/15-ц
провадження № 2-о/732/66/15
Ухвала

про відновлення провадження у справі

21.09.2015 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату Чернігівської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И Л А :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату Чернігівської області 06.08.2015 року звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна. Заява мотивується тим, що ОСОБА_1 проживає в психоневрологічному інтернаті, страждає на тяжке психічне захворювання, у звязку з чим вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги.

Ухвалою суду від 17 серпня 2015 р. провадження у справі зупинено на період проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

21 вересня 2015 року матеріали справи разом з актом експертизи надійшли на адресу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату Чернігівської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 24 вересня 2015 р.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, прокурора, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа№592/804/15-ц
Провадження №2/592/725/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гоч В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе" про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе" на користь ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе" на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 203/4830/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому до суду клопотанні представник позивача просив забезпечити проведення судового засідання по справі в режимі відео конференції в Апеляційному сулі м.Києва.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, який перебуває в іншій області, що ускладнює його явку до суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Апеляційному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська,7Д, представник позивача ОСОБА_2 03110, м.Київ. а/с 135, тел.093-514-66-50) на 22 жовтня 2015 року о 10-00 г.

Копію даної ухвали негайно направити до Апеляційного суду м.Києва (03035, м.Київ, вул.Соломянська,2-а) для організації її виконання та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак