overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати недійсним кредитний договір.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Законом України «Про судовий збір» ( стаття 5 ) встановлено вичерпний перелік громадян, що мають пільги при сплаті судового збору. Позивачі у спорах прав споживачів від сплати судового збору не звільнені, а тому пільг щодо сплати судового збору в них не має.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен встановити ціну позову та сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 10.09.2015
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 368/616/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області з Кагарлицького районного суду Київської області за підсудністю в порядку ст. 116 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 10.04.2015 року вказана справа передана для розгляду до Ржищівського міського суду Київської області.

Ухвалою судді Ржищівського міського суду від 26.06.2015 року справа передана з Кагарлицького районного суду Київської області була прийнята до провадження Ржищівського міського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/4035/15-ц
Провадження № 2/415/2473/15
УХВАЛА

17.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України та повернення до України без дозволу батька у супроводі матері, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України та повернення до України без дозволу батька у супроводі матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України та повернення до України без дозволу батька у супроводі матері.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5636/15
УХВАЛА

28.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 27 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 355/1449/15-ц
Провадження № 2/355/614/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенькій С.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 двічі не зявився в судове засідання 15.10.2015 року та 27.10.2015 року, про день, час та місце судового засідання позивач повідомлений своєчасно та у встановлений законом спосіб.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заява про розгляд справи за відсутністю позивача чи його представника до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
№ Пров.2/646/2374/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

27.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «Фінекс» про стягнення суми в якості страхового відшкодування, -

Встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ТДВ СК «Фінекс» про стягнення суми в якості страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ СК «Фінекс» про стягнення суми в якості страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2015 року до 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Справа № 491/1147/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 03 серпня 2002 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2013 року шлюб між нею та відповідачем розірвано.

Позивач зазначає, що на час розірвання шлюбу між нею та відповідачем була досягнута домовленість про добровільну участь батька в утриманні дитини. До січня 2015 року відповідач виконував свій обов'язок, але з січня 2015 року по квітень 2015 року дочку не утримував, та лише в травні 2015 року вона отримала від нього 1800 гривень, хоча раніше він сплачував 500 гривень щомісячно. У зв'язку з нерегулярним утриманням дочки з боку відповідача позивач бажає в судовому порядку визначити розмір аліментів та періодичність їх сплати.

Позивач вказує, що відповідач працює на ГКС Ананьїв, розмір його заробітної плати їй невідомий, але вона вважає, що він взмозі 1/3 частину заробітку сплачувати в якості аліментів, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2015 року на 09 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/3564/15-ц
Провадження: № 2-о/484/135/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладеного 28 листопада 2011 року, між ОСОБА_4 з одного боку, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - з іншого, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий №2628, за яким ОСОБА_1 придбала 1/2 частину житлового будинку з господарськими, побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Некрасова, 1 в м.Первомайську Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1111/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява від Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ТАСТ-ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року провадження по вказаній справі було відкрито.

25 вересня 2015 року позивач надав до суду заяву в якій просить його позов до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду та повернути йому суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гр(а.с.56-58).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви(позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

За таких обставин, суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ТАСТ-ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «ТАСТ-ГАРАНТІЯ» (м. Одеса, вулиця Транспортна 3, ) судовий збір у сумі 243,60 гривень, сплачений нею 28.07.2015 року відповідно до квитанції №65658137.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7083/15 Головуючий 1 інстанції - Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/9537/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кружиліної О.А.

Суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 липня 2015 року

за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шепель О.С., -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шепель О.С.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 04 листопада 2015 року на 15 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 185/4057/15-ц
Провадження № 2/185/2502/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 731/387/15-ц Провадження № 22-ц/795/2055/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про визнання права на використання тарифів на водопостачання та водовідведення, встановлених органом місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12.10.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду від 23.09.2015 року була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про визнання права на використання тарифів на водопостачання та водовідведення, встановлених органом місцевого самоврядування.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 30 жовтня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Провадження №2н/521/2415/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово - комунальні послуги в сумі 5001,71 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов