АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7439/15 Справа № 201/8382/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

19 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2015 року суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська постановлено ухвалу про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, та грошові кошти ОСОБА_2 у межах суми заявлених позовних вимог про стягнення 18 110,83 доларів США (а.с.40).

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального закону, просить ухвалу судді скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановляючи ухвалу від 08 червня 2015 року суддею першої інстанції в порушення вищезазначених норм чинного законодавства не дотримано правило співмірності, оскільки визначивши межі забезпечення позову у розмірі 18 110,83 грн. забезпечив позов накладенням арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, не визначивши індивідуальними ознаками вищезазначене майно, не встановлюючи його дійсну вартість, чим грубо порушив права відповідача, позбавивши ОСОБА_2 права розпоряджатись своєю власністю.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу судді від 08 червня 2015 року скасувати та у відповідності до вимог ст.312 ЦПК України передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова

З.М. Пономарь