overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3360/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року заява ОСОБА_3.про відновлення втраченого судового провадження задоволена частково.

ОСОБА_3.не погодилась із рішенням суду і подала апеляційну скаргу.

25.02.2015 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції, а 26.02.2015 року передана судді-доповідачу.

Матеріали цивільної справи оформлені неналежним чином.

З матеріалів справи вбачається наступне.

09.02.2015 року у справі здійнювався технічний запис судового засідання, щор підтверджується зурналом судового засідання (а.с.98,99).

Всупереч ст. 197 ч. 4 ЦПК України, носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), який є додатком до журналу судового засідання, до матеріалів справи не приєднаний.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи належним чином не оформлені,

керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 про визнання права власності - повернути Малиновському районному суду м. Одеси для належного оформлення.

Визначити строк для усунення недоліків - до 26 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа №473/1813/15-ц 11.08.2015
Провадження №22ц/784/2361/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/320/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3020/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 жовтня 2015 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1218гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач ГУДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області належним чином завірені копії документів, які стали підставою для реєстрації права власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на автомобіль «Peugeot 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 та копії свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засоб.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 05 березня 2015 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/437/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 23.10.2015 позовні вимоги були роз'єднані в самостійні провадження.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача., таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання позивачки - м. Ржищів.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 04.11.2015 в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7223/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме при перевірці судом зарахування судового збору відповідно до наданих позивачем квитанцій до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено відсутність підтвердження про зарахування 1957,95грн., а тому позивачам слід надати суду підтвердження з Головного управління державної Казначейської служби України у Вінницькій області про зарахування судового збору в розмірі 1957,95гривень.

Згідно п. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6766/15-ц
Провадження № 2/0182/3602/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є повнолітнім та на утримання якого позивач просить стягнути аліменти, так як рішення може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.11, ч.2 ст.35, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Залучити до участі у справі третьою особою - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 06.11.2015 року о 14.45 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 648/3813/15-ц
Провадження № 2/648/1380/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 02 листопада 2015 року на 09-20год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 02.11.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Провадження № 2-н/127/1162/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5931/15 Головуючий у І інст. Гапоненко А. П.

Справа № 357/3594/14-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 404/6770/15-ц
Номер провадження 2/404/3792/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Кулакевич І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с. 21 ) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено телефонограмою (а. с. 18 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 21.08.1993 року, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 487, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським рай РАГС м. Кіровограда, актовий запис № 824 від 21.08.1993 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 487, 20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 469/924/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Комунального підприємства Березань до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства Березань до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року о 15:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/654/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3181/15Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Решетилівської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління Держземагенства у Полтавській області в особі відділу Держземагенства у Решетилівському районі, про визнання недійсними договорів дарування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.10.2015 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1824/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 суддя ІІервомайського міськрайонною суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайського міською виконавчого комітету Миколаївської області про визнання права власності на житлове приміщення в зв»язку з набуальною даввністю

В С Т А Н О ВИВ:

Позивачі, звернулися з позовом до суду до Первомайського міського виконавчого комітету Миколаївської області про визнання права власності на житлове приміщення будинок з прибудинковими будівлями, за адресою: вул. Черняховського, 22. м. ІІервомайськ, Миколаївської області в зв»язку з набуальною даввністю.

Дана справа підсудна ІІервомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦІІК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХ В А ЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайського міського виконавчого комітету Миколаївської області про визнання права власності на житлове приміщення в зв»язку з набуальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 13.08.2010 на 10 год 30 хвил в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: