overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/332/15-ц
Номер провадження 2-о/555/15/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 19 лютого 2015 року, що вона дала згоду одружитися з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с. Білуха Карлівського району Полтавської області.

Їхні батьки також дали згоду на їхній шлюб, не дивлячись на те, що їй виповнилося 17 років. Крім цього вказує, що причиною поспішного одруження є та обставина, що вона вагітна, термін її вагітності становить 5 місяців,. Має намір народжувати і виховувати дитину в повній сім'ї разом із законним чоловіком.

Оскільки у відповідності зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли 18 років, просить надати їй право на шлюб, що буде відповідати її інтересам.

ОСОБА_1, підтримала свої вимоги в судовому засіданні, уточнила, що термін її вагітності на день розгляду справи судом складає 23 тижні. Вони з ОСОБА_2 люблять одне одного, а тому просить дати дозвіл на реєстрацію їхнього шлюбу.

Вислухавши заявницю ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що її заява є обґрунтованою.

У відповідності з ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Народилася заявниця ОСОБА_1, як про це доводить копія її паспорта на а. с. 4, 19 грудня 1997 року, таким чином, на день розгляду справи судом їй виповнилося 17 років.

А згідно зі ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Поряд з цим, за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заключення ЛКК № 1721 від 11 листопада 2014 року на а. с. 3 свідчить, що заявниця вагітна, з приводу вагітності знаходиться на "Д" обліку в Березнівській жіночій консультації, термін вагітності на той час складав 6 тижнів.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам ОСОБА_1

З цих підстав і з врахуванням встановленого суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. ст. 4-14,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 22-23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці села Матусів Шполянського району Черкаської області, зареєстрована в АДРЕСА_1, право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: Мельник В. Я.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9095/15-ц
Провадження № 2/644/2628/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Представником позивача суду надана копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1090/15-ц), що надійшла до суду 25.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві вказано, що позивач звільняється від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як поданий уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, однак в позові вказано, що позивачем є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», а позов підписаний представником АТ «Дельта Банк», тому відсутні підстави для звільнення позивача від судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 569/3104/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 «Надра» співвідповідач відділення № НОМЕР_1 «КБ «Надра» про стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу (депозиту), -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 «Надра», співвідповідач відділення № НОМЕР_1 «КБ «Надра» про стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу (депозиту),

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК у позовній заяві зазначені адреси сторін, зокрема юридична адреса відповідача - ПАТ КБ «Надра» : 04053 м.Київ, вул. Артема, 15 , співвідповідача - відділення № НОМЕР_1 «КБ»Надра» м.Рывне. вул. Поштова, 11.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим їхнім місцезнаходженням.

Частиною 7 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Проте, з огляду на вимоги ЦПК, ЦК відділення не є юридичною особою, а тому не несе юридичної відповідальності..

Суддя встановивши, що позовна заява не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертає заяву.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку, що позивачем порушене правило підсудності при подачі позову до суду, а тому позовна заява зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 109, 116,121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 «Надра» співвідповідач відділення № НОМЕР_1 «КБ «Надра» про стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу (депозиту), з додатками до неї повернути позивачу ОСОБА_1, для звернення до суду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 сплачений судовий збір в сумі 323 (триста двадцять три) грн. 30 коп. згідно квитанції № 355 від 25.02.2015 р., отримувач УДКСУ в м.Рівне код 38012714, МФО 833017 рах № 0002.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас
Справа №487/6361/15-ц
Провадження № 2-н/487/1105/15
УХВАЛА

про віідкриття провадження

13.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 178/389/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/805/15-ц
Провадження № 2/265/734/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про скасування постанови Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі від 08.02.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про скасування постанови Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі від 08.02.2010 року.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не у повному обсязі сплачена сума судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вимог позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивачем подана позовна заява без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про скасування постанови Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі від 08.02.2010 року - залишити без руху, надати позивачу строк 5 днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині.

У разі не усунення відмічених недоліків у встановлений термін позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 235/6087/15-ц
Провадження 2-н/235/547/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6739/15 Справа: 645/2738/14-ц Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Шарко О.П. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Харків Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Гуцал Л.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лева» до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лева» до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 05 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 629/3813/15-ц
Номер провадження 2/629/1430/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 березня 2009 року. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого, відповідно до свідоцтва про народження є відповідач по справі. Син проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПУ України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/934/2015 Справа № 641/2949/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15 Закону України "Про відходи", ст.. 7, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1139,84 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «_____»__________________________2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2161/15

ун. № 759/1020/15-ц

04 березня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 15 квітня 2015 року о 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник