overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1050/15-ц
УХВАЛА

про повернення скарги заявнику

09 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця і начальника ВДВС Миколаївського районного управління юстиції під час виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.03.2015 у цивільній справі № 480/2775/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця і начальника ВДВС Миколаївського районного управління юстиції під час виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.03.2015 у цивільній справі № 480/2775/14-ц.

Оскільки скарга не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 28.05.2015 скарга була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

ОСОБА_3 вимог ухвали суду від 28.05.2015 у встановлений строк не виконав, при цьому ухвалу про залишення скарги без руху отримав 13.06.2015, що підтверджується витягом відстеженння поштових відправлень сформованого 09.11.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця і начальника ВДВС Миколаївського районного управління юстиції під час виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.03.2015 у цивільній справі № 480/2775/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

09.11.2015
Справа № 750/6956/15-ц Провадження № 22-ц/795/1925/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Литвиненко І.В., Острянського В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Чернігівської філії державного підприємства «Національні інформаційній системи» Міністерства юстиції України про зобов»язання вчинити певні дії, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому судовому засіданні на 09:00 02 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
07.10.2015 227/5566/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропілля, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Західна державна регіональна гірнотехнічна інспекції у вугільній промисловості, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання видати Акт по формі Н-1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропілля, Територіальне управління Дуржгірпромнагляду у Донецькій області, Західна державна регіональна гірнотехнічна інспекції у вугільній промисловості, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання видати Акт по формі Н-1.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропілля, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Західна державна регіональна гірнотехнічна інспекції у вугільній промисловості, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання видати Акт по формі Н-1.

Провести попереднє слухання справи 15 жовтня 2015 року о 11 - 30 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу, третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

07.10.2015
Справа № 295/5307/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

04 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 12 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 12 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/6821/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ахмед до ОСОБА_2 Мунір Шаробім про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення,

встановив:

Ухвалою від 19.10.2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків такої, позивачем 26.10.2015 року усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Ахмед до ОСОБА_2 Мунір Шаробім про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.15 год. 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
справа № 208/5323/15-ц
№ провадження 2/208/1915/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Головуючого судді: Івченко Т.П.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності», -

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано до суду 22.07.2015 року та Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.07.2015 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду на 29.07.2015 року об 11.00 годині, і яке сторони по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися,хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомили. Крім того, в судові засідання, які було призначено на 11.08.2015 року,09.09.2015 року, 28.09.2015 року не зявився відповідач ОСОБА_2, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомила.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням про залучення до участі у вищевказаній справі у якості співвідповідачів Дніпродзержинську міську раду м. Дніпродзержинська, та в якості третіх осіб Відділ Держземагентства у місті Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, Реєстраційну Службу Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління Головного Архітектора міста.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе для повного та об'єктивного дослідження обставин справи, залучити у якості співвідповідача у справу Дніпродзержинську міську раду м. Дніпродзержинська, та в якості третіх осіб Відділ Держземагентства у місті Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, Реєстраційну Службу Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління Головного Архітектора міста.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1

Залучити до участі у справі №208/5232/15 у якості співвідповідача Дніпродзержинську міську раду м. Дніпродзержинська.

Залучити до участі у справі №208/5232/15 у якості третіх осіб Відділ Держземагентства у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Реєстраційну Службу Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління Головного Архітектора міста.

Розгляд справи відкласти на 23.10.2015 року о 10.00 год., повідомивши сторони про час і місце судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2138/15-ц
Провадження № 2/306/900/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

29.10.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи;

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідачів не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - закінчити.

2. Призначити справу до розгляду на 10.00 годину 05 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

3. В судове засідання викликати:

представника позивача ОСОБА_1 Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 2, Закарпатської області;

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців: м. Свалява, вул. Волошина, буд. 126, Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.ЖИГАНСЬКА
№ 317/3080/15-ц
№/п 2/317/1717/2015
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 09.11.2015р. на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 649/871/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28 вересня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Бучанського управління юстиції у м. Буча Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Бучанського управління юстиції у м. Буча Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:30 год. на 08.10.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.10.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 626/2251/15-ц
Провадження № 2-н/626/263/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянула заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання в сумі 1483,26 грн.
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя І.Г.Рибальченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами, зареєстрований 11 серпня 2007 року у відділі РАЦС Вінницького обласного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1977.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між ними протягом останніх років спільного життя постійно виникали непорозуміння. Однією сімєю вони не проживають та спільне господарство не ведуть з лютого 2015 року. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь-яке почуття любові та поваги.

У письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка просила розглянути справу у її відсутність та ухвалити рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про згоду з позовом про розірвання шлюбу та проханням розглянути справу без його участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, вказану вище. Однією сімєю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть з лютого 2015 року. Зберігати сімю позивачка та відповідач категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, що підтверджується їхніми письмовими заявами поданими до загальної канцелярії суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 серпня 2007 року у відділі РАЦС Вінницького обласного управління юстиції, Вінницької області, актовий запис №1977 розірвати.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа №132/2592/15-ц
Провадження №2/132/902/15
Ухвала

Іменем України

"14" вересня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3785,91 грн. та судові витрати.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: недоплочено судовий збір в сумі 974,4 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: