overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7402/15 Справа № 204/2900/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Трипільське», ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяжень майна, припинення права на майно, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Номер провадження: 22-ц/785/670/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій неправомірними та стягнення суми вкладу з відсотками, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року відкрито провадження у справі.

18.11.2014 року ПАТ "Дельта Банк" на вищезазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

12.12.2014 року апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.12.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 670 (а.с. 42), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 05.12.2014 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 05.12.2014 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 664/1260/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

17 квітня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Великокопанівської сільради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Великокопанівської сільради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання у справі о 11-00год. на 15.05.2015 року

в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 15.05.2015р. подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 591/7629/15-ц Провадження № 2/591/2869/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Сумської міської ради про поділ земельної ділянки в натурі ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Сумської міської ради про поділ земельної ділянки в натурі.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2015 року о 14:00 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3780/15 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа № 638/8344/14-ц Доповідач - Швецова Л.А.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А. А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся на нього з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задоволено.

Змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/2 частину від заробітної плати, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

26 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь, понесені судові витрати у розмірі 765,40 коп.

В обгрунтування свої вимог ОСОБА_2 посилався на положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України та на те, що апеляційним судом при постановленні свого рішення по вказаній справі не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.ст.220, 221 ЦПК України, клопотання про ухвалення додаткового рішення або про роз'яснення рішення суду розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 220, 221 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 09-50 год. 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швецова Л.А.
Справа № 487/5598/15-ц
Провадження № 2-н/487/945/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
02.06.2015 Справа № 469/408/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань України у Березанському району Миколаївської області про відшкодування шкоди в разі ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків ,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань України у Березанському району Миколаївської області про відшкодування шкоди в разі ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року о 14.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7066/15 Головуючий 1-ї інстанції - Дем'яненко І.В.
Справа № 630/156/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Люботинського міського суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи: Публічне акціонерне товариство «Акцентбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Люботинського міського суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи: Публічне акціонерне товариство «Акцентбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про обмеження цивільної дієздатності її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, являється інвалідом ІІ групи з дитинства у звязку з психічним захворюванням.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 10.07.2015 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, а справа провадженням на час проведення експертизи була зупинена.

24.09.2015 року на адресу Володимир-Волинського міського суду надійшли матеріали проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Судове засідання призначити на «13» жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 490/6255/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 липня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

17 липня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 21.09.2015 року на 10:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року Справа № 711/7111/15-ц
Черкаси Провадження № 2н/711/855/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1___
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
5 607 грн. 59 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 5 729 (п'ять тисяч сімсот двадцять дев'ять) гривень 39 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Степаненко
Справа №333/5216/15-ц
пр. № 2-с/333/85/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/5216/2015 за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» по Комунарському району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» по Комунарському району був виданий судовий наказ № 333/5216/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 10 822,40 гривень, витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн.

14.09.2015 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якому боржник просить скасувати судовий наказ посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. В заяві вказав, що до заяви про видачу судового наказ стягувачем додано розрахунок заборгованості, але з даного розрахунку не зрозуміло яким чином сформовано рахунок за кожен місяць наданої послуги з опалення та підігріву води. В розрахунку наведено тільки суму нарахованих коштів за відповідний календарний місяць, при цьому без розрахунку даної суми.

Судовий наказ боржники отримали 28.08.2015 року, таким чином строк для подачі заяви про скасування судового наказу у відповідності до ст.104 ЦПК України, додержано.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справ про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв?язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про розмір заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При винесенні ухвали про скасування судового наказу, необхідно роз'яснити стягувану, що відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Судовий наказ № 333/5216/2015-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» по Комунарському району заборгованості по комунальним послугам в сумі 10 822,40 гривень, витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська