overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1768/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

В С Т А Н О В И В

У червні 2015 р. до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Позивачка в позовній заяві по різному зазначає прізвище третьої особи.

До участі у справі позивачкою не залучені органи опіки та піклування, що є обовязковим, оскільки справа стосується інтересів дитини. Також до участі у справі не залучені органи РАЦС, а дії щодо виключення актового запису, стосується саме цієї служби.

Внесення відомостей щодо батька виходить за рамки позову про оспорювання батьківства.

Позивачкою ОСОБА_1 до матеріалів справи долучена заява імовірного батька, але вказана заява ніким не завірена.

Також суду не зрозуміло, чому позивачка вважає, що судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача та чому позивачка звернулась саме до Запорізького районного суду Запорізької області, адже зареєстрована вона в м. Марганець Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивачки ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 5 (пять) днів, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

23 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду його позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати, оскільки заборгованість виплачена 29 вересня 2015 року.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зазначеній частині вимог. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу в частині вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_2) матеріальну шкоду у розмірі 35510,94 грн., моральну шкоду в розмірі 6000 грн., судовий збір 503 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 75,70 грн. на користь держави.

В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Судд Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року заявник звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.

28 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що 25 вересня 2015 року заявник надала до Центрального районного суду м.Микоалаєва заяву про повернення матеріалів заяви про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_2 про повернення заяви скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
справа № 361/7104/15-ц
провадження № 2/361/3385/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові зазначено місце проживання відповідача в Київській області, м. Бровари, вул. Старотроїцька, буд. 132.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позову та доданих документів не вбачається інших підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором.

За таких обставин, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Провадження № 2-с/229/44/2015
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

21 жовтня 2015 року заявник звернувся до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/802/2015 від 30 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію судового наказу № 2-н/229/802/2015 від 30 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання заявник ОСОБА_1 отримав рекомендованим листом 20 жовтня 2015 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник не пропустив.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених чч. 2-5 ст. 105 ЦПК України, тому заява має бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/802/2015 від 30 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на 02 листопада 2015 року о 11:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2948/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/9194/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 02 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/9999/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова 21.07.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Судом встановлено, що у тексті вищевказаного судового рішення допущена описка, а саме у другій частині резолютивної частини рішення замість «Донецького Обласного управління юстиції» помилково було зазначено «Харківського обласного управління юстиції».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Визнати описку допущену у тексті заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильними другу частину резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.07.1994 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Макіївка Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1445».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/7076/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7442/15-ц
№ провадження 2/361/3550/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про внесення змін до актового запису,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про внесення змін до актового запису та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 08 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 286/3312/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Першко О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду на 21.10.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 461/7244/15-ц
Провадження № 2/461/1862/15
УХВАЛА

17.08.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.10.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 71915,60 грн. на купівлю транспортного засобу. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 10.06.2015 року, за умовами якого ТОВ «Гарант Плюс» взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах визначеної суми. Крім того, 13.01.2012 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб ВАЗ 211040, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 25.10.2016 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 47777,64 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму понесених судових витрат.

28 липня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 12 січня 2015 року в забезпечення виконання зобов'язання первісним відповідачем між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно з умовами якого останній відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобовязань в межах суми 50,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, для належного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9056/15 Справа № 205/3454/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
пр. № 2/759/3586/15
ун. № 759/6341/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Власний дім» про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Власний дім» про повернення коштів,

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 24 вересня 2015 року об 11:30 годин.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 348/64/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2400/2015
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Надвірнянського районного суду від 24 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Надвірнянського районного суду від 24 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

10 листопада 2015 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Беркій О.Ю.

Пнівчук О.В.