Справа №487/8981/13-ц 20.10.2015 20.10.2015 20.10.2015
Провадження №22-ц/784/2277/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/8981/13-ц Головуючий І інстанції Разумовська О.Г.
Провадження № 22-ц/784/2278/15 Доповідач Темнікова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі Біляєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила виділити в натурі в окрему інвентарну одиницю нерухоме майно, яке складається з 2 кімнат, лоджії та балкона, припинити право спільної часткової власності на квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, визнати право власності на частину квартири №17 у складі 2 кімнат, лоджії та балкону, стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості її частки та призначити по справі будівельну технічну експертизу.

29 травня 2014р. позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення будівельно технічної експертизи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року була призначена будівельно технічна експертиза.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідачі звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу суду скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні відповідачі підтримали апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали суду від 30 травня 2014 року, просили її задовольнити та скасувати ухвалу, надавши пояснення, аналогічні відомостям, викладеним в апеляційній скарзі.

Позивачка та її представник не визнали доводи апеляційної скарги, просили її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Проте кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Відповідно до вимог ч.1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Як убачається з матеріалів справи, експертиза судом була призначена в судовому засіданні 30 травня 2014 року, яке було проведене без участі сторін ( а. с. 187). Про слухання справи у цей день сторони повідомлялися через оголошення в газеті «Рідне прибужжя» ( а. с. 183). Згідно заяви позивачки, вона просила розглянути справу 30 травня 2014 року без її участі ( а. с. 181). Експертиза була призначена експерту, якого зазначила позивачка в своєму клопотанні про призначення експертизи від 29 травня 2014 року ( а. с. 184), питання перед експертом були поставлені з урахуванням тих питань, які були зазначені позивачкою в клопотання про призначення експертизи. Оскільки відповідачі не були присутні в судовому засіданні у суду не було можливості зясувати їх думку щодо призначення експертизи, а також щодо залучення експертом певної особи.

Згідно ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд також телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ від 25.01.2006р. № 52 затверджено Порядок визначення друкованого засобу масової інформації, в якому розміщуються оголошення про виклик до суду осіб, які беруть участь у справі, місце фактичного проживання не відоме.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи зазначені вимоги закону в повному обсязі виконані не були, оскільки в матеріалах відсутні докази про належне повідомлення відповідачів у передбачений законом спосіб про виклик до суду. Наявність в матеріалах справи оголошення в газеті «Рідне прибужжя», яка є друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження за відсутності даних про те, що місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідачів невідоме позивачеві, що він звертався до адресного бюро і органів внутрішніх справ для встановлення місця перебування відповідачів, але це звернення так і не дало бажаного результату, а також при наявності в матеріалах справи даних про місце проживання відповідачів, не можна вважати належним повідомленням відповідачів у передбачений законом спосіб про виклик до суду.

Таким чином апеляційним судом було встановлено, що в судовому засіданні 30 травня 2014 року справа була розглянута без належного повідомлення відповідачів по справі про час і місце розгляду справи.

Однак, приймаючи рішення по справі, колегія суддів враховує також те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, призначення експертизи було необхідне. Як убачається з матеріалів справи ухвала суду про призначення експертизи по справі вже виконана, оскільки на її виконання фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 був складений висновок експертизи № 80/14 від 23 червня 2014 року, на підставі якого судом 27 січня 2015 року був розглянутий уточнений позов по даній справі по суті заявлених позовних вимог з ухваленням за результатами розгляду справи заочного рішення.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що відповідачі фактично не згодні зі змістом експертизи та з діями експерта при проведенні експертизи. Але цивільно процесуальним кодексом України не передбачено підстав для перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи у справі після ухвалення у цій же справі судового рішення по суті позовних вимог. У такому випадку, в разі необхідності, відповідачі по справі не позбавлені можливості оскаржити заочне рішення суду в порядку, передбаченому главою 8 розділу 3 ЦПК України з викладенням мотивів своєї незгоди з проведеною по справі експертизою, що і було зроблено відповідачами по даній справі. Під час розгляду апеляційної скарги на заочне рішення і буде зроблено аналіз відповідності висновку експертизи матеріалам справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,314,315 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року про призначення експертизи у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді: