overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5501/15-ц
Провадження № 2/161/2203/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження житловою квартирою, шляхом звільнення даного приміщення від належних відповідачем речей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження житловою квартирою, шляхом звільнення даного приміщення від належних відповідачем речей.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області в справі за позовом ОСОБА_5 до МП «Турія» про визнання майнового права на квартиру та заборону вчиняти дії по передачі майнового права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку, що слід зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження житловою квартирою, шляхом звільнення даного приміщення від належних відповідачем речей зупинити до набрання законної сили рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі за позовом ОСОБА_5 до МП «Турія» про визнання майнового права на квартиру та заборону вчиняти дії по передачі майнового права.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9114/15 Справа № 2-5669/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард» в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард» в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
№ провадження 2-н/646/2418/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.10.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулось КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

29.10.2015 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно наданої довідки фізична особа боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, а саме: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог п. 4 ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції подається до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харковапротягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська
Провадження №2-о/447/92/15
Справа №447/1815/15-ц
У Х В А Л А

21.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського РУЮ Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського РУЮ Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення до 16:30 години 13.10.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

Справа № 752/1348/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6605/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
05 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування вартості проїзних документів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування вартості проїзних документів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 29 січня 2015 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 648/3339/15-ц
Провадження № 2/648/1234/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Акцент-Банк" 10 вересня 2015 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11513 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, а саме по справі не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Вказані ставки судового збору були визначені (змінені) Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 року, який набрав чинності 1 вересня 2015 року.

Відповідно до відмітки на конверті, позовну заяву було відправлено позивачем 9 вересня 2015 року, а до справи додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. від 17 серпня 2015 року. Ціна позову складає 11513 грн. 25 коп., тобто сума судового збору повинна складати 1218 грн. Позивачем не доплачено судового збору на суму 974 грн. 40 коп., які необхідно перерахувати на користь держави.

Таким чином, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України, позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, роз`яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, ст.. 4 ч. 2 Закону україни «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, наддавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Номер провадження 2/643/3909/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 до про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на коня, кличка «Азнаур», порода «українська верхова» та зобовязати відповідача повернути вказаного коня позивачеві.

Справу неодноразово було призначено до розгляду, однак, позивач 28.08.2015 року, 26.10.2015 року в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 667/6897/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що зареєстрована(ний) в м. Херсоні, вул. І.Вазова, 8, кім. 432 на користь Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ОКПО 34786324, р/р 9496 в «Ощадбанк» МФО 3524577), юридична адреса: м. Херсон, вул. Радянська, 45 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2094,35 грн.

Вказана заява була подана з порушенням ст.98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.09.2015 року заявнику було надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З повідомлення вбачається, що заявник отримав копію ухвали 14.09.2013 року, про те до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/417/525/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28.09.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район Луганської області входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району Луганської області і який станом на 28.09.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 10.09.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
справа № 208/2113/15-ц
№ провадження 2-н/208/263/15
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 4318,36 грн. - заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення, які ОСОБА_2 отримує, але не оплачує з 01.11.2011 по 31.10.2014 рік.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
ЄУН № 389/2380/15-ц
Провадження № 2-о/389/78/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 вересня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

народних засідателів: Хитренко В.І., Войт В.М.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Г.В. Берднікова

Народні засідателі: В.І. Хитренко

В.М. Войт
Справа № 352/1609/15-ц
Провадження № 2/352/913/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, в результаті чого в сімї виникали конфлікти, сварки та непорозуміння, у вирішенні сімейних проблем сторони не могли дійти спільної згоди. Ці обставини призвели до того, що сторони разом не проживають та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач повторно не зявився у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 лютого 1994 р., у якому неповнолітніх дітей немає. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 лютого 1994 року у Вільшаницькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Рапій».

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець