Справа№751/8864/15-ц
Провадження №4-с/751/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника скаржника ОСОБА_1, субєкта оскарження ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового зсідання справу за скаргою ОСОБА_4, суб'єкт оскарження заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції при примусовому виконанні ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк", на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив :

ОСОБА_4 звернулася із скаргою, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа до завершення розгляду даної скарги у відповідності до пункту 4 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, при примусовому виконанні ОСОБА_2 зупинити проведення торгів з реалізації майна боржника (скаржника), що призначені на 14.09.2015 року на 09 год. 00 хв.; визнати неправомірними дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, при примусовому виконанні ОСОБА_2 щодо відмови в проведенні рецензуванні звіту про оцінку майна від 07.04.2015 року, складеного ПП "Експертна фірма "Експерт-Плюс"; зобов'язати заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, при примусовому виконанні ОСОБА_2 провести рецензування звіту про оцінку майна від 07.04.2015 року, складеного ПП "Експертна фірма "Експерт-Плюс".

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2014 року позов ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 434 від 11.03.2011 року в розмірі 511578 грн. 28 коп., звернено стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 11.03.2011 року за р. № 454, чотирьохкімнатну квартиру № 75 зі всіма зручностями, загальною площею 81,1 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4. Встановити спосіб реалізації переданої в іпотеку квартири, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з встановленням початкової ціни, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2015 року ВП № 46085490 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/751/21/2014. 03.04.2015 року винесена постанова про призначення експерта - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно рішення суду від 21.07.2015 року по справі 751/7037/15 визнано неправомірними дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції при примусовому виконанні щодо не направлення ОСОБА_4 повідомлення про експертну грошову оцінку ринкової вартості майна.

Листом від 30.07.2015 року № 1077/2 (отриманого 28.08.2015 року) заступником начальника ОСОБА_2 повідомлено, про оцінку майна боржника.

Згідно заяви від 31.08.2015 року боржником було подано заперечення з проханням провести рецензування звіту.

Натомість листом від 07.09.2015 року № 302/2 заступником начальника ОСОБА_2 повідомлено про пропущення строку в який боржник повинен подати заяву про проведення рецензування посилаючись на ті обставини і факти, посилання на які рішенням суду від 21.07.2015 року по справі № 751/7037/15 визнано неправомірними.

Представник заявника скаргу підтримав. Пояснив, що в десятиденний термін з дня отримання звіту про оцінку майна була подана заява про рецензування, але державний виконавець відмовив. Повідомлення про результати визначення вартості майна було отримано заявником за двома адресами 28 серпня 2015 року.

Субєкт оскарження просив відмовити, оскільки майно знято з реалізації.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просила відмовити у задоволені скарги. Оскільки заявником пропущений строк подачі заяви на рецензування. Торги не відбулися.

В порядку доповнення представником заінтересованої особи подано клопотання про закриття провадження у справу з огляду на те, що Новозаводським районним судом міста Чернігова вже розглядався спір між тими сторонами про той самий предмет та з тих же підстав, про що судом винесено рішення по справі № 751/7037/15-ц.

Вислухавши думку осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, виконавче провадження № 46085490, судом встановлено, що 21 липня 2015 року по справі № 751/7037/15-ц Новозаводським районним судом міста Чернігова розглянута справа за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції при примусовому виконанні ОСОБА_2, проте ухвала законної сили не набрала. Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М. від 18 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження. Тому відсутні підстави визначені п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволені клопотання представника заінтересованої особи ПАТ "Банк Демарк" про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз