Справа № 471/611/15-ц
Провадження №2-п/471/4/15
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

13 жовтня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів: ОСОБА_3 заборгованості за договором № HEH3GK від 30 травня 2008 року у розмірі 122234, 22 долар США, що за курсом 22,25 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 21 квітня 2015 р., складає 2719711 грн. 50 коп. і судові витрати та з ОСОБА_2 1000 грн. 00 коп.

28 липня 2015 року винесено заочне рішення, яким даний позов задоволено.

09 вересня 2015 р. до Братського районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд заочного рішення звернулась відповідач 2- ОСОБА_3

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 р. заяву відповідача 2-Кірюшиної В.Г. про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області, задоволено і заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 р. в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання представник позивача та відповідач 1- ОСОБА_2 не зявилися, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надали.

До початку розгляду справи відповідач 2- ОСОБА_3 надала суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона за місцем її проживання, як основного боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд керувався загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідач 1- ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-щі Братське Миколаївської області.

Відповідно до даних паспорта відповідача 2- ОСОБА_3, остання зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2000 р.

Як видно із матеріалів справи, відповідач 2- ОСОБА_3 є основним боржником по спірному кредитному договору, який укладений між нею та позивачем 30 травня 2008 року. Згідно розрахунку позивача, борг останньої перед банком становить 2719711 грн. 50 коп. Відповідач 1- ОСОБА_2 є поручителем за договором поруки, укладеного між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» 02 лютого 2015 року, тобто після укладення договору між відповідачем 2- ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того, розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою в 1000 грн., що є дуже незначною порівняно із сумою основного боргу.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК України, забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК України, залежить від обґрунтованості клопотання відповідача. Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК України виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК України).

Враховуючи клопотання відповідача 2- ОСОБА_3, з огляду на те, що місце її проживання є віддаленим від місця розташування Братського районного суду Миколаївської області, що може негативно вплинути на можливість надання відповідачем доказів шляхом затягування розгляду справи та правильне вирішення спору, не зволікаючи розгляд справи, враховуючи, що судовий розгляд по справі не розпочато, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-2 ОСОБА_3 та направити дану справу за підсудністю до Суворовського районного суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст.109, 116ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Суворовського районного суду м.Херсона для розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4,