overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання частини правочину недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення неустойки та збитків, завданих порушенням договору, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання частини правочину недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення неустойки та збитків, завданих порушенням договору, зобовязання вчинити дії.

03.12.2014 року по справі було постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання частини правочину недійсним залишено без задоволення, а позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення неустойки та збитків, завданих порушенням договору, зобовязання вчинити дії задоволено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року рішення Суворовського районного суду від 03.12.2014 року було залишено без змін.

Колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.08.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

08.09.2015 року справа повернута до Суворовського районного суду м. Одеси.

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/10367/14-Ц передана для розгляду судді Бабакову В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання частини правочину недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення неустойки та збитків, завданих порушенням договору, зобовязання вчинити дії, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

підпис
Справа №504/696/15-ц
№2/504/948/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

30.09.2015 Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

20.02.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ майна, набутого у шлюбі, та визнання за ним право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул.Суворова, 11, в смт.Комінтернівське Одеської області.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року провадження у справі відкрито.

В судові засідання, які призначалися 09.06.2015р., 14.07.2015р., 15.09.2015р. та 30.09.2015р. позивач та його представник, адвокат ОСОБА_3, не зявились, про час і місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином, але на адресу суду направлялися письмові заяви про відкладення розгляду справи з посиланням на поважність причин неявки в судові засідання. Заява про розгляд справи за відсутність позивача суду не надавалася.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та виходячи з вимог закону, суд, незалежно від причин неявки позивача в судове засідання більше одного разу, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, за відсутності якої проголошена ухвала, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 386/48/15-ц
Провадження № 2/386/55/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ухвалою судді від 20.01.2015року дана справа призначена до попереднього розгляду на 02.02.2015 року , судового розгляду 20.02.2015 року, 10.03.2015 року, відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації газета "Народне слово".

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 10 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 462/7946/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6259/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Шашкіної С.А., Штефаніци Ю.Г.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 18 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення та визнання порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 грудня 2008 року по цивільній справі за зазначеним вище позовом було зупинено провадження до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, 3-і особи: Київське міське Управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, КМБТІ про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

На сьогоднішній день відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, у зв'язку з чим необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення та визнання порядку користування земельною ділянкою відновити і призначити розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 23 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/161/4273/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, заявив клопотання про надання терміну для примирення з позивачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, заперечувала щодо надання строку для примирення. Вважає, що примирення між ними неможливе.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Справу до розгляду призначити на 09 год. 00 хв. 05.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 177/1496/15-ц
Провадження № 2/177/758/15
У Х В А Л А

28.09.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Представник позивача 28.09.2015 року надала заяву про витребування доказів, просила суд витребувати з Центрально-Міського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису № 2781 про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований 04.12.1974 року та копію актового запису про смерть № 2849 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 21.11.1975 року з повним витягом з державного реєстру цивільного стану громадян. Судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.36).

Представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Центрально-Міського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису № 2781 про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований 04.12.1974 року з повним витягом з державного реєстру цивільного стану громадян та

копію актового запису про смерть № 2849 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 21.11.1975 року з повним витягом з державного реєстру цивільного стану громадян.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду внаслідок залиття квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.11.2015 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, поверх 2, зал судових засідань № 17).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61168, м. Харків, вул. Героїв праці, б. 12, кв. 405

ОСОБА_2

61168, м. Харків, вул. Героїв праці, б. 12, кв. 409

27.10.2015

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 27.10.2015 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 500/4138/15-ц
Провадження № 2/500/2253/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2015року о 11.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дело № 534/1201/15-ц
об исправлении описки
29 сентября 2015 года г. Комсомольск
Комсомольский городской суд Полтавской области в составе председательствующего судьи Солохи О.В., при секретаре Жуковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Комсомольске заявление ОСОБА_1 об исправлении описки в судебном решении,
20.07.2015 года Комсомольским городским судом Полтавской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Однако, во втором предложении второго абзаца описательной части и в первом предложении второго абзаца мотивировочной части решения Комсомольского городского суда Полтавской области от 20.07.2015 года была допущена ошибка, а именно было указано что, ответчик ОСОБА_2 никакой помощи на содержание ребенка не оказывает, хотя истец ОСОБА_1 отмечала в исковом заявлении о добровольном предоставлении ответчиком материальной помощи на содержание ребенка. Однако в дальнейшем между ними была достигнута договоренность о другом способе выполнения отцом ребенка обязанности содержать ее в денежной форме, а именно по решению суда.
В судебном заседании стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 4 ст. 219 ГПК Украины лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания. Их неявка не препятствует рассмотрению вопроса о внесении исправлений.
Учитывая, что суд может по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном решении описки или арифметические ошибки, принимая во внимание наличие такой ошибки в тексте решения от 05.05.2015 года, и руководствуясь ст.219 ГПК Украина, суд, -
Внести исправления в решение Комсомольского городского суда Полтавской области от 20 июля 2015 года по делу № 534/1201/15-ц по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Второе предложение второго абзаца описательной части решения необходимо читать как: «Ответчик ОСОБА_2 оказывал добровольно материальную помощь на содержание дочери, однако в дальнейшем между ними достигнута договоренность о другом способе выполнения отцом ребенка обязанности содержать ребенка в денежной форме, а именно по решению суда, других детей нет, взыскание по исполнительным документам с него не проводятся».
Первое предложение второго абзаца мотивировочной части решения необходимо читать как: «Ответчик ОСОБА_2 оказывал добровольно материальную помощь на содержание дочери, однако в дальнейшем между ними достигнута договоренность о другом способе выполнения отцом ребенка обязанности содержать ребенка в денежной форме, а именно по решению суда ».
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Полтавской области через Комсомольский городской суд Полтавской области путем подачи апелляционной жалобы на определение суда в 5-дневный срок.
Судья подпись О.В. Солоха
Согласно с оригиналом.
Судья О.В. Солоха