overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної карги до 20 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

15 жовтня року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, проте заявником недоліки не було усунуто у повному обсязі.

Зокрема, заявником надано завірену належним чином копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду, докази оплати судового збору, довіреність представника та копію касаційної скарги.

Разом з тим, у переліку додатків до касаційної скарги п. 1 зазначено «заява про поновлення строку на апеляційне оскарження», проте заявником не було долучено її до касаційної скарги, що підтверджується актом від 15 жовтня 2015 року, складеним службовими особами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ під час розкриття поштового конверту.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня утримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та продовжити заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року залишити без руху та продовжити строк для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі ненадання клопотання про поновлення строку, або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/25/15 у справі № 751/3688/15-ц

08 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та скасування постанови про розшук майна боржника,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду із скаргою просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо оголошення розшуку майна боржника, а саме: автомобілів марки SEAT CORDOBA 2.0, 2008 року випуску, номер кузову (шасі) VSSZZZ6LZ8R152617, днз АА 60888 НЕ; MERSEDES-BENZ ASTROS 1840, 1997 року випуску, тип кузова вантажний сідловий тягач-е, днз АА 7738 ІН; TRAILOR S383E, 1991 року випуску, тип кузову напівпричіп бортовий тентований С, днз АА 4990 ХР та просить скасувати постанову від 03.03.2015 року про розшук майна боржника по ВП №46028873.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обґрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права скаржника, вирішено питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача по виконавчому провадженню - публічне акціонерне товариство Альфа-Банк.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та скасування постанови про розшук майна боржника.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 23.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача публічне акціонерне товариство Альфа-Банк.

У судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Державного виконавця державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2

3. Представника стягувача.

Державному виконавцю державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №46028873.

Заявнику надати в судове засідання докази на підтвердження факту ознайомлення з оскарженою постановою лише 25.03.2014 року.

Державному виконавцю Вахрушевій Р.М. надати в судове засідання докази на підтвердження факту отримання заявником оскаржуваної постанови.

Копію ухвали направити заявнику, ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3878/15-ц

Пров. №2-н/668/330/15

06.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа №751/7793/15-ц
Провадження №2/751/1558/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 02 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 2 ст.114, 160, 161, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 листопада 1999 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис № 1771 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 липня 2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Визначити місце проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з їх матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 2-743/10
Провадження №:-
Справа№ 2-743/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 90616,61 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 90616,61 грн., мотивуючи тим, що відповідно до договору№ 0 від 25.12.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 35275 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік з кінцевим терміном повернення 25.12.2013 р..

Відповідач зобов'язання взяті на себе за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 15.06.2010 р. за ним рахується заборгованість по кредиту в сумі 25516,32 грн., тому позивач змушений звернутися до суду, просить стягнути солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості 25516,32 грн.

Згідно з доданим до позовної заяви платіжним дорученням МЮ04910509 від 12.07.2010р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 255,16 грн.

Таким чином, сума позовних вимог у прохальній частині заяви (25516,32 грн.) не відповідає ціні позову, яка зазначена на її початку (90616,61 грн.).

Крім того, до позовної заяви позивач надав копію кредитного договору № НОМЕР_1 від 25.12.2007 року, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк»та відповідачем ОСОБА_1, в той час як позов надійшов від ПАТ «УкрСиббанк » . При цьому документи, які б підтверджували зміну назви банку та його правонаступництво, відсутні.

У зв'язку з викладеним неможливо встановити, чи належна юридична особа звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі ст. 1046, 1047 ЦК України, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 90616,61 грн . - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 2 серпня 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
н/п 2/490/3340/2015 Справа № 490/5417/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення інфляційних збитків та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути з кредитної спілки "Флагман" на її користь суму заборгованості з врахування індексу інфляції в розмірі 3289,28 коп. та 3% річних від суми заборгованості за період з жовтня 2009 року по січень 2015 року в розмірі 1129,91 коп.

Ухвалою від 10 червня 2015 року заяву залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані її копії, а також копії всіх документів, що до неї додаються відповідно кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачу установлений строк до 10 липня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали не виконала.

За такого, позов визнається неподаним та повертається ініціатору.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення інфляційних збитків та 3% річних вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 472/1223/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

"30" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Веселинівського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 вересня 2015 року суддею Веселинівського районного суду Чаричанським П.О. винесено ухвалу про самовідвід.

23 вересня 2015 року в порядку повторного автоматизованого розподілу справ справу передано на розгляд судді Веселинівського районного суду Орленко Л.О., а 24 вересня 2015 року суддею винесено ухвалу про самовідвід.

29 вересня 2015 року в порядку повторного автоматизованого розподілу справ справа передана на розгляд судді Тустановському А.О..

Згідно зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

При вивченні справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є близьким родичем судді Тустановського А.О., а саме - дружиною.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/1223/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати цивільну справу № 472/1223/15-ц для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О.
Справа № 493/1695/15-ц
Номер провадження 2/493/757/15
У Х В А Л А

27.10.2015 року м.Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді : Наумчак Л.І.

при секретарі : Шестун І.В.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Балтський Хлібороб» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ПП «Левчик», ПП «Агрофон» про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т АН О В И В:

Під час попереднього розгляду справи за позовом ТОВ «Балтський Хлібороб» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ПП «Левчик», ПП «Агрофон» про усунення перешкод в користуванні майном, представник третьої особи ПП «Левчик» заявив відвід головуючому у справі.

Заявлені вимоги представник третьої особи мотивує тим, що засновником та власником ТОВ «Балтський Хлібороб» є юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська аграрна група», генеральним директором якої є мешканець с. Гольма Балтського району ОСОБА_8, а головуючий особисто знайомий з сім`єю ОСОБА_8, тому вважає, що є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник третьої особи вважає, що дана обставина може вплинути на результат розгляду справи.

Суд, ознайомившись із заявою представника третьої особи ОСОБА_9, дійшов висновку, що відвід підлягає задоволенню з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого при виненесенні майбутнього рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений представником третьої особи ПП «Левчик» головуючому у справі судді Наумчак Л.І., - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
28.10.2015 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5754/15-ц, провадження 2/337/2334/2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,
В попереднє судове засідання зявились позивач, представник позивача, представник відповідача.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1) наполягання на позовних вимогах.
2) вирішення клопотання про витребування доказів.
3) залучення до матеріалів справи заперечення до позову;
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/5754/15-ц, провадження 2/337/2334/2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 16 листопада 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
Номер провадження 2/643/5398/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 17695,97 грн., а також судові витрати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 05.11.2015 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 180/2287/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 жовтня 2015 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

"28" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у позові не визначено окремо суми заборгованості за комісією та пенею.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

28.09.2015 р.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко