У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Справа судами розглядалася неодноразово. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, позов комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 1 жовтня 2008 року по 1 жовтня 2014 року в розмірі 2 172 грн. 55 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року й ухвалення нового судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що між сторонами фактично склалися відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, які повинні оплачуватися відповідачем згідно з встановленими тарифами, а останній, у свою чергу, ухилявся від оплати отриманих послуг. При цьому, судами також встановлено факт переривання КПТМ «Криворіжтепломережа» строку позовної давності, шляхом звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, з висновками якого також погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що ОСОБА_4 не було надано доказів на підтвердження свого позову в частині відшкодування моральної шкоди, а кошти в розмірі 313 грн 32 коп., які він визначив як матеріальні збитки, були судовими витратами у справі, розподіл яких передбачений у статті 88 ЦПК України.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у цій справа, що надана заявником як приклад неоднакового правозастосування, справа була передана на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки самостійне зарахування позивачем грошових коштів у рахунок заборгованості ОСОБА_4 не зумовлювало висновок про те, що КПТМ «Криворіжтепломережа», звертаючись до суду за захистом своїх прав, дотрималось строків позовної давності. Ухвалюючи рішення від 16 квітня 2015 року про задоволення первісного позову, суд першої інстанції взяв до уваги вищевказані зауваження, викладені в ухвалі суду касаційної інстанції від 30 липня 2014 року.

Порівняння змісту вказаного для прикладу судового рішення зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Крім того, у заяві ОСОБА_4 про перегляд судових рішень міститься клопотання про поновлення строку подання вказаної заяви. ОСОБА_4 просить поновити вказаний процесуальний строк, у поновленні якого немає необхідності, оскільки вищезазначена заява подана в межах строку, установленого в частині першій статті 356 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук