overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2512/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

29.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Фомічова С.Є.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 27 жовтня 2015 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №№643/1766/13-ц, 6/643/351/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.04.2013 року по цивільній справі №№643/1766/13-ц, 2/643/1757/13 вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 888912 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч девятсот дванадцять) гривень 88 копійок боргу, що за курсом НБУ становить 111211,42 доларів США; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по 1147 (одній тисячі сто сорок сім) гривень з кожного.

На підставі рішення суду видані виконавчі листи та відкрито виконавче провадження.

20.04.2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу №18, тобто товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у правовідносинах.

Заявник просить суд про заміну сторони виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити у зазначеному вище виконавчому провадженні стягувача з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.10.2015
пр. № 8/759/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року 16 червня 2014 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст. 364 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган Опіки та піклування Святошинського району м.Києва, Київська територіальна організація Українського товариства глухих про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган Опіки та піклування Святошинського району м.Києва, Київська територіальна організація Українського товариства глухих про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Заява відповідає вимогам ст.. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст. ст.. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган Опіки та піклування Святошинського району м.Києва, Київська територіальна організація Українського товариства глухих про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 03 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Сторонам пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/6952/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2687/2015
У Х В А Л А

Іменем україни

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.10.2015р. о 16-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 127/2-324/2010
Провадження № 6/127/918/15
У Х В А Л А

20.10.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про визначення частки боржника у статутному капіталі «Топ-Інструмент»,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище подання не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме не подано копії подань з додатками для стягувача ТОВ «Росбан» та відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про визначення частки боржника у статутному капіталі ТОВ «Топ-Інструмент» залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду подання вважатимуться не поданими та будуть повернуті державному виконавцю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
14.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5933/15-ц
справа № 2н/205/875/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 19 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 386/1060/15-ц
Провадження № 2/386/426/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської РДА про стягнення витрат на службове відрядження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, якою просить стягнути з відділу освіти Голованівської РДА витрати на службове відрядження .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач на підставу звільнення від сплати судового збору зіслався на п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами , внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі .

Таким чином, за вимогу про стягнення витрат на службові відрядження судовий збір справляється у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір із змінами , внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 .

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України ''Про судовий збір'' з 01.09.2015 року ставки судового збору з позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 487,2 грн. та не більше 6090,0 грн.

З урахуванням викладеного, позивачеві необхідно сплатити судовий збір та додати докумет, що підтверджує сплату судового збору .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської РДА про стягнення витрат на службове відрядження - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Провадження № 2-з/752/297/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та заборони відповідачам вчиняти будь які дії пов'язані з відчуженням або обтяженням вказаної квартири.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду, у зв'язку у зв'язку з тим, що існує значна ймовірність відчуження вказаної квартири.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.

При цьому суд виходів з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Жодних доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суду не надано.

Тому суд приходить до висновку про безпідставність та відсутність необхідності застосування обраного заявником виду забезпечення у вигляді арешту вказаної квартири.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ухвала

28.09.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 155/1163/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/569/15
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ТзОВ " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТзОВ " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 28 вересня 2015 року на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року у справі за позоом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:10 26.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 345/3618/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження 2/127/4873/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1, отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Адреса відповідача, що зазначена у позові: м. Вінниця, вул. Келецька, 69/56.

Згідно даних адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був 23.05.2012 року знятий з реєстрації по м. Вінниці в м. Київ.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, 13.02.2014 року з реєстрації за даною адресою знявся.

Згідно ст. 110 ч. 9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Останнім відомим місцем проживання і реєстрації відповідача була адреса: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області і вважає необхідним повернути даний позов позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 110 ч.9, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ пр. 2-н/646/2797/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Токмацької державної нотаріальної контори про надання додаткового строку про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годин 23.11.2015 р. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя: