Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1540/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 р. м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_3,-

встановив:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням про примусове проникнення до житла, а саме в будинок № 36/2 по вул.Петровського в м. Черкаси для проведення опису та арешту майна боржника, ОСОБА_3, мотивуючи його тим, на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться:

- виконавчий лист № 711/5271/14-ц від 10.09.2014 року Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з гр. ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 383924,00 грн.

Станом на 16.02.2015 р. гр. ОСОБА_3 у термін для самостійного виконання рішення суду, рішення суду не виконав, боржник ухиляється від виконання рішення суду.

З метою перевірки майнового стану боржника неодноразово здійснювалися виходи державного виконавця за місцем проживання боржника, однак доступу для проведення виконавчих дій державному виконавцеві не надано, про що складені відповідні акти державного виконавця. Згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику на праві приватної власності належить 1/2 частина будинку по вул. Петровського, 36/2 м. Черкаси. З метою виконання рішення суду для задоволення грошових вимог стягувача у виконавчих провадженнях, необхідно проникнути у 1/2 будинку по вул.Петровського, 36/2 у м. Черкаси, для виявлення майна боржника та опису й арешту вищевказаної квартири.

Представник державної виконавчої служби в судовому засіданні подання підтримала та просила задоволинити.

Боржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки жодних перешкод в огляді та описі майна вони не чинять. Боржник погоджується надати до доступ до житла в добровільному порядку.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з підстав його необґрунтованості.

В судовому засіданні встановлено, що виконанні в Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №711/5271/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 10 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 383924 грн.

25 вересня 2014 року державним виконавцем відповідно до ст. 17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження", було відкрите виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

Відповідно до п.10 ч.З ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обовязком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобовязань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_3 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла. В судовому засіданні встановлено, що з боржника в примусовому порядку стягується борг з пенсії, тобто на даний час рішення суду виконується.

Доданий до подання акт державного виконавця від 15 жовтня 2014 року не може вважатися належним доказом, оскільки він складений без участі понятих, а акт від 11 лютого 2015 року складений без присутності боржника і з якого вбачається, що під час виходу державного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_3 ворота були зачинені, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Суд також зазначає, що в поданні не наведені підстави щодо необхідності проникнення до будинку, не вказані достовірні дані про наявність майна у приміщенні, до якого необхідно здійснити примусове проникнення.

Державний виконавець не надав даних (довідки з державного реєстру) щодо власників даного будинку, що може призвести до порушення прав інших осіб власників даного житла, при умові задоволення вказаного подання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для проникнення до вищезазначеного будинку недостатньо, обставини, викладені в поданні, не знайшли свого підтвердження через відсутність належних доказів, а також невідповідності наданих доказів фактичним обставинам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 376 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення або отримання її копії.

Головуючий: Ю.В.Михальченко