overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/520/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/520/15-ц за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 28 вересня 2015 року на 10:00 годин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/2043/15-ц
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2043/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв., 09 листопада 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9997/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

19.10.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 15 хвилин 24 листопада 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/3838/15-ц
№ 2-н/688/211/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановила:

Заява ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опаленняпро видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 592/8605/15-ц
Провадження № 2-н/592/930/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нове місто про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нове місто про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 266/1684/15-ц
Провадженя№ 2/266/768/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

23 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря Петрухіной Т.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "АЗОВІНТУР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "АЗОВІНТУР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (, юридична адреса: 04210 м. Київ, проспект Героїв Сталінграда буд. № 6-А, корпус 2) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 79 056 (сімдесят дев'ять тисяч пятдесят шість) гривень 66 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "АЗОВІНТУР" (, юридична адреса: 87500 м. Маріуполь, вул. Варганова, буд. № 9 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 6 943 (шість тисяч девятсот сорок три) гривні 34 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (, юридична адреса: 04210 м. Київ, проспект Героїв Сталінграда буд. № 6-А, корпус 2) на користь держави судовий збір у розмірі 790 (сімсот девяносто) гривень 56 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "АЗОВІНТУР" (, юридична адреса: 87500 м. Маріуполь, вул. Варганова, буд. № 9 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення

Суддя Дзюба М. В.
Номер провадження: 22-ц/785/8002/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2015 року,

встановила:

В січні 2015 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 листопада 2011 року позивач ОСОБА_3 подарував своєму суну ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_1. В 2012 році позивачі переїхали з м.Миколаїва до м.Одеси, стали проживати та зареєструвалися в квартирі.

З 2013 року з дружиною сина відповідачкою ОСОБА_4 у відповідачів погіршилися стосунки, а з квітня 2014 року вона вигнала їх з квартири, тому вони вимушені були проживати в недобудованому садовому будиночку. 3 серпня 2014 року їх син помер, а відповідачка перешкоджає їм користуватися квартирою.

Позивачі просили зобов»язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом їх вселення та передачі ключів від квартири.

Відповідачка позов не визнала.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2015 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

При розгляді справи в апеляційному суді від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову, а від відповідачки ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Оскільки позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з»явилися в судове засідання апеляційного суду, тому колегія суддів позбавлена можливості перевірити дійсність волевиявлення позивачів про відмову від позову, роз»яснити позивачам наслідки прийняття судом відмови від позову, а тому не може вирішити це питання по суті.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримав заяву ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_7

ОСОБА_8
2/225/2507/2015 Позивачу: ОСОБА_1,
08.10.2015 м.Дзержинськ ,
вул.Достоєвського, 5а
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.50 Років ВЛКСМ, 13/70
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 08 жовтня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 08 жовтня 2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/2507/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 296/2308/15-ц
УХВАЛА

"06" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2015 року до суду звернулося КП Житомирводоканал Житомирської міської ради із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3 827,59 грн. та понесених судових втрат по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП Житомирводоканал Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості, що утворилась ще до 04.03.2012 р., а також з 05.03.2012 р., тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період до 04.03.2012 року та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч.4 ст.101 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст.100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

КП Житомирводоканал Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Номер провадження 2-н/643/5153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 159/157/15-ц
Провадження № 2/159/256/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 березня 2015 року

Ковельський міськрасуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: позивача ОСОБА_1.,

прокурора Антонюк А.П.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування Ковельської міської ради Волинської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 10.03.15 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 213 - 218, 224 - 228, 88 ЦПК України, ст. 152, 165, ч. 5 ст. 167, ч. 2 ст. 141, ст. 142, ч. 4 ст. 155, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий:І. М. Логвинюк
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/22979/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 182/4950/15-ц
Провадження № 2/0182/2923/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1260/15-ц
Провадження № 2/273/412/15
У х в а л а

06 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті на 11.09.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4