АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріАбдуллаєвій Е.Б.
за участю: представника заявника Трегуб О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Молдавської Ольги Володимирівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 38/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Укрсоцбанк» Молдавська О.В. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що ст. 389-10 ЦПК України чітко передбачений перелік випадків, коли суд відмовляє у видачі виконавчого листа. У зв'язку з тим, що така підстава як оскарження умов кредитного договору та договору поруки до вказаного переліку не відноситься, відмова у видачі виконавчого листа судом першої інстанції є необґрунтованою. Крім того, зазначила, що відповідно до ч. 4 ст. 398-9 ЦПК України, в такому випадку суд зупиняє провадження у справі до розгляду іншої справи, про що також є заяви зацікавлених осіб, до вирішення справи про оскарження умов договорів. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, заяву про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задовольнити.

№ справи 752/7437/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 12961/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 29.04.2015 року заявник, на користь якого прийнято рішення третейського суду, звернувся до Голосіївського районного суду із заявою про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення у справі №77/14 від 16.02.2015 року постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України (у складі третейського судді Ярошовця В.М.).

Відмовляючи у видачі виконавчого листа, суд першої інстанції керувався вимогами ч.3 ст. 389-9 ЦПК України, та ч. 6 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди" про те, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу та з'ясовує обставини, які впливають на законність такої видачі, у тому числі чи переходять зобов'язання за третейським застереженням до правонаступника сторони такого застереження. Оглянувши справу третейського суду №77/14, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що за умови оскарження кредитного договору і договору поруки, прийняття справи до провадження Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, вимога про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду є передчасно заявленою.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Ст. 389-10 ЦПК України передбачений вичерпний перелік випадків, коли суд відмовляє у видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч 4 ст. 389-9 ЦПК України, якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі пункту 4 частини першої статті 201 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Так, судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться позов про визнання кредитного договору і договору поруки припиненими.

Зважаючи на вказане, у суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені ст. 389-10 ЦПК України щодо відмови у видачі виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа поверненню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Молдавської ОльгиВолодимирівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року -скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: