overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3354/15-ц
Провадження № 2/307/1905/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 04 листопада 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа№592/8055/15-ц
Провадження №2-о/592/183/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

народних засідателів Кулеш О.В., Літвінов П.В.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В.Г. Костенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2086/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення п.2 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, вказаний у позовній заяві населений пункт як адреса місця проживання відповідачів смт.Антонівка, в Красилівському районі відсутній.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити місце проживання відповідачів та надати до суду уточнену позовну заяву та її копії для вручення відповідачам.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 519/792/12
Номер провадження 22-ц/775/1152/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Попової С.А., Биліни Т.І.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу за апеляційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства «Чара» ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 листопада 2015 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

11.11.2015
Справа № 428/2401/15-ц
Провадження № 2/428/1059/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Олійник В.М.

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Житлосервіс «Злагода», ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», КП «Сєвєродонецьккомунсервіс», КП «ЄРЦ м.Сєвєродонецька» про поділ особового рахунку та визначення участі по сплаті комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Житлосервіс «Злагода», ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», КП «Сєвєродонецьккомунсервіс», КП «ЄРЦ м.Сєвєродонецька» про поділ особового рахунку та визначення участі по сплаті комунальних послуг задовольнити частково.

Визначити участь по сплаті комунальних послуг та обслуговуванні житла: квартири АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 1/2 частки кожному.

Зобовязати КП «Житлосервіс «Злагода» змінити у Договорі №12 від 11.02.2015 року розмір сплати на 1/2 частку від тарифу.

Зобовязати ДП «Сєвєродонецька ТЄЦ» укласти договір із позивачем на постачання послуг на 1/2 частку власності (29,875 кв.м.).

Зобовязати КП «Сєвєродонецьккомунсервіс» змінити у Договорі №3210/13 від 20.02.2013 року розмір сплати за надані послуги із рахунку 2-х зареєстрованих осіб.

Зобовязати КП «ЕРЦ м.Сєвєродонецька» надавати розрахунок по сплаті за спожиті комунальні послуги по теплопостачанню та утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1/2 частки загальної площі квартири (30,2 кв.м.).

Стягнути з ОСОБА_3, КП «Житлосервіс «Злагода», ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», КП «Сєвєродонецьккомунсервіс», КП «ЄРЦ м.Сєвєродонецька» на користь ОСОБА_2 в дольовому порядку судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн., а саме по 48,72 грн. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 362/650/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/6307/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 592/9010/15-ц
Провадження № 2-н/592/979/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

Справа № 184/1876/15-ц

Номер провадження 2-во/184/9/15

28.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В., при секретарі Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення суду від 07.09.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені повністю

28.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 184/1876/15-ц, номер провадження 2-/184/668/15 про розірвання шлюбу, в якій просить в абзаці другому резолютивної частини рішення вказати правильну дату реєстрації шлюбу, а саме «16 березня 2012 року» замість неправильно вказаного «16 березня 2015 року».

Відповідно до п.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, виходячи з вимог ст.219 ЦПК України вважає, що описка допущена в рішенні від 07.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового рішення від 07.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці другому резолютивної частини рішення по цивільній справі № 184/1876/15-ц, номер провадження 2-/184/668/15 від 07 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказати правильну дату реєстрації шлюбу, а саме «16 березня 2012».

В іншій частині резолютивну частину рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 175/3728/15-ц
Провадження № 2-о/175/68/15
Справа № 175/3728/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2015 року смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно заяви ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1

в м.Дніпропетровську, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського району.

Таким чином, згідно ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що мають юридичне значення разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
Провадження № 2/369/4597/15
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 25 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно квитанції № 14328694 від 23 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 сплатила 487 грн. 20 коп. судового збору при подачі позовної заяви.

На підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір згідно квитанції № 14328694 від 23 вересня 2015 року в розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 665/551/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.04.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 20 хвил. "13" травня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "13" травня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/5898/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль Ауді моделі А4 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвалою від 09 жовтня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не було зазначено відповідача.

26 жовтня 2015 року до суду надійшли матеріали на виконання ухвали від 09 жовтня 2015 року, та в якості відповідача зазначений ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, тому вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Погрібної О.М.

при секретареві: Мацинській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Токмацької міської ради, про визначення місця проживання дитини, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Токмацької міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір'ю.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Токмацької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком та просив прийнят зустрічну позовну заяву до провадження та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Позивач та його представник ОСОБА_3, та представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечували протии прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання її в одне провадження з зустрічним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, відповідач наддав суду заяву з клопотанням розглядати справу за його відсутності.

В силу ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд, вислухавши думку учасників процессу, оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, вважає, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, тому зустрічну позовну заяву необхідно прийняти до провадження та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Токмацької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком прийняти до провадження та обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Токмацької міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір'ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0511/3425/2012-ц
Провадження №4-с/219/15/2015
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

27 жовтня 2015 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за скаргою ПАТ «Донецькобленерго», заінтересована особа ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції на постанову державного виконавця відділу ДВС, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Донецькобленерго»звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції, в якій просив визнати неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 23.07.2014 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення за виконавчим листом № 2/224/62/2013, виданим Дебальцевським міським судом Донецької області.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Донецькобленерго», заінтересована особа ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції на постанову державного виконавця відділу ДВСзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко