АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1055/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/318/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

при секретарі - Баляс Т.І.

за участю апелянта - ОСОБА_1,

представника позивача - Новака В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гусятинського районного суду від 29 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Гусятинського районного суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 06 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (в даний час - ПАТ «УкрСиббанк) та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту за №0, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 17000.00 швейцарських франків, зі сплатою 7.99 % річних та кінцевим терміном повернення до 10 червня 2014 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 06 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено Договір іпотеки, згідно якого в іпотеку банку передано належний останнім на праві спільної часткової власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 118.2 кв.м., житловою площею 78.5 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором заборгованість ОСОБА_3 по кредиту складає 6808.76 швейцарських франків, що станом на 13 травня 2014 року (звернення до суду) еквівалентно 89391.11 грн., з яких: 6036.63 швейцарських франків, що еквівалентно 79253.93 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 350.83 швейцарських франків, що еквівалентно 4605.99 грн. - заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом; 418.69 швейцарських франків, що еквівалентно 5496.93 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 2.61 швейцарських франків, що еквівалентно 34.26 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом.

Рішенням Гусятинського районного суду від 29 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 червня 2007 року в розмірі 6808 (шість тисяч вісімсот вісім) швейцарських франків 76 сантимів, що еквівалентно 89391 (вісімдесят дев'ять тисяч триста дев'яносто одна тисяча) грн. 11 коп., з яких: 6036.63 швейцарських франків, що еквівалентно 79253.93 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 350.83 швейцарських франків, що еквівалентно 4605.99 грн. - заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом; 418.69 швейцарських франків, що еквівалентно 5496.93 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 2.61 швейцарських франків, що еквівалентно 34.26 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 118.2 кв.м., житловою площею 78.5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Продаж предмету іпотеки здійснити спеціалізованим організаціям з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства.

Додатковим рішенням від 23 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 893 (вісімсот дев'яносто три) грн. 91 коп.

ОСОБА_3 подав на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам. Зазначає, що суд не взяв до уваги той факт, що з серпня 2008 року йому безпідставно нараховувалась подвійна процентна ставка за користування кредитом; він не отримував повідомлення про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором; вказане повідомлення не відповідає умовам договору, оскільки в ньому не вказаний розмір нової процентної ставки. Крім цього, судом не взято до уваги вимоги Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» Новак В.П. проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що в зв»язку із невиконанням позичальником своїх обов'язків згідно кредитного договору порушено майнові права позивача, які підлягають захисту.

З таким висновком колегія суддів погоджується виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 06 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (в даний час - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту за №0, відповідно до умов якого останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 17000.00 швейцарських франків, що еквівалентно 70482 грн., строком до 10 червня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 7.99 % річних.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Згідно положення ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В силу вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Згідно вимог ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до п.1.1 умов договору сторони домовились, що Банк надає позичальнику кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі суми кредиту, зазначеному в цьому пункті договору, при цьому надані в межах загальної суми кредиту транші після їх повернення до Банку поновлюють загальну суму кредиту.

Відповідно до п. 1.5 договору Банк надає позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника у банку.

Відповідно до умов п.п.1.2.2. договору повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком погашення кредиту, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.1.3.4 договору встановлено строк сплати процентів за договором з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

Відповідно до п.1.6 договору сторони погодили наступну черговість погашення грошових зобов'язань позичальника за цим договором: прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення); строкові проценти; прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення); строкова сума основного боргу; штрафні санкції за договором.

Пунктом 3.5.1 договору передбачено обов'язок позичальника ОСОБА_3 повернути суму кредиту і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок Банку в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, а саме: на рахунок НОМЕР_1.

В судовому засіданні встановлено, що Банк виконав свої зобов'язання згідно умовами договору та видав ОСОБА_3 кредит в сумі 17000.00 швейцарських франків.

Відповідно до п.4.1 даного договору у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Пунктом 5.2 договору сторони погодили, що Банк згідно умов пункту 1.3.1. договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі порушення позичальником кредитної дисципліни (зокрема, неналежного виконання умов цього договору та/або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобов'язань позичальника цим договором). Сторони погодили, що у разі настання будь-якої із обставин, передбачених частиною 1 пункту 5.2. договору, Банк може збільшити розмір процентної ставки за договором а саме: банк не пізніше ніж за 14 календарних днів до дати збільшення розміру процентної ставки повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою за адресою позичальника відповідного рекомендованого листа. Такий новий розмір процентної ставки за цим договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана у повідомленні банку до позичальника, без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору. У разі незгоди із таким новим розміром процентної ставки, позичальник має право у строк не пізніше останнього робочого дня, що передує даті початку дії нової ставки, вказаної у повідомленні Банку, достроково повернути Банку всю суму кредитних коштів, отриманих за договором, сплатити йому в повному обсязі плату за кредит та здійснити інші платежі за договором.

Як вбачається із повідомлення банку від 18 лютого 2008 року за № 68778 боржнику ОСОБА_3 повідомлено про вищезазначені умови договору в разі порушення ним кредитної дисципліни щодо неналежного виконання своїх зобов»язань, яке відповідач отримав 23 лютого 2008 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.113, 115).

Жодних доказів, які б спростовували зазначені обставини, апелянтом суду не представлено.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що повідомлення банку від 18 лютого 2008 року не відповідає вимогам п.5.2 кредитного договору, а саме не містить інформації про розмір нової % ставки. Наведене спростовується текстом даного повідомлення, в якому зазначено, що у разі порушення позичальником умов кредитної дисципліни, зокрема неналежного виконання умов кредитного договору, Банк з дати виникнення простроченої суми основного боргу нараховуватиме на прострочену суму основного боргу підвищені проценти, а саме в розмірі збільшеної вдвічі від діючою процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу.

Крім цього, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06 червня 2007 року між відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» (в даний час - ПАТ «УкрСиббанк») укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1384, згідно якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 118.2 кв.м., житловою площею 78.5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить їм на праві спільної часткової власності.

Згідно з вимогами ст.ст.572, 575, 589 ЦК України та ст.ст.12, 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Реалізація заставного майна проводиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (прилюдних торгів), якщо інше не передбачено договором.

Як визначено п.1.1. вказаного договору іпотеки, узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 119382.00 грн.

Відповідно до п.п.2.1.1., 2.1.2 іпотечного договору у разі не виконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. У разі порушення іпотекодавцями обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати достроково виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, а у разі невиконання боржником цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Додатковими угодами №1 від 23 січня 2009 року та №2 від 12 листопада 2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 06 червня 2007 року сторони домовились змінити графік погашення.

Додатковою угодою №3 від 20 листопада 2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 06 червня 2007 року сторони домовились змінити розмір процентної ставки. Так, за користування кредитними коштами з 17 листопада 2010 року встановлюється процентна ставка у розмірі 9.99% річних.

Іпотекодавці ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали свою згоду забезпечувати змінене зобов'язання, що підтверджується додатковим договором №1 про зміну іпотечного договору від 26 листопада 2009 року (а.с.27-28).

Додатковою угодою №3 від 12 січня 2010 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 06 червня 2007 року сторони домовились, що строк сплати процентів відбувається з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти банком

В силу вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п.4.1, 4.3, 4.4, 4.5. договору іпотеки звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у випадках, зазначених в п.п.2.1.1.- 2.1.2. цього договору іпотеки, у разі порушення іпотекодавцями будь-якого зобов'язання за цим договором або боржником будь-якого зобов'язання, що забезпечене іпотекою за цим договором. У випадках, зазначених в п.п.2.1.1.- 2.1.2. цього договору іпотеки іпотекодержатель надсилає будь-якому з іпотекодавців та боржнику повідомлення, оформлене відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку». Уразі не виконання іпотекодавцями або боржником вимог, зазначених у в повідомленні, про яке йдеться в п.4.3., іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення за рішенням суду здійснюється відповідно до законодавства України.

28 березня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» на ім'я ОСОБА_3 надіслано вимогу, в якій повідомлено, що останній не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, і у випадку не усунення порушень на 32 день з дня отримання цієї вимоги, а у випадку відсутності підтвердження отримання вимоги - з 41 календарного дня з дати відправлення позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту Банку, Банк вправі буде вимагати виконання зобов'язань за договором шляхом сплати заборгованості в повному обсязі та сплати нарахованих процентів (а.с.46).

Однак, вимоги банку залишенні позичальником без відповіді та повної сплати сум заборгованості.

В цей же день, 28 березня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» надіслало на ім'я іпотекодавців - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вимоги, в яких повідомив останніх, що боржник ОСОБА_7 не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість і у випадку не усунення порушень на 31 день з дня отримання цієї вимоги, Банк вправі буде задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями в судовому порядку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.48-49, 50-51).

Позичальником ОСОБА_3 у встановленні в кредитному договорі строки зобов'язання не виконано, внаслідок чого станом на 13 травня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 6808.76 швейцарських франків, що еквівалентно 89391.11 грн., з яких: 6036.63 швейцарських франків, що еквівалентно 79253.93 грн., - заборгованість за простроченим кредитом; 350.83 швейцарських франків, що еквівалентно 4605.99 грн. - заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом; 418.69 швейцарських франків, що еквівалентно 5496.93 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 2.61 швейцарських франків, що еквівалентно 34.26 грн., - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, що стверджується наданими банком довідками-розрахунками (а.с.29-41).

Доводи апеляційної скарги про те, що банком неправомірно були нараховані проценти за кредитом не заслуговують уваги суду, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VІІ, оскільки ОСОБА_3 не є власником будинковолодіння, переданого в іпотеку та рішенням суду в даній частині його прав не порушено.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення Гусятинського районного суду від 29 грудня 2014 року про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Гусятинського районного суду від 29 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів