overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2066/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 листопада 2015 року о 08:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
01.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/1087/15-ц
Справа №2п/205/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.08.2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» про розірвання договору, відшкодування шкоди, ?

Керуючись вимогами ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.08.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» про розірвання договору, відшкодування шкоди, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» про розірвання договору, відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 03 листопада 2015 року на 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
н/п 2/490/3811/2015 Справа № 490/7427/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 15 листопада 2013 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З жовтня 2014 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 листопада 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 810.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 466/8120/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просить припинити право власності на 1/3 частку ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 Брюховичі, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, стягнути грошову компенсацію в розмірі 156 728,00 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 та визнати право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1, судові витрати просять покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/8120/15-ц, 2/466/3247/15 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 236/232/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/811/2015
Єдиний унікальний номер 236/232/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/811/2015
Головуючий в I інстанції Ткачова О.М.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Рідкодубівської сільської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення шкоди заподіяної в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року в задоволені заяви представника ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харьковської області про розстрочку виконання рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року по справі №263/232/14-ц згідно графіку погашення заборгованості відмовлено у звязку із відсутністю підстав для його задоволення.

Із вказаним судовим рішення не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою від 12 жовтня 2015 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у звязку з несплатою судового збору.

28 жовтня 2015 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Рідкодубівської сільської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення шкоди заподіяної в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 5 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/537/323/2015
Справа № 537/117/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 12 березня 2015 об 10.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Інституту управління і права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними наказів та їх скасування, про зобов'язання внести зміни до записів у трудовій книжці, як таких, що не відповідають займаній посаді, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 17листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Cудді:

Справа № 756/1925/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14124/2015

Головуючий у суді першої інстанції: КамбуловаД.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Номер провадження 2/754/3516/15
Справа №754/7293/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М. Лідер Груп», третя особа: ОСОБА_3, про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у звязку з невидачею трудової книжки, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М. Лідер Груп», третя особа: ОСОБА_3, про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у звязку з невидачею трудової книжки- задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «К.А.М. Лідер Груп» видати трудову книжку оформлену на ім'я ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М. Лідер Груп» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 26.12.2013 року по 07.05.2014 року в сумі 18200,00 грн., стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у звязку з невидачею трудової книжки за період з 08.05.2014 року по 13.05.2015 року в сумі 48000,00 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М. Лідер Груп» на користь держави судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 643/5274/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1994/15
УХВАЛА

01.04.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа 2 -1052/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 р.

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 15 хвилин 04 серпня 2010 ,

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1313/15
Справа № 235/1885/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.00 годин 14 квітня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 180/2356/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 01 жовтня 2015 р. о 15 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/906/15
Єдиний унікальний № 748/3029/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 27.10.2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 204364,13 грн., заборгованості по кредитному договору №CNH0AК00000530 від 31.07.2006 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 589/6101/14-ц
Провадження № 2/589/101/15
УХВАЛА

21 липня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Засобами поштового зв'язку від позивача надійшла заява про відмову від позову (відправлена 18.07.2015, отримана 21.07.2015).

В судовому засіданні представник позивача надав головуючому заяву, підписану позивачем в якій останній вказує, що свої позовні вимоги підтримує та від позову не відмовляється, просить розглядати справу у його відсутності.

Згідно довіреності (а.с. 14) представник позивача не обмежений у здійсненні тих чи інших процесуальних прав. Дані про припинення дії довіреності в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, надаючи в судовому засіданні заяву, підписану позивачем, представник позивача, поза розумним сумнівом, діє в інтересах свого довірителя.

Керуючись ст. 1, 10, 11, 174, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, висловлену в заяві направленій до суду засобами поштового зв'язку не приймати, розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук