overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4900/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі «Центрального відділення Івано-Франківського регіонального управління філії банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі «Центрального відділення Івано-Франківського регіонального управління філії банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач в позовній заяві вказує на те, що звільнений від сплати судового збору посилаючись на застарілу редакцію ЗУ «Про судовий збір», однак відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору споживачі не звільняються.

Отже, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду вимоги немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі «Центрального відділення Івано-Франківського регіонального управління філії банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 460/1933/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2015 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Тарновського Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської районної державної адміністрації, Камянобрідської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права на земельну частку /пай/ та видачу сертифіката на право на земельну частку /пай/, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Яворівської районної державної адміністрації, Камянобрідської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права на земельну частку /пай/ та видачу сертифіката на право на земельну частку /пай/.

13 липня 2015 року, Позивач в судове засідання не зявилася. Причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

11 вересня 2015 року, Позивач по справі повторно у судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Поданий позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав:

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки Позивач повторно не зявилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської районної державної адміністрації, Камянобрідської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права на земельну частку /пай/ та видачу сертифіката на право на земельну частку /пай/ - залишити без розгляду.

Розяснити Позивачу право на повторне звернення до суду із заявою, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа №477/2723/14-ц 13.01.2015
Провадження №22-ц/784/261/15
Провадження № 22-ц/784/261/2015
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області, відділ Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області про звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на нього проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 січня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача, прокурора, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/1435/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 листопада 2015 р. об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
справа № 619/2807/15-ц
провадження 2/619/1338/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: с. Руська Лозова, пров. Пархоменко, буд. № 4 в порядку спадкування за законом, після смерті сестри ОСОБА_4, померлої 01 березня 2015 року.

09.07.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жорняк О.М
Справа № 386/26/15-ц
Провадження № 2/386/38/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

з участю прокурора Вареник І.П.

розглянувши позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла зазначена заява, яку ОСОБА_1А мотивує тим, що у провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_1 , ТОВ «Горрудпром» та реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів . Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду , пред»явивши позов до однієї чи обох сторін.

Просить залучити до участі у справі №386/26/15-ц як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_1 та проти задоволення його позову не заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Представник третьої особи ОСОБА_1А надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Третя особа реєстраційна служба Голованівського РУЮ надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.

Третя особа «Горрудпром» надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши прокурора, ознайомившись із поданими заявами, заявою ОСОБА_1 та долученою до неї позовною заявою, вважає , що вона задоволенню не підлягає. Враховуючи те , що прокурор звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави, ОСОБА_1 не може бути третьою особою з самостійними вимогами і таким чином дублювати заявлений прокурором позов, а також не може бути суб'єктом звернення до суду із вимогою про визнання недійсними наказів Головного управління державного земельного агентства № КР/:000/00001504 від 27.02.2014 року Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та № 11-541/14-14-СГ від 20.06.2014 року Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись статтями 34, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Номер провадження 2/522/8052/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«27» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2015 року вказаний позов був залишений без руху оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

26.09.2015 року ОСОБА_1 була отримана вищезазначена ухвала суду, про що остання розписалися в поштовому повідомленні.

В звязку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Шликова С.П. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу.

22 жовтня 2015 року за результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

До теперішнього часу недоліки заяви не були усунені.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

27.10.2015
У х в а л а

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання відмови від спадщини недійсною,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 16 жовтня 2015 року, оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Станом на 26 жовтня 2015 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3648/15-ц

Провадження № 2-н/210/661/15

"14" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" вересня 2015 р. З А О Ч Н Е

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення помилково перерахованих коштів, інфляційних втрат та відсотків за користування цими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1212, 1214 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення помилково перерахованих коштів, інфляційних втрат та відсотків за користування цими коштами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 помилкового перераховані кошти у розмірі 25126 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину судових витрат у розмірі 251 гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Справа № 392/1367/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 28.09.2015 року о 11.30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 28.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 310/7070/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 28 вересня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 02 листопада 2015року о 13годині 10хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 645/5000/15-ц
Провадження № 2-н/645/2216/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» простягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових території у розмірі 2204, 36 грн.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-