overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4912/15-ц

16.09.2015 року Провадження № 2/206/1348/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до попереднього судового засідання на 28 вересня 2015 року о 11-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа №295/3524/15-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 12.03.2015 року о 16:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
29.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1511/15-ц
Провадження №2-с/371/4/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

встановив:

Заявник у своїй заяві просить скасувати судовий наказ від 10 вересня 2015 року за вимогою публічного акціонерного товариства Київоблгаз про стягнення з нього заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 965грн.88коп та судових витрат у розмірі 121 грн.80коп.., посилаючись на те, що сплатити заборгованість у повному обсязі він не має можливості у звязку з тим, що переказані ним 17 березня 2015 року гроші в сумі 1000грн. на оплату послуг на адресу заявника не були відправлені з вини ПАТ БАНК Київська Русь.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2015 року о 12.30 год у приміщенні Миронівського районного суду з викликом стягувача та боржника.

Направити боржнику та стягувачу копію даної ухвали, а стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 132/2654/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини.

Ухвалою Калинівського районного суду від 18 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту прийняття спадщини було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.09.2015 року, через канцелярію суду, надійшла заява ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, про повернення позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, при подачі позовної заяви кожним із позивачів було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту прийняття спадщини повернути позивачам разом з доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції № 12351850-1 від 04.09.2015 року та ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції № 12351791-1 від 04.09.2015 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/6087/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року, на 08:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ пров. 2-н/646/2866/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
Справа № 676/6403/15-ц
Номер провадження 2/676/2758/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 вересня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 06 листопада 2015 року на 08.20 годину.

Відповідачу у строк до 06 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 654/3094/15-ц
Провадження № 2/654/1245/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.09.2015 о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/883/15-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши в судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року в судове засідання не з'явилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час. Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дармограй
№ 536/2143/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини посилаючись, що з відповідачем ОСОБА_2 перебував в зареєстрованому шлюбі , який був розірваний 19 лютого 2015 року. Мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає з відповідачем. після розірвання шлюбу він проживає окремо від сімї та відповідач перешкоджає йому спілкуватися з донькою та приймати участь в її вихованні, при цьому не пояснюючи жодних причин та мотивів. Влітку 2015 року він звернувся до органу опіки і піклування з заявою про за забезпечення його участі в вихованні доньки та спілкуванні з нею і 27 серпня 2015 року Комісія з питань захисту прав дитини Кременчуцької райдержадміністрації вирішила, що він має право спілкуватися з дитиною та визначили графік, що підтверджується висновком, але відповідач систематично його не виконує і з дитиною спілкуватися йому не дозволяє.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 15 хв. 13 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Службі у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 667/7474/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідност. 4 Закону України «Про судовий збір» редакції від 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди встановлено судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1500,00 грн.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів про сплату судового збору та не додано копію паспорту громадянина України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

29.09.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 310/9687/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі звільненні від сплати судового збору лише за позовні вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Стручкова