overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3872/15-ц
Провадження № 2/740/1211/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 02 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 жовтня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №550.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Провадження №: 2-з/752/345/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву про витребування доказів представника заявника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

14 вересня 2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк вимоги ухвали суду від 15.09.2015 року, не виконані у повному обсязі, а саме:

Відповідно до частини 2 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів фізичною особою, судовий збір сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 гривень).

Заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 229, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву про витребування доказів представника заявника ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 161/4166/15-ц
Провадження № 2-н/161/391/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 462/5924/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6828/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 жовтня 2015 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 5 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі пять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 15 жовтня 2015 року, однак до 28 жовтня 2015 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.М. Ванівський
Гощанський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року Справа № 557/352/15-ц
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на суму 10 630, 84 грн. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
керуючись ст.ст. 95, 96,102 ЦПК України, в силу ст. 526 ЦК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Пацко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „ _______" ________________________ 20 ___ року
Суддя ____________ ________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/5031/15-ц
Провадження № 2/161/2115/15
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької районної державної адміністрації про зобов'язання орендодавця поновити та продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки водного фонду,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької районної державної адміністрації про зобов'язання орендодавця поновити та продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки водного фонду.

Провести попереднє судове засідання 21 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 468/1276/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Христофорівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області) про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215- 218, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області, є дружиною ОСОБА_2, який помер 07 листопада 1999 року в с. Христфорівка Баштанського району Миколаївської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1532/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість у боржника перед заявником за спожиту електричну енергію, станом на 01.08.2015 року становить 3 082, 91 грн., з яких: заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2 247, 75 грн., 3 % річних в сумі 91,77 грн. та інфляційна складова боргу в сумі 743, 39 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Н.Г.Таран
Номер провадження 6/643/293/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

При секретарі Новаковій Т.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою щодо визнання виконавчого листа по справі № 643/13606/13-ц від 24.03.2014 року таким, що не підлягає виконанню та відкликати його з Московського відділу державної виконавчої служби.

Розділом VI Цивільного Процесуального кодексу України, регламентовано порядок вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Зокрема, в ч.4 ст. 369 ЦПК України встановлено підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Такими підставами є: якщо виконавчий лист видано помилково; якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, наведені заявником в заяві від 27.08.2015 факти не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а можуть слугувати підставами для звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд заочного рішення, як це передбачено ст.ст. 224-229 ЦПК України. являються підставою для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 661/1439/15-ц
Провадження № 2-о/661/66/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Дніпрянської селищної ради Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, проте заява не відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено заінтересовану особу виконавчий комітет Дніпрянської селищної ради Херсонської області замість вірного Дніпрянська селищна рада Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом виділення частки із спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом виділення частки із спільного сумісного майна.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що у у відкритті провадження має бути відмовлено, оскільки дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви 04.11.2014 року Господарським судом Одеської області у справі №916/1483/13 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 698 060,74 грн.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Отже існує порядок зміни способу і порядку виконання рішення і дане питання розглядається судом, який ухвалив рішення по справ у даному випадку це господарський суд Одеської областіі.

Таким чином позивачу необхідно звернутись з даним питанням до суду який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 115, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом виділення частки із спільного сумісного майна повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя
Справа № 585/2912/15-ц
Номер провадження 2/585/1077/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді - Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 20.08.1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є суперечки та непорозуміння. З вересня 2015 року шлюбні стосунки між сторонами припинені.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і прохала їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій прохав суд надати строк для примирення 6 місяців, оскільки він має намір зберегти сімю.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення на 6 місяців, оскільки у 2014 року вона вже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який нею було залишено без розгляду. Але погодилася на надання строку для примирення терміном 1 місяць.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, оскільки примирення подружжя не суперечить їх інтересам та інтересам дитини, то є підстави для надання строку на можливе примирення подружжя.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк для можливого примирення суд враховує, що сторони проживають в одному населеному пункті, обставин які б перешкоджали їх спілкуванню відповідачем не зазначено, тому вказаний в клопотанні строк підлягає зменшенню. Крім того, суд враховує, що у 2014 році позивачка вже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення на один 1 місяць і 5 днів.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 01 грудня 2015 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/461/271/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», ОСОБА_3, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобовязання до вчинення дій, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 132/2703/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" жовтня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

23.09.2015 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та надано позивачу строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 10.10.2015 року, однак, станом на 19.10.2015 року недоліки в позовній заяві не усунуті, а отже, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 23.09.2015 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану позовну заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: