overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр.2/521/5904/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року позовні вимоги було залишено без руху з підстав передбачених ч.5 ст. 119 ЦПК України. На виконання ухвали суду, 15.09.2015року позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору б/н від 25.09.2015року на суму 243,6 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 00 хвилин_28 жовтня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 209/4632/15-ц
Провадження № 2-н/209/662/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 892,32 грн. та судового збору .

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
"12" серпня 2015 р. Справа № 644/7753/15-ц
№/п 2/644/2275/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляду упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляду упущеної вигоди. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 до бюджету міста Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 83 161,16 гривня згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляду упущеної вигоди.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа №751/6763/15-ц
Провадження №2/751/1335/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зверненя стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4450 від 07.05.2008 року, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

27.10.2015 року ОСОБА_2 (у шлюбі ОСОБА_3А.) до суду не з»явилась, направила клопотання про зупинення провадження у даній справі на час непрацездатності, оскільки перебуває на лікарняному у зв»язку з вагітністю та пологами, додала копію лікарняного.

Представник позивача проти зупинення провадження заперечував, оскільки вважає, що відповідач в даній ситуації може скористатись послугами представника.

Вислухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки на даний час вона перебуває на лікарняному (з 06.08.2015 року, терміном сто двадцять шість днів) по 10.12.2015 року в зв»язку з вагітністю, що виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу, а отже доцільно провадження у справі на цей час зупинити відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.2, ч.3, 203 ч.1 п.2, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити на час перебування ОСОБА_3 на лікарняному до 10 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеялційної скарги на протязі десяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 524/4761/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27.10.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 526, 627, 629, 653 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати з 18 травня 2015 року договір про надання банківських послуг SAMDN1687, укладений 18 травня 2006 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави витрати пов'язані із сплатою судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №489/1054/14-ц 14.09.2015
Провадження №22-ц/784/2368/15
Справа489/1054/14-ц
Провадження №22ц/784/2368/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2015 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 09 вересня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк, який не може перевищувати п'яти днів сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до підпунктів 2, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 16 липня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір за позовами немайнового характеру, які подані юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 110% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги позивач судовий збір сплатив лише 268 грн. 40 коп., тоді як у даній справі його розмір 535 грн. 92 коп. (487,20 грн. х 110%). Тому йому потрібно доплатити 267 грн. 52 коп. судового збору.

Між тим у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду від 14 вересня 2015 року помилково вказано, що позивачу потрібно сплатити 1071 грн. 40 коп.

Зазначений недолік є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону в разі сплати судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, позивач має право звернутися до суду із заявою про повернення надлишково сплачених коштів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2014 року.

Вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, що ОСОБА_1 потрібно сплатити 267 грн. 52 коп. судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши заяву про відвід по цивільній справі за ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації департамент інноваційного розвитку промисловості та транспортної інфраструктури Харківської обласної Державної адміністрації, 3-ті особи ГУ МВС України в Харківській області, Управління Державної служби по боротьбі з економічними злочинами ГУ МВС України в Харківській області, Антикорупційний комітет Харківської обласної державної адміністрації про витребування документів, зобовязання вчинити певні дії , визнати інформацію неправдивою, -

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1М, до Харківської обласної державної адміністрації департамент інноваційного розвитку промисловості та транспортної інфраструктури Харківської обласної Державної адміністрації, 3-ті особи ГУ МВС України в Харківській області, Управління Державної служби по боротьбі з економічними злочинами ГУ МВС України в Харківській області, Антикорупційний комітет Харківської обласної державної адміністрації про витребування документів, зобовязання вчинити певні дії , визнати інформацію неправдивою.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бородіної Н.М. та секретаря Медведєвої Я.А., з тих підстав, що суддя не назвала прізвище секретаря, що між суддею та секретарем відсутня дистанція, суддя веде не вірно судовий розгляд, секретар просила вийти із залу судового засідання, коли суддя перебувала у нарадчій кімнаті.

Розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки доводи заявлені позивачем не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді та секретаря.

Крім того, посилання позивача на неправильність ведення судового розгляду є безпідставним.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Бородіної Наталії Михайлівни та секретаря Медведєвої Яни Андріївни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 473/3915/15-ц
У х в а л а

"29" вересня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №10 по вул. Тельмана у м.Вознесенську, укладеного нею 17.10.2007 року з ОСОБА_2 в простій письмовій формі та визнання права власності за нею на вказане нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що даний договір був укладений сторонами в письмовій формі, всі умови договору купівлі-продажу сторонами виконані: ОСОБА_2 отримала кошти за відчужену власність, в спорах, залогах, інших обтяженнях нерухоме майно не перебуває.

Посилаючись на те, що нотаріально посвідчити зазначений договір не має можливості через смерть 13.01.2008 року ОСОБА_2, позивач просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,121 ч.2 ЦПК України, а саме:

- позовна заява складається з двох окремих самостійних вимог майнового характеру: визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на на нерухоме майно, але в порушення пункту 4 ст. 119, 80 ЦПК України не вказано ціну позову: вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним та вимог про визнання права власності на нерухоме майно, сплачено лише судовий збір в сумі 487,2 грн. як за спір немайнового характеру, вимоги майнового характеру сидовим збором не сплачені взагалі;

- не зазначені докази, що ОСОБА_2 померла;

- не зазначені докази, що ОСОБА_2 станом на 17.10.2007 року була власником будинку 10 по вул. Тельмана у м.Вознесенську і були відсутні обтяження нерухомого майна;

- вказано неналежного відповідача по справі, належними відповідачами по справі мають бути зазначені спадкоємці померлої ОСОБА_2 і відповідно до їх кількості надана позовна заява з додатками.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надати позивачу строк пять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 438/388/15-ц
Номер провадження № 2/438/241/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого- судді : Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Посисень Л.М. від розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про повернення кредиту і компенсації витрат, пов»язаних з несвоєчасним поверненням кредиту.

В С Т А Н О В И В :

Суддею Посисень Л.М. у відкритому судовому засіданні розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Посисень Л.М. від розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про повернення кредиту і компенсації витрат, пов»язаних з несвоєчасним поверненням кредиту.

Позивач ОСОБА_1 заявив усну заяву про відвід судді Посисень Л.М. вказуючи, що суддя Посисень Л.М. в свій час винесла 10.03.2004 року рішення за його позовом не в його користь, яке набрало законної сили.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 вважають, що заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Посисень Л.М. слід відхилити.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Посисень Л.М. до задоволення не підлягає, оскільки підстав для відводу судді Посисень Л.М., передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України судом не встановлено.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні усної заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Посисень Л.М. від розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про повернення кредиту і компенсації витрат, пов»язаних з несвоєчасним поверненням кредиту - в і д м о в и т и.

Розгляд справи продовжити у цьому ж складі суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Провадження № 2/521/5780/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Терра Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «28» жовтня 2015 року о 12.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 144/1029/15-ц Провадження № 22-ц/772/3056/2015Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 50Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Теплицького районного суду від 11 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Теплицького районного суду від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук
Справа № 352/1397/15-ц
Провадження № 2/352/796/15
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

27.10.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2»яни Іванівни до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення відшкодування внаслідок ДТП.

Відповідачем подано письмове клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- ПАТ «Страхову компанію «Універсальна».

Позивачка в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що з метою всебічного розгляду цивільної справи слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- ПАТ «Страхову компанію «Універсальна».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Страхову компанію «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,48а) до участі в справі за позовом ОСОБА_2»яни Іванівни до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування внаслідок ДТП.

Справу призначено до судового розгляду на 07 грудня 2015року о 12год.00хв.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 497/311/15-ц
Провадження № 2/497/172/15
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 20 квітня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Київі , про що було зроблено актовий запис за № 266.

Ухвалою від 11 лютого 2015 року відкрито провадження по справі.

02 березня 2015 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить надати їм з відповідачем строк для примирення 3 місяці з метою збереження сімї.

З метою збереження сімї клопотання позивачки про надання строку для примирення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі на 3 (три) місяці, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Тимошенко