overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7399/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2015 року до суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

У звязку із цим, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху, з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 2 дні з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 428/4746/15-ц
Провадження № 2/428/1694/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08:40 годин 11.06.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 177/2637/15-ц
Провадження № 2/177/1158/15
У Х В А Л А

29.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання рухомого майна спільною сумісною власністю, розподіл майна та визнання права власності,- , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 28.10.2015 року та просила суд

1. Встановити факт спільного проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 14 червня 2005 року по 15.12.2007 року, тобто до моменту офіційної реєстрації шлюбу;

2. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно набуте під час фактичних шлюбних відносин, а саме автомобіль марки ОСОБА_3 TF69Y, 2005 р.в., державний реєстраційний номер АЕ 2691 AI та автомобіль SKODA OCTAVIA А5, 2012 р.в., державний реєстраційний номер АЕ 3223 ET.

3. Розподілити спільне сумісне майно наступним чином:

визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ОСОБА_3 TF69Y, 2005 р.в., державний реєстраційний номер АЕ 2691 AI, вартістю 67 747, 00 грн., а за ОСОБА_2 визнати право власності на автомобіль SKODA OCTAVIA А5, 2012 р.в., державний реєстраційний номер АЕ 3223 ET, вартістю 116 676,00 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 1844, 23 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, позивач звертаючись до суду з трьома вимогами немайнового характеру (встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною влсністю, розподіл майна) та вимогою майнового характеру (право власності) судовий збір сплачує лише за вимогу майнового характеру, тому судовий збір (487,20 грн. х3) підлягає доплаті.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 06.11.2015 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання рухомого майна спільною сумісною власністю, розподіл майна та визнання права власності, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 06.11.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1223/15-ц
№ провадження 2/196/593/2015
УХВАЛА

24 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23 жовтня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої судді Пікула Н.В.

за участю секретаря - Павлович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському подання головного державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1, погодженого з начальником ВДВС ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 48586779 по примусовому виконанню виконавчого листа № 158/480/14 від 24.03.2014 року виданого Ківерцівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 4710, 69грн. та виконавчого листа № 154/3649 від 22.01.2015 року виданого Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави 343,98 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Борг по даних виконавчих листах боржником не сплачений, місце знаходження його не відоме.

У звязку з наведеними в поданні обставинами ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 48586779 по примусовому виконанню виконавчого листа № 158/480/14 від 24.03.2014 року виданого Ківерцівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 4710, 69грн. та виконавчого листа № 154/3649 від 22.01.2015 року виданого Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави 343,98 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

З подання вбачається, що боржник ухиляється від сплати боргу і місце його знаходження невідоме.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від сплати боргу і місце перебування його невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення його розшуку.

На підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа№592/1316/15-ц
Провадження №2/592/845/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Літовченко С.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про встановлення факту порушення договору іпотеки, визнання земельної ділянки предметом іпотеки та звернення стягнення на земельну ділянку,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про встановлення факту порушення ним положення п. 35.4 договору іпотеки № SUC4GK від 23.05.2008 року щодо не передачі банку в іпотеку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у ОСОБА_1 в приватній власності, визнання цієї земельної ділянки предметом іпотеки згідно договору № SUC4GK від 23.05.2008 року та право задоволення банком вимог за рахунок земельної ділянки і звернення стягнення на цю земельну ділянку шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу та стягнення з ОСОБА_1 судових витрат - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження 2/127/5316/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу матеріали цивільної справи №127/17296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з закінченням у судді Борисюк І.Е. пятирічного строку призначення на посаду судді вперше, призначено повторний автоматичний розподіл справи №127/17296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Дана справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/17296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2015 року на 14.30 год., зал №25.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки при Управлінні праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та взяття над ним опіки,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява, однак заявником в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачений та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Крім того, заявником не обґрунтовано підстав звернення до суду з вимогою про призначення опікуном ОСОБА_2 одночасно з поданням заяви про визнання недієздатним.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки при Управлінні праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та взяття над ним опіки - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання уточненої заяви в новій редакції - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Єдиний унікальний № 408/4080/15-ц
Провадження № 2/408/1560/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 26 жовтня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 жовтня 2015 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з примиренням.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 157/920/15-ц
Провадження №2/157/304/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається

встановив:

У серпні 2-15 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь його дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у Дніпропетровській медичній академії Міністерства охорони здоровя України, аліменти на її утримання у розмірі місячної мінімальної заробітної плати по Україні щомісячно до досягнення нею 23 років.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року у справі відкрито провадження.

25 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь його дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1300 грн. щомісячно, починаючи з часу звернення до суду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На даний час строк розгляду справи закінчився, однак є необхідність повідомити відповідача про уточнені позивачкою вимоги, а тому з метою обєктивного вирішення справи і прийняття законного рішення, суд вважає за доцільне та необхідне строк розгляду продовжити до п'ятнадцяти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається до 15 днів.

Відповідачу ОСОБА_3 надіслати копію заяви позивачки ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Провадження № 22-ц/780/5461/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на пред»явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року відмовлено заявникові в поновленні строку на пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення отримала після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Антоненко
Номер провадження 2/161/3453/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ТзОВ «Кредекс Фінанс» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав на адресу заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень щодо заявлених вимог не подала. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.