АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8538/15 Справа № 203/1724/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

В с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим(а.с.2-3, т.1).

Позивачка зазначала, що 21 березня 2008 року між нею та АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", укладено договір поруки № 0/4 для забезпечення виконання кредитного договору від 21 березня 2008 року № 0, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 Строк припинення поруки у договорі поруки від 21 березня 2008 року не встановлено.

18 травня 2009 року відповідач на адресу ОСОБА_3 направив заяву-повідомлення про виконання порушеного зобов'язання та вимагав дострокового погашення кредиту, процентів за його користування та сплату штрафних санкцій.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором від 21 травня 2008 року настав 25 листопада 2009 року, тобто з урахуванням шести місяців після отримання заяви-вимоги основним позичальником, та що протягом шести місяців з моменту настання строку повернення кредиту за кредитним договором від 21 березня 2008 року № 0 відповідач до суду із позовною заявою до неї, ОСОБА_2, не звернувся, тому вважає, що порука за укладеним сторонами договором поруки від 21 березня 2008 року припинилась відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України, у зв'язку з чим просила визнати договір поруки припиненим.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Дельта Банк", третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим відмовлено(а.с.100-103, т.1).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року залишено без змін(а.с.155-159, т.1).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2014 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції(а.с.184-189, т.1).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2015 року позов задоволено(а.с.227-229, т.1).

Визнано припиненим договір поруки №0/4 від 21.03.2008 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством» УкрСиббанк», що забезпечує виконання кредитного договору №0 від 21.03.2008 року. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права(а.с.60-61).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, зобов'язання виникають із підстав, передбачених ст.11 ЦК України, зокрема договорів.

Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

По справі встановлено, що 21 березня 2008 року між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", укладено кредитний договір № 0, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 105 000 дол.США строком до 2029 року.

За клопотанням ПАТ "УкрСиббанк" до участі у справі у якості співвідповідача залучено ПАТ «Дельта Банк»(а.с.25, т.1).

На забезпечення виконання умов кредитного договору 21 березня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 0/4, за яким остання зобов'язалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником умов кредитного договору та своєчасне повернення кредитних коштів(а.с.5).

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе кредитних зобов'язань, кредитор направив ОСОБА_3 письмову вимогу №133-126/081 від 18 травня 2009 року про дострокове погашення зобов'язань за кредитним договором, зазначивши загальну заборгованість у сумі 105325,31 доларів США, визначивши строк такого погашення - 31-й календарний день від дати отимання письмової вимоги(а.с.4).

В заяві кредитора №133-126/084 від 18 травня 2009 року ОСОБА_2 запропоновано погасити прострочену заборгованість, яка станом на 18 травня 2009 року становила 1 389,33 доларів США, протягом 7 днів з дати отримання вимоги(а.с.70, т.1).

Із справи вбачається, що 09 лютого 2010 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.71-74, т.1).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" по справі №0417/2-121/2011 задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 948 015,03 грн. та судові витрати в сумі 1 820 грн.(а.с.75-76, т.1).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2012 року задоволена заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2011 року.

Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2011 року по справі №0417/2-121/2011 скасовано та призначено до розгляду у судовому порядку(а.с.85, т.1).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2012 року задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до участі у справі як позивача залучено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» замість Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(а.с.86, т.1).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року позовна заява ПАТ "Дельта Банк" по справі №0417/2-121/2011 залишена без розгляду(а.с.96, т.1).

Таким чином, наведені обставини свідчать, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке замінено на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», по суті не розглядалися, обставини справи №0417/2-121/2011 за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не встановлювались.

В обгрунтування заявлених вимог про визнання договору поруки припиненим ОСОБА_2 посилалась на те, що вона не отримувала лист кредитора про погашення простроченої кредитної заборгованості станом на 18 травня 2009 року та що позивачем пропущено строк звернення до неї з позовом про стягнення заборгованості.

Із змісту договору поруки № 0/4 від 21 березня 2008 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, вбачається, що умовами договору не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється. В п.3.1 договору зазначено, що договір діє до повного припинення зобов'язань боржника за основним договором(а.с.5).

Як видно із справи, у зв'язку з порушенням боржником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором та наявністю заборгованості, кредитор надіслав останньому письмову вимогу №133-126/081 від 18 травня 2009 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язаних із ним платежів(а.с.4).

Таким чином, направивши вказану вимогу боржнику, кредитор використав передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України право на зміну умов кредитного договору, чим змінив строк виконання основного зобов'язання.

Оскільки відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то у разі зміни кредитором на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання, зазначені правила застосовуються і до поручителя, а відтак кредитор зобов'язаний був пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців з цієї дати.

За змістом ч.4 ст.559 ЦК України, строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань, кредитор може пред'явити до поручителя у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовну, а не будь-яку іншу вимогу. Зазначене положення не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом визначеного ч.4 ст.559 ЦК України строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень ч.4 ст.559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки з дня настання строку виконання основного зобов'язання, закінчення строку, установленого договором поруки, припиняє поруку за умови, якщо кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Як видно із справи, після зміни строку виконання основного зобов'язання ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором лише у лютому 2010 року(а.с.71-74, т.1), тобто через 8 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього.

Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року в справі № 125цс14.

Таким чином, встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд прийшов до правильного висновку про задоволення позову і обгрунтовано визнав припиненим договір поруки №0/4 від 21.03.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством» УкрСиббанк», що забезпечує виконання кредитного договору №0 від 21.03.2008 року.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин справи та порушення судом положень діючого законодавства не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін, доказам у справі дав оцінку відповідно до ст.212 ЦПК України, судове рішення відповідає встановленим обставинам та нормам діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -