Справа № 22-ц-4612/11 Головуючий у І інстанції Остахнович А.В.
Провадження № 22-ц/7299/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Семенцова Ю.В., Оношко Г.М.,

при секретарі: Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою філії «Кримське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи по справі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3М, ТОВ «РІВ'ЄРА КОКТЕБЕЛЬ » в особі директора ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати правочин, який оформлений Кредитним договором № 2203/08/КИ-254 від 28 липня 2008 року, недійсним та відшкодувати збитки та моральну шкоду, посилаючись на те, що банк в порушення норм чинного законодавства України визнав та здійснює розрахунки по кредитуванню в іноземній валюті без наявності індивідуальної ліцензії НБУ, а також в порушення норм Конституції України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про національний банк України», Закону України «Про банки та банківську діяльність», Цивільного кодексу України шляхом обману уклав з Позичальником Договір.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2010 року позов задоволено.

Визнано несправедливими та недійсними умови пунктів З.4., З.8., 4.6., 5.1., 5.3., 5.6. - 5.8., 6.1., 6.2. Кредитного договору № 2203/08/КИ-254, укладеного 28 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Філія «Кримське РУ» ВАТ „Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 Геннадієвною.

Визнано Кредитний договір № 2203/08/КИ-254, укладений 28 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Філія «Кримське РУ» ВАТ „Банк «Фінанси та кредит») та гр. ОСОБА_2 Геннадієвною недійсним.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ( Філія «Кримське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2

7474950 (сім мільйонів чотириста сімдесят чотири тисячи дев'ятьсот п'ятдесят) гривень завданих збитків.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (Філія «Кримське РУ» ВАТ „Банк «Фінанси та кредит») 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Припинено взаємні права та зобов'язання Сторін за Кредитним Договором № 2203/08/КИ-254, укладеного 28 липня 2008 року між), Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» ( Філія «Кримське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» ( Філія «Кримське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» закрити позичковий рахунок № 2233.7.04657.00.03, відкритий на ім'я. ОСОБА_2

Визнано Іпотечний договір, укладений 28 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Філія «Кримське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит») недійсним.

Припинено взаємні права та обов'язки сторін відповідно до Іпотечного договору, укладеного 14 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Філія «Кримське РУ» ВАТ „Банк «Фінанси та кредит») та ОСОБА_2 шляхом припинення Іпотечного договору.

Зобов'язано органи нотаріату вчинити нотаріальну дію - зняти заборону відчуження об'єкта нерухомого майна: незакінчена будівництвом нежитлова будівля - кафе з розміщенням готельних номерів літ. „А", що розташована за адресою: АРК м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Морська будинок 7,9 яка накладена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 28.07.2008 року за реєстровим №4811 та № 4812.

Зобов'язано органи нотаріату вчинити нотаріальну дію зняти заборону відчуження об'єкта нерухомого майна - земельна ділянка площею 0,0292 га, кадастровий номер земельної ділянки -111645700:01:001:0148, що розташована за адресою: АРК, м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Морська, 9.

Зобов'язано органи нотаріату вчинити нотаріальну дію зняти заборону відчуження об'єкта нерухомого майна - земельна ділянка площею 0,0219 га, кадастровий номер земельної ділянки -111645700:01:001:0163, що розташована за адресою: АРК, м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Морська, 7.

Зобов'язано органи нотаріату вчинити нотаріальну дію - внести до єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборони та арештів на об'єкт нерухомого майна шляхом вилучення запису №4801115 з контрольною сумою 15ДВБДД031 про заборону відчуження.

Зобов'язано органи нотаріату вчинити нотаріальну дію - внести до єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборони та арештів на об'єкт нерухомого майна шляхом вилучення запису №7643700 з контрольною сумою 729Е07732Г про заборону відчуження.

Зобов'язано органи нотаріату вчинити нотаріальну дію - внести до єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборони та арештів на об'єкт нерухомого майна шляхом вилучення запису №7643697 з контрольною сумою 985ДД5ГЕВЕ про заборону відчуження.

Зобов'язано органи нотаріату вчинити нотаріальну дію - внести до єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборони та арештів на об'єкт нерухомого майна шляхом вилучення запису №10506919 з контрольною сумою 11109Б9ГП про заборону відчуження.

Зобов'язано органи нотаріату вчинити нотаріальну дію - внести до єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборони та арештів на об'єкт нерухомого майна шляхом вилучення запису №10507256 з контрольною сумою 0248БЗЕГ32 про заборону відчуження.

Зобов'язано органи нотаріату вчинити нотаріальну дію - внести до єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборони та арештів на об'єкт нерухомого майна шляхом вилучення запису №4800978 з контрольною сумою 10АА7Е5ДБ2 про заборону відчуження.

Зобов'язано органи нотаріату вчинити нотаріальну дію - виключити запис з Реєстру іпотек №7643692 з контрольною сумою ЕБ62031045 про обтяження нерухомого майна іпотекою.

Зобов'язати органи нотаріату вчинити нотаріальну дію - виключити запис з Реєстру іпотек №4810750 з контрольною сумою ДД6712Е75Б про обтяження нерухомого майна іпотекою.

Не погоджуючись з рішенням суду філія «Кримське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову та вирішити питання про поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2010 року

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суду приходить до висновку про задоволення частково апеляційної скарги із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив із того, що на час укладення кредитного договору у сторін була відсутня індивідуальна ліцензія для використання долару США як засобу платежу; умови кредитного договору є неконкретними, невизначеними та несправедливими по відношенню до позичальника; діями відповідача позивачці ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у втраті довіри до банківської системи, виникнення психологічних перепон та страхів, які не дозволяють позивачу вступати у договірні відносини із банками та завдано збитків.

Із вказаними висновками погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28 липня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким Банк надав позивачу (позичальнику) в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 1 500 000 доларів США з оплатою по процентній ставці 17 процентів річних із строком повернення до 26 липня 2013 року.

В цей-же день сторони уклали іпотечний договір, за яким ОСОБА_5 та ТОВ «РІВ'ЄРА КОКТЕБЕЛЬ » (іпотекодавці) передали ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (іпотекодержателю) як забезпечення повернення кредитних ресурсів за кредитним договором від 28.07.2008 року: незакінчену будівництвом нежитлову будівлю - кафе з розміщенням готельних номерів літ. «А», що розташована за адресою: АРК м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Морська будинок 7,9; земельну ділянку площею 0,0292 га, кадастровий номер земельної ділянки -111645700:01:001:0148, що розташована за адресою: АРК, м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Морська, 9; земельну ділянку площею 0,0219 га, кадастровий номер земельної ділянки -111645700:01:001:0163, що розташована за адресою: АРК, м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Морська, 7.

Встановивши вказані обставини, суд зробив невідповідні їм висновки та неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідач свої зобовязання за Кредитним договором виконав, надавши позивачці кредит в іноземній валюті в сумі 1 500 000 доларів США, позивачка отримала кредит і виконувала взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 самостійно обрала валюту кредитування, відповідно до положень Кредитного договору та вимог 627 ЦК України підписанням Договору позивачка засвідчила про те, що всі умови Кредитного договору їй зрозумілі і підтверджувала свою здатність виконувати умови договору.

За вказаних обставин висновок суду про визнання несправедливими та недійсними умов пунктів З.4., З.8., 4.6., 5.1., 5.З., 5.6. - 5.8., 6.1., 6.2. Кредитного договору та невідповідність їх положенням ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» не ґрунтується на матеріалах справи і суперечить вимогам закону.

Не відповідає вимогам закону і висновок суду про невідповідність кредитного договору вимогам ст.227 ЦК України з підстав відсутності у банку індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій.

Так, відповідно до ч.2 ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадку і в порядку, встановлених законом.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет КМ України №15-93 від 19 лютого 1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» і відповідно до п.2 ст.5 цього Декрету банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції, має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Судом не враховано, що ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на час укладення кредитного договору мав банківську ліцензію та дозвіл на право здійснення операцій з валютними цінностями, в тому числі право на надання кредиту в іноземній валюті.

Не відповідають вимогам закону і висновки суду в частині визнання недійсними договору іпотеки. Встановлено, що кредитний договір відповідає загальним вимогам, додержання яких необхідне для чинності правочину відповідно до ст.203 ЦК України та ст.1054 ЦК України. Позивачкою в установленому законом порядку не доведено, що кредитний договір укладено під впливом обману. Судом необґрунтовано застосовано положення ст.230 ЦК України.

Договір іпотеки є видом забезпечення виконання зобовязання, похідними від основного договору. Враховуючи, що правових підстав для визнання кредитного договору немає, то відсутні також і підстави для визнання недійсним похідного договору - іпотеки.

Не ґрунтуються на вимогах закону і висновки суду про стягнення з відповідача на користь позивачки збитків та моральної шкоди, оскільки кредитний договір та договори іпотеки укладено з дотриманням вимог закону, позивачем не доведено завдання йому збитків та моральної шкоди.

Суд першої інстанції необґрунтовано застосував положення ст.216 ЦК України щодо стягнення збитків та моральної шкоди.

Судом також допущено порушення норм процесуального права.

Зареєстрованим місцем проживання позивача є м. Ялта, с.м.т.Гаспра, АДРЕСА_1. Місцем знаходження відповідача є: м. Київ, вул. Артема, 60.

Враховуючи положення ч.2 ст.109 ЦПК України підсудність справ за місцем знаходження відповідача та ч.5 ст.110 ЦПК України, яка регулює підсудність справ за вибором позивача, позов подано із порушенням правил підсудності і вказаний спір не підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ст.309 ЦПК України, оскільки при апеляційному розгляді встановлено, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено і неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в позові за необґрунтованістю і недоведеністю позовних вимог.

Оскільки у справі відсутні достатні дані для вирішення апеляційним судом питання про поворот виконання, тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу філії «Кримське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий

Судді