overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1645/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
Боржник: ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/931/15-ц
Провадження № 2-о/670/42/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою підготовки справи до судового розгляду витребувати:

1. Із відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області:

- копію актового запису № 9 від 12.03.1960 року про народження ОСОБА_1, 26 лютого 1960 року народженя;

- копію поновленого актового запису № 164 від 21.07.1955 року про народження ОСОБА_2, 1938 року народженя.

2. ОСОБА_3 сільської ради Віньковецького району Хмельницької області виписку із погосподарської книги ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження.

Призначити цивільну справу № 670/931/15-ц, провадження № 2-о/670/42/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду, який відбудеться в залі судових засідань Віньковецького районного суду 16 листопада 2015 року о 09.00 год.

Надіслати учасникам копію цієї ухвали.

Про час, день та місце слухання справи повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 487/1029/15-ц
Провадження № 2-н/487/154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ Миколаївобленерго у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Андрощук
Справа № 132/568/15-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позов мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_3 не виконує умов договору позики та не повертає грошові кошти в сумі 247 755 грн., 87 коп..

Відповідач на численні прохання позивача сплатити борг в добровільному порядку категорично відмовляється, тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: на 1/4 квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, а також на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення. Заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову, щодо накладення арешту на 1/4 частину квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності , а також на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності , а також на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3.

Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/5494/15-ц
Провадження № 2/487/2300/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09:30 год. «30» липня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 6/234/290/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши подання державного виконавця Казаніної Д.А., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №6/234/193/15р. від 09.07.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №6/234/193/15р. від 09.07.2015р.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання державного виконавця Казаніної Д.А., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №6/234/193/15р. від 09.07.2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/3238/15-ц
Провадження № 2н/712/298/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з щодо стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Провадження №2/235/3926/15
Справа № 235/8079/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Кредобанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку,,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 30 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.09.2015 року
Справа № 212/1175/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 829 гривень 22 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 829 гривень 22 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 829 гривень 22 копійки.

Суддя С.М. Водопянов
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.08.2015 року становить 1316 гривень 93 копійки та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 40 гривень 60 копійок сплачених судових витрат з кожної.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після я набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1459/11
Провадження № 2-зз/520/138/15
УХВАЛА

17.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Г.Д.»

про скасування заходів забезпечення позову

вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10.03.2011 року

по цивільній справі №1512/2-1459/11

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Г.Д.»

про витребування документів та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Г.Д.» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10.03.2011 року по цивільній справі №1512/2-1459/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Г.Д.» про витребування документів та стягнення заборгованості.

05 листопада 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Г.Д.» про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10.03.2011 року по цивільній справі №1512/2-1459/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Г.Д.» про витребування документів та стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

При викладених обставинах заява Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Г.Д.» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Г.Д.» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10.03.2011 року по цивільній справі №1512/2-1459/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Г.Д.» про витребування документів та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 351/498/15-ц
Номер провадження №2-н/351/2/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті

01 квітня 2015 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 716 грн.78 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 716 грн.78 коп. з ОСОБА_1, проте судом було отримано інформацію про повне погашення гр. ОСОБА_1 боргу перед ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (Повідомлення ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж №033/503 від 01.04.2015 р. та Довідка № 3693 від 01.04.2015 р. про оплату за спожиту електричну енергію видану гр. ОСОБА_1І.)

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 716 грн.78 коп. з ОСОБА_1, слід відмовити у відповідності до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки було заявлено вимогу не передбачену ст.96 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 716 грн.78 коп. з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський райсуд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 "Львівавтокомплектація", ОСОБА_6 "Львівські автобусні заводи", третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради - орган опіки та піклування, про визнання ордера на жиле приміщення недійсним, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням і вcелення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 "Львівавтокомплектація", ОСОБА_6 "Львівські автобусні заводи", третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради - орган опіки та піклування, про визнання ордера на жиле приміщення недійсним, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням і вселення.

Представником відповідача ОСОБА_6 "Львівавтокомплектація" ОСОБА_7 по даній справі подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ВАТ "Пасавтопром" (правонаступник ВАТ "Львівський автобусний завод"), про скасування рішення профспілкового комітету ВАТ "Львівський автобусний завод" від 27.05.2003р., оформлене протоколом №22 про надання ОСОБА_1 кімнати №726 у гуртожитку за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 139, визнання недійсним ордеру №587 від 01.08.2005р., що виданий ОСОБА_1 на заселення кімнати №726 у гуртожитку за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 139.

Оскільки, зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 03.07..2015р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 "Львівавтокомплектація" до ОСОБА_1, ВАТ "Пасавтопром" (правонаступник ВАТ "Львівський автобусний завод"), про скасування рішення профспілкового комітету ВАТ "Львівський автобусний завод" від 27.05.2003р. оформлене протоколом №22 про надання ОСОБА_1 кімнати №726 у гуртожитку за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 139, визнання недійсним ордеру №587 від 01.08.2005р., що виданий ОСОБА_1 на заселення кімнати №726 у гуртожитку за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 139 повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Г.П.
Справа № 165/695/15-ц
Провадження № 2/165/275/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 січня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/695/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк