Справа № 639/3694/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа- Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про припинення застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа- Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі ВДВС ХМУЮ) про припинення застави та скасування арешту, накладеного державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції від 21.09.2002 р. на АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також арешту, накладеного державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 08.01.2008 р. на невизначене майно.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що 21.09.1998 р. між ними та ОСОБА_3 укладено договір позики.З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, був посвідчений нотаріально договір застави зазначеної квартири. Оскільки своєчасно позивачі не виконали зобовязання за договором позики, рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.01.2004 р. стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 11014 грн. Також, за договором застави, нотаріусом вчинено виконавчий напис № 3-161 і Жовтневим ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження, в ході якого постановою державного виконавця накладено 10.09.2002 р. арешт на квартиру. В подальшому, рішення суду виконане, однак арешт до теперішнього часу не знято, що порушує права та інтереси власника.

В судове засідання позивачі надали письмову заяву про можливість розгляду заяви без їх присутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 надіслала до суду нотаріально засвідчену заяву, з якою випливає, що вона просить зняти заборону відчуження та інші арешти та заборони за договором застави,у звязку з повним розрахунком ОСОБА_1 ( до шлюбу ОСОБА_4, Кіятко) Н.Ю. та ОСОБА_2 за договором позики та припиненням договору застави. Будь-яких матеріальних, моральних претензій, які б стосувалися розрахунків, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 не має.

Представник 3 особи- Жовтневого ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, про причини неявки не сповістив, згоду на участь у справі не надіслав.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

21.11.1998 р. ОСОБА_4 отримала у борг від ОСОБА_3 гроші в сумі 2000 доларів США строком на один рік. В забезпечення своєчасного повернення коштів, між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір застави квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО.

На підставі виконавчого напису № 3-161 від 14.08.2002 р. про стягнення суми боргу,постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ 02.09.2002 р. відкрито виконавче провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.01.2004 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору застави та задоволено зустрічний позов і стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за договором позики- 11014 грн. Як вбачається з матеріалів справи, у 2009 р. заборгованість перед ОСОБА_3 погашена, арешт на квартиру нібито знято, але оригінали документів на квартиру не повернуто.

Статтею 41 Конституції України встановлено право громадянина володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважного перед іншими кредиторами.

Згідно зі ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

За вимогами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 повернула борг, про що свідчить заява стягувача ОСОБА_3, договір застави вважається припиненим, а накладений арешт на квартиру АДРЕСА_3 підлягає скасуваню.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 , 218 ЦПК України, ст.ст.593, 599 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа- Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про припинення застави,- задовольнити.

Припинити за договором застави від 21.11.1998 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8,право застави АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.12.1993 р. Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду.

Скасувати арешти та заборони відчуження, накладені державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.09.2002 р. № реєстру 21721, архівний запис 3675440НАRKOVI, а також від 08.01.2008 р. на невизначене майно ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -