overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1:

- 6352 грн. 40 коп. майнової шкоди, завданої залиттям квартири;

- 500 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої залиттям квартири;

- 487 грн. 20 коп. судового збору, а всього 7 339 грн. 60 коп. ( сім тисяч триста

тридцять дев"ять грн. 60 коп. )

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/676/2844/15 Справа № 676/6579/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орининської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 428/7734/15-ц
Провадження № 2-н/428/895/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КС "СРТ" нарахованої, але не виплаченої зарплатні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КС "СРТ" нарахованої, але не виплаченої зарплатні.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КС "СРТ" нарахованої, але не виплаченої зарплатні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 167/1360/15-ц
Провадження №2/167/490/15
УХВАЛА

29.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Рожищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу ДВС Рожищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Рожищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 17.11.2014 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2158/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2667/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.08.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2667/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
справа №176/2143/15-ц
провадження №2-во/176/61/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кучми В.В.

при секретарі Кошмак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 року постановлено рішення Жовтоводського міського суду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

21.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.10.2015 року а саме в частині стягнення суми судового збору 365,40 замість вірного 121,80 грн.

Судом фактично встановлено, що під час постановлення зазначеного рішення припущено описку в написанні суми судового збору, а саме: в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення та третьому абзаці резолютивної частини рішення вказано "365 грн.40 коп", замість вірного "121 грн.80 коп.".

Ст. 219 ЦПК України вбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описик чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтоводського міського суду від 06.10.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Зазначити в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення та третьому абзаці резолютивної частини рішення вірним в написанні суми судового збору, а саме "121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.", замість не вірного " 365 (триста шістдесят п*ять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 316/1475/15-ц
Провадження № 2-о/316/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання своєї матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити заявника опікуном.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, у звязку з цим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.10.2015 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 566.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 10 годину 18 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 636/1171/15-ц
Провадження № 2/636/847/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії ХОУ ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно матеріальних збитків, заподіяних злочином, у розмірі 12713,57 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чин6ом, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії ХОУ ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином відкласти на 09 червня 2015 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2695/15-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 15 вересня 2015 р. 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2/593/407/2015
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду зясовано чи не відмовляється позивач від своїх позовних вимог, чи визнаватиме відповідач позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу призначити до судового розгляду на 11 год. 11 листопада 2015 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

В якості свідка викликати ОСОБА_2.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 347/1250/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

28.09.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з даним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, жительки с. Великий Рожин, вул. Лесі Українки присілок Михасі, Косівського району, Івано-Франківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, жительки с. Великий Рожин, участок Облас, Косівського району, Івано-Франківської області, - солідарно на користь Кредитної спілки «Косівська» (місцезнаходження: 78600, м. Косів вул. Незалежності № 51 Івано-Франківської області, ) заборгованість по кредитному договору № ДНП-00022567 від 16.12.2013 року в розмірі 9537 (девять тисяч пятсот тридцять сім) гривень 57 коп., а також судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Є. Турянський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2774/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.10.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Провадження № 2-о/331/81/15
У Х В А Л А

03.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач зазначає про необхідність проведення судової психіатричної експертизи, що відповідно до ст. 133 ЦПК України є способом забезпечення доказів та подається окремим клопотанням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості відкрити провадження за даною заявою у первісному вигляді, як такою, що складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надання заявнику терміну для усунення зазначених недоліків шляхом надання клопотання про призначення судової психіатричної експертизи заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху, і надати заявнику термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
у.н. 415/6257/15-ц н.п. 2/415/3762/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №43)

29.09.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 р. о 13-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: