Справа № 163/2372/14-ц
Провадження № 2/163/4/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 16 жовтня 2015 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,- ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" м.Київ вул.Артема, 15 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання неукладеним договору поруки та зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

ПАТ КБ "Надра" м.Київ вул.Артема, 15 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 433763, 86 грн. та судових витрат по справі.

13.03.2015 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ "Надра" м.Київ вул.Артема, 15 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалася.

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась з зустрічною позовною заявою до до ПАТ КБ "Надра" про визнання неукладеним договору поруки.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання неукладеним договору поруки, залишено без розгляду, оскільки від останньої надійшла заяви про залишення її зустрічного позову без розгляду.

28.10.2014 року від ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору поруки від 24.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» недійсним. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вказаний договір не підписувала, всі істотні умови оспорюваного договору поруки не погоджувала, а отже відсутнє її волевиявлення як учасника правочину на його укладення і відповідно вона не може відповідати як поручитель за зобов'язаннями відповідача 2 за кредитним договором № 8/7-В/3 від 24.04.2007 року.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 зустрічний позов підтримали. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 позов визнали.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З договору поруки від 24.04.2007 року без номеру укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 вбачається, що остання поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №8/7 від 24.04.2007 року.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року було призначено почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання чи виконано ОСОБА_4 підпис в графі "поручитель" договору поруки від 24.0402007 року особисто, чи іншою особою.

З висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинській області № 307 від 30.06.2015 року вбачається, що підписи розміщенні в графі «Поручитель» 1-ї сторінки, в графах «Поручитель______ ОСОБА_4» та «Поручитель» 2-ї сторіки Договору поруки від 24.04.2007 року (а.с. 43 Кредитної справи № 8/7-В/З від 24.04.2007 року позичальник ОСОБА_2) - виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Відповідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п.2 ст. 207 ЦК України Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно п. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, наведеними доказами повно і об'єктивно в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 договору поруки від 24.04.2007 року особисто не підписувала, умови договору поруки не погоджувала, що підтверджується висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинській області, від 30.06.2015 року № 307, а оскільки при укладені договору поруки недотримані вимоги, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, то є всі законні підстави визнати вказаний договір недійсним.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд на користь позивача стягує з відповідачів судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, на підставі ст.ст. 202, 203, 204, 207, 215, 216 ЦК України суд, -

вирішив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поруки без номеру від 24 квітня 2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» м.Київ вул.Артема, 15 та ОСОБА_4 відповідно до якого остання виступала поручителем за кредитним договором №8/7-В/3 від 24 квітня 2007 року, укладеного ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» м.Київ вул.Артема, 15 з ОСОБА_2 щодо отримання останньою грошових коштів у сумі 50000,00 (п'ятдесят тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» м.Київ вул.Артема, 15 в користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок

Повний текст рішення буде складено 20 жовтня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя І.В. Мосієвич