overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/1021/15-ц провадження 2-н/619/69/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Згідно довідки від 03.04.2015 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Руська Лозова вул. Невського, буд. 11 - не значиться.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу - АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 667/1111/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про визнання недійсним правочинів ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10,11,213-215 ЦПК України , ст.ст.215,1051 ЦК України , суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про визнання недійсним правочинів відмовити за не обґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 06 липня 2015 року .

Суддя: І.В. Котьо
Київський районний суд м. Одеси ____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2194/11
Провадження № 2/520/797/15
УХВАЛА

29.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено до залучення до участі у справу правонаступника ОСОБА_1, померлої 24 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, враховуючи, що сплив шестимісячний термін для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1, померлої 24 березня 2015 року, для залучення до участі у справу правонаступника померлої відповідачки.

Керуючись ст.ст. 137, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання слуханням призначити на 22 жовтня 2015 року о 09 годині 15 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, померлої 24 березня 2015 року.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Огренич
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"14" вересня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (далі - ПАТ «ММК ім. Ілліча»), третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди завданою смертю,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 120000 грн. (сто двадцять тисяч гривень).

Стягнути на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 120000 грн. (сто двадцять тисяч гривень).

Стягнути на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат на правову допомогу з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 1461,60 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня шістдесят копійок).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в дохід держави 487,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особам, які не були присутні на оголошенні рішення протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого управління Фінансових розслідувань ГУ ДФС в Харківській області в особі слідчого Гіренко Н.А. про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобовязати СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Харківській області ОСОБА_2 повернути позивачу належний йому відеореєстратор Digital video recorder s/n TZA1CL02300065 та його записну книжку та стягнути судові витрати.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач просить зобовязати відповідача повернути майно, яке було вилучено під час обшуку, проведеного на підставі постанови Ленінського районного суду м. Харкова, що здійснюється в порядку, визначеному КПК України. Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною скаргою на дії слідчого в порядку передбаченому КПК України. Главою 26 КПК України встановлений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого управління Фінансових розслідувань ГУ ДФС в Харківській області в особі слідчого Гіренко Н.А. про зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачеві, розяснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження 2/643/5344/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь грошові кошти в розмірі 4609,61 грн., а також судові витрати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 05.11.2015 року о 10-45 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 402/650/15-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

02.07.2015 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Терновенко А. В.

при секретарі: Хименку О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Ульяновка Кіровоградської області, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК ім.Богдана Хмельницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Державного земельного агенства в Ульяновському районі, про визнання договорів оренди недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. перебуває зазначена цивільна справа

У попередньому судовому засіданні 02.07.2015 року представник Позивачки заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Маловисківським районним судом Кіровоградської області, посилаючись на територіальну віддаленність ОСОБА_2 від м.Ульяновка та у зв"язку з тим, що Позивачка являється інвалідом.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що Позивачка проживає в ОСОБА_2 Кіровоградської області, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь у судовому засіданні ОСОБА_1 дистанційно в режимі відеоконференції з Маловисківським районним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі №402/650/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК ім.Богдана Хмельницького про визнання договорів оренди недійсними провести в режимі відеоконференції 10.07.2015 року об 10 год.00 хв.

Доручити Маловисківському районному суду Кіровоградської області

забезпечити проведення відеоконференцзв"язку з участю Позивачки - ОСОБА_1 10.07.2015 року о 10 год. 00 хв.

Позивачці з'явитися до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. на 10.07.2015 року .

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Маловисківського районного суду перевірити документи, що посвідчують особу Позивачки та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1369/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачці та відповідачу за зазначеними в позовній заяві адресами судом направлялися судові повістки про виклик їх в судове засідання, але позивачка та відповідач на виклик в судове засідання повторно не з'явилися, судові повістки позивачка отримала 31 січня 2015 року та 26 лютого 2015 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає залишити без розгляду позовну заяву з причини повторної неявки в судове засідання позивачки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/522/15-ц

Провадження № 2/126/244/2015

"10" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ПСП "Еліта" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні, в якому просить зобов'язати ПСП "Еліта" повернути йому, шляхом звільнення та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 2,8229 га, кадастровий номер 010040067, яка розташована на території Війтівської сільської ради Бершадського району; заборонити ПСП "Еліта" здійснювати перешкоди під'їзду його до земельної ділянки.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25 лютого 2015 року о 11 год.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 628/3016/15-ц
Провадження № 2-н/628/154/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, інших відомостей немає, заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1708 грн.90 коп.
Боржниця за вказаною вище адресою користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає Куп'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Державного підприємства «Південна залізниця» на підставі договору на надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення від 01 червня 2007 року (а.с. 4-5), однак своєчасно і в повному обсязі не сплачує за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01 серпня 2015 року утворилась заборгованість, яка складає 1708,90 грн., що підтверджується відповідним розрахунком підприємства (а.с.12).
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
Статтями 611, 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, крім того, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625,629 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житло-комунальні послуги», -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В.Литвинов
Справа № 741/1203/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку не зявилися в судове засідання.

25 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, в якій він просить відкласти розгляд справи, оскільки не може зявитись в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку до 9 год. 19 жовтня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий