overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/862/2015
Справа № 537/2501/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, де просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлої матері, ОСОБА_4, право власності на домоволодіня по провулку Тихому, б.10 в м. Кременчуці.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки він також є сином померлої ОСОБА_4 та може бути її спадкоємцем.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст..33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 591/5845/15-ц
Провадження № 2/591/2170/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи по суті, відповідачем заявлене клопотання про надання строку на примирення.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити подружжю строк на примирення, якій визначити в один місяць.

У звязку з наданням сторонам строку на примирення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю строк на примиренні в один місяць.

Зупинити провадження у справі до 29 жовтня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. 02 листопада 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №8 , з викликом сторін

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/234/5439/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2015 року о 08 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/4613/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Денисофф Аутсорсинг Кампані" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Денисофф Аутсорсинг Кампані" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1218,00 грн., сплаченого при поданні позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Денисофф Аутсорсинг Кампані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2015р. відмовлено у прийнятті до спільного розгляду позовної третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Денисофф Аутсорсинг Кампані" до ТОВ "Елкопласт-Укр", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги у справі за позовом ОСОБА_2 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.11.2013 року.

Однак, звертаючись до суду із заявою про повернення судового збору, ТОВ "Денисофф Аутсорсинг Кампані" не надало доказів сплати судового збору в сумі 1218,00 грн., вказавши, що оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться у матеріалах справи. Однак, згідно супровідного листа Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2015р. позовна заява ТОВ "Денисофф Аутсорсинг Кампані" з додатками на 132 аркушах була повернена товариству, до матеріалів справи судом долучено лише ксерокопію позовної заяви з вхідним штампом канцелярії суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Денисофф Аутсорсинг Кампані" про повернення судового збору залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 636/4311/15-ц
Провадження № 2/636/2012/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.05.2010 року в розмірі 12863,88 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу до суду не повернуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 листопада 2015 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Обухівського району Київської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долина Плюс" про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.11.2015 року о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6126/15 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/3352/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 761/1212/15-ц
Провадження №2/761/2707/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна)

05 березня 2015 рокуШевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого-суддіМальцева Д.О.,
при секретаріКривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Координаційного центру з надання правової допомоги про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Координаційного центру з надання правової допомоги про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути з Координаційного центру з надання правової допомоги (адреса: м. Київ, вул. Артема, буд. 73, оф. 313) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, і.п.н. - НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 69 955грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 596/1521/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"10" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Постолівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області, Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Постолівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області, Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити судовий розгляд справи на 20 серпня 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 452/2193/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 1983 року Верховецькою сільською радою Самбірського району, актовий запис №25.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 не змінювати.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 16.10.2015 року.

Суддя І.С. Казан.
пр. № 2/759/6582/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 25 листопада 2015 року на 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №: 2/752/5778/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла дана позовна заява.

01 жовтня 2015 року дану справу передано в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В.

За змістом пункту 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року і погоджену 26 листопада 2010 року Головою Державної судової адміністрації України не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшлиу період відпуски судді.

З 25 серпня 2015 року по 18 вересня 2015 року включно суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. не здійснював правосуддя саме у зв'язку зі знаходженням у щорічній основній відпустці.

Відповідно до п. 2.3.1 вказаного Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Вказана справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 02 вересня 2015 року, про що свідчить відповідний штамп на супровідному листі із вхідним номером 43141, проте, незважаючи на пряму заборону, було розподілено 01 жовтня 2015 року судді Ладиченко С.В.

Отже, на порушення вказаних вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу, яка надійшла до суду у період, коли суддя не здійснював правосуддя, було розподілено і передано саме цьому судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 11-1ЦПК України (визначення судді для розгляду конкретної справи відбувається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів).

Таким чином, суддя, у провадження якого передано дану цивільну справу, зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11-1, 20-25 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Ладиченко С.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до відповідального працівника апарату суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ладиченко
Справа №333/3499/15-ц
Пр. № 2/333/1830/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 30.07.2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Справа № 703/5295/15-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
24 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.
з участю представників заявника ОСОБА_1 і адвоката Євсик О.М.,
розглянувши розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків,
Заяву задоволити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Смілі Черкаської області, доводилась двоюрідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Сміли Черкаської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
№ пров. 2-н/646/2856/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

20.10.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та суми індексації боргу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та суми індексації боргу та призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 10-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-