УХВАЛА

23 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Визнано незаконним наказ директора ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» № 34/ОС від 13 травня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи з посади заступника директора з якості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника директора з якості у ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» з 13 травня 2014 року. Стягнуто з ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 травня 2014 року по 25 березня 2015 року включно (212 робочих днів) в сумі 59 661 грн 04 коп. та 1 тис. грн у відшкодування моральної шкоди. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у справі для вирішення питання про судові витрати.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду м. Києва 01 жовтня 2015 року, в якій останній просить скасувати вказане судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року - відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук