overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5427/15-ц
Номер провадження 2/676/2354/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

28 жовтня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00072618 від 09.09.2011 р. в сумі 41357,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
19.08.2015
Справа № 469/912/15-ц
2/469/388/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Алгей-Агро" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.08.2015 року звернулася до суду з вказаним позовом.

19.08.2015 року відкрито провадження у даній справі.

13.08.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу обробляти чи використовувати у будь-який інший спосіб належну позивачці земельну ділянку площею 10,09 га, яка знаходиться в межах території Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Зазначену заяву про забезпечення позову позивач мотивувала тим, що відповідач з другої половини 2013 року не обробляє вказану земельну ділянку та не сплачує орендну плату, тобто грубо порушує умови договору та норми чинного законодавства, а тому є підстави вважати, що він і у цьому сільськогосподарському році буде намагатися безкоштовно використати земельну ділянку, засіє її, а позивач знову залишиться без орендної плати та буде позбавлений можливості самостійно обробляти землю.

Розглянувши надану заяву, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України в п.4 своєї постанови від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Заборона обробітку чи іншого використання земельної ділянки, наданої відповідачу в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для вирощування сільськогосподарських культур, може перешкодити господарській діяльності відповідача і призвести до збитків і погіршення стану земельної ділянки.

Тому застосування зазначених позивачем заходів забезпечення позову є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

постановила :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5034/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неправомірної бездіяльності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 03 червня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 296/2027/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В. В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2015 о 09:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №312.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/197/15-ц

Провадження № 2/126/175/2015

05.03.2015

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВИРІШИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 19858 грн. 28 коп. заборгованості по кредиту, 1 грн. 77 коп. відсотків за користування кредитом, 2867 грн. 14 коп. комісії за розрахункові операції, всього 22727 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження №2-о/592/222/15
У х в а л а

"29" жовтня 2015 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Третя Сумська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в порядку окремого провадження, і просить встановити факт належності померлій 08.04.2015 року ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло де її імя зазначено ОСОБА_3. Також просить встановити факт заповідання ОСОБА_2 за заповітом де його імя зазначено ОСОБА_4 замість ОСОБА_1. Тобто заявлено дві вимоги.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 234, 256, 258 України, всупереч яким заявник не зазначив вимоги у частині встановлення факту заповідання.

Так відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відтак заява у частині вимога про заповідання не відповідає зазначеним положенням закону. Тобто заявником не зазначено який факт він просить встановити.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Заяву з усунутими недоліками направити суду з її копіями і копіями доданих до неї документів для заінтересованих осіб. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 234 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Третя Сумська державна нотаріальна контора залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 471/611/15-ц
Провадження №2-п/471/4/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Марценюка С. А.

при секретарі Москаленко С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року стягнуто з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК , МФО 305299, на рахунки: № 3111, заборгованість за кредитним договором № HEH3GK від 30 травня 2008 р. у розмірі 122234, 22 долар США, яка складає 2719711 грн. 50 коп.; № 0001 - 3654 гривні 60 копійок на відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору..

09 вересня 2015 р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року, посилаючись на поважність причин її неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд, згідно вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та докази надані відповідачем ОСОБА_1, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області 28 липня 2015 року, -задовольнити.

Заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіскасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 р. в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 132/745/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як не має можливості оформити в Калинівській державній нотаріальній конторі право власності на спадкове майно після смерті матері, оскільки необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 березня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №664/3499/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка і жінки без шлюбу .

Ухвалою судді 29.10.2015 року подана заява залишена без руху для усунення недоліків.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 30.10.2015 року від заявника надійшла заява про повернення заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, на виконання заяви вважаю за необхідне матеріали заяви повернути на доопрацювання заявнику

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без шлюбу повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 712/3098/15-ц
Провадження № 2/712/1303/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кончиної О.І.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка скерувала до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у звязку з її відмовою від позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, оскільки вона не суперечить закону і не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне закрити провадження по справі та повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений нею квитанцією № 10592096-1 від 19.03.2015 року, отримувач ГУ ДКСУ у Черкаській області, код 38031150, банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача 854018, призначення платежу:*;101;;22030001;суд збір;сосновський р/с;код 02887846.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.І.Кончина
Справа № 712/1514/15-ц
Провадження № 2/712/987/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання рішення незаконними, зобов»язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання рішення незаконними, зобов»язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними та визнання договору недійсним.

До початку судового засідання представник позивача скерував до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони до суду не з»явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв»язку з неявкою в судове засідання сторін по справі фіксація технічними засобами відповідно доч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання рішення незаконними, зобов»язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними та визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий: