АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/406/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання факту видачі характеристики неправомірним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про визнання факту видачі характеристики неправомірним.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 23 травня 2013 року відповідачем за № 1367 видана характеристика на сина позивача, в якій вказана брехня, тобто обставини - наявність напружених стосунків батька з сином, що не відповідає дійсності. Така неправда порушує конституційні права позивача, як громадянина, інваліда 2 групи та членів їхньої сім'ї. Відповідач виклав у характеристиці, яка підготовлена ОСОБА_8 та підписана ОСОБА_9 недостовірні факти, які як вважає позивач є наклепом.

Зазначено, що рішенням від 20 жовтня 2011 року Черкаська міська рада зобов'язала не СУБи, а керівників органів самоорганізації населення м. Черкаси оформляти довідки з місця проживання та дотримуватися затверджених зразків. Вважає, що характеристика оформлена з порушенням вимог законодавства: не вказані реквізити вхідного документу; відсутні посилання на ціль і мету запиту про видачу характеристики; характеристика підроблена і є незаконною.

Позовні вимоги під час розгляду справи уточнювались і остаточно, позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати факт видачі КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради характеристики від 23 травня 2014 року за № 1367 неправомірним.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Судові витрати компенсовано за рахунок Державного бюджету України.

В апеляційних скаргах ОСОБА_6 та представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просять скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2014 року як незаконне та ухвалити нове, законне рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 27 серпня 1974 року (а.с. 38) батьком громадянина ОСОБА_10 є позивач по справі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що 23 травня 2014 року старшим слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області Следь Р.В. на адресу КП «Придніпровська СУБ» був направлений запит № 6/016/2305-4 про надання характеристики громадянина ОСОБА_10 в зв'язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 за підозрою ОСОБА_10 і ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 294 КК України.

На виконання вказаного запиту, КП «Придніпровська СУБ» 23 травня 2014 року видано характеристику (а.с. 19) на громадянина ОСОБА_10, яку направлено на адресу слідчого відділу УСБУ в Черкаській області.

Звертаючись до суду з позовною заявою (а.с. 1-2), ОСОБА_6 в обгрунтування позовних вимог вказав, що в характеристиці, яка видана на його сина відповідачем КП «Придніпровська СУБ» міститься недостовірна та неправдива інформація, а тому просив ухвалити рішення, яким визнати факт видачі характеристики від 23 травня 2014 року за № 1367 неправомірним.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що позивач ОСОБА_6 та його син ОСОБА_10 не ставили питання про визнання інформації, зазначеної в характеристиці недостовірною та не вимагали спростувати її, зокрема у спосіб, передбачений ст. 277 ЦК України.

В апеляційних скаргах ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 надані аналогічні доводи тим, що приведені у позовній заяві, а крім того також вказано, що ОСОБА_10 ніяких протиправних дій не вчиняв, відомості, приведені в характеристиці, виданої на ім'я ОСОБА_10 не відповідають дійсності, а тому, факт видачі характеристики з неправдивими даними є незаконним і дії КП «Придніпровська СУБ» щодо видачі такої характеристики є протиправними. З вище приведених обставин і апелянт і його представник вважають рішення районного суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг та мотиви обгрунтування судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є правильним, відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими обставинами справи і не дають підстав для зміни чи скасування рішення суду.

Як вже було встановлено в судовому засіданні, відповідачем по справі було видано характеристику від 23 травня 2014 року за № 1367 на сина позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_10.

Судом першої інстанції правильно було встановлено, що сам по собі факт видачі характеристики відбувся і не оспорюється відповідачем.

Ч. 1 ст. 275 ЦК України визначає, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 275 ЦК України захист немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Тобто, ст. 275 ЦК України визначає, що право на захист особистих немайнових прав - це регламентоване правове регулювання на випадок оспорення, заперечення, невизнання, виникнення загрози порушення чи порушення особистого немайнового права.

Право на захист особистих немайнових прав фізичної особи, як суб'єктивне цивільне право, включає в свій зміст наступні повноваження: а) вимагати від усіх та кожного непорушення особистих немайнових прав; б) вимагати припинення всіх діянь, якими порушуються ці права; в) вимагати відновлення вказаних особистих немайнових прав у випадку їх порушення.

А тому особа - носій відповідного особистого немайнового права у випадку вчинення стосовно її права відповідної поведінки, що породжує в неї право на захист цього права, сама вправі обрати спосіб його захисту відповідно до специфіки відповідного права, способу його порушення та наслідків, що спричинило це порушення.

З огляду на зміст вищевстановленої норми закону, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що сам факт видачі характеристики не порушує будь-яких прав чи інтересів позивача, оскільки характеристика видана не на нього, а тому в даному випадку ОСОБА_6 не є носієм особистого немайнового права і його права в розумінні ст. 275 ЦК України не є порушеними, а тому не підлягають захисту.

Крім того, судом встановлено, що особа, відносно якої видана характеристика - ОСОБА_10 не оспорює достовірність інформації, зазначеної відносно нього в характеристиці.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Як було встановлено в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції, ні позивач ОСОБА_6 ні його син ОСОБА_10 не ставлять питання про спростування недостовірної інформації, зокрема, у спосіб, передбачений ст. 277 ЦК України.

Враховуючи те, що факт видачі характеристики на сина позивача не може бути визнано неправомірним, колегія суддів вважає, що районний суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та у відповідності до положень статей 10 і 11 ЦПК України правильно встановив обставини справи, застосував відповідні положення закону та ухвалив законне рішення по даній справі.

Доводи апеляційних скарг були предметом дослідження та вивчення колегії суддів, мотиви щодо визнання рішення суду незаконним суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання факту видачі характеристики неправомірним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :