overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3636/15-ц
Провадження № 2/661/1517/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Нохмед-огли до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, проте в позовній заяві в якості сторони по справі не вказаний відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області; його участь у справі обовязкова.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Нохмед-огли до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 331/4549/15-ц
Провадження № 2/331/1309/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача- Наливайко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про зобов»язання надати дозвіл на приватизацію квартири ,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про зобов»язання надати дозвіл на приватизацію квартири задовольнити.

Зобов»язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Жовтневому району прийняти рішення про передачу у власність квартири , що знаходиться за адресою: 69095, АДРЕСА_1 без ордеру про надання житлової площі ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

15.09.2015
Провадження номер 2/522/7331/15
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання надійшла заява позивача про повернення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечать чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає частковому задоволенню.

Так як провадження по справі вже відкрито, то повернення позовної заяви не передбачено нормами ЦПК України, а тому суд вважає за можливим позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

23.09.15
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/179/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 50 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання непрацездатної дружини, яка є інвалідом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа №464/7015/15-ц
пр № 2/464/1917/15
УХВАЛА

25.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 25 вересня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача та представника відповідача ОСОБА_3 в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 286/2513/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 39 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішення Овруцького районного суду Житомирської області позов задоволено. Стягнуто з УПФ в Овруцькомц районі Житомирської області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом неодержані за життя її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, підвищення пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживав на території радіоактивного забруднення додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у сумі 11476,76грн.

01 жовтня 2015 року УПФ в Овруцькому районі подав до суду апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 08 жовтня 2015 року надано строк для усунення вказаного недоліку.

Копія зазначеної ухвали вручена представнику апелянта особисто 13.10.2015р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 40).

Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір не сплатив.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.121, ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Товянська О.В.
Справа № 445/1814/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Золочів в особі Золочівської міської ради Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Золочів в особі Золочівської міської ради Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, третю особу.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_3 та Максимюк С-Л.П. та витребувати у нього їх копії.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/643/383/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року провадження у справі було зупинено до

набрання законної сили рішення чи ухвали Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/5029/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Фінанс» і ПАТ «БГ БАНК» про визнання недійсним договору.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, що набрала законної сили 20 жовтня 2015 року, позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» і публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги за кредитним договором недійсним, була залишена без розгляду за заявою представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2015 р., викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 2/522/6676/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі Андріїшиної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, за участю третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 нерухомого майна в порядку спадкування обовязкової частини у спадщині та визнання заповіту частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, за участю третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 нерухомого майна в порядку спадкування обовязкової частини у спадщині та визнання заповіту частково недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

Відповідач підтримав заявлене клопотання свого представника у повному обсязі.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів по справі у повному обсязі.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання представника відповідача у повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу на померлого 23.07.2012 року ОСОБА_4.

Ухвалу суду направити до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа №639/8771/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 363/3583/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/6150/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 19.10.2015
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива», ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на спірне майно.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 24 вересня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: нею не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а це 243 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_2, враховуючи зміни в чинному законодавстві щодо збільшення ставок судового збору, слід оплатити апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 189/2395/14-ц
У Х В А Л А

05.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, направив заяву в якій позов не визнає.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.02.2015 року о 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 182/782/15-ц
Провадження № 2-во/182/75/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки, суд -

встановив:

У проваджені суду знаходилася цивільна справа №182/782/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

06.07.2015 року по даній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

22.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 06.07.2015 року, в якій просить вказати № будинку "65", замість помилково вказаного "6".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку або арифметичні помилки, питання про внесення виправлень у рішення суду вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 06.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши № будинку 65 замість помилкова вказаного № 6.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невідємною частиною рішення від 06.07.2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/7164/15-ц
провадження № 2-н/361/812/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 В»ячеславівни, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 В»ячеславівни.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.