Номер провадження: 22-ц/785/6755/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирамакс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирамакс» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року - про забезпечення позову,-

встановила:

27 квітня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирамакс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про витребування від ТОВ «Вирамакс» на користь ОСОБА_2 1/2 частини земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ТОВ «Вирамакс» та про скасування державної реєстрації.

26 червня 2015р. ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив накласти арешт на нерухоме спірне майно - земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Вирамакс».

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 червня 2015р. заява ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 про накладення арешту задоволена.

Судом накладено арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Вирамакс».

В апеляційній скарзі ТОВ «Вирамакс» просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 червня 2015р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви позивачу відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому посилаються на те, що в ухвалі суду не зазначено мотивів, з яких суд безпосередньо прийшов до висновку про обґрунтованість припущення, щодо неможливості виконання судового рішення без застосування такого засобу забезпечення позову, як арешт.

Позивач та відповідач до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази(а.с.65-67). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про накладення арешту, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 151-152 ЦПК України, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду, а тому заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є позовні вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирамакс»(надалі ТОВ «Вирамакс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про витребування від ТОВ «Вирамакс» на користь позивача 1/2 частини земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Вирамакс» та про скасування державної реєстрації(а.с.2-4).

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 3 ст.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв'язку із зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути, в тому числі, будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову.

Згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким чином, за загальними правилами заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_2, які заявлені 27 квітня 2015р. не розглянуті по суті , з постановленням судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані, оскільки діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та мають тимчасовий характер.

Колегія суддів вважає, що спір між сторонами не розглянуто, потреба у забезпеченні позову не відпала, не змінилися обставини, що зумовили його застосування, оскільки між сторонами спір не врегульовано, а тому забезпечення позову є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Доводи представника апелянта про те, що суд неповно з'ясував обставини справи, оскільки маються розбіжності у кадастрових номерах земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_1 до уваги не приймається, оскільки згідно рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2012р. за позивачем визнано право власності на 1/2 частину вищевказаної земельної ділянки без зазначення кадастрового номеру. Судом першої інстанції накладено арешт саме на цю земельну ділянку, а тому не має підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи представника відповідача , які зводяться до безпідставності позовних вимог, не приймаються до уваги, оскільки вирішуючи питання забезпечення позову, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів по справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі ст.324 ч .1 п. 2 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, тому, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Керуючись ст.ст.209,303, 307ч.2п.1,312,315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирамакс» - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

А.П.Заїкін

Л.А. Гірняк