Справа № 431/1554/15-ц
Провадження № 2/431/933
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського та Старобільського районів (на правах відділу, м. Старобільськ), підпорядкований УДАІ ГУМВС України у Луганській області про звільнення з-під арешту та зобовязання провести реєстрацію транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського та Старобільського районів (на правах відділу, м. Старобільськ), підпорядкований УДАІ ГУМВС України у Луганській області (далі Центр) про звільнення з-під арешту та зобовязання провести реєстрацію транспортного засобу, у якому просить суд виключити автомобіль ВАЗ-21099, 2005 року випуску, колір зелений, шасі № Y6D3308, реєстраційний номер ВВ 2688АЕ з під арешту, зазначеного в базі даних «Арештовані АМТ», зобовязати Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського та Старобільського районів (на правах відділу, м. Старобільськ), підпорядкований УДАІ ГУМВС України у Луганській області перереєструвати вказаний автомобіль з під арешту зазначеного в базі даних «Арештовані АМТ» на нього.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 13 лютого 2015 року він уклав договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21099, 2005 року випуску, колір зелений, шасі № Y6D3308, реєстраційний номер ВВ 2688АЕ. Договір купівлі-продажу від імені продавця ОСОБА_2 уклала її представник ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 26 жовтня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4, за реєстр. № 2634. Договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 150. Вказаний автомобіль належав відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХАС № 709834, виданого 19.04.2005 року МРЕВ м. Свердловськ ДАІ ГУ УМВС України. При посвідченні договору купівлі-продажу нотаріусом у відповідності до Порядку вчинення нотаріальних дій було перевірено наявність обтяжень щодо ОСОБА_2 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. ОСОБА_6 наданого ОСОБА_6, інформація щодо обтяжень рухомого майна Державний реєстр не містить. Коли він на підставі вказаного договору купівлі-продажу звернувся до Центру за перереєстрацією придбаного автомобіля на своє імя, то йому в перереєстрації було відмовлено на підставі того, що згідно бази даних «Арештовані АМТ», відділом державної виконавчої служби м. Свердловськ накладено арешт. На цей час м. Свердловськ Луганської області знаходиться на території тимчасово не підконтрольній Україні, органи державної влади на цій території не діють і він не може ані звязатися з ОСОБА_2, а ні отримати в відділі державної виконавчої служби відомостей про правомірність накладення арешту та його актуальність. Він вважає, що він є правомірним власником вказаного автомобіля на підставі чинного договору купівлі-продажу. Судового рішення щодо оспорювання договору купівлі-продажу не має. Більш того, жодним нормативним актом не встановлено припису щодо можливості укладання таких договорів та їх дійсності з урахуванням відомостей бази «Арештовані АМТ». У звязку з цим він вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася. У своїй письмовій заяві позовні вимоги визнала та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського та Старобільського районів (на правах відділу, м. Старобільськ), підпорядкований УДАІ ГУМВС України у Луганській області у судове засідання не зявився. У своїй письмовій заяві позовні вимоги не визнав.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21099, 2005 року випуску, колір зелений, шасі № Y6D3308, реєстраційний номер ВВ 2688АЕ. Договір купівлі-продажу від імені продавця ОСОБА_2 уклала її представник ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 26 жовтня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 2634. Договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 150. (а.с. 7-8,9)

ОСОБА_6 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХАС № 709834, виданого 19.04.2005 року МРЕВ м. Свердловськ ДАІ ГУ УМВС України, вказаний автомобіль належав відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 11).

ОСОБА_6 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, інформацію щодо обтяжень рухомого майна, а саме автомобіля ВАЗ-21099, 2005 року випуску, колір зелений, шасі № Y6D3308, реєстраційний номер НОМЕР_1 Державний реєстр не містить (а.с. 10).

На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу позивач ОСОБА_1 звернувся до Центру за перереєстрацією придбаного автомобіля на своє імя, але йому в перереєстрації було відмовлено на підставі того, що згідно бази даних «Арештовані АМТ», відділом державної виконавчої служби м. Свердловськ накладено арешт. Вказані обставини підтверджуються листом Центру вих. № 65/19-1173 від 31.03.2015 р.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

ОСОБА_6 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

ОСОБА_6 приписів глави 23 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно із ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ОСОБА_6 ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України ( 435-15) за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє позов в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та ст. 41 Конституції України, ст.ст. 23, 205, 330, 388 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись ст.ст. 10-11, 209-210, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського та Старобільського районів (на правах відділу, м. Старобільськ), підпорядкований УДАІ ГУМВС України у Луганській області про звільнення з-під арешту та зобовязання провести реєстрацію транспортного засобу задовольнити повністю.

Виключити автомобіль ВАЗ-21099, 2005 року випуску, колір зелений, шасі № Y6D3308, реєстраційний номер ВВ 2688АЕ з під арешту, зазначеного в базі даних «Арештовані АМТ».

Зобовязати Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського та Старобільського районів (на правах відділу, м. Старобільськ), підпорядкований УДАІ ГУМВС України у Луганській області перереєструвати автомобіль ВАЗ-21099, 2005 року випуску, колір зелений, шасі № Y6D3308, реєстраційний номер ВВ 2688АЕ на імя ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Форощук