У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополь-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 13 жовтня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Як вбачається з заяви та доданих до неї додатків, заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в якому просить суд:

-стягнути заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2012 року по 01.07.2015 року в розмірі 5830,53 грн.;

-типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 між ОСОБА_1 та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Тополь-2» з дати винесення судового наказу по даній справі визнати укладеним;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополь-2» судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником також заявлено вимогу про визнання укладеним типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 між ОСОБА_1 та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Тополь-2» з дати винесення судового наказу по даній справі, що в свою чергу не входить до переліку вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України, щодо видачі судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані ї окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Оскільки вирішення питання щодо визнання укладеним типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 між ОСОБА_1 та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Тополь-2» взаємоповязано із основною вимогою заявника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому вважаю, що дані вимоги не можуть бути розглянуті окремо одна від одної.

Таким чином, для вирішення питання щодо визнання укладеним типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 між ОСОБА_1 та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Тополь-2» необхідно проводити судове засідання з метою розгляду спору щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В звязку з чим вважаю, що заявлені вимоги стягувача слід розглядати в загальному порядку, шляхом предявлення відповідного позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Тополь-2» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.К. Кисельов