overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7388/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 17.30 год. 14 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 667/7918/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити судове засідання о 15-00год., 09.10.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго",-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго".

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 28 жовтня 2015 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 162/577/15-ц
Провадження № 2/162/111/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

проводячи попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До Любешівського районного суду із позовом звернувся ОСОБА_1. Просить ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини по смерті ОСОБА_5.

Відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Любешівського району Волинської області подано заяву про проведення попереднього судового засідання у відсутності їх представника та визнання позову.

Представник відповідача -- ОСОБА_2 ОСОБА_3 в суді заявила про визнання позову.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На запит суду державним нотаріусом повідомлено про наявність спадкоємця, яка прийняла спадщину по смерті ОСОБА_5 і яка позивачем не залучена до участі у справі. Таким чином, суд вважає, що ухвалення рішення у зв'язку визнанням відповідачами позову є передчасним і вплине на права вказаної особи.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 174 ЦПК, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
03 вересня 2015 року
Справа № 203/5150/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами заяви суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 98, 99 ЦПК України, яка встановлює вимогу щодо сплати судового збору.

Зокрема, відповідачем допущено наступне порушення вимоги процесуального закону при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, а саме не додано документу, що підтверджує повну оплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у відповідності до Закону України «Про судовий збір», із змінами, які набули чинності 01.09.2015 року судовий збір становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 609 грн., відповідно до матеріалів справи підстави звільнення заявника від сплати судового збору відсутні.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення до матеріалів справи оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору в повному розмірі.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ ; Код банку отримувача (МФО) 805012 ; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

До відома: відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 рік складає 1 218 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 428/4056/15-ц
Провадження № 2-о/428/79/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєверодонецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

За клопотанням заявника ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.05.2015 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено лікарям судовим психіатрам-експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні і провадження по справі було зупинено до одержання результатів експертизи.

25.06.2015 року до Сєвєродонецького міського суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №99 від 09.06.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні у залі Сєвєродонецького міського суду на 02 липня 2015 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 307/2749/14-ц
Провадження № 2-во/307/24/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів питання про виправлення допущеної описки в ухвалі судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2014 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Разом з цим у вступній частині даної ухвали допущено описку щодо правильного зазначення дати її ухвалення.

Зокрема, у вступній частині даної ухвали помилково зазначено дату її ухвалення як 11 липня 2014 року, тоді як правильно має бути 14 липня 2014 року

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказану описку слід виправити і зазначити у вступній частині вказаної ухвали правильно дату її ухвалення як 14 липня 2014 року.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній частині ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів допущену описку і правильно зазначити дату її ухвалення як 14 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 219/1718/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.03.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 Про встановлення факту родинних відносин ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 Про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового засідання на 25.03.2015 року. на 9 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 219/8210/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до боржника- ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 15.04.2015 року у розмірі 4 371 (чотири тисячі триста сімдесят одну) гривень 21 копійка, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії начальника Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гоція БогданаІгоровича, державного виконавця Полісмака Олександра Олександровича, заінтересовані особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особами, які мають право на апеляційне оскарження (повноважними особами).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2015 року.

Суддя:
Ухвала

16 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши змінену касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення збитків при несвоєчасному поверненню боргу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 серпня 2015 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2015 року касаційну каргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скарга не відповідає вимогам ч. ч. 4, 5 ст. 326 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду у жовтні 2015 року на адресу суду надійшла змінена касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від

28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від

28 серпня 2015 року, в якій скаржник порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того до касаційної скарги додано завірені належним чином оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій та довіреність на підтвердження повноважень ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Ураховуючи викладене, суд розцінює подану у жовтні 2015 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 касаційну скаргу, як змінену до раніше поданої касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ураховуючи, те що строк на подачу змін до касаційної скарги пропущено, зміни до касаційної скарги підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Змінену касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 серпня 2015 року, яка надійшла н виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2015 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення збитків при несвоєчасному поверненню боргу, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

22.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, КП "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Сонячний Дім" Житомирської обласної ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, КП "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Сонячний Дім" Житомирської обласної ради про усиновлення та призначити до судового засідання на 28.09.2015 року о 15:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук