АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 7 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1 000 грн., але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 14 листопада 2012 року.

16 січня 2014 року державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві - Шепетько А.І. звернувся до суду з поданням про роз'яснення вищезазначеного рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 січня 2014 року подання про роз'яснення рішення задоволено.

Суд роз'яснив резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року в частині конкретизації періодичності стягнення аліментів та зазначення періоду до якого потрібно проводити стягнення, у зв'язку з чим другий абзац резолютивної частини вказаного рішення викладено в такій редакції: "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Київської області на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженка Хмельницької обл.) щомісячно аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1 000 грн., але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 листопада 2012 року до повноліття дитини."

Іншу частину рішення Святошинського районного суду міста Києва від 7 лютого 2013 року суд залишив в попередній редакції.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовити.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача - ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

Державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві - Шепетько А.І. та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явивились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Роз'яснюючи рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року районний суд виходив з того, що в резолютивній частині указаного рішення не зазначено періодичність стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 та період, до якого необхідно стягувати аліменти.

Проте з таким вирішенням питання не можна погодитись з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, щовідповідно достатті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У даному випадку рішення про стягнення аліментів є чітким і однозначним в світлі ст.221 ЦПК України.

Разом з тим, як убачається із подання державного виконавця та доданої до нього копії виконавчого листа (а.с.57, 58-59), у пред'явленому до виконання виконавчому документі не вказано періодичність проведення стягнення та період (термін), до якого потрібно проводити стягнення.

Наведене свідчить про наявність недоліків в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року, які відповідно до положень п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, можуть бути виправлені шляхом ухвалення додаткового рішення

Крім того, районний суд, в порушення вимог ч.3 ст.221 ЦПК України, розглянув подання про роз'яснення рішення суду без виклику осіб, які брали участь у справі та державного виконавця. В матеріалах справи відсутні докази про належне сповіщення сторін про дату і час проведення розгляду питання про роз'яснення рішення. Подання ж державного виконавця не містить клопотання про розгляд зазначеного питання у його відсутність.

З огляду на викладене, суд першої інстанції розглянув питання про роз'яснення рішення з порушенням встановленого процесуальним законом порядку для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Святошинський районний суд м. Києва керувався нормами КАС України, що є порушенням норм процесуального закону, оскільки роз'яснюване судом рішення було ухвалено у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду є обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції, а питання роз'яснення рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 січня 2014 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: