№ 207/1857/15-ц
№ 2/207/981/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області : ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву та уточнену позовну заяву Ш Е Р Л О П Л Я С ОСОБА_2 до відповідача Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ та співвідповідача дільничного інспектора СДІМ Баглійського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання змісту висновку від 18 березня 2013 року, який виніс дільничний інспектор СДІМ Баглійського РВ лейтенант міліції ОСОБА_3 за матеріалами ЖЕО № 2122 від 13.03.2013 року за фактом повідомлення від Скаржника - ОСОБА_4 - такий, що містить в собі фрази та вирази принизливого характеру, та псує честь, гідність та ділову репутацію Скаржника - ОСОБА_4 про стягнення з дільничного інспектора СДІМ Баглійського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 на користь Позивача ОСОБА_4 10 000 (десять тисяч грн. 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди і про стягнення з Баглійського райвідділу Дніпродзержинського міського управління міліції на користь Позивача ОСОБА_4 10 000 (десять тисяч грн. 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року ШЕРЛОПЛЯС О.М. звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з вказаною позовною заявою. Ця позовна заява була розподілена у встановленому порядку в провадження судді САВЧЕНКА В.О. і передана судді 05 травня 2015 року. Ухвалою судді від 08 травня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці ШЕРЛОПЛЯС О.М. було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали від 08 травня 2015 року. Копія вказаної ухвали була вручена ШЕРЛОПЛЯС О.М. 13 травня 2015 року під розписку.

18 травня 2015 року ШЕРЛОПЛЯС О.М. звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з уточненою позовною заявою. В цій позовній заяві ШЕРЛОПЛЯС О.М., як і раніше, просила суд визнати зміст висновку від 18 березня 2013 року, який виніс дільничний інспектор СДІМ Баглійського РВ лейтенант міліції ОСОБА_3 за матеріалами ЖЕО № 2122 від 13.03.2013 року за фактом повідомлення ОСОБА_4 - такий, що містить в собі фрази та вирази принизливого характеру, та псує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 Крім того, знову ж таки як і раніше, позивачка просила суд стягнути з дільничного інспектора СДІМ Баглійського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 на користь Позивача ОСОБА_4 10 000 (десять тисяч грн. 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди. Крім того, з Баглійського райвідділу Дніпродзержинського міського управління міліції на свою користь Позивач ОСОБА_4 просила суд стягнути 10 000 (десять тисяч грн. 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди, чого раніше не було.

Судовий збір позивачка ШЕРЛОПЛЯС О.М. не заплатила. Суд на цьому і не наполягав, оскільки ШЕРЛОПЛЯС О.М. надала документ про те, що на теперішній час вона дійсно інвалід 2-ої групи і не повинна платити судовий збір.

При подачі уточненої позовної заяви до суду ШЕРЛОПЛЯС О.М. вже виконала вимоги частини 1 статті 120 ЦПК України, тобто надала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Але недоліки позовної заяви ШЕРЛОПЛЯС О.М. не тальки залишилися, але й з'явилися нові недоліки.

Позовна заява, як і раніше, складалася скоріше всього самою ШЕРЛОПЛЯС О.М. і, як і раніше, не виконані взагалі або виконані не в повному обсязі вимоги пунктів 2, 3, 5, 6 та 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а також вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, свою уточнену заяву при зверненні до суду ШЕРЛОПЛЯС О.М. назвала позовною заявою, але відповідачів (п. 2 частини 2 статті 119 ЦПК України) правильно не вказала. Назву відповідача вона вказує не повністю і не зрозуміло взагалі чи є відповідач належним відповідачем. В зв'язку з цим посилання в уточненій позовній заяві позивача ШЕРЛОПЛЯС О.М. на п. 8 Постанови Пленуму ВС України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12 червня 2009 року суддя вважає некоректним, оскільки в ст. 33 ЦПК України в 2010 році були внесені зміни і на теперішній час з власної ініціативи суд не може залучити до участі в справі належного співвідповідача. До того ж розгляд справи з неналежним відповідачем веде до непродуктивної витрати робочого часу і може впливати на підсудність справи. Назву співвідповідача (фізична особа) вона, можливо, вказує, правильно, але не вказує місце його проживання (перебування), а вказує його фактичне місце роботи за станом на березень 2013 року. Зараз же травень 2015 року і невідомо чи взагалі працює співвідповідач в Баглійському РВ міліції на теперішній час, або, можливо, працює, але на іншій посаді і вже не лейтенант міліції.

Позовні вимоги сформульовані, на думку судді, як мінімум, не достатньо обґрунтовано (п. 3 частини 2 статті 119 ЦПК України). Адже якщо співвідповідач 18 березня 2013 року виніс висновок за матеріалами ЖЕО № 2122 від 13.03.2013 року за фактом повідомлення від Скаржника - ШЕРЛОПЛЯС О.М., тобто виконував свої обов'язки, то чому саме він повинен сплатити 10 000 гривень позивачу? Спочатку було не зрозуміло, які позовні вимоги ШЕРЛОПЛЯС О.М. стосувалися саме відповідача. Після отримання 13 травня 2015 року ухвали судді від 08 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, позивач ШЕРЛОПЛЯС О.М. направила до суду уточнену позовну заяву. В цій заяві з вказаного нею відповідача, тобто з Баглійського райвідділу Дніпродзержинського міського управління міліції, на свою користь Позивач ШЕРЛОПЛЯС О.М. просила суд також стягнути 10 000 (десять тисяч грн. 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди, як і зі співвідповідача. Тобто розмір заподіяної їй моральної шкоди ШЕРЛОПЛЯС О.М. збільшила вдвічі : з 10 000 до 20 000 гривень, але не обґрунтувала. Тобто, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 частини 2 статті 119 ЦПК України), на думку судді, і зараз взагалі відсутній. ШЕРЛОПЛЯС О.М., як і раніше, навіть не додала до позовної заяви копію висновку від 18 березня 2013 року за підписом ОСОБА_3 Згідно додатку до уточненої позовної заяви додається, зокрема, копія висновку від 13 березня 2013 року, який виніс дільничний інспектор СДІМ Баглійського РВ лейтенант міліції ОСОБА_3 (у 3 екземплярах). Зазначення доказів або джерела доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні (п. 6 частини 2 статті 119 ЦПК України). На теперішній час відсутнє цивільно-правове обґрунтування позовних вимог не тільки про стягнення 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди зі ОСОБА_3, але й про стягнення 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди з вказаного позивачем відповідача ОСОБА_5 райвідділу Дніпродзержинського міського управління міліції.

Позивач ШЕРЛОПЛЯС О.М. як в своїй першій позовній заяві, так і в уточненій позовній заяві, зокрема,. просить суд визнати зміст висновку від 18 березня 2013 року, який виніс дільничний інспектор СДІМ Баглійського РВ лейтенант міліції ОСОБА_3 за матеріалами ЖЕО № 2122 від 13.03.2013 року за фактом повідомлення ОСОБА_4 - такий, що містить в собі фрази та вирази принизливого характеру, та псує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 Але обґрунтовує свої позовні вимоги в пунктах 5, 6, 7 своєї уточненої позовної заяви позивач ШЕРЛОПЛЯС О.М. посиланнями на висновок від 13 березня 2013 року, який виніс дільничний інспектор СДІМ Баглійського РВ лейтенант міліції ОСОБА_3, що не одне і те саме.

Тому позовну заяву і уточнену позовну заяву ШЕРЛОПЛЯС О.М. до відповідача ОСОБА_5 райвідділу Дніпродзержинського міського управління міліції та співвідповідача дільничного інспектора СДІМ Баглійського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання змісту висновку від 18 березня 2013 року, який виніс дільничний інспектор СДІМ Баглійського РВ лейтенант міліції ОСОБА_3 за матеріалами ЖЕО № 2122 від 13.03.2013 року за фактом повідомлення від Скаржника - ОСОБА_4 - такий, що містить в собі фрази та вирази принизливого характеру, та псує честь, гідність та ділову репутацію Скаржника - ОСОБА_4 про стягнення з дільничного інспектора СДІМ Баглійського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 на користь Позивача ОСОБА_4 10 000 (десять тисяч грн. 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди і про стягнення з Баглійського райвідділу Дніпродзержинського міського управління міліції на користь Позивача ОСОБА_4 10 000 (десять тисяч грн. 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди, суддя вважає необхідним залишити без руху та запропонувати ШЕРЛОПЛЯС О.М. усунути вказані в ухвалі недоліки при подачі позовної заяви на протязі 05 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і уточнену позовну заяву Ш Е Р Л О П Л Я С ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_5 райвідділу Дніпродзержинського міського управління міліції та співвідповідача дільничного інспектора СДІМ Баглійського РВ лейтенанта міліції С П Р А В Ц Е В А ОСОБА_6 про визнання змісту висновку від 18 березня 2013 року, який виніс дільничний інспектор СДІМ Баглійського РВ лейтенант міліції ОСОБА_3 за матеріалами ЖЕО № 2122 від 13.03.2013 року за фактом повідомлення від Скаржника - ШЕРЛОПЛЯС О.М. - такий, що містить в собі фрази та вирази принизливого характеру, та псує честь, гідність та ділову репутацію Скаржника - ШЕРЛОПЛЯС О.М. про стягнення з дільничного інспектора СДІМ Баглійського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 на користь Позивача ШЕРЛОПЛЯС О.М. 10 000 (десять тисяч грн. 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди і про стягнення з Баглійського райвідділу Дніпродзержинського міського управління міліції на користь Позивача ШЕРЛОПЛЯС О.М. 10 000 (десять тисяч грн. 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди, -- з а л и ш и т и б е з р у х у.

Попередити Ш Е Р Л О П Л Я С ОСОБА_2, що у випадку якщо не будуть усунуті у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, які вказані в цій ухвалі, то її позовна заява буде вважатися не поданою та буде їй повернута.

Протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали позивачем або його представником може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_1