overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4054/14-ц
Номер провадження 2/489/125/15
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2015 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості побутового споживача та стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

встановив

. . .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості побутового споживача та стягнення боргу за недовраховану електроенергію задовольнити.

Розірвати договір реструктуризації заборгованості побутового споживача за актом порушення ПКЕЕн від 10.04.2014 укладений між Публічним акціонерним товариством «Миколаївобленерго» та ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, 05.10.1962 р. н., ідент. код - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 21.10.1986 р. н., ідент. код - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго заборгованість у розмірі 7 021 (сім тисяч двадцять одна) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 215/1591/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Виконкому Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 р. до суду звернувся Виконком Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 щодо позбавлення батьківських прав, стягнення аліменти, встановлення опіки та призначення опікуна.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконкому Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 30.04.2015 року о 09.00 год.,в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 276/481/15-ц
Провадження по справі № 2/276/226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/363/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Томашевського В.А.,

секретаря Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки в судовому рішенні по цивільній справі № 665/2488/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою, де зазначають, що відповідно до рішення Чапинського районного суду Херсонської області № 665/2488/13-ц від 19 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. При отриманні копії рішення суду зясувалось, що у рішенні допущено описку в написані вулиці, а саме: в рішенні суду зазначено вулиця Радянська замість вулиця Миру, що унеможливлює виконання рішення суду. Просить виправити помилку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

У рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/2488/13-ц від 19 грудня 2013 року вважати вірним вулиця Миру замість вулиця Радянська.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 653/1435/15-ц
Провадження № 2-о/653/83/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.06.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління ПФУ в Генічеському районі, про встановлення факту належності документів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління ПФУ в Генічеському районі, про встановлення факту належності документів

Судове засідання призначити на «02» липня 2015 року о «10» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 236/937/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

07 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд " про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м. Красний Лиман, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява КП " Краснолиманський Зеленбуд " про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м. Красний Лиман.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, додане платіжне доручення № 182 від 01.04.2015 року про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд " про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м. Красний Лиман, - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/535/15-ц
№ пров. 2/697/306/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 24.04.2015 року о 08:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6089/15 Головуючий 1-інст. - Савченко Д.М. Справа № 635/1831/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 450/1907/15-ц Провадження № 2/450/1491/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Гук О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пустомитівського районного сектору Державної Міграційної служби України у Львівській області, третіх осіб Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області та ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстраційного обліку,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пустомитівського районного сектору Державної Міграційної служби України у Львівській області, третіх осіб Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області та ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, відкласти на 23 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3472/15-ц
Пров. №2-н/668/280/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяБулах Є. М.
Справа № 454/1440/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23.09.2015 року на 15:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 629/3247/15-ц
Номер провадження 2-н/629/678/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Зоря-2008», місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64623, Харківська область, Лозівський район, с.Єлизаветівка, мкрн.АДРЕСА_1 до ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: поштовий індекс 64623, Харківська область, Лозівський район, с.Єлизаветівка, мкрнАДРЕСА_2, проживаючої за адресою: поштовий індекс 64623, Харківська область, Лозівський район, с.Єлизаветівка, мкрнАДРЕСА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги квартирної плати в сумі 1018,65 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Зоря-2008» в особі начальника ОСОБА_2, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64623, Харківська область, Лозівський район, с.Єлизаветівка, мкрн.АДРЕСА_1 до ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: поштовий індекс 64623, Харківська область, Лозівський район, с.Єлизаветівка, мкрнАДРЕСА_2, проживаючої за адресою: поштовий індекс 64623, Харківська область, Лозівський район, с.Єлизаветівка, мкрнАДРЕСА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги квартирної плати в сумі 1018,65 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
справа № 489/3167/14-ц
номер провадження 2/489/21/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю:

позивача ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_7 в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою по вулиці Кірова, 114 в м.Миколаєві, виходячи з первісних часток у праві власності на домоволодіння.

Після проведення додаткової земельно-технічної експертизи встановлено, що на підставі біржового договору купівлі-продажу від 04.05.1998, відомості про який у відповідних державних реєстрах відсутні, ОСОБА_7 продав 27/100 своєї частки ОСОБА_5 У звязку із чим, його частка склала 7/25.

Ухвалою суду від 06.10.2015 за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача просив призначити додаткову будівельно-технічну експертизу для визначення порядку користування зомельною ділянкою з урахуванням всіх співвласників домоволодіння. Присутня відповідач та її представник проти експертизи не заперечували.

Відповідач ОСОБА_7 в засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, не вбачає підстав для задоволення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи вимоги про встановлення порядку користування будинком та прилеглими до нього спорудами і будівлями позивачем не заявлялися через відсутність спору з відповідачами.

У попередньому засіданні з пояснень відповідача ОСОБА_7 встановлено про його неприязні стосунки з ОСОБА_5, відомості про продаж якій частини своєї частки він суду не повідомляв.

Вказане свідчить про наявність спору між відповідачами щодо порядку користування домоволодінням в частині, яка перебуває в їхньому користуванні, що також підтвердила відповідач ОСОБА_5

За додатковою експертизою, проведеною на замовлення відповідача ОСОБА_7 та з якою погодилася позивач, встановлено порядок користування земельною ділянкою з урахуванням її інтересів та інтересів ОСОБА_7, при проведенні якої експерт виходив з частки позивача та спільної частки ОСОБА_7 і ОСОБА_5

За таких обставин, враховуючи відсутність узгодження між відповідачами щодо порядку користування 11/20 часткою домоволодіння, призначення додаткової експертизи для визначення порядку користування земельною ділянкою між усіма співвласниками не доцільне, а тому в задоволенні заяви слід відмовити та продовжити розгляд справи про суті.

Керуючись статтею 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко