АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1967/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Хорошун О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМагди Л. Ф. , Міщенка С. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя.

Для захисту прав позивача 29 травня 2015 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивується тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 25 квітня 1997 року зареєстрували шллюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району міста Києва зроблено відповідний актовий запис № 452.

За час шлюбу вони придбали земельну ділянку та побудували житловий будинок з надвірними спорудами в с Сушках, Канівського району Черкаської області та інше рухоме майно.

На даний момент будинковолодіння з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: 19024, АДРЕСА_1 належить відповідачу.

ОСОБА_6 має підстави побоюватись, що відповідач або сторонні особи (син ОСОБА_9) можуть розпорядитися нерухомим, та іншим майном, що зареєстровані на відповідачеві на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того ОСОБА_10 невідомо, яке ще майно було у відповідача, тому користуючись своїм правом вимушена просити накласти арешт на все майно.

Такі твердження підтверджуються зверненням до правоохоронних органів з письмовими заявами про зникнення рухомого майна та іншими письмовими доказами.

Просила суд накласти арешт на будинковолодіння з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві приватної власності. Накласти арешт на земельну ділянку, розміром 0,25 га, що знаходиться за адресою: 19024, АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві приватної власності.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволеня заяви про забезпечення позову.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 152 ЦПК України та роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2015 року ОСОБА_6, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві ОСОБА_7, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та якого 18 грудня 2014 року було знято з реєстрації в зв'язку із смертю.

Крім того, факт смерті ОСОБА_7 також підтверджується відповіддю Канівського міського відділу Управління МВС України в Черкаській області на запит від 20.05.2015 року та висновком Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про результати розгляду по повідомленню ОСОБА_11 відносно ОСОБА_9 (а.с. 25, 26).

Таким чином, суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області було відкрито позовне провадження по даній справі та постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову відносно відповідача, який на день звернення позивача із даним позовом помер.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі закривається на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК.

При постановленні оскаржуваної ухвали суддею районного суду не було вирішено питання щодо правонаступництва у даних правовідносин.

Проаналізувавши усі обставини справи та наведені норми ЦПК України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

В зв'язку з цим ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково..

Ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :