overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області віл 16 вересня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Краснолиманська служба єдиного замовника» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2015 року (відповідно до поштового відбитку на конверті) ОСОБА_2 направила до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області віл 16 вересня 2015 року.

Вищезазначена касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від

18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області віл 16 вересня 2015 року залишити без руху та надати установлений законом строк - тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 2/679/287/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., перевіривши відповідність матеріалів цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди), повернення майна, стягнення заборгованості, відшкодування збитків, завданих порушенням виконання зобовязання та відшкодування моральної шкоди за порушення виконання зобовязання вимогам ст. 119 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір найму (оренди) звукопідсилювальної апаратури та освітлювальної техніки, укладений ним 25.08.2014 року з ОСОБА_2, зобовязати останнього повернути все отримане за даним договором майно та стягнути з нього заборгованість за договором в сумі 16030,56 грн., збитки завдані порушенням зобовязання в сумі 2037,85 грн. і моральну шкоду в сумі 6000 грн.

Вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявлена позивачем сума до стягнення не відповідає зазначеній ним ціні позову, що унеможливлює визначення правильності сплати судового збору;

- не зазначений номер засобу звязку позивача;

- відсутні належним чином завірені копій відповідних документальних доказів у підтвердження заявлених вимог та не надані оригінали останніх для посвідчення їх суддею;

- долучену до позову ксерокопію розписки, на яку позивач посилається як на відповідний договір найму (оренди), неможливо прочитати за відсутності частини тексту.

Слід звернути увагу позивача на те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

За вказаних обставин, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне запропонувати позивачу усунути виявлені недоліки, про що повідомити останнього та надати йому строк для їх усунення.

Тому керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди), повернення майна, стягнення заборгованості, відшкодування збитків, завданих порушенням виконання зобовязання та відшкодування моральної шкоди за порушення виконання зобовязання - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Застерегти позивача, що в разі не виправлення недоліків в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач заявив відвід судді Батрин О.В. з підстав упередженості в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, оскільки суддею в іншій цивільній справі постановлено ухвалено про відмову у забезпечення позову, згодом в ПАТ «Міський комерційний банк» введено Тимчасову адміністрацію, тобто виникли обставини, що утруднюють виконання рішення суду та, що на думку позивача, є обставинами, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки обставини, зазначені позивачем не є тими підставами для відводу, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Наведені позивачем доводи щодо відводу судді є його суб'єктивною думкою, котра не підтверджена, і не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа №173/2547/14-ц
Провадження №2/173/17/2015
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 05.03.2015 року на 13-30 годину, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_3, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/5754/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 07 жовтня 2015 на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 676/5883/15-ц
Номер провадження 4-с/676/29/15
У Х В А Л А

про повернення скарги

19 жовтня 2015 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №676/5734/13-ц.

Ухвалою судді від 02.09.2015 року скарга залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст.ст.119-120, 384 ЦПК УКраїни.

Скаржниця не виконала вимоги судді і в установлений строк не виправила недоліки скарги, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження повернути скаржниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа№751/3759/15-ц
Провадження №2/751/842/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 30 квітня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивачку та відповідача надати суду довідки про свої доходи за останні шість місяців.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа №132/2768/15-ц
Провадження №2/132/973/15
Ухвала

Іменем України

"15" жовтня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з вищевказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, заборгованості за пенею, штрафу (фіксованої частини) та штрафу (процентної складової). Проте, в позовній заяві позивач не надав належного розрахунку заборгованості по всіх платежах; не зазначив періодів, за які нарахована заборгованість за кредитом; не зазначив періодів заборгованості по процентах за користування кредитом, розміру процентів, а також періоду заборгованості за пенею та комісією без зазначення конкретних норм договору, якою передбачено така відповідальність.

Наданий до позовної заяви документ названий розрахунком заборгованості за кредитним договором по своїй суті не є таким розрахунком, а є роздруківкою із компютерної програми, з таблицею руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої не може бути зрозумілим відповідачу і суду. Графи цієї таблиці не пронумеровані, невідомо ким цей розрахунок здійснений, ніким не підписаний.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Одночасно повідомити позивача, що протягом пяти діб з моменту отримання ухвали слід усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

СУДДЯ:
Справа № 686/5932/15-ц
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 220/652/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1023/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Пономарьов О.П.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на оплату допомоги адвоката у розмірі 450,00 грн. - юридична консультація адвоката, стосовно позову (акт прийому-передачі виконаних робіт №3 від 16.06.2015 року), та 1050,00 грн. - складання заперечення на позовну заяву (акт прийому-передачі виконаних робіт №4 від 16.06.2015 року), які підлягають стягненню на його користь з позивача, всього 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот) гривень.

На вказану ухвалу позивачка подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Лоленко
Справа № 635/697/15-ц
Провадження № 2п/635/19/2014
УХ В А Л А

31 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення, постановлене 26 грудня 2014 року Харківський районним судом Харківської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява відповідає вимогам статей 228,229 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 19 лютого 2015 року на 16 годину.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 751/6762/15-ц Провадження № 22-ц/795/2164/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районнного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Пуублічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа - ОСОБА_3,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В додатку до апеляційної скарги зазначено, що до неї додається квитанція про оплату судового збору, проте зазначена квитанція в справі відсутня, що підтверджується відповідним актом від 26 жовтня 2015 року.

Відповідно до п/п.2 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в сумі 267грн. 96 коп. ( за оскарження вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки) на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Отже, апелянту необхідно надати оригінал заявленої ним в апеляційній скарзі квитанції про сплату судового збору у зазнчаеній вище сумі, або сплатити судовий збір в такому ж розмірі та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районнного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Пуублічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Запропонувати апелянтам усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити апелянта та їх представнику.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4