overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/545/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/7230/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Хмельницького університету управління та права на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького університету управління та права, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплату всіх сум, що належать працівникам при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Хмельницького університету управління та права подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Хмельницького університету управління та права на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа №621/2638/15-ц
Пр. №2-н/621/325/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Призначити розгляд справи на 08 год. 15 хв. 22 жовтня 2015 року.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/1099/15
ЄУН № 331/3417/15-ц
УХВАЛА

25.06.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2015 р. о 12 год.55 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 592/1018/14-ц
Провадження № 2/592/193/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю і визнання права власності, третя особа приватний нотаріус СМНО ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив встановити факт проживання з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 05 квітня 2010 року по 07 грудня 2011 року, визнати за позивачем право власності на 1 / 2 частину автомобіля Lexus RX350, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 1 / 2 частину суми грошових коштів на рахунках відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6. Також просить виключити зазначене майно зі складу спадкового майна.

В судовому засіданні представник позивача для доведеності заможності ОСОБА_6 просив витребувати у Центральному Сумському відділенні ПАТ «ВТБ БАНК» інформацію про відкриття останнім рахунків у 2011 році та суми розміщених на них коштів.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріли справи, вважає за необхідне, витребувати заявлену інформацію, що необхідно для встановлення фактів спірних правовідносин.

На підставі ст.ст. 31, 59, 60, 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «ВТБ БАНК», в особі Центрального Сумського відділення ПАТ «ВТБ БАНК» у строк до 20.02.2015 року надати Ковпаківському районному суду м. Суми інформацію про відкриття ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, рахунків у 2011 році та суми розміщених на них коштів у гривні, доларах і євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/161/4697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 29.10.2015 року о 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 447/1655/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

08.07.2015 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.07.2015 року була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 14.08.2015 року, але недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, та те що строк наданий судом для усунення недоліків позовної заяви закінчився, позовну заяву слід повернути позивачу, що не позбавляє його звернутися з позовом знову, коли перестануть існувати обставини, які викликали його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 236/3093/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, третя особа-Гергель ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, третя особа-Гергель ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту . .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, третя особа-Гергель ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту .

Справу призначити до попереднього судового розгляду за участю сторін на 09:30 год. 10.11.2015 року.

Направити представнику відповідача та тертій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 159/1130/15-ц
Провадження № 2/159/473/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 29 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовомдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року в звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на шість місяців провадження у справі зупинено.

На даний час обставини, які викликали зупинення по справі відпали.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
пр. № 2-сз/759/117/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до клініки загальної практики сімейної медицини Амбулаторія св. Анни на Артилерійському, АТ «Українська Охоронно-страхова компанія», за участі третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08.09.2015 року повернуто позов ОСОБА_1 до клініки загальної практики сімейної медицини Амбулаторія св. Анни на Артилерійському, АТ «Українська Охоронно-страхова компанія», за участі третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 7 Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 815,70 (вісімсот п'ятнадцять) грн., згідно квитанції № 134 від 31.08.2015 року та у розмірі 100,00 (сто) грн., згідно квитанції № 133 від 31.08.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/2135/15-ц
№ провадження 2-н/208/284/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Толока до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і спору прибудинкової території, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Толока звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Толока 4477,57 грн. у тому числі 290,92 грн. 3% річних 4186,65 грн. - заборгованості за послуги з утримання будинків і спору прибудинкової території, які боржники отримують, але не оплачуює.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Толока у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу послуги з утримання будинків і спору прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає на території Російської Федерації, але копії позовної заяви та додатки прикладені до позовної заяви виготовлені на українській мові.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право». Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

При цьому, згідно вимог ч.1 ст.10 «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22 січня 1993 рок, запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови. В іншому випадку вона передає документи одержувачеві, якщо він згодний добровільно їх прийняти.

Враховуючи те, що відповідачка є громадянином Російської федерації та проживає на її території позовна заява та всі додатки, додані позивачем до позовної заяви, повинні бути перекладені на російську мову та належним чином завірені для вручення їх відповідачу через компетентні органи.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість перекласти позовну заяву та всі додатки до неї на російську мову та завірити належним чином для направлення їх відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 182/2783/15-ц
Провадження № 2/0182/2065/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КС "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/119/15-ц
Номер провадження 2/676/416/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

До початку судового засідання позивач подала заяву, просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа 165/436/15-ц
Провадження 2/165/211/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів,

встановив:

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів.

25 лютого 2015 року, до відкриття провадження в даній справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить вищезазначену позовну заяву повернути.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів слід повернути на адресу позивача.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 219/9960/15-ц
Провадження № 2/219/4086/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.30 год. 5 листопада 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик
Справа№ 346/4486/15-ц
Провадження № 2/346/1829/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.10.2015 року о 09:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.