Справа № 297/1824/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі : судді - доповідача Джуги С.Д.

суддів : Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Берегівського районного суду від 12 серпня 2015 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Берегівського районного суду від 12 серпня 2015 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою.

В скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просив таку скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного із вищезазначеною позовною заяво, до якої додав заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати цивільну справу №297/2082/13-ц.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 05 серпня 2015 року заяву про забезпечення доказів залишено без руху, з посиланням на те, що заявник не надав доказів про те, що подання потрібних доказів є неможливим, або у нього є складнощі у їх поданні та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом двох днів з дня отримання ухвали.

12 серпня 2015 р. ухвалою судді Берегівського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України, оскільки, в установлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Про те зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення (ст. 121 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2015року, на виконання ухвали судді Берегівського районного суду від 05 серпня 2015 року апелянт подав суду заяву про усунення недоліків, в якій на власне розуміння виклав обставини щодо підтвердження юридичних фактів, які стосуються пред'явленого позову, та долучив копію правовстановлюючого документу на квартиру (а.с.8-10). Подання чи неподання позивачем доказів на ствердження обставин викладених ним в поданій заяві, є його диспозитивним правом, що не може бути перешкодою для прийняття і розгляду по суті поданої позовної заяви.

Як зазначено в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали Берегівського районного суду від 05 серпня 2015року суддя залишив без руху заяву про забезпечення доказів, однак визнав неподаною та повернув позовну заяву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 307,311,313-315 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Берегівського районного суду від 12 серпня 2015 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою - скасувати, надіславши матеріали позову до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач :

Судді :