overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8665/15-ц
Провадження № 2-н/645/3216/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В..

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2657,49 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.02.2009 року по 31.08.2015 року у розмірі 1272,81 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.11.2010 року по 31.08.2010 року у розмірі 722,73 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 603,90 грн. та 3% річних у розмірі 58,05 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 229/2930/15-ц
Провадження № 2-н/229/624/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
У Х В А Л А

27.10.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» про зобовязання укласти договір з електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до ПАТ «Одесаобленерго» про зобовязання укласти договір з електропостачання гуртожитку по вул. Сегедська, 7 в м. Одесі.

Юридична адреса відповідача знаходиться в Маліновському районі м. Одеси.

Позивач обґрунтовує своє звернення до Приморського районного суду м. Одеси, вимогами ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна.

Пункт 2 Постанови № 5 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав» закріплює, що відповідно до частини першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність). До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Суддя знаходить, що позов ОСОБА_1 заявлений з приводу спору, викликаного відмовою відповідача укласти договір на електропостачання, тобто заявлений не з приводу нерухомого майна, а отже не має бути поданий за правилами виключної підсудності.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» про зобовязання укласти договір з електропостачання повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

27.10.2015
Справа № 750/7011/15-ц Провадження № 22-ц/795/1828/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Горобець Т.В., Шевченка В.М.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., представника позивача ОСОБА_5, представників від- повідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру та звільнення її з-під арешту,

третя особа - Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 01 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6227/15 Головуючий 1-ої інст.: Мельник І.М.
Справа № 641/4779/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: нововиявлені
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 04 травня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-2578/11,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу судді Бичихіним П. М. та його представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 02 вересня 2015 року апелянтами отримало 12 вересня 2015 року (а.с.25,26), однак у визначений судом строк апелянтом вимоги ухвали не виконані.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 04 травня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-2578/11- повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
1Справа № 0818/6675/2012 6/335/605/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇНИ

25 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження,

встановив:

25.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

17.09.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 25.09.2015 року, не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження задовольнити частково.

У судовому наказі №0818/6675/2012 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальні ідентифікаційні номери боржників: ОСОБА_1: НОМЕР_1, ОСОБА_2: боржник з такими реєстраційними даними не зареєстрований.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 159/1594/15-ц
Провадження № 2/159/554/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 28 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2015 року, провадженні в справі зупинено в зв'язку з наданням строку на примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14153/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8631/15 Справа № 209/5477/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року по справі за позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська в інтересах Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинська до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року по справі за позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська в інтересах Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинська до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 523/8831/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 року зазначена заява була залишена без руху, подана без додержання вимог, викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 року була надіслана на адресу заявника, яку він отримав 15.07.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя знаходилася у черговій відпустці з 13.07.2015 р. по 09.09.2015 р., але у даний строк заявником так і не було виконано ухвалу суду.

Відповідно до п.1ч.1ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98,100,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 212/8217/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 17 листопада 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 17 » листопада 2015 року на 14 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 449/885/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Станимирська сільська рада , про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Станимирська сільська рада , про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 25.09.2015 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1