ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7798/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором у розмірі 85 064,33 грн., посилаючись на те, що 15 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» отримав від ОСОБА_2 пропозицію (оферту) про укладення договору № R011.0008867, в якій відповідачем запропоновано позивачу надати споживчий кредит. Позивачем було акцептовано зазначену оферту та надано відповідачу кредит в розмірі 47 895,00 грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 11,99% річних та 1,49% комісії за обслуговування кредиту строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом.

Позивач умови по кредитному договору виконав у повному обсязі, надавши кредит, однак відповідач не дотримувалася умов договору, не здійснювала погашення кредиту та сплату відсотків у розмірах та в строки, визначені кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути.

Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені у позові обставини, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Як зазначено представником ПАТ Банк "ТРАСТ", 15 вересня 2011 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір R011.0008867, однак представником не надано доказів щодо укладення вказаного договору, з якого можна було б встановити умови надання та обслуговування кредитів, заборгованість відповідача, та інші обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 209, 214 - 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 550, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя: