1Справа № 335/9990/14-ц 2/335/117/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Франчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації .

За клопотанням відповідачів 31.10.2014 року ухвалою суду провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку зупинено до набрання чинності рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПП «Нива В.Ш.», треті особи Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_4 про визнання публічних торгів недійсними, за позовом ОСОБА_4 до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, філії 08 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2015 року позов задоволено частково. Визнано публічні торги з реалізації квартири недійсними, скасовано акт державного виконавця по реалізацію арештованого майна. В решті частині вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.08.2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя залишено без змін.

10.09.2015 року провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації відновлено.

Справа призначалась до слухання неодноразово у тому числі і на 22 вересня 2015 року, 07.10.2015 року, 20.10.2015 року .

У вказані судові засідання по цій справі позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом неодноразово належним чином.

Позивач не подавав суду клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заяви про розгляд цієї справи за його відсутністю.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлює, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до рекомендацій Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010р. зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р.

Відповідно до ст. 27, ч.3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі , зобовязані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд вважає, що позивач двічі поспіль не зявився у судове засідання, будь-якої заінтересованості у руху поданого ним позову не виявив, що в свою чергу може свідчити про втрату інтересу до позову, а відтак, суд приходить до переконання про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації,залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у цій справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, у той самий строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.В.Апаллонова