overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/376/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 08 квітня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідачі, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали. При цьому на адресу суду електронною поштою від відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 15 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою МедведєвоїОлени Олегівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року

в справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу, визнання бездіяльності щодо невжиття заходів для роз'яснення судового рішення протиправною , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 302 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Медведєвої Олени Олегівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року

Суддя:

Справа № 753/8370/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14960/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЛуценкоО.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/545/15-ц

"06" березня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 18 березня 2015 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Харківводоканал», про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Харківводоканал», про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова справу № 646/9327/14-ц (провадження № 2/639/227/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 219/5173/15-ц
Провадження №2/219/2535/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.П. Букрєй
Справа № 500/6675/14-ц
Провадження № 2-п/500/43/15
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23 червня 2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Правекс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Правекс Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18562грн.71коп.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 23 червня 2015року позовні вимоги були задоволенні повністю.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій вказує, що він не зявився в судове засідання в звязку з тим, що його не було сповіщено належним чином, а також суд не перевірив повно та всебічно всі обставини по справі, тому рішення суду вважає необґрунтованим та незаконним.

В судове засідання заявник та заінтересована особа по справі не зявилися, про розгляд справи сповіщені належним чином.

Згідно до ст.232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є наявність поважних причин неявки відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, тому що по справі відкрилися нові обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23 червня 2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Правекс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити, вказане рішення відмінити, розгляд справи призначити на 25 листопада 2015року о 14 годині 00хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/3988/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/6525/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Гарантія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 219/7976/15-ц
Провадження № 2-н/219/1981/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..ст.526,625ч.2 ЦК України, ст.ст.67,162,150,156 ЖК України, ст..20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг у вигляді центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затв. Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005року, ст..ст.3 ч.1,95,96,97,98,109ч.1 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за період з 01.08.2013р. по 01.08.2015р. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 8092,89 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Донецькій області № 5/4009 від 18.09.2015р., яка надійшла 28.09.2015р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні, тобто, зазначене не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника за адресою, яка вказана в заяві: м.Світлодарськ,69/15.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1009/15-ц

Провадження № 2/126/337/2015

"16" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті 01.01.2014 року ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31 березня 2015 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 березня 2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
справа № 278/1775/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., народних засідателів Стец Г.А., Чепіги О.А., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Луківська сільська рада Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, якою просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2, оскільки через психічні розлади він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також встановити над ним опіку.

Суд, проаналізував матеріали справи встановив такі факти і відповідно ним правовідносини. Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 274-2015 від 26 червня 2015 року (а.с.23-24) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з дитинства (а.с.6) не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 21 травня 2015 року (а.с.8) визнано доцільним призначення опікуном над ОСОБА_2 його матір та заявника у даній справі та затверджено відповідний висновок опікунської ради (а.с.9). Також матеріали справи містять подання органу опіки та піклування Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.10) про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення його опікуном заявника.

Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 241 ЦПК України).

Враховуючи встановлені факти, суд дійшов висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 40 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 його матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян

Народні засідателі: Г.А. Стец

ОСОБА_3
Справа № 466/1447/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 травня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд рішення від 19 червня 2014року по цивільній справі за позовом ПАТ Державний експротно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи ПАТ «Західно український консорціум» про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд рішення від 19 червня 2014року по цивільній справі за позовом ПАТ Державний експротно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи ПАТ «Західно український консорціум» про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами відкласти до 7 липня 2015року на 14.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/779/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

29 жовтня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Бродівське лісове господарство», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ВДВС Бродівського РУЮ, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 29.10.2015 року на 15.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач та третя особа ОСОБА_2 належно, у встановленому законом порядку, були повідомлені про час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Про причини неявки суду не повідомили, суду не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача подав заяву про відкладення судового засідання у звязку із занятістю у іншому судовому процесі.

Представник третьої особи представник ВДВС Бродівського РУЮ подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що позивач вперше не зявився в судове засідання та зважаючи , що причини неявки відповідача є поважними, тому суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Бродівське лісове господарство», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ВДВС Бродівського РУЮ, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту відкласти на 24 листопада 2015 року на 11.30 год. про що повідомити сторони та третю особу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 705/1967/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 квітня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Подарунок», Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про знесення самовільної забудови, скасування рішень Уманської міської ради, визнання державного акту на землю недійсним, приведення земельної ділянки до первинного стану,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Подарунок», Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про знесення самовільної забудови, скасування рішень Уманської міської ради, визнання державного акту на землю недійсним, приведення земельної ділянки до первинного стану та призначити попередній розгляд на 21 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 21 квітня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 202/7092/15-ц
Провадженя № 2н/202/722/2015
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву КП «Дніпропетровський пиво безалкогольний комбінат «Дніпро» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування площею у гуртожитку та комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування площею у гуртожитку та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпропетровський пиво безалкогольний комбінат «Дніпро» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування площею у гуртожитку та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко