Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/384/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО», Дочірного підприємства «Чарз-Авто», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суд м. Черкаси з позовом до ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО», Дочірного підприємства «Чарз-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05.06.2014 року о 09 год. 50 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Котовського - Ільїна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який при здійсненні маневру лівого повороту не надав переваги в русі автобусу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, чим створив йому аварійно-небезпечну ситуацію, під час якої водій автобуса, порушуючи вимоги ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під його (позивача) керуванням.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вважає, що за наявності змішаної вини обох водіїв при зіткненні декількох транспортних засобів, за заподіяну йому шкоду володільці цих засобів мають відповідати згідно з нормами 1188 ЦК України.

Вказує, що на водія ОСОБА_3, як водія автобуса «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, в момент дорожньо-транспортної пригоди розповсюджувалася дія Договору (Полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5350537 від 05.08.2013 року, укладеного з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як водія автомобіля НОМЕР_1, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» по Договору (Полісу) АС/6642293 від 01.02.2014 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказує, що після настання дорожньо-транспортної пригоди він звернувся до ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» та ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» із заявами про страховий випадок та надав всі необхідні документи.

29.08.2014 року листом за вих. № 5970/в ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» повідомило його про те, що розмір належного йому страхового відшкодування, з урахуванням ступеня вини ОСОБА_3, складає 5291 грн. 40 коп. і дана сума буде перерахована на його розрахунковий рахунок.

Листом від 18.09.2014 року за вих. № НОМЕР_4 «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» повідомило його про відмову у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи її відсутністю причинного звязку між діями ОСОБА_2 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Також вказує, що ним, під час визначення страховою компанією розміру матеріального збитку нанесеного в результаті дорожньо-транспортної пригоди, було замовлено незалежне автотоварознавче дослідження.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 99/14 від 21.08.2014 року матеріальний збиток спричинений в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_3 становить 16497 грн. 92 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вказує, що реальна вартість виконаних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля становить 16497 грн. 92 коп., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № 0001013 від 17.10.2014 року, а також квитанціями № СА-0001013 від 29.09.2014 року та 24.10.2014 року.

Також вказує, що додатково ним були понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, які складають 450 грн.

Вважає, що відповідачі - ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ПАТ«УСК «ГАРАНТ - АВТО» мають відшкодувати йому витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, які складають 16497 грн. 92 коп.

Також вказує, що протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях яких він зазнав у звязку з ушкодженням автомобіля та не можливістю використовувати його за призначенням та яку він оцінює в 5000 грн.

Оскільки ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з Дочірним підприємством «Чарз-Авто» вважає, що моральну шкоду повинні йому відшкодувати ОСОБА_2 та Дочірнє підприємство «Чарз-Авто», а саме по 2500 грн. кожний.

Просить стягнути на його користь:

- з ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» страхове відшкодування в сумі 8248 грн. 96 коп.;

- з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» страхове відшкодування в сумі 8248 грн. 96 коп.;

- з Дочірного підприємства «Чарз-Авто» моральну шкоду в сумі 2500 грн. та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 450 грн.;

- із ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2500 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі в якості третьої особи притягнуто ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути на його користь:

- з ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» страхове відшкодування в сумі 8248 грн. 96 коп.;

- з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» страхове відшкодування в сумі 8248 грн. 96 коп.;

- з Дочірного підприємства «Чарз-Авто» моральну шкоду в сумі 2500 грн. та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 450 грн.;

- із ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2500 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 675 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник відповідача ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», за довіреністю ОСОБА_4, позовні вимоги не визнав та пояснив, що дана дорожньо-транспортна пригода не є страховим випадком, оскільки водія ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ СТДВ «Глобус», було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпУП, що свідчить про відсутність його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.06.2014 року та відсутність причинного звязку між його діями та наслідками дорожньо-транспортної пригоди. А тому, просив відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. 31.01.2015 року представник ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО», за довіреністю ОСОБА_5, направив до суду письмові пояснення щодо позову, в якому вказує, що спеціалістами ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» було проведено розрахунок калькуляції відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, згідно з яким матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_3, з урахуванням ступеня вини ОСОБА_3 складає 5291 грн. 40 коп. Також в письмових запереченнях вказує, що сума страхового відшкодування визнана ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» обґрунтованою складає 5291 грн. 40 коп. та просить врахувати це при ухваленні судом рішення.

В судове засідання представник відповідача Дочірного підприємства «Чарз-Авто», відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2014 року о 09 год. 50 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Котовського - Ільїна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса Богдан А-091 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 (належить ДП «Чарз-Авто»), який не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2014 року водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2, який 05.06.2014 року в м. Черкаси по вул. Котовського на перехресті з вул. Ільїна при здійсненні маневру лівого повороту не надав переваги в русі автобусу «Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, чим створив йому аварійно-небезпечну ситуацію, під час якої він скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п. 2.3б, 16.6 ПДР України, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Також в судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_1, були спричинені механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту складає 16497 грн. 92 коп., що стверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 99/14 від 21.08.2014 року. Крім того, позивачем ОСОБА_1 були понесені витрати на оплату послуг експерта в розмірі 450 грн., що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №99/14 від 21.08.2014 року.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Оpel Astra д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (Поліс АС/6642293 від 01.02.2014 року).

Цивільно-правова відповідальність водія автобуса Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО», що стверджується Договором (Поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5350537 від 05.08.2013 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з Дочірнім підприємством «Чарз-Авто» (водій даного підприємства), що стверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.07.2014 року.

Позивачем ОСОБА_1 були предявлені вимоги до відповідачів ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» та ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про виплату страхового відшкодування, однак дані виплати до даного часу не проведені.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку), виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 1 ст. 981 ЦК України договір страхування може укладатися шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифікату).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.06.2014 року, автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, зазнав механічних пошкоджень, а ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» (Страховик) до даного часу не виконав умови договору та не виплатив позивачу страхове відшкодування, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в цій частині.

Також суд вважає, що до стягнення з ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» на користь позивача підлягає сума, заявлена ним в позові, а саме 8248 грн. 96 коп., оскільки суд відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог. При цьому суд бере до уваги Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 99/14 від 21.08.2014 року, наданий позивачем, з якого вбачається, що матеріальний збиток спричинений в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_3 становить 16497 грн. 92 коп.

Суд не бере до розрахунку суму страхового відшкодування 5291 грн. 40 коп., визначену в Страховому акті № 000019743/01 від 29.08.2014 року, оскільки з нього вбачається, що до обрахунку страхового відшкодування взята вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля 10582 грн. 81 коп., яка не була підтверджена належними доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вартість виконаних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_5 становить 16497 грн. 92 коп. та підтверджується актом здачі-прийняття робіт № 0001013 від 17.10.2014 року, квитанціями № СА-0001013 від 29.09.2014 року та 24.10.2014 року. Крім того, вказана вартість співвідноситься із сумою матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу (16497 грн. 92 коп.), визначеного висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 99/14 від 21.08.2014 року.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО та стягнення з відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» на користь позивача 8248 грн. 96 коп.

Разом з тим суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 до ТДВ «СТДВ «Глобус», виходячи із наступних підстав.

Як розяснено в п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Якщо факт завдання шкоди відповідно до статті 6 Закону N 1961-IV не є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Враховуючи що водій транспортного засобу Оpel Astra д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була забезпечена ТДВ «СТДВ «Глобус», не був безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.06.2014 року, суд вважає, що для Страховика ТДВ «СТДВ «Глобус» дана дорожньо-транспортна пригода, в розумінні ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV не є страховим випадком.

Крім того, водій транспортного засобу Оpel Astra д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 не визнавався винним за ст. 124 КУпАП, а був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності виключно за ч. 4 ст. 122 КУпАП (за створення аварійної обстановки), тому шкода завдана транспортному засобу Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_5 не є прямим наслідком дій водія ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позивач має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК України, а тому приходить до висновку про відмову в цій частині позову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідачів - Дочірного підприємства «Чарз-Авто» та ОСОБА_2 моральної шкоди по 2500 грн. з кожного, на думку суду, підлягають до задоволення частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 22, п. 22.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Аналогічне розяснення дане і в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами), в якому визначено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обовязків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Відповідно до підпункту 3 п. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що позивачу ОСОБА_1 були завдані душевні страждання, яких він зазнав в зв'язку з пошкодженням автомобіля НОМЕР_3, який в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень і який він тривалий час не міг використовувати за призначенням, що завдало йому душевних страждань. А тому, суд вважає, що позовні вимоги щодо моральної шкоди є обґрунтованими, однак виходячи із принципів розумності та справедливості, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині частково, стягнувши на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн., оскільки саме ця сума, на думку суду, відповідає рівню душевних страждань позивача та принципам розумності і справедливості.

Враховуючи, що винна в дорожньо-транспортній пригоді особа ОСОБА_6 перебував в трудових відносинах з Дочірним підприємством «Чарз-Авто» (водій автобуса за участю якого сталося зіткнення) та в момент дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові обовязки, а тому, відповідно до ст. 1172 ЦК України, суд приходить до висновку про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. саме з Дочірнього підприємства «Чарз-Авто».

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з Дочірного підприємства «Чарз-Авто» витрати понесені позивачем в звязку з проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 450 грн., які підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру № 99/14 від 21.08.2014 року.

Таким чином до стягнення з Дочірного підприємства «Чарз-Авто» на користь ОСОБА_1 підлягає моральна шкода в розмірі 2000 грн. та витрати повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 450 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення зі ОСОБА_2 моральної шкоди до задоволення не підлягають, оскільки відсутній причинний звязок між діями ОСОБА_2 та завданою позивачу моральної шкодою.

При розподілі судових витрат, які складаються із сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрат на проведення експертизи, суд виходить із вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої: якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Позовні вимоги предявлені до ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» на загальну суму 8248 грн. 96 коп., оскільки ці позовні вимоги задоволено повністю, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивачем за проведення експертизи від 03.07.2015 року сплачено 675 грн. 36 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених вимог, а саме з ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» в розмірі 543 грн. 57 коп. та з Дочірного підприємства «Чарз-Авто» в розмірі 131 грн. 80 коп.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, та враховуючи що при подачі позову до суду не був сплачений судовий збір в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Дочірного підприємства «Чарз-Авто» на користь держави судовий збір (із позовних вимог про стягнення моральної шкоди) в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 3, 10, 11, 22, 23, 60, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України суд, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО», Дочірного підприємства «Чарз-Авто», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8248 грн. 96 коп.

Стягнути з Дочірного підприємства «Чарз-Авто» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та витрати повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 450 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на проведення експертизи в сумі 543 грн. 57 коп.

Стягнути з Дочірного підприємства «Чарз-Авто» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в сумі 131 грн. 80 коп.

Стягнути з Дочірного підприємства «Чарз-Авто» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко