АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2783/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3189/15Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю представника відповідача Лук»янової Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області,- про визнання дій протиправними та зобов»язання відновити газопостачання у житловому будинку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», в якому просив визнати дії відповідача протиправними та зобов»язати відновити газопостачання у житловому будинку. В обґрунтування позову вказав, що є власником будинку АДРЕСА_1. З 2011 року він користується пільгами на оплату житлово-комунальних послуг, зокрема 50% на сплату за природний газ. Також зазначив, що у зв'язку з незаконним рішенням Управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області щодо виключення його з переліку осіб, які мають право на пільги, за ним рахується заборгованість перед відповідачем, тому останній відключив від газопостачання його будинок.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області,- про визнання дій протиправними та зобов'язання відновити газопостачання у житловому будинку задоволено.

Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" по відключенню від газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" відновити ОСОБА_3 газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору.

З рішенням суду не погодилося Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» та оскаржило його в апеляційному порядку.

Апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягє частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки заборгованість перед відповідачем виникла внаслідок незаконного виключення позивача Управлінням праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області з переліку осіб, які мають право на пільги з оплати житлово-комунальних послуг, то підстави для відключення його будинку від газифікації відсутні, а дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» є неправомірними.

Однак колегія суддів не може повністю погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Місцевим судом вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 14.06.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з газопостачання будинку АДРЕСА_1 (а.с.10-12).

З 2011 року ОСОБА_3 перебуває на пенсії за вислугою років та користується знижкою 50 % на оплату газу як пенсіонер Міністерства надзвичайних ситуацій України, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про пожежну безпеку».

Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області від 21.07.2014 року № 01-26/1344, позивач перебував на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги по Оржицькому району з 20.01.2011 року по 30.06.2013 року за категорією «пожежник на пенсії» та з 26.09.2013 року за категорією «працівник служби цивільного захисту на пенсії».

Також, як вбачається з матеріалів справи, з 01 липня 2013 року Управлінням праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області було припинено відшкодування пільг ОСОБА_3 з оплати житлово - комунальних послуг підприємствам - постачальникам за категорією «пожежник на пенсії» у зв'язку із веденням з 01.07.2013 року в дію Кодексу цивільного захисту України, яким визнано такими, що втратили чинність Закони України « Про пожежну безпеку» та « Про правові засади цивільного захисту».

Однак, відповідно до ст. 120 Кодексу цивільного захисту України, знижка у розмірі 50 відсотків плати за користування житлом (квартирна плата) та комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) у жилих будинках незалежно від форми власності у межах норм споживання, передбачених законодавством, та вартості палива, у тому числі рідкого, у межах встановлених норм для осіб, які проживають у будинках, що не мають централізованого опалення, надається: особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та членам їхніх сімей, які перебувають на їх утриманні; батькам та членам сімей осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, які загинули (померли) або зникли безвісти під час виконання службових обов'язків; особам, звільненим із служби цивільного захисту за віком, через хворобу або за вислугою років, та які стали інвалідами під час виконання службових обов'язків, та членам їхніх сімей.

Таким чином, після набрання чинності Кодексом цивільного захисту України знижка у розмірі 50 % по сплаті за користування газом була збережена за позивачем.

Крім того, рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 09.02.2015 року, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року, у цій справі позов задоволено: визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області щодо припинення відшкодування пільг з оплати ЖКП по газопостачанню ОСОБА_3 неправомірними; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області провести відшкодування пільг з оплати ЖКП по газопостачанню з 08.03.2014 року.

Рішення судів мотивовані тим, що позивач не втратив право на отримання пільг за категорією «пожежник на пенсії» з 01.07.2013 року ( а.с. 16-17).

Також місцевим судом правильно з»ясовано, що 20.02.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» надіслано ОСОБА_3 попередження №801 про припинення газопостачання, з посиланням на те, що станом на 20.02.2014 року сума боргу за надані йому послуги складала 1 688 грн. 95 коп. В подальшому, позивачу направлялось досудове попередження від 25.06.2014 року про необхідність погашення боргу за надані послуги в сумі 2212, 29 грн.

Згідно з п. 19 Постанови КМ України від 9 грудня 1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання.

У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне/газорозподільне підприємство має право відключити споживача від газопостачання (крім випадку, коли споживач на момент відключення пред'явив представникам газопостачального/газорозподільного підприємства платіжний документ, який свідчить про погашення заборгованості в повному обсязі).

11.06.2014 року будинок позивача було відключено від газопостачання.

Встановивши зазначені вище обставини, а також давши належну оцінку доводам сторін, місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині зобов»язання відповідача відновити газопостачання у належному йому житловому будинку.

Рішення суду в цій частині є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

У свою чергу, колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого суду щодо визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», оскільки на момент проведення відключення будинку позивача від газопостачання порушень в діях відповідача не вбачається.

Спір між сторонами про наявність заборгованості по оплаті за газ виник внаслідок неправильного трактування Управлінням праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області норм законодавства щодо відповідних пільг та протиправного позбавлення позивача цих пільг, через що з відповідачем не були проведені розрахунки за надані послуги, що й потягло відключення будинку ОСОБА_3 від газопостачання.

Отже, рішення місцевого суду в частині визнання дій ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» незаконними слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні даних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, колегія суддів, враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, вважає за необхідне зменшити суму судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до частини задоволених його вимог, з 243,60 грн. до 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3, 4, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року скасувати в частині визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" по відключенню від газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнення судового збору.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання дій протиправними відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" на користь ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис) Л.М.Омельченко

Судді: (підпис) А.І.Дорош (підпис) О.О. Буленко

Згідно: