overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8949/15-ц
Провадження № 2/592/2633/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

28 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи втратившою право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.На усунення недоліків позивач надав суду позовну заяву про визнання особи втратившою право користування житлом, де зазначив в якості третьої особи Ковпаківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області. Однак незрозумілі вимоги як до третьої особи до Сумський РВ ПМУ УМВС України в Сумській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб, крім того, вимоги до третьої особи, який є органом владних повноважень, не можуть заявлятися.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

3 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 25 вересня 2015 року на 9 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6286/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна т арезолютивна частини)

22.10.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюка Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до КП Вінницької міської Ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з КП Вінницької міської Ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 7 164,80 гривень матеріальної шкоди, 2000 гривень моральної шкоди та судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/5347/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 15 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 178/867/15-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Криничанський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права користування і розпорядження своїм майном.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права користування і розпорядження своїм майном.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2015 року о 09.30 годині. Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 396/2185/15-ц
Провадження № 2/396/733/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 09.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 09.10.2015 року на 14.00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/5571/13-ц Провадження № 2/0274/47/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Бондарчук Н.О. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бердичівського районного сектору УДМС України в Житомирській області про звернення стягнення про звернення стягнення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" заявив позов до відповідачів про звернення стягнення. Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки. ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

В судове засідання 22.09.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 до суду не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. У наданому клопотанні представник відповідача-позивача ОСОБА_8 повідомляє про свою відпустку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник Бердичівського районного сектору УДМС України в Житомирській області в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В справі є заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку із першою неявкою без поважних причин відповідачки-позивачки ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_8.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із першою неявкою без поважних причин відповідачки-позивачки ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_8 на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.10.2015 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 208/3877/15-ц
№ провадження 2-н/208/383/15
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Якимець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі звернувся представник Рівненської міської Ради.

До початку розгляду справи по суті судом винесено на розгляд учасників судового процесу питання про доцільність закриття провадження у справі у зв»язку зі смертю відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду у звязку зі смертю відповідачки.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні повідомлення начальника адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з реєстрації 17 травня 2013 року.

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії І-ГЮ №141730 виданого 14 травня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції вбачається, що ОСОБА_1 померла 13 травня 2013 року, про що 14 травня 2013 року складено відповідний актовий запис №772.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/333/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 384 ЦПК України при поданні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», заінтересовані особи : старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведева Олена Олегівна, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О..

Скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто суду, який видав виконавчий документ.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 384 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», заінтересовані особи : старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведева Олена Олегівна, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 9 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року.

Копії з даної скарги направити заінтересованим особам та пропонується заінтересованим особам в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу вимог по скарзі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 243/8904/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

29 вересня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 12 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10 год. 06 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 667/7854/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м.Херсон Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви Зав»ялова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право спадщини за законом не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року Зав»ялов О.С. звернувся до відповідачів про визнання свідоцтва на право спадщини за законом недійсним, та просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008 року "Щодо застосування ч. 1 ст. 114 ЦПК України", правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Спір про визнання права власності в порядку спадкування є спором, пов'язаним із правами особи на нерухоме майно, а тому вказаний позов має бути поданий до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу для подання за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 114 п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право спадщини за законом не дійсним - повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я. А.Мусулевський
Провадження № 2/161/5075/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

28 жовтня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкодислід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3