overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9110/15 Справа № 206/2870/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Малихіна В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про визнання акта судово-медичної експертизи недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 17 листопада 2015 року на «14-00» год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9178/15 Справа № 2-1327/09 Головуючий у 1 й інстанції - Третяк В.В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2009 року поділено спільно нажите в період шлюбу нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_4 2/3 частини вказаної квартири та визнано за позивачкою право власності на зазначену частку.

З таким рішенням, в частині задоволення позовних вимог про збільшення частки ОСОБА_4 у вказаному нерухомому майні з 1/2 до 2/3, не погодився відповідач, 16 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу.

При поданні скарги апелянтом був сплачений судовий збір в розмірі 1220 грн., проте дана сума внесена на невірний рахунок (а.с.39).

Згідно пп. 3 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року) при подачі позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 вищевказаного закону при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 535,92 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2009 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2227/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2152/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Жванецької сільської ради Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Жванецької сільської ради Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Кам'янець-Подільська ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жванецької сільської ради Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Жванецької сільської ради Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Кам'янець-Подільська ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати Кам'янець-Подільській ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, ОСОБА_1 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 279/2910/14-ц
Провадження № 2/279/1070/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про захист прав споживача комунальних послуг , -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 279/2910/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про захист прав споживача комунальних послуг , було винесено рішення.

В даному рішенні суду допущено технічну описку, а саме: в резолютивній частині невірно зазначено рік припинення нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії ( зазначено з травня 2014 року, а вірним є з травня 2012 року) .

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 279/2910/14-ц від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про захист прав споживача комунальних послуг , виправити технічну описку допущену при написанні рішення та вважати правильним: Зобовязати Комунальне Підприємство «Теплозабезпечення» припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії ОСОБА_1 з травня 2012 року, тобто з моменту їх фактичного неотримання..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.П.Коваленко
Справа № 367/6043/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/807/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/6043/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/5433/15
13 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Вольф Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.1999р. Від шлюбу дітей не мають.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з протилежними поглядами на шлюб та сім'ю, внаслідок чого вони чотири роки проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.11.1999р. відділом РАЦС Солом?янського РУЮ у м. Києві, а/з № 991 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
"25" вересня 2015 р. Справа № 363/4046/15-ц
УХВАЛА

25.09.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 06.10.2015 року об 12.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 212/2463/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвій Т.В., без участі осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року до суду з заявою звернувся представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1, в якій просив повернути суму судового збору у розмірі 2153,84 грн., сплачену при зверненні з позовом до суду, оскільки позовну заяву було залишено судом без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву ПАТ «Укрсоцбанк» такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року, зазначена позовна заява була залишена без розгляду по заяві позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що повернення сплаченої суми судового збору після залишення справи без розгляду по заяві позивача, задоволенню не підлягає, оскільки не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Скаржником до апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Однак рішенням суду, яке оспорюється, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 048 767,45 грн.

Тому скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

За таких обставин, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 705,20 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 667/7719/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 жовтня 2015 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4254/14-ц
Провадження № 4-с/210/18/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Рябченко І.В.

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 .

24 вересня 2015 року від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву представника заявника , суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 24 вересня 2015 року , представник заявника просив залишити скаргу без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає скаргу надану заявником без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити , що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж скаргою у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8456/15-ц
Провадження № 2-др/279/8/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

29.10.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Лешко С.М.

за участю секретаря Подвисоцької Т.В.,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року по вказаній справі постановлено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і стягнуто з них заборгованість за кредитним договором та судові витрати, повязані зі сплатою позивачем судового збору.

15.10.2015 року до суду звернувся позивач ПАТ "Дельта Банк" і просив стягнути з відповідачів витрати за розміщення оголошення про виклик відповідачів в судове засідання у засобах масової інформації.

Сторони в судове засідання не зявились. За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ст. 220 ч.1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи рішення про задоволення позову судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині витрат позивача за розміщення оголошення про виклик відповідачів в судове засідання у засобах масової інформації в сумі 630 гривень.

Керуючись ст.ст.88 ч.3, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" по 315 гривень з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3