Провадження № 2/702/192/15
Справа № 702/632/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про часткове задоволення клопотанн

та зупинення провадження у справі.

19 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Бурлаки М.В.

із секретарем с/з : ОСОБА_1

за участі позивача: не з»явилась

за участі представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- відділу реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ : не зявився

представника відповідача

ТОВ «Агровет-Атлантик-Тера»: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ОСОБА_6 Тера», третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ про визнання правочину недійсним, зобовязання відповідача повернути земельну ділянку, розірвати попередній договір щодо укладення договору оренди землі, який укладався з ТОВ «ОСОБА_6 Тера»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним, зобовязання відповідача повернути земельну ділянку, розірвати попередній договір щодо укладення договору оренди землі, який укладався з ТОВ «ОСОБА_6 Тера».

Підстави призначення експертизи, розгляд та задоволення клопотань сторін викладено в ухвалі суду від 7 вересня 2015 року, яка не скасована та є чинною на день розгляду справи.

Представник відповідача 9 вересня 2015 року звернувся до суду з клопотанням про зміну експертної установи та просить поставити перед експертами додаткові запитання. Крім того, в судове засідання 19 жовтня 2015 року надав суду додаткове клопотання та просить на вирішення експертизи поставити ще додаткові:

1.Чи виконано підпис та рукописний вираз «ОСОБА_5І.» ОСОБА_5 під впливом «збиваючих факторів» в договорі оренди землі від 25 грудня 2014 року, зареєстрованого Реєстраційною службою Монастирищенського РУЮ 19.03.2015 року та його додатках: акті прийому-передачі об»єкта оренди (земельної ділянки) в додатку до договору оренди землі щодо форми орендної плати; в попередньому договорі (щодо укладення договору оренди землі) від 28 квітня 2014 року; в позовній заяві поданої ОСОБА_5; в заяві поданої ОСОБА_5 на ім»я директора ТОВ «ОСОБА_6 Терра» від 30.10.2014 р.?

2.Чи виконано ОСОБА_5 рукописний вираз «Волошина» в заяві ОСОБА_5 від 3.06.2015 року (аркуш справи 64) про розгляд справи без її участі, договорі оренди землі від 25.12. 2014 року та попередньому договорі від 28.04.2014 року?

3.Чи виконано ОСОБА_5 підпис в заяві ОСОБА_5 від 12.08.2015 року (а.с. 119), договорі оренди землі від 25.12.2014 року та попередньому договорі від 28.04.2014 року?

В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що почеркознавча експертиза є видом криміналістичної експертизи, і, відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, повинна виконуватись тільки державними експертними установами. В обгрунтування «збиваючого фактору» посилається на те, що ОСОБА_5 є інвалідом по зору. В судовому засіданні 19 жовтня 2015 року повністю підтримав свої клопотання.

Позивач в судове засідання не з»явилася.

Представники позивача заперечують проти задоволення клопотання представника відповідача. Вважають, що представник позивача користується застарілою нормативною базою. Експертна установа ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» зареєстрована у всіх відповідних державних установах, отримала ліцензії на проведення всіх видів експертиз, в тому числі і почеркознавчої експертизи, в Міністерстві юстиції України. Вони, як сторона у справі, звернулись до суду з клопотанням про зміну експертної установи не з причини недовіри до державної експертної установи, а з причини того, що державна експертна установа заявила про те, що за того об»єму зразків наданих на дослідження вона не може надати експертний висновок у справі, а надати більший об»єм зразків для проведення експертизи вони не мають можливості. Крім того, вважають, що частина 4 статті 143 ЦПК України дає право стороні у справі просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, тому вважають, що вони, як сторона у справі та суд, при призначенні судової експертизи та визначенні експертної установи для її проведення не порушив жодної норми Закону, тому підстав у задоволенні клопотання сторони відповідача у цій частині немає. Вважають також, що немає підстав для задоволення клопотання і в частині постановки додаткових питань, оскільки ОСОБА_5 є інвалідом по зору з 2002 року, укладала договори у 2014 році , тому вважати, що вади зору є «збиваючим» фактором підстав немає. Всі інші питання, які просить поставити перед експертами сторона відповідача, знайшли своє відображення в ухвалі суду від 7 вересня 2015 року, тому необхідності додатково ставити ті ж питання немає.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду вказаних клопотань у відсутності представника третьої особи.

Сторони не заперчують проти зупинення розгляду справи, у разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню і виходить з наступного: При призначенні судом експертизи від 7 вересня 2015 року судом не надано експертам даних про те, що ОСОБА_5 є інвалідом по зору, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню. Підлягає задоволенню також клопотання в частині вирішення питань чи виконані рукописний вираз «Волошина» в заяві від 03.06.2015 року (а.с. 64) та чи виконано підпис ОСОБА_5 в заяві від 12.08.2015 року. В постановці інших питань на вирішення експерта у ракурсі питань, заявлених у клопотанні, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вони вирішені ухвалою суду від 7 вересня 2015 року.

Суд вважає також, що підстав для задоволення клопотання про зміну експертної установи для проведення експертизи немає, оскільки ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» зареєстрований у відповідності до законодавства України та має дозволи на проведення різних видів експертиз, в тому числі і почеркознавчої експертизи. При призначенні почеркознавчих експертиз Цивільно процесуальне законодавство України не передбачає будь-яких застережень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 143-144, 147, п. 5 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задоволити частково

У справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ОСОБА_6 Тера», третя особа без самостійних вимог відділ реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ про визнання правочину недійсним у призначеній судово - почеркознавчій експертизі від 7 вересня 2015 року на вирішення експертів поставити додаткові запитання:

1.Чи виконано підпис та рукописний вираз «ОСОБА_5І.» ОСОБА_5 під впливом «збиваючих факторів» (наявність інвалідності по зору) в договорі оренди землі від 25 грудня 2014 року, зареєстрованого Реєстраційною службою Монастирищенського РУЮ 19.03.2015 року та його додатках: акті прийому-передачі об»єкта оренди (земельної ділянки), в додатку до договору оренди землі щодо форми орендної плати; в попередньому договорі (щодо укладення договору оренди землі) від 28 квітня 2014 року; в заяві поданої ОСОБА_5 на ім»я директора ТОВ «ОСОБА_6 Терра» від 30.10.2014 р.?

2.Чи виконано ОСОБА_5 рукописний вираз «Волошина» в заяві ОСОБА_5 від 3.06.2015 року (аркуш справи 64) про розгляд справи без її участі?

3.Чи виконано ОСОБА_5 підпис в заяві ОСОБА_5 від 12.08.2015 року (а.с. 119)?

В задоволенні клопотань в іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи, визначеної ухвалами суду від 7 вересня та 19 жовтня 2015 року, доручити експерту центру судових експертиз «Альтернатива», який знаходиться за адресою: М. Київ, вул. Артема, 37-41

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Копію ухвали та матеріали справи з додатками направити центру судових експертиз «Альтернатива», який знаходиться за адресою: М. Київ, вул. Артема, 37-41

Провадження у справі зупинити до виконання ухвали про призначення експертизи.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя: М.В. Бурлака