Справа № 466/666/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4614/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Іванова О.О.

З участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача Бондаренко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів фінансових послуг та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 27 травня 2015 року у позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про скасування нарахованих ПАТ «Укрсиббанк» комісії, у кредитному договорі № 0 та стягнення моральної шкоди відмовлено за недоведеністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалено на неповно з»ясованих обставинах справи. Стверджує, що суд розглядаючи справу про захист прав споживача перейшов виключно до вимог про скасування нарахованих відповідачем комісій, штрафних санкцій за розпочате дострокове погашення кредиту та не врахував їх неправомірності. Суд порушив вимоги п.2 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», яким визначено, що при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак відмовив у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди. Крім цього, рішенням суду стягнуто з нього судовий збір, що суперечить вказаному закону та ЗУ «Про судовий збір».

Стверджує, що 04.03.2015 року одноразовим платежем в сумі 920 грн. сплатив всю договірну суму, однак вимоги відповідача до позивача щодо оплати не припиняються, що порушує його права та спричиняє йому моральні страждання. Звертає увагу суду, що неодноразово звертався з клопотанням про зобов»язання відповідача надати суду довідку про стан взаєморозрахунків та розрахунок обсягу заборгованості по кредитному договору, однак судом у його задоволенні було відмовлено.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, а саме захистити його права як споживача шляхом скасування нарахованих пені та штрафних санкцій та вважати, що договір припинений 04.03.2015 року. Визнати його потерпілим від неправомірних дій відповідача та стягнути матеріальну та моральну шкоду в розмірі 7442 грн.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідача Бондаренко Є.В., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11,60,61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що 08 березня 2014 року між ПАТ УкрСибБанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 0 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна (надалі Договір).

За умовами Договору банк зобов»язався надати Позичальнику, а Позичальник зобов»язався прийняти, належним чином використовувати та повернути Банку кредит (грошові кошти), а також сплатити плату за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених даним Кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Згідно статті 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог статтей 525, 526, 530 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов»язань не допускається.

Із пояснень позивача та матеріалів справи встановлено, що банк виконав свої зобов»язання та надав позивачу кредитні кошти в сумі 1859, 80 грн. В обов»язки Позичальника входило повернути отриману в кредит суму коштів згідно з Графіком сплати кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами відповідно до умов Договору та чинного законодавства.

У відповідності до пункту 2, 2.1 та 2.2 Кредитного договору, Позичальник погодився з викладеною у Правилах споживчого кредитування пропозицією Банку надати Позичальнику споживчий кредит на умовах, встановлених у цьому договорі та Правилах споживчого кредитування. Правила споживчого кредитування після підписання їх сторонами є невід»ємною частиною Договору і вступають в юридичну силу для сторін Договору одночасно із підписанням Договору.

Відповідно до п.4 Договору, Позичальник зобов»язався повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення платежів відповідно до графіку платежів ( згідно Додатком №1 до цього договору), що є його невід»ємною частиною.

Відповідно до п.5 Договору, розмір ануїтентного платежу становить 78,0 грн. з моменту укладення Кредитного договору до 10.03.2015 року включно. Згідно з пунктом 6 Договору, Ануїтентний платіж повинен сплачуватися щомісячно до 8-го числа ( включно).

Відповідно до п.11.1 Договору, Позичальник має право достроково погашати кредит в порядку, передбаченому Правилами споживчого кредитування.

Здійснення дострокового часткового погашення кредиту у поточному платіжному періоді не звільняє Позичальника від сплати чергового ануїтентного платежу в дату сплати ануїтентного платежу відповідно до Кредитного договору.

Відповідно до п.3.2.2 розділу 11 Правил, якщо сума дострокового часткового погашення кредиту більша ніж 2 ануїтентні платежі, Позичальник зобов»язаний сплатити комісію за управління кредитом при достроковому погашенні кредиту, яка повинна бути сплачена разом з наступним після часткового дострокового погашення ануїтентним платежем. Розмір ануїтентного платежу, що зазначений у кредитному договорі є незмінним.

Згідно матеріалів справи та пояснень позивача ОСОБА_2 останній 01.04.2014 року сплатив 80 грн. замість 78 грн.; 05.05.2014 року -80 грн., 02.06.14р. - 100 грн., 02.07.14р.- 80 грн., 24.07.2014 року-80 грн., 04.09.2014р. 200грн. замість 78 грн. визначених графіком, вважаючи решту грошей авансом за жовтень місяць 2014 року через відсутність у м.Львові з поважних причин. Вважав, що погасив повністю кредит, однак Позичальником не було враховано, що при неоплаті чергового платежу згідно з графіком, тобто до 08 числа наступного місяця включно, Банк вправі нарахувати йому комісію за управління кредитом в сумі до 500 грн. та штрафні санкції ( а.с.4-5).

Із виписки , наданої ПАТ «Укр Сиб Банком» за період з 08.03.2014 року по 13.01 2015 року вбачається, що позивачу нараховувалася комісія за управління кредитом при несплаті чергового платежу в сумі 150 грн. Згідно виписки комісія була нарахована 10.10.2014р.-150 грн., 12.11.2014 р.- 150 грн., 10.12.2014р.-150 грн., 12.01.2015 р.-150 грн. Комісія за управління кредитом нараховується та сплачується не за дострокове погашення кредиту, а за надання послуг з управління кредитом при простроченні позичальником сплати чергового ануїтентного платежу.

У випадку перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов»язань Позичальника за договором з порушенням черговості погашення заборгованості Банк вправі самостійно перерозподіляти кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов»язань, відповідно до викладеної в п.1.4 Правил черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Отже, судом перевірено та належно встановлено, що інші штрафні санкції, передбачені Кредитним договором № 0 від 08.03.2014 року ОСОБА_2 банком не нараховувалися, а відтак в цій частині позовних вимог підставно відмовлено у задоволенні позову.

Щодо стягнення моральної шкоди в сумі 5 ( п»ять) тисяч гривень, загальні підстави відповідальності за таку передбачені ст.23 та ч.1 ст.1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала при наявності вини.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди ПАТ «УкрСибБанк» з підстав, названих позивачем ОСОБА_2, оскільки неправомірність дій відповідача не доведена у встановленому законом порядку, зокрема, щодо факту заподіяння такими діями моральної шкоди, а також безпосереднього причинного зв»язку між діями та наслідками.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та вимоги процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин