overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/1201/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

28.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути суму боргу по кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1201/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу 2/311/1201/2015 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 15-20 годин «08» жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 565/203/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сторін.

ОСОБА_1 викликалась до Кузнецовського міського суду для прийняття участі у судовому засіданні на 04.03.15 р. та 08.04.15 р., належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованих листів за адресою, зазначеною у позовній заяві, однак до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі ухвалення ухвали у відсутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 573/1985/15-ц
Номер провадження 2/573/580/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Зумради Юлдашівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 08 жовтня 2015 року, наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, відповідачка ОСОБА_2 померла 02 грудня 2013 року (а. с. 39).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що спадкова справа після померлої ОСОБА_2 Зумради Юлдашівни не заведена (а. с. 43-44).

Будь-які інші відомості про можливих спадкоємців ОСОБА_2 у суду відсутні.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із смертю відповідачки та відсутністю у останньої спадкоємців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Зумради Юлдашівни про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
провадження № 2-о/151/64/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В СТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між померлим 09.12.2014 року двоюрідним братом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померлою 04.03.2012 року, як сина та матері. Встановлення даного факту родинних відносин заявниці необхідне для того аби реалізувати своє спадкове право.

Заявниця вказує, що вона являється двоюрідною сестрою померлого 09.12.2014 ОСОБА_2, який був спадкоємцем першої черги за законом після померлої 04.03.2012 матері ОСОБА_3 але у документах, які підтверджують їх спорідненість є відмінності, що перешкоджають заявниці оформити прийняття спадщини по закону після смерті брата. Заявниця зазначає, що у свідоцтві про смерть матір ОСОБА_2 записана як, ОСОБА_3, у свідоцтві про народження брата матір'ю значиться ОСОБА_4. Встановлення факту родинних відносин між померлим братом ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_3 необхідно ОСОБА_1 для прийняття спадщини після померлого 09.12.2014 року брата ОСОБА_2.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Куренівської сільської ради - у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам.

Відповідно ст. 256 ЦПК України суд може встановити юридичні факти, що мають юридичне значення.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб, серія І-АМ №315859, дошлюбне прізвище заявниці було Мазур (а.с.7).

Як вбачається із виписки з погосподарської книги №3 за 2011-2015 рр виконкому Куренівської сільської ради ОСОБА_2 народився 14.03.1967 року у домогосподарстві ОСОБА_3, являвся її сином (а.с.12).

Як вбачається із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження матір'ю ОСОБА_2, значиться ОСОБА_4 (а.с.8). З копії свідоцтва про смерть, серія І-АМ №229457 вбачається, що померла ОСОБА_3 04 березня 2012 року у віці 88 роки (а.с.4). На переконання суду, зазначені докази доводять факт, що ОСОБА_3 являлася матір'ю ОСОБА_2. Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 04 березня 2012 року, являлася матір'ю померлого 09 грудня 2014 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Єдиний унікальний номер 243/9569/15-ц
Провадження номер 2/243/5020/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 09 годині 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 487/7538/15-ц
Провадження № 2-н/487/1354/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5677/15
УХВАЛА

30.09.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_1 (м. Одеса, вул.. Мечнікова, 120, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежилих підвальних приміщень, загальною площею 133,6 кв.м., що розташовані за адресою м. Одеса, вул.. Ак. Корольова 17 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, рахунок № 1909, МФО 828011, в ГУДКСУ в Одеській області, ). Покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 року о 09 год. 30 хв.

Надати відповідачу час для подання можливих заперечень на поданий позов до 29.10.2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/702/180/15
Справа № 702/578/15-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

15 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра», третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації.

15.10.2015 року представник ТОВ «ОСОБА_2 Терра» заявив клопотання про витребування від ПрАТ «Райз-Максимко» відповідних актів на підтвердження належного виконання умов договору оренди землі.

Дослідивши клопотання представника ТОВ «ОСОБА_2 Терра», суд вважає, що воно до задоволення не підлягає, оскільки в клопотанні не вказано, які саме докази необхідно витребувати, за який період, і які саме обставини вони підтверджують.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику ТОВ «ОСОБА_2 Терра» в задоволенні клопотання про витребування у відповідача відповідних актів на підтвердження належного виконання умов договору оренди землі.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №576/1998/15-ц 2/576/523/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 13 січня 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Також мотивує позов тим, що за час спільного проживання між ними часто виникали сварки з приводу різних поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, витрачання сімейного бюджету, виховання дитини і з січня 2015 року вони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, тому позивачка просить суд розірвати їх шлюб. Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року було зупинено провадження у даній справі до 28.10.2015 р. у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Зважаючи на те, що до вказаного в ухвалі суду сторони не примирилися і обставини, які викликали зупинення провадження в справі, усунені, то у відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у даній справі необхідно відновити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 28 жовтня 2015 року о 09 годині. В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 209/4058/15-ц
Провадження № 2-н/209/580/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
- судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.О. Решетник
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ _____________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Решетник Т.О.
Місце печатки суду
Справа № 686/4305/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

2 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 23 квітня 2015 року на 9 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.11.2015 Справа № 756/8085/15-ц
Унікальний № 756/8085/15-ц
провадження № 2/756/4221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участю секретаря Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання призначеного на 16.11.2015 р. від представника позивача надійшло повторне клопотання про призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, так як позивач не підписував кредитний договір № 2709/0407/88-122 від 26.04.2007 р. та на момент першого клопотання представнику позивача не було відомо, що представник відповідача вдруге не з'явився у судове засідання та надіслав до суду свої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як дане клопотання нічим не аргументовано з боку даного представника щодо проведення саме такої експертизи.

Тому на підставі викладеного та керуючись, ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача про проведення почеркознавчої експертизи - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 132/2436/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 11 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: