overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3366/15-ц
Провадження 2-п-54/15
ухвала

Іменем України

27 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки та неврахування судом певних обставин.

Заявник та її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засідання заяву підтримали, посилаючись на те, що відповідач не знала про час судового розгляду, вважали можливим примирення подружжя.

Позивач в судовому засіданні проти заяви заперечив, посилаючись на затягування позивачем розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, представників заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обгрунтовуючи заяву відповідач посилається на поважні причини неявки в судове засідання, які полягали в тому, що вона не отримала судову повістку, що узгоджується із матеріалами справи, зокрема з відсутністю особистого підпису відповідача у відповідних документах. При цьому суд зазначає, що відповідач ухилився від отримання судових викликів, оскільки двічі листи суду повернулись за закінченням терміну зберігання. Доставлене відповідачеві СМС-повідомлення суду не може вважатись належним повідомленням, оскільки відповідач не подавала заявок на такий вид повідомлень. За таких обставин, суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання поважними.

Суд вважає обґрунтованими доводи про неврахування судом певних обставин щодо можливості примирення подружжя. Правова оцінка доводам та доказам, на які посилається заявник судом при винесенні рішення не надавалась, питання про надання строку на примирення судом не вирішувалось за відсутністю клопотань сторін.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін в межах нового судового розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7432/15 Справа № 185/4716/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати стипендії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

іменем україни

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

20.10.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяви подані в порядку окремого провадження повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою (мета мусить мати правовий характер); 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Важливе значення має вимога про обов'язкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки.

З урахуванням зазначеної в заяві мети, суд визначає коло осіб, які можуть бути залучені до участі у справі.

В порушення вимог ст.258 ЦПК України заявником не зазначено мети встановлення даного юридичного факту.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 258 ЦПК України .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120,258 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 02.11.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 203/5259/15-ц
Провадження № 2-зз/203/47/2015
УХВАЛА

11.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 10 вересня 2015 року розподілена заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. У заяві ставиться питання про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2000 року у цивільній справі № 2-1001/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

Згідно даних архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа № 2-1001/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 знищена, залишився лише оригінал рішення у справі від 22 травня 2003 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України 2004 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1001/03 за відсутності матеріалів цивільної справи є неможливим.

При таких обставинах необхідно відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження у цивільні справі № 2-1001/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яка розглядалась Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 402 404 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1001/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яка розглядалась Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

Повідомити про день та час розгляду справи заявника, сторони цивільної справи № 2-1001/03 та запропоновувати надати суду у судове засідання усі наявні в них документи, та письмові пояснення щодо вказаної цивільної справи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з мотивів підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 344/4528/14-ц
Провадження № 2/344/243/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

28 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Татарінової О.А,

секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до мистецького об»єднання «Елегія» про зобов"язання виплатити середній заробіток за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, про індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до мистецького об»єднання «Елегія» про зобов"язання виплатити середній заробіток за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, про індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов"язати Мистецького об'єднання «Елегія», м.Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, провести індексацію суми заборгованості по заробітній платі за період з грудня 2006 року по грудень 2007 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Мистецького об'єднання «Елегія», м.Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 487 гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.А.Татарінова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 691,23 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/704/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3182/15Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2015 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
26.10.2015
Провадження № 2/201/4217/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача відшкодування завданої мольної та матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, проте позивачем не надано належним чином завіреної копії вироку суду по вказаній кримінальній справі, та не було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору згідно з ЗУ «Про судовий збір», який складає за вимогою про відшкодування матеріальної шкоди 500 грн., та за вимогою про відшкодування моральної шкоди 1 000грн.

Крім того позивачем до позовної заяви не надано повної кількості додатків для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
У Х В А Л А

26.10.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Адиля огли про надання дозволу на тимчасовий виїзд,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір в розмірі 487,20 гривень за кожну вимогу немайнового характеру.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Адиля огли про надання дозволу на тимчасовий виїзд залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"26" жовтня 2015 р.
Дата документу 28.09.2015
Справа № 331/6720/15-ц
Провадження № 2-н/331/988/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг станом на 01.07.2015 року в сумі 803 ( вісімсот три ) гривні 97 копійок.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя: О.Є. Жукова
надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № 519/1026/15-ц
У Х В А Л А

27.10.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Асанової З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони не проживають сумісно, сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення неможливе.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку на примирення, необхідно задовольнити.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Судове засідання слуханням відкласти до 27.01.2016 року на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 346/3455/15-ц
Провадження № 2/346/1414/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: судді Беркещук Б. Б.,

секретаря: Костромін Н.Р.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4КР35460160 від 13 червня 2006 року визначену станом на 07 липня 2015 року у сумі 35 284,65 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності , позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, просила визнати обовязковою участь представника позивача у розгляді даного позову поскільки стверджує про повне погашення кредиту.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DNH4КР35460160 від 13 червня 2006 року визначену станом на 07 липня 2015 року у сумі 35 284,65 грн. Даний позов стосується майнових прав сторін . Для повного, всебічного, об єктивного розгляду даної справи виникла необхідність у судовому засіданні з ясувати в позивача обставини щодо мотивів пред явленого позову в зазначеній сумі, та представлених доказів по справі.

У відповідності до ст.26,27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі мають певний обсяг прав і обовязків, а згідно ст.38 ЦПК України сторона має право мати в справі представника.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати участь позивача в судовому засіданні обовязковою, оскільки спір стосується майнових прав сторін.

На підставі ст.ст. 192 ЦК України, керуючись ст. ст.26,27,38,ч.1п.4 ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в судових засіданнях за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, обовязковою.

Справу призначити до слухання на 09 год.30в. 09 листопада 2015 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.