overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4626/15-ц
Провадження № 2-н/589/1243/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про забезпечення позову

556/1608/15-ц

19.10.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача та повернення коштів.

Позивач у справі звернувся до суду з мотивованою заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на рахунках відповідача в межах суми позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з п. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Керуючись ст.152 ч.2 ЦПК України, суд вважає найбільш доцільним забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах суми позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 154 ЦПК України, -

ухвалив:

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача та повернення коштів, для чого накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу по справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто», 01601, м.Київ, вул.Шовковична, 42-44, код 39733392, рахунок 4 у АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, в межах ціни позову, яка становить 41300 (сорок одна тисяча триста) грн.

Виконання ухвали доручити відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 591/5061/15-ц
Провадження № 2/591/1880/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16 січня 2008 року між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 89 000 грн. на умовах визначених договором. У забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_2 за кредитом, укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 станом на 08 липня 2015 року утворилась заборгованість по сплаті кредиту, процентів, неустойки, відшкодування збитків в сумі 23 462,65 грн., яку просив стягнути з відповідачів солідарно.

Ухвалою судді від 23 липня 2015 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

14 вересня 2015 року до розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_5 особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Департаменту освіти і науки України Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту освіти і науки України Чернівецької обласної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача Чернівецька обласна рада, про визнання незаконним та скасування наказу-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 04 листопада 2015 року, про що повідомити ОСОБА_5, Департамент освіти і науки України Чернівецької ОДА, Чернівецька обласна рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

В.В. Яремко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1305/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2985/15Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Газдєєвої Анни Олегівни

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Газдєєвої Анни Олегівни.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2015 року .

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа № 428/8322/15-ц
Провадження №2/428/2407/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стаханівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- визначитися з належним відповідачем по справі, оскільки відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014року зі змінами за № 428-р від 05.05.2015р. «про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, м. Стаханов відноситься до вказаного переліку

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стаханівської міської ради про визначення додаткового строку для прийнятя спадщини залишити без руху.

ОСОБА_2 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 676/4972/15-ц
Номер провадження 2/676/2134/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

28 жовтня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задоволити частково

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 18.10.2004 р., в розмірі 500 грн. щомісячно які підлягають індексації згідно закону з 27.07.2015 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 214/6736/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2/161/4672/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей.

Провести судове засідання 02 листопада 2015 року о 11:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 2-1848/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення договору поруки - задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки №7-08Ф/65_Р2 від 15 серпня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 219/1779/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретарі Дубаніній О.В., за участю представника заявника ОСОБА_1.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, заінтересованою особою є управління праці та соціального захисту населення Єнакієвської міської ради. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України в редакції від 18 лютого 2015 р. № 128-р на територіі м. Єнакієво органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Вислухавши думку представника заявника ОСОБА_1, суд вважає, що до участі у справі в якості заінтересованої особи необхідно залучити Управління праці та соціального захисту населення у Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 35, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів в якості заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту у Донецькій області.

Суддя: Н. З.Полтавець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 428/2911/15-ц
Провадження № 2-о/428/55/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріГетьманцевій Ю.Ю.,

за участю заявникаМассарського Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Під час розгляду справи судом встановлено, що встановлення факту родинних відносин між фізичними особами необхідно заявнику для належного оформлення спадщини, що може вплинути на права та обовязки Сєвєродонецької міської ради, однак яку не залучено до справи в якості заінтересованої особи.

В судовому засіданні заявник не заперечував проти залучення Сєвєродонецької міської ради до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залучити Сєвєродонецьку міську раду до участі у справі в якості заінтересованої особи, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявника, суд дійшов висновку про необхідність залучення до справи в якості заінтересованої особи Сєвєродонецької міської ради, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст.235, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, в якості заінтересованої особи - Сєвєродонецьку міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №: 398/2229/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 180-183, 84 СК України , ст. 209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 30.04.2015 року і до повноліття дочки ОСОБА_4, тобто до 17.02.2033 року , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку ( доходу ) щомісячно, починаючи з 30.04.2015 року до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до 17.02.2018 р.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №639/6952/15-ц
Провадження № 2/639/2041/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.03.2007р. в сумі 10820 грн. 44 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 серпня 2015 р. на 13-45 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя