overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3395/15-ц
Провадження № 2/589/839/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

21 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності частки будинку померлій та визнання права власності на 1/5 частку будинку у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності частки будинку померлій та визнання права власності на 1/5 частку будинку у порядку спадкування за заповітом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 03 серпня 2015 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 353/976/15-ц
Провадження № 2/353/412/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 88-ц/793/19/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

23 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставиннами рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Золотоніська міська рада про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 рокувідповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Золотоніська міська рада про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 310/8517/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/3963/15-ц
Провадження № 2/204/1827/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 грудня 1993 року у РАЦС Жовтневого району м. Дніпропетровська розірвати. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що від шлюбу вони мають повнолітню дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, ведення господарства. Шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2007 року. Сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивачка не зявилася, але від неї надійшла до суду заява, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 18 грудня 1993 року уклали шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 1577. Від шлюбу вони мають повнолітню дитину. Фактично шлюбні відносини припиненні з вересня 2007 року. Сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 18 грудня 1993 року у відділі реєстрації актів громадського стану Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 1577 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження 2/168/218/15
Справа № 168/662/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.09.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 12.10.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 11.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/6995/15-ц Провадження № 2/591/2653/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2015 року о 13-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 433/697/15-ц
Провадження № 22ц/782/586/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Соловей Р.С.

суддів : Малієнко Н.В., Авалян Н.М.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 06 жовтня 2015 року на 10 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 2-о/643/377/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Харківська районна держадміністрація, відділ культури та туризму, Управління державного пенсійного фонду Московського району м. Харкова про встановлення факту належності трудової книжки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

29.09.2015 року, 28.10.2015 року заявник в судові засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи суду не надала.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, така правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі (№6-24063 ск 15).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Харківська районна держадміністрація, відділ культури та туризму, Управління державного пенсійного фонду Московського району м. Харкова про встановлення факту належності трудової книжки - залишити без розгляду.

Роз'яснити заячвнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
справа № 2-3170/11
№ провадження 2/415/1885/12
УХВАЛА

29 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 «Про стягнення надмірно сплаченої соціальної допомоги»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 «Про стягнення надмірно сплаченої соціальної допомоги».

Заочним рішенням суду від 16.03.2012 року вищевказаний позов задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у рішенні суду, а саме невірно зазначено назву особи, в інтересах якої подано позов.

Встановивши, таким чином, необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, ухваленому 16.03.2012 року у справі за позовом прокурора м.Дніпродзержинська, який подано в інтересах Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 «Про стягнення надмірно сплаченої соціальної допомоги», змінивши в тексті рішення назву особи, в інтересах якої подано позов на «Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Дніпродзержинського міського центру зайнятості».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Cправа № 563/830/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Кулика Є.В.

при секретарі - Федичканич В.Ю.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між ним та відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції в Рівненській області - розірвати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 08 вересня 1984 року. Від спільного проживання мають двох повнолітніх дітей. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки на різних побутових умовах, з відповідачем вони протягом восьми років не проживають разом та не ведуть спльного господарства. Примирення між ними неможливо, так як їх сім"я існує формально, тому позивач просить шлюб розірвати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю по аналогічних мотивах, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засідання позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 08.09.1984 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції в Рівненській області (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 17.07.2015 року видано повторно, актовий запис №45).

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не проживають разом. Під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах. Подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження не можливе.

Наведені обставини свідчать, що подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 60, 61, 75, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції в Рівненській області 08.09.1984 року, актовий запис № 45 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Номер провадження 2/754/4435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по названій справі на 30 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя