Провадження № 2/127/7235/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Мишковської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про визнання звільнення незаконним, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О., мотивуючи його тим, що ухвалою судді Жмудь О.О. від 10.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Пізніше ухвалою судді Жмудь О.О. від 28.08.2015 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.10.2015 року ці процесуальні рішення визнані незаконними і необґрунтованими.На думку ОСОБА_1 суддею Жмудь О.О. без законних підстав позивача позбавлено конституційного права на судовий захист. Це викликає у позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача у судовому засіданні - Мишковська Т.М., повідомила, що довіряє даному складу суду та просила відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу, щодо відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте, при розгляді справи №127/18668/15-ц жодної з перелічених у ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід позивач посилається на те, що суддею було винесено ухвали про залишення позову без руху та ухвалу про повернення позовної заяви по цивільній справі № 127/18668/15-ц, які були скасовані ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.10.2015 року, що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді.

Однак, з аналізу норм Цивільного процесуального кодексу України слідує висновок, що винесення суддею ухвал про залишення позовної заяви без руху та повернення останньої, які в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції в жодному разі не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві позивача про відвід судді Жмудя О.О. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу, у зв'язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жмудя О.О. у цивільній справі №127/18668/15-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь