Номер провадження: 22-ц/785/7143/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

Сегеди С.М.

суддів Кононенко Н.А

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення суми банківського вкладу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Захід Інкомбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з відповідача 1448,00 гривень капіталізації процентів; 14462,00 гривні процентів від суми боргу з 26.07.2013 року по 28.05.2014 року; 2446,00 гривень у якості 3% річних від простроченої суми боргу з 26.07.2013 року по 28.05.2014 року; 1076,00 гривень компенсації інфляції, а всього стягнути - 19432,00 гривні.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що у серпні 2013 року він звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми банківського вкладу та процентів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року на користь позивача з ПАТ «Західінкомбанк» вирішено стягнути суму банківського вкладу в розмірі 80122,00 гривні та 15405,87 гривень процентів за користування вкладом.

Однак, з серпня 2013 року, банк продовжує користуватися внеском позивача.

Цей факт змусив позивача звернутися до суду з даними вимогами.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «ЗАХІДІНКОМБАНК» (код 19233095) на користь ОСОБА_3 19432,00 гривні капіталізації процентів, процентів від суми боргу, 3% річних від простроченої суми та компенсації від інфляції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року заяву ПАТ «Західінкомбанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення коштів залишено без задоволення.

У судове засідання сторони не з'явились.

В апеляційній скарзі ПАТ «Західінкомбанк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Як вбачається з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи вищевказані позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми банківського вкладу та процентів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року на користь позивача з ПАТ «Західінкомбанк» вирішено стягнути суму банківського вкладу в розмірі 80 122,00 гривні та 15405,87 гривень процентів за користування вкладом.

Однак, з серпня 2013 року, банк продовжує користуватися внеском позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 5 ст. 1061 ЦК України, може нараховуватися капіталізація процентів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник має сплатити на користь кредитора також проценти за весь час прострочення з врахування індексу інфляції.

На підставі вищевикладеного, районний суд дійшов до обгрунтованого висновку, що зазначений вище позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» - відхилити. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення суми банківського вкладу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованогосуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко