АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/676/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Резнік Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріАнкудінові О.І.

з участю: представника апелянта ОСОБА_6,

представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Григорєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2012 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_9, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

16 березня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір № ML-0CV/035/2008.

Згідно з кредитним договором та на підставі кредитної заяви від 24.06.2008 року ОСОБА_9 одержав кредит в сумі 41 066 Швейцарських франків, що підтверджується валютними меморіальними ордерами №66 від 04 липня 2008 року, №45 від 03 липня 2008 року.

25.06.2008 року на виконання кредитного договору № ML-0CV/035/2008 від 24 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_8 був укладений договір поруки №SR-0CV/035/2008/.

ОСОБА_9 взяв на себе зобов'язання прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки , зазначені в кредитному договорі. Проте він в порушення умов договору взяті на себе зобов'язання не виконує, в результаті чого в нього перед банком утворилася заборгованість по всіх видах платежів.

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість: по тілу кредиту - 343 462,45 грн.; по відсотках - 35 201,89 грн.; по пені - 1 052 511,84 грн., а також судовий збір в сумі 3 219 грн., а всього 1 434 395,18 грн.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2012 року позов задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_8 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-0CV/035/2008 від 24.06.2008 року в сумі 1 431 176, 18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по оплаті судового збору в сумі 3219 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_8 зазначила про те, що при ухваленні рішення судом невірно застосовано та порушено норми матеріального і процесуального права, суд фактично не досліджував докази та ухвалив рішення на здогадках. Тому вона просить змінити дане рішення, відмовити позивачу в стягненні суми заборгованості з неї, ОСОБА_8, в решті частини рішення суду залишити без змін. Стягнути з відповідача судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з посиланням на відповідні норми законодавства, прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_9 не повертає кредитодавцю позику в порядку і у строки, визначені кредитним договором, порушуючи цим його умови, тому вказані боргові суми підлягають до стягнення як з боржника так і з поручителя в солідарному порядку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 24.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір № ML-0CV/035/2008.

Згідно з кредитним договором та на підставі кредитної заяви від 24.06.2008 року ОСОБА_9 одержав кредит в сумі 41 066 Швейцарських франків, що підтверджується валютними меморіальними ордерами №66 від 04 липня 2008 року, №45 від 03 липня 2008 року.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до норми ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач ОСОБА_9 зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконував, а тому станом на 28.12.2011 року утворилась заборгованість: по тілу кредиту - 343 462,45 грн.; по відсотках - 35 201,89 грн.; по пені - 1 052 511,84 грн., а всього 1 431 176,18 грн.

25.06.2008 року на виконання кредитного договору № ML-0CV/035/2008 від 24 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_8 був укладений договір поруки №SR-0CV/035/2008/.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК та п.1.2 договору поруки в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Оскільки позивачем до суду було подано як кредитний договір, укладений між банком та ОСОБА_9 від 24 червня 2008 року так і договір поруки від 25 червня 2008 року, який укладений між банком і ОСОБА_8, обидва договори відповідали за формою і змістом вимогам законодавства щодо їх укладення, були чинними на день розгляду справи, то судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення про стягнення з обох відповідачів суми боргу у солідарному порядку.

ОСОБА_8 в апеляційній скарзі вказує, що вона договору поруки з банком не укладала, підпису на ньому не ставила та подала клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Питання про визнання неукладеним договору поруки нею не ставилося з 2008 року, коли обоє відповідачі перебували в шлюбі і не ставиться на даний час, коли шлюб між ними розірвано.

Оскільки до апеляційного суду позивачем, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», подано додатковий договір №1 до Кредитного договору, договір купівлі-продажу квартири, які свідчать про відсутність у відповідача ОСОБА_9 боргу за кредитним договором № ML-0CV/035/2008 від 24.06.2008 року, так як ним одним погашено борг перед банком, то в даному випадку виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників, яким є ОСОБА_9, припиняє обов'язок солідарного боржника ОСОБА_8 перед кредитором.

Про те, що борг по кредитному договору сплачений в повному обсязі свідчить і постанова про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця від 02.07.2014 року (а.с.86).

З цих підстав клопотання ОСОБА_8 щодо проведення судової почеркознавчої експертизи, колегія визнала безпідставним та відмовила у його задоволенні, так як конфлікт інтересів на даний час вичерпаний і тому одержання додаткових доказів в рамках даної справи не є необхідним.

Посилання представника апелянта на те, що визнання договору поруки неукладеним необхідно для подальшого вирішення питання про сплату виконавчого збору, є безпідставними та не стосуються вирішення даного спору, який на даний час не існує. Таке питання може ставитися в іншому провадженні, тим більше, що представник позивача заявив, що виконання оскаржуваного рішення проведено за відсутності участі ДВС.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору об'єктивно оцінив докази та дав їм належну правову оцінку, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняв обґрунтоване і законне судове рішення.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2012 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_9, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :