Справа № 478/1355/15-ц пров.№ 8/478/2/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

04.09.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Фалій В.В.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Казанківського районного суду від 31.03.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Казанківського районного суду від 31.03.2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 в якій посилаючись на те, що рішенням Казанківського районного суду від 16.07.2015 року змінено розмір стягнутих аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відкликані виконавчі листи, просив переглянути ухвалу Казанківського районного суду від 31.03.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами і скасувати її.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просив задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши заявника, його представника та перевіривши матеріали цивільної справи №478/474/14-ц суд приходе такого висновку.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.03.2014 року тимчасово заборонено громадянину України, боржнику - ОСОБА_3 виїжджати за межі України до повного виконання рішення Казанківського районного суду від 11.07.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та рішення Казанківського районного суду від 22.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зміст мотивувальної частини зазначеної ухвали суду від 31.03.2014 року та матеріали справи вказують на те, що в основу судового рішення був покладений факт умисного невиконання боржником ОСОБА_3 рішень Казанківського районного суду від 22.12.2005 року та від 11.07.2006 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у звязку з чим станом на 01.03.2014 року заборгованість зі сплати аліментів склала 55995 грн. 52 коп.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.07.2015 року змінено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_3 за рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2005 року на користь ОСОБА_5 та за рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2006 року на користь ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 липня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Згідно п.п. 1-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1991 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній (касаційній) скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.10 ЦПК України.

Згідно пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами": Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.07.2015 року у справі про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей встановлених рішеннями суду у цій справі не може бути нововиявленою обставиною у розумінні ст.361 ЦПК України, оскільки вказаним рішенням не скасовані судові рішення від 22.12.2015 року та від 11.07.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, які стали підставою для ухвалення рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України і таким не спростовано обставини, встановлені судом на час розгляду справи.

Враховуючи викладене суд приходе висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Казанківського районного суду від 31.03.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-363, 365 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Казанківського районного суду від 31.03.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя