overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 482/1465/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

секретаря судового засідання Шведовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину4 земельної ділянки та на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 серпня 2015 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

21.09.2015 року сторони в судове засідання не зявились, але на адресу суду від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2 провадженням закрити, так як вона відмовляється від свого позову, в звязку з отриманням нотаріального свідоцтва про право на спадщину.

Судом дана справа розглянута у відсутність сторін, на підставі поданої позивачем письмової заяви.

Дослідивши письмову заяву позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що вказана вище заява позивача підлягає задоволенню, а справа підлягає закриттю.

Так, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від свого позову.

Враховуючи, що позивач, будучи ініціатором позову про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, подала заяву про відмову від позову, в звязку з нотаріальним оформленням своїх спадкових прав, то виходячи з волевиявлення позивача, дотримуючись її процесуальних прав, така її заява відповідає вимогам закону, правам та інтересам сторін, а тому приймається судом і підлягає задоволенню, а справа підлягає закриттю.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в повному обсязі за ухвалою суду, в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням прийняття судом рішення про закриття провадження у даній справі, сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 729,00 гривень по 3-м платіжним квитанціям від 13 серпня 2015 року через касу ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про відмову від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину4 земельної ділянки та на ? частину житлового будинку.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею по даній справі судовий збір у розмірі 729,00 гривень по 3-м платіжним квитанціям від 13 серпня 2015 року здійсненим через касу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційну скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її проголошення, протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Головуючий:
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/2202/15-ц
№ пров. 2/697/784/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О . М . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада с.Григорівка в особі Григорівської сільської ради , третя особа: ОСОБА_2 про Визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальна громада с.Григорівка в особі Григорівської сільської ради , третя особа: ОСОБА_2 про Визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.

Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада с.Григорівка в особі Григорівської сільської ради , третя особа: ОСОБА_2 про Визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2015 р. о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Семеняка
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1893/15-ц
Провадження № 2/210/1299/15
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

за участі сторін - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач в судовому засідання присутнім не був, скориставшись правом представництва відповідно до ст..38 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 (угода про надання правової допомоги від 11.05.2015 року) /а.с.32/ в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 ( відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 27.05.2015 р.) , судова повістка повернулася до суду у звязку з закінченням терміну зберігання, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №493/1638/15-ц
Провадження № 2/493/727/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2015 року м.Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23.10.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ № 173918, виданий 14.05.1996 року Балтським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 526266, виданий 06.03.2008 року Балтським РВ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Дячишина, 11/27, солідарно на користь ПАТ «УКРСИББАНК» (місцезнаходження якого за адресою: 61050, м. Харків, просп. Московський, 60, , рах. № 113, МФО № 351005) заборгованість за простроченим кредитом - 27 157,08 доларів США, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 3 919,67 доларів США, що становить в загальній сумі 31076,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 671879,34 грн., та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором - 19 467,59 грн., а також судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя
Справа № 127/5074/15-ц Провадження № 22-ц/772/3177/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 44Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду від 18 вересня 2015 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження 2/389/471/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді Богданової О.Е.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачі в судове засідання надали письмові заяви, в яких позовні вимоги підтримують, просять суд позов задовольнити та слухати справу за їх відсутності, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовезасідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалили заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Роздільнянський районний суд Одеської області
У х в а л а

Справа № 511/2882/15-ц

Номер провадження: 2/511/1067/15

"28" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ Експрес-Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №16899/31/к4 від 23.10.2012 року в розмірі 17047,22 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно адресної довідки №2191 від 27.10.2015 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстраційному обліку та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області не значиться, таким чином судом встановлено, що в позовній заяві не було вказано точне місцезнаходження відповідача.

Тому предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, в звязку з чим позивачеві необхідно уточнити точну адресу відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 619/2634/15-ц
провадження 2/619/1264/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

24 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним.

26 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надано жодного доказу по справі та не сплачено судовий збір.

23.09.2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення позову позивачу ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жорняк О.М
Провадження № 4-с/127/196/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 та в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за вищезазначеною скаргою.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про витребування Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області матеріали перевірок звернень ОСОБА_1 №№284/2/2/23 від 10.09.2014 року, 414/2.2/23 від 12.01.2015 року, 32/2.2/23 від 25.02.2015 року, 153/2.1/23 від 20.05.2015 року, 159/2.1/23 від 22.05.2015 року, 208/2.1/23 від 04.06.2015 року, 209/2.1/23 від 02.07.2015 року, для огляду в судовому засіданні.

Представник заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, вважає за доцільне клопотання заявника задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України суд, за клопотанням сторін може витребувати докази, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі.

А тому, суд вважає за можливе витребувати з Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області матеріали перевірок звернень ОСОБА_1 №№284/2/2/23 від 10.09.2014 року, 414/2.2/23 від 12.01.2015 року, 32/2.2/23 від 25.02.2015 року, 153/2.1/23 від 20.05.2015 року, 159/2.1/23 від 22.05.2015 року, 208/2.1/23 від 04.06.2015 року, 209/2.1/23 від 02.07.2015 року, оскільки з останніх прослідковується безпосередня діяльність виконавчої служби, зокрема щодо виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2015 року у справі №127/12287/13-ц, та що являється предметом судового розгляду даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) надати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області в строк до 16 листопада 2015 року матеріали перевірок звернень ОСОБА_1 №№284/2/2/23 від 10.09.2014 року, 414/2.2/23 від 12.01.2015 року, 32/2.2/23 від 25.02.2015 року, 153/2.1/23 від 20.05.2015 року, 159/2.1/23 від 22.05.2015 року, 208/2.1/23 від 04.06.2015 року, 209/2.1/23 від 02.07.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6573/15-ц
Провадження № 2/644/1993/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., представника позивачки - ОСОБА_1, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

УСТАНОВИВ:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - ВІДМОВИТИ.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як на частку в спільному майні подружжя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 148/1216/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна і резолютивна)

20 жовтня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі : судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, який проживає, за адресою: вул. Жуковського, 11, м. Тульчин Вінницька область, заборгованість за договором позики у сумі 15 628 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 80 копійок, яка складається з: заборгованість за договором позики 9 600 (девять тисяч шістсот) гривень; індекс інфляції від простроченої суми заборгованості 5 596 (пять тисяч пятсот девяносто шість) гривень 80 копійок; три проценти річних від простроченої суми заборгованості 432 (чотириста тридцять дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати повязані із сплатою судового збору - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, а відповідач може звернутись з письмовою заявою до Тульчинського районного суду Вінницької області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 591/7606/15-ц Провадження № 2/591/2861/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2015 року о 16-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко