Справа № 202/7859/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 28 березня 2012 року він придбав у відповідача, ОСОБА_2, автомобіль марки BMW E 60/5251, 2004 року випуску № W BANA 51060B044133 тип ТЗ легковий седан-В реєстраційний номер НОМЕР_1. Договір купівлі - продажу був укладений між ними у простій письмовій формі. Відповідач просив відстрочити на деякий час нотаріальне оформлення цієї угоди. Пізніше останній по різним причинам відкладав нотаріальне оформлення договору купівлі - продажу, тому він, позивач, був вимушений звернутися до суду з відповідним позовом. Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2013 року визнаний дійсним договір купівлі - продажу автомобіля, укладений 28 березня 2012 року між ним та ОСОБА_2І, згідно умов якого ОСОБА_2 передав, а він, ОСОБА_1 , прийняв у власність автомобіль марки BMW E 60/5251, 2004 року випуску № W BANA 51060B044133 тип ТЗ легковий седан-В реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проте при оформлені документів на право власності на автомобіль, йому, позивачеві , стало відомо, що на автомобіль органами юстиції України був накладений арешт в рахунок забезпечення позовних вимог по виконавчому провадженню ВП № 33971798 про стягнення з гр.-н ОСОБА_3В та ОСОБА_2І солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у сумі 2887559, 94 грн.

Посилаючись на вимоги статтей 321, 328 ЦК України, ст. 41 Конституції України, позивач просив суд виключити з опису та звільнити з-під арешту автомобіль марки BMW E 60/5251, 2004 року випуску № W BANA 51060B044133 тип ТЗ легковий седан-В реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Харківським МРЕВ при УДАЇ КМВСУ в Харківській області 08.04.2005 року, оскільки арешт автомобілю порушує його права власника.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином ( а.с.77).

Представник відповідача, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином ( а.с.79).

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2013 року визнаний дійсним договір купівлі - продажу автомобіля, укладений 28 березня 2012 року між ним та ОСОБА_2І, згідно умов якого ОСОБА_2 передав, а він, ОСОБА_1 , прийняв у власність автомобіль марки BMW E 60/5251, 2004 року випуску № W BANA 51060B044133 тип ТЗ легковий седан-В реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 6,7).

Судом також встановлено, що 22.08.2012 року Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 33971798 про стягнення з гр.-н ОСОБА_3В та ОСОБА_2І солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у сумі 2887559, 94 грн., у зв*язку з чим був накладений арешт на автомобіль ( а.с. 14).

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до роз*яснень, які містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року з наступними змінами «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» зазначено, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, Право приватної власності є непорушним.

Зазначені положення Конституції України кореспондуються з вимогами статті 321 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законодавством, зокрема із правочинів.

Приймаючи уваги, що позивач , ОСОБА_1, є власником автомобілю марки BMW E 60/5251, 2004 року випуску № W BANA 51060B044133 тип ТЗ легковий седан-В реєстраційний номер НОМЕР_1, богових зобов*язань перед ПАТ «Банк Форум» він не має, суд вважає вимоги позивача про виключення автомобілю з опису та звільнення з-під арешту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 10, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41Конституції України ст.ст. 321, 328 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року з наступними змінами «Про судову практику у справах про виключення майна з опису», суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з опису та звільнити з під арешту автомобіль марки BMW E 60/5251, 2004 року випуску № W BANA 51060B044133 тип ТЗ легковий седан-В реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Харківським МРЕВ при УДАЇ КМВСУ в Харківській області 08.04.2005 року, шляхом зобов*язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області виключити з опису та звільнити з під арешту автомобіль марки BMW E 60/5251, 2004 року випуску № W BANA 51060B044133 тип ТЗ легковий седан-В реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_5