АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа :

ГБК «Авіаробітник»

про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: ГБК «Авіаробітник» про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом від 22.06.2007 р. (копії на а.с.6, 56 зв.). Після його смерті державним нотаріусом 9-ї КДНК ОСОБА_4 була заведена спадкова справа № 901 та матері померлого - ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене 04.11.2008 р. державним нотаріусом 9-ї КДНК ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за №2-1651), з якого вбачається, що спадкове майно, на яке в указанійчастці видане свідоцтво, складається з грошових вкладів з відповідними відсотками та грошовими компенсаціями, що знаходяться у відділенні Ощадного банку №5445/0242 м. Києва, на рахунках НОМЕР_1 - залишок 2,18 грн, НОМЕР_2 - залишок 3729,80 грн, що належали померлому, що підтверджується повідомленням, виданим відділенням Ощадного банку №5445 м. Києва від 17.06.2008 р. за №11- 17/2656; свідоцтво про право на спадщину на 1/2 ч. частку майна не видане (а.с.61,зв.), що також підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 04.11.2008 р. (а.с. 62).

Відповідачка ОСОБА_2 є дочкою померлого ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.46) і не заперечується сторонами, була прийнята в члени автокооперативу «Авіаробітник», та їй переданий гаражний бокс у користування, який належав її батьку ОСОБА_3 за життя, що підтверджується протоколом звітно-виборчих зборів автокооперативу «Авіоробітник» від 13.06.2012 р. (а.с.8-9).

Згідно довідки голови ГБК «Авіаробітник» ОСОБА_3 був членом ГБК «Авіаробітник» за адресою: м. Київ, вул.Волинська, 66, та мав у користуванні бокс НОМЕР_3 з 1987 по 2007 р.р., заборгованості по сплаті членських внесків не мав (а.с. 10).

З довідки ГБК «Авіаробітник» від 03.01.2013 р. №1-1 вбачається, що бокс НОМЕР_3 в ГБК «Авіаробітник» був побудований у 1986 р. для працівника Київського об'єднаного авіавідряду ОСОБА_3, в той час коли головою кооперативу був його батько ОСОБА_5; що ОСОБА_3 був прийнятий у члени ГБК У 1986 р., сплачував членські внески y розмірі 10 крб. на місяць, що гаражний бокс НОМЕР_3 був оцінений в 1300 крб., про що записано у членській книзі ОСОБА_3 за 1986 рік (а.с.11).

В матеріалах справи наявний витяг з інтернету, де містяться об'яви з продажу гаражу по вул. Волинській (Солом'янський район м. Києва) та встановлена їх орієнтована ринкова вартість з можливістю торгу, на підставі чого позивачка ОСОБА_1 оцінює вартість спірного гаражного боксу НОМЕР_3 в 50000 грн, а відповідно йог о частину - в 25000 грн. (а.с.12-13).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.10.2013 р. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: ГБК «Авіаробітник» про визнання права власності на Ѕ ч. паєнакопичень в ГБК «Авіаробітник» (а.с.З9-42).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2013 р. рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.10.2013 р. було скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- особа: ГБК «Авіаробітник» про визнання права власності на 1/2 ч. паєнакопичень - відмовлено (а.с.43-45).

З наявних у матеріалах справи належним чином засвідчених матеріалів спадкової справи вбачається, зокрема, заява ОСОБА_1 від 18.09.2007 р. про прийняття спадкового майна після смерті сина (а.с.53 зв., 54); заява ОСОБА_2 від 22.08.2007 р. про прийняття спадкового майна після смерті батька (а.с.54 зворот - 55); а також, заява ОСОБА_1 від 04.11.2008 р. до 9-ї КДНК, де позивачкою зазначено, що на день смерті її сина ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, що складається з грошових вкладів, що знаходяться у відділенні Ощадного банку №5445/0242 м. Києва, на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 (а.с.60 зворот), а також відповідь ВАТ «Державний ощадний банк України» від 17.06.2008 р. №11-17/2656, з якої вбачається, що на рахунках ОСОБА_3 НОМЕР_1 є залишок 2,18 грн, НОМЕР_2 - залишок 3729,80 грн., що відповідальне розпорядження за рахунками відсутнє (а.с.61).

Згідно протоколу засідання правління ГБК «Авіаробітник» бокс НОМЕР_3 передано в користування ОСОБА_6 з 18.06.2012 р. (а.с.130-131).

Згідно довідки ГБК «Авіаробітник», згідно якої ОСОБА_1 19.01.2008 р. було сплачено за 1 квартал 2008 р. 48 грн. в рахунок членських внесків за гаражний бокс НОМЕР_3 в ГБК «Авіаробітник».

Згідно довідки ДКП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) документи, що свідчать про передачу земельної ділянки, яка належить Київському об'єднаному авіавідряду, під забудову гаражами для особистих автомобілів працівників аеропорту Українського управління гаражно-будівельного кооперативу «Авіапрацівник», знищені за давністю. ДКП «Міжнародний аеропорт «Київ» засвідчує, що раніше належна йому земельна ділянка у розмірах 12218,91 кв.м., була передана ГБК «Авіаробітник» в безстрокове користування та будівництвом на ній гаражів ГБК «Авіаробітник» (а.с.131 а).

Згідно Статуту ГБК «Авіаробітник», зокрема, встановлено, що член ГБК має право : користуватись гаражним приміщенням на протязі всього часу перебування у ГБК, приватизувати гаражне приміщення в установленому порядку (а.с.132-136).

Як встановлено судом, за життя ОСОБА_3 не приватизував спірний гаражний бокс НОМЕР_3 по вул.Волинській, 66 в м. Києві та не оформив у встановленому законом порядку права власності на нього.

Крім того, актом №9 від 12.09.2013 р. комісії голови правління ОСОБА_7 та членів правління ГБК «Авіаробітник» ОСОБА_8, ОСОБА_9, голови ревізійної комісії ОСОБА_10 щодо перевірки технічного стану боксу НОМЕР_3 при підготовці до осінньо-зимового сезону було встановлено, що гаражний бокс не приватизований, не утеплений, дах по всій площі тече, стіни та стеля мокрі з ознаками грибка, на підлозі вода, електрична проводка оголена, освітлення відсутнє, ворота не відчиняються, яма та підвал відсутні, отже, гаражний бокс непридатний до подальшої експлуатації.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, що померла, до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спакодавцеві на момент відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ч.2 ст.1220 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи право власності на гаражний бокс НОМЕР_3 по вул.Волинській,66 у м. Києві не було зареєстровано за ОСОБА_3 за життя, та станом на час розгляду справи судом він є неприватизованим та не введеним в експлуатацію.

Згідно ч.2, 3 ст.331 ЦК України якщо договором або законом передбачено прийняття рухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній рсстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» - обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме ршйно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, а саме право власності на нерухоме майно.

Право власності спадкодавця на спірний гаражний бокс не зареєстровано у встановленому законом порядку, свідоцтво про право власності на зазначений об'єкт не видавалося.

Також в наданих документах відсутній акт державної комісії про прийняття спірного гаражного боксу до експлуатації.

Згідно ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво (ч.1 ст.376 ЦК України), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріли, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Згідно ст.11 ЦПК України, розглядає справу в межах позовних вимог і на підставі доказів сторін.

Оскільки, позивачкою не надано доказів того, що спірне майно було набуте у власність спадкодавцем та належних доказів вартості спадкового майна, пропуск встановленого законом строку позовної давності, про що заявлено стороною у спорі, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення ОСОБА_3»янського районного суду м. Києва від 2.06.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :