Справа №2-342/2008 21.10.2015
Провадження №22-ц/784/2283/15
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 20 15 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у справі № 2-342/2008р., -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшл а апеляційн а скарг а ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 20 15 року апеляційн у скарг у ОСОБА_1 залишено без руху через пропуск ним строку апеляційного оскарження для подачі клопотання про його поновлення та через відсутн ість належної сплати н им судового збору за оскарження ухвали суду першої інстанції. Апелянту було надано строк тридцять днів та п"ять днів відповідно з дня отримання ухвали апеляційного суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 11 вересня 20 15 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштов ого відправлен ня.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув жодного недолік у апеляційної скарги. Лише 21 вересня 2015 року подав заяву про усунення недоліків в частині сплати судового збору до якої долучив квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,80грн від 11 лютого 2015 року, тобто сплачену ще до його звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення.

Крім того, надав через канцелярію апеляційного суду:

06 жовтня 2010 року - 1. доповнення та коментарі до апеляційної скарги" з питання укриття судом інформації про не сплату судового збору (мита) внаслідок укриття судом фіктивного правочину";

2. заяву про відвід складу апеляційного суду з підстав укриття судом інформації про не сплату судового збору (мита);

- які не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;

09 жовтня 2010 року - 1. скаргу (заяву) доповнення, в якій замість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив про відсутність порушення такого строку з тих самих підстав - отримання ухвали суду першої інстанції 25 серпня 2015 року, що ухвалою від 03 вересня 2015 року визнано таким, що суперечить матеріалам справи, додавши копії позовів та судових рішень судів різних ланок та юрисдикцій по іншим справам;

2. доповнення та коментарі до апеляційної скарги;

3. заяву про додаткові підстави для відводу суду та передачі справи в інший суд з підстав утворення суддями підгрунтя для розкрадання державних коштів;

4. клопотання (заяву) про проведення судових засідань без застосування судами та учасниками судового розгляду ненормативної лексики;

5. клопотання (заяву) щодо надання можливості проведення фото- відеозйомки;

- які також не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;

16 жовтня 2015 року - заяву про перевірку інформації в частині сплати судового збору позивачем по справі, в якій також не порушується питання поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Крім того, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження без відповідної заяви особи, яка подала апеляційну скаргу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а додані до апеляційної скарги матеріали повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у справі № 2-342/2008р..

Копію ухвали та додані до апеляційної скарги матеріали направити заявнику, а іншим особам, які брали участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4