Справа № 22-ц-4055/11 Головуючий у І інстанції Завірюха О.В.
Провадження № 22-ц/8207/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Оношко Г.М., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Литошенку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03 березня 2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір.

Відповідно до п. 1.1. та Додатку № 1, Додатку № 2 вищевказаного Договору, позивач надає відповідачу кредит у сумі 36400 грн. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 84 місяці - з 03 березня 2008 року до 25 лютого 2015 року, а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором, Додатком № 1 та Додатком № 2 вищевказаного Договору.

Позивач свої зобов'язання за даним договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 36400 грн.

У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом 3363,12 грн., по процентах - 13972,71 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту - 31560,15 грн.

Відповідно до пункту 2.4. Договору, у випадку прострочення терміну сплати щомісячного Платежу, встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 108 % річних, що вказано в Додатку № 1 до Договору, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

На момент звернення з заявою заборгованість за кредитом по підвищених відсотках складає 678,57 грн..

Крім того, отримавши повідомлення позивача, відповідач не оспорив ні розміру основної суми боргу, ні нарахованих штрафних санкцій.

Розмір загальної суми заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання даної заяви становить 49574 грн. 55 коп.

Тому звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом - 3363 грн. 12 коп., по процентах - 13972 грн. 71 коп., по сумі дострокового стягнення кредиту - 31560 грн. 15 коп., по підвищених відсотках 678 грн. 57 коп., витрат по сплаті судового збору 495 грн. 74 коп., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього стягнути 50190 грн. 29 коп.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 березня 2008 року між позивачем (Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Універсал Банк») та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір СL № 21456, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на суму 36 400 грн. строком на 84 місяці - з 03 березня 2008 року до 25 лютого 2015 року, а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором, і Додатком № 1 та Додатком № 2 вищевказаного Договору.

Відповідно до пункту 2.4. Договору, у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу, встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 108 % річних, що вказано в Додатку № 1 до договору, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

Крім того відповідно до п. 6.6 кредитного договору від 03 березня 2008 року позивач має право вимагати погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та неустойки та інших платежів та нарахувань, передбачених договором, а відповідач зобов'язаний повернути вказані суми у випадках, передбачених договором, зокрема, при затримки сплати частини кредити та/або процентів за його користування принаймні за один календарний місяць.

Проте в порушення умов договору від 03 березня 2008 року відповідач свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 10.06.2010 року складає 49574, 55 грн., у тому числі: за кредитом - 3363,12 грн., по процентах - 13972,71 грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 31560,15 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. ст. 525, 526, 629, 1054 ЦК України та прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог, оскільки зобовязання повинно виконуватися належним чином і у передбачений договором строк, а відповідач не виконує взяті ним зобовязання перед банком щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що у позивача не було підстав для дострокового повернення суми боргу кредитного договору, а також те, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 6.6 Договору позивач має право вимагати від відповідача достроково погасити Кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а відповідач зобов'язується на письмову вимогу позивача достроково погасити Кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування Кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за Договором, що підлягають сплаті відповідачем на користь позивача не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання такої вимоги позивача, в одному з наступних випадків:

- затримка сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування принаймні за один календарний місяць;

- якщо сума поточної заборгованості відповідача перевищує суму непогашеного Кредиту більш ніж 10%;

- у разі несплати Відповідачем більш ніж одного щомісячного платежу, що перевищує 5% суми Кредиту;

- іншого істотного порушення умов Договору (наприклад, прострочення сплати коштів на користь позивача за Договором).

Згідно п. 6.7 Договору, поштова квитанція, якою підтверджується відправлення відповідного рекомендованого листа відповідачу на його адресу для листування, зазначену у розділі 13 Договору, вважається документальним підтвердженням відправлення позивачем листа з вимогою до відповідача виконати зобов'язання відповідача за п.6.6 Договору, повністю усунути порушення зобов'язань відповідача, повністю або частково погасити Кредит тощо.

Відповідно до п. 9.1 Договору Позивач має право вимагати: від відповідача дострокового виконання зобов'язань за Договором у разі прострочення Відповідачем сплати Щомісячного Платежу та/або його частини (чергового платежу за Кредитом та/або процентів за користування Кредитом) та/або сплати інших грошових зобов'язань відповідача за Договором, строком 90 (дев'яносто) календарних днів та більше.

Згідно п. 9.3 Договору після направлення повідомлення позивача про визнання терміну повернення кредиту таким, що настав, сукупна заборгованість відповідача, в тому числі непогашений залишок Кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, вважаються простроченими та підлягають поверненню у терміни вказані в такому повідомленні позивача. У такому випадку позивач може на власний розсуд відступити право на одержання сум, що належать до сплати, третім особам, з повідомленням їм особистих даних відповідача.

Відповідне повідомлення позивача було отримане відповідачем 26.05.2009 року.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що банк, заявивши вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу, залишок по кредиту, строк сплати якого не настав, а також штрафних санкцій, фактично вирішив питання про розірвання з ним кредитного договору в односторонньому порядку, є безпідставним, оскільки звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням умов договору згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником свої зобовязань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених у рішенні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді