overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/766/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3433/15Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Буленко О.О., розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Голобородівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Карлівської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не в повному обсязі cплачено судовий збір.

3 01 вересня 2015 року набирав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким вносяться зміни до Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовій збір» передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 267.96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом сплачено судовий збір в сумі 60,9 грн, що підверджується відповідною квитанцією / а.с. 100/

Таким чином, до сплати за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає 207.06 грн. за наступними реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

р/р 0002

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Буленко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3073/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 30 хв. 06 листопада 2015 року.

Відповідачу до 06.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 167/1357/15-ц
Провадження №2/167/489/15
УХВАЛА

28.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рожищенська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Рожищенська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» про стягнення коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рожищенська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 17.11.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 620/718/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

До судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 можливо залишити без розгляду, так як п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 678/273/15-ц
Провадження № 2-678-329/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

31 серпня 2015 року. суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши позовну заяву прокурора Летичівського району в інтересах територіальної громади Гречинецької сільської ради до Гречинецької сільської ради про скасування рішення сесії № 5-1/2015,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить скасувати рішення ХХХУІ сесії Гречинецької сільської ради шостого скликання № 5-1/2015 від 25.02.2015року, з підстав його незаконного прийняття, що підтверджується постановою Летичівського районного суду від 06.04.2015року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння Гречинецького сільського голову ОСОБА_1.

Враховуючи предмет спору і що відповідачем є орган місцевого самоврядування то, відповідно до ст. 18 КАС України, даний спір має бути вирішений в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою прокурора Летичівського району в інтересах територіальної громади Гречинецької сільської ради до Гречинецької сільської ради про скасування рішення сесії № 5-1/2015 від 25.02.2015року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 186/1115/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про внесення доповнень до акту Н-1 про нещасний випадок на виробництві,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про внесення доповнень до акту Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про внесення доповнень до акту Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Відповідам подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 11 вересня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14:00 годину 14.09.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Провадження № 22-ц/779/2294/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

вислухавши доповідача по матеріалах справи за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.09.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 13 жовтня 2015 року на 09.15 год.

Повідомити апелянта та викликати його в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський
Провадження № 2/127/6611/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося із заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року заяву залишено без руху та визначено строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали суду представником заявника отримано 25.09.2015 р., у визначений судом строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунені.

07.10.2015 року до суду надійшла заява стягувача на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2015 року, з якої не вбачається, що в конверті від 31.08.2015 року містилась заява стягувача про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Опису вкладень до поштового конверту не надано. А в платіжному дорученні №711 від 27.08.2015 року про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. в графі «призначення платежу» прізвище боржника не вказано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням №711 від 27.08.2015 року в розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 161/5419/15-ц
Провадження № 2-н/161/606/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., розглянувши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Справа 165/2824/14-ц
Провадження 2/165/19/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В.,при секретарі Гнатюк К.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засіданя позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за її відсутності та залишити вищезазначений позов без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про, що свідчить розписка про вручення судової повістки. Про причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа №621/1733/15-ц
Провадження №2/621/893/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором»,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14853/2PL2, укладеним

17.01.2011 року між ПАТ « Платинум банк» та ОСОБА_2 на суму 11100 гр.85 коп.,

строком до 17.01.2014 року.

Право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанс» набуло

на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 20.07.2015 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

05.08.2015 року ухвала від 20.07.2015 року позивачем виконана.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно наказу по Зміївському районному суду Харківської області № 02-04/43 від 30.07.2015 року суддя Чигрина Л.Г. з 31.08.2015 року по 26.10.2015 року перебувала у відпустці.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2

« Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 189/49/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року. В своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити їй процесуальний строк для подання заяви за нововиявленими обставинами та просить скасувати рішення Покровського районного суду від 02.06.2014 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була відома обставина на яку вона посилається як на нововиявлену, а саме те, що вона вважала, що підпис на спірному договорі було вчинено не ОСОБА_2, а іншою особою. При розгляді справи судом ця обставина досліджувалась та позивачці роз'яснювалось її право заявити судово-почеркознавчу експертизу, але при розгляді судом справи, вона не скористалася правом заявити клопотання про призначення даної експертизи.

Крім того, заяницею безпідставно пропущено строк звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Так, експертизу справжності підпису на оспорюваному договорі було завершено 26.06.2014 року, постанову про закриття кримінального провадження було винесено 16.12.2014 року та направлено її заявниці 16.12.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом 1 місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Заявниця звернулась до суду із заявою 10.06.2015 року, тобто з пропуском 1-місячного встановленого законом строку на подання цієї заяви.

Доказів поважності причин пропуску цього строку заявницею не надано, мотивів в заяві не навекдено.

Зважаючи викладене, суддя вважає, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Лукінова