overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/200/1278/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши у м. Дніпропетровську у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк",

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк".

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк", заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги.

Також заявлено вимогу про стягнення компенсації за час час затримки розрахунку при звільненні, що не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення компенсації за час час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з тим, встановлено, що в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги заява відповідає встановеним законодавством вимогам, підстав для повернення чи відмови в прийнятті заяви немає. Тому в цій частині має бути відкрите наказне провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення компенсації за час час затримки розрахунку при звільненні з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк".

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда
Справа № 523/4389/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця та представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Порто Франко» ОСОБА_1 про залишення скарги в частині вимог без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулося до суду зі скаргою та просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_2, яка полягає у неприйнятті постанови про закінчення ВП №44662945 про примусове виконання виконавчого листа по справі №523/10272/14-ц, що виданий Суворовським районним судом м.Одеси на користь ОСОБА_4, а також зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з АБ «Порто-Франко» відповідно до п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, товариство просило визнати незаконною бездіяльність начальника Другого Приморського ВДВС ОСОБА_5 у вигляді невжиття заходів контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішень державним виконавцем Хорунжа В.Г., а також зобовязати винести постанову про закриття провадження, та зняти арешти з коштів, майна боржника і кореспондентських рахунків товариства.

Представник заявника звернувся з заявою про залишення без розгляду скарги в частині вимоги щодо зобовязання винести постанову про закриття провадження, зняття арешту з коштів, майна боржника і кореспондентських рахунків товариства .

Державний виконавець не заперечувала проти залишення без розгляду скарги в частині вказаних вимог.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник, діючи через свого представника, відповідно до вимог ст.31 ЦПК України розпоряджається своїми правами на власний розсуд, скарга в частині вказаних вимог повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Порто Франко» в частині вимог про зобовязання винести постанову про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з коштів, майна боржника, в тому числі з кореспондентських рахунків товариства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №361/6449/15-ц
провадження № 2-н/361/774/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 632 грн. 65 коп., -
ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні телекомунікаційні послуги станом на 25 грудня 2013 року в розмірі 632 грн. 65 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
№ 15) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____ року
Термін предявлення до виконання «___________»______________________20_____ року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____ року
Суддя О.М. Пухна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права постійного користування земельною ділянкою та виключення запису про право користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 17 вересня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

23 вересня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права постійного користування земельною ділянкою та виключення запису про право користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 25.09.2015 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2015 р. о 10:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 171/2121/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 05 жовтня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 30.10.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4713/15-ц
Провадження № 2/210/2037/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дзержинський районний сектор в місті ОСОБА_1 Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення порушень прав власника та зняття з реєстрації -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 20 жовтня 2015р. недоліки вказані в ухвалі суду усунено, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дзержинський районний сектор в місті ОСОБА_1 Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення порушень прав власника та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду 29 жовтня 2015 року на 14.45 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 542/981/15-ц
Провадження № 2/542/556/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарської центральної районної лікарні Полтавської області про зобовязання надати клопотання про виключення житла з числа службових та надання дозволу на приватизацію кімнати в гуртожитку,

в с т а н о в и в :

20 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Новосанжарської центральної районної лікарні Полтавської області про зобовязання надати клопотання про виключення житла з числа службових та надання дозволу на приватизацію кімнати в гуртожитку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду (з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи).

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської центральної районної лікарні Полтавської області про зобовязання надати клопотання про виключення житла з числа службових та надання дозволу на приватизацію кімнати в гуртожитку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 31 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/161/317/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла, спадкоємцем після смерті останньої є ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_3 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та викликати його в судове засідання, яке відбудеться 03 лютого 2015 року о 10.00 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 500/4234/15-ц
Провадження № 2/500/2294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2015року о 14.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши заяву про відвід по цивільній справі за ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту інноваційного розвитку промисловості та транспортної інфраструктури Харківської обласної Державної адміністрації, 3-ті особи ГУ МВС України в Харківській області, Управління Державної служби по боротьбі з економічними злочинами ГУ МВС України в Харківській області, Антикорупційний комітет Харківської обласної державної адміністрації про витребування документів, зобовязання вчинити певні дії , визнати інформацію неправдивою, -

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту інноваційного розвитку промисловості та транспортної інфраструктури Харківської обласної Державної адміністрації, 3-ті особи ГУ МВС України в Харківській області, Управління Державної служби по боротьбі з економічними злочинами ГУ МВС України в Харківській області, Антикорупційний комітет Харківської обласної державної адміністрації про витребування документів, зобовязання вчинити певні дії , визнати інформацію неправдивою.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бородіної Н.М.

Відвід заявлений з тих підстав, що суддею не викликані усі учасники процесу, вимоги про досудову підготовку проігноровані, що позбавляє її можливості зрозуміти та довести своїх вимоги, чим суд вирішив розглянути справи сам без участі позивача.

Розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки доводи заявлені позивачем не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді .

Крім того, суд зазначає, що усі учасники даного цивільного процесу судом викликались. Проведення суддею досудової підготовки справи положеннями ЦПК України не передбачено. Також суд розглядає справу за участю позивача, не обмежуючі його у розумінні поданого нею позову та можливості його довести.

Виходячи з наведеного доводи ОСОБА_1 викладені у заяві є безпідставні та не є підставою для відводу судді Бородіної Н.М.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.