overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2010/15-ц
№ провадження 2-н/208/236/15
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 9351,56 грн. - заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення, які ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримують, але не оплачують з 01.11.2011 по 31.10.2014 рік.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження 2/127/6408/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/20681/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 24 вересня 2015 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 вересня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2350/2015 і надати справі № 225/5452/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 28 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 161/8851/15-ц
Провадження № 2/161/2924/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_2 з зустрічним позовом про про визнання договору поруки недійсним.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 звернулася до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_1 з зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним.

Зустрічні позовні заяви за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зустрічні позови слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки, позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки №1.13-22-23/П-1 від 15 квітня 2013 року недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_1 про визнання договору поруки №1.13-22-23/П-2 від 15 квітня 2013 року недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Провадження №2/235/3921/15
Єдиний унікальний номер 235/3921/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, і призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 29 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/233/15-ц
Провадження № 2/682/205/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що через взаємні непорозуміння подружні відносини припинили, проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалась, примирення не бажає і просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2006 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається на утриманні відповідачки, оскільки він залишив сім'ю і проживає окремо. Вважає, що сім'я розпалась, примирення не бажає і просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, примирення з позивачем не бажає і згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2006 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається на утриманні відповідачки, оскільки сторони подружні відносини припинили і проживають окремо.

Аналізуючи обставини справи суд вважає, що дана сім'я фактично розпалась і зберегти в майбутньому її неможливо, оскільки наданий сторонам строк для примирення бажаних наслідків не дав, сторони подружні відносини припинили і проживають окремо, позивач примирення не бажає і наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка згідна на розірвання шлюбу тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати по справі слід покласти на сторони в тих розмірах в яких вони їх понесли.

На підставі наведеного, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23.07.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в м. Славута Хмельницької області, актовий запис № 165 - розірвати.

Судові витрати покласти на сторони в тих розмірах в яких вони їх понесли.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.11.2015 року о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6173/15 Головуючий у І інст. Поліщук А. С.

Справа № 371/899/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1924/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 жовтня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 20.08.2013 р. між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту №БН/2013-08. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість в сумі 4486 (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 65 коп.

Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану вище суму та судові витрати по справі.

В ході розгляду цивільної справи від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант -Авто» про стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант -Авто» про стягнення страхового відшкодування .

Призначити дату судового засідання на 15.09.2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
Справа № 428/3986/15-ц
Провадження №2/428/1418/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання обовязковою особистої участі представника

позивача в судовому засіданні

03 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Скочій Г.Д. при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 03.09.2015 р. о 15.00 годині позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на обовязковій присутності позивача в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи є розбіжності.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні виникла потреба отримати особисті пояснення представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оскільки при розгляді даної справи було встановлено, що в наданих позивачем документах є розбіжності, а саме: платіжне доручення про перерахування коштів надано 05.03.2007 р., а кредитний договір укладений від 12.03.2007 р.. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обовязковою для дачі пояснень з цих підстав та усунень розбіжностей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи на 08.10.2015 о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року с.м.т.Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Бугрименка В. В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування моральної шкоди.

Позивач звернулася до суду із заявою про відстрочку сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем своєї сімї, повязаної з необхідністю придбання ліків, низькою пенсією та відсутністю інших, крім пенсії, доходів.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачки про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись,ч.1 ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, але не більше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа № 404/1276/15-ц
Номер провадження 2/404/1467/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кіровоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» та Управління власності та приватизації комунального майна кіровоградської міської ради, третя особа: ЖЕО № 4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вище вказаним позовом, яким просив визнати за ним право власності на житлове приміщення, а саме квартиру № 437 загальної площу 22,5 кв.м., що складається з житлової кімнати 17,4 кв.м., коридору 2,9 кв.м., санвузла 2,2 кв.м., розташованої за адресою: проспект Університетський, 17/2 в м. Кіровограді.

В ході судового розгляду справи представник позивача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи Кіровоградську міську раду, в звязку з тим, що нерухоме майно належить територіальній громаді м. Кіровограда, тому є доцільним залучити її власника в особі Кіровоградської міської ради.

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи суд вважає, що для зясування всіх обставин по справі, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кіровоградську міську раду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до розгляду у справі № 404/1276/15-ц, н/п 2/404/1467/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, Комунального підприємства «Кіровоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради», третя особа: ЖЕО № 4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кіровоградську міську раду.

Направити Кіровоградській міській раді копію позовної заяви з додатками та копію ухвали для відома.

Повідомити Кіровоградську міську раду, що наступне судове засідання відбудеться 26.11.2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 596/1441/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"12" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Приватний нотаріус Гусятинського РНО, Відділ Держземагенства в Гусятинському районі, Гусятинська РДА про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Приватний нотаріус Гусятинського РНО, Відділ Держземагенства в Гусятинському районі, Гусятинська РДА про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 21 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр