overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3217/15-ц
№ 2-о/688/89/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого: - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту реєстрації шлюбу,

зацікавлені особи - Городищенська сільська рада Шепентівського району Хмельницької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити, що між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - Оніщук) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер 08 липня 2014 року, Старобейзимською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області зареєстрований 26 травня 1968 року шлюб, актовий запис №6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
№2/243/5133/2015
№ 243/9767/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Словянського району, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Словянського району, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 13 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/7071/14 № 2/183/789/15

08 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 рдав клопотання про прийняття та обєднання зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Союз Дніпро», ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши подані позовні заяви, у відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України вважає, що зазначені позови повинні бути обєднані в одне провадження, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, дійсно витікають з приводу одного укладеного кредитного договору, а тому є однорідними та взаємоповязаними між собою, і їх спільний розгляд буде доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 126, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження позовну заяву Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором і позовну заяву ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Союз Дніпро», ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березюк В.В.
Справа № 487/7400/15-ц
Провадження № 2-о/487/135/2015 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

18.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встяновлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просили встановити факт народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце народження АР Крим м. Євпаторія; батьком дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України; матір`ю дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянку України.

Відповідно до ст.12 ЗУ Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України № 1207 від 15.04.2014 року, встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 АР Крим.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 12 ЗУ Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України № 1207 від 15.04.2014 року, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встяновлення факту, що має юридичне значення, повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 559/805/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг до доступу до мережі "Інтернет"

В С Т А Н О В И В:

До Дубенського міськрайонного суду 27 березня 2015 року надійшла заява Приватного акціонерного товариства "МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг до доступу до мережі "Інтернет" в розмірі 631,22 гривень та судового збору сплаченого при поданні заяви.

Відповідно до п.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації боржника.

Згідно поданої відповіді дана заява підсудна Дубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг до доступу до мережі "Інтернет".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3391/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 20.11.2015 року о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2010 року Номер справи № 2-н-1/2010р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
вул. Корабельна, 25/24 м. Первомайськ
Миколаївської області
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»__________________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Судовий наказ видано «____»________________2010 року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Справа № 127/7626/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради м. Вінниця, Третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Вінницької міської ради м. Вінниця, Третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Зміст даного позову вказує на те, що позивачем заявлено вимогу про встановлення факту належності заповіту, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження, що є видом непозовного цивільного судочинства, та заявлено вимогу про визнання права власності на спадкове майно, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ст. 16 ЦПК України прописує, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зміст ч.6 ст. 235 ЦПК України зазначає, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Позовна заява та додані до неї документи на містять посилання на наявність рішення суду про залишення заяви, поданої про встановлення факту належності заповіту, без розгляду з розясненням заінтересованим особам про їх право подати позов на загальних підставах, що унеможливлює обєднати в одне провадження заявлені позивачем вимоги, а відтак перешкоджає у прийнятті обгрунтованого рішення на стадії відкриття провадження та потребує уточнення з чітким зазначенням позиції позивача щодо наведеного вище.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради м. Вінниця, Третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Надати ОСОБА_1 строк три дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 131/1940/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3226/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Жорнище» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище», за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року ПАТ «Жорнище» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Жорнище».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 645/8007/15-ц
Провадження № 2/645/2652/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/331/248/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивач подала позов про стягнення з відповідача компенсації вартості ? частини спільного майна подружжя - автомобіля ВАЗ 211440, держномер АР0389 ВІ.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не заявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2-о/235/227/15
Справа №235/8314/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 13.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 657/2169/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.10.2015 смт .Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлючих документів,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлючих документів.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 08год. 30 хв.. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 310/4637/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Хажеєва Нурулли Хибатовича про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з Хажеєва Нурулли Хибатовича (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 11 квітня 2013 року станом на 31 березня 2015 року в розмірі 35497 гривень 84 копійки, а також судовий збір в розмірі 354 гривні 98 копійок, всього 35852 (тридцять пять тисяч вісімсот пятдесят дві) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 527/1808/15-ц
провадження № 2/527/507/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 14 серпня 2015року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2