overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8356/15-ц
Провадження №2-о/428/149/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Сєвєродонецький міський відділ управління державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику необхідно виконати наступні дії:

- доплатити судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 р. ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа Сєвєродонецький міський відділ управління державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Єдиний унікальний номер 233/4834/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/820/2015
Головуючий у 1 інстанції - Наумик О.О.
Доповідач - Тимченко О.О.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Тимченко О.О.

суддів Осипчук О.В., Корчистої О.І.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до розгляду на 28 жовтня 2015 року на 10:30 год.

27 жовтня 2015 року на електрону адресу суду надійшло клопотання від представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Сидорюка О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в зазначеній справі, де останній провести судове засідання 28 жовтня 2015 року та при подальшому розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Згідно ч.2 ст.158-1 таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки заявником відповідне клопотання подане 27 жовтня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом строку, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.. 27, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Сидорюка О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/9155/15-ц
Провадження №2-во/219/136/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 26.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до виконкому Артемівської міської ради про зняття обтяження з майна була допущена описка, а саме в тексті рішення в одинадцятому абзаці помилково вказане прізвище «Бехмін», заміст правильного «Безмін».

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому слід виправити описку та вважати правильне прізвище «Безмін».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до виконкому Артемівської міської ради про зняття обтяження з майна, слід виправити описку та вважати в одинадцятому абзаці тексту рішення прізвище - ОСОБА_1.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Тверський
Справа №666/5108/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Решетова В.В.,
за участю секретаря Кліментовська О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно належним чином.
На стадії заочного розгляду справи, представник позивача надав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.
- тіло кредиту - 7534,73 гривень;
- відсотки за кредитом - 170,36 гривень;
- неустойка (комісія, штраф) - 2791,50 гривень.
Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що коли договором встановленні обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право Позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку.
Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526,530,1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" судовий збір у сумі 309,12 гривень.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В.Решетов
Справа № 352/1467/15-ц
Провадження № 2/352/838/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що їй на підставі свідоцтва про право на нерухоме майно належить житловий будинок АДРЕСА_1 у якому зареєстрований її колишній зять- відповідач по справі ОСОБА_2 Останній з часу розлучення з донькою, а саме з 1998р. і по теперішній час у будинку не проживає, не приймає участі в сплаті комунальних платежів чи інших витрат на утримання житла. Відповідач добровільно не хоче знятися з реєстрації, хоча забезпечений житлом. Формальна реєстрація відповідача перешкоджає їй отримати субсидію на комунальні послуги. Тому просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дійсно не проживає в даному будинку, однак бажає бути зареєстрованим у ньому.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач, як колишній член сім'ї позивачки - власника житлового будинку в АДРЕСА_1 - не проживає у цьому будинку без поважних причин більше шести місяців по даний час. Вказані обставини підтверджуються поясненням позивачки, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які ствердили у судовому засіданні, що відповідач від початку 2015року не проживає у житловому будинку №27, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.03.2009р.(а.с.4-5). Крім того, факт непроживання більше шести місяців не заперечив і сам відповідач.

Таким чином, відповідач втратив право користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає в ньому без поважних причин більше шести місяців.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М. Дузінкевич.
Справа № 353/986/15-ц
Провадження № 2/353/414/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
пр. № 2/759/130/15
ун. № 759/2420/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2015 р. провадження у справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

08.09.2015 р. справа повернулась з без проведення судово-технічної експертизи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити.

Призначити у справу відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 02 листопада 2015 р. та 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/2765/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19.05.2012 року в с. Гущинці, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/1751/15-ц
№ провадження 2-н/208/218/15
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 3745,00 грн. - заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення, які ОСОБА_2 отримує, але не оплачує з 01.11.2011 по 31.10.2014 рік.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничомупідприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання таводовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1063/15-ц
У Х В А Л А

28.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук
справа № 208/6425/15-ц
№ провадження 2-н/208/785/15
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 4039,72грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2 отримує , але не оплачує з 01.03.2012р. по 28.02.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9017/15 Справа № 208/3469/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення філії № 10 філії «Дніпровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 19 червня 2015 року ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з цим заочним рішенням, ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року заяву ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 19 червня 2015 року було визнано неподаною та повернуто заявникові. (а.с. 55-56)

Зазначена ухвала банком не оскаржувалась, з новою заявою про перегляд заочного рішення ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» також не зверталось.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання банком апеляційної скарги на заочне рішення суду, без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш главою 8 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скаргаПАТ Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення від 19 червня 2015 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню заявникові як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року - повернути заявникові як передчасно подану.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Л.М.Болтунова

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Л.М.Болтунова