overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7393/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/967/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_2 у розмірі 1 976 грн. 53 коп. та судовий збір 609 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 27.10.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 32, а в заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 657/1950/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимовича І. В.

при секретарі Лебедєвій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту померлої 16 жовтня 2001 року ОСОБА_3 протягом шести місяців з моменту ухвалення рішення по даній справі.

У відкритому судовому засіданні 28.09.2015 року позивач ОСОБА_1 просить залишити справу без розгляду, про що надав суду заяву.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/3410/15-ц
Провадження № 2/589/848/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 серпня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум призначити до розгляду в судовому засіданні на «21» серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
гСправа № 358/1545/15-ц Провадження № 2/358/581/15 Категорія 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Богуславського районного сектору Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою №1 в житловому будинку №15 по вул. Трудовій в м. Богуславі Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Богуславського районного сектору Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 жовтня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 09 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 663/2457/15-ц
Провадження № 2/663/879/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 14.04.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з різними поглядами на життя та сімейні цінності, що приводить до постійних сварок та непорозумінь. Між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Вважає примирення, подальше спільне життя та збереження сімї неможливим, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, заявою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглядати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи розглядати у її відсутність. Позовні вимоги визнала та просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «Підганюк».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.04.1999 року, що вбачається з актового запису про одруження Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області № 1 від 14.04.1999 року. Після реєстрації шлюбу «Колеснікова» змінила прізвище на «Підганюк».

З актового запису про народження Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області № 01 від 20.01.2003 року вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, враховуючи доводи позивача та позицію відповідачки, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 квітня 1999 року Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Підганюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Ю. Кустов
Провадження 2/127/6037/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про зобовязання укласти договір найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_2 міської ради звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі в справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, на яку відкрито особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин.

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради, суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки рішення суду в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про зобовязання укласти договір найму жилого приміщення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/455/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що шлюб розірвано згідно рішення суду від 26.10.2011 року. Від даного шлюбу є син Ілля08.03.2009 року народження. Відповідач по справі не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків, всі витрати позивачка несе самостійно, що змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до попереднього судового розгляду в судове засідання на 30.04.2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 163/2393/15-ц
Провадження № 2/163/337/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М. при секретарі Голядинець О.В. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на нерухоме спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

До районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на нерухоме спадкове майно.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання в якому просить залишити позовну заяву без розгляду оскільки їй необхідно зібрати докази по даній справі.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : ч.1 п. 5 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Любомльського районного суду : ОСОБА_3
Справа № 305/1625/15-ц
Провадження по справі № 2/305/918/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 06.09.2008 року у виконкомі Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області за актовим записом №08 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити позивачці ОСОБА_1 її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягувати, щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі по 400 (чотиристо) гривень на кожну дитину, починаючи 21 серпня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 243 гривні 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001 (за вимогу про стягнення аліментів).

Судові витрати за вимогу про розірвання шлюбу залишити за позивачкою.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, для виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 23 вресня 2015 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дату судового засідання на 16.09.2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу .

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну їй квартиру № 71, в будинку № 12, що по вул. Ковпака в м. Хмельницькому, загальною площею 65,6 кв. м. та обмелювання в ній, обмежити право користування квартирою № 71, в будинку № 12, що по вул. Ковпака в м. Хмельницькому, загальною площею 65,6 кв. м., та обмелювання в ній, шляхом їх вилучення в ОСОБА_2 та передачі таких на зберігання ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява в частині накладення арешту на квартиру № 71, в будинку № 12, що по вул. Ковпака в м. Хмельницькому,підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 152, ч. 1, п. 1 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки заявником не надано суду доказів про право користування ОСОБА_2 вказаною квартирою чи відсутність такого права, наявність меблів в даній квартирі, а тому в решті вимог клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 71, в будинку № 12, що по вул. Ковпака в м. Хмельницькому, загальною площею 65,6 кв. м. яка належить на праві власності ОСОБА_1.

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження № 2/752/5496/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та результативна частини
23.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 679 (шість тисяч шістост сімдесят дев»ять) гривень 12 копійок, яка складається із:
-заборгованості за кредитом - 1 765,54 гривень,
-заборгованості по процентам за користування кредитом - 2 579,34 гривень,
-заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 1 540,00 гривень,
-а також штрафів, передбачених пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - штрафу (фіксована частина) - 500,00 гривень, штрафу (процентна складова) - 294,24 гривень,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа № 307/3266/14-ц
Провадження № 2/307/117/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

27 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

за участю адвоката: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради, де треті особи є державна реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції, Тячівська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Новоселиця, вул.Матросова, 47 право власності на житловий будинок і господарські будівлі та споруди, що розташовані під №81 по вул.Підгірній в с.Новоселиця, Тячівського району, Закарпатської області і належали померлій ОСОБА_4, окрім самовільно збудованої капітальної господарської споруди, яка прилягає до даху суміжного житлового будинку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5