overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/504/15
ун. № 2-7310/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у справі № 2-7310/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2012 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» солідарно стягнуто кошти на загальну суму 1 277 608 грн. 03 коп. грн. та 18.02.2013 р. виданий виконавчий лист (а.с. 67-68).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р., замінено стягувача - ПАТ «Сведбанк» його правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 98)..

12.10.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - Горкун Н.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх майнових зобов'язань по судовому рішенню.

Суд, дослідивши матеріали подання в їх сукупності вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві взагалі не надано доказів в обґрунтування викладених в поданні обставин, а саме: що боржник на виклик державного виконавця не з'являється, борг не сплачує, ухиляється від виконання судового рішення.

Також суд, відмовляючи у задоволенні подання виходив з того, що контроль та виконання обмежень права на виїзд за територію України покладено на органи Державної прикордонної служби України відповідно до положень ст. 19 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», а тому вирішення даного питання відноситься до її виключної компетенції.

Дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3771, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у справі № 2-7310/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/1947/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Р.В.Дехти, при секретарі Гавриленко Л.В., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи «Комунальний заклад УЮТ м. Кривого Рогу» , Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Дніпропетровської області прийнято рішення по цивільній справі № 212/1947/15ц (2/212/1788/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи «Комунальний заклад УЮТ м. Кривого Рогу» , Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням.

Отримавши копію цього рішення позивачкою Фен ніч О.І. було виявлено описку у його резолютивній частині , а саме помилково невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_3 , отже у тексті рішення вказано що він народився 12.08.1982 року , а вірним є 12.08.1989 рік. На підставі зазначеного 24.09.2015 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні від 30.07.2015 року.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки . Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи видно, що дійсно у резолютивній частині рішення у цивільній справі № 212/1947/15ц (2/212/1788/15) від 30.07.2015 року допущено описку у написанні року народження відповідача ОСОБА_3 і тому суд вважає необхідним виправити цю описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення у цивільній справі № 212/1947/15ц (2/212/1788/15) від 30.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи «Комунальний заклад УЮТ м. Кривого Рогу» , Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням та вважати вірною дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/8883/14-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Провадження №22-ц/791/2536/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Майданіка В.В.,
Кутурланової О.В.
при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 209 ЦПК України, в силу ст. ст. 191, 199, 201 СК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 липня 2015 року в частині визначення часу та періоду стягнення аліментів, а саме починаючи з дня набрання чинності рішення і до 22 червня 2016 року змінити, визначивши початок стягнення аліментів з 22.10.2014 року і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_7 23 років.

Це ж рішення суду в частині роз'яснення положень ч 1 ст 196 СК України скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 596/1520/15-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву Гусятинського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про звільнення незаконно зайнятого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Гусятинського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про звільнення незаконно зайнятого приміщення.

Попереднє судове засідання призначити на 25 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою суду від 30.07.2015 року скасоване заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року у даній справі.

В судовому засіданні на вирішення учасників судового розгляду судом поставлено питання про передачу справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Представники сторін при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Як було встановлено в судовому засіданні при розгляді заяви про скасування заочного рішення суду відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3: АДРЕСА_2, які згідно адміністративно-територіального розподілу меж районів м. Києва не знаходяться в Печерському районі м. Києва.

Таким чином згідно з встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, який вправі розглядати даний позов.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 209, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд Деснянському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 428/3132/15-ц
Провадження № 2/428/1244/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 16:20 годин 22.04.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвей» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвей» на рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 липня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвей» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвей» на рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 липня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 жовтня 2015 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 758/5148/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12694/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бугаренко ТетянаВолодимирівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві про визнання договорів купівлі - продажу будинку і земельної ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року у задоволені заяви позивачів про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник позивачів подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником додано квитанцію про сплату судового збору, яка судом першої інстанції до матеріалів справи не приєднана.

За таких обставин, справа не може бути розглянута Апеляційним судом міста Києва і підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення в порядку ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бугаренко Тетяна Володимирівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві про визнання договорів купівлі - продажу будинку і земельної ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для дооформлення.

Суддя: Г.М.Заришняк
Справа № 167/1355/15-ц
Провадження №2/167/487/15
УХВАЛА

27.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулися до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16.11.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
01.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7249/15-ц
права № 2/205/3306/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовою заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 20 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» відшкодування моральної і майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до КП «Харківські теплові мережі» відшкодування моральної і майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» відшкодування моральної і майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 03.11.2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2