Справа № 462/7071/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про демонтаж самочинно здійсненої прибудови,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про демонтаж двохповерхової прибудови розміром 3,50 х 5,00 м, самочинно здійсненої на землях комунальної власності міста до квартир № 1а і №2 на вул.Юнаківа, 11 у м.Львові.

Розгляд справи призначався на 11.08.2015 року, проте позивач не направив в судове засідання свого представника, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про повідомлення (а.с.70).

У відповідності до положень ч.1 ст.169 ЦПК України суд відклав розгляд справи на 20.10.2015 року у звязку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, у судове засідання, призначене на 09.45 год. 20.10.2015 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно не забезпечив явку свого представника, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про демонтаж самочинно здійсненої прибудови залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.