Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ласточка», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 з 29 грудня 1999 року.

З березня 1996 року по грудень 1999 року сторони проживали однією сім'єю як чоловік і дружина, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет.

У березні 1997 року на базі організації орендарів «Ласточка» створено ТОВ «Ласточка», головою правління якого була обрана його дружина.

За спільні кошти до статутного фонду ТОВ «Ласточка» було внесено майно на суму 2 363 грн.

Всі зароблені грошові кошти він разом із відповідачкою вкладали у розвиток підприємства.

Враховуючи викладені обставини, просив визнати за ним право власності на Ѕ частину частки, що належить ОСОБА_4 як учаснику ТОВ «Ласточка».

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частки в розмірі 3 437 грн 50 коп.

У решті позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, правильно застосувавши норми матеріального права, належним чином оцінивши докази у справі, врахувавши роз'яснення постанов Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про практику застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» та від 11 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», обґрунтовано виходив із того, що позивачем не доведено факту використання відповідачкою саме спільних грошових коштів при вкладенні їх у 1997 році до статутного капіталу ТОВ «Ласточка».

Апеляційний суд правильно врахував правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові № 6-61цс13 від 3 липня 2013 року, та яка є обов'язковою для всіх судів України згідно із нормами ст. 306-7 ЦПК України.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги зводяться до оцінки доказів, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ласточка», про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель