Справа № 405/6886/13-ц
Провадження №2/405/1395/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третіх осіб з самостійними вимогами

на предмет позову ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

та представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про знесення об»єкту будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_9 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, в якому просив зобов'язати ОСОБА_8 за власний рахунок знести самочинно побудований об'єкт нерухомості за адресою м.Кіровоград, вул.Преображенська, 48/65 та 48- а у м.Кіровограді.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25 листопада 2013 року допущено до участі в цивільній справі №405/6886/13-ц, 2/405/1395/13 за позовом ОСОБА_9 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_8 про знесення об'єкта будівництва в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2та ОСОБА_3

Треті особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 пред'явили позов до відповідача ОСОБА_8, в якому просили зобовязати ОСОБА_8 знести за власний рахунок будівлю, що самочинно будується по вул.Преображенській, 48/65 та 48-а у м.Кіровограді.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 лютого 2015 року замінено позивача ОСОБА_9 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на правонаступника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представниками відповідача ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити державній експертній установі - Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, які обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 13 січня 2014 року по вказаній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», при цьому відповідач та його представники, будучи відсутніми у судовому засіданні були позбавлені права висловлювати свою позицію з приводу заявленого третіми особами клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, ставити на вирішення експертизи свої питання, на виконання ухвали суду про призначення експертизи було складено експертний висновок №65 від 04.09.2014 року, при цьому проведення експертизи було здійснено з порушенням вимог законодавства. Зокрема, при проведенні експертизи експерт ухилився від експертної оцінки обєкта дослідження, яким є житловий будинок №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді, предметом дослідження якого мав бути фундамент будинку та добудови до нього: глибина, ширина та матеріали з яких він був зроблений, та експерт повинен був встановити, - чи є споруджений фундамент достатнім для витримання навантаження стін, стелі та даху та чи є він достатнім з урахуванням особливостей грунту в даній місцевості, крім того, суттєве значення має глибина промерзання, будь-яких досліджень експертом не проводилося. Крім того, експертом не проводилося експертних досліджень (спостережень) з приводу визначеної ним однієї з причин деформації будинку №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді як випирання грунтів та ущільнення грунту, при проведенні експертизи не визначено чи впливає будівництво по вул. Преображенській, 48/65 та 48-а у м.Кіровограді у разі наявності порушень ДБН на місцеві правила забудови, громадські та приватні інтереси, а також планування та благоустрій вулиць.

Крім зазначеного, представники відповідача, ставлячи під сумнів експертний висновок №65 від 04.09.2014 року щодо його правильності та обґрунтованості, просили в клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити на вирішення експерту (ам) іншої експертної установи питання, серед яких: чи відповідають наявні конструктивні елементи незавершеного будівництва по вул.Преображенській, 48/65 та 48-а у м.Кіровограді Державним будівельним нормам відповідно до чинного законодавства; визначити наявність впливу конструктивних елементів незавершеного будівництва по вул.Преображенській, 48/65 та 48-а у м.Кіровограді на експлуатацію житлового будинку по вул.Преображенській, 50 у м.Кіровограді з урахуванням проведених інженерних мереж до домоволодіння по вул.Преображенській у м.Кіровограді; чи присутній негативний вплив на конструктивні елементи житлового будинку по вул.Преображенській, 50 у м.Кіровограді від виконання будівельних робіт незавершеного будівництва по вул.Преображенській, 48/65 та 48-а у м.Кіровограді; в чому полягає зовнішній негативний вплив на конструктивні елементи житлового будинку по вул.Преображенській, 50 у м.Кіровограді; чи відповідає проектно-дозвільна документація, при її наявності, на реконструкцію житлового будинку по вул.Преображенській, 50 у м.Кіровограді Державним будівельним нормам відповідно до чинного законодавства; визначити відповідність розташування на земельній ділянці житлового будинку по вул. Преображенській, 50 у м.Кіровограді після реконструкції з урахуванням та по відношенню до незавершеного будівництва по вул. Преображенській, 48/65 та 48-а у м.Кіровограді; чи порушені межі земельних ділянок в результаті реконструкції житлового будинку по вул. Преображенській у м.Кіровограді та незавершеного будівництва по вул.Преображенській, 46/48 та 48-а у м.Кіровограді; визначити технічний стан житлового будинку по вул..Преображенській, 50 у м.Кіровограді (відсоток зношення, придатність до експлуатації, наявність дефектів, причин виникнення) в залежності від будівництва незавершеного будівництва по вул..Преображенській, 48/65 та 48-а у м.Кіровограді. а також доповнити доповнити останнє питання питанням наступного змісту: у разі наявності дефектів та пошкоджень в будинку №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді (з урахуванням проведеної реконструкції) встановити механізм цих пошкоджень, причину та час їх виникнення. Визначити чи відповідає проведена у 2001-2002 роках реконструкція будинку №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді (здійснена прибудова) будівельним нормам та правилам, якщо наявна невідповідність, зазначити в чому вона полягає. Визначити чи могли утворитися тріщини, пошкодження та дефекти (у разі їх наявності) конструктивних елементів житлового будинку №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді (з урахуванням проведеної реконструкції) внаслідок порушення будівельних норми та правил власником будинку (зокрема, такі, як замокання основ під фундаментом внаслідок можливого витоку води з каналізаційного трубопроводу, відсутність облаштованого водовідведення з даху будинку та невідповідність глибини фундаменту глибині промерзання грунту у даній місцевості).

Треті особи з самостійним вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та в їх інтересах представник заперечували щодо даного клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на обґрунтування заперечень зазначили, що відповідно до положень ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторна експертиза призначається у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, яка (повторна експертиза) доручається іншому експерту, при цьому на вирішення експерта ставляться ті самі питання, які були визначені в ухвалі суду про призначення експертизи, в той час як в клопотанні представників відповідача про призначення повторної експертизи на вирішення експерта поставлені питання, які не ставилися експерту в ухвалі суду про призначення експертизи та відповідно не були предметом дослідження попереднім експертом.

Заслухавши клопотання представників відповідача, заперечення щодо даного клопотання третіх осіб з самостійними вимогами та в їх інтересах представників, зваживши доводи, викладені в клопотанні про призначення повторної будівельно-технічної експертизи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зокрема, ухвалою суду від 13 січня 2014 року за клопотанням третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_2 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження якої доручено приватному підприємству «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи відповідає будівництво по вул.Преображенській, 48/65 та 48-а у м.Кіровограді вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, експлуатаційної безпеки, інженерного забезпечення, охорони праці, екології, енергозбереження, тощо); якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та які є відступи від нормативно-правових актів в галузі будівництва; 2. Чи відповідає будівництво по вул.Преображенській, 48/65 та 48-а у м.Кіровограді проектній документації та вимогам будівельних норм і правил; 3. Чи здійснює будівництво по вул.Преображенській, 48/65 та 48-а у м.Кіровограді, негативний вплив на будинок №50 по вул. Преображенській у м.Кіровограді (в частині його можливого пошкодження, руйнації, деформації та ін); Якщо негативний вплив має місце, зазначити, у чому конкретно він полягає, у разі наявності дефектів і пошкоджень в будинку №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді встановити механізм цих пошкоджень, причину та час їх виникнення, у разі наявності перебудов чи переобладнання будинку №50 по вул. Преображенській у м.Кіровограді його власниками, зазначити, які саме перебудови та коли були виконані, а також, чи відповідають виявлені переобладнання, реконструкції, добудови вимогам будівельних норм та правил, якщо не відповідають, які є відступи від будівельних норм та правил.

Крім того, ухвалою суду від 29 травня 2014 року було доповнено питання №3 судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.01.2014 року, яке поставлено на вирішення експертам, питанням наступного змісту: Чи могли утворитися тріщини, пошкодження та дефекти (у разі їх наявності) конструктивних елементів житлового будинку №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді внаслідок порушення будівельних норм та правил (зокрема, такі як замокання основ під фундаментом внаслідок можливого витоку води з каналізаційного трубопроводу, або ж відсутність облаштованого водовідведення з даху будинку) при його будівництві та реконструкції.

05 вересня 2015 року на адресу суду ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» направлено висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №65 від 04 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.ст.143, 144 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Експертиза призначається ухвалою суду, в якій, серед іншого, зазначається з яких питань потрібні висновки експертів, обєкти , які мають бути досліджені та ін..

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Крім того, відповідно до п.п.1.2.10 п.1.2 п. Розділу І Інструкції

про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства України 08.01.1998 року №53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли обєкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З огляду на викладене вище, дослідивши питання, які зазначені в клопотанні представників відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та питання, які ставилися судом в ухвалі суду від 13 січня 2014 року (та додаткове питання в ухвалі суду від 25 травня 2014 року) про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи судом відзначається, що зазначені в клопотанні питання не були предметом розгляду судовим експертом відповідно до ухвали суду від 13 січня 2014 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, та, відповідно до цього, судовим експертом не досліджувалися та по ним не надавалися висновки, на підставі чого та виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, положень ч.2 ст.150 ЦПК України, суд вважає, що підстави для призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи відсутні, що є наслідком для відмови у задоволенні клопотання представників відповідача про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150, 168 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_8, представників відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про призначення по цивільній справі №405/6886/13-ц, провадження 2/405/1395/13 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про знесення об»єкту будівництва, повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова