У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 126/888/15-ц

Провадження № 2/126/325/2015

"13" березня 2015 р. м.Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши у м. Бершадь цивільну справу за позовом прокурора Бершадського району в інтересах управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бершадського району звернувся до суду з вищезазначеним позовом з тих підстав, що як стверджує, прокуратурою Бершадського району вивчено матеріали в справі про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. В ході вивчення встановлено, що 6 листопада 2013 року ОСОБА_1 в порушення пунктів 3.15.1 та 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1992 року, проводив вилов риби з р. Дохна в районі с. Пятківка забороненим знаряддям лову - хваткою. Внаслідок незаконного вилову риби відповідач вилучив із природного середовища рибу породи: карась - 55 шт., сазан - 4 шт., плітка - 3 шт., окунь - 27 шт., чим заподіяв збиток рибним запасам в розмірі 2873 грн. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави в особі П'ятківської сільської ради кошти в сумі 2873 гри. та судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження в справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.З постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року зі змінами від 14.02.2014 р. та 15.05.2014 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Відповідно ст. 11 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року з наступними змінами державне управління та регулювання у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, уповноважені центральні органи виконавчої влади у галузі оборони, використання і відтворення тваринного світу, до яких належать центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, інші уповноважені органи виконавчої влади відповідно до їх повноважень. Органам місцевого самоврядування законами можуть бути надані окремі повноваження органів виконавчої влади у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 14 цього ж Закону до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу належить:

реалізація державної політики у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу;

здійснення контролю за додержанням вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу юридичними та фізичними особами;

розроблення та забезпечення виконання державних, місцевих та інших територіальних програм з питань охорони, використання і відтворення тваринного світу;

погодження в установленому порядку питань, що стосуються надання в користування мисливських угідь та рибогосподарських водних об'єктів;

організація і здійснення державного регулювання та контролю за охороною, використанням і відтворенням тваринного світу, забезпеченням ведення моніторингу, державного кадастру та державного обліку об'єктів тваринного світу, які перебувають на їх території;

встановлення відповідно до закону обмежень щодо використання об'єктів тваринного світу;

забезпечення додержання вимог законодавства у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу;

погодження питань щодо розміщення підприємств, інших об'єктів, які можуть негативно впливати на стан тваринного світу;

взаємодія з органами місцевого самоврядування з питань охорони, використання і відтворення тваринного світу;

здійснення інших повноважень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 57 цього ж Закону державний контроль у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими державними адміністраціями, сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і мисливського господарства та полювання, іншими державними органами відповідно до закону.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про тваринний світ» уповноважені центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи у сфері державного контролю за охороною, використанням і відтворенням тваринного світу у встановленому законом порядку мають право:

контролювати додержання встановленого порядку обліку тварин та обліку їх використання;

вимагати від фізичних та юридичних осіб усунення порушень законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу;

припиняти використання об'єктів тваринного світу, яке ведеться з порушенням законодавства;

зупиняти тимчасово роботи, під час проведення яких порушуються правила, норми та інші вимоги щодо охорони і використання тваринного світу, середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин, до усунення виявлених порушень;

припиняти незаконні дії або анулювати дозволи чи інші передбачені законодавством документи та встановлювати обмеження на право добування, всіх видів використання, утримання, реалізації, вивезення з України і ввезення на її територію диких тварин;

пред'являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу.

Предявлення позову прокуратурою в інтересах субєкта владних повноважень не змінює статусу цієї сторони у справі та суті спору.

Тому вважаю, що в даному випадку наявний публічно-правовий спір, тобто спір, заснований на публічному праві між двома чи більше учасниками правовідносин, в яких хоча б однією із сторін є субєкт владних повноважень. Цей спір не ґрунтується на рівності сторін у спорі, що характерно для приватно- правого спору, оскільки шкода заподіяна відповідачем не безпосередньо управлінню охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області чи ІГятківській сільській раді, як юридичним особам, а навколишньому природному середовищу. В даному випадку орган державної влади виступає до громадянина не як рівноправна сторона у договорі, а як носій суверенної влади. Виникнення цього публічно-правового спору зумовлене реалізацією публічного інтересу, тобто необхідності забезпечити блага, котрі мають важливе значення для суспільства чи територіальної громади. Якщо у відносинах, з яких виник спір, орган публічної влади уповноважений вирішувати питання про права та обовязки фізичних та юридичних осіб, то такий спір є публічно-правовим. Зміст публічного інтересу проявляється також у забезпеченні прав, свобод й інтересів фізичних і юридичних осіб та виконанні обовязків контролю з боку публічної адміністрації за дотриманням цих прав.

У приватно-правових же спорах предмет вимоги зумовлений зацікавленістю особи в отриманні певного матеріального чи нематеріального блага.

У публічно-правових відносинах закріплено підпорядкування особи органові публічної адміністрації. Таке підпорядкування означає, що одна сторона (орган) має владні повноваження, а інша - є об'єктом публічно-правового впливу.

Окрім того, у правовідносинах, що передували виникненню спору, управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області вже реалізовувало свої владні управлінські функції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення по ст. 85 ч.4 КУпАП щодо відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 п.5 ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

За нормами ст. 18 ч.2 п.1 КАС України окружним адміністративним судам підсудні справи, однією із сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, обласна рада, Київська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч.1 цієї ж статті місцевому загальному суду як адміністративному суду підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Тобто, позов субєкта владних повноважень - управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу не входить до вищевказаного переліку справ, не є також справою щодо рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, підсудних місцевому загальному суду як адміністративному, це не той випадок, який передбачений КАС України для не розгляду цієї справи окружним адміністративним судом.

Навпаки, частиною 4 ст. 50 КАС України передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Законом, а саме ст. 59 Закону України «Про тваринний світ», передбачено право субєкта владних повноважень (центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів у сфері державного контролю за охороною, використанням і відтворенням тваринного світу) на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу.

Предявлення позову в порядку цивільного судочинства є намаганням уникнути наслідків, передбачених ст. 100 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України поширюється юрисдикція окружних адміністративних судів, у відкритті провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу слід відмовити.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, керуючись ст.ст. 1, 4, 5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя В. І. Гуцол