Справа №303/6512/15-ц
ряд. стат. звіту №45
11 листопада 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням квартирою №10 в будинку №23 по вул.Я.Мудрого в м.Мукачево. Позовні вимоги мотивує тим, що його батько ОСОБА_5 був квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, що стверджується договором найму житлового приміщення. За даною адресою перебувають на обліку реєстрації місця проживання окрім нього відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що стверджується відповідною довідкою. Відповідачі в даній квартирі не проживають тринадцять років у звязку з виїздом за межі кордону України, що також підтверджується відповідним актом. За цей час відповідачі припинили виконувати обовязки члена сімї наймача, не беруть участі у веденні спільного господарства, зокрема сплати комунальних послуг, утримання квартири в належному технічному стані. Саме він проводить всі платежі по утриманню квартири тринадцять років. Після смерті його батька, який був основним наймачем квартири, договір найму з іншими членами сімї не укладався. Перебування відповідачів на реєстраційному обліку місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 спричиняє йому значні незручності, завдає матеріальної шкоди при нарахуванні комунальних послуг та ставить перешкоди у оформленні договору найму, оскільки необхідна згода всіх зареєстрованих осіб у квартирі. Просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою №10 в будинку №23 по вул.Я.Мудрого в м.Мукачево Закарпатської області. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, через засоби масової інформації. Представники третьої особи подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, прийняття рішення по справі залишають на розсуд суду. Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, який являється батьком позивача та який помер 03 січня 2012 року, що стверджується відповідними документами : копією договору найму виданого 11 червня 1974, копією свідоцтва про народження серії ІІ-ФМ №342331 виданого 14 червня 1978 року та копією свідоцтва про смерть серії І-ФМ №129190 виданого 04 січня 2012 року (а.с.7-8, 10). Згідно довідки виданої ТзОВ І.Т.В.Сервіс Плюс від 02 жовтня 2015 року за №015496 в квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.9). Відповідно до ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Реєстрація відповідачів в даній квартирі тягне за собою додаткові витрати по обслуговуванню та утриманню квартири та перешкоджає позивачу можливість в укладенні відповідних правочинів. Згідно акту від 18 вересня 2015 року за №289 завіреного ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в квартирі АДРЕСА_1 не проживають з 2002 року, що підтвердили свідки (а.с.11). Статтею 72 ЖК України встановлено, що особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, тобто шість місяців (ст.71 ЖК України). Таким чином, в судовому засіданні доведено і підтверджено належними доказами обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. Керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст.61,64,71,72 ЖК України, суд, заочно,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити. Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування квартирою №10 в будинку №23 по вул.Я.Мудрого в м.Мукачево Закарпатської області.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 21 жовтня 1961 зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич