overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяр" , 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діяр", 3-тя особа ОСОБА_3про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №672/296/15-ц
Провадження №2/672/124/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого - Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Пелехацького В.А., Марків О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім..В.Д.Слободяна» про стягнення зайво відшкодованої матеріальної шкоди в сумі 17611,3 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.655, 656, 1166, 1212, 1213 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім..В.Д.Слободяна» про стягнення зайво відшкодованої матеріальної шкоди в сумі 17611,3 грн., 243,6 судового збору та 1200 грн. витрат по наданню правової допомоги - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження 2/127/6620/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.10.2015р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 500/4602/15-ц
Провадження № 2/500/2403/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Алараг ОСОБА_3 Махамед про встановлення факту того, що квартира є особистою власністю позивача,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Алараг ОСОБА_3 Махамед про встановлення факту того, що квартира є особистою власністю позивача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3116/15
Справа №754/5875/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві , зазначила про те , що можливість збереження сім»ї втрачена .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з

01.09.2007 р. . Спільних дітей від шлюбу на утриманні не мають .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні на час розгляду справи досягли взаємної згоди щодо розлучення,

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК України , ст.ст. 24 , 110,112 СК України, ст. 51 Конституції України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01 вересня 2007 р. відділом РАЦС Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 1647 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 505/4444/15-ц
Провадження № 2/505/2021/2015 року
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 15 годин 50 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 133/1724/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Навроцького А. П.

із секретарем Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач надала в канцелярію суду заяву з просьбою надати додатковий строк на примирення.

З метою збереження сімї суд вважає за необхідне надати сторонам додатковий строк на примирення в два місяці.

Керуючись ст. 111 СК та ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам додатковий строк для примирення в два місяці, а саме, до 10 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року.

Зупинити провадження в даній справі до закінчення даного строку.

Копію ухвали надіслати для відому сторонам разом із судовими повістками.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в частині зупинення провадження в справі до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Секретар

Дата документу 29.09.2015 року.
Справа № 496/3971/15-ц
Провадження № 2/496/2280/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору від 21.06.2007 року, про зобовязання зняти заборону на відчуження нерухомого майна та проведення державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору від 21.06.2007 року, про зобовязання зняти заборону на відчуження нерухомого майна та проведення державної реєстрації.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам до позовної заяви повинен бути доданий оригінал квитанції про сплату судового збору, а також необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме: у двох екземплярах.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору від 21.06.2007 року, про зобовязання зняти заборону на відчуження нерухомого майна та проведення державної реєстрації залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 219/8104/15-ц
Провадження №2/219/3497/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

28 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 09-45 годину 28 вересня 2015 року не зявився представник позивача, в матеріалах справи є клопотання, в якому просить справу розглядати у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09-45 годину 19 жовтня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8837/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання договору дарування недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року був забезпечений позов ОСОБА_3 шляхом накладання арешту на житловий будинок № 1 по провул. Каманіна у м. Одесі.

21.09.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій також просять поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що про накладений арешт апелянт дізналась під час ознайомлення з матеріалми справи 17.09.2015 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі після усунутих недоліків.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання договору дарування недійсним».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання договору дарування недійсним».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

29.10.2015 року м. Одеса
Провадження 2/127/6530/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/21073/15-ц за позовом ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

директор ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" ОСОБА_4 (а.с. 61), надала суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3951/2/14974 від 07.05.2008 року в звязку з добровільним задоволенням вимог позивача. Просила закрити провадження у даній справі та повернути на користь ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" судові витрати.

Згідно ст. 174 ч. 3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши повноваження представника на вчинення відповідної процесуальної дії суд прийшов до висновку, що клопотання в частині закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Суд розяснює позивачу, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно платіжного доручення №176 від 28.08.2015 року ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" було сплачено судовий збір в сумі 3 654,00 грн. на р/р 0002 за пред'явлення до Вінницького міського суду Вінницької області позову до ОСОБА_2 (а.с. 1).

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю за заявою представника позивача судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205 ч. 1 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

закрити провадження в цивільній справі №127/21073/15-ц за позовом ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В задоволенні заяви щодо повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/3682/15-ц
Номер провадження 2-н/629/765/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці 7105,72 грн., посилаючись на те, що вона має заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

У відповідності до вимог ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Н запит суду Лозівським РВ ГУДМС України в Харківській області було надано відповідь, що дані про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/4135/15-ц Статзвіт 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 20.10.2015 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.10.2015 року до суду надйшов лист від ПП "ПКФ Експерт" відповідно до якого повідомлено, що з 23.07.2015 року судовий експерт ОСОБА_3 переведений до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, тому не може провести призначену ухвалою суду від 20.10.2015 р. судово-будіельну експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 28.10.2015 року о 11-20 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна