Справа № 459/2037/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Гільдія вуглекопів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки.

в с т а н о в и в :

Позивач в червні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що між КС «Гільдія вуглекопів» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 130 від 14.10.2014 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 21 650 грн. 00 коп. терміном на 96 місяців до 14.10.2022 року, на засадах строковості на ремонт, а відповідач зобовязався сплачувати кожного наступного місяця плату по відсотках за користування кредитом та частину основної суми кредиту. Для забезпечення виконання зобовязання позивач уклав договір поруки № 78 від 14.10.2014 року, поручителем являється ОСОБА_2 Відповідачі покладених на них обовязків не виконали, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року утворилася заборгованість в сумі 27 340,09 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу за договором кредиту та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують, позов визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

14.10.2014 року між Кредитною спілкою «Гільдія вуглекопів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 130, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 21650 грн. 00 коп., строком на 96 фактичних місяців, з сплатою процентів за користування кредитом 53 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позичальник зобовязався сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит у встановлений термін.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 кредитного договору, 14.10.2014 року між КС «Гільдія вуглекопів» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 78. Відповідно до даного договору поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає за зобовязаннями позичальника в повному обсязі.

За період користування кредитом з 14.10.2014 року та 30.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 здійснила лише дві оплати в сумі 500 грн. та 1 952,09 грн., оплачені відсотки.

Станом на 30.06.2015 року відповідачі заборгували позивачу борг в сумі 27 340 грн. 09 коп., з них:

-21 650 грн. 00 коп. тіло кредиту;

-5 690 грн. 09 коп. відсотки за користування кредитом.

Відповідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України: позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Гільдія вуглекопів» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Гільдія вуглекопів» заборгованість за Кредитним договором № 130 від 14 жовтня 2014 року в сумі 27 340 (двадцять сім тисяч триста сорок) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Гільдія вуглекопів» судові витрати по 136 грн. 70 коп. з кожного.

Копію рішення направити відповідачам.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя: М. Д. Кріль