У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником відповідачів подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду інших справ, які знаходяться на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, зокрема до розгляду справ за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна, нежилого приміщення № 66 підвалу першого поверху, зазначеного на плані технічного паспорту як Літ. А-5, загальною площею 405,8 кв. м., що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександрова буд. 25 та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину нерухомого майна, нежилого приміщення підвалу, зазначеного на плані технічного паспорту, як літ. А-9-11, загальною площею 867 кв. м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна буд. 5, приміщення 106

На думку заявника, судом у вищезазначених справах можуть бути прийняті рішення, які вплинуть на позовні вимоги заявлені ПАТ «Дельта Банк», отже і на рішення, яке може бути прийнято судом по цій справі, оскільки предметом позовних вимог у справах є одне й те ж саме майно.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі.

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у цій справі є звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме на нежиле приміщення № 66 підвалу першого поверху, зазначеного на плані технічного паспорту Літ. А-5, загальною площею 405,8 кв. м., що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександрова буд. 25 та нежиле приміщення підвалу, зазначеного на плані технічного паспорту літ. А-9-11, загальною площею 867 кв. м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна буд. 5, приміщення 106 , які передані в іпотеку Банку з метою забезпечення належного виконання зобовязань ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» за кредитним договором.

Предметом інших цивільних справ, до розгляду яких представник відповідачів просив зупинити провадження у справі, є поділ спільного майна подружжя, до складу якого входять нежилі приміщення, які знаходяться у іпотеці Банку на підставі відповідних договорів іпотеки.

Представник відповідачів, заявляючи клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду інших справ про поділ спільного майна подружжя, не довів суду, що розгляд справи за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки неможливо розглянути до вирішення інших справ про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи те, що судом необхідні для зупинення провадження у справі обставини при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі не встановлені, клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19.10.2015 року.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2015 року

Суддя: К.В. Гашук