overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М., при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7000,00 грн.

В судове засідання 09 лютого 2015 року сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином. Також, від відповідачки ОСОБА_1 повернувся конверт з поштовою відміткою « адресат за зазначеною адресою не проживає».

В судове засідання, яке було призначене на 25 лютого 2015 року, сторони повторно не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, явка позивача визнана судом обов»язковою, також, позивачу запропоновано надати оголошення в пресі.

В судове засідання 13 березня 2015 року сторони втретє не з»явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивачу було повторно направлено лист, в якому визнано явку представника позивача обов»язковою, та повторно запропоновано надати оголошення в пресу.

В судове засіданні, призначене на 03 квітня 2015 року сторони вкотре не з»явились, про день слухання справи повідомлялись судом належним чином, від позивача повернулось зворотнє повідомлення про вручення.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторноне з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 442/4363/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "16" вересня 2015 року о 09-05 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

вул. Злуки, 5, м. Стебник

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 219/8119/15-ц
Провадження № 2/219/3511/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 725/1518/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

30.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/1518/15-ц за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Номер провадження 2/643/4954/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2015 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 27 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача ОСОБА_1;

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 211/1248/15-ц
Провадження № 2/211/985/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-45 годину 10 квітня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 489/8260/14-ц
Номер провадження 2/489/302/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Задовольнити позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Визнати недійсним договір про надання послуг з центрального постачання холодної води та водовідведення від 28 лютого 2012 року за № 90940969, укладений між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Миколаївської міської ради "Зоря", з одного боку та ОСОБА_1, з іншого боку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 266/4175/13-ц
Провадженя № 2/266/22/15
УХВАЛА

про об*єднання цивільних справ в одне провадження

07 квітня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А.. при секретарі Сологуб Т.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходяться дві цивільні справи , а саме : за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суд, враховуючи, що обидва позови однорідні, є взаємопов*язаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вимоги виникли з одних правовідносин та вимоги за позовами можуть зараховуватися , - вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об*єднав їх в одне провадження.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об*єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою № 266/4175/13-ц та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 № 266/3673/13 ц про встановлення порядку користування земельною ділянкою, об*єднати в одне провадження, призначивши єдиний № 266/4175/ 13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після оголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Микуляк П.П.,

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Урумбаєвої Л.В.

відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 294, 367 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №б/н від 27.07.2006 року в розмірі 4983,52 дол.США, що за курсом 15,41 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.12.2014 року становить 76796,07 грн., та стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 480/2313/14-ц
Ухвала

про виправлення описки

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвій О.Л.,

розглянувши 16 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі суду про відновлення провадження від 17.08.2015 року по цивільній справі № 480/2313/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комсомольської сільської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.08.2015 року відновлено провадження по цивільній справі № 480/2313/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комсомольської сільської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

В судовому засіданні сторони відсутні. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.08.2015 року відновлено провадження по цивільній справі № 480/2313/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комсомольської сільської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Як вбачається з ухвали суду про відновлення провадження, розгляд цивільної справи призначено до судового засідання на 10 годину 10 жовтня 2015 року.

Однак 10 жовтня є вихідним і неробочим днем.

Отже судом було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме: невірно зазначено дату, на яку призначено розгляд судового засідання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести зміни у резолютивну частину ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.08.2015 року по цивільній справі № 480/2313/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комсомольської сільської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,щодо дати призначення справи до судового розгляду, призначивши справу до судового засідання на 10 годину 02 жовтня 2015 року.

Направити сторонам копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Карікова

16.09.2015
Справа № 462/1087/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/5819/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання проведення реконструкції з розширення балкону такою, що не порушує умов експлуатації і проживання та визнання в наданні згоди на експлуатацію реконструйованого балкону необґрунтованою та безпідставною,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 27 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. Сторони в судове засідання не зявились, окрім того від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить відкласти розгляд справи у звязку з відрядженням.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 01 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4