Справа № 319/1104/15-ц
Номер провадження 2/319/762/2015
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача належним відповідачем

26 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро» (далі ТОВ «Алоінс-Агро»), посилаючись на те, що 17 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. працівник відповідача водій ОСОБА_3 по автодорозі Т0815 «Оріхів Пологи Кінські Роздори Андріївка Бердянськ» 23 км + 560 м в Пологівському районі Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом ПЛ2012 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, котрий рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

12 травня 2015 року Куйбишевським районним судом Запорізької області ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, були заподіяні механічні пошкодження.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових відповідно до звіту №216/6-15 від 05 липня 2015 року склала суму у розмірі 35 077 грн. 29 коп., а величина втрати товарної вартості склала 12 017 грн. 81 коп.. Позивачем також сплачені грошові кошти у звязку з проведенням оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у сумі 909 грн. 00 коп..

Крім того, відповідач ТОВ «Алоінс-Агро» та третя особа ОСОБА_3 у добровільному порядку не задовольнили вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди, яка за претензіями обмежувалася сумою франшизи в розмірі 2 000 грн. 00 коп..

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача ТОВ «Алоінс-Агро» матеріальну шкоду у розмірі 14 926 грн. 81 коп..

Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначив, що відповідач проігнорував пропозицію щодо врегулювання питання виплати франшизи та величини втрати товарної вартості, завдав йому душевних страждань, а тому просить стягнути з ТОВ «Алоінс-Агро» відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000 грн. 00 коп..

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року провадження у справі відкрито, справа неодноразово призначалася до попереднього розгляду.

У попереднє судове засідання, яке було призначено на 26 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв., сторони, третя особа та їх представники не зявилися, клопотань про його відкладення зазначеними особами не заявлено.

У відповідності до вимог частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про заміну відповідача ТОВ «Алоінс-Агро» на належного відповідача ОСОБА_4 підприємство «Бізон-Тех 2006» (далі ПП «Бізон-Тех 2006»). Клопотання мотивовано тим, що водій ОСОБА_3, який є винуватцем у дорожньо-транспортній пригоді, є працівником саме ПП «Бізон-Тех 2006», а тому дане підприємство є належним відповідачем за предявленими ОСОБА_1 позовними вимогами.

У письмових запереченнях проти позову ТОВ «Алоінс-Агро» зазначило, що заявлені ОСОБА_1 вимоги до товариства не можуть бути задоволені, оскільки водій ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди був працівником іншого підприємства ПП «Бізон-Тех 2006».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно положень статті 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З матеріалів справи випливає, що водій ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах із ПП «Бізон-Тех 2006».

Згідно розяснень, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Частиною першою статті 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26 жовтня 2015 року ПП «Бізон-Тех 2006», ідентифікаційний код 34216986, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та не перебуває в стані припинення.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинно бути притягнуте ПП «Бізон-Тех 2006», а тому клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись стст.33,130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, належним відповідачем - ОСОБА_4 підприємством «Бізон-Тех 2006».

Залишити ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро» особами, які беруть участь у справі, - третіми особами, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр