overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/586/15-ц
Провадження №2-о/592/40/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

народних засідателів Грек В.В., Івашкової Л.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4 опіку і призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай

Народні засідателі В.В. Грек

Л.І. Івашкова
Провадження № 2о/712/183/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою ГУСЛІСТА ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГУСЛІСТА ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 24 листопада 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Дата документу 15.10.2015
Справа № 334/8548/15-ц
Номер провадження 2/334/3491/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"15" жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки нею був посвідчений договір дарування житлового будинку та земельних ділянок, який оспорюється позивачем.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Притягнути до участі в справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1)..

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельних ділянок призначити до розгляду на 17.11.2015 р. о 11:00 год.

Ухвалу довести до відома приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Лихосенко
Провадження 2/127/5331/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу матеріали цивільної справи №127/17349/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з закінченням у судді Борисюк І.Е. пятирічного строку призначення на посаду судді вперше, призначено повторний автоматичний розподіл справи №127/17349/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/17349/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2015 року на 11.00 год., зал №25.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 143/734/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді- Марченко Л.В.

за участю секретаря Москаленко С.П.

розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , проте направив до суду свою заяву, в якій від відмовляється від свого позову та просить провадження у справі закрити відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України .

Представник відповідача в судове засідання не зявився

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою про закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. ..

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову-прийняти. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом-закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
пр. № 4-с/759/149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за скаргою Приватного Акціонерного Товариства «Завод з виробництва ядерного палива» до Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 15 жовтня 2015 року на 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 12.11.2015р. на 14 год. 20 хв.

Відповідачам в строк до 12.11.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
справа № 208/6583/15-ц
№ провадження 2-н/208/858/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 7931,93 грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримують , але не оплачують з 01.02.2012р. по 31.01.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/718/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/2578/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Іванової І.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманої пенсії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 червня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 20 хв. 07 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Н.Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника позивача - Управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі; відповідача - ОСОБА_2 та (або) її представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 01.10.15р. позивачу було надано строк для усунення недоліків, копію якої ОСОБА_1 отримала 10.10.15р.

28.10.15р. позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути їй матеріали вищевказаної позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження 2-н/127/950/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання в сумі 10 836,42 грн., інфляційні 14 129,77 грн., 3% річних 1 245,60 грн. З матеріалів справи вбачається про відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/284/15-ц
Номер провадження 2/719/85/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання

28 серпня 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Державного комунального підприємства управління «Тепловодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановила:

05 червня 2015 року ДКПУ «Тепловодоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 08.06.2015 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову, а ухвалою від 01 липня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 серпня 2015 року скасовано ухвалу Новордністровського міського суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новодністровського міського суду Чернівецької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Державного комунального підприємства управління «Тепловодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та призначити її до попереднього судового засідання на 09 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Новодністровського міського суду (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/1553/15-ц
Провадження № 2/192/568/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення суми аліментів.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2015 року позовну заву було залишено без руху, у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ст.119 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення копії ухвали суду від 02 жовтня 2015 року по справі №192/1553/15-ц, провадження 2/192/568/15, згідно якого позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу судді 20 жовтня 2015 року.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали судді від 02 жовтня 2015 року, яку він отримав 20 жовтня 2015 року, як у встановлений в ухвалі строк, так і на день винесення суддею ухвали про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ЦПК України є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми аліментів неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2,4,5 ст. 121 ЦПК України,

У Х ВА Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми аліментів, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянськй районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина