overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної О.О.,

Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Лезниківський кар'єр», про визнання недійсним акта про надання гірничого відводу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Лезниківський кар'єр», про визнання недійсним акта про надання гірничого відводу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подачі до належного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 просить скасувати судові ухвали, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Лезниківський кар'єр», про визнання недійсним акта про надання гірничого відводу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: О.О. Дьоміна

В.М. Коротун
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9489/15-ц
Провадження № 2/644/2774/15
Справа № 644/9489/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить надати ій, без згоди батька,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,тимчасовий дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,за межі України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015р. о 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови від прийняття заяви не має, заява відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для прийняття заяви.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа управління у справах неповнолітніх Московської районної в м. Харкові ради, про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного сумісного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління у справах неповнолітніх Московської районної в м. Харкові ради, про виселення та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.30 год. 29 жовтня 2015 р.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 001-20232-030907 від 03 вересня 2007 року в розмірі 1826,46 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 02 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
"28" вересня 2015 р.
Справа № 644/9536/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 вересня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 11-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 487/6715/13-ц
Провадження № 6/487/213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11, 73,122, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі зазаявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13:30 год. «09» червня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 372/3832/15-ц
Провадження 2-1588/15
ухвала

Іменем України

23 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки відповідач за визначеною позовом адресою не зареєстрований, 29.04.2015 року знятий з реєстрації в м.Козятин Вінницької області, тобто не має зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси проживання в межах юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.

Підстави для наявності альтернативної підсудності у позовній заяві не зазначено, з поданих суду матеріалів такі підстави відсутні.

За таких обставин справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 487/2654/15-ц
Провадження № 2/487/1525/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:00 год. «23» квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 182/6587/15-ц
Провадження № 2/0182/3545/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольський РС УДМС України в Дніпропетровській області, про виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залучити до участі у справі третьою особою - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.11, ч.2 ст.35, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольський РС УДМС України в Дніпропетровській області, про виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Залучити до участі у справі третьою особою - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 11.11.2015 року о 08.15 год.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановити над нею опіку, та призначення їй піклувальника.

У звязку з тим, що для встановлення недієздатності вказаної особи по справі потрібні спеціальні знання, суд, вважає за доцільне витребувати медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення експертизи.

Керуючись ст. 239 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Вилучити в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 (м. Харків, вул.. Академіка Павлова, 46) медичну картку стаціонарного хворого - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Медичну документацію надіслати її у 18-те відділення ХОКПЛ № 3 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Судья:
25.09.2015 227/5415/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява предявлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

До заяви не додано документ, підтверджуючий сплату судового збору. Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00 грн..

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 5 дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй

25.09.2015
справа № 208/6906/15-ц
№ провадження 2/208/2221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є малолітня донька, яка мешкає разом із нею, та знаходиться на її утриманні, на підставі чого, просить стягувати з відповідача аліменти на своє утримання, до досягнення дитиною 3-го віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина».

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 13.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"29" січня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.110,112, СК України, ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 липня 2007 року у Першому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №579, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Агасамед, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб таким, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 03 листопада 2015 року о 17:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 548/1870/15-ц
Провадження №2/548/788/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "26 жовтня 2015 року" о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко