overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8855/15 Справа № 185/5881/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Альфа Страхування», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 18.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - суддя: Н.Г.Глущенко

Судді: О.М. Осіян

М.М.Пищида
Провадження № 2/750/3639/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 30.11.2015 року на 12:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Витребувати в Управлінні Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області:

-Відомості про те, кому на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою: м. Чернігів, вул.Орджонікідзе, 28 що має кадастровий номер :02:026:5421.

-Витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, вул.Орджонікідзе, 28 що має кадастровий номер :02:026:5421.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 459/1030/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/2439/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Степчук І.С., ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Степчук І.С., ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження№2з/521/76/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянув заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка та його витребування, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка та його витребування.

27.08.2015 року у справі було відкрито провадження.

10.08.2015 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було надано заяву про витребування доказів, відповідно до якої для повноти та всебічного зясування обставин справи та на підтвердження заявлених позовних вимог він просить витребувати від МРЕО-1 м. Одеси відомості за ким на праві власності зареєстровано автомобіль марки Vollkswagen Caddi, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; витребувати від приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення в кінці 2008 року початку 2009 року договору купівлі-продажу домоволодіння за адресою: м. Одеса вул. Крайня, б.22, де одним з продавців виступав ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 не заперечували проти витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з МРЕО-1 м. Одеси відомості: за ким на праві власності зареєстровано автомобіль марки Vollkswagen Caddi, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

Витребувати у приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчену копію матеріалів нотаріальної справи, щодо посвідчення в кінці 2008 року початку 2009 року договору купівлі-продажу домоволодіння за адресою: м. Одеса вул. Крайня, б.22, де одним з продавців виступав ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання направити до МРЕО-1, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/5813/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/6295/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 29 27.10.2015
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Васильків та Васильківському районі Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Васильків та Васильківському районі Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

У справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Васильків та Васильківському районі Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів Васильківським міськрайонним судом Київської області постановлено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Апеляційний суд Київської області не може перевірити законність та обґрунтованість рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин (а.с. 18). Журнал судового засідання виготовлено 28 вересня 2015 року (а.с. 33-34). Судом проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення датовану «28 вересня 2015 року» (а.с. 35). Повний же текст рішення датований «02 жовтня 2015 року» (а.с. 36-37), тобто містить розбіжності, тому Апеляційний суд Київської області відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи повертає її до суду першої інстанції, для усунення вказаних розбіжностей.

Керуючись ст. 297, 313-315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Васильків та Васильківському районі Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків та надати строк для належного оформлення терміном в 10 днів з дня отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 223/690/15-ц
Провадження № 2-о/223/29/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

12 жовтня 2015 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, представника УПФУ у м. Вугледар Донецької області ОСОБА_3, розглянувши в порядку п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Вугледар Донецької області про встановлення факту приналежності документів,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Вугледар Донецької області, про встановлення факту приналежності документів задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Макіївка Донецької області, паспорт громадянина України ВТ 133319, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у 1990 році закінчила повний курс середньої школи №32 з поглибленим вивченням математики в місті Макіївки Донецької області, та їй видано атестат про середню освіту від 16 червня 1990 року АС№065823.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Макіївка, паспорт громадянина України ВТ 133319, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, закінчила Донецькій державний університет за спеціальністю «Історія» та рішенням державної екзаменаційної комісії від 26 червня 1995 року їй було присвоєно кваліфікацію спеціаліста історик, викладач історії, про що їй видано Диплом спеціаліста ЛДВЕ№002158 від 29 червня 1995 року, реєстраційний №11, та Додаток до диплома спеціаліста ЛДВЕ№002158 від 29 червня 1995 року, реєстраційний №11.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 жовтня 2015 року.

Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 202/7664/15-ц
Провадження № 2/0202/4721/2015
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані оригінали документів, що підтверджують повну сплату судового збору, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплату судового збору в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати та не додані до позовної заяви копії додатків до нею відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 статті ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №295/2844/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника : м.Житомир, вул. Маликова 12, квю 123
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення в сумі 6160.16 грн станом на 01.01.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Лєдньов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.03.2015 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Маликова 12, квю 123 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 09.03.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.03.2015 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Маликова 12, квю 123 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 09.03.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
Справа № 2-89/ 2010 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2010 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С.. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 209 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14 грудня 2009 року з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 209 грн. 56 коп.

16 грудня 2009 року представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 04/235 від 01.01.2009 року, надано до суду заяву із проханням повернути позовну заяву.

На підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 209 грн. 56 коп. - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги належним чином оформлену копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції; при цьому надана з ЄДРСР України копія оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Номер провадження 2/522/7794/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 55 хвилин «22» вересня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «22» вересня2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.