overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/6683/15-ц
Номер провадження № 2/243/3576/2015
У Х В А Л А

«15» жовтня 2015 р. м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 304/1208/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Перчинського районного суду від 05 жовтня 2015 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Перчинського районного суду від 05 жовтня 2015 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 06 листопада 2015 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 06 листопада 2015 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2н-22/2010
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 березня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М.. розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "ЕК*"Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1' Г.В.

Згідно п. З ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. З, 4 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1)заяву про видачу судового наказу підписано юрисконсультом Царичанського РЕМ ОСОБА_2, який має повноваження лише представництва, право підпису заяви в дорученні не зазначено;

2)в заяві зазначено, що заборгованість у ОСОБА_1 виникла на підставі договору укладного між заявником та ОСОБА_1, але договір до заяви не додається.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж до ОСОБА_1' ОСОБА_3 залишити без руху, надавши строк заявнику до 15 квітня 2010 року для усунення наступних недоліків:

1)подати до суду заяву з підписом особи, повноваження якої підтвердити відповідними документами,

2)долучити до заяви договір про користування електричною енергією.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко
Провадження №2/200/793/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Худицькій Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВОЛЛІС», про зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку,

керуючись ст.218 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВОЛЛІС», про зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку задовольнити частково.

Зобовязати Приватне підприємство «ВОЛЛІС» видати ОСОБА_1 копію наказу №53 від 29.09.2014 року про звільнення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «ВОЛЛІС» судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14441/15-ц

Провадження № 2-н/638/4331/15

16.10.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С ., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1103,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1103,26 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2766/15-ц
Провадження № 2/553/1036/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем 24 червня 2006 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №667. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2014 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна не виникає, між нею та відповідачем досягнуто згоду про утримання дитини, а тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 червня 2006 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №667. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачкою та відповідачем майнового спору на даний час не виникає.

Неповнолітня дитина залишається проживати з позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24 червня 2006 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за №667 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
провадження № 2/756/6350/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4531/15-ц
Провадження № 2-о/210/118/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 , зацікавлені особи Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Вважаю необхідним зазначену вище заяву ОСОБА_3 повернути заявнику , так як дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, бо з доданих документів вбачається , що заявник мешкає за адресою : ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , що знаходиться у Російській Федерації , м. Севастополь .

В обґрунтування вимог , заявник посилається на ст. 257 ЦПК України , з положень якої вбачається , заяви фізичної особи про встановлення факту , що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання .

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , зацікавлені особи Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про встановлення факту смерті - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7723/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/7785/15 ц Попрас В.О.
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» по справі ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» по справі ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» по справі ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» по справі ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Міненкова Н.О.
"28" вересня 2015 р. Справа № 363/3663/13-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київській області від 21 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, про часткове визнання недійсним розпорядження та договору оренди, усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, часткове скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобовязання звільнити самовільно зайняту ділянку,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається із заяви та доданих до неї матеріалів, заяву подано без дотримання вимог статей 121, 364 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами передбачено справляння судового збору, що складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, у предявленому позові обєднано одночасно декілька вимог немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак судовий збір в порядку передбаченому Законом не сплачено.

Таким чином, заява подана без додержання вимог викладених у ст. 364 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 364 ЦПК України,

ухвалив:

заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 14 жовтня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 156/1196/14-ц Провадження № 22-ц/773/313/15 Головуючий у 1 інстанції: Дильний Г.М.
Категорія: 52 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, прокурора Супрунюк Т.А., представника органу опіки та піклування Мовяки Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду від 17 грудня 2014 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іваничівського районного суду від 17 грудня 2014 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.

Заява подана з додержанням вимог статей 287-289 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 287-289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 12.30 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, (каб. 107), суддя Писанець В.А.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може буди оскарженя в установлений законом строк щодо підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 219/9710/15-ц
Провадження №2/219/4028/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 22.04.2010 року Калінінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області (актовий запис № 113).

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за встановленим законом порядку місцем її перебування. Разом з тим, позивач у позовній заяві зазначила місце реєстрації відповідача як м. Горлівка Донецької області, що не відноситься до території Артемівського району Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач звертається до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та додає до позовної заяви копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 15.10.2015 року, що підтверджує її реєстрацію в м. Артемівську Донецької області. Разом з тим, позивач не зазначає підстав, які б надавали позивачу право звернення до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за місцем свого проживання, тобто за вибором позивача.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2.09.2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Горлівки, здійснюється Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, зазначена позовна заява не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, а тому повертає її позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

26 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

01 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн