Справа № 438/1221/15-ц
Номер провадження №2-с/438/16/2015
Ухвала

про скасування судового наказу

06 жовтня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі заяву державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» про скасування судового наказу, виданого Бориславським міським судом Львівської області від 28 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення розрахункових коштів, суд -

в с т а н о в и в:

«28» серпня 2015 року за заявою ОСОБА_4 Бориславським міським судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» (надалі ДКП «Мрія») заборгованості належних при звільненні розрахункових коштів в розмірі 7 597 гривень 69 копійок та судові витрати в розмірі 121 гривня 80 копійок.

На адресу суду 22 вересня 2015 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, із посиланням на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Зокрема зазначено, що підставою для видачі судового наказу стала довідка видана ДКП «Мрія» без дати та реєстрації видачі про заборгованість виплати компенсації за невикористану відпустку частинами у розмірі 7 597 гривень 69 копійок. Крім цього, не встановлено судом, чи оплачувалась відпустка заявниці ОСОБА_4 за період 04 квітня 1993 року по 14 грудня 1995 року, де остання працювала на посаді чоловічого перукаря в МКП «Чародійка».

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала, зіславшись на обставини викладені у заяві. Пояснила суду, що фактично визнає наявність заборгованості належних при звільненні розрахункових коштів заявнику ОСОБА_4

Представники стягувача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви, зіславшись на обставини викладені у запереченні.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, а також матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Виходячи зі змісту заяви про скасування судового наказу, боржником оспорюється заявлена стягувачем підставність стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суд не приймає до уваги твердження представника боржника про те, що в порядку « ст.96 ЦПК України немає в переліку підстав для винесення наказу про заявлення вимог про стягнення розрахункових коштів за компенсацію по невиплаченій відпустці під час звільнення, а тільки коли заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові сумі заробітної плати» оскільки грошова компенсація у разі невикористання, зокрема, щорічних (основної та додаткових) відпусток у розмірах, передбачених законодавством відповідно ст.2 Закону України «Про оплату праці» відноситься до структури оплати праці у складі фонду додаткової заробітної плати.

Разом з тим, із матеріалів справи за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу за № 2-н/438/99/2015 , пров. 438/1068/15-ц вбачається, що оспорюваний судовий наказ виданий на підставі заяви ОСОБА_4 про стягнення належних останній при звільненні розрахункових коштів у розмірі 7 597 гривень 69 копійок за період роботи з 04 квітня 1993 року по 06 серпня 2015 року на підприємстві.

Судом встановлено, що ДКП «Мрія» зареєстровано відповідно рішення виконкому Бориславської ради народних депутатів від «14.12.95.» за № 679, що вбачається із титульної сторінки статуту підприємства (а.с.4).

Відповідно до пункту 1.1 Статуту підприємства (а.с.5) ДКП «Мрія» створене ...шляхом виділення із структури Бориславського міськпобуткомбінату і є в комунальній власності.

Наявність запису у трудовій книжці заявника ОСОБА_4 «переіменовано в державне комунальне підприємство «Мрія» не дає суду підстав вважати, що ДКП «Мрія» є правонаступником МКП «Чародійка», у трудових відносинах з 04 квітня 1993 року до реєстрації ДКП «Мрія» перебувала стягувач та вказує про наявність спору про право.

В ідповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду справ у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Оцінюючи наведені боржником доводи у заяві в підтвердження своєї позиції, які не спростовані представниками стягувача, суд вважає, що перевірка обґрунтованості звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості може бути проведене лише при розгляді справи по суті в порядку позовного провадження. Тому, враховуючи вищенаведене, судовий наказ виданий Бориславським міським судом 28 серпня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст.105-1, 208, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28 серпня 2015 року, виданий Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» на користь ОСОБА_4 заборгованості належних при звільненні розрахункових коштів в розмірі 7 597 гривень 69 копійок та судових витрат в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Розяснити стягувачу про право на звернення із тією самої вимогою до суду з позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів після оголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш