overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/929/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"27" жовтня 2015 р.

27 жовтня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 803 гривень 29 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 803 гривень 29 коп..

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 803 гривень 29 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 4 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7222/15 Головуючий
Справа № 2/643/241/14 1 інст. - Яремчук В.І.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання правовідносин припиненими,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 травня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання правовідносин припиненими

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7142/15 Головуючий 1 інст. - Салайчук С.М.
Справа № 646/1758/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в особі представника Гурніка Артема Ігоровича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства (ПАТ) «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в особі представника Гурніка Артема Ігоровича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 08 жовтня 2015 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2015 Справа №607/9848/15-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.
при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління освіти і науки Тернопільської міської ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27.08.2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме визнано неправомірним та скасовано Наказ Управління освіти і науки Тернопільської міської ради від 08.05.2015р. №211-к «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1І.»; поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача Тернопільським дошкільним закладом №9 Тернопільської міської ради з 08 травня 2015 року; присуджено до стягнення з Управління освіти і науки Тернопільської міської ради в користь ОСОБА_1 10574,56 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також, присуджено до стягнення з Управління освіти і науки Тернопільської міської ради в доход Державного бюджету 243,60 грн.

На адресу Тернопільського міськрайонного суду повернулися матеріали справи із Апеляційного суду Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення. В ухвалі суду від 14.09.2015р. вказано, що при ухваленні судом першої інстанції 27.08.2015р. рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Як вбачається із оскарженого рішення судом вирішено питання про стягнення судового збору в дохід держаного бюджету в розмірі 243,60 грн. за одну позовну вимогу, питання про стягнення судового збору за іншу вимогу не вирішувалося.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 14.09.2015р. вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким із відповідача достягнути в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 210, 220, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Стягнути з Управління освіти і науки Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка,1, ) в доход Державного бюджету 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_2
№ пров. 2-с/646/114/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

11 вересня 2015 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01 січня 2013 року по 31 липня 2015 року в розмірі 542 грн. 07 коп., а також стягнуто з боржника судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

08 жовтня 2015 року від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку із тим, що вона оспорює суму боргу та достовірність інформації наданої стягувачем.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 повністю підтримала заявлені вимоги, надала судові аналогічні пояснення. Додатково боржник пояснила, що ніякими послугами стягувача вона не користується взагалі.

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення боржника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

При розгляді судом заяви боржника встановлено, що сума заборгованості, яка стягнута судом з боржників на підставі оспорюваного наказу, не є безспірною, оскільки боржник наполягає, що будь-якого договору зі стягувачем не укладала та послуг не отримувала.

З цих підстав суд вважає, що судовий наказ повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ, виданий 11 вересня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01 січня 2013 року по 31 липня 2015 року в розмірі 542 грн. 07 коп., та про стягнення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. ЖУРАВЕЛЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 07 жовтня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 04 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 233/2587/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

"26" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2015 року, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

23 вересня 2015 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва та передана в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку про прийняття справи до свого провадження, призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 02.11.2015 р. на 09:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 466/2004/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі Леон Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 18 березня 2015 року,-

установив:

18 березня 2015 року Шевченківським районним судом м. Львова видно судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості в розмірі 1 659, 62 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

На адресу суду надійшла заява від ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 18 березня 2015 року.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки стягувачем в заяві про видачу судового наказу не зазначено ідентифікаційні номери боржників, та стягувачем не ставилась вимога про витребування ідентифікаційного коду боржників з органів Державної податкової служби України.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що у задоволенні заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 18 березня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 18 березня 2015року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/3762/15-ц
Провадження № 2/456/1667/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 16.06.2009 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1068.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачці одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6505/15-ц
Провадження № 2/644/1966/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лактонія» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

встановив:

В позовній заяві представник позивача просить суд розірвати договір № 17/04/2013 від 17 квітня 2013 року про надання юридичних послуг.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 08 липня 2015 року в 16 год. 20 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6151/15-ц
Провадження № 2/645/2056/15
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацької К.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

ОСОБА_2 в свою чергу звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним.

Особи, які беруть участь у справі, проти обєднання позовів не заперечували.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно обєднати в одне провадження, оскільки позовні вимоги первісного та зустрічного позову взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: