1Справа № 335/7678/15-ц 2-с/335/81/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

13 жовтня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Корягіній Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 , заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ справа № 335/7678/15-ц, 2-н/335/885/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3 544 гривні 84 копійки, витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Копію вказаного наказу боржник ОСОБА_2 отримала 21 вересня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

28 вересня 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу, мотивуючи її тим, що розрахунок заборгованості та стягнення суми боргу здійснено без врахування строку позовної давності. Заборгованість з 1 липня 2012 р. складає 655,07 гривень, яку вона сплатила, що підтверджується квитанцією. З огляду на це, просила судовий наказ скасувати.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності без проведення фіксації судового засідання технічними засобами. У заяві вказала, що не заперечує проти винесення ухвали за її відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

За змістом статтей 95, 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ може бути видано лише за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

Як встановлено у судовому засіданні, боржник оспорює розмір та період нарахування заборгованості, оскільки його визначено без урахування строку позовної давності. Крім того, заборгованість за період з 1 липня 2012 р. у розмірі 655,07 гривень боржник сплатила.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про наявність спору про право.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з огляду на що суд скасовує судовий наказ. Також суд вважає за необхідне розяснити стягувачеві право на заявлення даних вимог у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року справа № 335/7678/15-ц, 2-н/335/885/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3 544 гривні 84 копійки, витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок, розяснивши концерну «Міські теплові мережі» право на звернення до суду з даними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова