Справа № 742/3538/15-ц Провадження № 22-ц/795/2035/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Циганко М. О. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Тагієва С.Р.,
при секретарі:Покладі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариства Комерційний банк „ПриватБанк" просить оскаржувану ухвалу судді, якою позовну заяву повернуто заявнику для подання до належного суду, скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді є необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовано норму процесуального права - суд послався на ч.1 ст. 109 ЦПК України, тоді як застосуванню підлягала ч.9 ст. 110 ЦПК України. Зазначає, що оскільки інформація Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача ОСОБА_5, то вважається, що місце його проживання або перебування невідоме, і тому при визначенні підсудності даного спору суд повинен був керуватися саме ч.9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, яким є АДРЕСА_1. Тобто, справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, проте з наданої Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_5 вибув в м. Львів в 2012 році, а тому справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Однак, з таким висновком суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 110, ч.3 ст.122 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являются за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з повідомлення Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області №1728 від 10.09.2015 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув в м. Львів в 2012 році (а.с.8).

З наявних матеріалів справи вбачаєтья, що остіннім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у справі є АДРЕСА_1. Тобто, відповідач був зареєстрований на території, на яку поширюється юрисдикція Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про непідсудність даного спору Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області є необґрунтованим, оскільки позивач, у відповідності до приписів ст.110 ЦПК України, пред'явив позов за останнім відомим місцем проживання відповідача, а суддя, отримавши інформацію, яка не містила відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_5 в порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі не вирішував.

Відтак, оскаржувана ухвала відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: