АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Пікуль А.А.

при секретарі Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А

У квітні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати припиненою поруку перед відповідачем за зобов'язаннями щодо повернення грошових коштів, наданих ТОВ «Будівельна-Інвестиційна компанія «Місто» у вигляді кредиту за кредитним договором від 25.10.2007 № 7.4-36, згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору поруки від 25.10.2007 № 7.4-36/П-2 , мотивуючи тим, що 25.10.2007 між відповідачем та ТОВ «Будівельна-Інвестиційна компанія «Місто» було укладено кредитний договір № 7.4-36, на підставі якого надавався позичальникові кредит в межах суми кредитної лінії в розмірі 5000000,00 (п'ять мільйонів) гривень. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 25.10.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки № 7.4-36/П-2, відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався солідарно і в повному обсязі відповідати перед банком за виконання зобов'язань ТОВ «Будівельна-Інвестиційна компанія «Місто» на умовах укладеного між ними кредитного договору.. 21.12.2011 ухвалою місцевого господарського суду АР Крим, встановлено, що ТОВ «Будівельна-Інвестиційна компанія «Місто» ліквідовано, виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2015 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання поруки припиненою - відмовлено.

Справа № 758/4972/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10741/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погоджуючись з судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про порушення судом норм матеріально права, зокрема апелянт вказує не те, що суд не з'ясував всіх обставин справи, що мають значення для її вирішення, не надав повну та об'єктивну оцінку доказам у справі, так як вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, є підстави вважати, що порука припинилася у зв'язку з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, оскільки ТОВ «Будівельна-Інвестиційна компанія «Місто» було визнано банкрутом та ліквідовано без створення будь-яких правонаступників, що в свою чергу припиняє усі зобов'язання банкрута. А оскільки ліквідація боржника призвела до припинення зобов'язання останнього, тобто до припинення кредитного договору, то і договір поруки вважається припиненим.

На підставі викладеного, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги повністю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених і ній, просив про задоволення заявлених вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду про стягнення з поручителя заборгованості ухвалено до визнання банкрутом ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Місто», то визнання підприємства банкрутом не впливає на виконання зобов'язання поручителя ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 25.10.2007 між відповідачем та ТОВ «Будівельна-Інвестиційна компанія «Місто» було укладено кредитний договір № 7.4-36, на підставі якого надавався позичальникові кредит в межах суми кредитної лінії в розмірі 5 000000, 00 (п'ять мільйонів ) гривень / а.с.5-12/.

У забезпечення виконання даного зобов'язання між позивачем та відповідачем 25.10.2007 був укладений договір поруки № 7.4-36/П-2 відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався солідарно і в повному обсязі відповідати перед банком за виконання зобов'язань ТОВ «Будівельна-Інвестиційна компанія «Місто» на умовах укладеного кредитного договору.

Згідно з п.1.2. договору поруки № 7.4-36/П-2 від 25.10.2007 поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Позивач, як поручитель, відповідає в тому ж обсязі, що й боржник (ТОВ «БІК «Місто»), включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 03.02.2011 задоволений позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ТОВ «БІК «Місто», ОСОБА_5, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 7.4-36 від 25.10.2007, договором поруки № 7.4-36/П-2 від 25.10.2007, договором поруки № 7.4-36/П-3 від 25.10.2007 в загальному розмірі 5666642,57 грн., станом на 09.03.2010. На виконання вказаного рішення суду видані виконавчі листи /а.с.58-61/.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановлених договором поруки.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В порядку ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

В доводах позовної заяви та апеляційної скарги позивач вказує на те, що договір поруки має бути припиненим на підставі ч. 1 ст.559 ЦК України, оскільки ТОВ «БІК «Місто» є припиненим внаслідок банкрутства. А своє порушене право позивач обґрунтовує наявністю рішення суду про стягнення заборгованості в солідарному порядку за зобов'язаннями, що припинились.

В силу ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств, запис про припинення юридичної особи - ТОВ «БІК «Місто» у зв'язку з визнанням банкрутом рішенням Господарського суду АРК від 21.12.2011 у справі № 5002-6/918 був внесений 04.01.2012 /а.с.62-67/.

Отже, на момент ухвалення рішення суду про стягнення з позивача, як з солідарного боржника за зобов'язаннями ТОВ «БІК «Місто», діяльність останнього не була припинена в установленому законом порядку, відповідно, кредитні зобов'язання та зобов'язання поруки припинені не були. Після ухвалення рішення правовідносини щодо стягнення боргу регулюються нормами щодо виконання рішення суду і не є договірними. Інших вимог до позивача як до поручителя кредитором не пред'являлось, відповідно, на даний час відсутнє порушене право позивача, яке б підлягало захисту в судовому порядку. А дії позивача є такими, що направлені на ухилення від цивільно-правової відповідальності.

За наведених обставин, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позивачем підстав для припинення поруки. Відповідно, порука не є припиненою на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Норми матеріального права застосовані судом відповідно до спірних правовідносин, рішення суду ухвалено з дотриманням процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Оскільки рішення суду ухвалене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргуОСОБА_1- відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: