overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6239/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 17.09..2015 о 11.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 277/1293/14-ц
У х в а л а

"12" січня 2015 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області подану в інтересах держави в особі Ємільчинського РО УТМР Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано поштовий індекс місця проживання, вулиці, номера будинку відповідача, а також не зазначено номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такий відомо, або посилання на їх відсутність;

- в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціни позову;

- в порушення п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач вважає, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, однак позивач звертається до суду в інтересах держави. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області подану в інтересах держави в особі Ємільчинського РО УТМР Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків- залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 18 листопада 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 199/4526/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

народних засідателів Іванова С.М., Животова Т.І.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

12.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усиновлення малолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 23.10.2015 року о 10:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року по справ за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - задоволені.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», 16 жовтня 2015 року звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш главою 8 ЦПК України.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не зверталося.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» апеляційної скарги на заочне рішення від 17 березня 2015 року без звернення до суду першої інстанції про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню йому як передчасно подана.

Керуючись ст. 228,231, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» його апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року як передчасно подану та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст. 228-229 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно позовної заяви місцезнаходження Верховної Ради України: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 5, що за територіальністю не належить до Суворовського району міста Одеси.

Таким чином справа за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача юридичної особи.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернути позивачу, розяснивши його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/1973/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

за учатю представника третьої особи - Котляр О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради м.Олександрії, де треті особи - Олександрійська міська рада Кіровоградської області та ПАТ «Державний ощадний банк України»

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради м.Олександрії, де треті особи - Олександрійська міська рада Кіровоградської області та ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/522/9835/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання іпотеко держателем за договором іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру на квартиру під № 196 в будинку № 5 по вулиці Лідерсовський бульвар в місті Одесі.

Предметом позову є визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ»іпотеко держателем за договором іпотеки від 15.09.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 128.

Предметом договору іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Позов підсудний суду, в порядку правил виключної підсудності в порядку ч. 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання іпотеко держателем за договором іпотеки.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 04 грудня 2015 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

23.10.2015
У Х В А Л А справа № 710/1876/15-ц

провадження № 2/710/877/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 09.09.2015 року о 12:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 636 / 4887 / 15-ц
2 / 636 / 2272 / 2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 30 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/522/2403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Терентьєвої заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Терентьєвої заборгованості за електроенергію.

Суддя

20.10.2015
Справа №: 398/3829/15-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3829/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 18 вересня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

4. Повідомити про розгляд справи прокурора Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить скасувати наказ №140-к від 02.10.2015 року, однак в позові не викладено обставин та змісту цієї позовної вимоги, зокрема, про те, ким виданий та про що наказ.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували обставини того, що він дійсно працює у відповідача на посаді головного інженера ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій».

Також, до позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 487, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі наявності у позивача пільг при оплаті судового збору йому потрібно надати суду відповідний документ.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 523/3284/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцями четвертої черги за законом, -

встановив:

Судові засідання у справі були призначені на 27.04.2015р., 28.05.2015р., 26.08.2015р., 29.09.2015р. Позивачі в судові засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомляли, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцями четвертої черги за законом залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: