overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4535/15-ц
Провадження № 2/209/1934/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року о 09.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 461/7009/15-ц
Провадження № 2/461/1766/15
УХВАЛА

10.08.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.04.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 99993,40 грн. на купівлю транспортного засобу. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 10.06.2015 року, за умовами якого ТОВ «Гарант Плюс» взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах визначеної суми. Крім того, 25.06.2012 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб CHEVROLET Lacetti, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 24.04.2019 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 90184,30 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму понесених судових витрат.

30 липня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 12 січня 2015 року в забезпечення виконання зобов'язання первісним відповідачем між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно з умовами якого останній відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобовязань в межах суми 50,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, для належного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
справа 278/1776/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання поруки припиненою, третя особа - ОСОБА_2, та клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано клопотання про витребування у відповідача певних доказів.

Оглянув дане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність залишення його без руху з огляду на таке.

Процесуальним Законом (ЦПК України) передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. (ч. 1 ст. 133 Кодексу).

Зі змісту речення першого ч. 2 ст. 133 Кодексу вбачається, що одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

У відповідності до вимог пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання, зокрема, заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, у разі якщо її подано фізичною особою, тобто, на даний час, у розмірі 243,60 гривні.

В супереч вищевказаним вимогам норм як матеріального так і процесуального Закону автором клопотання судовий збір сплачено не було.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України). На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ст. ст. 133-134, ст. 137 ЦПК України, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів від 6 жовтня 2015 року залишити без руху надавши строк у два дні, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 626/1880/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24.09.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення фізичної особи права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення фізичної особи права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 626/1880/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення фізичної особи права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 01.10.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4384/15-ц
Провадження № 2/210/1945/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення вимог даної норми, у своїй заяві позивач посилається на певні факти життя, а саме те, що дитина на даний момент проживає разом із нею, та повністю перебуває на її утриманні, однак документів у підтвердження обставин суду не надано, а саме довідки з місця проживання, з якої б вбачалося, що дитина проживає разом із позивачем.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.30, 109, 110, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу пяти денний строк з дня отримання ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в повному обсязі.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
справа № 489/5634/15-ц
номер провадження 2/489/2640/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/5634/15-ц, номер провадження 2/489/2640/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, каб. 2) на 21 жовтня 2015 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І. В. Коваленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/855/15
Справа № 711/7111/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/349/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, пов»язану з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повного тексту рішення на два дні.

На підставі ст.ст.24,110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Полого-Яненківській сільській раді Переяслав-Хмельницького району Київської області, 11 вересня 1982 року, актовий запис № 17.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №: 653/2951/15-ц
Провадження № 2/653/924/15
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримала. Представники відповідача вимоги позову не визнали.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року об 13 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/9 частину квартири № 100 у будинку № 179 по пр-ту. Гагаріна у м. Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2015 року о 09:45.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7625/15-ц
Провадження № 2-н/711/1121/15
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання 31.08.2011 року в звязку зі смертю.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в разі смерті фізичної особи, що є стороною у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» в відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/4769/15-ц
Провадження № 2/159/1365/15
У Х В А Л А

м. Ковель 27 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

секретар судового засідання Федчик К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача селищної ради ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_6 селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення селищної ради про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання в оренду,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме про визнання незаконними дій ОСОБА_3 щодо узгодження меж земельної ділянки та визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_6 селищної ради, відповідач ОСОБА_3 та його представник просили відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог.

У даній справі приватним підприємством «Люблинецьбуд» оскаржується рішення ОСОБА_6 селищної ради Ковельського району Волинської області про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання в оренду ОСОБА_3 для обслуговування належних йому на праві приватної власності обєктів незавершеного будівництва.

Вимога про визнання незаконними дій ОСОБА_3 щодо узгодження меж земельної ділянки, як слідує з пояснень представника позивача, ґрунтується, на його думку, на неправомірності вчинення ОСОБА_3 дій як директором підприємства, тому зважаючи на предмет позову у цій справі, вимагатиме додаткового часу для розгляду даної вимоги та ускладнить вирішення справи в цілому.

Вимога про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 також не стосується предмету спору про визнання незаконним дій селищної ради щодо надання дозволу на розробку проекту із землеустрою для відведення земельної ділянки.

Оскільки за кожною із вимог свої підстави і свій предмет, які не повязані із первісно заявленою вимогою, з метою своєчасного розгляду справи у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_5 підприємства «Люблинецьбуд» про збільшення позовних вимог відмовити.

Розяснити представнику позивача право на звернення до суду із указаними вимогами шляхом подачі до суду позовної заяви з урахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7