overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1301/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 02.10.2015 р. на 13:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 25.09.2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди.

16 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду його позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати, оскільки заборгованість виплачена в повному обсязі 29 вересня 2015 року.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зазначеній частині вимог. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди в частині вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2722/15-ц
Провадження № 2/185/1934/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/1842/15-ц
провадження № 2-во/361/89/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою представника позивача за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 13 травня 2015 року було винесено заочне рішення в справі №361/1842/15-ц, провадження №2/361/1207/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до Суддя Світлани Василівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі.

03 серпня 2015 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» отримано оригінал виконавчого листа про стягнення із Суддя С.В. на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» витрат по сплаті судового збору в розмірі 405,30 грн., проте, у виконавчому документі було допущено описку, а саме: невірно зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в справі №361/1842/ 15-ц, провадження №2/361/1207/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до Суддя Світлани Василівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 год. 55 хв. 30 жовтня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 346/3488/15-ц
Провадження № 2/346/1427/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

секретаря: Нефьодової Т.В.

відповідачів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, однак представник позивача подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, визнання участі позивача обов'язковою у судовому засіданні, про витребування боргової розписки та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідачі та представник відповідача просили визнати участь позивача обов'язкову, та відкласти судовий розгляд справи, а витребування боргової розписки та призначення експертизи вирішити вже у наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши думку відповідачів та представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.ст. 26, 27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі мають певний обсяг прав і обовязків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, суд вважає, що заяву у частині визнання обов'язкової участі позивача необхідно задовольнити, та відкласти судовий розгляд і визнати участь позивача ОСОБА_4 обов'язковою, оскільки відкладається судовий розгляд, то і вирішення заяви в частині витребування боргової розписки та розгляд клопотання про призначення експертизи - необхідно відкласти на наступне судове засідання з участю позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 27, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати участь позивача ОСОБА_4 в судових засіданнях за її позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, обовязковою.

Судовий розгляд відкласти на 16 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 2-о-144/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ПОГРІБНОЇ Н.М.

при секретарі Тулаїнової О.С.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи УПФУ в м.Артемівськ Донецької області про встановлення належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що у його трудовій книжці є виправлення та закреслення.

В теперішній час заявник оформлює пенсію і йому необхідно встановити той факт, що вищевказана трудова книжка належить йому.

Ці обставини і з'явилися підставою заяви.

У судовому засіданні заявник наполягає на своїх вимогах і просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи - УПФУ в м.Артемівськ Донецької області в судове засідання не зявився. В матеріалах справи є його заява, в якій він вказує, що не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1 щодо належності йому трудової книжки та просить розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав:

Згідно паспорта виданого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно трудової книжки виданої 1 вересня 1974 року на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та у останнього в трудовій книжці маються виправлення та закреслення.

З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявнику трудової книжки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи УПФУ в м.Артемівськ Донецької області про встановлення належності трудової книжки, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 трудової книжки, виданої 1 вересня 1974 р. на ім"я ОСОБА_1 з виправленнями та кресленнями.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
справа № 208/6604/15-ц
провадження № 2-н/208/868/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, 04.06.1982 р. н.,ІНН НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя :
У х в а л а

23 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виділ частки в житловому будинку та частки земельної ділянки, визнання порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Люботинського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виділ частки в житловому будинку та частки земельної ділянки, визнання порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою (№ 630/986/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 19 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/99/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2015 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 18.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Єдиний унікальний номер 236/2668/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/909/2015
Головуючий у 1 інстанції Шавиріна Л.П.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2015 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник відповідача ОСОБА_3, третя особа: Міськрайонне управління Держземагенства у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 08 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник відповідача ОСОБА_3., третя особа: Міськрайонне управління Держземагенства у м.Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування повернута позивачці.

Із вказаною ухвалою не погодилась позивачка та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2015 року апеляційна скарга отримана ОСОБА_1, але апеляційна скарга надіслана 05 жовтня 2015 року, поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України. Тому ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 08 вересня 2015 року з посиланням на те, що апелянтом не було своєчасно отримано копію цієї ухвали.

Враховуючи зазначену обставину, апеляційний суд вважає, що є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду від 08 вересня 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Краснолиманського міського суду від 08 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду від 08 вересня 2015 року до ОСОБА_2, законний представник відповідача ОСОБА_3, третя особа: Міськрайонне управління Держземагенства у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1072/15-ц
Провадження № 2/650/439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 24„ вересня „ 2015 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 9-50год. на 01.10.2015року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 30.09.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2599/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко