overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2н-29/2010
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 квітня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1.

Згідно п. З ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. З, 4 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

*Заяву про видачу судового наказу підписано юристконсультом Царичанського РЕМ ОСОБА_2, який має повноваження лише представництва, право підпису заяви в дорученні не зазначено;

*До заяви не долучено статут, на підставі якого діє юридична особа;

*В заяві зазначено, що заборгованість у ОСОБА_1 виникла на підставі договору укладеного між заявником та ОСОБА_1, але договір до заяви не додається;

*Відсутні копії документів доданих до заяви відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судово гонаказу ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж до ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк заявнику до 16 квітня 2010 року для усунення наступних недоліків:

*Подати до суду статут та заяву з підписом особи, повноваження якої підтвердити відповідними документами,

*Долучити до заяви договір про користування електричною енергією та копії документів доданих до заяви відповідно до кількості відповідачів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

. .

Суддя І.М. Іщенко
Номер провадження 2/643/4165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-40» годину 21 серпня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 417/1522/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

08.10.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 11 листопада 2015 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік
Справа №333/723/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Стархова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року позивач ПАТ «СК «ВУСО» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.02.2015 р. вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.04.2015 р. вищезазначену ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя було скасовано та справу було направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Стархова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 27.07.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Скаржник не є стороною по справі, участі в справі не приймав, з апеляційної скарги і додатків до неї не вбачається, що даним рішенням суд вирішив питання про його права та обов'язки.

Посилання скаржника на те, що відбирається майно, яке належить йому, не заслуговують на увагу, оскільки даним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики і будь - яких майнових інтересів апелянта рішенням суду не зачіпається.

За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути розглянута і підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 292 та 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Суддя: Г.М.Заришняк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2212/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області, треті особи: 1.Овруцька МДПІ, 2.Реєстраційна служба ОСОБА_3 РУЮ, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради Житомирської області про встановлення факту постійного проживання її батька ОСОБА_4 по провулку Садовий, 17 в м.Овруч Житомирської області з 1984 року до дня його смерті 11.11.2014 року, визнання за нею права власності на спадкове майно - житловий будинок по провулку Садовий, 17 в м.Овруч Житомирської області вартістю 304685 грн.

Відповідач та треті особи в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, клопотань не заявляли.

В судовому засіданні позивач та її представник просили надати можливість подати додаткові докази у справі.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.10.2015 року о 15.00 год.

Викликати в судове засідання сторони та третіх осіб.

Відповідачу розяснити право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно у строк до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 212/7263/15-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., при секретарі Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ КРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ КРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регресу -

Відповідно до статті 197 частини 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На розгляд справи, призначений на 27.10.2015 року не зявився відповідач .

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за та призначити справу до судового розгляду 09 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
№687/1493/15-ц
№2/687/473/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
12 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) грн. 34 коп., інфляційні в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 33 коп., три відсотки річних в сумі 130 (сто тридцять) грн. 11 коп., а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, додані до неї документи боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили«_____»_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 386/147/15-ц
Провадження № 2/386/91/15
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярової Л.С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 11.05.1996 року в Перегонівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Якобчук».

Відповідно до поданих матеріалів позовної заяви останнє відоме місце проживання відповідача с. Перегонівка, вул. Комсомольська б. 42 Голованівського району Кіровоградської області.

Відповідно до довідки Перегонівського відділення «Укрпошти» Голованівського району Кіровоградської області від 19.02.2015 року про причини повернення листа встановлено, що відповідач за зазначеною адресою не проживає

Позивач в судовому засіданні не заперечила проти виклику відповідача через засоби масової інформації.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесено до судових витрат, пов»язаних із розглядом справи, а відтак покладено на сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання та роз»яснити, що в інакшому випадку позов буде залишено без розгляду у відповідності до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись статтями 74,79, 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 термін для оплати публікації у пресі оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 09. 00 год. 26.03.2015 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність здійснити публікацію в пресі оголошення про виклик ОСОБА_2 та надати документи на підтвердження такої публікації в строк до 26.03.2015 року.

Роз»яснити, що інакше позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, витребувавши її із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 1 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 577/3609/15-ц
Провадження № 2/577/1132/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про дострокове припинення договору оренди землі, шляхом розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про дострокове припинення договору оренди землі, шляхом розірвання.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год. 04.08.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 694/1195/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 14 липня 2015 року була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 14 липня 2015 року позивач отримав 24 липня 2015 року, про що свідчить його розписка в рекомендованому повідомленні.

Станом на31 липня 2015 року вказані недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 364/1204/15-ц
Провадження № 2/364/461/15
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/461/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 29.09.2015 р. 09:30 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Ухвала

29.09.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод в користуванні спільною прибудинковою територією, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення першкод в користуванні спільною прибудинковою територією.

Суддя Тесленко Т.В. заявила самовідвід з розгляду даної цивільної справи, зазначивши, що раніше між нею та ОСОБА_1 виникала конфліктна ситуація з приводу надання нею матеріальної допомоги на лікування її близького товариша ОСОБА_3, який на той час проживав спільно із донькою позивачки.

Суд, заслухавши заяву про самовідвід судді Тесленко Т.В., яка пояснила, що декілька років тому, вона повністю надавала кошти на лікування свого товариша ОСОБА_4, який мав тяжке захворювання та потребував оперативного лікування, а позивачка в цей час намагалася позбавити його житла, так як перед лікарнею завозила до нотаріальної контори, та скориставшись його безпомічним станом було складено довіреність на продаж будинку, згодом донька позивача писала на суддю скарги в різноманітні інстанції, тому вважає що дійсно дані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді та, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву судді Тесленко Т.В. про самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод в користуванні спільною прибудинковою територією.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 УПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: