overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6658/15-ц
ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору.

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року, позовна заява на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI, окрім цього, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання провести 29 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 172/987/15-ц
Провадження № 2/172/450/15
У Х В А Л А

14.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом виконавчого комітету Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, 24.10.2006року народження, ОСОБА_2, 13.04.2010року народження до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом виконавчого комітету Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, 24.10.2006року народження, ОСОБА_2, 13.04.2010року народження до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відкласти на 15 год.00 хв. 16 вересня 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/219/19/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №4-с/219/19/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції в Донецькій області в особі головного державного виконавця Малиновського С.Ю.

Форма та зміст скарги відповідають вимогам ст. ст. 119, 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «00» хвилин 06 листопада 2015 року (зал судових засідань № 213).

Судовий розгляд проводити за участю заявника, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обгрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Суддя Р.Є.Дубовик
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8782/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 24 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01 квітня 2011 року по 01 лютого 2015 року у розмірі 4252 грн 17 коп. та 186 грн 01 коп на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за спливом позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

25 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 повернуто заявнику.

До суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, оскільки така не була предметом розгляду по суті.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, в разі повернення заяви або скарги (п. 2 ст. 7 указаного Закону).

З урахуванням вказаного, сплачений ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 557,80 грн за подання касаційної скарги необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2 557,80 грн (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім гривень вісімдесят копійок), що внесений на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача - 38004897, МФО - 820019 за квитанцією № 1/323 від 05 серпня 2015 року.

Копію ухвали, разом з оригіналом квитанції № 1/323 від 05 серпня 2015 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Провадження № 2/234/6555/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 636/4212/15-ц
Провадження № 2/636/1990/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

У призначене судове засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі та підтриманням позовних вимог.

В судовому засіданні третьої особою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах відповідача ОСОБА_1 та в своїх інтересах, які є подружжям, заявлено письмові заперечення на позовну заяву про те, що останні щомісячно сплачують заборгованість за кредитним договором, а також те, що є рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2015 року про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Тому, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд визнає потрібним, щоб сторона позивача, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, оскільки у суду виникли розбіжності, які потрібно усувати у судовому засідання за участю представника позивача, а також з метою більш точного зясування обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 169, 208, 209, 210 ЦПК України, -

постановив:

Зобовязати голову правління Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» забезпечити участь представника у судове засідання, яке відбудується 19 листопада 2015 року о 14 годині у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 14 ( місто Чугуїв Харківська область площа Леніна, 2)

Попередити голову правління Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 566/964/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Млинівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово- судді А.С. Лободзінського

при секретарі Драган Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 14 жовтня 2010 року Бокіймівською сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 6 - розірвати, посилаючись на те, що сіпльне життя з відповідачкою не склалося, у них різні поняття про сім'ю та її матеріальні і духовні цінності, внаслідок чого приблизно два роки вони спільно не проживають і шлюб фактично розпався. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Твердо переконаний, що сім'ю зберегти неможливо і рахує необхідним шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, однак надали заяви, в яких позивач, підтримавши позов, просив розглянути справу у його відсутності, а відповідач, визнавши позов, також просила розглянути справу без неї.

Враховуючи, що сторонами подано заяви про розгляд справи без їхньої участі та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та поданих сторонами заяв, взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 впродовж двох років не підтримують. У наданні строку для примирення сторони бажання не виявляють.

З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати.

Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 15, 88, 158-159, 208-210, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 жовтня 2010 року Бокіймівською сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 6 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 401/3840/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "Приват Банк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-00 годину 09.10.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 199/8280/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», Дніпропетровської регіональної філії приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, за вимоги визнання незаконними та скасування наказів, по 487,20 грн., а отже на загальну суму 1461,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», Дніпропетровської регіональної філії приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
йСправа № 304/1146/15-ц Провадження № 2-сз/304/8/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за спадкодавцем ОСОБА_5, який помер 20 травня 2008 року, на 1/3 частину житлового будинку № 11 по вул. Українській в с.Дубриничі Перечинського району Закарпатської області з надвірними будовами та спорудами, кожному.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 409 грн., сплаченого за квитанцією № НОМЕР_1 від 31 серпня 2015 року, оскільки такий внесено у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674/VІ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.).

Як вбачається з квитанції № НОМЕР_1 від 31 серпня 2015 року позивачами при поданні позовної заяви внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено вказаним законом, а саме суму 6 063 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, вимога представника позивача про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 409 (дві тисячі чотириста девять) грн., сплачений за квитанцією № НОМЕР_1 від 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 452/2831/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

керуючись ст. ст. 11, 209, 214 - 215, 218, 234, 256 - 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданий 26.02.1997р. на підставі рішення виконкому Самбірської міської ради від 20 лютого 1997 року №77 на ім'я «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржене заявником в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; заінтересованою особою протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 23.10.2015 року.

Суддя І.С. Казан.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Пилипця Антона Юрійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа Центральний офіс з обслуговування великих платників міжрегіонального головного управління ДФС України, про стягнення страхового відшкодування та пені,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали, представник відповідача надав суду оригінал платіжного доручення №023541 від 31 липня 2015 року про сплату судового збору розмірі 626 грн. 34 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений процесуальним законом строк.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Пилипця Антона Юрійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа Центральний офіс з обслуговування великих платників міжрегіонального головного управління ДФС України, про стягнення страхового відшкодування та пені.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

14 жовтня 2015 року.

Суддя Заришняк Г.М.