overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2015 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 914,30 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року була залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого заявнику необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі, однак до теперішнього часу недоліки заяви заявником не виконані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2004/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.10.2015 Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
ЄУН № 229/4176/15-ц
Провадження № 2/229/1564/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 09 листопада 2015 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06.10.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1289/15-ц), що надійшла до суду 06.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.10.2015 року на 09:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 155/376/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 березня 2015 року на 11 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа №: 398/3887/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду о 9.00 год. 23 жовтня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

Сторонам надати в судове засідання довідку про їхні доходи, паспорт та ідентифікаційний код.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1460/15-ц
Провадження № 2-р/520/72/15
УХВАЛА

27.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.07.2015 року по цивільній справі №520/1460/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про розірвання договору довічного утримання (догляду) та зобовязання зняти квартиру з реєстрації на імя набувача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про розяснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.07.2015 року по цивільній справі №520/1460/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про розірвання договору довічного утримання (догляду) та зобовязання зняти квартиру з реєстрації на імя набувача, в якій просить суд встановити, що розірвання договору довічного тримання (догляду) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є підставою для скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру № 65, у будинку № 81, корп. 6, по вулиці Академіка Корольова, у місті Одесі.

Суддею встановлено, що заявником ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України:

- не надано до заяви про розяснення рішення суду її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які брали участь у цивільній справі №520/1460/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.07.2015 року по цивільній справі №520/1460/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про розірвання договору довічного утримання (догляду) та зобовязання зняти квартиру з реєстрації на імя набувача залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Задорожної Тетяни Андріївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: ВПВР Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Задорожної ТетяниАндріївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 133/2201/15
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Левчук І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.09.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №119.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву про проведення розгляду справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує(а.с.17).

В судове засідання відповідач не зявився двічі без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки(а.с.12,15,19).

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.10.2015 року
справа № 208/4470/15-ц
№ провадження 2-н/208/456/15
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ та судового збору, -

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 679,27 грн. - заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, який ОСОБА_3 отримує, але не оплачує з 01.06.2012 по 18.11.2014 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарствау прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/234/4860/15
УХВАЛА

І МЕНЕ М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк» про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк» про захист прав споживачів .

17.08.2015 суду була надана заява від представника відповідача про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що у провадженні судді Краматорського міського суду Склярова В.В. також знаходиться цивільна справа № 234/10035/15-ц з аналогічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк» про захист прав споживачів.

Вивчивши клопотання судом встановлено, що відповідно до ухвали судді Краматорського міського суду Склярова В.В. по цивільній справі № 234/10035/15-ц, від 30.07.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк» про захист прав споживачів - залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що у провадженні судді Краматорського міського суду Склярова В.В. також знаходиться цивільна справа № 234/10035/15-ц з аналогічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4856/15-ц

16.09.2015 року Провадження № 2/206/1320/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до попереднього судового засідання на 28 вересня 2015 року о 11-15 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Провадження № 2-о/359/144/2015
Справа № 359/8250/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2015 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

03.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Ухвалою від 09.09.2015 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 24.09.2015 до суду надійшла заява вивченням якої встановлено, що заявником усунені недоліки відповідно до ухвали від 09.09.2015.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана з дотриманням підсудності, передбаченої ст. 257 ЦПК України.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 21 жовтня 2015 р. на 15.00 годину.

У судове засідання викликати : заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів