overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2072/15-ц
Номер провадження 2-о/580/97/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши , -

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лебединська районна державна адміністрація Сумської області, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2013 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського управління юстиції було зареєстровано його шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 1119. Від попереднього шлюбу остання має малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батька якого рішенням Лебединського райсуду Сумської області 23.07.2015 року позбавлено батьківських прав. З малолітнім ОСОБА_3 у нього склалися дуже гарні стосунки, дитина прив'язалася до нього, вважає і називає його своїм батьком. Він його любить, піклується про нього, створює всі належні умови для розвитку, утримує та виховує і ставиться, як до рідної дитини. Тому він звернувся до суду і просить усиновити малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни в Книгу реєстрації народжень, записавши відомості про батька дитини: ОСОБА_1; змінити прізвище дитини ОСОБА_3 на ОСОБА_4, по батькові - з ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лебединська районна державна адміністрація Сумської області, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 06.11.2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2680/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

03 вересня 2015 року до суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, в межах наданих їй повноважень, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки між сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості щодо сплати комунальних послуг.

Позивач та відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву було подано 03 вересня 2015 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процессу та інших осіб.

Відповідно до вимог ст.ст. 88-89 ЦПК України, необхідно з відповідача ОСОБА_1 стягнути на користь КП судові витрати - судовий збір в розмірі 243грн. 60коп., сплата якого при подачі позову підтверджується платіжними дорученнями від 20.03.2015р., 07.05.2014р.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293, 88-89 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 626/368/15-ц
Провадження № 2/626/213/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

11.03.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає по вул. Колісника, буд. 17, не працюючого, студента вечірнього факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, 5 курс м. Харків, паспорт серія МТ №035901 виданий Красноградським РВ ГУМВС України в Харківській області 20.03.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 500 (пятсот) грн., щомісячно, починаючи з 13.02.2015 року до повноліття дитини або зміни матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) 60 грн. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено на 16 березня 2015 року на 15 годину.

Суддя
20.10.2015
Справа № 639/9048/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про перерозподіл часток.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної важності ціна позову зазначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Отже, позовна заява подана з порушенням п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, що має майновий характер, не вказана ціна позову, що в свою чергу унеможливлює достовірно встановити розмір судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 090 грн.).

При цьому, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогами майнового характеру, на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Головне Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за заявою ОСОБА_1, Жовтневий районний суд м. Харкова.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Лізингова компанія 'Ваш авто' про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Лізингова компанія 'Ваш авто' про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Лізингова компанія 'Ваш авто' про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 листопада 2015 року на 15.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження22ц/790/7133/15 Головуючий 1 інстанції - Вікторов В.В.
Справа № 2024/5719/12 Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ/

22 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинного побудоване нерухоме майно.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
№ 536/1711/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просила провести попереднє судове засідання у її відсутність, позов підтримала, не заперечувала проти виклику відповідача в судове засідання через засоби масової інформації.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, згідно повідомлення поштового відділення за адресою вказаною в позові, що є адресою місця його проживання, відсутній.

Зазначене свідчить, що місцезнаходження відповідача невідоме і можливе перебування поза межами м. Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області, тому в відповідності до п. 9 ст. 74 ЦПК України необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про його виклик до суду.

Керуючись ст.ст. 74, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 16 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5. Дати оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 1312/2-145/12 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/3952/12 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду для виправлення описки

21 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року призначити в судове засідання на 17 год. 27 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Суддя: Федоришин А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,64,209,212,214,215,256,259ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання однією сім'єю чоловіка ОСОБА_2 та жінки ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу з січня 2004 року по 11 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 616/439/15-ц
Провадження № 2-о/616/33/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Малюкіна Ю.П., з участю секретаря судового засідання Логвінової М.В. та представника Великобурлуцької РДА у Харківській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Великий Бурлук Харківської області цивільну справу за заявою Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району у Харківській області, зацікавлена особа-Великобурлуцька РДА Великобурлуцького району у Харківській області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду , на що потрібен значний значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 277, 278,294 ЦПК України, ст.ст. 1277 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після померлого 25 вересня 2002 р. в с. Устинівка Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено 01.10.2015 р..

Суддя Ю.П. Малюкін
№ 2/235/4518/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Красноармійської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Красноармійської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 8.45 годин 26 листопада 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши питання про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайнтур Україна», Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2015 року касаційне провадження у вищевказаній справі відкрито та витребувано справу.

15 жовтня 2015 року справу призначено судді-доповідачеві Гвоздику П.О., після отримання якої та підготовки її до касаційного розгляду встановлено, що вона стосується прав та інтересів сім'ї судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфової Є.П., яка входить до V складу суду касаційної інстанції, в якому суддя Гвоздик П.О. є головуючим.

У зв'язку із вищевказаним, метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об'єктивності розгляду вказаної справи суддею Гвоздиком П.О. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявлено самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и в:

Самовідвід судді Гвоздика Павла Олександровича задовольнити.

Відвести суддю Гвоздика Павла Олександровича від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайнтур Україна», Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Передати справу на визначення судді для розгляду справи, у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
№ 274/910/15 -ц
провадження № 2/0274/750/15
У Х В А Л А
26.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації речового права та зустрічною позовною заявою фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки,-
В судове засідання 26.10.2015 року вперше належним чином повідомлений представник позивача за зустрічним позовом без поважних причин не з»явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації речового права та зустрічною позовною заявою фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 24.11.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: