Справа № 357/9767/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 01.07.2013 р. між ПАТ „ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue № 006-Z/059831, також укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 043-072701/13-00938 вкл-к на підставі якого позичальнику надано в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника, на якому враховується операції, здійснені з використанням платіжної картки Visa Electron Instant Issue № 143978 відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 20 000 грн з терміном погашення до 02.07.2016 року та оплатою за процентною ставкою 48,0 відсотків річних. Всупереч умов кридитного договору позичальник своєчасно не повернув банку кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитом. А тому позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача 37 916,90 грн суми заборгованості по договорам, а також відшкодувати судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд у відповідності із ст.224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так по справі було встановлено, що 01.07.2013 р. між ПАТ „ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue № 006-Z/059831 Також 01.07.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 043-072701/13-00938вкл-к на підставі якого позичальнику надано в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника, на якому враховується операції, здійснені з використанням платіжної картки Visa Electron Instant Issue № 143978 відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 20 000 грн з терміном погашення до 02.07.2016 року та оплатою за процентною ставкою 48,0 відсотків річних.

Позивачем зобов»язання по договору про встановлення кредитного ліміту та договору карткового рахунку виконані відповідно до заяв клієнта, платіжна картка із встановленим кредитним лімітом у розмірі 20 000 грн видана, що підтверджується розпискою позичальника.

Невід»ємною частиною договору карткового рахунку є додаток до договору карткового рахунку №006- Z/059831 від 01.07.2013 року, що встановлює розмір комісійної винагороди по операціях з використанням платіжної картки та за обслуговування карткового рахунку, в тому числі й плата за користування несанкціонованим овердрафтом(ч.5 договору карткового рахунку та п.3.13 тарифів)

Відповідно до п.5.1.4. договору карткового рахунку, при непогашенні заборгованості ( в тому числі несанкціонованого овердрафту) в термін, визначений умовами договору карткового рахунку, клієнт гарантує його погашення всіма належними йому коштами, майном, майновими правами, тощо.

Згідно п.7.1 договору карткового рахунку передбачено, що договір укладений на невизначений строк.

Згідно п.6.1 договору про встановлення кредитного ліміту встановлена відповідальність позичальника за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів за користування кредитними коштами встановлюється пеня в розмірі 60% від простроченої суми за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов»язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.

Договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue № 006- Z/059831 від 01.07.2013 року та договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №043-072701/13-00938вкл-к від 01.07.2013 року є взаємопов»язаними та, в умовах встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, діють як один договірний механізм, спрямований на виникнення кредитних правовідносин між банком та позичальником, питання щодо повернення кредитних коштів та врегулювання інших спірних правовідносин по вищезазначеним договором має вирішуватися в рамках одного судового провадження. З огляду на викладене, користуючись процесуальним правом, наданим ч.2 ст.118 ЦПК України.

В судовому засіданні з документів, представлених позивачем, судом встановлено, що позичальник не виконує умови кредитних договорів і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування ними.

Судом встановлено, що станом на 20.04.2015 р. розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue № 006- Z/059831 від 01.07.2013 року та договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 043-072701/13-00938 вкл-к ві 01.07.2013 року складає 37 916,90 грн, що включає в себе:

- 8888,80 грн заборгованість за кредитним договором;

- 8085,18 грн заборгованість прострочена за кредитним договором;

- 12 673,63 грн нараховані відсотки по заборгованості;

- 1 304,43 грн нараховані відсотки по простроченій заборгованості;

- 6964,86 грн пеня;

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1/ припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ;

2/ зміна умов зобовязання;

3/ сплата неустойки;

4/ відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача : 37 916 грн 90 коп заборгованості за кредитними договорами.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати : 379,17 грн. судового збору.

Враховуючи викладене вище, та керуючись статтями 2, 509, 525, 526, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст.10,11,60,61,88,224,209-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси і Кредит» заборгованість за кредитними договорами в сумі 37 916 грн 90 коп та 379 грн 17 коп судових витрат, всього 38 296 грн 07 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2