У х в а л а

іменем україни

30 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Слов'янської міської ради про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних від простроченої суми, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Слов'янської міської ради Донецької області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних від простроченої суми.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що з 29 жовтня 2002 року по 21 січня 2007 року працював у Комунальному підприємстві «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» (далі - Комунальне підприємство). Оскільки Комунальне підприємство припинило виплачувати заробітну плату, позивач звернувся до суду та судовим наказом від 28 квітня 2007 року стягнуто на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 6 071 грн 03 коп. Виконавчий лист про стягнення заборгованості повернуто з виконавчої служби позивачу без виконання, з підстав того, що боржником є Слов'янська міська рада. Так, 04 лютого 2014 року позивачем отримано лист із Слов'янської міжрайонної прокуратури, в якому було вказано, що ухвалою господарського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року у справі про банкрутство Комунальне підприємство ліквідоване, провадження у справі припинено. Позивач вважав, що оскільки Комунальне підприємство було державним комунальним підприємством, то в порядку ст. 619 ЦК України відповідальною особою є Слов'янська міська рада. У зв'язку з чим просив стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати у розмірі 6 971 грн 03 коп.; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у сумі 7 591 грн 45 коп.; три відсотки річних від простроченої суми по день виконання судового рішення у справі у сумі 1 560 грн 81 коп.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2014 року у відкритті провадження у цій справі в частині стягнення заборгованості із заробітної плати відмовлено.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Слов'янської міської ради про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних від простроченої суми відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій із ухваленням нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 з 29 січня 2002 року по 21 травня 2007 року працював у Комунальному підприємстві.

Судовим наказом Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2007 року стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати у розмірі 6 071 грн 03 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року у справі про визнання КП «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення», затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, відповідно до якого на підприємстві відсутні активи для погашення існуючої заборгованості, у тому числі заробітної плати, підприємство ліквідоване, провадження у справі припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Частинами першою та третьою статті 78 Господарського кодексу України <nau://ukr/436-15|st78> встановлено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

За вимогами ч. 9 ст. 78 ГК України <nau://ukr/436-15|st78> особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств.

Частиною 7 ст. 77 ГК України <nau://ukr/436-15|st77> передбачено, що казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенного підприємства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що КП «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» є власністю територіальної громади Слов'янської міської ради та її виконавчого комітету, управління якого здійснює Слов'янська міська рада, підприємство діє на принципах повного госпрозрахунку, самофінансування, самоокупності та самоуправління, держава, її органи та організації не відповідають за зобов'язаннями підприємства, а останнє не відповідає по зобов'язаннях держави, їх органів та організацій (п.п. 1, 1.2, 1.4, 2.3, 9.4 Статуту). Відтак, суди дійшли правильного висновку про неможливість застосування при вирішенні спору приписів щодо казеного підприємства та обґрунтовано відмовили в позові.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук