Справа № 629/911/15-ц
провадження №4-с/629/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2013 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3, в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.11.2012 року і до закінчення навчання, тобто по 30 червня 2015 року. 17.01.2014 року на виконання вказаного рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист №629/3069/13-ц про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання. 27.01.2015 року вона письмово направила на адресу Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження на ім'я начальника відділу та виконавчий лист №629/3069/13-ц, які виконавча служба отримала 24.02.2015 року. Однак до теперішнього часу зі сторони державної виконавчої служби жодних рішень щодо відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №629/3069/13-ц не прийнято. ОСОБА_1 вважає, що дії (бездіяльність) під час виконання судового рішення зі сторони Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції є незаконними та такими, що порушують її права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила скаргу та просила суд визнати дії (бездіяльність) начальника відділу та Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції неправомірними та незаконними, що виявилися у бездіяльності, під час виконання судового рішення та зобов'язати начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції усунути допущені порушення, а саме відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №629/3069/13-ц та належним чином повідомити її про відкриття виконавчого провадження та заяву про розгляд справи за її відсутності в якій на задоволенні скарги наполягала.

В судове засідання представник Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції не зявився, але надав заперечення на скаргу в яких проти задоволення скарги заперечував у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки 25.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 02.03.2015 року її копії направлено сторонам, на даний час проводяться виконавчі дії, додав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2015 року, копію виконавчого листа від 17.01.2014 року, копії постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи від 04.03.2015 року.

Відповідно до ст.384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2013 року з ОСОБА_2 на її користь було стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3, в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.11.2012 року і до закінчення навчання, тобто по 30 червня 2015 року.

17.01.2014 року на виконання вказаного рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області ОСОБА_1 видано виконавчий лист №629/3069/13-ц про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання .

27.01.2015 року ОСОБА_1 письмово направила на адресу Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження на ім'я начальника відділу та виконавчий лист №629/3069/13-ц, які виконавча служба отримала 24.02.2015 року.

Відповідно до пункту 18 Пленуму, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Як вбачається із письмового заперечення на скаргу Полтавського міського управління юстиції Київського відділу державної виконавчої служби, заява про відкриття виконавчого провадження з доданим до неї виконавчим листом №629/3069/13-ц зареєстрована 25.02.2015 року за вхідним №2752 (а.с.11-12,29-30).

25.02.2015 року державним виконавцем Полтавського міського управління юстиції Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої 02.03.2015 року за вихідним №8/4496 була направлена ОСОБА_1 (а.с.23).

З урахуванням вищенаведеного, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися заявник та заінтересована особа, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки подана до суду 13.03.2015 року, тоді як постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 25.02.2015 року, а її копія 02.03.2015 року була направлена ОСОБА_1 поштою, тобто до подачі скарги до суду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Тому, відповідно до вимог ст.388 ЦПК України, суд стягує з заявника судові витрати, повязані з розглядом скарги.

Керуючись ст.ст.79,169,210,213,386-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: Харківська область. АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок (розрахунковий рахунок 0015, , одержувач Лозівське УДКСУ Харківської області, банк ГУ ДКСУ Харківської області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, судовий збір, код 02893953).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко