Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7613/15-ц
Провадження № 2/644/2243/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена цивільна справа. 30.09.2015 року розгляд справи було розпочато, оголошено зміст позовних вимог та надані пояснення сторонами, допитано свідка, оголошено перерву з метою витребування доказів. В судове засідання 22.10.2015 року позивач не зявилась, причини неявки суду не повідомила, через канцелярію суду подала заяву про зупинення провадження у справі до розгляду її позову, що поданий 21.10.2015 року до Московського районного суду м.Харкова про визнання розпорядження ВК Харківської міської ради, свідоцтва про право власності на житло, заповіту в частині розпорядження майном квартирою №3 у будинку №11 по вулиці Познанській, в м.Харкова, недійсними та скасування.

До заяви про зупинення провадження позивачем було додано ксерокопію позовної заяви, в лівому куті якої міститься дата 21.10.2015 року, нечіткий відбиток печатки, підпис.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав суду письмову заяву в якій просив провести розгляд справи в судовому засіданні 22.10.2015 року за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Позивачем заявлено вимоги, з урахуванням поданої уточненої позовної заяви про визнання за позивачем права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частини квартири 3 по вулиці Познанська в м.Харкові, що належали її батькам.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З доданої до заяви про зупинення провадження по справі ксерокопії позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 подано до Московського районного суду позов до ОСОБА_2, Житлового кооперативу «Зоря-239», ВК Харківської міської ради, КП «Харківське міське БТІ», 3-я особа у справі ОСОБА_3, про визнання незаконним і скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру 3 по вулиці Познанська в м.Харкові, та визнання частково недійсним і скасування заповіту. Даних про відкриття провадження до суду не надано.

Тобто, станом на день розгляду заяви відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність іншої справи, яка перешкоджає розгляду даної справи. Окрім того, в рамках даної справи з дотриманням вимог ст.11 ЦПК України позивачем чітко визначено предмет та підставу позову, розгляд справи розпочато по суті, вимоги заявлено щодо 2 обєктів нерухомості.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 11, 201, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера