overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3040/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29.10.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич <М. <Г. ,

секретаря Паламарчук Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 Хмільницьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ «Вінницягаз» в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 на 1837 грн. 07 коп. заборгованості за надання послуг з газопостачання.

22.10.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що останній підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що заборгованість перевищує багатократно будь-які розумні межі і взагалі не є ніякою заборгованістю, оскільки газу на 1837 грн. 07 коп. не спожив. 06.10.2015 року боржником було сплачено на користь заявника 1 224 грн. 00 коп. заборгованості за споживчий природній газ, в наслідок чого заборгованість, була відсутня. Розбіжність у сумах заборгованості пояснюється тим, що заявник обчислював її, виходячи з тарифу, встановленого Постановою НКРЕКП № 583 від 03.03.2015 року тариф для обчислення вартості, спожитого природного газу становить:

- у період з 01.05.2015 по 30.09.2015 року 7,188 за 1 м3;

- у період з 01.10.2015 по 01.04.2016 року: за обсяг, спожитий до 200 м3 природного газу за місяць 3,600 грн. за 1м3, спожитий понад 200 м3 природного газу на місяць 7,188 грн. за 1 м3.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» юрисконсульт Хмільницького управління газового господарства ОСОБА_2 не погодився із заявою ОСОБА_1, суду пояснив, що на день прийняття судового наказу за споживачем бюуло заборгованість не 1837 грн. 07 коп., а 1058 грн..

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8, ч.9 ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 149/2862/15-ц від 08.10.2015 року за заявою ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького УЕГГ про стягнення з ОСОБА_1 на 1837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 07 коп. заборгованості за надання послуг з газопостачання - скасувати.

Розяснити ПАТ «Вінницягаз» в особі Хмільницького УЕГГ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Войнаревич <М. <Г. ,
Провадження №: 2/752/6342/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 428/4882/15-ц
Провадження № 2/428/1741/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити на 12:00 годин 15.06.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 367/723/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Григорян Н.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, -

в с т а н о в и в :

Прокурор міста Ірпеня звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області неустойку в сумі 15 798,80 гривень, судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача - прокурора м. Ірпеня - Заброцької О.В., представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст.15, 16, 258, 267, 525, 526, 546, 549, 550, 551, 610, 611, 624, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ( м. Ірпінь Київської області, вул. Шевченка, 2-а, р/р 0007, банк - ГУ ДКСУ у Київській області, одержувач - МБ м. Ірпінь - код доходу 24170000, ЄДРПОУ - 37911135, МФО - 821018) неустойку в сумі 15 798,80 гривень (п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім гривень 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 316,0 грн. (триста шістнадцять гривень ).

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 04.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
№ 317/3425/15-ц
№/п 2/317/1805/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацездатної дружини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацездатної дружини, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.11.2015р. на 09 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 740/3992/15-ц
Провадження № 2/740/1265/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 23 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 527, 530,551, 610, 611, 612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адесою: 16600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк» ПАТ "ВіЕйБі Банк" (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 27 «Т», КОД , р. № 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № BL KГ 100083837 від 05 жовтня 2011 року 26516 (двадцять шість тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 06 коп., яка складається із: - заборгованості по поверненню кредиту 6361 ( шість тисяч триста шістдесят одна) грн. 73 коп., заборгованість по сплаті відсотків 00 грн. 58 коп., по сплаті комісії 6895( шість тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 72 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 13258 (тринадцять тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адесою: 16600, Чернігівська область, місто Ніжин, вул. Шевченка, буд. № 97- вАДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 265 (двісті шістдесят п'ять ) грн. 16 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа 165/3047/14-ц
Провадження 2/165/188/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 13 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та надано позивачу - ПАТ КБ "ПриватБанк" строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної заяви.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір Ф.О. отримав копію вищезазначеної ухвали 17 лютого 2015 року.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті позивачем. Після скасування апеляційним судом Волинської області ухвали Нововолинського міського суду Волинської області про повернення позову, до суду не подано оригіналу позовної заяви з доданими до неї документами та її копій з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути її на адресу позивача.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Свередюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

02 жовтня 2012 року суддею Зудіхіним О. В., було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, не встановлено.

Судя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 05 листопада 2015 року на 11.30 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/279/742/15
28.09.2015 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано "____"________________ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3483/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3404/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2015 року позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2

Враховуючи, що з 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України "Про судовий збір", згідно яких розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

Таким чином апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 994,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач коштів : УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510

Банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Розрахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02893077

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2015 року залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна

З оригіналом згідно:
Справа № 214/7644/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

27 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору слаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на автомобіль.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на автомобіль, ухвалою суду від 23.10.2015 року була повернута позивачеві за його заявою.

При цьому, згідно квитанції №5857 від 08.10.2015 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним згідно квитанції №5857 від 08.10.2015 року судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Єпішиній М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10-00 год.» 16.11.2015 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2