overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4049/15-ц
Номер рядка стат. звіту-57
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Уліганець В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом СФГ «Червона гора» до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ, районного відділу ДВС Мукачівського МРУЮ, треті особи ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст..59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову СФГ «Червона Гора» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк» про зобовязання зняття арешту з майна СФГ «Червона Гора» крім ресторану з готелем літ.А, будинку для відпочину літ.Б., будинку для відпочинку літ.В., будинку для відпочину літ.Г. та ресторану з терасою лвт.Ф-ф. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 дні з дня його проголошення, а відповідачами та третіми особами з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
2н/263/911/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

24 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Провадження № 2/161/4499/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 26.10.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 215/5375/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Тернівської у місті ради про виділ долі у праві власності на приватну квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Тернівської у місті ради про виділ долі у праві власності на приватну квартиру.

Призначити судове засідання по справі на 22.10.2015 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6685/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК «Учитель - 3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та компенсації за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та компенсації за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЖБК «Учитель - 3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та компенсації за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити дату судового засідання на 30 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 682/1395/15-ц
Провадження № 2/682/543/2015
У Х В А Л А

25.06.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання додаткових договорів недійсними та частково недійсними договорів іпотеки та поруки,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання додаткових договорів недійсними та частково недійсними договорів іпотеки та поруки. У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення позову без розгляду, про що надали письмові заяви.

Їх заяви є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання додаткових договорів недійсними та частково недійсними договорів іпотеки та поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 372/3537/15-ц
Провадження 2-1434/15
ухвала

29 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 14.00 годину 29 жовтня 2015 року.

12.10.2015 року до суду надійшло клопотання про участь представника позивача у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції Деснянський районний суд м.Києва. В обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що через ліквідацію банку та скорочення штату працівників, відсутність коштів на оплату відрядження представник позивача позбавлений можливості прибути до

Обухівського районного суду.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, дослідивши подане клопотання, вважає його таким, що не підлягає до задоволення, оскільки вказані обставини необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є поважними та такими, що унеможливлюють явку представника позивача в судове засідання. Крім того, сама відстань від місця знаходження позивача до Обухівського районного суду, дозволяє представнику зявитись в судове засідання.

За таких обставин в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 140 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 693/1128/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.09.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Провести відкрите судове засідання 16.09.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 569/5081/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду із вищевказаним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Рівненського міського суду від 10.04.2015р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснено, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст. 119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 12.06.2015р. недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Провадження 2-н/127/960/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання в сумі 8 082,54 грн., інфляційні 13 244,31 грн., 3% річних 1 184,42 грн. З матеріалів справи вбачається про відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/7577/15-ц
Провадження № 2/0182/3999/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, суд

встановив:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачений судовий збір, оскільки з позовної заяви вбачається, що вона містить дві самостійні вимоги немайнового характеру, зокрема: виселити відповідача з належного позивачу будинку, що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, буд. 6 с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, а також зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за вищевказаною адресою.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (з відповідними змінами від 01 вересня 2015 року) у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір в даному випадку повинен складати 974 грн. 40 коп. (дев"ятсот сімдесят чотири грн. 40 коп.). В той же час, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Крім того, ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що відповідачем руйнується житловий будинок, в обґрунтування своїх вимог посилається на ч. 1 ст. 116 ЖК України, а саме: систематичне руйнування чи псування жилого приміщення, використовування будинку не за призначенням, однак відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування; - відсутнє посилання на норми чинного законодавства

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/3288/15-ц
Провадження № 2/456/1482/2015
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 110 500 грн.

19.10.2015р. позивачка подала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 222/1705/15-ц
Провадження № 2-о/222/34/2015
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

27.10.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарська селищна рада Володарського району Донецької області про встановлення факту постійного спільного проживання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.11.2015 року на 10-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарська селищна рада Володарського району Донецької області про встановлення факту постійного спільного проживання.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.11.2015 року року на 10-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подліпенець Є. О.