overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.08.2015 Справа № 634/805/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2015 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 308/9343/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 14.01.2010 року виконкомом Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області актовий запис №02.

Вказує, що від даного шлюбу у них дітей немає.

Зазначає, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди різних поглядів про сімейне життя. Вони втратили взаєморозуміння та повагу й почуття любові одне до одного і зараз не підтримують жодних сімейних відносин.

Позивач вважає, що подальше існування даного шлюбу є неможливим, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому, та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 14.01.2010 року який був зареєстрований виконкомом Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області актовий запис №02, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ФМ №062946 від 14.01.2010 року.

Судом встановлено, що спільних дітей у подружжя немає.

Також встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалось і вони не підтримують тривалий час шлюбних відносин, про що свідчить зміст позовної заяви та пояснення сторін.

Враховуючи наведене, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 СК України вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити їх інтересам, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 24, ст.105, 112, 114 СК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 294 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.01.2010 року виконкомом Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області актовий запис №02, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 556/1280/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.09.2015 року по справі №556/1280/15-ц за позовом ОСОБА_2 заявленого до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині де позивачці ОСОБА_2 залишено прізвище "Душнюк"

Заява про перегляд заочного рішення оформлена у відповідності до вимог ст. 229 ЦПК України.

Статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Катеринівській ВК-46 і забезпечити явку останнього в судове засідання проблематично необхідно забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні за допомогою відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 229, 230 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 23 жовтня 2015 року на 11.30 годину у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Адміністрації Катеринівської ВК-46 забезпечити явку засудженого ОСОБА_1 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Катеринівської ВК-46.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити сторонам. Разом з копією ухвали сторонам надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, позивачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Суддя: Поровський В.А.
ЄУН № 337/4519/14-ц
Провадження № 2/337/18/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

за участю представників позивача - Герасименко О.В., Іванісова В.С.

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості та зустрічні позови ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_6 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання припиненими порук та договорів поруки, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29, р/р № 0021 в ЗОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827, ) заборгованість за кредитним договором № 014/17-16/6971-11 від 29.05.2007 року за період з 09.07.2011 року по 16.06.2014 року у розмірі 1 019 639,18 гривень, суму судового збору у розмірі 3654,00 гривень, а всього стягнути 1 023 293 (один мільйон двадцять три тисячі двісті дев'яносто три) гривні 18 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відмовити.

Зустрічні позови ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_6 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 - задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11 перед ПАТ "Райффайзен банк Аваль" за договорами поруки № 014/17-16/6971-11/1 від 29.05.2007 року, № 014/17-16/6971-11/2 від 29.05.2007 року, № 014/17-16/6971-11/3 від 29.05.2007 року, № 014/17-16/6971-11/4 від 29.05.2007 року такими, що припинилися, та відповідно визнати договори поруки № 014/17-16/6971-11/1 від 29.05.2007 року, № 014/17-16/6971-11/2 від 29.05.2007 року, № 014/17-16/6971-11/3 від 29.05.2007 року, № 014/17-16/6971-11/4 від 29.05.2007 року, укладені між ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" такими, що припинилися.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися через п'ять днів.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 129/148/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3261/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Гайсинський районний суд Вінницької області від 05.10.2015 року по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Гайсинський районний суд Вінницької області від 05.10.2015 року у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6496/15 Головуючий 1- інстанції- Руднєва О.О.
Справа № 638/9080/15-ц Доповідач - Кругова С.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді -
Справа № 574/1012/15-ц
Провадження 2/574/307/2015
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2015 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, але надала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи, що дана відмова від позову не протирічить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів , вважає необхідним прийняти дану відмову від позову, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №539/3331/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки пошти лист суду, направлений за зазначеною в позовній заяві адресою АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_1, повернуто на адресу суду з відміткою "адресата немає".

Відповідно відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 09.09.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 10.10.2013 року до м. Полтави.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 30 жовтня 2015 року о 14 год. 15 хв. в залі суду в м. Лубни Полтавської області, вул. Монастирська, 17, через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 30 жовтня 2015 року 14 год. 15 хв..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1407/14-ц
Провадження № 6/488/90/15
У Х В А Л А

11.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши подання державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України.

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 362/6191/15-ц
Провадження № 2/362/2515/15
У х в а л а

"21" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Ширяївський районний суд Одеської області
20.10.2015 Справа №: 518/1480/15-ц Провадження № 2/518/771/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Ширяївським районним судом Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

20.10.2015 року під час судового розгляду судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 12.09.2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області № 331 від 01.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно укладеного договору про надання кредиту № б/н від 27.08.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав ОСОБА_1, кредит в сумі 6300,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а позичальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повернути кредитні кошти, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 607 ЦК України зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

В силу вимог ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не можу бути виконане іншою особою.

Пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, приймаючи до уваги свідоцтво про смерть відповідача, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити на підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.205 ЦПК України, ст. 607,608, ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у звязку із смертю останнього.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Ширяївського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 442/6145/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/3224/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба Другобицького МРУЮ про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме мйано, демонтаж металевої збірно-розбірної конструкції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позову заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила позивач, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір у розмірі передбаченому п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 121 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на підставі п.8 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, однак жодних доказів цьому до апеляційної скарги не долучив.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі доказів, які дають підстави для звільнення аелнта від сплати судового збору, а за відсутності таких оплатити судовий збір на рахунок з наступними реквізитами.

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись п.п.14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 вересня 2014 року, надавши апелянту можливість протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору або підтверджуючі документи, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору у визначений строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.