Справа № 464/6561/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6270/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - Попадюк М.В., представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «Граве Україна» про стягнення боргу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач ПрАТ «СК «Граве Україна» оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України.

Зазначає, що оскаржувана ухвала суперечить приписам ч. 2 ст.109 ЦПК України, оскільки місцезнаходження відповідача є за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 15/оф.124. Крім того, на думку апелянта, до даних правовідносин не можна застосувати норми в частині альтернативної підсудності, оскільки відсутні правові підстави застосування положення ст. 110 ЦПК України. Мотивує апеляційну скаргу також і тим, що позивач не є заподіювачем шкоди, завданої майну фізичної особи, однак, позовне провадження відкрито за місцем завдання шкоди, що суперечить положенням ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у прийнятті позовної заяви до розгляду та повернути її позивачу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта Попадюк М.В. в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, пояснення представника позивача ОСОБА_3, проти мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із п. 5 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

У відповідності до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду, для подання заяви до належного суду.

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст. 15 ЦПК).

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Стаття 110 ЦПК України містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

За приписами ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК України).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Із змісту позовної заяви вбачається, що в позивач ОСОБА_5 звернувся з позовом в суд до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» з позовними вимогами про стягнення коштів, мотивуючи тим, що 05 лютого 2013 року у м. Львові по вул. Вернадського, 24 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель Омега» 2.2. д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, що застрахований у ПрАТ «СК «Граве Україна», поліс АЕ/2406959, дійсний з 18 січня 2013 року до 17 січня 2014 року та автомобіля НОМЕР_2 , що застрахований у ПрАТ «СК «Граве Україна», поліс АЕ /2405662, дійсний з 26 грудня 2012 року по 25 грудня 2013 року. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_7, відповідальність якого застрахована у ПрАТ «СК «Граве Україна». Оскільки, шкода була заподіяна на вул. Вернадського, 24 у м. Львові, що відноситься до території Сихівського адміністративного району міста, відповідно справа підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає. А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1.ч.1. ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в силу вимог ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.