Справа № 2-54/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді Ткаченко О.Д.

секретаря Шуліки О.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 , третьої особи - Державної нотаріальної контори Марківського району Луганської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини в один місяць ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана 08.12.2010 року до Марківського районного суду, з причин самовідводів суддів 31.01.2011 року надійшла на розгляд до Біловодського районного суду, та в якій позивач вказав, що 20 червня 2007 року померла його мати гр. ОСОБА_3 , в листопаді 2007 року ( до закінчення шестимісячного строку ) позивач звернувся з позовом до відповідачів гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та стягнення компенсації від вартості частки майна. 19 серпня 2010 року ця позовна заява була залишена без розгляду ухвалою Міловського районного суду Луганської області після майже її трирічного розгляду .

Восени 2010 року позивач звернувся до Марківської нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, але отримав відмову у звязку з тим, що нотаріус повідомив позивачу про те, що він пропустив строк для прийняття спадщини. Брат гр. ОСОБА_4 з заявою про отримання спадщини не звертався, проживає в Волгограді Російської Федерації, а брат гр. ОСОБА_2 звернувся з заявою про отримання спадщини в шестимісячний строк після смерті матері та не бажає в добровільному порядку дати згоду для її прийняття позивачем у справі . В судових дебатах позивач гр. ОСОБА_1 просить суд задовольнити позов, з причин тривалості судового розгляду по цивільній справі про поділ спадщини та встановити йому додатковий строк терміном один місяць для прийняття спадщини його матері гр. ОСОБА_3, померлої 20.06.2007 року.

Відповідач гр. ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що позивач мав можливість на протязі трьох років поспіль звернутися з заявою про отримання спадщини після смерті матері до Марківської нотаріальної контори, йому ніхто не заважав, а заважали тільки хуліганські дії,які позивач вчиняв щодо відповідача та судова тяжба, яку він затіяв ще до настання шестимісячного строку після смерті матері , пропустивши у звязку з цим строк для звернення до нотаріуса з заявою про отримання спадщини.

Представник Марківської ДНК гр. ОСОБА_5 до суду не прибув, надіслав повідомлення про неможливість прибуття до суду з поважних причин, подав суду довідку про те, що після смерті гр. ОСОБА_3 в Марківській державній нотаріальній конторі 19 грудня 2007 року заведена спадкова справа № 11-15/121 за заявою гр. ОСОБА_2, інші спадкоємці у встановлений законом шестимісячний строк не зверталися.

За даними про реєстрацію сторін, гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою в селищі Марківка на вулиці Первомайська, б. № 15 з 2000 року, спадщина відкрилася за адресою, за якою позивач не був зареєстрований на час відкриття спадщини.

Вислухавши сторони, оглянувши всі надані позивачем докази та отримані письмові докази, а саме :

відповідь в.о. завідувача Марківської державної нотаріальної контори з повідомленням про те, що згідно даних спадкових справ після смерті гр. ОСОБА_3 , померлої 20.06 2007 року, за заявою відповідача гр. ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 11-15/121( 19.12.2007р) , а інші спадкоємці у встановлений законом шестимісячний термін не зверталися, свідоцтва про спадщину не видавалися , суд вважає, що позивач не довів суду, що з моменту смерті матері, яка мала місце 20 червня 2007 року, з обєктивних та поважних причин не мав можливості звернутися до нотаріуса або до суду щодо продовження строку для продовження йому строку для прийняття спадщини.

Виходячи з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування» , суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, та виходить з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами можуть бути визнані такі причини, коли особою вживалися всі необхідні дії для захисту своїх прав, і лише обєктивні складнощі в розумній компетенції з незалежних від неї причин , перешкодили зробити це ефективно.

Суд не може взяти до уваги доводи позивача про те, що позивач вважав своє звернення до суду до збігу шестимісячного строку після смерті матері про розподіл спадщини як наявність права на її отримання чи поновлення строку, та і ніяких дій для звернення з заявою на отримання спадщини до нотаріуса до 10.11.2010 року чи з позовом до суду про продовження строку на прийняття спадщини він не приймав включно до 08.12.2010 року , тобто більше трьох років , не довів суду наявність обєктивних причин щодо пропуску шестимісячного строку.

В свою чергу,відповідач звернувся з такою завою своєчасно, йому не заважали ніякі обставини, позовні вимоги він не визнав , бо не бажає в добровільному порядку визнати право позивача на спадщину. Виходячи з вимог ст. 1270, ч. 1 ст. 1272 ЦК України, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 не прийняв спадщину після смерті гр. ОСОБА_3 , поважних причин для пропуску цього строку не вбачається, в задоволенні позову необхідно відмовити за його безпідставністю .

- На основі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 137 ч.1, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1261,1268,1269,1270 ч.1 ЦК України, п.24 Пленуму Верховного суду України „Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2008 року № 7 , суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: О.Д.Ткаченко.