Справа № 570/2645/15-ц
Номер провадження 2/570/1058/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Рівненського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання відомостей (інформації) недостовірними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду.

Від представника позивача, адвоката ОСОБА_3, надійшла до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В., яку він мотивує тим, що в провадженні судді Остапчук Л.В. перебували і перебувають інші справи між тими ж сторонами, а вирішення обох справ одним і тим же суддею може тягнути за собою дещо упереджене ставлення до вирішення іншої справи і, як наслідок, необ'єктивне вирішення спору. Це дає підстави для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Сторони і їх представники за викликом в суд не з'явилися. Позивач ОСОБА_1 подав заяву про вирішення питання про відвід судді у відсутності позивача і його представників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь під час попереднього вирішення справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 21 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Хоча суддя Остапчук Л.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому, але враховуючи заяву представника позивача, адвоката ОСОБА_3, про відвід судді і її доводи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

В провадженні судді Остапчук Л.В. перебувала не одна справа між тими ж сторонами. Так, зокрема:

- справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, розглянута 13.05.2015 року, позов задоволено, рішення не оскаржувалося і набрало законної сили;

- справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів з чужого незаконного володіння, розглянута 10.10.2014 року, позов задоволено, за апеляційною скаргою дане рішення скасоване Апеляційним судом Рівненської області і в задоволенні позову відмовлено;

- справа за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2, по якій задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Остапчук Л.В.

Судом також враховується і те, що законодавством не встановлено вичерпний перелік для відводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Хоча суддя Остапчук Л.В. не вчинила жодної дії, яка б вказувала на її упередженість або безсторонність у даній справі, але в даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Судом також приймається до уваги і той факт, що вже задоволено відвід судді Остапчук Л.В. в іншій справі між тими ж сторонами.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3С, про відвід судді Остапчук Л.В. у справі № 570/2645/15-ц (провадження № 2/570/1058/2015) - задоволити.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу її в порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5