overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/61/15
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

22 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Прокурора прокуратури Київського району м. Одеси що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана заява.

Матеріали справи містять відомості про осіб що звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, що Прокурор вимагає визнати відмерлою.

В судовому засіданні прокурор на питання суду не заперечував проти залучення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості заінтересованих осіб.

Представник Одеської міської ради в судове засідання не зявилась.

Вислухавши думку Прокурора та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до матеріалів спадкової справи №9/2012 року, звернулись до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, а тому рішення у справі про визнання спадщини, що залишилась після смерті вказаної особи, відумерлою, - неминуче вплине на обсяг прав таких спадкоємців.

Відповідно до цивільного процесуального кодексу України заінтересовані особи, можуть бути замінені з неналежної на належну, або залучені до участі у справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з викладеного суд доходить висновку про необхідність залучення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 208-210, ч.4 ст. 235 ЦПК України,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі №520/14091/14-ц в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Повідомити учасників справи про часта місце наступного судового засідання по справі: судове засідання відбудеться 20.05.2015 року о 12:30 годині в залі Київського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 3-Б, каб. 244.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що приймають участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 497/3223/14-ц
Провадження № 2/497/55/15
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ТИМОШЕНКО И.В.

за участю секретаря ЖУКОВОЇ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з цим позовом та просили постановити рішення , яким визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 . При цьому позивачі посилались на те, що в свідоцтві про право приватної власності на житло за № 648, яке було видане на їх позивачів імя 20 вересня 1993 року Болградською міською радою Одеської області неправильно зазначено номер квартири - № 2 замість № 4, що перешкоджає їм у належному користуванні своєю квартирою.

Ухвалою від 25 грудня 2014 року було відкрите провадження в справі.

11 лютого 2015 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла до суду заява , в якій позивачі відмовляються від свого позову про визнання права власності на квартиру , посилаючись на те, що у них - позивачів відпала необхідність у визнанні права власності на квартиру АДРЕСА_2. Позивачі просять провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі позивачам розяснені та зрозумілі, що підтверджується їх заявою. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру - закрити.

Роз"яснити позивачам , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторнами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивачів від позову не позбавляє відповідача в цій справі права звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя: І.В.Тимошенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоснітинської сільської ради Фастівського району про визнання права власності на спадкове майно,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великоснітинської сільської ради Фастівського району про визнання права власності на спадкове майно
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоснітинської сільської ради Фастівського району про визнання права власності на спадкове майно
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 21 жовтня 2015 року о 13 год. 45 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2015 року Справа № 608/2115/15-ц

Номер провадження2-о/608/132/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Чортківську районну державну нотаріальну контору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: В І Парфенюк
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2015 року Справа № 562/2214/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП «Здолбунівкомуненергія»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3 366 грн. 31 коп., суму індексу інфляції - 824 грн. 39 коп., три проценти річних в сумі 52 грн. 32 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.П. Плевако
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 345/3931/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2015 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 589/3447/15-ц
Провадження № 2/589/863/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

30 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності померлому 1/2 частини квартири та визнання права власності за кожною по 1/4 частині квартири у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, позивачам буд наданий строк на усунення недоліків. На даний час недоліки усунуто, позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності померлому 1/2 частини квартири та визнання права власності за кожною по 1/4 частині квартири у порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 13 серпня 2015 року, на 09-15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 738/1469/15-ц
№ провадження 2/738/433/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 202/1319/15-ц
Провадження № 2-н/202/118/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 .

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради.

Суддя С.Г. Зосименко
пр. № 4-с/759/121/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Колодчука Сергія Вікторовича, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо не проведення опису майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: скаржник не додав до скарги її копії, відповідно до кількості відповідачів, та третіх осіб по справі , у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1438/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 02 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Справа № 520/6532/15-ц
Провадження № 2/520/3466/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Сукач П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та Приватний нотаріус одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування та вилучення записів з державних реєстрів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та Приватний нотаріус одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування та вилучення записів з державних реєстрів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 310/6775/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що між позивачем та відповідачем 16 травня 2008 року укладений договір б/н, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, що відображено в розрахунку заборгованості за договором. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 31 липня 2014 року в сумі 17011,55грн. та судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача за дорученням ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Повідомлений. У справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. До суду надано заяву представника відповідача за дорученням ОСОБА_3 про відмову в задоволенні позовних вимог в звязку з погашенням суми боргу. Просить справу розглянути за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заявником надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій