overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9435/2015 Головуючий в І інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про порушення банком прав вкладника та стягнення збитків з банку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 24.07.15 р. подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку проводилась інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, видача довіреностей працівникам Банку з обсягом повноважень, необхідні для здійснення повноважень, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень, що і стало причинами пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 300/854/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1. на підставі позовної заяви Органу опіки та піклування при Воловецькій РДА, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи- Воловецький районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви Органу опіки та піклування при Воловецькій РДА відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування при Воловецькій РДА, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи- Воловецький районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Запропонувати відповідачу подати до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 06.11.2015 на 09-20 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Софілканич О. А.
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

12 серпня 2015 р. Справа № 414/1354/15-ц

Провадження №2/414/527/2015

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Реутовій О.І

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони уклали між собою мирову угоду, згідно якої відповідач

ОСОБА_2 повністю визнає свій борг перед позивачем ОСОБА_1.

В рахунок погашення якого передає позивачеві, належну їй на праві власності земельну ділянку №429, кадастровий номер :02:001:0080, площею 5,1955 га в межах згідно з планом, розташовану на території Червонопопівської сільської ради, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.07.2010 року, виданого Державним нотаріусом Кремінського РНО ОСОБА_3В, спадкова справа 423/2005, зареєстровано в реєстрі за №1265.

Позивач погоджується в рахунок погашення боргу прийняти у власність вказане нерухоме майно і за таких обставин відмовляється від своїх позовних вимог.

Суд вважає за можливе визнати укладену між сторонами мирову угоду, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи і інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

Керуючись п 4 ч1ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати укладену сторонами мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку №429, кадастровий номер :02:001:0080, площею 5,1955 га в межах згідно з планом, розташовану на території Червонопопівської сільської ради, належну ОСОБА_2І згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.07.2010 року, виданого Державним нотаріусом Кремінського РНО ОСОБА_3В, спадкова справа 423/2005, зареєстровано в реєстрі за №1265.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6446/15-ц
справа № 2н/205/945/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 03 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Науково - виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТЕХ», третя особа ТОВ «Інформаційні технології. Сервіс і рішення» про захист прав, передбачених Кодексом законів про працю України, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ч. 1ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому звконом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Житомирській області від 18.09.2014 року відповідач ОСОБА_1, за вказаною адресою в позовній заяві у встановленому законом порядку не зареєстрований.

Згідно даної довідки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази про фактичне зареєстроване в законому порядку місце проживання або місце перебування відповідача за вказаною адресою в позовній заяві в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 569/566/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

з участю секретаря Пальчевської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення вкладу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Рівненський міський суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення вкладу.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 132/2682/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 31.01.2002 року в с. Малі Кутищі, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 06 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/3494/15-ц
Номер провадження 2/676/1637/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача Кордонець Ю.Г.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Ощадність» заборгованість за кредитним договором № Ф - 23448 від 21.02.2014 року в сумі 828 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Ощадність» витрати по сплаті судового збору по 121 грн 80 коп з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2н-172/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулися із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

СУД-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Петриківського районного суду ОСОБА_2
27.10.2015 Справа № 2-646/2011
Провадження №6/337/171/2015
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали подання начальника Вільнянського ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області про видачу дубліката виконавчого документу, -

В с т а н о в и л а:

Заявник подав до суду подання про видачу дублікату виконавчого документу.

Проте, подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до подання не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для видачі дубліката виконавчого листа з 01.09.2015 року.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що подання про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таке слід залишити без руху і надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків подання.

Керуючись ст.ст. 119,121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання начальника Вільнянського ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області про видачу дубліката виконавчого документу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 05 листопада 2015 року для усунення його недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя без розгляду

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2012 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на кв. № 82, що по вул. Проскурівського підпілля, 203 у м. Хмельницькому та кв. № 13, що по вул. Завадського, 38 у м. Хмельницькому, які належать на праві власності ОСОБА_2

ТОВ Кей-Колект звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що спір про об'єкт нерухомого майна був вирішений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2015 року заходи забезпечення позову на вказані об'єкти нерухомого майна скасовані.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 154, 197 ч. 2, 205 ч.1 п. 2, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про скасування заходів забезпечення позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
21.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6970/15-ц
Справа № 2н/205/956/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 344/9096/15-ц
Провадження № 2/344/3661/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з приватної власності, повернення майна до спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з приватної власності, повернення майна до спільної сумісної власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.А.Татарінова
Справа№592/4737/15-ц
Провадження №2/592/1585/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Скриньки Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 9 542 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 16 коп. з яких: 6548 (шість тисяч пятсот сорок вісім) грн. 16 коп. - сума страхового відшкодування, 2874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) 07 коп. - інфляційні збитки, 146 (сто сорок три) грн. 93 коп. - 3 % річних.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай