Справа № 2-11/11 Провадження № 22-ц/0290/355/2012Головуючий в суді першої інстанції Дєдов С.М.
Категорія 19Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Медяного В.М. та Панасюка О.С, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2012р, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду від 21 грудня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, про визнання договору купівлі -продажу дійсним та про розділ майна, --

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2012р. визнано недійсним договір дарування 26 / 100 частин будинку з відповідною частиною господарських будівель по вул. 13 Травня, 1 у місті Гайсині від 16 грудня 2003р, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_2.

Застосовано правила, які регулюють відносини відповідно до угоди купівлі-продажу і визнано зазначену частину будинку спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як подружжя.

Розділено вказані 26 / 100 частин будинку АДРЕСА_1 по першому варіанту, зазначеному у висновку №№ 1792, 1793 судової будівельно-технічної експертизи від 11.01.2011р, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Виділено реально ОСОБА_3 по праву особистої власності як першому співвласнику : веранду 1-1; житлову 1-6; житлову 1-7; веранду І ; частину сараю Б; вбиральню У; сарай Ж, а всього на суму 47 928 грн, що складає 51 / 100 частину вартості спірної квартири

Виділено реально ОСОБА_2 по праву особистої власності як другому співвласнику : кухню-котельню 1-2; ванну 1-3; столову 1-4; житлову 1-5; коридор 1-8; частину сараю Б; погріб Б / під., а всього на суму 46 223 грн, що складає 49/ 100 частин спірної квартири (т.2 а.с.18-23).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28 квітня 2012р, постановленою за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_2С, вказане рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2012р. було залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2012р, оскільки в рішенні нічого не зазначено про сарай «Е», який згідно технічного паспорта побудований у 1983р. і є капітальною спорудою площею 9, 4 кв.м. Тому ОСОБА_2. просить постановити ухвалу про роз'яснення рішення, у якій вказати, що сарай «Е» включено до виділеної йому частини будинку. Це дасть заявнику право вирішити питання про реєстрацію даного сарая.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. не заперечила проти задоволення вказаної заяви ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтованість поданої заяви про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав:

Посилання заявника на технічний паспорт від 22.12.2003р. колегія суддів до уваги не приймає. Адже навіть з копії договору дарування частини будинку (визнаного недійсним рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2012р) не вбачається, що станом на 16.12.2003р, тобто на момент відчуження нерухомого майна до його переліку було включено сарай «Е» (т.2 а.с.124). З найменування будівель і споруд, характеристик конструктивних елементів об'єкта дослідження, план-схем та фотографій, доданих до висновку №№ 1792, 1793 судової будівельно-технічної експертизи від 11.01.2011р, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( т.1 а.с. 140-158), не вбачається, що на момент проведення цієї експертизи сарай «Е» був у наявності. В ході проведення експертизи при огляді об'єкта на місці експерт не вніс цей сарай «Е» до план-схем на а.с.149-150. При цьому об'єкти дослідження експертом фотографувалися. Однак сарай «Е» на фотоматеріалах експертизи не відображений. При розгляді справи по суті сторони не висловлювали ніяких зауважень стосовно якоїсь неточності даних вказаної будівельно-технічної експертизи.

До спірного майна цей сарай віднесений не був. А в разі внесення ще однієї будівлі до переліку об'єктів майна, яке підлягало розділу, зміниться зміст раніше ухваленого рішення, що є недопустимим з огляду на положення ч.1 ст.221 ЦПК України. При цьому зміниться визначений судовим рішенням розмір виділених сторонам часток у майні, яке було предметом спору. Посилання заявника на те, що нібито згідно даних інвентарної справи включення сарая «Е» до переліку виділених йому об'єктів нерухомого майна ніяким чином не вплине на розмір виділених сторонам часток, не може братися до уваги. Адже таке посилання не обгрунтоване належними доказами.

Таким чином, у задоволенні заяви про роз'яснення рішення ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 221ч.1 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2012р. у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :