м.Бровари Справа № 361/2733/15-ц
Провадження № 2-з/361/5/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Палій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання частково недійсним договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення сплачених коштів і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», у якому просив визнати недійсним п. 12.1 договору фінансового лізингу № 001376, укладеного між ним і ТОВ «ЛК «Автофінанс» 07 квітня 2015 року, розірвати цей договір фінансового лізингу та стягнути з відповідача на його користь сплачені ним кошти в розмірі 16 650 грн. 00 коп., комісію банку в розмірі 156 грн. 60 коп. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

16 квітня 2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення даного позову, у якій він просив з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ЛК «Автофінанс» у межах суми позовних вимог у розмірі 116 716 грн. 60 коп., що належать відповідачу і знаходяться на його рахунку № 3, відкритому у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що за відомостями Єдиного державного реєстру стосовно ТОВ «ЛК «Автофінанс» відкрито 18 виконавчих проваджень про стягнення з нього сум грошових коштів, у звязку з чим майновий стан відповідача та його платоспроможність викликають сумніви.

У звязку з наведеним, позивач ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову, оскільки відповідач ТОВ «ЛК «Автофінанс» може відчужити належне йому майно або зняти грошові кошти з рахунку, що в своє чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ЛК «Автофінанс», що обліковуються на його рахунку № 3, відкритому у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, у межах суми заявлених ОСОБА_1 позовних вимог у розмірі 116 716 грн. 60 коп.

Проте, 18 серпня 2015 року Апеляційним судом Київської області постановлено ухвалу, якою ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Судом встановлено, що 07 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» та позивач ОСОБА_1 уклали договір № 001376 фінансового лізингу, предметом якого є транспортний засіб марки «Шифенг SF 244 каб.». За умовами договору позивач здійснив платіж у сумі 16560 грн., а також на користь банку - комісію в сумі 165 грн. 60 коп.

Проте, у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення сплачених коштів і відшкодування моральної шкоди, оскільки умови договору вважав несправедливими, так як надають можливість продавцю (виконавцю) не повертати сплачені споживачем кошти у разі розірвання договору, містять істотний дисбаланс прав та обовязків сторін та завдають шкоди споживачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, п. 12.1 ст. 12 договору № 001376 фінансового лізингу, укладеного 07 квітня 2015 року між ТОВ «ЛК «Автофінанс» і ОСОБА_1 визнано недійсним; розірвано вказаний вище договір фінансового лізингу та із ТОВ «ЛК «Автофінанс» на користь ОСОБА_1 стягнуто кошти в сумі 16 560 грн. 00 коп., а в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 101-107).

Однак, рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ТОВ «ЛК «Автофінанс» про визнання частково недійсним договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення сплачених коштів і відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю (а.с. 136-144).

Відповідно вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України

«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши доводи заявника, а також враховуючи те, що станом на 15 жовтня 2015 року рішення у цивільній справі, про забезпечення позовних вимог у якій просить ОСОБА_1, ухвалене й в задоволенні його позовних вимог відмовлено, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, оскільки правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову судом не встановлено.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання частково недійсним договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення сплачених коштів і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Пухна О. М.