Справа № 593/30/15-ц
Провадження №2/761/4124/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай", ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за підсудністю з Бережанського районного суду Тернопільської області.

Під час слухання справи як третіх осіб було залучено ОСОБА_3, так як вона є власником автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбуд», яке є власником автомобіля «Ман», державний номер НОМЕР_2 (як повідомив суду відповідач ОСОБА_2.) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», яке є власником автомобіля «Ман», державний номер НОМЕР_2 (як вбачається з копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача, який діє в інтересах ОСОБА_3 суму матеріальних збитків у розмірі 15 498,81 грн., 500,00 грн. витрат на оплату за експертне автотоварознавче дослідження автомобіля; суму моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. та 2 500,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 23 498,81 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.06.2014 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 340 км. + 200 м., відповідач, керуючи автомобілем «Ман», державний номер НОМЕР_2 з причіпом, державний номер НОМЕР_3 порушив правила дорожнього руху внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач на підставі довіреності.

Як зазначає позивач, цивільна відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «Ю.Бі.Ай».

Вина відповідача в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 встановлена постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 07.08.2014 року.

Вартість матеріального збитку, спричиненого власнику пошкодженого автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 становить 23 137,33 грн. згідно з оцінкою.

За оцінку пошкодженого автомобіля позивач сплатив 500,00 грн.

Як зазначив позивач, страховик відшкодував йому 7 638,52 грн. Проте, страховою компанією в порушення ст.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не було проведено узгодження розміру страхового відшкодування з потерпілим.

На підставі ст.1194 ЦК України позивач просить стягнути з відповідачів різницю в спричиненій матеріальній шкоді.

Крім того позивач зазначає, що йому спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок ухилення відповідачів від виплати страхового відшкодування було принижено честь, гідність та ділову репутацію позивача, він вимушений був витрачати свій час, звертатись до страхової компанії, за юридичною допомогою, що позначилось на душевному стані позивача та призвело до погіршення взаємовідносин в сім'ї, спричинило душевні хвилювання. Внаслідок таких дій відповідачів позивач зазнав моральних страждань, які оцінив в сумі 5 000,00 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи в його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.Бі.Ай» представника в судове засідання не направив, проте до суду надійшли заперечення відповідача на заявлені вимоги в яких представник зазначає, що заперечує в повному обсязі проти заявлених вимог на тій підставі, що дійсно 18.06.2014 року між вказаними позивачем автомобілями відбулась дорожньо-транспортна пригода, цивільна відповідальність власника автомобіля «Ман», державний номер НОМЕР_2 була застрахована відповідачем за полісом. 11.09.2014 року позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування. На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та для встановлення розміру страхового відшкодування відповідач звернувся до експертної компанії «Експерт груп». За результатами проведеного огляду пошкодженого автомобіля було складено звіт від 20.06.2014 року та визначено розмір матеріального збитку. За Звітом та з відрахуванням ПДВ 20% позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7 138,28 грн. на підставі страхового акту. Крім того, з суми страхового відшкодування була відрахована франшиза в розмірі 500,00 грн. та коефіцієнт фізичного зносу, який встановлений звітом. А тому представник вважає, що вони належним чином виконали свої зобов'язання за полісом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, просив слухати справу в його відсутність, так як не має можливості з'явитись в судове засідання. Як вбачається, він 19.02.2015 року повідомив суд, що відповідальність власника автомобіля, яким він керував була застрахована у ПАТ СГ «Ю.Бі.Ай» згідно з полісом. Крім цього, на момент ДТП відповідач перебував у трудових відносинах із фірмою «Скайбуд», яка є власником джерела підвищеної небезпеки, тому у спірних відносинах саме вони мають бути відповідачем у справі.

Треті особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого (ст.6 Закону).

У відповідності з положеннями ст.9.2 Закону, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_3 має право укладати правочини щодо експлуатації, а також розпоряджатися транспортним засобом, зокрема: керувати, продати, обміняти, здавати в оренду, позичку належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 вид. Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Ів-Франківській обл. 29.09.2012 року автомобіля марки «Мерседес», 2009 року, державний номер НОМЕР_1.

За Довіреністю ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 одержувати належні їй грошові суми; у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами чи заподіяння шкоди повіреною особою, укладати угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми; отримувати у страхових компаніях грошові кошти щодо зазначеного автомобіля; представляти інтереси в суді з усіма правами, наданими позивачу, в тому числі з правом пред'явлення позову.

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В постанові зокрема зазначено, що 18.06.2014 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 на автодорозі Київ-Чоп 340 км. + 200 м., керуючи транспортним засобом «Ман», державний номер НОМЕР_2 з причіпом ВОDЕХ KIS 3В, державний номер НОМЕР_3 порушив правила початку руху та зміну його напрямку, під час перестроювання не дав дороги транспортному засобу «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися та допустив з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, таким чином ОСОБА_2 порушив п.10.3 ПДР.

Згідно Полісу АС №6565890 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в період з 03.10.2013 року по 02.10.2014 року був застрахований автомобіль «МАН», державний номер НОМЕР_2. Страхувальником за договором є ТОВ «Мрія-Лізинг». За умовами Полісу, страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн. та встановлена франшиза в розмірі 500,00 грн.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (ст.22.1 Закону).

У відповідності з положеннями ст.28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст.29 Закону).

Згідно з положеннями ст.34.2 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем виконані визначені Законом положення та після огляду автомобіля в присутності ОСОБА_1 був складений Звіт з оцінки транспортного засобу.

Звітом №12229 з оцінки транспортного засобу від 20.06.2014 року, що складений ФОП ОСОБА_5 на підставі заяви ПАТ СГ «Ю.Бі.АЙ», вартість відновлювального ремонту складає 15 043,57 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП складає 9 166,75 грн.

Стаття 34.3 Закону визначає, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як встановлено в судовому засіданні, страховиком (відповідачем) було направлено страхового комісара, тому у відповідності із ст.34.3 Закону у позивача були відсутні підстави для самостійного визначення шкоди.

Проте, Висновком №164 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 29.06.2014 року, що складений судовим експертом підприємцем ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_3 визначено, що вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику пошкодженого автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 станом на 29.06.2014 року складає 23 137,33 грн.

З копії квитанції №010254 від 23.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 сплатила за послуги експерта 500,00 грн.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку (ст.36.1 Закону).

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення (ст.36.2 Закону).

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків (ст.36.4 Закону).

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку (ст.36.5 Закону).

Стаття 36.7 Закону передбачає, що рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Позивач не оскаржував рішення страховика про виплату страхового відшкодування, а тому так як судом не встановлено що страхове відшкодування відповідачем визначено в порушення діючого законодавства, суд не вбачає законом передбачених підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми страхового відшкодування.

19.06.2014 року ОСОБА_1 повідомив страхову компанію про настання страхового випадку.

11.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до АТ «СГ Ю.Бі.АЙ» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Акціонерне товариство «СГ «Ю.Бі.Ай» листом від 10.11.2014 року повідомило ОСОБА_1 про те, що ними замовлено Звіт про розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 та визначено розмір страхового відшкодування 7 638,52 грн. без ПДВ. Страхове відшкодування було перераховано на рахунок позивача за його заявою за мінусом франшизи в розмірі 500,00 грн. Також позивачу було направлено для підписання Договір про врегулювання страхового випадку.

До листа прикладено копію Договору про врегулювання страхового випадку №0265/14, проте він не підписаний сторонами.

Позивач не надав суду копію договору підписану з його боку.

За страховим актом №405-284/14 від 03.12.2014 року, АТ СГ «Ю.Бі.АЙ» випадок, який стався 18.06.2014 року було визнано страховим та на підставі калькуляції №116 від 18.06.2014 року визначено суму до відшкодування в розмірі 7 138,28 грн. Як зазначено в страховому акті, сума загального збитку становить 7 638,28 грн., франшиза 500,00 грн., до виплати 7 138,28 грн.

Позивач в обгрунтування заявлених вимог посилався на норму ст.1194 ЦК України, як на підставу для стягнення страхового відшкодування.

Проте, в судове засідання позивач не надав суду доказів, що виплаченого страховою компанією страхового відшкодування не достатньо для відновлення пошкодженого транспортного засобу.

Оскільки позивач в судове засідання не з'явився, суд позбавлений можливості з'ясувати підстави звернення до суду із заявленими вимогами, тому суд вважає за необхідне зазначити, що так як позивач не оскаржував рішення страховика про виплату страхового відшкодування, судом не встановлено в судовому засіданні, що страхове відшкодування визначене з порушенням діючого законодавства, позивач не просив призначити експертизу для визначення вартості матеріальної шкоди, тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача недоплаченого страхового відшкодування та витрат за складання звіту.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (ст.12.1 Закону).

Крім того стаття 36.6 Закону визначає, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Отже, так як відповідач ОСОБА_1 є відповідальним за завдані позивачу збитки, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 500,00 грн. франшизи.

Стаття 26-1 Закону визначає, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Позивач суду не надав доказів, що він зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд не вбачає законом передбачених підстав для відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача - АТ «СГ «Ю.Бі.Ай».

Частина 1 статті 23 ЦК України визначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода у відповідності до ч.2 ст.23 ЦК України полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру завданої позивачу моральної шкоди суд враховує, що позивач не отримав тілесні ушкодження під час пригоди, в той же час було пошкоджено автомобіль, який використовується позивачем, усунення пошкоджень автомобіля потребує витрачання часу, а також виходячи із вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2, як винуватої в пригоді особи, на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн.

Стаття 84 ЦПК України визначає, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» у статті 1 визначає, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

До позовної заяви додано копію Договору про надання правової допомоги від 08.12.2014 року, який укладено між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_7.

Суду не надано доказів оплати витрат на правову допомогу.

ОСОБА_7 не надавав правову допомогу позивачу у судовому засіданні, та його не було допущено до участі у справі за ухвалою суду на підставі ч.2 ст.56 ЦПК України. А тому не можуть бути стягнуті з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2 500,00 грн.

Крім того, на підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай", ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок франшизи, 1 000 (одну тисячу) гривень 00 копійок моральної шкоди та 487,20 грн. судового збору.

В іншій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Сторони, які не приймали участі в судовому засіданні мають право оскаржити рішення до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула