overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2547/15
ун. № 759/2533/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» - Дорош Наталії Ярославівни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» - Дорош Наталія Ярославівна вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 26 березня 2015 року 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 482/1913/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу.

Судове засідання у справі призначити на 03.11.2015 р. на 14.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9555/15-ц

Пров. №2/668/2642/15

29.10.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішується питання про визнання обов'язкової явки представника позивача в судове засідання, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про витребування документів, а саме копії договорів купівлі прав вимоги посвідчені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що для об'єктивного та обґрунтованого вирішення справи необхідна дана інформація, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Також, аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись ст.133-135 , ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ "Альфа-Банк" належним чином завірену копію договору купівлі прав вимоги по кредитному договору № 2102/0807/88-007 від 27.08.2007 року, інформацію, що стосується простроченої заборгованості по кредитному договору № 2102/0807/88-007 від 27.08.2007 року станом на 29.10.2015 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ "Альфа-Банк" у справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити ПАТ Альфа-Банк", повідомивши особу, що розгляд справи призначено на 10.00 год. 03.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 464/8075/15-ц
пр № 2-н/464/2146/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
Справа№ 657/1440/15-ц
У Х В А Л А

19.08.2015 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

зпри секретарі - Шаховій О.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача газети «ОСОБА_3 праці» - ОСОБА_4

предстпвника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, редакції Каланчацької районної газети «ОСОБА_3 праці», третя особа: Каланчацька районна рада Херсонської області про захист особистого немайнового права

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, редакції Каланчацької районної газети «ОСОБА_3 праці», третя особа: Каланчацька районна рада Херсонської області про захист особистого немайнового права до судового розгляду на 27.08.2015 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ковальчук О. В.
№ 336/8702/1ц-ц
пр. № 2-сз/336/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжіобленерго», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування так, позивачем не додано до заяви про повернення судового збору оригіналу квитанції на підтвердження сплати судового збору. Також квитанція відсутні в матеріалах справи.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості перевірити за яким платіжним документом була здійснена сплата судового збору та у якому розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжіобленерго», про повернення судового збору залишити без руху.

Повідомити ВАТ «Запоріжжяобленерго» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 373/2398/15-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись із позовом до суду і просять визнати за ними право власності на 1/3 частину за кожним житлового будинку № 6 з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого по вулиці Соловїна в с.Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області.

У попередньому судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов визнав, направивши до суду відповідну письмову заяву.

Прийняття визнання позову не може бути прийнято судом, оскільки по справі необхідно витребувати додаткові докази щодо вчинення певних нотаріальних дій щодо спірного майна.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Ковалинській сільській раді Переяслав-Хмельницького району Київської області у прийнятті заяви про визнання позову на стадії попереднього судового засідання.

Призначити дану справу до судового розгляду 28 жовтня 2015 року на 11:30 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Витребувати від Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії із провадження щодо вчинення договору дарування від 08.11.2000, реєстр 2793.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 04.09.2015 о 11:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 646/9967/15-ц
№пр.2/646/1741/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

13.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.08.2015 року на 17.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним;

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року з Київського районного суду м.Одеси до Приморського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справі №520/10375/15-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А..

Суддя Н.А. Ільченко

28.10.2015
Номер провадження: 22-ц/785/3365/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "Одесагаз", за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, за участю третьої особи - ОСОБА_5,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2015 року заяву ОСОБА_4 щодо встановлення способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року задоволено.

23.02.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Як вбачається із матеріалів справи, під час постановлення оскаржуваної ухвали суду від 11.02.2015 року апелянт не була присутня, копію ухвали апелянтом було отримано 18.02.2015 року.

Тому вважаю, що строк для подачі апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "Одесагаз", за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, за участю третьої особи - ОСОБА_5.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 року Справа № 388/554/15-ц
Суддя - _Долинського районного суду Бойко П.М. __________________________
повне наймування суду
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,__ __
повне ім'я (найменування) боржника
_ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 _
місце проживання або місцезнаходження боржника
___проживаючих за адресою АДРЕСА_1
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 2701 грн. 46 коп. ( дві тисячі сімсот одна грн. 46 коп.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути пропорційно в рівних частках з боржників на користь стягувача Судовий збір в сумі - 121грн.80 к.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувач
С Суддя: П. М. Бойко
Єдиний унікальний номер №243/3088/15-ц
Номер провадження №2/243/1748/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 594/869/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві (заочний розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 15 березня 2011 року та зареєстрований Лисівською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду у звязку з тим, що на даний час примирилася із відповідачем, про що подала письмову заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 629/1110/15-ц
Номер провадження 2/629/590/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що 25 вересня 2012 року вона уклала кредитний договір № R7В, згідно умов якого отримала кредит в сумі 100000 гривень під 27 % річних. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 12 грудня 2014 року виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 110344 гривень 84 копійки.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року о 12-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: