overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/629/15-ц
Провадження № 2о/545/39/15
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2015 року на 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1319/15
Справа № 235/1920/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.30 годин 16 квітня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 477/2516/15-ц
Провадження № 2/477/1121/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договори оренди, укладені між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» 01 листопада 2010 року та зареєстровані 05 березня 2012 року відділом Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області за № 01443 та 01442 відповідно.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, позивачем ставиться питання про розірвання двох договорів, щодо різних земельних ділянок, а отже факти, які необхідно встановити для вирішення спору підлягають визначенню та доказуванню в кожному випадку окремо.

За такого, позивачу слід вирішити питання про розєднання вказаних позовних вимог зі сплатою за кожну відповідної суми судового збору, або сплатити суму судового збору за вимоги щодо розірвання вищевказаних договорів, за кожний окремо.

Крім того, однією з підстав розірвання вищевказаних договорів позивачем зазначено порушення п. 2.3.3 та розділу 6 Договорів оренди, тобто переведення земель позивача через їх неякісну обробку в цілину та зарослі, при цьому на докази, що підтверджують вказану обставину не послалася, що не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України (позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування).

Отже, позивач має звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися на докази, що підтверджують неякісну обробку земельної ділянки або надати такі доказу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала, в частині вимоги про доплату суми судового збору, може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 500/5827/15-ц
Провадження № 6/500/438/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.09.2015 року подання було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: матеріали подання не містять зазначення доказів направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання її боржником, ухилення від виконання боржником зобовязань.

Згідно розписці відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.09.2015 року одержано 06.10.2015 року.

Таким чином, відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області пропущений встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягаючим поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Копію ухвали разом з поданням та доданими до нього матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №720/2036/15-ц.
Провадження:2/720/889/15.
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
28 вересня 2015 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Мігалчан віоріки Дмитрівни, ОСОБА_3 та Боянської с/ради, Новоселицького району. про визнання незаконним рішення сільської ради, про усунення перешкод в користуванні дренажною спорудою шляхом відновлення попереднього стану земельної ділянки.
З позивачем ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_5 перебуваю у дружніх відносинах разом вчилися в школі, на даний час вона працює сімейним лікарем, я та члени моєї сімї неодноразово зверталися до неї за медичною допомогою, тому вважаю що мої відносини з позивачем та в цілому з її сімєю по даній справі може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України та керуючись ст.23 ЦПК України заявляю самовідвід.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/372/15-ц
номер провадження 2/728/152/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі головуючої - судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Матіївська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, відділ Держземагенства у Бахмацькому районі Чернігівської області, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Матіївська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, відділ Держземагенства у Бахмацькому районі Чернігівської області, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

В ході розгляду справи представником позивача було зявлено клопотання про заміну третьої особи - відділу Держземагенства у Бахмацькому районі Чернігівської області на відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області, у зв»язку зі зміною його назви.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33,208,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

У справі за позовом представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Матіївська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, відділ Держземагенства у Бахмацькому районі Чернігівської області, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном провести заміну третьої особи - відділу Держземагенства у Бахмацькому районі Чернігівської області на відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 27 серпня 2014 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірваний, що підтверджується рішенням Маньківського районного суду Черкаської області.

20 листопада 2014 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/233/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 18 березня 2015 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Номер провадження: 22-ц/785/6542/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада, Четверта Одеська нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

03.06.2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_3 повністю задоволено, тощо.

02.07.2015 року Одеською міською радою подано на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху у звязку із необхідністю доплати судового збору.

Апелянтом 12.10.2015 року подано до суду оригінал квитанції, який підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга Одеської міської ради відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада, Четверта Одеська нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 242/4409/15-ц
Провадження № 2/242/1856/15 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі судове засідання на 10.11.2015 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 10.11.2015 р. подати до суду письмові заперечення.
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду. Надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/3274/15-ц
Провадження № 2/653/985/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.10.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на «04» листопада 2015 року о «09» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу 13.08.2015
Справа № 334/6866/15-ц
Провадження № 2-н/334/1012/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з лютого 2009 року по червень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2015 року № 235/5800/15-ц
№2н/235/476/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя __________________________ О.В. Величко
підпис ініціали, прізвище судді
Провадження по справі № 2/752/337/15
У Х В А Л А

05.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про примусове виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 17.02.2015 року задоволено заяву головуючого судді про самовідвід.

Повторно дана справа розподілена відповідно до автоматичного розподілу справ у провадження судді Антонової Н.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про примусове виселення.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року о 15:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя