Ухвала

іменем україни

08 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконкому Камянець-Подільської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконкому Камянець-Подільської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 04 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №НМК0GI, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 110 000 грн зі сплатою 14,04% річних строком до 05 вересня 2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір, за яким банку передано в заставу квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що позичальник не виконує зобов'язання за зазначеним кредитним договором, у зв'язку із чим станом на 21 січня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 129 250 грн 65 коп., з яких: заборгованість по кредиту 88 790 грн 26 коп., по відсотках 37 704 грн 87 коп., пеня в розмірі 2 755 грн 52коп., ПАТ КБ «ПриватБанк» просило: звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором, шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, малолітнього ОСОБА_7 із вказаної квартири.

Рішенням Камянець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року рішення Камянець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НМК0GI від 04 вересня 2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 в сумі 129 250 грн 65 коп., з яких: заборгованість по кредиту 88 790 грн 26 коп., по відсотках 37 704 грн 87 коп., пеня в розмірі 2 755 грн 52коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 24 жовтня 2006 року.

Предмет іпотеки підлягає реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем, з отриманням банком дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Визначено початкову ціну предмета іпотеки для реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 <nau://ukr/1618-15|st212> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st304>, а також, врахувавши обставини справи та встановивши, що відповідачі належним чином не виконали умови кредитного договору, дійшов вірного висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог чинного ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи неприпустимо.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України це рішення підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

М.В. Дем'яносов

А.В. Маляренко