У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Вайда Я.П.

за участю прокурора - Дробиняк Ю.М.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом прокурора м. Ужгорода до Ужгородської міської ради , ОСОБА_4, ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення Ужгородської міської ради, недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та договору дарування, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом прокурора м. Ужгорода до Ужгородської міської ради , ОСОБА_4, ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення Ужгородської міської ради, недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та договору дарування.

На адресу суду 26.06.2015 року від прокурора м. Ужгорода надійшла заява про збільшення позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України, в якій прокурор м. Ужгорода , зокрема, заявив вимогу про залучення до участі у справі в якості відповідача у вимогах про визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки Ужгородське міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції. Також залучити в якості відповідача у вимогах про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.10.2013 року ОСОБА_9 (89100, смт. Воловець, вул. Лісорубів, 2). Клопотання мотивоване тим, що у позивача наявні докази того, що ОСОБА_9 могла бути обізнана про існування спорів щодо земельної ділянки, незаконність її набуття відповідачем ОСОБА_2, оскільки вона бачила розташування за адресою знаходження земельної ділянки, нерухомого майна двохквартирного житлового будинку.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачем є особа, яка порушила право позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З аналізу положень ч.1 ст.33 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

За суттю правовідносин, що виникли, зважаючи на те, що є спір позивача щодо визнання незаконним рішення Ужгородської міської ради, недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та договору дарування, визнання недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку та договору купівлі продажу земельної ділянки укладеного 31.10.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідачів: Ужгородське міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_9

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Залучити до участі у справі № 308/678/13-ц за позовом прокурора м. Ужгорода до Ужгородської міської ради , ОСОБА_4, ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення Ужгородської міської ради, недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та договору дарування, визнання недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку та договору купівлі продажу земельної ділянки укладеного 31.10.2013 року в якості cпіввідповідачів - Ужгородське міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_9 (89100, смт. Воловець, вул. Лісорубів, 2).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1