overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1306/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про стягнення інфляційних витрат, 3 % річних та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про стягнення інфляційних витрат, 3 % річних та судових витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/490/15-ц
Номер провадження 2-н/559/24/2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 5045 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

КП "Дубнокомуненергія"подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 5045 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п.6 ст.100 ЦПК, суд звернувся до Дубенського РВ УДМС України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, Рівненської області.

Згідно наданої відповіді від 04.03.2015 року № 5616/501, ОСОБА_2 ., ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Дубно чи Дубенському районі не значиться.

У матеріалах заяви не зазначені докази, які підтверджують, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 5045 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/313/15
08 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 234/2739/15-ц
Провадження № 2-н/234/864/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1617,19грн.,
Відповідно до ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, "Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про зобов'язання виконати договір № 31 від 28.05.2010 в натурі і передати приміщення у власність,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про зобов'язання виконати договір № 31 від 28.05.2010 в натурі і передати приміщення у власність.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 505/4042/15-ц
Провадження №2/505/1905/15
У х в а л а

про зупинення провадження в справі

29.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним державного акту ЯК №483974 від 21.10.2010р.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з цим позовом до відповідача та просить ухвалити рішення суду, яким визнати недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку ЯК№483974 від 21.10.2010 року, виданий на імя ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: вул.Черняховського,31 в м. Котовську Одеської області.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду по суті та вступу в силу рішення по адміністративній справі №505/3842/15-а, що перебуває у провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Котовської міської ради та ОСОБА_2 про визнання Рішення виконавчого комітету Котовської міської ради №156 від 15.04.1999 року не законним, на підставі якого було видано державний акт ЯК №483874 від 21.10.2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Заяв чи клопотань не виказала. Тому питання зупинення розгляду цієї справи розглянуто у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У звязку з тим, що рішення в адміністративній справі буде мати суттєве значення для правильного і обєктивного вирішення даної цивільної справи, оскільки спір фактично витікає із одних тих же самих обставин, суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним державного акту, є неможливим до вирішення вищезазначеного адміністративного позову. Тому клопотання про зупинення розгляду справи слід задовольнити, а розгляд справи зупинити

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним державного акту ЯК №483974 від 21.10.2010р. - зупинити провадженням до розгляду адміністративної справи №505/3842/15-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Котовської міської ради та ОСОБА_2 про визнання Рішення виконавчого комітету Котовської міської ради №156 від 15.04.1999 року не законним.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Справа № 353/1091/15-ц
Провадження № 2/353/460/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

29.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності.

30.10.2015 року, до моменту відкриття провадження по справі, від позивачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій вони просила повернути їй позов з усіма доданими до нього документами та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачка до моменту відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву про повернення їй позову, вважаю, що позовну заяву про визнання права власності слід вважати не поданою та повернути позивачціОСОБА_1. Також у відповідності до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід повернути сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею по квитанції № 44 від 27.10.2015 року судовий збір в сумі 1421 (одна тисяча чотириста двадцять одну) гривню 23 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 712/2203/15-ц
Провадження № 6/712/207/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-Союз» боргу в сумі 588712,39 грн.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист по справі Соснівський районний суд м.Черкаси не видавав, подання слід повернути державному виконавцю для звернення до належного суду.

Керуючись, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути державному виконавцю для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси І.О.Мельник
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/72/15-ц
провадження № 2/691/68/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши 05.03.2015р. заяву про залишення без розгляду матеріалів наведеної вище цивільної справи, та копію витягу з протоколу №15 засідання кредитного комітету АБ «Укргазбанк» від 04.03.2015р. щодо повного погашення кредитного договору №ФВ 22-07/00 від 18.06.2007р., укладеного з фізичною особою ОСОБА_3, з підтвердженням проведеної валютної операції від 10.02.2015р., і дозвіл Черкаській обласній дирекції звернути до суду із заявою в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.44 Цивільного процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені вчасно, причини своєї неявки суду не повідомили, як і не надходило клопотань про перенесення справи на іншу дату.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що за наявності вище наведеного, неявка представника позивача, відповідачів не перешкоджає розглядові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального Кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача/представника позивача не суперечить інтересам відповідачів по справі.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача - задовольнити, позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 487/8981/13-ц
Провадження № 2-п/487/71/15
УХВАЛА

06.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між власниками,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.07.2015 року заву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між власниками залишено без задоволення.

28.08.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вони серед інших вимог просили скасувати ухвалу суду від 07.07.2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2М та ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.07.2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення залишено без розгляду та повернуто до суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік судових рішень, які підлягають апеляційному оскарженню. Відповідно до вказаної статті ЦПК України ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28.08.2015 року в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між власниками повернути заявникам.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
23.09.2015 227/4501/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є.., розглянувши заяву ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Добропілля, мкр.Молодіжний,8/16.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,-
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Дата видачі судового наказу стягувачу:___________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили:_____________________________________.
Строк предявлення судового наказу до виконання:_________________________________.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 196/379/15-ц
№ провадження 2-о/196/64/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 24 квітня 2015 року о 08 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 133/2928/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Козятинської РДА про визначення місця проживання дитини ти звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Козятинської РДА про визначення місця проживання дитини ти звільнення від сплати аліментів.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Позивач у позовній заяві, ставить окремі вимоги немайнового та майнового характеру.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу про звільнення від сплати аліментів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар

28.10.2015