АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5551/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1991/К/15 суддя Ваврушак Н.М.
Категорія - 59 (ІІ) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко Олександра Івановича, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року ОСОБА_2, від імені якого діяв ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк») та приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенка О.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року вказаний позов було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, поставив питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначив, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду вказану справу виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, декілька разів підряд не з'являвся до суду не взято повісток про виклик до суду, однак судом не взято до уваги те, що на призначені судом дати судових засідань з'являлись представники позивача, та з незалежних від позивача підстав розгляд справи неодноразово відкладався.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції керувався вимогами ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Висновок суду першої інстанції щодо неприбуття до судового засідання позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи спростовується матеріалами справи.

Так, в оскаржуваній увалі суд посилається на те, що позивач е з'явився до суду на судові засідання, призначені на 22.12.2014 року, 10.02.2015 року, 23.03.2015 року, проте з матеріалів справи вбачається, що на вказані дати з'являвся представник позивача, однак судові засідання відкладалися з причин не залежних від сторони позивача: а.с.97 - довідка про відкладення розгляду справи з причини неявки відповідача, а.с.104 - довідка про відкладення розгляду справи з причини неявки третьої особи, а.с.106 - довідка про відкладення розгляду справи з причини знаходження головуючого суддів в нарадчій кімнаті по іншій справі. При цьому про прибуття представника позивача в судове засідання на вказані дати свідчать відповідні розписки представника щодо його повідомлення про наступну дату судового засідання.

Також в оскаржуваній ухвалі суд посилався на те, що сторони позивача не було в судовому засіданні, призначеному на 27.04.2015 року, проте в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з причини його відрядження до м. Дніпропетровська (а.с.109).

З матеріалів справи вбачається також, що судове засідання призначене на 22.06.2015 року, також не відбулось з причини, що не залежала від сторони позивача, а саме: відсутність електроенергії в приміщенні суду (а.с.124).

Також суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 16.07.2015 року, оскільки матеріали справи містять конверт, повернутий із вмістом з причини закінчення терміну зберігання на поштовому відділенні відправлення, рекомендованого з повідомленням про вручення (а.с.126-128).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки матеріали справи не містять доказів неявки належним чином повідомленого про розгляд справи позивача двічі поспіль.

Отже, залишаючи без розгляду позовну заяву, без достатніх процесуальних підстав суд першої інстанції не врахував вищевказані норми та, відповідно, порушив право позивача на судовий захист.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2015 рокускасувати.

Справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко Олександра Івановича, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути до Жовтневого районного суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: