overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2966/15-ц
Провадження № 2-н/592/242/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п.п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 487/5687/15-ц
Провадження № 2/487/2355/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 8:30 год. «03» серпня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
06.03.2015 Справа № 756/2459/15-ц
Номер справи 756/2459/15-ц
Номер провадження 2/756/2356/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 08.04.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/1802/15-ц
Провадження № 2/206/645/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"08" квітня 2015 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та надання дозволу на оформлення паспорту для виїзду за кордон дитини,-

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем при зверненні до суду в повній мірі не враховані вимоги положень Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 р., Правила оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 р. № 231, Правила перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. та в редакції, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2010 р. № 724, якими передбачено можливість вирішення у судовому порядку питання про виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків.

В позовній заяві позивач посилається на те, що виїзд дитини за кордон необхідний для їх оздоровлення та її фізичного, духовного та морального розвитку. Разом з тим, в позовній заяві відсутні дані, які б підтверджували таку необхідність, так само, як і докази з цього приводу.

В позові не зазначено часу виїзду, з визначенням його початку і закінчення, місце виїзду (державу прямування) та посилання на докази, які б стверджували наведені обставини, та самі письмові докази, та не конкретизовано до яких саме країн ближнього зарубіжжя.

Окрім цього, не залучена в якості третьої особи відповідна Служба у справах дітей, оскільки дитина є неповнолітньою.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та надання дозволу на оформлення паспорту для виїзду за кордон дитини - залишити без руху.

Виконати вказані в ухвалі суду вимоги в пятиденний строк з дня її отримання.

У випадку невиконання в строк вимог закону, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 653/301/15-ц
Провадження № 2/653/281/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма імені Шевченка», про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 118 ЦПК України, ст.. 325, 328, 344, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма імені Шевченка», про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок літ. А-1 житловою площею 39,2 кв.м., загальною площею 64,2 кв.м., з господарськими спорудами: тамбур літ. а, літня кухня літ. Б, сараї літ. В, Г, Є, Ж, гараж літ. Д, вбиральня літ. З, споруди № 1-3, які розташовані за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Догмарівка, вулиця Комсомольська, 44, за набувальною давністью та зареєструвати це майно, як обєкт нерухомості.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/819/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком, так як не проживає в ньому.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/5587/14-ц
Провадження № 2/591/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, позбавлення права користування домоволодінням та виселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, поділ спільно набутого майна,- -

В С Т А Н О В И В :

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді у звязку з тим, що суддя ухвалила ухвалу про залишення його позову без розгляду у звязку з не явкою позивача, дана ухвала скасована, вважає, що головуючий у справі не може брати участь у вирішенні справи в суді першої інстанції та вже сформулювала свою думку, та є сумніви в обєктивності та неупередженості, порушуються його права на розгляд справи у розумні строки.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що будь-які обставини, що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні.

Тобто, обєктивні підстави, передбачені ЦПК України для відводу судді не існують, а субєктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань, повязаних з розглядом справи, яка передана йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, та строки розгляду, не є такою підставою.

Таким чином, клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, так як суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20 - 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді у звязку з необґрунтованістю.

Суддя
Справа № 360/217/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 березня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
н/п 2/490/4281/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року позивач звернувся до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

08 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 25 вересня останне відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що знаходиться у Заводському районі м.Миколаєва.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - повернути позивачу.

Судовий збір у розмірі 249 (Двісті сорок дев'ять) грн. 59 коп. сплачений на р/р 0006 до ГУ ДКСУ у Миколаївській області повернути позивачу - АТ СК АХА Страхування.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Мамаєва
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8937/15-ц
Провадження № 2/644/2588/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання послуг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надання послуг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представником позивача суду надана копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання послуг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 09 годину 15 хвилин 22 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 229/2894/15-ц
Провадження № 2/229/1182/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 27.02.2010 року відділом Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 35 в Книзі реєстрації шлюбів.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06 жовтня 2015 р. о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 628/3039/15-ц
Провадження № 2-н/628/161/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 339 грн.66 коп.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 339 грн. 66 коп., що підтверджується довідкою абоненту від 12.08.2015 р. (а.с.3), яка надавалася на підставі договору від 23.12.2010 р., укладеного між заявником та боржником (а.с.4,5). Абоненту ОСОБА_1 було надано особовий рахунок № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України визначено, що вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, розглядаються в порядку наказного провадження.
На підставі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 16 Договору про користування електричною енергією, п. 20 Правил користування електроенергією для населення боржник повинен був своєчасно кожного місяця до 20 числа поточного місяця вносити оплату за надані послуги .
Керуючись ст.103 ЦПК України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", -
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В.Литвинов
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року Справа № 711/1557/15-ц
Провадження № 2-н/711/161/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати станом на 03.02.2015 р. в сумі 5 377 грн. 60 коп., відповідно до ст. ст. 3, 95-96, 98, 110 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного виконання.
Суддя: Л. Д. Колода
31.08.2015 Справа № 644/7198/15-ц
№/п 2/644/2192/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали суду

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дзюнтао до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Дзюнтао звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 21 липня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали суду було направлено позивачу, однак до суду повернувся не вручений конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивачем недоліки усунуто не було, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 Дзюнтао до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 Дзюнтао до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Черняк В. Г.