overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області цивільну справу (№ 587/2713/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 591/6572/15-ц
Провадження № 2-н/591/1326/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
У х в а л а

2 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Гуменюка В.І.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 серпня 2014 року в справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про тимчасове виселення,

в с т а н о в и л а :

26 вересня 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 звернулися до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 1 статті 355 ЦПК України, посилаючись на ухвалу суду касаційної інстанції від 18 лютого 2015 року.

Одночасно подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, в якому заявники посилаються на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що про рішення суду касаційної інстанції, на яке здійснюють посилання, їм стало відомо у вересні 2015 року.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції

від 7 серпня 2014 року подана 26 вересня 2015 року, то має місце пропуск річного строку, передбаченого частиною четвертою статті 356 ЦПК України, який поновленню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 7 серпня 2014 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
В.І. Гуменюк
В.М. Сімоненко
У х в а л а

20 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або документу, що підтверджує право на звільнення від сплати судового збору; надання належним чином завірених копій оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Провадження № 2/636/1129/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи, таким що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 9 по вул. Котовського, м. Чугуїв, Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи, таким що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 25 червня 2015 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-др/193/2/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким просить суд скасувати ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року про заборону ОСОБА_2 вчиняти відчудження майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку про необхідність її повернення зі слідуючих підстав:

відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається із заяви заявниці, вона просить суд скасувати ухвалу про забезпечення позову, що передбачено ст.ст.152-154 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/2421/15-ц
провадження № 2/527/703/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 09 жовтня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №333/3220/15-ц
Пр. № 2/333/1744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Комунальної установи «Запорізької обласної клінічної лікарні» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, внаслідок кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року позивач КУ «Запорізької обласної клінічної лікарні» Запорізької обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, внаслідок кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунальної установи «Запорізької обласної клінічної лікарні» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, внаслідок кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 07.07.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 148/2256/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТА НОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державної судової адміністрації про стягнення коштів.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Державна судова адміністрація України знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, що не відноситься до Октябрського району м. Полтави.

Альтернативна підсудність, зазначена в ст. 110 ЦПК України, не передбачена по даним категоріям справ.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. ст.109,110 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про стягнення коштів повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Розяснити позивачу правом звернення з даним позовом до суду за місцезнаходженням Державної судової адміністрації України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 569/4592/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4592/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 16 червня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 675/1100/15-ц
Провадження № 2/675/397/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 вересня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., при секретарі Сопронюк С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 138/2395/15-ц
Провадження №:2/138/774/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 м. Могилів - Подільський Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

у складі: головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвій І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні майном ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним вище позовом в інтересах ОСОБА_3 Позов підписано особисто адвокатом.

Ухвалою суду від 11.09.2015 відкрито провадження у справі.

Разом з тим, в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про надання позивачу строку для усунення недоліку позовної заяви, оскільки позов підписано адвокатом без надання такого права йому його довірителем.

ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні такого клопотання покладався на розсуд суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Дослідивши позов та додані до нього документи суд, вважає, що провадження у справі було відкрито за позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позов дійсно підписано адвокатом ОСОБА_1, однак в договорі-доручення №6/8 про надання правової допомоги від 06.08.2015, укладеному між ОСОБА_3 та адвокатом не передбачено такого права адвоката, як представника.

Враховуючи викладене суд, вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків та необхідність розяснення положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України про наслідки невиконання даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1, строк до 03.11.2015 12 год. 30 хв. для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі суду.

Розяснити, що відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі не усунення недоліків у строк визначений судом, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич