Провадження №2/712/903/15
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - Токової С.Є.

при секретарі - Ткач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 12 травня 2013 року на 96 км. + 800 м. автодороги Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, а саме на ділянці дороги, що розташована перед залізничним переїздом с. Сигнаївка Шполянського району Черкаської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ОСОБА_3 д.н.з АА9648КО під керуванням ОСОБА_2, ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, ВАЗ 2107 д.н.з. А3273ЧК під керуванням ОСОБА_5, ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6. Винуватцем в даній ДТП являється відповідач ОСОБА_2. 25 лютого 2014 року слідчим Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, незважаючи на наявність вини у відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності його притягнуто також не було, оскільки на час розгляду матеріалів у Придніпровському районному суді м. Черкаси термін передбачений ст. 38 КпАГІ України (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення) було пропущено. За цієї підстави, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2013 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було закрито по закінченню строків.

Автомобіль марки ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_2 належав її чоловіку ОСОБА_6 на праві власності. На момент ДТП у вказаному автомобілі, на пасажирському сидінні, перебувала і вона, через що отримала тілесні ушкодження. На своє лікування нею витрачено значні кошти, але документально підтвердженою є сума 674 гривні 58 копійок.

При зіткненні автомобіль НОМЕР_3 отримав значні технічні ушкодження. Слідчим СВ Шполянського РВ УМВС України ОСОБА_8 було винесено постанову про призначення автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0000329 від 10.12.2013 року. Згідно висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4 внаслідок ДТП становить 45 373 гривень 31 коп.

Крім того, вважає, що неправомірними діями відповідача їй завдана також моральна шкода, яку оцінює в 15 000 грн. та яка полягає в тому, що вона та її чоловік зазнали травми. Пошкоджено було їх автомобіль який потребував терміновий ремонт, який необхідний в зв'язку з тим, що її чоловік ОСОБА_6 (на той момент власник авто) являвся інвалідом II групи - у нього було порушена опорно-рухова функція організму, а тому автомобіль був чи не єдиним засобом його нормального пересування за межами квартири. Після ДТП її чоловік помер, але до останнього сподівався на відновлення справедливості та на прояв совісності людину, яку він звинувачував у різкому погіршенні свого стану. В добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати завдану шкоду, в звязку з чим звернулася до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання призначене на 04 червня 2015 року позивач до суду не зявилась, скерувала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в судове засідання її представників.

В подальшому, позивач не зявилась в судові засідання, призначені на 06 жовтня, 29 жовтня 2015 року, скерувавши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю явки в судове засідання представників, а у клопотанні від 29.10.2015 року повідомила про розірвання договору з адвокатом та необхідністю укласти договір з іншим адвокатом. Дані клопотання суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається із матеріалів справи позивач видала доручення на представництво її інтересів у суді сімом представникам, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_10М, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Відомостей щодо скасування даних доручень суду не надано. Більше того, з метою захисту інтересів позивача відповідно до заяви від 25.11.2014 року у справу вступив прокурор.

Про всі вищевказані судові засідання позивач повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи у її відсутність позивач суду не надала.

Представник відповідача клопотав про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутись до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Головуючий: