overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" жовтня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради) щодо участі у вихованні дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради) щодо участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити такий спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: щотижня з 16 години 30 хвилин пятниці до 18 години суботи та з 16 години 30 хвилин до 20 години середи за місцем свого проживання (м. Маріуполь, вул. Квіткова, буд. 103), а також спілкуватися з сином цілодобово протягом 2 тижнів липня щороку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 30 жовтня 2015року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6406/15-ц
Провадження № 2-н/362/363/15
У х в а л а

"25" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

ПАТ МТС України звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 211/6228/15-ц
Провадження № 2/211/2372/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального комбінованого дошкільного навчального закладу № 227 про виключення п. 4.6.2. з Наказу про накладення догани, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява датована позивачем 11 09 2015 року та надійшла до суду поштою 18 вересня 2015 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Квитанцію про сплату судового збору до позовної заяви не надано.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір " , що діяв до 01 09 2015 року позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин звільнялися від сплати судового збору ( ст. 5 ч. 1 п. 1 вищезазначеного Закону ).

Однак , з 01.09.2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону, нормами якого не передбачено звільнення від сплати судового збору осіб, що звертаються до суду з іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин ( пільги мають лише особи, які звернулися до суду з позовами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі ).

Таким чином, відповідно до ставок судового збору, встановлених ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на день звернення позивача до суду з позовом та виходячи із предмету заявлених вимог, позивач повинна була сплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального комбінованого дошкільного навчального закладу № 227 про виключення п. 4.6.2. з Наказу про накладення догани залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 20 жовтня 2015 року, але не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 326/1676/15-цр
Провадження № 2/326/732/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі № 2/326/732/2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадження Приморського районного суду Запорізької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/326/732/2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 жовтня 2015 року о 12.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №4.

Позивача повідомити смс-повідомленням.

Копії цієї ухвали, копію позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Лещенко

28.09.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 08.10.2015 о 12:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 479/929/15-ц
№ 2/479/325/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач двічі не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не вказав, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, що є підставою для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 131/2013/15-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жорницької сілької ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2,цінна позову 40179 грн. 25 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2013/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 08 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

30 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Демчука Юрія Миколайовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 8 830,70 доларів США депозитного вкладу. Стягнуто з відповідача на користь позивача три проценти річних у розмірі 319,78 доларів США, пеню - 605,76 доларів США (що становить 7 844 грн 59 коп.). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 22 травня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Абзац другий і третій резолютивної частини викладено в такій редакції: «Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 депозитний вклад у розмірі 219 183 грн 78 коп. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 три проценти річних у розмірі 7 937 грн 15 коп., а також пеню - 7 844 грн 59 коп.». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Демчук Ю.М., який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», просить скасувати рішення судів у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
Справа №173/1740/15-ц
Провадження №2-н/173/150/2015
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

28 серпня 2015 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відповідно до повідомлення відділу адресно довідкового підрозділу УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 знято з реєстрації 6.07.2015 року у звязку зі смертю, актовий запис № 121.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, а саме після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Під час розгляду цивільних справ в порядку наказного провадження правонаступництво після смерті боржника не допускається.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100,101,122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровский районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Шевченко
Дата документу 26.10.2015
Справа № 501/4555/15-ц

У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В
До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.
Керуючись ст.102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В
Відкрити наказне провадження за заявою Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7504/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1494/14-ц
Провадження № 2/635/44/2015
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що вона є власником земельної ділянки площею 0,1462 га, що розташована в смт. Пісочин Харківського району Харківської області по провулку Новоолешківському,8. Власником суміжної земельної ділянки, що розташована в смт. Пісочин Харківського району Харківської області по провулку Новоолешківському, 6 є ОСОБА_2 На належній їй земельній ділянці № 6 ОСОБА_2 побудувала житловий будинок. Разом з тим, відповідач частину вказаного житлового будинку, а також огорожу побудувала на належній їй, позивачу, земельній ділянці, чим позбавила її права вільно користуватися належною їй земельною ділянкою.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою, площею 0.1462 га, кадастровий номер :00:027:0022, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, провулок Новоолешківський, 8, шляхом зносу незаконно збудованого житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться на зазначеній земельній ділянці.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року по справі призначена судова земельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшло надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 4728 від 21 вересня 2015 року, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №: 343/360/15-ц
Провадження №: 2/0343/259/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

секретаря Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, що зареєстрований виконкомом Лолинської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 04.09.2000 року, а неповнолітніх синів: Олега, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з нею, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу, покласти на відповідача, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати.

В судовому засіданні позивачка просила залишити позов без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися, про що подала письмову заяву.

Відповідач клопотання підтримав, пояснивши, що також бажає зберегти сім»ю та просить залишити позов без розгляду.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення і її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 заявила клоптання про залишення позову без розгляду, її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 301/1246/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, де третя особа без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 під час розгляду справи заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, оскільки позивачі не подали договору дарування до справи та його копії.

Представник відповідачки ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів, наведених у заяві.

Представник позивачів ОСОБА_1 заперечила в задоволенні клопотання, оскільки вона та її довірителі позбавлені можливості надати договір, оскільки вони його не укладали і не мають його оригіналу. Окрім того, на їх клопотання судом витребувано договір у Іршавської державної нотаріальної контори.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Однак подана позивачами заява відповідала вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, судовий збір ними сплачено і судом не встановлювався строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168 та 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М. М.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2о-33-10
УХВАЛА

відкриття про вадження по справі

12.03.2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2010 року на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію заяви і запропонувати в строк до 02.04.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського

районного суду: ОСОБА_3