Справа № 405/8104/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2015 року задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що 01.10.2015 року у поштовій скриньці вона знайшла лист та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.08.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 3 в будинку 22/75, що розташована в місті Кіровограді по вулиці Декабристів та належала ОСОБА_3, померлому 13.07.2013 року на праві власності і правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 030/11.07/71-408К від 05.11.2007 року, яка станом на 01.03.2013 року складала 957 723,43 грн. шляхом проведення прилюдних торів.

Звернувшись до Ленінського відділу державної виконавчої служби для з»ясування обставин їй стало відомо про наявність вищезазначеного рішення суду.

З невідомих причин рішення суду жоден із спадкоємців не отримував, справа розглянута без її участі, незважаючи на зупинення провадження у даній справі за її клопотанням до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і касаційне провадження по якій відкрито ВССУ 23.07.2015 року.

Оголошення в газеті «Народне слово» не відповідає положенням ст. 76 ЦК України та порядку повідомлення відповідачів відповідно до розпорядження КМУ «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких не відоме». Вона не повідомлена про розгляд справи через республіканську газету «Урядовий кур»єр».

Крім того, судом не враховано права спадкоємця померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який не залучений до участі у справі і рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 08.04.2014 року якому надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Справа розглянута без участі Органу опіки та піклування.

Судом також не досліджено наявність інших обставин, що мають істотне значення та впливають на прийняте рішення, а саме: рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2014 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 05.11.2007 року. Наявність спору не була повідомлена суду, не досліджено доказів щодо надання Національним банком України повноважень ТОВ «Кредитні ініціативи» на здійснення операцій з іноземною валютою. Матеріали спадкової справи з якої можливо встановити, що заяви-претензії до спадкоємців станом на 20.09.2013 року пред»явлені на суму 86 489,49 грн., а стягнуто із спадкоємців 957 723,43 грн.; договори факторингу із яких не можливо встановити суму заборгованості, так як у спадковій справі не встановлено реєстру кредиторів, додатки до договору факторингу не надані.

Просить переглянути та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в заяві та просила її задововльнити.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явивлись, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили. Заслухавши думку ОСОБА_1 суд прийняв рішення про розгляд заяви без їх участі. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви, що відповідає вимогам ч.1 ст.231 ЦПК України.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки знаходилась в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда з 23.04. 2013 року та ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2013 року прийнята до провадження.

В зв»язку із смертю відповідача 13.07.2013 року провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступників померлого та відновлено 11.04.2014 року. При цьому, судом витребовувалась інформація з Кіровоградської державної нотаріальної контори № 1 щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Згідно наданої суду інформації до участі в справі залучені правонаступники померлого ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ухвалою суду від 26.06.2014 року.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце проведення судових засідань та користалась своїм правом, подавала заяву про відкладення розгляду справи 12.08.2014 року, про зупинення провадження у справі від 19.09.2014 року. Про час та місце проведення судового засідання, призначеного на 22.01.2015 року була належним чином повідомленою через засоби масової інформації газету «Народне слово», що відповідає приписам ч.9 ст. 74 ЦПК України і неодноразово мала можливість реалізувати свої процесуальні права і заперечувати проти позову протягом всього розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, і для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи та спростувати прийняте судом рішення.

Неприбуття відповідачки в судове засідання, не подання суду доказів та обставин щодо можливості брати участь у справі давало суду можливість при заочному розгляді справи обмежуватись доказами наданими представником позивача, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України. Посилання заявниці на розгляд касаційною інстанцією справи за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 і відкриття провадження ВССУ 23.07.2015 року не приймаються судом до уваги, так як дані обставини виникли після ухвалення судом рішення 22.01.2015 року.

З матеріалів спадкової справи, наданої компетентним органом Кіровоградською державною нотаріальною конторою № 1 не вбачається наявність спадкоємця ОСОБА_4, не повідомлення відповідачкою ОСОБА_1 даної інформації суду давало можливість суду приймати рішення за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко