overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/122/15-ц
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в

в складі головуючого судді -Коваленка В.К.

при секретарі - Марієвській Н.А.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174,196,209,212-218,294 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- задовільнити.

Шлюб зареєстрований, 23 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції житомирської області , актовий запис № 28 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Брусилів Житомирської області , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою смт. Народичі Народницького району Житомирської області, громадянкою України, проживаючої АДРЕСА_2 - розірвати.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_2».

Дитину сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на подальше проживання та виховання залишити з матір»ю ОСОБА_2.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8 гривень 50 копійок, з кожного

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи ,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко
Справа № 530/219/15-ц
Номер провадження 2/530/184/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року Зіньківський районного суду Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І.при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СТ "Трипілля", державна реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СТ "Трипілля", державна реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 24 березня 2015 року.

2.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

3. Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа №: 653/2777/15-ц
Провадження № 2/653/902/15
УХВАЛА

27.10.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дитячій оздоровчий центр «Орлятко» ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 вересня 2015 року звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

21 жовтня 2015 року, позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дитячій оздоровчий центр «Орлятко» ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 461/5234/15-ц
Провадження № 2/461/1384/15
УХВАЛА

21.09.2015 року

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді - Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

28.07.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення співвідповідча ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 28.01.2015 року, за яким він поручився відповідати за зазначеними зобовязаннями в межах, визначених договором поруки, оскільки договір поруки забезпечує виконання основного зобовязання відповідача ОСОБА_1

Розглянувши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про залучення співвідповідача задоволити.

Залучити у справу ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/13А у якості відповідача-3.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 40 хвилин 17 листопада 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу-3. Відповідачу в строк до 17.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 0417/3517/2012
Провадження №2/0202/3700/2015
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 09.10.2015 року на 12 годину 30 хвилин.

25 вересня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за місцем фактичного проживання відповідача та місцем реєстрації його представника в Чернігівському районному суді м. Чернігова.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а представник відповідача ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції відкрите судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 09 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Чернігівському районному суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Воровського,4, Веб-сайт: http:// cn.cn.court.gov.ua, Email:, тел. (0462) 676-901.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Чернігівського районного суду Чернігівської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача, представника відповідача та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів вул. Воровського, 4 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 134/475/14-ц Провадження № 22-ц/772/900/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпо-відача Служби у справах дітей Крижопільської районної державної адміні-страції, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуван-ні з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правову допо-могу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року про відмову в задо-воленні її заяви про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 судових витрат на правову допомогу.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що скарга не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтці необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляцій-ної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Крижопільського ра-йонного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року про відмову в задово-ленні заяви про стягнення судових витрат на правову допомогу у справі не від-повідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Крижопільсь-кого районного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правову допомогу залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12047/15-ц

Пров. №4-с/668/77/15

26.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 філія ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», відповідач головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_4 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_4І,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до відповідача на його бездіяльність у якій просить визнати бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні по виконанню рішення суду від 12.11.2014 року; стягнути з головного державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_4 присуджених Суворовським районним судом 2138,13 грн. та кошти в розмірі інфляційних процесів за період невиконання рішення суду 1005,77 грн. та матеріальної шкоди стягувачу в розмірі 30000,00 грн..

Ухвалою суду від 02.10.2015 року скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 особисто 09.10.2015 року отримав копію ухвали суду про залишення скарги без руху від 02.10.2015 року. Однак, станом на 26.10.2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуто, про що свідчить акт Суворовського районного суду м.Херсона.

Отже, вимоги ухвали про залишення скарги без руху скаржником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 філія ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», відповідач головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_4 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_4, разом з додатками, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 594/1246/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до попереднього розгляду

29 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. З метою забезпечення правильного вирішення справи призначити попереднє судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) на 09 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу, в строк до 09 листопада 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 692/253/15-ц
Провадження № 6/692/45/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в смт.Драбів заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №692/253/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа по справі №692/253/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

29.09.2015 року заявниця подала письмову заяву до суду, в якій просила її заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №692/253/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський райсуд.

Головуючий:
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області

від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сваричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 21 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 466/6301/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 79, 84, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2) - заборгованість за договором позики 68 700 грн., 3% річних за користування грошовими коштами 1 479, 40 грн., інфляційні втрати 25 968, 60 грн., а всього 96 148 грн..

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2) судові витрати - судовий збір в розмірі 1001, 49 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Львова до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3