АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5684/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3305/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінськької районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінськької районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав - відмовлено.

З рішенням суду не погодилася позивачка та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, неправильно оцінив докази, які мають значення для вирішення справи. Крім того, апелянтом зазначено, що місцевим судом не було враховано, що відповідач у справі ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано належних доказів про порушення прав дитини, а також щодо того, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що сторони у зареєстрували шлюб у серпні 2012 року. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2, виданих Октябрського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області від 18 вересня 2012 року / а.с.7,8/.

З моменту народження дітей сторони стали проживати окремо, діти залишилися проживати з матір'ю.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ч.1 п. 2 ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він, зокрема, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав" від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про охорону дитинства" сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального роз-витку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належ-них умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків.

У рішенні Європейського суду від 18 грудня 2008р. по справі "Савіни проти України" зазначається "що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини."

Як вбачається з витягу із рішення Виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві Ради від 25 серпня 2015 року, орган опіки та піклування не має можливості надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зв'язку з відсутністю об'єктивної інформації щодо причин невиконання ОСОБА_3 батьківських обов'язків / а.с.52/.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції посилання позивачки про неодноразові звернення до відповідача щодо надання матеріальної допомоги на утримання дітей, які були залишені без реагування, не знайшли свого підтвердження оскільки позивачка не реалізувала своє право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позивачкою не було надано суду першої інстанції переконливих доказів того, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків і вирішення даного спору можливе тільки у разі позбавлення його батьківських прав.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову пропозбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник органу опіки та піклування вважає позов про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3передчасним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно врахував думку представника органу опіки та піклування, відсутність доказів зловживання відповідачем спиртними напоями, вчинення скандалів та негативного впливу відповідача на дітей, і прийняв правомірне рішення про передчасність позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

Судом повно встановлені обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.О.Буленко

Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов