Справа № 569/9315/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 28 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 25 000,00 грн. зі строком повернення до 15.11.2008 року, із сплатою 36% річних, який зобов'язувався повертати щомісячними платежами згідно погодженого графіку до 15 листопада 2008 року.

Водночас 28 липня 2008 року нібито між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору від 28.07.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задоволити з підстав викладених в позовній заяві та відповідно до висновку експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 28.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №14/31/ЕК-2008-980.

Відповідно до п.1.1 договору поруки від 28.07.2008 року ОСОБА_1 поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Згідно повідомлень про порушення основного зобов'язання від 21.11.2008 року та 24.02.2009 року ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків згідно умов договору належним чином не виконує.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12.09.2014 року по даній справі була призначена почеркознавча експертиза на вирішення якої поставлено питання «Чи виконано підписи на першій та другій сторінках Договору поруки від 28.07.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1?»

Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної (судово - почеркознавчої та ТЕД) експертизи від 21.07.2015 року №340/341/15-22 підписи на першій та другій сторінках Договору поруки від 28.07.2008 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з ВАТ КБ «Надра», виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частина 3 статті 203 ЦК України передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Приймаючи до уваги встановлені по справі обставини, суд визнає той факт, що договір поруки від 28.07.2008 року позивачем не підписувався, а тому, враховуючи вимоги ч.1, ч.3 ст.203, ч.2 ст.207, ч.1 ст.215 ЦК України, вказаний договір є недійсним.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки від 28.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. та 2304 грн. 00 коп. витрат понесені на проведення судово - почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова