Провадження № 2/641/1224/2015 Справа № 641/3010/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Колодяжної І.М.
при секретарі Ягодіній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компаніяУкраїна, третя особа - ОСОБА_2, про стягненнясуми,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 23.09.2014 року о 13-30 годині біля будинку № 96-а по пр-ту Московському міста Харкова сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, зазнав механічних ушкоджень.
Постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16.10.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності.
Вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_3 складає 29 654,00 грн., вартість додаткових витрат на транспортування та зберігання пошкодженого автомобіля в зв'язку з вказаною ДТП складає 1068 гривень.
Відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений про настання страхового випадку, отримав всі необхідні документи та сповістив позивача про виплату страхового відшкодування, однак цього не здійснив, що вимусило ОСОБА_1 за власні кошти відремонтувати автомобіль на спеціалізованому СТО AREOL autoservice ФОП ОСОБА_3, вартість якого склала 29 654,00 грн.
На неоднократні вимоги здійснити виплату страхового відшкодування відповідач не реагує, отже позивач просить стягнути з Страхової компанії страхове відшкодування в розмірі 30 722,00 гривень та судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засіданні не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача ПАТ СК Україна в судове засідання не з'явився.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно постанови Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16.10.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні ДТП, яка мала місце 23.09.2014 року о 13-30 годині біля будинку № 96-а по пр-ту Московському міста Харкова за його участю та участю ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3, належним позивачу.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ СК Україна згідно полісу № АС/ 3961854 від 20.11.2013 року.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПРАТ УОСК, згідно полісу № АІ/ 2619283 від 12.05.2014.
ОСОБА_1 у встановлені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки та порядок звернувся до Страхової компанії, якою складено акт огляду колісного транспортного засобу, прийняте повідомлення потерпілого про подію, що сталась за участю забезпеченого транспортного засобу.
Крім того, ОСОБА_1 повідомив АТ «УОСК» про настання страхового випадку, що також є підставою для виплати страхового відшкодування. Проте, ПрАТ СК Україна суму страхового відшкодування не сплатило, ніяких відповідей на вимоги позивача не надало.
В зв'язку ДТП ОСОБА_1 вимушений був користуватися послугами евакуатора ФОП ОСОБА_5 для транспортування автомобіля до місця тимчасового зберігання автомобіля та до спеціалізованого СТО на що витратив 900,00 грн., що підтверджується розрахунковими квитанціями ФОП ОСОБА_5 № 76 від 23.09.2014р. та № 85 від 06.10.2014р.
Також з ціллю недопущення розкрадання частин пошкодженого автомобіля, ОСОБА_1 вимушений був з 23.09.2014р. по 06.10.2014р. зберігати пошкоджений автомобіль на муніципальній парковці Харківпакрсервіс ФОП ОСОБА_6, на що витратив 168,00 грн., що підтверджується касовими чеками ФОП ОСОБА_6 № 9 від 23.09.2014, № 1 від 06.10.2014, № 2 від 06.10.2014, № 3 та № 4 від 06.10.2014.
Судом встановлено, що в період з 05.01.2015 року по 23.01.2015 року на спеціалізованому СТО AREOL autoservice ФОП ОСОБА_3 був проведений відновлюваний ремонт автомобіля НОМЕР_3, пошкодженого внаслідок вищевказаної ДТП, загальна вартість якого склала 29 654,00 гривень, а саме: 17 342,00 грн. - вартість запасних частин та матеріалів; 2950,00 грн. - вартість рихтувальних робіт; 6000 грн. - вартість малярних робіт; 3362,00 грн. - вартість робіт по заміні запчастин, вузлів, механізмів та рідини.
Вказані кошти в загальній сумі 29 654,00 гривень (двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок) були сплачені ОСОБА_1 безпосередньо ФОП ОСОБА_3 готівкою, про що вказано в актах виконаних робіт від 23.01.2015, складених згідно нарядів замовлень № 16 від 05.01.2015 року.
Зазначені докази фактичної оплати вартості відновлюваного ремонту автомобіля позивача, та докази додаткових витрат на транспортування та зберігання пошкодженого автомобіля суд вважає належними, допустимими та прийнятними.
Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
В зв'язку з викладеним з відповідача на користь позивача має бути стягнуте страхове відшкодування в розмірі 30 722,00 грн. - вартість відновлюваного ремонту та додаткових витрат на транспортування та зберігання пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, так як вказана сума знаходиться в межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7