overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4402/15
Провадження: 2/496/2003/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" жовтня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Груца Є.Є.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка питання про виправлення помилки в рішенні по справі 496/4402/15-ц, провадження 2/496/2003/15 від 21 жовтня 2015 року за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2015 року Біляївський районний суд виніс рішення 496/4402/15-ц, провадження 2/496/2003/15 від 21 жовтня 2015 року за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При винесені рішення судом була допущена помилка, а саме в частині стягнення судового збору було стягнено 487,20 гривень замість передбаченого законом про судовий збір сумі 1218 гривень не вірно вказано суму стягнення судового збору.

Тому суд вважає за доцільне виправити цю помилку і в резолютивній частині рішення дописати, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави різницю нестягнутого судового збору в сумі 730,80 гривень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

В рішенні Біляївського районного суду 496/4402/15-ц, провадження 2/496/2003/15 від 21 жовтня 2015 року внести виправлення і записати:

Позов Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, адреса реєстрації: 67661,Одеська обл.. Біляївський район, с.Нерубайське, вул., Чапаєва ,буд.40- на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (02096, м. Київ, вул. Харківське Шосе 49, код за ЄДРЮО та ФОП 19017842) заборгованість за Кредитним договором № ВЬаЖГА00031041 від 28 квітня 2011 року в сумі : 8 830 (вісім тисяч вісімсот тридцять ) гривень 79 коп, з них: прострочена до повернення сума Кредиту -4 514,17 грн; прострочені проценти за користування Кредитом - 576,36 грн; комісія за РО - 1 137,50 грн; плата за пропуск платежів - 2 602,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Ідентифікаційний номер, :НОМЕР_1, адреса реєстрації: 67661,Одеська обл.. Біляївський район, с.Нерубайське, вул., Чапаєва ,буд.40- на користь Держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави різницю нестягнутого судового збору в сумі 730,80 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Суддя: Є.Є. Груца
У х в а л а

Іменем України

"09" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Національної академії Національної гвардії України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2008 року про стягнення витрат з ОСОБА_2 у сумі 22 762,94 грн., повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі та поновити пропущений строк для виконання.

Однак, надана заява подана з порушенням вимог ст. 119, 370 ЦПК України, оскільки заявником не надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за видачу дубліката виконавчого листа 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Національної академії Національної гвардії України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
Справа № 265/3262/15-ц
Провадження № 2/265/1585/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Ждановій І.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини було відмовлено.

Розглянув матеріали справи вбачається що у вступній та резолютивній частині рішення помилково не вказано третіх осіб.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Оскільки в тексті рішення є посилання на покази третіх осіб , суд вважає необхідним зазначити у вступній та резолютивній частині третіх осіб: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, зазначив у вступній та резолютивній частині треті особи: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя___________________________ ОСОБА_4
Справа № 601/2140/15-ц
Провадження № 2/601/802/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

29 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2015 року на 10 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова

від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця витрат на поховання, на оформлення спадщини, вимоги кредитора,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця витрат на поховання, на оформлення спадщини, вимоги кредитора.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/20662/14-ц (провадження № 2/640/431/15).

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 309/2279/15-ц
Провадження № 2-п/309/44/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 28.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хустського районного суду від 28.07.2015 року по справі № 309/2279/15-ц задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася в суд із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судову повістку не отримувала та не могла бути присутньою в судовому засіданні 28.07.2015 р., оскільки тривалий час перебувала на сезонних роботах у Російських Федерації, а також вказує на те, що адреса проживання вказана у позовній заяві не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, діючий згідно довіреності, підтримав наведені у заяві вимоги.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій просить заяву про перегляд заочного рішення розглядати в його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та докази подані представником заявника у судовому засіданні, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з обєктивних причин особисто не міг брати участі в розгляді справи, оскільки перебував за межами області на сезонних роботах, а також відповідач зареєстрована не за тією адресою, яка вказана у позовній заяві.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про неявку з поважних причин.

З врахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення Хустського районного суду від 28 липня 2015 року по справі № 309/2279/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 559/3757/14-ц
Провадження № 22-ц/787/611/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на користування та розпорядження квартирою,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішенняДубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на користування та розпорядження квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Южненський МС ГУДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Южненський МС ГУДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Сторони до судового засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Южненський МС ГУДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя В.Г. Котов
Справа № 628/857/15-ц
Провадження № 2/628/496/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

19.03.2015 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України у Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 08.04.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2015 р. о 10.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
29.09.15 Провадження 2/235/4175/15
Справа 235/8589/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки від розташованого на ній комплексу будівель та споруд та повернення її у належному стані, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки від розташованого на ній комплексу будівель та споруд та повернення її у належному стані.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-відсутня квитанція про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, - в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00 грн., згідно зазначеному Закону позивачі - органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування не звільняються від сплати судового збору;

-в резолютивній частині позовної заяви необхідно зазначити місце розташування земельної ділянки, яку позивач просить звільнити від розташованого на ній комплексу будівель та споруд та повернуту її у належному стані

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки від розташованого на ній комплексу будівель та споруд та повернення її у належному стані залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
06.03.2015 Справа № 756/2554/15-ц
унікальний № 756/2554/15-ц
провадження № 2/756/2398/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування нерухомого майна з володіння у добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування нерухомого майна з володіння у добросовісного набувача.

Призначити судове засідання на 22 травня 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.04.2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/234/2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 03.04.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9605/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9,

встановила:

06 жовтня 2015 року від ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року про відкриття провадження.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29.10.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, на 10 грудня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_10

ОСОБА_2