overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/241/15-ц
У Х В А Л А

23.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Адвокат відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від ПАТ «ОТП Банк» належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором № ML-800/041/2006 від 27 квітня 2006 року укладеним між АКБ «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю та просить провести судове засідання у його відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд вважає, що клопотання адвоката відповідача підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором № ML-800/041/2006 від 27 квітня 2006 року укладеним між АКБ «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Чобіток А.О.,

Шебуєва В.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24.06.2015 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» про виконання обов'язку в натурі, зобов'язання виконати умови договору, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «21» вересня 2015 року на 14 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 428/4208/15-ц
Провадження № 2/428/1549/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити на 16:00 годин 02.06.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/8795/15-ц
Провадження №2/428/2513/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа№592/1052/15-ц
Провадження №2/592/784/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Журавльової М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе" про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе" на користь ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду у розмірі 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе" на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 211/5696/15-ц
Провадження № 2-с/211/75/15
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

02 вересня 2015 року за заявою Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль « видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 4868,27 грв. та судовий збір у розмірі 121 , 80 грв.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , не погоджуючись з сумою боргу, пояснивши , що гарячим водопостачанням вона не користується , оскільки має бойлер, у квартирі встановлений лічильник на гарячу воду , але заявник відмовився його реєструвати, заявник не дає згоду на встановлення у її квартирі індивідуального опалення .

В судове засідання сторони не з»явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК України ) .

02 вересня 2015 року за заявою Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль « видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 4868,27 грв. та судовий збір у розмірі 121 , 80 грв.

Враховуючи не визнання боржником суми заборгованості , суд вважає, за таких обставин між сторонами виник спір про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 02 вересня 2015 року , що виданий Довгинцівським районним судом за заявою Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль « про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 4868,27 грв. та судовий збір у розмірі 121 , 80 грв. - скасувати.

Розяснити Державному підприємству « Криворізька теплоцентраль « їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/2631/15-ц
Провадження № 2/234/1900/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні та визнанні права власності,-

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 214,215 ЦПК України, ст. 365 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні та визнанні права власності.

Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: м.Краматорськ, вул. Красноярська, буд.№46.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки житлового будинку, розташованого за адресою: м.Краматорськ, вул. Красноярська, буд.№46.

Перерахувати на рахунок ОСОБА_3 в рахунок вартості ? частини будинку, 15649 (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок дев'ять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 25.10.2015 року.

Суддя

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 589/4618/15-ц
Провадження № 2-н/589/1239/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 483/2120/15-ц
Провадження № 2/483/740/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 401/1741/15-ц,2/401/849/15 05.05.15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит " до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит " до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 22 травня 2015 року о 09.00 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачам в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/1157/15-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

20 квітня 2013 року в результаті ДТП помер ОСОБА_3

Вироком Смілянського міськрайонного суду від 4 листопада 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, визначеного ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_3, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Мати померлого ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» 23784 грн. матеріальної шкоди, а з ОСОБА_2 - 3000000 грн. моральної шкоди. Під час розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» 58484 грн.

Ухвалою суду Устинівському районному суду Кіровоградської області було доручено забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 158-1, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 9 годину 21 грудня 2015 року.

Повторно доручити Устинівському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконфереції за участю відповідача ОСОБА_2, який відбуває покарання в Устинівському виправному центрі УДПСУ в Кіровоградській області (№ 37).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 219/5274/15-ц
Провадження №2/219/2555/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 07.10.2015 року, 29.10.2015 року відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 536/2021/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування ОСОБА_2 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_3 , про про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування .

Призначати судовий розгляд справи на 16 жовтня 2015 року о 09:05 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 16.10.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 277/711/15-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року в судове засідання не зявилися сторони, які про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву в якій вказав, що підтримує свої позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України суд може постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача. Оскільки відповідач вперше не зявився в судове засідання , суд рахує за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годин 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3