АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6796/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1758/К/15 суддя Попов В.В.
Категорія - 27 (ІІ) Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Масловій К.В.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2014 року про задоволення подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення суми кредиту та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріусом ,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Люков О.О. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в якому зазначив, що 10.09.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута справа №2-657/10 за позовом ВАТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 133128,11 грн. Враховуючи те,що виконавчий лист було втрачено при пересилці, виконати рішення суду на теперішній час є неможливе, тому заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-657/10.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2014 року подання державного виконавця Саксаганського ВДВС КМУЮ задоволено видано дублікат виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 по справі № 2-657/10 позовом ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення суми кредиту та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову якою відмовити у задоволенні вищевказаного подання, посилаючись на те, що в ході розгляду справи судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме скаржник не був належним чином повідомлений судом, у відповідності до вимог ст. 158 ЦПК України, про дату та час розгляду подання державного виконавця, на судовому засіданні не було встановлено чи мало місце пересилка виконавчого листа Саксаганським відділом ДВС КМУЮ та не з'ясовано якими доказами це підтверджується, судом також не встановлено чи отримував стягувач ПАТ «Ощадбанк» заочне рішення Саксаганського районного суду м. кривого Рогу від 10.09.2010 року та виконавчі документи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції, керувався ст. 370 ЦПК України та виходив з наявності підстав для його задоволення, враховуючи те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Як, вбачається зі змісту подання державного виконавця Саксаганського ВДВС КМУЮ Люкова О.О. виконавчий лист, який було видано на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2010 року по справі №2-657/10 за позовом ВАТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 133128,11 грн. було втрачено при пересилці.

Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи убачається, що суд, у довідці від 27.08.2014 року, вказав на те, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Проте, такий висновок суду є передчасним, оскільки у справі відсутні як судові повістки -про призначення подання до розгляду як і відсутні зворотні поштові повідомлення про вручення таких судових повісток, як стягувачу ВАТ «Ощадбанк», державному виконавцю Саксаганського ВДВС КМУЮ- Люкову О.О. , так і самим боржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Таким чином, суд розглянув зазначене питання у відсутність підтвердження отримання боржником виклику до суду, чим допустив порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції підійшов формально, не перевірив обставин викладених у поданні, не встановив чи виконано рішення повністю або частково та не перевірив обставини, за якими був втрачений виконавчий лист по справі №2-657/10, не перевірив чи мало місце переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та передчасно задовольнив подання.

За вказаних обставин, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому відповідно до п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скаргу задовольняє, скасовуючи ухвалу з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ст. 312, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2014 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: