overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Луганській області, подану представником Обаполенком Сергієм Сергійовичем та апеляційну скаргу Служби безпеки України, подану представником Любчик ЮлієюОлександрівною на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Луганській області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 жовтня 2015 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 657/2064/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.09.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жиловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір та сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жиловим приміщенням,

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області. Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
Справа №: 671/1334/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т,П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" (надалі ТОВ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,

в с т а н о в и в :

12.02.2014 р. ТОВ за договором фінансового кредиту № ХМ 01-00238 надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 600 грн. строком до 05.04.2014 р.. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 1789,60 грн., який ТОВ просить стягнути із відповідача, а також судовий збір.

Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії договору фінансового кредиту № ХМ01-00238 від 12.02.2014 р. ТОВ надало ОСОБА_1. кредит в розмірі 600 грн.. Згідно наданої позивачем довідки заборгованість по кредиту ОСОБА_1 станом на 20.06.2014 р. становить 1789,60 грн., з них 600 грн. боргу за кредитом, 168 грн. боргу за процентами, 921,60 грн. пені, 100 грн. штрафу. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1046-1048

ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 ідент.номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" код 38162180 за кредитним договором № ХМ 01-00238 від 12.02.2014 р. станом на 20.06.2014 р. борг в розмірі 1789,60 грн. і 243,60 грн. судових витрат.

Копію рішення негайно направити сторонам рекомендованим листом.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
справа № 208/5932/15-ц
провадження № 2-н/208/625/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, 22.01.1975р.н., ІПН НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 577/3210/15-ц
Провадження № 2/577/987/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради треті особи Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора, АТ Ощадбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження житлової квартири та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради треті особи Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора, АТ Ощадбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження житлової квартири та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 10.07.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 295/6063/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

05 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради дро ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16.03.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9669/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на землю,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на землю.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити дату попереднього судового засідання на 16.09.2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу .

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 16 жовтня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» (далі - Відповідач) про стягнення коштів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 20 жовтня 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Позивач не сплатив судовий збір.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487, 20 грн. на р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення коштів - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

03 вересня 2015р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ФОП ОСОБА_1, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення боргу.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, а саме справа непідсудна цьому суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає що справу слід повернути позивачу, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ФОП ОСОБА_1, про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/5501/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.

за участі секретаря Олянін Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КС «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час слухання справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи докази та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: І.М. Єригіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ДзундзиОльги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «02» вересня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 301/2142/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.10.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. І. Маркович, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спдкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Білківській сільській раді Іршавського району пропоную подати в строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спдкування за законом до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 392/1439/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Мануйлівської сілької ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 28-29, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 січня 2015 року, визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 95 з надвірними будівлями і спорудами, який розташований по вулиці Водолазко в с.Мануйлівка, Маловисківського району Кіровоградської області.

В порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 січня 2015 року, визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) , яка розташована по вулиці Водолазко, 95 в с.Мануйлівка, Маловисківського району Кіровоградської області.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Маловисківський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 02.10.2015 року.

Суддя: Т.А.Бугайченко