overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5968/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"03" вересня 2015 р. м. Львова

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту Містобудування Львівської міської ради, третя особа на стороні позивача Прокурор Франківського району м. Львова, про скасування наказу, зобовязання привести у попередній стан нерухоме майно, зобовязання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання частки на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Департаменту Містобудування Львівської міської ради, третя особа на стороні позивача Прокурор Франківського району м. Львова, про скасування наказу, зобовязання привести у попередній стан нерухоме майно, зобовязання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання частки на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.16, п.4 ч. 2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві обєднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, вимога зазначена в п. 2 прохальної частини позовної заяви підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства;

-в п. 4 прохальної частини позовної заяви містяться виправлення з «… горищем будинку №4а по вул. Каліча Гора..» на «… з горищем будинку №4 по вул. Смаль-Стоцького…»

-заявлено позовні вимоги майнового та немайнового характеру, які мають бути оплачені судовим збором, у п.5 прохальної частини позовної заяви ставиться вимога про визнання за ОСОБА_1 40/100 часток горища будинку №4а по вул. Смаль-Стоцького, що у м. Львові, однак зазначена вимога майнового характеру не оплачена судовим збором у розмірі 1% від вартості майна;

-не долучено до позовної заяви документ, що містить оцінку вартості нерухомого майна, право власності на яке просить визнати позивач для визначення правильності сплати судового збору.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту Містобудування Львівської міської ради, третя особа на стороні позивача Прокурор Франківського району м. Львова, про скасування наказу, зобовязання привести у попередній стан нерухоме майно, зобовязання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання частки на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 443/2288/14 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/2144/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування та розпорядженні власністю шляхом виселення

в с т а н о в и л а :

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6975/15 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 347/1812/15
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, що принижує людську честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року о 13 год. 50 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Боднара Михайла Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга БоднараМихайла Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Боднара Михайла Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «БТА Банк», строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Боднара Михайла Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11248/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 645/6018/15-ц
Провадження № 2-н/645/2468/15
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання, -

В с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1913 грн. 75 коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_5 вказаною в заяві адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 11 листопада 2015 року о 15:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Дата документу 29.01.2015
Провадження № 2/334/511/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

встановив:

Запорізька міська рада звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

29 січня 2015 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2, позов підтримав, просив призначити справу до розгляду.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 635/4938/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2359/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року Харківський районий суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань - Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 липня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок в дохід держави на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 301/2167/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"28" жовтня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_3 просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 05 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 645/5898/15-ц
Провадження № 2-о/645/114/15
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шарка О.П. при секретарі судових засідань - Анацькій К.Є., народних засідателів - Чайка Н.Ю., Угрюмової Н.Л., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
16.10.2015 Справа №: 518/1325/14-ц Провадження № 2/518/426/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року Ширяївський районний суд Одеський області України
в складі: головуючого судді Николайчук В.О.
при секретареві Шевчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 24 листопада 2007 року, Осинівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 3, неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу надати дошлюбне - ОСОБА_1, стягнути з відповідача на її користь витрати за отримання правової допомоги та витрати по сплаті судового збору на загальну суму 393,60 гривень.
До судового засідання позивач надав письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.
Позовні вимоги підтверджуються: копіями свідоцтва про народження (а.с.4,5), свідоцтвом про шлюб (а.с.3), квитанцією про сплату послуг адвоката (а.с.6), копією паспорту (а.с.7).
Згідно ст. 160 Сімейного кодексу України, дитину залишити проживати з матір'ю.
На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209 - 215, 224-227 ЦПК України , суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 24 листопада 2007 року, Осинівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 3 - розірвати.
Позивачеві після розірвання шлюбу прізвище надати - ОСОБА_1.
Дітей від спільного шлюбу: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, (паспорт серії НОМЕР_3, виданий 15.04.2002 року Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий 23.01.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканки АДРЕСА_2) понесені судові витрати в сумі 393 (триста дев'яносто три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуто Ширяївським районним судом за її письмовою заявою, яку вона повинна подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:__________________
Справа № 405/6799/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 21.10.2015 о 09:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 495/7008/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 13 801,43 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 13 801,43 грн.

Призначити судове засідання на „27 жовтня 2015 року о 16:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко