overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/1079/15-ц
провадження № 2/691/493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради, треті особи відділ Держземагенства у Городищенському районі Черкаської області, ОСОБА_2, про припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення Петропавлівської сільської ради,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Петропавлівської сільської ради про припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення Петропавлівської сільської ради.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради, треті особи відділ Держземагенства у Городищенському районі Черкаської області, ОСОБА_2, про припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення Петропавлівської сільської ради.

Позивачам направити копію ухвали.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 12 години 00 хвилин 29 жовтня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради, треті особи відділ Держземагенства у Городищенському районі Черкаської області, ОСОБА_2, про припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення Петропавлівської сільської ради до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 29 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою, та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-п/0202/218/2015
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 громади в особі Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/32485/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 громади в особі Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/32485/13-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15-30 годину 30 вересня 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 22.10.2015 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/13830/15-ц

№ 2/521/5524/15

16 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Ахверді огли про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.03.2012 року в розмірі 7759,91 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Ахверді огли про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 10 год. 10 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5691/15-ц
Провадження № 2/711/2227/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

21.09.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 132/2285/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як не має можливості оформити спадкових прав після смерті ОСОБА_2, по тій причині, що пропустив строк звернення з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 9 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 9 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №628/2898/15-ц
Провадження №2/628/1198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивачка просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача на період її навчання.

Ухвалою суду від 7 вересня 2015 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що зазначено в ухвалі суду.

Згідно матеріалів справи позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 15.09.2015 р., але недоліки, зазначені в ухвалі, у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 316/2084/15-ц
Провадження № 2/316/882/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, та від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по справі на підставі того, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Враховуючи те, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області є справа результат розгляду якої вплине на прийняте рішення, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1650/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02.04.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Базилевської Т.І.

Чурбакової Н.М.

при секретарі Бакум І.М.

за участю: прокурора Лютого А.В.

адвоката Захарова С.К.

представника заявника Корінь М.Г.

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 02 квітня 2015 року о 13 год. 00 хв.

02 квітня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі Т.І.Базилевська

М.М.Чурбакова
Справа № 733/1348/15-ц Провадження № 22-ц/795/2120/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 05 листопада 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2674/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/9399/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3, на ухвалу від 02 вересня 2015 року, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 01 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 459/631/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6539/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування гонорару за договором про надання правової допомоги, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 304/1304/15-ц
Провадження № 2/304/489/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська державна нотаріальна контора та Тур'я-Полянська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будовами та спорудам і на земельну ділянку площею 0,33 га, що розташовані за адресою: с.Тур'я-Поляна, вул. Зелена, № 246 Перечинського району Закарпатської області

Подана позовна заява ухвалою судді від 08 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у такій не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, а також до копій заяв не додано пакетів документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначену ухвалу позивач отримав 13 жовтня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у встановлені судом строки позивач недоліки позовної заяви у повній мірі не усунув, оскільки його заява, в якій він зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру, не може бути взята до уваги, так як така не передбачена законом.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська державна нотаріальна контора та Тур'я-Полянська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 6/127/819/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 127/11631/14-ц, виданому 07.05.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 127/11631/14-ц, виданому 07.05.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області.

До судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення вищевказаної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 127/11631/14-ц, виданому 07.05.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Провадження № 2/161/591/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Щерблюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2», ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.12.2014року звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2», ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору.

Позивач подала суду заяву про відстрочку сплати судового збору, враховуючи її майновий стан.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 8 ч.1 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по даній справі, але не довше, ніж до ухвалення судового розгляду у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта