АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8843/15 Справа № 200/9032/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна) про звернення стягнення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна) про визнання припиненим іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2015 року у задоволенні позову ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання припиненим іпотечного договору - відмовлено (а.с.255-260, т.1).

Не погодившись зі вказаним рішенням, 09.09.2015 року ПАТ "ВТБ Банк" подало апеляційну скаргу, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку.

Одночасно банк подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 03.04.2015 року представник банку отримав копію оскаржуваного рішення. 10.04.2015 року ПАТ "ВТБ Банк" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 23.04.2015 року спочатку була залишена без руху, а потім ухвалою від 21.05.2015 року визнана неподаною та повернута заявнику.

Крім того, ПАТ "ВТБ Банк" посилається на те, що копію ухвали апеляційного суду від 23.04.2015 року банк не отримував, при цьому у період з квітня по серпень 2015 року у ПАТ "ВТБ Банк" відбулася реорганізація, а також було звільнено юрисконсульта ОСОБА_6 з робочим місцем у м. Дніпропетровськ та скорочений юрисконсульт ОСОБА_7 з робочим місцем у м. Дніпропетровськ (а.с.9-10, т.2).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави поважності пропуску строку, оскільки вказані підстави щодо поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними (а.с.37, т.2).

19.10.2015 року на виконання вказаної ухвали, ПАТ "ВТБ Банк" подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, ПАТ "ВТБ Банк" в своїй заяві від 19.10.2015 року знову зазначає те, що 03.04.2015 року представник банку отримав копію оскаржуваного рішення. 10.04.2015 року ПАТ "ВТБ Банк" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 23.04.2015 року спочатку була залишена без руху, а потім ухвалою від 21.05.2015 року визнана неподаною та повернута заявнику. Також, банк вказує на те, що у період з квітня по серпень 2015 року у ПАТ "ВТБ Банк" відбулася реорганізація, а також було звільнено юрисконсульта ОСОБА_6 з робочим місцем у м. Дніпропетровськ та скорочений юрисконсульт ОСОБА_7 з робочим місцем у м. Дніпропетровськ.

Проте, вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та суперечить матеріалам справи.

Посилання ПАТ "ВТБ Банк" в заяві, як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження про те, що копії ухвал апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року та від 21.05.2015 року були отримані Відділенням "Центральне Дніпропетровське" ПАТ "ВТБ Банк" з пропуском строку через складність пересилки поштової кореспонденції до структурних підрозділів, не можна прийняти до уваги та не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ПАТ "ВТБ Банк" є юридичною особою з центральним офісом в м. Києві, у штаті якого знаходиться не один юрисконсульт.

Більш того, банк мав змогу подати до апеляційного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі через складність обставин, які зазначені вище.

Крім того, посилання ПАТ "ВТБ Банк" в заяві, як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження про те, що через ситуацію, яка мала місце у 2014 році та погіршенням фінансового потенціалу в сфері банківської справи, для стабілізації та не допущення краху в системі банківського сектору, банком було проведено реорганізацію в системі "ВТБ Банк" як в структурі центрального офісу так і в регіональних відділеннях, також не заслуговують на увагу та не можуть бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Однак апеляційна скарга подана лише 09.09.2015 року, тобто після спливу більше ніж трьох місяців з моменту отримання копій ухвал апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року та від 21.05.2015 року.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ "ВТБ Банк" подана з порушенням, передбаченого ст. 294 ЦПК України строку.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений трок або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про необхідність відмовити ПАТ "ВТБ Банк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя М.Л. Прозорова