Справа № 211/4101/15-ц
Провадження № 2-с/211/70/15
У х в а л а

23 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність сторін,

розглянувши у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 липня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2013 р. по 01.06.2015 р., у сумі 2616 грн. 59 коп., інфляційних витрат станом на 01.07.2015 р. у сумі 1654 грн. 02 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем не надано документів, які б підтверджували існування договірних відносин між нею та ТзОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», а саме договору про надання послуг, тому що договір між ними не був укладений. Крім того, стягувач справляється зі своїми обовязками не якісно та несвоєчасно, проведення прибиральних робіт прибудинкової території будинку № 25 по бул. Кірова та сходових кліток взагалі не здійснюється, тому біля будинку та на сходових клітках спостерігається скупчення сміття. Поточний ремонт підїзду № 3 в будинку № 25 по бул. Кірова не проводився останні 10 років. Вона не погоджується із сумою заборгованості, оскільки ТзОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» не було надано чіткого переліку послуг, які дійсно надаються жителям квартири № 74 в будинку № 25 по бул. Кірова, а також неможливо зрозуміти, яким чином проводилося нарахування та за які послуги. Не було взагалі застосовано ніяких заходів повідомлення її особисто щодо суми заборгованості по комунальним платежам.

Тому вважає вказаний судовий наказ незаконним та необґрунтованим і просить його скасувати.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату слухання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Пунктом 2 ч.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

судовий наказ від 17 липня 2015 року виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2013 р. по 01.06.2015 р., у сумі 2616 грн. 59 коп., інфляційних витрат станом на 01.07.2015 р. у сумі 1654 грн. 02 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О.С.