РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2730/15-ц

пр. № 2/759/2585/15

15 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом у якому просить зняти арешт та заборону відчуження з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2012 року (ВП № 27298025). Позов мотивований відкриттям 20.05.2011 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві виконавчого провадження № 27298025 на підставі виконавчого листа № 2-700-1 виданого 29.03.2011 року Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як поручителя (прізвище змінено на ОСОБА_2) на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 70787,98 грн., винесенням відділом 29.11.2012 року постанови про арешт майна ОСОБА_2, визнанням 02.03.2011 року Оболонським районним судом м. Києва недійсним договору поруки № 06/1743 від 05.02.2007 року, винесенням ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 16.12.2013 року постанови про повернення виконавчого листа № 2-700-1 стягувачеві на підставі ч.1 п.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та не вирішенням при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві питання про зняття арешту з майна ОСОБА_2, чим порушуються її права.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у відсутність представника відділу до суду не надходило.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на підставі видано 29.03.2011 року Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-700-1, 20.05.2011 року було відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 як поручителя (договір поруки укладений 05.02.2007 року між нею та ВАТ «Банк Універсальний») за кредитним договором укладеним 05.02.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3 боргу в розмірі 70787,98 грн. (а.с.16).

Постановою ВДВС Святошиснкього РУЮ у м. Києві 29.11.2012 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, підставою чого був виконавчий лист № 2-700-1 від 29.03.2011 року (а.с. 17).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2011 року договір поруки № 06/1743дп-07 від 05.02.2007 року, укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було визнано недійсним (а.с.14-15).

Постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 16.12.2013 року виконавчий лист № 2-700-1 від 29.03.2011 року було повернуто стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (заява стягувача із повідомленням про визнання 02.03.2011 року Оболонським районним судом м. Києва договору поруки недійсним) (а.с.21-22). Проте, як пояснила представник позивача, питання щодо зняття арешту з майна позивача не було вирішено.

Звернувшись письмово 12.01.2015 року до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві представник позивача отримала 30.01.2015 року відповідь № 4708, в якій зазначено, що керуючись ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» на сьогоднішній день відсутні підстави для скасування арешту з майна боржника (а.с.20).

Згідно свідоцтва про зміну імені, ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 125 та видане відповідне свідоцтво (а.с.54).

Державний виконавець виносячи постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, керувався ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», отже вважається, що виконавче провадження є завершеним.

За правилами статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Арешт на майно ОСОБА_2 було накладено для забезпечення реального виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2010 року, проте враховуючи ухвалення Оболонським районним судом м. Києва рішення про визнання недійсним договору поруки від 05.02.2007 року № 06/1743дп-07, який був підставою солідарної відповідальності за невиконання умов кредитного договору від 05.02.2007 року, зняттям арешту не порушуються права стягувача.

Отже не дивлячись на повернення виконавчого листа № 2-700-1 від 29.03.2011 року стягувачеві, заборона відчуження майна діє, чим порушуються право власності позивача, яке на підстав ст. 321 ЦК України є непорушним. Враховуючи, що стягнення за виконавчим листом уже не провадиться і провадження є завершеним відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» існують всі підстави для зняття арешту та заборони відчуження з майна ОСОБА_2

Керуючись ст. 30, 47, 50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 321 ЦК України, ст.ст. 10,57,60, 130, 174, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна боржника, задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, накладених постановою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління Юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2012 року (ВП № 27298025).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: