У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Рожина Ю.М., суддів - Оніпко О.В., Ковальчук Н.М., секретаря судового засідання Шептицької С.С., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року позов задоволено повністю.

Виділено ОСОБА_1 у приватну власність та визнано за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 26.07.2007 р. Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області) право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що по АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області (висновок експертизи № 005-Б/14 від 15.09.2014 року, Науково-технічний центр товарознавства і експертизи Рівненського інституту слов'янознавства Київського славістичного університету, варіант розподілу з червоною штриховкою, додаток Ж) на суму 260 728, 50 грн., і є цілою часткою (квартира № 1), а саме: 1/4 коридору літ. "1-1", площею 2,48 м2; коридор літ. "1-2", площею 3,7 м2; сходова літ. "1-3", площею 1,2 м2; кухня літ. "1-4", площею 10,5 м2; санвузол літ. "1-5", площею 5,9 м2; столова літ. "1-6", площею 15,1 м2; погріб літ. "пгА", площею 18, м2; гараж літ. "Г", площею 38,4 м2; сарай літ. "Б", площею 6,8 м2; 1/2 огорожі №1 із штахетника.

Вартість частки будинковолодіння, що виділено першому співвласнику, складає 261 863.00 грн. (двісті шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят три гри. 00 коп.), що більше розміру 1/2 частки від загальної вартості будинковолодіння по АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області, яка становить 260 728,50 грн. на: 261 863.00 - 260 728.50 = 1 134.50 (одна тисяча сто тридцять чотири гри. 50 коп.).

Виділено ОСОБА_3 у приватну власність та визнано за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що по АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області (висновок експертизи № 005-Б/14 від 15.09.2014 року, Науково-технічний центр товарознавства і експертизи Рівненського інституту слов'янознавства Київського славістичного університету, варіант розподілу з синьою штриховкою, додаток Ж) на суму 259 594, 00 грн., і є цілою часткою (квартира № 2), а саме: 3/4 коридору літ. "1-1", площею 7,42 м2; котельня літ. "1-7", площею 5,0 м2 ; жила кімната літ. "1-8", площею 10,2 м2; жила кімната літ. "1-9", площею 18,2 м2; коридор літ. "1-10", площею 3,6 м2; кладова літ. "1-11", площею 1,0 м2; жила кімната літ. "1-12", площею 12,3 м2; кладова літ. "1-13", площею 2,3 м2; кладова літ. "1-14", площею 1,9 м2; жила кімната літ. "1-15", площею 12,3 м2, баня літ. "В", площею 14,7 м2; 1/2 огорожі №1 із штахетника.

Вартість частки будинковолодіння, що виділено другому співвласнику складає 259 594 грн. (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири гри. 00 коп.), що менше розміру 1/2 частки від загальної вартості будинковолодіння по АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області, яка становить 260 728,50 грн. на: 259 594.00- 260 728,50 = - 1 134,50 (- одна тисяча сто тридцять чотири грн. 50 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 50 коп. - компенсації за нерівність в частках при розподілі майна.

Припинено право спільної сумісної власності щодо вищевказаного майна.

Виділено ОСОБА_1 у приватну власність та визнано за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 26.07.2007 р. Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області) право власності на частину земельної ділянки площею 436, 9 м2, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акта на праві власності на земельну ділянку І-РВ№028418, виданого 29.10.2001 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №10639 (висновок експертизи № 005-Б/14 від 15.09.2014 року, Науково-технічний центр товарознавства і експертизи Рівненського інституту слов'янознавства Київського славістичного університету, варіант розподілу з червоною штриховкою, додаток К) 1-6-7-8-9-10-5-1 має геометричні розміри за ходом годинникової стрілки у метрах: 43,70; 19,61; 11,30; 8,65; 18,85; 14,52; 5,00

Відповідачу ОСОБА_3 залишено у власності земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 1063,1 м2 (висновок експертизи № 005-Б/14 від 15.09.2014 року, Науково-технічний центр товарознавства і експертизи Рівненського інституту слов'янознавства Київського славістичного університету, варіант розподілу з синьою штриховкою, додаток К) 6-2-3-4-5-10-9-8-7-6 має геометричні розміри за ходом годинникової стрілки у метрах: 6,30; 30,00; 50,00; 25,00; 14,52; 18,85; 8,65; 11,30; 19,61.

На площу земельної ділянки розміром 9,0 м2 встановлено обмеження (сервітут на право проходу до септика на випадок ремонту та відкачування ОСОБА_1 (11-12-13-14-11) з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки у метрах: 3,00; 3,00; 3,00; 3,00 (додаток К вищевказаної експертизи, червоно-синя штриховка).

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 648 (п'ять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 60 коп. - судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що висновки суду про те, що позивач дізнався про порушення свого права лише в 2014 році є помилковими, оскільки позивачу з 2005 року було відомо, що спірний будинок був зареєстрований на її ім'я, спір про вказане майно між ними існував постійно як під час шлюбу так і після його розірвання. Стверджує, що сплив позовної давності розпочався після розірвання з позивачем шлюбу, а саме 25 січня 2008 року, та закінчився 25 січня 2011 року, позивач звернувся до суду в лютому 2014 року, а тому без поважних причин пропустив строк звернення до суду. За викладених обставин просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, винести нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність викладених в ній доводів, тому просить її відхилити, рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Рівненського районного суду від 24 січня 2008 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстровано 15 червня 1996 року Олександріївською сільською радою Рівненського району Рівненської області.

Судом встановлено, що під час спільного шлюбу сторонами було набуто майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, відповідно до приписів ст.60 СК України, а саме будинковолодіння по АДРЕСА_1

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який задовольняючи позовні вимоги щодо поділу спільного майна подружжя, виходив з вимог ст.ст.60,69,70 СК України щодо підстав набуття права на спільну сумісну власність, розподілу майна у рівних частках, що є об'єктом права спільної сумісної власності, вимог ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України щодо переходу права власності на земельну ділянку у разі набуття права власності на житловий будинок.

Приписами п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства

при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,

визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що початок позовної давності для вимоги про поділ спільного майна подружжя, шлюб якого розірвано, обчислюється не з дати прийняття постанови державного органу РАЦС (статті 106, 107 СК) чи з дати набрання рішенням суду законної сили (статті 109, 110 СК), а від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності (ч. 2 ст. 72 СК).

Відмовляючи в задоволенні заяви відповідачки про застосування строків позовної давності місцевий суд правильно послався на відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки, що й знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, про порушення свого права позивач дізнався в лютому 2014 року.

Дані висновки підтверджуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, актом обстеження від 11 лютого 2014 року та не спростовані доводами апеляційної скарги.

Не заслуговують посилання в апеляційній скарзі на те, що сплив позовної давності для звернення до суду розпочався після розірвання з позивачем шлюбу, оскільки це суперечить абзацу 2 ч.2 ст.72 СК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді О.В. Оніпко Н.М. Ковальчук