overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10988/15-ц

Провадження 2/712/3151/15

29 вересня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 11-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/891/2015 Справа № 641/2776/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.03.2012 року по 01.01.2015 року у сумі 1 159, 74 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Провадження № 2-о/750/224/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_3 померлою,

заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_3 померлою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 109) на 17 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 495/7404/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод користування житловим будинком.

12.10.2015 року, позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод користування житловим будинком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/564/15 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія 45 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2015 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 491/1417/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 25 червня 2009 року помер її син ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,79 га, яка розташована на території Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заповіту стосовно розпорядження майном на випадок смерті ОСОБА_3 не залишив.

Позивач зазначає, що 04 вересня 2015 року вона звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на цю земельну ділянку, та рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач вказує, що державний акт на право власності на земельну ділянку був втрачений ще за життя ОСОБА_3, та збереглась лише його копія, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/992/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 30.03.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі.

У строк наданий позивачу для усунення недоліків представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.Г.Гриценко
Справа № 635/2238/15-ц
Провадження № 2/635/1473/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехелектро» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 розвитку» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехелектро», заборгованість за кредитним договором № MKIZF2.5179.004 від 12 серпня 2011 року у розмірі 337 303 гривні 15 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехелектро» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15 квітня 2015 року о 13 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1198/15 у справі № 751/3771/15-ц

08 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 22.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0909/2384/2012
Провадження № 22-ц/779/1707/2015
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та реальний розподіл будинковолодіння та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада про припинення права на частку в будинковолодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та реальний розподіл будинковолодіння та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада про припинення права на частку в будинковолодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 04 жовтня 2015 року.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/414/2015р. Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія: 59 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2014 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 інфляційних втрат у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання та 3% річних та ухвалити у цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2інфляційні втрати у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання у розмірі 822,50 грн. та 3% річних у розмірі 143,70 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 191/1011/15-ц
Провадження № 2/191/692/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача: Філію «Дніпропетровське РУ» Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова,б.9, а також заява в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), в якості співвідповідача: Філію «Дніпропетровське РУ» Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова,б.9.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі №191/1011/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) в якості співвідповідача: Філію «Дніпропетровське РУ» Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Копії ухвали направити:

- Філія «Дніпропетровське РУ» Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за адресою: (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова,б.9.)

Справу слуханням відкласти на 10-40 годину, 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
"27" лютого 2015 р. Справа № 363/814/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_1 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя