overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1482/15-ц
Провадження № 2/355/633/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

предстаника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Андрійченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача шляхом визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,213-218 ЦПК України, ст.ст.257-267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача шляхом визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про внесення змін до актового запису про народження дитини,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 14 серпня 2015 року о 08 год. 45 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 711/1139/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суду в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції про стягнення пені за несплату аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського районного суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції про стягнення пені за несплату аліментів.

23.10.2015 р. від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в зв'язку з її неможливістю зявитися на розгляд справи, через тяжке матеріальне становище. Суд, в якому можливо забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Соснівський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи те що позивач знаходиться в м. Черкаси, та має тяжке матеріальне становище суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі № 711/1139/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції про стягнення пені за несплату аліментів провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 02 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин у Камянському районному суді Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 та зобов'язати її з'явитися до Соснівського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соснівського районного суду м. Черкаси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6174/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором №120383679 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - у розмірі 22012,16 грн. (ціна позову).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2015 року було відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 27.10.2015 року, до початку розгляду справи по суті, встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою - АДРЕСА_1 (а.с.54).

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Сокальського районного суду Львівської області.

На підставі вищенаведеного та враховуючи те, що розгляд даної справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Сокальського районного суду Львівської області - за підсудністю.

Керуючись ст.109 ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №753/12541/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором передати на розгляд до Сокальського районного суду Львівської області - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 159/5405/15-ц
Провадження № 2/159/1560/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 28 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/5405/15-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 04 листопада 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 2/646/2070/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суд із заявою до ОСОБА_2, в якому просила стягнути аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000,00 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року, о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 372/4149/15-ц
Провадження 2-1705/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 645/5289/15-ц
Провадження № 2-н/645/2354/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 271 грн. 55 коп.

Заява подана до суду 11.06.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 635/6876/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3139/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06 квітня 2010 року у розмірі 21905,22 гривень та судові витрати.

Позивачем зазначено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої 24 вересня 2015 року судом у порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформації адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України відповідач ОСОБА_1 за вищевказаною адресою зареєстрованою не значиться, її місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем не додано до матеріалів позовної заяви будь-яких доказів, які б підтверджували наявність майна відповідача на території Харківського району Харківської області або постійне його заняття на зазначеній території.

Заявлені позивачем позовні вимоги не відносяться до категорії справ, підсудність яких відноситься до виключної підсудності.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи, що справа за зазначеним позовом не підсудна Харківському районному суду Харківської області, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 461/6947/15-ц
Провадження № 2/461/1736/15
УХВАЛА

03.08.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.07.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 93280,00 грн. на купівлю транспортного засобу. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 10.06.2015 року, за умовами якого ТОВ «Гарант Плюс» взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах визначеної суми. Крім того, 15.07.2013 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб ВАЗ 219020, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 04.07.2015 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 92061,38 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму понесених судових витрат.

24 липня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 12 січня 2015 року в забезпечення виконання зобов'язання первісним відповідачем між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно з умовами якого останній відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобовязань в межах суми 50,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, для належного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа №295/2874/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення в сумі 4007.42 грн. станом на 01.01.2015 рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Лєдньов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 10.03.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 10.03.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 265/3262/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1095/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі договору про надання правової допомоги діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі договору про надання правової допомоги діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Лоленко