overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1069/15-ц
Провадження №2/471/442/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-14019-091107

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-14019-091107, в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 30 хвилин 04 вересня 2015 р.

Відповідачу в строк до 04 вересня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати відповідачку.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 524/5100/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про виправлення описки в рішенні суду від 12.11.2014 року по справі № 524/5100/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука задоволено позовну заяву КС «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і полтавці» відсотки за кредитним договором № 101 від 07.04.2008 року в сумі 28819,16 грн. та судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 288,19 грн.

22.12.2014 року до суду надійшла заява КС «Полтава і полтавці» про виправлення описки у вказаному рішенні суду, яка обгрунтована тим, що у резолютивній частині рішенні суду зазначено відсотки за кредитним договором № 101 від 07.04.2008 року які підлягать стягненню в сумі «8819,16 грн.», замість «28819,16 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідив матеріали заяви, справи № 524/5100/14-ц, приходить до наступних висновків.

З відомостейі, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», вбачається, що в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.11.2014 року по справі № 524/5100/14-ц вірно зазначено відсотки за кредитним договором № 101 від 07.04.2008 року які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і полтавці» в розмірі 28819,16 грн.

Отже, невірно зазначена сума відсотків в екземплярі рішення, виданого позивачу, КС «Полтава і полтавці», є дефектом друку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність вимог КС «Полтава і полтавці» і вважає за необхідне видати КС «Полтава і полтавці» видати копію рішення суду.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви КС «Полтава і полтавці».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про виправлення описки в рішенні суду від 12.11.2014 року по справі № 524/5100/14-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копій та копій, доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 17 листопада 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження №2/263/3677/2015
23 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чапни Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у звязку з повторною неявкою відповідача.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобовязується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.
Судом встановлено, що 02.08.2013р. ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Зобовязання підлягає виконанню у встановлений договором строк.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобовязання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,212,215,224-226 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530,1048-1050,1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 713/1738/15-ц
Провадження №2/713/809/15
УХВАЛА

29.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 10.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 505/3887/15-ц
Провадження № 2/505/1834/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215,256 ЦПК України, ст.ст.15,1216,1225,1233,1261,1269, 1296,1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Встановити факт належності померлій ОСОБА_3 на праві приватної власності квартири №24, загальною площею площею 48,0 кв.м., в тому числі житловою площею 28,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, Котовський район, селище Борщі, вул. Польова, 6.5.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла 10 липня 2014 року, є матір'юОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я
Справа № 555/2834/14-ц
Номер провадження 2/555/102/15
У х в а л а

Іменем україни

"04" березня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 4 березня 2015 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 128/254/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суду Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Ільченко Ю.В.

пред-ві позивача адвокаті ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

пред-ві відповідача адвокаті ОСОБА_3

пред-ві ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування на частину спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ спадкового майна,-

Встановив :

В провадженні суду перебуває вищевказані позовні вимоги.

06.04.2015р. сторона ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_9,який помер 16.05.2013р.

Заперечень проти даного клопотання не поступило.

Враховуючи суть заявленого спадкового спору, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 139 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_9, який помер 16.05.2013р. в с.Гаврішівка, Вінницького району та області (№345/2013).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015

24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 18.06.2008 року у розмірі 28470,11 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.10.2015 року о 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О
Провадження №2-н/643/5247/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Згідно зі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 471/1239/15-ц
Провадження №2/471/541/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 1981 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову та просить суд в забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам та обмежити їх у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом визнано підставу для витребування доказів поважною.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим винесення і виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме тайно, яке належить Відповідачам ОСОБА_1 (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Транспортна, буд, 11, кв. 15 ІПН НОМЕР_1), КРУК У ОСОБА_5(65039, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вул.. Дм. Донського, , буд 78 ІПН: НОМЕР_2,) ОСОБА_4 ( 65000, Одеська обл.., АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_3) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

Обмежити ОСОБА_1 (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Транспортна, буд, 11, кв. 15 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(65039, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вул.. Дм. Донського, , буд 78 ІПН: НОМЕР_2,) ОСОБА_4 ( 65000, Одеська обл.., АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_3) у праві виїзду за межі України до своїх зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_8
Справа № 234/2743/15-ц
Провадження № 2-н/234/867/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 6992,72грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 6992,72грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1303/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3042/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3042/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1