overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1170/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кролевецького районного суду від 19 серпня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надано строк для примирення, який судом встановлено до 22 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відновити з 22 вересня 2015 року.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015року о 9-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №652/449/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, надавши прохання розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечує у задоволенні позову, пояснивши додатково, що позивач подав позов з метою уникнути від сплати аліментів за рішенням суду. Про те, що донька не його розмови не було, позивач сам в розмові став її запевняти що дитина на нього не похожа, тому вона не його.

Позивачу запропоновано надати додаткові докази на підтвердження позовних вимог до початку розгляду справи по суті, а саме докази на підтвердження відсутності кровного споріднення позивача та дитини між собою.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони. Явка позивача є обовязковою в судове засідання.

Суддя В.М. Дригваль
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 2610/29921/2012 (2/761/28/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 1 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1695/15-ц рік
номер провадження 2/695/854/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

29 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом, -

ВСТАНОВИВ :

22.09.2015р. Золотоніським міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

При ухваленні вказаного рішення судом в резолютивній частині було невірно зазначено особу на користь якої стягнуто судовий збір, а саме ПАТ «Банк «Київська Русь» замість держави.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки суд при постановленні рішення дійсно допустив неточність вказавши невірно особу на користь якої стягнуто судовий збір, а саме ПАТ «Банк «Київська Русь» замість держави, тому необхідно виправити допущену в судовому засіданні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Золотоніського міськрайонного суду від 22.09.2015р. по справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та правильним вважати таке формулювання абзацу третього резолютивної частини рішення суду від 22.09.2015р.:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/7142/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2015 р. о 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.09.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки.(а.с.45), конверт, що повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Номер провадження: 22-ц/785/6374/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державної казначейської служби України, Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Біляївського районного суду Одеської області про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 23 вересня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 493/2170/15-ц
Номер провадження 6/493/162/15
У Х В А Л А

28.10.2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подано подання з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст відповідають нормі закону, додані необхідна кількість її копій, копій доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України відносно ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду о 15:00 годині 03.11.2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Провадження №: 6/752/426/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

11 вересня 2015 року представника позивача ОСОБА_1, звернулася із заявою про видачу виконавчого листа на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києві від 21 жовтня 2010 року.

В судовому засіданні представник заявника просила суд видати її виконавчий лист.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши зміст заяви,суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2010 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Станом на 29 вересня 2015 року виконавчий лист Голосіївським районним судом м. Києва не видавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, оскільки виконавчий лист не видавався та не був втраченим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 208-210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/234/6133/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» за позовом сплачено у невідповідному розмірі. Замість 1218,00грн. сплачено 243,60грн.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1)доплатити судовий збір у сумі 974,40грн. на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений 12.04.2007 р. між нею та ОСОБА_2 та який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського МРУЮ Закарпатської області за актовим записом № 127, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося, на даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського МРУЮ Закарпатської області за актовим записом № 127.

В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалось, шлюбні відносини існують формально.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб укладений 12.04.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського МРУЮ Закарпатської області за актовим записом № 127- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на до шлюбне ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ференц А.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1278/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6053/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної шкоди

призначити до розгляду на 18 листопада 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9555/15-ц

Пров. №2/668/2642/15

20.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 21.09.2015 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3