справа № 243/9578/15-ц
провадження № 2/243/5029/2015
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2015 року.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексації та/або компенсації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та/або компенсації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою, моральної шкоди.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати та моральної шкоди, було залишено без руху з тих підстав, що позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовних вимог немайнового характеру, а саме про стягнення моральної шкоди у розмірі 487 грн. 20 коп.

Позивачем, згідно поштового повідомлення, яке надійшло до суду 22 жовтня 2015 року, дана ухвала була отримана 06 жовтня 2015 року.

Однак, при вирішенні питання про повернення позовної заяви позивачеві у звязку з невиконанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, було виявлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 23 вересня 2015 року було допущено описку та неправильно зазначено дані позивача та відповідача, а саме: позивач ОСОБА_2, замість вірного «ОСОБА_1, та відповідач - « Відкрите акціонерне товариство «Содовий завод», замість вірного «Державне підприємство «Артемвугілля», також, зазначені невірні позовні вимоги позивача.

Беручи до уваги той факт, що в резолютивній частині ухвали суду від 23 вересня 2015 року невірно зазначено недоліки, які необхідно виправити позивачеві, дана ухвала не може бути належним чином виконана.

З огляду на викладене, з урахуванням загальних норм права, а також враховуючи ту обставину, що суд позбавлений на вказаній стадії до відкриття провадження у справі вирішити питання про виправлення описки у даній ухвалі, тому що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, наведені питання вирішуються у судовому засіданні із викликом сторін, при цьому судом виявлені також інші недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне винести повторно ухвалу, якою залишити позов без руху із зазначенням наступних мотивів.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, які є обовязковими для всіх позовних заяв.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача зокрема індексацію заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, в той час як у тексті позовної заяви та у її прохальній частині йдеться мова про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 5860 грн. 83 коп., з посиланням на норми ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у звязку із порушенням строків їх виплати».

Отже із позовної заяви незрозуміло, що саме просить стягнути позивач із відповідача індексацію заробітної плати чи компенсацію втрати частини доходу у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати.

У відповідності до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» у редакції, яка діє на час подання даної позовної заяви, вбачається, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються зокрема :

1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість із заробітної плати, індексацію та/або компенсацію заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою, а також моральну шкоду, спричинену у звязку із невиплатою заробітної плати.

Отже позивачем висунуті вимоги щодо стягнення заробітної плати, а саме вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексації заробітної плати та/або компенсації у звязку з несвоєчасною виплатою що за своєю суттю відноситься до оплати праці, які за діючим чинним законодавством не оплачуються судовим збором.

Також позивачем висунуті вимоги про стягнення моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати. Щодо вказаних вимог, то судом зазначається, що вказані вимоги не є за своєю суттю вимогами про стягнення заробітної плати, або поновлення на роботі, а також не є вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

Виходячи з аналізу ст.5 ЗУ «Про судовий збір», звернення до суду із вимогами про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми, та про стягнення моральної шкоди , завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати, на даний час не звільняє позивача від сплати судового збору. Крім того судом не вбачається і інших підстав, передбачених ЗУ «Про судовий збір», за якими судовий збір взагалі не справляється, або позивач міг бути звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення моральної шкоди є вимогами немайнового характеру.

За змістом ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, у відповідності до вимог чинного законодавства позивачем повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.(0,4 розміру мінімальної заробітної плати - ст.4 ЗУ «Про судовий збір») за подання вимог немайнового характеру в частині позову про стягнення моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати, та надано підтверджуючі документи щодо сплати судового збору.

Сума судового збору підлягає сплаті на відповідний рахунок суду із зазначенням необхідних реквізитів: рахунок 0075, отримувач УДКС у м. Словянську, МФО 834016, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код ЄДРПОУ (банку) 37803368, банк ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4, 5, 6 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та/або компенсації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою, моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. за подання позову немайнового характеру про стягнення моральної шкоди на розрахунковий рахунок 0075, отримувач УДКС у м. Словянську, МФО 834016, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код ЄДРПОУ (банку) 37803368, банк ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001, або надати суду інші докази, які б звільняли позивача від сплати судового збору, та усунення наступних недоліків:

Надати суду новий текст позовної заяви, де узгодити зміст позовних вимог із змістом тексту позовної заяви та її прохальної частини, та чітко вказати що конкретно позивач просить стягнути з відповідача індексацію заробітної плати чи компенсацію втрати частини доходу у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати.

Розяснити позивачеві, що вказані недоліки необхідно усунути протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. У разі, якщо позивач не усуне вказані недоліки заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3