overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1321/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ухвали попереднього судового засідання від 8 вересня 2015 року у справі до Кролевецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло проведено процесуальні дії, а саме витребувано:

- в реєстраційній службі Кролевецького РУЮ інформацію про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі інформацію про наявність спадкової справи та спадкоємців ОСОБА_5, який помер 06.03.2014 року в м.Кролевець;

- в органі приватизації Кролевецької міської ради документи на підставі яких була проведена приватизація квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з відповіді Кролевецької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5 заведено приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_6, а тому інформацію щодо спадкоємців ОСОБА_5, які подали заяви про прийняття спадщини необхідно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена, то необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2015 року на 9 год. 15 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Витребувати в строк до 25 вересня 2015 року у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 дані про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер 06.03.2014 року в м.Кролевець (спадкова справа № 60/2014, у спадковому реєстрі №56477109).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 182/5204/15-ц
Провадження № 2/0182/3056/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НУЕГГ ВАТ "Дніпропетровськгаз" про позбавлення виконати умови договору про надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до НУЕГГ ВАТ "Дніпропетровськгаз" про позбавлення виконати умови договору про надання послуг з газопостачання.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

29 вересня 2015 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні позивач підтрима заву та просив її задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НУЕГГ ВАТ "Дніпропетровськгаз" про позбавлення виконати умови договору про надання послуг з газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/1456/15-ц
Провадження №2/190/696/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 03 березня 2001 року між нею та ОСОБА_2 у виконкомі Саївської ради Пятихатського району Дніпропетровської області.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 10 вересня 2015 року вона залишена без руху, позивачу надавався термін строком три дні з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами від 22.05.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позову про розірвання шлюбу з 01.09.2015 року складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 рік», тобто- 487,20 грн.

Проте позивачем, згідно квитанції про сплату судового збору, сплачено лише 304,50 грн.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір у розмірі 182,70 грн. та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 копію ухвали отримала 21 жовтня 2015 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунула.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казанчейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 304,50 грн. відповідно до квитанції № 0.0.429156905.1 від 01.09.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 204/3987/15-ц
Провадження № 2/204/1837/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30» липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

«18» червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

«27» липня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "20" жовтня 2015 року о 09-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "20" жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 346/1540/15-ц
Провадження № 2-о/346/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду, згідно якої просить встановити факт його належності до громадянства України.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заперечила проти задоволення даної заяви, оскільки ОСОБА_1 на даний час являється громадянином ОСОБА_3 Федерації

Згідно ч. 6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки з матеріалів справи вбачається спір між сторонами, то суд приходить до висновку, що необхідно заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, розяснивши йому право на звернення до суду в позовному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 210, 235 ч.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 596/1569/15-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 347/1863/15
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1863/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1863/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.40хв. 07.10.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1780/15-ц
провадження № 2/632/692/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.08.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

13.08.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 26.08.2015 року о 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 26.08.2015 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/127/7286/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Як вбачається із відповіді адресно- довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1 - вибув в с. Приборівка Липовецький р-н, Вінницька обл.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідач незареєстрований на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити позивачу право на звернення до Липовецького районного суду Вінницької області за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №711/8329/15-ц
Провадження № 2-н/711/1483/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 828,25 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 25 коп.
60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/9300/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, для сплати судового збору.

Відповідно до повідомлення отриманого представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року отримано 16 жовтня 2015 року (а.с. 151), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до повідомлення (а.с. 152-153) ОСОБА_2 за зазначеною адресою не мешкає.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М.Черевко
22-ц/775/649/2015(м)
Категорія 19 Головуючий у 1-й інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 06 травня 2015 року по справі за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 06 травня 2015 року позов Національної академії Служби безпеки України задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, 22 травня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 25 травня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року було відкрите апеляційне провадження по вказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року провадження по справі було зупинено, по справі була призначена судово почеркознавча експертиза.

27 жовтня 2015 року на адресу апеляційної інстанції надійшли висновок експерта №1204 та цивільна справа.

Згідно частини 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 302 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 06 травня 2015 року по справі за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги призначити у судове засідання на 05 листопада 2015 року о 09:45 год. для вирішення питання щодо відновлення провадження у справі.

Про час та місце розгляду питання щодо відновлення провадження у справі повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 565/1230/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши без виклику сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3405,83 грн. Ухвалою суду від 08.09.2015 року відкрито провадження по справі.

21.09.2015 року позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, через оплату відповідачем заборгованості.

Як передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК, подача позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача, сплачений згідно квитанції від 28.08.2015 року судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, поверненню не підлягає на підставі із п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Малков В.В.