overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення без надання іншого житлового приміщення.

16 жовтня 2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6705/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої заступником прокурора м.Вінниці О.Чайкою в інтересах держави - Вінницької обласної ради та Вінницької обласної клінічної лікарні ім.М.І.Пирогова, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 20.10.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 03 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 214/6958/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/5956/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

17.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
справа № 208/666/15-ц
№ провадження 2/208/831/15
УХВАЛА

11 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своєму позові позивач спросить суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, їх сімя розпалась та не може бути відновлена.

У судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідним надати подружжю строк для примирення, оскільки вважає, що сімю ще можливо зберегти.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжю, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України та ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити на час примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/161/4536/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Трейд» про визнання договору поставки недійсним, -

в с т а н о в и в:

14.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Трейд» про визнання договору поставки недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції від 22.05.2015 року з 1 вересня 2015 року позовна заява немайнового характеру, яка подана фізичною особою повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487 гривень 20 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Трейд» про визнання договору поставки недійсним слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Трейд» про визнання договору поставки недійсним - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 428/7819/15-ц
Провадження №2-о/428/137/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

05 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальне управління Держгірпромнагляду у Луганській області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Сєвєродонецьку, Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 належить:

- Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, по формі № Н-1, затверджений Т.в.о. начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області від 23 вересня 2013 р.;

- Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02 вересня 2013 р. о 09 годині 45 хвилин в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельне-монтажне управління», по Формі № Н-5, затверджений Т.в.о. начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області від 23 вересня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 203/5192/15-ц
Номер провадження 2/0203/1492/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 вересня 2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зазначена заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

25 вересня 2015 року представником позивача було надано до суду заяву у відповідь на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, суд вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що представником позивача були усуненні недоліки в наданий судом строк, вважає за можливе відкрити провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5192/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 40 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа №: 398/4012/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу . Мотивує тим, що 19 червня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь КП « Теплокомуненерго » заборгованості за теплопостачання в сумі 8202 грн.22 коп.. , 661 грн. 66 коп. інфляційних збитків , 3% річних в сумі 121 грн.77 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп. .Просить скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так з нарахованою сумою не погоджується, борг нарахований поза межами строку позовної давності . Вважає , що між нею та КП Теплокомуненерго виник спір про право .

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви.

Представник КП Теплокомуненерго направив заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши заяву, заслухавши заявницю ОСОБА_1 суд приходить до висновку про її задоволення .

Згідно ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред явлення позову.

В даному випадку суд вважає що між сторонами виник спір про право і тому його необхідно вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 19 червня 2015 року , виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою КП « Теплокомуненерго » про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 8202 грн.22 коп.. , 661 грн. 66 коп. інфляційних збитків , 3% річних в сумі 121 грн.77 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп. скасувати.

Розяснити КП «Теплокомуненерго » його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8285/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1109/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 про визнання договору неукладеним та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Закону України "Про судовий збір" № 3828-VI від 06 жовтня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, а саме: не оплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалою суду від 05 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 277/370/15-ц
У х в а л а

"12" травня 2015 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,-

встановив:

28 квітня 2015 року КП «Житомиртеплокомуненерго» звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

· в порушення п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено імя (найменування) представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження, хоча заява була підписана та подана представником заявника;

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/802/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.05.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, /заінтересована особа: Каховське бюро технічної інвентаризації/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, /заінтересована особа: Каховське бюро технічної інвентаризації/ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хвил. 22 червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Каховському бюро технічної інвентаризації у строк до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 223/702/15-ц
Провадження № 2/223/311/2015
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати.

30.09.2015 року ухвалою суду зазначений позов було залишено без руху для усунення недоліків.

09.10.2015 року представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати, з усіма доданими документами, для подальшого усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати, вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2