overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2815/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.12.2014 вказана справа була передана за підсудністю Подільського районного суду м. Києва. Зокрема, в ухвалі зазначено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року в справі за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлена особа Приватне підприємство «Топаз-96», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про розкриття банківської таємниці,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2015 у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

28.09.2015 Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015 апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не було сплачено судовий збір вналежному розмірі (267,96 грн.) та надано строк п'ять днів для усунення вказаних недоліків.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 16.10.2015 відповідно до поштового зворотнього повідомлення (а. с. 30).

26.10.2015 від апелянта надійшов лист на виконання вищевказаної ухвали, в якому зазначено, що кошторисом Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на 2015 рік не передбачені видатки щодо сплати судового збору.

Таким чином станом на 28.10.2015 недоліки зазначені в ухвалі судді від 07.10.2015 не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 756/11628/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14109/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В.Саліхов
Справа № 296/2747/15-ц
УХВАЛА

"27" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання 21.04.2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Й. Адамович
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3152/15-ц
Провадження № 2/644/1320/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якій просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 15 годину 14 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 448/224/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/4011/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 04 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства у Мостиському районі та Малнівська сільська рада Мостиського району Львівської області, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку .

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.А. Шашкіна
Справа № 477/2191/15-ц
Провадження № 2/477/989/15
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між ним та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 04 червня 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01923 та № 01922; зобовязати відповідача негайно повернути земельні ділянки площею 3,0000 га та 0,8735 га, що розташовані на території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, кадастрові номери :07:000:0045, :03:000:0270 в стані придатному для цільового використання та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Представником позивача у встановлений законом строк усунуті недоліки позову, а саме: до суду подана позовна заява в новій редакції, відповідно до змісту якої позивач просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між ним та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 04 червня 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01923 та № 01922 та стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 487,20 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 26 листопада 2015 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 161/5234/15-ц
Провадження № 2/161/2161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 24.04.2015 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа 487/8181/15-ц Номер провадження 2/487/3200/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 13.11.2015р. на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 569/1772/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне ухвалу Рівненського міського суду від 26 березня 2015 року у справі №569/1772/15-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року, у даній справі постановлено ухвалу, якою в задоволені скарги ПАТ «Кредобанк» відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовлені ухвали була допущенна технічна описка, а саме невірно вказана форма судового рішення, замість «Ухвала іменем України» вказано «Рішення іменем України».

Відповідно до ст. 219 ЦПК Україним, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі Рівненського міського суду в справі №569/1772/15-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1, де правильним вважати написання «Ухвала іменем України».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 508/1056/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 29.10.2015 р. о .10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-741/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гавінчук О.О..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільського кредитного відділення кредитної спілки «Альянс Україна» та кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця про розірвання договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та повернення грошового вкладу, ціна позову 15 500 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.07.2009 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів- Подільського кредитного відділення кредитної спілки «Альянс Україна» та кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця про розірвання договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та повернення грошового вкладу, ціна позову 15 500 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів - Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільського кредитного відділення кредитної спілки «Альянс Україна» та кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця про розірвання договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та повернення грошового вкладу, ціна позову 15 500 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 10 год. 00 хв. на 10.09.2010 р.

В судове засідання викликати позивача та представників відповідачів.

Суддя: підпис
Справа № 667/1765/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

07.04.2015 року заявник надала суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання особи безвісно відсутньою.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
№ 2/489/1529/15
УХВАЛА

13 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, яким просив визнати неправомірними та скасувати рішення відповідача № 30/2 від 15.12.2014 р. та виплатити безпідставно стягнену пенсію на суму 9300 грн. та нарахованої пені, а також відновити виплату ОСОБА_2 пенсії в розмірі 1900 грн.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, між тим, за наданою квитанцією, судовий збір в сумі 80,00 грн. сплачений не позивачкою ОСОБА_1, а ОСОБА_3 Валерієвною.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання документа, який підтверджує сплату судового збору позивачкою ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 182/506/15-ц
Провадження № 2-во/182/14/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 17.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб розірвано.

Однак, при винесенні рішення, в описовій частині судом було допущено описку, і замість сина вказано, що подружжя має доньку.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в описову частину рішення суду від 17.03.2015 року, вказавши:

„…Син залишиться проживати з матірю. і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3