overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1671/2015-ц
Ухвала

19 жовтня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання умов надання споживчого кредиту фізичним особам до договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання умов надання споживчого кредиту фізичним особам до договору №А31VCC9FJJ0089 від 14.04.2011 року недійсним.

Однак, позивачем до позовної заяви не було долучено ксерокопії свого паспорта та коду, відсутня належним чином завірена копія самого договору про надання кредиту. Також ОСОБА_2 необхідно надати суду дані про реєстрацію банку на даний час як юридичної особи і вказати його юридичну адресу.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання умов надання споживчого кредиту фізичним особам до договору недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа №639/8287/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 15 вересня 2015 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 28.11.2017 року.

Рішення суду у межах суми платежу за одни місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.О. Рубіжний
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №585/1568/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1936/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі розміром 550 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 03 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 аліменти у зв'язку з її доглядом за дитиною, в твердій грошовій сумі розміром 300 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 03 червня 2015 року і до досягнення ОСОБА_5 трирічного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху у зв'язку з тим, що заявником не сплачено судовий збір та не дотримано вимог п. 5), 7) ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому ухвалою судді Ходусова І.В. було зобов'язано сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Ухвалою суду заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених недоліків та роз'яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 29 вересня 2015 року (а.с. 49).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого п'ятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути ОСОБА_3

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Справа № 523/6144/15-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13500 дол.США та судових витрат.

Одночасно позивач подав суду заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору у звязку з тим, що КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» не має можливості сплатити судовий збір до Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки рахунки позивача заарештовані, на підтвердження чого надав копію довідки АБ «Південний».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору по даному позову до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відстрочити кредитній спілці «Одеського інституту інженерів морського флоту» сплату судового збору при подачі позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6712/15-ц
№ 2-н/303/667/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - директор Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 11772 грн. 98 коп. та витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: судовий збір за подачу вищевказаної заяви, заявником сплачено не в повному обсязі.

Згідно Закону України Про судовий збір та Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору за N 484-VIII від 22 травня 2015 року, з 01 вересня 2015 року, діють нові ставки судового збору на 2015 рік, зокрема : в пункті 4 частині 1 таблиці для розрахунку судового збору та формування квитанції для його сплати згідно з Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами вказано що з заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609 грн.).

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1309/15-ц

18.09.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про працю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про працю.

На розгляд справи позивачка не зявилась. Подала до канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205; ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про працю, закрити.

Розяснити позивачці, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 211/6241/15-ц
Провадження № 2/211/2375/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_2 Аваль до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_3 , про звільнення заставного майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла до суду поштою 21 вересня 2015 року, Відповідно до штампу на поштовому конверті Банком позовну заяву з додатками відправлено до суду 15 вересня 2015 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Банком сплачено судовий збір у розмірі 243 грв. 60 коп.

Однак , з 01.09.2015 року набули чинності зміни до Закону України " Про судовий збір" відповідно до якого ( ст. 2 ч 2 ) ставка судового збору за подання юридичною особою позову немайнового характеру станом на день звернення позивача до суду з позовом ( 15 09 2015 року ) та виходячи із предмету заявлених вимог, складає 1218 грв.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір, з врахуванням суми, яка вже сплачена ( 243,60 грв. )

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_2 Аваль до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_3 , про звільнення заставного майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/1565/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1565/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року на 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7728/15
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/521/5874/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на «29» жовтня 2015 року о 14.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 2-97/ 2010 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2010 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 277 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14 грудня 2009 року з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 277 грн. 55 коп.

16 грудня 2009 року представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 04/235 від 01.01.2009 року, надано до суду заяву із проханням повернути позовну заяву.

На підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 277 грн. 55 коп. - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С.Кучерявенко
Провадження по справі № 2/752/4874/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

19.10.2015 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до яких просили провести розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача за відсутності сторін у справі.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у прийняті заяви судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Пр.№2/155/439/2015
Справа 155/839/2015-ц
Ухвала

іменем України

15 вересня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду від 23.06.2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено у зв»язку з наданням строку для примирення.

Враховуючи, що на даний час наданий строк для примирення закінчився, вважаю, про провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 15 вересня 2015 року.

Головуючий Г.М. Адамчук