overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3078/15-ц
Провадження 2-1226/15
ухвала

21 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 п. 2 ЦПК України, а саме: судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Київській області з метою встановлення місця реєстрації боржника.

13.08.2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Київській області, з інформацією про те, що встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не виявляється можливим, оскільки вона знята з реєстрації у за рішенням суду 08.11.2011 року.

Окільки без відомостей про місце реєстрації боржника суддя не має права відкрити провадження по справі, заявнику надається термін для усунення недоліків, а саме: повідомити суд про реєстрацію боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора
Справа№ 346/4437/15-ц
Провадження № 2-о/346/172/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ліснохлібичинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Ліснохлібичинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ліснохлібичинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 жовтня 2015 року о 14:00 год .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
справа №176/3131/14-ц
провадження №2/176/395/15
УХВАЛА

27 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу ІП «Стратегія» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до обласного комунального вищого навчального закладу ІП «Стратегія» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу ІП «Стратегія» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення призначити до розгляду у судове засідання на 11 годину 10 хвилин 10 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 127/2-1584/09
Провадження № 2-і/127/1/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову у цивільній справі № 2-1584-09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову у цивільній справі № 2-1584-09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 11.11.2015 р. заявник та її представник ОСОБА_3 не з'явились, про день і час розгляду заяви повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у відсутність заявника не надано. (а.с. 223)

Повторно, 13.11.2015 р. в судове засідання заявник та її представник ОСОБА_3 не з'явились, про день і час розгляду заяви повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у відсутність заявника не надано. (а.с. 232)

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги те, що сторона заявника двічі не зявилась в судове засідання, заяви про розгляд заяви у її відсутність не надано, про день і час розгляду справи сторона заявника повідомлена належним чином, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову у цивільній справі № 2-1584-09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Котули Л.Г.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Бєлячкової ОлениВікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення авторської винагороди,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Бєлячкової Олени Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, призначити до розгляду на 17 листопада 2015 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №333/4132/15-ц
Пр. № 2-о/333/128/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09.10.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі: Середницькому Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Комунарської районної державної адміністрації м. Запоріжжя про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

18.06.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі зупинено, в звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

09.10.2015 року справа повернулася з КУ «Запорізька обласна Психіатрична лікарня» у звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи від 18.06.2015р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Комунарської районної державної адміністрації м. Запоріжжя про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 09 годині 15 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 577/3455/15-ц
Провадження № 2/577/1076/15
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Гетьмана В.В.

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, вважає доцільним надати подружжю строк на примирення 3 місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить суд видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, в сумі 1 826,21 грн.

Заявник посилається на те, що між заявником та боржником існують відносини з приводу надання електричної енергії, які надаються згідно чинного законодавства України, на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с.11-21).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.08.2015 року існує заборгованість в сумі 1 826,21 грн. (а.с.6, 11-19).

02.10.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, (за вказаною заявником адресою : АДРЕСА_1 - не значиться) (а.с.22).

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству «Київенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, в сумі 1 826,21 грн. - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Кицюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1066/15-ц
Провадження № 2/650/433/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення , щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2015року на 13-30год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони, свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя : В.О. Коваль
Справа № 601/2266/15-ц
Провадження № 2/601/840/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітетуЖитомирської міської ради про визначення місця проживання дитини та призначити до судового розгляду на 01.12.2015 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 682/921/15-ц
Провадження № 2/682/406/2015
У Х В А Л А

16.04.2015 року Суддя Славутського міськрайонноо суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ухвалою судді від 30.03.2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків позовної заяви: виконання вимог ст.. 119 ч. 2 п.п. 2,3, 6 ЦПК України, зазначення доказів в обґрунтування позовних вимог, зазначення конкретних причин пропуску строку прийняття спадщини, підписання заяви позивачем, сплати судового збору. Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана ОСОБА_1 2.04.2015 року, однак , вимоги суду ним не виконані, що є підставою для повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/9824/15-ц
Провадження №2/219/4062/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

19.10.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 02.11.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

28.10.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 190/1507/15-ц
Провадження №2/190/712/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 2223,89 грн. заборгованості за договором позики від 06.08.2013 року та сплачений судовий збір.

В судове засідання 29.09.2015 року сторни не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня ї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст