Справа № 639/8460/15-ц
№ 2/639/2446/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі в загальній сумі 184 738грн. 00коп.

Позивач, у поданій до суду належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належний відповідачеві ОСОБА_2, житловий будинок № 31/1 (7/10 частин житлового будинку №31), розташований по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Харкові.

Дослідивши заяву та матеріали позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач в заяві зазначає, що 13 серпня 2015 року в житловому будинку по вул. Лейтенанта Шмідта, 31/1, в м. Харкові, який має суміжну стіну з житловим будинком № 31 за вказаною адресою, сталася пожежа, якою йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду. Факт наявності пожежі підтверджується актом про пожежу, від 13 серпня 2015 року; звітом по пожежі, від 14 серпня 2015 року; технічним висновком щодо ймовірної причини виникнення пожежі дослідно-випробувальної лабораторії аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Харківській області, від 21 серпня 2015року; висновком за повідомленням оператора служби «102» від 21 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 вказує на те, що відповідно до звіту по пожежі, складеного 14 серпня 2015 року, інспектором Жовтневого РВ ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_3, 13 серпня 2015 року після отримання сигналу ОДС ГУ ДСНС України у Харківській області, в ході проведення розвідки пожежно - рятувальним підрозділом було встановлено, що горить горищне приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Лейтенанта Шмідта, 31, 31/1, м. Харків. За результатами огляду місця пожежі було зроблено висновок, що осередкова зона пожежі знаходиться у центральній частині горищного приміщення житлового будинку, розташованого по вул. Лейтенанта Шмідта, 31/1, в м. Харкові; горіння виникло від джерела запалювання, що відноситься до групи «Теплові прояви електричної енергії». Також були виявлені фрагменти мідних одножильних дротів зі слідами спайок на їх кінцях, що свідчать про наявність струмів короткого замкнення на момент виникнення горіння. Позивач зазначає, що згідно технічного висновку, щодо ймовірної причини виникнення пожежі дослідно-випробувальної лабораторії аварійно рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Харківській області, від 21 серпня 2015 року, осередкова зона пожежі знаходиться у центральній частині горищного приміщення житлового будинку № 31/1, розташованого по вул. Лейтенанта Шмідта, в м. Харкові; найбільш ймовірно, що первинне горіння виникло від джерела запалювання, що відноситься до групи «Теплові прояви електричної енергії»; найбільш ймовірно, що причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації електромережі, що призвело до її короткого замикання.

Оскільки ОСОБА_2, до теперішнього часу, не вчинив жодних дій для відшкодування завданої шкоди, а тому існують підстави вважати, що він намагається уникнути цивільно-правової відповідальності та в подальшому може вжити заходів спрямованих на відчуження вказаного майна.

Таким чином, позивач має вагомі підстави вважати, що майно в період розгляду справи, до ухвалення судом рішення, може бути відчужено відповідачем будь-якій третій особі, що може призвести до незворотних наслідків, тобто до неможливості поновлення його порушеного права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України видом забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №31/1 по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Харкові, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, р.№5-484, 28.03.2008 р., виданого державним нотаріусом Пятої Харківської державної нотаріальної контори.

За правилами ч.9 ст.153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що передбачено ст.367 ЦПК України.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя