Справа № 313/1275/15-ц
Провадження № 6/313/39/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення до виконання виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до боржника ОСОБА_3, зацікавлена особа ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа №2-515/09 щодо стягнення з боржника боргу за кредитним договором в розмірі 10 797,18 грн., а також поновлення строку для предявлення його до виконання, як пропущеного з поважних причин.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що виконавчий документ відношенні боржника ОСОБА_3 був направлений для примусового стягнення до відділу ДВС Веселівського РУЮ Запорізької області 04.06.2014 р.

На запити від 16.04.2015 р. (вих № 776/4). Від 03.07.2015 р. (вих.1058) про надання інформації щодо стану виконання провадження 03.08.2015 р. надійшло повідомлення згідно якого 26.12.2014 р. Веселівським ВДВС, відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче проваджзення», виконавчий документ повернутий на адресу ЗОКС «Довіра», про що винесена відповідна постанова.

На теперішній час на адресу ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» виконавчий лист № 2-515/09 Веселівського районного суду Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 не надходив, що дає підстави вважати його втраченим.

Представник ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» ОСОБА_5 про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Поштовий конверт про виклик боржника у судове засідання повернувся з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.15).

Відділ державної виконавчої служби звернувся до суду із заявою про розгляд справи без їхньої участі.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність перевірки даної заяви щодо відповідності вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до розяснень п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч.3 ст.85 Закону N 606-XIV. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст.5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл.14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл.20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції тощо.

Зі змісту ч.3, 4 ст.119 ЦПК України вбачається, що заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо заява подається представником позивача, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження представника.

Голова правління ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» ОСОБА_2 подала заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення до виконання виконавчого документу, але повноваження її не підтверджені належними та допустимими доказами (а.с.1-2).

У матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі представника заявника ОСОБА_5, проте зі змісту даної заяви вбачається, що він є представник відповідача за довіреністю (а.с.20).

В матеріалах справи відсутня копія паспорту, що унеможливлює встановлення особи представника заявника та ідентифікацію його підпису з підписом в заяві та довіреності.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Заявником не надано документу який би міг ідентифікувати підпис представника заявника з підписом в заяві. Повноваження посадових осіб які видали довіреність не підтверджені будь-якими документами.

Заявник невірно визначив склад осіб, які повинні брати участь у справі. Так у позовній заяві від 31.08.2009 р. у цивільній справі № 2-515/09 позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 8 від 20.0.2012 р. заявлені солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у сумі 10 797,18 грн.

Позовні вимоги суд повністю задовольнив рішенням Веселівського районного суду Запорізької області 22.12.2009 р.

Тобто, з огляду позовних вимог у цивільній справі № 2-515/09 та рішення суду, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення до виконання виконавчого документу крім ОСОБА_3 повинні бути зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Проте, у заяві зазначений тільки ОСОБА_3, що свідчить про порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 обласна кредитна спілка «Довіра» зазначила, що ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області є зацікавленою особою. Проте, з такою позицією погодитися не можна, так як ст. 26 ЦПК України до складу осіб, які беруть участь у справі «зацікавлена особа» закон не відносить. Є «заінтересовані особи».

У заяві порушені вимоги п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, так у заяві відсутній зміст, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Статтею 80 ЦПК України, а також ст.ст.3, 4, 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено порядок та розмір сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01.01.2015 р. встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218,00 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа судовий збір сплачується в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З врахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити судовий збір на загальну суму 36,54 грн., але надав квитанцію про сплату судового збору лише на 3,00 грн., тобто заявник порушив вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України (а.с 18).

Пунктом 8 частини 1 ст.207 ЦПК України передбачено залишенням позовної заяви без руху, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №2-515/09 щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором в розмірі 10 797,18 грн., а також поновлення строку для предявлення його до виконання, як пропущеного з поважних причин - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 обласній кредитній спілці «Довіра» строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 обласній кредитній спілці «Довіра» для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків звернутися за юридичною допомогою до адвоката чи іншого фахівця у галузі права.

Роз'яснити ОСОБА_1 обласній кредитній спілці «Довіра», що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8