overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Макіївської сільської ради

про

визнання права власності в порядку спадкування,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

18.09.2015 року подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову(залишення без розгляду).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121, 210, 293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/593/478/2015
У Х В А Л А

"06" вересня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року, проте як вбачається з матеріалів справи, заявником фактично строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції останнім отримано 17 вересня 2015 року, апеляційну скаргу подано 18 вересня 2015 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Суддя О.В. Шахова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 Справа №607/14043/15-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Софт» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Софт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

За таких обставин, позовну заяву та всі додані до неї документи слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Софт» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7205/15-ц
Провадження № 2/644/2197/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 12.08.2015 року, 28.08.2015 року, 17.09.2015 року, 06.10.2015 року та 29.10.2015 року, відповідач не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Кредекс фінанс», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 577/3330/15-ц
Провадження № 2-о/577/193/15
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту належності часток у квартирі,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано доказів відмови уповноваженого органу у прийнятті документів, щодо оформлення договору дарування квартири.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику до 20.07.2015 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Справа № 524/3275/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

з участю секретаря - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 15, 16, 1212 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 132957,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 1329,57 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Київенерго" Матвеєвої Вікторії Петрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Автотранспорт" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 листопада 2015 року о 15 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 184/2264/15-ц
Номер провадження 2-о/184/117/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

28.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Приватний нотаріус Орджонікідзевського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час у зв'язку із складністю справи.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Приватний нотаріус Орджонікідзевського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт постійного місця проживання ОСОБА_3, який помер 12.06.2015 року - м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Встановити факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1, за адресою Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Симонова, буд. № 22, з ОСОБА_3, на час його смерті 12.06.2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 155/1172/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/573/15
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ТзОВ " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТзОВ " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 28 вересня 2015 року на 11 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 182/6544/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1612/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/2350/15-ц
Провадження № 2/636/1301/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 042/045-О від 09.12.2013 року в розмірі 9692,03 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Дослідивши матеріали справи, вважає суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 01 жовтня 2015 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 168/66/15-ц
Провадження № 2/168/43/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2015 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Сулеви Н.С..,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Керуючись ст.ст.526, 536, 610, 611, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 4908 (чотири тисячі дев'ятсот вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 170 (сто сімдесят/ грн. 15 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Старовижівському районі Волинської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 101 /сто одна/ грн. 24 коп., зайво сплачений Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" згідно із платіжним дорученням № ІНN94B0Y5S від 14.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа №592/7833/15-ц
Провадження №2/592/2290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить: призначити її опікуном малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2015 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2015 р. позивач отримав 01.09.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.421470824.1 від 14.08.2015 р.

Згідно п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення опіки - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.421470824.1 від 14.08.2015 р. з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап