overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6268/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/20271/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання по справі на 29 вересня 2015 року на 11.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4719/15-ц
Провадження № 2-сз/636/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду заяву ОСОБА_1 Равільєвни, про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій згідно поданих 28.10.2015 р. уточнень просила встановити факт належності її померлому чоловіку ОСОБА_2, свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 жовтня 2003 року органом приватизації житла Кочетоцького ДВУЖКГ, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

При подачі вищевказаної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 487,20 грн.

29.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила повернути їй надміру сплачену суму судового збору, за подачу заяви, в розмірі 243, 60 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № 12715705-1 від 09.10.2015 р., при подачі заяви про встановлення факту що має юридичне значення, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження для фізичних осіб складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Равільєвни, про повернення надмірно сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Чугуївське Управління Державної казначейської служби України у Харківської області повернути ОСОБА_1 Равільєвні, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, надміру сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 09.10.2015 року № 12715705-1 у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2015 р. позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою до Шахтарської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/4725/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 29вересня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 752/12329/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1393/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
26 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 26 лютого 2015 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
№ провадження 2-н/646/2309/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.10.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поставку холодної води,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулось ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поставку холодної води.

29.10.2015 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Згідно наданої довідки фізична особа боржник ОСОБА_4 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, а саме: м. Харків, Мерефянське шосеАДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог п. 4 ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поставку холодної води - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції подається до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харковапротягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 636/4440/15-ц
Провадження № 2-о/636/119/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_4 померлої 02.05.2015р. на території тимчасово окупованої території України.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту смерті у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1232/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.10.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 20.10.2015 року на 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 310/9305/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

27.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони витікають з одних правовідносин. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, долучені копії позову для всіх учасників процесу, зустрічний та первісний позови є взаємоповязаними, витікають із одних правовідносин, вважаю, що їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Провадження №2/760/4984/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

Провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві, третя особа:Солом"янське РУ ГУ МВС України в м.Києві про зобов'язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання з невідомих причин не з'явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. п. 8, 9 «Порядку розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи», затвердженою Постановою від 11 липня 2007 р. N 915 відділ державної реєстрації актів цивільного стану надсилає необхідні матеріали до органу внутрішніх справ за місцем проживання заявника для надання висновку про можливість зміни імені.

Орган внутрішніх справ за результатами відповідної перевірки, яка проводиться безоплатно, у місячний строк готує та надсилає висновок про можливість зміни імені разом з усіма матеріалами до відділу державної реєстрації актів цивільного стану чи через МЗС до відповідного дипломатичного представництва або консульської установи України.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи зазначені вище положення законодавства, суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи Солом'янське РУ ГУ МВС України в м. Києві, зобов'язавши надати висновок про можливість зміни імені ОСОБА_1

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 21 грудня 2015 року на 15:30 годин, який відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ вул. М.Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 29.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Солом'янське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Зобов'язати Солом'янське РУ ГУ МВС України в м. Києві надати висновок про можливість зміни імені ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3167/14-ц
Провадження № 2/553/26/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

03 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 310/8597/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Суддя
Справа № 2-о/593/82/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 вересня 2015 року на 15 год 30 хв., про що повідомити заявницю.

3.Копію даної ухвали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
справа № 208/4489/15-ц
провадження № 2-н/208/471/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, 24.01.1974 р. н.,ІНН НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,