Справа № 219/7524/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Брежнева О.А.
при секретарі Ранкової О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», про захист прав споживачів, суд
Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», про захист прав споживачів, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона 31 січня 2014 року придбала у відповідача телевізор ELENBERG (модель LH32N89W, серійний номер 32N8913НО1342) за 1888,06 грн. Відповідно до сервісної гарантії, наданої відповідачем, встановлено гарантійний строк якості проданого товару 1 рік. В грудні 2014 року нею було виявлено дефект придбаного телевізору, який унеможливлює його використання, а саме: через певний час після ввімкнення екран стає синім, потім чорним, після чого зникає зображення, у звязку з чим вона звернулась до відповідача для проведення гарантійного ремонту. Проте відповідач гарантійний ремонт товару не здійснив, посилаючись на акт ФОП ОСОБА_2 від 19.01.2015 року про не ремонтопридатність товару у звязку з відсутністю сервісної підтримки виробника та необхідних запасних частин.
У звязку з виданим їй актом, вона 25 січня 2015 року звернулась до відповідача з вимогою про заміну товару неналежної якості на товар належної якості. Проте листом від 27 січня 2015 року відповідач повідомив її про неможливість у передбачений законом строк здійснити заміну товару неналежної якості. 07 липня 2015 року вона повторно звернулась до відповідача з аналогічною вимогою, проте листом від 10 липня 2015 року відповідач їй відмовив. Просить позов задовольнити в повному обсязі. 24 вересня 2015 року позивачем було надано уточнення позовної заяви, відповідно до якої вона просить також стягнути з відповідача завдану їй моральну шкоду у розмірі 2000 грн., яка полягає у тому, що вона мати двох неповнолітніх дітей, отримує вона мінімальну заробітну плату, і вона не в змозі купити аналогічний товар для свої дітей. Даний телевізор купувався на день народження доньки. За весь цей час вона почувала себе приниженою, тому, що вона випрошувала у відповідача товар за який сплатила гроші, та відповідач незаконно списав її телевізор у м. Київ. Вона як споживач залишилися без грошей, без товару і обдуреною шахрайським шляхом відповідачем.
В судове засідання позивач не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує і не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.
На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що з копії чеку від 31 січня 2014 року вбачається, що позивач сплатила за придбаний товар, а саме (а.с.12) телевізор ELENBERG (модель LH32N89W, серійний номер 32N8913НО1342) 1888,06 грн.
Відповідно до копії квитанції про прийом (а.с.2) 20 грудня 2014 року було здано на ремонт телевізор ELENBERG (модель LH32N89W, серійний номер 32N8913НО1342), оскільки при включені через деякий час екран становиться синім, чорним (зображення зникає, звук йде).
Згідно з копією акту від 19 січня 2015 року (а.с.13) причина складання акту є відсутність сервісної підтримки виробника.
З копії листа від 25 січня 2015 року (а.с.3-5) вбачається, що позивач просить ТОВ «Технополіс-1» замінити неналежної якості товар телевізор ELENBERG (модель LH32N89W, серійний номер 32N8913НО1342) на товар належної якості у відповідності до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів».
Згідно копії листа ТОВ «Технополіс-1» (а.с.6) від 27 січня 2015 року повідомляє позивача про те, що перерахунок вартості товару не провадиться, та що з числа наявних в магазині «Ельдорадо» м. Артемівськ, вул. Воровського, 1 відсутній товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації). Також запропоновано скористатися правом отримати компенсацію виробу строк дії якої складає один місяць.
Відповідно до копії листа позивача від 07 липня 2015 року адресованого «Ельдорадо» (а.с.7-9), позивач повторно просить звернути увагу на її заяву та замінити неналежної якості товар телевізор ELENBERG (модель LH32N89W, серійний номер 32N8913НО1342) на товар належної якості згідно ЗУ «Про захист прав споживачів».
Згідно копії листа ТОВ «Технополіс-1» від 10 липня 2015 року (а.с.10) позивача повідомили про те, що строк дії акту про не ремонтопридатність виробу №ЕЛС1405357 від 19 січня 2015 року складає один місяць з моменту видачі покупцю і його строк для передачі техніки виробнику на компенсацію закінчився, повернути їй кошти не можливо. Збитки компанії перевищили вартість виробу за час зберігання і тому вони не можуть задовольнити її прохання.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.
Згідно з правилами статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення.
Відповідно до вимог пунктів 2 та 4 частини 1 статті 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережних продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні або відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.
Згідно ч.1 ст. 906 ЦК України, збитки, завданні замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведено, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, під час розгляду справи було роз'яснено право та обов'язок, зокрема положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, незважаючи на наявну можливість, представником відповідача не надано суду достовірних, належних та достатніх доказів, як того вимагають правила частини 3 ст. 10 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Зважаючи на те, що позивач скористалась наданим їй правом та доказала обґрунтованість позовних вимог стосовно стягнення з відповідача вартості придбаного товару, а саме телевізор ELENBERG (модель LH32N89W, серійний номер 32N8913НО1342) в сумі 1888,06 грн., що підтверджується вищевказаними письмовими доказами у судовому рішенні, і судом було встановлено у судовому засіданні, що дійсно відповідач грубо порушує права позивача не виконуючі її законні вимоги щодо повернення вартості придбаного товару, у звязку з чим у суду достатньо підстав для задоволення позовних вимог, а тому позов підлягає в цій частині повному задоволенню.
Відшкодування моральної шкоди, завданої за наявності вини особи, здійснюється в такий самий спосіб на підставі ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України.
Згідно вимог ст.1192 Цивільного кодексу України розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для поновлення пошкодженої речі.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд приймає до уваги п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до якого моральна шкода полягає у фізичних болях та стражданнях, а зміст моральної шкоди складають втрати немайнового характеру внаслідок моральних (душевних, психологічних) страждань, негативних переживань та болісних відчуттів у приниженні честі, гідності, престижу та ділової репутації, фізичних та моральних переживань з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя та посяганням на приватну власність.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначені розміру моральної шкоди суд виходить з наступного: життя і здоровя людини найвища соціальна цінність, невідємні два поняття. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною. А тому суд, враховуючи глибину душевних страждань позивача, ступень вини відповідача, вимоги розумності, виваженості і справедливості, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 2000 гривень.
Відповідно до вимог частини 3 статті 88 ЦПК України, позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави, а тому суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст. 16, 708, 901, 906, 1166, 1192 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», про захист прав споживачів задовольнити.
Повний текст рішення суду виготовлено 19 жовтня 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя О.А.Брежнев