Провадження № 2/712/1770/14
Справа № 712/6956/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

з участю адвоката - НОВІК Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 30 травня 2013 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3, в м. Черкаси по вул. Одеській 20, керуючи автомобілем ISUZU NQR-71P, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем позивача HYNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка полягала в пошкодженні транспортного засобу. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 грн.

На відновлення транспортного засобу позивачем було витрачено грошові кошти в сумі 28 993 грн. 40 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована згідно договору страхування від 04 листопада 2012 року з «ПРАТ «СК «Провідна». Франшиза по даному договору складала 500 грн. Страховою компанією було частково здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17 357 грн. 95 коп. Таким чином, грошова сума, яка є невиплаченою по даній страховій події становить 11 635 грн. 45 коп. У добровільному порядку відповідачі відмовляються виплатити вказані кошти, тому звернувся за захистом своїх прав до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просив стягнути з «ПрАТ» СК «Провідна» на користь позивача грошові кошти в сумі 7 310 грн. 29 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача франшизи в розмірі 500 грн. та 3 160 грн. 57 коп. по втраті товарного вигляду транспортного засобу, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати пов'язані з розглядом справи та витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 1 968 грн.

Представник страхової компанії до судового засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи в його відсутність, та просив при прийнятті рішення по справі врахувати заперечення та уточнення до заперечення до позовних вимог та в позові просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги про стягнення з нього на користь позивача франшизи в розмірі 500 грн. визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2013 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3, в м. Черкаси по вул. Одеській 20, керуючи автомобілем ISUZU NQR-71P, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем позивача HYNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка полягала в пошкодженні транспортного засобу.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 грн.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

04 листопада 2012 року між Приватним підприємством «Золотоніська птахофабрика» та «ПРАТ» СК «Провідна» укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8808178, строком дії з 05 листопада 2012 року по 04 листопада 2013 року, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність Страхувальника та осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб ISUZU NQR-71P, державний номерний знак НОМЕР_1.

«ПрАТ» СК «Провідна» було здійснено частково виплату по страховій події в розмірі 17 357 грн. 95 коп., що підтверджено сторонами в судовому засіданні.

По справі було проведено судову авто товарознавчу експертизу, відповідно висновку якої за № 1548/14-23 від 25 грудня 2014 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, внаслідок ДТП становить 30 596 грн. 09 коп., з яких: втрата товарного виду в сумі 3 160 грн. 57 коп. та вартість відновлювального ремонту автомобіля 24 668 грн. 24 коп. з урахуванням фізичного зносу та ПДВ.

Відповідно до абзацу другого п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додатну вартість.

Таким чином, виплата страхового відшкодування здійснюється за вирахуванням ПДВ. В висновку судової авто товарознавчої експертизи зазначено, що вартість відновлювального ремонту без ПДВ становить 20 556 грн. 86 коп. Враховуючи те, що страховою компанією здійснено часткову виплату страхового відшкодування в сумі 17 357 грн. 95 грн., то різниця між зазначеними сумами становить 3 198 грн. 91 коп. (20 556,86-17357,95=3 198,91), яка і підлягає до стягнення з «ПрАТ» СК «Провідна» на користь ОСОБА_2

Відповідно до п. 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу. Крім того не підлягає відшкодуванню страховою компанією і франшиза. Тому суд, вважає стягнути шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу в сумі 3 160 грн. 57 коп. та 500 грн. франшизи саме з особи, визнаної винною у вчиненні ДТП, а саме: відповідача ОСОБА_3, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до наданих представником позивача квитанцій розмір витрат по сплаті судового збору склав 243 грн. 60 коп., розмір витрат пов'язаних з проведенням експертизи становить 1968 грн., які і підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме до стягнення з «ПрАТ» СК «Провідна» на користь позивача грошових коштів в сумі 3 198 грн. 92 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та з ОСОБА_3 на користь позивача 500 грн. в рахунок відшкодування франшизи та 3 160 грн. 57 коп. вартості по втраті товарного вигляду транспортного засобу, а всього 3 660 грн. 57 коп., а також стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3 198 грн. 92 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. в рахунок відшкодування франшизи та 3 160 грн. 57 коп. вартості по втраті товарного вигляду транспортного засобу, а всього 3 660 грн. 57 коп.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія "ПРОВІДНА" та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 1968 грн.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія "ПРОВІДНА" та ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: