overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/153/15-ц
№ 2/680/65/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" квітня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Максимчуку С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Новоушицька селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася із зустрічною заявою про усунення перешкод при користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119, 120 цього Кодексу.

Однак, зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема: згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви також додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог встановлених, частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, а також те, що у зустрічній позовній заяві не зазначено відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, до заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.124, 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про усунення перешкод при користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків

- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9565/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

ОСОБА_6 Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 127/9751/15-ц
Провадження 2/127/3520/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Хрещатик» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст. ст. 5, 11 ЗУ «Про іпотеку», п. 1.4 договору іпотеки, оскільки він не погоджується із вартістю, яка визначена у договорі. Проведення експертизи просив доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ, а провадження у справі зупинити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила, оскільки сторони визначили вартість предмета іпотеки, про що зазначено в договорі іпотеки. Крім того, вартість буде визначатись на момент реалізації даного майна.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

у цивільній справі №127/9751/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Хрещатик» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

-визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Надати експерту для огляду матеріали цивільної справи № 127/9751/15-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 523/8431/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації, визнання права власності, поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування інформації з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомості стосовно первинної реєстрації транспортного засобу „HYUNDAI, модель I 30, 2012 року випуску № шасі TMAD351BBDJ070410.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку представника позивача, вчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 133, 134, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від УДАІ ГУМВС України в Одеської області відомості стосовно первинної реєстрації транспортного засобу „HYUNDAI, модель I 30, 2012 року випуску № шасі TMAD351BBDJ070410, в тому числі належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію автотранспортного засобу, а також відомості щодо подальшої перереєстрації цього автомобілю.

Копію ухвали суду направити для виконання до УДАІ ГУМВС України в Одеської області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/6101/14-ц
Провадження № 2/589/101/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору в зв'язку з надходженням апеляційної апеляційної скарги представника відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача подано апеляційну скаргу на викладену окремим процесуальним документом ухвалу суду від 21.07.2015 про неприйняття відмови позивача від позову.

Перелік ухвал, які можуть бути окремо оскаржені від рішення суду наведений у ч. 1 ст. 293 ЦПК України. Ухвала, на яку представником відповідача подано апеляційну скаргу до переліку ухвал, які можуть бути окремо оскаржені від рішення суду, не входить.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2015 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 2-1032/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Новоселица цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2007 року. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя у них є донька Ірина ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з матір»ю.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючи на те, що сім »я розпалася по вині відповідача в травні 2009 року. На примирення не згідна.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився. В матеріалах справи є його заява , в який він просив справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає,що позов підлегає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час. на примирення вони не згідні. Шлюб носить формальний характер.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст..ст. 112,114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10,11, 174,209,212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якій зареєстрований 14 вересня 2007 року у виконкомі Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом 10 днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки по вул. Веселинівській, 31 в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 02.12.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу .

На адресу суду надійшов висновок експерта №472 від 17.12.2014 року.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2015 року на 11.00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 643/4842/15-ц
Провадження №2-н/643/1816/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р. споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил. Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання моє виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Сиротников
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2315/13-ц
Провадження № 22-ц/787/767/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ ДВС Костопільського РУЮ у Рівненській області на постанови про закінчення виконавчого провадження ,

в с т а н о в и л а:

23.03.2015 р. представник ПАТ КБ "Приватбанк" - Шуліка А.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Костопільського районного суду від 19 листопада 2014 року. Підставою для поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, про те, що ухвалу суду отримано ПАТ КБ "Приватбанк" 11.03.2015 р., тобто вважають. що строк на апеляційне оскарження закінчується 16.03.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи копія оскаржуваної ухвали ПАТ КБ "Приватбанк" не направлялась, апеляційна скарга направлена поштою 16.03.2015 р.

Докази, які б спростовували такі твердження представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Шуліки А.В. у матеріалах справи відсутні. Тому приходжу до висновку про необхідність поновлення строків апеляційного оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Подана представником ПАТ КБ "Приватбанк" - Шулікою А.В. апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Поновити ПАТ КБ "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ ДВС Костопільського РУЮ у Рівненській області на постанови про закінчення виконавчого провадження за апеляційою скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Шуліки А.В. на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року .

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 06 квітня 2015 року.

Суддя:
справа № 361/7167/15-ц
провадження № 2/361/3426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин на 10 листопада 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 144/1281/15-ц
Провадження № 2/144/485/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" вересня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 18.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1281/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Призначити справу до судового розгляду 16 жовтня 2015 року на 10:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8725/15-ц
Номер провадження 2/643/3467/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі : судді Єлізарова І.Є, при секретарі Зубковій Г.В. розглянув позовну заяву ПАТ «Державний експортно- імпортний банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості .

В процесі розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості 3-ї особи - ОСОБА_2 , так як між позивачем, відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 6806Р від 20.12.2006 року.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача про залучення в якості 3-ї особи ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню, так як рішення суду по справі вплине на права та обвязки ОСОБА_2 як поручителя відповідача.

Керуючись ст.36,153 ЦПК УКРАЇНИ,-

У Х В А Л И В:

Притягнути по даній справі у якості 3-ї особи ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Єлізаров І.Є.