АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2733/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1263/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду м.Полтави від 11 березня 2015 року у частині позовних вимог про визнання спільним сумісним майном подружжя і поділу мопеда моделі «Сабур» шасі НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, причепу ПВА моделі У5, рама НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_5, автомобіля марки CHERY TIGGO, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_6, а також у частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасоване, у цій частині ухвалене нове рішення.

Визнано мопед моделі «Сабур» шасі НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1 спільним сумісним майном ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Залишено мопед моделі «Сабур» шасі НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1 у власності ОСОБА_3, із стягненням з нього на користь ОСОБА_2 3 322 грн. 21 коп. половини вартості спільного майна.

Судові витрати, які підлягають поверненню ОСОБА_2, зменшено: витрати зі сплати судового збору - до 851 грн. 30 коп., витрати зі сплати вартості товарознавчої експертизи - до 1 242 грн. 30 коп., витрати на правову допомогу - до 4 000 грн. Вирішено, що судові витрати підлягають компенсації за рахунок Держави у порядку, встановленому Постановою КМУ № 590 від 27 квітня 2006 року.

В іншій частині рішення Лубенського міськрайонного суду м.Полтави від 11 березня 2015 року залишено без змін.

28 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Полтавської області із заявою про видачу виконавчого листа по вказаному судовому рішенню, мотивуючи своє звернення письмовою рекомендацією Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області. Просить видати їй виконавчий лист про стягнення судових витрат на її користь із зазначенням конкретних сум, які підлягають стягненню.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно пункту 29.32. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей…, затвердженої наказом Державної Судової Адміністрації України №17 від 17 грудня 2013 року, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача. Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хворобата ін.) - головою суду чи його заступниками. Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

Таким чином, виконавчий лист за результатами розгляду цивільної справи №1622/4526/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна та стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна має бути виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2015 року є чітким і зрозумілим та не потребує роз'яснень у розумінні ст.221 ЦПК України, оскільки у ньому зазначені конкретні суми судових витрат, які мають бути компенсовані ОСОБА_2 - 851 грн. 30 коп. судового збору, 1 242 грн. 30 коп. витрат зі сплати вартості товарознавчої експертизи, 4 000 грн. витрат на правову допомогу.

Пунктом четвертим Постанови КМУ № 590 від 27 квітня 2006 р. встановлено, що Державна судова адміністрація та Міністерство фінансів мають передбачати в межах визначеного зазначеній Адміністрації граничного обсягу видатків за відповідними бюджетними програмами кошти для компенсації судових витрат у цивільних та адміністративних справах.

Керуючись ст. 303, ст.368, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа по рішенню Апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2015 року у справі №1622/4526/12.

Роз'яснити ОСОБА_2, що за видачею виконавчого листа вона має звернутися до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов