overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2828/15-ц
номер провадження 2/695/1298/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 2/756/5645/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2015 року представник ПАТ «КБ ««Фінансова ініціатива» звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресного-довідкового бюро м. Києва останнє місце реєстрації ОСОБА_1 в м. Києві: АДРЕСА_1, що відносить до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, у зв'язку із тим, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання у Оболонському районі м. Києва та місцезнаходження його останнього відомого місця проживання відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
Справа № 190/1664/15-ц
Провадження №2/190/790/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

перевіривши вимоги ст.ст.118-119 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради м.Верхньодніпровська Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради м.Верхньодніпровська Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України з огляду на наступне:

-позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, П»ятихатського району Дніпропетровської області, фактичне місце проживання відповідача не відомо, не вказано поштовий індекс, вулицю і номер будинку, а також позивачем не вказано як здійснити виклик відповідача в судове засідання при таких обставинах.

Згідно позовної заяви та доданих матеріалів відповідач ОСОБА_3, 23.01.2006 року ухвалою П»ятихатського районного суду оголошений в розшук, та на даний час місце знаходження останнього не відомо.

В зв»язку з викладеним вище, позивачу необхідно уточними місце реєстрації відповідача та вказати як здійснити виклик відповідача при зазначених вище обставинах.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданю позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради м.Верхньодніпровська Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя
Справа № 596/1542/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8954,89 дол. США що за курсом НБУ станом на 26.06.2015 року складає 189754,11 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання подав до суду заяву про залишення без розгляду їхнього позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, та позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати спільною сумісно власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1. Також, просить визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на вказану квартиру в рівних частках - по 1/2 частки за кожним.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 79 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати право спільної сумісної власності на квартиру№ АДРЕСА_1 в рівних частках - по 1/2 частки за позивачем та відповідачем. Отже, вказані позовні вимоги відносять до вимог майнового характеру. Проте, позовна заява не містить зазначення ціни позову. Посилання позивача, що вказані правовідносини є немайнового характеру, не можуть бути взяті до уваги, на підставі вищевикладеного.

Крім того, зважаючи, що позивачу слід визначити ціну позову, йому слід сплатити розмір судового сбору, відповідно до п.п.1.1 ставок судового збору Закону України "Про судовий збір", враховуючи раніше сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Писанець
справа № 208/4226/15-ц
№ провадження 2-н/208/412/15
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3616/15-ц
номер провадження 2/695/1607/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадщину.

До відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надано письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадщину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
Справа №132/2700/15-ц
Провадження №2/132/938/15
Ухвала

Іменем України

"24" вересня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України та п.14 постанови Пленуму

ВСУ №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідно до якої позовна заява (заяви) повиннна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України та має містити,

зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація,

що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме

інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням

часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші

обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що

підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу

захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені

статтею 121 ЦПК України.

Крім того, згідно п.2 ч.4 ст.277 ЦК України поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обовязків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Однак, як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 позивається до ОСОБА_2 як до фізичної особи, хоча у прохальній частині позовної зави просить "визнати дії головного лікаря Калинівської ЦРЛ ОСОБА_2...такими, що принижує честь та гідність".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 497/3184/14-ц
Провадження № 2/497/49/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Божевої І.Д.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року позивачка звернулась до суду з цим позовом та просила скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 634328 , виданий 28 січня 2010 року Жовтневою сільською радою Болградського району на імя ОСОБА_3, скасувати державну реєстрацію цього державного акту в органах Державного земельного кадастру, скасувати інформацію про внесення в автоматизовану базу даних Центрального державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку с кадастровим номером :02:003:0082.

Ухвалою від 10 січня 2015 року було відкрите провадження по справі.

20 березня 2015 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву в цій справі без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин ця позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою позивачки.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 236/2875/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання 02 листопада 2015 року не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.6 ).

Відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 29 жовтня 2015 року № 201 (а.с. 87). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, - .

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 317/2567/14-ц
№ /п 2-п/317/27/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15.07.2015 року у справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держземагентства у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, ТОВ «Стіхія » про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 224-233 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15.07.2015 року у справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держземагентства у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, ТОВ «Стіхія » про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.10.2015р. на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 20 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: