overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3429/15-ц
Провадження № 2/589/858/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

29 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 12 серпня 2015 року, на 10-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 577/3326/15-ц
Провадження № 2/577/1021/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 598/1322/15-ц
провадження № 2/598/527/2015
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/527/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 05 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Провадження № 2/742/1663/15
Єдиний унікальний № 742/3801/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Рудівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності за строками набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із позовом про визнання права власності за строками набувальної давності. Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: 1) позовна заява не містить ціни позову; 2) до позовної заяви не додано документ, що підтверджує належність ОСОБА_3 оспорюваного будинку на праві приватної власності; 3) не додано документів, що підтверджують родинні відносини між померлою та відповідачкою, чи то інші документи, які підтверджують відношення відповідачки до спірного майна.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ст.121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Рудівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності за строками набувальної давності залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 2-7719/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрофДезКонтроль про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не зазначено найменування відповідача, зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Також, до позову потрібно було додати копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Крім того, до позовної заяви потрібно було додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 478,20 грн. та не більше 6 090 грн. за вимоги майнового характеру, та у розмірі 487, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, крім вимог стягнення заробітної плати.

Позивач отримав копію ухвали 19 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч. 3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрофДезКонтроль про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
справа № 208/6806/15-ц
провадження № 2-н/208/1005/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, п. 2 ч. 1 ст. 98, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
1.8162 (вісім тисяч сто шістдесят дві) грн. 78 коп. в рахунок погашення суми заборгованості по заробітній платі за липень 2015 р на користь ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного
дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 654/2969/15-ц
Провадження № 2/654/1210/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про припинення правовідношення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про припинення правовідношення.

До суду представник відповідача надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку зі знаходженням представника відповідача у м. Херсоні.

З огляду на те, що представник відповідача знаходиться в м. Херсоні, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Суворовського районного суду м. Херсона.

У разі явки представника відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання 09 листопада 2015 року о 14:00 год.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення відео конференції по справі №654/2969/15-ц та участь в ній представника відповідача ПАТ «Дельта Банк».

Копію ухвали направити до Суворовського районного суду м. Херсона для організації її виконання та представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 382/818/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року провадження по даній справі зупинено до закінчення досудового розслідування та розгляду справи в суді у відношенні порушення трудових прав позивача ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 в квітні звернувся до прокуратури Згурівського району Київської області зі заявою про те. що службовими особами СГ ТОВ " Урожай" незаконно звільнено його із посади завідувача станції насінництва чим грубо порушено законодавство про працю. За його заявою порушено кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №7000003.

Враховуючи, що термін досудового розслідування передбачений кримінальним процесуальним кодексом збіг, суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що двомісячний строк досудового розслідування, який визначено чинним КПК України збіг, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити справу до розгляду на годин 00 хв., 09 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про виділ в натурі частини житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення.

В додатку до апеляційної скарги ОСОБА_2зазначила, що додає копію апеляційної скарги.

Разом з тим, із акту, складеного працівниками Деснянського районного суду міста Києва від 27.07.15р. № 35708, видно, що під час розкриття конверту, було виявлено відсутність копії апеляційної скарги(а.с.74)

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, скаржнику необхідно додати копії апеляційних скарг, відповідно до кількості осіб.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 155/188/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/208/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горохівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та стягнення частини вкладів з відповідними відсотками,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 год. 30 хв. 16 березня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 239/242/15-ц Номер провадження 22-ц/775/785/2015
Головуючий в I інстанції Пархоменко О.Ф.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Жарової Ю.І., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, -

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 09 вересня 2015 року позовОСОБА_1 залишено без руху.

Із вказаним судовим рішення не погодилася ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Подплетніковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2, - про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

…

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2, - про визнання договору поруки № 77.1/АК-01718.08.2-3/П від 24.09.2008 р. припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 586/143/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/189/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.02.2015 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; І. Є . розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника на вимогах наполягає.

Представник Рожковицької сільської ради , С-Будського району , Сумської області на попереднє судове засідання не зявився . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином.

З Рожковицької сільської ради , С-Будського району , Сумської області надійшла заява , відповідно до якої останні просять зазначену справу розглянути у відсутність їх представника , проти вимог заявника не заперечують/ лист за вих. № 47 від 16 лютого 2015 року /.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 24 лютого 2015 року , 11 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Зробити відповідний запит до С-Будської державної нотаріальної контори.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1