overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/586/15-ц
№ пров. 2/697/327/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 28.04.2015 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа №479/1038/15-ц
Провадження №2/479/371/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3. Витребувати з Кривоозерської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Миколаївській області в порядку забезпечення доказів витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 23 вересня 2005 року. В разі наявності спадкової справи надіслати її копію.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Направити копію ухвали сторонам.

6. Викликати в судове засідання сторони.

7. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/9650/14 Провадження № 22-ц/795/2070/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

26 жовтня 2015 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційних скарг та встановити термін до 06 листопада 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/2068/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Рівненського управління публічного акціонерного товариства „Електро" на постанову начальника відділу Державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби про відновлення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Рівненського управління публічного акціонерного товариства „Електро" на ухвалу Рівненського міського суду від 25 серпня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 21 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Провадження № 2/643/5927/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

28.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

10.09.2015 року суддею направлено запит до відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області.

28.09.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та вселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 134/57/15-ц Провадження № 22-ц/772/861/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до Гарячківської сільської ради, Крижопільської районної державної адміністрації про визнання права на зе-мельну частку (пай), за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 26 лютого 2015 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 495/1962/15-ц
Ухвала

іменем україни

08 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину-інваліда,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Комунарська, 4.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Сватівському районному суду Луганської області допитати як відповідача ОСОБА_2 по слідуючим питанням:

1. Чи визнає відповідач позов?

2. Чи згоден відповідач з мотивами, викладеними у позові?

3. Чи згоден відповідач, щоб справу було розглянуто у його відсутність у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області?

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину-інваліда зупинити до виконання ухвали про судове доручення.

Суддя:
Справа № 130/3689/14-ц Провадження № 88-ц/772/23/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"29" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області суду від 30 березня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області суду від 30 березня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 216/5214/15-ц
Провадження № 2/216/2041/15
У Х В А Л А

28.09.2015 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1; Т.Г., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах: Домоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах: Домоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Але, вище вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п.п. 2 ЦПК України в позовній заяві не вказано належним чином зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Так, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до копії паспорта, що додана до матеріалів позову, ОСОБА_2 05.11.2010 року був зареєстрований в установленому законом порядку в Кіровоградській області Знам,янському районі село Глубока Балка, вул. Центральна, будинок, 10.

Слід було уточнити в позові місце реєстрації відповідача для визначення підсудності справи.

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 13.08.2015 року вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до 18.09.2015 року для усунення вище вказаних недоліків заяви. Проте, до вказаного часу вище вказані недоліки заяви усунено не було, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах: Домоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Черкасенко Т.Г.
Справа № 580/586/15-ц
Номер провадження 2/580/238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2007 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану він зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 51. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 24.03.2014 року він проходить службу в зоні АТО. У грудні 2014 року дружина зібрала речі, забрала сина та переїхала до своїх батьків в м. Лебедин. Тому він просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.04.2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 661/4077/15-ц
Провадження № 2/661/1638/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2015 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 135/1014/15-ц
Провадження № 2/135/319/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 26.08.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 144/1122/15-ц
Провадження № 2/144/400/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 травня 2011 року відділом ДРАЦС Теплицького РУЮ Вінницької області, вказавши, на протязі останніх років відносини між ним погіршувались, через непорозуміння між ними та різні погляди на вирішення сімейних питань. Останніх два місяці разом не проживають.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги. Надання строку на примирення не бажає. Хоче залишити прізвище «Сокур».

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Надання строку на примирення не бажає.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 травня 2011 року. Шлюб зареєстрований відділом ДРАЦС Теплицького РУЮ Вінницької області, актовий запис № 16. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через непорозуміння між ними та неналежну поведінку відповідача сімя розпалась. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Сокур».

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3(дошлюбне прізвище Сойко) ОСОБА_4, зареєстрований 21 травня 2011 року відділом ДРАЦС Теплицького РУЮ Вінницької області, актовий запис № 16.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: