overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/743/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.

за участю секретаря Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання дій незаконними, стягнення частини не нарахованої та невиплаченої заробітної плати, частини матеріальної допомоги на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 94, 233 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 169, 212, 213, 214, 215,367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання дій незаконними, стягнення частини не нарахованої та невиплаченої заробітної плати, частини матеріальної допомоги на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» щодо не нарахування та невиплати частини матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2.

Стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 частину матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 2 379 (дві тисячі триста сімдесят дев'ять) гривень 52 копійки.

Стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 629/986/15-ц
Номер провадження 2-н/629/210/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08.04.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 15500,43 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 15500,43грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Провадження № 22-ц/772/218/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 за участю третьої особи, про визнання заповіту недійсним 2 томи, за апеляційною скаргою на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 27.11.2014, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 19.01.2015 о 15:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧ ОСОБА_6
СУДДІ : ОСОБА_7 М. В. ОСОБА_1 В. В.
У Х В А Л А справа № 710/2000/15-ц

провадження № 2/710/963/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

14.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 24.09.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 635/252/15-ц
Провадження по справі № 2/635/848/2015
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа..

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати з ВДВС Харківського РУЮ Харківської області належним чином завірені копії:

- акту про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 від 11 квітня 2013 року;

- протоколу від 20 березня 2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1;

- договору про надання послуг з організації та проведення публічних торгів з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, укладеного між Харківською філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» і ВДВС Харківського РУЮ Харківської області. В обґрунтування клопотання зазначив, що вказані документи необхідні для обґрунтування позовних вимог, самостійно їх надати він не має можливості.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню.

Позивач та його представник не мають можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у них.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області належним чином завірені копії наступних документів:

- акту про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 від 11 квітня 2013 року;

- протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 від 20 березня 2013 року;

- договору про надання послуг з організації та проведення публічних торгів з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, укладеного між Харківською філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» і ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Бобко Т.В.
Справа № 126/4208/14-ц
Провадження № 2/126/68/2015
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Дісяк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 26 листопада 2014 року до досягнення дитиною трьох років.
Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь державного бюджету Бершадського району.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
233 Справа № 233/1018/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 територіальна підсудність справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена Краснолиманському міському суду Донецької області.

На підставі ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/3547/15-ц
Провадження № 2-н/309/78/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву з порушенням вимог ст. 99 ЦПК України, а саме заявником при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року заявнику надався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала отримана представником заявника 16.09.2015 року. У визначений судом строк заявник недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів - вважати неподаною і повернути заявнику на руки.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1213/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1112/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 02 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 676/490/15-ц
Номер провадження 2-зз/676/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті вчиненого злочину

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 07 квітня 2015 року ОСОБА_1 усно заявив головуючому судді відвід, посилаючись на п. 2, п. 4 ст. 20 ЦПК України, оскільки вважає, що суддя незаконно наклала арешт на його майно, рішення по даній справі скасовано апеляційним судом, суддя упереджено ставиться до розгляду даної справи, тому у заявника виникає сумнів в неупередженості головуючого судді при розгляді даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що підстав для відводу судді, передбачених п. 2, п. 4 ст. 20 ЦПК України, заявником не надано.

Приймаючи до уваги, що головуючий суддя не заінтересована прямо чи побічно у результаті розгляду справи, також відсутні докази, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді, відсутні.

Керуючись п. 2, п. 4 ст. 20 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6136/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 16 вересня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 706/1254/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" вересня 2015 р. м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 подано ОСОБА_2, який не має повноважень на ведення справи.

Хоча у додатках до позовної заяви зазначена копія довіреності на імя ОСОБА_2, однак фактично вона не була додана до позовної заяви, про що складений відповідний акт.

Враховуючи, що позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 подано ОСОБА_2, який не має повноважень на ведення справи, позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 повернута, тому сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції Уманського відділення ВАТ «Ощадбанк» від 31.08.2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 491/1193/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування третя особа Ананьївська райдержадміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що 24 листопада 1997 року помер його дід - ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай), розміром 7,70 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Іскра", посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0565013, виданим 20 січня 2000 року Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області. Заповіту на належне йому майно ОСОБА_3 не залишив.

ОСОБА_2 зазначає, що станом на 24 листопада 1997 року разом з ним проживала дочка - ОСОБА_4, яка прийняла спадщину, але оформити спадкове майно на себе не встигла та 04 вересня 2007 року померла. Як спадкоємець за законом першої черги позивач прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті матері, 09 липня 2008 року в Ананьївській районній державній нотаріальній конторі отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай), яка належала матері.

В липі місяці 2015 року позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай), яка належала ОСОБА_3Д, однак йому було повідомлено, що правовстановлюючий документ на спадкове майно виданий після смерті ОСОБА_5 та його спадкоємцем була ОСОБА_4, яка спадщину фактично прийняла, але не оформила своїх спадкових прав, та рекомендовано звернутись до суду (а.с.22).

Позивач вказує, що дійсно сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий 20 січня 2000 року на прохання його матері ОСОБА_4, але підставою для видачі сертифікату було розпорядження Ананьївської райдержадміністрації Одеської області винесене за життя ОСОБА_3 06 серпня 1996 року, у звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , третя особа Ананьївська райдержадміністрація Одеської області,-

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року о 10:00. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1