overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 69Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року за матеріалами заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.11.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.І. Чорний

Судді: С.К.Медвецький

В.В.Оніщук
Справа № 310/4410/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Ледовській А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «ОСОБА_1 - Агро» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи; товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-юні», управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійними угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, договору оренди землі, скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

----------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною згоду про розірвання договору на земельну ділянку від 22.08.2011 року, реєстраційний номер 03614, що укладена між дочірнім підприємством «Ілліч - ОСОБА_1» та ОСОБА_2 про розірвання договору від 23.01.2008 року.

Скасувати державну реєстрацію угоди від 22.08.2011 року, реєстраційний номер 03614 земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0136, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-ЗП №068263, виданого Осипенківською сільською радою народних депутатів 07.08.2002 року, що розташована на території ДП №48; п.786 Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва укладену між дочірнім підприємством «Ілліч - ОСОБА_1» та ОСОБА_2 про розірвання договору від 23.01.2008 року та зареєстровану у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області 28.12.2012 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства «ОСОБА_1 - Агро» витрати по оплаті судового збору в сумі 487,2 грн. та витрати за проведення судової експертизи в сумі 2361,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 428/132/15-ц
Провадження № 2/428/19/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Сєвєродонецького міського суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 20.02.2015 року Сєвєродонецьким міським судом було ухвалено рішення по вказаній справі, позов було задоволено. Однак у резолютивній частині рушення було допущено описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Оскільки у резолютивній частині рішення Сєвєродонецького міського суду від 20.02.2015 року, в третьому абзаці було допущено описку та не вірно зазначено розмір судового збору, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення даної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.02.2015 року по справі № 428/132/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши суму судового збору у розмірі 243,60 грн. замість зазначеного 342,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/7032/14-ц
Провадження № 2/428/326/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі з підстав п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі…закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 205, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити.

УДКС України в м.Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 21288375 від 14.10.2014 року на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 837013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/127/6653/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає за необхідне, витребувати Третьої вінницької нотаріальної контори докази з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої вінницької нотаріальної контори звірену копію належним чином спадкову справу яка була зареєстрована та відкрита після смерті 03.02.2015 року ОСОБА_2.

Копії ухвали направити для виконання до Третьої вінницької нотаріальної контори.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5960/13-ц
Провадження № 2/644/578/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2/593/443/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 вересня 2015 року на 17 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 141/569/15-ц Провадження № 22-ц/772/3060/2015Головуючий в суді першої інстанції Круглик В. В.
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитиним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.11.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.І. Чорний

Судді: С.К.Медвецький

В.В.Оніщук
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній виступив продавцем за спірними договорами купівлі-продажу від 08 вересня 2015 року.

Представник відповідача приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 569/8167/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Із січня 2015 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, із одним батьків - з матір»ю.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року позовна вимога виділена в самостійне провадження і призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, пояснив, що заявою виражена воля позивачки, яка за поважних причин не може бути присутньою в суді.

Представник відповідача і відповідач заперечують проти задоволення заяви представника позивача за відсутністю позивачки в судовому засіданені і безпосередньої заяви позивача з цього приводу, водночас повноваження представника позивача сумніву відповідача не викликають.

Представник третьої особи вирішення клопотання покладає на розгляд суду.

Оцінюючи клопотання представника позивача в письмовому вигляді підтримане в суді, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене та подане до суду у встановленому порядку, відповідно до наданих повноважень угодою між сторонами, яка відповідає положенням ст. 40 ЦПК України, воно не суперечить закону, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Наслідки залишення заяви без розгляду ухвалою суду сторонам зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Провадження номер 2/243/5389/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 09 годині 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 712/5963/15-ц
Провадження № 2/712/1985/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення частково недійсним в частині приватизації квартири та скасування свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з КП ЧООБТІ заяву № 382 від 07 лютого 2000р. від імені ОСОБА_4 про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_1 на імя керівника органу приватизації Придніпровського району.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник ЧМР ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» надати суду оригінал заяви № 382 від 07 лютого 2000р. від імені ОСОБА_4 про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_1 на імя керівника органу приватизації Придніпровського району.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Закрите акціонерне товариство «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 03 листопада 2015 рокуо 10 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/14526/2015

Унікальний номер 2608/20258/12

Головуючий у першій інстанції - Величко Т.О.

Доповідач Левенець Б.Б.