overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1241/15-ц
Провадження № 2/544/413/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря - Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п'ять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через п'ять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 1992 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві) гривні та судовий збір в розмірі 37,58грн., а всього стягнути 2029 (дві тисячі двадцять дев'ять) гривень 58 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Номер провадження: 22-ц/785/8579/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» - Каланжова Владислава Івановича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і моральної шкоди ,-

встановив :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник КРАП «Заря» - Каланжов В.І. 18.09.2015 року звернувся із апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Так, 07.08.2014 року КРАП «Заря» було подано апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2014 року (а. с. 79-84).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.09.2014 року апеляційну скаргу директора КРАП «Заря» залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків (а. с. 87-88).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.12..2014 року відмовлено КРАП «Заря» у відкритті апеляційного провадження (а. с. 91).

18.09.2015 року представник КРАП «Заря» - Каланжов В.І. вдруге подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду (а. с. 101-108).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, враховуючи приписи ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника КРАП «Заря» - Каланжова В.І. на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» - Каланжова Владислава Івановича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15756/15-ц

Провадження № 2/638/6433/15

„27 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 12 год. 50 хв. 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 573/2091/15-ц
Номер провадження 2/573/601/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 вересня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 жовтня 2015 року о 10 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9814/15-ц
Провадження №2/219/4058/2015
У Х В А Л А

__20.10.2015року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позовна заява повинна містити:зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано доказів, того чи порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, тобто чи звертався позивач до відповідних органів з питання оформлення його права власності в порядку спадкування та не надано відповідних відмов в оформленні прав спадкоємця БТІ та нотаріуса.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви позивач вказує у якості відповідача ОСОБА_2 міську раду, тобто позивачем не вказано, які права, свободи чи інтереси відповідача порушує.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 119 ч.2 п.4ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характер, в той час, позивачем не вказана ціна позову, у звязку з чим неможливо визначити розмір сплати судового збору, оскільки у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», який набув законної сили 01.09.2015року, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується такий судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 26.10.2015року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 182/4949/15-ц
Провадження № 2/0182/2922/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5209/15-ц 2/335/2239/2015
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власності,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власності.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В. від 1 липня 2015 року, позовна заява повернута позивачеві у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 липня 2015 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, дану справу передано на розгляд судді Соболєвій І.П.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власності.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 18 вересня 2015 року на 09:15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
справа № 562/2495/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна. що є у приватній спільній частковій власності -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 65 А по вул.Грушевського в м.Здолбунів Рівненської області та виділити частку з даного майна.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до попереднього судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна. що є у приватній спільній частковій власності та призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:30 годину 06 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/325/814/2015
Справа № 325/1811/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.06.2012 року у розмірі 11730.16 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 19.10.2015 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення, проте, станом на 27.10.2015 року, вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
провадження 2/712/298/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП Соснівська служба утримання будинків до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.04.2015року задоволено заяву представника відповідачів ОСОБА_4 про відвід судді Пироженко С.А.

Відповідно до авторозподілу автоматизованої системи документообігу суду справа - передана судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом КП Соснівська служба утримання будинків до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 25 травня 2015 року на 14-30 год., викликати сторони.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3756/15-ц
Провадження № 2/552/1573/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДК «ЖЕП «Будівельник» в особі ліквідатора ДК «ЖЕП «Будівельник» ОСОБА_2, територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про зобовязання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 02.07.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДК «ЖЕП «Будівельник» в особі ліквідатора ДК «ЖЕП «Будівельник» ОСОБА_2, територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про зобовязання вчинити дію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, так як 24.09.2015 року ухвалою Господарського суду Полтавської області арбітражним керуючим Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» замість ОСОБА_2 призначено ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ДК «ЖЕП «Будівельник» в особі ліквідатора ДК «ЖЕП «Будівельник» ОСОБА_2 належним відповідачем ДК «ЖЕП «Будівельник» в особі ліквідатора ДК «ЖЕП «Будівельник» ОСОБА_4.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити залученій особі.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко