Справа № 0528/9399/2012
Провадження № 4-с/234/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Астахові Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на противоправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Третяченко К.Ю. та начальника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 15.07.2015р надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (далі ПАТ «ВБР» або ОСОБА_1) на противоправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Третяченко К.Ю. та начальника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ Краматорського міського управління юстиції (далі ВДВС Краматорського МУЮ) у Донецької області, ОСОБА_3

В скарзі зазначено, що на примусовому виконанні ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області за місцем мешкання боржника перебуває виконавчий лист за № 2/0528/2757/2012, виданий 31.07.2012 року Краматорським міським судом Донецької області, щодо стягнення з ОСОБА_3 сум боргу для задоволення вимог ПАТ «ВБР» в розмірі 5 205,23грн. Постановою державного виконавця ВДВС ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження, та надано боржнику строк на самостійне виконання виконавчого документу. Виконавчий лист в наданий на самостійне виконання строк боржником не виконаний. З метою повного, неупередженого та своєчасного виконання рішення суду у відповідності до ст.ст.52, 54-55, 57, 63 Глави 4 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 просив Відділ ДВС одразу ж після спливу строку на самостійне виконання виконавчого документу зробити деякі обовязкові виконавчі дії та направити відповідні запити по відношенню до боржника (в т.ч. накласти арешт на майно боржника, провести опис тощо). Крім цього, у звязку з відсутністю будь-яких відомостей про прийняті заходи, ОСОБА_1 надіслав до ДВС Заяви про активізацію подальших виконавчих дій та інформаційні запити. Однак, 07.07.2015р за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Банком не виявлено проведення державним виконавцем вказаних вище дій щодо листа та Заяви.

На підставі цього ПАТ "ВБР", як стягувач у зазначеному виконавчому провадженні, заперечує проти таких дій та бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_5 та начальника вказаного Відділу ОСОБА_2, так як останні у порушення ст.ст.52, 54-55, 57, 63 Глави 4 ЗУ «Про виконавче провадження» проігнорували прохання представника Банку зробити по відношенню до боржника наступні виконавчі дії, а саме: сформувати (отримати в порядку доступу) інформаційні довідки з: Реєстраційної служби про наявність нерухомого майна, що належить боржнику; до відповідного МРЕВ ДАІ УМВС України у Донецькій області, про наявність автомототранспортних засобів; до Інспекції державного технічного нагляду - про наявність зареєстрованих за боржником тракторів, дорожно-будівельної та сільськогосподарської техніки; до ДПІ, щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем; до Головного управляння статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якого установи, підприємства, організації; до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВП ПЗ про надання інформації щодо отримання боржником страхових виплат; до УПФУ, про надання інформації щодо отримання боржниками пенсії; до Банківських установ, про наявність за боржником рахунків; до Державної нотаріальної контори, щодо виявлення у реєстрі правочинів з рухомим та нерухомим майном, що належить боржнику; до Відділу архітектури (при райвиконкомі/міськвиконкомі), щодо виявлення майна (павільйонів, кіосків), що належить боржнику; безпосередньо до самого боржника про наявність майна, коштів боржника, що належить боржнику, яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість); до Відповідного територіального центру зайнятості - щодо перебування боржника на обліку; до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі; до органів державної міграційної служби відповідної області про встановлення нового місця реєстрації боржника. Звернутись до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, про розшук боржника, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Також, у порушення п.3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, держвиконавець надсилав сторонам документи не рекомендованим листом, а звичайною кореспонденцією. Грубо порушивши п.3.16 вказаної Інструкції та п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» держвиконавець ОСОБА_5 в постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначила причини направлення виконавчого документу за належністю, не повідомила про проведенні виконавчі дії, якщо боржник відсутній та інші дії, передбачені в вищевказаній статті Закону. У порушення ст.ст.11-12, 90 ЗУ "Про виконавче провадження" держвиконавець не запрошував представника стягувача для виїзду за адресою мешкання боржника для перевірки його майнового стану; деякі запити до реєстраційних установ були зроблені та надіслані лише один раз; не прийняв міри з приводу неотримання (затримання) відповідей на запити, подання тощо. Зазначає, що з моменту відкриття вищезазначеного виконавчого провадження минуло вже понад вісімнадцять місяців, що є порушенням норм діючого законодавства з боку держвиконавця ОСОБА_5 Жодної законної підстави не виконувати виконавчі листи на сьогоднішній день не існує (постанов з приводу підстав зазначених у ч.2 ст.30, ст.ст.37-39 ЗУ «Про виконавче провадження» про зупинення виконавчого провадження працівниками ДВС не виносилось). В свою чергу начальник ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_2 не контролює правильність й повноту виконання виконавчого документу.

Вважають бездіяльність посадових осіб ВДВС, які з порушенням виконують покладені на них посадові обов'язки, неправомірними та безпідставними, що порушує діюче законодавство України. Просить визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Третяченко К.Ю. та начальника Відділу ОСОБА_2 по невиконанню рішення Краматорського міського суду про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ „ВБР протиправною та безпідставною; зобов'язати посадові особи ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області: провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду та з приводу порушень Закону постановити окрему ухвалу у відношенні посадових осіб ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області.

Представник заявника ПАТ „ВБР ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги викладені в заяві підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення у справі.

Представник заінтересованої особи ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області в судове засідання не зявився, надавши до суду заперечення на скаргу, в якій представник ОСОБА_7 просить розглядати дану скаргу без її участі. В запереченні зазначено, що згідно до положень ЗУ „Про виконавче провадження примусове виконання рішень відділом ДВС здійснюється на підставі документів, визначених в вказаному Законі. Вказує, що 30.07.2014р державним виконавцем отримано заяву ПАТ „ВБР про відкриття виконавчого провадження, до якої доданий виконавчий лист Дніпропетровського районного суду м.Києва по справі № 2/0528/2727/2012 від 20.07.2012р. 30.01.2014р держвиконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам, про свідчить вихідний номер в журналі вихідної кореспонденції. У відповідності до ст.ст.5, 11 ЗУ „Про виконавче провадження держвиконавець направив запити до установ щодо надання інформації про майновий стан боржника, наявність поточних розрахункових рахунків, 01.02.2014р з метою фактичного виконання рішення Краматорського міського суду винесено постанову про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження. Ствердження заявника щодо не надсилання запитів держвиконавцем до контрольно-реєстраційних установ для зясування майнового стану боржника, спростовуються актами державного виконавця, відомостями електронних реєстрів Центру НППВАЗО м.Краматорська та Дружківки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відповідями ДПІ, УПФУ, відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно. 16.06.2015р після неодноразового здійснення виходу за місцем мешкання боржника, держвиконавець виніс постанову про привід останнього, який був направлений до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області. 22.06.2015 року державним виконавцем зроблено подання про оголошення розшуку боржника фізичної особи. 26.06.2015 року до ВДВС Краматорського МУЮ надійшла відповідь про виконання приводу, та згідно рапорту старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 вказано, що ним були здійснені виходи за місцем реєстрації боржника, але двері ніхто не відчиняв. 23.07.2015 року при черговому виході за даною адресою, було зясовано, що боржник за даною адресою не проживає. 23.07.2015 року державним виконавцем при телефонній розмові за місцем роботи боржника, а саме: ТОВ «Еко-Альтенатива» було зясовано, що боржника в серпні 2013 року було звільнено, на даний час місце його перебування невідоме. 27.07.2015 року Краматорським міським судом було винесено ухвалу про оголошення розшуку ОСОБА_3 та 27.07.2015 року керуючись п. 4 ч. 1 ст. 38, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Просить відмовити у задоволенні скарги повністю та скаргу розглянути без участі представника ВДВС Краматорського МУЮ.

Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність заявника та заінтересованих осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У своїй скарзі ПАТ „ВБР вказують на не проведення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій ОСОБА_5 та начальником цього відділу ОСОБА_2 жодних виконавчих дій, понад 18 місяців.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ВДВС Краматорського МУЮ знаходяться виконавчий лист № 2/0528/2757/12 від 20.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором в сумі 4990,63 грн., та стягнення судового збору в сумі 214,60 грн., по якому було відкрито виконавче провадження 30.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ на підтвердження вживання ним передбачених Законом України «Про виконавче провадження» всіх заходів примусового виконання рішення було надано заперечення проти скарги та копії документів, а саме: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2014 року, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та заборонено боржнику здійснювати відчуження будь-якого майна у межах суми боргу; акти у звязку із виходом державного виконавця за місцем мешкання боржника, постанова про привід боржника від 16 червня 2015 року.

Також з наданих державним виконавцем документів, судом вбачається, що ним для виявлення майна боржника ОСОБА_3 та з"ясування його місця роботи і отриманих доходів надсилалися відповідні запити до контрольно реєстраційних установ, була витребувана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому були отримані відповіді про те, що ОСОБА_3 на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України не перебуває; згідно відомостей електронних реєстрів Центру НППВАЗО міст Краматорська та Дружківки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано; згідно відповіді ДПІ за боржником відкритих розрахункових рахунків не значиться, джерел отримання доходів також не значиться; відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні.

Таким чином, державним виконавцем, відповідно вимог чинного законодавства, вживалися дії по виявленню майна боржника та з"ясування його працевлаштування з метою примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ "ОСОБА_1 банк розвитку".

Не може бути взятим до уваги ствердження заявника про незабезпечення начальником відділу ДВС контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання вказаного рішення суду, оскільки проведення перевірки законності виконавчого провадження за власною ініціативою згідно ст. 86 ЗУ «Про виконавче провадження» є правом начальника, а доказів про звернення Банку до начальника відповідного відділу ДВС зі скаргою у матеріалах справи немає.

Окрім того, згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 1 липня 2015 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_9 та оголошений розшук боржника ОСОБА_3

У звязку з чим, 27 липня 2015 року , державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» право державного виконавця зупинити виконавче провадження виникає у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому підстави для її задоволення відсутні.

Крім того, в скарзі ПАТ «ВБР» просить винести окрему ухвалу щодо притягнення до дисциплінарної та кримінальної відповідальності посадових осіб ВДВС Краматорського МУЮ.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Судом не виявлено під час розгляду цієї справи порушення закону з боку посадових осіб ВДВС Краматорського МУЮ, тому і в даній частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на противоправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Третяченко К.Ю. та начальника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_10