overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7209/2014-ц
Провадження № 2/204/315/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

23 січня 2015 року, 26 січня 2015 року та 24 лютого 2015 року позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, 23 січня 2015 року та 26 січня 2015 року слухання даної справи були відкладені за клопотаннями представника позивачки, причину своєї неявки в судове засідання 24 лютого 2015 року не повідомили та доказів поважності неявки в судові засідання 23 січня 2015 року та 26 січня 2015 року не надали. При цьому, справа перебуває в провадженні суду вже тривалий час, а саме з 09 жовтня 2014 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду даний позов з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачка та її представник були належним чином повідомлені про слухання даної справи. Проте, поважності причин щодо не прибуття в судові засідання ними суду не надано.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
справа № 208/6026/15-ц
№ провадження 2/208/2057/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у розпорядженні власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у розпорядженні власністю, в якому просить зобов»язати реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області виключити з державного реєстру запис про обтяження квартири на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, місцеві суди в порядку цивільного судочинства розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 про зобов»язання реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області виключити з державного реєстру запис про обтяження квартири на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника, позивач оскаржує дії державного виконавця по виконанню рішення господарського суду та дії державного реєстратора реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, які можуть бути оскаржені до окружного адміністративного суду в порядку ст.ст. 181 та 18 КАС України, а не до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у розпорядженні власністю,

повернути скаржникові для подання до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 386/1050/15-ц
Провадження № 2/386/423/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеною позовною заявою.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 386/1050/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 18 смт. Голованівськ, Кіровоградська область.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу-копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 185/2974/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ОСОБА_1 та Кредит" про перегляд заочного рішення суду від 13.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 13.07.2015 року був задоволений зазначений позов стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит" на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу та нараховані відсотки за депозитним договором № 307231/32589/1-15 від 06 січня 2015 року. Також вирішено питання про судові витрати.

Непогодившись з рішенням суду заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання та є інші підстави для скасування судового рішення.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, був завчасно повідомлений про час та місце слухання справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні встановлено, що заявник достовірно знав і був завчасно попереджений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки, які було завчасно відправлено судом та отримано адресатом (а.с.93, 94).

Крім того заявником не доведено жодної іншої підстави які мають істотне значення для вирішення справи.

Судом, при розгляді справи по суті і ухваленні судового рішення були враховані всі істотні обставини справи, які мають значення для її вирішення і тому підстав для повторної переоцінки зазначених обставин не має.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ОСОБА_1 та Кредит" про перегляд заочного рішення суду від 13.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 668/9435/14ц
Провадження № 2/761/488/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 03 липня 2014 року звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції (далі - Третя особа), про зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 10 липня 2014 року, цивільна справа, в порядку статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, передана для розгляду Шевченківському районному суду м. Києва, в порядку підсудності.

У судове засідання Позивач не з'явилася. На адресу суду 21 серпня 2015 року подала заяву про залишення позову без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання також не з'явилися.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 667/7484/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Суддя С. І. Майдан
пр. № 2/759/4980/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді- Кривов»яза А.П

при секретарі - Дрозі Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявив у судовому засіданні відвід судді , посилаючись на сумніви у його об»активності і неупередженості та просив передати справу іншому судді.

Дослідивши матеріали справи та доводи ОСОБА_2 , заслухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає необхідним відмовити в задоволенні відводу, оскільки по справі відсутні підстави передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Кривов»яза А.П .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
справа № 208/1469/15-ц
№ провадження 2-н/208/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

встановив:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 941,86 грн. яку боржник отримує, але не оплачує за період з 01.02.2004 р. по 08.07.2012 р.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В своїй заяві про видачу судового наказу, яка надійшла заявник зазначає, що у боржника виникла заборгованість за надані послуги з використання електричної енергії , яка виникла за період 01.02.2004 р. по 08.07.2012 року в сумі 941,86 грн.

Отже, заяву про видачу судового наказу подано поза межами строку позовної давності.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за використану електричну енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 192/72/13- ц
Провадження № 2/192/169/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року провадження у даній справі було зупинено на підставі ст.144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України в звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його державної реєстрації та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 13 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу .

Головуючий: суддя
Справа № 667/7450/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2015 року о 08.20 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2н/712/377/15-ц
Справа № 712/4250/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників боргу за водопостачання та водовідведення

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 98 та 103 ЦПК України, а саме:

· відсутня квитанція про сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Заявникові протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4ПИРОЖЕНКО