У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від

26 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивачів 2 080 грн.

Залишено відповідачу стабілізатор напруги релейного типу «PULS» DWM 10000.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2015 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року скасовано, та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням апеляційного суду Донецької області від

3 вересня 2015 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року, вірно виходив із того, що судом першої інстанції помилково застосовано норми статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вказана норма закону регулює питання заборони нечесної підприємницької діяльності.

З позовної заяви вбачається, що позивачі, посилаючись на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів», порушують питання про стягнення вартості придбаного ними стабілізатора.

Такий наслідок як розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми передбачено статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» і застосовується у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002р. № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», зобов'язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача.

Позивачі з вимогою до приватного підприємця ОСОБА_4 не звертались. З метою здійснення гарантійного ремонту товар було направлено до СЦ «Агромаштрейд», тобто на підприємство, що не було зазначено в гарантійному талоні.

5 березня 2015 року позивачі звернулись з відповідною заявою і просили повернути сплачені за товар кошти. У березні 2015 року відповідач звертався, в тому числі письмово, та пропонував позивачам забрати відремонтований товар. Крім того, сервісним центром «КТ Україна» (м. Харків) гарантію на товар було подовжено.

В ході розгляду справи факт наявності істотних недоліків придбаного позивачами товару (стабілізатор) не знайшов свого підтвердження, та спростовується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної дійшов обґрунтованого висновку, що не було встановлено фактичних обставин, які б давали законні підстави для задоволення вимог позивачів.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Донецької області від 3 вересня

2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна