overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/995/15
Справа №447/2324/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 700 грн щомісячно. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні та потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, пояснила, що відповідач має нерегулярний дохід та може надавати матеріальну допомогу дитині.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив що згідний сплачувати аліменти в розмірі 400 гривень, оскільки офіційно не працює не має стабільного доходу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не має постійного місця праці та доходу., інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обовязку не встановлено , тому на утримання дитини з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі., яка визначається виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, який становить 1167 грн.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 24.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 грн 20 коп судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 219/7381/15-ц
Провадження № 2/219/3218/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 12 годину 25 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Справа №: 653/2060/15-ц
Провадження № 2/653/714/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.08.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на «14» серпня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно позовної заяви адресою позивачки зазначено: АДРЕСА_1. Дана адреса відноситься до Київського району м. Одеси. Адресою відповідача зазначено: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Тениста, 16.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови простягання аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, місце реєстрації позивача та відповідача не відноситься до Суворовського району м. Одеси, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, у звязку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 110,115, 208-210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя
Справа № 635/6887/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3147/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2012 року у розмірі 11246,97 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 197 ЦПК України, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказавши, що Хмельницьким міськрайонним судом розглянуто справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП Агрофірми «Троя» про стягнення заборгованості.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження.

28.11.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за зобовязаннями відповідачів по кредитному договору №0 від 05.12.2006 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання заяви повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав: статтею 378 ЦПК України передбачено у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП Агрофірма «Троя» стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей Колект»

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 293, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 653/2416/15-ц
Провадження № 2/653/816/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю два місяці, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/1980/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради (третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ) про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка в червні 2015 року звернулася до суду з даним позовом, в заяві вказала що у 1995 році за усною домовленістю їй було передано цегляний гараж № 1386 у гаражному кооперативі № 5 в м. Червонограді Львівської області. 31.03.2014 року Реєстраційною службою Червоноградського МУЮ їй було видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування індивідуального гаража № 1386 площею 0,0025 га розташовану у вищевказаному гаражному кооперативі № 5. Коли вона звернулася з документами в реєстраційну службу про реєстрацію права власності на вищевказаний гараж, їй було відмовлено так як дану будівлю неможливо зареєструвати за нею як таку, що належить саме їй. Просить визнати за нею право власності на гараж № 1386 що розташований в гаражному кооперативі № 5 по вул. Б.Хмельницького, 83 в м. Червонограді.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву про заміну відповідача на Червоноградську міську раду Львівської області та розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивачки - задоволити.

Провести заміну відповідача з Виконкому Червоноградської міської ради на Червоноградську міську раду Львівської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 23.10.2015 року до 15.00 год., викликати в судове засідання представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 583/2741/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст.10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що заповіт ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 12.08.1997 року державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2-2391, належить ОСОБА_1, як одній із спадкоємців за цим заповітом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину будинковолодіння з господарськими спорудами, розташованими за адресою: пров. Бригадирівський, 6, м. Охтирка Сумської області, у вигляді житлового будинку літ. «А-1Ж» загальною площею 33,8 кв.м, прибудови літ. «а», сараю літ. «Б», сараю прибудови літ. «б», літньої кухні літ. «В», сараю прибудови літ. «в, в1», погребу літ. «пг», огорожі № 1,2, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 04.08.2005 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: пров. Бригадирівський, 6, м. Охтирка Сумської області, загальною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:017:0010, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 04.08.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2) судовий збір в сумі 1035,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2) витрати на оплату правової допомоги в сумі 700 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Провадження № 2/234/4706/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2015року о 09-30год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-1013/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олексійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с. Маршинці Новоселицького району по вул. Л.Українки № 36 до складу якого входить: житловий будинок літ.» А» , сарай літ. «Б», колодязь № 1, огорожа № 2-3, посилаючись на те, що після смерті подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишилось спадкове майно, яке він як спадкоємець за заповітом - своєчасно прийняв, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку немає. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачі позов визнали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті діда та баби позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в с. Маршинці Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивач має право як спадкоємець за заповітом. Він своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавців. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 Олексійовича на домоволодіння, яке розташоване в с. Маршинці Новоселицького району по вул. Л.Українки № 36, до складу якого входить житловий будинок літ.» А», сарай літ. «Б», колодязь № 1, огорожа № 2-3 після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1918/2015 Справа № 641/6915/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

28.09.2015 року представником позивача до суду подана заява про витребування з Державної установи « Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор»єва Національної академії медичних наук України» медичну документацію на померлу - ОСОБА_4 із зазначенням діагнозів та медикаментів , які їй призначались з січня 2011 року по 12.01.2015 року, а також просила провести судове засідання за її відсутністю та за відсутністю позивача.

Крім того, позивачем по справі подана заява про виклик в судове засідання та допит свідків, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Відповідачем по справі до суду подана заява про проведення судового засідання за його відсутністю, в якій також зазначив що проти заяви про витребування доказів та виклик свідків не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України приходить до висновку, що заява представника позивача про витребування доказів, а також заява позивача про виклик свідків підлягають задоволенню, оскільки документи які представник позивача просить витребувати з медичної установи та показання заявлених свідків мають значення для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор»єва Національної академії медичних наук України» медичну документацію на ім»я - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 12.01.2015 року, яка на день смерті мешкала за адресою: АДРЕСА_1, із зазначенням діагнозів та медикаментів, які їй призначались з січня 2011 року по 12.01.2015 року, зобов»язавши надати вищевказану медичну документацію в строк до 12.10.2015 року.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_5, що мешкає за адресою : АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, що мешкає за адресою : АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7, що мешкає за адресою : АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8, що мешкає за адресою : АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_9, що мешкає за адресою : АДРЕСА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_10