Номер провадження 2/754/5519/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, заяву про забезпечення позову та заяву про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про поділ майна подружжя, яка як вважає позивачка, є її з відповідачем, спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до акта загальної канцелярії Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року при розкритті конверта (пакета), надісланого ОСОБА_3, не виявлено квитанції про сплату судового збору за подачу позовної заяви та квитанції за подачу заяви про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року зазначені: позов, заява про забезпечення позову та заява про витребування доказів залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а заява про витребування доказів, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 137 ЦПК України..

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, заявляючи в п. 2 прохальної частини позову, вимоги про визнання за відповідачем права власності на автомобіль, позивачка зі своїм представником у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклали в позові обставин і не зазначили доказів, які б свідчили про наявність у них права на пред'явлення позовних вимог від імені відповідача про визнання права власності на автомобіль та чим конкретно це підтверджується.

Також, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ринкова вартість спірного автомобіля на час пред'явлення позову, становить: 575000 грн. та чим конкретно це підтверджується, оскільки від правильності вирішення даного питання, залежить правильність визначення розміру судового збору.

У порушення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до заяви про забезпечення позову, не додано оригінал документа про сплату судового збору.

У порушення ч. 1 ст. 137 ЦПК України, до заяви про витребування доказів, не долучено відомостей про неможливість отримання доказів, про які йдеться в заяві про витребування доказів, особисто позивачкою чи її представником та чим конкретно це підтверджується.

Копію ухвали від 07.09.2015 року, позивачка зі своїм представником отримали 10.09.2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями і у наданий строк недоліки, зазначені в ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року, не усунули.

За таких обставин, позов, заяву про забезпечення позову та заяву про витребування доказів, слід вважати неподаними.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, заяву про забезпечення позову та заяву про витребування доказів, вважати неподаними і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї і заяву про забезпечення позову та заяву про витребування доказів повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви, а також заяви про забезпечення позову та заяви про витребування доказів не перешкоджає повторному зверненню із заявами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: