1Справа № 335/334/15-ц 4-с/335/47/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3

В скарзі заявник зазначив, що в провадженні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) № 2-1425/11, виданого 26.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 суми позики, пені, штрафу, відсотків за користування грошовими коштами, та судових витрат.

Старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом.

На думку ОСОБА_1, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки вищезазначений дублікат виконавчого листа містить відомості про те, що рішення суду за яким він виданий набрало законної сили 23.05.2012 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлений до 23.05.2013 року.

Отже, державний виконавець всупереч строку предявлення виконавчого листа до виконання, незаконно відкрив виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, чим порушив вимоги Закону України „Про виконавче провадження .

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просить суд визнати дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа № 2-1425/11, виданого 26.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя неправомірними, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд скарги у їх відсутніст, а також письмові заперечення, відповідно до яких просить скаргу залишити без задоволення.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав, які зазначені у його поясненнях.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника зацікавленої особи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 02.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, ухвалено заочне рішення у справі № 2-1425/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму позики у розмірі 428 814,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення грошових коштів у розмірі 5 272,69 грн., штраф за прострочення повернення позики понад 15 днів у розмірі 85 762,80 грн., відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 4 078,88 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., що становить разом 525 748,37 грн. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-1425/11 набрало законної сили 23.05.2012 року.

На виконання даного рішення, згідно заяви стягувача, 06.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист за № 2-1425/11.

11.12.2012 року до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції стягувачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 06.12.2012 року за № 2-1425/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 525 748,37 грн.

Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 13.12.2012 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1425/2011 (ВП 35632152).

29.04.2013 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

13.05.2013 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 06.12.2012 року за № 2-1425/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 525748,37 грн. приєднано до зведеного виконавчого провадження № 37893169.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 від 05.06.2014 року, у звязку з відсутністю рухомого та нерухомого майна у ОСОБА_1 виконавчий лист №2-1425/11 від 06.12.2012 року повернутий стягувачу ОСОБА_3 без виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2014 року, постановлено видати стягувачу дублікат виконавчого листа № 2-1425/11 від 06.12.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 525748,37 грн., який був виданий 26.11.2014 року.

Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 03.12.2014 року, на підставі поданої стягувачем заяви, старшим державним виконавцем Вороніним Р.Б. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1425/2011 (ВП 45647206).

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, - і за її межами (частина перша статті 14 ЦПК України).

Згідно ст. 2 Закону України Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1); примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України „Про державну виконавчу службу (ч.2).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», інші виконавчі документи, зокрема рішення суду, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено судом при розгляді скарги, 13.12.2012 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1425/11 (ВП 35632152).

05.06.2014 року виконавчий лист № 2-1425/11 від 06.12.2012 року повернутий ОСОБА_3 без виконання.

Частиною 1 та 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що період з 13.12.2012 року по 05.06.2014 року не зараховується до строку, відведеного для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий документ знаходився на виконанні, тобто відбулось переривання строку, а відтак ОСОБА_3 мав право предявити виконавчий лист № 2-1425/2011 до виконання у строк до 05.06.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, строк повторного предявлення виконавчого листа № 2-1425/2011 до виконання слід відраховувати починаючи з 05.06.2015 року, оскільки його було перервано, а відтак повторне предявлення виконавчого листа до виконання було здійснено стягувачем з додержанням строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

28.11.2014 року до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції подано заяву про відкриття виконавчого провадження, 03.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання дубліката виконавчого листа № 2-1425/2011 (ВП 45647206).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, на основі повно та всебічно зясованих обставин, суд вважає доводи скаржника є надуманими, а дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа правомірними, у звязку з чим підстави для скасування постанови старшого державного виконавця Вороніна Р.Б. від 03.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1425/2011 (ВП 45647206) відсутні, оскільки зазначена постанова винесена у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 385-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук