overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/3864/15-ц Провадження № 2/0274/1654/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачки про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання 26.10.2015 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, доказів належного повідомлення позивача суд не має.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про місце день і час слухання справи повідомлялася належним чином, за останнім відомим місцем проживання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку із неналежним повідомленням позивача.

Оголошення про виклик відповідача про день і час слухання справи надіслати позивачу для розміщення в засобах масової інформації.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 13 листопада 2015 року.

Суддя:
Справа № 591/7221/15-ц
Провадження № 2-н/591/1381/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (згідно довідки Міністерства доходів і зборів України надати ідентифікаційний номер боржника не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 307/1968/15-ц
Провадження № 2/307/1220/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

15 липня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відділу ДРАЦСу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ ДРАЦСу Тячівського РУЮ про оспорювання батьківства,

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду.

Позов задовольнити повністю. Виключити відомості про батьківство ОСОБА_4 з актових записів № 22 та № 23 від 16 березня 2009 року, вчинених Грушівською сільською радою Тячівського району, про реєстрацію народження ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які народилися 27.02.2009 року.

Відомості про батька у актових записах про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 вказати у порядку передбаченому ч. 1 ст. 135 СК України.

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Провадження № 2/235/4378/15
Справа № 235/9113/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

26 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія Краснолиманське" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я, -

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області до Державного підприємства ""Вугільна компанія Краснолиманська" з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія Краснолиманське" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 10 хвилин 02 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Номер провадження: 22-ц/785/9683/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 липня 2015 в справі за вищеназваним позовом подано 4 вересня 2015 року.

ОСОБА_3 участі у справі не приймав.

У відповідності до положень ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення повністю або частково.

За змістом апеляційної скарги зазначено рішення порушує права апелянта, як співвласника майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обґрунтованість апеляційної скарги та законність рішення суду підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 667/6355/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 вересня 2015 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Номер провадження: 22-ц/785/8595/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015року по справі за позовом ТДВ «Алкалія» до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі дійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 жовтня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова
Справа № 182/7674/15-ц
Провадження № 2/0182/4031/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2015 року о 15.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/234/341/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши подання державного виконавця Шевченко М.В., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_2.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання державного виконавця Шевченко М.В., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.04.2015
Провадження № 2/334/465/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-Публічне акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання його недійсним

в с т а н о в и в :

у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-Публічне акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання його недійсним .

В попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи , бо підпис на договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зроблено не позивачами .

Відповідачі не заперечують проти заявленого клопотання бо впевнені, що договір підписував саме ОСОБА_1.

Для повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143,144.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-Публічне акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання його недійсним - зупинити.

Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

Ким, ОСОБА_1, чи іншою особою виконані підписи в наступних документах :

анкеті-заяві № 13123 від 15.04.2014 року з додатковою інформацією від імені ОСОБА_1;

копії зразку паспорта ОСОБА_1, сторінки 1,2,3,4,5,6,7,10,11 ;

копії довідки ОСОБА_4 Олександровича ;

заяві на видачу готівки № 11-23520886 від 15.04.2014 року на виплату коштів ОСОБА_1

Чи виконані досліджувані підписи в усіх вказаних документах з копіюванням рукописного підпису ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів ?

Провадження експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз по вул. Дзержинського, 13 у м. Запоріжжя, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача по справі -ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №668/2415/15-ц
УХВАЛА

24.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 комунального майна м.Херсона Херсонської міської ради, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, КП БТІ про визнання частково недійсним рішення органу приватизації та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 комунального майна м.Херсона Херсонської міської ради, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, КП БТІ про визнання частково недійсним рішення органу приватизації та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву в якій просить замінити первісного відповідача ОСОБА_4 комунального майна м.Херсона Херсонської міської ради на Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради в звязку з тим, що з 01.01.2015 року питаннями приватизації м.Херсона займається Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки питаннями приватизації з 01.01.2015 року займається Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_4 комунального майна м.Херсона Херсонської міської ради на Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-15/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2010 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В. при секретарі - Дмитренко В.П. з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В обґрунтування заяви посилається на те, що він проживав разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. При зверненні до Гребінківської державної нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено у його видачі у зв'язку з пропущенням строку, встановленого для прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні змісту заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, згідно заяви не заперечувала проти задоволення заяви, просила розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гребінка Полтавської області померла мати заявника, ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_1, виданим 21 жовтня 2009 року Ульяновською сільською радою Гребінківського району Полтавської області (а.с. 10). Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки та майновий пай, які належали їй на праві власності (а.с. 11-14).

Для отримання свідоцтва про право на спадщину заявнику необхідно встановити факт його постійного проживання зі своєю матір'ю - ОСОБА_2.

Факт постійного проживання ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_2 підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання заявника з його матір'ю.

На підставі викладеного суд вважає факт постійного проживання заявника ОСОБА_1 на час відкриття спадщини разом з ОСОБА_2 доведеним.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 208, 212- 215, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживав зі своєю матір'ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання рішення у повному обсязі та наступною подачею апеляційної скарги, яку може бути подано протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 523/4389/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця та представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПортоФранко» про поновлення строку для звернення зі скаргою,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суду вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 72,73,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПортоФранко» строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5401/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва