АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2323/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н. І. Гончар Н. І. , Корнієнко Н. В. Корнієнко Н. В.
при секретаріАнкудінову О.І., Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про відшкодування збитків та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про відшкодування збитків, посилаючись на те, що 22.08.2014 року між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого відповідач був зобов'язаний прийняти в оренду приміщення за актом прийому-передачі, не пізніше 05.09.2014 року.

23.08.2014 року та 04.09.2014 року позивач звертався до відповідача з проханням прийняти приміщення в оренду, що підтверджується доданими актами, а 18.09.2014 року, 26.09.2014 року, 08.10.2014 року позивач направляв відповідачу листи з вимогою прийняти приміщення у оренду.

Відповідач спочатку затягував прийняття приміщення, а потім взагалі відмовився від прийняття його в оренду, чим порушив п. 1.1., 1.2, 3.1, 7.1.1 договору оренди.

Якби відповідач не порушив договір оренди і прийняв приміщення в оренду, позивач отримував би орендну плату за договором. Так, як позивач виконав умови договору, але позбавлений можливості отримати орендну плату з вини відповідача, такі витрати є збитками - упущеною вигодою.

Прострочення прийняття приміщення в оренду складає з 06.09.2014 року по день подачі позову - 21.11.2014 року - 77 днів, що з урахуванням денної орендної плати - 800 грн., складає 61600 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму збитків та судові витрати.

ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, який ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2015 року було залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2015 року позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_7 збитки за невиконання умов договору оренди нежитлового приміщення від 22.08.2014 року за період з 06.09.2014 року по 21.10.2014 року в сумі 36800 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на його невідповідність нормам матеріального та процесуального права та просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення збитків в сумі 36800 грн. В решті рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Судом встановлено, що 22 серпня 2014 року між ОСОБА_7 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець зобов'язується передати орендарю, а орендар прийняти у тимчасове платне користування на строк та на умовах Договору нежилі приміщення, а саме: приміщення підвалу № 1, 2, 3, приміщення 1-го поверху № 4, 5, 6, 15, 16, згідно Додатку № 1, що знаходиться по АДРЕСА_1.

П. 3.1. Договору передбачено, що приміщення повинно бути передане орендодавцем і прийняте орендарем по акту прийому-передачі в термін не пізніше 14 календарних днів в з моменту набрання чинності договором.

П. 5.1-5.2. Договору встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитком печатки орендаря. Договір діє з 22.08.2014 року по 17.08.2017 року.

Відповідно до п.п. 4.1-4.2 Договору щомісячна орендна плата здійснюється в національній валюті України та складає 24000 грн. без ПДВ.

Орендна плата нараховується з дня підписання сторонами Акту прийому-передачі приміщення в оренду, відповідно до п. 3.1 цього Договору, до дня повернення орендарем приміщення орендодавцю по відповідному Акту прийому-передачі, відповідно до п. 3.2 даного Договору або припинення фактичного користування приміщенням орендарем, або фактичної передачі ключів від приміщення, включаючи передачу цінної бандеролі поштовому відділенню на адресу орендодавця, зазначену у цьому договорі.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Ст. 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що приміщення не було здане та прийняте в оренду.

Позивач 23.08.2014 року, 04.09.2014 року, 18.09.2014 року, 26.09.2014 року, 08.10.2014 року звертався до відповідача з проханнями та вимогами прийняти в оренду приміщення (а.с. 8-9).

Однак, дані вимоги задоволені не були, та листом № 1483 від 22.09.2014 року відповідач повідомив позивача про намір достроково розірвати договір в порядку, передбаченому п. 5.3.4 Договору, у зв'язку з чим договір оренди вважатиметься припиненим з 21.10.2014 року (а.с. 44-45).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу відповідачем завдано збитків, у зв'язку з невиконанням умов договору про прийняття в оренду вказаного приміщення.

Проте, з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Так, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

o Втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

o Доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За вимогами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Отже, умовами відповідальності у вигляді відшкодування збитків є встановлення факту їх наявності, порушення стороною зобов'язання та причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і завданими збитками. При цьому на кредитора покладається обов'язок доведення факту порушення зобов'язання, наявності збитків і їх розміру та причинно-наслідкового зв'язку між порушенням зобов'язання й понесеними збитками.

П. 9.1 Договору встановлено, що у випадку невиконання однією із сторін будь-якого зобов'язання, заяви або гарантії, зазначеної в даному Договорі, внаслідок чого іншій стороні будуть нанесені істотні збитки, винна сторона відшкодовує понесені збитки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не було доведено, що внаслідок неприйняття приміщення в оренду відповідачем, йому було завдано збитків (упущеної вигоди).

Так, позивачем не доведено, що позивач міг отримати дохід, а внаслідок дій відповідача втратив його. Будь-яких інших договорів оренди спірного приміщення з іншими особами позивач не укладав. Фактів того, що позивачу пропонувалось укласти договір оренди з іншою особою, внаслідок чого він міг отримати дохід, судом також не встановлено.

Відповідно до п.4.2 Договору, орендна плата нараховується з дня підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення в оренду, відповідно до п. 3.1 цього Договору, до дня повернення орендарем приміщення орендодавцю по відповідному Акту прийому-передачі, відповідно до п. 3.2 даного Договору або припинення фактичного користування приміщенням орендарем, або фактичної передачі ключів від приміщення, включаючи передачу цінної бандеролі поштовому відділенню на адресу орендодавця, зазначену у цьому договорі.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що позивачем не доведено наявності умов для покладення на відповідача обов'язку відшкодування збитків за заявленими вимогами.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо завдання відповідачем позивачу збитків у виді упущеної вигоди та до часткового задоволення позову і стягнення з відповідача збитків за невиконання умов договору оренди нежитлового приміщення за період з 06.09.2014 року по 21.10.2014 року в сумі 36800 грн.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи та з неправильним застосування норм матеріального права, колегія суддів апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» задовольняє, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2015 року - скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Встановлено, що відповідач ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» при поданні апеляційної скарги 14.08.2015 року, був звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції на час подання апеляційної скарги). Апеляційна скарга представника відповідача задоволена, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасовано, а тому у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з позивача ОСОБА_7 підлягає до стягнення судовий збір на користь держави в сумі 535 грн. 92 коп., на підставі пп1) п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 4212-VI від 22.12.2011 р., № 590-VII від 19.09.2013 р.; в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 р.).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» - задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про відшкодування збитків та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_7 про відшкодування збитків - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про відшкодування збитків - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :