Справа № 2-849/10 Провадження № 2-п/521/204/15
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням Одеська міська рада подала заяву про його перегляд посилаючись на те, що при розгляді справи по суті не були залучені інші співвласники спірного домоволодіння, позивачкою не надано доказів її звернення до відповідних державних органів щодо введення спірного майна до експлуатації.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на те, що у неї є декларація про готовність об»єкта до експлуатації від 20.11.2012р. та свідоцтво про право власності на землю від 02.04.2015р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Згідно до ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст..232 ЦПК України, суд має скасувати заочне рішення, лише при сукупності двох умов: 1) якщо відповідач не з»явився в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин; 2) посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи слід вважати такі фактичні дані, на підставі яких суд може встановити обставини, що обґрунтовують заперечення відповідача проти позову, а також інші обставини, які могли б вплинути за зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Одеська міська рада була сповіщена про судові засідання, що підтверджується розписками з відмітками про отримання судових повісток.

Поважності причин неявки в судові засідання представника Одеської міської ради заявником не надано.

Будь-яких інших доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не надано.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року є необгрунтованою, тому що рішення ухвалене на письмових доказах, які знаходяться в матеріалах справи і таким чином є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун