overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3162/15-ц
Провадження №2/712/1330/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2015 року о 11:00 год..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, Гоголя, 316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Направити відповідачамкопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Соснівського районного суду м.Черкаси О.І. Кончина
№ 336/7049/15-ц
пр. № 2-н/336/1004/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 316/2244/15-ц
Провадження № 2/316/966/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2М.Ю яка діє за себе та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_4, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 05.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 146/1130/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" вересня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Пилипчука О.В.

при секретарі Бойко Т.Є.,

з участю сторін представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт Шпиків вул.. Леніна, 100 Тульчинського району Вінницької області неустойку (пеню) за час прострочення сплати аліментів в розмірі 1441,48 гривень (одну тисячу чотириста сорок одну гривню 48 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №667/1053/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16.02.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 16 березня 2002 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 101, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, оскільки втратили почуття кохання та поваги один до одного, у них різні характери та погляди на життя, подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе, сім»я існує формально, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 березня 2002 року у Комсомольському відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис № 101 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 167/423/15-ц Провадження № 22-ц/773/724/15 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 81 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І., Овсієнка А.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції О.І.Гордійчук про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України за апеляційною скаргою заявника відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:40 30 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 473/1743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді -- ОСОБА_1

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

представника позивачів- ГЕРЖОВОЇ Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку кваритири, стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про припинення права власності на частку кваритири, стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділу частки у спірній квартирі.

Беручи до уваги письмову заяву відповідача з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню відповідно до ч.1ст.143 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку кваритири, стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності-- зупинити.

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- які можливі варіанти виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме квартирі АДРЕСА_1 між співвласниками з урахуванням ідеальних часток?

- якщо виділ в натурі часток із спільного майна не допускається або є неможливим, який є розмір грошової або іншої матеріальної компенсації вартості часток іншим співвласникам в залежності від частки ?

Проведення даної експертизи доручити відділу судових експертиз РТПП у Миколаївській області ( 54030, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська,41), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Провадження № 2-н/638/5524/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження у справі

за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 57, кв. 76.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Разом із заявою КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

До заяви додано звіт про фінансовий стан заявника, однак з нього не вбачається відсутності коштів на сплату судового збору.

Враховуючи ненадання заявником належних доказів неможливості сплати судового збору при поданні заяви, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Недоліки мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова Л.М. Рибальченко
Провадження № 2/750/3581/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487 грн. 20 коп.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до Державного бюджету судового збору: р/р № 0003, банк - УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001, МФО 853592, .

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості за аліментами залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 487 грн. 20 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 360/425/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2005 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами.

А тому, позивач просить шлюб між сторонами розірвати.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від спільного шлюбного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони не бажають примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 24 листопада 2005 року виконкомом Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 7 розірвати.

Змінити прізвище позивача з "ОСОБА_1" на дошлюбне прізвище "ОСОБА_1"

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Номер провадження 22-ц/775/700/2015 Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання для вирішення

питання щодо ухвалення додаткового рішення

16 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року апеляційним судом Донецької області по цій справі за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року постановлено ухвалу.

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування майнової шкоди призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 30 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення суду.

Про час та місце розгляду питання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.Б.Азевич
Справа № 219/5562/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 розвитку» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 284,15 грн.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 28.09.2015 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала та надала суд заперечення проти позову.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 05 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_4