overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3922/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи УМВС України у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою про забезпечення позову.

Вказує, що в звязку з прийняттям Закону України «Про національну поліцію» територіальні підрозділи МВС України, в тому числі УМВС України у Вінницькій області підлягають ліквідації, що означає припинення юридичної особи Управління МВС України у Вінницькій області шляхом ліквідації, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду про відшкодування матеріальної шкоди, а отже до вирішення спору слід заборонити Державному реєстратору вносити до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Управління МВС України у Вінницькій області.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, як такої що не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши пояснення з цього питання представників сторін, дослідивши обґрунтування заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України перераховані види забезпечення позову. Як зазначено в ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дана заява являється не співмірною з вимогами позову, перешкоджає реалізації Закону України «Про національну поліцію» і постанові КМ України №730 від 16.09.2015 року «Про утворення територіальних органів національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» які повинні пройти процедуру ліквідації з внесенням до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд не має повноважень припинити процес ліквідації юридичної особи і внесення запису про її ліквідацію в Єдиному державному реєстрі, а тому зазначена заява не може бути задоволена судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Суддя :
Справа № 209/4285/15-ц
Провадження № 2/209/1821/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Християнська фортеця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заяви не доплачено судовий збір в сумі 974,40 грн., який з 01.09.2015 року становить 1218 грн., фактично сплачено 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Кредитної спілки "Християнська фортеця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7132/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 10 хв. 05 листопада 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

28 вересня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостання з ОСОБА_1.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України було направлено запит до сектору адресно -довідкової роботи УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу суду з вказаного сектору слідує, що ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 або Коростенському районі не значиться.

Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплозабезпечення у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/161/3358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 10.08.2015 року 15:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 355/1655/15-ц
Провадження № 2-сз/355/17/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Комітету органу опіки та піклування при виконкомі Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, Ставівського психоневрологічного інтернату про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.07 жовтня 2015 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області вищевказану заяву було повернуто заявнику в звязку з непідсудністю справи цьому суду.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2015 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області заяву було повернуто заявнику в звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 0.0.443729349.1 від 06.10.2015 року ОСОБА_1 було сплачено 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Зобовязати відділення Державного казначейства в Баришівському районі Київської області повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0.443729349.1 від 06.10.2015 року за розгляд справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
справа № 208/3129/15-ц
№ провадження 2/208/1373/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної збитків та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 591/6645/15-ц
Провадження № 2-н/591/1338/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КОБЕЛЄВА Алла Михайлівна, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2015 року, подана 14.08.2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання його копії, а саме 04.08.2015 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/897/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Добробут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 401/3698/15-ц;2/401/1580/15
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків, але в установлений строк позивачем не було виконано вимог ухвали.

Таким чином, в установлений строк недоліки усунуті не були.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2/593/432/2015
У х в а л а

"01" вересня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Вигода», -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Вигода» в серпні 2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви відповідачами вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак з копій паспортів доданих до позовної заяви вбачається, що імя відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документ, , що підтверджує сплату судового збору, а додано лише його фотокопію.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК два дні з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/3043/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі померлого в спільному сумісному майні, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд визначити, що ОСОБА_3, який помер 28.11.2014 року, належала ідеальна частка в спільному сумісному майні в розмірі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку придбання за договором міни.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Сплачено судовий збір 487 грн.20 коп., що вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, а саме дійсній вартості 1/3 частини зазначеної квартири.

Згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. При цьому суду не надано експертний висновок щодо дійсної вартості квартири на даний час.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно до статистичної інформації мінімальна вартість однокімнатної квартири в Орджонікідзевському районі м.Харкова складає еквівалент 17500 доларів США, що за курсом НБУ 22.8864 грн./долар, складає 400512 грн. Таким чином, дійсна вартість вказаної квартири попередньо складає 400512 грн. Вартість 1/3 частини квартири попередньо складає 133504 грн.

Таким чином, сплачена сума судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості 1/3 частини квартири, щодо якої позивачка просить виділити долю померлого, а тому суд визначає розмір судового збору, що підлягає сплаті за позовною вимогою 1335 грн. 04 коп.

З урахуванням сплачених позивачкою 487 грн.20 коп., їй слід доплатити судовий збір в розмірі 847 грн. 84 коп.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків. Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі померлого в спільному сумісному майні, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: