overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7909/15-ц
Провадження № 2/487/3119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 02. 11. 2015 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» до Виконавчого комітету ОМР про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету ОМР , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 950 гривень, оскільки судом було повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» до Виконавчого комітету ОМР про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету ОМР.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015року позовну заяву ОСОБА_1 співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» до Виконавчого комітету ОМР про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету ОМР повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1 співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» рахунок № 9901 в АБ «Південний», МФО 328209, код за , місцезнаходження - м. Одеса, вул. Ак. Заболотного) судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» до Виконавчого комітету ОМР про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету ОМР у розмірі 950 (девятсот пятдесят) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення №80 від 08.09.2015 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/354/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції у Рівненької області а/з №5.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 18 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 453/628/15-ц
№ провадження 2-н/453/45/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2015 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,
Керуючись ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, ст. ст. 16, 625 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ю.Є. Ясінський
місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закі нчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу « » ________ 2015 року.
Судовий наказ набрав чинності « » ________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _________________ Ю.Є. Ясінський
Місце печатки суду
Справа № 333/8247/13-ц
Пр.№ 2п/333/436/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

23.09.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

за участю представників відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанку до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комунарський районний відділ у місті Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанку до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комунарський районний відділ у місті Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про звернення стягнення.

31.08.2015р. відповідач звернулася до суду с заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначив, що в матеріалах справи немає доказів про належне повідомлення її про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчив матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин ї докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених підстав суд може своєю ухвалою заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідач дійсно не отримував повідомлення про виклик до суду.

Суд виніс заочне рішення враховуючи, положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України яким закріплено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їхнього місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 210, 230, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанку до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комунарський районний відділ у місті Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про звернення стягнення- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 591/7563/15-ц Провадження № 2-о/591/232/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 288 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Зобовязати приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду в строк до 15 листопада 2015 року засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_4, яка померла у м. Суми 04.05.2015 року.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року о 11-00 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 442/4398/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "16" вересня 2015 року о 09-10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1, м Трускавець

Відповідач: ОСОБА_2

вул. І. Франка, 20, с. Станеля, Дрогобицький р-н

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Номер провадження: 22-ц/785/9800/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 466/8965/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління № 4 Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова в розмірі 4 763,61 грн.,-

у с т а н о в и в :

28.10.2015 р. ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 4 Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління № 4 Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова в розмірі 4 763,61 грн., видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 718/2031/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 09.10.2015 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
дата документу28.10.2015
Справа № 469/900/15-ц
2/469/377/15 У Х В А Л А
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі,-
Ухвалою судді від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:
1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;
2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;
4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року об 11:00 год. у приміщенні суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя:
Справа 610/2677/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 Справа №607/15459/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Проте, 28.10.2015року, позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямслід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 182/784/15-ц
Провадження № 2/0182/1278/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольської міської ради, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.02.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 23.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. Ухвалою від 23.02.2015 року позивачу відмовлено у відстроченні судового збору. Тому позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову, згідно Закону України «Про судовий збір». всупереч додатків до позову позивачем до позову та його копії не додано копії домової книги, листа КП «МЕТІ». Також позивачем не додано копії технічного паспорту для вручення відповідачу. Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути з урахуванням ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено за адресою, вказаною в позовній заяві: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Фурманова, буд. 12/2 про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

До суду повернулася ухвала судді від 23.02.2015 року про залишення позовної заяви без руху та ухвала судді від 23.02.2015 року про відмову у відстроченні сплати судового збору, які були направлені за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Фурманова, буд. 12/2 як не вручені за закінченням строку зберігання.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Таких відомостей від позивача до суду не надходило. Ухвали були направлені на адресу, вказану позивачем, а тому вважаються доставленими.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольської міської ради, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2