overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6442/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/1557/15 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

при секретарі - Губарик К. А.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Рест-Фарм", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 177/2333/15-ц
Провадження № 2/177/1047/15
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 09.09.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.07.2011 року станом на 31.07.2015 року у розмірі 4635,88 грн., яка складається з

4817,78 грн. тіло кредиту

7781,40 грн. - відсотки

1833,62 грн. - заборгованість по пені та тілу кредиту

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина, 721,64 грн. відсоткова складова та судові витрати 1218,00 грн.

06.10.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 19.10.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, який вид комісії бажає стягнути відповідно до довідки про умови кредитування (комісія за зняття кредитних коштів, комісія за зняття особистих коштів, комісія за моніторинг неактивної карти, тощо) чим передбачена, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 06.10.2015 року представник позивача ОСОБА_3 отримав особисто 07.10.2015 року, про що свідчить його підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 236/3239/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 ОСОБА_1 звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву належить повернути позивачу, так як вона не підсудна Краснолиманському міському суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є м. Донецьк, вул. Абакумова, б. 93, кв.111.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

Втім, "вул. Абакумова" у Петровському районі м. Донецька відсутня.

Таким чином, позивачем не надано доказів того, позовна заява підсудна Краснолиманському міському суду.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Також відповідно до п. 2 ч.1 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 490 грн., який підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору відповідно до квитанції № 0.0.452126659.1 від 22.10.2015 (поточний рахунок отримувача 0063, платник ОСОБА_1, отримувач УДКСУ у м. Красний Лиман, код 37894853, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку 834016) в розмірі 490,00 грн. (чотириста дев"яносто грнивень).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 428/5069/15-ц
Провадження № 2/428/2124/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування за законом.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16.07.2015 року Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2015 року було скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Борівської селищної ради, Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20.08.2015 року о 10-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №: 653/2176/15-ц
Провадження № 2/653/763/15
УХВАЛА

20.08.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до ТОВ УГДСП «Афіни» про внесення змін до договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулась до суду з позовом про внесення змін до договору оренди.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази звернення орендарів в письмовій формі до орендодавця та отримання ним повідомлення по питанню зміни умов договорів оренди відповідно до ст. 36 договору оренди та недосягнення згоди сторонами договору щодо змін його умов, оскільки спір підлягає розгляду в суді згідно умов укладеного між сторонами договору оренди в разі недосягнення згоди сторонами щодо змін умов договору, так як зразок листів про внесення змін до договору, не є пропозицією однієї із сторін про зміни умов договору, з урахуванням того, що будь-які докази отримання навіть цього листа відповідачем взагалі відсутні. Крім того одним зі співпозивачів зазначений ОСОБА_19, а позов замість нього підписаний іншою особою ОСОБА_24

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до ТОВ УГДСП «Афіни» про внесення змін до договору оренди - залишити без руху, та надати позивачам строк для виправлення недоліків до 01 вересня 2015 року.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення зазначених недоліків, а саме:

- надати докази звернення кожного співпозивача до орендодавця з пропозицією змін умов договору оренди;

- вказати належного співпозивача;

У випадку не виправлення недоліків, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_25
Провадження № 2/234/6057/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.10.2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 676/6696/15-ц
Номер провадження 2/676/2872/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

28 жовтня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 19 листопада 2015 року на 08-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачці надати до суду довідку про склад сім"ї.

Відповідачу до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Єдиний унікальний номер 239/242/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/785/2015
Головуючий в I інстанції Пархоменко О.Ф.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 09 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без руху.

Із вказаним судовим рішення не погодилася ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.?
Справа № 428/4119/15-ц
Провадження №2/428/1508/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька у відсутність осіб, які беруть участь у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 13.10.2015 року о 09-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
провадження № 2/756/6368/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

До позовної заяви додано клопотання, в якому представник ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Зазначив, що 16.06.2014 року державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 43670804, відповідно до якого накладено арешт у розмірі 2 553 816,22 грн. У звязку з цим, ПрАТ «Лізинг Інформаційних технологій» немає можливості сплатити судовий збір на день подання позовної заяви, оскільки залишок грошових коштів на банківських рахунках ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» є значно меншим ніж сума на яку було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали заяви та позовної заяви, суд прийшов до висновку, що підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відсутні, оскільки з довідки вих. № 419 від 06.10.2015 року про залишок грошових коштів станом на 30.09.2015р. вбачається, що ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» спроможний сплати судовий збір у звязку із зверненням з позовною заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 82, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. А. Васалатій
Справа № 366/2397/15-ц
Провадження № 2/366/548/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Дитятківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Дитятківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів відкрити.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 07 жовтня 2015 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: