overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" січня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

з участю представника позивача Підгорної Я.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 на користь Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі борг по оплаті за проживання в гуртожитку в сумі 11883 грн. 78 коп. ( одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят три грн. 78 коп.) та 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 225/2410/15-ц
Провадження № 2/225/5565/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен через засоби масової інформації газету «Донбас». Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2320/2015 і надати справі № 225/5380/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 25 вересня 2015 року о10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 310/9324/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Кондратенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 45436,66 грн. та судовий збір у сумі 1218,00 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1279/2015
22.10.2015 року 264/6970/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Одерій С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Одерій С.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано ______________________.
Суддя: С. М. Одерій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Тімохіної Юлії Володимирівни в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення гошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року позов УПФ України в Оболонському районі м. Києва задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник УПФ України в Оболонському районі м. Києва подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційної скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Як убачається з апеляційної скарги, УПФ України в Оболонському районі м. Києва оскаржує постанову Оболонського районного суду м. Києва, проте по даній справі ухвалено рішення.

За таких обставин, скаржнику необхідно уточнити який процесуальний документ ним оскаржується.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Тімохіної Юлії Володимирівни в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року Справа № 542/1192/15-ц

2н/542/29/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву ПАТ »Полтавагаз» ,в особі Новосанжарського району газопостачання, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, в сумі 326 грн. 34 коп., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, в сумі 326 грн. 34 коп., судових витрат по справі.

В заяві зазначено, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації Новосанжарського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 10.09.2015 року № 37/1180, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 19.12.2012 року, в звязку із смертю 10.12.2012 року, за актовим записом №52, що підтверджується копією актового запису про смерть, наданого відділом РАЦС Новосанжарського райуправління юстиції.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України,у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, в зв'язку з тим що, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Повернути заявнику з бюджету судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (платіжне доручення №841880 ПАТ «КБ «Преміум» від 27.08.2015 р.).

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області,через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою МозолевськоїВікторії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення не предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «30» вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/761/8985/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. за реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ у Шевченківському районі, , Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, РАХУНОК: 0011, КОД ПЛАТЕЖУ: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710, за позов немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У позовній заяві позивач посилається на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, посилання позивача на те, що спір між сторонами виник на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки, Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено таких способів захисту прав споживачів, як визнання кредитного договору недійсним.

Відтак, виходячи із змісту позовної заяви, вбачається, що спір між сторонами виник саме на підставі відносин, які регулюються ЦК України, а не Законом України «Про захист прав споживачів» і тому до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 2/593/492/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення з роботи.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення з роботи.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 278/2715/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягненння заборгованості на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягненння заборгованості на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 27 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/6726/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Мінич Ю.М., за участю представника відповідача 1 ОСОБА_1, відповідача 2 ОСОБА_2, третьої особи 1 ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3.Овруцької міської ради Житомирської області, треті особи: 1.приватний нотаріус Овруцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, 2.Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, 3.Відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області, про визнання договору дарування частини житлового будинку і частини земельної ділянки, договору розподілу спадкового майна частково недійсними, визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась в суд із позовною заявою (уточнюючою від 17.10.2014 року) до відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3.Овруцької міської ради Житомирської області про визнання договору дарування частини житлового будинку і частини земельної ділянки, договору розподілу спадкового майна частково недійсними, визнання права власності на земельні ділянки.

В судове засідання прибули представник відповідача 1, відповідач 2 та третя особа 1. Позивач, відповідач 3 та треті особи 2, 3 в судове засідання не з'явились, явки представників не забезпечили. У позовній заяві позивач просила розглянути справу за її відсутності. Третя особа 3 подала заяву розгляд справи за відсутності її представника. Відповідач 3 та третя особа 2 про причини неявки не повідомили.

Проте 27.01.2015 року через канцелярію суду позивач подала уточнюючу позовну заяву від 27.01.2015 року про визнання частково недійсними договору дарування частини житлового будинку і частини земельної ділянки, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору розподілу спадкового майна, рішення виконавчого комітету Овруцької міської ради, визнання права власності на земельні ділянки.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

19.02.2015 року о 10:00.

В судове засідання повістками викликати сторони і третіх осіб та надіслати їм цю ухвалу, а відповідачам і третій особі - також і копію уточнюючої позовної заяви від 27.01.2015 року.

Запропонувати сторонам та третім особам, у випадку подання ними письмових пояснень або додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 345/2628/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 367/7382/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/7382/15-ц
27 жовтня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 638 грн. 35 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Чернов
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ______________ .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.