Справа № 152/1596/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України,

встановив:

28.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення про солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 50000 грн. та стягнути судові витрати по наданню правової допомоги при зверненні в суд.

12.11.2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України, зсилаючись на те, що моральної шкоди позивачеві завдано в результаті ДТП, учасником якого був незастрахований транспортний засіб трактор, належний ОСОБА_3, а до компетенції МТСБУ належить відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної власниками наземних транспортних засобів, які є нерезидентами, тобто цивільна відповідальність яких не застрахована. У звязку із наведеним, з метою захисту прав позивача та забезпечення повноти і обєктивності судового розгляду, МТСБУ слід залучити співвідповідачем у цій справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення цього клопотання, зазначив, що транспортний засіб трактор, належний ОСОБА_3, що був учасником ДТП, дійсно не застрахований, тому до участі в справі слід залучити в якості співвідповідача МТСБУ.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявилися, заяв про відкладення судового розгляду, чи про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Вислухавши думки позивача, його представника та представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 у відсутності відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою економії процесуального часу і найбільш швидкого та обєктивного розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів, доданих позивачем до позову, вбачається, що 07.12.2014 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, на автодорозі Немирів-Могилів-Подільський, приблизно на 58 км, сталася ДТП за участю транспортного засобу трактора марки «Т-150 К» з державним номерним знаком 24638 ВЕ, з дисковою бороною, який належить ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію серії АБ №307011 від 10.07.2006 року. Керував вказаним трактором ОСОБА_5 без документів, що дають право на керування будь-якими транспортними засобами, в тому числі і трактором марки «Т-150 К» з державним номерним знаком 24638 ВЕ, який, знаючи, що трактор з технічними несправностями, зокрема, з несправними освітлювальними приладами, їдучи по автодорозі Немирів-Могилів-Подільський, приблизно на 58 км, залишив транспортний засіб на проїзній частині автодороги, не виділивши його для своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_7, який керував власним автомобілем марки «ВАЗ 2101» з держаним номером 61307 ВІ і рухався по вказаній ділянці автодороги у попутному напрямку, перевозячи пасажира ОСОБА_8 на передньому пасажирському сидінні, наїхав на задню частину дискової борони, що кріпилася до трактора.

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 9.9., 9.10., 9.11., 15.14. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, в тому числі, у разі вимушеної зупинки на дорозі та на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами (п.п. «а», «в» п.9.9. ПДР України); разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі, в тому числі, скоєння дорожньо-транспортної пригоди та вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м (п.п. «а», «б» п.9.10. ПДР України); якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар, зокрема, ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9. («в», «г», «ґ») цих Правилта з боку гіршої видимості для учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10. цих Правил (п.п. «а», «б» п.9.11.); у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9.-9.11. цих Правил (п.15.14.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2101» з державним номерним знаком 61307 ВІ ОСОБА_8, матір позивача ОСОБА_1, відповідно до висновку експерта за №74 від 08.12.2014-05.01.2015 року, отримала тілесні ушкодження, в результаті яких померла.

Відповідно до висновку експерта за №57а від 28.01.2015 року, в даній дорожній обстановці дії водія трактора «Т 150 К» з державним номером 246-38 ВЕ ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.п.9.9., 9.10., 9.11., 15.14. Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, яка склалася, в діях водія трактора «Т 150 К» з державним номером 246-38 ВЕ ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п.9.9., 9.10., 9.11., 15.14. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, що внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких померла, та порушенням обвинуваченим ОСОБА_5 вимог п.п.9.9., 9.10., 9.11., 15.14. Правил дорожнього руху України, є прямий причинний зв'язок.

Вироком Шаргородського районного суду від 02.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.286 КК України (а.с.6-14).

Відповідно до вироку суду, потерпілими у кримінальному провадженні визнані ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу трактора «Т 150 К» з державним номером 246-38 ВЕ ОСОБА_3 не застрахована.

Відповідно до ст.ст.40, 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є гарантом відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, в тому числі, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відтак, враховуючи, наведене, до участі в справі слід залучити в якості співвідповідача МТСБУ, з метою захисту прав потерпілого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Надіслати співвідповідачу копію цієї ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, розяснити право подати заперечення на позов.

Розгляд справи відкласти на 07.12.2015 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя: