overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8832/15-ц
Провадження № 2/644/2551/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова знаходяться вказаний вище позов, за яким позивач просить стягнути з відповідача 45 914,83 доларів США заборгованості за кредитним договором № 014/0257/85/96279 від 21.12.2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову, за яким ОСОБА_2 просив визнати недійсним вказаний вище кредитний договір.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги можуть бути зараховані чи задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 є такими, що відповідають критеріям, визначеним ст. 123 ЦПК України і можуть бути прийняті до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду з позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження №2/485/646/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

29 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 10 вересня 2015 року і призначено попереднє судове засідання на 29 вересня 2015 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача просив про розгляд справи у його відстуність. Відповідач про причини неявки не сповістив. Згідно поштового повідомлення за вказаною адресою не проживає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 15 годину в залі суду №3.

В судове засідання викликати учасників процесу, відповідача публікацією оголошення у періодичному виданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7554/15-ц
Номер провадження 2/404/4141/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7554/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 23 листопада 2015 року о 14-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.11.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Ухвала

25 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ПрАТ "ОСОБА_2, ІНК" про заборгованість по заробітній платі в сумі 7185грн.63коп.

Вказана позовна заява відповідно до приписів п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу в зв"язку з тим, що з поданих позивачем матеріалів не вбачається, що перед зверненням до суду із даною позовною заявою їй було відмовлено судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із вказаного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 212/7378/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд , прибудинкових територій та водовідведення солідарно з ОСОБА_3 , Добро вольської ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд , прибудинкових територій та водовідведення солідарно з ОСОБА_3 , Добро вольської ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1736/15-ц
Провадження № 2-н/173/146/2015
25 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Шевченко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 295/2674/15-ц
У х в а л а

04.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-764/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

за участю прокурора: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськраойнний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 477/2132/15-ц
Провадження № 2/477/952/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4791,88 грн. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року на 09-40 годину.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М.Семенова
У Х В А Л А

26.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 16.11.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. Справа2-800/11

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ямпіль Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року Ямпільським районним судом Вінницької області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. Однак, при винесенні даного рішення, було помилково вказано дату реєстрації шлюбу «26 липня 1991 року», що є помилковим. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 датою реєстрації шлюбу є «11 вересня 2006 року».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити механічну помилку (описку), допущену у рішенні суду від 03 жовтня 2011 року.

Суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, оскільки може перешкоджати виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити механічну помилку (описку) у рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2011 року у справі №2-800/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати правильною та читати резолютивну частину рішення від 03 жовтня 2011 року у справі №2-800/11, в такій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 вересня 2006 року виконкомом Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №07.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Табуцадзе»» - далі по тексту.

Ухвала суду є невідємною частиною рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2011 року у справі №2-800/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Дзерин
1Справа № 335/6537/15-ц 2/335/1680/2015
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого -судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до концерну „ Міські теплові мережі про визнання неправомірними нарахування оплати за послуги централізованого опалення та зобовязання здійснити перерахунок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом концерну „ Міські теплові мережі про визнання неправомірними нарахування оплати за послуги централізованого опалення та зобовязання здійснити перерахунок.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до концерну „ Міські теплові мережі про визнання неправомірними нарахування оплати за послуги централізованого опалення та зобовязання здійснити перерахунок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 392/1709/15-ц
Провадження № 2-о/392/65/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 08 грудня 2015 року о 9 годині.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з такі докази:

1) заявника ОСОБА_1 домову книгу домоволодіння по вул. Лермонтова, 23 в с. Марянівка Маловисківського району;

2) Маловисківської районної державної матеріальної контори Кіровоградської області - копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, який помер 07 червня 2015 року в с. Марянівка Маловисківського району;

3) Марянівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області копію особового рахунку домоволодіння по вул. Лермонтова, 23 в с. Марянівка Маловисківського району.

Установити строк для виконання ухвали в частині витребування доказів до 02 листопада 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/348615
Справа № 522/3575/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення провадження у справі)

26 травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.03.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини квартири.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року по зазначеній цивільній справі було зупинено провадження до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення витрат на утримання майна.

25.05.2015 року суду надано копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року та копію рішення апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини квартири, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин «25» червня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

26.05.2015