overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2654/15-ц
Провадження №2/428/1124/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

23 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганськой області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа знаходилася у провадженні судді Александрової Н.В., яка була звільнена з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 635-VIII «Про звільнення суддів».

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 18.09.2015 р. вказана цивільна справа була розподілена та предана на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст. 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 26 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Номер провадження 2/638/5744/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Лайн 21», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариства «Український інноваційний банк» звернулося 21.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти цю заяву до розгляду. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 23 2014 від 24.02.2014 р. у сумі 180000,00 грн. згідно розрахунку, з яких: прострочена кредитна заборгованість становить 180000,00 грн.; строкові проценти за кредитом 2589,04 грн.; прострочені проценти за кредитом 10059,15 грн.; пеня за несвоєчасно погашені кредитної заборгованості 33302,46 грн.; пеня за несвоєчасно погашені процентів за кредитом 2237,88 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» судовий збір у розмірі 277,21 грн. (двісті сімдесят сім гривень 21 копійка).

Ухвалою судді від 27.08.2015 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 09.10.2015 р. отримано повноважною особою позивача.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Лайн 21», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/4964/15-ц
Провадження № 2/204/2134/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 вересня 2015 року від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8085/15-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулакова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання послуг адвоката від 20.01.2015 р. від імені та в інтересах ОСОБА_2, про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про зменшення обов'язкової частки у спадщині та стягнення витрат на поховання,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувають матеріали вказаної цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання послуг адвоката від 20.01.2015 р. від імені та в інтересах ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, суд вважає за необхідне подану заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про зменшення обов'язкової частки у спадщині та стягнення витрат на поховання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 527/1988/15-ц
провадження № 2-н/527/57/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

14.08.2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що, в 2014 році вона познайомилась з ОСОБА_2, після чого між сторонами склалися теплі і щирі стосунки. Оскільки на даний час ОСОБА_1 вагітна, терміном 29 тижнів, що підтверджується відповідною довідкою, тому необхідно терміново зареєструвати шлюб до народження дитини.

Батьки ОСОБА_1 не заперечують проти укладення даного шлюбу, до суду подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

ОСОБА_2 до суду подав заяву, в якій заявлені вимоги підтримує і просив суд надати дозвіл на реєстрацію шлюбу між ним та ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час перебувають у фактичних шлюбних відносинах, мають бажання створити сім'ю.

Також встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку по вагітності (29 тижнів) в жіночій консультації в Фастівській центральній лікарні.

Відповідно до ст. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи яка досягла 14-річного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи той факт, що позивач досягла 16-річного віку, а батьки не проти укладення між ними шлюбу, суд прийшов до висновку, що укладення даного шлюбу відповідає інтересам позивача, а тому задовольняє позов в частині надання права на шлюб.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 215, ЦПК України, ст.23 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб -задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на реєстрацію між ними шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бутенко В. О.
Справа № 132/2878/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/910/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/756/347/15
У Х В А Л А

«26» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В с т а н о в и в:

вищевказана заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «04» грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 759/8156/14
Провадження № 2-во/761/190/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування протоколу засідання комісії від 26.06.2014р. № 1010 та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням суду від 01.07.2015 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування протоколу засідання комісії від 26.06.2014р. № 1010 та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Проте, у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення судом була допущена описка, а саме дату протоколу було вказано «26.02.2014 року», тоді як повинно «26.06.2014 року», що підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування протоколу засідання комісії від 26.06.2014р. № 1010 та стягнення моральної шкоди, вказавши у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення дату протоколу «26.06.2014 року»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 671/1533/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: прокурора Ананьєвої І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом Волочиської райдержадміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та виселення,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала частково, відмовившись від вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та виселення.

Прокурор, відповідач не заперечили проти цього.

Вислухавши учасників, суд перед початком розгляду справи по суті приходить до наступного висновку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України є підстави для закриття провадження у справі за відмови від позову в частині вимог про стягнення аліментів та виселення.

Що стосується вимог про позбавлення батьківських прав, то слухання справи слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 109, 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом Волочиської райдержадміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та виселення в частині вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та виселення.

Ухвала суду в частині закриття провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Розгляд справи продовжити в частині вимог про позбавлення батьківських прав.

Суддя
Справа №451/1346/15-ц
Провадження № 2/451/535/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88,174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №102.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Провадження № 2/344/4709/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 жовтня 2015 року.

З повний текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 жовтня 2015 року.

Суддя Л.В. Мелещенко