Справа № 2-1307/11
Провадження № 6/752/441/15
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх подання, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк". Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 97 308,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.10.2010 р. становить 769 697,19 грн., заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2008 р., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

16 березня 2011 року на підставі вказаного рішення суду були видані три виконавчі листи № 2-1307/11.

12 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" уклали договір факторингу № 1 та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за якими право вимоги кредитної заборгованості ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 21 лютого 2008 року, договором іпотеки від 21.02.2008 р., договором поруки від 21.02.2008 р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, та договору поруки від 21.02.2008 р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, відступлено ТОВ "Кей-Колект".

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 замінено на ТОВ «Кей-Колект».

У вересні 2015 року ТОВ "Кей-Колект" звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-1307/11 в частині стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що оригінали виконавчих листів були втрачені, а у зв'язку з їх втратою виконання рішення є неможливим. Крім того, просить поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2011 року (а.с. 46-47) позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

12 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей Колект" уклали договір факторингу № 1 та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за якими право вимоги кредитної заборгованості ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 21 лютого 2008 року, договором іпотеки від 21.02.2008 р., договором поруки від 21.02.2008 р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, та договору поруки від 21.02.2008 р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, відступлено ТОВ "Кей Колект".

ТОВ "Кей Колект" просить суд поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ "Кей Колект" посилається на те, що виконавчі листи було втрачено при пересилці до Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ, тому стягувач пропустив строк для їх повторного пред'явлення.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску ТОВ "Кей - Колект" строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

З заяви вбачається, що ТОВ "Кей-Колект" отримало відповідь з ВДВС Сумського МУЮ від 15 вересня 2015 року про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувачеві (а.с. 171).

На адресу ТОВ "Кей-Колект" виконавчі листи не надходили, тому вони вважаються втраченими.

Таким чином, вимога ТОВ "Кей-Колект" про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню, оскільки оригінали виконавчих листів були втрачені.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 11, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальнстю "Кей-Колект" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-1307/11, виданих 16 березня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 02 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що були видані на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року в частині стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Межиріг Лебединського району Сумської області, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Мукіївка Білопільського району Сумської області, іден. номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1), у зв'язку із втратою оригіналів виконавчих листів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: