overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9214/15-ц
Провадження № 2/750/3091/15
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.11.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/337/1720/2015
ЄУН №337/5983/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

28.10.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) .

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну міські теплові мережі» в особі Директора Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води), та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми вкладів і нарахованих процентів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «07» жовтня 2015 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 369/2929/15-ц
Провадження № 2/369/1676/15
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 27 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Стандарт» про захист прав споживача та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Стандарт» про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Представник позивачки звернувсь до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду від 27 травня 2015 року. Просив виправити допущені в рішенні описки, а саме в по тексту заочного рішення зазначити «Сучкова Тетяна Аркадіївна» замість «Сучкова Тетяна Анатоліївна».

У судове засідання сторони и не зявилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 27 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Стандарт» про захист прав споживача та відшкодування шкоди- задоволено.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, та керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, вважає, що в рішенні Києво-Святошинського районного суду від 05 грудня 2014 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року, а саме по тексту рішення зазначити прізвище, імя, по батькові позивачки «Сучкова Тетяна Аркадіївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга погається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 185/3261/15-ц
Провадження № 2/185/2092/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/3914/15-ц
Провадження №2/428/1401/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецький міський відділ управління державної міграційної служби України в Луганській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 12.10.2015 року о 11-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач надав до суду заяву в якій, не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецький міський відділ управління державної міграційної служби України в Луганській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 596/1447/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"30" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клювинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Клювинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 07 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа №428/4924/15-ц
Провадження №2/428/1759/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 09 грудня 2015 року о 16:00 год. у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 2-3594/02 Провадження № 6/591/513/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3594/02 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3594/02 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 08:30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 236/2867/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина
15 жовтня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. 512, 514, 516, 526, 527, 553, 554, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 218, 224, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
- ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер за ДРФО: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2);
- ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер за ДРФО: НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_3);
- ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, ідентифікаційний номер за ДРФО: НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_4);
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Провадження 2/127/964/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю третьої особи ОСОБА_1

представника Вінницької міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним та часткове скасування рішення Вінницької міської ради, визнання недійсним державного акту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним та часткове скасування рішення Вінницької міської ради, визнання недійсним державного акту, посилаючись на те, що вона є власником будинковолодіння, за яким була зареєстрована земельна ділянка, із огляду на те, що частина земельної ділянки, право на яку перейшло до неї в зв`язку з переходом права власності на житловий будинок оскаржуваним рішенням Вінницької міської ради була передана у власність ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушене її право на земельну ділянку.

11.10.2014 року ОСОБА_3 померла, а 19.05.2015 року свідоцтво про право на спадщину за законом видане спадкоємцю ОСОБА_1. Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з 9/10 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами № 3 по вул. Толбухіна в м. Вінниці. Інших спадкоємців ОСОБА_3 немає.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи наведені обставини і те, що право вимоги перейшло до спадкоємця ОСОБА_3 ОСОБА_1, суд вважає необхідним залучити до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 1218 ЦК України, ст. 37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі в справі № 127/13627/14-ц правонаступника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 275/1066/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенка М.В.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 січня 2015 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до закінчення визначеного судом тримісячного строку для примирення сторін.

02 лютого 2015 року позивачем до суду було подано заяву про скорочення строку на примирення та відновити провадження в справі.

03 лютого 2015 року провадження у даній цивільній справі було відновлено та призначено до розгляду 12 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

12 лютого 2015 року в судове засідання сторони не зявилися.

26 лютого 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув заяву позивача за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що є достатні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грищенко М. В.
Справа№ 346/4479/15-ц
Провадження № 2/346/1821/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогваності, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборогваності.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогваності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.10.2015 року о 13:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 592/1329/15-ц
Провадження № 2/592/850/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми питання щодо виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 травня 2015, його дооформлення у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 травня 2015 року (справа №592/1329/15-ц, провадження №2/592/850/15) були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 273грн. 75коп. в відшкодування майнової шкоди та 33грн.84коп. в відшкодування судового збору.

ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.05.2015 року до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 16.06.2015 року справа №592/1329/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди була направлена для виправлення описки та дооформлення до Ковпаківського районного суду м.Суми.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що при роздруківці повного тексту рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 травня 2015 року, який міститься в матеріалах справи, виникла технічна помилка і на другій сторінці першого аркушу рішення Ковпаківського районного суду м.Суми віддрукований текст з іншого процесуального документа.

Суд вважає необхідним виправити вказану описку, яка є технічною помилкою при роздрукуванні повного тексту рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 травня 2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виключити з другої сторінки першого аркушу рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 травня 2015 року текст, починаючи з речення «У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» і до кінця цієї другої сторінки першого аркушу, що завершується словами «у вигляді тримання під вартою».

Рішення суду після дооформлення і виправлення описки розміщено на чотирьох аркушах.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко