overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2696/15-ц
Номер провадження 2/570/1082/2015
У Х В А Л А

07 липня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Городищенської виправної колонії (№ 96) Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

06 липня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської виправної колонії (№ 96) Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год 30 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 589/4611/15-ц
Провадження № 2-н/589/1235/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4607/15-ц

28.09.2015 року Провадження № 2/206/1250/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 жовтня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 2-н-3313/11 6/335/604/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 2-н-3313/11 за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було видано судовий наказ.

17.09.2015 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у судовому наказі відсутні ідентифікаційні номери боржників до ОСОБА_1, ОСОБА_2. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий наказ у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 25 вересня 2015 року о 12-00 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Категорія 39Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року у справі позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06.02.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_4
Справа № 645/5008/15-ц
Провадження № 2-н/645/2223/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» простягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з утримання будинків і споруд та прибудинкових території у розмірі 2 423, 79 грн.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4105/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3392/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-55 год. 28 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.І. Обідіна О.О. Панченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання за період з 22.01.2015 по 21.08.2015 р. в розмірі 1580,15 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 504/696/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна подружжя й визнання права власності на ? частку житлового будинку та господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: вул. Суворова, буд. 11, смт Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131,136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 440/1377/14 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1595/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про компенсацію судових витрат,

в с т а н о в и л а :

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/6739/15-ц
провадження № 2/361/3246/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про перерозподіл спадщини,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою судді від 21 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачам надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачами ухвали.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Всупереч вищевказаним вимогам позов не містить змісту позовних вимог, ціни позову, оскільки даний спір є майнового характеру, відповідно неможливо перевірити правильність сплати судового збору.

У позові не викладено обставин, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги, а самі вони є неконкретизованими. Так, у позові не викладено обставин про те, хто є спадкодавцями, та коли вони померли, хто є спадкодавцями та чи прийняли спадщину у встановленому законом порядку, яке майно належить до спадкової маси, чи видавались свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, обставини, у звязку з якими необхідно «перерахувати і розподілити» майно. Не зазначено доказів вищевказаних обставин та взагалі не міститься правового обґрунтування позовних вимог.

У встановлений ухвалою строк позивачі недоліки позову не виправили.

Згідно із ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Провадження № 2-н/200/1261/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши у м. Дніпропетровську у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк",

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк".

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк", заявлено вимогу про стягнення стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги.

Також заявлено вимогу про стягнення компенсації за час час затримки розрахунку при звільненні, що не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення компенсації за час час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з тим, встановлено, що в частині вимог про стягнення стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги заява відповідає встановеним законодавством вимогам, підстав для повернення чи відмови в прийнятті заяви немає. Тому в цій частині має бути відкрите наказне провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення компенсації за час час затримки розрахунку при звільненні з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк".

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда
У Х В А Л А

Справа № 634/685/15-ц

Провадження № 8/634/1/15

"23" жовтня 2015 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року -

встановив:

06 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року по цивільній справі № 636/685/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сахновщинська РС ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації .

08 жовтня 2015 року, ухвалою судді, заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для доплати судового збору у розмірі 24 грн. 36 коп..

22 жовтня 2015 року,на виконання ухвали судді від 08 жовтня 2015 року, представником заявника надано квитанцію від 21 жовтня 2015 року про доплату судового збору у розмірі 24 грн. 36 коп., а тому, на даний час відсутні перешкоди для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1.

Враховуючи, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. ст. 362, 364 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 364-1 ЦПК України, провадження за заявою ОСОБА_1 відкрити.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року.

Розгляд заяви призначити на 26 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копії ухвали про відкриття за нововиявленими обставинами разом з копіями заяви про перегляд судового рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6873/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ппозивача ОСОБА_2 про поновленння пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити їй строк для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: