overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2-/638/6196/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/4271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Соболевій Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутністю. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача не надійшло клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 серпня 2015 року на 12 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 523/2858/15-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_4, що складається з чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про витребування від нотаріальної контори спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 та з канцелярії суду цивільної справи №1527/2-4873/11 для огляду.

Відповідач та третя особа в засідання не зявилися і поштові повідомлення повернулися за закінченням терміну зберігання.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет заявлених вимог, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки документи, які знаходяться в матеріалах спадкової справи мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача представника позивача ОСОБА_1 задовольнити .

Витребувати від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №1154/2010, заведену після смерті ОСОБА_4, померлої 24 лютого 2010 року.

Витребувати з канцелярії суду цивільну справу №1527/2-4873/11 для огляду.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 06 травня 2015 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 433/1541/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"31" серпня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Суського О.І.,

при секретарі- Яковлєвій В.А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Троїцьке бюро технічної інвентаризації» Луганської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Троїцьке бюро технічної інвентаризації» Луганської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Позивачка на даний час просить зазначений позов залишити без розгляду, про що подала до суду відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи надану позивачкою заяву, з якої вбачається, що позивачка втратила інтерес до позову, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Троїцьке бюро технічної інвентаризації» Луганської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/3497/15-ц
Провадження № 2-н/645/1526/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3) Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа №173/1960/15-ц
Провадження №2-о/173/108/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада, про встановлення опіки над ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада, про встановлення опіки над ОСОБА_1.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЗ» Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада, про встановлення опіки над ОСОБА_1, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9252/15-ц
Провадження № 2-н/644/3524/15
Справа № 644/9252/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

28 вересня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року звернувся до суду КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківводоканал» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Позивач, КП «Харківводоканал» , звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 26 жовтня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 23 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/2163/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.

при секретарі судового засідання - Лемак А.М., Дорда Д.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виноградівської міської ради про скасування та визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність та скасування і визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про скасування та визнання недійсним рішення Виноградівської міської ради від 15 жовтня 2010 року № 1486 про передачу у власність відповідачеві земельної ділянки площею 0,0569 га за адресою: АДРЕСА_1, та скасування і визнання недійсним державного акту на право власності на дану земельну ділянку, виданого відповідачеві.

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 30.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виноградівської міської ради про скасування та визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність та скасування і визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийМ. Д. Бак
Справа № 577/3806/15-ц
Провадження № 2/577/1210/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 1500 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики. Вимоги обгрунтовує тим, що наприкінці літа 2012 р. дав в борг ОСОБА_2 1500 грн. строком на 6 місяців без відповідної розписки. Однак, станом на серпень 2015 р. остання відмовляється повернути вказаний борг, що і змусило звернутися з позовом до суду.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що будь-яких претензій до ОСОБА_2 не має. Жодного доказу укладення договору позики надати не може.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Конотопського МВ УМВС України в Сумській обл. із заявою щодо неповернення ОСОБА_2 грошових коштів (а.с.3-4).

Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження укладення між ним і відповідачем договору позики (розписки, тощо). Крім того зазначив, що будь-яких претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 не має.

Отже, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за їх не доведеністю.

Керуючись ст.1049 ЦК України, ст ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 491/1448/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки у копії виконавчого листа Ананьївського районного суду Одеської області №491/227/14-ц державним виконавцем зроблено відмітку від 21 листопада 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст.26 ч.8 Закону України "Про виконавче провадження", а також відмітку від травня 2015 року (точну дату неможливо визначити через не чіткий її напис) про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ст.47 ч.2 Закону України "Про виконавче провадження", однак документально не підтверджені причини зроблених державним виконавцем відміто у виконавчому листі. Крім того, в поданні не вказані повні анкетні данні боржника: число, місяць та рік народження, місце народження, місце реєстрації, відомості про паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків, в акті державного виконавця не зазначені поняті та відсутні їх підписи, не вказаний стягувач, боржник та їх підписи або причини відсутності їх підписів, а тому, враховуючи наведене, є всі підстави для залишення подання без руху та надання п?ятиденного строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_2, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання у зазначений строк вказаних вимог подання буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5346/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1120/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7744/15 Головуючий 1 інстанції - Ференчук О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальних збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/9315/14-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2215/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Надра" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 13 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді