Справа № 2/756/5292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "УКРПРОФТУР" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 р. судом була зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

16.10.2015 р. від представника відповідача надійшло клопотання щодо об'єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ПрАТ «УКРПРОФТУР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р. на суму 24390,66 грн. по справі № 756/10824/15-ц із наступними цивільними справами за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УКРПРОФТУР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2015 р. - 31.08.2015 р. на суму 23229,20 грн. у справі № 756/10827/15-ц; за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УКРПРОФТУР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р. на суму 23229.20 грн. у справі № 756/10829/15-ц; за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УКРПРОФТУР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.12.2014 р. - 31.12.2014 р. на суму 26713,58 грн. у справі № 756/10864/15-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти задоволення даного клопотання у повному об'ємі та запропонував суду тільки об'єднати тільки позови під головуванням судді Васалатія К.А., а позовні вимоги, які перебувають у провадженні судді Великохацької В.В. не поєднувати, думку представника відповідача, яка у категоричній формі вказала, що і позивач і його представник знущаються над судами, так як подають позови в усі суди м. Києва з аналогічними позовними вимогами, але змінюючи тільки дати за які проводиться стягнення заробітку з'ясував, що дійсно ухвалами суддів від 28.08.2015 р. було відкрито два провадження за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УКРПРОФТУР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні із датою на 28.10.2015 р. у судді Васалатія К.А. та одне провадження у судді Великохацької В.В. із призначенням справи на 20.10.2015 р. При цьому суддя Великохацька В.В. вже провела судове засідання та перепризначила розгляд справи на 03.12.2015 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «УКРПРОФТУР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за номерами цивільних справ № 2/756/5292/15, № 2/756/5295/15 та № 2/756/5322/15.

Щодо позову ОСОБА_1 до ПрАТ «УКРПРОФТУР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який перебуває у провадженні судді Великохацької В.В. за № 2/756/5297/15 то суд вважає за недоцільне об'єднувати в одне провадження з іншими позовами ОСОБА_1

Тому керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «УКРПРОФТУР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (цивільна справа 2/756/5292/15) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УКРПРОФТУР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (цивільна справа № 2/756/5295/15) та за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УКРПРОФТУР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (цивільна справа № 2/756/5322/15) об'єднати в одне провадження під спільним № 2/756/5292/15 із призначенням справи на 03.11.2015 р. на 14 год. 15 хв., зобов'язавши представника позивача уточнити позовні вимоги.

В іншій частині заяви представника відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя К.А. Васалатій