overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1242/15-ц
Провадження № 2/576/362/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою він познайомився у серпні 2013 року та став проводити з нею свій вільний час. В червні 2014 року відповідачка повідомила йому, що вона вагітна і що позивач є батьком її майбутньої дитини. Після цього, 02 серпня 2014 року вони з відповідачкою вступили в зареєстрований шлюб. 05 лютого 2015 року відповідачка народила доньку ОСОБА_3, батьком якої був записаний позивач. Однак, пізніше позивачу стало відомо, що відповідачка під час їх сумісного проживання перебувала у близьких стосунках з іншим чоловіком. Дані факти дають позивачу підстави сумніватися, що він є біологічним батьком дитини, яку народила відповідачка. За вказаних обставин позивач просить суд внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 01 від 13 лютого 2015 року, виданого виконавчим комітетом Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області, виключивши відомості про нього як про батька дитини.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 02 серпня 2014 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. За час перебування в шлюбі відповідачка народила доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої був записаний позивач. Однак, в судовому засіданні також було встановлено, що позивач не є батьком дитини, що підтвердила у своїх поясненнях і сама відповідачка.

А за вказаних обставин, суд вважає необхідним позов задовольнити та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 01 від 13 лютого 2015 року, виданого виконавчим комітетом Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області, виключивши відомості про позивача як про батька дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України та ст. 136 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 01 від 13 лютого 2015 року, виданого виконавчим комітетом Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області, виключивши відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як про її батька.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі першого Василівського відділення Запорізького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» , про зняття арешту з рухомого майна,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1114/2015 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі першого Василівського відділення Запорізького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» , про зняття арешту з рухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28.09.2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачеві та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №2-н/521/2260/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 1007,31 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 576 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 760/5829/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Відрадненське" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

КП "Відрадненське" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний провідним юристом ОСОБА_2

У матеріалах справи міститься довіреність на ім'я ОСОБА_2, підписана директором КП "Відрадненське" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3

Будь-яких доказів (зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протоколу загальних зборів, витягу зі статуту товариства, тощо) на підтвердження того, що станом на день підписання позовної заяви - 24 березня 2015 року ОСОБА_3 є директором КП "Відрадненське" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації суду не надано.

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_3 підписувати довіреності він імені КП "Відрадненське" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_2 на підпис заяви від імені позивача.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно платіжного доручення № 203 від 23 березня 2015 року позивач при зверненні до суду сплатив 243 гривні 60 копійок через АБ "Укргазбанк".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства "Відрадненське" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Солом'янському районі м. Києва повернути Комунальному підприємству "Відрадненське" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації 243 гривні 60 копійок, внесені підприємством через АБ "Укргазбанк" згідно платіжного доручення № 203 від 23 березня 2015 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/1120/15-ц
Провадження № 2/191/728/15
У х в а л а

"02" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві сума отриманого кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідачем ОСОБА_1 не співпадає з сумою отриманого кредитного ліміту, зазначеного в заяві позичальника, тобто згідно заяви позичальника ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 6300,00 грн., тоді як в позовній заяві сума отриманого відповідачем кредиту зазначена 6800,00 грн.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2-с/344/153/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 вересня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1863 грн. 34 коп. та судового збору сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа №344/11023/15-ц, провадження №2-н/344/2144/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1863 грн. 34 коп. та судового збору сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 вересня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ копію скарги і додані до неї матеріали для відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 19 листопада 2015 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 500/4221/15-ц
Провадження № 2/500/2286/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4221/15-ц (провадження 2/500/2286/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності.

До суду ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 229/1014/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/202/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 462/4010/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи міський відділ державної виконавчої служби Залізничного міського управління юстиції та підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання представник позивача та представники третіх осіб не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, проте, представником позивача ОСОБА_3 через електронну пошту була подана заява про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання участі представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене, суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, беручи до уваги характер спірних правовідносин, приходить до висновку, що повний і обєктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обовязкової участі представника позивача в судовому засіданні для надання особистих пояснень.

При цьому, суд розяснює, що з врахуванням положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, позов буде залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи міський відділ державної виконавчої служби Залізничного міського управління юстиції та підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту на 11.00 год. 22.10.2015 року, про що належним чином повідомити сторони.

Участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» у справі про звільнення майна з-під арешту визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про здійснення доплати страхового відшкодування та заподіяних збитків, завданих внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про здійснення доплати страхового відшкодування та заподіяних збитків, завданих внаслідок ДТП- відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 13.01.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 13.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
28.10.2015 Справа № 337/5945/15-ц
Пров. №2/337/2412/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити ім»я відповідача, його місце проживання /перебування/ або місцезнаходження.

Проте, в позовній заяві не зазначена дата народження відповідача.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду отримати з адресно-довідкової служби УДМСУ в Запорізькій області дані про місце реєстрації відповідача та відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк до 05 листопада 2015 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя