overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5667/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 11989,42 грн.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 28.09.2015 року.

28.09.2015 року у попереднє судове засідання не з?явився представник позивача, просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 05 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2.У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/5886/15-ц
Провадження № 2/344/2808/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю відповідача 2 ОСОБА_2, представника третьої особи 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи - КП «ЄРЦ» та КП «Івано-Франківське ОБТІ» про виділ частки в натурі зі спільного майна та визнання права власності на майно підвальне приміщення,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи - КП «ЄРЦ» та КП «Івано-Франківське ОБТІ» про виділ частки в натурі зі спільного майна та визнання права власності на майно підвальне приміщення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/282/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" квітня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у три місяці (від дня набуття рішенням суду законної сили) для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

На підставі ст.209 ЦПК України друк повного тексту рішення у справі відкладено до 06.04.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
провадження 2/712/867/15
справа № 712/875/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 02 квітня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа №613/479/15-ц
Провадження № 2/613/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 16 квітня 2015 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 16 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2608/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610-612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
Справа № 487/4909/15-ц
Провадження № 2/487/2126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:00 год. «24» червня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
10.09.2015 Справа №642/7840/15-ц
Провадження №2/642/2297/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року

Суддя Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства.

Подана суду заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, що перешкоджає суду порушити провадження.

За вказаною статтею закону позовна заява повинна містити:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вказаних вимог, позивач в мотивування позову вказує, що рішення по справі торкається прав та обовязків ОСОБА_3, але позивачка не притягує її до участі в справі.

В позовної заві повинно бути вказано перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі вимог ст..120 КПК України визначено: Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Що в свою чергу не виконано позивачем.

Статтею 119 ч.2 п.3 ЦПК України визначено, що в позовної заяви повинно бути вказано зміст позовних вимог.

В змісті вимог позивач зазначає:

- установить факт батьківства позивача.

Статтею 234 ЦПК України визначено: Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Таким чином, позивач в мотивуванні позову не зазначає з якою метою потрібно встановити вказаний факт і які юридично правові наслідки породжує встановлення вказаний факт. Крім того, позивач заявляє позовні вимоги а встановлення фактів які мають юридичне значення не можуть бути предметом позовного провадження.

На підставі викладено, з наданої заяви до суду не конкретизовано, які вимоги є предметом розгляду, тобто позовні чи вимоги окремого провадження, а тому позивачем не визначено правовий статус осіб які беруть участь у справі.

За вимогами ст.121 ч.1 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 2-741/10
Провадження №:-
Справа №2-741/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Гавінчук О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського кредитного відділення кредитної спілки «Альянс Україна» про розірвання договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та повернення грошового вкладу в сумі 15500 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Могилів-Подільського кредитного відділення кредитної спілки «Альянс Україна» про розірвання договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та повернення грошового вкладу в сумі 15500 грн., мотивуючи тим, що 29.05.2009р. між сторонами було укладено договір №15-09 ДМ з відповідними змінами та доповненнями, відповідно до якого позивач вніс на депозитний рахунок 15500 грн. Термін дії зазначеного договору закінчується 29.06.2010р. Згідно з п. 2.9 даного договору «Спілка зобов'язується повернути Члену ОСОБА_2 спілки суму внеску, а також нараховані але не сплачені проценти на внесок в день, визначений договором (тобто 29.06.2010р.) в зв'язку із закінченням строку внеску». Позивач двічі звертався із заявами до адміністрації відповідача про повернення суми внеску, але ніяких дій з боку ОСОБА_2 спілки здійснено не було. В даний час у позивача склалось важке матеріальне становище. На засіданні членів координаційної ради КС «Альянс Україна» від 14.05.2010 р. було прийняте рішення про виплату позивачеві частини депозитного вкладу, але в подальшому, коли він звернувся до відповідача з конкретними вимогами про перерахування грошей на лікувальні заклади, йому з будь-яких причин відмовляли. Просить позов задовольнити.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 спілку «Альянс Україна» м. Вінниця, оскільки вказаний у позовній заяві відповідач є лише її відділенням .

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, так як з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що основним розпорядником коштів членів кредитної спілки, що залучені на депозитні рахунки, є ОСОБА_2 спілка «Альянс Україна» м. Вінниця.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 спілку «Альянс Україна» м. Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
н/п 6/490/171/2015 Справа № 490/7405/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви

ПАТ "ОТП Банк" про допуск процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволений, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" 190823 грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором, розподілені судові витрати.

У липні 2015 року ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з заявою в якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме себе, як стягувача, на договірного правонаступника ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2015 року розглянуто аналогічну заяву ПАТ "ОТП Банк". Ухвалою суду заяву задоволено, допущено заміну стягувача правонаступником. У встановленому цивільним процесуальним законом порядку ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги заяви були предметом судового розгляду і вирішені по суті у встановленому законом порядку, враховуючи, що можливості повторного розгляду такої ж заяви чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає, вимоги про заміну сторони його процесуальним правонаступником та новим кредитором ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "ОТП Банк" про допуск процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2/235/1321/15
Справа № 235/1923/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.30 годин 16 квітня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 139/737/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29 вересня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у пять днів після отримання копії ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали позивачем було отримано 10 вересня 2015 року, проте до сьогоднішнього дня позивач не усунув недоліки, зазначені у заяві.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом було сплачено 1021 гривню 17 копійок судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1021 (тисяча двадцять одна) гривня 17 копійок (Банк платника: 305299 ПАТ КБ «ПриватБанк», платіжне доручення № ВОК32В0МЕV від 12 серпня 2015 року).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________