У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі - ТОВ «Новобудова») задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість в сумі 22 932 грн 87 коп.; у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Новобудова» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2015 року касаційну скаргу ТОВ «Новобудова» відхилено, рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судового рішення ТОВ «Новобудова» порушує питання про скасування рішення суду касаційної інстанцій та ухвалення нового рішення про задоволення позову з підстави, передбаченої пунктом першим частини 1 статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ТОВ «Новобудова» посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 листопада 2012 року, від 9 квітня 2014 року, від 9 липня 2014 року та від 14 травня 2015 року.

ТОВ «Новобудова» вказує на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, встановлено, що в основу наданого позивачем розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги покладено тарифи, затверджені розпорядженням Київської міської державної адміністрації, яке в судовому порядку визнано незаконним, а тому у відповідача, який здійснював оплату за житлово-комунальні послуги за діючими тарифами, заборгованість з їх сплати відсутня.

Разом з тим, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 7 листопада 2012 року, від 9 квітня 2014 року, від 9 липня 2014 року та від 14 травня 2015 року, на які посилається заявник як на приклади неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, судами встановлено, що у відповідачів наявна заборгованість за житлово-комунальні послуги, а тому вона підлягає стягненню на користь позивача.

Отже, у справах наявні різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ТОВ «Новобудова» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
А.Г. Ярема