Справа № 577/2198/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю прокурора - Школи О.М.,

заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання власників квартир Дім, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору, акту приймання - передачі квартири та свідоцтва про право власності на квартиру і за зустрічним позовом обєднання власників квартир Дім до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання договору недійсним, визнання права власності на квартиру.

Вказаним рішенням ОСОБА_2 у задоволенні позову до обєднання власників квартир Дім, ОСОБА_1 відмовлено, обєднанню власників квартир Дім у задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

13 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить розяснити рішення Кролевецького районного суду від 28.07.2015 року в частині відмови в задоволення позову ОВК ДІМ про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, зазначивши, чи скасовує вказане рішення її право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що заявниця має право відповідно до вимог ЦПК України на розяснення рішення суду.

ОСОБА_1 заяву підтримала.

ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4, представник ОВК Дім, представник виконкому Конотопської міської ради, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, до суду не зявились.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріалів зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Кролевецького районного суду від 28 липня 2015 року ОСОБА_2 у задоволенні позову до обєднання власників квартир Дім, ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2, визнання недійсним договору № 2043 від 08.10.1998 року по врегулюванню відносин між ДП ПМК № 7 ВАТ «Сумбуд» і ВАТ «Конотопський завод «Мотор-деталь» по виконанню договорів № 15/120 від 11.05.1994 року, № 23/120 від 22.12.1994 року, № 70-12/160 від 22.10.1995 року, в частині передачі двокімнатної квартири №40 житлового будинку №44 по вул.Будівельників в м.Конотоп Сумської області, акту приймання-передачі квартири АДРЕСА_2 від 05.10.2001 року від ВАТ «Конотопський завод «Мотор-деталь» до обєднання власників квартир «Дім» та свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконкомом Конотопської міської ради на імя ОСОБА_1 30.03.2006 року відмовлено. Обєднанню власників квартир Дім у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №61-120 від 03.08.1995 року, укладеного між ОСОБА_2 та Конотопським ПМК-7, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 відмовлено.

Як зазначено в рішенні суду власником спірної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, оскільки рішенням виконкому Конотопської міської ради №394 від 29.10.2004 року за нею визнано право власності на дану квартиру і рішення не визнано незаконним та було видане відповідне свідоцтво, яке ніким не скасоване (т.5 а.с.243, 246).

Рішенням Кролевецького районного суду від 28.07.2015 року ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору, акту приймання - передачі квартири та свідоцтва про право власності на квартиру відмовлено, право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру не скасоване і вона є власником квартири.

У суда не було підстав задовольняти позов ОВК Дім про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, оскільки вона на законних підставах є власником і її право власності на дану квартиру не скасоване.

Відповідно до ст.221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст.221 ЦК України,-

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Кролевецького районнного суду Сумської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання власників квартир Дім, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору, акту приймання - передачі квартири та свідоцтва про право власності на квартиру і за зустрічним позовом обєднання власників квартир Дім до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання договору недійсним, визнання права власності на квартиру в тій частині, що ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні її вимог, в тому числі і про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 і визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру, а як встановлено судом і зазначено в рішенні суду (а.с.97 зворот) ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради №394 від 29.10.2004 року, свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконкомом Конотопської міської ради 30.03.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали; особами, які були відсутні під час проголошення ухвали - в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5