overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/3747/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.03.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко

О. В., вивчивши матеріали справи за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 Г анни Владиславівни про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду на 08.04.2015 року на 13.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2537/15
Справа № 754/4052/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/554/1033/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

04.02.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором № 002-16501-210611 від 21.06.2011 року у розмірі 17665 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 90 коп.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачені судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення всутпної та резолютивної частини.

СуддяТ. О. Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6650/15-ц
апеляційне провадження № 22ц/744/2207/К/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу та 3/5 частин грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2015 року залишена без руху та надано заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 25.09.2015 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана позивачем 05.10.2015 року, проте у встановлений строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі вище зазначеного, враховуючи розумність строку розгляду справи, а саме те, що справа з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції 23 вересня 2015 року, апелянт 05.10.2015 року, згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав копію ухвали від 25.09.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також те, що апелянт не виконав вимоги ухвали суду від 25.09.2015 року, на підставі викладеного, апеляційна скарга, відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2.

Згідно з оригіналом.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 461/6154/15-ц
Провадження № 2/461/1612/15
УХВАЛА

22.09.2015 року

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді - Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

24.07.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення співвідповідча ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 28.01.2015 року, за яким він поручився відповідати за зазначеними зобовязаннями в межах, визначених договором поруки, оскільки договір поруки забезпечує виконання основного зобовязання відповідача ОСОБА_1

Розглянувши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про залучення співвідповідача задоволити.

Залучити у справу ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/13А у якості відповідача-3.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 10 хвилин 16 листопада 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу-3. Відповідачу в строк до 16.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 275/1014/14-ц
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в

в складі головуючого судді -Коваленка В.К.

при секретарі - Марієвській Н.А.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня винесення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,196,209,212-218,294 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, --- задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 48259,32доларів США(еквівалентне 648122,66 гривень); заборгованість по процентам за користування кредитом на суму 50797, 13 доларів США(еквівалентне 682205,45 гривень); заборгованість по комісії за користуванням кредитом в сумі 6600,00 доларів США(еквівалентне 88638 гривень); пені за несвоєчасність виконання зобов»язані за договором в сумі 2835,41 доларів США еквівалентне 38079,96 гривень), штраф(фіксована частина) в сумі 18,62 доларів США(еквівалентне 250,06 гривень) та штраф (процентна складова) в сумі 9328,31 доларів США(еквівалентне 125279,20 гривень).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3654 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко
УХВАЛА

іменем України

"28" вересня 2015 р. 145/320/15-ц

2/145/306/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу,

встановив :

Представник позивача ОСОБА_2 відмовляється від позову в зв'язку з відсутністю предмету спору . Просить закрити провадження у даній справі та повернути сплачений судовий збір в сумі 550,60 грн.

Суд приймає відмову позивача від позову, так як вона не суперечить закону та інтересам сторін.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі ( ч. 3 ст. 174 ЦПК України ).

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року,

ухвалив :

Прийняти відмову позивача від позову .

Провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу закрити .

Судовий збір в сумі 550 ( п'ятсот пятдесят ) гривень 60 копійок сплачений по платіжному дорученню № 180 від 30.10.2014 року Вінницьким обласним відділенням ФСЗІ на р/р 0595 ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 код 37337246 повернути Вінницькому обласному відділенню ФСЗІ .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/2558/15-ц
Провадження № 2/307/1500/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 18 травня 2000 року від якого в них народилося троє дітей, а саме: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 693/1194/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.10.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скрипника В.Ф.,

при секретареві Олійник С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що 05.03.2011 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 222 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім'ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено існують формально.

Позивач ОСОБА_1 проти позову не заперечує, та просить задоволити його.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений у судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.03.2011 року. На даний час спільно не проживають.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

Майнового спору у сторін не має..

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 05.03.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області, актовий запис № 222, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивача залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Номер провадження 2/243/4990/2015
Номер справи 243/9505/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«29» вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Словянського міського Центру зайнятості Донецької області про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Словянського міського Центру зайнятості Донецької області про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомленапро день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Словянського міського Центру зайнятості Донецької області про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 175/3563/15-ц
Провадження № 2/175/1396/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24 вересня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 15 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 576/221/15-ц
Провадження № 2/576/581/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Однак, дану позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачкою до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачці протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Суддя
Справа № 131/1828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1828/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 19.10.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: