Справа № 296/7808/15-ц
УХВАЛА

"30" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир подання Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло подання Корольовського відділу Державної про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, 22.05.1969 р. н.

В обґрунтування своїх вимог головний державний виконавець Файдов О.М. зазначив, що на виконанні у Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-330/10, що виданий Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди, заподіяної пошкодженням сільськогосподарської техніки. Боржник злісно ухиляється від сплати грошових коштів, криється і на виклики державного виконавця до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ не зявляється, про причини неявки не повідомляє.

Представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно зі статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровю або у звязку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчим документом про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Судом встановлено те, що у виконавчому провадженні Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-330/10, що 09.02.2011 видано Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди, заподіяної пошкодженням сільськогосподарської техніки у розмірі 12 529,00 грн, витрат за оплату експертного висновку у сумі 700,00 грн. та понесених судових витрат, а всього 13 412,39 грн.

Із копії довідки Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник злісно ухиляється від сплати грошових коштів і на виклики до державного виконавця не зявляється.

Згідно п. 3.12. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

З огляду на це та дослідивши додані до подання матеріали, суд вбачає, що державним виконавцем не надано доказів щодо останнього відомого місця проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна. Зокрема, згідно Інструкції, із заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи, державним виконавцем не направлялися запити до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також, за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо)

Таким чином, державним виконавцем не вжито всіх заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника та не надано доказів щодо неможливості встановлення місцезнаходження ОСОБА_1, у звязку з чим, суд вважає за доцільне відмовити Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ в задоволенні клопотання щодо оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені подання Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський