overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2192/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/2192/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 09.06.2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Номер провадження: 22-ц/785/8419/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Бойко Анни Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу коштів з поточних і депозитних рахунків, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Бойко Анни Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу коштів з поточних і депозитних рахунків.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8008/15-ц
Провадження № 2/644/2327/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

28 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113, 180-183, 184, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 1509.

Залишити після розірвання шлюбу прізвище позивача - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 05.08.2015 року, тобто з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа №621/2833/15-ц Провадження №2/621/1318/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Миколайовича « Про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину та визначення

розміру аліментів »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3

про зміну ( збільшення) розміру аліментів на неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- не надала довідку про свої доходи за період з жовтня 2014 року по вересень 2015 року

включно з розшифровкою помісячно;

- не додала документ, що підтверджує сплату судового збору, який має становити

1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше

5 розмірів мінімальної заробітної плати, згідно Закону України « Про судовий збір»

№ 3674- УІ від 08.07.2011 року, в редакції Закону України « Про внесення змін

до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484- УІІІ від

22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, а саме, 487 гр. 20 коп., при

цьому не звернула уваги, що ст. 5 вказаного Закону звільняє від сплати судового збору

позивачів у справах про стягнення аліментів, а у позові ставиться питання

про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Миколайовича « Про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину та визначення

розміру аліментів »- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 487/4847/15-ц
Провадження № 2/487/2100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13:00 год. «08» липня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 591/7552/15-ц Провадження № 2/591/2844/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на03 грудня 2015 року о 09-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5791/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 201, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6
Провадження № 2/161/591/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Щерблюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.12.2014року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_2» на належного відповідача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_2», мотивуючи тим, що з останнім укладено кредитний договір та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 обласну дирекцію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_2» на належного відповідача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_2», яке знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Перемоги, 15 та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 02.03.2015р. на 16 год.00хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Івасюта
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву Маріупольської міської ради про скасування рішення постійно діючого третейського суду по справі № 372/08.00 від 21.08.2008 р., -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду по справі № 372/08.00 від 21.08.2008 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин і здійсненню сторонами у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-1 - 389-4 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Маріупольської міської ради про скасування рішення постійно діючого третейського суду по справі № 372/08.00 від 21.08.2008 р..

Призначити судове засідання, з викликом сторін на 05 жовтня 2015 р. 10 годину у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Витребувати у Донецького відділення постійно діючого третейського суду при ВЗО «Асоціація спеціалістів аграрної сфери «Третейська іниціатива», який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Зайцева, 46а) матеріали справи третейського розгляду № 372/08.00

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
06.03.2015 Справа № 756/2989/15-ц
Унікальний №756/2989/15-ц
Провадження №2/756/2559/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про встановлення відсутності права вимоги у зобовязанні за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про встановлення відсутності права вимоги у зобовязанні за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про встановлення відсутності права вимоги у зобовязанні за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 15 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа№751/3750/15-ц
Провадження №6/751/1178/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 28 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
н/п 2-во/490/109/15 Справа № 2-во/1423/7759/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з заявою, в якій просило виправити описку в судовому наказі від 13 червня 2012 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 1423/7759/2012 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

13 чеврня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання, яким заяву задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині судового наказу допущено описку в даті набрання законної сили та видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині судового наказу.

Керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 1423/7759/2012 від 13 червня 2012 року за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Четвертий та п'ятий абзац резолютивної частини судового наказу викласти у такій редакції:

«Судовий наказ видано 05.11.2014 року.

Судовий наказ набрав законної сили 27.10.2014 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 457/985/15-ц
провадження №2/457/402/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.10.2015 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3