overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/2252/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Татакіної Ольги Юріївни - представника приватного підприємства «Авалон-1» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Авалон-1», ОСОБА_4, приватного підприємства «Прикарпат-Фудс» про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Татакіної Ольги Юріївни - представника приватного підприємства «Авалон-1» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Авалон-1», ОСОБА_4, приватного підприємства «Прикарпат-Фудс» про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 08 жовтня 2015 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 581/443/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Сізов Д. В.
Номер провадження 22-ц/788/1730/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

27 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, Управління ДПІ УМВС України в Полтавській області

про вилучення гуманітарного автомобіля із чужого незаконного володіння, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації задоволено.

Як вбачається з резолютивної частини судового рішення, суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги щодо ОСОБА_5

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначивши точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись п.1, п.2 ч. 1 ст. 220, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу в суді апеляційної інстанції на 05 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації; відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третіх осіб - Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області (т.с.2,а.с.158-159).

Головуючий -

Судді -
справа №619/4224/15-ц
провадження №2/619/1892/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00год. 06 листопада 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 549/535/15-ц
Провадження №2/549/224/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 23 жовтня 2015 року з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином зазначені приписи закону не передбачають звільнення від сплати судового збору за позовами про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Відповідності до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору справляється за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто доплаті підлягає 487 грн. 20 коп.

Оскільки позивачем немайнова вимога не оплачена судовим збором, подана позовна заява в цій частині не відповідає вимогам ст. 119 ЦК України, а тому для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз`яснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.03.2015
Провадження № 2/334/583/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В попередньому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи для вирішення питання про порушення меж користування земельною ділянкою.

Для правильного розгляду даної справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо встановлення порушення меж землекористування.

Керуючись ст. ст. 143,144,202 ЦПК України

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - зупинити.

Призначити в справі судову будівельно - технічну землевпорядну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

чи змінена конфігурація меж земельної ділянки по вул. 9 Травня , 29 в м. Запоріжжі користувачів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у порівнянні з порядком користування, затвердженим рішенням Лнінського районного суду м.Запоріжжя від 17.03.1992 року шляхом пересування частини паркану від прибудови літ а до житлової прибудови літ. А ? ;

в який спосіб може бути відновлений порядок користування земельної ділянки S-1, площею 189,6 кв.м. по вул. 9 Травня , 29 в м. Запоріжжі , визначений рішенням Лнінського районного суду м.Запоріжжя від 17.03.1992 року.

Виробництво експертизи доручити експертам ТОВ ЗМБТІ ( м. Запоріжжя, вул.. Горького,32) , попередивши їх по ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Термін виконання експертизи один місяць.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 199/7418/15-ц
УХВАЛА

28.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7418/15 (2/199/3437/15) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 28.10.2015 року на 12-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.10.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 131/1942/15-ц
У Х В А ЛА

28 жовтня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 30087 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 міської ради Іллінецького району Вінницької області за довіреністю ОСОБА_3 заявлене і подане до суду письмове клопотання про залучення до участі в справі третьою особою ТОВ «Гарант-інвест» з тих підстав, що вказане товариство має претензії до обєкта нерухомості, право власності на який є предметом спору у справі.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти цього.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку позивача, суд визнає за необхідне для належного вирішення цивільної справи залучити до участі в ній третьою особою без самостійних вимог ТОВ «Гарант-інвест», оскільки рішення суду у справі може вплинути на права і обовязки цієї юридичної особи щодо спірного обєкта нерухомого майна.

Внаслідок цього розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Іллінецького району Вінницької області за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 30087 грн., третьою особою без самостійних вимог ТОВ «Гарант-інвест».

Копію цієї ухвали суду разом із копією позовної заяви ОСОБА_1 направити для відома третій особі без самостійних вимог ТОВ «Гарант-інвест» (м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області, вул.Карла Маркса, 3).

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року, про що повідомити усі сторони.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 186/1410/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 09 жовтня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 12.10.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
УХВАЛА

29 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2977/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 04.11.2015 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 204/4833/15-ц
Провадження № 2-н/204/740/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

17 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 40, п/с із спеціальним режимом використовування 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, 1 003 (тисяча три) грн. 04 (чотири) коп. суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 40, в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту на п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ, МФО 334851, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
Справа № 155/1614/15-ц Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/806/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 474/944/15-ц
П. № 2-о/474/19/15
УХВАЛА

про витребування доказів

28.09.15року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокол Ф.Г.

при секретарі судового засідання Тодосьєвій А.С.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представник СВК ім. Б.Хмельницького - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області, Іванівська сільська рада Врадіївського району Миколаївської області, Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Б.Хмельницького, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

21.09.2015р. заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності за життя її батьку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26.11.2005 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК № 0114942, виданого 16 березня 1998 року згідно рішення Врадіївської РДА від 06.11.1996 року за № 362-р на ім'я ОСОБА_5.

22.09.2015р. в судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відомості про реєстрацію народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також витребування від Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області відомості щодо проживання на території с. Іванівка ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника заявника - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області:

- копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відомості про реєстрацію народження ОСОБА_5.

Витребувати від Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області відомості щодо проживання на території с. Іванівка ОСОБА_5.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області та Іванівській сільській раді Врадіївського району Миколаївської області, для виконання.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області та Іванівській сільській раді Врадіївського району Миколаївської області зазначені відомості направити на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол