overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3567/15-ц
Провадження № 2/206/1034/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2015р. об 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 21 липня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа №: 398/3888/15-ц
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 19.10.2015 р. 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №428/4938/15-ц
Провадження №2/428/1773/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 29 вересня 2015 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 вересня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8166/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити справу до судового засідання на 20 листопада 2015року на 14годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 20.11.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 409/559/15-ц
Провадження № 22ц/782/616/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Лутугинський завод будівельних матеріалів», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 вересня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
Провадження № 2-о/760/305/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Київського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

30.09.2015 ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про надання права шлюб, а саме просила надати право на шлюб з ОСОБА_2, а також зобов'язати Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Київського міського управління юстиції зареєструвати шлюб з ОСОБА_2

05.10.2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 235 ЦПК «якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах».

Вимога до Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Київського міського управління юстиції про зобов'язання зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 є позовною вимогою, а тому не може бути розглянута в порядку окремого провадження.

У зв'язку з цим, вимоги в частині про зобов'язання Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Київського міського управління юстиції зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 235 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Київського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, в частині зобов'язання Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Київського міського управління юстиції зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
Провадження № 2/742/1807/15
Єдиний унікальний № 742/4111/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним Договору купівлі-продажу автомобіля від 24 лютого 2012 року та визнання права власності на автомобіль Honda, модель CR-V, 2006 року випуску.

Проте, позивачем в порушення вимог ЦПК України не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, тому дану позовну заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 27 жовтня 2015 року та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивач в зазначений в ухвалі термін не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, 208, 209, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 240/93/15-ц
Провадження № 6/240/31/15р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі за рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 19 березня 2015 року за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

При підготовці справи до розгляду було також виявлено описку й у судовому рішенні, тому, доцільно одночасно з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі вирішити питання про виправлення описку у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 122 ,219,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі та виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити по справі судове засідання на 06 листопада 2015 року о 10:15 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя В.В. Куліков
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/501/15-ц
Провадження № 2/549/220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/4738/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 30 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 157/6/15-ц
Провадження №2/157/34/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що знаходяться у АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа №2-7888/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

19.10.2015 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позивачу наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.

27.10.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позивачу матеріалів позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку про повернення позивачам заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року позивач ОСОБА_1А, звернулася із вказаною заявою до відповідача ОСОБА_2 вказуючи на те, що 08 жовтня 1991 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюб виявився невдалим, перебуваючи у шлюбі, в силу різних життєвих обставин, вони не змогли зберегти почуття взаємної та поваги, взаємодопомоги та підтримки.

Просить розірвати шлюб.

Позивач до суду не з»явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Відповідач до суду не з»явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

Для примирення між сторонами потрібний значний проміжок часу, отже слід провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти надавши подружжю два місяці для примирення.

Розгляд справи призначити на 26.01.2016 року о 09-30 годині.

Провадження у справі зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _______________ О.В. Тимченко
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подані представником ОСОБА_4, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2015 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року, при цьому скаржниками не надано до касаційної скарги доказів оплати судового збору та дотримано положення ч.ч. 4,5 ст. 326 ЦПК України.

Разом з цим, 21 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла аналогічна касаційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, суд касаційної інстанції не може належним чином ідентифікувати подані ОСОБА_4 касаційні скарги, оскільки не зовсім зрозуміло в чиїх конкретно інтересах вони подані - відносно кожного скаржника окремо чи подану одну касаційну скаргу в інтересах обох скаржників.

У зв'язку з вищевикладеним, касаційні скарги необхідно залишити без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надати строк для надання уточнення відносно поданих касаційних скарг.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подані представником ОСОБА_4, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 17 листопада 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук