У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Федерації професійних спілок Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах та видачу уточнюючої довідки,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 8 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Роз'яснено рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Федерації професійних спілок Рівненської області, третя особа управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах та видачу уточнюючої довідки, таким чином: зобов'язати Федерацію професійних спілок Рівненської області видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку підприємства про характер роботи та умови праці, що з 11 березня 1986 року по 11 вересня 1996 року професією газоелектрозварювальника він виконував 80% газозварювальних робіт для підтвердження спеціального (пільгового) стажу, форма якої затверджена в додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за №637 без внесення в уточнюючу довідку додаткових відомостей.

У поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Рівне покликається на її незаконність в зв'язку з порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що виходячи із наданої відповідачем інформації, яка не заперечується позивачем, атестація робочого місця на підприємстві, де працював ОСОБА_1 не проводилась.

Вважає, що враховуючи відсутність доказів про роботу позивача в шкідливих умовах праці більше 80 % часу та не проведення атестації робочих місць підприємством, де працював позивач, а також положення п.4.5. Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах - відсутні підстави для видачі уточнюючої довідки із зазначенням усіх необхідних елементів для призначення пільгової пенсії та включенням періоду роботи позивача на відповідних посадах до пільгового стажу починаючи із 21.08.1992 року, у тому числі шляхом роз'яснення рішення.

З наведених підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 3 березня 2014 року позов ОСОБА_1 до Федерації професійних спілок Рівненської області, третя особа - управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах та видати уточнюючу довідку задоволено, визнано за ОСОБА_1 право на отримання пенсійного забезпечення на пільгових умовах та зобов'язано Федерацію професійних спілок Рівненської області видати йому уточнюючу довідку підприємства про характер роботи та умови праці для підтвердження спеціального (пільгового) стажу, форма якої затверджена в додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за №637.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області рішення Рівненського міського суду від 3 березня 2014 року в частині позовних вимог про визнання права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Федерації професійних спілок Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відмовлено, а в решті рішення залишено без змін.

Таким чином, рішення Рівненського міського суду від 3 березня 2014 року в частині позовних вимог про видачу уточнюючої довідки набрало законної сили.

На підставі даного рішення 2 квітня 2014 року було видано виконавчий лист, за яким державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 42932881.

17 квітня 2014 року Федерацією професійних спілок Рівненської області заявнику видано уточнюючу довідку про характер та умови праці.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В.В. від 28 квітня 2014 року виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 січня 2015 року вказану постанову державного виконавця скасовано в зв'язку з тим, що уточнююча довідка за своїм змістом не відповідає рішенню суду від 3 березня 2014 року, а за формою не відповідає додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за №637.

6 жовтня 2014 року Федерацію професійних спілок Рівненської області видано ОСОБА_1 довідку про підтвердження наявного трудового стажу, яка за формою відповідає додатку № 5 зазначеного Порядку та в додаткових відомостях якої зазначено, що Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах розділом XXXIII "Загальні професії" газоелектрозварювальник не передбачено. Атестація робочих місць за умовами праці в Федерації профспілок Рівненської області не проводилась.

ОСОБА_1 вважаючи, що довідка від 6 жовтня 2014 року, хоча і відповідає формі, однак, як і попередня містить інформацію, яка заперечує його право на пільгове пенсійне забезпечення, поновлене рішенням Рівненського міського суду від 3 березня 2014 року, звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення, оскільки воно на його думку є незрозумілим для державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З матеріалів справи вбачається, що в зв'язку із незрозумілістю рішення Рівненського міського суду від 3 березня 2014 року у державного виконавця виникли труднощі у його виконанні, то суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про роз'яснення даного рішення.

Крім того, вказаним рішенням встановлено, що розпорядженням Рівненської обласної профспілкової ради від 11 березня 1986 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу, на посаду газоелектрозварювальника гаража Федерації професійних спілок Рівненської області, що є правонаступником Рівненської обласної профспілкової ради. У вказаній організації працював на цій посаді до 11 вересня 1996 року в режимі повного робочого дня.

Пунктом 2 Порядку застосування списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджений Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Так як рішенням, яке в частині позовних вимог про видачу уточнюючої довідки набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 працював в режимі повного робочого дня на посаді газоелектрозварювальника у Федерації професійних спілок Рівненської області з 11 березня 1986 року по 11 вересня 1996 року, то суд , вказавши, що ОСОБА_1 у вказаний період виконував 80% газозварювальних робіт, більш повно та ясно виклав резолютивну частину рішення, розуміння якої викликає труднощі.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки вони фактично зводяться до незгоди з рішенням Рівненського міського суду від 3 березня 2014 року, законність якого вже була предметом розгляду апеляційного суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 8 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Василевич В.С.

Шимків С.С.