overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7953/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з недотриманням порядку її подання

29 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак позивачем не надано доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги або скасування його судом.

Таким чином, дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а відтак підлягає поверненню позивачеві, що передбачено пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Провадження 2/127/6366/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/20536/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 23 вересня 2015 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 462/1627/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про внесення виправлень у судовий наказ у справі за заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

У судове засідання стягував і боржники не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 369, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про внесення виправлень у судовий наказ у справі за заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/389/353/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору поруки неукладеним, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.06.2008 року ABZQ у розмірі 26 204,81 дол. США.

Відповідачем ОСОБА_2 пред'явлено зустрічний позов до ПАТ «Акцент-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору поруки неукладеним, стягнення моральної шкоди, який ухвалою суду від 05.08.2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Разом з тим, ОСОБА_3 також предявлено зустрічний позов до ПАТ «Акцент-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору поруки неукладеним, стягнення моральної шкоди.

Статтею 123 ЦПК України визначено право відповідача пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши думку присутніх осіб, які беруть участь у справі та з огляду на те, що ОСОБА_3 не являється відповідачем за первісним позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а відтак і не наділена процесуальним правом пред'явити зустрічний позов, суд вважає за необхідне у прийнятті її зустрічного позову відмовити, повернувши при цьому сплачений нею відповідно судовий збір.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Акцент-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору поруки неукладеним, стягнення моральної шкоди відмовити.

Повернути ОСОБА_3 сплачений нею при пред'явленні зустрічного позову судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 0.0.417605139.1 від 04 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 2/593/416/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 487/5577/15-ц
Провадження №2-сз/487/25/15
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2015 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі: судді - Щербина С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з заявою по повернення судового збору у розмірі 331,71 грн. посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у сумі 331,71 грн., згідно платіжного доручення №ВО906ВОUКА від 06.07.2015 року. Ухвалою суду від 20.08.2015 р. судом було відмовлено у відкритті провадження у вищевказаної справі, у звязку зі смертю відповідача, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ПАТ КБ ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 331,71 грн., згідно платіжного доручення ВО906ВОUКА від 06.07.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1921/15-ц
Провадження № 2-с/376/3/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"28" вересня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 08.10.2015 року на 12:00 год.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, одночасно з копією даної ухвали направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 190/1530/15-ц
Провадження №2/190/729/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 07 вересня 2011 року в розмірі 6703,61 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено с.Мар`янівка, вул. Леніна,48 П`ятихатський район Дніпропетровська область, однак згідно довідки №736 від 28.09.2015 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 знятий з реєстрації 20.06.2012 року та вибув до с. Войтово Станично Луганського району Луганської області.

За таких обставин, дана позовна заява Пятихатському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. 109,115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу в звязку з непідсудністю Пятихатському районному суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № BOJ63B0V1R від 13.08.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4593/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про відвід складу суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду від 27 січня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ТОВ ФК «Вектор Плюс» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 1 183 739,32 грн. та судовий збір - 3 441,00 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду від 27 січня 2014 року позов ТОВ ФК «Вектор Плюс» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ ФК «Вектор Плюс» заборгованість за кредитним договором 1 183 739,32 грн. та судовий збір - 3 441,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 09 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, про перегляд вище зазначеного заочного рішення - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, вирішити питання судових витрат.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід складу суду. В своєму клопотанні заявник посилався на те, що судді при розгляді вказаної справи діють упереджено та зацікавлені у вирішенні справи по суті, оскільки відмовили у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Така поведінка судової колегії, на думку заявника, викликає сумніви в її об»єктивності та неупередженості при прийнятті законного рішення.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід складу суду, так як обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ст.. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.. 20-24 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відвід складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

На підставі ст.. 41 Конституції України, ст.ст.15,16,317,344 ЦК України, керуючись ст..ст.5,10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлений 21 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

16.10.2015
Справа № 761/7197/15-ц
Провадження № 4-с/761/94/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамов Талят Рефатович, ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2015 року по виконавчому провадженні №18779741, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснює, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Так як у відповідності до вимог ст.384 ч.3 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом та розгляд скарги повинен проходить в присутності всіх сторін справи (боржника, стягувача, державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби), але заявником в порушення норм ст.120 ЦПК України не надано копію скарги разом з доказами, що підтверджують кожну обставину для направлення заінтересованим особам.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху, надавши заявникові можливість надати копію скарги з додатками по кількості сторін для направлення сторонам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамов Талят Рефатович, ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2015 року по виконавчому провадженні №18779741 залишити без руху, надавши скаржнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 206/4906/15-ц
Провадження № 2/206/1342/15
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Сєдовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

16 вересня 2015 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро станом на 10 вересня 2015 року, відповідач ОСОБА_1 знявся з реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дитинства, 67, та вибув за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 37/42.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що вказана справа, у розумінні ст. 109 - 110 ЦПК України, не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, тобто за відомим місцем проживання та реєстрації відповідача.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна