Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/6913/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2015 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Прикмети І.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, повернення коштів за невиконаний ремонт, та про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що у жовтні 2014 року, для ремонту посудомийної Whirlpool 74, серійний номер 78, вона 31.10.2014 звернулась у сервісний центр м. Києва ДОЙЧЄЛЕКТРОСЕРВИС (ФОП ОСОБА_2.), за її викликом прибув майстер . 03.12.2014 позивачкою було зроблено предоплату на загальну суму 620грн., на отримання коштів їй було видано документи від імені ФОП ОСОБА_2. Але ремонт посудомийної машини не було здійснено.

В зв'язку з чим вона 06 квітня 2015 року звернулась з вимогою до ФОП ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів, які були нею сплачені. 13.05.2015 вона отримала відповідь, в якій було зазначено, що 31 жовтня 2014 року під час огляду посудомийної машини, майстром сервісного центру було проведено діагностику виробу, рекомендовано замінити тримачі дверей, після чого, продовжити діагностику виробу. За надані майстром послуги позивачкою було сплачено 220,00грн. В подальшому, 03.12.2014 року згідно Акту виконаних робіт №142530 було замінено вищевказані тримачі дверей, після чого майстром було з'ясовано, що для усунення недоліків в посудомийній машині необхідно замінити петлі дверей. З надані послуги (заміну пружин (тримачів) дверей та вартість деталей, позивачкою було сплачено 200,00грн., також домовлено про заміну дверних петель виробу та сплачено за них предоплату на замовлення в сумі 200,00грн. При цьому повна вартість за дану деталь та строк її надходження майстром не було проінформовано, так як необхідно надіслання запиту до представництва компанії виробника вищезазначеної посудомийної машини.Пізніше було з'ясовано, що повна вартість дверних петель для виробу складає 1421,00грн.

Також зазначила, що за період ремонту з моменту сплати предоплати за замовлення петель дверей, майстер не з'являвся. І лише, коли позивачкою було надіслано вимогу до сервісного центру, їй пришла відповідь на вимогу від 06.04.2015, в якій зазначено, що , сервісний центр приймає замовлення від споживачів на поставку необхідних деталей за умови внесення предоплати у розмірі не менше ніж 70%., тому позивачці було запропоновано додатково сплатити кошти чи з'явитися до відповідача та отримати свої 200грн., наданих позивачем у якості предоплати.

Тому просила стягнути з відповідача за невиконаний ремонт 620 гривень та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та змінив назву позовної заяви , вважав подану позовну заяву про відшкодування збитків, повернення коштів за невиконаний ремонт та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що що претензій щодо якості наданих послуг позивачем не заявлялось, підтверджується Актами №142530 від 31.10.2014 та від 03.12.2014. На думку відповідача, послуги були надані належним чином, якісно та вчасно. Визнає, що 200 гр. предоплати позивачці не повернуто, та не замінено петлі на дверях.. Щодо моральної шкоди відповідач вважає, що ніякої моральної шкоди відповідачем не заподіяно , представником не доведено наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов задоволенню підлягає частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що у жовтні 2014 року, для ремонту посудомийної Whirlpool 74, серійний номер 78, позивачка звернулась у сервісний центр м. Києва ДОЙЧЄЛЕКТРОСЕРВИС (ФОП ОСОБА_2.), 03.12.2014 позивачкою було зроблено предоплату на загальну суму 620грн., на отримання коштів їй було видано документи від імені ФОП ОСОБА_2

Як пояснив представник позивача в сужовому засіданні , оскільки не було зроблено ремонт , вона 06 квітня 2015 року звернулась з вимогою до ФОП ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів, які були нею сплачені, але до даного часу гроші не повернуто. 03.12.2014 року згідно Акту виконаних робіт №142530 було замінено тримачі дверей, після чого майстром було з'ясовано, що для усунення недоліків в посудомийній машині необхідно замінити петлі дверей. З надані послуги (заміну пружин (тримачів) дверей та вартість деталей, позивачкою було сплачено 200,00грн., також домовлено про заміну дверних петель виробу та сплачено за них предоплату на замовлення в сумі 200,00грн. При цьому повна вартість за дану деталь та строк її надходження майстром не було проінформовано.

Згідно ст. 849 ЦК України, позивачка має право відмовитися від договору підряду, вимагати відшкодування збитків за невиконаний ремонт, повернення сплачених коштів, та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець вчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт вже було виконано, споживач має право договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилась.

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1)Безоплатно усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2)Відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3)Безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж самого матеріалу і також якості чи повторного виконання роботи;

4)Відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №4, право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяння шкоди.

З огляду на п.5 вищезазначеної Постанови Пленуму ВСУ та вимог ст.1167 ЦК України, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності:

а) моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага;

б) неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача;

в) причинного зв'язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою;

г) вину заподіювача.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що позивачкою понесені моральні страждання, які полягають у в тому, що за період ремонту з моменту предоплати за замовлення петель дверей, майстер не з'являвся, сподівання її на доброякісний ремонт продовжувалися тривалий час , відчуваючи при цьому дискомфорт, що також пов»язано з моральними стражданнями, які потребують додаткових зусиль для повернення до биту, якій налагоджений позивачкою, життєвим звичкам, планам.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

При визначенні розміру відшкодування судом були враховані вимоги розумності і справедливості, на підставі чого суму 500 гр. вважає достатньою для відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Задовольняючі позовні вимоги в частині, суд стягує з відповідача сплачені позивачкою 200,00грн., за заміну дверних петель виробу як предоплату на замовлення, , оскільки до даного часу вказане замовлення не виконано, що не оспорювался в судовому засіданні. .

Враховуючи участь представника позивача у справі, що було пов'язано з наданням юридичної допомоги, на підставі ст.ст 79,88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги в розмірі 220 гр.а також судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 849, 1167 ЦК України, ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. предоплати за петлі, 500 грн., моральної шкоди 220 грн. стягнути за надання юридичної допомоги, а всього 920 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави 243грн.60коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя