Справа №: 398/1555/15-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року представником позивача було подано заяву про витребування доказів, де він просить:

- витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, зі справи № 3/398/1359/13 копії документів, а саме: протокол про адміністративне правопорушення для притягнення ФОП ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП, який складено територіальною державною інспекцією з питань праці у Кіровоградській області;

- постанову від 12.08.2013р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 3/398/1359/13.

Свою заяву мотивує тим, що в процесі розгляду справи виникла необхідність надати копію постанови від 12.08.2013р. та копію протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ФОП ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, проте оскільки ОСОБА_4 не брала участі та не була стороною у вказаній справі, тому вона немає можливості отримати копії вищевказаних документів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що немає підстав для задоволення клопотання, виходячи з процесуальних питань, а також звертає увагу суду на те, що фактично це є заява про забезпечення доказів, але при цьому судовий збір не сплачено.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тобто, ст. 60 ЦПК України покладає обовязок доказування на сторони.

Відповідно до ч., ч. 1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів, способами забезпечення доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження.

А тому, суд погоджується з думкою представника відповідача, що фактично представник позивача повинен був заявити клопотання про забезпечення доказів, надавши докази в підтвердження того, що подання потрібних доказів для них є неможливим та сплативши судовий збір.

Ставлячи питання про витребування доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ФОП ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та постанови Олександрійського міськрайонного суду від 12.08.2013р., суд зазначає, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України таке клопотання подається до початку розгляду справи по суті та з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст., ст. 137, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача - ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: