overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5433/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 25.09.2015р. на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25.09.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 698/718/15-ц
Провадження № 2/698/267/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року Катеринопільським районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 698/718/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно вказаного рішення позов задоволено повністю.

16.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначила, що в мотивувальній частині рішення суду допущена помилка, а саме: дату актового запису про укладення шлюбу зазначено як 16.07.2011 року в той час, як правильною датою актового запису про шлюб є 09.11.1964 рік.

В судове засідання сторони не зявилися про час і місце розгляду були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву сторони у справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні, оскільки судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження від 09.11.1964 року серії ІІІ-УР № 432445, датою актового запису про одруження є 09.11.1964рік. Отже, допущена у судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210,219, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку допущену у мотивувальній частині рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06.08.2015 року у справі № 698/718/14-5, зазначивши, що правильною датою актового запису про укладення шлюбу є 09.11.1964 рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Баранов О.І.
Справа № 569/8366/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2015 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку, відповідач не з»явилася. Важається можливим розгляд заяви без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене та подане до суду позивачем належним чином, воно не суперечить закону, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Наслідки залишення позову без розгляду ухвалою суду позивачу зрозумілі. Судовий збір в справі в в разі його сплати, силу п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», не повертається.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Провадження 2-о/127/582/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент соціальної політики Управління соціального захисту населення (Лівобережне) Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/21168/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент соціальної політики Управління соціального захисту населення (Лівобережне) Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року на 10.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 277/780/15-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ємільчинського районного суду від 22 вересня 2015 року про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: 26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 22 вересня 2015 року позов було задоволено, однак в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено : Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_3 залишити шлюбне прізвище Петрова. Тобто відповідача помилково вказано по батькові Олексіївна, а необхідно Євгеніївна. 06 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення вищевказаної описки. У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Сторони в судове засідання не з?явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину не явки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Виправити в третьому абзаці в резолютивній частині рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року описку. Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище Петрова. В решті рішення залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ Копія вірна:

Суддя: І.І.Дармограй
Справа № 372/2489/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/5708/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Другої Київської державної нотаріальної контори, третя особа - Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
У Х В А Л А справа № 710/1795/15-ц

провадження № 2/710/826/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

13.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 20.08.2015 року о 11:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2-н/641/1010/2015 Справа № 641/3074/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 878 грн. 54 коп., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН-), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/7633/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2473/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, однак судовий збір не сплатив.

Відповідно до п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1218 грн.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання доказу про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 1218 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - подання доказу про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: І.О. Максюта
справа № 208/6492/15-ц
провадження № 2-н/208/821/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 20.03.1968р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,, 07.02.1988р.н., ІПН НОМЕР_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 404/7405/14-ц
Номер провадження 2/404/2749/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Таксомоторний парк» в особі Голови Правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зберігання майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, по якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Таксомоторний парк» 178 281 грн. боргу за зберігання транспортних засобів та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заміни неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 за позовом ПАТ «Таксомоторний парк» в особі Голови Правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зберігання майна на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
233 Справа № 233/5815/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 11-30 год. 28 жовтня 2015 року.

В попереднє судове засідання не з'явились представник позивача, відповідач ОСОБА_2 не зявився про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив кти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 10-30 годин.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2732/15-ц
Провадження № 2/592/1135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визначити додатковий строк в три місяці для звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та просить визначити додатковий строк в три місяці для звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 і судові витрати покласти на відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00.хв,. 20 квітня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського суду за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2-н/234/3464/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 234/6600/14-ц
Провадження № 2/234/40/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 року місто Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі Голованенко А.В., за участю представника позивача ПАТ ДТЕК Донецькобленерго ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, недооблікованої приладом обліку, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, недооблікованої приладом обліку, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго вартість недооблікованої електроенергії в сумі 14017, 37 грн.

В стягненні витрат повязаних з оплатою позивачем судового збору в сумі 243, 60 грн. з відповідача треба відмовити, так як він є інвалідом 2 групи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: