overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6097/15-ц
Провадження № 2-с/645/131/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі судового засідання - Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 495 грн. 71 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В обгрунтування вимог заяви зазначив, що при ухваленні наказу судом неповно зясовані обставини, що мають істотне значення для справи, а саме: заявник не укладав договір надання послуг з вивезення побутових відходів та не користується, і не користувався, послугами з вивозу побутових відходів.

У судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 06 серпня 2015 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 495 грн. 71 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 489/3846/15-ц
Номер провадження 2/489/1917/15
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - позивачі) до ОСОБА_3 (далі-відповідач) про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, 18.07.1994 р. н., народився у м. Миколаїв, ідент. номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Центральним РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію матеріальної шкоди в сумі 10623 (десят тисяч шістсот двадцять три) грн. 50 коп. та компенсацію моральної шкоди 500 (пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 106,23 грн. та витрати на правову допомогу 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

31.08.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради, третіх осіб: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагенствв в Ужгородському районі Закарпатської області про захист порушеного права на земельну ділянку не повязаного з позбавленням права володіння даною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Як вбачається із заяви заявником заявлено кілька вимог немайнового характеру, однак позовна заява оплачена судовим збором у сумі 243 грн. 60 коп.

За змістом п.п. 10, 13 постанови Пленуму ВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року якщо в заяві містяться кілька самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради, третіх осіб: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагенствв в Ужгородському районі Закарпатської області про захист порушеного права на земельну ділянку не повязаного з позбавленням права володіння даною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу строк до 11.09.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Ловчикової С.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Словянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року Словянським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2/243/4451/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, яким позовні вимоги були задоволені.

Зазначене рішення суду набуло чинності.

23.10.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення помилки в рішенні суду № 2/243/4451/2015 від 09.10.2015р., зазначаючи про те, що 10 абзац рішення підлягає виключенню, а в абзаці 12 помилково зазначений ініціал по-батькові ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту описової частини рішення Словянського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року по справі № 2/243/4451/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, а саме: 10 абзац рішення виключити, а в абзаці 12 виправити помилково зазначений ініціал по-батькові ОСОБА_2 з «А» на вірний, правильний «І».

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 180/3036/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28 жовтня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 146, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 122, 136 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, не являється батьком малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які народжені у м.Марганець Дніпропетровської області.

Виключити відомості про ОСОБА_1, як батька малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису № 225, зробленого в Книзі реєстрації народжень 24 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Виключити відомості про ОСОБА_1, як батька малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з актового запису № 177, зробленого 11 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 974 грн. 40 коп. несплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
Справа № 495/2374/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

19 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач-1) та ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач-2)про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 07.04.2015 року було відкрито провадження справі № 495/2374/15-ц. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 06.05.2015 року було призначено у справі № 495/2374/15-ц судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі № 495/2374/15-ц було зупинено на час проведення експертизи.

На виконання судової ухвали про призначення експертизи 16.10.2015 року справу №495/2374/15-ц повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з наданням експертного висновку №14/05 від 22.07.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/2374/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відновити.

Призначити судове засідання на 08.12.2015 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

19.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з вивезення побутових відходівв сумі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 88 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Заяць Едуарда Петровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ХільченкаР.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "07" жовтня 2015 року о "12" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа №639/7205/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3487 грн. 81 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 20 серпня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 415/2545/14-ц
Провадження № 22ц/782/615/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними договорів іпотеки.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
233 Справа № 233/2358/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-15 годину 03 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 15 хвилин 04 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 572/2744/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди-,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 44 029 грн. 80 коп. подвійну суму завдатку, сплачену за житло, а саме : житловий будинок № 69-1 по вул.Миру м.Сарни Рівненської області.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов про відшкодування ОСОБА_1 суми витрат, повязаної із втратою заробітку у сумі 8 443 грн. 05 коп. та завданої моральної шкоди у сумі 15 000 грн.

Під час судового розгляду справи представником позивача відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову останньої без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Клопотання представника - відповідача відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, підтримано позивачем відповідачем, а тому прийнято судом.

З огляду на наведене, заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 345/3759/15-ц
У Х В А Л А

29.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не зазначено ціни позову;

2.не долучено розрахунку боргу з врахуванням інфляції та 3 % річних.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: