АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Шахової О.В.,

при секретарі Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2015 у справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, -

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому, з врахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість навчання в розмірі 35467 грн. 70 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15.11.2013 між НАУ та ОСОБА_1 укладено угоду про підготовку аспіранта денної форми навчання за рахунок державного замовлення за № 649/06.02. Відповідно умов зазначеного договору позивач взяв на себе зобов'язання забезпечити якісну підготовку відповідача згідно з програмою підготовки аспіранта та індивідуальним планом. Наказом Ректора НАУ від 17.10.2013 відповідача зараховано до аспірантури Університету та наказом від 08.11.2013 призначено стипендію в розмірі 1 319 грн.. 01.07.2014 за поданням Вченої ради Аерокосмічного інституту НАУ відповідача відраховано з аспірантури за невиконання індивідуального плану підготовки без поважних причин. Вартість підготовки аспіранта становила 25 326 грн. 34 коп. та за час навчання відповідача йому виплачено стипендію в загальному розмірі 10 694 грн. 50 коп., яка підлягає поверненню.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2015 позовні вимоги Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного авіаційного університету вартість навчання в розмірі 35467 грн. 70 коп. та судові витрати в розмірі 354 грн. 67 коп.

Справа № 754/17420/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/10502/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням в частині стягнення вартості навчання в розмірі 24775, 20 (без врахування виплати стипендії), відповідачем подано апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Так, відповідач вказує на те, що довідка про вартість навчання, як первинний бухгалтерський документ, на який опирався суд при задоволенні позову, не може бути повноцінним доказом, оскільки вона не відповідає вимогам, які ставляться до фінансових документів. Крім того, відповідач зазначає, що суд першої інстанції не дослідив конкретні напрями фінансових затрат навчального закладу на навчання його, як аспіранта, виражених в конкретних фінансових сумах господарських операцій, а обмежився загальною інформацією та загальною сумою, що була надана позивачем, що в свою чергу, є порушенням законодавства.

На підставі вищевикладеного просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованими, просив залишити його без змін.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, тому, в порядку ст. 305 ч 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів на в повній мірі відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що 15.11. 2013 між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_1 укладено договір № 649/06.02 про підготовку аспіранта денної форми ми навчання за рахунок державного замовлення (а.с. 4).

Відповідно до умов зазначеного Договору НАУ прийняв на себе зобов'язання забезпечити якісну підготовку аспіранта згідно з програмою та індивідуальним планом, забезпечити необхідне наукове керівництво, виплату державної стипендії аспіранту.

Аспірант в свою чергу зобов'язався дотримуватись всіх умов «Положення про підготовку науково - педагогічних та наукових кадрів», оволодіти науковими знаннями, скласти всі кандидатські іспити, освоїти навички проведення наукових (дисертаційних) досліджень, тощо.

При цьому відповідно п 2.8 зазначеного Договору аспірант прийняв на себе зобов'язання відшкодувати вартість навчання згідно з Законодавством України у разі відрахування з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку НАУ, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи та пункту 2.7. цієї угоди без поважних причин.

Наказом ректора Національного авіаційного університету № 2271/ст від 17.10.2013 ОСОБА_1 було зараховано до аспірантури очної форми навчання за державним замовленням з 01.11.2013 терміном до трьох років. (а.с. 5).

Наказом ректора НАУ № 2419/ст від 08.11.2013 ОСОБА_1 призначено до виплати з 01.11.2013 щомісячну стипендію за рахунок коштів стипендіального фонду Університету у розмірі 1319 грн. (а.с. 6).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 N 309 встановлено, що аспірант або докторант може бути відрахованим з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, передбачених пунктом 19 цього Положення.

Рішення про відрахування аспіранта або докторанта приймає вчена рада вищого навчального закладу, наукової установи. На підставі рішення вченої ради аспірант або докторант відраховується з аспірантури або докторантури наказом керівника вищого навчального закладу, наукової установи.

Аспірант або докторант, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України.

Згідно протоколу засіданні Вченої Ради Аерокосмічного інституту НАУ від 27.05.2014, Вчена Рада ухвалила за невиконання плану підготовки клопотати про відрахування аспіранта першого року очної форми навчання кафедри машинознавства ОСОБА_1 з аспірантури НАУ з 01.07.2014 (а.с. 7).

Наказом ректора НАУ від 01.07.2014 , № 1563/ст ОСОБА_1 відраховано з аспірантури з 01.07.2014 за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин (а.с. 8).

Зазначене рішення Вченої Ради та Наказ ректора НАУ відповідачем у встановленому Законом порядку не оскаржувалось.

З наданих позивачем довідок вбачається, що за час навчання відповідача в аспірантурі НАУ йому сплачено стипендію в розмірі 10 649 грн. 50 коп. (а.с. 10).

Крім того, з довідки про вартість витрат на навчання (без урахування виплати стипендії) ОСОБА_1, витрати на його навчання становлять 24 775 грн. 20 коп. (а.с. 31).

Посилання відповідача на те, що суд першої інстанції не взяв до увагу те, що довідка про вартість навчання, не може бути повноцінним доказом, оскільки носить інформаційний загальний характер вартості навчання та не дає відомостей про конкретні фінансові затрати на навчання аспіранта, відомостей про конкретні господарські операції та підтвердження їх здійснення навчальним закладом, не дає калькуляції вартості навчання, та до довідки не надано копії або оригінали документів на підставі яких її складено, а отже цифра вартості навчання, яка зазначена в довідці є не прозорою та не зрозумілою, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем до суду першої інстанції надано довідку про вартість витрат на навчання відповідача, яка підписана посадовою особою, яка має право на видачу такої довідки, засвідчена печаткою позивача, а витрати на підготовку одного аспіранта, які навчаються з відривом від виробництва визначені згідно паспортів бюджетної програми 2201160 на відповідний рік за один місяць (грн.), а тому вказана довідка є належним доказом у справі, складена з дотримання вимог передбачених законодавством, та не спростована стороною відповідача належними та допустимими доказами.

А отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача вартості навчання, як то передбачено умовами договору.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вказаній нормі та положенням ст. 60 ч. 1 ЦПК України стороною відповідача не було надано жодних доказів на спростування доводів та доказів наданих позивачем. Разом з тим, апеляційна скарга переважно мотивована неповним з'ясуванням судом обставини справи в зв'язку з відсутністю доказів, що виходячи з наведених положень є обов'язком сторін у справі, зокрема відповідача, а повноваження суду стосуються оцінки наданих сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: