№ 207/1414/15-ц
№ 2/207/864/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якій просила усунути перешкоди в користуванні власністю домоволодінням за адресою: м. Дніпродзержинськ, смт Карнаухівка, провулок Чернишевського 21 «А» шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з домоволодіння за адресою: м.Дніпродзержинськ, смт Карнаухівка, провулок Чернишевського 21 «А».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частини права власності на домоволодіння в смт Карнаухівка, провулок Чернишевського 21 «А», яка призначена до розгляду суддею районного суду В.П. Литвинчуком на 28.10.2015 року. ОСОБА_3 вручена копія позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, копія відповідної позовної заяви приєднана до матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом виселення.

Відповідач ОСОБА_4 підтримує заяву свого представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі. Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, письмово повідомили, що просять розглянути справу за їх відсутності.

Позивачка ОСОБА_3, її представник ОСОБА_1 заперечують проти зупинення провадження по справі про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом виселення.

Суд, вислухавши думку сторін, їх представників за заявленим клопотанням про зупинення провадження по цивільній справі, вважає, що клопотання про зупинення провадження по цивільній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позов ОСОБА_3 в тій частині, яка стосується відповідача ОСОБА_4 ґрунтується на тому, що вона є власницею домоволодіння в смт Карнаухівка, провулок Чернишевського 21 «А» та земельної ділянки за вказаною адресою.

Однак, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання частини права власності на домоволодіння в смт Карнаухівка, провулок Чернишевського 21 «А» у м. Дніпродзержинську. Суддею районного суду В.П. Литвинчуком 15.09.2015 року винесена ухвала про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, розгляд справи призначено на 28.10.2015 року на 10 годин 30 хвилин. Копія позовної заяви ОСОБА_4 вручена 02.10.2015 року ОСОБА_3 і приєднана до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Виходячи з викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом виселення зупинити провадженням до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок 21А по провулку Чернишевського в смт Карнаухівка у м. Дніпродзержинську.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова