overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі - Омельчук С.А.,

розглянувши клопотання представника Фастівської міської ради ОСОБА_2 про залучення третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фастівськї міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання рішень Фастівської міської ради та державного акту на право приватної власності на землю недійсним, скасування їх,-

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником Фастівської міської ради ОСОБА_2 було заявлене клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області, так як спір йдеться про земельні ділянки, стосовно яких саме представник Управління Держземагенства у Фастівському районі може надати пояснення.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, а разі, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не с стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що залучення третьої особи Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є доцільним та необхідним для обєктивного розгляду даної справи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фастівськї міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання рішень Фастівської міської ради та державного акту на право приватної власності на землю недійсним, скасування їх.

Справа до розгляду в судовому засіданні призначена на 20 жовтня 2015 року, на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/3263/15-ц
У х в а л а

іменем України

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради, третя особа: державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною завою про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявлені позовні вимоги є вимогами майнового характеру. Тому позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI та надати копії документів, зазначених у позовній заяві.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради, третя особа: державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 463/5236/15-ц
Провадження № 4-с/463/87/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову ВП № 47726247 від 23.09.2015 року державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову ВП № 47726247 від 23.09.2015 року державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві на 10 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження № 2/537/1131/2015
Справа № 537/3511/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.09.2015року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач перший заступник прокурора м. Кременчука в інтересах держави звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким виселити ОСОБА_1 з кімнати №107 будинку 87 по вулиці Республіканській у місті Кременчуці;стягнути з відповідача на користь ПТУ №6 м. Кременчука заборгованість за кристування житловою кімнатою державного житлового фонду у сумі 8419.09 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до довідки адресно-довідкового сектора УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 02.10.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа №289/2404/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішенням Радомишльського районного суду від 27.01.2015 року, позовні вимоги позивача були задоволені та вирішено питання судових витрат по справі.

02.03.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява,в якій вона просить виправити описку в рішенні Радомишльського районного суду від 27.01.2015 року,а саме в резолютивній частині звільнити її від сплати судового збору так як являється постраждалою (категорії №2) внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась,про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 з таких підстав. Як видно з посвідчення серії Б №040647, ОСОБА_1 являється постраждалою (категорії №2) внаслідок Чорнобильської катастрофи. Як видно з Закону України від 08.07.2011 року за №3674- УІ «Про судовий збір», громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, у резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду від 27.01.2015 року.

В резолютивній частині рішення абзац четвертий: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 243 грн. 60 коп.» - виключити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів після її оголошення або отримання .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Провадження № 2/234/5876/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року об 16 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/7307/15-ц
УХВАЛА

21.09.2015 року суддяАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Як передбачено ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак вказана позовна заява подана з порушенням даної вимоги: позивачем судовий збір не сплачено як за позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди так і в частині позову стосовно вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до суду позову про відшкодування моральної шкоди, ставка судового збору, залежно від визначеної суми шкоди, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір, виходячи із зазначених вище ставок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
Справа №266/742/15-ц
Провадження № 2/266/470/15
УХВАЛА

про призначення судової єкспертизи

28 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розділити спільно набуте під час шлюбу з відповідачем майно, а саме: визнати за нею право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та обладнання, які були використані під час будівництва житлового будинку та господарських споруд по вул..Бассараба, 2 в Приморському районі міста Маріуполя; визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки за цією ж адресою; припинити право власності відповідача на 1/2 частку земельної ділянки та 1/2 частку будівельних матеріалів та обладнання, які були використані під час будівництва житлового будинку та господарських споруд по вул..Бассараба, 2 в Приморському районі міста Маріуполя.

З метою надання доказів на підтвердження обґрунтованості та доведеності її позовних вимог, всудовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи із дорученням її проведення судовому експерту ОСОБА_5,

Суд, вислухавши клопотання та думку всіх учасників процесу, виходячи з предмету позову та засобів доказування, враховуючи що для вирішення питання щодо обсягу та вартості матеріалів, які були використані під час будівництва спірного будинку, потрібні спеціальні знання в області будівництва, вважає клопотання обґрунтованим та відповідно до ст..144 ЦПК України вважає необхідним призначити по справі експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерткуНовикову В.С. (м.Маріуполь, пр.Нахімова, буд.116а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Який обсяг та вартість матеріалів, обладнання тощо, які були використані під час будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: м.Маріуполь, вул.Бассараба, 2?

2.Визначити можливість розподілу земельної ділянки за адресою: м.Маріуполь, вул.Бассараба, 2, в рівних частках, з урахуванням можливого подальшого розподілу будинку в натурі , з організацією самостійного входу та виходу.

Зобов"язати позивачку ОСОБА_1 надати експертові технічний паспорт на будинок від 06.07.2015 року, а відповідача ОСОБА_3 - надати експерту копію Державного акту про право власності на земельну ділянку та забезпечити доступ експерта добудинку та господарських споруд за адресою: м.Маріуполь, вул.Бассараба, 2.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Зупинити провадження у даній цивільній справі до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 663/2783/15-ц
Провадження № 2/663/989/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 16:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Категорія 55 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., розглянувши справу №279/10296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути на свою користь з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

28.09.2015 року цивільна справа передана мені, як судді-доповідачу для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

При вирішенні даного питання встановлено, що однією з обставин на які посилається позивач в обґрунтування позову та апеляційної скарги, є рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року, в склад якої входив і я. Оскільки дане рішення було скасовано касаційною інстанцією, то відповідно до ст.20, 23 ці обставини дають підстави для заявлення самовідводу по справі.

З урахуванням принципу цивільно-процесуального права - процесуальної економії - питання про самовідвід має бути вирішено до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20, 23, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

По цивільній справі №279/10296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заявити самовідвід.

Суддя
Справа № 309/3075/15-ц
Провадження № 2/309/1377/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна торгівельно-промислова компанія «Панда», ТОВ «Прайт ЛТД», ТОВ «ДБК-Інвест» про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні належним йому майном.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна торгівельно-промислова компанія «Панда», ТОВ «Прайт ЛТД», ТОВ «ДБК-Інвест» про усунення перешкод.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна торгівельно-промислова компанія «Панда», ТОВ «Прайт ЛТД», ТОВ «ДБК-Інвест» про усунення перешкод до розгляду на «13» год. «30» хв. «16» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «16» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді - Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» «Про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник відповідача не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» «Про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди».

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3- я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу виховання дитини, -

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із дочкою ОСОБА_3, 18.06.2011р.н., визначивши час:

- перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10:00 год. до 19:00 год., без присутності матері ОСОБА_2, з обовязковим поверненням дитини до місця постійного проживання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

На рішення через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.03.2015р. о 17:00.

Суддя Бородіна Н.М.