Справа № 508/1027/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" жовтня 2015 р.

13 жовтня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 22 січня 2015 року.

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Миколаївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді зазначеної цивільної справи вона була відсутня, в звязку з чим була позбавлена свого права на захист. Її відсутність у судових засіданнях була по поважних причинах. Тому просить суд скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 22 січня 2015 року та прийняти нове рішення по суті справи, яким відмовити позивачу в частині стягнення з неї, як поручителя заборгованості за кредитним договором, виселення та зняття з реєстрації (а.с.129).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у судове засідання не зявився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи №508/738/14-ц суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 22 січня 2015 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

22 січня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області постановив заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Миколаївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації. Зазначеним рішенням суду позовна заява була задоволена у повному обємі.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 не одноразово направлялись судові повістки, котрі повертались до суду з відміткою за зазначеною адресою, а саме: АДРЕСА_1 не проживає.

У відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідома, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікування оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

22 липня 2014 року суд у відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПК України звернувся до головного редактора газети «Одеські вісті» з заявою опублікувати повідомлення про виклик відповідачів по зазначеній цивільній справі (а.с.38).

В газеті «Одеські вісті» №79 (4644) від 26 липня 2014 року було опубліковано повідомлення виклик у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2. Крім того в зазначеному виклику відповідачі попереджались, що в разі їхньої неявки у судове засідання, без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки, справу буде розглянуто за їхньої відсутності на підставі наявних у справі доказів (а.с.57-58,96).

Незважаючи на виклик відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила.

В заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже ОСОБА_1 не довела обставин, передбачених ст.. 232 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 22 січня 2015 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 22 січня 2015 року, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Розяснити ОСОБА_1 що рішення суду від 22 січня 2015 року може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: