overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5995/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Експрес-кредит» до ОСОБА_4 про визнання майна заставленим,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року.

ОСОБА_3 не був стороною у справі, однак вважає, що рішення Приморського районного суду від 11.10.2013 року порушує його права.

Апеляційна скарга подана 08. 06.2015 року, тобто з пропуском строку встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Строк пропущенно з поважних причин та підлягає поновленно.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Експрес-кредит» до ОСОБА_4 про визнання майна заставленим.

Суддя
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України.

У вступній та прохальній частинах касаційної скарги заявник зазначає предметом касаційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2015 року.

Однак до касаційної скарги додано копії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити вступну та прохальну частини касаційної скарги щодо ухвали суду апеляційної інстанції та надіслати на адресу касаційного суду нову редакцію касаційної скарги разом із її копіями для всіх учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 16 листопада 2015 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5513/15
УХВАЛА

24.09.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

16.09.2015 року ПАТ АБ «Південний» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованість за Кредитним договором № SC 2013-00214 від 02.09.2013 року в сумі 7 667, 08 гривень, а також стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору.

Відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору за згодою Сторін, місцем виконання даного договору є офіс Акціонерного банку «Південний», розташований за адресою м.Одеса, вул. Краснова, 6/1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, таким чином дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2015 року о 10 год. 30 хв.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» надати в попереднє судове засідання копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 382/271/15-ц
Провадження № 2-во/382/34/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" вересня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі.

Встановив:

Рішенням суду від 09.04.2015 року позовні вимоги позивача задоволені. Разом з тим в рішенні суду допущено описку та помилково вказано "Визнати за ОСОБА_1, право власності на окрему ізольовану квартиру за №1 по вул.Гоголя,37 в м.Яготині Київської області, що складає 44/100 частини даного житлового будинку" хоча необхідно вказати "Визнати за ОСОБА_1 право власності на 44/100 частини будинку та господарських споруд по вул.Гоголя,37 в м.Яготині Київської області, яка складається з наступних приміщень:..."

Також в резолютивній частині рішення вказано "Визнати за ОСОБА_3, право власності на окрему ізольовану квартиру за №2 по вулиці Гоголя, 37 в м.Яготині Київської області, що складає 56/100 частини даного житлового будинку та господарських споруд, яка складається із наступних приміщень:..." хоча насправді необхідно вказати "Визнати за ОСОБА_3 право власності на 56/100 частини будинку та господарських споруд по вул.Гоголя,37 в м.Яготині Київської області, яка складається з наступних приміщень:..".

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року вказавши в першому абзаці резолютивної частини

"Визнати за ОСОБА_1 право власності на 44/100 частини будинку та господарських споруд по вул.Гоголя,37 в м.Яготині Київської області, яка складається з наступних приміщень:..",

в третьому абзаці вказати "Визнати за ОСОБА_3 право власності на 56/100 частини будинку та господарських споруд по вул.Гоголя,37 в м.Яготині Київської області, яка складається з наступних приміщень:.."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 442/6855/13 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6395/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. " 03 " листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 204/4737/15-ц
Провадження № 2-н/204/725/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

10 серпня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 493/625/15-ц
Номер провадження 2/493/341/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час попереднього розгляду справи позивач просить витребувати з ТОВ «Балтський хлібороб» відомості щодо нарахування та виплати їй орендної плати за 2007-2014 роки включно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати з ТОВ «Балтський хлібороб» відомості щодо нарахування та виплати орендної плати ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за 2007-2014 роки включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 473/3710/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"29" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3710/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/310/15-ц
У Х В А Л А

27.10.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Бойка П.М.

При секретарі Марченко О.І.

З участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно позовної заяви 12.07.2013 року о 4 годині ранку внаслідок пожежі пошкоджено автомобіль марки «Хюндай Купе» держномер ВА 2329 ВА , що перебував на автостоянці напроти будинку № 104 по вул.Новій м.Долинська , належного ОСОБА_2 Посилаючись на матеріали досудового слідства ,було заявлено вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 134 840 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

На початку судового розгляду справи по суті встановлено , що постановою від 09.02.2015 року кримінальне провадження

№ 0000802 від 12.07.2013 року , по факту пошкодження майна ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу правопорушення .

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 не є потерпілим від злочину .

Позов до суду подано 24.02.2015 р. , тобто на час подачі позовної заяви ОСОБА_2 не являвся потерпілим від злочину та зобов'язаний був сплатити судовий збір , відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України .

Оскільки дані обставини не були відомі суду на момент відкриття провадження по справі , а стали відомі в ході розгляду справи по суті, є підстави залишити позовну заяву без руху та надати термін для усунення виявлених недоліків позовної заяви .

Керуючись ст. 121 , 168 ЦПК України ,суд , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Запропонувати позивачу сплатити до вказаного строку судовий збір за вимогами : в розмірі 1348,40 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та в розмірі 500 грн. на відшкодування моральної шкоди , згідно чинного законодавства та подати до суду документ , що підтверджує сплату судового збору .

Виготовити позовну заяву з урахуванням фактичних обставин ( з урахуванням наявності постанови про закриття кримінального провадження ).

В разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду .

Ухвала оскарженю не підлягає .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 761/7284/15-ц
Провадження № 6/761/877/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Текнос» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року по справі № 761/8858/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, 380 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Текнос» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року по справі № 761/8858/13-ц.

Призначити судове засідання у справі на 26 листопада 2015 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7424/15-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду звернулася ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у здійсненні права власності, поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинного будівництва. Також до матеріалів заяви додано клопотання про поновлення строків на подачу заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вказана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з клопотанням про поновлення процесуальних строків підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

На порушення вимог ст. 364 ЦПК України, заявником до суду подано клопотання про поновлення процесуальних строків, яке не містить підпису та дати його подання.

В силу ч.3 ст.164-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст.121цього Кодексу.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.73, 121, 209, 364, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9043/15-ц
Провадження № 2/750/3023/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

за участю секретаря - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

третя особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

02.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 196 846,70 грн., з яких сума заборгованості за кредитом становить 188 256,98 грн., сума заборгованості по відсоткам 8 589,73 грн., пені 2266,40 грн. за кредитним договором №136/ФВ-06 від 21.07.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 431/2973/15-ц
Провадження № 22ц/782/640/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Малієнко Н.В., Соловей Р.С.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ

В судове засідання сторони не з'явились. Представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Малервейн М.С. до початку судового засідання подана заява про розгляд справи у її відсутності.

Разом з тим для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, апеляційний суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для надання пояснень суду, що відповідає вимогам ч.1 ст.304, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

З виданої позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» довіреності на ім'я представника Малервейн М.С. вбачається, що представництво інтересів позивача по цій справі здійснюється філією Банку в м.Маріуполі Донецької області, що ускладнює прибуття представника позивача в судове засідання в м.Сєвєродонецьк Луганської області.

У зв'язку з цим виникла необхідність в забезпеченні участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.304, п.4 ч.1 ст.169, ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкласти судове засідання на 04 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Забезпечити участь в судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в режимі відеоконференції.

Визначити місцем участі представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції - Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Забезпечення режиму відеоконференції доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали направити для відома та виконання:

1) позивачу ПАТ КБ «Приватбанк»;

2) представику позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Малервейн Марині Семенівні;

3) Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області;

4) відповідачу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Малієнко Н.В.

Соловей Р.С.