overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2404/15-ц
Пр. № 2/336/1544/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки у теперішній час не бажає предявляти позовні вимоги до відповідача.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №478/1315/15-ц пров. №2-н/478/36/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про повернення судового збору,

В с т а н о в и л а:

11.08.2015 року начальник Казанківської дільниці ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2506 грн. 22 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.08.2015 року заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, повернуто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України (до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу).

Представник заявника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути сплачений заявником при поданні заяви про видачу судового наказу судовий збір.

Заява представника заявника ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З платіжного доручення за №1573 від 19.06.2015 року вбачається, що публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за подачу до суду заяви про видачу судового наказу стосовно громадянки ОСОБА_2 було сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору, який в силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У х в а л и л а:

Заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (розрахунковий рахунок №94, МФО 326461, ОКПО 05410263 Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Миколаїв) судовий збір відповідно платіжного доручення №1573 від 19 червня 2015 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/6894/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 04 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 171/223/15-ц
У х в а л а

"06" березня 2015 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

· головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, винесено заочне рішення, у якому допущено описку.

Представник позивача ОСОБА_1 просила виправити описку в судовому рішенні, надавши відповідну заяву про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

У рішенні Апостолівського районного суду № 171/2430/14-ц, допущено описку, а саме, не вказано в описовій, мотивувальній та резолютивній частині заборгованості відповідача по комісії за користування кредитом у розмірі 1 710,45 грн.

Тому, в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частину заочного рішення Апостолівського районного суду № 171/243014-ц від 05.11.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та вважати вірним, розмір заборгованості відповідача по комісії за користування кредитом у розмірі 1 710,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №173/378/15-ц
Провадження №2/173/387/2015
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Водянської сільської ради, Верхньодніпровської районної державної адміністрації та управління держземагенства у Верхньодніпровському районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до Водянської сільської ради, Верхньодніпровської районної державної адміністрації та управління держземагенства у Верхньодніпровському районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом від ОСОБА_1 до Водянської сільської ради, Верхньодніпровської районної державної адміністрації та управління держземагенства у Верхньодніпровському районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі та завести цивільну справу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2015 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
справа № 2в/325/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 29 жовтня 2015 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 487/6376/15-ц
Провадження № 2/487/2552/15
РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шапошник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 21.12.2006 рок. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 15.10.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №216 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_2 Валеріївнипісля розірвання шлюбу залишити «Слободяник».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 635/6967/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3196/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №012-20512-111209 від 11 грудня 2009 року у розмірі 2956,43 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/470/375/15
Справа № 470/1054/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

В позові зазначила, що на праві власності їй належить житловий будинок, розташо-ваний по вулиці Привокзальна, 9 в селищі Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області. В даному будинку зареєстрвоаний відповідач. З 2008 року останній у вкзаному будинку не проживає,знаходиться у розшуку як неплатник аліментів. Шлюб між нею та відповідачем розірвано в 2009 році. Прописка відповідача позбавляє позивачку отримати субсидію, а також скористатися правом продати будинок. За такого вона змушена звернутися із даним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 609/161/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кухарчук О.М.,

за участю прокурора Качана Т.М.,

представника органу опіки та піклування

позивачки, відповідача.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка підтримала свої позовні вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Відповідач позов не визнав.

Прокурор Шумського району, представник органу опіки, піклування та розвитку сімейних форм виховання дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування служби у справах дітей при Шумській райдержадміністрації підтримав позовні вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача.

По справі слід встановити факт неналежного виховання при виховані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка заявила клопотання щодо надання суду висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом зясовані докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 31 березня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 1000 год. 31 березня 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ.

Клопотання задоволити про надання суду висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧКУ: ОСОБА_1.

ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2.

ПРОКУРОРА Шумського району

представника органу опіки, піклування та розвитку сімейних форм виховання дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування служби у справах дітей при Шумській райдержадміністрації.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 258 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 257 ЦПК України.

Підстав залишити заяву без руху, відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 131, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 11 листопада 2015 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2471/15-ц
Справа №205/2471/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 06 квітня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 30 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська