overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6090/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УніверсалБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УніверсалБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УніверсалБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 740/1531/15
Провадження № 2-н/740/108/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Куровський Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованостіза надані житлово-комунальні послуги у сумі 476 грн. 64 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 476 грн. 64 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 161/271/15-ц
Провадження № 2/161/914/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.01.2015р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири; просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 в його користь 49578 грн. (сорок девять тисяч пятсот сімдесят вісім гривень 00 коп. ) спричиненої йому майнової шкоди, стягнути з відповідача ОСОБА_4 в його користь 3000 (три тисячі гривень) спричиненої моральної шкоди; а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, в тому числі, витрати на правову допомогу адвоката.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим, що відповідач, спричинену йому та його сімї, матеріальну та моральну шкоду, внаслідок затоплення квартири, не відшкодовує.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб; позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову пiдлягає до задоволення, оскiльки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рiшення суду по данiй справi.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, які належать і знаходяться у нього або в інших осіб, в межах суми заявлених позовних вимог, а саме: 52578грн.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинської області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги через Луцький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 219/8906/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 28.09.2015 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду на 05 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2.У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/5363/15-ц
Провадження № 2/0182/3112/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду в судовому засіданні на "23 листопада 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7169/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

Вивчивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивач подав позов за місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк», зазначивши адресу : вул. Ковпака, 29, м. Київ, що не відповідає дійсності.

Місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» було : вул. Д. Галицького, буд. 14, м. Луцьк, як і м. Київ вул. Я.Вал, 14А , територіально не належить до Печерського району м. Києва. При цьому діяльність вказаної юридичної особи припинено.

Згідно ст. 121 ч. 3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк», як і предмет іпотеки також не належить до Печерського району м. Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу, для визначення правонаступника юридичної особи у разі її наявності та відповідного подання позову до суду за правилами підсудності.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3210/15 Головуючий 1 інстанції Бутенко В.М.
Справа № 623/985/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 12 березня 2015 року у відсутності сторін. Копія ухвали отримана апелянтом 18 березня 2015 року(а.с. 41). Строк на оскарження ухвали суду спливає 23 березня 2015 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 20 березня 2015 року(а.с.38).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 301/1982/15-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених пайовиків Білківського споживчого товариства у формі протоколу від 05 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених пайовиків Білківського споживчого товариства у формі протоколу від 05 березня 2015 року.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених пайовиків Білківського споживчого товариства у формі протоколу від 05 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 05 жовтня 2015 року в залі суду міста Іршава.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Іршавського районного суду: Сойма М.М.
Справа № 304/1408/15-ц
Провадження № 2/304/519/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 09:00 год. 23 грудня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 201/3220/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 369/6925/15-ц
Провадження № 2/369/2978/15
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Як вбачається з матеріалів справи за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації як померлий.

На підставі вищевикладеного 11 вересня 2015 року суд ухвалив визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Актабанк»у судове засідання для дачі пояснень і з'ясування обставин справи, про що було винесено протокольну ухвалу та направлено на адресу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Актабанк»відповідного листа в якому зазначалось, що судом визнано явку позивача обовязковою, а тому представнику позивача необхідно зявитись до суду для надання особистих пояснень і з'ясування обставин справи.

Представник позивача ПАТ «Актабанк»в судове засідання, призначене на 02 жовтня 2015 року на 12 годин 50 хвилин, не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна заява представника позивача ПАТ «Актабанк»про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних в справі доказів, позов підтримує та просить його задовольнити.

На 21 жовтня 2015 року на 09 годин 40 хвилин представник позивача ПАТ «Актабанк» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Актабанк»неодноразово не зявляється в судове засідання без поважних причин, явка якого визнана обов'язковою, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договоромзалишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/785/5132/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Імексбанк на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Імексбанк, ОСОБА_4, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Кірова про стягнення банківського вкладу за договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 10 червня 2015 на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 697/362/15-ц
№ пров. 2/697/252/2015
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2015 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства 'Управління водоканалізаційного господарства' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство "Управління водоканалізаційного господарства" звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України - не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 24.02.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 05.03.2015 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства 'Управління водоканалізаційного господарства' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Льон