Справа №463/3214/13-ц
Провадження №2/463/1102/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю представника позивача Яцинич Я.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК», як правонаступник прав та обов'язків ВАТ «КРЕДОБАНК», звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому після скасування заочного рішення змінив предмет матеріальної вимоги, про що подав відповідну заяву від 17.07.2015р., та в кінцевому просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 404,77 доларів США, з яких суму заборгованості в розмірі 15 882,01 доларів США просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а 3 552,76 доларів США - з відповідача ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 06.02.2007р. між ВАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № А240143, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 23 850 доларів США на строк до 01.02.2014 року зі сплатою за користування кредитними коштами 13,5 % річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 06.02.2007р. між ВАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Банком виконано зобов'язання за кредитним договором та перераховано відповідачу грошові кошти, обумовлені договором. Однак останнім неналежним чином виконується обов'язок по його поверненню. Станом на 07.07.2015р. загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 19 404,77 доларів США, з яких 12 732,70 доларів США - неповернута сума кредиту, 5 865,40 доларів США - прострочені відсотки, 806,67 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період з 08.07.2014р. по 07.07.2015р. Дану суму просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку, однак враховуючи, що до кредитного договору 01.08.2008р. внесено зміни та збільшено відсоткову ставку за користування кредитом, а за умовами договору поруки, у випадку внесення змін до кредитного договору без згоди поручителя про збільшення розміру зобов'язань, обсяг відповідальності останньої не збільшується, солідарно з обох відповідачів просить стягнути заборгованість в розмірі 15 882,01 доларів США, з яких 12 732,70 доларів США - неповернута сума кредиту, 2 402,39 доларів США - прострочені відсотки, 746,92 доларів США - пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 08.07.2014р. по 07.07.2015р. Іншу частину заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 522,76 доларів США, з яких 3 463,01 доларів США прострочені відсотки, 59,75 доларів США - пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 08.07.2014р. по 07.07.2015р. - просить стягнути одноосібно з позичальника - відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні повноважний представник позивача Яцинич Я.Я., згідно належної довіреності від 02.03.2015р., позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились повторно, належним чином повідомлені про дату судового розгляду, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2007р. між ВАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № А240143 (а.с.5-8), згідно якого відповідачу надано кредит на суму 23 850 доларів США на строк до 01.02.2014 року зі сплатою за користування кредитними коштами 12,5 % річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 06.02.2007р. між ВАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_3 укладено договір поруки (а.с.9), за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

Додатковою угодою № 1 від 01.08.2008р. (а.с.8) до умов кредитного договору внесено зміни, згідно з якими збільшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами до 13,5 % річних.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови кредитного договору та видано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти обумовлені договором, що підтверджується меморіальним ордером № 3809780 від 07.02.2007р. (а.с.34).

У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до вимог п. 4.1 кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 284 доларів США не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим договором та/або додатками до нього.

За несвоєчасне виконання зобов'язань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 цього договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення - п. 5.1 договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами зобов'язання за кредитним договором виконуються не належним чином, 10.02.2011р. останнім було направлено вимоги щодо погашення заборгованості (а.с.10,11,12), проте, такі вимоги ними не виконані.

Згідно розрахунку заборгованості, долученого до заяви про уточнення позовних вимог, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору (а.с.95-98), станом на 07.07.2015р. розмір заборгованості за кредитним договором становить 19 404,77 доларів США, з яких 12 732,70 доларів США - неповернута сума кредиту, 5 865,40 доларів США - прострочені відсотки, 806,67 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період з 08.07.2014р. по 07.07.2015р.

Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із п. 1.1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором.

Підстави, за наявності яких договір поруки припиняє свою дію наведено в ст. 559 ЦК України, де зокрема в частинах 1 та 4 зазначено, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності або після закінчення строку, встановленого у договорі поруки.

З матеріалів справи вбачається, що до кредитного договору 01.08.2008р. внесено зміни про збільшення процентної ставки за користування кредитом до розміру 13,5 %, а вимога про дострокове повернення кредитних коштів, що слід розцінювати не інакше як реалізація кредитодавцем права на зміну строку виконання основного зобов'язання, яке випливає з приписів ч. 2 ст. 1050 ЦК України, пред'явлена до поручителя та боржника 10.02.2011р. (а.с.10, 11).

В той же час, як встановлено у п. п. 4.6, 4.7 договору поруки, договір поруки припиняється за спливом трьохрічного терміну від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором. У випадку внесення без згоди поручителя до кредитного договору змін, внаслідок чого збільшується розмір зобов'язань за кредитним договором обсяг його відповідальності не збільшується. У цьому випадку поручитель несе часткову відповідальність в межах, визначених п. 1.1 на момент укладення договору поруки.

Договором, згідно ст. 626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості - ст. 627 ЦК України, яка закріплює принцип свободи договору.

Оскільки позов до поручителя пред'явлено в межах трьохрічного строку дії поруки після зміни кредитодавцем строку виконання основного зобов'язання, а зі збільшенням відповідальності боржника внаслідок укладення додаткових угод до кредитного договору без згоди поручителя обсяг відповідальності останнього не збільшується, що не суперечать актам цивільного законодавства, підстави вважати договір поруки припиненим відсутні, а відтак, немає перешкод для солідарного стягнення заборгованості.

Згідно проведеного позивачем розрахунку про часткову відповідальність поручителя в межах, визначених на момент укладення договору, які також перевірені та прийняті судом як такі, що зроблені фахово у відповідності до умов договору (а.с.99-102), за ставкою 12,5 % за користування кредитом станом на 07.07.2015р. заборгованість за кредитним договором становить 15 882,01 доларів США, з яких 12 732,70 доларів США - неповернута сума кредиту, 2 402,39 доларів США - прострочені відсотки, 746,92 доларів США - пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 08.07.2014р. по 07.07.2015р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором кредиту та враховуючи умови договору поруки, дану суму слід стягнути солідарно з відповідачів.

Іншу частину боргу в розмірі 3 522,76 доларів США, з яких 3 463,01 доларів США прострочені відсотки, 59,75 доларів США - пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 08.07.2014р. по 07.07.2015р. слід стягнути одноосібно з позичальника - відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п. 12 Постанови №5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Оскільки кредитні кошти правомірно надані позивачем в іноземній валюті, в підтвердження чого до матеріалів справи долучено відповідні банківські ліцензії (а.с.108-114), сума боргу підлягає стягненню у валюті кредиту.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд присуджує судові витрати з відповідачів. Після зміни предмету позовних вимог загальна сума заборгованості яка стягується даним судовим рішенням становить 19 404,77 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на час ухвалення рішення становить 410 361,27 грн. Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подання заяви про зміну предмета позову, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, загальний розмір судового збору, який слід стягнути з відповідачів становить 3654 грн.

Враховуючи, що на момент пред'явлення позову його ціна становила 126 469,56 грн., внаслідок чого позивачем сплачувався судовий збір в сумі 1 264,69 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.4), дану суму слід стягнути з відповідачів на користь позивача, а іншу частину (виходячи з ціни позову на час ухвалення рішення в еквіваленті до національної валюти) в сумі 2389,31 в дохід держави, що відповідає роз'ясненням, які надані в п. 18, 31 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

При цьому, судовий збір підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,169,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 533, 549, 550, 553, 554, 559, 610, 625, 629, 1048-1050,1054, ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, , МФО 325312) заборгованість за кредитним договором № А240143 від 06.02.2007 року в розмірі 15 882,01 доларів США (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят два долари США один цент).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № А240143 від 06.02.2007 року в розмірі 3 522,76 доларів США (три тисячі п'ятсот двадцять два долари США сімдесят шість центів).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 632,35 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 632,35 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1275,43 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1113,88 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.