overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 263/9518/15-ц
№ 2/263/3007/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

26 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 736/1386/15-ц
Номер провадження 2-о/736/73/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді - Корха О.І.;

при секретарі - Александровій Н.Л.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника - адвоката Загалець О.М., представника зацікавленої особи УПФ в Корюківському районі - Іваненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корюківка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФ в Корюківському районі, Корюківська міська рада Чернігівської області про встановлення факту роботи та проживання,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 01 листопада2015 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи та проживання - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Буда, Корюківського району, Чернігівської області, факт постійного проживання та роботи в м. Корюківка, Корюківського району Чернігівської області в період з 01 жовтня 1987 року по 11 вересня 1990 року.

Стягнути з заявника ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Корх
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

13 листопада 2015 року позивачка подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, у звязку із примиренням з відповідачем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/2779/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

17.11.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 01 грудня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.12.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 360/2511/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Бородянського РУЮ звернувся до суду із вказаним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 травня 2015 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 березня 2015 року у справі №208/1583/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 15542,84 грн. Боржник до ВДВС Бородянського РУЮ не з»явився, відомості про виконання рішення суду до відділу не надійшли. 09 липня та 07 серпня 2015 року виходом державного виконавця за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 двері квартири ніхто не відкрив, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності, за боржником зареєстроване право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2. Просив постановити мотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_3.

Відповідно до п.10, ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки матеріали подання не містять документального підтвердження факту відправлення та отримання боржником повідомлення про необхідність забезпечення державному виконавцю доступу до квартири з метою проведення опису майна, що там знаходиться.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У поданні Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 369/5805/13-ц
Провадження № 2/369/2724/13
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Прус Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. постановила ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте в ухвалі суду допущено помилку, невірно вказано дату постановлення ухвали, тобто замість «18.07.2013» вказано «09.07.2013».

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в ухвалі суду допущено помилку, та те, що внесення виправлень в ухвалу суду не впливає на суть самої ухвали, вносить виправлення в ухвалу суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. від 09 липня 2013 року та замість дати постановлення ухвали «09.07.2013» вказати «18.07.2013».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/7182/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
№ провадження 2/521/4485/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
«21» вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді - Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів- задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1неустойку за прострочення сплати аліментів до досягнення донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, за період з 25 листопада 2010 року по 31 березня 2015 року, в сумі 224716 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.П.Целух
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2 "а", не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 25.06.2015 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач та третя особа мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі № 523/4917/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду призначити на 23 жовтня 2015 року, на 09.00 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 6-11/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у вигляді заборони виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду,до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про зняття обмеження у вигляді заборони виїзду за кордон.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 жовтня 2015 року о 08:30 год. ., про що повідомити ОСОБА_1 та відділ Державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/760/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Корецький Д.Б. Номер провадження:22-ц/791/1967/15 Категорія: 39 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року жовтня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Капітан І.А.

Радченко С.В.

При секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання нерухомого майна спадщиною, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/6256/15-ц
Провадження № 2-н/645/2560/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» простягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з утримання будинків і споруд та прибудинкових території у розмірі 3992,28 грн.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1179/15-ц

Провадження № 2/638/2570/15

16.10.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Харкова 16.10.2015 року прийнято заочне рішення за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, який було задоволено.

Однак, при написані резолютивної частини рішення судом допущена описка, а саме прізвище позивача зазначено, як «Тюранська» замість «Туранська».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду від 16.10.2015 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2015 року описку, прізвище позивача зазначити, як «Туранська».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на минулий час з 20.02.2015 в розмірі 7500,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.11.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження № 2-о/235/247/15
Справа № 235/9126/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

До красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про усиновлення дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради.

Заява відповідає вимогам ст.251, 252 ЦПК України.

Про розгляду справи повідомити батьків усиновлюваної дитини.

Викликати в судове засідання дитину ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3 для з'ясування їх думки з приводу усиновлення.

Керуючись ст.ст. 122, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради.

Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року у складі одного судді і двох народних засідателів.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу, а також дитину ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан