overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2945/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Бікезіної О.В.

при секретарі Макєєвій Ю.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шандриголівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шандриголівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після померлого 14 січня 2015 року ОСОБА_2, а саме: земельної ділянки загальною площею 6,8200 га, кадастрові номери :04:000:0105 та :04:000:0483, яка розташована на території Шандриголівської сільської ради Кранолиманського району Донецької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарского виробництва.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя
Провадження № 2-о/127/675/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

народні засідателі Юзвяк А.В., Чорного В.І.,

при секретарі Ткачук Г.В.,

за участю прокурора Безпалюк А.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у виїзному судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 яка була госпіталізована 21 жовтня 2015 року о 17:20 год. в 10 відділення ВОПНЛ ім. акад. О.І.Ющенка. Оскільки вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію в зв'язку з її психічним станом, вона була госпіталізована в примусовому порядку на підставі статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

На виїзному судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

ОСОБА_2 згоди на госпіталізацію до лікарні не надала.

Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту огляду комісії лікарів-психіатрів особи, яка потребує госпіталізації в примусовому порядку № 17-2257 від 22 жовтня 2015 року, комісія оглянула ОСОБА_2, в результаті чого, було встановлено, що вона виявляє ознаки психічного розладу у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервного типу перебігу.

ОСОБА_2 не може дати усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричне відділення. Вона потребує примусової госпіталізації.

Стаття 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 14, 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 4-8, 10, 60, 279-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 без її згоди - задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк

Народні засідателі А.В. Юзвяк

В.І. Чорний
Справа № 663/2888/15-ц
Провадження № 2/663/1029/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Замятіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені норми закону, а також те, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підписана нею особисто, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 750/9528/15-ц Провадження № 22-ц/795/2074/2015 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.,

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2015 року про задоволення подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_4 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 02 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 265/6131/15-ц
Провадження № 2/265/2584/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту, задовольнити.

Зняти арешт, накладений на автомобіль FORD Transit, номерний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1, який накладено 11 квітня 2014 року постановою серії ВП № 42039819 державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа №478/341/15-ц пров. №2-во/478/1/15
У х в а л а

про виправлення описки

14.08.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Фалій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

06 липня 2015 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, задоволено. Зобов'язано Казанківське державне казначейство повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, розрахунковий рахунок №0002, МФО 305299, ) судовий збір відповідно платіжного доручення №ВО1S2B0RAQ від 12 лютого 2015 року в сумі 1994 грн. 49 коп.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині ухвали допущена помилка щодо зазначення повного найменування державного органу, який здійснює повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.07.2015 року допущено описку в зазначенні повного найменування державного органу, який в порядку встановленому законом здійснює повернення судового збору, а саме «Казанківське державне казначейство» замість «Управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області», хоча зазначена вище описка не впливає на зміст ухвали суду та обсяг прав сторін, але вона підлягає виправленню.

За таких обставин, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року про повернення судового збору.

Вказати в резолютивній частині ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року повне найменування державного органу, який в порядку встановленому законом здійснює повернення судового збору - Управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 473/3221/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 212 -215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.

Сягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованість по оплаті за спожитий природний газ, яка утворилася станом на 01.06.2015 року в розмірі 8 403 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 297/212/15-ц
Ухвала

про залишення КЛОПОТАННЯ

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ без руху

03 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши матеріали клопотання ПАТ ВіЕс Банк про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ВіЕс Банк звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту.

У рамках даної справи позивачем ПАТ ВіЕс Банк подано заяву про забезпечення позову, а саме, про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам, а також про обмеження у праві виїзду за кордон відповідачів.

У порушення ст. 151 ЦПК України, позивачем у заяві не конкретизовано, на яке саме майно відповідачів та у якій формі (заборона розпорядження, заборона використання тощо) просить накласти арешт.

Крім цього, позивачем до заяви не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно до п. 1.13 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, повинен становити 121,8 грн.

До заяви про забезпечення позову, яка не відповідає встановленим вимогам, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву про забезпечення позову без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ПАТ ВіЕс Банк про забезпечення позову, заявлене в рамках цивільної справи № 297/212/15-ц за позовом ПАТ ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення вказаних недоліків у наданий строк клопотання про забезпечення доказів буде вважатися неподаним та повернуте позивачу.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3896/15-ц
Пров. №2-н/668/342/15
06.04.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа № 629/3236/14-ц
№ провадження 2/629/18/15
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

08.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення за іпотечним договором №805/13/26/6-1070 від 04 липня 2006 року на нерухоме майно, а саме: трикімнату квартиру, загальною площею 66,3 кв.м.,що знаходиться за адресою: Харківська область,м.Лозова, м-н.4АДРЕСА_1,та належить відповідачам на праві приватної спільної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1999року,право власності на яке зареєстровано КП «БТІ»,згідно з написом про реєстрацію права власності на нерухоме майно 11215210; визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; за рахунок продажу іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту у розмірі 534 840,11 грн; стягнути з відповідачів усі витрати пов»язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки, та судові витрати в розмірі 5 348,40грн.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження цього строку.

Суд, вислухавши думку представника відповідачів,який проти даного клопотання не заперечував, з оглядом на складність справи, вважає можливим задовольнити це клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
29 вересня 2015 року м. Мукачево Справа №303/5627/15-ц
Номер рядка стат.звіту -26
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Кость В.В.
при секретарі Прокоп Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
до відповідача ОСОБА_1
Позовні вимоги обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму матеріальної шкоди.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання повторно не зявилася, заперечень проти позову не надала, тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобовязання за Договором відповідачем не виконані.
Судові витрати по справі у сумі 3654,00 грн. (судовий збір, а.с. 1) підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 10, 14, 57-60, 88, 169, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
1. Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задоволити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Кость