Справа № 203/4481/15-ц
Провадження № 2/0203/1234/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «По проспекту Кірова, будинок №1/9» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2010 року по 01 жовтня 2013 року в сумі 2202,64 грн.

Позивач для підтримання позову в судове засідання представника не направив 12 серпня 2015 року та 12 жовтня 2015 року, про розгляд справи у відсутність представника клопотань не подавав.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, представника не направив, про причини неявки суд не повідомив та про відкладення розгляду не клопотав.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про судове засідання о 1640 12 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 повідомлений під розписку 05 серпня 2015 року, про що свідчить відповідна розписка на а.с.15, а про судове засідання о 1000 12 жовтня 2015 року позивач повідомлений судовою повісткою від 12 серпня 2015 року, вручено 06 жовтня 2015 року уповноваженій особі Слюсар, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням (а.с. 21, 22), проте в судові засідання ні 12 серпня, ні 12 жовтня 2015 року двічі поспіль позивач представника не направив, про причини неявки не повідомив, як і не подавав заяв про розгляд справи у відсутності представника.

За вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином у відповідності зі ст.ст.74-76 ЦПК України, без повідомлення ним про причини своєї неявки і за відсутності від нього заяви про розгляд справи в його відсутність, суду належить згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що він має право звернутися з таким позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко