АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №752/6729/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Абдуллаєвій Е.Б.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 09 червня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Крайчинського Сергія Станіславовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_7, -

встановила:

В червні 2015 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві Крайчинський С.С. звернувся до суду із поданням про надання дозволу державному виконавцю ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4, а саме в квартиру АДРЕСА_1.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві знаходиться виконавче провадження про стягнення з боржника грошової суми, боржник рішення суду самостійно не виконує, не сприяє у проведені дій щодо опису й арешту майна, яким є 1/2 частина квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 09 червня 2015 року подання задоволено, надано дозвіл головному державному виконавцю ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві проникнути до житла боржника ОСОБА_4, а саме до квартири АДРЕСА_1 з метою опису і арешту майна боржника в даній квартирі, з подальшою реалізацією для виконання виконавчого провадження ВП №34788951.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до подання державного виконавця, боржник повідомлявся про проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2, проте за цією адресою він не проживає та не зареєстрований з вересня 2010 року, фактично проживає та зареєстрований у квартирі щодо проникнення до якої подано подання, про що державній виконавчій службі було відомо. Заперечує, що отримував будь-які повідомлення від державної виконавчої служби, зокрема і про відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що інша 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 належить колишній дружині, яка має поганий стан здоров»я, і проникнення до житла може ускладнити її стан.

З урахуванням викладеного вважає, що оскільки державним виконавцем не дотримано вимог проведення виконавчих дій (боржника не повідомлено про відкриття виконавчого провадження, про проведення опису й арешту майна), не може бути вирішено питання про проникнення до житла.

В судовому засіданні представник боржника доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представники заявника та стягувача проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що з метою захисту прав та інтересів стягувача існують підстави для проникнення до житла боржника.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи убачається, що подання розглянуто судом без участі державного виконавця, що є порушенням вимог ст.376 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 122, 205, 206, 218, 304, 307, 310, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 09 червня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов