Номер провадження: 22-ц/785/5079/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої Н.В., Журавльова О.Г.,

при секретарі: Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ « Дельта Банк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 3 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 05 червня 2008 року було укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 22000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 05 червня 2029 року, а відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 05 червня 2008 року було укладено іпотечний договір № б/н, предметом якого є квартира, загальною площею 41,3 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вул. Кузовкова, буд. 12, кв. .

08 грудня 2011 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту.

ПАТ КБ «Дельта Банк» просило в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 612567,30 грн. за кредитним договором № 0 від 05 червня 2008 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 , звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 41,3 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м., що знаходиться за адресою: , АДРЕСА_1., шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні позову на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки відповідно до умов кредитного договору №0 банк надав йому кредит в іноземній валюті - у сумі 22000,00 доларів США, спірна квартира є місцем його постійного проживання, він не має у власності іншого нерухомого житлового майна, загальна площа квартири не перевищує 140 кв. м.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення Банк приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати , постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, в повному обсязі посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи в апеляційному порядку повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

За змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення з ухваленням нового з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, постановляючи рішення, суд першої інстанції цих вимог закону не врахував, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам

Судом встановлено, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 05 червня 2008 року було укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 22000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 05 червня 2029 року, а відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 05 червня 2008 року було укладено іпотечний договір № б/н, предметом якого є квартира, загальною площею 41,3 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

08 грудня 2011 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ

«УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту.

Станом на 12 листопада 2014 року заборгованість відповідача складає 612567,30 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 338242,07 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 274325,22 грн.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи, не заперечуються відповідачем в його поясненнях.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Враховуючи невизнання та порушення прав іпотекодержателя, існують всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателю.

Законом України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року встановлено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно ізстаттею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими їм кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується, як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку (частина 1 Закону).

Частиною 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» визначено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Як видно з матеріалів справи, предмет іпотеки - квартира, загальною площею 41,3 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена колегією суддів та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову,.

Керуючись ст.. 303, п. 2, ч.1,307, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 3 березня 2015 року скасувати.

В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 612 567, 30 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 338 242, 07 грн. сума заборгованості за відсотками - 274 325, 22 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 05.06.2008 року що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 41,3 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м. та належить на підставі Договору купівлі- продажу квартири ОСОБА_2, шляхом передачі Іпотекодержателю- АТ «Дельта банк» предмета іпотеки у власність та визнання за ним права власності на предмет іпотеки. за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 41,3 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м. та належить на підставі Договору купівлі- продажу квартири ОСОБА_2,

На підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на час дії цього Закону виконання рішення зупинити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір- 3654 грн.. та на користь держави - 1827 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.В.Ісаєва

Судді : О.Г Журавльов

ОСОБА_3