Категорія 57 Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Медяного В.М., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туль-Чікен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» про припинення зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туль-Чікен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» про припинення зобов'язань.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 відкрив поточний рахунок у ПАТ «БрокБізнесБанк», на даний час залишок по даному рахунку становить 77087, 53 грн. 30.07.2014 року від ПАТ «БрокБізнесБанк» позивач отримав листа претензію про погашення простроченої заборгованості на суму 1515312, 65грн. за кредитним договором № 01KLN від 18.01.2013 року, укладеним між ТОВ «Єдельвейс» та ПАТ «БрокБізнесБанк», оскільки для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 18.01.2013 року було укладено договір поруки між позивачем та ПАТ «БрокБізнесБанк» № 01-Р-13. Іншим поручителем по даному кредитному договору є ТОВ «Туль-Чікен» відповідно до договору поруки № 02- Р-13 від 18.01.2013 року. Оскільки позивач є кредитором банку на суму коштів, що знаходяться на його рахунку банківського вкладу та боржником банку відповідно до договору поруки, просив суд визнати зобов'язання за кредитним договором від 18.01.2013 року припиненим частково на суму 76987,53 грн. та визнати зобов'язання за договором поруки між позивачем та ПАТ «БрокБізнесБанк» № 01-Р-13 припиненим частково на суму 76 987, 53 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015 року позов задоволено. Визнано зобов'язання за кредитним договором №01 KLN від 18.01.2013р., укладений між ТОВ «Едельвейс» та ПАТ «БрокБізнесБанк» припиненим частково на суму 76987,53грн..

Визнано зобов'язання за договором поруки між ОСОБА_2 та ПАТ «БрокБізнесБанк» №01-Р-13 припиненим частково на суму 76987,53 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «БрокБізнесБанк» подано апеляційну скаргу в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції було встановлено, що 18.01.2013 року між ПАТ «БрокБізнесБанк» та ТОВ «Едельвейс» уклали кредитний договір № 01KLN та з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки № 01-Р-13 від 18.01.2013 року між ОСОБА_2 та банком, а також договір поруки № 02-Р-13 від 18.01.2013 року між ТОВ «Туль-Чікен» та банком.

04.02.2014 року між ПАТ «БрокБізнесБанк» та ОСОБА_2 укладено договір № D180723796 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки, відповідно до якого на поточному рахунку позивача на даний час містяться грошові кошти в сумі 77 087, 53 грн.

Також було встановлено, що 27.02.2014 року ОСОБА_2 звертався до ПАТ «БрокБізнесБанк» з заявою про погашення кредитної заборгованості за рахунок коштів, які знаходяться на власному поточному рахунку.

30.07.2014 року ПАТ «БрокБізнесБанк» звернулось до ОСОБА_2, як поручителя за кредитним договором № 01KLN з листом - претензією про погашення простроченої заборгованості ТОВ «Едельвейс» в сумі 1 515 312, 65 грн.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи припиненими зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Едельвейс» перед ПАТ «БрокБізнесБанк» в сумі 76 987, 53 грн. та зобов'язання за договором поруки ОСОБА_2 перед ПАТ «БрокБізнесБанк» в сумі 76 987, 53 грн., суд першої інстанції виходив з того, що вказані зобов'язання припинились у зв'язку з поєднанням боржника та кредитора в одній особі на підставі ст.. 606 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права, в зв'язку з чим суд прийшов до помилкового висновку про припинення зобов'язань.

Зокрема, зобов'язанням є правовідношення між, як мінімум, двома сторонами (ст.509 ЦК України), а поєднання двох сторін у одній особі є підставою для припинення зобов'язання (ст. 606 ЦК України).

Отже, для того, щоб зобов'язання припинилось на підставі наведеної норми поєднанням двох сторін у одній особі, необхідно щоб у результаті такого поєднання лишилась лише одна особа. Поєднання боржника та кредитора може бути наслідком, зокрема, правонаступництва, причому як загального, так і у випадку ліквідації з правонаступництвом, злиття, приєднання тощо.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, обидві сторони кредитного договору як боржник так і кредитор, а також поручитель існують як окремі особи, а тому передбаченого зазначеною статтею поєднання боржника і кредитора в одній особі не відбулося.

Колегія суддів вважає, що зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ «БрокБізнесБанк», які виникли за договором поруки № 01-Р-13 від 18.01.2013 року не припинились на суму 76 987,53 грн. на підставі ст. 606 ЦК України, а тому вимоги позову про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим на вказану суму не можуть бути задоволені.

В той же час, позивач ОСОБА_2 не позбавлений права пред'явити вимоги до ПАТ «БрокБізнесБанк» на вказану суму, або провести зарахування зустрічних вимог в інший спосіб передбачений законодавством.

З цих же підстав не можуть бути задоволені і вимоги позову про визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором укладеним між ПАТ «БрокБізнесБанк» та ТОВ «Едельвейс» на суму 76 987,53 грн., тим більше, що ОСОБА_2 не є стороною цього договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дав невірну юридичну оцінку обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для його скасуванню та ухвалення нового рішення про відмову у позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туль-Чікен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» про припинення зобов'язань - скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

В.М. Медяний