overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № <Справа №>

06.02.15 м.Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа - ОСОБА_2 з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 11.02.2015 року на 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 636/105/15-ц
Провадження № 2/636/385/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

14.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частини будинку № 45 по вул. Перемоги, смт. Новопокровка, Чугуївського р-ну, Харківської обл. з відповідною часткою надвірних будівель та земельною ділянкою.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відкласти на 24 вересня 2015 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/554/1050/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5543,68 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
Справа № 132/2547/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 квітня 2006 року у виконкомі Семеїзької селищради м. Ялти, АРК Крим, Україна, актовий запис № 9.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ пров. 2-н/646/2869/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
Справа № 517/737/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В.
при секретарі - Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -
24 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.
Відповідно до п. 2.3. договору, орендну плату орендар вносить у натуральній та відробітковій формі у наступних розмірах - пшениця 920 кг. фураж 184. олія 18.4, цукор 18,4. вугілля 460. оранка городів 0.60 га. а розрахунок закінчується не пізніше 31грудня, що оформляється відповідними актами, засвідченими підписами сторін. Із позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що умовою розірвання договору оренди позивач вказує те, що відповідач три роки поспіль сплачував орендну плату не в повному обсязі та не за всіма видами продукції та послуг, що підтверджується довідками виданими СФГ «Ольга» № 981, 982 від 15.05.2015 р. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат. Керуючись ст.ст.13,21,32 ЗУ «Про орендну плату», 141 ЗК України, ст.ст. 526,530,610, 625,629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 88, 209, 213-215,224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати селянське (фермерське) господарство « Ольга» повернути належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,06 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ленінської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, яка належить ОСОБА_1 згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І ОД № 059486, виданого 25.06.2003 року.
Стягнути з СФГ «Ольга» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень та судового збору у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення надміру сплачених коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2015 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 05 листопада 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, КП «Чернівціводоканал».

Савчук М.В.

Судді: Бреславський О.Г.

Половінкіна Н.Ю.
Справа № 367/5860/15-ц Провадження № 2/367/2267/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.10.2015 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/4946/13-ц
Провадження №2/428/1304/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_2 та просить витребувати нежитлове приміщення, розташоване у м. Сєвєродонецьку, вул. Леніна, 35/35, яке незаконно вибуло з їх власності з незаконного володіння ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_3, якому ОСОБА_4 надана довіреність на представництво в суді з усіма правами заявив клопотання, як представник позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що немає підстав для прийняття відмови від позову.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з діючої редакції статуту ТОВ «Магазин Надія» від 01.12.1998 р. № 125 частка ТОВ Фірма «Еколас Сервіс» ЛТД в статутному фонді, ТОВ «Магазин Надія» визначена на рівні 87,68 відсотків.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вже було зазначено в ухвалі суду про відмову ОСОБА_4 у закритті провадження по справі, що відмова від позову це вияв принципу диспозитивності та те, що ОСОБА_4 фактично є представником відповідача та її батьком у звязку з тим, при закритті провадження у справі буде порушено принцип диспозитивності. Оскільки ОСОБА_3 діє від імені ОСОБА_4 це на думку суду також є порушенням даного принципу.

Крім того, 11.09.2015 р. до справи надійшло клопотання ТОВ Фірми «Еколас Сервіс» ЛТД про залучення їх у цивільній справі, у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з посиланням на те, що предметом спору у цій справі є нерухоме майно, яке не законно вибуло з володіння ТОВ «Магазин Надія», не з його волі.

За таких обставин суд вважає, що немає законних підстав для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження по даній справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/344/4235/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано до місцевого суду в порядку позовного провадження за відомим позивачу місцем реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року провадження по справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Місце проживання та реєстрації відповідача було зясовано лише після надходження до суду довідки, проте до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин суд вважає, що даний позов не підсудний Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області .

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 109, 116, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 456/3201/15-ц
Провадження № 2-сз/456/13/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.08.2015р. повернуто позивачу ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., що сплачений за подання позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 14.08.2015р. позивачу повернуто позовну заяву, вважаю, що сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

заяву задоволити. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачена згідно квитанції № 9803 від 07.07.2015р. на поточний рахунок № 0017 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач платежу - Стрийський УДКСУ у Львівській області.

Виконання ухвали доручити Стрийському управлінню Державної казначейської служби України Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21977/14-ц

пр. № 2/759/1749/15

06 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-тя особа Комунальне підприємство «РЕО - 7» про визнання права користування жилим приміщенням, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, скасування розпорядження та свідоцтва про право власності та виселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-тя особа Комунальне підприємство «РЕО - 7» про визнання права користування жилим приміщенням, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, скасування розпорядження та свідоцтва про право власності та виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 10.10.2015р.

Суддя
Справа №295/6897/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради до КП «Житомирводоканал», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради до КП «Житомирводоканал», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу від 25.09.2014 року укладеного між КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради та ОСОБА_2 недійсним.

В судовому засіданні представник Житомирської міської ради ОСОБА_3 в поясненнях до позову зазначила, що позовні вимоги не підтримує, оскільки відсутні порушення прав та інтересів територіальної громади міста в особі Житомирської міської ради. Письмові пояснення приєднані до матеріалів справи.

Згідно ч.3 ст. 46 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 7 ст. 207 ЦПК України в випадку якщо особа в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 46, п.7 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради до КП «Житомирводоканал», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 161/5999/15-ц
Провадження № 4-с/161/48/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «БМ Банк» звернулося в суд з скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв., 27 квітня 2015 року.

Запропонувати суб'єкту оскарження подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.