overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2015 рік Провадження №2-н/712/1011/15
Справа № 712/9976/15-ц
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ В.А. Кузьменко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1800/15-ц

Номер провадження 2/700/264/15

24 липня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №700/1800/15-ц провадження №2/700/264/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

09.07.2015 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

23.07.2015 року позивачем усунуто вказані недоліки та подано до суду відсутній документ.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення відсутні.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 29 вересня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 29 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
28.09.15Справа № 336/6605/15-ц
Провадження № 2/336/3223/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За позовом позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 105360 грн. 92 коп. До позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1053,61 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2015 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 07.09.2015 р про залишення позову без руху позивачем отримана 10.09.2015 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 р., який набрав законної чинності з 01.09.2015 р., ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Як вбачається з копії реєстру № 8803650 відправлення позовних заяв до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2015 р. та курєрського повідомлення, позовна заява направлена позивачем до суду 03.09.2015 р..

А отже, суд дійшов висновку, що судовий збір сплачений не в повній мірі.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1773/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви КІІ «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в розмірі - 7189 грн. 25 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦГІК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заяви КП «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2010 на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником МусійченкомДанилом Леонідовичем на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30 вересня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та стягнення пені, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 грудня 2015 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 617/1691/15-ц
Провадження № 2-с/617/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В.,

при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2015 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу винесеного Вовчанський районним судом Харківської області 15 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Вовчанська водопровідна дільниця» заборгованості на надані послуги у розмірі 2908 грн. 94 коп.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у письмовій заяві.

Представник КП «Вовчанська водопровідна дільниця» заперечувала, вважала, що підстави для скасування судового наказу від 15 липня 2015 року відсутні.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В письмовій заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилалася на обставини, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, підлягають розгляду у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, може ухвалою скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Вовчанського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Вовчанська водопровідна дільниця» заборгованості на надані послуги у розмірі 2908 грн. 94 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/646/2052/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АКІб «УкрСиббанк», в якому просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 01.11.2007 року.

Під час розгляду справи 30.09.2015 року та 27.10.2015 року позивач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позивач не з»являється до суду без поважних причин.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає неможливим розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_1 на підставі доказів, які є в матеріалах справи, тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права вдруге звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 279/7233/15-ц Номер рядка звіту 48
Провадження №2-во/279/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комарової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, суд , -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року Коростенським міськрайонним судом було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено - розірвано шлюб між сторонами.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду від 10.06.2015 року, оскільки не вірно зазначена дата її народження, а саме 07.11.1977 року. Хоча насправді дата її народження 04.11.1977 року.

Суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню так як дата народження відповідачки ОСОБА_1 - 04.11.1977 року, що стверджується копією паспорта.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 10.06.2015 року у справі № 279/7233/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в резолютивній частині рішення вважати дату народження ОСОБА_1 - 04.11.1977 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа № 648/3717/15-ц
Провадження № 2-н/648/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.M., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1,-

встановила:

Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" 8 жовтня 2015 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1

Згідно довідки начальника Білозерського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстрації за адресою: с. Чорнобаївка, вул. Явірна, 12, Білозерського району Херсонської області на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16.04.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заява про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Публічному акціонерному товариству "Херсонгаз" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника - ОСОБА_1.

Заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству "Херсонгаз" .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з моменту отримання стягувачем копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 313/ 1411/15-ц
Провадження № 2-0/313/42/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 20.10.2015 року о 11.00

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

02.10.2015
У Х В А Л А справа № 710/1849/15-ц

провадження № 2/710/862/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 08.09.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/4955/13-ц
Провадження № 2-с/644/219/15
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 жовтня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/4955/13-ц №/п 2-н/644/1454/13 від 05.06.2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі», -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 8 237 грн. 69 коп. та на користь держави судового збору в сумі 114,70 грн.

Боржником ОСОБА_1 було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/4955/13-ц №/п 2-н/644/1454/13 від 05.06.2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 09.15 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лігус С.М.
Справа № 585/2615/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/2090/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Семеній Л.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє як опікун недієздатної ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, який діє як опікун недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради,

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

На підставі п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2, як громадянин, який у випадках, передбачених законодавством звернувся із заявою до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, звільнений від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду на суму 267 грн. 96 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє як опікун недієздатної ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі (всі на а.с.66).

Встановити строк до «09» листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «11» листопада 2015 року на «13» год. «30» хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2.(а.с.66), його представника ОСОБА_5 (а.с.64), відповідача ОСОБА_4.(а.с.66), її представника ОСОБА_6 (а.с.38), третьої особи Органа опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради (а.с.66).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -