overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4112/15-ц
Провадження 2-1698/15
ухвала

Іменем України

29 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_1, що є представником відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Алеана» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Алеана» про припинення дій, що порушують права власника патенту та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 760/19230/15-ц за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Алеана» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання патенту України № 25867 на промисловий зразок недійсним, що перебуває в провадженні Соломянського районного суду міста Києва.

Судом поставлено на обговорення заявлене представником ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Представник позивачів проти зупинення провадження у справі заперечував.

Суд, вислухавши учасників по справі, що були присутні в судовому засіданні, дослідивши відносні матеріали даної справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК та ст. 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі.

Як вбачається з поданої представником відповідача копії ухвали Соломянського суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року, зазначеним судом відкрито провадження у цивільній справі № 760/19230/15-ц за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Алеана» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання патенту України № 25867 на промисловий зразок недійсним та призначено судове засідання.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4, 292-294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі зупинити, до набрання чинності судовим рішенням у цивільній справі № 760/19230/15-ц за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Алеана» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання патенту України № 25867 на промисловий зразок недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мора О.М.
Справа № 667/6690/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 жовтня 2015 року о 09.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 456/2609/14-ц
Провадження № 2/456/113/2015
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Стрийська міська рада Львівської області про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачки про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: м. Стрий Львівської області, вул. Заньковецької,34.

19.10.2015р. позивач ОСОБА_1, який також є представником ОСОБА_2 за дорученням (а.с.7), подав заяву, в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Стрийська міська рада Львівської області про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7440/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 27.10.2015 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 592/5300/15-ц
Провадження № 2/592/1702/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Надра» за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2015 року по справі було призначено судову економічну експертизу. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

01.09.2015 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 про уточнення питання та надання додаткових документів, необхідних для проведення по справі судової економічної експертизи № 938.

03.09.2015 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_7, в якому він просив уточнити питання, що винесені судом на вирішення експертів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.09.2015 року провадження у даній справі було відновлено.

10.09.2015 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_7 , в якому він просив уточнити питання, що винесені судом на вирішення експертів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд Сумської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков
У Х В А Л А

29.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивачеві необхідно сплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи. Розмір ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами, внесеними Законом України № 484 УІІІ від 22.05.2015 р. За подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати/ 487,20 грн/ та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати/ 6 090 грн/

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/938/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бородянського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бородянського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку № 102 по вул.Шевченка в с.Луб'янка Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Чорнівської сільської ради Новоселицького району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, про скасування рішення виконкому Чорнівської сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_4, на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2015 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:30 годину 04 листопада 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Чорнівської сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Савчук М.В.

Судді: Бреславський О.Г.

Половінкіна Н.Ю.
"26" жовтня 2015 р. Справа № 363/1823/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Слободенюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

у судовому засідання виникла необхідність витребування з Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області та Комунального підприємства «Вишгородського бюро технічної інвентаризації» інформаційної довідки з приводу нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_1.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57, 60, 137 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати з Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області та Комунального підприємства «Вишгородського бюро технічної інвентаризації» інформаційну довідку з приводу нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-).

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області та Комунального підприємства «Вишгородського бюро технічної інвентаризації» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8721/15 Справа № 206/2222/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:30 26.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №720/2247/15-ц.
Провадження:2/720/946/15.
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
28 жовтня 2015 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до сільської ради села Черленівка Новоселицького району, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.
Представником позивачки по даній справі є ОСОБА_2 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України і керуючись ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до сільської ради села Черленівка Новоселицького району, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.
Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 408/4080/15-ц
Провадження № 2/408/1560/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 21 жовтня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

20 жовтня 2015 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/3920/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 26.08.2011 року у відділі РАЦСу Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1363.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивача «Кальваровська» не змінювати на дошлюбне

Після набрання законної сили рішення суду надіслати до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Провадження 2/127/6275/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про вилучення тварин,

в с т а н о в и в:

Даний позов зареєстрований в суді 31.08.2015 року, він не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у ньому не зазначено (і не надано) доказів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3, як начальника МКП «ЖЕК №5».

Крім того, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог: не вказано правову підставу позову стосовно вилучення тварин, не зазначено порядку вилучення, кількості тварин, їх індивідуальних ознак тощо.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про вилучення тварин залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: