overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИ Геліос ЛТД» про захист прав споживача та зобов'язання провести безоплатний ремонт,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду в частині розподілу судових витрат до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду в частині стягнення з позивача 267 грн 96 коп. судового збору та 1 536 грн витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИ Геліос ЛТД» про захист прав споживача та зобов'язання провести безоплатний ремонт, витребувавши справу № 127/1929/15-ц із Вінницького міського суду Вінницької області.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року в частині розподілу судових витрат задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 267 грн 96 коп. судового збору та 1 536 грн витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження № 2/638/4743/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 29 вересня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.10 годин 05 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

29 вересня 2015 року року м. Харків
Справа № 219/5484/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/1418/2015,

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Чехова,12» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово - комунальні послуги.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 30 вересня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 661/4324/15-ц
Провадження № 2-о/661/167/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявницею при зверненні до суду не сплачено судовий збір, який відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя М. Є. Бойко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10671/15-ц

Провадження № 4с/712/56/15

29 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 під час виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 06.07.2015 року Соснівським районним судом м.Черкаси було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист права власності, усунення перешкод в користуванні майном та звільнення майна з-під арешту. Визнано порушеним право ОСОБА_2 на володіння, користування та розпорядження майном, яке перебуває у її власності у зв»язку з накладенням аршту на автомобіль НОМЕР_1. Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності на володіння, користування і розпорядження автомобілем НОМЕР_1 та звільнено його з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця ЦВ ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 16.12.2014 року. Виключено з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження щодо автомобіля НОМЕР_1 за № 15079105 внесений 12 лютого 2015 року. Вказане рішення вступило в законну силу 17.07.2015 року. 21.08.2015 року належним чином засвідчину копію зазначеного судового рішення надано до ЦВ ДВС. Однак як стало відомо заявнику станом на 09.09.2015 року ніяких дій, спрямованих на виконання судового рішення здійснено не було, арешт з транспортного засобу не знято. Запис з державного реєстру обтяжень рухомого майна не виключено. Скаржниця просить суд визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця ЦВ ДВС ОСОБА_3 щодо незняття арешту з автомобіля НОМЕР_1 та щодо нездійснення дій із виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження автомобіля НОМЕР_1, внесеного 12.02.2015 року. Зобов»язати старшого державного виконавця ЦВ ДВС ОСОБА_3 виконати рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.07.2015 року у справі № 712/6157/15-ц та зняти арешт автомобіля НОМЕР_1 і вжити заходи із виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження щодо автомобіля НОМЕР_1 за № 15079105, внесеного 12.02.2015 року.

Постановою від 28.09.2015р. припинено чинність арешту боржника на підставі постанови від 16.12.2014р., автомобіля НОМЕР_1, на підставі рішення суду від 06.07.2015р. № 712/6157/15-ц.

В наданій суду заяві представник заявника ОСОБА_5 просив залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 під час виконання судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Справа № 471/1061/15-ц
Провадження №2/471/437/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 08 годину 30 хвилин 28 серпня 2015 р.

Відповідачу в строк до 28 серпня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
провадження 2/712/2941/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» відділення № 10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ТОВ «Нова Пошта» відділення № 10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем отримано рекомендованого листа, повідомлення повернуто до суду 09.09.2015року. Станом на 22 вересня 2015року ухвала судді належним чином не виконана.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 вересня 2015року позивачем не виконана, що позбавляє суд відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст..7 п.1 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» відділення № 10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2Кузьменко
Справа № 1311/2387/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької державної нотаріальної контори, Кам»янка-Бузької міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької державної нотаріальної контори, Кам»янка-Бузької міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини перебувала в провадженні судді Самсін М.Л.

12.05.2009 р. суддею Бакай І.А. було проголошено рішення, яке було оскаржено позивачем та його представником ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 21.09.2009 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 травня 2009 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі.

14.11.2012 р. третьою особою ОСОБА_3 та представником третьої особи ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Костюк У.І. Даний відвід задоволений судом.

Третьою особою ОСОБА_3 та представником третьої особи ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Самсін М.Л. Даний відвід задоволений судом.

Після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадку, встановленому п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької державної нотаріальної контори, Кам»янка-Бузької міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини передати на розгляд Жовківському районному суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області.

В.О. голови Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Київ

23 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживі житлово-комунальні послуги, витрат на правову допомогу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2015 року ОК «Темп-2» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживі житлово-комунальні послуги, витрат на правову допомогу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявником у заяві не зазначено, з яких правових підстав він звернувся до суду з вимогою про стягнення витрат на правову допомогу в порядку наказного провадження.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року отримана представником заявника 12 жовтня 2015 року.

Станом на 23 жовтня 2015 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 02 жовтня 2015 року про залишення заяви без руху заявником не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживі житлово-комунальні послуги, витрат на правову допомогу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/489/3119/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/3119/15 .

Судове засідання у справі призначити на 12 листопада 2015 року о 11:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості (зі складовими).

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 487/7090/15-ц
Провадження № 2/487/2792/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення судового розгляду

23.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення права власності, -,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення права власності відповідача ОСОБА_2 на ? частки квартири АДРЕСА_1 компенсувавши йому вартість частки.

Ухвалою суду від 06. 10. 2015 провадження в даній справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З висновку судового експерта № 107/15, який надійшов 22. 10. 2015 та міститься в матеріалах справи, вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі № 487/7090/15-ц, та призначити її до судового розгляду.

Сторони до суду викликалися, але не зявились. Суд вважає за можливе розглянути питання без їх участі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення права власності поновити, розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24. 11. 2015 о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 144/1335/15-ц Провадження № 22-ц/772/3301/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір.

Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Отже, скаржнику слід сплатити 243,60 грн., надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її за цими реквізитами: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця м. Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду В.П. Рибчинський

Вінницької області