Справа № 367/6395/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло за № 137 від 10.02.1998 року, виданого виконкомом Ірпінської міської ради народних депутатів квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вказує, що ОСОБА_3 була рідною тіткою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року; ОСОБА_2 після її смерті із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, однак на час її смерті був зареєстрований та постійно проживав за адресою АДРЕСА_1, а тому він вважається таким, що прийняв спадщину після смерті своєї тітки.

Позивач вказує, що ОСОБА_2 був його рідним дядьком; ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 помер, після його смерті відкрилася спадщина на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Таким чином, після смерті кожного із співвласників відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1, яка належала їм на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № 137 від 10.02.1998 року. Заповіту на своє майно спадкодавці не залишили; спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є його рідний брат, а його, позивача, батько ОСОБА_4 та він, ОСОБА_1, як племінник померлого. У встановлений законом шестимісячний строк він звернувся до Бучанської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а також із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, де було заведено спадкову справу. ОСОБА_4 відмовився від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 на його користь, однак оформити свої спадкові права у нотаріальній конторі він не має можливості з тих причин, що не визначені частки спадкодавців у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Вказує, що враховуючи той факт, що квартира була приватизована сім'єю у складі 2-х осіб, після приватизації квартири та в процесі користування нею, всі співвласники прийшли до згоди, що частки у праві власності на квартиру є рівними, іншої домовленості між співвласниками не було, відповідно частка кожного із співвласників у праві спільної власності на квартиру складає 1/2 її частину, тому слід вважати, що після смерті кожного із спадкодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме, що частки кожного із спадкодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 становлять по 1/2 її частці.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду листа, в якому просив розглянути справу в його відсутність.

В зв'язку із цим, суд, враховуючи письмові заяви позивача та представника відповідача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши по справі письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 137 від 10.02.1998 року, виданого виконкомом Ірпінської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 15 грудня 1997 року № 159 ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_2. В даний час у зв'язку із отриманням спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла необхідність у визначенні часток учасників спільної власності. За життя ОСОБА_2, ОСОБА_3 належали частини квартири АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належні їм частини квартири АДРЕСА_1.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно визначити, що частки спадкодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 за свідоцтвом про право власності на житло № 137 від 10 лютого 1998 року, виданого виконкомом Ірпінської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 15 грудня 1997 року № 159 є рівними та становлять по 1/2 частині за кожним.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 370, 1220, 1261, 1270 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визначити, що частки спадкодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 за свідоцтвом про право власності на житло № 137 від 10 лютого 1998 року, виданого виконкомом Ірпінської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 15 грудня 1997 року № 159 є рівними та становлять по 1/2 частині за кожним.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко