Справа № 360/1560/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5593/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 22.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Роговської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначала, що її чоловік, ОСОБА_4, був стягувачем за виконавчим листом №360/281/14-к від 17 грудня 2014 року у виконавчому провадженні №45854616, щодо виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 144704 гривні та на відшкодування моральної шкоди 40 000 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а ОСОБА_3 прийняла спадщину після його смерті.

За цих обставин вважає необхідним звернутися до суду із заявою про заміну первісного стягувача за виконавчим листом №360/281/14-к від 17 грудня 2014 року на неї як правонаступника.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 було задоволено, та замінено стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №45854616 на його правонаступницю ОСОБА_3

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що законодавством не передбачена заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, через що суд безпідставно задовольнив вимоги заявниці.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки правонаступницею стягувача ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому провадженні №45854616 є його дружина ОСОБА_3, то у такому випадку вимоги заявниці є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №360/281/14-к виданий 11 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 144704 гривні та на відшкодування моральної шкоди 40 000 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті спадщину в рівних частках прийняли: його дружина ОСОБА_3 та діти - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 3-6, 9-11, 45-47).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи, та до якої переходять усі процесуальні права й обов'язки цього суб'єкта.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого відповідно до виконавчого листа №360/281/14-к від 17 грудня 2014 року, виданого на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 144 704 грн. та на відшкодування моральної шкоди 40 000 грн.

Доводи апелянта про те, що заявниця не успадкувала право на стягнення зазначених коштів за вказаним виконавчим листом, є безпідставними, оскільки в даному випадку спадкується не право на відшкодування шкоди, що не відноситься до складу спадщини відповідно до ст.1219 ЦК України, а сума коштів, що підлягають стягненню на підставі рішення суду на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що відповідає вимогам ст.1218 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, через що колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: