Провадження № 2/127/7290/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ» про скасування наказу та зобовязання розпочати перемовини щодо укладення колективного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ», в якій просила:

1) визнати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ» від 23 вересня 2015 року про скорочення чисельності штатних працівників та їх попередження, в частині що стосується позивачів, незаконним та скасувати його;

2) зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВВТ» розпочати переговори з представниками первинної профспілкової організація перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляlу на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачем фактично при звернені до суду одночасно заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру: 1) визнання незаконним та скасування наказу; 2) зобовязання відповідача вчинити дії.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » розяснив судам, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно квитанції №91436370 від 19.10.2015р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,00 грн. з однієї з позовних вимог немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу), натомість, до позовної заяви позивачем не надано доказів сплати судового збору з іншої позовні вимоги немайнового характеру (зобовязати відповідача розпочати переговори з представниками первинної профспілкової організація перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ.).

Крім того, відповідно до п.п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З аналізу вказаної норми слідує висновок, що у позовна заява повинна містити адреси місця проживання (перебування) або місцезнаходження кожного з позивачів.

Однак, зазначивши в позовній заяві девять позивачів, останні не вказали свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку.

Крім того, відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, заявлені позивачем позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу відповідача про скорочення чисельності штатних працівників та їх попередження, а також щодо зобовязання відповідача розпочати переговори з представниками первинної профспілкової організація перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ, витікають з різних правовідносин, взаємо не повязані, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити зміст позовних вимог.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідачем у цивільному процесі є особа до якої спрямовані позовні вимоги і яка має вчинити певні дії щодо позивача.

Однак, в позовній заяві позивач просить зобовязати відповідача вчинити певні дії з третьою особою, що чинним Цивільним процесуальним кодексом не передбачено. При цьому, третя особа не позбавлена можливості самостійно звернутися до суду з позовом до відповідача про зобовязання до вчинення дій.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ» про скасування наказу та зобовязання розпочати перемовини щодо укладення колективного договору, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ» про скасування наказу та зобовязання розпочати перемовини щодо укладення колективного договору, залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: