overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5328/15-ц 29.10.2015
Провадження №22-ц/784/2752/15
Справа 489/5328/15-ц
Провадження №22-ц/784/2752/2015 р.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року постановлена ухвала про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна судово будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2015 року у судовому засіданні проголошувалась вступна та резолютивна частини ухвали, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.88). Однак, матеріали справи містять її копію, замість належного оригіналу документа.

Зазначене, згідно з ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в строк встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна, повернути до цього ж суду для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 303/6286/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Мукачівського відділення ПАТ «Дельта Банк» про скасування неустойки (пені)

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Мукачівського відділення ПАТ «Дельта Банк» про скасування неустойки (пені).

Окрім цього, разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд відстрочити позивачу сплату судового збору, посилаючись на незадовільний матеріальний стан останньої, при цьому будь-яких доказів на підтвердження неможливості, з врахуванням майнового стану особи, як це вказано в ст. 82 ЦПК України, не надає, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити та вказати позивачу на необхідність сплати позивачем судового збору, відповідно до ціни позову.

З врахуванням вищевикладеного, позивачу слід оплатити судовий збір за подання даного позову до суду у визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі ставок судового збору, з урахуванням ціни позову.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Мукачівського відділення ПАТ «Дельта Банк» про скасування неустойки (пені) залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_3
Справа №2-4835/10
Провадження №6/642/161/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву головного державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4.

Відповідно до ст. ст. 370 ЦПК України заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до судового розгляду на 5 жовтня 2015 року 8 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати сторони, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 536/1884/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 16.09.2015 року о 13:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 16.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 500/4916/14-ц
Провадження № 2/500/421/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4916/14-ц (провадження 2/500/421/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дружину.

14.10.2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дружину та слухання по справі призначити на 13.10.2015 року о 15 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6557/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 30 вересня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі на 22.10.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить скасувати постанову Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ від 17.09.2014 р. про накладення арешту на транспортний засіб марки TOYOTA, модель Yaris, рік випуску 2006, н/з НОМЕР_1, а також зняти арешт з даного транспортного засобу та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону його відчуження. Крім того позивач просить скасувати постанову Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ від 17.08.20185 р. про накладення арешту на транспортний засіб марки TOYOTA, модель Yaris, рік випуску 2006, н/з НОМЕР_1, а також зняти арешт з даного транспортного засобу та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону його відчуження.

26.10.2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача по справі ОСОБА_3, звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви з усіма документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу у випадку, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито та згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/7097/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/1350/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення його стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.02.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення його стягувачу була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

04.03.2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 04.03.2015 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення його стягувачу повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 234/1498/15-ц
Провадження № 2-н/234/580/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8361/15-ц 2-н/335/1055/2015
про повернення заяви
28 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
25 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 14 вересня 2015 року заяву було залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Відповідно до вказаної ухвали, заявнику необхідно було усунути недоліки шляхом уточнення адреси реєстрації боржника ОСОБА_3 у заяві про видачу судового наказу або шляхом виключення його з вказаної заяви.
28 вересня 2015 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали про залишення заяви без руху, заявник отримав 18 вересня 2015 року. Оскільки, з дня отримання заявником вказаної ухвали пройшло п'ять днів, останнім днем для усунення заявником недоліків заяви було 23 вересня 2015 року.
Заявник, з урахуванням строку, необхідного для надходження до суду документів поштою, недоліки заяви про видачу судового наказу у встановлений ухвалою строк не усунув.
За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Оскільки заявник недоліки заяви не усунув, заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає визнанню не поданою і поверненню заявнику.
Відповідно до п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заявникові суму сплаченого судового збору за подання заяви у розмірі 121,80 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,
Заяву міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 175/3905/15-ц
Провадження № 2/175/1544/15
Справа №2-175/3905/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву у якій позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 13 лютого 1988 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії V-HO №308327, видане 13 лютого 1970 року Міськвиконкомом міста Родинське Донецької області, актовий запис №12).(а.с.12).

Від сумісного життя мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-КИ №066659, видане 26 жовтня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №112) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії 1-КИ №204382, видане 27 жовтня 2008 року Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №221).(а.с.13,14)

Сторони припинили шлюбні відносини з 2012 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 13 лютого 1988 року Міськвиконкомом міста Родинське Донецької області, актовий запис №12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов