overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7391/15-ц
Номер провадження 2/404/4081/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7391/15-ц (номер провадження 2/404/4081/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 06 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1278/2015
22.10.2015 року 264/6968/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Одерій С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Одерій С.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано ______________________.
Суддя: С. М. Одерій
Справа № 715/1648/15-ц
Провадження № 2-п/715/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої особи,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої особи, ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

Разом з тим судом допущено описку в рішенні, а саме в описовій та резолютивній частині даного рішення невірно вказано імя дитини. Так, в рішенні імя вказано «Андріан», замість вірного «Адріан».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої особи та вважати вірним імя дитини «Адріан».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 202/114/14-ц
Провадження № 2-сз/202/14/15
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/114/14-ц; провадження № 2/202/1879/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 22.01.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу.

26.02.2015 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № 90743113 від 19.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» сплатило судовий збір у розмірі 311 (триста одинадцять) грн. 63 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37988155, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/114/14-ц; провадження № 2/202/1879/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 311 (триста одинадцять) грн. 63 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37988155, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 428/8175/14-ц
Провадження № 2/428/425/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріГетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивачаСенецької В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника КПЖ «Промінь»ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Кузьминічни про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, третя особа КП «Житлосервіс «Промінь» -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Кузьминічни про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, третя особа КП «Житлосервіс «Промінь» відмовити.

Понесені судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити у собі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додають до заяви.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам розяснено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність у матеріалах справи свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Так, позивач в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не долучив до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-745/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк», а саме ТВБВ № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3 165 грн. 38 коп. та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 3 165 грн. 38 коп. та розірвання кредитного договору.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122

ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк», а саме ТВБВ № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3 165 грн. 38 коп. та розірвання кредитного договору.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 4 серпня 2010 р. о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати представників позивача та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 4 серпня 2010 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 596/1535/15-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 577/4642/15-ц
Провадження № 2-во/577/24/15
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 25.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 4/100 частини в будинковолодінні по вул. Генерала Тхора № 28-30 в м. Конотопі Сумської області та визнано за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 28,9 кв.м.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні від 25.08.2015 року помилково вказано в будинковолодінні по вул. Генерала Тхора № 28-30 в м. Конотопі Сумської області, а слід було вказати в будинковолодінні по вул. Генерала Тхора № 28-32 в м. Конотопі Сумської області.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем 4/100 часток будинковолодіння з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Сумська область, м.Конотоп, вул. Генерала Тхора № 28-32 ( а.с. 8).

В рішенні Конотопського міськрайонного суду від 25.08.2015 року має місце описка: в описовій та резолютивній частині помилково вказано номер будинковолодіння як: № 28-30 по вул. Генерала Тхора в м. Конотопі Сумської області замість № 28-32 по вул. Генерала Тхора в м. Конотопі Сумської області.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2015 року.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в розпорядженні майном, визнання права власності на квартиру та припинення спільної часткової власності.

По тексту та в резолютивній частині рішення виправити адресу з в будинковолодінні по вул. Генерала Тхора № 28-30 в м. Конотопі Сумської області на в будинковолодінні по вул. Генерала Тхора № 28-32 в м. Конотопі Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 754/1346/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1266/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
21 січня2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої АллиМихайлівни, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 26 лютого 2015 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва
Провадження № 2/234/5876/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2919/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2665/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабеспеченю та гарячому водопостачаню,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.08.2015 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабеспеченю та гарячому водопостачаню.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2665/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик