Номер провадження: 22-ц/785/7487/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» про визнання договору недійсним до іншого суду

встановила:

29 квітня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним Кредитний договір №0 від 12 вересня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранит К» (далі - ТОВ «Гранит К») та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк»).

24 червня 2015 року представником ПАТ «УкрСиббанк» до суду в електронному вигляді подано клопотання про передачу вищезазначеної справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача, тобто до Червонозаводського районного суду м. Харкова (а.с.51-54).

Свої вимоги заявник клопотання мотивував тим, що зі змісту оспорюваного Кредитного договору №0 від 12 вересня 2007 року вбачається, що він був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Гранит К», в особі директора ОСОБА_3. Пунктом 1.4 зазначеного договору визначено цільове призначення (мета) кредиту: поповнення обігових коштів, а саме оплата робіт та послуг, закупівля товарів та матеріалів, виплата заробітної плати та інше.

Посилаючись на те, що оскільки стороною Кредитного договору №0 від 12 вересня 2007 року є юридична особа - ТОВ «Гранит К», то норми закону України «Про захист прав споживачів» в даному випадку не застосовуються, у зв'язку з чим справа повинна бути передана за підсудністю - за місцем знаходження відповідача.

УхвалоюПриморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року зазначена цивільна справа була передана на розгляд Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю (а.с.61).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду із передачею питання до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду була постановлена із порушенням норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається зі змісту оспорюваного Кредитного договору №0 від 12 вересня 2007 року, він був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Гранит К». Пунктом 1.4 зазначеного договору визначено цільове призначення (мета) кредиту: поповнення обігових коштів, а саме оплата робіт та послуг, закупівля товарів та матеріалів, виплата заробітної плати та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням ПАТ «УкрСиббанк» є: Харківська обл., м. Харків, Червонозаводський район, проспект Московський, 60, місцезнаходження ТОВ «Гранит К»: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, 113.

У зв'язку з викладеним вище, дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунтованого висновку про те, що дана справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Доводи позивача про те, що в даному випадку спір має розглядатись за місцем його проживання, як то передбачено Законом України «Про захист прав споживачів», є безпідставними, оскільки він не є стороною оспорюваного правочину, який укладений двома юридичними особами, діяльність яких не регулюється Законом України «Про захист прав споживачів».

Тобто, в даному випадку позивач ОСОБА_3 не є споживачем по оспорюваному кредитному договору, а тому правило щодо підсудності за місцем проживання позивача в даному випадку не діє.

Що стосується клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про залучення у справі в якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ «ФК Аурум Фінанс», то колегія суддів в судовому засіданні відмовила в його задоволенні, оскільки в даному випадку позивачем не ставиться питання про визнання недійсним договору від 14.08.2015 року про відступлення права вимоги по Кредитному договору, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» передав права кредитора ТОВ «ФК Аурум Фінанс».

В даному випадку позивачем ОСОБА_3 ставиться питання про визнання недійсним Кредитного договору, укладеного саме між АКІБ «УкСиббанк» та ТОВ «Гранит К».

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «ФК Аурум Фінанс» не є стороною у вказаному Кредитному договору, про недійсність якого ставиться питання позивачем, то правових підстав для заміни відповідача, матеріали справи не містять.

При цьому слід зазначити, що ТОВ «ФК Аурум Фінанс» може бути залучене до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, однак зазначене питання можливо вирішити в суді першої інстанції в ході подальшого розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року про передачу справи до іншого суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко