1Справа № 2-488/11 6/335/615/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-488/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було 19.03.2014 року видано виконавчий лист № 2-488/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ„Надра в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне відділення заборгованість за кредитним договором у розмірі 587211,35 грн,судового збору 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

23.09.2015 року представник ПАТ КБ„Надра звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якій вказує, що строк було пропущено у звязку з тим, що виконавчий лист у вказаній справі було отримано 19.03.2014 року вже з пропуском строку предявлення його до виконання.

Посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, заявник просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2011 року.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином, заяв про відкладення слухання справи від представника заявника не надійшло.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків

Судом встановлено, що у серпні 2010 року ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне відділення звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

10.02.2015 року уповноваженим представником позивача ОСОБА_4 до суду подано заяву, в якій представник підтримав позов і просить його розглянути без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с.41)

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2011 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне відділення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ„Надра в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне відділення заборгованість за кредитним договором у розмірі 587211,35 грн,судового збору 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

28.02.2014 року уповноваженим представником ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 подано до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи, в якому зазначається про те, що 09.08.2010 року за вказаним провадження постановлено ухвалу про відкриття провадження. (а.с.49) і 17.03.2014 року представник заявника ознайомився з матеріалами цивільної справи.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист № 2-488/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ„Надра в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне відділення заборгованість за кредитним договором у розмірі 587211,35 грн,судового збору 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн, видано судом 19.03.2014 року (а.с.52).

І тільки через 1 рік і 6 місяців - 23.09.2015 року представник ПАТ КБ„Надра звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якій вказує, що строк було пропущено у звязку з тим, що виконавчий лист у вказаній справі було отримано 19.03.2014 року вже з пропуском строку предявлення його до виконання.

Обовязок щодо своєчасного предявлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути предявленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та обєктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для предявлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобовязання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України ).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 28.02.2011 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які обєктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання Банком виконавчих листів і предявлення їх до виконавчої служби.

Як слідує з матеріалів справи, виконавчий лист був виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 19.03.2014 року, майже через три роки після ухвалення судового рішення від 17.02.2011 року, яке набрало законної сили 28.02.2011 року. Про дане рішення банку було достеменно відомо, оскільки представник банку надавав суду заяву про розгляд справи 17.02.2011 року без його участі, інший представник був обізнаний із ухваленим судовим рішенням 17.03.2014 року, коли ознайомився в суді з матеріалами цивільної справи.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання заявник посилався на те, що ОСОБА_1 19.03.2014 року отримав виконавчий лист вже з простроченим строком предявлення до виконання.

Відповідно до ст. 27, ч.3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі , зобовязані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обовязки .

Як вбачається із матеріалів справи з 2011 року по 17.03.2014 року заявник подавши позов не цікавився рухом справи, не проявив будь якої ініціативи для зясування руху справи після подачі заяви про ухвалення заочного рішення, не проявив належної турботливості , яка від них вимагалася в силу ст.ст. 10, 11,27 ЦПК України.

При цьому жодних заяв щодо видачі судового рішення, як і виконавчого листа до суду Банком з 2011 року по 28.02.2015 року до суду не подавалося.

Крім того, починаючи з 19.03.2014 року заявник не вживав жодних заходів щодо предявлення виконавчого документа до виконання і після отримання виконавчого листа з 19.03.2014 року до виконавчої служби не звертався. При цьому заявником не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску такого триваючого строку.

В даному випадку суд не знаходить жодних обєктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди банку отримати в суді вказаний виконавчий лист після ухвалення судового рішення і предявити його до виконання у встановлений законом строк.

При цьому судом також враховується, що заявник є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності заявника про порядок та строки предявлення виконавчих документів до виконання у суду немає.

Заявник до заяви про поновлення строку не долучив жодного належного і допустимого доказу у підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах річного строку предявити виконавчий лист до виконання.

Більше того, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу майже 4 років з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Обмеження строком можливості предявлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для предявлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-488/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.В. Апаллонова