overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3098/15-ц
Провадження № 2-о/456/118/2015
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Курта В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

Встановив:

23.07.2015 р. в суд поступила заява заявників, які просили встановити факт належності їм правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на квартиру від 25.03.1994 року, що знаходиться в АДРЕСА_1.

27.07.2015 року було відкрито провадження у справі, а справу було призначено двічі до слухання на 28.08.2015 року та на 19.10.2015 року, однак в судові засідання не зявились про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суду стало відомо, що 23.09.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було ухвалено рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили 06.10.2015 року.

У відповідності до ст. ч. 1 п. 2 ст. 206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п. 2 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Квитанцію про сплату судового збору повернути на вимогу заявників в розмірі 121,80 грн. судового збору при умові, що такі перерахувані до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 202/7115/15-ц
Провадження № 2/202/4509/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 30 вересня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2015 року вказану заяву було залишено без руху, а заявнику надано дводенний строк для усунення недоліків в заяві.

28 жовтня 2015 року заявником подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року на 10 год. 20 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/234/5907/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 13 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2778/12
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16 липня 2012 року о 17:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2409/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

14.09.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.08.2015 року у справі за його позовом до обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Черемшина» про визнання рішення кооперативу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя Апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.08.2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.09.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа №: 398/4089/15-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 9.30 год. 23 листопада 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/1726/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна рада Волочиського району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 246, 247 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 234-235, 248 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 19 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

Витребувати у Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області дані про наявність у них відомостей щодо ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання викликати заявника, двох народних засідателів, свідків, представника заінтересованої особи з довіренністю, який може до 19.10.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Заявнику надати суду оригінали поданих ним до заяви ксерокопій документів.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 592/9368/15-ц
Провадження № 2/592/2742/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «49», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 23 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 667/6798/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 3080,84 грн. за надані спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та сплачений судовий збір.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 08.09.2015 року вище зазначену заяву було повернуто заявнику відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України. Зазначена ухвала набрала чинності.

16.09.2015 року від МКП «Херсонтеплоенерго» надійшла заява, в якій просить суд у звязку з поверненням заяви повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява МКП «Херсонтеплоенерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що МКП «Херсонтеплоенерго» при подачі позовної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона сплатив судовий збір у сумі 121,8 грн., про що свідчить платіжне доручення №6005 від 20.08.2015 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає доцільним заяву МКП «Херсонтеплоенерго» задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні повернути міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», юридична адреса: 73019, м. Херсон, вул. Острівське шосе,1, (ПАТ «МарфінБанк» р/р 1, МФО 328168, ) сплачений за платіжним дорученням №6005 від 20.08.2015 року судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 626/1959/15-ц
Провадження № 2/626/739/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

21.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в Красноградському районному суді 21.10.2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
пр. № 6/759/34/15
ун. № 2608/5630/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Деснянського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/2608/5630/12 від 15.08.2012 року, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Судом встановлено, що 15.08.2012 року Святошинським районним судом м. Києва, було видано виконачий лист № 2/2608/5630/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Представник заявника зазначив, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/2608/5630/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд м.Києва 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
справа № 208/1484/15-ц
провадження № 2-н/208/147/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8255/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 11 серпня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 428/5298/15-ц
Провадження № 2-н/428/564/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 р. Справа № 414/1727/15-ц
Провадження № 2-н/414/68/2015
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства санаторій «Озерний» закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця», код 02649153, заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8940,66 грн. та керуючись ст.ст.526,610,611,615,624, 903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства санаторій «Озерний» закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8940,66 грн. задовольнити.
Стягнути з державного підприємства санаторій «Озерний» закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8940,66 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя Г.А. Харченко