Справа № 495/4005/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2013 року по справі № 2-3298 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Одеського регіонального управління, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про визнання частково недійсними кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки, та за зустрічною позовною заявою ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Одеського регіонального управління до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та постановлення нового рішення з задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 та відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування за ново виявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Одеського регіонального управління, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про визнання частково недійсними кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки, та за зустрічною позовною заявою ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Одеського регіонального управління до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 12 червня 2015 року він отримав відповідь на свою заяву від Міністерства закордонних справ України № 71/ВАВ-19-570/1-6041-14, в якій йому було повідомлено наступне: У зв'язку із запитом щодо виданої на імя ОСОБА_3 довіреності, яку посвідчив нотаріус м. Грац, повідомляємо, що Посольству України в Республіці Австрія було доручено надати сприяння в отриманні від компетентних органів країни перебування необхідної Вам інформації. Земельний суд у цивільних справах м.Грац повідомив Посольство України про те, що довіреність і апостиль повинні бути оформлені як єдиний документ, який зшивається та скріплюється печатками нотаріуса і суду. Нотаріус лише засвідчує особу, яка підписує документ, за зміст довіреності нотаріус не відповідає. У свою чергу, апостиль засвідчує лише особу нотаріуса. Копії документів, що засвідчуються апостилем, в австрійських судах не зберігаються. Згідно з повідомленням австрійських органів, встановити відповідність змісту довіреності та справжність підписів можливо в судовому порядку.

Також, ОСОБА_1 посилається на відповідь інституту експертиз м. Києва, де вказується, що на першому та другому аркуші відсутні печатки на підписі ОСОБА_1, що свідчить про фальшивість довіреності, апостиль повинні бути оформлені як єдиний документ, який зшивається та скріплюється печатками нотаріуса і суду.

З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2013 року повинно бути скасовано та постановлено нове рішення з задоволенням його вимог та з відмовою у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його представник за довіреністю ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю підтримала доводи заяви, просила суд її задовольнити.

Представник ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Одеського регіонального управління «ПАТ «ОСОБА_2 і кредит» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 без участі представника Банку, та письмові пояснення в яких заперечує проти заяви ОСОБА_1 ті просить суд відмовити у її задоволенні.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, з жодними заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19 червня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Рішенням № 2-3298/11 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» та ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріусу Білгород-Дністровського МНО ОСОБА_6 про визнання частково недійсним кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки було відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості перед АТ «ОСОБА_2 та Кредит» в особі «Філії «Одеське регіональне управління» АТ «ОСОБА_2 та Кредит» за Кредитним договором № M-253/07-К від 28.12.2007 року, що станом на 05.07.2011 року становить 841 471,02 грн., в тому числі: за основним боргом 568 901,65 грн.; по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами 66 100,38 грн.; по пені за несвоєчасну сплату щомісячних платежів 150 711,84 грн.; по пені за несвоєчасну сплату процентів 55 757,15 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на:

- садовий будинок № 752, що складається в цілому з одного садового будинку, загальною площею 117,5 кв.м., та господарських споруд, розташованих на земельній ділянці, площею 696 кв.м., який розташований за адресою: смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, СК «Меліоратор» (район Лиманський) за початковою ціною 345 633 грн.;

- земельну ділянку площею 0,0696 гектара, в тому числі по угіддям: під багаторічними насадженнями - 0,0402 га, під забудовою - 0,0294 га, що розташована на території СК «Меліоратор», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, під №752, якій присвоєно кадастровий номер :02:022:0011, цільове призначення якої - для ведення садівництва, за початковою ціною в розмірі 473 934 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» судові витрати у розмірі 1820 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09.10.2013 року залишено без змін.

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.06.2013 року за ново виявленими обставинами посилаючись на три ново виявлених обставин.

Першою обставиною він називає лист Міністерства закордонних справ України № 71/ВАВ-19-570/1-6041-14 від 12.06.2015 року, в якому було повідомлено наступне: У зв'язку із запитом щодо виданої на імя ОСОБА_3 довіреності, яку посвідчив нотаріус м. Грац, повідомляємо, що Посольству України в Республіці Австрія було доручено надати сприяння в отриманні від компетентних органів країни перебування необхідної Вам інформації. Земельний суд у цивільних справах м.Грац повідомив Посольство України про те, що довіреність і апостиль повинні бути оформлені як єдиний документ, який зшивається та скріплюється печатками нотаріуса і суду. Нотаріус лише засвідчує особу, яка підписує документ, за зміст довіреності нотаріус не відповідає. У свою чергу, апостиль засвідчує лише особу нотаріуса. Копії документів, що засвідчуються апостилем, в австрійських судах не зберігаються. Згідно з повідомленням австрійських органів, встановити відповідність змісту довіреності та справжність підписів можливо в судовому порядку.

Другою обставиною заявник називає те, що в той час коли приватний нотаріус ОСОБА_6 28.12.2007 року здійснювала нотаріальні дії щодо земельної ділянки № 752 СК «Меліоратор» смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, існувало обтяження на це майно, яке вона сама наклала 20.08.2007 року на підставі іпотечного договору.

Третьою ново виявленою обставиною, на думку заявника, є те, що документи, які подавав на експертизу ОСОБА_4 сфальсифіковані. В експертизі від 13.12.2012 року вказується, що були надані документи де нібито стоїть підпис ОСОБА_1

Аналіз тверджень заявника, який проводиться шляхом надання оцінки представленим доказам та матеріалам справи, приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововияленими обставинами.

Так, пунктом 3 Постанови № 4 від 30.03.2012 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» встановлено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин належать факти обєктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розвязання спору. Тобто, необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини обєктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Разом з тим, лист Міністерства Закордонних справ не є вироком суду, який встановив завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад чи фальшивість документів, вчасності довіреності, речових доказів, завідомо неправдиві показання ОСОБА_3 чи приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших учасників процесу, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Крім того, в продовж всього розгляду справи, заявник постійно наголошував в своїх заявах та скаргах, що довіреність від 07 грудня 2007 року, складена у м. Грац, Австрія та посвідчена 11 грудня 2007 року, є фальшивою, а його підпис підробленим. Таким чином, питання чинності та правомірності зазначеної довіреності неодноразово розглядалось судами та мало найсуттєвіший характер для вирішення справи, а інформаційний лист не є підставою для перегляду рішення за ново виявленою обставиною, до того ж, в листі представником МЗС України чітко вказано, що встановити відповідність змісту довіреності та справжність підписів можливо в судовому порядку.

Відповідно до п.5 Постанови № 4 від 30.03.2012 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Тобто, представлений суду лист Міністерства Закордонних справ № 71/ВАВ-19-570/1-6041-14 від 12.06.2015 року можливо розцінювати лише як допустимий доказ тих чи інших обставин при розгляді справи по суті, тому подаватись та оцінюватись він повинен лише на стадії розгляду позовних вимог.

Одночасно, суд звертає увагу, на положення ст. ст. 10, 60 ЦПК України: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так само перевірялась правомірність вчинення нотаріальних дій ОСОБА_6 під час реєстрації іпотечного договору 20 серпня 2007 року за реєстровим № 6177 та вчинення інших дій 28.12.2007 року щодо нерухомого майна садовий будинок № 752 в СК «Меліоратор» смт Затока м. Білгород-Дністровський. Навіть те, що в своїй довідці від 28.12.2007 року нотаріус ОСОБА_6 дає інформацію про відсутність обтяження на будинок № 752 в СК «Міліоратор», а не «Меліоратор» не є підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, оскільки була відсутня обєктивна неможливість для заявника та інших учасників процесу дізнатись про відповідну обставину.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Варто зазначити, що перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

З огляду на вищевикладене, суд не знаходить обґрунтованих та достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року.

Керуючись п.3, 5 Постанови № 4 від 30.03.2012 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», ст.ст 10, 11, 60, 174, 209, 213, 214-215, 224-226, 361, 364-1, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2013 року по справі № 2-3298 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Одеського регіонального управління, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про визнання частково недійсними кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки, та за зустрічною позовною заявою ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Одеського регіонального управління до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ