У Х В А Л А

(про скасування заочного рішення)

Справа №348/1333/15-ц

22 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 24.09.2015 року, ухваленим по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" задоволені повністю.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення Надвірнянського районного суду від 24.09.2015 року. Вона працює лікарем-інфекціоністом інфекційного відділу Надвірнянської ЦРЛ. Про розгляд судом даної позовної заяви їй нічого не було відомо, оскільки під час розгляду даної справи вона по 28.09.2015 року перебувала на курсах в м. Івано-Франківськ щодо тематичного удосконалення "Профілактика ВІЛ-інфікування, попередження передачі ВІЛ-інфекції від матері до дитини", що підтверджується копією Наказу № 78-в від 08.09.2015 р. Про прийняте рішення вона дізналася лише 26.04.2015 р., коли отримала його поштою.

З рішенням суду вона не погоджується, оскільки суд, ухвалюючи своє рішення про стягнення з неї заборгованості по кредитному договору № 62-39 від 04.07.2008 р. не врахував того, що заборгованість виникла в результаті значного зростання курсу долара по відношенню до гривні, що призвело до збільшення сукупної вартості отриманого ОСОБА_1 кредиту та погіршення його та її матеріального становища.

Із розрахунку заборгованості, який долучений до позовної заяви, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 виникла більше ніж шість місяців до повідомлення її 30.05.2015 р. про порушення позичальником ОСОБА_1 своїх кредитних зобов"язань, до того часу жодної вимоги від банку про повернення заборгованості до неї не надходило, таким чином згідно ст. 559 ЦК України договір поруки припинений.

У зв"язку із тим, що вона була відсутньою під час розгляду даної справи по місцю проживання у м. Надвірна, відповідно вона не мала змоги скористатися своїм конституційним правом на судовий захист.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, повідомлені заявником та підтверджені письмовими доказами, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, з урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення від 24.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.