overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2764/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2319/2015
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Косівська міська рада, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, а також за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, Косівської міської ради, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_8, про визнання рішення міської ради та свідоцтв про право власності на нерухоме майно незаконними, визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 частини автомобіля «Таврія» за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на рішення Косівського районного суду від 09 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на рішення Косівського районного суду від 09 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

03 листопада 2015 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Пнівчук О.В.

Соколовський В.М.
Провадження № 2/702/178/15
Справа № 702/574/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

20 травня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., дослідивши позовну заяву з додатками до неї за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 05.05.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву з додатками суд встановив, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору і на підставі ст. 121 ЦПК України залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 05.05.2015 року позивачу був наданий термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків.

Позивач копію ухвали суду отримав 12.05.2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

18.05.2015 року на адресу суду надійшов лист від позивача на виконання ухвали суду від 05.05.2015 року в якому вказано, що відповідно до п. 22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виходячи з тексту позовної заяви, позивачем по даній справі є ПАТ «Дельта Банк», а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є стороною у даній справі, тому посилання на п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» є безпідставними.

Станом на 20.05.2015 року недоліки не виправлені, оригінал документа про сплату судового збору в суд не надійшов, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачу (його представнику).

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу (її представнику).

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження №2/748/884/15
Єдиний унікальний № 748/2915/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі договору про надання правової допомоги 19.10.2015 року звернувся до суду з позовом в якому просить визнати житловий будинок за адресою Чернігівська область, Чернігівський району, с. Ведильці, вул. Дружби,38 спільною сумісною власністю та визнати за позивачкою право власності на ? частину даного житлового будинку.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2015 року о 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 09.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Номер справи 623/4620/15-ц
Номер провадження 2-о/623/62/2015
РІШЕННЯ

іменем України

27 жовтня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої 25 грудня 1972 року на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказує, що при працевлаштуванні до совхозу «Аканський» та заповненні трудової книжки була допущена помилка у даті його народження та помилково вказано «12.07.1955» замість «12.06.1955». Встановлення факту належності йому трудової книжки необхідно для оформлення та призначення пенсії.

Заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримали.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, письмово просить суд розглянути справу в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно свідоцтва про народження серії ЯК № 826624, паспорта громадянина України серії ММ № 597387 виданого Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 25 вересня 2000 року, копії яких долучені до матеріалів справи, ОСОБА_2 народився 12 червня 1955 року.(а.с.7,9)

Однак, у трудовій книжці виданій на імя ОСОБА_2 25 грудня 1972 року дата народження вказана «12.07.1955» (а.с.4)

Згідно з вимогами ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Таким чином суд встановив факт, що має юридичне значення, що трудова книжка видана 25 грудня 1972 року на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлений факт необхідний заявнику з метою оформлення та отримання пенсії.

Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п. 6, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана 25 грудня 1972 року на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий : суддя-
№ справи 279/6724/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

27 серпня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М. ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд з скаргою на незаконні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Скарга підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області та підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2015 року на 08:30 годину в залі суду міста Коростеня Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М. Снігір
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1087/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4797/15
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з торгівлі нерухомістю "ЄВРОПА" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Зочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено.

23.03.2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року сплативши судовий збір у сумі 150,00 гривень.

Розмір судового збору посинен становити 181,50 гривень.

Відповідно до ст. 231, ч. 4, ЦПК Ураїни, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подана 10.04.2015 року, тобто у строки встановлені ст. 231 ч.4 ЦПК України.

Для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року ОСОБА_4 необхідно доплатити судовий збір у сумі 31,50 гривень.

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК, до апеляційної скарги, у разі не сплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Платник - ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 295 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Номер провадження: 22-ц/785/8733/15
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Сватаненко В.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 11.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 1265,00 грн. та додаткових витрат на оплату навчання у розмірі ? частини заробітку,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 05 листопада 2015 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

В.І.Сватаненко
№ 556/1431/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Блищик Л.П.,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря навчальної частини Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець.

Стягнути з Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець, код 05537503, в користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 3937 (три тисячі дев'ятсот тридцять сім), 36 коп.

Зобов'язати ОСОБА_4 відшкодувати Вищому професійному училищу №29 смт.Володимирець шкоду в сумі 3937 (три тисячі дев'ятсот тридцять сім), 36 коп., заподіяну внаслідок стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:
Справа № 487/2629/15-ц
Провадження № 2/487/1507/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:30 год. «22» квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 401/2530/15-ц
провадження № 2/401/1117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:30 годину 13 серпня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

28.07.2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Бельведер С.А. на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Бельведер С.А. строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою Бельведер С.А. на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 22-ц/796/11540/2015.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 листопада 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова