Справа № 489/3644/13-ц
Номер провадження 4-с/489/46/15
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (далі-заявник) на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі-Ленінський ВДВС) ОСОБА_1 ,

встановив

В жовтні 2015 року до суду надійшла скарга заявника на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ. Свої вимоги обґрунтовує тим, що останній не якісно використовує надані йому Законом процесуальні права задля своєчасного, повного та неупередженого виконання рішення суду.

Просив суд визнати таку бездіяльність державного виконавця незаконною, зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ звернутись до відповідних органів із запитами, здійснити виконавчі дії, спрямовані на встановлення контакту з боржником, звернутися до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, застосувати до боржника санкції за невиконання судового рішення; направити на адресу заявника копії всіх документів, винесених та отриманих в межах зведеного виконавчого провадження №44619407.

23.10.2015 від державного виконавця до суду надійшло заперечення на скаргу.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час і місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Представники Ленінського ВДВС заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що державним виконавцем вчинялись дії по виконанню рішення суду.

Дослідивши докази долучені до справи, судом встановлено такі обставини.

У Ленінському ВДВС ММУЮ на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 44619407.

В липні 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику ФОП ОСОБА_2 надано строк для самостійного виконання рішення суду до 06.08.2014. Копія постанови надіслана боржнику та стягувачу для відома.

12.08.2014 державним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та фізичними особами-підприємцями. Згідно відповіді боржник має розрахункові рахунки в Центральній філії ПАТ "Кредобанк".

03.09.2014 в межах зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копія зазначеної постанови направлена для відома УДАІ УМВС України в Миколаївській області, Реєстраційній службі ММУЮ та боржнику.

Згідно Інформаційних даних про обтяження майна боржника внесенні до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

04.09.2014 державним виконавцем боржнику була надіслана вимога 16.09.2014 з'явитись до Ленінського ВДВС ММУЮ для надання підтверджуючих документів про виконання рішення суду.

02.03.2015 боржнику направлена вимога 19.03.2015 бути присутнім за адресою: АДРЕСА_1 та надати державному виконавцю безперешкодний доступ до житлового приміщення для перевірки майнового стану боржнику.

19.03.2015 державним виконавцем проведено вихід за адресою: АДРЕСА_1. Встановлено, що боржник за даною адресою не проживає.

04.03.2015 державним виконавцем направлено запит до Сектора адресно-довідкової роботи м. Миколаєва. Згідно відповіді на вказаний запит, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника.

15.10.2015 державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу бути присутнім за адресою: АДРЕСА_2.

15.10.2015 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3.

22.10.2015 винесено постанову про примусовий привід боржника.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В даному випадку оскаржується саме бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" наведено перелік прав державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 30 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови

про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення

немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи 31.09.2015 до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження № 48489305 та № 48489463.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, а копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

В матеріалах справи є постанова про відкриття виконавчого провадження та супровідний лист про її направлення стягувачу і боржнику.

Заявник просить визнати незаконною бездіяльність і зобов'язати державного виконавця звернутись до відповідних установ з метою виявлення коштів та іншого майна боржника. З матеріалів справи вбачається і зазначено вище, що державним виконавцем було направлено запити до реєстру прав власності на нерухоме майно (14.09.2014), Пенсійного фонду України (11.08.2014, повторно 05.10.2015), Державної податкової служби (11.08.2014, повторно 08.10.2015), Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (05.09.2014, повторно 21.10.2015), реєстру транспортних засобів.

Також з метою встановлення майна за місцем проживання державним виконавцем здійснено виходи зі складанням відповідних актів від 19.03.2015 та від 15.10.2015.

Відповідно до ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Враховуючи те, що запити щодо рухомого та нерухомого майна було направлено в жовтні 2015 року відсутні підстави для зобов'язання виконавця направити повторно запити до закінчення тримісячного строку.

Заявник просить зобов'язати державного виконавця здійснити дії спрямовані на встановлення контакту з боржником.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем направлялись запити для встановлення місця реєстрації боржника, направлялись вимоги та виносились постанови про примусовий привід боржника.

Щодо звернення державного виконавця з поданням про розшук боржника або про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, а також застосування санкцій це рішення державного виконавця якій приймаються за певних встановлених законом умов. Якщо державний виконавець не вбачає підстав для прийняття таких рішень, то це не можна вважати бездіяльністю, окрім випадків коли стягувач звернувся до державного виконавця з відповідним клопотанням (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"), а державний виконавець проігнорував його. Якщо відмовив, то це дія, яка може бути оскаржена.

Заявник просив зобов'язати державного виконавця направити стягувачу копії всіх постанов, запитів та відповідей винесених та отриманих в межах виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Тобто законодавством не передбачено обов'язку державного виконавця направляти стягувачу копії запитів та відповідей, тому вказана вимога заявника є безпідставною.

Закон України "Про виконавче провадження" надає стягувачу право звертатись до державного виконавця з клопотанням про здійснення окремих дій спрямованих встановлення майнового стану боржника і виконання рішення суду. У вказаному клопотанні стягувач може зазначити про відомі йому обставини щодо майна боржника тощо.

Ігнорування державним виконавцем такого є бездіяльністю.

Враховуючи те, що строк зведеного виконавчого провадження рахується з 31.09.2015 та те, що в жовтні 2015 року державним виконавцем повторно направлено запити щодо перевірки майнового стану боржника, суд вважає, що в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити дії в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв