overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 729/1091/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хаважа Альвієвича про поділ спільного майна подружжя та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хаважа Альвієвича про поділ спільного майна подружжя і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 05.10.2015 р. на 16:30 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1805/15-ц
Номер провадження 2-др/585/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу приватизації в особі Управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Роменська міська рада Сумської області, ПП «Наш Дім» про визнання дій неправомірними щодо відмови в приватизації квартири та зобовязання надати дозвіл на приватизацію квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Органу приватизації в особі Управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Роменська міська рада Сумської області, ПП «Наш Дім» про визнання дій неправомірними щодо відмови в приватизації квартири та зобовязання надати дозвіл на приватизацію квартири.

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 4 серпня 2015 року вимоги позивачки були задоволенні частково.

Позивачка звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати, а саме: 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 6000 грн. в рахунок компенсації витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, для вирішення питання про прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В звязку з відрядженням судді, згідно наказу № 15 від 29.09.2015 року, призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу приватизації в особі Управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Роменська міська рада Сумської області, ПП «Наш Дім» про визнання дій неправомірними щодо відмови в приватизації квартири та зобовязання надати дозвіл на приватизацію квартири до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв., для вирішення питання про винесення додаткового рішення з приводу судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» СЛАВКІНОЇ Марини Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» СЛАВКІНОЇ МариниАнатоліївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82. ч. 1, 4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Васильєва
Провадження № 2/344/5277/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди та 500,00 грн. витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди та 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди та 500,00 грн. витрат на правову допомогу

Справу призначити до судового розгляду на 11.11.2015 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 296/9114/15-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулося ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із вказаною заявою, в якій його представник просить поновити стягувачу пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1635/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості та судових витрат, що видано на підставі судового рішення від 01.07.2011.

Заява відповідає вимогам ст.371 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання прийняти до провадження суду.

Судовий розгляд заяви призначити на 24 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Направити на адресу боржника копію ухвали і копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 145/1338/15-ц
Провадження №2/145/727/2015
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участі секретаря Віценко К.А., позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

02.10.2015 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу та просить прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 клопотання про розгляд позовів в одному провадженні підтримав .

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 не заперечує проти обєднання позовів в одному провадженні .

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 243/982/15-ц
Провадження номер 2/243/766/2015
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл коштів, сплачених по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 60, 61, 65, 68, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 88, 130, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл коштів, сплачених по кредитному договору - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 частину грошових зобов'язань виконаних ОСОБА_5 в період шлюбу за кредитно-заставним договором № KTH0AD40308614 від 14 вересня 2010 року в сумі 13475 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13718 (тринадцять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя М.Г. Геєнко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року Справа № 310/8521/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
●Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
●стягнення заборгованості за використаний природний газ
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
852 (вісімсот п'ятдесят дві гривні) 97 копійок заборгованості за використаний природний газ за період з 01.02.2015 року по 30.06.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 535/825/15-ц
Провадження № 2/535/374/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 67,4 кв.м, в тому числі житлової 38,2 кв.м, та господарських будівель: сарай «Б», погріб «б», огорожа №№1,2, що розташоване за адресою: с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, вул. Молодіжна, 71, і до дня смерті належало ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено:

1)номери засобів звязку позивача та відповідача (якщо такі відомі), поштові індекси сторін;

2)виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо визнання за нею права власності на спірне нерухоме майно у порядку спадкування після померлих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Так, позивачкою зазначається, що 1/4 частка нерухомого майна належить їй на праві власності. У той же час позивачка просить визнати в цілому за нею право власності на спірне нерухоме майно в порядку спадкування, без зазначення порядку спадкування (за заповітом чи за законом та без визначення часток, належних спадкодавцям за життя).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6509/15-ц
Провадження № 2/0182/3515/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.11.2015 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/4927/15-ц
Провадження № 2/428/1762/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС "Оберіг" до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Оберіг" до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КС "Оберіг" до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором, призначити на 13:30 годин 17.08.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник