overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4237/2015 Справа № 490/8799/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.11.2004 року. Від даного шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб - це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.11.2004 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1223, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
справа №619/4340/15-ц
провадження №2/619/1939/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівський РВ ДМС в харківській області про втрату права на житлову площу,

установив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про втрату відповідача на проживання в квартирі № 3 будинку № 112 ХПФ в с. Руська Лозова; зобовязати третю особу зняти відповідача з реєстрації за указаною вище адресою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

1)відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач зазначає, що відповідача не проживає у належній їй квартирі, і при цьому, не зазначено докази, якими ця обставина підтверджується.

2)відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ,

що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем заявлено дві позовних вимоги, і при цьому, сплачено судовий збір в розмірі 487,20грн. за одну вимогу немайнового характеру.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, код одержувача 37981703

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981703

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області

Код банку отримувача (МФО): 851011

Рахунок отримувача: 0200

Код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України,050) Символ звітності 206

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Дергачівський районний суд Харківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівський РВ ДМС в харківській області про втрату права на житлову площу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №278/3267/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та матері з відповідача.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 355/1571/15-ц
Провадження № 2-о/355/65/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2-о/355/65/15, № справи 355/1571/15-ц

за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа: Недрянська сільська рада Баришівського району Київської області

про встановлення факту , що має юридичне значення.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2-о/355/65/15,

№ справи 355/1571/15-ц

за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа: Недрянська сільська рада Баришівського району Київської області

про встановлення факту , що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 05 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 297/2673/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, що знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Мужайська, 34 «б»/153.

26.10.2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строків прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачами у якості відповідача зазначено ОСОБА_3, адреса якого: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва, а є Солом'янським районом м. Києва.

За таких обставин позивачами порушено правила територіальної підсудності при зверненні із відповідним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строків прийняття спадщини, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.05.2010 року у розмірі 19675 грн. 98 коп., стягнути судовий збір 1218 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/643/6025/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 27.12.2011 року в розмірі 7199,58 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.11.2015 року о 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1950/15-ц
У Х В А Л А

28.09.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Лебедєвій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір: за подання позову в сумі 487,20 грн. (квитанція №21 від 14.09.2015 року).

Мотивуючи свої вимоги позивач ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою від 28.09.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишено без розгляду. В зв»язку з тим, що позов залишено без розгляду, ОСОБА_1, просить повернути судовий збір: за подання позову в сумі 487,20 грн..

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 р., суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. згідно квитанції №21 від 14.09.2015 року, з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної Казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/200/4386/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
справа № 208/6299/15-ц
№ провадження 2-н/208/727/15
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №428/7148/15-ц
Провадження №2/428/2173/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_2 про стягнення кредиту в розмірі 6 447,50 грн. і відсотків за користування кредитом у розмірі 3 669,56грн.,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка «КОМПАНЬЙОН» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення кредиту в розмірі 6 447,50 грн. і відсотків за користування кредитом у розмірі 3 669,56грн та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_2 про стягнення кредиту в розмірі 6 447,50 грн. і відсотків за користування кредитом у розмірі 3 669,56грн.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 07 грудня 2015 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 155/1563/2015-ц
Ухвала

іменем України

23 вересня 2015 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за її позовом до Підберезівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ухвалою Горохівського районного суду від 23.09.2015 року подану нею позовну заяву було повернуто.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було повернуто заяву, їй слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області вирішити питання про повернення ОСОБА_2 сплачений судовий збір 21.09.2015 року в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, квитанція №0.0.438074011.1 від 21.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа №167/1238/15-ц
Провадження №2/167/450/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 13.10.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч