overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/7163/15
У Х В А Л А

28 жотвня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 6051, 12 гр. страхового відшкодування, 1713, 14гр. інфляційних втрат, 91, 51 гр. річних та 3000,00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання в справі за клопотанням позивачки було призначено на 28.10.2015 року на 09.00 в режимі відеоконференції між Солом»янським районним судом м. Києва та Ленінським районним судом м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, хоч був належно повідомлений про час розгляду справи. Про причину неявки суд до відома не поставив, заперечень проти позову не подав.

Суд приходить до висновку про оголошення в справі перерви та призначення наступного судового засідання в справі на 19.11.2015 року на 10.30 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом'янським районним судом м. Києва та Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 158-1, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 19.11.2015 року на 10.30.

Проведення судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди, призначеного на 19 листопада 2015 року о 10:30 год., здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя за участю позивача в справі - ОСОБА_1.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Ленінському районному суду м. Запоріжжя та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (квартиру), розташованою за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Добропільського міськрайсуду Донецької області від 27.04.2015 року провадження по справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України та призначена судово-почеркознавча експертиза.

26 травня 2015 року від судового експерта до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання з приводу розгляду клопотання експерта на 24 червня 2015 року.

В судовому засіданні відповідачу ОСОБА_2 було пропоноване надати додаткові вільні та умовно-вільні зразки своїх підписів та почерку з побажанням , щоб вони були виконані до 10.05.2002 року та після зазначеної дати.

ОСОБА_2 пояснила, що більш ніж тих зразків вільної підпису та почерку, які вона надала у перший раз 27.04.2015 року , вона надати не може, бо вони у неї відсутні. У 2002 році вона навчалася, проживала з бабусею. Будь-яких зразків її підписів або почерку не зберіглося.

В судовому засіданні відповідачем був наданий лише її особистий паспорт, ксерокопія хорошої якості якого суд вважає необхідним направити експертові.

Керуючись ст. ст. 202, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку задовольнити частково.

Направити в додаток до раніше наданих зразків підпису та почерку відповідача ОСОБА_2 ксерокопію її особистого паспорту.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу проводити відповідно до ухвали суду від 27.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

24.06.2015
Справа № 361/3931/15-ц
Провадження № 2/361/2005/15
27 жовтня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Пухної О.М.
при секретарі - Палій А.В.
розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про винесення додаткового рішення в справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У червні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
03 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив заочне рішення, яким позов задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського обслуговування № ВL_NK00098908 від 15 березня 2012 року в розмірі 8 746 грн. 22 коп.
Проте, як з'ясувалося, під час ухвалення зазначеного вище рішення, судом не вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь держави суми судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином.
За правилами п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Душанбе Таджикистан, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
На додаткове рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.
Суддя О.М. Пухна
Єдиний унікальний номер 341/1579/15-ц
Номер провадження 2/341/707/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю майна придбаного під час , суд -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю майна.

Судом винесено на обговорення питання необхідності витребування в Івано-Франківському обласному нотаріальному архіві доказів, зокрема матеріалів справи укладеного 12 грудня 2005 року договору купівлі продажу квартири за адресою: м. Галич, вул. Майдан Різдва, 11А/29, стороною якого (покупцем) є ОСОБА_2.

Заслухавши відношення сторін, їх представників, третіх осіб до обговорюваного питання, суд вважає, що згадувані документи слід витребувати, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у Івано-Франківському обласному нотаріальному архіві копії матеріалів справи укладеного 12 грудня 2005 року договору купівлі продажу квартири за адресою: м. Галич, вул. Майдан Різдва, 11А/29, стороною якого (покупцем) є ОСОБА_2

Призначити у справі нове судове засідання на 10.00 год. 16 листопада 2015 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 214/5729/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

30 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. 30 липня 2015 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Також згідно ч. 2 цієї статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем у встановлений законом строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків визначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1909/15 у справі № 751/9261/15-ц

28 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 123, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 07 жовтня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/65/15-ц
Провадження № 2/386/65/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 липня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай»,третя особа: відділ Державного земельного агентства у Голованівському районі про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 01.03.2005 року

встановив:

ухвалою судді від 16.04.2015року справу прийнято до провадження, 03.07.2015 року, 27.07.2015 року, відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай», третя особа: відділ Державного земельного агентства у Голованівському районі про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 01.03.2005 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010* року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - суддя Семенова O.A., при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в особі ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка надала клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Відповідач не заперечував проти задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в особі ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судья Іллічівського

міського суду Одеської області ОСОБА_6
Справа № 211/6199/15-ц
Провадження № 2/211/2364/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій Г.С.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

Попередньо спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2015 року, о 09-00 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціоне5рного товариства «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про розірвання договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року,

встановив:

ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі відкрито провадження. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 27 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року вже було відмовлено у відкритті провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг на одне і те саме судове рішення свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціоне5рного товариства «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про розірвання договорів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 759/15964/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13658/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4190/15
Провадження № 22-ц/778/6064/15
У Х В А Л А

«26» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року забезпечено позов ОСОБА_4

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

На зазначені ухвали судді ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року справу призначено до розгляду на 28 жовтня 2015 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги в частині оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн. згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «06» листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: