overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-71 2011 року
УХВАЛА

01 лютого 2011 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С. при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із письмовою заявою про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову.

В судове засідання відповідач по справі не з'явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку та не повідомив про причину неявки.

Згідно ст.2 05 ЦПК України суд у таких випадках

постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

На підставі наведенного, керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№333/4385/15-ц
Пр.№2-во/333/260/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про виправлення помилки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 2609,20 грн.

22.09.2015 року до суду надійшла заява Концерну «МТМ» про виправлення описки в судовому наказі виданому Комунарським районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 2609,20 грн., а саме, в резолютивній частині наказу зазначено адресу проживання боржника «АДРЕСА_1» замість вірної «м.Запоріжжя, вул.. м.Запоріжжя, вул..Дослідна станція, б. 78 кв.111».

В судове засідання представник Концерну «МТМ», боржник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно матеріалам справи в судовому наказі допущено описка щодо адреси проживання боржника ОСОБА_1, тому зазначена описка підлягає виправленню.

Вивчивши докази, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при написанні рішення, не змінюючи його суті.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині судовому наказі виданому Комунарським районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 2609,20 грн. описку, а саме:

Зазначити в резолютивні частині судового наказу №333/4385/15-ц адресу проживання боржника «м.Запоріжжя, вул.. м.Запоріжжя, вул..Дослідна станція, б. 78 кв.111».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
11.09.15 Справа № 469/944/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року о 14:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/6711/15-ц
пр. № 2-н/336/979/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» про стягнення заборгованості по заробітній плату у сумі 23 421,87 грн.,
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.12.2012 року по 31.01.2015 року у розмірі 23 421, 87 (двадцять три тисячі чотириста двадцять одна) гривень 87 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки __________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 524/8387/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.10.15 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М. .

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

Керуючись ст. 112- 113, 161 СК України, ст. ст. 14, 57 - 61, 208, 209, 212 - 215, 218, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 квітня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис за № 215 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Місце проживання малолітнього сина сторін ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити разом з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору у розмірі 974, 40 (дев"ятсот сімдесят чотири, 40 ) грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: О.С. Предоляк
Номер провадження: 22-ц/785/6248/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду від 03.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2015 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2015 року.

Апеляційна скарга надіслана поштою 12.06.2015 року, тобто з пропуском строку ст. 294 ч. 1 ЦПК України.

Строк пропущенно з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду від 03.02.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду від 03.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 185/9122/15-ц
Провадження № 2/185/4854/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/4336/15-ц
Провадження № 2/639/1420/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.
за участю секретаря - Луценко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: ТОВ Торговий дім «Українське хутро» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: ТОВ Торговий дім «Українське хутро» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст. 120 ЦПК України, а саме , заявляючи до двох відповідачів позовні вимоги матеріального та морального характеру, позивачем не зазначено в якому порядку необхідно стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду та в якому розмірі підлягає стягненню з кожного з відповідачів заподіяна моральна шкода.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: ТОВ Торговий дім «Українське хутро» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви до 03.10.2015 року.
Розяснити позивачеві , що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде залишена відповідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України , без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 464/2953/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6265/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Бойко С.М., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 18 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 06 листопада 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/8794/15-ц
Провадження № 2/521/4065/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду та повернення свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД № 279559 від 15 грудня 2000 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа № 635/7739/15-ц
Провадження № 2/635/3515/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3302/15-ц

Провадження № 2/643/2198/15

28.09.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «50 років Жовтня» про відновлення в товаристві, заборону вчиняти певні дії, -

.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Садового товариства «50 років Жовтня» про відновлення в товаристві, заборону вчиняти певні дії - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 404/2756/15-ц
Номер провадження 2-р/404/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та відстрочку його виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2015 р. було стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 26725,03 грн. процентів річних за прострочення терміну повернення позики, 21501,15 грн. процентів за користування позикою, 390280 грн. інфляційні витрати та 3654 грн. судових витрат. Всього 438 506, 18 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду в частині того, які саме вимоги відповідача необхідно виконати шляхом їх цитування. Також просить відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати розяснення рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду та відстрочку його виконання.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що резолютивна частина рішення викладена зрозуміло і підстав для розяснення рішення не має.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, заявником при поданні заяви про надання розстрочки виконання судового рішення не подано доказів в підтвердження відкриття виконавчого провадження щодо примусового виокнання рішення суду від 01 липня 2015 р., що є необхідною умовою застосування судом правил ст. 373 ЦПК України при вирішенні такого роду заяв.

Тому, на даному етапі в суду відсутні правові підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду та можливого її задоволення.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2015 р. та відстрочки його виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова