overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6641/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Деснянський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Деснянський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано представником позивача ОСОБА_3, однак копія довіреності, якою уповноважено дану особу підписати та подати позов до суду не завірена належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, то позов підлягає поверненню.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Деснянський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
У Х В А Л А

Справа №377/204/15-ц

Провадження №2-н/377/18/15

05 березня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

У С Т А Н О В И Л А :

20 лютого 2015 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 8392,44 гривень та судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

23 лютого2015 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 05 березня 2015 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, вказаною в заяві.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 165/807/15-ц
Провадження № 2/165/294/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/807/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року на 15 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 446/1234/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва та визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 р. о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

26.08.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/6768/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

«09» жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними 29 жовтня 2000 року у Корчівській сільській раді Сокальського району Львівської області.

В судове засідання, яке було призначено на 09 жовтня 2015 року о 10.00 год., сторони по справі не зявились та від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скерувати справу для розгляду по суті за зареєстрованим місцем свого проживання в Сокальський районний суд Львівської області з тих підстав, що ні вона, ні відповідач на території діяльності Шевченківського районного суду м. Львова не зареєстровані, а вона дітьми є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід направити для розгляду по суті по територіальній підсудності в Сокальський районний суд Львівської області з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_1 разом з двома неповнолітніми дітьми зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач АДРЕСА_1.

Керуючись ч.2 ст. 110, п.2 ч.1 ст. 116, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для розгляду по територіальній підсудності в Сокальський районний суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 438/1140/15-ц
Номер провадження № 2/438/487/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітейм та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2015 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 727/7818/14-ц
Провадження № 2/727/272/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.

за участю прокурора - Козлової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління юстиції у Чернівецькій області, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року №17, якою ліквідовано Державну виконавчу службу та установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної виконавчої служби України.

Позивач ОСОБА_1 просив клопотання задовольнити, оскільки в інших судових інстанціях не можливо буде замінити відповідача, оскільки відповідно до глави 1 розділу 5 ЦПК України суд апеляційної інстанції не має права залучати до участі у справі осіб, які не приймали участі в розгляді справи в суді першої інстанції.

Прокурор, представник Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області та Державної казначейської служби України, представник «Промінвестбанку» заперечували проти залучення в якості співвідповідача Головне управління юстиції у Чернівецькій області.

У відповідності до ст.33 ч.1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем. Якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд має перевірити та встановити, чи належні сторони беруть участь у справі.

Позивач предявив позов до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, в даний час він не ліквідований, а тому підстав для його заміни на правонаступника немає. Також немає підстав для залучення по даній справі в якості співвідповідача Головне управління юстиції у Чернівецькій області, оскільки правонаступником він може бути з моменту ліквідації Державної виконавчої служби, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 33, 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління юстиції у Чернівецькій області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема
Справа № 303/4456/15-ц
Номер стат. звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника ТзОВ Кредитні ініціативи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ Кредитні ініціативи - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1429 від 03.09.2007 року в розмірі 77962,34 гривень та 779,62 гривень сплаченого судового збору.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 2 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: с. Куштановиця,172, Мукачівського району, і/н НОМЕР_1, на користь ТзОВ Кредитні ініціативи (ЄДРПОУ-35326253, п/р-2001 в ПАТ ОСОБА_4, МФО 300346, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 14) заборгованість за кредитним договором №1429 від 03.09.2007 року в розмірі 25552,7 (двадцять пять тисяч пятсот пятдесят дві гривні 70 копійок) гривень, в тому числі: 19552,7 грн. - заборгованість по відсотках; 6000,00 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: с. Куштановиця,172, Мукачівського району, і/н НОМЕР_1, на користь ТзОВ Кредитні ініціативи (ЄДРПОУ-35326253, п/р-2001 в ПАТ ОСОБА_4, МФО 300346, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 14) витрати по сплаті судового збору в розмірі 255,52 (двісті пятдесят пять гривень 52 копійки) гривень.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 521/4281/14-ц

№2/521/657/15

21 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання договору купівлі продажу частково недійсним, визнання права особистої приватної власності на квартиру та вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.суду. Ухвалою від 23.10.2014 р. провадження у справі було зупинено в звязку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

07.08.2015 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли документи, отримані з листом Міністерства юстиції Республіки Молдова.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання договору купівлі продажу частково недійсним, визнання права особистої приватної власності на квартиру та вселення відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання договору купівлі продажу частково недійсним, визнання права особистої приватної власності на квартиру та вселення, призначити до розгляду на 27 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа №132/599/15-ц
Провадження №2/132/282/15
Ухвала

Іменем України

"05" березня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валєх огли, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, виділення майна в натурі та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, іншого майна та устаткування інженерно-технічного комплексу від 04.07.2014 року, укладений між ним та ОСОБА_2 Валєх огли дійсним;

- виділити йому у власність фактично відокремлене майно, а саме нежитлові будівлі та споруди, інше майно та устаткування інженерно-технічного комплексу, що розташовані в с. Чернятин по вул. Щорса, 1а, Калинівського району Вінницької області;

- припинити право власності відповідача на нежитлові будівлі та споруди, інше майно та устаткування інженерно-технічного комплексу, що розташовані в с. Чернятин по вул. Щорса, 1а, Калинівського району Вінницької області;

- визнати за ним право власності на нежитлові будівлі та споруди, інше майно та устаткування інженерно-технічного комплексу, що розташовані в с. Чернятин по вул. Щорса, 1а, Калинівського району Вінницької області.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі та споруди, інше майно та устаткування інженерно-технічного комплексу, що розташовані в с. Чернятин по вул. Щорса, 1а, Калинівського району Вінницької області;

- не оцінено нежитлові будівлі та споруди, інше майно та устаткування інженерно-технічного комплексу, що розташовані в с. Чернятин по вул. Щорса, 1а, Калинівського району Вінницької області;

- не визначено загальну вартість нежитлових будівель та споруд та відповідно загальній вартості майна не сплачено судовий збір.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог п. 6 ч.1 ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валєх огли, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, виділення майна в натурі та визнання права власності- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:підпис

Суддя:

Секретар:
06.03.2015 Справа № 380/392/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/380/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

6 березня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про повернення судового збору,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» просить повернути сплачений судовий збір в сумі 121,80 гривень за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 3589,20 гривень, посилаючись на те, що ухвалою судді від 26.02.2015 року у прийнятті даної заяви відмовлено.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, тому керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення АБ «Кліринговий дім» № 293 від 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський