overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/595/15-ц
Провадження №2/731/193/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року с.м.т.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Савенка А.І.

за участю секретаря Ріпки І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Варвинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов вказаний позов. Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року було відкрито провадження у справі, та зобовязано Прилуцьку міську державну нотаріальну контору надати у строк до 27 жовтня 2015 року засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 11 квітня 2003 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Матеріали, витребувані від приватного нотаріусу Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3О до суду не надійшли.

Від Прилуцької міської державної нотаріальної контори засобами факсимільного звязку надійшло повідомлення, що спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 11 квітня 2003 року, зберігається у Варвинській районній державній нотаріальній конторі.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 137 ЦПК України, витребувати з Варвинської районної державної нотаріальної контори відповідну спадкову справу.

Розгляд справи відкласти, повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У звязку з розглядом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Варвинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом (№731/595/15-ц) витребувати з Варвинської районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 11 квітня 2003 року.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Варвинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відкласти до 03 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі до відома та Варвинській державній нотаріальній конторі до виконання.

Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 500/6499/15-ц
Провадження № 2/500/3083/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення в натурі частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення в натурі частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна.

Призначити справу до розгляду на 17.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам подати до 17.11.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 504/509/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року ухвалено рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

27.08.2015 року ОСОБА_1 надала до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про виправлення описки у рішенні суду.

ОСОБА_1, судом при розгляді заяви було виявлено ще одну описку, яку суд вважає за необхідне виправити.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи та свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 301839, видане відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського МУЮ від 05.04.2012 року, дата смерті ОСОБА_2 03.04.2012 року.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ЖД № 012267, видане виконкомом Петрівської сільської ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області 16.09.1995 року, ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки повинні бути виправлені, оскільки із змісту ухвали суду та відповідно до матеріалів справи, вбачається, що в ухвалі суду дійсно допущені описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, допущені описки.

Вважати правильним в тексті резолютивної частини зазначеного рішення дату смерті ОСОБА_2 03.04.2012 року, замість неправильної «043.04.2012 року».

Вважати правильним в тексті резолютивної частини зазначеного рішення «після смерті чоловіка», замість неправильного «після смерті матері».

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позовну заяву задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 03.04.2012 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 2/638/6918/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

23.10.2015 року позивачі звернулися з позовом до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як встановлено у ході досудової підготовки майно, а саме: квартира №42 знаходиться за адресою: м. Харків, Мерфянське шосу, буд.24, що за територіальною підсудністю не відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановлюється ухвала. Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Справу не розпочато слуханням по суті.

Таким чином, позовна заява про стягнення боргу за договором позики подана до суду з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Лазюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-59/10
УХ ВАЛА

17.05.2010Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Р.В. Козаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справ' за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL 45495 від 28 травня 2008року в сумі - 136 594,77 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2009р. провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 2- 3181/2009 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору № СІ 45495 від 28 травня та зобов»язання укласти договір на нових умовах.

26.04.10 у цивільній справі №2-3181/2009 апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення, яке набрало законної сили з моменту проголошення, і справа станом на 17.05.10 повернулася до Первомайського міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 31.05.2010 на 10.30 год.. у судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2608/15-ц
Провадження № 2/496/1226/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 вересня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі - Квашенко А.В.

за участю адвоката - Єрьоменко Л.В.

та представника позивачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,ст. ст. 509, 536, 1054, 1212, 1214 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 90 420 грн. та судовий збір в сумі 904 грн. 20 коп., а всього 91 324 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 6 350 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В. Крачкова
Справа № 342/1167/15-ц
Провадження №2-о/342/98/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10.11.2015 року о 11:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилася спадкова справа відносно майна ОСОБА_3, померлого 28.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертались із заявою про прийняття спадщини, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи посвідчувався заповіт щодо майна ОСОБА_3, померлого 28.10.2014 року, та направити копії всіх матеріалів спадкової справи.

Копію ухвали направити для негайного виконання Четвертій одеській державній нотаріальній конторі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
233 № 233/1931/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.88, 209, 214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 Московської» (Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Фестивальна, буд.1, ідент. код 36182252) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість із заробітної плати за період з червня 2014 року по вересень 2014 року у розмірі 6187 (шість тисяч сто вісімдесят сім) грн. 08 коп.; середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 05 вересня 2014 року по 07 жовтня 2015 року у розмірі 44133 (сорок чотири тисячі сто тридцять три) грн. 18 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 Московської» про стягнення трьох відсотків річних, індексу інфляції за період затримки відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 Московської» (Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Фестивальна, буд.1, ідент. код 36182252) судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 02 листопада 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 594/780/15-ц
Провадження №2/594/334/2015
У Х В А Л А

17 липня 2015 року

Судя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ниврянської сільської ради, про визнання правочину удаваним -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 подав до суду позов у інтересах позивачки ОСОБА_3 до відповідачки ОСОБА_4, Ниврянської сільської ради про про визнання правочину удаваним, вказуючи, що бабуся позивачки ОСОБА_5, яка померла 07.09.2010 року, за життя склала заповіт на її імя. В подальшому 01.10.2008 року ОСОБА_5 склала заповіт на імя відповідачки ОСОБА_4, який був посвідчений Ниврянською сільською радою. Вважає, що бабуся підписувала договір довічного утримання, а не заповіт.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено, що додається три копії заповіту від 08.02.2002 року і квитанція судового збору, однак згідно акту від 14.липня 2015 року під час відкриття конверту в суді ці документи відсутні.

Крім того, в пунктах з 3 по 7 своїх вимог адвокат просить призначити експертизу та провести всі дії для її проведення, однак вказує що він це просить зробити в справі за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_4, треті особи Борщівська державна нотаріальна контора, Ниврянська сільська рада про визнання свідоцтва про право на спадкове майно недійсним.

Також при подачі позову не сплачено судовий збір.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ниврянської сільської ради, про визнання правочину удаваним -залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки та сплатити судовий збір..

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1046/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2688/15Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Корнієнка В.І..,

суддів : Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.,

при секретарі : Рибак О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та повернення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У зв'язку зі складністю виготовлення мотивувальної частини судового рішення, з урахуванням норм ч. 1 ст. 218 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - задовольнити частково.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року - скасувати, в частині визнання недійсним п. 12.1.1 Договору № 708931 від 10 вересня 2013 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі», укладеного між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 та в частині стягнення з ТОВ «Авто Просто» неустойки в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожен день затримки повернення грошей в сумі 91464 гривень.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсним п. 12.1.1 Договору № 708931 від 10 вересня 2013 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі», укладеного між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 та вимог про стягнення неустойки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: ________ В.І. Корнієнко

Судді : ________ Ю.М. Винниченко ________ Г.Л. Карпушин
Справа № 495/7678/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „07 грудня 2015 року о 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко