overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/993/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

23.07.2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

25.08.2015 року ОСОБА_1 надано суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.07.2015 року заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Полтавська, 37, яка належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

17.09.2015 року ОСОБА_1 надано суду заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати міри по забезпеченню позову та скасувати арешт на нерухоме майно, у звязку з залишенням позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ч. 3 ст. 154, ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.07.2015 року, на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Полтавська, 37, яка належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 610/2578/15-ц
У Х В А Л А

28.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі - Панової О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.. Проте, ухвалою від 26.08.2015 року вказаний позов було повернуто позивачеві за ст.121 ЦПК України.

18.09.2015 року позивачем подано заяву, в якій просить повернути їй судовий збір.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відстуності, заяву підтримала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Підстави та порядок повернення судового збору передбачені ст. 83 ЦПК України.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги .

Таким чином, вимога заявника, про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.п.16.17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції № 6 від 10 серпня 2015 року в розмірі 243 (дві сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/8771/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14167/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

27 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року

призначити до розгляду на 18 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/4527/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 26 березня 2012 року станом на 31 березня 2015 року в розмірі 33572 гривень 86 копійок, а також судовий збір в розмірі 335 гривень 73 копійки, всього 33908 (тридцять три тисячі девятсот вісім) гривень 59 (пятдесят девять) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 291/410/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року

Ружинський районний судЖитомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача просить залучити до участі у цивільній справі як відповідача приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана».

Враховуючи вищевикладене, судовий спір у справі № 291/410/15-ц між позивачем та відповідачем зачіпає права та інтереси ПрАТ «ТАКО», тому наявні підстави для залучення останнього до участі у справі як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки як співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана», яке розташоване за адресою: 01133, АДРЕСА_1.

Суддя В. М. Нейло.
№ 639/7588/15-ц
№ 2-н/639/2500/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"03" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 василівни про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 51,1 кв.м, житловою площею 30,7 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 16.12.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,36 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6147/15
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого- Ващенко Л.Г.

Суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25.12.2014 року і на додаткове рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», до ОСОБА_4 про зверенення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25.12.2014 року і на додаткове рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26.02.2015 року у судове засідання на 06.08.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа№592/7274/15-ц
Провадження №2/592/2221/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення договору

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання укладений 16 липня 2004 року між ОСОБА_1, від імені якої діяла ОСОБА_3, та ОСОБА_2, посвідченим державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №2-1321.

Залишити за ОСОБА_2 право власності на 2 / 3 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8998/15 Справа № 201/3220/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА -ПЛАСТ" про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року заявник в особі Публічного Акціонерного Товариства «Харківміськгаз» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1про видачу судового наказу за послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/698/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3483/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа №: 400/1174/15-ц
Провадження № 2/400/412/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 16 жовтня 2015 року на 11:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судці РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міністерства Оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування гуртожитком та за надані комунальні послуги ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою 06.07.2010 року.

В судове засідання позивач за первісним позовом неодноразово не зявлявся, причини неявки суду не сповістив, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Позивач не з»явився в судове засідання 12.11.2010 року, 08.12.2010 року

Суд ураховуючи ті обставини, що дата призначення розгляду справи на 08.12.2010 року була позивачу повідомлена рекомендованим листом , вважає, що в судове засідання позивач мав з»явитися , що зроблено не було.

Суд виходить з тих обставин, що позивач не цікавиться долею своєї позовної заяви, за таких обставин ,суд приходить до висновку , що позивач не заінтересований в своєчасному розгляді справи та зловживає своїми процесуальними правами.

На підставі вимог ч 3 ст.169 ЦПК України в редакції від 30.07.2010 року у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду , роз»яснивши позивачу його процесуальне право звернутися з відповідним позовом в будь-який час відповідним чином.

На підставі ст..п3)ч1 207,ч 3 ст.169 ЦПК України в редакції від 30.07.2010 року ,-

СУД УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міністерства Оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування гуртожитком та за надані комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5-ти дня з дня проголошення, а особою, що не приймала участі в судовому засіданні протягом 5-ти днів з ня отримання ухвали.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу винесено головуючий особисто в нарадчій кімнаті.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА
Справа №: 398/4897/15-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрової О.Ф., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивує тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області податкового боргу у розмірі 2 493 947 грн.30 коп.

Боржник ОСОБА_1 від сплати боргу ухиляється, місце його проживання невідоме. Застосованими заходами встановити місце знаходження боржника не вдалося. Останнє відоме місця проживання боржника: м.Олександрія, вул. Малиновського, буд.11.

В матеріалах подання відсутні вичерпні дані про особу боржника - не зазначене місце народження боржника, в зв`язкуз чим неможливо ідентифікувати особу.

Крім того, в довідці управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі № НОМЕР_1 від 4 червня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію, а в поданні державного виконавця ставиться питання про його розшук .

Зазначені недоліки дають підставу для повернення подання для належного дооформлення.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 повернути для належного дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1820/15-ц

провадження № 2/710/843/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 07.09.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду