Номер провадження: 22-ц/785/7515/15
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум» про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 08.07.2015р,-

в с т а н о в и л а :

22.09.2014 р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа АКБ «Форум», про визнання договору іпотеки недійсним.

Після уточнення позовних вимог позивач визначила відповідачем також АКБ «Форум»,який судом замінений на ПАТ «Банк Форум».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те,що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

28.08.2008р.,коли їй було 13 років, батько ОСОБА_3 уклав кредитний договір з АКБ «Форум»,за умовами якого отримав 44.000 доларів США,які використав для здійснення підприємницької діяльності.

В забезпечення виконання забов*язання ОСОБА_3 та АКБ «Форум» 28.08.2008р уклали договір іпотеки,за умовами якого ОСОБА_3 передав банку в іпотеку належну їй,позивачці квартиру,отримавши при цьому згоду її матері і органу опіки та піклування.

Посилаючись на те,що кредит був отриманий не в її інтересах,позивач просила визнати договір іпотеки недійсним,оскільки він не відповідає вимогам ч.ч.1,6 ст.203 ЦК України.

Оскільки позивач досягла повноліття тільки ІНФОРМАЦІЯ_2, то вона не порушила строк звернення до суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав повністю, підтвердив, що ОСОБА_3 отримав кредит та уклав договір іпотеки не в інтересах своєї дочки ОСОБА_2, яка на час укладення договору була малолітньою, а для здійснення своєї господарської діяльності.

Відповідач ПАТ «Банк Форум» позов не визнав.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 08.07.2015р. позов задоволений.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд неправильно застосував норми матеріального права,висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи./

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,суд виходив з того,що згідно ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Оскільки батько вчинив правочин,який суперечить інтересам неповнолітньої дитини,такий правочин визнаний судом недійсним за ч.6 ст.203 ЦК України.

З таким висновком погодитись неможна з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

28.08.2008р. її батько ОСОБА_3 уклав кредитний договір з АКБ «Форум»,за умовами якого отримав 44.000 доларів США на споживчі цілі.

В забезпечення виконання забов*язання ОСОБА_3 та АКБ «Форум» 28.08.2008р уклали договір іпотеки,за умовами якого ОСОБА_3 передав банку в іпотеку належну його неповнолітній дитині квартиру.

ПАТ «Банк Форум» з правонаступником АКБ «Форум»,що підтверджується рішенням Балтського районного суду Одеської області від 11.09.2013р. за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договору та зустрічним позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.186).

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтерес дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Отже, відсутність попередньої згоди органу опіки та піклування на здійснення будь-якого правочину стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти, є підставою для визнання такого правочину недійсним відповідно до статті 215 ЦК України як такий, що порушує майнові права неповнолітньої дитини.

Така правова позиція висловлена Верховим Судом України в постанові від 01.07.2015р. по справі № 6-396цс15.

Разом з тим,судом встановлено і підтверджено доказами по справі,що рішенням органу опіки та піклування від 05.08.2008р.була дана

згода на передачу в іпотеку банку для одержання кредиту квартири АДРЕСА_1,яка належить неповнолітній ОСОБА_2( а.с.42).

Мати дитини ОСОБА_4 також дала нотаріально посвідчену згоду на укладення ОСОБА_3 договору іпотеки, за умовами якого в іпотек банку передається вищевказана квартира ( а.с.41).

Кошти за договором кредиту від 28.08.2008р. ОСОБА_3отримав на споживчі цілі,які також передбачають і утримання сім*ї,в тому числі і неповнолітньої дитини.

Укладаючи договір іпотеки,ОСОБА_3діяв як законний представник ОСОБА_2,а згода її матері та органу опіки та піклування свідчать про дотримання вимог закону при укладенні вказаного договору та відсутність порушення прав ОСОБА_2

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судова колегія вважає,що суд неправильно застосував норму матеріального права,зокрема ч.6 ст.203 ЦПК України,що призвело до неправильного вирішення спору,в зв*язку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задовільнити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 08.07.2015р. скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум» про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков