Провадження №2/761/8581/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача належні позивачеві на підставі судового рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.09.2014 року в цивільній справі №761/13085/14-ц - 20 186,41 доларів США та 2 656,88 грн.; на підставі судового рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24.02.2015 року в цивільній справі №761/29782/14-ц - 329,71 доларів США; на підставі судового рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05.11.2014 року в цивільній справі №761/13058/14-ц - 561,53 доларів США та 14 447,41 грн.; на підставі судового рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.11.2014 року в цивільній справі №761/31059/14-ц - 211,07 доларів США; на підставі судового рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24.12.2014 року в цивільній справі №761/29784/14-ц - 1 270,25 доларів США.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що за рішеннями судів стягнуті зазначені суми з банківських установ, проте в даних банківських установах введено тимчасові адміністрації та виконавчі листи, які було пред'явлено до виконання закінчено державними виконавцями без виконання та надіслано відповідній уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На даний час зазначені рішення залишаються невиконаними, так як рішення судів є обов'язковими для виконання, то вони мають бути виконаними.

Як зазначає позивач, Фонд через уповноважених осіб утримує належні позивачеві на підставі судових рішень кошти; приєднав ці кошти до ліквідаційної маси банків, що ліквідуються фондом; розпоряджається цими коштами на власний розсуд в порушення прав позивача.

Позивач зазначає, що зазначені кошти мають бути стягнуті з відповідача на підставі приписів ст.1212 ЦК України.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не надійшли заперечення чи пояснення на позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши позивача, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.11.2014 року на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 28.10.2014 року був виданий виконавчий лист №761/13085/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» на користь ОСОБА_1 вклад у розмірі 19 400 дол. США, що еквівалентно 251 247,46 грн., проценти за користування вкладом у розмірі 786,41 дол. США, що еквівалентно 10 184,72 грн. та три відсотки річних за порушення виконання грошового зобов'язання у розмірі 2 656,88 грн.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Кущ В.В. від 07.11.2014 року було відкрито виконавче провадження №45340170 з примусового виконання виконавчого листа №761/13085/14-ц.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Кущ В.В. від 18.02.2015 року було закінчено виконавче провадження №45340170 з примусового виконання виконавчого листа №761/13085/14-ц на підставі п.3-1 ст.49 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» на тій підставі, що постановою від 23.12.2014 року №828 Національного банку України відкликано банківську ліцензію ПАТ КБ «Актив-Банк».

Як зазначено в постанові, її копію направлено до ФГВ.

12.05.2015 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24.02.2015 року був виданий виконавчий лист №761/29782/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 255,00 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 7 226,70 грн. та збитки в розмірі 74 дол. США 71 центів, що відповідно до курсу НБУ становить 2 117,28 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Шемберко О.П. від 20.05.2015 року було відкрито виконавче провадження №47582126 з примусового виконання виконавчого листа №761/29782/14-ц.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Шемберко О.П. від 23.06.2015 року було закінчене виконавче провадження №47582126 з примусового виконання виконавчого листа №761/29782/14-ц на підставі ч.5 ст.49 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» на тій підставі, що постановою від 23.12.2014 року №828 Національного банку України відкликано банківську ліцензію ПАТ КБ «Актив-Банк».

27.01.2015 року на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 04.12.2014 року був виданий виконавчий лист №761/13058/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за нарахованими, але не сплаченими відсотками в сумі 547,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.11.2014 року еквівалентно 7 094,62 грн., відсотки за користування коштами в сумі 10,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.11.2014 року еквівалентно 139,77 грн., 3% річних в сумі 3,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.11.2014 року еквівалентно 38,34 грн., пеню в сумі 14 447,41 грн.

Постановою головного державного виконавця Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Алієва А.Т. від 16.02.2015 року було відкрито виконавче провадження №46541967 з примусового виконання виконавчого листа №761/13058/14-ц.

Постановою головного державного виконавця Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Алієва А.Т. від 15.05.2015 року було закінчене виконавче провадження №46541967 з примусового виконання виконавчого листа №761/13058/14-ц на підставі п.3-1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» на тій підставі, що постановою від 16.10.2014 року №660 Національного банку України відкликано банківську ліцензію АТ «Фінростбанк».

27.01.2015 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.11.2014 року був виданий виконавчий лист №761/31059/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» на користь ОСОБА_1 відсотки за користування грошовими коштами в сумі 161,60 долари США та 3% річних в сумі 49,47 долари США.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві Козака Р.П. від 30.01.2015 року було відкрито виконавче провадження №46287792 з примусового виконання виконавчого листа №761/31059/14-ц.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві Козака Р.П. від 25.03.2015 року було закінчене виконавче провадження №46287792 з примусового виконання виконавчого листа №761/31059/14-ц на підставі п.3-1 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» на тій підставі, що постановою від 19.03.2015 року №187 Правління Національного банку України відкликано банківську ліцензію ПАТ «Міський комерційний банк».

16.02.2015 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24.12.2014 року був виданий виконавчий лист №761/29784/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу «Англійський» від 14.11.2013 року №678733/2013 заборгованість за нарахованими і несплаченими відсотками в розмірі - 408,99 доларів США; відсотки за користування коштами в сумі - 8,35 доларів США, три відсотки річних в сумі - 2,33 долари США, пеня в розмірі - 850,58 доларів США, а всього в розмірі 1 270,25 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.12.2014 року становить 20 031,84 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Красноштан І.Л. від 24.02.2015 року було відкрито виконавче провадження №46645409 з примусового виконання виконавчого листа №761/29784/14-ц.

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Красноштан І.Л. від 30.03.2015 року було закінчене виконавче провадження №46645409 з примусового виконання виконавчого листа №761/29784/14-ц закінчене на підставі п.3-1 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» на тій підставі, що постановою від 19.03.2015 року №188 Національного банку України відкликано банківську ліцензію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Частина 1 статті 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч.3 ст.1212 ЦК України).

Аналіз ст.1212 ЦК України дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Стаття 14 ЦПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частина 1 статті 8 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач не передавав відповідачу власні кошти, кошти були передані до банківських установ за відповідними договорами.

Так як в банківських установах Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк», Комерційний банк «Актив-Банк», Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» введені тимчасові адміністрації та розпочато процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначена процедура повернення вкладів, позивач не передавав кошти відповідачу, відповідач відповідно їх не набував, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.1212 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення безпідставно набутих коштів - відхилити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула