overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1479/15-ц
Провадження 2/494/654/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

в с т а н о в и в:

Позивач, 20 жовтня 2015 р. звернувшись до суду із цим позовом, просив винести рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції, а.з.№12 від 04 лютого 2014 р.

Проте, 26 жовтня 2015 р. позивач подав до суду заяву про відмову від своїх вимог по розірванню шлюбу.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови позивачу у задоволенні його заяви не встановлено.

Таким чином, провадження по справі слід закрити згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч.3 ст.206 ЦПК України, за якою у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:_______________________________________-
Провадження № 2/127/7073/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької автомобільної школи Товариства сприяння обороні України та Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 20.11.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.11.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вони проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4377/15-ц
Номер провадження 2/404/2730/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 468326,39 грн., що виникла з кредитного договору № 490053976 від 19.12.2007 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 299929,27 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 26225,66 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань в сумі 142171,46 грн.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву (вх. № 35046 від 27.10.2015 року, а.с. 77-81), про солідарне стягнення заявленої кредитної заборгованості, в звязку з чим, представником позивача подано до суду письмове клопотання (а.с. 76), яке підтримане ним в судовому засіданні про залучення до участі у справі в якості співвідповідача, ОСОБА_2, позивальника по кредитному договору № 490053976 від 19.12.2007 року.

Відповідач, ОСОБА_1 та її представник проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечували.

У відповідності до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. За частиною 2 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, в звязку з чим змінює процесуальний статус ОСОБА_2 у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 643/8045/15-ц
Номер провадження 2/643/3303/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 14.09.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Провадження № 2/127/5015/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву позивача про залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Суд розяснює позивачу, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

К еруючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 219/8112/15-ц
Провадження №2/219/3504/2015
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 06.10.2015 року, 27.10.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 504/3162/15-ц
УХВАЛА

28.08.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В додатках до позову міститься клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якому останній просить витребувати з державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області копії спадкових справ майна ОСОБА_3, померлого 13.05.1997р. та ОСОБА_4, померлої, 14.12.2014р.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області копії спадкових справ майна ОСОБА_3, померлого 13.05.1997р. та ОСОБА_4, померлої, 14.12.2014р.

Копію ухвали направити до державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 22 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 639/6835/15-ц
№ 2-п/639/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити судове засідання на 10.11.2015 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 642/8811/15-ц
Провадження № 2/642/2511/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати незаконними дії відповідачів, які влаштували лежачого хворого, який мав психічний розлад, - ОСОБА_3 у віці 89 років, з порушенням паспортного режиму, тобто без прописки, строком на 4 роки в державну установу з неналежними умовами проживання і утримання для військового офіцера, який мав підвищену пенсію, безпідставно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4, які знаходились на його рахунках в ПАТ Ощадбанку України, а також щомісячно нарахованою військовою пенсією батька, в період його проживання в пансіонаті ветеранів праці з 30.06.2010 року по 16.06.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
справа №642/2550/2015ц
провадження №2/642/887/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення в якості співвідповідача

21 жовтня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення солідарно з Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 6356,14 грн. та моральну шкоду у розмірі 6000 грн.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що Харківська міська рада, як орган місцевого самоврядування, є субєктом в сфері благоустрою населеного пункту Жовтневого району м. Харкова, а також те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки Харківської міської ради, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідача Харківську міську раду.

Розгляд справи призначити на 16.11.2015 рік на 14-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, співвідповідачу направити судову повістку з копією цієї ухвали та копією позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 635/7559/15-ц
Провадження № 2/635/3438/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 535/817/15-ц
Провадження № 2-о/535/39/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Більська сільська рада Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218, ст.ст. 235, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 24.10.1999 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати заявнику не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/478/15-ц
Номер провадження 2/719/176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

21 жовтня 2015 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/4901/15-ц
Провадження 2/331/1392/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі: В.С. Пакуло

за участю відповідача : ОСОБА_1»якова Д. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1»якової ОСОБА_2 до ОСОБА_1»якова ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

На підставі ст. ст. 105, 110-112, 180-182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1»якової ОСОБА_2 до ОСОБА_1»якова ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10 серпня 2012 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 542 , між ОСОБА_1»яковим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1»яковою (дошлюбне прізвище Бравікова ) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Трет»якова .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Стягнути з ОСОБА_1»якова ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1»якової ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_1»якова Данііла Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частині заробітку (доходу) щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , з 16 липня 2015 року і до повноліття сина .

Стягнути з ОСОБА_1»якова ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1»якової ОСОБА_2 аліменти на її утримання , в розмірі 1/6 частині заробітку (доходу) щомісячно з 16 липня 2015 року до досягнення сином ОСОБА_1»яковим Даніілом Дмитровичем , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трьох років, тобто до 11 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1»якова ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок .

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

14.09.2015