04.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/8839/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я 205/8839/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Єрьоменко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, розподіл домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21 жовтня 2014 року звернулася до суду зі вказаним позовом в якому згідно уточнень зазначила, що їй на підставі договору дарування від 29.05.1986, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори міста Дніпропетровська, за реєстровим № 2-2163 належить 61/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Доблесна, 356-а в місті Дніпропетровську. 39/100 частин вказаного домоволодіння належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Згідно технічної документації домоволодіння № 356-а по вул. Доблесній в місті Дніпропетровську складається з (враховуючи самочинно збудовані): житлового будинку (літера А-1), побудованого в 1969 році, з прибудовами (літера А1 -1), побудованому в 1972 році та (літера А3-1), побудованому в 2012 році, з верандою (літера а-1), з підвалами (літера А1-1, під А-1), з погребом (літера А3-1) та входом до підвалу (літера під а-1), загальна площа житлового будинку складає 108,8 кв. м, житлова площа становить 59,7 кв.м. Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 1046 кв. м. Згідно рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.12.1985 проведено поділ земельної ділянки між на той час співвласниками вказаного домоволодіння, а саме: між матір`ю позивачки ОСОБА_3 та чоловіком відповідачки ОСОБА_4, кожному по 350 кв.м., двір площею 346 кв.м. залишено у спільному користуванні. Після отримання права власності на 61/100 частину домоволодіння позивач зареєструвала місце проживання за вказаною адресою, але так і не змогла вселитися, оскільки відповідачка та її покійний чоловік забороняли їй приходити до будинку. З цього приводу позивач звернулась до суду та рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.03.2012 року ОСОБА_1 усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності 61/100 частини домоволодіння № 356-а по вул. Доблесній в місті Дніпропетровську, вселена в 61/100 вказаного домоволодіння та зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні господарськими будівлями. Вказане рішення набрало чинності 27.03.2012. Але, враховуючи, що між сторонами на протязі довгого часу склалися неприязні стосунки, спільне проживання не вбачається можливим. Незважаючи, на те, що позивач є власником 61/100 частини домоволодіння, всім домоволодінням користується відповідачка та досягнути згоди у користуванні майном не можливо. Просила визнати за нею право власності на самочинно збудовані споруди, а саме: прибудову (стіни прибудови) літ. «al-1»та прибудову (стіни прибудови) А2-1; розділити домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Доблесна, 356-а в місті Дніпропетровську в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно варіанту висновків судової будівельної-технічної експертизи № 751/752-15 від 03.03.2015 року, яку провів Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про день і час проведення слухання справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла письмова зава з проханням слухати справу у її відсутність, позовну заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила, письмових заяв не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

В ході судового розгляду встановлено, що 61/100 частина домоволодіння № 356-а по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі договору дарування від 29 травня 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, за реєстровим № 2-2163 (а.с.5-6).

Інші 39/100 частин вказаного домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 лютого 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, за реєстровим № 986.

Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 1046 кв.м.

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Так, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року, яке набрало чинності, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю, вселення, виселення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні належній їй на праві власності 61/100 частини домоволодіння № 356-а по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську; вселено ОСОБА_1 в 61/100 частини домоволодіння № 356-а по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську, яка належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування від 29.05.1986 року, посвідченого державним нотаріусом Другої дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим номером 2-2163; зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні господарськими будівлями, що знаходяться у спільній власності співвласників домоволодіння № 356-а по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську; стягнуто судові витрати (а.с.32-34).

Враховуючи стосунки сторін та фактичне користуванням домоволодінням на теперішній час між сторонами існує спір про порядок користування домоволодінням № 356-а по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську, що викликає потребу у розділі домоволодіння між співвласниками.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року, за клопотанням представника ОСОБА_1 по справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза для визначення можливості розділу домоволодіння між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 751/752-15 від 03 березня 2015 року, експертом було запропоновано один варіант поділу домоволодіння № 356-а по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську, враховуючи самочинну забудову з незначним відступом від ідеальних часток (а.с.65-75).

Згідно варіанту, першому співвласнику (61/100 часток) - виділяється квартира №2 з наступними приміщеннями в житловому будинку літ «А-1», цокольному поверху та житловій прибудові літ «А1-1»:

Цокольний поверх:

приміщення І (2,2 м2) - вхід до підвалу;

приміщення II (10,7 м2) - підвал;

приміщення III (7,8 м2) - підвал;

- Перший поверх:

приміщення 2-1 (8,5 м2) - веранда;

приміщення 2-2 (4,5 м2) - коридор;

приміщення 2-3 (6,0 м2) - житлова;

приміщення 2-4 (23,8 м2) житлова, разом 63,5 м2, житлова 29,8 м2.

Крім того, першому співвласнику виділяються наступні будівлі і споруди:прибудова літ «al-1» (стіни прибудови); прибудова літ «А2-1» (стіни прибудови); вбиральня літ. «Б»; ? воріт № 1; ? вимощення I; ? колодязю № 3.

Другому співвласнику (39/100 частки) виділяється квартира № 1 з наступними приміщеннями в житловому будинку літ «А-1», та житловій прибудові літ «А3-1»:

приміщення 1-1 (15,3 м2) - житлова;

приміщення 1-2 (5,8 м2) - житлова;

приміщення 1-3 (8,8 м2) - кухня;

приміщення 1-4 (3,7 м2) - коридор;

приміщення 1-5 (2,9 м2) - санвузол;

приміщення 1-6 (8,8 м2) - житлова;

Крім того, II співвласнику виділяються наступні будівлі і споруди: навіс літ «Е»; сарай літ «В»; хвіртка № 2; ? воріт № 1; ? вимощення I; ? колодязю № 3.

Суд вважає, що вказаний варіант розділу домоволодіння № 356-а по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську ґрунтуються на фактичних матеріалах справи, не суперечать встановленим обставинам, та є прийнятними, враховуючи порядок користування домоволодінням, який склався між співвласниками.

Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно зі ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Отже, суд, враховуючи думку позивача, порядок фактичного користування домоволодінням між співвласниками, вважає за необхідне погодитися з висновком судової експертизи щодо розділу домоволодіння, та вважає, що варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи є прийнятними для усіх сторін, не порушує їх права та є більш наближеним до фактичного користування власниками домоволодіння.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що на території домоволодіння № 356-а по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську є самочинно збудовані споруди, а саме: прибудова (стіни прибудови) літ. «al-1»та прибудова (стіни прибудови) А2-1, що підтверджується технічним паспортом на домоволодіння № 356-а по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську.

У відповідності до ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У відповідності до ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Враховуюче вищевикладене, аналізуючи по справі докази, враховуюче, що при будівництві не було істотних порушень будівельних норм та правил, суд приходить до висновку, що право власності на ці об'єкти слід визнати за позивачем.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 364, 376 Цивільного кодексу України ст.ст. 5, 6, 10, 27, 57-60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, розподіл домоволодіння в натурі задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди, а саме: прибудову (стіни прибудови) літ. «al-1»та прибудову (стіни прибудови) А2-1, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Доблесна, 356-а.

Розділити домоволодіння № 356-а по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити І співвласнику (61/100 часток) ОСОБА_1 квартиру №2 з наступними приміщеннями в житловому будинку літ «А-1», цокольному поверху та житловій прибудові літ «А1-1»:

Цокольний поверх:

приміщення І (2,2 м2) - вхід до підвалу;

приміщення II (10,7 м2) - підвал;

приміщення III (7,8 м2) - підвал;

Перший поверх:

приміщення 2-1 (8,5 м2) - веранда;

приміщення 2-2 (4,5 м2) - коридор;

приміщення 2-3 (6,0 м2) - житлова;

приміщення 2-4 (23,8 м2) житлова, разом 63,5 м2, житлова 29,8 м2.

Крім того, першому співвласнику ОСОБА_1 виділяються наступні будівлі і споруди:прибудова літ «al-1» (стіни прибудови); прибудова літ «А2-1» (стіни прибудови); вбиральня літ. «Б»; ? воріт № 1; ? вимощення I; ? колодязю № 3.

Другому співвласнику (39/100 частки) ОСОБА_2 виділяється квартира № 1 з наступними приміщеннями в житловому будинку літ «А-1», та житловій прибудові літ «А3-1»:

приміщення 1-1 (15,3 м2) - житлова;

приміщення 1-2 (5,8 м2) - житлова;

приміщення 1-3 (8,8 м2) - кухня;

приміщення 1-4 (3,7 м2) - коридор;

приміщення 1-5 (2,9 м2) - санвузол;

приміщення 1-6 (8,8 м2) - житлова;

Крім того, II співвласнику ОСОБА_2 виділяються наступні будівлі і споруди: навіс літ «Е»; сарай літ «В»; хвіртка № 2; ? воріт № 1; ? вимощення I; ? колодязю № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова