Справа № 2-2502/697/2012 Провадження № 22-ц/795/1910/2015Головуючий у I інстанції -Кузюра В.О.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс «Фінанас» заборгованість по кредитному договору в сумі 55144 грн. 39 коп., вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1, 10 вересня 2015 року звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваного ним рішення, він отримав 03 вересня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням 30-денного строку з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення на підставі положень частини 3статті 297 ЦПК України .

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 24 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.77).

З метою виконання ухвали судді 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 надав апеляційному суду повторно клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому причиною пропуску строку зазначив, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання. Зазначає також що в рекомендованому поштовому відправленні від 24 жовтня 2012 року ніяк не могла міститися інформація від 25 жовтня 2012 року стосовно розгляду зазначеної справи 26 жовтня 2015 року та іншої можливості дізнатися про неї не мав можливості.

Також апелянт зазначає, що ні повідомлення про призначення розгляду справи, ні судове рішення у справі вручені належним чином ОСОБА_1 не були, так як підписи на повідомленнях, які містяться в матеріалах справи про вручення поштових відправлень не мають нічого спільного з особистим підписом апелянта.

Відповідно до п.2ч.3ст.297 ЦПК України, якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження .

Зазначені повторно ОСОБА_1 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними, оскільки згідно матеріалів справи вбачається, що у відповідності з положеннями ч.3ст.222 ЦПК України, копію повного тексту оскаржуваного рішення від 26.10.2012 року ОСОБА_1 було вручено 17 листопада 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53). Таким чином, відповідно до положень ч.1 ст.294 ЦПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду збіг 27 листопада 2012 року.

Наведені після надання апелянту терміну, обставини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, оскільки не доводять, що ОСОБА_1 мав об`єктивні перешкоди для вчасного оскарження ним рішення суду.

Так посилання апелянта на те, що на повідомленнях про вручення поштових відправлень міститься не його підпис, не знаходить підтверджень тому що ОСОБА_1, даний факт не доведено належними доказами.

Визначений законом спосіб надсилання судових рішень особам, які не були присутні у судовому засіданні - рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресату (одержувачу) під розписку дотримано судом першої інстанції, що є не спростованим доказом вручення ОСОБА_1 17.11.2012 року копії оскаржуваного ним рішення.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права , також свідчить про те що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 року, справа «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року).

Враховуючи наведене, що у встановлений в ухвалі суду строк, недоліки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не виправлені скаржником, у відповідності до положень ч.3ст.297 ЦПК України належить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду від 26 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Шевченко