overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/843/15-ц
№/п 2/317/786/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

02.04.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 22.04.2015 р. на «14» годин «20» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 428/3083/15-ц
Провадження № 2-о/428/56/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

народних засідателів Бернацької І.В., Гончар О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2, призначив його опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник

Народні засідателі І.В.Бернацька

ОСОБА_3
Справа № 170/453/14-ц
Провадження № 6/170/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, заінтересована особа Шацька селищна рада Шацького району Волинської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Шацького районного суду, у справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан. За формою і змістом вказана заява відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області, даний відділ ДВС слід залучити до участі у розгляді заяви в якості заінтересованої особи, оскільки прийняте рішення може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Залучити відділ державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області до участі у справі як заінтересовану особу.

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, заінтересовані особи Шацька селищна рада Шацького району Волинської області, відділ державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області, у справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2015 року о 16 год. 30 хв. за участю сторін. Копію ухвали надіслати сторонам та Любомльському міжрайонному прокурору Волинської області, відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 2-о/593/70/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 серпня 2015 року о 14 год 30 хв., про що повідомити заявника, свідків та представника Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі

3.Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 354/693/15-ц
Провадження по справі № 2/354/423/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону.

Як вбачається із відповіді Яремчанського міського сектору ДМС України №25/536 на запит суду, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. Проте, як вбачається із позовної заяви адресу відповідача вказано: м.Яремче, вул.Д.Галицького,26, Івано-Франківської області.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/1947/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р.

смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258, ЦПК України та згідно ст. 257 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209, 256-258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення родинних відносин.

Призначити судове засідання на _______ 2015 року на _____ год.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5341/13-ц
апеляційне провадження № 22ц/744/2451/К/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2015 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Голотяк М.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Голотяк М.С.задоволено частково.

На вказану ухвалу представники скаржника подали апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В порушення вищевикладеного, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу суду від 20 жовтня 2015 року, не вирішив питання про розподіл судових витрат у справі.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для усунення наступних недоліків: вирішення питання про розподіл судових витрат у порядку ст.388 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, а саме: вирішення питання про розподіл судових витрат у порядку ст.388 ЦПК України, для чого надати строк до 16 листопада 2015 року.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Провадження № 2/127/6250/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу від 18.09.2012 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що договору фінансового лізингу від 18.09.2012 р. з позивачем не укладав та не отримував у користування жодних речей за вказаним договором.

Згідно з ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за доцільне визнати обовязковою явку представника позивача для надання особистих пояснень, а також зобовязати позивача надати суду оригінал укладеного між сторонами договору про отримання обладнання в системі LeaseIT № 120268970 від 18.09.2012 р.

Керуючись ст. 137, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в судове засідання, призначене на 19.11.2015 р. на 14 год. 10 хв.

Зобовязати позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» надати суду оригінал договору про отримання обладнання в системі LeaseIT № 120268970, укладеного 18.09.2012 р. між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1115/15-ц
У Х В А Л А

10.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 3 (три) місяці.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

09.09.2015 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 21.09.2015 року о 13:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
У Х В А Л А

28.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним та призначити до судового розгляду на 22.12.2015 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
пр. № 2/759/6724/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, яким вона звертається до Приватного акціонерного товариства «Плодоовоч» щодо скасування наказу про звільнення з посади голови правління, поновлення на роботі та стягнення з середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду м.Києва звернулась ОСОБА_1 з цивільним позовом до Приватного акціонерного товариства «Плодоовоч» щодо скасування наказу про звільнення з посади голови правління, поновлення її на роботі та стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дана справа (пр.№ 2/759/6724/15, ун.№ 759/16410/15ц) була розподілена на суддю Миколаєць І.Ю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України (заяви про самовідводи та відводи), за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст. Перекладач, зобов»язані заявити самовідвід.

У своїй заяві про самовідвід суддею Миколаєць І.Ю. повідомлено про те, що діти колишнього чоловіка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 беруть участь в діяльності органів управління ПАТ «Плодоовоч», зокрема є членами Ревізійної комісії та Наглядової ради. Згідно статуту ПАТ «Плодоовоч», його Правління , головою якого є позивач, є підзвітним Наглядовій раді, а звільнення голови Правління здійснюється за рішенням Наглядової ради товариства (п.7.16 - 7.17 Статуту).

На підставі викладеного вбачається неможливість участі судді Миколаєць І.Ю. в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Миколаєць І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Плодоовоч» щодо скасування наказу про звільнення з посади голови правління, поновлення на роботі та стягнення з середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8390/15-ц
Провадження № 2/185/4461/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 10:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6154/15-ц
Провадження № 2/0182/3384/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "07 грудня 2015 року о 15-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 346/4492/15-ц
Провадження № 2/346/1831/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.10.2015 року о 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.