справа № 216/5610/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

представника позивача - Юрік М.С.

прокурора - Тютеревої Є.Є.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м Кривого Рогу до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року та уточнено 10 листопада 2014 року представник Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м Кривого Рогу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_2 має на вихованні трьох дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 народила у КЗ «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» Дніпропетровської обласної ради» ще одного хлопчика ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого 06 жовтня 2014 року було переведено без матері на лікування у КЗ «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради». За час перебування дитини у КЗ «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 жодного разу не з'явилася у відділення, не придбала дитині ні молочної суміші для годування, ні предметів догляду. У зв'язку з цим, 21 жовтня 2014 року головним лікарем та завідувачем відділення постнатального виходжування новонароджених КЗ «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» Бобровник Н.О. і Вольман Т.В., оперуповноваженим сектору кримінальної міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Марковічем О.С. та спеціалістом служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради Сніговою Н.В. був складений акт закладу охорони здоров'я та органів внутрішніх справ України про покинуту дитину. Рішеннями виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 24.10.2014 р. №359, та від 30 жовтня 2014 року №360 факт народження малолітнього ОСОБА_8 було зареєстровано у Центрально-Міському відділі РАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та станом на 03 листопада 2014 року хлопчик перебуває у КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради».

В даний час ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а проживає разом з дітьми, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у будинку АДРЕСА_2. Від виконання батьківських обов'язків ОСОБА_2 злісно ухиляється, не займається вихованням, навчанням дітей, не дбає про їх фізичний та духовний розвиток.

Наказом від 16 вересня 2008 року №31 на обліку в службі у справах дітей виконкому районної у місті ради була поставлена малолітня ОСОБА_5, як дитина, що опинилась у складних життєвих обставинах.

У липні 2008 року ОСОБА_2 залишила малолітню доньку ОСОБА_5 у віці 7 місяців на свою матір ОСОБА_13, та виїхала за межі міста.

16 липня 2008 року ОСОБА_13 влаштувала дитину до стаціонарного відділення КЗ «Міська дитяча лікарня №1», в зв'язку з тим, що малолітня ОСОБА_5 залишилась без батьківського піклування головним лікарем КЗ «Міська дитяча лікарня №1» Савицькою Н.І. та начальником відділення кримінальної міліції у справах дітей Центрально-Міського PB КМУ ГУ MBС України в Дніпропетровській області Карпенком C.B. був складений акт про дитину, покинуту в закладі охорони здоров'я. У вересні 2008 року ОСОБА_2 виявила бажання займатися вихованням доньки, після чого їй було повернено малолітню ОСОБА_5.

Згідно повідомлення, наданого Криворізьким міським центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 07 жовтня 2008 року №664, при проведенні соціального інспектування сім'ї було виявлено, що ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп'яніння та житлово-побутові умови проживання дитини були незадовільні. Службою у справах дітей виконкому районної у місті ради неодноразово проводилась профілактична робота з ОСОБА_2 та у зв'язку з виправленням ситуації, що склалася в сім'ї наказом від 07 червня 2011 року №80 малолітню ОСОБА_5 було знято з обліку в службі у справах дітей виконкому районної у місті ради.

Проте, з квітня 2012 року до служби у справах дітей виконкому районної у місті ради надходила інформація від суб'єктів соціальної роботи про неналежне виконання ОСОБА_2 батьківських обов'язків по вихованню дітей. У зв'язку з чим, наказами від 07 травня 2012 року №47 та від 18 травня 2012 року №57 на обліку в службі у справах дітей виконкому районної у місті ради була поновлена дитина, яка опинилась у складних життєвих обставинах, ОСОБА_5, та поставлені малолітні діти, ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Відповідно до повідомлення комунального комбінованого дошкільного навчального закладу №306 від 12 квітня 2012 року №39, ОСОБА_2 належним чином вихованням малолітньої доньки ОСОБА_5 не займається, зловживає спиртними напоями, неодноразово була помічена у нетверезому стані.

Згідно повідомлення управління праці та соціального захисту населення виконкому районної у місті ради від 18 червня 2012 року №1964, 11 червня 2012 року о 15.00 год. ОСОБА_2 перебувала на вул.Українській в м.Кривому Розі в стані сильного алкогольного сп'яніння.

З 02 липня 2012 року ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Центрально-Міського району з приводу вживання алкоголю та 18 липня 2012 року кодувалась від вживання спиртних напоїв на один рік, про що свідчить довідка, надана СПД ОСОБА_16

11 лютого 2013 року до служби у справах дітей виконкому районної у місті ради звернулась адміністрація КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» з листом щодо проведення з ОСОБА_2 профілактичної роботи, у зв'язку з тим, що вона несвоєчасно госпіталізувала малолітнього ОСОБА_7 до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради, що призвело до погіршення стану здоров'я дитини. Крім того, згідно характеристики, наданої Комунальним комбінованим дошкільним навчальним закладом №306, малолітня ОСОБА_5 вказаний заклад освіти відвідує нерегулярно, дитина не завжди має охайний вигляд, часто втомлюється.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дітей, 14 квітня 2013 року вона була притягнута Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

В травні 2014 року до служби у справах дітей виконкому районної у місті ради звернулися адміністрація комунального комбінованого дошкільного навчального закладу №306 і КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» та Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про вирішення питання подальшого перебування дітей в сім'ї ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що вона продовжує вживати спиртні напої, вихованням дітей не займається, умов для їх повноцінного життя і розвитку не створила.

30 травня 2014 року, під час проведення службою у справах дітей виконкому районної у місті ради профілактичного рейдового заходу, було здійснено обстеження умов проживання дітей за адресою: АДРЕСА_2, було встановлено, що діти перебували під наглядом діда, житлово-побутові та санітарно-гігієнічні умови проживання малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незадовільні, будинок перебуває в аварійному стані, відсутні газо та водопостачання, каналізація, в деяких вікнах відсутнє скло та вони забиті фанерою, в приміщенні відчувається неприємний запах. Питання про стан виконання ОСОБА_2 батьківських обов'язків неодноразово розглядалося на засіданнях районної комісії з питань захисту прав дитини та з питань взаємодії суб'єктів соціальної роботи з сім'ями, які опинились у складних життєвих обставинах.

Представник позивача Рассомаха С.А. в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що відповідач часто залишає дітей своїй матері, проживає в антисанітарних умовах, опалення пічне, води немає, діти перебувають на обліку як неблагополучні. Вона особисто бачила відповідача в стані алкогольного сп'яніння.

Представник позивача Юрік М.С. просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вона телефонувала у КЗ «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» цікавилася здоров'ям сина ОСОБА_8, якого народила ІНФОРМАЦІЯ_4, передавала дитячі суміші їжі, одяг, потім вона захворіла, через сусідку просила телефонувати в лікарню, цікавитися дитиною, коли вилікувалася до дитини не пускали, так як вона не пройшла флюорографічне обстеження. Алкоголем вона не зловживає, вона добровільно закодувалася від вживання алкоголю тому, що виконком постійно вказували її на те, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Будинок в якому вона з дітьми та матір'ю проживає в задовільному стані, зроблено ремонт, вода в колонці на вулиці, опалення пічне, перекривали кришу будинку. В неї є цивільний чоловік, він батько всіх дітей, в даний час перебуває в м.Москві на роботі. Просить суд відмовити в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 вказує, що на вулиці на якій проживає ОСОБА_2 взагалі відсутнє водопостачання до будинків, а не лише в неї однієї, а умови проживання в будинку задовільні, сприятливі для проживання дітей.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона являється фахівцем з соціальної роботи Криворізького міського центру соціальної служби для сім'ї, дітей та молоді, з 2008 року сім'я ОСОБА_2 перебуває на обліку як неблагополучна сім'я, у 2010 році була зняти з обліку, а в 2011 році знову поставлена, в зв'язку з численними заявами сусідів про зловживання алкоголем відповідачем. Будинок в якому проживають в аварійному стані, немає води, пічне опалення, дві кімнати потребують капітального ремонту.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона працює завідуючою комбінованого дошкільного навчального закладу № 306, ОСОБА_2 знає, її дитина відвідує їх дитячий будинок, дитина хворіє, виховується в неповній сім'ї, мати дитиною не займається, в дитячий садок водить дитину як правило бабуся. Вона бачила неодноразово відповідача в стані алкогольного сп'яніння. До них часто зверталися сусіди відповідача з письмовими заявами, що діти проживають в недопустимих умовах, виховуються бабусею. Кожні шість місяців вони обстежували умови проживання дитини, складали акти та направляли в служби Виконкому, коли приходили додому відповідача як правило не було, в будинку умови проживання незадовільні.

Свідок ОСОБА_21, пояснила, що ОСОБА_2 її сусідка, систематично зловживає алкоголем, пропиває гроші які отримує на утримання дітей, дітям майже нічого не купляє, в дитячий садок рідко їх водить, будинок в якому проживає в аварійному стані, вікна забиті поліетиленовою плівкою, води немає, нещодавно на вулиці зробили туалет, перед цим його взагалі не було. Коли ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння скандалить з матір'ю, може її вдарити.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що ОСОБА_2 її сусідка, часто зловживає алкоголем, непоодинокі випадки коли її приводили додому п'яною, вона сама її водила додому, вихованням дітей не займається, залишає дітей на бабусю. Будинок в якому вони проживають в аварійному стані, вікна забиті поліетиленовою плівкою, немає умов для проживання дітей. Крім того, їй відомо, що ОСОБА_2 лікувалася від алкогольної залежності.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що відповідач не вживає спиртні напої, займається вихованням дітей, опалення в будинку пічне, вода в колонці є, грошей вистачає на всі потреби. Діти люблять ОСОБА_2, вона їх теж, батько з ними не живе. Перед народженням дитини в 2014 році в ОСОБА_2 викрали паспорт, тому й дитину залишили в лікарні.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що відповідач його сусідка, проживає разом зі своїми дітьми та матір'ю, займається вихованням дітей як вона, так і її мати, діти усім забезпечені. Будинок з нормальними умовами для проживання, лише вода на вулиці. ОСОБА_2 проживає з співмешканцем, в даний час він на заробітках в Росії.

Свідок ОСОБА_24, суду пояснив, що працює дільничним інспектором в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, особисто незнайомий з ОСОБА_2, допитував свідків, одні говорили, що вона вживала спиртні напої під час вагітності, залишає дітей на свою матір на невизначений термін, інші говорили, що вони нічого не знають. Коли він приходив на адресу ОСОБА_2, її не було вдома, діти були з бабусею.

Свідок ОСОБА_25, лікар нарколог суду пояснила, що з відповідачем познайомилася в 2012 році, та зловживала алкоголем, влаштовувала сварки вдома, недоглядала за дітьми. В 2013 році ОСОБА_2 пройшла курс лікування від алкогольної залежності. В лютому 2015 року її співробітники виїжджали на адресу ОСОБА_2, при відвідуванні та була твереза, охайна, житло доглянуте.

Прокурор Тютерева Є.Є. в судовому засіданні позов підтримала частково, просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, а інших дітей залишити ОСОБА_2 на виховання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуютьсяпозовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється матір'ю дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвами про народження - а.с.6-8,69, довідкою квартального комітету № 66 від 20.07.2014 р. встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрована в будинку АДРЕСА_1, а проживає в будинку АДРЕСА_2, характеризується задовільно, в стані алкогольного сп'яніння помічена не була - а.с.13, 91.

В ході слухання справи ОСОБА_2 показала себе як мати яка бажає займатися вихованням дітей, хоче дбати про їх фізичний та моральний розвиток. Свідок ОСОБА_19 суду пояснювала обставини справи за 2008, 2010, 2011 р.р., свідок ОСОБА_20 -вказувала про обстеження умови проживання дітей кожні шість місяців, однак відсутні будь-які акти за останній рік. Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 також пояснювали суду, що ОСОБА_2 зловживає алкоголем, будинок в якому проживає в аварійному стані, однак як було встановлено в суді в даний час в будинку зроблено ремонт, а відповідач закодована, алкоголь взагалі не вживає, що також підтверджено спеціалістом лікарем наркологом ОСОБА_25 Також, суд не бере до уваги висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав від 08.12.2014 р., оскільки зазначений висновок постановлено в 2014 році, а до дня винесення рішення відповідач зарекомендувала себе як мати яка хоче опікати своїх дітей.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 164 СК України визначено, що ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини є підставою позбавлення батьківських прав. Разом з тим, судом враховано, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків і можливе лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Пленум Верховного Суду України в пунктах 15 та 16 Постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до ст.3 Конвенція ООН про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні і зазначені вище фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства та положень актів, які є обов'язковими для виконання сторонами спору, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позбавлення відповідача батьківських прав не буде сприяти позитивному впливу на долю дітей, є недоцільним і таким, що не відповідатиме їх інтересам. Відповідач має бажання і можливість спілкуватися, брати участь у вихованні та утриманні своїх дітей.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.150, 164, 180-182,184 СК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 79, 84, 88, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові Виконавчому комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - відмовити. Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: