Справа № 460/1863/14 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/5188/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановила:

Оскарженим рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Універсал Банк».

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права. Вважає, що наявність рішення суду про стягнення заборгованості, а також припинення строку дії договору не звільняє відповідача від виконання тих зобов'язань, що лишилися невиконаними з будь-яких причин. Вказує, що рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24.07.2009 року відповідач виконав лише 18 жовтня 2012 року (дата погашення останнього платежу), що підтверджується заявою №049В56 від 18.10.2012 року на переказ готівки в рахунок погашення боргу за кредитом, ПАТ «Універсал Банк» нарахував відсотки за триваюче неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором та звернувся в суд з позов про стягнення заборгованості.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору 12 900,15 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №11-2/563-07 від 13 серпня 2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого являється ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 14 000 грн., на споживчі потреби з кінцевою датою погашення 22 серпня 2011 року зі сплатою 33% відсотки річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань боржника по даному кредитному договору було укладено договір поруки від 23 серпня 2007 року, між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого являється ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3.

Оскільки належним чином зобов'язання не виконувалося, тому 24 липня 2009 року за заявою ВАТ «Універсал Банк» Яворівським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 23 254,20 грн.

Крім того судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» 18 жовтня 2012 року звернулося із заявою до ВДВС Яворівського РУЮ про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржником фактично виконано вимоги рішення суду в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні даного позову районний суд виходив з того, що боржником виконано вимоги рішення суду та борг перед банком погашено.

З такими висновками суду погоджується й судова колегія виходячи з наступного.

У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із заяви про закінчення виконавчого провадження (а.с.32), підписаної представником ПАТ «Універсал Банк» боржником станом на 18 жовтня 2012 року фактично виконано вимоги рішення суду та погашено суму заборгованості.

Посилання апелянта на те, що після виконання судового наказу Яворівського районного суду Львівської області від 24.07.2009 року ПАТ «Універсал Банк» нарахував відсотки за триваюче неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, судова колегія не приймає до уваги, оскільки з розрахунку заборгованості встановлено, що позовні вимоги по даній справі подані без врахування того, що раніше був виданий судовий наказ, який виконаний (а.с.4-5).

Так в розрахунку заборгованості на суму 43 240,30 грн. вказані прострочені суми по сумі кредиту, відстоки та пеня, починаючи з 2007 року. Сума заборгованості по відстоках 12 900,15 грн. була визначена позивачем без врахування того, що раніше був виданий судовий наказ, який виконаний. Таким чином підставою для позову було те, що заборгованість по відсотках існує за період з 2007 року, а не за період після того, як судовий наказ Яворівського районного суду Львівської області від 24.07.2009 року відповідач виконав лише 18 жовтня 2012 року.

Тому, оскільки відповідач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від №11-2/563-07 к від 23 серпня 2007 року, рішення суду про відмову у задоволенні позову є законним та обґрунтованим, тобто відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57,58,59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ст. 309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Тому даючи оцінку рішенню суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, в межах доводів скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обгрунтованість рішення.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» - відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.