overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8126/15-ц
Провадження №2/592/2405/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 «Українська пожежно-страхова компанія » по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «УПСК», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 «Українська пожежно-страхова компанія » до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як у зв'язку з виробничою необхідністю він позбавлений можливості прибути до приміщення суду для участі в судовому засіданні, яке призначено на 05 листопада 2015 року о 15-00 год. Режим відеоконференції просить забезпечити з Подільським районним судом м. Києва.

Згідно ст. 158 - 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання, у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «УПСК», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, призначене на 15:00 год. 05 листопада 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення судового засідання о 15:00 год. 05 листопада 2015 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/344/4810/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : Барашков В.В.
Справа № 639/7323/13-ц
№ 2 др/639/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Срокіної І.І..,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними будівлями.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільки вона оскаржива ухвалені у справві рішення до касаційної іінстанції.

У судове засіданні сторони не з,явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд , дослідивши надані матеріали вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підстави викладені ОСОБА_2 у заяві про зупинення провадження у справі і посилання на ст. 202 ЦПК України суд вважає безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до прийняття рішення судом касаційної інстанції -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1163/2015 Справа № 641/2657/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський районний відділ м. Харкова Державної міграційної служби України про виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський районний відділ м. Харкова Державної міграційної служби України про виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та вселення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський районний відділ м. Харкова Державної міграційної служби України про виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та вселення.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року

Справа № 2/489/3227/15

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви Прокурора міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача на користь держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради кошти, витрачені Миколаївською міською лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 2936,09 грн.

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

За такого, на підставі частини 2 статті 35 ЦПК України, вважаю за доцільним залучити в якості третіх осіб ОСОБА_2 і СК «Гарант-Авто» з якою відповідач ОСОБА_1 уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, поліс № АІ/0246583 від 07 квітня 2014 року.

Враховуючи обставини справи, у відповідності до ст. 137 ЦПК України, вважаю необхідним витребувати в СК «Гарант-Авто» повний пакет оформленого страхового випадку за звернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 30 вересня 2014 року у м. Миколаєві, на перехресті вул. Авангардній та вул. Чайковського, за участю водія автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер, ВЕ 6008 АТ ОСОБА_1, і водія мотоцикла, HONDA STEED, реєстраційний номер, ВЕ 2881 АА ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 122, 35 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/3227/15.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5 о 11:30 год. 12 листопада 2015р.

3. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 і СК «Гарант-Авто».

4. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Витребувати у СК «Гарант-Авто» повний пакет оформленого страхового випадку за звернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 30 вересня 2014 року у м. Миколаєві, на перехресті вул. Авангардній та вул. Чайковського, за участю водія автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер, ВЕ 6008 АТ ОСОБА_1, і водія мотоцикла, HONDA STEED, реєстраційний номер, ВЕ 2881 АА ОСОБА_2.

6. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11537/15-ц

Пров. №2/668/3153/15

26.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи тим, що 10.09.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір кредиту, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 21000,00 доларів США, в забезпечення виконання зобовязань взятих ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк уклали договір поруки, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором, в тому розмірі що і боржник.

18.10.2007 року ОСОБА_4 помер. Позивач зазначає, що в силу вимог спадкового законодавства він є спадкоємцем за законом і прийняв спадщину від свого батька ОСОБА_4, і як правонаступник вказує на недійсність укладеного договору поруки, та просить суд визнати недійсним договір поруки від 10.09.2007 року.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 особисто 13.10.2015 року отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 30.09.2015 року. Однак, станом на 26.10.2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто, про що свідчить акт Суворовського районного суду м.Херсона.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Таким чином, встановивши невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу відповідно до приписів ст. 121 ЦПК України та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отриман

СуддяОСОБА_5
Справа № 629/1121/15-ц
Номер провадження 2/629/592/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2008 року, від якого мають двох дітей. Вказує, що між ними з вересня 2013 року припинено шлюбно-сімейні відносини, поновляти які вони не бажають.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2015 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2471/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачка свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 462/2725/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 165/775/15-ц
Провадження 2-н/165/78/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/775/15-ц за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 635/4653/15-ц
Провадження № 2/635/2254/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої порушенням правил користування електричною енергією у розмірі 1036,60 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, в матеріалах справи мається заява за підписом начальника управління ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: