overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8765/15-ц
Провадження №2/592/2584/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором банківського обслуговування № BL_KГ100093994 від 07.02.2012 року в сумі 11907,30 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано копії додатків для відповідача, а саме: копія довіреності представника банку, копія рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки додати копії вказаних документів для відповідача.

Керуючись ст. ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 159/4567/15-ц
Провадження № 2-н/159/854/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 28 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
справа №176/1606/15-ц
провадження №2-н/176/459/15
у х в а л а

14 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 807 грн. 21 коп., яка склалась за період з 01.03.2014 року по 01.07.2015 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України,відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1776/11
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», юридична адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 34, р/р 26007147 в ЧОД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 354411, код 01181877 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 372 грн. 42 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» зобов'язання повинні виконуватись належним чином та боржник повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», юридична адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 34, р/р 26007147 в ЧОД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 354411, код 01181877, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 372 грн. 42 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», юридична адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 34, р/р 26007147 в ЧОД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 354411, код 01181877 судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», юридична адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 34, р/р 26007147 в ЧОД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 354411, код 01181877, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконан
Справа № 752/5898/15-ц
Провадження №: 2/752/3405/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

за участю секретаря - Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, міста Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 18 065 (вісімнадцять тисяч шістдесят п'ять) гривен 16 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, міста Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та повернення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 з вимогами про розірвання договору побутового підряду та повернення сплачених коштів.

25.09.2015р. представник Позивача через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та повернення сплачених коштів.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 214/5573/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

народних засідателів - Навітньої І.Г., Шабліян Л.П.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Щеняєва І.Б.

Народні засідателі Навітня І.Г.

Шабліян Л.П.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1168/14-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1485/15-ц
Провадження № 2/355/636/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ВБР» звернулось до суду з позовом до СТОВ ім. Леся Сердюка, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Баришівського районного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви ПАТ «ВБР» до СТОВ ім. Леся Сердюка, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність , позовні вимоги не визнає, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність представника відповідача по справі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідача по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ПАТ «ВБР» до СТОВ ім. Леся Сердюка, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наданої представником позивача заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Розвитку» про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Желепа О.В.,

Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «21» жовтня 2015 року на 12 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 664/2944/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цюрупинський Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цюрупинський Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 04.11.2015р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 178/1699/15-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криничанська районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криничанська районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 165/2536/14-ц
Провадження 2/165/8/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля", ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Волиньвугілля", ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

27 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити вищезазначений позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив його задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля", ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля", ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк