overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2214/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевкако О.П., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 669/1079/15-ц
Провадження № 4-с/669/4/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1

Скарга щодо підсудності та строку її подачі відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.384,385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька обл., смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію скарги із доданими до неї копіями документів направити відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

В судове засідання викликати скаржника і представника відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області надати суду в строк до 27 жовтня 2015 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №35718891.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 310/8590/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/6857/15-ц Номер провадження 22-ц/775/429/2015
Головуючий у 1 інстанції Чернобай А.О.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2015 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року зазначене рішення частково скасовано.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 03 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин для вирішення питання щодо внесення виправлення у рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року.

Про час та місце розгляду питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Біляєва
Провадження №: 2/752/6136/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в місті Києві вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача є Дніпровський район міста Києва, а останнім відомим місцем проживання було м. Українка Обухівського району Київської області, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 168/767/14
Провадження № 2/168/6/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю cекретаря Ковальчука А.А.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні стосунки, разом не проживають.

У судовому засіданні позивач пояснила, що категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач, будучи належно повідомленим, у судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вживає заходів для примирення подружжя, однак, оскільки за час наданий сторонам для примирення, позивач і відповідач не помирились, позивач надалі наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про неможливість зберегти сім'ю, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 13.08.2010 р. Нововижівською сільською радою Старовижівського району Волинської області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні під час його проголошення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: відділ державної Реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, ,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної Реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

27.10.2015 року до відкриття провадження у справі заявник звернулась до суду з заявою про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення заяви, задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної Реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення., повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересована особа: Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту належності правовставлювального документу, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту належності правовставлювального документу.

Відповідно до ст. 257 ч.1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 11.09.2015 року, відповідач ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована.

Докази про фактичне зареєстроване в законому порядку місце проживання або місце перебування заявника за адресою вказаною в позовній заяві відсутні.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається заявнику для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст., 121ч.3 п.4, ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту належності правовставлювального документу повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 346/4498/15-ц
Провадження № 2/346/1834/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

28.09. 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

29.09.2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильковський В. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4524/15-ц
Провадження №: 2/332/1642/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року позивач подав до суду позов до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

13.10.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

27.10.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

27.10.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомКонцерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 676/1909/14-ц
Номер провадження 2/676/10/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року.

Кам»янець-Подільський міськрайоннний суд Хмельницької області :

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, нарахування та виплату лікарняних до листків непрацездатності ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, нарахування та виплату лікарняних до листків непрацездатності серії АМВ № 235628 від 30.04.2013 року та серії АМВ № 235822 від 27.05.2013 року .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання

про залишення без розгляду позову в частині зобов»язання Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» здійснити на користь

ОСОБА_4 нарахування та виплату лікарняних за період з 01.05. по 29.05.2013 року відповідно до листків непрацездатності серії АМВ № 235628 від 30.04.2013 року та серії АМВ № 235822 від 27.05.2013 року .

Представники відповідачів в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечують .

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» в частині зобов»язання Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» здійснити на користь ОСОБА_4 нарахування та виплату лікарняних за період з 01.05. по 29.05.2013 року відповідно до листків непрацездатності серії АМВ № 235628 від 30.04.2013 року та серії АМВ № 235822 від 27.05.2013 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_5В
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Коломоєць Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська міська рада, про видачу дібліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування щодо відмови у приватизації житла і визнання права на приватизацію житла.

Заява обґрунтовується тим, що виконавчий лист за рішенням у вказаній цивільній справі був втрачений при пересилці на адресу боржника.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Судом встановлено, що за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 202/10213/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування щодо відмови у приватизації житла і визнання права на приватизацію житла, позовні вимоги було задоволено.

На виконання судового рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який було втрачено при пересилці на адресу боржника.

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у зв'язку з втратою виконавчого документа, можливо заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не виконується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 202/10213/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування щодо відмови у приватизації житла і визнання права на приватизацію житла.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук