Справа № 2215/1338/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретаріПоважнюк О.Б

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачівКозачука Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом АЗАТ «Вікторія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33. ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72 (ОСОБА_73), ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_69

ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104 та третя сторона, що не заявляє самостійних вимог

ОСОБА_105 регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру про визнання договорів оренди земельних ділянок дійсними,-

встановив:

В березні 2012 року АЗАТ «Вікторія» до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що договори оренди землі, укладені між Позивачем та Відповідачами, є дійсними, а угоди про розірвання даних договорів оренди землі є неукладеними.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що у період з 2006 по 2009 роки між АЗАТ «Вікторія» та відповідачами було укладено договори оренди земельних ділянок, дані договори були укладені у відповідності до чинного законодавства, пройшли державну реєстрацію та виконувались сторонами належним чином. 14 січня 2010 року, чотирма членами виконавчого органу товариства, в порушення вимог чинного законодавства, було проведено позачергове засідання товариства на якому було прийнято рішення про дострокове розірвання діючих на той момент договорів оренди.

Таким чином угоди про розірвання діючих договорів оренди земельних ділянок не можуть вважатися укладеними, оскільки: сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов, угоди від імені АЗАТ «Вікторія» підписані неналежними особами.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі виходячи з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів позов не визнав, подав суду заперечення на позовну заяву в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених в запереченні на позовну заяву.

Представник третьої особи ОСОБА_105 регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Виходячи з положень Постанови Пленуму Верховного Суду № 9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» п.13 ч.4 У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. З ст. З 1 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 38 Договорів оренди землі, які є предметом даного позову, дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за взаємною згодою сторін.

В січні 2010 року між Відповідачами та Агропромисловим закритим акціонерним товариством «Вікторія» було досягнуто згоди стосовно розірвання діючих на той час договорів оренди землі.

На виконання домовленості про розірвання договорів оренди землі, між відповідачами та Агропромисловим закритим акціонерним товариством «Вікторія» було укладено угоди про розірвання договорів оренди.

Угоди про розірвання договорів оренди були укладені у відповідності з вимогами Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» у письмовій формі.

Також, дані угоди пройшли державну реєстрацію у порядку, встановленому чинним, на той час. законодавством України, та були належним чином зареєстровані Старокостянтинівським районним відділом ОСОБА_105 регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК».

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тобто в Україні діє презумпція правомірності правочину.

Отже, угоди про розірвання Договорів оренди землі є чинними та правомірними.

Таким чином, Договори оренди землі, укладені між Відповідачами та Агропромисловим закритим акціонерним товариством «Вікторія» є розірваними у відповідності з вимогами Закону України «Про оренду землі» та умовами Договорів оренди землі.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права га інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії. яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення: 5) примусове виконання обов'язку в натурі: 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Виходячи із норм, передбачених ст. 16 Цивільного процесуального кодексу України, із позовної заяви та обставин справи вбачається, що позовні вимоги про визнання дійсними договорів оренди землі не належать до можливих способів захисту цивільних прав.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з аналізу наведених норм матеріального та процесуального права, з врахуванням принципу диспозитивності визначеного ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що в задоволенні позову Агропромислового закритого акціонерного товариства «Вікторія» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11. 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 16. 204 І Цивільного кодексу України, ст. 31 Закону України «Про оренду землі» Постанови Пленуму Верховного Суду № 9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» суд,-

вирішив:

В задоволенні позову Агропромислового закритого акціонерного товариства «Вікторія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37

Григорівна, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72 (ОСОБА_73), ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_69 ОСОБА_87, ОСОБА_88,

ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_105 регіональна філія Державного підприємства «Центр ДЗК», відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: