overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8035/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивіьній справі

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.10. 2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Провадження № 2-о/761/320/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, банківська установа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області (Заявник) звернулась до суду з вказаною заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, банківська установа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 287-288 ЦПК України, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127, 234-238 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, банківська установа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року 11 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї і запропонувати сторонам подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 16 вересня 2008 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачкою. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаської області, про що 16.09.2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 43.

3 квітня 2011 року відповідачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є позивач.

Сімейно-шлюбні стосунки позивача з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/949/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 2 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 2 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 283/660/15-ц
Провадження №2/283/321/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду від 28 квітня 2015 року провадження у справі було зупинене у звязку із наданням сторонам строку для примирення протягом 4 місяців з дня винесення ухвали. На даний час цей строк минув, а тому провадження у справі підлягає відновленню,-

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 45 хвилин 29 жовтня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
23 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Школяр К.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3,
представника відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про участь осіб в режимі відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Широківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, та
клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,
1.Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
- амбулаторну картку хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 12 березня 2014 року;
- виписки з Журналу прийому амбулаторних хворих та Журналу виклику на дом про реєстрацію огляду ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 12 березня 2014 року, медичними працівниками із зазначенням коли, ким з медичних працівників вона була оглянута та який діагноз був їй встановлений за період часу з 01 січня 2012 року по 12 березня 2014 року.
Зобовязати Широківську районну лікарню Широківського району Дніпропетровської області, Фельдшерсько-акушерський пункт с. Зелений Гай Широківського району Дніпропетровської області надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в строк до 21 жовтня 2015 р., розяснив при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
-Відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 098-394-74-24;
-Представника відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
-Свідка ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;
-Свідка ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;
-Свідка ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Копію ухвали направити Широківському районному суду Дніпропетровської області, Широківській районній лікарні Широківського району Дніпропетровської області, Фельдшерсько-акушерському пункту с. Зелений Гай Широківського району Дніпропетровської області для виконання, сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголшені в судовому засіданні 23 вересня 2015 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 вересня 2015 р.

Суддя ОСОБА_9
Провадження № 2/263/3816/2015р.
Справа 263/7577/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про скасування незаконного наказу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про скасування незаконного наказу, стягнення моральної шкоди.

В судові засідання призначені на 22.10.2015р. та 29.10.2015р. позивач та представник позивача не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце судового засідання, про що свідчить письмова розписка представника позивача в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про скасування незаконного наказу, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 182/6536/15-ц
Провадження № 2/0182/3527/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.11.2015 року о 08.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

22 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 21 вересня 2015 року в справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 21 вересня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 591/6585/15-ц
Провадження № 2-н/591/1331/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Провадження № 2-о/127/599/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

заявник не надала письмові докази відмови органу РАЦС, який видав свідоцтво про народження ОСОБА_2, внести зміни в це свідоцтво щодо правильного написання по батькові матері заявника «Ганна Єфремівна» замість «Ганна Юхимівна»;

не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2015 р. заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк заявник не усунула недоліки заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 202/7220/15-ц
Провадження № 2/202/4584/2015
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, визначеному в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція станом на 01.09.2015) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Станом на 01 січня 2015 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене, при поданні позову позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 1666,86 грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем судовий збір було сплачено частково у сумі 1111,24 грн., а тому позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 555,62 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06, МФО 805012,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»,

Одержувач: Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 303/5988/15-ц
№ 2/303/3244/15
номер стат. звіту 49
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13 жовтня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла мирова угода, укладена між позивачем та відповідачем, відповідно до умов якої позивач дає згоду на стягнення з відповідача аліментів на утримання двох спільних дітей у розмірі по 800 (вісімсот) гривень щомісячно, до досягнення ними повноліття. Відповідач бере на себе зобовязання сплачувати аліменти на дітей по 800 (вісімсот) гривень щомісячно до досягнення ними повноліття на рахунок АТ «Ощадбанк» Відділення філії Закарпатського облуправління №10006/0114, рахунок №5425, рахунок установи банку №0101, МФО 312356, код 09312190, починаючи з дня подання позовної заяви.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі та просили затвердити мирову угоду, укладену між ними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що мирову угоду слід затвердити, так як вона не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а провадження у справі слід закрити.

Частина 3 ст. 31 ЦПК України проголошує процесуальним правом сторін закінчити справу укладенням мирової угоди на будь - якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до положень ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд закриває провадження у справі та виносить ухвалу: про закриття провадження у справі у звязку з укладенням сторонами мирової угоди, або закриття провадження у справі та про визнання мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої:

-Позивач ОСОБА_1 дає згоду на стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання двох спільних дітей у розмірі по 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення старшою дитиною повноліття;

-Відповідач ОСОБА_2 бере на себе зобовязання сплачувати аліменти на користь позивача ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 800 (вісімсот) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 11.09.2015 року до досягнення старшою дитиною повноліття із перерахуванням на рахунок АТ «Ощадбанк» Відділення філії Закарпатського облуправління №10006/0114, рахунок №5425, рахунок установи банку №0101, МФО 312356, код 09312190.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 296/6410/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 43 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішення незаконним, визнання права постійного користування та проживання в житловому приміщенні,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя: