Справа №366/1544/14-ц
Провадження №2/366/617/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 жовтня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про визнання недійсним рішення сесії Іванківської селищної ради № УІ-52-2607 від 10 жовтня 2013 року та зобовязання відповідачів відновити стан земельної ділянки позивача,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати недійсним рішення сесії Іванківської селищної ради № УІ-52-2607 від 10 жовтня 2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок цільове призначення яких змінюється ТОВ «Біогазенерго» для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, які знаходяться на території Іванківської селищної ради Київської області», а також зобовязати відповідачів відновити стан земельної ділянки позивача (належної йому на праві власності на підставі державного акту на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯЛ №355715 від 23.03.2013, кадастровий номер :01:027:0011), до того, який існував до порушення прав позивача.

Посилаючись на те, що вимога позивача щодо визнання недійсним рішення сесії Іванківської селищної ради № УІ-52-2607 від 10 жовтня 2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок цільове призначення яких змінюється ТОВ «Біогазенерго» для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, які знаходяться на території Іванківської селищної ради Київської області» відноситься до публічно-правових спорів, відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства, а тому 18 червня 2015 року суд виніс ухвалу про відмову позивачу у відкритті провадження у справі та повернуто сплачену ним суму судового збору.

08 липня 2015 року позивач звернувся з позовом до Апеляційного суду Київської області про скасування ухвали Іванківського районного суду Київської області від 18.06.2015 у справі № 366/1544/15-ц. 01 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Суддя, вивчивши позовну заяву гр.ОСОБА_1, вважає, що вона не відповідає вимогам статі 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано підтверджуючого документу про сплату судового збору, як того вимагає ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який йому було повернуто ухвалою Іванківського районного суду від 18.06.2015.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі, а саме надасть підтверджуючий документ про сплату судового збору в межах строку, визначеного суддею, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про визнання недійсним рішення сесії Іванківської селищної ради № УІ-52-2607 від 10 жовтня 2013 року та зобовязання відповідачів відновити стан земельної ділянки позивача- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк його заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков