overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/2621/15-ц
№/п 2/317/1485/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Гармаш А.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 05.07.2008 року, зареєстрованому Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 139, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №9, виданого 20.08.2015р.

Від сумісного подружнього життя дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з квітня 2012 року з причин втрати почуття взаємної любові та поваги, несумісності поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Сторони з квітня 2012 року проживають окремо.

Спір про поділ майна відсутній.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивач позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідачка позов визнала, просила суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з квітня 2012 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05.07.2008 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 139, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Корольова».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 666/5193/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Призначити судове засідання на 07.10.2015 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 09.11.2015 р. на 10 год.30 хв.

Відповідачу до 09.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Провадження № 2/234/5595/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2015 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/752/241/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин суд, -

Встановив

В серпні 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, якою встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, а саме що вона є його двоюрідною племінницею.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17 вересня 2015 року позивачем було отримано вказану ухвалу, однак на сьогоднішній день недоліки визначені в ухвалі не усунуто.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА 03 грудня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Вергопуло К.В., при секретарі - Чмель О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про зобовязання виконувати умови та окремі положення договору про участь у фонді фінансування будівництва, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест», ТОВ «Стройтехснаб», стверджуючи, що 12.05.2008 року між нею та ВАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» був укладений договір №38/05 БО про участь у фонді фінансування будівництва, однак, умови договору не виконуються. Позивачка просила, зобовязати відповідачів виконати умови договору та окремі його положення. В судове засідання сторони не зявилися, позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду. Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про зобовязання виконувати умови та окремі положення договору про участь у фонді фінансування будівництва залишити без розгляду. Розяснити позивачці, що вона має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку. Повідомити сторони про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 212/1594/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Не погоджуючись із винесеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви вказав, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надання доказів лише з боку позивача, призвело до неповного зясування усіх обставин справи, тому просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного у заяві, суд приходить до висновку про прийняти заяви про перегляд заочного рішення та призначення її до розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року 09.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 137/1827/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 04.11.2015 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 172/968/15-ц

Провадження № <2/172/437/15

14.09.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, 15.06.2000року народження, ОСОБА_2, 21.08.2001року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, призначено попередній розгляд справи на 14 вересня 2015 року .

Сторони до суду не з"явилися з невідомих причин, повідомлені належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, 15.06.2000року народження, ОСОБА_2, 21.08.2001року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відкласти на 14 год.00 хв. 15 вересня 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Балківська сільської ради Василівського району Запорізької області, приватний нотаріус ДВасилівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1289/2015 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Балківська сільської ради Василівського району Запорізької області, приватний нотаріус ДВасилівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 04.11.2015 року на 16 годин 00 хвилин.

Відповідачеві та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази (якщо такі є), якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11464/15-ц

пр. № 2/759/5018/15

28 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди страховою компанією,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди страховою компанією задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 21438 грн. 55 коп., пеню у розмірі 3770 грн. 84 коп., судові витрати по справі в розмірі 1452 грн. 09 коп., а всього 26661 гривню 48 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 02 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 667/6526/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, щодо виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду від 02.09.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02.09.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі.

При написанні зазначеного рішення в мотивувальній частині рішення, допущено описку, а саме: дата народження дитини зазначена «ІНФОРМАЦІЯ_1» за необхідністю зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за можливим внести виправлення у рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, вказавши замість «14.08.2012 року» -«02.08.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги .

Суддя : Я.А. Мусулевський
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №№643/17012/15-ц, 2/643/6333/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 26.11.2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.10.2015
У Х В А Л А

18.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 12.10.2015 року о 16:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 428/2405/15-ц
Провадження № 2/428/1063/2015
22 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника служби у справах дітей ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітній дитині без згоди та супроводу другого батька до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітній дитині без згоди та супроводу другого батька до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради задовольнити частково.
Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасовий виїзд з України без згоди та супроводу батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Російської Федерації та Республіки Крим, з обовязковим поверненням до постійного місця проживання, терміном на один рік з дня набрання рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник