Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/3808/15 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
№ провадження 22-ц/778/5069/15 Суддя-доповідач: Савченко О.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„08" жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

У заяві, названій, як позовна, однак в якій, крім даних самого заявника, дані щодо відповідача відсутні, вказував, що він є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1, в якому постійно проживає.

У січні 2014 року до нього звернувся ОСОБА_3 з прохання прописати його у названому будинку, щоб він мав можливість оформити зміни у паспорті (вклеїти фото відповідно до віку), влаштуватися на роботу.

21.01.2014 року він надав ОСОБА_3 таку можливість та прописав його в своєму будинку, маючи з ним усуну домовленість, що він одразу ж випишеться.

Але після прописки та вирішення своїх проблем з паспортом, ОСОБА_3. зник та його місцезнаходження на даний час невідомо, ніякого майна, що належить ОСОБА_3, в будинку немає.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім і зобов'язати управління державної міграційної служби в Запорізькій області Шевченківський РВ виписати ОСОБА_3, зробивши запис у домовій книзі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою відмовлено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення його вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд, пославшись на п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, виходив з того, що нормами ЦПК України розгляд викладених ОСОБА_2 у заяві, названій ним позовною, вимог щодо визнання особи безвісною відсутньою передбачається в порядку окремого, а не позовного провадження.

Крім того, оскільки у заяві ОСОБА_2 також просить припинити реєстрацію ОСОБА_3 за адресою належного йому будинку, то має місце спір про право між власником будинку та членом його сім"ї з приводу користування зазначеним житлом і можливості звернутися до суду з відповідним позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_2 не позбавлений.

З висновками суду в повній мірі погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно зі ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

За положеннямип.3 ч.2 ст. 234, ст. 235 ЦПК України справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою розглядаються в порядку окремого провадження.

Об"єктом судового захисту цієї категорії справ виступає охоронюваний законом інтерес, а саме, встановлення безспірного факту відсутності особи, щодо якої немає відомостей про її перебування, за місцем, яке вказана особа визначенила місцем свого постійного проживання.

За загальним правилом, справи окремого провадження розглядаються за участі заявника та заінтересованих осіб, на відміну від позову, який подається за наявності спору і передбачає участь у ньому сторін.

Зміст заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою визначається у ст. 247 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що хоча подана ОСОБА_2 заява названа позовною, вона не містить вказівок щодо відповідача, а за її змістом, подається вона заявником з метою зняття ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання.

За наявності недоліків у оформленні заяви суд мав вжити передбачені ст.121 ЦПК України заходи для їх усунення, враховуючи, що відповідно вимог ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже наявність надоліків у оформленні заяви в якості самостійної підстави для відмови у відкритті провадження по ній нормами ЦПК України не передбачено.

Не можна погодитися і з висновком суду про те, що зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається існування між ним та ОСОБА_3 спору про право, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" судове рішення про визнання особи безвісно відсутньою, яке набрало законної сили, є підставою здійснення зняття з реєстрації місця проживання такої особи.

З огляду на викладене, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи ОСОБА_3 безвісно відсутнім у зв"язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року по даній справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: