Єдиний унікальний номер 243/6628/15-ц Номер провадження 22-ц/775/849/2015
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Постолова В.Г
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Жданової В.С., Жарової Ю.І.

при секретарі Охріменко З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що вона працювала на ВАТ «Содовий завод» електромонтером по обслуговуванню електрообладнання цеху електропостачання та зв»язку з 20 січня 1983 року по 2 вересня 1999 року.

Рішенням Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року з ВАТ «Содовий завод» на її користь було стягнено заборгованність по заробітній платі в сумі 2104,71 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 2500 грн., яке до теперешнього часу не виконано державною виконавчою службою.

24 січня 2013 року одержано листа №11-05-00801 Фонду Державного майна України в Донецькій області , згідно якого станом на 1 січня 2013 року у реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ « Содовий завод».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 4 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Зважаючи на те, що частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Содовий завод» становить 100% просила стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 2104,71 грн та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2500 грн.

Рішенням Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на його неправильність, необгрунтованність та порушення норм Конституції України.

Сторони не з*явилися до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до телефонограм , позивачка просила розглянути справу у її відсутність відповідно до заяви .

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Відмовляючи в задоволені позову про стягнення заборгованості, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні , суд виходив з того, що відповідач не є казенним підприємством або установою , отже держава в особі Фонду державного майна України не може нести додаткову відповідальність за зобов*язаннями ВАТ « Содовий завод».

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам по справі та нормам матеріального права.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачка працювала на ВАТ «Содовий завод» електромонтером по обслуговуванню електрообладнання цеху електропостачання та зв»язку з 20 січня 1983 року по 2 вересня 1999 року.

Рішенням Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року з ВАТ «Содовий завод» її користь було стягнено заборгованність по заробітній платі в сумі 2104,71 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2500 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 4 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не зроблено раніше.

Згідно з абз. 15 ч.1 статті 25« Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ліквідатора покладено обовязок щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог ,включених до реєстру вимог кредиторів, зокрема із заробітної плати, у порядку , передбаченому законом.

Згідно з ч.2,3 ст.111 ЦК України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливу місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. У разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується , грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦК України та ч.2 ст.3 ЗУ « Про акціонерні товариства» акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов»язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов*язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов»язаних з діяльністю товариства тільки в межах належних їм акцій. До акціонерів не можуть застосовуватись будь-які санкції, що обмежують їх права.

У відповідності ст.1 Закону України « Про господарскі товариства» господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації , створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об*єднання майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку . До господарських товариств належать : акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю , товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Відповідно д ч. 1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова(субсидіарна) відповідальність іншої особи. Субсидіарна(додаткова)відповідальність виникає у випадках, передбачених договором або законом. Суть субсидіарної відповідальності полягає у залученні поряд з основним боржником додатково (субсидіарного) боржника.

Частиною 1 ст. 176 ЦК України визначено , що держава , автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов*язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

За вказаних обставин, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позову, оскільки законом не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність Фонду державного майна України поряд із відповідальністю ВАТ « Содовий завод» і який не є правонаступником товариства.

Доводи скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: