overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2369/15-ц

Номер провадження: 2/511/869/15

28 жовтня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі - Свирида І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.524,527,529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 Івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити повністю .

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на 1/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:2972 площею 18,0325 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, масив №44 діл.№1 і належала померлій 05.10.2000 року ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право власності на землю серії І-ОД №011154 від 27 липня 2004 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності по праву спадкування за законом на 1/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:2972 площею 18,0325 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, масив №44 діл.№1 і належала померлій 05.10.2000 року ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право власності на землю серії І-ОД №011154 від 27 липня 2004 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності по праву спадкування за законом на 1/8 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:2972 площею 18,0325 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, масив №44 діл.№1 і належала померлій 05.10.2000 року ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право власності на землю серії І-ОД №011154 від 27 липня 2004 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності по праву спадкування за законом на 1/8 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:2972 площею 18,0325 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, масив №44 діл.№1 і належала померлій 05.10.2000 року ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право власності на землю серії І-ОД №011154 від 27 липня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 583/906/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 08.05.2015 року о 14.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 08.05.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 438/1142/15-ц
Номер провадження № 2/438/489/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2015 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 473/1885/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-- ВУЇВ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулвся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача надала заяву про закриття провадження по справі посилаючись на те, що набрало законної сили рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.10.2014 р. між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих правових підстав.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.10.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яке набрало законної сили і знаходиться на виконанні, суд вважає, що провадження даної справи підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205 п.2, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа 206/1652/15-ц
Провадження 2-о/206/253/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 02 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10507/15-ц

Пров. №2/668/2896/15

26.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, про визнання права власності на ? частину квартири, у якому просить визнати за позивачем право власності на ? частину квартири №116, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. 49 Гвардійської дивізії, б. 18, корпус 4.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 особисто 05.10.2015 року отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.09.2015 року. Однак, станом на 26.10.2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто, про що свідчить акт Суворовського районного суду м.Херсона.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Таким чином, встановивши невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу відповідно до приписів ст. 121 ЦПК України та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, разом з додатками, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 480/1861/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 20 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

04.09.2015
25.08.2015 227/4831/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року м.Добропілля
до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:б.Шевченко, 1/33, м.Добропілля, Донецька область,
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1170,83 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
3.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя Т.А. Тітова
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя Т.А. Тітова
Справа № 743/1320/15-ц
Провадження № 2/743/374/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 11.03.2010 року Управлінням ЗАГС Адміністрації м.Сургута, Ханти-Мансійського автономного округу Югри Тюменської області, Російська Федерація, актовий запис № 528, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судове засідання позивач не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.03.2010 року Управлінням ЗАГС Адміністрації м.Сургута, Ханти-Мансійського автономного округу Югри Тюменської області, Російська Федерація, актовий запис № 528, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. в якості відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Номер провадження2-н/754/1440/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг у сумі 1 249,21 грн. із ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за надання телекомунікаційних послуг у сумі 1 249,21 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 177/805/15-ц
Провадження № 2/177/555/15
У Х В А Л А

08.04.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

позивача ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання шлюбу недійсним

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про допуск до участі у справі адвоката ОСОБА_7 в якості особи, яка надає правову допомогу на підставі договору від 07.04.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала дану заяву та просила винести ухвалу про допуск до участі в справі адвоката.

Позивач та її представники, кожен окремо, не заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши зазначену заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач має право на правову допомогу.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 56, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання шлюбу недійсним адвоката ОСОБА_7 в якості особи, яка надає правову допомогу.

Суддя:
Справа № 137/1934/14-ц Провадження № 22-ц/772/565/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кре-дитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рі-шення Літинського районного суду Вінницької облсті від 23 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Літинського ра-йонного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року, порушуючи одно-часно питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскар-ження рішення суду.

Суддя приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуаль-ного строку на оскарження судового рішення, враховуючи твердження апелянт-ки про отримання нею копії оскаржуваного рішення 16 січня 2015 року, під-лягає задоволенню.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що скарга не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 50 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної зая-ви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи сплату апелянткою судового збору в розмірі 121,80 гривень, ОСОБА_3 необхідно доплатити судовий збір в сумі 58,83 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Літинського ра-йонного суду Вінницької облсті від 23 грудня 2014 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рі-шення Літинського районного суду Вінницької облсті від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним дого-вором.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху, на-давши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визн-на неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: