АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/1702/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», публічного акціонерного товариства «Харків-Авто» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив стягнути солідарно з відповідачів неустойку за час затримки усунення недоліків транспортного засобу в сумі 246 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що придбав право власності на автомобіль «КІА Sorento» 2.5D LX 4WD 5dr 5М/Т на підставі договору купівлі-продажу, який він уклав з ТОВ «Фалькон-Авто» 14 грудня 2009 року.

Від продавця договір підписано заступником директора з торгівлі автомобілями ВАТ «Харків-Авто». Правонаступником ВАТ «Харків-Авто» є ПАТ «Харків-Авто».

Договір купівлі-продажу передбачав гарантійне обслуговування автомобіля терміном 84 місяці або пробігом 100 000 км з дати продажу.

У вересні 2010 року, коли пробіг становив 13 339 км, вийшов з ладу двигун автомобіля.

1 жовтня 2010 року він звернувся до ПАТ «Харків-Авто» і передав автомобіль для проведення діагностики і гарантійного ремонту на підставі акту передачі-прийняття.

Гарантійний ремонт автомобіля було виконано 10 березня 2011 року, що підтверджується відомостями, внесеними ПАТ «Харків-Авто» до сервісної книжки.

Посилаючись на те, що строк гарантійного ремонту на 145 днів перевищує строк для усунення недоліків, передбачених ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», просив позов задовольнити.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Так, суд дійшов висновку про те, що усунення недоліків товару відбулось в межах строків, погоджених сторонами у договорі купівлі-продажу, без урахування вимог закону.

Суд безпідставно взяв до уваги відомості, що містяться у видаткових накладних від 12.01.2011 року та 07.03.2011 року, оскільки це неналежні докази.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що п. 5.5 договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного сторонами 14 грудня 2009 року, встановлено інший строк усунення недоліків товару, ніж передбачений ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Укладаючи договір позивач з таким строком погодився. Додаткової угоди про встановлення будь-якого строку для усунення недоліків товару не потрібно.

Недоліки автомобіля, належного позивачу, були усунені в межах 14-денного строку з дня отримання відповідачами запасних частин, що відповідає вимогам п. 5.5. договору від 14.12.2009 року.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом достовірно встановлено та не заперечувалось сторонами, що 14 грудня 2009 року між ТОВ «Фалькон-Авто» в особі заступника генерального директора з торгівлі автомобілями ВАТ «Харків-Авто» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу автомобілю «КІА Sorento» 2.5D LX 4WD 5dr 5М/Т.

Згідно п. 5.5. зазначеного договору гарантійний ремонт виконується протягом 14 днів з моменту фактичного надання автомобіля та сервісної книжки на СТО авторизованого дилера при наявності відповідних запасних частин на складі дилера. При відсутності запасних частин перебіг строку гарантійного ремонту починається з моменту отримання дилером відповідних запчастин.

Вказані умови не суперечать вимогам п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі наданих сторонами доказів суд дійшов обгрунтованого висновку, що строк усунення недоліків автомобіля не перевищив строк передбачений договором, а тому правильно відмовив у задоволенні позову.

Посилання апеляційної скарги на те, що видаткові накладні, надані відповідачами, не є належними доказами, не ґрунтуються на вимогах закону.

Зазначені накладні підтверджують час отримання відповідачами запасних частин, необхідних для ремонту автомобіля позивача.

Відомостей про те, що ці запасні частини знаходились на складі СТО дилера або були отримані в інший час, позивачем суду не надано.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: