У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», в інтересах якого діє Кисилиця Євгеній Іванович, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними, посилаючись на те, що 14 січня 2011 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на підставі судового наказу № 2-Н-102 від 12 березня 2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці у справі за заявою ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» про стягнення з нього заборгованості в сумі 120 786,43 доларів США, було проведено прилюдні торги з реалізації належного йому нерухомого майна - трикімнатної квартири, розташованої по АДРЕСА_1, про що державним виконавцем 24 січня 2011 року було складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Переможцем торгів визнано ПАТ «Ерсте Банк».

Посилаючись на те, що прилюдні торги були проведені з порушенням норм Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, з участю лише одного учасника торгів, тоді як їх мало бути не менше двох, просив суд визнати прилюдні торги з реалізації арештованої квартири, протокол № 18/081/10/1-1 від 14 січня 2011року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24 січня 2011 року недійсними.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2015року провадження у справі в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_6 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2015року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Визнано прилюдні торги з реалізації арештованої кв. АДРЕСА_1, проведені ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на виконання судового наказу № 2-H-102 від 12 березня 2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 120 786,43 доларів США та 880 грн судових витрат, протокол № 18/081/101-1 віл 14 січня 2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, акт державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 24 січня2011 року про реалізацію предмета іпотеки недійсними.

У касаційній скарзі ПАТ «Фідобанк», в інтересах якого діє Кисилиця Є.І., просить скасувати ухвалене рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки прилюдні торги відбулися з порушенням п. 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення), а саме за наявності лише одного покупця.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно протоколу №18/081/10/1-1, 14 січня 2011 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, належного на праві власності ОСОБА_6, а саме - трикімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 69,40 кв. м, за номером лоту №1 і стартовою ціною - 339 255 грн. Відповідно до даного протоколу переможцем торгів визнано ПАТ «Ерсте Банк».

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецької МУЮ Ткач В.В. при примусовому виконанні судового наказу № 2н-102 виданого 12 березня 2010 року, 24 січня 2011 року було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, який видано на підставі протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Законом України «Про виконавче провадження», інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі по тексту - Тимчасове положення).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів,, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, то складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Відповідно до пункту 4.2 Тимчасового положення (у редакції, яка була чинною на час проведення прилюдних торгів) лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Для встановлення кількості учасників торгів вони повинні бути зареєстровані в книзі реєстрації відповідно до пункту 3.14 цього положення. Якщо на зазначені торги було зареєстровано тільки одного покупця або не зареєстровано жодного, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися.

У пункті 7.1 розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення (у редакції, яка була чинною на час проведення прилюдних торгів) визначено, що прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, вирішуючи даний спір прийшов до правильного висновку, що проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості за участю лише одного учасника не відповідає вимогам Тимчасового положення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Установивши, що оскаржувані рішення відповідають вимогам статей 213, 214 ЦПК України, та керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», в інтересах якого діє Кисилиця Євгеній Іванович, відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук