overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/6994/15-ц
Провадження №2/592/2075/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та недійсними свідоцтва

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 65 додатку 1 до рішення Сумської міської ради № 2764-МР від 30.10.2013 року «Про передачу у власність(оренду) земельних ділянок громадянам» про надання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,0640 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Соснова, 9 в м. Суми.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :09:007:0109) індексний номер 13010478 площею 0,0640 га від 19.11.2013 року видане ОСОБА_1 на 21 / 100 і ОСОБА_2 на 79 / 100 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Соснова, 9 в м. Суми.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 487/7435/15-ц
Провадження № 2/487/2956/15
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на спадщину за законом недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на спадщину за законом недійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст.119 ЦПК України подана позовна заява до суду повинна містить:

-Імя позивача, відповідача, з зазначенням місця проживання;

-зміст позовних вимог;

-ціну позову

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-перелік документів що додаються до заяви.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати свідоцтво на спадщину за законом, яке отримав ОСОБА_2 недійсним. Разом з цим, позивач не зазначає яке саме свідоцтво вона просить визнати недійсним (ким та коли видане).

Позивачу слід уточнити коло осіб, які мають приймати участь у справі, уточнити позовні вимоги, викласти обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на спадщину за законом недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: В.В.Андрощук.
Справа № 521/3865/15-ц
№пр.2/521/2905/15
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої від свого імені та в інтересах ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, діючої від свого імені та в інтересах ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_4 надала письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п.8ч.8ст.8, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої від свого імені та в інтересах ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
Номер провадження: 22-ц/785/9556/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Доценко Л.І., Кварталова А.М.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Житлово-Комунальний сервіс «Порто-Франківський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року по справі за позовом Комунального підприємства Житлово-Комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_2 про виселення у звязку з аварійним станом лівоворотнього флігеля жилого будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 30 листопада 2015 року на 09 год 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1184/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОД ГРУ ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голоапистанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 15 год. 40 хв. 15 квітня 2015 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Голопристанському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань вул.. Горького 19) за участю відповідача ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 331/2399/15-ц
Провадження № 2/331/849/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовіні вимог позивач обгрунтував тим, що спірна квартира була ним приватизована 31.01.1995 року, проте, на теперішній час у нього відсутні правовстановлюючі документи про право власності, а у інстанціях , що на момент приватизації займалися відповідною справою, також відсутні документи , що посвідчують його право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 квітня 2015 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

08.04.2015
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/9033/15-ц
Провадження № 2-н/644/3476/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_2
Справа № 128/1690/15-ц Провадження № 22-ц/772/2710/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 5Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Денишенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечує проти клопотання, керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів:

ухвалила:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року.

Закрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.

Судді: /підпис/ Войтко Ю.Б.

/підпис/ Денишенко Т.О.

З оригіналом вріно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 487/2492/15-ц
Провадження № 2/487/1477/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Дочірнього підприємства "ОСОБА_10 ап!" про захист прав споживачів, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомБугай ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Дочірнього підприємства "ОСОБА_10 ап!" про захист прав споживачів, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 15:00 год. «16» квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про арешту, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить скасувати постанову державного виконавця від 13.06.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме квартири АДРЕСА_1.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Представник ДВС у судове засідання не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у відповідність до ст.35 ЦПК України, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог слід залучити ОСОБА_2, яка є стягувачем у виконавчому провадженні в межах якого було накладено арешт державним виконавцем на нерухоме майно боржника ОСОБА_1, оскільки з урахуванням предмету цивільної справи рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Направити ОСОБА_2 копію позовної зави, викликавши її у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/5497/15-ц
пр.№ 2/464/1547/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Міст ТБ», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення спричиненої поширенням неправдивої інформації моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати недостовірною інформацію, яка поширена ОСОБА_6 - телерадіокомпанії «Міст ТБ» шляхом телевізійної трансляції 09.05.2015 р. на телеканалі «ЗІК» у телепередачі «Інсайдери. Війна з корупціонерами» та шляхом розміщення відеоролику на інтернет-ресурсі www.zik.ua в частині, яка стосується лікаря терапевта Десятої міської лікарні м.Львова ОСОБА_4 в частині того, що вона вимагала та отримала хабара за оформлення академічної відпустки; зобовязати відповідача ОСОБА_6 - телерадіокомпанії «Міст ТБ» вилучити із вказаного інтернет-ресурсу фрагмент відеоролика «Інсайдери. Війна з корупціонерами» починаючи з 10 хв 00 сек до 19 хв 27 сек відеозапису в частині, яка стосується лікаря терапевта Десятої міської лікарні м. Львова ОСОБА_4 та спростувати недостовірну інформацію у спосіб та порядок, зазначений у позовній заяві; стягнути з ОСОБА_6 - телерадіокомпанії «Міст ТБ» на користь ОСОБА_4 10000 моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_7 на користь позивача 10000 грн. моральної шкоди; судові витрати просить покласти на відповідачів в солідарному порядку.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат із ОСОБА_5 на користь позивача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представників позивача, які підтримали вказану заяву та представника відповідача, який не заперечив проти задоволення заяви, суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву в частині стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 10 000 грн. та судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 372/5209/14 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/1909/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» про відшкодування збитків.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.
Справа № 191/859/15-ц
Провадження №2-н/191/38/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справа

"02" квітня 2015 р. м. Синельникове

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 01.06.2013 року по 01.11.2014 року в сумі 5536 грн. 71 коп., суми пені в розмірі 1317 грн. 13 коп., 3 % річних в сумі 236 грн. 18 коп., інфляційних витрат в сумі 930 грн. 73 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 183/1470/15
№ 2-н/183/201/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

12.03.2015 року Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати по справі.

01.04.2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6