overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5170/15-ц
Провадження №2/219/2532/2015
У Х В А Л А

29.10.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3050/15-ц

пр. № 2/759/2691/15

28 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 14 січня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу у його відсутність та ухвалити у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2006 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з вересня 2014 року, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 січня 2006 року за актовим записом № 36 в відділі ВРАЦС Святошинського РУЮ м. Києва, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Прізвище відповідача залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 379/433/15-ц
УХВАЛА

23.04.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Зінкіна В.І.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Тараща позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Таращанської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Представник позивача заявив клопотання витребувати у Органа опіки та піклування Таращанської районної державної адміністрації Київської області в особі Служби у справах дітей письмовий висновок про можливість та доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку відповідача та представника третьої особи суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність з метою обєктивного вирішення спору витребування висновку органу опіки та піклування Таращанської районної державної адміністрації Київської області щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись статтями 45, 130, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Таращанської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

Витребувати у Органа опіки та піклування Таращанської районної державної адміністрації Київської області в особі Служби у справах дітей письмовий висновок про можливість та доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 4-с/592/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Деревицької О.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 6163620 від 20.01.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на все нерухоме майно і заборони здійснення його відчуження, що належить боржнику ОСОБА_1 за адресою: м.Суми, пров. 8-гоберезня, 4/2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/8150/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ІвасюкІрини Юріївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» про усунення перешкод в користуванні власності,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Івасюк Ірини Юріївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року

призначити до розгляду на 24 листопада 2015 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А Справа № 200/18475/15-ц

Провадження № 2н/200/1069/15

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплопостачання у сумі 6083,72 грн.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу юридичною особою заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України з тих підстав, що заявником сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн., в той час, коли ставка судового збору за заяву про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 608 грн.

Враховуючи те, що заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому, про залишення заяви без руху, надання заявнику строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про доплату судового збору у сумі 486 гривень 20 копійок.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
пр. № 2/759/6231/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

В судовому засіданні 19.10.2015 року на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 433/2690/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 29 жовтня 2015 на 15-30 годину.

Надіслати на адресу Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 529/1008/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 р. о 10:10 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачам, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
№ 639/8243/15-ц
№ 2-н/639/2745/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

28 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2015 року вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, заявнику необхідно було надати суду належні докази сплати судового збору за розгляд заяви до боржника.

Вищевказану ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 16.10.2015 р., про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Однак у встановлений строк заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути стягувачу.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути КП «Харківводоканал» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 8005 від 07.09.2015 р.; платник: КП «ХВК»; код: 03361715; банк платника: ПАТ «Мегабанк», Харків; код банку: 351629; дебет рах. № НОМЕР_1; одержувач: УДКСУ в Жовтневому р-ні м. Харкова; код: 37999612; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"30" липня 2015 р. Справа № 596/1443/15-ц

Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про визнання недійсним частини договору фінансового лізингу від 16.01.2015 року та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Євролізинг Україна» про визнання недійсним п. 12.1 договору фінансового лізингу № 01605 выд 15.01.2015 року з часу укладення договору та стягнення з відповідача 9000 гривень, в своїх вимогах посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Вважаю, що даний Закон не поширюється на правовідносини, які існують в даний час між сторонами, він застосовується при передоговірних спорах, в даному випадку договір укладено ще 15.04.2015 року.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1143 грн. 60 коп.

В противному випадку заява буде повернута позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 09 серпня 2015 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 750/7833/15-ц
Провадження № 2/750/2654/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.212-215, 224-226, 88, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» судові витрати по справі в розмірі 464 (чотириста шістдесят чотири) грн 14 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 577/3370/15-ц
Провадження № 6/577/146/15
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником:

не додано копії заяви та інших документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу;

не зазначено боржника та місце проживання;

не зазначені учасники процесу, їх місце знаходження;

не долучено копію рішення суду на підставі якого видався виконавчий лист;

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнтку до 20.07.2015 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2