УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М. О.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Бестик І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та незаконні дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність та незаконні дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця; визнати незаконними дії державного виконавця з примусового стягнення з боржників солідарно боргу у розмірі 1314,80 грн., 10% виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій; закінчити виконавче провадження №47633472 від 14.04.2015р. у звязку із закінченням строку, передбаченого для відповідного виду стягнення; стягнути з державного виконавця Бестик Ірини Сергіївни солідарно стягнуті грошові кошти по виконавчому провадженню №47633472 від 14.04.2015р., в тому числі 10% виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій; стягнути з державного виконавця Бестик Ірини Сергіївни на користь скаржника ОСОБА_1 витрати на проїзд до суду та 5000,00 грн. моральної шкоди. Скарга мотивована тим, що в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не була направлена на адресу боржників постанова про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим боржники були позбавлені можливості скористатися своїми правами в тому числі правом на відстрочку/розстрочку виконання рішення, добровільно виконати рішення суду, що б звільнило боржників від необхідності сплачувати виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій. Також скаржник посилається на те, що державний виконавець не виконала судове рішення в передбачений ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» шестимісячний термін, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. При цьому скаржник зазначає, що незаконними діями державного виконавця йому було завдано збитків та моральної шкоди, у звязку з чим просить стягнути їх з державного виконавця на свою користь.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Державний виконавець Бестик І.С. проти скарги заперечувала в повному обсязі, зазначивши, що нею були дотримані норми Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі щодо направлення боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому зазначила, що направлена була постанова простою кореспонденцією.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши скаргу й додані до неї документи, матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2014р. у задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2015р., залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.07.2015р., рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2012 року по лютий 2014 року у розмірі 1190,18 грн. та заборгованість за вивезення твердих побутових відходів за період з лютого 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 124,62 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення 25.03.2015р. видано виконавчий лист, на підставі якого 14.04.2015р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк добровільно виконати судове рішення в строк до 21.04.2015р.

У звязку з невиконанням боржником добровільно рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, постановами від 21.04.2015р.було стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 131,48 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 52,30 грн.

Також державним виконавцем в рамках виконавчого провадження проведено низку виконавчих дій, зокрема щодо отримання інформації про майно та доходи боржника.

Постановою державного виконавця від 13.07.2015р. звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 у розмірі 20%.

Оцінюючи доводи скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця при проведенні виконавчих дій, в межах викладених скаржником вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконувати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Як встановлено судом в процесі розгляду даної скарги та не спростовано державним виконавцем, ним не були виконані вимоги вказаних норм закону щодо своєчасного направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно заяви боржника ОСОБА_1 від 05.10.2015р., він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2015р. та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження лише 05.10.2015р., внаслідок чого він обєктивно не міг добровільно виконати рішення суду у встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження строк 21.04.2015р.

За таких обставин суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця Бестик І.С. при виконанні рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2015р. щодо стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» заборгованості щодо не направлення боржникові своєчасно постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення 10% виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

При цьому скарга в частині визнання незаконними дій державного виконавця в частині солідарного стягнення з боржників солідарно боргу у розмірі 1314,80 грн. задоволенню не підлягає, оскільки стягуючи з боржників вказані кошти, державний виконавець виконував відповідне судове рішення і незаконності його дій в цій частині не вбачається.

Щодо посилань скаржника на те, що виконавче провадження підлягає закінченню у звязку із спливом строку для відповідного виду стягнення на підставі ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає наступне.

Статтею 30 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно статті 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею цього Закону; повернення виконавчого документу до суду чи іншого органу (посадовій особі) який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Судом встановлено, що рішення суду за яким було видано виконавчий лист, на даний час у повному обсязі не виконано.

В свою чергу, відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням цього, суд приходить до висновку, що оскарження ОСОБА_1 дій державного виконавця з посиланням на необхідність закінчення виконавчого провадження, як наслідок може призвести до обмеження прав стягувача у виконавчому провадженні, що є неприпустимим, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо викладених у скарзі вимог про стягнення з державного виконавця Бестик Ірини Сергіївни солідарно стягнутих грошових коштів по виконавчому провадженню №47633472 від 04.04.2015р., в тому числі 10% виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та 5000,00 грн. моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Право на звернення до суду зі скаргою передбачене ст. 383 ЦПК України, яке полягає у наданні учасникам виконавчого провадження та іншим заінтересованим особам права на звернення до суду зі специфічною заявою скаргою на юридично значущі вчинки спеціально уповноваженої посадової особи державного виконавця. Предметом оскарження є процесуальні рішення, дія або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, яким порушено їх права чи свободи.

У поданій скарзі на дії державного виконавця скаржник фактично заявляє позовні вимоги до державного виконавця про стягнення грошових коштів, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження за правилами ЦПК України, а не в межах оскарження дій або бездіяльності державного виконавця.

Враховуючи визнання неправомірними дій державного виконавця та часткове задоволення скарги, у відповідності зі ст..388 ЦПК України, витрати, пов'язані з розглядом скарги, які складаються звитрат скаржника на проїзд до суду у розмірі 20,68 грн, підлягають стягненню з Відділу Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ на користь ОСОБА_1

Керуючись ст..ст.387-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та незаконні дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бестик І.С. при виконанні рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2015р. про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» заборгованості, в частині не направлення боржникові своєчасно постанови про відкриття виконавчого провадження №47633472 від 14.04.2015р., стягнення 10% виконавчого збору у сумі 131,48 грн. та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 52,30 грн..

В іншій частині скарги відмовити.

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ на користь ОСОБА_1 витрати на проїзд до суду у розмірі 20,68 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Притуляк С.А.

16.10.2015