overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1902/15-ц
Провадження № 2-с/0158/6/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 жовтня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.09.2015 року, виданого за заявою Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого водовідведення, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

30 вересня 2015 року Ківерцівським районним судом Волинської області за заявою Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства 7973 грн. 46 коп. заборгованості за послуги централізованого водовідведення, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та 609 грн. судового збору.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу покликаючись на те, що вона не погоджується зі нарахованою сумою заборгованості, частину вартості послуг нею вже було оплачено, тому просить скасувати судовий наказ, виданий 30.09.2015 року Ківерцівським районним судом Волинської області.

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду сторони у справі в судове засідання не з'явились, що в силу ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 30 вересня 2015 року, виданий за заявою Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства підлягає скасуванню у зв'язку з наявністю спірності вимог стягувача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 30 вересня 2015 року, виданий Ківерцівським районним судом Волинської області за заявою Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача 7973 грн. 46 коп. заборгованості за послуги централізованого водовідведення, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та 609 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Цуманському виробничому управлінню житлово-комунального господарства, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 521/13431/15-ц

№ 2/521/5420/15

08 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 11 год. 15 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 128/2746/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 який представляє законні інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який представляє законні інтереси ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами копії вищезазначеної ухвали суду.

17.09.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 який представляє законні інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/155/15
Справа № 711/1531/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/6071/15ц Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко Н.В.
№ провадження 22-ц/778/6325/15
У Х В А Л А

„28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшли виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно вимог ч.3 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал у разі оскарження яких, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, і п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України не відноситься до переліку цих ухвал при оскарженні яких до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів необхідних для розгляду скарги.

Таким чином, при оскарженні ухвали про відкриття провадження у справі до суду апеляційної інстанції необхідно направляти матеріали справи, а не відокремлений матеріал по справі.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, виділені матеріали по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягають поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнен-

ня заборгованості за кредитним договором повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 18 листопада 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4967/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/3063/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 9 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3249/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3026/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Тачанка » на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Тачанка » про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 жовтня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю « Тачанка » подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Тачанка » на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Тачанка » про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження №22-ц/791/3026/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/6089/15-ц 2/303/3304/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про визнання позбавленим права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв.

05 жовтня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 643/3616/15-ц
Номер провадження 2/643/2273/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 07.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 527/1272/15-ц
провадження № 2/527/385/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 6 серпня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 754/7353/15-ц Номер провадження № 2/340/330/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за невиконання зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за невиконання зобовязань, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 06.11.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/125/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» заборгованості по заробітній платі.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 666/3963/15-ц
Ухвала

Іменем України

22.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Ратушної В.О.,.

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_2, третя особа: Фермерське господарство «Весна» про стягнення боргу за товарним кредитом,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Агросфера» звернулася до ОСОБА_2 третя особа: Фермерське господарство «Весна» про стягнення боргу за товарним кредитом.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з тим, що позивач знаходиться в м. Дніпропетровськ та не має матеріальної можливості прибути до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Суд, в якому можливо забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Господарський суд Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що позивач знаходиться в м. Дніпропетровськ приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання по справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_2, третя особа: Фермерське господарство «Весна» про стягнення боргу за товарним кредитом - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» з Дніпровським районним судом м. Херсона, яке відбудеться 17.11.2015 року о 14 годині 00 хвилин (м.Херсон вул.Маяковського 6/29 каб. 208).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарському суду Дніпропетровської області електронною поштою та особі, яка братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 478/1255/15-ц Провадження № 2-о/478/41/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, ст.256, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, - задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, яка наступила 09 вересня 2000 року в смт. Казанка Миколаївської області, Україна.

Рішення суду після набрання ним чинності направити відділ державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області для реєстрації факту смерті ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя