УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Антиповій Л.О.

при секретарі - Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурза", ПП "Гурза Юг Авто" про видачу виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 755/17545/2013-ц від 09.09.2014 виданий Дніпровським районним судом м. Києва.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 12 листопада 2012 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, розглянута справа про стягнення заборгованості за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурза", ПП "Гурза Юг Авто", яким стягнуто з відповідачів суму заборгованості в розмірі 4902194,84 грн, а також третейського збору у сумі 25500,00 грн. на користь позивача. 25 липня 2013 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва договір поруки від 14.07.2008 року №805/13/18-5/8-621 між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк", який був укладений на забезпечення зобов'язань за кредитним договором, був визнаний припиненим з 21 жовтня 2008 року. 20 серпня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва була винесена ухвала про видачу виконавчого листа на солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурза", ПП "Гурза Юг Авто" заборгованості за кредитним договором у сумі 4902194,84 грн, третейського збору у сумі 25500,00 грн, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі чого, заявник вважає, що виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом міста Києва був виданий без достатніх правових підстав та за відсутності у заявника зобов'язань поручителя.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, з підстав викладених у письмових запереченнях, які приєднано до матеріалів справи.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши прояснення представника заявника та представника ПАТ "Укрсоцбанк", дослідивши матеріали заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Статтею 369 ЦПК України, передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній у зв'язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Як вбачається з рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25.07.2013 року, договір поруки від 14.07.2008 року №805/13/18-5/8-621 між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк", який був укладений на забезпечення зобов'язань за кредитним договором, був визнаний припиненим з 21 жовтня 2008 року.

19 березня 2014 року Апеляційним судом міста Києва винесено ухвалу про відхилення апеляційної скарги представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Темнікової М.І. на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 липня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року, касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 липня 2013 року та на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 19 березня 2014 року, відхилено.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурза", ПП "Гурза Юг Авто" про видачу виконавчого листа про видачу виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки у заявника зобов'язання як поручителя були припиненні з 21 жовтня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурза", ПП "Гурза Юг Авто" про видачу виконавчого листа - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 09.09.2014 року № 755/17545/2013-ц, виданий Дніпровським районним судом м . Києва у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурза", ПП "Гурза Юг Авто" про видачу виконавчого листа, в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 4902194,84 грн., третейського збору у сумі 25500,00 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: