overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6309/15-ц
№ провадження 2-н/208/732/15
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 2912,27грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2 отримує, але не оплачує з 01.02.2012р. по 31.01.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2506/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С.В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

29.09.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новомиргородської міської ради, ОСОБА_5 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Провадження №2/447/757/15
Справа №447/1668/15-ц
У Х В А Л А

23.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди до 14:00 години 21.10.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/522/8090/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство Домінанта» про захист прав споживача, стягнення різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди, завданої внаслідок ДТП, пені та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 28.07.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ТДВ «Страхове товариство Домінанта» про захист прав споживача, стягнення різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди, завданої внаслідок ДТП, пені та моральної шкоди.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шликова С.П., вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

Позивач виконав вимоги ухвали Приморського районного суду м. Одеси, про що надав відповідну заяву від 08.09.2015 року.

У звязку з перебуванням судді Шликова С.П. у довготривалій відпустці по догляду за дитиною, справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передана судді Тарасову А.В., для розгляду.

Оскільки на момент передачі справи, недоліки позовної заяви були виправлені, а позовна заява відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство Домінанта» про захист прав споживача, стягнення різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди, завданої внаслідок ДТП, пені та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 17 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.10.2015
Номер провадження: 22-ц/785/6713/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

02.03.2015 року ОСОБА_3, через представника ОСОБА_4, подав заяву про перегляд заочного рішення від 04.12.2014 року, яка ухвалою від 15.04.2015 року залишена без задоволення.

07.07.2015 року представником ОСОБА_3- ОСОБА_4 подано на зазначене судове рішення апеляційну скаргу.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного заочного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: ухвалу суду від 15.04.2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення було постановлено за відсутності сторін, копію ухвали суду від 15.04.2015 року апелянтом отримано лише 27.06.2015 року.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 738/1424/15-ц
№ провадження 2/738/422/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Чепурко В.О.,

секретаря судового засідання Мойсієнко О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 25 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, ст. 212- 215, 224, 226, 228, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого муляром «Житлобудсервіс» м.Чернігів, вул. Мстиславська , 30 ,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави: УК у Менському районі/Менський район/22030001, р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, , призначення платежу: "судовий збір, Менський районний суд, ".

Рішення в частині стягнення алiментiв у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: В.О. Чепурко
Провадження № 2-н/554/1079/2015
УХВАЛА

22 вересня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення: основний борг - 4605,39 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення: основний борг - 4605,39 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2-н/127/1025/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося із заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року заяву залишено без руху та визначено строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали суду представником заявника отримано 25.09.2015 р., у визначений судом строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунені.

07.10.2015 року до суду надійшла заява стягувача на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2015 року, з якої не вбачається, що в конверті від 31.08.2015 року містилась заява стягувача про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Опису вкладень до поштового конверту не надано. А в платіжному дорученні №722 від 27.08.2015 року про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. в графі «призначення платежу» прізвище боржників не вказано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене наявні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням №722 від 27.08.2015 року в розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 131/2040/15-ц
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2040/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 27 листопада 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1537/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"12" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради, третя особа: Гусятинська держнотконтора про подання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради, третя особа: Гусятинська держнотконтора про подання додаткового строку на прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 21 серпня 2015 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

26 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

01 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/769/15-ц рік
номер провадження 2/695/537/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 в інт неповнолітнього ОСОБА_2 до Новодмитрівська сільська рада про визнання права власності на будівлю

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інт неповнолітнього ОСОБА_2 до Новодмитрівська сільська рада про визнання права власності на будівлю

Розгляд справи призначити на 19 березня 2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа №711/8333/15-ц
Провадження № 2-н/711/1487/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Черкаси
60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14940/15-ц

пр. № 2/759/6312/15

16 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 26 червня 1993 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя подружжя не склалось через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та виховання дитини. Фактично подружжя з травня 2014 року проживає окремо, спільне господарство не ведеться, всі фізичні та духовні зв'язки втрачено.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги також підтримав, просив розірвати шлюб.

Заслухавши думку сторін, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

26 червня 1993 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 1636.

Від вказаного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї сторін стали різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та виховання дитини. Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, внаслідок чого втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними, а фактичні шлюбні відносини починаючи з травня 2014 року припинені. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спорів матеріального характеру та про визначення місця проживання дитини сторони не заявили. Крім того, сторони заявили про недоцільність застосування судом заходів щодо примирення подружжя передбачених ст. 111 СК України.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 1993 року в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених в м.Києві, за актовим записом № 1636 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя