overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1528/15-ц Провадження № 22-ц/772/3012/2015Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 47Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року про відкриття провадження, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 к.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка неоформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, залишається без руху для виправлення недоліків на строк до п'яти днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Таким чином апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 к.

Судовий збір у вказаному розмірі потрібно перерахувати до державного бюджету за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області;

Код банку отримувача (МФО): 802015;

Рахунок отримувача: 0002;

Код класифікації доходів бюджету22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»;

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків (сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 к.) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк
Номер провадження: 22-ц/785/8657/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 04 листопада 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 20.04.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 536/267/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільного сумісного майна подружжя .

Призначати судовий розгляд справи на 04.03.2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 04.03.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 324/515/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 03.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 27.03.2015 року на 9-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 27.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 579/1597/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2015 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак у поданій позовній заяві позивач не зазначив доказів тієї обставини, що позичальник уклав саме кредитний договір № SUS1AK13803415 від 14.07.2008 року, а не кредитно-заставний договір №SUS1AK13803415 від 14.07.2008 року з метою придбання позичальником автомобіля (споживчий кредит), копія якого додана до позовної заяви.

Крім того, зазначаючи у позовній заяві розмір заборгованості, який підлягає стягненню, не вказав за які періоди виникла заборгованість за кредитом, відсотками, комісією, а також періодів за які нарахована пеня і штрафи.

При цьому в позовній заяві не зазначені дані щодо виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 17 травня 2012 року, в частині звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по кредитно-заставному договору № SUS1AK13803415 від 14.07.2008 року в сумі 117171 грн. 69 коп. станом на 27 лютого 2012 року шляхом продажу предмету застави та в частині передачі в заклад предмету застави шляхом його вилучення у ОСОБА_1

За вищезазначених обставин позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.11, п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» про необхідність виправити і направити суду у двох примірниках у строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали недоліки позовної заяви:

- зазначити докази, що підтверджують невиконання ОСОБА_1 зобовязання саме за кредитним договором № SUS1AK13803415 від 14.07.2008 року, а не за кредитно-заставним договором № SUS1AK13803415 від 14.07.2008 року, з зазначенням періодів за які виникла заборгованість за кредитом, відсотками, комісією, а також періодів за які нараховані пеня і штрафи.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/2601/15-ц
Провадження № 2/314/857/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
22.09.2015 Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЕ № 197455 від 09.01.2003 року виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О.Кіяшко

22.09.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/930/2015 Справа № 641/2892/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 27 005 грн. 32 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1313/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1313/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 15 хвилин 03 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/155/15
провадження № 2/753/4736/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Палій Т.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд повідомляв позивача про слухання справи на 30.06.2015 року о «14»год. «10» хв. (а.с. 36), 24.09.2015 року о «12» год. «30» хв. (а.с. 41). Позивач в судові засідання не з'являвся, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/7386/15-ц
Провадження № 2/727/2254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення надміру сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення надміру сплачених коштів до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Чернівціводоканал».

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/7386/15-ц, провадження №2/727/2254/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення надміру сплачених коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2015 року на 15:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 462/6251/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 20686 грн. 81 коп.

Предявлена заява ухвалою суду від 01.09.2015 р. була залишена без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір; не долучив копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; не долучив ухвали про скасування судового наказу.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав представника позивача протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, які останнім не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 697/876/15-ц
№ пров. 2-п/697/7/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 р.

Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2015 у справі № 697/876/15-ц,

в с т а н о в и в:

04.06.2015 року Канівським міськрайонним судом було винесене заочне рішення по цивільній справі № 697/876/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було в повному обсязі задоволено позов.

24.07.2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд вище зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що копію рішення Канівського міськрайонного суду він не отримав, дізнався про нього лише 17 липня 2015 року після звернення адвоката ОСОБА_3 із запитом до Канівського міськрайонного суду. На судовому засіданні 04 червня 2015 року був відсутній, поскільки проживає фактично в м. Києві по вул. Газопровідна, 2, не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не зміг повідомити про причини неявки та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання були повідомлені належним чином .

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, що підтверджується актом від 23.09.2015 ( а.с. 63) мешканців будинку № 8 по вул. 206 Дивізії в м. Каневі, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 - фактично не проживає в квартирі № 143, буд. № по 206 Дивізії в м. Каневі з 2007 року, а тому не повідомив про докази, що мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення від 04.06.2015 по цивільній справі № 697/876/15-ц за позовом 2308/342/2012 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до судового розгляду 09.11.2015 о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон