Справа № 370/1516/15 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/4975/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 21.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Волохова Л.А., Журби С.О.

При секретарі Якимчук Ю.С.

Розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 , Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна ( земельної ділянки ) із чужого незаконного володіння .

Заслухавши доповідь судді , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

У червні 2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом .

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме зазначити поштові індекси адреси відповідачів, вказати адресу відповідача ОСОБА_5, надати копії всіх документів відповідно до кількості осіб , які приймають участь у справі, вказати позовні вимоги до відповідача ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року позову заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивач не виправила недоліки , на які було вказано в ухвалі судді від 23 червня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою судді , позивач подала апеляційну скаргу , в якій просила ухвалу скасувати ,посилаючись на порушення норм процесуального права та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву , суд виходив з того, що позивач не виправила недоліки, на які було вказано в ухвалі від 23 червня 2015 р., а саме усуваючи недоліки щодо зазначення адреси відповідача ОСОБА_5, позивачем в новій редакції позовної заяви відповідача ОСОБА_6 виключено , натомість зазначено її адресу відповідачу ОСОБА_5, за таких обставин , на думку суду , заява не може бути розглянута по суті .

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що в новій редакції позовної заяви , позивач виключила відповідача ОСОБА_6, і її адресу вказано як адресу відповідача ОСОБА_5.

Як видно з тексту позовної заяви , позивач подала позовну заяву у письмовій формі, виклав зміст позовних вимог та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги , зазначила докази, що підтверджують обставини, залучила всіх осіб до участі у справі із зазначенням адресів , крім того, як видно із заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивач на вимогу ухвали від 23 червня 2015 року , вказала поштові індекси та адреси всіх осіб , які беруть участь у справі ( а.с. 8).

Виходячи з роз»яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2

від 12 червня 2009 року , сторони вправі подавати докази безпосередньо в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України. .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в порядку ст. 312 ЦПК України , колегія суддів приходить до висновку ,що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст.303, 307,312,313 - 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. .

Ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року - скасувати , передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді