overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/229/40/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

25 вересня 2015 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/506/2015 від 09 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію судового наказу № 2-н/229/506/2015 від 09 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримали 23 вересня 2015 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник не пропустив.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених чч. 2-5 ст. 105 ЦПК України, тому заява має бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/506/2015 від 09 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на 07 жовтня 2015 року о 13:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/5918/15-ц
Провадження № 2/500/2845/15
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 02 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2015 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/1886/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28.09.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 13 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в частині вимог про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 212-215, 217, 218, 235, 256, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер 26.03.1999 року, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до національності "полька".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №489/5951/15-ц 28.10.2015
Провадження №22-ц/784/2680/15
Справа 489/5951/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2680/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

при секретарі: Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Локтіонової Оксани Віталіївни про самовівід від участі у розгляді клопотання Управління пенсійного фонду України в м. Миколаєві (далі УПФУ в Ленінському районі в м. Миколаєві) про звільнення від сплати судового збору

по справі за позовом

УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва

до

Шаркова ОлександраМиколайовича

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області заявила самовідвід щодо участі у розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору по вищевказаній справі посилаючись на те, що розгляд зазначеного клопотання відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України передбачено суддею-доповідачем, а не складом колегії .

Вивчивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, відсутні.

За такого в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви судді Локтіонової Оксани Віталіївни про самовідвід щодо участі у розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом Управління пенсійного фонду в Ленінському районі в м. Миколаєві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча Судді
Дата документу 28.10.2015
Справа № 501/6153/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ТОВ «Кей-Колект» з зазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 14.00 год. 28 вересня 2014 року у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.103).

Повторно, 28 жовтня 2015 року на 12.30 год. представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.105) про причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно абзацу третього частини пятої ст.74 ЦПК України, представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 14.00 год. 28 вересня 2015 року (а.с.103) та 28 жовтня 2015 року на 12.30 год. (а.с.105), у судове засідання не прибув повторно, не повідомив про причини не явки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на земельну ділянку без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без присутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/4945/15-ц
Провадження № 6/589/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року Шосткинським міськрайоним суду Сумської області, судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 698 грн. 68 коп.

Стягувач Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу, посилаючись на те, що після отримання стягувачем судового наказу останній був, через УДППЗ «Укрпошта» направлений на виконання до ВДВС Шосткинського МРУЮ, але до ВДВС так і не надійшов. За таких обставин стягувач вважає що судовий наказ було втрачено при пересилці. У звязку з втратою судового наказу від 16.01.2013 р. № 589/83/13-ц, строки для предявлення судового наказу закінчилися.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд визнає наведені стягувачем причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання поважними, тому заява стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» строк для пред'явлення до виконання судового наказу по справі № 589/83/13-ц від 16.01.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» суму заборгованості за послуги звязку в сумі 671 грн. 02 коп., інфляційні збитки в сумі 06 грн. 29 коп., 3% річних 21 грн. 37 коп., а всього 698 грн. 68 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., строком на один рік з часу набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 138/2517/15-ц
Провадження №:2/138/826/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 30.10.2015 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1204/15 у справі № 751/3782/15-ц

08 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:40 на 07.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №464/7116/15-ц
пр № 2/464/1996/15
УХВАЛА

29.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача та відповідача ОСОБА_3 в матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 536/1865/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 16.09.2015 року о 11:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 16.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №705/1975/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку.

01.04.2015 р. судом була винесена ухвала про залишення без руху та надано позивачу термін до 08.04.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме позовна заява подана з порушенням вимог статті 119ЦПК України: до позовної заяви додані неякісні копії документів, які не читаються.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунув у наданий йому строк недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, тому вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачеві ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2, Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 235/5891/15-ц
Провадження 2-н/235/503/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Величко
Справа № 442/8031/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6496/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арсенал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_7