overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6649/15-ц
Провадження № 2/303/3578/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

28 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого лита таким, що не підлягає виконанню частково, стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого лита таким, що не підлягає виконанню частково, стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 10 липня 2015 року о 08-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а стягувачу, також, направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 717/1878/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на

- земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:002:0079 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Садова, 44 в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області;

- земельну ділянку площею 0,0635 га, кадастровий номер :01:002:0080 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по вул. Садова, 44 в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області;

- земельну ділянку площею 0,2024 га, кадастровий номер :01:002:0078 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в урочищі «ІІ тракторна бригада» в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області,

які належали ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧВ №022012, загальною вартістю 46257 гривень 66 копійок.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 18 листопада 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт.Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 18 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивачку: ОСОБА_1,

Представника позивачки ОСОБА_3,

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 557/1201/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позвну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 367/7392/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/7392/15-ц
27 жовтня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 795 грн. 17 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Чернов
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ______________ .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №161/9765/15-ц
Номер провадження 2/162/267/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_2 до розгляду справи по суті подала суду заяву, в якій просить позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ПАТ КБ "ПриватБанк", що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, воно має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.114 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, недоліки по ухвалі від 08.10.2015 р. про залишення позову без руху усунуті позивачем у встановлений законом строк, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 20 листопада 2015 р. о 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачу та 3 особі подати у вказаний строк письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачеві подати у вказаний строк документи про відсутність правовстановлюючого документа на вищевказану квартиру (відомості з БТІ про відсутність запису про реєстрацію квартири за померлим, відмову (лист) державного реєстратора, тощо), а також довідку форми № 3 з житлового органу.

5. Запропонувати позивачу подати до суду оригінали документів, копії яких долучені до позову.

6. Направити запит до нотаріальної контори та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8. Копію позову з додатками надіслати відповідачу та третій особі.

9. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8962/15-ц
Провадження № 2/644/2596/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення та зняття з реєстрації в кімнаті №112 в квартирі №21, розташованої в будинку №156 по проспекту Косіора в м.Харкові.

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить накласти заборону на юридичні та інші правові дії відносно кімнати №112 в квартирі №21, розташованої в будинку 156 по проспекту Косіора в м.Харкові.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи, що у справі відсутній будь-який документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_1 на ведення справи, вважає необхідним повернути заву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_1.

Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
№ пров. 2-н/646/2792/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

20.10.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3338/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1887/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу приватної фірми «Валентина»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом приватної фірми «Валентина» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталії Валеріївни, 3-ті особи - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова Ася Назимівна, Сумська міська рада про визнання незаконними дій приватного нотаріуса,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватної фірми «Валентина» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Шоколі Наталії Валеріївні, ПАТ «Альфа-Банк», головному державному виконавцю ВПВР ДВС України Рагімовій А.Н., Сумській міській раді (том 2, а.с. 15), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 09 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - приватну фірму «Валентина» (том 2, а.с. 24), в тому числі за допомогою СМС повідомлення (том 1, а.с. 80);

відповідача - приватного нотаріуса СМНО Шоколу Наталію Валеріївну (том 2, а.с. 15);

третіх осіб - ПАТ «Альфа-Банк», головного державного виконавця ВПВР Державної виконавчої служби України Рагімову Асю Назимівну, Сумську міську раду (том 2, а.с. 15).

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер 227/5037/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/815/2015
Єдиний унікальний номер227/5037/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/815/2015
Головуючий у 1 інстанції Корнєєвої В.В.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2», третя особи: приватне підприємство «Добропільське експлуатаційне підприємство», ОСОБА_2 про визнання наказів і записів в трудовій книжці недійсними, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату премії та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою від 12 жовтня 2015 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.295 ЦПК України.

26 жовтня 2015 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла належно оформлена апеляційна скарга..

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2», третя особи: приватне підприємство «Добропільське експлуатаційне підприємство», ОСОБА_2 про визнання наказів і записів в трудовій книжці недійсними, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату премії та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 5 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.С. Жданова
Справа № 446/1686/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

27.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

з участю народних засідателів Лобай М.К., Драгомирецької М.М.

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам»янка-Бузький районний сектор головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

07.08.2015 р. заявник звернулася в суд з заявою до заінтересованої особи Кам»янка-Бузького районного сектора головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи безвісно відсутньою.

27.10.2015 р. від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви заінтересована особа: Кам»янка-Бузький районний сектор головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи безвісно відсутньою - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам»янка-Бузький районний сектор головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І

Народні засідателі Лобай М.К.

ОСОБА_2