overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/8742/14-ц
Номер провадження 2/489/472/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини в твердій сумі,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини в твердій сумі задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 19 жовтня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис в книзі № 1275 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, 19.10.1978 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 22.01.2013 р. н., щомісячно в розмірі 700 грн. з подальшою індексацією, починаючи з 27.11.2014 до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 19.10.1978 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання щомісячно в розмірі 500 грн. з подальшою індексацією, починаючи з 24.11.2014 до досягнення дитиною ОСОБА_3, 22.01.2013 р. н. трирічного віку, тобто до 22.01.2016.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Мукачево Справа №303/5658/15-ц

2/303/3093/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності..

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року даний позов був залишений без руху та позивачу було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви виправлені позивачем.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження за позовом суд керується приписами ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв.

06 жовтня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

5. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 21.04.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/750/3663/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" про стягнення заборгованості по заробітнійплаті та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" про стягнення заборгованості по заробітнійплаті та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.12.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/5058/15-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду в м. Харкові заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2010 у справі № 2-16956/10 накладено заборону відчуження майна однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка була зареєстрована в єдиному реєстрі заборон відчуження. Не дивлячись на це в ході виконавчого провадження спірна квартира була продана з публічних торгів, які позивач з вказаних підстав просить визнати недійсними.

До суду позивач надіслав заяву про забезпечення позову, яка має бути повернута заявникові у відповідності до положень ч. 4 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, а саме через відстуність оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 153, 168, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облсті протягом 5 днів, а особами, що приймали участь у справі, але не були пристуніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 462/3781/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Завод Львівсільмаш про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача у судовому засіданні подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині відшкодування матеріальної шкоди, покликаючись на те, що спір щодо відшкодування матеріальної шкоди позивачу розглядається Франківським районним судом м. Львова. Просить залишити позовну заяву в частині відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки Франківським районним судом м. Львова розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що стверджується ухвалою про прийняття справи до провадження і призначення до судового розгляду від 15 травня 2015 року, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Завод Львівсільмаш про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Завод Львівсільмаш на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі 81954,00 /вісімдесят одну тисячу девятсот пятдесят чотири гривні нуль копійок/ та зобовязання Публічного акціонерного товариства Завод Львівсільмаш сплачувати ОСОБА_1 щомісячно 2867,50 /дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень пятдесят копійок/ відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 661/4230/15-ц
Провадження № 2/661/1705/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі об 11.30 годині 04 листопада 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачці у строк до 04 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
№2/756/5761/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, свої вимоги мотивує тим, що 27.12.2005 укладено шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Проживають окремо. Примирення між ними неможливо.

Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 27.12.2005 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №2120 (а.с. 5).

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різні погляди на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, враховуючи те, що визнання позову відповідачем не порушує прав та свобод інших осіб та не суперечить закону, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.2005 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №2120, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 667/8628/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіренності діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлені особи Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонська міська рада про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 09 листопада 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленим особам пропоную в строк до 09.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Справа № 212/3211/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком», -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 06 жовтня 2015 року.
Єдиний унікальний номер 728/2466/15-ц
номер провадження 2/728/683/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

29 жовтня 2015 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 12 листопада 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Зобов»язати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців та довідку про доходи ОСОБА_3 за останні шість місяців.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода