Справа № 201/2817/14-ц
Провадження № 2/201/581/2015р.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві спільної сумісної власності ? частини рухомого та нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину рухомого та нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 09.10.2015р. в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності, надійшла зустрічна позовна заява, яка ухвалою суду від 09.10.2015р. була прийнята до сумісного провадження з первинним позовом.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.10.2015р. зустрічна позовна заява була залишена без руху та позивачці надано час для усунення недоліків.

Згідно відмітки на довідковому листі, представник позивачки за зустрічним позовом, отримала копію ухвали про залишення позову без руху 12.10.2015р.

16.10.2015р. представником позивачки було частково усунуто недоліки, сплачено судовий збір за вимогами стосовно встановлення факту, що має значення та надано заяву про неможливість визначення ціни позову та необхідність попереднього встановлення розміру судового збору, на підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України.

З огляду на те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги майнового характеру та ціна позову не визначена, а також приймаючи до уваги, що представник позивачки за зустрічним позовом в наданій суду заяві від 16.10.2015р. просила попередньо встановити розмір судовий збір, то вважаю за можливе на підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України на момент предявлення зустрічного позову попередньо встановити судовий збір, який підлягає сплаті за предявлення даної позовної заяви в розмірі 3654грн.

При визначені даної суми, вважаю за можливе застосувати принцип рівності сторін перед судом, оскільки позивачкою за первинним позовом ОСОБА_2 сплачено при подачі позовної заяви саме 3654грн. за вимогами майнового характеру та 243грн.60коп. за вимогами немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що позивачкою за зустрічним позовом сплачено при подачі зустрічної позовної заяви, що надійшла до суду 09.10.2015р. 487грн.20коп. за вимогами майнового характеру та 16.10.2015р. 243грн. 60коп. за вимогами щодо встановлення факту, що має юридичне значення, а також приймаючи до уваги, що даною ухвалою попередньо визначено розмір судового збору, який слід сплатити ОСОБА_1, то позивачці за зустрічним позовом слід доплатити судовий збір за вимогами майнового характеру в розмірі 3166грн.80коп. (3654грн. 487грн.20коп.)

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві спільної сумісної власності ? частини рухомого та нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину рухомого та нерухомого майна, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом - 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Попередньо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за вимогами майнового характеру при подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві спільної сумісної власності ? частини рухомого та нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину рухомого та нерухомого майна визначивши його розмір в сумі 3654грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві спільної сумісної власності ? частини рухомого та нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину рухомого та нерухомого майна - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом - 5 (пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці за зустрічним позовом.

Суддя : Н.В.Ткаченко