overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1511/15-ц
Провадження № 2/589/460/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна», третя особа: генеральний директор ПАТ «ОСОБА_2 Україна» ОСОБА_3,

- про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-медичної експертизи.

На вказану ухвалу позивачем було подано апеляційну скаргу. 17 червня 2015 року справа була направлена до Апеляційного суду Сумської області.

16 липня 2015 року до суду надійшло повідомлення т.в.о. начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про неможливість виконання ухвали про призначення експертизи, в звязку з неявкою ОСОБА_1 на відбір зразків крові.

04 серпня 2015 року Апеляційним судом Сумської області було ухвалено вважати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2015 року про призначення судово-медичної експертизи неподаною та повернути її апелянту.

12 серпня 2015 року справа надійшла до Шосткинського міськрайонного суду.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 589/1511/15 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна», третя особа: генеральний директор ПАТ «ОСОБА_2 Україна» ОСОБА_3, про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -- відновит

Справу призначити до судового розгляду на 01 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 569/8103/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Городищенська сільська рада Рівненського району та Рівненська районна державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 234-235, 256-259, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що померла 26 серпня 2007 року в с. Городище Рівненського району Рівненської області ОСОБА_4 є тіткою батька заявниці ОСОБА_5, померлого 12 жовтня 2014 року в м. Москва РФ.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння за №21 по вулиці Зарічній в с. Городище Рівненського району, виданого виконавчим комітетом Ровенської районної ради 25 травня 1989 року на ім»я ОСОБА_4, зареєстрованого Ровенським ОБТІ в реєстрову книгу с. Городище 25.05.1989 року за № 246, громадянці ОСОБА_4, померлій 26 серпня 2007 року в с. Городище Рівненського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Чобіток А.О.,

Шебуєва В.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» жовтня 2015 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 601/40/15-ц
Провадження № 2/601/107/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У суд звернувся позивач з позовом про розірвання шлюбу.

Після направлення повідомлення про виклик до суду сторін по справі, у суд надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, свідоцтво про смерть, вважає, що слід закрити провадження у справі, оскільки відповідач помер і відсутні його правонаступники.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, суд закриває провадження у справі.

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/8734/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

установила:

Позивач ОСОБА_1 предявила в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, допозовної заяви мають додаватися документи, що підтверджуютьоплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінал квитанції, що підтверджують оплату судового збору (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м.Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007662).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 382768,68 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен пересвідчитися, зокрема, що така підстава застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2015 року по справі №295/17431/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не набрало законної сили.

В судовому засіданні позивач та її представник при вирішенні питання про зупинення провадження по справі, покладалися на розсуд суду.

Враховуючи те, що по цивільній справі №295/17431/14-ц можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених по даній справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду, є підстави для зупинення провадження по цій цивільній справі.

Таким чином, розгляд зазначеної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі №295/14205/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2015 року по справі №295/17431/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5245/15
( вступна та резолютивна частини )
04 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,
при секретарі Рожок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер - Поліс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000(одну тисячу гривень).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер - Поліс» та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору 400 грн. 35 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9874/15-ц
Провадження № 2/711/3227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 01 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2о-90/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Крот С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Петриківська районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову

відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що

визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи

та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений

судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Петриківська районна державна нотаріальна контора, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2010 року о 08-45 годині у приміщенні Петриківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 20.09.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.І. Крот
Справа №303/6719/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа УПФ України в м.Мукачеві та Мукачівського районі.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/389/668/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Десятніковій Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути аліменти із відповідача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
05.10.2015 ЄУН № 331/7364/15-ц
Провадження № 2-н/331/1157/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«05» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ Науково виробнича фірма «Енран Телеком» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Науково виробнича фірма «Енран Телеком» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ Науково виробнича фірма «Енран Телеком» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Справа №333/7695/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізькоїх міської ради по Комунарському району про заміну стягнення аліментів у частці від доходу на тверду грошову суму та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

22.10.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізькоїх міської ради по Комунарському району про заміну стягнення аліментів у частці від доходу на тверду грошову суму та позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 2/593/466/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

ОСОБА_2 ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/756/5273/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3 особа - кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дніпро» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) право власності на гаражний бокс НОМЕР_2 поверх 1, площею 18 кв.м., який знаходиться у ГБК «Дніпро» за адресою м. Київ, вул. Північна 3 в порядку спадкування.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Справа № 214/6953/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.