overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Наконечної АльониВікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 жовтня 2015 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/672/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9611/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 304/1332/15-ц
Провадження № 2/304/499/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю прокурора Голича М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 29 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації з метою подальшого влаштування його у дитячий заклад області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 601/2074/15-ц
Провадження № 2/601/776/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

28 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої в судовому засіданні представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виступає комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення особи батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виступає комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення особи батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 562/2274/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради, Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама, ОСОБА_2, якій на праві власності належало 2/3 частини будинковолодіння АДРЕСА_1. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 06.07.1991 року секретарем виконкому Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрованим у реєстрі за № 39. Спадщину позивачка прийняла своєчасно, подавши заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно.

Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: 2/3 частини будинковолодіння АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка не з'явилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачкою права власності на спадкове майно. Справу просить розглянути без участі відповідача.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 61, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яке складається з 2/3 частини будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/4353/15-ц
Провадження № 2/408/1564/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 26 жовтня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 20.10.2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 20.10.2015 року. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
пр. № 2/759/4937/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 17 вересня 2015 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/474/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 47 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Україна» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство «Добробут-10» про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Україна» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Україна» відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
гСправа № 358/2109/14-ц Провадження № 2/358/60/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.зясовані позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2015 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 461/1657/14-ц
Провадження № 2/461/205/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

28.10.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про визнання договору поруки недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, позивач подав заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про визнання договору поруки недійсним на 10.00 год. 24 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по витратах на службові відрядження і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/7166/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по витратах на службові відрядження .

Призначити судове засідання о 08-00 год. 04.11.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 04.11.2015 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

- розпорядження про службові відрядження на ім'я ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 за № АЭС00001029, АЭС00001086, АЭС00001094, АЭС00001154, АЭС б/н від 13.10.2014 року;

- квитанції про оплату ППМ, які ОСОБА_2 подавав до бухгалтерії після відрядження;

- посвідчення про відрядження;

- пояснювпльні записки від імені ОСОБА_2 за фактом відряджень;

- інші документи, що підтверджують перебування ОСОБА_2 у відрядженнях у липні - жовтні 2014 року;

- довідку про розмір заборгованості по витраттах на відрядження ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2211/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», м.Київ, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3248,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3248,91 грн., мотивуючи тим, що позичальник не виконує взятих на себе зобовязань по сплаті платежів за кредитним договором, що є підставою для задоволення вимоги про повернення суми кредиту та сплати нарахованих процентів і пені.

Позивач участі представника в судовому засідання не забезпечив. У позовній заяві та додатково поданому клопотанні позивач просив розглянути справу без участі його представника, при цьому, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причин неявки не повідомив.

Відтак, з метою повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи та забезпечення права відповідача на судовий захист, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 ЦПК України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.10.2015 року року о 11.30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/1526/15-ц
провадження № 2-н/208/165/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №289/2320/14-ц
У Х В А Л А

29.10.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області находилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кочерів»,в особі ліквідатора СТОВ арбітражного керуючого ОСОБА_2,при третій особі - Кочерівській сільській раді про визнання права власності на майно.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.01.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені.

26 жовтня 2015 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в абзаці 1 резолютивної частини рішення суду виправити назву знаходження об"єктів нерухомого майна.

В судове засідання заявник не з"явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у абзаці 1 резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду від 28 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кочерів»,в особі ліквідатора СТОВ арбітражного керуючого ОСОБА_2,при третій особі - Кочерівській сільській раді про визнання права власності на майно.

Абзац 1 резолютивної частини рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року читати в наступній редакції:

« Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер: НОМЕР_1 - право власності на будівлі,а саме: будівлю комори літера «А»,площею-1016,3 кв.м, склад літера «Б» площею 272,1 кв.м, склад літера «В» площею 54,6 кв.м., склад літера «Г» площею 150,8 кв.м,, та будівлю комори літера «Д» площею 166,7 кв.м,що розташовані за адресою : комплекс будівель і споруд №1, за межами Кочерівської сільської ради, Радомишльський район Житомирська область. »

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький