Справа № 576/1978/15-ц
Провадження № 2/576/516/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Глухівської міської ради до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

Глухівська міська рада (надалі також позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (надалі також відповідач) про захист честі, гідності та ділової репутації. Позивач обґрунтовував позов тим, що 23.08.2015 р. ОСОБА_3, виступаючи на мітингу у сквері Бортнянського-Березовського в м. Глухів допустив висловлювання дослівно: «Зараз в місті залишилися лише бюджетні установи і місто закрите для любих інвестицій. Для того, щоб отримати даже в промисловій зоні землю потрібно дати хабара. Мабуть це комусь невигідно, бо це буде колектив незалежних ні від кого людей які будуть мати свою думку і робити свій вибір не на користь владі». Позивач вважає цю інформацію недостовірною, і висловлена відповідачем фраза стосувалась звинувачення депутатів міськради та посадових осіб органу місцевого самоврядування у хабарництві і порушенні чинного законодавства щодо відчуження земельних ділянок на конкурентних засадах та бездіяльності щодо залучення інвестиції у розвиток міста. Відеозапис мітингу з висловлюваннями відповідача був оприлюднений в мережі Інтернет на хостингу Ютуб місцевою газетою «Курєр + ТРК» та місцевою ТРК «Глухів».

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати зазначену інформацію недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації. Також позивач просив спростувати цю інформацію протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили шляхом розповсюдження через сторінку Ютуб, місцеву газету «Курєр + ТРК» та ТРК «Глухів» інформації зі спростуванням та зобовязати відповідача принести свої вибачення позивачеві і його посадовим особам з трибуни міської ради під час засідання Глухівської міськради.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини, що у ньому викладені, за виключенням вимог в частині зобовязання відповідача принести свої вибачення позивачеві і його посадовим особам з трибуни міської ради під час засідання Глухівської міськради.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення, у яких зазначав, що відповідач висловив своє оціночне міркування, з врахуванням особистої інформації та громадської думки, при цьому у своєму виступі відповідач в жодний спосіб не зазначив, що це саме посадові особи міськради отримують чи вимагають хабарі за отримання земельних ділянок. Крім того, відповідач висловив думку, як критичну оцінку певних фактів і недоліків відсутності у місті реальних інвестиційних проектів.

У судовому засіданні представник відповідача зазначав, ОСОБА_3, виступаючи на мітингу, не говорив про посадових осіб позивача, а висловлював свою думку, зокрема й щодо корупційних ризиків і ця думка зараз в країні стверджується усюди. Висловлювання щодо давання хабара при отриманні земельних ділянок, було висловлене в контексті того, що система торгів, визначення їх переможців і порядок їх оформлення, є дуже складною і створює корупційні ризики.

Заслухавши представників сторін та розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З оглянутого у судовому засіданні оптичного диску, вбачається, що на ньому знаходиться відеозапис з виступом відповідача ОСОБА_3 (а.с. 9). Сторони не заперечили, що це відеозапис виступу ОСОБА_3 на мітингу, який проводився 23.08.2015 р. у сквері Бортнянського-Березовського в м. Глухів.

На 25-й хвилині виступу, відповідач промовив наступні слова (мовою оригіналу): «Зараз в місті залишилися лише бюджетні установи і місто закрите для любих інвестицій. Для того, щоб отримати даже в промзоні землю, потрібно дати хабара. Мабуть це комусь невигідно, бо це буде колектив незалежних ні від кого людей, які будуть мати свою думку і робити свій вибір не на користь владі».

Відповідно до статті 94 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 15 ЦК України (глава 3 цього Кодексу) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому суд відзначає, що в контексті зазначеної норми, судовий захист здійснюється щодо реальних і конкретних прав, а не ілюзорних.

Пленум Верховного Суду України у п. 14 своєї Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» розяснив, що юридичними фактами правопорушення, які дають право на задоволення позову, є сукупність наступних обставин поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча би однієї третьої особи у будь який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, яка не відповідає дійсності, порушує особисті немайнові права.

Враховуючи зазначені норми законодавства та розяснення, а також приписи статей 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Аналізуючи зміст висловлювань ОСОБА_3 під час виступу, суд прийшов до переконання, що з наведених висловлювань відповідача: «…зараз в місті залишилися лише бюджетні установи і місто закрите для любих інвестицій. Для того, щоб отримати даже в промзоні землю, потрібно дати хабара. Мабуть це комусь невигідно, бо це буде колектив незалежних ні від кого людей, які будуть мати свою думку і робити свій вибір не на користь владі…», не можна однозначно визначити, що воно стосується певної юридичної особи, в тому числі і позивача Глухівської міської ради, оскільки не містить його найменування, попри те, що у процесі оформлення земельних ділянок задіяні не тільки органи місцевого самоврядування, а й землевпорядні установи та компанії ліцитатори, які проводять торги.

Юридичний факт того, що поширена інформація у даному випадку стосується позивача Глухівської міської ради, позивачем не доведений.

Крім того, згідно із частиною 2 статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Тобто, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Суд зазначає, що словосполучення «дати хабара», як правило, означає причетність відповідної фізичної особи до кримінальної чи корупційної адміністративної діяльності.

З матеріалів, поданих позивачем, видно, що відповідач у своєму виступі не висловлювався про дачу хабара певній особі, а тому й розцінювати ці висловлювання як неправдиве стверджування факту, немає підстав.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що висловлювання ОСОБА_3 під час мітингу 23.08.2015 р. у сквері Бортнянського-Березовського в м. Глухів, відеозапис про який було оприлюднено на відеохостингу Ютуб, не були адресовані безпосередньо на адресу позивача та не містили конкретних фактів, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 15, 16, 94, 277 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію», керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 217 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Глухівської міської ради до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Колодяжний

Повний текст рішення складений та підписаний 23.10.2015 р.