overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1431/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення родинних відносин,-

Встановив:

7 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, вказуючи, що її прізвище, ім'я, по батькові до усиновлення - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Бабинці Погребищенського району Вінницької області.

По місцю реєстрації її народження, в Книзі записів актів громадянського стану про народження був зроблений відповідний актовий запис та видано свідоцтво про народження, в якому запис про батька був зроблений, як ОСОБА_3, а матері, як ОСОБА_4.

Батько, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, а мати 18.09.1985 року відмовилала від її виховання.

На підставі рішення виконкому Погребищенської районної ради народних депутатів Вінницької області від 25.04.1991 року за № 47 вона була усиновлена ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_4 її мати, ОСОБА_4 померла.Запис її прізвища в свідоцтві про смерть був зроблений, як ОСОБА_7, за її дошлюбним прізвищем.

Відомості про розірвання шлюбу між її матір'ю ОСОБА_4. та її чоловіком, ОСОБА_3

Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) та іншого майна і яку вона має намір успадкувати, як спадкоємиця першої черги на спадкування за заповітом.

У зв'язку з невідповідністю актового запису прізвища її матері в свідоцтві про її смерті та в актовому запису про її народження, вона не може реалізувати своє право на спадщину.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте начальник відділу ДРАЦС ОСОБА_8 подала до суду лист про розгляд справи у відсутності представника, не заперечувала проти встановлення даного факту (а.с.17).

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 дійсно є рідною дочкою ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4. в с. Бабинці Погребищенського району Вінницької області, зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною дочкою ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4. в с. Бабинці Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8110/15 Справа № 185/7979/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року відкрито провадження за зазначеним вище позовом.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою 04.08.2015 р. представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року, у звязку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, у тому числі не сплатою судового збору та не відповідністю апеляційної скарги приписам ст.295 ЦПК України, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 02.10.2015 року була направлена представнику апелянту 02.10.2015 р. та отримана ним 15.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк представником апелянта не надано апеляційному суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року про відкриття провадження- повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь
Справа № 236/2666/15-ц
( вступна та резолютивна частина рішення )
21 жовтня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Мірошниченко О.В.
за участю секретаря - Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красний Лиман цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором,-
Керуючись ст. 526, 527, 553, 554, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 218, 224, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.

після проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правек-Банк» до ОСОБА_1,третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа без самостійних вимог:Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки» про визнання поруки припиненою.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини,на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст..301,302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Київської області на 11. год.15 хв. 12.10.2015р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Cудді:

№ провадження 22-ц/780/5807/15 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/3477/14-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
пр. № 2/759/6843/15
ун. № 675/1607/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДОФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДОФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, було відкрито провадження по вказаній справі та призначено її до розгляду в судове засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року, вказану цивільну справу передано на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області, за підсудністю.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області, вищевказану цивільну справу передано до розгляду Святошинському районному суду м. Києва, за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДОФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал № 9) на 01 грудня 2015 року о 09 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, а відповідачу пропонується подати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 433/2412/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2015 р.,Суддя Троїцького районного суду Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

14.09.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду 21.09. 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано час для усунення цього недоліку - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримана позивачем ухвала суду від 21.09. 2015 року, але вищезазначений недолік позовної заяви у встановлений судом строк усунено не було.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.09. 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських , прав призначення опікуна.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду в Луганській області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 428/4762/15-ц
Провадження № 2/428/1698/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 10:00 годин 07.07.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
справа № 208/6008/15-ц
провадження № 2-н/208/636/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 596/2184/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"10" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 10.07.2015 року по справі за її позовною заявою до Хоростківської міської ради про визнання права власності на майно, у звязку із нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 121, 127, 363, 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 10.07.2015 року по справі за її позовною заявою до Хоростківської міської ради про визнання права власності на майно, у звязку із нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5207/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Перекупка К.І.

позивача ОСОБА_1

представника служби у справах

дітей Добропільської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справа дітей при Добропільській міській раді Донецької області,

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224,225,227 ЦПК країни, на підставі ст.ст. 164 ч. 1, 166 ч.2 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справа дітей при Добропільській міській раді Донецької області, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузія, відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 області, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Головуючий суддя С.О.Діденко

19.10.2015
Справа № 277/305/15-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

06.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

22.04.2015 року по справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання на 05.05.2015 року, яке було відкладено на 20.05.2015 року у звязку з тим, що в суду були відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки.

20.05.2015 року попереднє судове засідання не було проведено у звязку з тим, що на ухвалу про відкриття провадження відповідачем була подана апеляційна скарга та справу було відправлено до апеляційного суду.

04.06.2015 року цивільна справа, після розгляду в апеляційній інстанції, повернулась до суду з ухвалою про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2

У звязку з тим, що справа повернулась до суду, суд вважає за необхідне призначити не проведене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини на 09 годину 40 хвилин 23 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6466/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: