overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного АТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним просимо Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та до своєї смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Також просимо Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції надати копію актового запису про смерть

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та до своєї смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції копію актового запису ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальників відповідних установ.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1479/15-ц
Номер провадження 2/530/752/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Зіньківський районного суду Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І.при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання 28 вересня 2015 року не зявився , але від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

28 вересня 2015 року в судовому засіданні, суд обговорив питання про визнання обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у судовому засіданні, з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним , щоб сторона, яка подала позовну заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, 169, 209-210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
29.09.2015 Справа №: 518/2035/13-ц Провадження № 2/518/99/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від позивача з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду та повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду та повернути свідоцтво про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
№ 336/5349/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 26 серпня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 645/5381/15-ц
Провадження № 2-н/645/2419/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в розмірі 130,88 грн. 95 коп. та суму 3 % річних в розмірі 12 грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя Алфьорова Т.М.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 167/1350/15-ц
Провадження №6/167/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання м.Луцьк, просп.Соборності,37а/193 -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, який зобовязаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_4 на її утримання в звязку з доглядом за дитиною, в твердій грошовій сумі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня народження дитини і до досягнення новонародженою дитиною трирічного віку, згідно виконавчого листа від 14.09.2009 року. Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, місце проживання та перебування його невідоме.

Відповідно до ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали покласти на Рожищенський РВ УМВС України та Луцький МВ УМВС України у Волинської області.

Витрати на проведення розшуку покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) ОСОБА_5

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 505/3954/15-ц
Провадження № 2/505/1865/2015 року
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси в десятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м. Коростені матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема позивачем :

- не чітко викладені позовні вимоги та правові підстави позову, позивачем пред"явлено позовні вимоги саме до ОСОБА_2, проте документів (доказів) на підтвердження того, що ОСОБА_2 є належним відповідачем суду не надано.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі виправлення недоліків, квитанцію про сплату судового збору необхідно подати до суду у встановлені строки. В такому випадку позов буде вважатись поданим в день його первісного подання.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
У х в а л а

26 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко Марії Василівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко Марії Василівни, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко Марії Василівни.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за № 2/761/3826/2015 (761/5873/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 2/489/80/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

ОСОБА_1 СТОРІН,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 р. ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_3 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2006 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку - Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в звязку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив шлюб розірвати.

До суду від позивачки надійшла заява з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/3168/14-ц
Провадження 2-о-82/14
ухвала

28 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

27 жовтня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки підстава зупинення відпала, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 10 листопада 2015 року на 14.30 годину.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7916/15-ц
УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про роз"ясненя рішення №296/3734/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14.07.2015 за позовом ОСОБА_1 до Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про виплату надбавки за вислугу років та стягнення компенсації частково задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто на її користь 2404 грн. 94 коп. заборгованості з надбавки за вислугу років та 672 грн. 22 коп. компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, а всього 3077 грн. 16 коп.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року вказане вище рішення в частині стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати скасовано та в цій частині постановлено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

До суду звернувся представник відповідача із заявою про роз"яснення рішення, а саме просив роз"яснити, чи стягувана сума вказана з усіма податками та обов"язковими платежами.

Сторони по справі у судове засідання не з"явилися, що, відповідно до ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, та роз"яснює, що стягувана сума 2404 грн. 94 коп. заборгованості з надбавки за вислугу років вказана без урахування усіх податків та обов"язкових платежів, а тому боржникові слід врахувати це під час виконання рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що за рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14.07.2015 за позовом ОСОБА_1 до Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про виплату надбавки за вислугу років та стягнення компенсації, стягувана сума заборгованості з надбавки за вислугу років на користь ОСОБА_1 - 2404 грн. 94 коп., вказана в рішенні без урахування усіх податків та обов"язкових платежів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 523/3632/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк», як набувач прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами з ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 61183,53 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 489039,96 грн. шляхом передачі іпотекодержателю права власності на квартиру №76 в будинку №84 корпус 2 по вул.Дніпропетровська дорога в м.Одесі, визнання право власності на квартиру, припинення права власності, в тому числі права володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою іпотекодавця, виселення та про витребування та передання технічного паспорту та правовстановлюючих документів, посилаючись на порушення відповідачем умов договору.

До канцелярії суду представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно через свого представника, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» збитки у вигляді неодержаного доходу в сумі 18 616 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., всього 18 859 грн.97 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко