АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3539/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1165/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач З. Є.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін - представника апелянта- Колцуняка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з опису та звільнення з під-арешту автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся в суд з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення, просить його скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обгрунтування вимог посилається на те, що суд необгрунтовано відмовив йому у позові, оскільки він не має боргових зобов'язань перед ПАТ "ПриватБанк", тому позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов'язань за відповідача ОСОБА_2 є протиправним позбавленням права власності.

У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоч належним чином був повідомлений про час імісце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд обґрунтовував свої висновки тим, що позивач не набув права власності на спірний автомобіль з підстав, передбачених законом, тому відсутні правові підстави для виключення з актту опису майна та звільнення його з-під арешту .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що 11 березня 2010 року, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 або ОСОБА_4, або ОСОБА_5, або ОСОБА_6 розпоряджатися від його імені (продавати, обміняти, здавати в оренду тощо) належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого та зареєстрованого Хмельницьким МРЕВ 08 лютого 2001 року, автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1, та користуватись повноваженнями, передбаченими в довіреності, виданої 11 березня 2010 року та посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_7.

В ході виконання виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 202588,78 гривень у користь ПАТ «Приват банк» постановою державного виконавця накладено арешт на усе майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі на автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з актом опису й арешту майна від 05 травня 2015 року, складеним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_8, автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 описано і на нього накладено арешт .

Встановлено, що ОСОБА_1 користувався спірним транспортним засобом на підставі довіреності, виданої власником автомобіля - відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 своєї постанови "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року № 6 за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядають вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Із наведеного випливає, що право на виключення майна з акта опису та звільнення його з-під арешту належить власнику.

Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно п.п.2, 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності. Власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, та вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Вимоги п.3 ч.1 ст.208 ЦК України та положення Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, передбачають письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів, яким довіреність на розпорядження автомашиною в інтересах довірителя не являється.

За змістом ст.237 ЦК України представництво - це правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Особливістю відносин представництва є те, що вони виникають та існують в інтересах особи, яка добровільно надала іншій особі право вчинити певний перелік дій, які вона заздалегідь схвалює. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки лише для особи, яку він представляє.

Згідно ст.244 ЦК України представництво може здійснюватися за довіреністю. Довіреність є письмовим документом, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Таким чином, встановивши, що договору, за яким би ОСОБА_1 міг набути право власності на спірний автомобіль укладено не було (оскільки вказаний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ і на сьогоднішній день залишається зареєстрованим за ОСОБА_2, а довіреність на розпорядження автомобілем в інтересах довірителя не свідчить про укладення договору купівлі-продажу), суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги в частині неврахування судом наданих позивачем доказів на підтвердження ним факту набуття у власність автомобіля на увагу колегії суддів не заслуговують, як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов'язань за відповідача ОСОБА_2 є протиправним позбавленням права власності, колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не стосуються предмета судового розгляду.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1; 315 , 319, 324 , 325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук