overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Земля» про визнання договорів оренди земельної ділянки від 01.01.2005 року та від 09.01.2007 року недійсними, третя особа без самостійних вимог: відділ Держкомзему у Софіївському районі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Подана представником позивача позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року об 11:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 05 листопада 2015 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
провадження № 2-о/756/357/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/8835/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 42, кв. 544, що відноситься до Київського району, а тому дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Розяснити позивачу з правом звернення з даним позовом до Київського районного суду м. Полтави.

Повернути ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 39486128 від 18.03.2015 р., № 46739831 від 02.07.2015 р. в Філії Полтавське обласне управління АТ « Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6193/15-ц
Справа №2н/205/901/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 428/4063/15-ц
Провадження №2/428/1470/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

25 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганськой області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа знаходилася у провадженні судді Александрової Н.В., яка була звільнена з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 635-VIII «Про звільнення суддів».

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 22.09.2015 р. вказана цивільна справа була розподілена та предана на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст. 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 26 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1163/14-ц
28 жовтня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шпідько В.Г., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу за позовом ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язань визначено моментом пред'явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час.
Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.530,625,611 ч.1, 1046-1056 ЦК України, ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,суд-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. Г. Шпідько
пр. № 2/759/6628/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и в :

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, яким просить стягнути з останнього на користь позивача відшкодування витрат за період навчання в сумі 10568,03 грн. та судові витрати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення зазначених норм закону, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду юридичною особою, майнового характеру становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн. 00 коп.).

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Макаренко В.В.
пр. № 2/759/6687/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 12 листопада 2015 року на 10год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/3534/2014-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 11 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 175/3402/15-ц
Провадження № 2/175/1338/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. 24 вересня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 694/1285/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" липня 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Звенигородського житлово-комунального підприємства про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої неповнолітньому,

в с т а н о в и л а:

позивачі звернулися до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК.

Так, позивачі звернулись до суду на захист прав неповнолітньої дитини, однак не вказали в позовній заяві, що вона подана в інтересах неповнолітнього, не вказали його прізвище, імя та по батькові, рік народження, та не додали документів, що підтверджують їх повноваження, як законних представників (копії свідоцтва про народження, рішення про встановлення опіки).

Зміст позовних вимог є неконкретним, оскільки в першому пункті прохальної частини позивачі просять «захистити право дитини на неушкодженість та збереження її майна, право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку, а також відшкодування завданих збитків спричинених витратами на ремонт покрівлі будинку» однак не вказують, яким чином це має зробити суд.

Позивачі просять стягнути матеріальну та моральну шкоду на їхню користь, хоча позов подається в інтересах неповнолітньої дитини, що є не зрозумілим. При цьому розмір моральної шкоди, завданої неповнолітньому, не обґрунтовано та не вказано, в чому вона виражається саме по відношенню до дитини.

Крім того, позивачі просять стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору, що є не зрозумілим, оскільки він сплачений позивачами, а також просять стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення, які на даний час взагалі не передбаченні цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Звенигородського житлово-комунального підприємства про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої неповнолітньому - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа №464/8216/15-ц
пр № 2/464/2379/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.10.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до суду із позовом про визнання укладеним договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №1648/А від 20.08.2015 між Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» та ОСОБА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір стягується у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн.

Враховуючи те, що спір про визнання укладеним договору є немайнового характеру, а відтак судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1218 грн., що відповідатиме вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір». Всупереч наведеному, позивачем сплачено лише 243,60 грн. судового збору, а відтак необхідно доплатити 974,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 307/3080/15-ц
Провадження № 2/307/1782/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

27 жовтня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу мотоцикла дійсним, визнання права власності на мотоцикл,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати договір купівлі-продажу мотоцикла марки «Дніпро» МТ-9, двигун № НОМЕР_1, рама № 82243, державний номер 89-24 ЗАЕ, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на мотоцикл марки «Дніпро» МТ-9, двигун № НОМЕР_1, рама № 82243, державний номер 89-24 ЗАЕ.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 2/593/318/2015
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., за участі позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без заявлення самостійних вимог служби у справах дітей Бережанської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду зясовано чи не відмовляються позивачі від своїх позовних вимог, чи визнаватиме відповідачка позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без заявлення самостійних вимог - служби у справах дітей Бережанської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та у її вихованні, призначити до судового розгляду на 11 год. 15 вересня 2015 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, у якості свідків викликати: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_11