АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/519/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М.
Провадження № 22-ц/789/1196/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Міщій О. Я.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Скаді РК" на рішення Збаразького районного суду від 26 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скаді РК" м.Харків до ОСОБА_1 про стягнення 50752 гривень боргу

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ТзОВ «Скаді РК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 50752 грн. боргу. В обгрунтування вимог посилалось на те, що 01.05.2014 року між ТзОВ «Скаді РК» і відповідачем була укладена угода №3856 про передання товару під реалізацію, відповідно до якої позивачем як замовником була передана відповідачеві як виконавцеві для реалізації кінцевим споживачам продукція загальною вартістю 50752 грн. Станом на 30.03.2015 року ОСОБА_1 переданий йому товар реалізував, однак гроші, отримані від продажу продукції не передав. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Скаді РК» заборгованість в розмірі 50752 грн. та судові витрати, понесені позивачем.

Рішенням Збаразького районного суду від 26 травня 2015 року в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Скаді РК" м.Харків до ОСОБА_1 про стягнення 50752 гривень боргу відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Скаді РК " м.Харків в користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень судових витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Скаді РК" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального права. В обгрунтування вимог зазначає, що суд прийшов до хибного висновку, що відповідачем було здійснено оплату в рахунок погашення заборгованості на рахунок, що належить ТОВ "Видавнича група "Основа", оскільки ТОВ "Скаді РК" та ТОВ "Видавнича група "Основа" - це два суб'єкта права, які не пов'язані між собою.

Сторони після оголошеної перерви в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, долучені до справи.

Колегія суддів не бере до уваги надіслану відповідачем заяву про відкладення справи за станом здоров'я, оскільки вона не підтверджена належними доказами.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам ухвалене рішення не відповідає.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 01.05.2014р. між ТзОВ «Скаді РК» і ОСОБА_1 було укладено угоду №3856, відповідно до якої замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання зберігати та реалізовувати кінцевим споживачам друковану та іншу продукцію, кількість та ціна реалізації якої зазначена в актах прийому-передачі до даної угоди. Дана обставина знайшла своє підтвердження копією угоди №3856 від 01.05.2014 року (а.с.4-5).

Відповідно до актів приймання - передачі обумовленої договором №3856 від 01.05.2014р. продукції за № 002937 від 07.05.2014р. на суму 17640 грн., за № 005808 від 14.08.2014р. на суму 7780 грн., за № 007478 від 05.08.2014р. на суму 12235 грн., за № 010046 від 19.10.2014р. на суму 7922 грн., за №010304 від 25.10.2014р. на суму 5175 грн. відповідач отримав від позивача для зберігання та реалізації зазначену у даних актах продукцію на загальну суму 50752 грн. (а.с. 10, 8, 9, 6).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав належним чином умови договору та взяв до уваги представлені відповідачем копії квитанцій, оплачених на рахунок видавничої групи «Основа» .

Проте такий висновок суперечить фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оплатив 53571 грн. по вищевказаному договору не на рахунок позивача, а на рахунок іншої юридичної особи 8344 ТОВ «Основа Видавнича Група», що стверджується копіями квитанцій про оплату видавничій групі «Основа» 1542 грн. за друковану продукцію (а.с.36-39).

В суді апеляційної інстанції відповідач не заперечив ту обставину, що ТзОВ "Скаді РК" та ТОВ "Видавнича група "Основа" є різними юридичними особами.

Доводи відповідача, що в процесі виконання угоди на його ім'я по електронній почті надійшла вимога від представника позивача П.Кравченка про необхідність проведення оплати по договору на р/р 8344 ТОВ «Основа Видавнича Група» і саме по цих платіжних реквізитах ним було оплачено 53571 грн., колегія суддів не бере до уваги як безпідставні, оскільки вимога по електронній пошті не є офіційним документом, що змінює умови виконання договору.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що в договорі вказано реквізити рахунку позивача на який слід було сплачувати кошти і електронною поштою вимога позивачем не надсилалась, а ТОВ "Видавнича група "Основа" є іншою юридичною особою.

За таких обставин, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що виплата заборгованості за угодою №3856 від 01.05.2014 р. повинна була здійснена на р/р ТОВ "Скаді РК".

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог не відповідають обставинам справи, оскільки матеріалами справи знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги щодо скасування рішення суду та ухвалення в справі нового рішення, яким слід задовольнити позовні вимоги ТзОВ "Скаді РК" до ОСОБА_1 про стягнення 50752 гривень боргу .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід задовольнити стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подачу позовної заяви позивачем сплачено судовий збір 507 грн. 52 коп., а за подання апеляційної скарги 253 грн. 76 коп. (а.с. 1, 59), який також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.307,ч.1, п.1; 309; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скаді РК" задовольнити.

Рішення Збаразького районного суду від 26 травня 2015 року скасувати .

Ухвалити нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скаді РК", юридична адреса: пров.Сімферопольський, буд.6, м.Харків, 61052, , р/р5501 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533 заборгованість в сумі 50 752,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скаді РК", юридична адреса: пров.Сімферопольський, буд.6, м.Харків, 61052, , р/р 5501 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533 витрати по сплаті судового збору в розмірі 507 грн. 52 коп. та 253 грн. 76 коп., а всього стягнути судовий збір у розмірі 761 грн. 28 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук