overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2271/2015
Справа № 359/7736/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

15.09.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

20.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

09.09.2015 надійшла довідка з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області, відповідно до якої : відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 7.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 21 жовтня 2015 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 21.10.2015подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 132/2685/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як не має можливості оформити право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 в нотаріальній конторі, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на житловий будинок та необхідно встановити факт проживання із спадкодавцем однією сімєю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 6 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6304/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ЗАТ «Науково-виробнича фірма «Елекомс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року до суду звернулась Кредитна спілка «Істок» до ОСОБА_1, ЗАТ «Науково-виробнича фірма «Елекомс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Представник КС «Істок» копію даної ухвали отримав 09.09.2015 року, однак, станом на 21.09.2015 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 01.09.2015 року, не усунуті.

За таких обставин суд вважає позовну заяву КС «Істок» про стягнення заборгованості неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ЗАТ «Науково-виробнича фірма «Елекомс» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», поданою представником Білоусом Андрієм Володимировичем на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», поданою представником Білоусом АндріємВолодимировичем на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 28 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28.10.2015 року.

Суддя
Справа № 301/2120/15-ц
У Х В А Л А

про вирішення клопотання

"29" жовтня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у розгляді заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Іршавського райсуду від 01.10.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу.

16.10.2015 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про перегляд заочного рішення Іршавського райсуду від 01.10.2015 року.

Заява про перегляд заочного рішення призначена до розгляду на 03 листопада 2015 року на 09.30 годин в приміщенні Іршавського райсуду Закарпатської області.

28.10.2015 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивовано тим, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зможе зявитися до суду у звязку з великою відстанню та відсутністю коштів на переїзд, однак, зацікавлений у тому, щоб судове засідання відбулося.

Перевіривши клопотання,суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 158-1 ЦПК України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Однак, з даним клопотанням представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду тільки 28.10.2015 року, тобто з порушенням визначеного ст. 158-1 ЦПК України строку.

Крім того, згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішеннярозглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення в режимі відеоконференеції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення в режимі відеоконференеції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 159/4989/15-ц
Провадження № 2/159/1451/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 29 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 20 хв. 05 листопада 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 листопада 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/6030/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2015року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 203/5459/15-ц
Номер провадження 2/0203/1550/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5459/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 15 хвилин 08 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 223/731/15-ц
Провадження № 2/223/324/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" жовтня 2015 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з професйним захворюванням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з професйним захворюванням.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з професйним захворюванням на 27.10.2015 о 15.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 583/1743/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/2025/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про визнання права користування земельною ділянкою, скасування рішення Охтирської міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, управлінню Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирській міській раді, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 135) та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «10» листопада 2015 року о «14» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_4;

третіх осіб управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирську міську раду, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

представника позивача ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_7 (а.с. 135).

Головуючий -

Судді -
Справа № 569/8399/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 15 липня 2015 року та 28 вересня 2015 року, однак позивач в судові засідання не з»являвся, про час та день розгляду справи був повідомлений в установленому судом порядку про, що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
УХВАЛА

23.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

За положеннями ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

Однак, всупереч вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України, у заяві не зазначено заінтересовану особу.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Однак, всупереч вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у прохальній частині заяви не зазначено якому громадянинові України потрібно встановити факт належності, виданого йому Державного акту на право приватної власності на землю.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 235 та п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено імя заінтересованої особи, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такий відомий, а також не зазначено якій особі заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документа відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи наведене, до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити заявниці та її представнику про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №333/1935/15-ц
Пр. № 2/333/1349/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду їз позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.06.2015 року на 16 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 367/7598/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2890/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Бучанської міської ради Ктївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по пайовому внеску, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.11.2015р. о 10-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2