overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2350/15

ун. № 759/1810/15-ц

04 березня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 23 квітня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Номер провадження № 2/522/2839/15
Справа № 522/9487/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: ГУ МВС України в Одеській області, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, до розгляду справи по суті

В даний час представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду зі клопотанням про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, вказане майно є іпотечним на накладання на нього обтяження порушує права банка.

В судовому засіданні представник позивача, відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 25.12.2007 року між Відкритим акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: ГУ МВС України в Одеській області, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року на квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 18.09.15
Справа № 2-713/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

П про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 30.07.2010 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 30.07.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у

справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4409/15-ц
Провадження № 2/520/2913/15
УХВАЛА

29.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова група Вектор Плюс до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова група Вектор Плюс звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. відкрив провадження по вищезазначеній справі.

У звязку з тим, що у судді Петренко В.С. припинені повноваження щодо здійснення правосуддя, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 28.10.2015 року справу передано судді Маломуж А.І., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова група Вектор Плюс до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року о 10 год. 45 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеса

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

______2015 року

С-16

ТОВ ФГ «Вектор Плюс»

м. Київ, пр-т. Московський 28 А

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє Вам копію ухвали про прийняття до провадження та призначення до судового засідання від 29.11.2015 року.

Додаток ____ аркушів.

Суддя: Маломуж А.І.
Справа № 191/962/15-ц
Провадження № 2/191/676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/962/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики, та призначити до судового розгляду на 09-00 годину 17 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 219/7028/15-ц
Провадження № 2-н/219/1779/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..ст.526,625ч.2 ЦК України, ст.ст.67,162,150,156 ЖК України, ст..20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг у вигляді центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затв. Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005року, ст..ст.3 ч.1,95,96,97,98,109ч.1 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за період з 01.11.2012р. по 01.08.2015р. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 2922,00 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Донецькій області № 5/3677 від 11.09.2015р., яка надійшла 28.09.2015р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні, тобто, зазначене не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника за адресою, яка вказана в заяві: м.Світлодарськ,28/139.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 750/3151/15-ц
Провадження № 2/750/1490/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2015 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради та Нікопольської міської ради про стягнення сум належних при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради та Нікопольської міської ради про стягнення сум належних при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/5778/14-ц за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради та Нікопольської міської ради про стягнення сум належних при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні.

Позовна заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам процесуального закону, а саме статтям 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванню.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 00 хвилин «16» листопада 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 111 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «16» листопада 2015 року письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Тарасов

23.10.2015
У Х В А Л А

30.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2015 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь 5600 грн. необхідних для ремонту автомобіля та судовий збір в розмірі 487,20 грн.

29.09.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначивши її до попереднього судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 19 жовтня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 16.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Провадження №2/760/3130/15
Справа №760/4869/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачки 29395 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При зверненні до суду позивач зазначає, що місцем проживання відповідачки є адреса: АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з листа відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 27 березня 2015 року, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки є адреса: Київська обл., Васильківський район, с. Митниця.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, а також того, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не знаходяться в Солом'янському р-ні м. Києва, позовна заява має бути повернута позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом зі всіма додатками.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк» «Приватбанк» 293 грн. 96 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № ІНМ93В0MBL від 13 жовтня 2014 року на р/р 0010 в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ.

Роз'яснити позивачу право звернутися з відповідною позовною заявою до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6973/15-ц

Провадження № 2/635/3201/2015

29 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, Харківський районний відділ ГУ державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаними позовами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, Харківський районний відділ ГУ державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням,

Призначити судове засідання по цій справі на 06 жовтня 2015 року о 09:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова