Справа № 297/3224/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Берегівського районного суду від 26 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.11.2005 року між ПАТ «ВіЕс Банк» правонаступник ВАТ «Електрое Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено кредитний договір згідно якого, ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 21 000 дол. США з кінцевим терміном погашення не пізніше 27.11.2015 року під 14% річних. Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконував, порушив умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за їх користування, та допустив заборгованість яка станом на 12.12.2014 р. склала 56 164,53 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір від 08 грудня 2005 року, відповідно до якого остання надала у заставу нерухоме майно разом з усіма його при належностями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. У звязку з наведеним, Банк звернувся до суду і просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Берегівського районного суду від 26 березня 2015 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Банк не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач вважав, що підстав для задоволення скарги немає, та просить таку відхилити а рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви, також апелянт стверджує, що судом першої інстанції взято до уваги як докази оригінали банківських квитанцій про сплату грошових коштів сумі 45 770 грн., з якими ПАТ «ВіЕс Банк» не був ознайомлений; однак сума заборгованості згідно позовних матеріалів становить 56 164,53 грн., крім цього, судом не перевірено чи банком отримано зазначені платежі.

Однак, зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги на підставі наступного.

Матеріалами справи встановлено, 28 листопада 2005 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №KF35170, згідно якого Позивачем було надано відповідачу 1 кредит у розмірі 21 тис. дол. США з кінцевим строком погашення не пізніше 27.11.2015 року під 14% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 28.11.2005 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір від 08 грудня 2005 року, згідно якого остання надала у заставу позивачу нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 232,40 кв.м., житловою площею 47,10 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року яке набуло законної сили, позов ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 3 536,54 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 06.10.2014 року - 45 764,75 грн. (а.с. 66).

Згідно оригіналу двох банківських квитанцій №ПН498737 та №ПН500442 про сплату ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 45 770 грн. В призначенні платежу в банківських квитанціях зазначено, що кошти сплачені на виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.12.2014 року по справі №303/7318/14-ц (а.с. 67-70).

Крім цього, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2015 року, старшим державним виконавцем Ярошевським Д.А. постановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/303/33884/14 виданим 05.03.2015 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість у розмірі 46 222, 21 грн. закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інтенції та не ґрунтуються на вимогах закону.

Тому колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - відхилити.

Рішення Берегівського районного суду від 26 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :