ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5912/13-ц
Провадження № 2/362/45/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарях - Хоменко О.А., Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити житловий будинок АДРЕСА_1 в натурі та виділити їй в користування приміщення другого поверху, а саме: прихожу 1-6 площею 15,0 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 15,5 кв.м., житлову кімнату 1-8 площею 15,2 кв.м. З надвірних споруд виділити гараж та туалет . Визнати за нею право власності на дані приміщення. В свою чергу в користування відповідачки позивач просила суд виділити приміщення першого поверху, а саме: коридор 1 площею 4,8 кв.м., коридор 1-1 площею 6,1 кв.м., прихожу 1-2 площею 7,3 кв.м., ванну 1-3 площею 4,1 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 19,5 кв.м., кухню 1-5 площею 8,1 кв.м.

Крім того, позивач просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,12 га, поділивши її відповідно до часток у праві власності на будинок та до обраного варіанту поділу будинку.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 22.05.2013 року вона та відповідач являються співвласниками житлового будинку за АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 0,12 га. Кожній із сторін на праві приватної власності належить по 1/2 частині даного будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд та відповідна частина земельної ділянки. Даний будинок було придбано у ОСОБА_3, якому належав весь будинок. Враховуючи, що сторони є співвласниками спірного будинку в рівних частинах, позивач неодноразово пропонувала відповідачці встановити порядок користування будинком та поділити житловий будинок в натурі. Проте, кожний раз, коли сторони майже досягали домовленості, при подальшому оформленні встановленого поділу будинку, відповідачка безпідставно відмовлялась від домовленого варіанту і висувала нові вимоги, які в повній мірі порушували законне право позивача, як співвласника спірного будинку.

Позивач, посилаючись на те, що між ними спочатку було досягнуто згоди щодо користування спірним будинком, а саме: позивачу перейшли в користування всі приміщення другого поверху, а відповідачу приміщення першого поверху, однак відповідачка неодноразово, самовільно та з погрозами виносила її речі з кімнати 1-6 на другому поверсі, переносила в приміщення кухні на 1 поверсі речі позивача з частини коридору, де остання облаштувала, зі згоди відповідача, маленьке окреме місце для приготування їжі, забороняє позивачу та членам її сім'ї ходити на другий поверх через коридор на першому поверсі, що є єдиним способом дістатись до драбини на другий поверх та не дає їй можливості нормально проживати в будинку, просила суд здійснити поділ житлового будинку та земельної ділянки за рішенням суду.

За заявою позивача, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2015 року позовну заяву в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою було залишено без розгляду.

В ході розгляду справи в суді за клопотанням позивача та з метою встановлення можливих варіантів поділу спірного будинку, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.64-65).

Однак експертиза була залишена без виконання в зв'язку з перереєстрацією юридичної адреси експертної установи (а.с.67).

В подальшому в судовому засіданні за клопотанням представника позивача було оголошено перерву для проведення експертного дослідження з залученням експерта без ухвали суду.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали та просили суд його задовольнити та поділити будинок згідно варіанту поділу будинку запропонованому в висновку експерта за результатами будівельно-технічного дослідження від 21.03.2015 року.

Відповідач вимоги позову не визнав, наполягаючи на поділі спірного будинку за варіантом запропонованим позивачем при подачі позову до суду, оскільки за варіантом поділу, встановленим висновком експерта, в його частку включено самовільну прибудову коридору площею 4,8 кв.м.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року за №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв»язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку, він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради, який наявний в матеріалах справи

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 22.05.2013 року державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області Смоліною І.В та зареєстрованого в реєстрі № 1-604 сторони по справі є співвласниками в рівних частках кожний, тобто по 1/2 частці житлового будинку з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.7)

З огляду технічного паспорту на спірний будинок останній складається з двох поверхів, має загальну площу 95,6 кв.м, житлову площу 50,2 кв.м. Перший поверх має загальну площу 45,1 кв.м. з яких 19,5 кв.м. житлової площі та включає в себе коридор 1 площею 4,8 кв.м., коридор 1-1 площею 6,1 кв.м., прихожу 1-2 площею 7,3 кв.м., ванну 1-3 площею 4,1 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 19,5 кв.м., кухню 1-5 площею 8,1 кв.м. Другий поверх будинку має загальну площу 45,7 кв.м. з яких 30,7 кв.м. житлової площі та включає в себе прихожу 1-6 площею 15,0 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 15,5 кв.м., житлову кімнату 1-8 площею 15,2 кв.м. (а.с.8-13)

З пояснень сторін та досліджених в судовому засіданні документів встановлено, що між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку користування спірним будинком, а тому позивач звернувся до суду та просив провести поділ домоволодіння в натурі.

У відповідності до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Вiдповiдно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-якi фактичнi данi, на пiдставi яких суд встановлює наявнiсть або вiдсутнiсть обставин, що обгрунтовують вимоги i заперечення сторiн, i iнших обставин, якi мають значення для вирiшення справи. Цi данi встановлюються на пiдставi пояснень сторiн, третiх осiб, їх представникiв, допитаних як свiдкiв, показань свiдкiв, письмових доказiв, зокрема звуко i вiдеозаписiв, висновкiв експертiв.

Єдиним доказом, наданим позивачем в підтвердження можливості поділу спірного житлового будинку є висновок за результатами проведення будівельно-технічного дослідження експерта « ТОВ «Агенція судових експертиз» від 21.03.2015 року Карпенко О.В.

За результатами його здійснення 21.03.2015 року експертом ТОВ «Агенції судових експертиз» було проведено будівельно-технічне дослідження та складено висновок, у відповідності до якого пропонується один варіант поділу, який викладено в табличній формі і за яким позивачу пропонується виділити у власність приміщення, а саме: передпокій 1-6 площею 15,0 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 15,5 кв.м., житлова кімната 1-8 площею 15,2 кв.м., надвірні будівлі та споруди -, 1/2 огорожі, гараж та вбиральня загальною вартістю 89 961,5 грн., що становитиме 54/100 частки у домоволодінні та відповідачу пропонується виділити приміщення, а саме: коридор 1 площею 6,1 кв.м., передпокій 1-2 площею 7,3 кв.м., ванна 1-3 площею 4,1 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 19,5 кв.м., кухня 1-5 площею 8,1 кв.м, з урахуванням прибудови коридору, пл..4,8 кв.м, надвірні будівлі та споруди-1/2 огорожі загальною вартістю 73833 ,5 грн., що становитиме 46/100 частки у домоволодінні.

Крім того експертом у висновку зазначено про необхідність проведення робіт з переобладнання житлового будинку.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Положеннями ч. 1, 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Наданий позивачем висновок за результатами проведення будівельно-технічного дослідження проведено експертом, що не працює у державних спеціалізованих експертних установах. Особливості здійснення судово-експертної діяльності такими експертами визначено Інструкцією «Про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах», затвердженої наказам Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 року за № 1431/20169 (надалі - Інструкція).

У відповідності до вимог п. 3.1. Інструкції обов'язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого міністерством на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Мінюсті, якими надається право на проведення конкретних видів експертиз.

Згідно положень п. 3.3 Інструкції судовий експерт при виконанні процесуальних дій повинен мати при собі і пред'являти на вимогу відповідних посадових осіб свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта.

У письмових висновках експерта, крім даних, передбачених чинним законодавством, обов'язково зазначаються номер, дата видачі і строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта ( п.3.4 Інструкції).

Судовий експерт може здійснювати судово-експерту діяльність тільки з тих видів судових експертиз і експертних спеціальностей, які зазначені у свідоцтві про присвоєння кваліфікації судового експерта ( п.3.5 Інструкції).

З пояснень представника позивача встановлено, що позивач звертався з письмовою заявою про проведення експертного дослідження до директора Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз, однак з невідомих судові причин, висновок складено експертом іншої приватної установи.

Крім того, до висновку не долучено свідоцтва про присвоєння кваліфікації експерта, що визначає повноваження експерта на проведення саме даного виду дослідження, в порушення вимог п. 3.4. Інструкції у висновку не зазначено номер, дата видачі і строк дії свідоцтва.

Так в висновку міститься лише словесне посилання на те, що експерт має вищу будівельно-технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст» та внесений до реєстру атестованих судових експертів Міністерства Юстиції.

Також всупереч вимогам ст 152 Житлового кодексу України, якою передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири) провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради, позивачем не надано відповідного дозволу.

З урахуванням вищевказаних обставин суд критично відноситься до наданого позивачем висновку експерта, а тому з урахуванням думки відповідача, який не погоджується на варіант поділу спірного житлового будинку, запропонований позивачем, відсутності відповідного дозволу виконавчого комітету на переобладнання спірного будинку з одноквартирного на двоквартирний, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст. ст. 356-358, 634 ЦК України, суд, -

в и р i ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда