overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/6884/15-ц Головуючий 1 інстанції:Сорока О.П.
Провадження: № 22ц/790/6584/15
Категорія:відшкодування шкоди Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Судова повістка з викликом відповідача до суду за його фактичним місцем проживання згідно з відомостями, які вказані в позовній заяві, повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі ;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів;

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду, а відповідача слід в подальшому викликати в судове засідання за його зареєстрованим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-20 г 09 листопада 2015 року.

В судове засіданні викликати представника позивача та відповідача..

Головуючий К.Шепель
Справа № 523/7346/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"22" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.

при секретарі - Войтенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ГУДМС України в Одеській області, про втрату права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду, необхідний деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст. 209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку

Суддя:
Справа № 182/5339/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1114/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Справа № 307/3323/15-ц
Провадження № 2/307/1884/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 6 листопада 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
03.08.15 Справа №469/565/15-ц 2/469/267/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

за участю

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 04.06.2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що він з відповідачкою вступив в зареєстрований шлюб 22.11.2008 року. Від даного шлюбу у них є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони не зійшлися характером позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати та змінити відповідачці прізвище ОСОБА_4 на дівоче прізвище Зеленко.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про не визнання позовних вимог та про надання строку для примирення.

За таких обставин, суд, відповідно до ст.111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки вважає, що позивачем не надано суду доказів того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, надавши їм строк для примирення у 6 місяців, рахуючи, що це не буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам їх дітей.

Відповідно до п.7 ч.1 ст..201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення терміном в 6 місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 03 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 561/1024/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали які надійшли зі скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження №49073088.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 05 листопада 2015 року в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).

В судове засіданні викликати ОСОБА_1 та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Зарічненського районного управління юстиції ОСОБА_2

Про подання скарги повідомити відділ Державної виконавчої служби Зарічненського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відділу Державної виконавчої служби Зарічненського районного управління юстиції також надіслати копію скарги з прикладеними до неї документами.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
У Х В А Л А

26.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції Головного теріторіального управління юстиції у Житомирській області Управління державної виконавчої служби, третя особа Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції Головного теріторіального управління юстиції у Житомирській області Управління державної виконавчої служби, третя особа Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна та призначити до судового розгляду на 17:00 год., 11.11.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 500/6760/13-ц
Провадження № 2-во/500/98/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заявувідповідача про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2014 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Проте, у резолютивній частині зазначеного рішення, а також у виконавчому листі, було допущено описку в частині визначення часу, з якого присуджуються аліменти на дитину, а саме замість «07.10.2013» року вказано «07.10.2011» року.

Вислухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши текст рішення та матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправленняв резолютивну частинурішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2014 рокунаступного змісту: «...Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 485339 виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 14.12.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 590796 виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 02.03.2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1680 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.10.2013 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17.03.2027 року…», і далі за текстом.

Внести виправлення у виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в частині визначення часу, з якого присуджуються аліменти на дитину, а саме замість «07.10.2010» року вважати правильним «07.10.2013» року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8937/15 Справа № 196/880/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/7100/15-ц
провадження № 2/361/3381/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин на 05 листопада 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Провадження № 2-о/761/354/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

В заяві заявник просить: обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити заявника піклувальником над ОСОБА_2

Розділом ІV ЦПК України визначається порядок розгляду заяв окремого провадження.

Зокрема частина 1 статті 237 ЦПК України визначає, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом (ч.3 ст.237 ЦПК України).

Крім того Верховний Суд України в постанові пленуму №3 від 28.03.1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» роз'яснює, що справа про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним може бути порушена лише за заявою осіб, зазначених у ст.256 ЦПК.

В заяві заявник зазначає, що він є онуком ОСОБА_2 та проживає окремо від неї. Суду не надано доказів щодо проживання заявника за місцем проживання ОСОБА_2

Як на підставу звернення до суду із заявою заявник посилається на ч.3 ст. 237 ЦПК України.

Проте суд не може взяти до уваги посилання заявника на положення ч.3 ст.237 ЦПК України, оскільки ЦПК України визначає вичерпний перелік осіб, які мають право звернутись до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності особи.

А тому, так як заявник не проживає з ОСОБА_2, не є членом її сім'ї, близькі родичі, згідно норм ЦПК України не мають права звертатись до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, тому суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

В той же час заявник не позбавлений можливості звернутися до органу опіки і піклування із відповідною заявою для їх подальшого звернення до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 237 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною - повернути заявнику разом з додатками до заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2-н/161/1863/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ЛСКАП "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛСКАП "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.