overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2199/2015 Головуючий 1 інст. - Задорожна А.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Н.М.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у сумі 50 645 грн. 71 коп. станом на 15.04.2013 року за кредитним договором №HAG3AU55850012 від 25.07.2007 року та вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2015 року клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса,

15.10.2015 року цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області та 26.10.2015 року передана у провадження головуючого судді.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Продовжити судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204, 303, 304 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 28 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 583/3114/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 жовтня 2010 року померла її прабаба по лінії матері ОСОБА_5. На момент смерті у власності ОСОБА_5 І перебувала земельна ділянка площею 3, 06 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, що підтверджується державним актом на землю серії ІІІ СМ №032022 від 2001 року. За життя вона заповіт не склала, а єдина дочка ОСОБА_6 померла 26 грудня 2006 року. Її мати ОСОБА_3 та тітка ОСОБА_4 після смерті прабаби не зверталися до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті своєї баби, оскільки, не знали про існування даного державного акту. Іншого майна на момент смерті прабаби не було. Вона вважає, що оскільки, на момент смерті з ОСОБА_5 ніхто не проживав, то її мати та тітка відмовилися від прийняття спадщини.

Просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 08 жовтня 2010 року.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, рядок статзвіту 38.

Призначити судове засідання на13годині 00 хвилин 05 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 05.10.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
№ 2/240/385/15 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високопільської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до Високопільської сілської ради Олександрівського району Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: позивач, представник відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визначення додаткового строку для прйняття спадщини.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 26 листопада 2015 року на 9.30 год.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
2/225/2498/2015 Позивачу: ОСОБА_1,
06.10.2015 м. Донецьк,
вул. Кірова,41/7
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 06.10.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 06.10.2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/2498/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 396/2182/15-ц
Провадження № 2/396/730/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 09.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 09.10.2015 року на 14.30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/593/431/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом кредитної спілки Допомога до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Допомога до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідачів, що вони до розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа №442/2912/15-ц
Провадження №2/442/1093/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

16 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря Олійник О.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третьої особи ОК «Газовик» про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ :

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на: ? ідеальну частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 32,0 кв.м.; на ? ідеальну частину земельної ділянки в АДРЕСА_2 з кадастровим номером НОМЕР_2; на ? ідеальну частину автомобля марки НYUNDАІ, 1995 р.в., модель Мотор Х-2, легковий седан -В, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; на ? ідеальну частину садибного будинку з господарською прибудовою, що знаходиться в АДРЕСА_2, позначений на плані літ.А1, загальною площею 41,5кв.м, до якого належить сарай, позначений літ.Б; на ? ідеальну частину металевого гаражу в ОК «Газовик» (НОМЕР_3 НОМЕР_4), що знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності: на ? ідеальну частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 32,0 кв.м.; на ? ідеальну частину автомобля марки НYUNDАІ, 1995 р.в., модель Мотор Х-2, легковий седан -В, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; на ? ідеальну частину садибного будинку з господарською прибудовою, що знаходиться в АДРЕСА_2, позначений на плані літ.А1, загальною площею 41,5кв.м, до якого належить сарай, позначений літ.Б; на ? ідеальну частину металевого гаражу в ОК «Газовик» (НОМЕР_3 НОМЕР_4), що знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

В решті вимог за зустрічним позовом відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.Б.Нагірна
Провадження № 2/234/5262/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 14-05 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/3217/15
ун. № 759/5065/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Святошинське лісопаркове господарство» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача КП «Святошинське лісопаркове господарство" 140 675,88 грн шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судово-психологічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ґрунтоване на вимогах закону та підлягає задоволенню, оскільки дані обставини потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143,144, 145, 209-210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову-психологічну експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз (м.Київ, вул..Предславинська б.43/2).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи є обставини, викладені в позовній заяві психотравматичними для позивача?

-Чи викликали обставини, викладені в позові страждання (моральну шкоду) у позивача?

-Якщо обставини , викладені в позові спричинили моральну шкоду позивачу, як5им може бути орієнтований розмір її відшкодування?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 2/759/3217/15.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (03058, АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 386/171/15-ц
Провадження № 2/386/104/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді: Ярової Л.С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про участь відповідача в судовому засідання у режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, проте враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 12.03.2015 року буде направлений до Кіровоградської ВК №6, то судове засідання в режимі відеоконференції слід провести з Кіровоградською виправною колонією №6.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Судове засідання у справі № 386/171/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав призначити на 26.03.2015 року о 10 год. 00 хв. та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровоградській виправній колонії №6 забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, яке відбудеться 26.03.2015 року о 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції із участю відповідача по справі ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати до Кіровоградській виправній колонії для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №597/828/15-ц
Провадження №2/597/335/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/828/15-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію і призначити судовий розгляд 25.09.2015 року о 09 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

"28" вересня 2015 р. суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» в особі Відділення № 1 м.Житомир філії ПУМБ в м.Києві про визнання недійсними окремих умов договору, відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за п»ять вимог немайнового характеру, які заявлено позивачем, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.09.2015 року) 487 грн. 20 коп. за кожну вимогу, а всього 2436 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» в особі Відділення № 1 м.Житомир філії ПУМБ в м.Києві про визнання недійсними окремих умов договору, відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 08.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«29» вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Палінчак