overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів, визнання договору нікчемним, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 194/1872/13-ц (№ 2/194/6/15) за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів, визнання договору нікчемним, стягнення грошових коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 489/6212/15-ц
Номер провадження 2/489/2971/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27401/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2971/15 у цивільній справі № 489/6212/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 09:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-23/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2010 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., розглянувши в м.Гребінка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що при реєстрації актового запису про її народження, а потім про одруження, було помилково вказано прізвище заявника „ОСОБА_1" замість „ОСОБА_1". На даний час постало питання про оформлення спадщини після померлої матері, тому вона звернулась із заявою до суду.

В судове засідання заявник не з'явилась, згідно наданої заяви свою заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження заявника її прізвище значиться як „ОСОБА_1", а її батьками значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_3, (а.с.8), як і в свідоцтві про одруження її прізвище значиться «ОСОБА_1» (а.с. 9).

На даний час померла мати заявника, ОСОБА_3 (а.с. 10), яка згідно заповіту залишила все своє майно у рівних долях заявнику, ОСОБА_1 та її брату, ОСОБА_4 (а.с. 7), тому постало питання про оформлення свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у зв'язку із відмінністю прізвищ (а.с.4), а з Відділу реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області повідомили про неможливість внесення змін у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів (а.с. 5).

Згідно довідки виконкому Григорівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, відповідно до відомостей по господарської книги, сім'я ОСОБА_1 складалась з : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с. 11). Згідно свідоцтва про народження брата заявника, ОСОБА_4, його прізвище, як і прізвища батьків, значиться «ОСОБА_1» (а.с. 12).

На підставі викладеного суд вважає факт родинних відносин доведеним.

Керуючись ст.ст.213,215,259 ЦПК України, суд -

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 495/7570/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

.Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „04 грудня 2015 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5146/15-ц
Провадження № 2/552/2045/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистими підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомив суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно поданої письмової заяви не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст.77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, ст.293 ч.2 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 472/1193/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" вересня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, в інтересах: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, про визначення та виділ в натурі частки у праві спільної чаткової власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, в інтересах: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області , про визначення та виділ в натурі частки у праві спільної чаткової власності на земельну ділянку.

2. Призначити справу до судового засідання на 07.10.2015 на 10:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 07.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження 2/127/1023/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Служби в справах дітей Вінницької міської ради, ПАТ «СК Кардіф» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення питання щодо самовідводу судді, оскільки суддею Бойко В.М. розглядався спір між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав за наслідками розгляду якого постановлено ухвалу 30.03.2011р., якою позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ПАТ «СК Кардіф» про стягнення коштів залишено без розгляду. Дану ухвала набрала законної сили.

Представник позивача проти самовідводу судді заперечував.

Представник третьої особи ПАТ «СК Кардіф» покладався на думку суду.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи вищевказане, з метою недопущення порушення прав сторін спору суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24, 208, 209, 210, ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Служби в справах дітей Вінницької міської ради, ПАТ «СК Кардіф» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/654/15-а Номер провадження 22-ц/786/3254/15Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області Кошкалди С.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 04 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

С.М. Бондаревська

О.О. Буленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсним рішення конференції,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, ст. 20 ГК України, ст.ст. 92, 97 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсним рішення конференції задовольнити.

Визнати недійсними з моменту їх прийняття рішення конференції працівників (засновників) Колективного підприємства «Управління механізації будівництва», оформлені протоколом №1/15 від 28 травня 2015 року.

Визнати недійсними з моменту їх прийняття рішення конференції трудового колективу Колективного підприємства «Управління механізації будівництва», оформлені протоколом №2/15 від 18 липня 2015 року.

Стягнути із Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10859/15-ц

Рядок статзвіту № 29

07 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Управління пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10859/15-ц за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 28 серпня 2015 року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа №531/1693/15-ц
Провадження №2-О/531/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне, прийнявши її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 12 жовтня 2015 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Запропонувати зацікавленим особам подати до суду в строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про її визнання.

Копію ухвали надіслати заявнику та зацікавленим особам, яким також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя