overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання ухвали суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки виконанню підлягає рішення суду першої інстанції, тому зупиненню підлягають рішення та ухвала судів попередніх інстанцій.

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання судових рішень є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу № 334/7469/14-ц (№ 2/334/2789/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 листопада 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 180/3161/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ними по платіжному дорученню № 19 від 30 квітня 2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак у зв*язку із врегулюванням спору в досудовому порядку, позовна заява до суду не пред*являлася.

Заява підлягає задоволенню.

У відповідність ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Платіжним дорученням № 19 від 30 квітня 2015 року підтверджується, що КП «Марганецьтепломережа» сплачено судовий збір в сумі 121, 80 грн.

З дня зарахування суми в бюджет річний строк не витік.

Керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, - судя

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов*язати управління Державної казначейської служби України у м. Марганець Дніпропетровської області повернути комунальному підприємству «Марганець-тепломережа» сплачену ними по платіжному дорученню № 19 від 30 квітня 2015 року, суму судового збору в розмірі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3304/15-ц
провадження № 2-о/753/108/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.,

при секретарі Заболотній Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судовому засідання заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки вона через свою хворобу не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, не може себе самостійно обслуговувати, тобто потребує постійного стороннього догляду і опіки, крім того, має неадекватну поведінку.

Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Поскільки для встановлення психічного стану ОСОБА_3, а також для визначення питання про її недієздатність необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, тому необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 137, 143-145, 168, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 і на вирішення експертів поставити наступні питання:

1). Чи страждає будь-якими психічними захворюваннями ОСОБА_3 на день проведення експертизи?

2). Чи може ОСОБА_3 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керуватись ними?

3) Чи потребує ОСОБА_3 за своїм психічним станом призначення опікуна?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Передоплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на заявника ОСОБА_2.

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні №1 оригінали медичної документації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період її лікування з 2013 по 2015 роки для проведення судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи надати експертам цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

На час проведення судово-психіатричної експертизи в судовому засіданні оголосити перерву.

Суддя :
Справа № 178/1658/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 585/2636/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1937/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Попруги С.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Роменського міжрайонного прокурора

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року

у справі за позовом Роменського міжрайонного прокурора, в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Роменської міської ради про накладення заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року апеляційна скарга Роменського міжрайонного прокурора була залишена без руху й наданий строк для усунення недоліків.

Заявником апеляційної скарги виконані вимоги ухвали та усунуті зазначені в ній недоліки, а саме вказано причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року, які суд визнає поважними, а тому цей строк підлягає поновленню на підставі ст. 73 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Роменському міжрайонному прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Роменського міжрайонного прокурора.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5, органу опіки та піклування Роменської міської ради (а.с. 2).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «06» листопада 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «09» листопада 2015 року на 11 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Роменського міжрайонного прокурора;

відповідача - ОСОБА_5;

третю особу - орган опіки та піклування Роменської міської ради (а.с. 2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 492/1558/15-ц
Провадження № 2-о/492/68/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 17 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/5909/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про стягнення коштів банківського вкладу,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення коштів банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ухвалою суду від 16.07.2015р. позивача було зобовязано надати виписки по рахунку згідно договору про банківський строковий вклад (депозит) „Пенсійний на 370 днів в національній валюті, проте відповіді судом не отримано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здіснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 надати виписку по рахунку №2635.7.010199.002, відкритому згідно договору №3347/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) „Пенсійний на 370 днів в національній валюті від 22.02.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит та ОСОБА_3.

Попередити про адміністративну відповідальність за неповагу до суду , передбачену ст. 185-3 КпАП України.

Строк виконання встановити до 20.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
справа №642/6005/2015ц
провадження № 2/642/1459/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №248/2662ВСL від 18 жовтня 2011 року станом на 4 липня 2015 р. у розмірі 11 760, 3 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.09.2015 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 487/2678/15-ц
Провадження № 2-н/487/411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва,ОСОБА_1. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення зЧістякова ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 127/8376/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3101/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Панасюка О.С.

Суддів: Рибчинського В.П., Берегового О.Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 листопада 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.П. Рибчинський

/підпис/ О.Ю. Береговий

Згідно із оригіналом: О.С. Панасюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин 29 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6974/15-ц
Провадження № 2/635/3202/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 24 липня 2015 року, що проживав по пров. Веселому, б. 6 в сел. Високий Харківського району Харківської області, а також повідомити чи був складений ОСОБА_4 заповіт та на чию користь.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Червоноармійська, 4), відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 24 липня 2015 року, що проживав по пров. Веселому, б. 6 в сел. Високий Харківського району Харківської області, а також повідомити чи був складений ОСОБА_4 заповіт та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва