Справа № 2-91
Провадження по справі № 2-п/354/2/15
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яремче заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі № 2-91/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 194 174 грн. 17 коп., -

в с т а н о в и в:

25.05.2011року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області було винесено заочне рішення по справі № 2-91/2011 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 194 174 грн. 17 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачка не була присутня під час винесення заочного рішення і не отримала його копії, поскільки знаходилася закордоном, чим були порушені її цивільні права. Про винесення судом названого заочного рішення вона дізналася 03.11.2014 року, коли їй було вручено акт опису й арешту майна, а отримала його в приміщенні Яремчанського міського суду тільки 15.12.2014 року. З даним рішенням не згідна, з нею не укладався договір поруки № 16КН від 04.07.2006 року. Вимога від позивача про невиконання обовязку позичальника перед позикодавцем їй банком не направлялась, не було попереджено її про збільшення обсягу відповідальності перед банком. Тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підтримав та пояснив, що рішення Яремчанського міського суду від 25.05.2011 року отримав в суді для передачі ОСОБА_1 однак не передав поскільки остання знаходилася закордоном з 2008 року по 2013 року. Договір поруки укладався з грубим порушенням.

Представником ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не зявився, банк був належним чином повідомлений про причини неявки суду не повідомив.

ПАТ КБ «Приватбанк» було подано заперечення в якому зазначено наступне.

Як вбачається із рішення Яремчанського міського суду від 25.05.2011 року, а також матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку. Представник зазначив, що ОСОБА_1 не надала суду жодних підтверджуючих документів, будь яких інших доказів, що вказують на фактичну відсутність відповідачки, а саме перебування закордоном.

Твердження ОСОБА_1 щодо неукладення з нею договору поруки не є правдивими. У матеріалах справи наявні відповідні копії договору поруки, підписані заявником, копії паспорта ОСОБА_1, засвідчені підписами заявника. ОСОБА_1, не зверталась ні в правоохоронні органи, ні в ПАТ КБ «Приватбанк» для з'ясування даних обставин. Як виплаває із вищенаведеного, договір поруки укладено сторонами добровільно і у відповідності до вимог цивільного законодавства.

Також в запереченні зазначено, щодо збільшення обсягу відповідальності, що в судових засіданнях встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір і останньому надано кредит у розмірі 20 000 тис. доларів США у вигляді поновлювальної кредитної лінії. Відповідач ОСОБА_2 у судових засіданнях підтвердив факт користування кредитним лімітом шляхом отримання кредитних коштів траншами у межах встановленого кредитного ліміту. Зазначив, що в даному випадку не може йти мова про збільшення обсягу зобов'язання і відповідно як підстави визнання поруки припиненою. Тому просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Яремчанського міського суду від 25.05.2011 року по справі № 2-91/2011 р. та призначення справи до розгляду у загальному порядку відмовити.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Із пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і посвідчення особи на повернення в Україну вбачається, що заявниця з 2008 року по 2013 рік знаходилась за межами України. Заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що договір поруки було складено з грубими порушеннями, що повинно бути предметом судового дослідження.

Враховуючи те, що відповідач не був присутнім під час винесення заочного рішення та не отримав його копії, а тому не мав можливості своєчасно подати заяву про скасування заочного рішення з поважних причин, що підтверджується долученими відповідачкою ОСОБА_1 копією Посвідчення особи на повернення в Україну, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 25.05.2011 р. по цивільній справі №2-91/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 194 174 грн. 17 коп. та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Скасувати заочне рішення по справі № 2-91/2011 р. від 25.05.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 194 174грн. 17коп.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 26 січня 2015 року на 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3