№ 637/760/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», Реєстраційної служби Шевченківського РУЮ Харківської області, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів по справі, яким просить суд визнати договір іпотеки № 6/4/11/2006/980-І/46, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», посвідчений 18 вересня 2006 року нотаріусом Шевченківського районного нотаріального округу за реєстровим № 1922 припиненим, крім того, просить суд вилучити запис про обтяження обєкта нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1) з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 18 вересня 2006 року та Державного реєстру іпотек від 18 вересня 2006 року.

У судових засіданнях представник позивача за довіреністю, також сама позивач по справі ОСОБА_1 позов підтримали в повному обсязі та наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач по справі представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву, в якій просить виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно обтяження (іпотеки) предмету іпотеки та зняти заборону його відчуження в звязку з повним погашенням заборгованості ОСОБА_1 (а.с.35).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того, просив суд позов задовольнити, визнати право власності за позивачкою так як кредит він не сплачував, а сплачувала позивачка.

Судом було відмовлено позивачу в залученні в якості відповідача до справи представника Реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції, так як представник даної служби у судовому засіданні заперечував проти залучення його до справи з тих підстав, що визнання договору іпотеки не впливає на дійсність спірного договору і реєстрація права власності є похідним від задоволення до даного позову.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу по справі ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1914, належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.12). Дана квартира була придбана за 40 000 гривень, з яких за рахунок кредитних коштів ВАТ КБ «Надра» сплачено 36 000 гривень та власних коштів 4 000 гривень, що підтверджується копією заяви, посвідченої приватним нотаріусом (а.с.14).

На виконання умов кредитного договору між банком та позичальником від 18 вересня 2006 року за № 6/4/11/2006/980-К/45 (а.с.10,11) було укладено договір іпотеки від 18 вересня 2006 року за № 6/4/11/2006/980-І/46 вищевказаної квартири, посвідченого приватним нотаріусом Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1922 (а.с.15,16). Крім того, 18 вересня 2006 року приватним нотаріусом Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1923 було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі іпотеки квартири до припинення дії договору іпотеки.

Позивач повністю за рахунок особистих коштів погасила кредит за вищевказаним договором, про що свідчить квитанція про останню сплату кредиту в матеріалах справи (а.с.20). Незважаючи на відсутність заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» майно позивача досі обтяжене.

На звернення позивача до банку з приводу видачі листа про повний розрахунок згідно договору кредитного договору та договору іпотеки та зняття заборони відчуження з майна, ніякої відповіді позивач не отримала на час звернення до суду (а.с.17).

Лише в ході розгляду справи в суді по суті від банка ПАТ КБ «Надра» надало письмову заяву, в якій просить виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно обтяження (іпотеки) предмету іпотеки та зняти заборону його відчуження в звязку з повним погашенням заборгованості ОСОБА_1 (а.с.35).

На момент укладання договору іпотеки позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який 14 березня 2008 року було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ВЛ № 060149 від 14.03.2008 року (а.с.8).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю є майно набуте чоловіком/дружиною за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто.

Зміна прізвища позивача з «Талалаєнко» на «Таран» підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7).

ОСОБА_2 вищевказаний кредит не сплачував, всі грошові витрати по сплаті кредиту несла позивач по справі, що підтверджено поясненням в письмовій заяві відповідача (а.с.37).

Згідно Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2009 року ОСОБА_2 був визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням № 9 у будинку № 27 по вулиці Піонерській в селищі Шевченкове Харківської області, що підтверджується відповідною копією рішення (а.с.9).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

У відповідності до ст.ст. 316, 328 ЦК України право власності це є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України,

ст.ст. 316, 328, ч. 1, ч. 2 ст. 593 ЦК України,

ч. 3 ст. 57 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати договір іпотеки № 6/4/11/2006/980-І/46, укладений між ОСОБА_6 та ВАТ КБ «Надра», посвідчений 18 вересня 2006 року нотаріусом Шевченківського районного нотаріального округу за реєстровим № 1922 припиненим.

Вилучити запис про обтяження обєкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3, з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 18 вересня 2006 року та Державного реєстру іпотек від 18 вересня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду: ОСОБА_7