Апеляційний суд міста Києва
Справа № 761 /5223/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9496/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Слюсар Т.А.

при секретарі Орленко Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

24 лютого 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 20 186, 41 доларів США та 2 656, 88 грн. , завдану бездіяльністю щодо виконання судового рішення від 28.10.2014 у справі № 761/13085/14-ц.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2014, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2014 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ " Актив - Банк " про стягнення грошових коштів задоволено частково: стягнуто з ПАТ " Актив - Банк " на користь ОСОБА_3 вклад у розмірі 19 400, 00 доларів США, що еквівалентно становить 251 247, 46 грн., проценти за користування вкладом у розмірі 786, 41 доларів США, що еквівалентно 10 184, 72 грн. та три відсотки річних за порушення виконання грошового зобов'язання у розмірі 2 656, 88 грн. В решті позову відмовлено. Після набрання судовим рішенням законної сили, на думку позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ " Актив - Банк " - ОСОБА_5 ухилилися від виконання вищезазначеного судового рішення, чим порушили його права, що змусило його звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду позивач ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу. Зокрема. вважає його таким, що підлягає скасуванню з мотивів неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, хибної квалифікації правовідносин сторін, невідповідності висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому зазначав, що зі змісту позовної заяви вбачається, що пред'явлений до відповідачів позов випливає не з договорів банківського вкладу та/або банківського рахунку в неплатоспроможному банку, а з невиконання (ухилення від виконання) судового рішення, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку. Предметом позову заявлено не відшкодування за вкладом, як помилково вважає суд першої інстанції, - а відшкодування шкоди, завданої позивачеві відповідачами внаслідок невиконання (ухилення від виконання) судового рішення, яке набрало законної сили. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів свої позовні вимоги та не надав доказів, які б свідчили, що в наслідок дій (бездіяльності) відповідачів мало місце невиконання рішення суду, що спричинило позивачу шкоду.

З такими висновками суду слід погодитись дивлячись на таке.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2014 в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ " Актив - Банк " про стягнення грошових коштів відмовлено.

Рішенням колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2014 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2014 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ПАТ «Актив - Банк» на користь ОСОБА_3 вклад у розмірі 19 400, 00 доларів США, що еквівалентно 251 247, 46 грн., проценти за користування вкладом у розмірі 786, 41 доларів США, що еквівалентно 10 184, 72 грн. та три відсотки річних за порушення виконання грошового зобов'язання у розмірі 2 656, 88 грн. В решті позову відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

04 листопада 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на стягнення з ПАТ «Актив - Банк» на користь ОСОБА_3 вклад у розмірі 19 400, 00 доларів США, що еквівалентно 251 247, 46 грн., проценти за користування вкладом у розмірі 786, 41 доларів США, що еквівалентно 10 184, 72 грн. та три відсотки річних за порушення виконання грошового зобов'язання у розмірі 2656, 88 грн.

07 листопада 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 761/13085/14-ц, виданого 04.11.2014 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ " Актив - Банк " на користь ОСОБА_3 264 089, 06 грн.

18 лютого 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на постанову від 23.12.2014 № 838 НБУ відкликано банківську ліцензію ПАТ КБ " Актив - Банк ".

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.09.2014 № 545 " Про віднесення Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Актив - Банк " до категорії неплатоспроможних " виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.09.2014 прийнято рішення №79 про запровадження з 03.09.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Актив - Банк ".

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ " КБ " Актив - Банк " призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5

Тимчасову адміністрацію в ПАТ " КБ " Актив - Банк " запроваджено строком на три місяці з 03.09.2014 по 03.12.2014 включно.

Протягом дії тимчасової адміністрації вкладники ПАТ " КБ " Актив - Банк можуть отримати свої кошти за договорами банківського вкладу (депозиту), строк дії яких закінчився, та за договорами банківського рахунку. Виплати за зазначеними договорами здійснюються в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше 200 тисяч гривень.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014 № 838 " Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Актив - Банк " виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014 № 158 " Про початок процедури ліквідації ПАТ^" КБ Актив - Банк " та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Актив - Банк " та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ " КБ " Актив - Банк " провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на 1 рік з 24.12.2014 по 23.12.2015 включно.

Постанова про закінчення виконавчого провадження (18.02.2015) у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (4.5 ст.49 ЗУ " Про виконавче провадження ").

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЗУ " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.11.2014 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивачу були виплачені кошти: по рахунку № 4024 у національній валюті - 929, 35 грн.; по рахунку № 4024 у доларах США - 199 070, 65 грн. ( 15 302, 94 доларів США по курсу 1300, 8652 за 100, 00 доларів США ), що свідчить про виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вимог ч.І ст.26 ЗУ " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ".

Як вбачається з матеріалів справи та змісту позовної заяви позивач просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду за невиконання рішення суду на підставі норм ст. 1166 ЦК України, посилаючись на те, що така шкода йому завдана навмисними діями відповідачів, ухиленням від виконання рішення суду.

За правилами ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для покладення відповідальності на заподіювача шкоди в розумінні ст. 1166 ЦК України необхідно сукупність чотирьох складових, а саме:

1. Протиправна поведінка особи;

2. Настання шкоди;

3.Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та шкодою;

4.Вина заподіювача шкоди ( умислу чи необережності).

Проте, в підтвердження своїх позовних вимог позивачем не надано будь-яких доказів, які свідчили б про протиправність діянь відповідачів, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювачів та вини останніх в її заподіянні.

Посилання позивача на невиконання рішення суду відповідачем, колегія суддів не бере до уваги, оскільки в справі не встановлено недобросовісності здійснення відповідачами своїх обов`язків. До того ж, як вбачається з матеріалів справи, боржником за рішенням суду є ПАТ " Актив - Банк ", а не відповідачі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_5 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову, нормативно-правові акти повно та послідовно викладені у мотивувальні частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга позивача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: