overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8977/15-ц
Провадження № 2-сз/592/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року даний позов було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Ковпаківському районному суду м.Суми. Позивач ОСОБА_1 просить суд повернути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 487грн. 20коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За ухвалою суду від 16 вересня 2015 року, заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення встановлення факту родинних відносин повернута позивачу.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 487грн. 20коп. - (квитанція № 185 від 15.09.2015 року) підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487грн. 20коп. - (квитанція № 185 від 15.09.2015 року) сплачений за подачу позову про встановлення факту родинних відносин по справі №592/8977/15-ц, провадження №2/592/2645/15 до Ковпаківського районного суду м. Суми на рахунок №0004, отримувач: УК у м. Сумах/Ковпаківський р/22030001, код отримувача 37970593, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку 837013, призначення платежу:*;101;; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
справа № 208/6155/15-ц
№ провадження 2-н/208/658/15
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

встановив:

КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» 14 906,62 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання, яке ОСОБА_2 отримує, але не оплачує з 01.11.2007 по 01.07.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати за теплопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 289/599/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 44 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

29 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з будинку, що є приватною власністю,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/3512/15-ц
Провадження № 2/408/1501/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 27 жовтня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Сахарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресовані суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 21.10.2015 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 137/1840/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в спільному майні призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 04.11.2015 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6428/14-ц Номер провадження 88-ц/786/17/15 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :
Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:40 год. 29 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Омельченко Л.М.
Провадження по справі № 2/752/1956/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарях Герега О.Ю., Янковенко І.О., Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, визнання кредитного договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, визнання кредитного договору припиненим.

В судовому засіданні представник позивача заявила відвід судді Хоменко О.Л., посилаючись на те, що суддя в судовому засіданні 16.11.2015 року відмовила в задоволенні клопотань представника позивача щодо залучення третьої особи та витребування доказів, які заявлялись нею з метою встановлення всіх обставин, що мають значення для справи.

Зазначені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Просить задовільнити заяву про відвід судді Хоменко О.Л.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, так, як підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Хоменко О.Л. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/5204/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

19 жовтня 2015 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-903/09

6/330/74/2015

"28" жовтня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Якимівка подання начальника відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В :

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2за наступними підставами.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходяться виконавчі провадження (ВП № 24277218), (ВП № 24274697) по виконанню виконавчого листа № 2-903 від 23.09.2009 року виданий Якимівським районним судом, виконавчого листа № 2-2029 від 18.04.2008 року виданий Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на утримання: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 350,00 грн. щомісячно; та на утримання ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанні рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) -боржника. Згідно до повідомлення Якимівського РС УДМС, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3. При проведенні виконавчих дій, було здійснено виїзд та було встановлено, що за цією адресою боржник не проживає, місце його перебування нікому невідоме, про що складено акт державного виконавця та про свідчить довідка сільської Ради. Зі слів матері боржника, ОСОБА_2 виїхав на пошуки роботи в невідомому напрямку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України, ст. 5, 6, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт України СЮ № 247728 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 25.01.2012 року, гр. України, зареєстрований за адресою: Охрімівка вул. Леніна, 123.

Виконання вказаної ухвали покласти на Якимівський РВ УМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом пяти днів після проголошення.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2о-93/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі »

23 вересня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 жовтня 2010 року на 09-30 годину у приміщенні Петриківського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 18.10.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І.М.Іщенко
Справа № 524/7154/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про забезпечення доказів, однак вона не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Частиною 2 статті 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимога цієї статті, застосовуються наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України. суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача, а в даному випадку заявника, і надає йому строк для усунення недоліків. Який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_2 сплачено судовий збір не в повному обсязі, як це передбачено ЗУ «Про судовий збір».

Згідно пп. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, оскільки заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., то для усунення недоліків заявнику необхідно: сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа),

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 208- 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-201/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі: філії - Магдалинівське відділення № 2997 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулося з позовною заявою ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі: філії - Магдалинівське відділення № 2997 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦГЖ України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі: філії - Магдалинівське відділення № 2997 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 11 березня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати в строк до 11.03.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2190/15-ц

провадження у справі № 2/0285/908/15

22 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………..ОСОБА_1

при секретарі………….......... ОСОБА_2

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(далі Товариство)

до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 25 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»3177 (три тисячі сто сімдесят сім) грн. 08 коп. виплаченого страхового відшкодування та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий Л.Й.Савицька
Справа № 337/5875/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.15 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 13.11.2015 року на 11-45 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2