overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2177/15-ц
№2-о/140/121/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., з участю секретаря судового засідання Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що 07.08.2001 року померла її мати ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований по вул. Ватутіна, 15, в с. Кудлаї, Немирівського району Вінницької області, земельної частки (паю) на яку мала право спадкодавець на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія ВН № 0192178, права на майнову частку пай члена КСП в розмірі 977 грн., або 011 відсотка від пайового фонду КСП 1 Травня, реорганізованого в ПСП «Єдність» с. Дубовець.

Спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця є ОСОБА_1, інших спадкоємців не має, заповіту немає.

В ОСОБА_1 виникла необхідність звернутись до нотаріальної контори з приводу переоформлення спадкового майна на її імя після смерті спадкодавця, але, як зясувалось після ознайомлення з документами необхідними для оформлення спадщини, що існують розбіжності в написанні її прізвища після укладення шлюбу та в паспорті, а саме: дошлюбне прізвище «Кудлаєнко» змінила після реєстрації шлюбу на «Мизюк», а паспорт її видано на прізвище «Мізюк», що робить неможливим документальне підтвердження її із спадкодавцем родинних відносин.

В звязку з цим ОСОБА_1, просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а сааме, що вона є донькою ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заяву підтримав повністю, просить її задовольнити.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2.

Суд заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт , що має юридичне значення, підтверджується показами свідків, копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.4), копією свідоцтва про шлюб (а.с.14), копією довідки сільської ради (а.с.11), копією свідоцтва про народження (а.с.14), копією свідоцтва про смерть спадкодавця (а.с.13), копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (а.с.13), копією сертифіката на право на земельну частку (пай) (а.с.12), копією технічного паспорта на будинок (5,6).

На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_2, померлої 07.08.2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/2177/15-ц.

Рішення набрало законної сили 19 жовтня 2015 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/6436/15-ц
11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з опалення 2538 грн. 17 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 161/3123/15-ц
Провадження № 2/161/1673/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А

з участю представника позивача ОСОБА_1С

відповідача ОСОБА_2А

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачем та його представниками заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, на їх думку, повноваження присутнього представника підтверджуються довіреністю, яка підписана не уповноваженою особою.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відхилення заявленого клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст..38 ч.3 ЦПК України юридичних осіб представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням або їх представники.

Як слідує із наданої довіреності на представництво інтересів юридичної особи ОСОБА_1С, вона підписана секретарем правління банку ОСОБА_5О, яка у відповідності до п.9.4.6.4 Статуту вправі видавати довіреноості від імені банку згідно делегованих рішенням голови правління банку, при додержанні вимог п.9.4.9 Статуту та рішення з цього приводу прийнято на позачерговому засіданні правління 23.09.2011 року, про що свідчить копія протоколу (а.с. ).

Отже, дослідивши представлену суду копію довіреності, яка видана та підписана від імені позивача секретарем правління банку ОСОБА_5 на представництво інтересів юридичної особи ОСОБА_1, то суд вважає, що вона відповідає вимогам чинного законодавства та видана у відповідності до наданих повноважень, які підтверджуються Статутом та протоколом №12 від 23.09.2011 року засідання правління ПАТ КБ «Приватбанк» про надання їй таких повноважень.

Таким чином, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором через повторну неявку представника позивача - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження 2/127/6530/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідачів, вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінанс траст груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/21073/15-ц за позовом ТОВ «Фінанс траст груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12 жовтня 2015 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 жовтня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 275/408/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 118-119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Брусилівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/ 408/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

-Призначити справу до розгляду на 3 серпня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою :смт.Брусилів вул..Лермонтова, 41/6.

-Запропонувати відповідачу в строк до 3 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідно до ст.131 ЦПК України,сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази,подані з порушенням вимог,встановлених частиною першої цієї статті,не приймаються,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторона

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коваленко В. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Качмар Анни Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Качмар Анни Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2015 року.

Суддя

№ справи: 755/7994/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12583/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 274/3388/15-ц Провадження № 2/0274/1487/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10005/043 філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10005/043 філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надходило.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами неюотримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.11.2015 р. о 9:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7745/15-ц

Пров. №2/668/2210/15

02.09.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.07.2015 року задоволені позовні вимоги та розірвано шлюб укладений між сторонами.

Дослідивши матеріали справи та заяву судом встановлено, що при складанні тексту даного рішення, було допущено описку в прізвищі відповідача, а саме помилково зазначено «Чикол» замість «Чикал».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, з метою забезпечення можливості його виконання. Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ: Виправити в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, описку, а саме замінити в усьому тексті рішення помилково зазначене прізвище відповідача «Чикол» на «Чикал».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/808/15-ц

Провадження № 2/300/338/2015

25.10.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до Підполозянської сільської ради, Реєстраційної служби Воловецького РУЮ, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ у Воловецькому районі про визнання права власномті на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 09.11.2015року о 14:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2/742/1667/15
Єдиний унікальний № 742/3805/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.М.Гумен

ОСОБА_1

17500, м.Прилуки, вул.Пушкіна,53

Прилуцька міська рада

17500,м.Прилуки, вул.Незалежності,62

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 28.09.2015 року, а відповідачу також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя В.М.Гумен
Справа №463/3022/15-ц
Провадження №2-во/463/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви ЛКП «№504» про виправлення описки в судовому наказі, -

встановив:

26 жовтня 2015 року ЛКП «№504» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі, виданому 30.07.2015р. Личаківським районним судом м.Львова у справі №463/3022/15-ц (провадження №2-н/463/394/15) про стягнення на користь заявника з ОСОБА_1, заборгованість за фактично надані послуги по утриманню житлового будинку №5 по вул.Медової Печери у м.Львові та прибудинкової території в розмірі 5390,04 грн.; заборгованість за фактично надані послуги з холодного водопостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 457,82 грн.; заборгованість за фактично надані послуги з центрального опалення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 6953,89 грн.; всього 12801,75 грн. (дванадцять тисяч вісімсот одну гривню сімдесят п'ять копійок), а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

28 жовтня 2015 року представник ЛКП «№504» подав до суду заяву про повернення вищевказаної заяви про виправлення описки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали заяви та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву ЛКП «№504» про виправлення описки в судовому наказі слід повернути останньому.

Керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ЛКП «№504» про виправлення описки в судовому наказі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Я. Головатий
Справа № 310/9109/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 27. 10. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16. 12. 2015 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 178/1307/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Семенівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2015 року о 09.30 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 04.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: