overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1243/15-ц
провадження № 2/361/979/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Єдиний унікальний номер: 448/1025/15-ц
Провадження № 2/448/394/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.10.2004 року. Від даного шлюбу в сторін народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, 22.01.2010 року.

Стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як останній зловживає спиртними напоями, зневажає її як дружину, часто затіює сварки, що супроводжуються образами, нецензурною лайкою та застосуванням фізичної силу з його сторони. Такі дії відповідач вчиняє в присутності малолітніх дітей, що негативно впливає на її психологічний стан та психологічний стан дітей.

Зазначає, що на сьогоднішній день їх шлюб існує лише формально, жодних подружніх відносин вони не підтримують, на примирення не згідна.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.30 год. 08.10.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 08.10.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 212/8341/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретаря судового засідання Зіміної К.О.,

за участі:

позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування за Законом,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи Житлово-будівельний кооператив «Жовтень» м. Кривого Рогу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору по суті може вплинути на права та обовязки ЖБК «Жовтень», суд вважає, що їх необхідно залучити до судового розгляду справи у якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування за Законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Житлово-будівельний кооператив «Жовтень» м. Кривого Рогу.

Ухвалу про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог та копію позовної заяви надіслати голові ЖБК «Жовтень», повідомити про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
н/п 2/490/2821/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю " Морський спеціалізований порт "НІКА-ТЕРА" до Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій нотаріуса протиправними -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Морський спеціалізований порт "НІКА-ТЕРА" до Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій нотаріуса протиправними.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.04.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 235/6079/15-ц
Провадження 2-н/235/541/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Величко
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

встановив:

Згідно судового наказу від 12 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м.Ужгород» - 9238,40 грн. заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення та 121,80 грн. судового збору.

11.03.2015 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що сума заборгованості оспорюється.

З врахуванням вимог ст. 105 ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду від 12.02.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м.Ужгород» - 9238,40 грн. заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення та 121,80 грн. судового збору скасувати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івашкович І.І.
Справа№ 490/7583/15-ц
н/п 2/490/3865/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої наданням послуг неналежної якості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої наданням послуг неналежної якості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої наданням послуг неналежної якості .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 03 грудня 2015 р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
справа № 208/5972/15-ц
провадження № 2/208/2042/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 серпня 2105 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до бердо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса проживання відповідача : вул. Дзержинського, 91-8 у місті Дніпродзержинську.

Згідно до ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України, позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресного бюро, бердо михайло ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації у м. Дніпродзержинську не значиться.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, відповідач ніколи не був не зареєстрованим на території підсудній Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, позов не може бути прийнятий до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредит, повернути позивачеві для подання до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 128/3499/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 до початку судового засідання подала через канцелярію суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 28.09.2015 року сторони не зявились.

Заяву про залишення позову без розгляду представник позивача просила розглянути у її відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку та позицію представника позивача, викладену у поданій до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає за необхідне подану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 197, ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 471/496/15-ц
Провадження №2/471/210/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Іволга» в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «Іволга» в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

28 жовтня 2015 року до суду надійшли результати судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку із надходженням результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Іволга» в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Попередній розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Б. Скарницька
Справа № 278/864/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 14 травня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 506/597/15-ц
Провадження № 2/506/229/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.09.2015 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкан Є.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Красні Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення майна набутого без належної правової підстави, скасування реєстрації права власності на майно набуте без належної правової підстави, та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення майна набутого без належної правової підстави, скасування реєстрації права власності на майно набуте без належної правової підстави, та визнання права власності на майно в порядку спадкування,.

Ухвалою судді від 25.08.2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попереднє судове засідання зявилися позивач, його представник та представник відповідача.

Відповідач, повідомлена належним чином до суду не зявилася.

Під час підготовки справи до судового розгляду відповідачу та третій особі були надіслані копія ухвали про відкриття провадження, матеріали позову, та запропоновано надати свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, крім того, виключено з кола третіх осіб ОСОБА_3, за клопотанням представника позивача витребувано з Відділу Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області та реєстраційної служби по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області інформацію про наявність у ОСОБА_4 державного акту про право власності на земельну ділянку станом на 27.03.2015 року, за клопотанням представника відповідача залучено до матеріалів справи заперечення на позову, нотаріально засвідчений договір міни від 27.03.2015 року, витяг з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірного житлового будинку, а також копія договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

Враховуючи, що до суду не надійшло заяв та клопотань про уточнення позовних вимог, про зміну складу осіб, які братимуть участь у справі, додаткових клопотань сторін про уточнення, витребовування або забезпечення доказів, призначення експертизи тощо, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення майна набутого без належної правової підстави, скасування реєстрації права власності на майно набуте без належної правової підстави, та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 8 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 127/6804/15-ц
Провадження № 2/127/2987/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття особи з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

15 квітня 2015 року позивач в судову засіданні подала заяву про залишення позову в частині вимог про зняття особи з реєстраційного обліку без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позов в частині вимог про зняття особи з реєстраційного обліку без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття особи з реєстраційного обліку в частині позовних вимог про зобовязання органи ВГІРФО Ленінського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «09» жовтня 2015 року о 08-40 г.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «09» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель