overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/120/15-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

23.02.2015 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Позивач надала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі. Причини неявки відповідача суду не відомі, в суду відсутні відомості про отримання судової повістки відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09 годину 00 хвилин 05 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/2146/15-ц
Провадження № 2/390/845/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Знамянського дитячого будинку - інтернат ІІІ-ІV профілю, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Знамянського дитячого будинку - інтернат ІІІ-ІV профілю, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. Вказана інформація отримана судом 27 жовтня 2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2146/15-ц (провадження № 2/390/845/15) за позовом:

Знамянського дитячого будинку - інтернат ІІІ-ІV профілю, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 09 листопада 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження 2/127/4870/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

їх представника ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про вселення, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває цивільна справа № 127/15303/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про вселення.

23.09.2015 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до Першої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації. Відповідно до автоматизованого розподілу справи даний позов перебуває в провадженні судді Вохмінової О.С. Ухвала про відкриття провадження постановлена 29.09.2015 року.

В судовому засіданні представники сторін висловили свою думку щодо доцільності розгляду цих позовів в одному провадженні.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що спільний розгляд даних цивільних справ буде доцільним і задоволення позову про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним та скасування державної реєстрації може виключити повністю або частково задоволення позову про вселення, суд вважає необхідним об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

об`єднати в одне провадження цивільну справу № 127/22632/15-ц за позовом ОСОБА_7 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації із цивільною справою № 127/15303/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про вселення, що знаходиться в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. та присвоїти спільний номер № 127/15303/15-ц.

Суддя:
Справа № 310/9760/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 04 листопада 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
22-ц/775/1113/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Категорія 48 Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2015 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

Є.Є.Мальцева
Справа № 182/6440/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1574/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 580,05 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно відомостям наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 09 вересня 2015 року ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» (ОКПО 39295821) сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 1139 від 21 серпня 2015 року в АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10003/0461 на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7597/15-ц Провадження № 2/367/2889/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитківу вигляді упущеної вигоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитківу вигляді упущеної вигоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.12.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

02 жовтня 2015 р. КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1.1., 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, звертаючись із позовом до суду, позивачем не надано доказів про сплату судового збору чи доказів про звільнення від сплати судового збору у випадках, визначених законодавством.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/638/310/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Задорожного М.І.,

при секретарі Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлень в судове рішення від 28.01.2015 року по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

28.01.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова прийнято судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

03.09.2015 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому наказі, а саме просив змінити реквізити банку «ОСОБА_5 Ворота» на р/р в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, , а також в регулятивній частині наказу у другому абзаці зазначити всіх боржників.

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що судом було допущено описку резолютивній частині судового рішення, а саме зазначено не вірно реквізити банку та у другому абзаці не зазначено імя, прізвище та по батькові боржників.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в судове рішення від 28.01.2015 року по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Абзац перший резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«…..…яке розташовано за адресою: 61013, м.Харків, вул..Шевченка, 2, р/р р в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, ……»

Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави (отримувач: УДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області; код отримувача 37999654; банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; рахунок отримувача 0003; код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір до Дзержинського районного суду за) судовий збір у розмірі 30 гривен 45 копійок з кожного.»

В іншій частині судовий наказ суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Задорожний
Провадження №2/389/871/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 20 листопада 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3