overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіни О.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20-08 від 24.01.2008 р. у сумі 354 218 грн. 54 коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору про надання споживчого кредиту № 20-08 від 24.01.2008 р., а також повязаних із ним іпотечного договору №З-20-08 від 24.01.2008 р. та договору поруки № П-2-08 від 24.01.2008 р.,

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 540, 541, 543, 553, 554, 610, 617, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, , ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88,130, 174, 212 - 215, 218, 224-225, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 354 218 грн. 54 коп., задовольнити.

В задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору про надання споживчого кредиту № 20-08 від 24.01.2008 р., а також повязаних із ним іпотечного договору №З-20-08 від 24.01.2008 р. та договору поруки № П-2-08 від 24.01.2008 р., відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 04.01.1958 р.н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, 28.02.1962р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, заборгованість за кредитним договором №20-08 від 24.01.2008р. в розмірі 354 218 (триста пятдесят чотири тисячі двісті вісімнадцять) гривень 54 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 322 212,62 грн., по відсотках 30 078,68 грн., по комісії 1 927,24 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, 28.02.1962р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, понесені судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 3 542,19 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання повної копії рішення сторонами.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя: С.О. Діденко

27.10.2015
Провадження № 2/742/1692/15
Єдиний унікальний № 742/3842/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про зняття заборони відчудження та звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд зняти арешт із всього належного йому майна та заборону відчудження за реєстровим № 3519 від 11 грудня 2007 року,вилучити запис про іпотеку щодо нерухомого майна квартири,що знаходиться за адресою : Чернігівська область,м. Прилуки, військове містечко 12,будинок 157,квавртира 2.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк « ПРАВЕКС-БАНК «.оскільки саме на забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору укладеному зазначеним Банком по якому позивач ОСОБА_1 і виступав поручителем та іпотекодавцем щодо належної йому квартири за № 2 розташованої у будинку № 157 у військовом містечку 12 в м. Прилуки Чернігівської області накладалась заборона на відчудження а тому саме зазначений Банк і повинен відповідати за даним позовом,про що і просив в судовому засіданні представник позивача в своєму клопотанні.

Разом з тим, суд вважає необхідним вилучити ПАТ КБ « ПРАВЕКС-БАНК « із третьої особи із зазначених вище підстав.

Одночасно, суд вважає необхідним вилучити з неналежного відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ,оскільки зазначене управління немає ніякого відношення до накладення заборон на відчудження щодо нерухомого майна ОСОБА_1 .

Тому ,керуючися ст.ст.33,35, 168 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк « ПРАВЕКС-БАНК «

Вилучити з участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК «.

Вилучити з участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції .

Копія позовної заяви і доданих до неї документів вручено відповідачу ОСОБА_4 акціонерному товариству комерційний банк « ПРАВЕКС-БАНК «,як третій особі під час призначення справи до судового розгляду.

Справу відкласти слуханням на 14 год. 27 жовтня 2015 року,про що повідомити учасників процессу.

Головуючий Гумен В.М.
Провадження №2/760/7163/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування, інфляційні втрати, 3% річних та моральну шкоду.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача, в якому він просить суд провести судове засідання в справі в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити суду за своїм місцем знаходження, а саме Ленінський районний суд м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2.

Дослідивши зазначене клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом'янським районним судом м. Києва та Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 158-1, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Проведення судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди, призначеного на 28 жовтня 2015 року о 09:30 год., здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя за участю позивача в справі - ОСОБА_1.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Ленінському районному суду м. Запоріжжя та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/1112/15-ц
Провадження № 2/698/402/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Зоря», Катеринопільської державної адміністрації Черкаської області, третя особа: Петраківська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про часткове визнання договору оренди землі та усунення перешкод користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. При цьому позовну заяву від імені ОСОБА_1 було підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи - ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Зоря», Катеринопільської державної адміністрації Черкаської області, третя особа: Петраківська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про часткове визнання договору оренди землі та усунення перешкод користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 через Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області - 487 (Чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору, які сплачено 27.10.2015 року на рахунок № 0214 Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаської області, згідно квитанції від 27.10.2015 року через Катеринопільське відділення Черкаського ГР «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3591/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1438/15

25 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв., 04 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 04 листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачам також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа №592/6795/15-ц
Провадження №2/592/2020/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Центролит", третя особа - ліквідатор ПАТ „Центролит" Закорко Вадим Вікторович про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Центролит", третя особа - ліквідатор ПАТ „Центролит" Закорко Вадим Вікторович про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Центролит" на користь ОСОБА_1 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Центролит" судовий збір в доход держави в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 278/2869/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Махмуда до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Махмуда до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 27 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
справа № 208/6151/15-ц
№ провадження 2-н/208/656/15
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження 2-о/127/629/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/23101/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 14.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати заявника.

Суддя:
Справа № 577/2872/15-ц
Провадження № 2/577/903/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Конотопський міжрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Конотопський міжрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Конотопський міжрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/8594/15-ц
Провадження № 2/592/2533/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/8594/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа стат. звіту 48).

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015року на 08.50годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 29 вересня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/742/1464/15
Єдиний унікальний № 742/3372/15-ц
25 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 24 липня 2003 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони з травня 2012 року припинили подружні відносини, також просить розглядати справу за його відсутності позовні вимоги повністю підтримує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася та причин своєї неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день і час судового засідання, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалася і позивач в своєму позові категорично наполягає на розлученні.
На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 222 - розірвати.
Копію рішення суду направити відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 3-х днів з дня його проголошення та роз'яснити його право звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2329/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С.С., розглянувши в м.Овручі заяву управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про поновлення строку на перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И Т И :

Заявник звернувся до суду та просить поновити строки на перегляд заочного рішення Овруцького районного суду по справі №286/2329/15-ц, прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27.07.2015 року по справі №286/2329/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Заява підвідомча районному суду. Підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в примсіщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч вул.Леніна, 5) на 06.10.2015 року о 10.00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2