Справа № 360/756/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5746/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 23 15.10.2015
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою громадського об'єднання «Садівничий масив «Жовтневий» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до громадського об'єднання «Садівничий масив «Жовтневий», треті особи: Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, громадське об'єднання «Садівниче товариство «Надія», громадське об'єднання «Садівниче товариство «Будівельник» про визнання дій громадського об'єднання щодо відключення від електропостачання неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулисядо суду із вказаним вище позовом,який мотивували тим, що ОСОБА_2 є членом садівничого товариства «Надія», а ОСОБА_3 є членом садівничого товариства «Будівельник», розташованих в с.Пороскотень Бородянського району Київської області. На території садівничих товариств їм належать земельні ділянки, а саме ОСОБА_2 належить ділянка НОМЕР_1, а ОСОБА_3 - НОМЕР_2. Садівничі товариства «Надія» і «Будівельник» у складі дванадцяти садових товариств входять до складу громадського об'єднання «Садівничий масив «Жовтневий», яке є посередником при постачанні електроенергії на земельні ділянки цих товариств. Вказували,що 31 січня 2015 року вони виявили факт відключення належних їм ділянок від електромережі і як повідомили сусіди це зроблено головою правління ГО «СМ «Жовтневий» ОСОБА_4, хоча ніякої заборгованості за електроенергію у них немає і ніякого попередження про відключення вони не отримували. Їх вимога до голови правління ОСОБА_4 про відновлення електропостачання ділянок не виконана. Вважають, що відповідач своїми діями по відключенню належних їм ділянок порушив вимоги ст.25 Закону України «Про електроенергетику» та п.35 Правил користування електричною енергією для населення, а відтак відключення від електропостачання є неправомірним.

У зв'язку із наведеним просили визнати неправомірними дії ГО «Садівничий масив «Жовтневий» по відключенню від мережі електропостачання садових ділянок ОСОБА_2 НОМЕР_1 в ГО «Садівниче товариство «Надія» та ОСОБА_3 НОМЕР_2 в ГО «Садівниче товариство «Будівельник», розташованих в с.Пороскотень Бородянського району Київської області та такими, що порушують їх право на користування електроенергією та зобов'язати відновити електропостачання вказаних садових ділянок.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії ГО «Садівничий масив «Жовтневий» по відключенню від мережі електропостачання земельної ділянки ОСОБА_2 НОМЕР_1 в СТ «Надія» та земельної ділянки ОСОБА_3 НОМЕР_2 в СТ «Будівельник», що розташовані на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області. Зобов'язано громадське об'єднання «Садівничий масив «Жовтневий» відновити електропостачання на земельну ділянку ОСОБА_2 НОМЕР_1, що розташована в СТ «Надія» на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області та земельну ділянку ОСОБА_3 НОМЕР_2, що розташована в СТ «Будівельник» на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області.

Не погоджуючись із таким рішенням громадське об'єднання «Садівничий масив «Жовтневий» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Скаргу мотивує хибністю судового висновку про те, що позивачі не є членами ГО «Садівничий масив «Жовтневий», бо таке суперечить статуту ГО та обмежує їх цивільні права і інтереси, в тому числі права на майно масиву. Вважає, що фактично рішення суду встановлює необов'язковість сплати цільових внесків членами масиву на утримання майна, необхідного для нормальної експлуатації та ремонту систем життєзабезпечення масиву. Крім того, рішення суду суперечить договорам, укладеним між ГО «СМ «Жовтневий» і позивачами, за умовами якого масив має право відключати садовода від електромережі за наявності заборгованості за два місяці. Фактично суд зобов'язав масив підключити позивачів до електропостачання, без сплати ними цільових внесків, що спровокує несплату внесків іншими членами садових товариств.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що дії відповідача по припиненню постачання електричної енергії до належних позивачам земельних ділянок порушують визначений діючим законодавством порядок припинення електропостачання та порушують вимоги закону і права позивачів як споживачів електричної енергії. При цьому суд виходив з того, що позивачі не є членами ГО «СМ «Жовтневий», а тому не зобов'язані сплачувати внески, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для відключення земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від електропостачання за несплату внесків.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_2 є членом СТ «Надія», розташованого в с.Пороскотень Бородянського району Київської області, в якому їй на праві власності належить земельна ділянка НОМЕР_1 для ведення садівництва площею 0,052 га, що підтверджується копією державного акту та визнається сторонами.

Позивачка ОСОБА_3 є членом СТ «Будівельник», розташованого в с.Пороскотень Бородянського району Київської області, де їй на праві власності належить земельна ділянка за НОМЕР_2 для ведення садівництва площею 0,052 га, що підтверджується копією державного акту та визнається сторонами.

Належні позивачам земельні ділянки підключені до електромережі, споживання електроенергії здійснюється через лічильники, заборгованість у позивачів за споживання електроенергії відсутня.

10 січня 2015 року належні позивачам земельні ділянки під НОМЕР_1 і НОМЕР_2 були відключені від електропостачання на підставі рішення вищого органу управління ГО СМ «Жовтневий» - зборів голів садових товариств садового масиву у зв'язку з невиконанням рішення зборів голів від 1 серпня 2010 року та статуту садового масиву «Жовтневий» про сплату внесків, що підтверджується копією акту про відключення від електромережі від 10 січня 2015 року та копією протоколу зборів голів садового масиву № 9 від 10 грудня 2014 року.

Також судом встановлено, що що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не є членами громадського об'єднання «Садівничий масив «Жовтневий», поскільки відповідно до п.1.1 Статуту громадського об'єднання садівничого масиву «Жовтневий» об'єднання є громадським, неприбутковим, яке об'єднує садівничі товариства (Артемівець, Ботанічне, Дружба-1, Дружба-2, Екран, Зелений бір, Надія, Наука-1, Науковець, Природа, Будівельник, Товариш, Фінансист) із метою своїх прав та інтересів. Відповідно до п.1.3 об'єднання утворюється з ініціативи садівничих товариств, що прилягають один до одного земельними ділянками і виявили бажання стати членами масиву.

За таких обставин суд обгрунтовано задоволив позов з огляду на те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не є членами громадського об'єднання «Садівничий масив «Жовтневий» і не зобов'язані сплачувати внески, передбачені п.3.4.2 статуту ГО СМ «Жовтневий», заборгованості за спожиту електроенергію не мають іто підстави для відключення належних їм земельних ділянок від електромережі відсутні.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для відключення позивачів від електромережі у зв'язку із несплатою ними цільових внесків садівничому масиву не грунтуються на вимогах закону. Позивачі є споживачами електричної енергії, порядок припинення їх енергопостачання встановлено у Правилах користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України № 1357 від 26 липня 1999 року, відповідно до п.35 яких енергопостачальник має право відключати споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку визначеному п.27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до п.17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Судом першої інстанції встановлено, що енергопостачання до земельної ділянки позивачів було припинене у зв'язку із несплатою цільових внесків, що не передбачено вказаними Правилами, отже, дії відповідача по припиненню енергопостачання до земельної ділянки позивача є незаконними, тобто такими, що порушують визначений діючим законодавством порядок припинення енергопостачання та обмежують права та інтереси позивача як споживача електричної енергії, що неодноразово підтверджувалося Інспекцією Держенергонагляду у Київській області за зверненнями членів садівницчих товариств.

Колегія суддів не приймає до уваги як такі, що не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що позивачі є членами садівничого масиву. Такі доводи суперечать п.п.3.1-3.2 статуту ГО СМ «Жовтневий», згідно якого членом об'єднання може бути громадянин, що досяг 16-ти річного віку і виявив таке бажання. Прийом громадян у члени об'єднання проводиться за письмовою заявою особи, яка розглядається на зборах голів із сплатою вступного внеску в розмірі 300 грн.

З огляду на те, що позивачі категорично заперечують своє членство у ГО «СМ «Жовтневий», а відповідач не надав суду доказів на підтвердження свої доводів, зокрема що позивачі зверталися із заявами до садового масиву про прийняття їх до членів ГО, така заява розглядалася зборами голів і приймалося відповідне рішення, а також, що при цьому позивачами були сплачені вступні внески, як цього вимагає ОСОБА_5

Посилання апелянта на те, що фактично рішення суду встановлює необов'язковість сплати цільових внесків членами масиву на утримання майна, необхідного для нормальної експлуатації та ремонту систем життєзабезпечення безпідставні, не стосуються предмету спору та не спростовують висновків суду про неправомірність дій відповідача по відколюченню від електромережі джілянок позивачів.

Посилання відповідача на те, що рішення суду суперечить договору, укладеному між ГО «СМ «Жовтневий» і позивачкою ОСОБА_3, за умовами якого масив має право відключати садовода від електромережі за наявності заборгованості за два місяці, надумані, поскільки за змістом даного договору відключення можливе за наявності заборгованості за два місяці за використану електроенергію, а не за несплату цільових внесків, як помилково вважає відповідач (а.с.87-88). Крім того, даний договір укладено у 2005 році між ОСОБА_3 і радою садівничих товариств, а не із ГО «СМ «Жавтневий».

Доводи відповідача, що фактично суд зобов'язав масив підключити позивачів до електропостачання, без сплати ними цільових внесків, що спровокує несплату внесків іншими членами садових товариств не стосуються предмету спору і не спростовують висновків суду про неправомірність дій відповідача по відключенню ділянок позивачів від електромережі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу громадського об'єднання «Садівничий масив «Жовтневий»відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: