overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1413/15-ц
Провадження № 2/144/536/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 19.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1413/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 16 листопада 2015 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5053/15
Головуючий у першій інстанції Дудник В. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 20.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ між спадкоємцями,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 20.05.2014 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_3 не була строною і не брала участі у справі.

У відповідності до положень ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення повністю або частково.

ОСОБА_3, як особа яка не брала участі у справі, повинна подати до апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, ч 3, 295 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 20.05.2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 30 (тридцять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 375/504/14-ц3 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/6303/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 58 28.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу апелянт отримав 01 жовтня 2015 року, отже строк на апеляційне оскарження сплинув 06 жовтня 2015 року.

Проте апелянт подав апеляційну скаргу 09 жовтня 2015 року, пропустивши строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, згідно положень якої скарга на ухвалу суду І інстанції подається протягом 5 днів.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянту необхідно подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції, в якій зазначити причини пропуску строку такого строку, які апеляційний суд може визнати поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Справа № 219/6516/15-ц
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.
при секретарі Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Повний текст рішення виготовити до 23 жовтня 2015 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 3 по вул. Гаршина в м. Артемівську Донецької області.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою згодою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а відповідачем - в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя -

Головуючий суддя О.М.Павленко
13.11.2015 227/2244/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики та сплату процентів,

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення суми позики та сплату процентів.

Представником позивача ОСОБА_3 надано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме - стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 19560 грн. суми з урахуванням індексу інфляції, 10% річних 12600,00 грн., 1% від суми позики за кожен прострочений день 130500,00 грн., 453109,58 грн., що складається з основної суми боргу 411600,00 грн., 3% річних 41509,58 грн.; витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду частину позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики та сплату процентів, а саме:

- стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача - 19560 грн. суми з урахуванням індексу інфляції, 10% річних 12600,00 грн., 1% від суми позики за кожен прострочений день 130500,00 грн.,

- стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача - 453109,58 грн., що складається з основної суми боргу 411600,00 грн., 3% річних 41509,58 грн.;

- стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С.О. Діденко
Провадження №2/760/6971/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "УніКредитБанк" про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 03.09.2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 02.10.2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ПАТ "УніКредитБанк" про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 24 листопада 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя В. С. Кицюк
Справа № 742/3285/15-ц Провадження № 22-ц/795/2097/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту -48
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права на 1/2 його частину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права на 1/2 його частину,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки апелянтом не доплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права на 1/2 його частину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права на 1/2 його частину.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 04 листопада 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
1Справа № 335/7480/15-ц 2-н/335/809/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

18 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Провадження № 2/127/7299/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 442/3108/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5950/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, Малого виробничого торгово - комерційного ПП "Корунд" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Справа № 285/2344/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 27 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Широкової Л.В., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 жовтня 2015 року о 09:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
28.09.2015 Провадження по справі № 2/380/355/15
Справа № 380/1252/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №51, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного.

Після наданого строку для примирення, в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і уточнила, просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 21.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №51, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №51, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 473/3981/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача Вознесенської райдержадміністрації ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що 09 травня 1997 року померла її мати ОСОБА_4.

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з належного їй за життя майна та майна, що було прийняте нею, проте не оформлене в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_5.

Зокрема останні за життя на момент розпаювання земель КСП Воронівка були членами цього підприємства, мали право на земельну частку (пай) та були включені до відповідних списків пайовиків, проте не отримали сертифікати, які підтверджують їх право.

В зв'язку з цим позивачка позбавлена можливості оформити спадщину у вигляді паїв, а тому просила в судовому порядку визнати за нею в порядку спадкування право на земельну частку (пай) розміром 7,46 умовних кадастрових гектарів в межах ОСОБА_6 сільської ради після смерті ОСОБА_4, а також право на земельну частку (пай) розміром 7,46 умовних кадастрових гектарів в межах ОСОБА_6 сільської ради після смерті ОСОБА_4 до якої це право перейшло в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала суду уточнений позов з аналогічним змістом та вимогами, проте з іншим складом відповідачів в зв'язку з чим заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_6 сільську раду та Управління Держземагенства у Вознесенської районі.

Представник відповідача - Вознесенської райдержадміністрації ОСОБА_3 проти задоволення клопотання сторони позивача не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За встановлених обставин, керуючись принципом диспозитивності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування в якості відповідачів ОСОБА_6 сільську раду Вознесенського району Миколаївської області та Управління Держземагенства у Вознесенської районі Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв