Справа № 591/2059/15-ц
Провадження № 4-с/591/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розшук майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 22.09.2014 року йому стало відомо про те, що Постановою державного виконавця від 26.07.2012 року в ході здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа виданого на підставі рішення третейського суду оголошено розшук автомобіля DAEWOO nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначив, що вказаний автомобіль перебуває у його користуванні, але власником автомобіля є ПАТ Альфа Банк. Вважає, що постанова винесена державним виконавцем незаконно, оскільки автомобіль не перебуває у нього у власності, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали.

Державний виконавець скаргу заперечила, посилаючись на її безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріли зведеного виконавчого провадження №97/32 наданого для огляду в судовому засіданні, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі виконавчого листа №6-1875/11 виданого 08.08.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернигів державним виконавцем ВДВС СМУЮ відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 21502 грн. та судових витрат в розмірі 10 грн.

26 липня 2012 року державним виконавцем ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про розшук належного боржнику ОСОБА_1 автомобіля DAEWOO nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1. Як вбачається із змісту вказаної постанови, підставою для її прийняття стало те, що боржник не виконує рішення у добровільному порядку, має автомобіль, якій для опису не надає та ігнорує вимоги державного виконавця.

На думку суду, вказані дії державного виконавця з приводу прийняття рішення про оголошення розшуку майна (автомобіля) боржника є цілком законними.

Так, з матеріалів виконавчого провадження судом встановлено.

На виконанні у державного виконавця Козирь О.В. перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь юридичних осіб, до складу якого входить наведений вище виконавчий лист № 6-1875/2011 від 08 серпня 2011 року.

03 січня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику семиденного строку з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення суду, яка була отримана боржником 22 січня 2012 року.

24 липня 2012 року до ВДВС СМУЮ надійшла заява від стягувача ПАТ "Альфа-Банк" про звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває в заставі ПАТ "Альфа-Банк", а саме: легковій автомобіль НОМЕР_2.

Посилання заявник на те, що він не є власником автомобіля, він є його користувачем, а власником автомобіля є ПАТ Альфа Банк не заслуговують на увагу.

Так, за даними пошукової системи "Автомобіль" вказаний легковий автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1

З світлокопії кредитного договору від 13.08.2007 року, укладеного між ПАТ Альфа Банк та ОСОБА_3, вбачається, що кредит наданий ОСОБА_3 на придбання автомобіля НОМЕР_3 на підставі договору купівлі-продажу №076 від 17.07.2007 року укладеному між позичальником (ОСОБА_4М.) та ПЕККФ Авто Плюс. Цим же договором передбачена передача цього автомобіля в заставу для забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору.

З світлокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2 вбачається, що його власником є ОСОБА_1. У вказаному свідоцтві зазначені особливі відмітки про заборону відчуження автомобіля у звязку з кредитом в ПАТ Альфа Банк.

25 липня 2012 року державний виконавець здійснив вихід за місцем знаходження автомобіля, де провів його опис та арешт, про що був складений відповідний акт. Але місце знаходження автомобіля в даний час державному виконавцю не відоме.

В судовому засіданні заявник зазначив, що автомобіль у нього, але де саме знаходиться автомобіль відмовився повідомити.

Відповідно до положень ст. 40 Закону України Про виконавче провадження- У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

У звязку з тим, що боржник ОСОБА_1 переховує автомобіль НОМЕР_4, чим позбавляє державного виконавця вчиняти відносно автомобіля передбачені законом виконавчі дії, 26 липня 2012 року державний виконавець з дотриманням вимог закону, окрема положень ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, винесла постанову про розшук майна боржника, якою оголосила розшук вказаного легкового автомобіля.

За наведених вище обставин та норм права суд вважає, що відстані підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 383 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя