Справа № 521/16/14ц
Провадження № 2/521/584/15
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мадиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Одемара» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи посилаючись на те, що у справі була проведена судова авто товарознавча експертиза і є висновок експерта №8933 від 05.02.2012р., однак ТОВ «Одемара» витратило на відновлення пошкодженого в ДТП автомобіля «Тойота» держ.номер 999-81 ОА за запасні частини 48457,81грн., що не було враховано експертом при складанні вказаного висновку, оскільки ці витрати на відновлення автомобіля були здійснені пізніше.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином..

Вислухавши думку сторін у справі щодо призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне її призначити, оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва..

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.06.2012 року була призначена судова автотоварознавча експертиза, виконання якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

05.02.2012р. у справі проведена вказана експертиз і є висновок експерта №8933.

В матеріалах справи також є відповідні докази згідно яких ТОВ «Одемара» сплатило ТОВ «Інжпроект», яке здійснювало ремонт вказаного автомобіля, за відновлення 48457,81грн.

Згідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясуванння обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з»ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об»єктивного судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншим експертам (експерту).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.27, 143,144, 150 п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Тойота», держ.номер 999-81 ОА, внаслідок порожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 січня 2012 року з врахуванням фактичних витрат на запасні частини, потребуючі заміні?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення судової товарознавчої експертизи надати матеріали справи №521/16/14ц.

Роз»яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун