Справа № 22-ц-3634/11 Головуючий у І інстанції Лаврік В.В.
Провадження № 22-ц/8440/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 21.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: :

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Семенцова Ю.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Литошенку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 В`ячеслава Сергійовича, Моторного ( транспортного ) страхового бюро України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 В`ячеслава Сергійовича до Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «МІД Сервіс», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11 грудня 2007 року з вини приходька Д.В., який керував автомобілем марки «Dodqe Dakota» без д.н.з. та порушив Правила дорожнього руху, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1, яким він (позивач) керував, отримав пошкодження, а він (позивач) - тяжкі тілесні ушкодження. Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року засуджено ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Просив стягнути: з Моторного (транспортного ) страхового бюро України 75 990 грн. майнової шкоди та 2550 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_3 - 141540 грн. 49 коп. майнової шкоди та 197450 гр. моральної шкоди, з товариства з обмеженою відповідальністю «МІД Сервіс» 1000000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просив стягнути: з Моторного (транспортного ) страхового бюро України 75 990 грн. майнової шкоди та 2550 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_3 - 420012,08 грн. майнової шкоди, з товариства з обмеженою відповідальністю «МІД Сервіс» 1000000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з Моторного ( транспортного ) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 23710 грн. майнової шкоди та 2550 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Вважає рішення суду першої інстанціїнеобґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також таким, що прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_5 ( транспортне ) страхове бюро України ( МТСБУ) подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог за рахунок МТСБУ та прийняти нове рішення, в якому в задоволені позовних вимог відмовити за рахунок МТСБУ. Вважає рішення суду першої інстанціїнеобґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Моторного ( транспортного ) страхового бюро України слід відхилити, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вироком Фастівського міськрайсуду від 07.12.2009 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно якого 11.12.2007 року на автодорозі перехрестя м. Фастів - с.М.Снітинка Фастівського району та автодороги між м. Макарів та м. Біла Церква ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Dodqe Dakota» без д.н.з.та грубо порушивши Правила дорожнього руху, зокрема, не надавши переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який належав останньому на праві власності, та допустив зіткнення з цим автомобілем., в результаті чого ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а автомобілю НОМЕР_2 завдано механічні пошкодження. Автомобіль ОСОБА_2 був застрахований полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ВВ/00077356 від 08.07.2007 року в Українській пожежно - страховій компанії. Власником автомобіля НОМЕР_3, який не застрахований полісом обов`язквого страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є ОСОБА_3

Як вбачається з висновку судово-автотоварознавчої експертизи за №699 від 12.03.2008р. матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2, - становить 48 362 грн.

В результати ДТП було повністю знищено ноутбук «АСУС» вартістю 5047 грн. та мобільний телефон «Нокіа 2650» вартістю 620 грн., які належали на праві власності позивачу ОСОБА_2 Окрім цього було знищено його одяг: куртку вартістю1200 грн., брюки вартістю 350 грн., джемпер вартістю 210 грн., футболку вартістю 170 грн., білизну вартістю 200 грн., всього на суму 2130 грн.

Також судом встановлено, що витрати на лікування ОСОБА_2 становлять 24755 грн., додаткові витрати на харчування 474 грн., додаткові витрати на переїзди в електропоїздах 157 грн. та в електропотягах підвищеного комфорту - 5643 грн. додаткові витрати на транспортування позивача до лікарні 4212 грн: додаткові витрати на оформлення доручення 150 грн. та на оздоровчу путівку - 4212 грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині стягнення з Моторного ( транспортного ) страхового бюро України 23710 грн. матеріальної та 2550 грн. моральної шкоди, з чим погоджується колегія суддів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі ОСОБА_3 - є власником автомобіля НОМЕР_3, який не застрахований полісом обов`язквого страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. а) ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «ОСОБА_5 (транспортне) страхове бюро України» відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Відповідно до ст. 28 вищевказаного Закону шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням

транспортного засобу, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Відповідно до полісу ВВ/00077356 ліміт відповідальності МТСБУ за шкоду, заподіяну майну позивача, складає 25500 грн., ліміт відповідальності за шкоду здоров`ю складає 51000 грн., франшиза - 510 грн.

Таким чином, з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода, пов`язана з пошкодженням автомобіля ОСОБА_2, в межах ліміту відповідальності в розмірі 24 990 грн. (25 500 510 = 24990).

Згідно ст. 23 вказаного Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого у результаті дорожньо - траспортної пригоди є шкода (в тому числі і моральна), пов`язана

з лікуванням потерпілого, з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим.

Відповідно до п. 24.1. ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обгрунтовані витрати, які пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони, купівлею лікарських препаратів.

Як вбачається з наданих до суду позивачем документів, квитанцій, чеків, вартість лікування позивача становить 24755,88 грн., яка також підлягає стягненню Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача.

Статтею 25 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відповідальність страхової компанії за шкоду, пов`язану з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, куди входить не отриманні доходи за підтверджений закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Так, відповідно до довідки про доходи від 28.12.2007 року середня заробітна плата позивача становила 1013, 32 коп.

Сума матеріальної шкоди з 11.12.2007 року по 11.12.2008 року становить 12159 грн., як неотриманий дохід позивача за місцем роботи. Також, позивач, як приватний підприємець, не отримав дохід в розмірі 104367 грн.

Таким чином загальна сума матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві ОСОБА_2, становить 116526,84 грн.

Тому з відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача підлягає стягненню шкода заподіяна здоров`ю позивача 51000 грн. (24755,88 + 12159,84 +14084,28) грн. Ліміт відповідальності МТСБ за шкоду здоров`ю, заподіяну позивачеві, становить 26 244,12 (51000 -24755,88 = 26244,12) Таким чином з відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача ОСОБА_2 підлягала б стягненню майнова шкода в розмірі 75 990 грн. (24 990+24755,88+26244,12=75990).

.

Проте, як вбачається з платіжного доручення, в січні 2011 року відповідач ОСОБА_5 (транспортне) страхове бюро України перерахувало ОСОБА_2 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну та здоров`ю, в розмірі 52 280 грн., а тому із Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 23710 грн. ( 75990-52280 = 23710).

Судом першої інстанції також встановлено, що потерпілому ОСОБА_2 у результаті ДТП була заподіяна і моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та стражданні, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням майна.

У відповідності до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 « Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року» шкоди (із змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Судом встановлено, що відповідно до п. 23.3. ст. 23 Закону потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п.1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту, визначеному в п. 9.3. ст.9 цього Закону, що становить 2550 грн., тому вказана сума також підлягає стягненню з МТСБ України.

Доводи апелянта - Моторного ( транспортного ) страхового бюро України про те, що ОСОБА_2 повністю відшкодовано матеріальну шкоду, а відшкодування моральної шкоди покладено на особу, яка її завдала не ґрунтуються на матеріалах справи, вимогах закону та спростовуються висновками суду.

Так, відповідно до ст.ст.39, 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_5 ( транспортне ) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам, основним завданням якого є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій а гарантій. МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, в січні 2011 року відповідач - ОСОБА_5 (транспортне) страхове бюро України перерахувало ОСОБА_2 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну та здоров`ю, в розмірі 52 280 грн., а тому суд правомірно стягнув з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 майнову шкода в розмірі 23710 грн. ( 75990-52280 = 23710) та 2550 грн. моральної шкоди.

В звязку з наведеним рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до Моторного (транспортного) страхове бюро України слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу МТСБ України відхилити.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 420012,08 грн. майнової шкоди, з чим погоджується колегія суддів, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль НОМЕР_4, на якому засуджений ОСОБА_4 вчинив ДТП, належав на час вчинення ДТП на праві власності відповідачу ОСОБА_3, який 20.11.2007 р. (до дня вчинення ДТП) уклав з ТОВ «МІД-Сервіс» договір зберігання.Відповідно до вказаного Договору зберігання від 20.11.07 р. ОСОБА_3 передав свій автомобіль на зберігшання відповідачу «МІД- Сервіс». При цьому ОСОБА_3 довіренності на право керування своїм автомобілем нікому не видавав.

Також відповідно до п.5.2 Договору , зберігач («ТОВ МІД- Сервіс») не мало право без письмової згоди Поклажодавця, тобто ОСОБА_3, передавати автомобіль, наданий йому на зберігання іншій особі.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше право, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах встановлених законом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа, або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, або з інших підстав (довіреності, тощо).

При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що володільцем автомобіля НОМЕР_4, на якому було вчинено ДТП, внаслідок якого постраждав позивач ОСОБА_2 - є відповідач ТОВ «МІД-Сервіс», який прийняв вказаний автомобіль на зберігання. Відповідач ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по справі, а тому суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову до ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ «МІД-Сервіс», 1000000 грн. моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4на час вчинення ним ДТП, перебував у відпустці і не виконував трудових (службових) обов'язків, а тому є безпідставним посилання відповідача на вимоги ч. 1 ст. 1172 ЦК України.

Але з таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи та відповідно до вироку суду від 07.12.2009 року, керівник виробничого підрозділу ТОВ «МІД-Сервіс» ОСОБА_4 в день ДТП виконував трудові обовязки.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 генеральний директор ТОВ «МІД-Сервіс» показав, що ТОВ «МІД-Сервіс» прийняло автомобіль НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3, на зберігання. Був укладений договір зберігання. В цей день, (11.12.2007 року), ОСОБА_4 була дана вказівка виконувати службові обовязки, він з напарником отримали завдання їхати в с. Дорогінки. (т.3 а.с.225-231).

Допитаний підсудний ОСОБА_4 керівник виробничого підрозділу ТОВ «МІД-Сервіс» пояснив, що 11.12.2007 року він разом з ОСОБА_7 - працівником ТОВ «МІД-Сервіс», - на автомобілі «Dodqe Dakota», який надав йому директор ОСОБА_6, за службовими обовязками поїхали в в с. Дорогінки. (т.3 а.с.187-193).

Дані докази суд першої інстанції не взяв до уваги та прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_4 на час вчинення ним ДТП не виконував трудових обов'язків, а тому рішення суду в частині відмови позовних вимог до ТОВ «МІД-Сервіс» підлягає скасуванню і ухвалення в цій частині нового рішення.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівникам під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Колегія суддів вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з ТОВ «МІД-Сервіс», було завдану моральну шкоду ОСОБА_2, яка виразилась у фізичному болі та стражданні, яких він зазнав у зв`язку з каліцтвом та у душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням майна, тому розмір моральної шкоди, яку повинно відшкодувати ТОВ «МІД-Сервіс» ОСОБА_2, враховуючи глибину душевних страждань, вимоги розумності та справедливості, складає 50000 грн., який є достатнім для відшкодування моральної шкоди.

Тому рішення суду в частині відмови позовних вимог до ТОВ «МІД-Сервіс» підлягає скасуванню і ухвалення в цій частині нового рішення.

Інші доводи апелянта ОСОБА_2 про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванням обставин не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються висновками суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 В`ячеслава Сергійовича задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Моторного ( транспортного ) страхового бюро України відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2011 року скасувати частково.

Позов ОСОБА_2 В`ячеслава Сергійовича Сергійовича до Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «МІД Сервіс», третя особа: ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МІД Сервіс» на користь ОСОБА_2 В`ячеслава Сергійовича 50 000 грн. ( пятдесят тисяч гривень ) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МІД-Сервіс» 8 грн.50 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МІД Сервіс» 15 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий

Судді