overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2071/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про усунення перешкод у спілкуванні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64,208-223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі способи участі без присутності матері:

- побачення кожної першої суботи місяця з 10 години до 17 години;

- побачення кожної третьої неділі місяця з 10 години до 17 години;

- спільний відпочинок в літній період протягом 14 ( чотирнадцяти ) календарних днів.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з онукою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 25.10.2015 року.
Справа № 667/6109/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права користування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 321, 358, 391 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 м. Херсоні між її співвласниками за яким:

- виділити у користування ОСОБА_1 кімнату № 6 житловою площею 13,38 кв. м з лоджею площею 3, 47 кв. м.

- виділити у користування ОСОБА_5 кімнату № 7 житловою площею 16,88 кв. м. з балконом площею 3, 45 кв. м.; кімнату № 4 житловою площею 7,42 кв. м.

- залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 приміщення кухні, ванної кімнати, вбиральні, передпокою, вбудованої шафи.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні зазначеною квартирою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Номер провадження 2/161/5092/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2014 року.

В судове засідання заявника не зявилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року, оскільки докази на які посилається заявник мають значення для правильного вирішення справи, крім того неявка відповідача в судове засідання зумовлена тим, що судову повістку вона не отримувала, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 2-86/ 2010 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2010 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 58 грн. 97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14 грудня 2009 року з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 58 грн. 97 коп.

16 грудня 2009 року представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 04/235 від 01.01.2009 року, надано до суду заяву із проханням повернути позовну заяву.

На підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 58 грн. 97 коп. - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівськйй районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С.Кучерявенко
Справа № 751/6094/15-ц Провадження № 22-ц/795/2004/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2015 року було призначено на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року. В судове засідання ніхто не з'явився.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи, оскільки повідомлення про вручення йому поштового відправлення повернулося на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Крім того, від позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні за станом здоров'я.

Враховуючи відсутність даних про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди на 10:00 10 листопада 2015 року.

Повторити виклик сторін в судове засідання на вищевказану дату.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/4713/15-к
Провадження № 1-кп/645/330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000716 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

26.05.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином суд вважає, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 26 червня 2015 року на 12 год. 15 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-н/759/408/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1037/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 26.10.2015 р. о .10 год. 30 хв. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і стягнення заборгованості за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.12.2015 року о 09:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6024/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/7247/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 545/2871/15-ц
Провадження №2/545/1562/15
УХВАЛА

Іменем України

"28" вересня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк « Приватбанк» про розірвання кредитного договору від 05.09.2005 року за №PLPDAK08950006, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання кредитного договору від 05.09.2005 року за №PLPDAK08950006 . Позовну заяву до суду було подано представником позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності.

Згідно ст.42 ч.2 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації , в якій довіритель працює , навчається, перебуває на службі , стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду , або за місцем його проживання. Як вбачається згідно довіреності від 15.09.2015 року ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1, на підставі усної домовленості уповноважила ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 бути її представником, в тому числі й в судах всіх інстанцій. Довіреність посвідчена (завірена) фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2, тобто особою, яку уповноважили представляти інтереси.

Таким чином, вважаю, що довіреність не відповідає вимогам ст..42 ч.2 ЦПК України та відповідно позов від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Згідно ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку , коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк « Приватбанк» про розірвання кредитного договору, зменшення розміру заборгованості за кредитним договором за рішенням суду повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

28 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015р. представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач зареєстрований за адресою: 84042, Донецька обл.., Олександрівський район, с. Самарське, вул. Мира, буд. 49.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва
№ 639/7625/15-ц
№ 2/639/2206/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2383/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

09.09.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Мурашка С.І.,

Суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення коштів і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 01.10.2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді