overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Згідно довідки наданої Відділом ОСОБА_4 України в Одеській області від 15.09.2015 року, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана адреса не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, місце реєстрації відповідача не відноситься до Суворовського району м. Одеси, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, у звязку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 110,115, 208-210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/7161/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області, Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 поданим у власних інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Оскарженим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року в задоволенні первісного позову - відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Дане рішення оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що апелянтом оплачено судовий збір, однак не у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а відтак апелянту слід доплати 671 грн. 48 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Провадження № 2/127/6222/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 20.02.1970р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (п/р 001 ПАТ "Банк "Київська Русь", МФО 319092, ) 6008 (шість тисяч вісім) грн. 60 коп. за період з листопада 2014 року по липень 2015 року включно, яка складається з: 3059 (три тисячі п'ятдесят дев'ять) грн. 39 коп. - боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 2571 (дві тисячі п'ятсот сімдесят одна) грн. 27 коп. інфляційних та 377 (триста сімдесят сім) грн. 94 коп. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1, 20.02.1970р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 201/8408/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Відділення №1 філії «Дніпропетровське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 121, 229 ЦПК України.

Заявник повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали, яку отримано представником ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» 14 вересня 2015 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Відділення №1 філії «Дніпропетровське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» про зобовязання вчинити певні дії, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 505/4507/15-ц
Провадження № 2/505/2038/2015 року
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 629/4123/15-ц
№ провадження 2/629/1573/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення позовної заяви без руху

29.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 31.01.2014 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в даний час і буде проживати після розірвання шлюбу з позивачем. Шлюб з відповідачем не вдався, між ними не має порозуміння. Втрачена пошана один до одного, відповідач зловживає спиртними напоями, спільне господарство не ведеться.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не надана квитанції про сплату судового збору, довідка про те, що позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» має пільги щодо сплати судового збору відсутня.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Документи надати у відповідності до кількості відповідачів, що приймають участь у справі. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
"06" березня 2015 р. Справа № 363/989/15-ц
У К Р А Ї Н А
У Х В А Л А

І М « Я М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Згідно ст. 110 ч.2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини або протягом одного року після народження дитини , крім випадків , коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку , яка містить ознаки злочину , щодо другого з подружжя або дитини .

Як вбачається із тексту позовної заяви , подружжя від шлюбу має малолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України позовна заява повертається , коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог , встановлених Сімейним кодексом України.

Керуючись ст. 110 СК України , ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці .

На ухвалу на протязі п*яти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа №: 653/1604/15-ц
Провадження № 2/653/613/15
УХВАЛА

26.08.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Представник Генічеської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, не заперечували проти задоволення клопотання.

Для зясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 в м. Херсон, пр. Ушакова, 77, офіс 23.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, яку попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На розвязання експерту поставити наступні питання:

1.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою загальною площею 995 кв. м., на якій розташовані: житловий будинок № 49 та багатоквартирний будинок № 49-а по вул Леніна, м. Генічеськ, Херсонської області та чи відповідає фактичний порядок користування вказаною земельною ділянкою державним будівельним нормам та правилам.

2.Які можливі інші варіанти користування земельними ділянками, які знаходяться за адресою: вул. Леніна, 49, м. Генічеськ, Херсонської області (498 кв.м.) та вул. Леніна, 49-а, м. Генічеськ, Херсонської області (497 кв.м.)

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експерту для проведення технічної експертизи надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 278/1063/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 30 липня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 326/1559/15-цр.
Провадження № 2/326/689/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Чапланової О.М.

при секретарі Ченчевич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись: ч.4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Чапланова

29.09.2015
Справа №487/4418/15-ц
Провадження № 2/487/1966/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Шапошник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом доСоловйова ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач просив заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова була прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що за таких обстави провадження у справі підлягаю закриттю відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 3, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування закрити.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2004 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач через свого представника подала до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви представник зазначає, що відповідач не отримувала повідомлень про виклик у судове засідання, не була обізнана про поданий позивачем позов та про ухвалене судом рішення. Випадково дізнавшись від позивача про дане рішення відповідач направила до суду свого представника, який 09.09.2015 ознайомився з матеріалами справи. Апеляційну скаргу подано до Шевченківського районного суду м. Києва 17.09.2015. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2004 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.