Справа № 661/3549/15-ц
Провадження № 2/661/1474/15
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Бойко М.Є.,
при секретарі - Асановій Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 10.01.2012 року, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 в сумі 9225,31 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 914,19 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 4795,63 грн., заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 2600 грн., а також 500 грн. штрафу (фіксована частина), та 415,49 грн. штрафу (процентна складова), що утворилася станом на 30.06.2015 року, посилаючись на порушення боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, доповнив свої позовні вимоги та просив стягнути на свою користь судові витрати понесені ним на сплату оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 420 грн..
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надсилав.
На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що, згідно із договором б/н від 10.01.2012 року, позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Після укладення договору між позивачем і відповідачем, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов'язання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ці зобов'язання, згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі.
Проте, позичальником, протягом дії кредитного договору, порушувалися його умови: не сплачувалися вчасно відсотки за користування кредитом та чергові погашення кредиту, у зв`язку з чим, станом на 30.06.2015 року, заборгованість за кредитним договором, згідно із наданим розрахунком, становить 9225,31 грн. та складається з заборгованості за кредитом в сумі 914,19 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 4795,63 грн., заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 2600 грн., а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 415,49 штрафу (процентна складова).
Таким чином, оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того, протягом дії договору не сплачував кредит вчасно та у повному обсязі, тобто, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, суд вважає, що зазначена сума боргу підлягає стягненню з нього на користь позивача у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 09.04.2008 року в сумі 9225,31 грн., а також судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн.. Всього - 9 888 грн. 91 коп. (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 91 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М. Є. Бойко