АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7788/15 Справа № 204/4577/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про встановлення факту, що мають юридичне значення та встановлення строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачу для подання до належного суду /а.с. 19/.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду /а.с. 24-26/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовними вимогами про встановлення факту, що маєть юридичне значення та встановлення строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому у якості відповідача зазначив Красногвардійську районну у м. Дніпропетровську раду /а.с.2-4/.

Красногвардійська районна у м. Дніпропетровську рада розташована за адресою проспект Пушкіна, 65 у м. Дніпропетровську, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Повертаючи даний позов у зв'язку з порушенням правил підсудності, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обраний позивачем відповідач не є належним відповідачем у даних правовідносинах. Оскільки за даними вимогами на думку суду належним відповідачем є Дніпропетровська міська рада, яка знаходиться за адресою, що не відноситься до юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська /а.с.19/.

Однак, з зазначеним висновком колегія суддів не може погодитись, з наступних підстав.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В той же час, нормами ст. 11 ЦПК України закріплено що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Тобто, враховуючи наведені норми закону можна прийти до висновку, що звертаючись з позовними вимогами до суду саме позивач наділений правом вибирати відповідача до якого пред'являти дані вимоги.

Тоді як, згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача, що також відображено в п.8 постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Однак, суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 15 липня 2015 року про повернення даної позовної заяви, як непідсудної Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська не врахував зазначених норм закону.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VІ).

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі, тому ухвалу судді про повернення позовної заяви ОСОБА_2 необхідно скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П. Демченко Е.Л.