пр.№ 6/464/158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить визначити 1/6 частки майна, що належить ОСОБА_2, в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Сихівському ВДВС Львівського МУЮ перебуває виконавче провадження №41200907 з примусового виконання виконавчого листа №464/10995/13-ц, виданого 25 листопада 2013 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 650 гривень, щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Постановою державного виконавця від 16 грудня 2012 року відкрито виконавче провадження. Боржником добровільно рішення суду не виконано. 11 квітня 2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт, співвласником якої є ОСОБА_2. Державний виконавець просить виділити частку боржника у вказаному нерухомому майні для її подальшої реалізації для належного виконання рішення суду.

У судове засідання державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_3 надійшла до суду заява про розгляд подання у її відсутності, просила подання задовольнити.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання та зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

25 листопада 2013 року Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №464/10995/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 650 гривень, щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття /а.с. 53/.

16 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41200907 /а.с. 52/.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 квітня 2014 року, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 /а.с. 50/.

Згідно з відповідями Державної податкової служби України №, № від 17 грудня 2013 року, платник податку з таким податковим номером чи за серією на номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває; інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО, відсутня /а.с. 51/.

Як видно з листа Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району № 9/2478зп від 13 травня 2014 року, відомостей про наявність транспортного засобу, зареєстрованого за боржником, не знайдено /а.с. 49/.

Як видно з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців №53807810 від 11 квітня 2014 року, квартира АДРЕСА_2, на яку накладено арешт, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 /а.с. 46-48/.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 1 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів становить 14 300 грн. /а.с. 45/.

Стаття 370 ЦК України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З огляду на вказані обставини та відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, суд вважає, що за боржником, необхідно визначити 1/6 частину у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі статті 370 ЦК України та керуючись статтею 379 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.