overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3927/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до суду звернулась позивач з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до наступного.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, за подання позовної заяви до суду не сплачено судовій збір у відповідному розмірі. Документів які б підтвердили право на звільнення від сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 гривень.

Зазначені кошти необхідно сплатити за наступними реквізитами:

№ рахунку - 0052

Отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя)

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.

МФО - 834016

ЄДРПОУ - 37989721

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому, разом із позовною заявою до суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку із важким матеріальним становищем. Однак до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження цього та можливості розгляду зазначеного клопоатння.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 82, ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10 листопада 2015 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 346/4136/15-ц
Провадження № 2/346/1711/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 29.09.2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти на 19.10.2015 року о 09.45 год.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 443/1726/15-ц Провадження № 2/443/824/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

<текст>

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 1990 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка Мар`яна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач часто їздить на заробітки, вони рідко бачаться, а коли перебуває дома, то вони не можуть налагодити сімейні стосунки. Відповідач матеріально сім`ю не утримує. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 28.12.2015 2

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа № 744/272/13-ц
Провадження № 2/744/74/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 27 березня 2013 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства "ЯТЕСС" про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, приватного підприємства "ЯТЕСС", згідно даних якої позивач просить стягнути з приватного підприємства "ЯТЕСС" на його користь 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень сплаченого вступного платежу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що у справі є необхідним проведення попереднього судового засідання з метою з"ясування можливості врегулювання спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до приватного підприємства "ЯТЕСС" про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 04 квітня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 04 квітня 2013 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2-н/554/1079/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення: основний борг - 4605,39 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
Справа № 379/543/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючий суддя: Зінкін В.І.,

при секретарі: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 10.04.2015 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2015 року на 13 год. 00 хв.

Представник Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на судовий розгляд справи 17.04.2015 року та 24.04.2015 року не зявився, проте був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Також, відсутнє клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 на судовий розгляд справи 17.04.2015 року та 24.04.2015 року не зявився, проте був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Також, відсутнє клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового судового засідання повідомлений належним чином. Проте до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 2-4214/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеслава Анатолійовича про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 09.12.2011 року Соснівським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеслава Анатолійовича про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

В резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вказано, що стягнути з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони по справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що вказана помилка являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2011 року.

Вважати правильним « Стягнути з ОСОБА_3, матеріальну шкоду в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - в розмірі 2193,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 - витрати на правову допомогу 4 000,00 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 12 000 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в сумі 51грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати за опублікування повідомлення в газеті «Нова доба» від 29.11.2011 р. в сумі 60грн., а всього 231 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Провадження № 2/127/6115/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 годин 13.10.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/804/15
19 жовтня 2015 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово комунальних послуг,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий_____________________________________року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 368/1918/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 3-тя особа реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09.11.2015 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.11.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 347/1867/15
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1867/15 за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1867/15 за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.30хв. 07.10.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «27» серпня 2015 року на 12 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/4968/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду 29.09.2015 року з позовом до відповідачки про визнання такою, що втратила право користування квартирою №3 по вул. Хоткевича, буд. №6 в м. Івано-Франківську.

23.10.2015 року позивачка усунула недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали від 01.10.2015 року

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.12.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.