overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2826/15-ц
Провадження № 2/428/1147/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 13:30 годин 14.04.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

29.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 23.10.2015 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 277/785/15-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року в судове засідання не з'явилися сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує свої позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не зявилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд відповідно до п.1ч.1ст.169 ЦПК України відкладає розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дармограй
Справа № 443/1762/15-ц Провадження № 2/443/843/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Жидачівського району про визначення права власності на спадкове майно в порядку спадкування ,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Жидачівського району , про визначення права власності на спадкове майно в порядку спадкування

Попереднє судове засідання призначити на 04 листопада 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/929/15-ц
Провадження № 2/594/396/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 серпня 2015 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними та зареєстрованого Скала-Подільською селищною радою Борщівського району 17 жовтня 2007 року, актовий запис № 22.

28 серпня 2015 року суддею Борщівського районного суду Зушман Г.І. відкрито провадження у справі за даним позовом і призначено судове засідання на 11 вересня 2015 року.

Судове засідання не проведене у зв»язку з хворобою судді Зушман Г.І. головуючої у даній справі.

5 жовтня 2015 року за рішенням зборів суддів Борщівського районного суду, відповідно до ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу 594/929/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 20 жовтня 2015 року об 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Провадження № 2-о/344/256/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

народних засідателів Зелінського М.Й., Ліщинський Т.І.,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

за участю прокурора Євчук М.М.,

представника психіатричного закладу ОСОБА_3, лікаря ОСОБА_4,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вербовець Косівського району, в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна клінічна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_4 звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вербовецьв Косівського району, в психіатричний заклад.

До суду надійшло клопотання представника лікарні про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Прокурор проти клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, суд дійшов висновку, що судове засідання слід провести в закритому режимі, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги.

Стаття 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» вказує, що забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається в разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 6, 8, 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вербовець Косівського району, в психіатричний заклад розглядати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя ОСОБА_1

Народні засідателі Ліщинський Т.І.

ОСОБА_6
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3549/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 50 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В процесі апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження по справі. Він погоджується з ухваленим рішенням і згоден платити визначену судом суму аліментів.

Представник позивача проти прийняття відмови від скарги та закриття апеляційного провадження не заперечував.

Заявлене ОСОБА_2 клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження по справі, прав та інтересів сторін не порушує. Правові наслідки закриття апеляційного провадження ОСОБА_2 роз'яснені.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від поданої апеляційної скарги на рішення Житомирського районного суду Житомира Житомирської області від 25 червня 2015 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Головуючий: Судді:
Справа № 401/3914/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Григорівської сільської ради,

про визнання права на земельну частку (пай) ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-30 годину 06.10.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 654/3113/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» через свого представника звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на 03.09.2015) Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що ціна позову становить 7002,48 грн., отже в даному випадку судовий збір має бути сплачений у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп., а до позовної заяви долучено платіжне доручення №PROM7BRJ6V від 17-08-2015 р., яке підтверджує сплату судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Таким чином, позивачем сплачено лише частину встановленої суми та необхідно доплатити судовий збір в сумі 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 379/1527/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 16.10.2015 року звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Того ж дня судом зроблено відповідний запит про реєстрацію місця проживання відповідача.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 20.10.2015 року позовну заяву позивачки було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Провадження в даній справі не було відкрито.

28.10.2015 року позивачка, не усунувши недоліки позовної заяви, подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву з доданими матеріалами.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.121, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу та визнання права власності вважати неподаною і повернути її позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Таращанському районі Київської області повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» 19.06.2015 року згідно квитанції № 11523971-1 в розмірі 651 грн. 00 коп. та 23.04.2015 року згідно квитанції № 10942312-1 в розмірі 709 грн. 43 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 583/1438/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/2077/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Попруги С.В., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законні представники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законний представник: ОСОБА_7, ОСОБА_8, законні представники: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, законний представник: ОСОБА_12, ОСОБА_13, законний представник: ОСОБА_14

про відшкодування шкоди, завданої ушкодженим здоровя,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «06» листопада 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «09» листопада 2015 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (а.с. 223), його представника ОСОБА_15 (а.с. 54), ОСОБА_3 (а.с. 223), його законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 223), ОСОБА_6, його законного представника ОСОБА_7 (а.с. 223), ОСОБА_8 (а.с. 223), його законних представників ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с. 223), ОСОБА_11 (а.с. 223), його законного представника ОСОБА_12 (а.с. 223), ОСОБА_13 (а.с. 223), його законного представника ОСОБА_14 (а.с. 223), представника відповідачів ОСОБА_16 (а.с. 87).

Головуючий -

Судді -
Справа № 265/7552/14-ц
Провадження № 2/265/286/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Симоновій І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПП «Жилфонд -279», ПАТ «СК «Інгосстрах» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПП «Жилфонд -279», ПАТ «СК «Інгосстрах» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

15 травня 2015 року та 20 жовтня 2015 року до суду надійшли висновки експертів за результатами проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПП «Жилфонд -279», ПАТ «СК «Інгосстрах» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 08:45 годину 13 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 185/8547/15-ц
Провадження № 2/185/4557/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та піклування Петрівської сільської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною заявою. Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено засобів зв'язку з відповідачем, що позбавляє суд можливості повідомити його про час та місце розгляду справи, тому, що пошта судові повідомлення в м. Донецьк не доставляє.

Крім того, в позові позивачу (в резолютивній частині) слід зазначити у яку країну, місто, вулицю, будинок, та на який термін (з якого по яке число) буде вивезена дитина, прізвище особи у який буде проживати дитина.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та піклування Петрівської сільської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу розяснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Cуддя: В. О. Головін