Справа № 758/6019/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

про витребування доказів,

по справі за позовом ОСОБА_3

до - ОСОБА_1,

- ОСОБА_4,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна»

про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ТОВ»Хумел Україна», в якій просить, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №09/К/10/01 від 28.10.2010 року, в сумі 370 039,99 грн., звернути стягнення на АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках та заставлений автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4.(а.с.2-4)

Вимоги мотивує тим, що згідно з Договором про відкриття кредитної лінії №09/К/10/1 від 28.10.2010 року (далі - Договір), ПАТ»Комерційний банк «Володимирський» (далі - Банк) відкрив ТОВ «Хумел Україна» (далі - Товариство) відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 400 000,00 грн. на строк до 26.10.2011 року.

У виконання умов Договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на підставі Договору від 28.10.2010 року, передали в іпотеку Банку АДРЕСА_1, а ОСОБА_4, на підставі Договору від 28.10.2010 року, також передала в заставу Банку належний їй на праві власності автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 23.05.2011 року, позов ПАТ «КБ»Володимирський» до ТОВ «Хумел Україна» задоволено та стягнуто з відповідача кошти в сумі 391 990,73 грн., з яких:

- 330 000,00 грн. - заборгованість по кредиту;

- 40 039,99 грн. - заборгованість по процентам;

- 4 409,94 грн. - пеня;

- 8 000,00 грн. - штраф;

- 1 007,78 грн. - 3% річних від простроченої суми;

- 4 418,27 грн. - інфляційні втрати;

- 3 878,75 грн. - витрати по сплаті державного мита;

- 236,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, на підставі якого 07.06.2011 року видано Наказ №34/178.

Згідно з Договором від 29.08.2011 року, Банк відступив їй право вимоги за Іпотечним договором.

Згідно з Договорами від 29.08.2011 року та від 30.08.2011 року, Банк уступив їй право вимоги по Договору застави.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 02.11.2011 року, її заяву задоволено і право вимоги на суму 370 039,99 грн., перейшо від Банку до неї.

По даний час рішення суду не виконане, кошти не сплачені, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

22.10.2015 року, до суду надійшла заява від ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, в якій просить:

-«1.Надати запит до Національного банку України для встановлення де перебуває документація ПАТ»КБ»Володимирський» та зокрема кредитна справа по договору кредиту між ПАТ»КБ»Володимирський» та ТОВ «Хумел Україна», витребувати вказану кредитну справу та виписки з рахунків банку та ТОВ»Хумел Україна» за 29,30 жовтня 2010 року.

2.Витребувати у ВДВС Печерського РУЮ м.Києва (01011, м.Київ, вулиця Різницька, 11-А) завірені належним чином копії виконавчого провадження по виконавчій справі №29857909 щодо стягнення боргу, хто є стягувачем по справі.

3.Витребувати з СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві копії матеріалів кримінального провадження по справі 0005626.» (а.с.227)

Заяву мотивує тим, що по його заяві, як директора ТОВ «Хумел Україна», у СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві перебуває кримінальне провадження, з приводу обставин отримання ним коштів по вищевказану Договору.

На виконанні у ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві перебуває наказ Господарського суду м.Києва №34/178 від 07.06.2011 року, але з матеріалами виконавчого провадження він не має можливості ознайомитися, оскільки уже не є директором ТОВ»Хумел Україна».

Крім того, йому не відомо, чи ліквідовано ПАТ»КБ»Вололимирський» і де знаходяться архіви Банку.

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне в клопотанні відмовити, оскільки до нього не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, як цього вимагає ст.137 ч.1 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 27,137,293 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман