overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3357/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за наданні житлово-комунальних послуг, яка станом на 01.02.2015 рік складає 2141.31 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради в сумі 121.8грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Лєдньов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 02.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 02.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 661/4182/15-ц
Провадження № 2/661/1680/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Заід-огли, третя особа: Виконавчий комітет Таврійської міської ради Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Заід-огли, третя особа: Виконавчий комітет Таврійської міської ради Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 13.00 годині 03 листопада 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу, представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17397/15-ц

Провадження № 2-н/638/5292/15

28.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 15.10.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 станом на 01.09.2015 року у розмірі 8221, 71 грн., що утворилася за період з 01.08.2013 року по 31.08.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

22.10.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 28.10.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/9835/15-ц
Провадження №2-з/592/38/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., секретар Шушура А.В., розглянувши справу за ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача борг у сумі 8300 грн.. Разом з позовом позивачем додана заява про забезпечення позову шляхом арешту усього майна відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Так забезпечення позову вживається судом якщо в разі задоволення позову може бути утруднено або буде неможливе виконання рішення суду.

Відповідно до відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України позивач у заяві повинен зазначити відомості необхідні для забезпечення позову. Проте заява позивача не містить достатніх підстав для забезпечення позову.

Втім позивачем не доведено, що виконання рішення у разі задоволення позову може бути утруднено або буде неможливе.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05 серпня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що у тексті рішення суду замість позивача ПАТ «Акцент-Банк» вказане ПАТ Комреційний банк «ПриватБанк»

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку у тексті рішення, адже її наявність перешкоджає подальшому його виконанню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті заочного рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 05 серпня 2015 року по справі № 264/4558/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виправити позивача в усіх відмінках у першому абзаці вступної частини рішення, першому та пятому абзацах мотивувальної частини рішення, першому, другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення на «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/702/458/15
Справа № 702/1333/15- ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

з секретарем : Ясінською О.А.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2: не з"явилась

представник відповідача : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Вікторія" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання позивача про витребування доказів, а саме з Реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ реєстраційну справу по реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 2,1729 га, яка розташована в адміністративних межах Петрівської сільської ради, кадастровий № :02:001:0074, укладеного 25.04.2015 року між ОСОБА_2 та ФГ "Вікторія", від відповідача оригінал договору оренди № 412 від 25.04.2015 року та інші невід"ємні додатки до договору, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ "Вікторія".

Позивач ОСОБА_2 в судове засілдання не з"явилася. Надала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність. У вирішенні клопотань позивача ( представника) покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає до задоволення на підставі ст. 137 ЦПК України, оскільки витребувані докази мають безпосереднє відношення до предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задоволити.

Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області надати на адресу суду реєстраційну справу відносно реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0074, згідно договору оренди від 25.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ "Вікторія";

Фермерському господарству "Вікторія" надати на адресу суду оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим № :02:001:0074 від 25 квітня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ "Вікторія" та інші невід"ємні додатки до договору.

Виконати ухвалу суду в строк до 03.11.2015 року, включно.

Ухвалу направити в реєстраційну службу Монастирищенського РУЮ Черкаської області, ФГ "Вікторія" для виконання.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 2/756/5259/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", 3 особа - ГУЮ в м. Києві в особі 11 Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 р. Оболонським р/с м Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позивач під час надання пояснень суду заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 500/4254/15-ц
Провадження № 2/500/2301/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2015року о 10.00год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 692/776/15-ц
Провадження № 2/692/256/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів -

Золотонішківської сільської ради ОСОБА_2

ТОВ «Агропром» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Золотонішківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» с.Золотоношка Драбівського району, ОСОБА_6 про визнання неправомочними загальних зборів власників майнових паїв КСП ім.Шевченка с.Золотоношка від 30.07.2013 року та 25.10.2013 року, скасування протоколів цих зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом (з урахуванням змінених позовних вимог), в якому просив визнати неправомочними Загальні збори власників майнових паїв КСП ім..Шевченка с.Золотоношка від 30.07.2013 року та скасувати Протокол зборів власників майнових паїв КСП ім..Шевченка с.Золотоношка Драбівського району від 30.07.2013 року «Про вибори голови спілки співвласників майна КСП ім.Шевченка с.Золотоношка, визнати неправомочними Загальні збори власників майнових паїв КСП ім.Шевченка с.Золотоношка від 25.10.2013 року та скасувати Протокол зборів власників майнових паїв КСП ім.Шевченка с.Золотоношка Драбівського району від 25.10.2013 року «Про виділення частки майна пайового фонду в натурі».

Під час попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_7 звернулась до суду із письмовою та усною заявами, в яких просила позовну заяву ОСОБА_5 до Золотонішківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» с.Золотоношка Драбівського району, ОСОБА_6 про визнання неправомочними загальних зборів власників майнових паїв КСП ім.Шевченка від 30.07.2013 року та 25.10.2013 року та скасування протоколів цих зборів залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_5 до Золотонішківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» с.Золотоношка Драбівського району, ОСОБА_6 про визнання неправомочними загальних зборів власників майнових паїв КСП ім.Шевченка с.Золотоношка від 30.07.2013 року та 25.10.2013 року, скасування протоколів цих зборів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_6

Повернути Золотонішківській сільській раді список власників майнових паїв КСП ім.Шевченка та надані суду оригінали укладених договорів купівлі-продажу майнових паїв КСП ім..Шевченка с.Золотоношка Драбівського району Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський райсуд, а особами, які не брали участі в розгляді справи, в той же термін з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 362/7193/15-ц
Провадження № 2/362/2959/15
УХВАЛА

27.10.2015 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Таким чином, позивачем в порушення вимог ч.2 ст.42 ч.8.ст.119 ЦПК України до суду надано документ, який зовні схожий на довіреність, проте оскільки цей документ належним чином не засвідчений, то суд позбавлений можливості його оцінити.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд повертає позивачу позовну заяву, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42,119,121, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути та вважати неподаною.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2-620/10
Номер провадження 4-с/404/53/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.,

при секретарі- Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із вказаною скаргою.

Зясовано, що державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, дії якої оскаржуються не працює на попередній посаді.

Згідно статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно статті 386 цього ж Кодексу, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника. Враховуючи положення статті 383 ЦПК, субєктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України Про державну виконавчу службу, оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

За вказаного, суд вважає необхідне залучити до участі в справі- Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.386, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_5 Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська