overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.10.2015
Справа № 501/4538/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 14 жовтня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 127/4206/15-ц
Провадження 2/127/2526/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, земельної ділянки.

Ухвалою суду від 13.05.2015 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

23.10.2015 р. до суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В звязку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, земельної ділянки відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/1228/15-ц
№ провадження 2-о/196/145/2015
УХВАЛА

24 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 08 жовтня 2015 року о 08 год. 45 хв.

Запропонувати заявникові до 08 жовтня 2015 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО
Справа № 592/9087/15-ц
Провадження № 2/592/2676/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

26 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Корольової Г.Ю. , за участі секретаря Коваленко А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 та представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року позивач звернулася до суду з вищеозначеним позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на земельну ділянку.

До початку судового слідства від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи , яка перебуває у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з приводу спору про визнання недійсними рішення та акту за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, третя особа ОСОБА_1.

Інші учаснику судового засідання поклалися у вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Рішення у даній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки будуть встановлені обставини, які мають значення для справи і в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються про розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи. Не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку судочинства

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на земельну ділянку - зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства справа № 592/6994/15-ц, провадження №2/592/2075/15.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині зупинення провадження у справі через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляцію в цей же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Дата документу 25.09.2015
Справа № 501/3932/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зазначеному позові вказана адреса відповідача: с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, 7 лінія, 30.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідачка не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, позивач не надав підтвердження його реєстрації в м. Іллічівську Одеської області та згоди відповідача на розгляд справи у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлена до Іллічівського міського суду Одеської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими матеріалами, копією адресної довідки повернути позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 250 грн., сплачений 27.08.2015 р. за квитанцією №99, платник ОСОБА_1, отримувач УК у м. Іллічів./м. Іллічів. 22030001, рахунок отримувача №0015, код отримувача 37914041, банк отримувача 828011, ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; СУДОВИЙ ЗБІР ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_1, ОСОБА_3 СУД ОДЕСЬК ОБЛ, К ЄДРПОУ О, ОСОБА_1; ; ;

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/3866/15-ц
Провадження № 2/314/1171/2015
У Х В А Л А

іменем України

15.10.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача по справі надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду у відповідності до ст. 207 п.5 ЦПК України.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

15.10.2015 м.Вільнянськ

Суддя: ОСОБА_3

15.10.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9674/15-ц
Провадження № 2/520/4275/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин «15» хвилин 18 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Рядок №
Номер справи 623/4318/15-ц
Номер провадження 2/623/1157/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2015 року ПАТ Комерційний банк "Приват банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року о 12-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1211/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку"Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку"Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 02 листопада 2015 року на 10-20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/975/15-ц
Провадження по справі № 2/514/340/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 05 лютого 2000 року Веселодолинською сільською радою Тарутинського району Одеської області. Також, позивачка просить визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із нею та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Позивач одержав ухвалу суду 29 липня 2015 року, однак недоліки не виправив, а тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.О. Горбань
Дата документу 15.09.2015
Справа № 501/2891/15-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Номер провадження: 22-ц/785/6147/15
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25.12.2014 року і на додаткове рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», до ОСОБА_4 про зверенення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 25.12.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 26.02.2015 року у заволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

08.06.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25.12.2014 року і на додаткове рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26.02.2015 року тобто з пропуском строку встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Строк пропущенно з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25.12.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25.12.2014 року і на додаткове рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», до ОСОБА_4 про зверенення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого будинку.

Суддя
Справа № 517/716/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В.
при секретарі - Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -
23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.
Відповідно до п. 2.3. договору, орендну плату орендар вносить у натуральній та відробітковій формі у наступних розмірах - пшениця 920 кг. фураж 184. олія 18.4, цукор 18,4. вугілля 460. оранка городів 0.60 га. а розрахунок закінчується не пізніше 31грудня, що оформляється відповідними актами, засвідченими підписами сторін. Із позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що умовою розірвання договору оренди позивач вказує те, що відповідач три роки поспіль сплачував орендну плату не в повному обсязі та не за всіма видами продукції та послуг, що підтверджується довідками виданими СФГ «Ольга» № 880, 881 від 19.05.2015 р. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат. Керуючись ст.ст.13,21,32 ЗУ «Про орендну плату», 141 ЗК України, ст.ст. 526,530,610, 625,629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 88, 209, 213-215,224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов'язати селянське (фермерське) господарство « Ольга» повернути належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,63 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ленінської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, яка належить ОСОБА_1 згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 05.09.2005 року.
Стягнути з СФГ «Ольга» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень та судового збору у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 2/161/3647/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 23.11.2015 року о 12 год. 20 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.