Справа № 188/703/15-ц
Провадження № 2/188/392/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 серпня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння укладеного через товарну біржу та визнання права власності на частину домоволодіння

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння укладеного через товарну біржу та визнання права власності на частину домоволодіння.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 24 листопада 1995 року вона, ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів громадянського стану Петропавлівського райвиконкому уклала шлюб з ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КИ № 323861.

17 березня 1997 року у подружжя від шлюбу народилась донька ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 387953.

23 жовтня 1998 року в Павлоградському філіалі Придніпровської товарної біржі між її чоловіком, ОСОБА_4 як «Покупцем» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_8 Єфросінією Юхимівною які іменуються в подальшому як «Продавець» було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, яке складається з житлового будинку №12, житловою площею 30.0 кв. м., позначений в плані літерою - А, літня кухня, позначена в плані літерою - Б, сарай позначений в плані літерою - В, сарай позначений в плані літерою - Г, сарай позначений в плані літерою - Д, вбиральню позначену в плані літерою - Є, що розташовані за адресою : вул. Чапаєва в с. Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області. Вказаний будинок належав «Продавцеві» на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.09.95 р. посвідченого Петропавлівською держнотконторою за № 1809 та зареєстрованого Петропавлівським бюро технічної інвентаризації смт. Петропавлівка від 20.09.1995 року за № 18-46, свідоцтва про право на спадщину від 13.11.95 року, посвідченого Петропавлівською держнотконторою за № 2213 та зареєстрованого бюро технічної інвентаризації смт. Петропавлівка від 17.01.96 р. за № 18-46.

Згідно висновку про оцінку майна вартість домоволодіння по вул.Чапаєва, 8 с. Троїцьке Петропавлівського району складає 25 660 гривень.

В договорі купівлі - продажу вказано, що відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року даний договір зареєстровано на Павлоградській філії Придніпровської товарної біржі і договір не потребує нотаріального посвідчення.

Відповідно до технічного паспорта на будинок індивідуального житлового фонду від 15.10.1998 року куплене домоволодіння було розташоване за адресою : вул. Чапаєва, 12 с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Згідно довідки Троїцької сільської ради № 1295 від 06.12.2010 року номер будинку змінився з № 12 на № 8.

04 травня 2011 року рішенням Петропавлівського райсуду шлюб позивачки з ОСОБА_4 розірвано і вона залишила дівоче прізвище - Андрусь, що підтверджено свідоцтвом серії І-КИ № 008590 від 19.10.2011 року.

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 сторони розділили спільне майно подружжя і позивачка з дочкою залишилась проживати в спільному сумісному домоволодінні по вул. Чапаєва, 8 в с. Троїцьке Петропавлівського району, а ОСОБА_4 переїхав на інше постійне місце проживання, тобто фактично в добровільному порядку розділили спільне сумісне майно подружжя не звертаючись до суду, що підтверджується довідкою Троїцької сільради № 327 від 28.04.2014 року.

В кінці квітня 2015 року позивачці стало відомо від працівників Троїцької сільради, що посилання в договорі укладеному 23.10.1998 року на ст. 15 Закону України «Про Товарну біржу» від 10.12.91 р. відповідно до якого, договір не підлягає нотаріальному посвідченню, не відповідає вимогам діючого законодавства і укладений з ОСОБА_4 договір купівлі - продажу є недійсним і не надає права власності на куплене ними домоволодіння, в зв'язку з чим, вона вимушена звертатись до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на домоволодіння.

Позивачка з відповідачем виконали умови передбачені ст. 655 ЦК України, тобто повністю розрахувалися за будинок і вона з донькою проживає на цей час у будинку, але для оформлення права власності вимушена звернутися до суду.

Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння дійсним, визнати це домоволодіння сумісним майном подружжя та визнати за сторонами право власності на 1/2 частину домоволодіння.

Позивач надала в судове засідання заяву про розгляд справи у її відсутність, свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння укладеного через товарну біржу та визнання права власності на частину домоволодіння заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9