overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1555/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.10.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі - Кушнір О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, вони припинили подружні відносини.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі із зазначених у позовній заяві мотивів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 11.11.2011 р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне життя не склалося, крім того сторони проживають окремо та припинили подружні відносини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі.

Так, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Крім того, ухвалою Ярмолинецького районного суду від 11.09.2015 року сторонам по справі надавався термін для примирення строком у один місяць, але відносини між ними не змінилися.

А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову.

Керуючись ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір, що підлягає сплаті в сумі 243 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області 11.11.2011 р., актовий запис № 91 між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1після розірвання шлюбу залишити - " ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 473/3268/15-ц
"20" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.
при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
19.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 30.09.2008 року відділом РАЦС по місту Вознесенську Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис №231.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Посилаючись на те, що причиною розпаду сім*ї є те, що вони з відповідачкою виявилися різними людьми зі своєрідними характерами та взаємопротилежними поглядами на життя, через що в сім*ї постійно виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться, позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що шлюб розпався остаточно, примирення неможливе.
Позивач надав суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю.
Відповідачка в судове засідання не з*явилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сімю неможливо, так як сторони проживають окремо з червня 2014 року, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 224-228, 233 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( до укладення шлюбу Миндруль) ОСОБА_3, зареєстрований 30.09.2008 року відділом РАЦС по місту Вознесенську Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис №231 - розірвати.
Після розірвання шлюбу, відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище Дьомова.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Вострікова
Справа № 592/9157/15-ц
Провадження № 2/592/2687/15
У х в а л а

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

29 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Враховуючи , що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно , суд знаходить вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2578/14-ц
Провадження № 2/211/105/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання Форманчук К.В.

за відсутності сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа № 211/2578/14-ц року за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотання про витребування доказів, в якому вказала, що для того, щоб зазначити вартість спірного нерухомого майна необхідні правовстановлюючі документи та технічний паспорт. Просить витребувати інформаційну довідку, копії правовстановлюючих документів, технічного паспорта з КП ДОР "Криворізьке БТІ" на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 62/41.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для підтвердження обставин викладених у позовній заяві, проведення оцінки майна необхідно витребувати такі документи, з поданням яких у позивача виникли складнощі.

Так як витребування зазначених у клопотанні доказів можливо лише за запитом суду, суд вважає необхідним зробити такий запит.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати інформаційну архівну довідку, копії правовстановлюючих документів, технічного паспорта (технічну документацію) з КП ДОР "Криворізьке БТІ" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Всі витрати з оформлення документації покласти на заявника.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
справа № 243/8797/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Силует» про виділ частки з майна товариства,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року на розгляд до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Силует» про виділ частки з майна товариства.

Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року було відкрито провадження по справі.

28 вересня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивачів адвоката ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду. Позивачі та їх представник у судове засідання не прибули.

Представник відповідача- Дементьєва Л.В., яка діє на підставі довіреності від 23 вересня 2015 року, не заперечувала проти розгляду клопотання про залишення позовних вимог без розгляду у її відсутність, про що через канцелярію суду нею було подано відповідну письмову заяву.

Суд вважає можливим провести розгляд поданого письмового клопотання у відсутність сторін по справі та їх представників.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач

подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Повноваження представника позивачів- Керанчук Л.Л. на здійснення зазначеної дії підтверджено витягом з договору від 31 серпня 2015 року на представництво інтересів позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.( а.с.30)

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання представника позивачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 частини 1 статті 207, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Силует» про виділ частки з майна товариства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Неженцева
Справа № 629/5437/14-ц
Номер провадження 2/629/207/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

07.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Анастасівка Роменського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого заступником начальником цеху в ТОВ «ЛКМЗ» (м. Лозова, вул. Свободи, 24), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Орестопіль Покровського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адремою: АДРЕСА_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 17.12.2014 року до 01.01.2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строку з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 487/2463/15-ц
Провадження № 2/487/1462/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:30 год. «24» квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 322/822/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5734/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 468/151/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

24.02.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву Чілашівілі Гульнори Безгулівни, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява Чілашівілі Гульнори Безгулівни, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 04 лютого 2015 року дана заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали заявником було отримано 10 лютого 2015 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву Чілашівілі Гульнори Безгулівни, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова

від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

23 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга ПАТ «Акцент-Банк», яка здана до пошти 17 жовтня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.

Однак у касаційній скарзі заявники не порушують питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Зі змісту касаційної скарги, а також доданих до неї документів

не вбачається заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, тому, в силу вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, вважаю за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк

до 27 листопада 2015 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Наслідки невиконання вимог ухвали передбачені ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 489/7119/14-ц
Номер провадження 2-о/489/2/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

народних засідателів Жиркова В. О., Гордєєвої Г. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (далі - заявник), зацікавлена особа - Служба у справах дітей Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про усиновлення дитини,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 207, 229-231 СК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Служба у справах дітей Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про усиновлення дитини - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Скіняни Дрокіївського району Молдова усиновлювачем дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Міській відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 2388 від 15 вересня 2003 про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зробленого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції та записати батьком дитини - «ОСОБА_1». Змінити прізвище дитини з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2", по-батькові усиновленої - з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв

Народні засідателі: В. О. Жирков

Г. В. Гордєєва