Провадження № 2/537/1443/2015
Справа № 537/4482/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся о суду з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання за ним права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, прохає визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлої матері на 1/3 частину квартири, при цьому зазначає обставини виникнення у нього такого права, та надає їх на підтвердження докази.

Однак, зазначені обставини та надані на їх підтвердження докази протирічать один одному, а саме, позивач вказує на успадкування його матір»ю 1/3 частки квартири після смерті його батька (її чоловіка), однак надає свідоцтво згідно якого 1/3 частка квартири після померлого його батька переходить в рівних частках до нього та його матері тобто по 1/6 кожному.

Вказує, що після смерті матері нотаріус йому відмовив у видачі свідоцтва на 1/3 частку квартири після матері яка їй залишилася після її чоловіка (його батька) при цьому надає копію постанови нотаріуса якою відмовлено у видачі свідоцтва на 1/6 частку квартири яка залишилася після смерті її чоловіка (його батька) а не 1/3 як він вказує.

Вказані суперечності вказують, що позивачем невірно складаються частки, оскільки 1/3 частка після смерті батька при поділі на 2 -х становитиме по 1/6 частці кожному.

Крім того, позивач вказує, що після смерті матері спадкову масу становить 1/6 частка квартири, а саме 1/3 частка, що належала батькові та 1/3 частка, що належала матері. Тоді як згідно наданих позивачем документів після смерті матері залишилися 1/3 частка, що належала матері за життя та 1/6 частка після померлого батька.

Вказане знову ж таки вказує на невірне складання позивачем часток, що приводить до невідповідності зазначеним обставинам у позові наявним на їх підтвердження документам.

Крім цього, позивач не вказує, чи було ним зареєстровано право власності на 1/6 частину, що залишилася йому після смерті батька за свідоцтвом про право на спадщину від 06.03.1996 року.

Вказане вище свідчить, що позивачем суперечливо та неповно викладено обставини спору та зміст позовних вимог.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич