Справа № 667/3216/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк» про заміну способу та порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду, зазначивши, що 23.07.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона, винесено року рішення по цивільній справі ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно, чотирикімнатну квартиру за № 128 розташованої по вул. Дорофеєва, 40 в м. Херсоні, шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі продажу за початковою ціною 14 711,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, за договором кредиту за № Ф070560П від 20.07.2007 року в сумі 940 410,94 грн., станом на 20.01.2014 року.

Враховуючи вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно якого законодавець тимчасово забороняє кредиторам захищати свої права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором. За умов відсутності можливості задоволення вимог в сум 940 410,94 грн. за рахунок іпотечного майна шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.07.2007 року задоволення вимог можливе лише щодо примусового стягнення грошових коштів уповноваженим державним органом з відповідача в межах процедури Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності до чинного законодавства, у звязку з чим заявник просить суд постановити ухвалу про заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.07.2014 року по цивільній справі на стягнення заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту в сумі 940410,94 грн. станом на 20.01.2014 року.

В судове засідання сторони не зявились причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчих документ, у десятиденний строк, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що 23.07.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона по цивільній справі за № 667/3216/14 за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволенні в повному обсязі, та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за договором кредиту № Ф070560П від 20.07.2007 року в розмірі 940410,94 грн. звернути стягнення на чотирикімнатну квартиру за номером 128, загальною площею 80,5 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Херсон,вул.. Дорофеєва, буд.40 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №02-23-Ф07056ОП-1246 від 20.07.2007 року) публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем за ціною, не нижче іпотечною вартістю ( у спосіб встановлений ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку») з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин", про те, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Пунктом 42 Постанови резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

За наявності зумовлених обставин суд вправі змінити встановлений ним же або законом спосіб і порядок виконання рішення на інший спосіб і порядок виконання, передбачені законодавством. Суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії, спрямовані на зміну чи встановлення способу і порядку виконання, повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

При вирішенні подібного питання суд не має права вийти за межі судового розгляду і заявлених вимог.

Отже, на підставі викладених обставин наведених норм та з урахуванням того, що заявник фактично просить встановити новий спосіб захисту порушеного права, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд

Вирішив:

В задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я.А. Мусулевський