АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7476/15 Справа № 180/683/13 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О.С. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» Васейко М.Л. на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо невиконання в повному обсязі рішення Марганецького міського суду про стягнення 30000 гривень моральної шкоди неправомірною. Зобов'язано державного виконавця відділу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконати рішення у повному обсязі, достягнувши на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 4856 гривень по виконавчому листу №2/180/585/2014 року від 22 квітня 2014 року (а.с.25-26).

В апеляційній скарзі представник Державного підприємства «Придніпровська залізниця» Васейко М.Л., посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги (а.с.31-33).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Положення п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", зазначають, що згідно зі ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство "Придніпровська залізниця" до участі у справі не залучалось, хоча скарга безпосередньо стосується його прав та обов'язків. Не залучались до участі у справі ні ОСОБА_5, ні Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Крім того,суд першої інстанції не залучив до матеріалів справи копію рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_2 суми моральної шкоди, не оглянув виконавче провадження і не долучив до матеріалів справи документів щодо виконання (часткового) рішення суду божником ДП "Придніпровська залізниця".

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу міського суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: