Справа № 159/747/15-ц
Провадження № 2/159/392/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Федчик К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дубівська сільська рада Ковельського району Волинської області, про виділення в натурі частки нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 ОСОБА_2 звернулася у суд із указаним позовом, який обґрунтувала тим, що їй на праві приватної власності належить 2/3 часки у житловому будинку АДРЕСА_1. Відповідач успадковані ним 1/3 частки будинку не оформив. Частки не виділені в натурі. Зважаючи на порядок користування будинком та відсутність між нею і відповідачем домовленості щодо поділу будинку в натурі, просила виділити в натурі належні їй 2/3 частки, а саме: кімнату 1-6 площею 13,7 м.кв., кімнату 1-3 площею 10,8 м.кв., кімнату 1-7 площею 9,2 м.кв., кімнату 1-1 площею 8,5 м.кв., кімнату 1-2 площею 4,8 м.кв.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлений позов. Позивач пояснила, що добровільно провести розподіл будинку вони з відповідачем не можуть. З огляду на план будинку, що наявний у технічному паспорті, та встановлений порядок користування будинком запропонувала викладений у позовній заяві варіант виділу.

Відповідач у судовому засіданні 24 лютого 2015 року позов не визнав, фактично погодився на запропонований позивачем варіант виділення частки позивача. Пояснив, що належну йому частку у будинку він не оформив, фактично користування будинком відбувається у такому варіанті, як запропоновано позивачем, крім того, він має намір провести добудову до тих кімнат, якими він користується. У наступні судові засідання не з'являвся, будучи належним чином з урахуванням положень ч. 4, ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) повідомленим про їх місце і час.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд задовольнив позов повністю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 і ч. ч. 1 і 2 ст. 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статями 355, 356 ЦК України визначено, майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Сторони у справі та ОСОБА_4 є спадкоємцями у рівних частинах майна ОСОБА_5 Позивач ОСОБА_2 успадкувала та оформила на своє ім'я право власності на 1/3 частки у спадковому будинку АДРЕСА_1, інші 1/3 части отримала в дарунок від спадкоємця ОСОБА_4 та є власником 2/3 часток у вказаному будинку. Відповідач ОСОБА_3 належні йому 1/3 частки вказаного майна не оформив, реєстрацію права власності на своє ім'я не провів.

Такі обставини стверджуються матеріалами спадкової справи на ім'я ОСОБА_5, заведеної приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Олейніковою О.В., копією рішення Ковельського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року про визнання в порядку спадкування за ОСОБА_2, ОСОБА_4 права власності на вказаний будинок, договором дарування частки будинку від 26 січня 2015 року, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень.

З пояснень сторін встановлено, що у фактичному користуванні кожного із них перебувають такі приміщення у будинку АДРЕСА_1 згідно з планом у технічному паспорті на цей об'єкт нерухомого майна: позивача - 1-1 коридор, площею 8,5 кв.м., 1-2 ванна площею 9,2 кв.м., 1-7 кухня площею 9,2 кв.м., 1-6 кімната площею 13,7 кв.м., 1-3 кімната площею 10,8 кв.м.; відповідача - 1-4 кімната площею 13,5 кв.м., 1-5 кімната площею 17,4кв.м.

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого майна або про його поділ сторонами не укладено і за відсутності реєстрації права власності за відповідаем на частку у вказаному майні укладення такого не можливе.

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Тобто, з урахуванням наведеної норми закону та встановлених обставин у позивача наявне право на виділ у натурі належної їй частки у будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про можливий варіант виділення частки позивача із указаного будинку.

Відповідно до висновку №7313 судової будівельно-технічної експертизи від 22 червеня 2015 року, виходячи з об'ємно-планувальних рішень житлового будинку та можливості забезпечення співвласників приміщеннями, що відповідають за площами та розмірами вимогам діючих будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», запропоновано такий варіант виділення частки співвласника 2/3 ідеальних часток ОСОБА_2: 1-1 коридор, площею 8,5 кв.м., 1-2 ванну площею 4,8 кв.м., 1-7 кухню площею 9,2 кв.м., 1-6 кімнату площею 13,7 кв.м., 1-3 кімнату площею 10,8 кв.м.; співвласнику 1/3 ідеальної частки ОСОБА_3 виділити: 1-4 кімната площею 13,5 кв.м., 1-5 кімната площею 17,4кв.м., якому необхідно прибудувати допоміжні приміщення коридору та санвузла із самостійним входом, а в приміщенні 1-4 здійснити перепланування із влаштуванням перегородки для приміщень кухні 1-4 площею 8,1 кв.м. та коридору 1-4* площею 5,4кв.м., для відокремлення виділеної частини житлового будинку замурувати дверний отвір між кімнатами 1-6 і 1-5. Обом співвласникам необхідно влаштувати автономні інженерні мережі. Запропонований варіант розподілу індивідуального житлового будинку проведено з відхиленням від ідеальних часток співвласників, реальні частки співвласника ОСОБА_2 становить 64 %, співвласника ОСОБА_3 - 36%.

Після проведення експертизи сторона позивача не наполягала на стягненні із відповідача грошової компенсації внаслідок відступлення від ідеальних часток при виділі частки позивача.

Зважаючи на розміри ідеальних часток кожного із співвласників, порядок користування вказаним будинком, який склався між ними, виділення частки позивача з урахуванням запропонованого експертом варіанту є доцільним.

На підставі ст. ст. 16, 316, 319, 355, 356, 364 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Виділити в натурі ОСОБА_2 64/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, а саме приміщення, що позначені у технічному паспорті на об'єкт нерухомого майна: 1-1 коридор, площею 8,5 кв.м., 1-2 ванну площею 4,8 кв.м., 1-7 кухню площею 9,2 кв.м., 1-6 кімнату площею 13,7 кв.м., 1-3 кімнату площею 10,8 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. В. Окостень