Справа № 165/215/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/407/15 Категорія: 59 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

за участі прокурора - Супрунюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора міста Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до Нововолинського вищого професійного училища про стягнення заборгованості по виплаті стипендії,

за апеляційною скаргою прокурора міста Нововолинська на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2015 року позовну заяву прокурора міста Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до Нововолинського вищого професійного училища про стягнення заборгованості по виплаті стипендії повернуто прокурору міста Нововолинська на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі прокурор міста Нововолинська просить її скасувати як незаконну і необґрунтовану та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» прокурору надається право представляти інтереси громадян, які не можуть самостійно захистити свої права та інтереси. Вказує, що позов подано в інтересах неповнолітнього.

В судовому засіданні прокурор Супрунюк Т.А. апеляційну скаргу підтримала з підстав вказаних в апеляційній скарзі.

Представник відповідача подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника, апеляційну скаргу заперечив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що з таким позовом до суду міг звернутись законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2, а не прокурор.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 45 ЦПК України, у випадках встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Згідно із ч. 2 цієї ж статті прокурор з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою і при цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво свої інтересів.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже є неповнолітньою особою, а тому в силу свого віку не може самостійно захищати свої інтереси в суді.

Таким чином прокурор вправі представляти інтереси неповнолітнього на підставі норм чинного законодавства, не залежно від того, чи законні представники можуть також представляти інтереси своїх неповнолітніх дітей.

При таких обставинах справи та відповідно до зазначених норм закону, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора міста Нововолинська задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2015 року по даній справі скасувати і питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді