overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, державний нотаріус шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапєзнікова Зінаїда Олексіївна, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Комунальне підприємство Київської міської державної адміністрації "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна", Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними правовстановлюючих документів та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, державний нотаріус шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапєзнікова Зінаїда Олексіївна, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Комунальне підприємство Київської міської державної адміністрації "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна", Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними правовстановлюючих документів та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивачів надала заяву про відвід судді Ластовки Н.Д., яку підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що суддя при винесенні ухвали про залишення позову, яка скасована Апеляційним судом м. Києва порушила норми процесуального права, що свідчить про упередженість та необ"єктивність судді.

Судом, на обговорення учасників судового процесу, було поставлено на обговорення дану заяву представника позивачів про відвід судді Ластовки Н.Д.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 проти заяви категорично заперечили.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді Ластовки Н.Д. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею ст. 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Мотиви, що вказані в заяві від 28.04.2015 року про відвід судді Ластовки Н.Д. є не обґрунтованими та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_7 про відвід судді Ластовки Н.Д. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа №666/4794/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Капітал», про розподіл боргів подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Капітал», про розподіл боргів подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів по справі у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Капітал».

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Капітал» (м.Київ,вул.Раіси Окіпної, 8-Б):

- довідку про розмір заборгованості за договором карткового рахунку №7575 від 19.10.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Капітал» та ОСОБА_1, станом на 21.04.2015 року;

- виписку про рух коштів по картковому рахунку №7575 станом на дату виконання цієї ухвали.

Вказані документи просимо терміново надати - не пізніше 12.10.2015 року - до Дніпровського районного суду міста Херсона (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, зал судових засідань №502).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Строк предявлення до виконання ухвали 1 рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов

Ухвала набрала законної сили 28.09.2015 року_____________________суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1129/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Волошин Р.Р. Номер провадження 22ц/791/2537/15 Доповідач - Іванова І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Стародубця М.П., Воронцової Л.П.,

при секретарі - Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

У зв'язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року змінити, зменшивши суму стягнення на користь ОСОБА_1 з 20292 гривні до 14043 гривні 28 копійок (чотирнадцяти тисяч сорока трьох гривень 28 копійок).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набуває чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/4000/15-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 8.30 год. 08 жовтня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Власова Любов Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та її витребування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6130/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 2-1270/08 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 667/7479/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Суддя С. І. Майдан
Справа № 686/6209/15-ц
Справа 686/6209/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницький механічний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, невиплаті сум при звільненні, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Хмельницький механічний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, невиплаті сум при звільненні, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницький механічний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, невиплаті сум при звільненні, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 348/2080/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09 листопада 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14369/14-ц

Пров. №2/668/93/15

11.09.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

В провадженні Єуворовського районного суду м.Херсона перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Єуворовського районного суду м.Херсона від 19.06.2014 року з метою забезпечення позову накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Єуворовського районного суду м.Херсона від 23.07.2014 року позовні вимоги позивача задоволенні частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 12685 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди і 3946 грн. 29 коп. у відшкодування судових витрат, яке в подальшому залишено без змін судом апеляційної інстанції та набуло законної сили, а також додатково стягнуто 2607 грн. за рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року .

Заявник звернувся до суду із даною заявою, у якій просить дозволити внести на депозитний рахунок суду суму зазначену в позовній заяві та скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 19.06.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви, оскільки у звязку із набуттям вказаного рішення законної сили, воно у силу ст.14 ЦПК України підлягає обовязковому виконанню, тобто суми які підлягають стягненню за рішенням суду відповідач може внести на рахунок позивача, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову, до того ж суми які підлягають стягненню за рішенням суду значно менші ніж суми, які підлягають внесенню за правилами ч.2 ст. 154 ЦПК України, а саме суми зазначені у позові з врахуванням збільшень його розміру.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на внесення сум на рахунок ОСОБА_2 та звернення після цього до суду з заявою про скасування заходив забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Єуворовський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, для осіб яки не були присутніми при оголошенні в той же строк з часу отримання копії даної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 159/5505/15-ц
Провадження № 2/159/1579/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 29 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 03.11.2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.11.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 545/2004/15-ц
Провадження № 2/545/1159/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 20.07.2015 року звернулася до відповідачів із даним позовом ( а. с. 1- 3 ).

Ухвалою суду від 31.07.2015 року провадження у справі відкрито ( а. с. 20 ).

09.09.2015 року позивачка надала суду письмово заяву про відмову від позовних вимог, прохала розглянути справу в її відсутності ( а. с. 56 ).

Решта сторін не мали заперечень щодо даного клопотання.

Суд, заслухавши сторін, роз»яснивши сторонам наслідки відмови від позову згідно ст. 174 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як це є правом позивачки, а дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, закривши справу провадженням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 386/427/15-ц
Провадження № 2/386/174/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та повернення безпідставно набутого майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та повернення безпідставно набутого майна задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 грошові кошти , отримані нею у якості авансу за продаж квартири АДРЕСА_3 у сумі 57159 ( п»ятдесят сім тисяч сто п»ятдесят дев»ять) грн 15 коп , що згідно офіційного курсу валют Національного Банку України станом на 28.10.2015 року , тобто курсу гривні відносно долара США ( 100 дол США -2286,3258 грн) становить 2500 (дві тисячі п»ятсот) дол .США , вартість котла твердопаливного ТТК ATON Multi 20 кВт з регулятором тяги в сумі 9100 (дев»ять тисяч сто) грн та судовий збір в сумі 662 (шістсот шістдесят дві ) грн 58 коп , всього в загальній сумі 66920 (шістсот шість тисяч дев»ятсот двадцять ) грн. 73 коп . .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без задоволення .

Судові витрати по справі за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 03.11.2015 року.

Суддя: Бутенко О. Ф.