overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/3350/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-франківський" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 592/7927/15-ц
Провадження №2/592/2334/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» до суду надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, так як у позивача на даний час не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до місця розташування суду. Режим відеоконференції просить забезпечити з Соломянським районним судом м. Києва.

Згідно ст. 158 - 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 05.11.2015 р. у режимі відеоконференції .

Керуючись ст. ст. 158-1, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначене на 09:30 год. 05 листопада 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул.. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення судового засідання о 09:30 год. 05 листопада 2015 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 466/4835/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015року на 15.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8920/15-ц
Провадження № 2/644/2582/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представником позивача суду надана копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 09 годину 25 хвилин 22 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року Справа № 337/5977/15-ц
Провадження № 2-н/337/1714/2015 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4595,69 грн., судового збору в розмірі 609 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 676/1686/15-ц
Номер провадження 2-о/676/66/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи опікунської ради виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про звільнення піклувальника від піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить звільнити її від повноважень піклувальника обмежено дієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявила клопотання про залучення до участі у справі сестри ОСОБА_3 ОСОБА_4, в якості заінтересованої особи, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки на даний час ОСОБА_3 змінив місце проживання та перейшов проживати до своєї сестри.

Заявник проти залучення ОСОБА_4, в якості заінтересованої особи не заперечила.

Суд, заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задоволити клопотання представника заінтересованої особи про залучення в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_5.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_1 в якості заінтересованої особи та відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1169/15-ц
Справа № 2-н/226/259/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 308/2095/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 15 хв. 30 квітня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати в строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 171/648/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Хоруженко Н.В..,

при секретарі Ровній Н.А..,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду від 04.12.2014 року по справі за позовом Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року Апостолівським районним судом по справі за позовом Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, винесено заочне рішення.

Представником відповідача надано заяву про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду від 04.12.2014 року по справі за позовом Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, яку підтримав та просив задовольнити, яку мотивував тим, що супровідний лист № 330/14 від 20.01.2015 року, з заочним рішенням суду здано на пошту 23.01.2015 року. ОСОБА_2 отримав заочне рішення 25.01.2015 року, з яким останній не згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Апостолівського районного суду від 04.12.2014 року по справі за позовом Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків с к а с у в а т и.

Призначити справу до судового розгляду 25.03.2015 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Хоруженко Н.В.
Справа № 141/1004/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Скоморошківська сільська рада Оратівського району Вінницької області Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Скоморошківська сільська рада Оратівського району Вінницької області Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2015 о 12:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 466/2015/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 вересня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючої судді: Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Судовий розгляд справи призначався на 02.09.2015р. та 21.09.2015р., однак позивачі як по первісному так і по зустрічному позовах в судові засідання повторно не зявились без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зясувавши дійсні обставини справи, перевіривши зібрані по справі докази, суд, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/359/497/2015
06 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.
при секретарі Компанець О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.233 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 455/291/15 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/5100/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

.

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 травня 2015 року скасувати в частині відмови та ухвалити в цій частині нове рішення, яким: позов задовольнити.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище Староста.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4