overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5434/15-ц
Провадження № 2-н/428/641/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4890/15-ц

28.10.2015 року Провадження № 2/206/1334/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, позивач просив розглядати справу у відсутності його представника.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4 листопада 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/756/5661/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресного-довідкового бюро м. Києва останнє місце реєстрації ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території Оболонського району м. Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, у зв'язку із тим, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання у Оболонському районі м. Києва та місцезнаходження його останнього відомого місця проживання відноситься до Київської області, Макарівського району.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
У х в а л а

16 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу Гончаренка Антона Юрійовича, який діє від імені Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, третя особа - військова частина НОМЕР_1, про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Гончаренка А.Ю., який діє від імені Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії оскаржуваного рішення апеляційного суду, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Гончаренка Антона Юрійовича, який діє від імені Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 428/4788/15ц
Провадження №2/428/1705/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання обовязковою особистої участі представника

позивача в судовому засіданні

07 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Скочій Г.Д. при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судові засідання, призначені на 10.08.2015 р. о 15-00 год. та 07.09.2015 р. о 15-30 год., не зявились, хоча були належним повідомлені про місце, день і час розгляду справи. Причини неявки відповідачів суду невідомі. Заяви про розгляд справи у відсутність сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні виникла потреба отримати особисті пояснення представника позивача ПАТ «Дельта Банк» щодо обґрунтування вимог позовної заяви, а саме: щодо того, з ким було укладено кредитний договір з ОСОБА_1 чи ОСОБА_3, в якому розмірі отримав кредит позичальник, щодо розрахунку суми заборгованості за кредитним договором тощо, тому суд вважає необхідною обов'язкову особисту участь представника позивача в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи на 30.09.2015 р. на 08 год.45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 586/39/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/86/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.01.2015 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; І. Є . розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Середино - Будського району , Сумської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка та представник органу опіки та піклування Середино - Будської РДА на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення прокурора , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : м. Середина Буда , Сумської області на 3 лютого 2015 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Дата документу 28.10.2015
Справа № 320/9031/15-ц
Провадження № 4-с/320/58/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «Альфа банк», державного виконавця Шевчінківського районного управління юстиції в м. Києві, на дії державної виконавчої служби Шевчінківського районного управління юстиції в м. Києві при виконанні рішення Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 815/11365/2-12, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби Шевчінківського районного управління юстиції в м. Києві при виконанні рішення Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 815/11365/2-12.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «Альфа банк», державного виконавця Шевчінківського районного управління юстиції в м. Києві, на дії державної виконавчої служби Шевчінківського районного управління юстиції в м. Києві при виконанні рішення Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 815/11365/2-12.

Призначити до судового розгляду на 06 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5990/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годин 13.10.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
справа № 202/8297/15-ц
провадження № 2/202/4934/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 19.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 466/8874/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування будинком, -

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування будинком.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року на 15.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/8655/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Громадської організації "Водограй-42" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд Рівненської області звернувся ГО "Водограй-42" із цивільним позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про виселення .

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 липня 2014 року провадження по справі було зупинено на час набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України , ГО "Водограй-42" про визнання договору оренди укладеним, про визнання договору оренди дійсним.

На даний час вищевказане питання розглянуте, а тому необхідність в зупиненні справи відпала та провадження в справі має бути відновлено.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Громадської організації "Водограй-42" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про виселення відновити.

Призначити розгляд справи на 16 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції у Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов дана заява.

28 жовтня 2015 року заявниця подала заяву про повернення позовної заяви із доданими документами до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі ще відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції у Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/1337/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ухвали попереднього судового засідання від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей проведено процесуальні дії, а саме витребувано інформацію:

- з Реєстраційної служби Кролевецького РУЮ щодо реєстрації права власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_2;

- з Глухівського МРЕВ ДАІ щодо наявності у ОСОБА_2 транспортних засобів;

- у державного реєстратора щодо реєстрації ОСОБА_2 фізичною особою-підприємцем.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена, то необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3