overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7516/15-ц
Провадження № 2-н/591/1471/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 жовтня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі - 2828,13 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2009 року по 01.09.2015 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ №591/7516/15-ц
Провадження № 2-н/591/1471/15 року
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2-74/ 2010 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2010 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 214 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14 грудня 2009 року з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 214 грн. 50 коп.

16 грудня 2009 року представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 04/235 від 01.01.2009 року, надано до суду заяву із проханням повернути позовну заяву.

На підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 214 грн. 50 коп. - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/3934/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідн. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, Ідн. НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, Ідн. НОМЕР_4, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави, судовий збір, у розмірі 609 (шістсот девять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року заявник в особі Публічного Акціонерного Товариства «Харківміськгаз» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
справа №619/4232/15-ц
провадження №2/619/1894/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року на 9.30 годину.

Направити відповідачам, третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Номер провадження 2/754/4419/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Комерційний Банк «Актив-Банк»" звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 02.10.2015 року о 12-30 годин в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
У х в а л а

іменем україни

"28" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

Як вбачається із наданих суду матеріалів, заявник вказує, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 25.09.2015 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 116.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити точне місце проживання боржника, а тому заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме вказати точне місце проживання боржника протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6917/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3166/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18 серпня 2008 року у розмірі 17118,63 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/359/2666/2015
Справа № 359/9352/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

21.10.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

05.10.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

19.10.2015 на запит суду від 06.10.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 52-а, кв. 31.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 17 листопада 2015 року на 09.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 17.11.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-109/11
У Х В А Л А

15.08.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у спілкування з сином ОСОБА_3, 22.11.2006р.н., та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з ним.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою від 28.12.2010 р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання його батьком ОСОБА_5, 22.11.2006р.н., та внесення змін до актового запису про народження дитини, яка розглядається Приморський районним судом м. Одеси

16.06.2011р. в зазначені справі було винесено заочне рішення, яке набрало законної сили 08.08.2011р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з нею відновити та призначити справу до розгляду на 01.09.2011р. на 09.30 год.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.09.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ Банк"ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ Банк"ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

19.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з червня 2012 року по червень 2015 року в сумі 1797 (одна тисяча сімсот девяносто сім) грн. 51 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/9736/15-ц
Провадження № 2-н/644/3596/15
УХВАЛА

відкриття провадження по справі

28 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Флора-Сервіс» «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості із заробітної плати»,-

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 до КП «Флора-Сервіс» «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості із заробітної плати».

У заяві вказано, що ОСОБА_1, працює у КП «Флора-Сервіс», у період з 01 травня 2015 року по 01 вересня 2015 року Боржник не виплачував нараховану заробітну плату.

Розмір заборгованості по заробітній платі становить - 15353 грн. 73 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Флора-Сервіс» «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості із заробітної плати».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженю не підлягає оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 487/7531/15-ц
Провадження № 2-н/487/1347/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
місце знаходження - м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18
на стягнення заборгованості за теплову енергію
місце проживання - АДРЕСА_1
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.03.2014р.-01.08.2015р.
у боржника, з урахуванням перерахунку в сумі 83,83грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 2011,10грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (654,15грн.) та трьох відсотків річних (41,03грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН - НОМЕР_1,
на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова