Справа № 585/3007/15-ц
Номер провадження 6/585/82/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Яковець О.Ф., секретар Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву Публічного Акціонерного Товариства « Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій прохав поновити строк предявлення до виконання судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2010 року № 2-н-40/2010.

Свої вимоги мотивував тим, що Роменським міськрайонним судом Сумської області 16 червня 2010 року винесено судовий наказ № 2-н-40/2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку у сумі 199 грн.21 коп., судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 55 грн. 50 коп. судовий наказ було направлено стягувачеві. Проте, при надісланні даного судового наказу, судом не було зазначено дати видачі судового наказу та строку предявлення судового наказу до виконання. 10.09.2015 року стягувачу було направлено судовий наказ у якому вказано дату видачі та строк предявлення до виконання до 07.07.2013 року. В результаті не своєчасного надіслання стягувачу судового наказу строк предявлення його до виконання минув. Зазначені обставини унеможливлюють предявлення виконавчого документа до виконання до органів державної виконавчої служби. Тому просив поновити строк предявлення до виконання судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2010 року № 2-н-40/2010 року.

Представник ПАТ «Укртелеком», в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовільнити, справу просив слухати без їх участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила, про відкладення розгляду справи не клопотала, заперечень проти заяви не надала.

Розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком», в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» і дослідивши матеріали судового наказу, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріпляється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

У даному випадку в судовому наказі, який був виданий стягувачу, відсутній запис щодо дати його видачі (а. с. 28).

Про наявність судового наказу ПАТ «Укртелеком», в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» дізналося лише 14.09.2015 року, що вбачається з супровідного листа Роменського міськрайонного суду Сумської області, яким судовий наказ направлений на адресу товариства (а. с. 29). Після цього 01.10.2015 року ПАТ «Укртелеком» і звернувся з заявою про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання (а. с. 27).

За таких обставин, суд вважає, що строк для пред'явлення судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2010 року до виконання був пропущений заявником з поважних причин, у зв'язку з чим його на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України слід поновити.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» строк пред'явлення до виконання судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2010 року № 2-н-40/2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача борг за послуги електрозвязку в розмірі 199 грн. 21 коп., судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ підпис…

ОСОБА_2:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3