Справа № 381/915/14 Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/1403/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 58 24.02.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря - Бобка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Філії 11 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 листопада 2006. року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, на підставі якого ОСОБА_4 отримала кредит. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, ОСОБА_4 передала в іпотеку АКІБ "УкрСиббанк" домоволодіння (житловий будинок з прибудовами і підвалом та земельна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором іпотеки №31843 від 21 листопада 2006 року. Додатковим забезпеченням виконання умов договору кредиту виступає порука ОСОБА_5 згідно укладеного між ним та АКІБ "УкрСиббанк" договору поруки № 62558 від 21 листопада 2006 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив па користь ПАТ "Дельта Банк" своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, а також, договорами забезпечення, в тому числі і за кредитним договором №0, а також, договорами іпотеки та договором поруки. У грудні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" дізнався, що передана в іпотеку ПАТ "Дельта Банк" нерухомість, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 232,4 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,10 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, були реалізовані 03 грудня 2013 року на прилюдних торгах Філією 11 приватного підприємства «НИВА- В.Ш». Переможцем даних торгів згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) №1113103 від 03 грудня 2013 року стала ОСОБА_1. На прилюдних торгах була реалізована нерухомість без погодження з іпотекодержателем ПАТ "Дельта Банк", а кошти від реалізації вказаного майна перераховані на користь первісного кредитора ПАТ "УкрСиббанк". ПАТ "Дельта Банк" не отримував жодних документів, що стосуються організації та проведення торгів: ні протоколу проведення торгів, ні повідомлення про проведення оцінки, ні акту проведення оцінки, ні акту переоцінки нерухомого майна. Позивач вважав, що прилюдні торги з продажу зазначеної нерухомості були проведені з грубими порушеннями діючого законодавства, чим було порушено його права як іпотеко держателя, тому звернувся до суду з вказаним позовом та просив його задовольнити.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року позов задоволено. Визнатино нечинним Звіт "Про оцінку майна", яким визначено ринкову вартість доволодіння (житловий будинок з прибудовами і підвалом та земельна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.Визнано недійсним Договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна укладеного між Відділом державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області та Філією 11 Приватного підприємства "НИВА - В.Ш.". Визнано недійсним Протокол проведення прилюдних торгів №1113103 від 03 грудня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: домоволодіння (житловий будинок з прибудовами і підвалом та земельна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, затверджений Філією 11 Приватного підприємства "НИВА - В.Ш.", згідно якого переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_1. Визнано недійсним Акт про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а саме: домоволодіння (житловий будинок з прибудовами і підвалом та земельна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, затверджений Відділом державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області. Визнано недійсними проведені 03 грудня 2013 року прилюдні торги з продажу нерухомого майна, а саме: домоволодіння (житловий будинок з прибудовами і підвалом і а земельна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведені Філією 11 Приватного підприємства "НИВА - В.Ш." та оформлені Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) №1113103 від 03 грудня 2013 року, згідно до якого переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 21 листопада 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, па підставі якого ОСОБА_4 отримала кредит.З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, а також, згідно договору іпотеки №31843 від 21 листопада 2006 року ОСОБА_4 передала в іпотеку АКІБ "УкрСиббанк" наступне майно: домоволодіння (житловий будинок з прибудовами і підвалом та земельна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Також додатковим забезпеченням виконання умов договору кредиту виступає порука ОСОБА_5 згідно укладеного між ним та АКІБ "УкрСиббанк" договору поруки № 62558 від 21 листопада 2006 року.08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив па користь ПАТ "Дельта Банк" своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, а також, договорами забезпечення, в тому числі і за кредитним договором №0, а також договорами іпотеки та договором поруки.

03 грудня 2013 року спірна нерухомість, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 232,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також, земельна ділянка загальною площею 0,10 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 була реалізована на прилюдних торгах Філією 11 приватного підприємства «НИВА- В.ПІ». Переможцем прилюдних торгів згідно Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) №1113103 від 03 грудня 2013 року стала ОСОБА_1. Кошти від реалізації вказаного майна перераховані на користь первісного кредитора ПАТ "УкрСиббанк".

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з положень ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та прийшов до помилкового висновку про те, що позов обґрунтований та доведений належними доказами, а отже підлягає задоволенню. .

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2006. року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, на підставі якого ОСОБА_4 отримала кредит. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, ОСОБА_4 передала в іпотеку АКІБ "УкрСиббанк" домоволодіння (житловий будинок з прибудовами і підвалом та земельна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором іпотеки №31843 від 21 листопада 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром №3188.

Відповідно до положень ст..ст. 512, 513 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов»язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов»язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов»язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований у порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" посилався на те, що на підставі договору від 08 грудня 2011 року купівлі-продажу прав вимоги до нього перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки від 21 листопада 2006 року, укладеним між ОСОБА_4 та АКІБ "УкрСиббанк», проте у порушення положень ст.. 60 ЦПК України не надав суду копію нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за вказаним договором іпотеки та витягу з державного реєстру іпотек про те, що позивач є іпотекодержателем спірного майна.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачу було відомо про відкрите виконавче провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк», оскільки у червні 2013 року позивач звертався до Печерського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні і ухвалою вказаного суду від 26 липня 2013 року йому було відмовлено у задоволенні даної заяви.

Таким чином при ухваленні рішення судом першої інстанції не було враховано, що позивачем не надано належних та допустимих доказів переходу до нього прав іпотеко держателя за іпотечним договором та прав стягувача за виконавчим провадженням, в рамках якого була проведена примусова реалізація нерухомого майна. Надані позивачем та досліджені в суді першої інстанції документи, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року та акти прийому-передачі документації, жодним чином не доводять, що під час проведення прилюдних торгів були допущені порушення вимог законодавства, а лише свідчать про наявність договірних відносин між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Зазначаючи в рішенні про те, що позивач був іпотекодержателем, суд першої інстанції не надав оцінки ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 26 липня 2013 року, повідомленню Філії 11 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» та запереченням ВДВС Фастівського МРУЮ, які доводять беззаперечний факт, що сторонами виконавчого провадження на час проведення прилюдних торгів були ОСОБА_3 (боржник) та ПАТ УкрСиббанк.

Також факт того, що іпотекодержателем є ПАТ «УкрСиббанк» підтверджує довідка з Державного реєстру іпотек №9026936 від 06 вересня 2013 року.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув і дійшов безпідставного висновку про задоволення позову.

Оскільки позивачем не доведено факт переходу до нього прав іпотекодержателя на спірне майно, у нього відсутнє право вимагати визнання прилюдних торгів недійсними.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Філії 11 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: