overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1620/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення 20151,82 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 20151,82 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 01.09.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 12300 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконує.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в звязку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 01.09.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 12300 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість 20151,82 грн., які підлягають стягненню. Також в користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 1218 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК України ст.ст.1050,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 20151,82 гривень заборгованості за кредитом та 1218 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/5693/15-ц
Провадження № 2-н/487/977/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Справа № 545/3227/15-ц
Провадження № 2/545/1746/15
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подавдо суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 307/3254/15-ц
Провадження № 2/307/1859/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надіслала до суду письмову заяву, за якою позовну заяву до відповідача просить залишити без розгляду.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 545/1443/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду від 03.06.2015 року за нововиявленими обставинами .

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позов не відповідає вимогам ст. 364 ч.2 ЦПК України, зокрема:

- не зазначена дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, які існували на час розгляду справи в суді.

Згідно ст.364 -1 ч.3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами , яка не оформлена відповідно до вимог , встановлених ст.364 ЦПК України , застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 364-1, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/1998/15-ц Провадження № 22-ц/772/917/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Вінницького міського суду від 06 лютого 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 06.02.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Златобанк» про стягнення коштів .

ПАТ «Златобанк» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, котра підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, ПАТ «Златобанк» слід сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» - залишити без руху.

Надати ПАТ «Златобанк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1089/15-ц
Провадження № 2/488/991/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Варакута Є.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

та представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5145/15-ц
Провадження № 2/552/2044/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1880/10
УХВАЛА

04.08.2010суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради в Миколаївській області про визнання протиправними дії та про зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дії та про зобов»язання вчинити певні дії.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України.

При подачі позовної заяви не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, необхідно сплатити 120 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Тому, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради в Миколаївській області про визнання протиправними дії та про зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху, і надати строк для виправлення вище вказаних недоліків до 13.08.2010.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вище вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5742/15-ц
Провадження № 2-н/487/1014/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
"18" серпня 2015 р. Справа № 363/464/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківським вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківським вкладом.

Ухвалою суду від 31 березня 2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки в позовній заяві, а саме не надав належних доказів, які б свідчили про зареєстроване місце проживання позивача, яке б слугувало визначеною законом підставою для звернення із позовом саме до Вишгородського районного суду.

Відповідно до поштового повідомлення від 31 липня 2015 року, ОСОБА_2 отримав ухвалу про усунення недоліків 31 липня 2015 року.

Подана заява не може бути прийнята до провадження суду, так як не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вважаю, що дана позовна заява має бути повернута позивачу, оскільки у встановлений суддею строк недоліки, зазначені в ухвалі судді від 31 березня 2015 року позивачем не усунуті.

Отже, оскільки позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 31 березня 2015 року, дана позовна заява має бути йому повернута відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківським вкладом вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.І.Скарлат
Справа № 127/1-553/11 Провадження № 22-ц/772/2996/2015Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"27" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: МедвецькийС.К., Береговий О.Ю.

при секретарі: Куленко О.В.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Бунич В.П., -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2015 року - скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Бунич В.П. передати на новий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Справа № 414/1331/15-ц
Провадження № 22ц/782/549/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 307/721/15-ц
Провадження № 2/307/683/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

01 квітня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі одна тисяча гривень щомісячно починаючи з 25.02.2015 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.