overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2679/15
УХВАЛА

15.09.2015 року Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 у розмірі 13305 гривень 82 копійок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію та судового збору.

31 серпня 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Заявник посилається на те, що заборгованість ОСОБА_2 утворилась станом на 01.07.2015 року в розмірі 13305 гривень 82 копійок, без посилання на період, за який вона нарахована.

Однак, відповідно до розрахунку, який надало КП «Теплопостачання міста Одеси» вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 нарахована в період з січня 2012 року по липень 2015 року.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку предявлені позовні вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності, тому з даної справи вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За подачу заяви про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» сплатило судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок, який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 у розмірі 13305 гривень 82 копійок.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 635/6702/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3063/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ( ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 22 вересня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 26 жовтня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 16.11.2015 року на 15 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 557/1148/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 507/595/15-ц
УХВАЛА копія

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Кричунівська сільська рада Любашівського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 20.05.2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна: Суддя Гнатюк В.О.

Суддя: Гнатюк В. О.
Справа № 687/604/15-ц
№2/687/172/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 30.04.2015 року о 09 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Провадження № 2/359/2380/2015
Справа № 359/8041/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

02.10.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа : Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення та свідоцтва на право власності на нерухоме майно,

встановив:

31.08.2015 Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 01.09.2015 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

14.09.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 28, кв. 10.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на «10» листопада 2015 року на «11.30» годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам до «10» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 487/4690/15-ц
Провадження № 2-н/487/729/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.06.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва,ОСОБА_1. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа№2-5509/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2, третя особа: Державна виконавча служба районного управління юстиції Московського району м. Харкова про оскарження оцінки арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та просить скасувати висновок про вартість майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2, третя особа: Державна виконавча служба районного управління юстиції Московського району м. Харкова про оскарження оцінки арештованого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 29 вересня 2010 року в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа №333/5553/15-ц
Пр. №2-к/333/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення Сєвероморського городського суду Мурманської області Російської Федерації про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку,-

,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення Сєвероморського городського суду Мурманської області Російської Федерації про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку.

Відповідно до ч.1 ст.395 ЦПК України, у звязку з розглядом вищезазначеного клопотання відповідачу ОСОБА_2 було надіслано повідомлення, що у місячний строк з дня отримання повідомлення, він має право подати можливі заперечення проти цього клопотання.

20.08.2015 року ОСОБА_2 отримав вищезазначене повідомлення, заперечення проти клопотання до суду не надійшли.

Дане клопотання підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Форма і зміст поданого клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України. До клопотання додано копії всіх документів, що додаються до нього.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення Сєвероморського городського суду Мурманської області Російської Федерації про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Розгляд клопотання буде проводитись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про дату розгляду клопотання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 03 листопада 2015 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/6725/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 591/7609/15-ц Провадження № 2-о/591/233/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка містить три вимоги немайнового характеру. Однак вказана заява подана з порушеннями ЦПК України. В супереч ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, а саме в розмірі 243,60 грн. за кожну вимогу немайнового характеру. Фактично заявником оплачено судовим збором лише одна з вимог.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. ( 243,60*2) (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» ст.ст., 121, 256 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
16.09.2015 Справа № 469/973/15-ц
2/469/412/15 У Х В А Л А
16 вересня 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків, відшкодування матеріальної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Позивачи 18.08.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.
Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 20.08.2015 року він був залишений без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.
З наявного в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач ОСОБА_2 копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 30.08.2015 року, а позвач ОСОБА_1 отримав 29.08.2015 року.
Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі суду від 20.08.2015 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.
Таким чином, позов слід вважати неподаним і повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,
Позовну заявуОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків, відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснитипозивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/496/15-ц
Провадження № 2/644/798/15
Справа № 644/496/15-ц
28 жовтня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Яценко У.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 500/4998/15-ц
Провадження № 2/500/2509/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3