overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року Справа № 629/1056/15-ц
Номер провадження 2-н/629/247/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 6724,34 грн. та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/4339/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "16" вересня 2015 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

вул. Зелена, 44, с. Чуква, Самбірський район, 81480

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/1690/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2885/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 30 хвилин 17 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/4223/15-ц
Провадження № 2/234/2439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2015 року о 16 год. 10 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/3928/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Дмитрієвій Є.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України 22.06.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2015р. відкрито провадження по справі.

При постановленні ухвали судом допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали вказано дату призначення справи до судового розгляду на «20.11.2014» замість «21.07.2015 ».

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 25.06.2015р. по цивільній справі №643/10329/2015-ц, а саме в резолютивній частині ухвали вказати дату призначення справи до судового розгляду «21.07.2015 року » замість «20.11.2014 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 25.06.2015р. по цивільній справі №643/10329/15-ц, а саме резолютивній частині ухвали вважати вірним дату призначення справи до судового розгляду «21.07.2015 року ».

Ухвала є невідємним додатком до ухвала Московського районного суду м. Харкова № 643/10329/2015-ц, пр. № 2/643/3928/2015 від 25.06.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3434/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4634/15-ц
Провадження № 2/589/1125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шостинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 19.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Номер провадження: 22-ц/785/8418/15
Головуючий у першій інстанції Шликов С. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» - Красюка Ігоря Івановича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» - Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» - Красюка Ігоря Івановича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» - Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Провадження № 2/750/3628/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до регіонального відділення фонду державного майна України по Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про звільнення від орендної плати за користування приміщенням та повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

26.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення від орендної плати за користування приміщенням та повернення безпідставно набутого майна.

Згідно зі ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить звільнити його від орендної плати за користування нежитловим приміщенням на другому поверсі двоповерхової адмінбудівлі, яка розміщена за адресою: Чернігівська область, м. Носівка, вул. Вокзальна, 6, що перебуває на балансі Головного управління юстиції в Чернігівській області, що не відноситься до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 114 ч. 1, ст. 115, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до регіонального відділення фонду державного майна України по Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про звільнення від орендної плати за користування приміщенням та повернення безпідставно набутого майна повернути позивачу для подачі для належного суду.

Розяснити позивачу право звернення з позовною заявою до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
233 Справа № 233/6014/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DOC1AK10070002 від 28 березня 2007 року в сумі 30192,33 доларів США, що складає 666644 грн. 44 коп., яку позивач у позові визначив як залишок заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 19 серпня 2015 року, не навівши його розрахунку із зазначенням суми заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, комісією, пенею тощо, у звязку з чим ухвалою судді від 19 жовтня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

28 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої додано розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, ідентичний наявному у додатку до позовної заяви, за яким наведено загальну суму заборгованості ОСОБА_1 в сумі 66894,19 доларів США із зазначенням суми заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, комісією, пенею; розрахунок суми заборгованості в розмірі 30192,23 доларів США, що складає 666644 грн. 44 коп., яку позивач визначає як залишок заборгованості та просить стягнути з відповідача на його користь, із зазначенням суми заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, комісією, пенею, суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 жовтня 2015 року не усунуті, томудану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Також, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 9999,67 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Суму сплаченого судового збору, сплачену відповідно до платіжного доручення №BOK35B0NZ1 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05 жовтня 2015 року на р/р 0058, код 37890775, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, в розмірі 9999 (дев*ять тисяч дев*ятсот дев*яносто дев*ять) гривень 67 копійок, - повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/6790/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хамед, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання батьківства та зобовязання не чинити перешкоди у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачем не залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області та не надано для останньої копії позовної заяви з доданими документами відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України.

Також, в матеріалах позову відсутнє свідоцтво про народження малолітньої ОСОБА_5, окрім того відсутній достаній виклад обставин, який би свідчив, що позивачу дійсно чиняться перешкоди у спілкуванні з донькою, а саме: чи звертався позивач до Служби у справах дітей Вінницької міської ради чи була йому надана відповідь останньою, тощо.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 210, 258 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хамед, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання батьківства та зобовязання не чинити перешкоди у вихованні дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 05 жовтня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7269/15-ц
Провадження № 2/520/3635/15
УХВАЛА

28.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача «Про відвід судді» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» «про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту в Договорі про надання кредитної лінії та в додатковому договорі»

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» «про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту в Договорі про надання кредитної лінії та в додатковому договорі».

31.07.2015 року та 27.10.2015 року представник позивача заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Маломуж А.І., посилаючись на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Однак будь-яких доказів, які б підтверджували це заявником не подано. Наведені ним обставини є голослівним, надуманим і нічим не обґрунтованими.

Інших підстав щодо відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, відповідачем не наведено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі судді Маломуж А.І. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 522/2012/15-ц
Провадження № /522/4379/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Гута-Україна; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Авіакомпанія Південні авіалінії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання неправомірною відмову від сплати страхової компенсаційної виплати та відшкодування страхової компенсаційної виплати за шкоду, завдану здоровю внаслідок авіакатастрофи, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 169, 179, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 15,16 , 636, 985, 990,991 ЦК України, ст.7,8 Закону України "Про страхування", ст.20 Конвенції для уніфікації деяких правил міжнародних повітряних перевезень (Монреальська конвенція 1999 року), суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Гута-Україна від виконання умов Договору № 11-107-04-01/13 обовязкового страхування відповідальності експлуатанта ПС/повітряного перевізника перед третіми особами, пасажирами, за багаж та ручну поклажу від 29 грудня 2012 року, укладеного ПАТ Страхова компанія Гута-Україна та Авіакомпанією Південні авіалінії у вигляді ТОВ, щодо невиплати ОСОБА_1 компенсаційної страхової виплати за тілесне ушкодження пасажира у розмірі 1378792,50 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч сімсот девяносто дві гривні пятдесят копійок) грн., встановленої рішеням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Гута-Україна (код ЕДРПОУ 22236186) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса реєстрації 65014, АДРЕСА_1) компенсаційну страхову виплату за тілесне ушкодження пасажира, встановлену рішеням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року у розмірі 1378792,50 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч сімсот девяносто дві гривні пятдесят копійок) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Гута-Україна (код ЕДРПОУ 22236186) на користь держави судові витрати у розмірі 20 681 (двадцять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Домусчі Л.В.

22.10.2015