Справа №162/1275/14-ц
Номер провадження 2/162/19/2015
УХВАЛА

16 березня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хомича В.І.

при секретарі Смаль Т.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права.

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року провадження у справі було відкрито.

27 січня 2015 року ухвалою Любешівського районного суду задоволено відвід головуючому у справі судді Гладіч Н.І. і справа в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України, передана на розгляд судді Трушу В.О..

23 лютого 2015 року ухвалою Любешівського районного суду задоволено відвід головуючому у справі судді Трушу В.О. і справа в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України, передана на розгляд судді Хомичу В.І.

16 березня 2015 року відповідачкою ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого по справі судді Хомичу В.І., оскільки відповідачка сумнівається в об"єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи по суті з тих підстав, що головуючий по справі суддя Хомич В.І. є її родичем.

Дослідивши заяву про відвід судді Хомича В.І., заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку що заява про відвід судді Хомича В.І. підлягає до задоволення.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (№33949/02) наявність безсторонності повинна визначатися за суб"єктивним та об"єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об"єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З огляду на те, що наведені в заяві про відвід обставини можуть викликати сумнів у об"єктивності та неупередженості судді Хомича В.І. при розгляді даної справи та з метою забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, заяву про відвід головуючому у справі судді Хомичу В.І. слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права - судді Хомичу В.І. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права для розгляду іншому судді Любешівського районного суду в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4