overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9313/2014-ц
Провадження № 2н/204/64/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 24 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

12 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 12 січня 2015 року по 19 січня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Самсонова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/398/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.11.2015 року на 12.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

заявниці ОСОБА_1,

представника ТзОВ "ЖЕО ЖБК" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/17423/14-ц від 21 листопада 2014 року про стягнення із неї на користь Товариста з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року Рівненським міським судом виданий судовий наказ №569/17423/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариста з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 подала письмову заяву про скасування судового наказу. Вказує, що не згідна із якістю послуг,які надає товариство,а також із сумою боргу, яку нарахували за належну їй квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник Товариста з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" ОСОБА_2 поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Так,як встановлено судом, згідно судового наказу з ОСОБА_1 на користь Товариста з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Із стягненням з неї вказаної заборгованості ОСОБА_1 не згідна, вказує, що не згідна із якістю послуг,які надає товариство,а також із сумою боргу, яку нарахували за належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши дану заяву, суд вбачає в даній справі спір про право, тому вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №569/17423/14-ц від 21 листопада 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариста з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1629/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді -Казидуб О.Г.

при секретарі - Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції -,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції . ОСОБА_2 до початку розгляду справи подала заяву про залишення даної скарги без розгляду .

Суд ,вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2807/15 Головуючий 1 інстанції Дудченко В.О.
Справа № 626/2790/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну правовідношення у зв'язку з істотною зміною обставин, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну правовідношення у зв'язку з істотною зміною обставин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.45 год. 15 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 471/1077/15-ц
Провадження №2/471/449/15
Номер рядка звіту 51
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Марценюк С. А.

при секретарі судового засідання- Москаленко С.Л.

за участю: прокурора- Менчинського Д.В.

та представника органу опіки та піклування Братської райдержадміні-

страції - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 в с-щі Братське Миколаївської області, ідентифікаційний номер - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на відшкодування понесених ним судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 699/701/15-ц
Номер провадження 2/699/385/15
УХВАЛА

29.09.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Могильної І В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання та стягнення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить стягувати з відповідача аліменти на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 2500 грн. щомісячно у твердій грошовій сумі, відповідно на кожного з урахуванням індексації, до досягнення дочкою та сином повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До початку розгляду справи по суті 28.09.2015 позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити її позов без розгляду.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 і ч.2 ст. 207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та стягнення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на малолітніх дітей.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 471/1060/15-ц
Провадження №2/471/436/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24 вересня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на її користь аліментів в розмірі 500 грн. кожного місяця на її утримання до досягнення їхнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, зокрема, п.6 ч.2 ст.119 України, тому ухвалою суду від 19 серпня 2015 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених, зокрема, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 740/4791/15-ц
Провадження № 2/740/1520/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шатурської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шатурської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2015 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року Справа № 357/2284/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 3615 грн. 03 коп.
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М. Дмитренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 685/1151/15-ц
Провадження № 2/685/305/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ординецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання права на обовязкову частку у спадковому майні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу визнати за нею право на обовязкову частку спадкового майна, розташованого по вул. Польова, 9 в с. Лютарівка Теофіпольського району, в розмірі 1/6 частини всього спадкового майна, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 25 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 60 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд приходить до висновку, що правильне і своєчасне вирішення справи без усунення наведених вище недоліків позовної заяви неможливе.

Ст. 121 ЦПК України встановлено, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст., ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ординецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання права на обовязкову частку у спадковому майні вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн. (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), сплачений при поданні позовної заяви до суду згідно квитанції ТВБВ № 10022/058 Хмельницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» від 21 вересня 2015 року № 16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П.Самойлович
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області

від 30 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 27 листопада

2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська