Справа № 22-ц-3574/11 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/8372/11 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 52 21.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Оношко Г.М., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Литошенку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Київоблтурист» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Київоблтурист», філії «Києво-Святошинське бюро подорожей та екскурсій» дочірнього підприємства «Київоблтурист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який, із урахуванням уточнень, обґрунтовувала тим, що вона працювала у філії «Києво-Святошинське бюро подорожей та екскурсій» дочірнього підприємства «Київоблтурист» із 05 серпня по 05 листопада 2009 року на посаді менеджера по туризму. При звільненні з роботи їй не була виплачена заробітна плата в сумі 3750 грн. 07 коп. На неодноразові її звернення до філії про виплату заробітної плати їй було повідомлено про відсутність коштів у підприємства. Просить суд стягнути із дочірнього підприємства «Київоблтурист» на її користь: заборгованість по заробітній платі в сумі 3750 грн. 07 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 11 301 грн. 04 коп., завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати в сумі 2 484 грн. 04 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2011 року ( з урахуванням виправлень допущеної описки на підставі ухвали від 17 березня 2011 року) позов задоволено частково. Стягнуто із дочірнього підприємства «Київоблтурист» на користь ОСОБА_2 3750 грн. 07 коп. невиплаченої заробітної плати, 17968 грн. 68 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2484 грн.40 коп. судових витрат. Стягнуто із дочірнього підприємства «Київоблтурист» 51 (п'ятдесят одна) грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь управління Державної судової адміністрації в Київській області. У задоволенні позову ОСОБА_2 до філії «Києво-Святошинське бюро подорожей та екскурсій» дочірнього підприємства «Київоблтурист» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що позивач працювала менеджером по туризму у філії «Києво-Святошинське бюро подорожей та екскурсій» дочірнього підприємства «Київоблтурист» Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» із 05 серпня 2009 року по 05 листопада 2009 року. Заборгованість по заробітній платі станом на 01 листопада 2009 року складає 3750 грн. 07 коп. Філія «Києво-Святошинське бюро подорожей та екскурсій» дочірнього підприємства «Київоблтурист» Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» є структурним підрозділом ДП «Київоблутрист», тому відповідати за позовом ОСОБА_2 має саме ДП «Київоблутрист».

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення боргу по заробітній платі, суд правомірно виходив з вимог ст. 116 КЗпП України. Позивачу на день звільнення з роботи, а саме станом на 05 листопада 2009 року й по день розгляду цієї справи судом, відповідачем не було виплачено заборгованість по заробітній платі в сумі 3750 грн. 07 коп.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд вірно виходив з вимог ст.117 ч.3 КЗпП України та керувався п. 2, 7, 8 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (із наступними змінами та доповненнями). Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, який становить 17968 грн. 68 коп. ( 342 р.д. х 52 грн. 54 коп.), розраховано судом на підставі наданої позивачем довідки про заробітну плату станом на 01 листопада 2009 року та часу затримки розрахунку при звільненні й до постановлення рішення суду, який складає 342 робочих дні.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування відповідачем моральної шкоди, суд правомірно виходив з вимог ст. 237-1 КЗпП та керувався п.п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями). З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань перенесених позивачем через несвоєчасну виплату заробітної плати та не проведення з нею повного розрахунку при звільненні, в той час коли їй вкрай необхідні були грошові кошти через сімейні обставини, через істотні зміни у житті позивача за викладених обставин, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що на відшкодування моральної шкоди позивачу з відповідача підлягає стягненню 1 000 грн. При цьому суд виходив із засад розумності та справедливості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 КЗпП України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд не врахував вимоги Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» і неправильно стягнув з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір ставки державного мита з позовних заяв повинен бути один відсоток від ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру - 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Судом стягнуто із дочірнього підприємства «Київоблтурист» на користь ОСОБА_2 3750 грн. 07 коп. невиплаченої заробітної плати, 17968 грн. 68 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а тому з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 225 грн. 70 коп. ( 00,1х (3750,07+17968,68) грн.. + 8,50 грн.).

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що немає їх вини з приводу невиплати позивачу заборгованості по заробітній платі, оскільки позивач після звільнення не зверталась до відповідача з вимогою про виплату заборгованості по заробітній платі, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до частини 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Київоблтурист» задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2011 року змінити в частині вирішення питання про судові витрати на користь держави.

Стягнуто із дочірнього підприємства «Київоблтурист» 225 грн. 70 коп. судового збору на користь держави.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий

Судді