overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4725/15-ц
Провадження № 2/428/1690/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити на 10:40 годин 07.07.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Пр. № 2/643/4846/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення суми позики за договором від 03.05.2014 року в розмірі 5000 доларів США, що станом на 11.08.2015 року складає 107500 грн.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно уклав 03.05.2014р. договір позики з ОСОБА_1 та отримав від останнього грошові кошти у розмірі 5000 дол. США та зобов'язався їх повернути у термін до 11.05.2015р.

Відповідач в судове засідання не з*явився, доказів того, що він повернув грошову суму за договором позики, суду не надав.

За таких обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики за договором від 03.05.2014 року в розмірі 5000 доларів США, що станом на 11.08.2015 року складає 107500 ( сто сім тисяч п*ятьсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1196 ( одна тисяча сто дев*яносто шість ) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

27.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7755/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/6433/15-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 548/1494/15-ц
Провадження №2/548/647/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місцьзагального користування багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місцьзагального користування багатоквартирного будинку.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
У Х В А Л А

Справа № 184/2295/15-ц

Номер провадження 2-о/184/118/15

29.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Орджонікідзевський міський сектор головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Орджонікідзевський міський сектор головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин на 04 листопада 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11938/15-ц

Пров. №2/668/3241/15

29.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моше про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 Моше про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Так в матеріалах справи відсутня квитанція про оплату судового збору, так відповідно до ЗУ "Про судовий збір" із змінами та доповненнями судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та становить 487,20 грн., а значить судовий збір підлягає оплаті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моше про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2/681/550/2015
Рішення

іменем України

27 жовтня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 1999 році, дітей спільних не мають. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки в грудні 2014 року. Просить шлюб розірвати.

Суд надавав сторонам строк на примирення, але позивачка в суді свої вимоги підтримує, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув. Суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони, які не мають спільних дітей, припинили спільне проживання, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивачка не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивачки та письмових доказів - свідоцтва про шлюб.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що є підстави для розірвання цього шлюбу.

Керуючись ст..ст.10,11, 212- 215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, що уклали ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 13 листопада 1999 року у Полонському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 152, розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесені нею судові витрати по оплаті судового збору. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яку він має право подати до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в залі суду під час проголошення даного рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Б. Боб"як
Провадження № 2/761/7189/2015
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суд м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про відшкодування завданої матеріальної шкоди неналежним зберіганням арештованого майна,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про відшкодування завданої матеріальної шкоди неналежним зберіганням арештованого майна.

Положеннями ст.119 ЦПК України визначені вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема згідно із п.5 та п.6 ч.2 статті передбачено, що позовна заява має містити відповідно виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви мають бути долучені документи про сплату судового збору.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування завданої матеріальної шкоди неналежним зберіганням арештованого майна, позивачем не були викладені обставини справи на обґрунтування позовних вимог.

Водночас, посилаючись на ст.388 КК України, позивач просила стягнути з Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок неналежного зберігання автомобіля, не надавши обґрунтувань вимог та пояснень суті справи для з'ясування характеру правовідносин, що виникли між сторонами для розгляду справі у цивільному провадженні, не зазначивши в якому розмірі просить стягнути матеріальну шкоду.

Отже, позивачем всупереч положенням пп. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України не наведено обґрунтувань з посиланням на відповідні докази стосовно правових підстав вирішення цього питання шляхом звернення з позовними вимогами про захист особистого немайнового права пов'язаними із правовідносинами, що регулюються законодавством про відшкодування шкоди внаслідок неналежного зберігання речі.

Згідно із ст.120 ЦПК позивач має надіслати копії позовної заяви та долучених документів для всіх учасників провадження.

Однак позивачем зазначені в додатках позовної заяви документи не додані до неї у відповідності до кількості сторін по справі.

Оскільки позовна заява не відповідає вищенаведеним положенням п.5 та п.6 ч.2 та ч.5 ст. 119 ЦПК, позовна заява має бути залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про відшкодування завданої матеріальної шкоди неналежним зберіганням арештованого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя : О.Ф. Малинников.
Справа № 586/941/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/993/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.09.2015 м. С-Буда

Середино-Будський райсуд Сумської області у складі :

головуючої - судді Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Артеменко В.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" ло ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попередній розгляд справи на з"явіились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач відмовився від отримання поштового повідомлення.

Матеріали справи досліджені на підставі наданих доказів.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична,16 м. Середина Буда , Сумської області на 21.09.2015 року о 09 год.00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_2
Справа № 2-745/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В. при секретарі Гавінчук О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ «Ощадбанк», а саме ТВБВ № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі З 165 грн. 38 коп. та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.07.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ «Ощадбанк», а саме ТВБВ № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вікторівни про стягнення заборгованості в сумі 3 165 грн. 38 коп. та розірвання кредитного договору,

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

-проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ «Ощадбанк», а саме ТВБВ № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3 165 грн. 38 коп. та розірвання кредитного договору до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 14 год. 30 хв. на 18.08.2010 р.

В судове засідання викликати представників повивача та відповідачів.

Суддя: підпис
Справа №463/5266/15-ц
Провадження №2-с/463/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.09.2015р. по справі 463/4391/15-ц (провадження №2-н/463/650/15) за заявою ЛМКП „Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6227,53 грн., 2652,66 грн. інфляційних втрат, 103,44 грн. 3% річних та 121,80 грн. судового збору.

Заявники та представник стягувача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені, а тому у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд вважає, що справу слід розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.09.2015р. Личаківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь стягувача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6227,53 грн., 2652,66 грн. інфляційних втрат, 103,44 грн. 3% річних та 121,80 грн. судового збору.

Заяву про скасування судового наказу мотивовано тим, що з боржниками не було укладено договір про надання вищевказаних послуг, тому заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими, що на думку суду свідчить про наявність спору про право, а тому судовий наказ слід скасувати.

Скасовуючи судовий наказ, слід розяснити стягувачу право на звернення до суду для вирішення спору у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Личаківським районним судом м.Львова 17.09.2015р. по справі 463/4391/15-ц (провадження №2-н/463/650/15) за заявою ЛМКП „Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6227,53 грн., 2652,66 грн. інфляційних втрат, 103,44 грн. 3% річних та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені ЛМКП „Львівтеплоенерго вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий