overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3171/15-ц
Провадження №2/712/1331/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2015 року о 12:00 год..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, Гоголя, 316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вінобґрунтовує з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Соснівського районного суду м.Черкаси О.І. Кончина
Заводський районний суд м.Миколаєва
Справа №487/7921/15-ц
Провадження №2с/487/50/15
У Х В А Л А

29.10.2015р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву боржника ОСОБА_1

про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015р. боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, який видано 28.07.2015р. за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу, посилаючись на необґрунтованість вимог, на відсутність договору з ТЕЦ, неякісність послуг, надання їх примусово, незважаючи на відмову від послуг споживача.

У встановленому порядку про час і місце судового розгляду учасники повідомлялися, у судовому засіданні були відсутні.

З'ясувавши доводи боржника, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ №2-н/487/1013/15 від 28.07.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості, збитків, відсотків та судових витрат загалом 2570,26грн - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а в разі подання позову зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 445/1172/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Сивак В.М.

при секретарі: Стеців Н.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з частю третьої особи Білокамінської сільської ради Золочівського раойну Львівської області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні при розгляді даної справи представник відповідача ОСОБА_4Г заявив клопотання, про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення справи № 445/1325/15 за позовом ОСОБА_5 до Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень Білокамінської сільської ради Золочівського району.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити, оскільки представник відповідача ОСОБА_4Г не навів суду обгрунтованих доводів з яких справу слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 202, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4Г про зупинення провадження у справі , - відмовити

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 712/9229/15-ц
Провадження № 2/712/2737/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем отримано рекомендованого листа, повідомлення повернуто до суду 21.08.2015року. Станом на 22 вересня 2015року ухвала судді належним чином не виконана.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 серпня 2015року позивачем не виконана, що позбавляє суд відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст..7 п.1 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243, 60грн у ПАТ КБ Праватбанк по квитанції № 240281012 від 04.08.2015р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3Кузьменко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3433/15-ц за заявою КУ Вознесенська ЦРЛ, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3433/15-ц за заявою КУ Вознесенська ЦРЛ, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 667/6826/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді : Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комишанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 у вигляді житлового будинку №36, який знаходиться за адресою: м.Херсон, смт. Комишани, вул. Набережна з приналежними до нього будівлями та спорудами, визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №36 по вул. Набережній в смт. Комишани м.Херсона з приналежними до нього будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом.

У судове засідання на 15.10.2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та сама ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

У судове засідання, призначене на 30.10.2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та сама ОСОБА_2 повторно не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про належне повідомлення позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про судове засідання на 15.10.2015 року, яке він отримав 21.09.2015 року, та 30.10.2015 року, яке він отримав 23.10.2015 року (а.с.44, 53).

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комишанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 487/7287/15-ц
Провадження № 6/487/345/15
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Дослідивши надані суду письмові матеріали судом встановлене наступне.

На виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться: виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2015 від 10.06.2004 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1..

В поданні державний виконавець зазначає, що фактичне місце проживання боржника не відомо, посилаючись на: акт державного виконавця від 28.08.2015 р.; результати пошуку БД Автомобіль - транспортний засіб за боржником не зареєстровано, запит органу державної влади щодо доступу до персональних даних.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, державний виконавець здійснив не всі заходи спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження боржника, передбачені п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5,а саме: отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1233/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року представник позивача, заступник начальника Управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів ХОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за генеральною кредитною угодою №349 від 28.02.2006 року та укладених відповідно до неї кредитних договорів на загальну суму 76 313,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.09.2014 року становить 1 024 510,85 грн. 85 коп. та судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 07.10.2014 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 08.04.2015 року від представника позивача ОСОБА_4 що діє на підставі довіреності №1352/13 від 03.08.2013 року ,надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа №333/5470/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСС Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.16,1166, 1168, 1187 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСС Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2052/15 у справі № 751/9914/15-ц

27 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Агат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/635/416/2015
УХВАЛА

08 квітня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власника вільно користуватися та володіти житловим будинком за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця І.Подкопая, 9; про примусове вселення у житловий будинок, зобовязання відповідача не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/16 частку в спільній власності на житловий будинок і на ? частку у спільній власності на земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця І.Подкопая, 9, про визнання права власності на 1/16 частину житлового будинку та на ? частину земельної ділянки за вказаною адресою з виплатою грошової компенсації.

Відповідно ст. 123 відповідач має право предявити зустрічний позов, при цьому зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_3 за первісним позовом у заперечували проти обєднання в одне провадження із первісним позовом зустрічних вимог ОСОБА_2 про припинення права власності і про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку посилаючись на те, що вказані позови не є взаємоповязаними.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд заслухавши позивача, представника позивача за первісним позовом, оглянувши матеріали справи та зустрічного позову, приходить до висновку, що клопотання про прийняття зустрічного позову задоволенню не підлягає, оскільки вимоги за позовами витікають із різних правовідносин, первісний позов стосується захисту житлових прав співвласника, а вимоги за зустрічним позовом стосуються прав власності, в тому числі і на частину земельної ділянки їх обєднання в одне провадження є недоцільним, і ускладнює розгляд первісного позову, тому відмовляє в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину житлового будинку і земельної ділянки, про визнання права власності на частину житлового будинку і земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 500/3843/15-ц
Провадження № 2/500/2177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2015року о 14.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3