overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/3433/15-ц
№/п 2/317/1812/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.11.2015р. на 10 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання правочинів дійсними та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: визнати договора купівлі- продажу нежитлових приміщень розташованих по Фесенківському в,їзду 8/1 (колишня вул. Тарасівська , 12 в м. Харкові) , які укладені 08.11.2005 року та 27.12.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійсними; визнати за позивачем право власності на нежитлові приміщення №1-18 в літ. «Б-1» загальною площею 633,89 кв.м. розташованих по Фесенківському в,їзду 8/1.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення до відкриття провадження у справі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання правочинів дійсними та визнання права власності.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , якщо представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову , позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання правочинів дійсними та визнання права власності - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-во/759/51/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

По даній справі 06 лютого 2015 року судом було прийнято ухвалу про накладення арешту та заборону відчуження ? частини житлового нерухомого приміщення за адресою : АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності

До суду звернувся представнивник позивачів ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в ухвалі , а саме доповнити резолютивну частину ухвали наступною інформацією, передбаченою ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» :

- Дані про позивача 1: ОСОБА_2 ,паспорт серії НОМЕР_3, виданий відділом СТ при ГУ МВС України в Київській області 21 жовтня 2008 року, адреса реєстрації : АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, місце роботи не встановлено.

- Дані про позивача 2: ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_4, виданий Макарівським РВ РУ ГУ МВС України в Київській області від 17 листопада 2011року , адреса реєстрації : АДРЕСА_3, місце роботи не вста

- Дані про відповідача : ОСОБА_4 ,паспорт серії НОМЕР_5, виданий Святошинський РУ ГУ МВС України в м.Києві 26.06.2012 року , адреса реєстрації : АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_2, місце роботи не встановлено.

Також зазначити що ухвала про накладення арешту та заборону відчуження майна від 06 лютого 2015року набрала законної сили 06.02.2015 року.

Строк пред»явлення виконаного документа до виконання 1 рік.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в ухвалі суду необхідно внести виправлення, виходячи з наступного.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 06 лютого 2015 року, доповнити резолютивну частину ухвали .

- Дані про позивача 1: ОСОБА_2 ,паспорт серії НОМЕР_3, виданий відділом СТ при ГУ МВС України в Київській області 21 жовтня 2008 року, адреса реєстрації : АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, місце роботи не встановлено.

- Дані про позивача 2: ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_4, виданий Макарівським РВ РУ ГУ МВС України в Київській області від 17 листопада 2011року , адреса реєстрації : АДРЕСА_3, місце роботи не вста

- Дані про відповідача : ОСОБА_4 ,паспорт серії НОМЕР_5, виданий Святошинський РУ ГУ МВС України в м.Києві 26.06.2012 року , адреса реєстрації : АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_2, місце роботи не встановлено.

Ухвала про накладення арешту та заборону відчуження майна від 06 лютого 2015року набрала законної сили 06.02.2015 року.

Строк пред»явлення виконаного документа до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 417/1524/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

08.10.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 16 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №: 653/2160/15-ц
Провадження № 2-п/653/23/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

21.09.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.

Згідно до п.п. 3, 4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Згідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Суддею встановлено, що заявником при поданні даної заяви не дотримано вимоги ст. 229 ЦПК України, а саме не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не надано до суду копії заяви про перегляд заочного рішення для осіб, які брали участь у розгляді справи, та копії всіх доданих до заяви про перегляд заочного рішення матеріалів. Крім вказаного, ОСОБА_1 не додав до заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалу про залишення зави про перегляд заочного рішення без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/127/6756/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 29.10.2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу та третім особам в строк до 29.10.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 214/5957/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

17.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження №2-о-310/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над останньою опіку і призначити її опікуном на нею.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з даними медичної документації ОСОБА_2 перебуває на обліку у психіатра та потребує постійного стороннього нагляду.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведе, суд з огляду на медичні дані, додані до заяви, вважає в порядку підготовчих дій призначити по справі судову-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 145, 239, 236-238, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському міському центру судово-психіатричних експертиз, на вирішення якої поставити питання:

Чи чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним розладом ( захворюванням), якщо так, то яким?

Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати від Київського міського психоневрологічного диспансера № 1 медичну карту на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 760/18252/15-ц.

Забезпечення явки ОСОБА_2в експертну установу для проведення даної експертизи покласти на заявника ОСОБА_1, забезпечення оплати проведення експертизи віднести на рахунок держави.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копії ухвали направити заявнику та експертній установі, копію ухвали разом з заявою та додатками до неї направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8423/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зазареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну аяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 32 від 28.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №621/2714/15-ц
Пр. №2/621/1272/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 265/6228/15-ц
Провадження № 2/265/2631/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом.

Ухвалою від 18 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху в частині стягнення моральної шкоди, як подану з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а позивачу повідомлено про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали про залишення позову без руху.

Вказану ухвалу позивач ОСОБА_2 отримав 03.10.2015 року, в наданий судом строк недоліки не усунув, у звязку з чим позовна заява в цій частині відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України .вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» в частині про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________І.М. ОСОБА_1
Справа № 456/2719/15-ц
Провадження № 2/456/1267/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"03" вересня 2015 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 1994 року відділом ЗАГС Стрийського району Львівської області, актовий запис № 91.

В попереднє судове засідання зявились позивач та відповідач.

Під час підготовки справи до судового розгляду 03.09.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі, під час якого зясовано, що спір до судового розгляду не врегульований. Судом також вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 05.10.2015 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3