overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/3216/15
Справа 235/7002/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «ВК «Краснолиманська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 26.08.2015 року (згідно поштовому штампу на конверті 22.08.2015 року) звернувся до суду з позовом до ДП «ВК «Краснолиманська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

29.10.2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від ДП «ВК «Краснолиманська» наступних доказів:

- довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_2 на час звільнення, розрахований відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року;

- копію наказу про звільнення ОСОБА_2;

- копію протоколу засідання профспілкового комітету щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_2;

- копії документів на підтвердження сповіщення ОСОБА_2 про час та дату засідання профспілкового комітету та запрошення його на засідання.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Зобов»язати ДП «ВК «Краснолиманська» надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 22.11.2015 року наступні докази:

- довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_2 на час звільнення, розрахований відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року;

- копію наказу про звільнення ОСОБА_2;

- копію протоколу засідання профспілкового комітету щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_2;

- копії документів на підтвердження повідомлення ОСОБА_2 про час та дату засідання профспілкового комітету та запрошення його на засідання.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/8907/15-ц
Провадження № 2-н/592/965/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ТОВ «А Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ТОВ «А Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/8907/15-ц за заявою ТОВ «А Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя О.А. Котенко
справа № 125/621/15-ц
УХВАЛА

01.03.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Барської районої державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Барської районої державної адміністрації про позбавлення батьківських прав . Позивач, 01.03.2015 року надала до суду письмову заяву про повернення матеріалів справи за її позовом та просить провадження по справі залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Барської районої державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, так як позивач просить повернути матеріали даної справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Барської районої державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 661/3839/15-ц
Провадження № 2-н/661/282/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2015 року
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 428/5058/15-ц
Провадження № 2/428/1811/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КС "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом, призначити на 10:10 годин 13.08.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Південтеплоенергмонтаж», про поділ спільного майна та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа №: 398/2276/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" вересня 2015 р.

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 112, 180-183 СК України, ст. 209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб, укладений відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції 21.11.2008 року, актовий запис № 527, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини заробітку ( доходу ) щомісячно , починаючи з 05.05.2015 року і до повноліття сина ОСОБА_5, тобто до 22.05.2027 року , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Провадження №2/761/216/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна)

24 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Мальцева Д.О.
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес Банк» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

На підставі викладеного, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес Банк» про поділ майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя, яке є об'єктом сумісної власності:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? шестикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? шестикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 682/1436/15-ц
Провадження № 2/682/565/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І. ,

при секретарі Придачук Г.Л.

за участю представника позивача прокурора Мельник В.В.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 сільська рада Славутського району, про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області,

встановив:

Славутський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави до вищевказаних відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 15.10.2014 року № 22-5329/14-14-сг, яким надано дозвіл ОСОБА_4А на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства , розташованої за межами населених пунктів Вароварівської сільської ради. Позов подано в порядку цивільного судочинства. Однак, відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Однак, оспорюваним наказом лише надано дозвіл ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Права власності на підставі вищевказаного наказу ця особа не набула. Отже , підстав вважати, що інтереси держави порушені, немає. У зв»язку з цим справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства відповідно до положень ст. 17 КАС України, згідно яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку із здійсненням суб»єктом владних повноважень, в даному випадку Головним управлінням Держземагенства, владних управлінських функцій,яким видано наказ індивідуальної дії і який не породжує права особи на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинст.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження в справі за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 сільська рада Славутського району, про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 09 липня 2015 року о 09-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал № 4

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/8856/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно абз. 6 інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Позивачем надано платіжне доручення № 322719 від 31 липня 2015 р. про сплату судового збору, але яка не скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору скріплену печаткою установи банку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8644/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

26.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/12441/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа №: 398/1644/15-ц
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зборів незаконними та скасування рішення про зняття з посади голови правління обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Вуглинка", -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання зборів від 26 березня 2015 року незаконними та скасування рішення цих зборів про зняття з посади голови правління обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Вуглинка".

Ухвалою від 27 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

До відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання зборів незаконними та скасування рішення про зняття з посади голови правління обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Вуглинка".

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя