overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"28" вересня 2015 р. Справа № 363/1501/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря: Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С ТА Н О В И В :

Сторони прийшли до мирової угоди та подали клопотання в якому просять визнати имрову угоду.

Мирова угода не порушує прав сторін і охоронюваних законом інтересів, а тому може бути визнана судом. .

Керуючись ст.ст. 175,205,206 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду відповідно до якої :

1. Відповідач ОСОБА_2 зобов*язується сплатити ОСОБА_1 в строк до 31 грудня 2015 року , залишок боргу за договарми позики від 07.02.2015 року , 10.02.2015 року , 13.02.2015 року , 19.02.2015 року та 06.03.2014 року , на загальну суму 25 000 (двадцять п*ять тисяч ) гривень .

2. З підписанням даної Мирової угоди , Сторони підтверджують , що не мають один до одного жодних вимог , як майнового так і не майнового характеру , крім вказаного вище , відносно виконання ними зобов*язань.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу на протязі п*яти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Провадження № 2/331/1582/15
№ 331/5802/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не заявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №531/1658/15-ц
Провадження №2/531/614/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою судді від 18 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк на усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуто.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 12 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників будинку № 47 «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5769/15 Головуючий у І інст. Марчук О. Л.

Справа № 362/4008/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 461/7788/13 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/2925/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря - Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, треті особи: Львівська міська рада, виконавчий комітет Львівської міської ради, департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності -

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Львівської міської ради відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2391/15-ц
провадження № 2-о/632/73/15
28 жовтня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб безвісно відсутніми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання осіб безвісно відсутніми.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб безвісно відсутніми.

Призначити цивільну справу до розгляду на 16 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин. Надати зацікавленим особам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 листопада 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, зацікавленим особам з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича, третя особа - компанія «Sandypool Limited», про визнання дій нотаріуса протиправними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/3025/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича, третя особа - компанія «Sandypool Limited», про визнання дій нотаріуса протиправними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 1 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа №642/8554/15ц
Провадження №2/642/2458/15
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначає, що її місцем мешкання є адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позовна заява про розірвання шлюбу підлягає до категорії справ, підсудність яких визначається за зареєстрованим місцем проживанням відповідача, або ж за зареєстрованим місцем проживання позивача, адже ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Вивченням позову встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Ленінському районі м. Харкова зареєстрованою/знятою з реєстрації в м. Харкові не значиться, що підтверджено відповіддю з адресно-довідкового підрозділу територіального округу ДМС України в Харківській області.

Окрім того,особа до якої предявлено позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Ленінському районі м. Харкова зареєстрованим/знятим з реєстрації в м. Харкові не значиться, що також підтверджено відповіддю з адресно-довідкового підрозділу територіального округу ДМС України в Харківській області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх на предмет законності.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» від 14 червня 2012 року № 10, якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

Копії судових рішень мають бути прошиті, підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, на адресу касаційного суду необхідно надіслати належним чином завірену копію повного тексту рішення Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 13 листопада 2015 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 р. Справа № 414/1730/15-ц
Провадження № 2-н/414/70/2015
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.
Розглянувши заяву КП «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 4220,43 грн.
Керуючись ст.ст.526,610,611,615,624, 903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 4220,43 грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає м. Кремінна, пр.-т Леніна, 9/9, Луганська область.
Розяснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 127/281/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2872/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

18 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 638/2986/15-ц
Провадження 2-во/638/375/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю були залишені без розгляду.

У резолютивній частині ухвали суду помилково не зазначений позивач, а треба «позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю та вказати в резолютивній частині ухвали: « позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю та вказати в резолютивній частині: «позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мамедова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом 06.10.2015 року, в яком просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мамедова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 19.11.2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський