overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1148/14-ц

Провадження № 2/634/26/15

"02" жовтня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, зустрічний позов СВК «Україна» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.08.2015 року, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до СВК «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки було відмовлено, а зустрічний позов СВК «Україна» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки було задоволено.

Судом встановлено, що що вступна та резолютивна частини та повний текст рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.08.2015 року не співпадають.

Згідно матеріалам справи необхідно зазначити у резолютивній частині, вступної та резолютивної частини рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.08.2015 року «В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до СВК «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Зустрічну позовну заяву СВК "Україна" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Внести зміни до Договору оренди від 01.03.2007 року та викласи п.36 у наступній редакції "Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору».

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної технічної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну рішення Сахновщинського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, зустрічний позов СВК «Україна» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зазначивши:

«В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до СВК «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Зустрічну позовну заяву СВК "Україна" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Внести зміни до Договору оренди від 01.03.2007 року та викласи п.36 у наступній редакції "Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/471/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2051 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 25.11.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 472/890/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"03" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

при секретарі - Матевосян К.М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24.09.2015 року на 10:30 год.. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Логвіненко Т.Г.
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 417/221/13-ц
Провадження № 22ц/782/578/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Кострицький В.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 липня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 12 липня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9.

11 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити їй строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 липня 2013 року.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, маються всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити строк апеляційного оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9 про визнання права власності на майно.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1633/2015 Справа № 641/5541/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-2014», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спіка» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції копії документів на підставі яких 11.09.2014 року було зареєстровано право власності ТОВ «Роял-2014» на нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 121,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-т 50 років СРСР, 22.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції копії документів на підставі яких 11.09.2014 року було зареєстровано право власності ТОВ «Роял-2014» на нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 121,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-т 50 років СРСР, 22.

Суддя -ОСОБА_2
№ 536/1690/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 214/6852/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

-не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст. 119);

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст 119);

Крім того, до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 127/2284/15-ц
Провадження 8/127/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексації, компенсації та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла з апеляційного суду Вінницької області цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексації, компенсації та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексації, компенсації та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 05.11.2015 року на 11 год. 30 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
У х в а л а

7 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 8 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 8 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відмовити Шуліці А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року.

Витребувати із Кам'янського районного суду Черкаської області справу № 696/616/14-ц (провадження № 2/696/231/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Провадження № 2/234/4990/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року об 14 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
дата документу12.03.2015
Справа № 469/253/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 13.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 по 31.08.2015 р. в сумі 6188, 31 грн.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2015 р. заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 645/6431/15-ц
Провадження № 2-н/645/2602/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 199/6949/15-ц
УХВАЛА

19.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.09.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 25.09.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір, не зрозумілі підстави посилання на п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки до суду звертається саме ПАТ «Дельта Банк», а не уповноважена особа Фонду ОСОБА_2

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко