АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1328/15-ц
Номер провадження: №22ц-791/1893/15 Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 05 липня 2010 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Брокбізнесбанк» в забезпечення зобов»язань за кредитним договором № 03/2010Ю від 06.04.2010, укладеним між ПП «Агроторгівельна компанія» та ПАТ «Брокбізнесбанк» укладено іпотечний договір № 03/2010Ю/Н-3, відповідно до умов якого ОСОБА_3, як майновий поручитель, передав в іпотеку належний йому на праві власності житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по вул. Перекопській, 132 у м.Херсоні, про що приватним нотаріусом ОСОБА_4 внесені відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

У зв»язку із простроченням позичальником виконання грошових зобов»язань по кредитному договору, 01.07.2011 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду із позовом до позичальника та поручителів про дострокове стягнення кредитної заборгованості і в ході розгляду справи 17.01.2012 року сторони уклали мирову угоду, затверджену ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона.

23.01.2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-2264/11, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 14.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в загальній сумі 3278553,89 грн., яке закрито у зв»язку із повним виконанням 23.10.2014 року.

Незважаючи на те, що право застави припинилося у зв»язку із виконанням забезпеченого заставою зобов»язання та закриттям у зв»язку із цим виконавчого провадження, будь яких інших вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» до позичальника та поручителів не пред»являв і строк позовної давності на пред»явлення таких вимог вже давно сплинув, однак заставодержатель не бажає вчиняти дій, спрямованих на внесення відомостей про припинення права застави до державного реєстру, позивач просив суд визнати таку бездіяльність неправомірною та зобов»язати подати заяву держателю або реєстратору Державного реєстру про припинення обтяження і подальше вилучення записів про обтяження за реєстраційними № 9999471 та № 9999527 від 05.07.2010 року з Державного реєстру та зобовязати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону і виключити записи про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційними № 9999471 та № 9999527 від 05.07.2010 року, щодо земельної ділянки по вул. Перекопській, 132 у м. Херсоні та розташованого на ній житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами за номером РПВН: 14312792, належних на праві власності ОСОБА_5.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В письмових запереченнях ПАТ «Брокбізнесбанк» доводи апеляційної скарги не визнав, посилаючись на їх безпідставність, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість за кредитним договором сплачена не у повному обсязі, у зв»язку із чим відсутні підстави вважати договір іпотеки припиненим, а позовні вимоги про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій обґрунтованими.

Однак колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та досліджених судом доказах.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 06.04.2010 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПП «Агроторгівельна компанія» укладено кредитний договір №03/2010Ю, відповідно до умов якого Банк надав ПП «Агроторгівельна компанія» кредитні кошти у розмірі 3000000 грн. за умови сплати 26 % річних за користування грошовими коштами та остаточним поверненням отриманих коштів у строк до 06.04.2012 року (а.с.41-45).

05 липня 2010 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Брокбізнесбанк» в забезпечення зобов»язань за кредитним договором № 03/2010Ю від 06.04.2010, укладеним між ПП «Агроторгівельна компанія» та ПАТ «Брокбізнесбанк» укладено іпотечний договір № 03/2010Ю/Н-3, відповідно до умов якого ОСОБА_3, як майновий поручитель, передав в іпотеку належний йому на праві власності житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по вул. Перекопській, 132 у м.Херсоні, про що приватним нотаріусом ОСОБА_4 внесені відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за реєстраційними № 9999471 та № 9999527 від 05.07.2010 року, щодо земельної ділянки по вул. Перекопській, 132 у м. Херсоні та розташованого на ній житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами за номером РПВН: 14312792, належних на праві власності ОСОБА_5 (а.с.9).

У зв»язку із простроченням позичальником виконання грошового зобов»язання по кредитному договору, в червні 2011 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до позичальника та поручителів, у тому числі ОСОБА_3 з вимогою про дострокове погашення кредитної заборгованості, тим самим визначивши нові строки виконання грошового зобов»язання, однак оскільки в добровільному порядку вимога про дострокове погашення кредитної заборгованості виконана не була, 01.07.2011 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до позичальника ПП «Агроторгівельна компанія» та поручителів ТОВ «Сади Херсонщини», ОСОБА_6, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення кредитної заборгованості за рахунок майна та грошових коштів в загальному розмірі 3546733,89 грн. (а.с.59-61).

В ході розгляду справи між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПП «Агроторгівельна компанія», ТОВ «Сади Херсонщини», ОСОБА_6 і ОСОБА_3 укладено мирову угоду, затверджену ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.01.2012 року, відповідно до п.1 якої сторони визначили, що остаточна заборгованість ПП «Агроторгівельна компанія» за кредитним договором №03/2010Ю від 06.04.2010 року складає 3526153,35 грн., після погашення якої Банк зобов»язався зняти обтяження з предметів іпотеки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна і в Державному реєстрі іпотек (а.с.57).

23.01.2013 року на виконання умов вищенаведеної мирової угоди відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-2264/11, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 14.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в загальній сумі 3278553,89 грн., яке закрито у зв»язку із повним виконанням 23.10.2014 року.

Отже, із встановлених судом обставин у справі слід дійти висновку, що шляхом домовленостей Банк, позичальник та поручителі 17.01.2012 року дійшли згоди щодо остаточної заборгованості за кредитним договором та уклали у зв»язку із цим мирову угоду, яка фактично виконана і виконавче провадження у зв»язку із цим закрито.

Таким чином, зважаючи на те, що сума заборгованості визначена мировою угодою погашена у повному обсязі - позичальником та поручителями на виконання кредитних зобов»язань сплачено 4083806,01 грн., що підтверджено належними доказами і у зв»язку із чим виконавче провадження закрито, інших будь-яких позовних вимог до позичальника та поручителів ОСОБА_7 не пред»являлося і сплинув визначений ст.ст.257, 258 ЦК України строк позовної давності для звернення із такими вимогами, так як строк виконання зобов»язань визначений кредитним договором 06.04.2012 року було змінено у зв»язку із зверненням з вимогою про дострокове погашення кредитної заборгованості на 01.07.2011 року, то за наведених обставин відмова ОСОБА_7 від поданя заяви держателю або реєстратору Державного реєстру про припинення обтяження і подальше вилучення записів про обтяження за реєстраційними № 9999471 та № 9999527 від 05.07.2010 року з Державного реєстру є безпідставною і не ґрунтується на положеннях ч.2,3 ст.593 ЦК України, ч.3 ст.17 ЗУ «Про іпотеку», ч.2 ст.42 та ч.4 ст.44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Зазначені суттєві для справи обставини та норми права, що регулюють спірні правовідносини безпідставно не взяті до уваги судом першої інстанції, у зв»язку із чим колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги та відповідно до ст.309 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій задовольнити.

Визнати неправомірною відмову публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» у поданні заяви держателю або реєстратору Державного реєстру про припинення обтяження і подальше вилучення записів про обтяження за реєстраційними № 9999471 та № 9999527 від 05.07.2010 року з Державного реєстру.

Зобовязати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону і виключити записи про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційними № 9999471 та № 9999527 від 05.07.2010 року, щодо земельної ділянки по вул. Перекопській, 132 у м. Херсоні та розташованого на ній житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами за номером РПВН: 14312792, належних на праві власності ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :