overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1115/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про внесення доповнень до акту Н-1 про нещасний випадок на виробництві

в с т а н о в и в :

31 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про внесення доповнень до акту Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

29 вересня 2015 року до суду надійшла заява від позивача в якій він прохає суд його позовну заяву до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про внесення доповнень до акту Н-1 про нещасний випадок на виробництві, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про внесення доповнень до акту Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Крім того суд вважає за необхідне розяснити позивачу, заяву якого залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про внесення доповнень до акту Н-1 про нещасний випадок на виробництві залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кривошея С.С.
Справа № 169/114/15-ц
Провадження № 2/169/47/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Слава" про скасування наказів, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 14:30 год. 17 березня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 597/1031/15-ц
Провадження № 2/597/392/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1031/15-ц і призначити справу до судового розгляду 26.10.2015 року о 11 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2н-146-10
УХВАЛА

Про відмову в прийнятті заяви

Про видачу судового наказу

20.09.2010 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ІщенкоІ.М., розглянувши заяву ПАТ по газупостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою про видачу судового наказу ПАТ погазупостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

01.09.2010р. відділ з справ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Петриківського РВГУМВД України в Дніпропетровській області надіслав суду адресну довідку відповідно до якої ОСОБА_1І зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б, Петриківськийр-н. 13.09.2010р. ОСОБА_1., рекомендованим листом з повідомленням, була направлена копія судового наказу, заява про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.

17.09.2010р. до суду повернувся рекомендований лист. Причиною повернення листа зазначено смерть одержувача.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу вразі смерті фізичної особи.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.5 ст. 122, ст. 100, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ по газупостачанню та газифікації«Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ«Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природнийгаз.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

Петриківського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5953/15
Справа № 754/8197/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дільничного інспектора Деснянського РВ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6, дільничного інспектора Деснянського РВ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження № 0004859 від 28.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження № 0004859 від 28.04.2015 року.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дільничного інспектора Деснянського РВ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6, дільничного інспектора Деснянського РВ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження № 0004859 від 28.04.2015 року.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 277/856/15-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування. Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 24 вересня 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 24 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/761/421/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна)

05 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретарі Кривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа ОСОБА_5, про стягнення регламентної виплати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

На підставі викладеного, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа ОСОБА_5, у частині стягнення з МТСБУ регламентної виплати - задовольнити частково.

Стягнути з Моторне (транспортне) страхове бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) регламентну виплату у розмірі 9964,59грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4385/15-ц
Провадження № 2/209/1859/15
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" якому просить зобов'язати КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" не нараховувати ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, яка виникла з вини попередніх власників квартири за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Бойко, 19-36 за період часу до 06 серпня 2015 року; зобов'язати КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги теплопостачання нележної їй квартири за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Бойко, 19-36 заборгованість попередніх власників, що виникла до 06 серпня 2015 року.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року об 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне виробничо-комерційне підприємство «ГУРАС» про визнання частково недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним п. 6.1 Розділу 6 Договору поруки №16-07-П від 16.11.2007 року, що був внесений до Договору поруки Додатковою угодою №6 від 09.11.2012 року.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог на підставі ст. 174 ЦПК України, оскільки сторони домовилися про мирне врегулювання спору.

Представник відповідача не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила закрити провадження за заявою позивача у звязку з відмовою від позову.

Представник третьої особи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 31, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне виробничо-комерційне підприємство «ГУРАС» про визнання частково недійсним договору поруки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 347/1224/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

28.09.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 213-215, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0, 0651 га, що знаходиться в с. Розтоки, участок Луги, Косівського району Івано-Франківської області, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Є. Турянський
Справа №568/476/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім»ї постійні непорозуміння у відносинах. Шлюб існує лише формально. Спільним подружнім життям сім»я не проживає три роки. Від данного шлюбу є двоє дітей: син Максим-11.11.2006 року народження та син Назар-30.01.2008 року народження. Після розірвання шлюбу малолітніх дітей просить залишити на виховання та проживання відповідачці. Майнових спорів не має.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 05.05.2015 року на 10:40 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 654/2846/15-ц
Провадження № 2/654/1136/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.09.2015 о 10:10 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/3134/15-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 28 квітня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом, про стягнення з неї заборгованості за отриману теплову енергію в розмірі 8 040 грн. 68 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго».

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28 квітня 2015 року за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення з неї заборгованості за отриману теплову енергію.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 9 липня 2015 року 13 год. 00 хв.

Боржника та стягувача повідомити про дату, час та місце розгляду заяви.

Роз`яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Боржнику надіслати копію ухвали, а стягувачу - копію ухвали та копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/800/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши в судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року в судове засідання не з'явилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час. Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дармограй