overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

До позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору на підтвердження перерахування судового збору в дохід держави.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 03 листопада 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
27.10.2015 227/5773/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

27 жовтня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 05 листопада 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

27.10.2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Чернігівська міська рада, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова справу № 751/3356/15-ц за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Чернігівська міська рада, про виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 161/1794/15-ц
Провадження № 2/161/1285/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та захист», ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та захист», ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» про визнання договору недійсним.

14 вересня 2015 року від представника публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» надійшло клопотання про вирішення судом питання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути до приміщення суду для участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Наведені представником відповідача в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» не позбавлено можливості відрядити іншого представника для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та захист», ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» про визнання договору недійснимслід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні представника публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та захист», ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа №664/3075/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-00» год. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.10.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 278/2792/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Житомирського районного сектора Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з обліку по місцю реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Житомирського районного сектора Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з обліку по місцю реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 10:45 год. 20 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 307/3344/15-ц
Провадження № 2/307/1901/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Тячів Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, Фермерського господарства «Новий рівень 2006», Малого підприємства «Меліта», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа є Державна реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів де третя особа є Державна реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності.

29.10.2015 року позивачка подала до суду заяву в якій просить суд повернути їй матеріали цивільної справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

ч. 3 п. 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, Фермерського господарства «Новий рівень 2006», Малого підприємства «Меліта», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа є Державна реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності, - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6
Справа №592/8998/15-ц
Провадження № 2-н/592/976/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Токмак Киргизія, що зареєстрованої в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, інші відомості невідомі,
за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2008 р. по 01.08.2015 р. в розмірі 2158 (дві тисячі сто п'ятдесят вісім) грн. 20 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1297/2015 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 04.11.2015 року на 15-00 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
№ пров. 2-н/646/2864/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
Єдиний унікальний номер: 378/787/15-ц
Провадження № 2/378/272/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Соколова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення судово психологічної експертизи по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи служби у справах дітей Ставищенської РДА Київської області та Святошинської РДА м.Києва про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду по вказаній справі із заявою про призначення судово-психологічної експертизи звернулися позивач та її представник, в якій просять призначити вказану експертизу та доручити проведення експертизи психологу Центру психологічної експертизи та психодіагностики Міжнародного інституту глибинної психології ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, заперечила проти задоволення заяви представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи так як вважає. що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи.

Представник позивача наполягаючи на призначенні по справі судової психологічної експертизи посилається на вимоги ч.1 ст.143 ЦПК України, в якій в свою чергу зазначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в інших галузях, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання при призначення експертизи обома сторонами.

Заявлена експертиза заперечується іншою стороною і до переліку обовязкового призначення експертизи, експертиза заявлена представником позивача не входить, поскільки ОСОБА_6 не є стороною по справі і по даній справі не вирішується питання про її психічний стан.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд не вбачає підстав для призначення судової психологічної експертизи по даному предмету спору, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143- 145, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 у задоволенні заяви про призначення судової психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"02" вересня 2015 р. Номер справи 577/4376/15-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"
про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 822,72 грн.
Відповідно до вимог ст.ст. 546,553-559, 611-617 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"
822 грн. 72 коп. (вісімсот двадцять дві) грн. 72 коп. за період з 01.12.2014 року по 01.07.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 28.09.2015
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до 28.09.2016
Судовий наказ виданий 28.09.2015
Суддя __________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/3459/15-ц
Провадження № 2/577/1079/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 24.07.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3