overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/1682/15-ц
Провадження №2/531/617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Карлівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 12 жовтня 2015 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 08 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 2-4124/11
Провадження № 2-зз/522/194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ТОВ «Будівельних обєктів» до ОСОБА_1 про розірвання договору про дольову участь у будівництві житла, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельних обєктів» про визнання права власності на нерухоме майно, стягнення майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт на наземний гараж № 2 з підсобним нежитловим приміщенням на другому поверсі за адресою: м. Одеса, вул.. Бєлінського, 6-Б в м. Одесі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню у звязку із розглядом справи по суті та ухвалення рішення суду яке набрало законної сили.

Відповідно до ч 3. ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2005 року в частині скасування арешту на наземний гараж № 2 за адресою: м. Одеса, вул.. Бєлінського, 6-Б в м. Одесі, який складається з приміщення першого поверху площею 17,2 кв.м., та приміщення другого поверху площею 16,4 кв.м.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2005 року на наземний гараж № 2, площею 17,2 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул.. Бєлінського, 6-Б в м. Одесі, з підсобним нежитловим приміщенням другого поверху, площею 16,4 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 27.10.2015
Справа № 2/359/1119/15
вступна і резолютивна частина
26 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Журавського В.В.
при секретарі - Алфімовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-
У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати недостовірною поширену Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області інформацію про те, що:
- ОСОБА_1 є завербованою «активісткою»;
- ОСОБА_1 є агітатором «Піраміди Чмиря»;
- ОСОБА_1 відпрацьовує завдання із затягування в «сєтєву» павутину довірливих громадян.
Зобов'язати Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області публічно спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1, шляхом публікації всередині Інформаційного бюлетеня «РІДНЕ СЕЛО» (Вісник сільської ради сіл Щасливого та Пролісок) спростування наступного змісту:
В травні 2015 року в інформаційному бюлетені «РІДНЕ СЕЛО» (Вісник сільської ради сіл Щасливого та Пролісок) (на сторінці 6) була опублікована стаття «МЕРЕЖЕВІ АГІТАТОРИ. Агітатори ГС «Громада Щасливого: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4». Вказана стаття містила недостовірну інформацію про ОСОБА_1, зокрема про те, що ОСОБА_1 є агітатором «Піраміди Чмиря»; завербованою «активісткою» «сєтєвих» агітаторів; відпрацьовує завдання із затягування в «сєтєву» павутину довірливих громадян. Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області приносить вибачення ОСОБА_1 за поширення недостовірної інформації.»
Стягнути з Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат в розмірі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданої на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії, а також може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Журавський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5998/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить виселити з квартири № 164, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 164, ОСОБА_2 та інших осіб, що проживають разом з нею, без надання іншого житлового приміщення.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів про сплату судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.09.2015 року/ ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Окрім того, зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем в порушення частини 2 зазначеної статті не надано копії позову та всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір /в редакції від 01.09.2015 року/, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А№ 127/24380/15-ц

22 жовтня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 127/24380/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Дідков» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Дідков» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Одночасно позивачами подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка мотивована тим, що 09.04.2015 р. між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» і ТОВ «Дідков» укладено договір купівлі-продажу зазначеної квартири, за яким ТОВ «Дідков» набуло право власності на дану квартиру. Оскільки предметом зазначеного вище позову є визнання договору купівлі-продажу недійсним, існує можливість відчуження квартири ТОВ «Дідков» на користь третіх осіб, що, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ТОВ «Дідков», , що знаходиться в м. Києві по вул. Теремківська, 2-А, офіс 2, номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 9344302.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоагропродукт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоагропродукт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/17742/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 667/8546/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязання за рішенням суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини за виконавчим листом №2-3278, виданим 01.11.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона.

Судом встановлено, що норми ЦПК України, на які посилається ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, зокрема ст. 217 ЦПК України, не мають відношення до вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а конкретизувати норми права, на які мав би посилатися державний виконавець, не можливо, оскільки представник ВДВС просить справу розглянути за його відсутності.

Також судом встановлено, що в поданні недостатньо обгрунтовані підстави для задоволення подання, не надано доказів на підтвердження необхідності застосування для боржника саме обмеження виїзду за межі України, і запропоновані державним виконавцем заходи до боржника є не співмірними із сумою заборгованості, а також не надано доказів, що боржник ухиляється від сплати боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Н.В.Стамбула
Провадження № 2/521/4449/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 червня 2015 року місто Одеса
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси. Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання на «31» липня 2015 року о 10:50 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.
особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
відповідачу подати до «31» липня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;
докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;
сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 565/949/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши без виклику сторін заяву начальника відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в :

04.09.2015 року начальник відділу ДВС Кузнецовського МУЮ звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кузнецовського міського комунального підприємства про поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 09.09.2015 року заяву залишено без руху та надано заявнику пятиденний строк для приведення заяви у відповідність до вимог, визначених ст.119 ЦПК, шляхом направлення суду документу, що підтверджує сплату заявником судового збору за подання заяви про розяснення рішення суду.

Заявник отримав копію ухвали 09.09.2015 року, проте станом на 28.09.2015 року недоліки заяви не усунув.

У відповідності із ч.2 ст.121 ЦПК, заява вважається неподаною і підлягає поверненню, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву начальника відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Малков В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8740/15-ц
провадження № 2/753/4871/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ВАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 08.09.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
№ 536/2153/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 09-00 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко