Справа № 1806/2-4042/11
Провадження № 6/592/156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді -Труханової Л.М.,

з участю секретаря- ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає , що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

При ознайомленні з цивільною справою заявником встановлено , що з неї судом апеляційної інстанції двічі стягнуто судовий збір по 121,80 грн., а всього 243,60 грн..

У зв»язку з тим , що за своїм матеріальним станом вона не має можливості оплачувати судовий збір в указаному розмірі , а ОСОБА_3, навпаки, має таку матеріальну можливість , так як отримує пенсію в розмірі 6000 грн., має підсобне господарство. Просить задовольнити її заяву, і стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн..

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 доводи і вимоги заяви підтримала в повному обсязі та пояснила , що у зв»язку з відмовою суду у задоволенні її заяви про зупинення провадження про розірвання шлюбу , вона зверталася до суду апеляційної інстанції зі скаргою , однак ухвалою суду від 10 грудня 2014 року у задоволенні її скарги було відмовлено, та стягнуто з неї на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн..

Крім того , вона також зверталась із апеляційної скаргою про відмову їй в виправленні описки в ухвалі Ковпаківського районного суду від 23 листопада 2011 року у справі про розірвання шлюбу , однак ухвалою суду від 10 грудня 2014 року у задоволенні її скарги також було відмовлено , та стягнуто з неї на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн..

На даний час з її пенсії здійснено стягнення судового збору в сумі 121,80 грн., яке проведено на підставі виконавчого листа , направленого Відділом державної виконавчої служби. Залишок нестягнутого судового збору становить 121,80 грн..

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи з урахуванням доказів , що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені. Питання про судовий збір не вирішувалося (а.с.28-30).

Ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року , постановленими за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження та ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у задоволенні апеляційних скарг відмовлено , і з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір на загальну суму 243,60 грн. Ухвали є чинними. ( а.с.118-121).

З урахуванням наведеного ,судом встановлено , що заявник фактично просить покласти свій обов»язок зі сплати судового збору на іншу сторону по справі. Крім цього, заява не підлягає задоволенню, оскільки суд, здійснюючи заміну сторони не повинен змінювати змісту судового рішення та не змінювати спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи. А в разі задоволення заяви ОСОБА_2фактично буде змінений зміст ухвал Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року , що є порушенням процесуального права.

На підставі викладеного , у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою , яка не була присутня під час проголошення ухвали,-протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова