Справа № 214/5981/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 серпня 2015 року Cаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпроетровської області у складі:

головуючого - судді Н.Г. Ковтун

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, при заочному розгляді, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Покер» про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07 квітня 2005 року між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0 (первісний номер 1Д 00 М 6233 Д), за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти у сумі 26 700 доларів США, зі строком користування до 06 жовтня 2006 року та за умовою сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних за користування кредитом. Однак позичальник умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом не повернув. Банком зобов'язання за кредитним договором були виконані.

В забезпечення виконання усіх грошових зобовязань за даним кредитним догвором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватним підприємством «Покер» 07 квітня 2005 року було укладено Договір іпотеки № 1Д 00 М 6233 3/2 та 07 квітня 2015 року було укладено Договір застави устаткування № 1Д 00 М 6233 3/, предметами яких є: - квартира за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 53/10, яка належить ОСОБА_2; - гральні автомати «Ігра» сер. № (05010286, 05010287, 05010288, 05010289, 05010290, 05010291, 05010292, 05010299, 05010300, 05010333), що належить ПП «Покер».

Сторони за Умовами Договору іпотеки встановили вартість предмета іпотеки 50 640 грн, а за Умовами Договору застави 140 400 грн.

08.12.2011 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір, за умовами якого кредитором ПАТ "Укрсиббанк" відступлено право вимоги за кредитним догвоором та договором іпотеки, тому у ПАТ "ОСОБА_3 всі підстави для стягнення заборгованості

Внаслідок порушення виконання зобовязань станом на 21 лютого 2014 року у боржника утворилась заборгованість у загальному розмірі 2427, 40 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 21 453, 36 грн, з яких: 0,00 грн заборгованість за кредитом; - 2427, 40 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 21 453, 36 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 0,00 грн заборгованість за комісією за користування кредитом, що позивач підтверджує довідкою про розрахунок заборгованості

Посилаючись на норми ст. 514, 525, 526, 530, 611 ЦК України,ст. 11, 33, 41 Закон України "Іпотеку", просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 0 (первісний номер 1Д 00 М 6233 Д) від 07 квітня 2005 року в розмірі 2427, 40 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 21 453, 36 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 53/10, яка належить ОСОБА_2; - гральні автомати «Ігра» сер. № (05010286, 05010287, 05010288, 05010289, 05010290, 05010291, 05010292, 05010299, 05010300, 05010333), що належить ПП «Покер», встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також просить стягнути з відповідачів судоі витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 104).

Відповідачі або їхпредставники в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

07 квітня 2005 року між АКІБ "Укрсиббанк" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1Д 00 М 6233 Д, предметом якого є надання кредитних коштів в сумі 26 700 доларів США зі строком користування до 06 жовтня 2006 року та за умовою сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних за користування кредитом (а.с. 6-9).

Згідно п. 1.4 Договору кредит наданий шляхом видачі готівки через касу банку (а.с. 6).

Відовідно до п. 1.5. Договору сторонами погоджена наступна черговість погашення позичальником своїх грошових зобовязань: 1) прострочені проценти (якщобуде мати місце прострочення); 2) прострочені комісії (якщо буде мати місце прострочення); 3) строкові проценти; 4) строкові комісії; 5) прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення); 6) строкова сума основного боргу; 7) штрафні санкції за цим договором (а.с. 6).

Відповідно до довідки ПАТ "Дельта Банк" від 21 лютого 2014 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 складає 2427, 40 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 21 453, 36 грн (а.с. 24).

Згідно розпорядження НБУ про встановлення курсу валют станом на 21 лютого 2015 року встановлений наступний курс валют 883, 800 грн за 100 доларів США (а.с. 25-16).

Позиваче також надана виписка за кредитним договором ОСОБА_1 за період з 07 квітня 2005 року по 03 березня 2012 року, зроблена ПаТ «УкрСиббанк», де відсутнє зазначення остаточного розміру заборгованості за договором станом на дату виписки та відображено рух коштів за кредитни договором (а.с. 27-28).

07 квітня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки № 1Д 00 М 6233 3/2, предметом якого є квартира за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 53/10,вартістю 50 640 грн, яка належить ОСОБА_2; іпотекою в повному обсязі забезпечується виконання ОСОБА_1 усіх грошових зобовязань за кредитни договором № 1Д 00 М 6233 Д від 07 квітня 2005 року (а.с. 10-14)

07 квітня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Покер» було укладено Договір застави устаткування № 1Д 00 М 6233 3/1, предметами якого є гральні автомати «Ігра» сер. № (05010286, 05010287, 05010288, 05010289, 05010290, 05010291, 05010292, 05010299, 05010300, 05010333), загальною вартістю 140 400,00 грн, що належить ПП «Покер»; заставою в повному обсязі забезпечується виконання ОСОБА_1 усіх грошових зобовязань за кредитним договором № 1Д 00 М 6233 Д від 07 квітня 2005 року (а.с. 15-19).

08.12.2011 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який представником позивача до суду наданий у формі копії першої, сьомої, тридцять шостої сторінки та звороту останньої сторінки, без доказів його виконання згідно п.2.1 договору (а.с. 47 50).

Наданий акт прийому передачі документації від 05.03.2012 року свідчить про передання кредитного договору № 0 (первісний номер 1Д 00 М 6233 Д), укладеного з ОСОБА_1 (а.с. 46).

15 січня 2014 року за вих. № № 8956261_15.01.2014, 8956261z1_15.01.2014, 8956261z2_15.01.2014 на адресу позичальника ОСОБА_1 (а.с. 29-30), майнових поручителів ОСОБА_2 (а.с. 34-35) та ПП «Покер» (а.с.39-40) надіслані повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання порушеного зобовязання у тридцятиденний та вимога про добровільне звільнення приміщення, передачу ключів та документації, відповідно яких суми заборгованості за кредитним договором № 0 (первісний номер 1Д 00 М 6233 Д) від 07 квітня 2005 року не наведена, відсутнє будь-яке зазначення щодо Договору застави устаткування, за ставодавецві ПП «Покер» надіслане повідомлення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проаналізувавши надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Згідно ч. 1, 3 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави

Згідно з вимогами ст. 39 Закону України Про іпотеку передбачено єдину підставу відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Як розяснено в п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Отже, при вирішенні питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави необхідно враховувати співмірність заборгованості з вартістю іпотечного та заставного майна.

Пунктом 1.1. Договору іпотеки передбачено, що за домовленістю сторін вартість предмета іпотеки складає 50640 грн (а.с. 10).

Пунктом 1.1. Договору застави устаткування передбачено, що за домовленістю сторін загальна вартість предметів застави складає 140400 грн.

За розрахунком позивача заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 21 лютого 2014 становить 2427, 40 доларів США, що в еквіваленті складає 21 453, 36 грн, а отже в даному випадку сукупна вартість предмета іпотеки та предметів застави, встановлена сторона стано на 07 квітня 2005 року, становить 191 040 грн та майже в 8,9 разів перевищує заборгованість, яка склалась за кредитним договором.

При цьому, суд враховує, що вартість предмета іпотеки та предметів застави, зазначена у пунктах 1.1. Договорів відповідно, є вартістю предмета іпотеки та предметів застави на момент передачі їх в іпотеку і заставу, а також те, що реалізація предмета іпотеки та предметів застави у випадку звернення стягнення буде здійснюватися за ринковими цінами, що реально склалися на момент реалізації даного нерхомого та рухомого майна.

Однак враховуючи, зазначене вартість предмета іпотеки та предметів застави все ще в декілька разів буде перевищувати розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 (первісний номер 1Д 00 М 6233 Д)

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки та предмети застави у звязку з неспівмірностю суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна та заставного майна; при цьому вважає, що допущене боржником порушення основного зобовязання не завдає збитків банку та не змінює обсяг його прав щодо стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір по справі слід віднести за рахунок позивача, якому в позові відмовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,57-60,88,169,197,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Покер» про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному судуДніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун