overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

7 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Оріхівського районного суду Запорізької області справу № 323/3990/14-ц (провадження № 2/323/58/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

25 вересня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

представника органу опіки і піклування ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи орган опіки і піклування Добропільської міської ради і ОСОБА_6, про визначення місця проживання дитини та призначення піклувальником,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи орган опіки і піклування Добропільської міської ради і ОСОБА_6, про визначення місця проживання дитини та призначення піклувальником.

Керуючись ст.160-163,258 СК України, ст.59-60 ЦК України, ст.212-215,60,61 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи орган опіки і піклування Добропільської міської ради і ОСОБА_6, про визначення місця проживання дитини та призначення піклувальником відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 25 вересня 2015 року.

Рішення в повному буде обсягу виготовлено 29 вересня 2015 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення рішення в повному обсягу.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

25.09.2015
Справа № 461/5291/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/7214/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4»яни Євгенівни до ФОП ОСОБА_2 про вселення, виселення та припинення дій,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ФОП ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу 20 жовтня 2015 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року слід відмовити у зв»язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Апеляційного суду від 01 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року (а.с.63). Крім того, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року (а.с. 69).

А відтак, оскільки ФОП ОСОБА_2 скористалася своїм право на оскарження ухвали суду і така вже була предметом розгляду апеляційного суду, у відкритті апеляційного провадження останній було відмовлено ухвалами апеляційного суду, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/2/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Іванницького О.Р.
Провадження № 22-ц/789/449/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

30 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3

3. Надати строк до 10 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 516/268/15-ц
Провадження № 2/516/147/15
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про поновлення на роботі, сплату коштів за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, в якому просить, скасувати наказ ОСОБА_2 освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 25.09.2015 року №02-01/28, стягнути на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача на її користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про поновлення на роботі, сплату коштів за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 10.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, зазначена позовна заява ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви.

Позивач посилається на п.22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та зазначає, що вищевказаний позов було подано від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому від сплати судового збору вони звільняються.

Дійсно відповідно до п.22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору лише у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, як вбачається з позову, ПАТ «ІМЕКСБАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, проте на дану категорію справ не поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином позивачу необхідно сплати судовий збір відповідно до ціни позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 651/303/15-ц
Провадження № 2/651/144/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

29.10.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/303/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 188 (5562) від 09.10.2015 року (а.а.с. 56-58) про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В звязку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
У Х В А Л А

24 вересня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/22195/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/9744/14-ц
Номер провадження 2/489/774/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 07.10.1959 р. н., народилася в м. Миколаєві, ідент. код НОМЕР_1, місце реєстрації в м. Миколаєві, вул. Кругова, 47 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість з повернення кредиту в розмірі 13 328,73 (тринадцять тисяч триста двадцять вісім) грн. 73 коп., а саме: 4 540,60 грн. заборгованість за кредитом; 6 328,40 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1 825,03 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 634,70 грн. штраф (процентна складова), за кредитним договором № б/н від 18.01.2007

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 234,78 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 598/1300/15-ц
провадження № 2/598/519/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"16" жовтня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 16 січня 2010 р. Зарудянською сільською радою Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб за актовим записом №1. У шлюбі народились діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння по причині зловживання відповідачем алкогольними напоями, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально.

Позивачка в судове засідання не з`явились, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримують та вказує, що примирення між ними не відбулось.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов визнає.

Сторонам надавався термін для можливого примирення, однак примирення між ними не відбулось.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 16 січня 2010 р. Зарудянською сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом № 1 (а.с.4).

У шлюбі є народились діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.6, 7).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружились 16 січня 2010р.. У шлюбі народились діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння по причині зловживання відповідачем алкогольними напоями, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та Косяк (д.п.Ничка) ОСОБА_5 зареєстрований 16 січня 2010р. Зарудянською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, за актовим записом № 1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1312/15-ц
Провадження № 2/210/1118/15
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 07 квітня 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 16.04.2015 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар