overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/904/15-ц
Провадження №2/594/387/2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.09.2011 року в сумі 13393 грн. 07 коп.

Ухвалою судді Борщівського районного суду від 21 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України та не сплачено судовий збір.

Так, до позовної заяви долучено платіжне доручення № PROM8BQRF0 від 28.07.2015 року про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в сумі 243.60 грн., банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми, код банку 837013, номер рахунку 0388 і зазначено в позовній заяві, що це підтвердження сплати судового збору по даній справі та просять стягнути з відповідача як судові витрати.

Однак, реквізити для сплати судового збору при зверненні до Борщівського районного суду Тернопільської області: отримувач УК у Борщівському районі/Борщівський район/22030001, код отримувача , банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 838012, номер рахунку 0030, код класифікації доходів бюджету 22030001, найменування коду класифікації бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Отже, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви та сплатити судовий збір, встановивши строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати Позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» усунути недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали..

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 738/1829/15-ц
№ провадження 2/738/524/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Судову повістку в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
№ 317/2573/15-ц
№/п 2/317/1454/2015
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Галянчука М.І.
при секретарі Гармаш А.А.
розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 24.09.2011 року, зареєстрованому Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1055, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія 1-ЖС № 103969, виданого 24.09.2011 року.
Від сумісного подружнього життя дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з причин діаметрально протилежних поглядів на шлюб, сімю. Спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо.
Спір про поділ майна відсутній.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб, та розглядати справу за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 11.09.2015р., 14.09.2015р. та 19.10.2015р. не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 110, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 24.09.2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1055, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Корягіна».
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 128/2061/15-ц Провадження № 22-ц/772/3142/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю.Ф.
Категорія 51Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Луценко В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Шевчука В.П., представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.09.2015 року постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі суду від 23 вересня 2015 року постановленої по справі за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_8, ОСОБА_6, про визнання батьківства,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.09.2015 року постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі суду від 23 вересня 2015 року постановленої по справі за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_8, ОСОБА_6, про визнання батьківства змінити

в частині «вважати опискою в резолютивній частині ухвали питання «Чи являється громадянин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком малолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2?», вірним вважати питання «Чи наявне біологічне споріднення між ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2?» ухвалу скасувати, в цій частині постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_7 відмовити.

В решті ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-н/359/876/2015
Справа № 359/8054/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-

встановив :

31.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 5048,92 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що станом на 01.07.2015 дебіторська заборгованість становить 6113,0 тис. гривень, а збитки підприємства 47038,0 тис. гривень.

Боржник зареєстрована за вказаною в заяві адресою, що підтверджується інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області, яка надійшла до суду 14.09.2015.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів сформованої 22.09.2015, РНОКППФО ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 30.06.2015, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 524/8805/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 , | | ВК Автозаводської районної ради м. Кременчука до | | ОСОБА_3 , | | ОСОБА_4 , | | ОСОБА_5 , | | ОСОБА_6 , | | ОСОБА_7 , | | ОСОБА_8 , | | ОСОБА_9 , | | ОСОБА_10 , | | ОСОБА_11 , | | ОСОБА_12 , | | ОСОБА_13 , | | ОСОБА_14 про про захист честі, гідності та ділової репутації ,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 02.11.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою: стягнути з відповідача на користь ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" заборгованість за послуги з центрального опалення за період з 01.01.2015 року по 01.08.2015 року, яка станом на 01.08.2015 року складає 2500 грн. 00 коп., та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

18.09.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:30 годину 05.10.2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/2642/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7146/15 Головуючий 1-ої інст.: Короткий І.П.
Категорія: встановлення юридичного факту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На зазначену ухвалу представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 23 вересня 2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженняухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя-
У Х В А Л А

Справа № 183/1733/15 № 2/183/1675/15

28 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшла заява від Служби у справах дітей Павлоградської міської ради, в якій зазначають, що відповідач ОСОБА_2 на території м. Павлограда не проживає, а тому, вважають, що до розгляду даної справи слід залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не з`явилась, про час та дату були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін в попереднє судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

З матеріалів справи суд вбачає, що відповідач, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому, за доцільне залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області (місцезнаходження якого: вул. Радянська, буд. 14, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року о 08.30 годині в приміщенні суду за адресою: пров. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Направити третій особі копію ухвали та копію позову з додатками.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 500/5019/15-ц
Провадження № 2/500/2526/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3