overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1501/15-ц
УХВАЛА

29.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. ознайомившись з позовною заявою Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

у с т а н о в и в:

Міське комунальне підприємтсво «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 20.10.2015 дана заява залишена без руху в зв"язку з тим, щодо позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в належній сумі. Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків. Проте, у встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

У відповідності до ч 2 ст.121 України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву МКП " УЖКГ" слід вважати неподаною та йому повернути.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 459/1951/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач в червні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гараж № 1379 в кооперативі № 5 по вул. Б. Хмельницького, 83 у м. Червонограді загальною площею 41 м2 в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_5

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача 1, а саме виконавчого комітету Червоноградської міської ради, на Червоноградську міську раду Львівської області.

Представник відповідача виконавчого комітету Червоноградської міської ради та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Заслухавши думку відповідача та представника відповідача, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача - задоволити.

Провести заміну відповідача 1 з Виконкому Червоноградської міської ради на Червоноградську міську раду Львівської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11.11.2015 року до 15.30 год., викликати в судове засідання представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2-452/11
Провадження № 2-во/144/10/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"29" вересня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року до суду поступила заява ОСОБА_1, в якій вказано, що судом допущено описку в рішенні суду № 2-452/2011, від 28 вересня 2011 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме в рішенні не вірно вказано по батькові відповідача ОСОБА_4, в той час як він по батькові ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Від позивача поступила заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як в рішенні Теплицького районного суду № 2-452/2011, від 28 вересня 2011 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, дійсно допущена описка, а саме: не вірно вказано по батькові відповідача ОСОБА_4, в той час як він по батькові ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Теплицького районного суду № 2-452/2011, від 28 вересня 2011 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у вступній та в резолютивній частині рішення, виправити по батькові відповідача ОСОБА_3 з ОСОБА_4, на ОСОБА_5, та вважати правильним запис ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу отримання її копії, до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8453/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Пожидаєва Андрія Миколайовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Слов`янськолія» до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, -

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2015 року заяву ЗАТ «Слов`янськолія» про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

02 вересня 2015 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - Пожидаєв А.М. подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2015 року.

Твердження представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - Пожидаєва А.М. про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що ухвалу суду було постановлено без участі представників Банку, про її існування стало відомо лише 31 серпня 2015 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Пожидаєву Андрію Миколайовичу на оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Пожидаєва Андрія Миколайовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Слов`янськолія» до ОСОБА_3 про стягнення неустойки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 693/1217/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.09.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу.

Провести відкрите судове засідання 02.10.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/800/15-ц
Провадження № 2/674/397/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

(ціна позову 11500 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 321, 1166, 1192, 23, ч.1 ст.1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (інд.номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10000 (десять тисяч) грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн..

В задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 314/2601/15-ц
Провадження № 2/314/857/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.06.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 28.07.2015р., з викликом сторін у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

06.07.2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі

Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин пропуску строку. Зокрема указувала на те, що ухвала щодо якої подано заяву про перегляд, була отримана представником заявника 23 липня 2015 року у цивільній канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки звернення представника заявника до суду першої інстанції лише у липні 2015 року із заявою про отримання копій ухвалених у справі рішень не свідчить про поважність причин пропущення строку на подання заяви про перегляд ухвали суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Я.М. Романюк
А.Г. Ярема
Справа №: 671/1722/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленністю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи, що згідно відповіді Волочиського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області відсутні відомості щодо реєстрації відповідача на території Волочиського району, згідно позовної заяви вона проживає в Тернопільскій області, на утриманні позивача немає малолітніх чи неповнолітніх дітей, відсутні дані, що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, в заяві відсутня домовленність сторін щодо підсудності, тому відповідно дана справа не підсудна Волочиському районному суду, в зв'язку з чим заява із всіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду по зареєстрованому місцю проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 за непідсудністю Волочиському районному суду його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Номер провадження 2/643/5392/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 2613,27 грн., а також судові витрати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 05.11.2015 року о 14-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2015 року м. Хмельницький
· Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Демінська А.А.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя Демінська А.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Провадження №2/592/3164/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд: визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на 6/10 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарчих та побутових будівель, що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Чехова, буд. 34.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2015 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.

02.12.2015 р. від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України визначено перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, маючи відповідні повноваження згідно довіреності, подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап