Справа № 2/303/2866/15
Ряд стат звіту № 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач, (далі за текстом - ОСОБА_1) звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за Кредитним договором № BLаЖГА00045944 від 22.06.2011 року в розмірі 2221,74 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 22.06.2011 року отримала в Банку кредит в сумі 4 000,00 гривень під 15,0 % річних, строком повернення кредитних коштів до 22 червня 2013 року, на умовах та порядку, встановленому договором та додатком № 1 (Графік погашення) до кредитного договору. Внаслідок неналежного виконання Позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за кредитним договором, станом на 12.08.2015 року виникла сума боргу в розмірі 2221,74 гривень у т. ч. плата за пропуск платежів 2221,74 гривень. Вказану суму, позивач просить стягнути з боржника.

Позивачем в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2, 15.09.2015 року подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, розглянути справу та копію рішення надіслати на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк». У своїй заяві ОСОБА_2 не висловила свою позицію щодо підтримання позовних вимог, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася судом на адресу реєстрації її місця проживання, але 28.10.2015 року подала заяву в якій просить розглядати цивільну справу у її відсутності, позовні вимоги щодо стягнення з неї заборгованості в розмірі 2221,74 грн. визнає. Крім цього, вона додала до заяви оригінал квитанції №13935166 від 27.10.2015 року про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн..

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 22.06.2011 року отримала в Банку кредит в сумі 4 000,00 гривень під 15,0 % річних, строком повернення кредитних коштів до 22 червня 2013 року, на умовах та порядку, встановленому договором та додатком № 1 (Графік погашення) до кредитного договору (а.с 5-9).

Кредитний договір № BLаЖГА00045944 від 22.06.2011 року підписаний сторонами, що вказує на те, що сторони договору дійшли згоди по всіх істотних умовах Договору (а.с.5-8).

Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобовязань, станом на 12.08.2015 року виникла сума боргу в розмірі 2221,74 гривень у т. ч. плата за пропуск платежів 2221,74 гривень, що вбачається з Розрахунку заборгованості (а.с.3-4). Боржник ухиляється від сплати заборгованості в добровільному порядку.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості боржник допустив порушення зобовязання за договором кредиту.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з боржника слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі оригіналу квитанції №13935166 від 27.10.2015 року відповідач по справі ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн., до винесення рішення по спраі.

Таким чином, вимоги представника позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 10, 60, 88, ч.4 ст.174, 208, 209, 212-218, ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 551, 610, 1048-1050,1054 ЦК України, суд

р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно довідки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 26.08.2015 року за №3902) в користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1, 04119, м. Києві, вул. Дегтярівська, 27 Т, суму заборгованості за кредитним договором № BLаЖГА00045944 від 22.06.2011 року у розмірі 2221,74 гривень у т. ч. плата за пропуск платежів 2221,74 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Н.Л. Морозова