Справа № 309/3257/15-ц
Провадження № 2/309/1430/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником будинку № 1 по вул. Симоненка у м. Хуст Закарпатської області згідно договору дарування від 20 листопада 2002 року. Вона сама не в змозі утримувати будинок, а тому на сьогоднішній день має право та намір отримати субсидію. Однак через те, що у будинку залишається зареєстрований відповідач, вона позбавлена такої можливості.

Відповідач ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком. Відповідно до рішення суду від 03.02.2001 року шлюб між ними розірвано. ОСОБА_2 переїхав проживати до своїх батьків за іншою адресою і вже п'ять років там проживає.

Таким чином, відповідач вже більше пяти років не проживає у її будинку, жодним чином не виконує обов'язків, пов'язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, що стверджується актом обстеження житлово-побутових умов.

У добровільному порядку відповідач відмовляється виписуватися з її будинку.

У звязку з наведеним вона змушена звертатися до суду та просити визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у м. Хуст по вул. Симоненка № 1 Закарпатської області та зняти його з реєстрації у даному будинку.

В судове засідання позивачка не зявилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів справи, просила позов задоволити з мотивів, викладених у заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, не заперечив проти задоволення позову та просив справу розглядати у його відсутності.

Представник третьої особи без самостійних вимог: ГУ ДМС України у закарпатській області в судове засідання також не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невдіомі.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення по справі на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 107 ЖК України, 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у м. Хуст по вул. Симоненка № 1 Закарпатської області.

Зняти ОСОБА_2 з реєстрації у будинку № 1 по вул. Симоненка у м. Хуст Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3