overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/569/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацька К.Є.,

розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля, в сумі 11 065 (одинадцять тисяч шістдесят п'ять) грн. 43 коп., вартість висновку експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 885 грн. 60 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та витрати за подання оголошення у пресі в сумі 274 грн. 10 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/4812/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/2684/2015 Доповідач: Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2015 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволені позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер №243/3098/15-ц
Номер провадження №2/243/1758/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1, мешкає у м. Горлівка Донецької області, вул. Ак.Павлова, 8/16.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
_________________________ м.Київ____________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Проживаючого: АДРЕСА_1.
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь : ТОВ «Євро-Реконструкція»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
7480,82грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 82 коп. боргу, та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом пртягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачу „____"_________________ 20__ року
Строк пред»явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ (Гончарук В.П.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/5947/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Укрбурвод» про перерахунок заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбурвод» (Код ) здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1, а саме збільшити на 100% (тобто в двічі) тарифну ставку за період 11.05.1986 р, 07.07.1986 р. , 08.07.1986 р., 09.07.1986 р., 10.07.1986 р., 12.07.1986 р., 13.07.1986 р. та нарахувати премію у розмірі 60% тарифної ставки(посадового окладу) за весь час виконання робіт в зоні відчуження.

Також позивач просить зобов'язати Київське спеціалізоване управління «Бурвод» № 581 ТОВ «БК «Укрбурвод» надати нову довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за 11.05.1986 р, 07.07.1986 р. , 08.07.1986 р., 09.07.1986 р., 10.07.1986 р., 12.07.1986 р., 13.07.1986 р. для пред'явлення в пенсійний фонд України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

10.04.2015 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Укрбурвод» про перерахунок заробітної плати у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набрала законної сили станом на 22.05.2015 року.

Оскільки є ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, яка набрала законної сили, ухвалена між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, законних підстав для відкриття провадження у справі не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Укрбурвод» про перерахунок заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа№ 133/2542/15-ц
У Х В А Л А

.

29.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права власності на спадковий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Козятинської міської ради про визнання права власності на спадковий будинок .

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить провести попередній розгляд справи без її участі .

Відповідач в судове засідання не з'явився , будучи належним чином провідомлений про день та час слухання в судове засідання не з?явився без поважних причин .

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року о 08 годині 40 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 29.09.2015
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним в розмірі 16999,83 дол.США , відсотки в розмірі 329,17 дол.США, 3% відсотки річних в розмірі 76,85 дол.США.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 373/695/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю на момент смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить встановити факт його постійного проживання разом із батьком, ОСОБА_3, на день його смерті- ІНФОРМАЦІЯ_2, та із матір"ю, ОСОБА_4, на день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю на момент смерті,.

Призначити судове засідання в даній справі на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя І. О. Опанасюк
< Справа № 375/884/15-ц Провадження № 2/375/332/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про захист трудових прав,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із вказаним позовом посилаючись на те, що наказом начальника Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини був виданий наказ №51 від 27.05.15 про звільнення позивачки з посади директора Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини бактеріолога на підставі ст.40 п.1 КЗпПУ в зв»язку зі скороченням чисельності та штату працівників. Вважає наказ про скорочення посади директора та її звільнення з займаної посади незаконним та просить суд визнати незаконним її звільнення, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути 50000 грн. моральної шкоди.

Розглянувши позов, вважаю, що по даному провадженню необхідно заявити самовідвід, так як дружина судді Нечепоренко З.І. тривалий час працювала спільно з позивачкою в Рокитнянській районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді лікаря-радиолога, що може викликати сумніви у сторін спору в об»єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.2) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

За вказаних умов вважаю за необхідне заявити самовідвід.

У відповідності до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо п.3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Так як суддя Рокитнянського райсуду Литвин О.В. при розгляді вказаної справи заявив самовідвід і йому заявлений відвід представником відповідача, а утворити інший склад суду немає можливості в зв»язку з відсутністю інших суддів, вважаю за необхідне направити вказану позовну заяву до іншого суду, найбільш територіально наближеного до Рокитнянського райсуду, а саме до Таращанського райсуду для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.20, 25 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про захист трудових прав та стягнення моральної шкоди.

Направити вказану позовну заяву до іншого суду, найбільш територіально наближеного до Рокитнянського райсуду, а саме до Таращанського райсуду для подальшого розгляду по суті.

Ухвала в частині передачі позовної заяви на розгляд іншому суду може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про вселення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про вселення та відшкодування моральної шкоди. (а.с.10)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 20 жовтня 2015 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.104-114)

Встановлено, що у вказанійсправі колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі головуючого судді Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф. 04 червня 2015 року постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року залишено без змін. (а.с.55-58)

Зважаючи на те, що апелянтом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року, а колегією суддів, до складу якої входив суддя Левенець Б.Б. постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку про недопустимість повторної участі судді Левенця Б.Б. в розгляді справи.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про вселення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/14928/2015

Унікальний номер 753/6500/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Парамонов М.Л.

Доповідач Левенець Б.Б.
Провадження № 2/522/8739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.08.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка отримана суддею 11.09.2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 яка територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси, та знятий з обліку 19.12.14 року Одеська область, м. Іллічівськ, смт. Олександрівка. Інших відомостей у суду немає.

З позову вбачається, що він поданий за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Згідно з ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно звертатися з позовом до Суворовського районного суду м. Одеси або до суду за місцем місцезнаходженням майна відповідача чи постійного його заняття (роботи).

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що майно відповідача та постійне місце його заняття знаходяться у Приморському районі м. Одеси.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.. 109 ч.1, 110 ч.9, 121 ч.3 п.4, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

11.09.2015