Справа № 214/9371/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, в якому просить стягнути з відповідачка заборгованість за електричну енергію, отриману внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 3442 грн.64коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на нього відкрито особовий рахунок № 8353032. При перевірці виконання Правил користування електроенергією, проведеної 9 серпня 2013 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Спаська, 28/32, представниками енергопостачальника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» після відключення під прилад обліку 25.08.2011 року, пломба ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» була порушена . Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 017806 від 09.08.2013 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, а тому у відповідності із п. 53 ПКЕЕН є дійсним. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, п.п. 1.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідачу було виконано розрахунок розміру збитків за період з часу відключення 25.08.2011 року до часу виявлення самовільного підключення 09.087.2013 року в розмірі 3442 грн 64 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Додатково пояснила, що 25.08.2011 року абонента було відключено через заборгованість. Заборгованість погашена в серпні 2011 року, після відключення. Після того, оплата за електропостачання вносилась регулярно, поточної заборгованості у абонента небуло. Рішенням суду ОСОБА_2 було відмовлено у визнанні дій щодо відключення незаконними. Також вказала, що в травні 2013 року проводилась планова заміна лічильника, який було опломбовано. Показники лічильника, який було замінено фіксувались, абонента повідомляли про встановлення нового лічильника. Останній контрольний огляд та зняття показників проходив 23.07.2013 року. Не може сказати, у звязку з чим не було виявлено самовільне підключення в травні при заміні лічильника, або під час контрольних оглядів та зняття показників. Нараховані збитки за увесь період з часу відключення 25.08.2011 року до часу виявлення 9.08.2013 року відповідно до п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії….в розмірі 3442 грн 64 коп Лічильники розташовані на сходовому майданчику, але вважає, що мешканці мають доступ до зачинених лічильників.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодився та вказав на те, що я споживачем послуг позивача за адресою вул.Спаська, 28/ 32 в м.Кривому Розі. 26 серпня 2011 року відбулось відключення електропостачання. Одразу він зателефонував до абонентської служби, йому сказали, що мається незначна заборгованість, яку він одразу погасив та зателефонував до абонентської служби, де його запевнили, що ніяких документів складати не потрібно, його буде підключено негайно, а відключено буде зафіксовано, як технічну перевірку лічильника. В той же день о 20 годині електропостачання було відновлено, протягом усього часу він проводив оплату по показникам лічильника, 23 травня 2013 року відбулась планова заміна лічильника, ніяких порушень виявлено не було. Акт, складений працівниками відповідача не відповідає «Правилам…», оскільки в ньому відсутня схема самовільного підключення. Також вказав, що самовільне підключення неможливо, оскільки лічильники знаходяться на сходовому майданчику та закриті на штабу із замком. Вказує на те, що ОСОБА_6, це його батько, він не був присутній при складанні Акту, то розглядом комісією питання про відключення своєчасно він не був повідомлений. В жовтні 2013 року йому стало відомо про складання Акту, на засідання комісії його своєчасно не запросили. Він звертався зі скаргами до нац..комісії в сфері енергетики, до держ.інспекції з енергетичного нагляду, йому відповіли про те, що в Акті про відключення в схемі не вказано до яких мереж виконано самовільне приєднання, також сказано на заміну лічильника в травні 2013 року.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, як працівник «Обленерго», відповідно за наданим завданням з ОСОБА_4, проводила перевірку самовільного підключення боржників, яких раніше було відключено. Було виявлено самовільно підключення за адресою вул.Спаська 28/ 32 в м.Кривому Розі, було повідомлено Марину. Прилад обліку знаходився на сходовому майданчику. Щитова на 4 квартири, поза межами квартир. Пломба знаходиться на клемній кришці приладу обліку, пломба була склеєна. Електроенергія споживалась через прилад обліку. Для відключення знімається клемна кришка, знімається провід та опломбовується. Пломба була порушена після відключення. Вона не памятає чи був на щитовій замок, але він легко відкривається відкруткою. Технік підприємства планує обхід по дільниці, склад монтерів змінюється. Контролери раз на 3 місяці проводять контрольне зняття показників. ОСОБА_7 складала Акт про відключення, це була її формулювання про те, що абонент відмовився від підпису. Абонента вдома не було.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює монтером Обленерго., разом з Сабодаш в серпні 2013 році по завданню він проводив перевірку самовільних підключень. За адресою відповідача вони побачили, що пошкоджена пломба та здійснено самовільне підключення. Споживання велось через прилад обліку. Прилад обліку знаходиться на сходовому майданчику в щитовій. Він не памятає чи були на щитовій запори. Було складено Акт про порушення Правил. Абонента вдома не було. Про це в Акті вказано неправильно.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працювала контролером «Облнерго» , в серпні 2013 року її запросила бригада монтерів, яка виявила самовільне підключення за адресою вул,Спаська, 28/ 32. Було складено Акт про порушення. Було виявлено два порушення: самовільне підключення та порушення пломби. Підключення було здійснено через прилад, але була знята пломба. Прилад обліку знаходиться на сходовому майданчику. Зараз вона не памятає чи був присутній абонент.

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

Відповідач є споживачем послуг позивача і на нього відкрито особовий рахунок № 8353032. 25 серпня 2011 року у звязку з наявною заборгованістю було здійснення відключення побутового абонента відповідача (а.с. 38). 28 травня 2013 року за адресою відповідача було знято лічильник та встановлено новий, який було опломбовано №№ 75315815, складено схему підключення, за результатами перевірки не встановлено порушень ПКЕЕ (а.с.32). 9 серпня 2013 року працівниками позивача комісійно було складно Акт Н № Д 017806 про порушення споживачем п. 48 Правил: самовільне підключення після відключення через ел.лічильник. Пломба енергопостачаючої компанії № 75315813 має порушення. За схемою підключення споживача - лічильник встановлено на сходовому майданчику. Межа відповідальності на вихідних клемах приладу обліку (а.с.7).

Відповідно до Протоколу від 29.08.2013 року комісії Центрального РКС по розгляду Актів про порушення споживачем ПКЕЕН (а.с. 6) споживача було запрошено на комісію, але це не відповідає дійсності, оскільки Акт від 09.08.2013 року, в якому зазначено про засідання комісії, споживачеві було направлено 8.10.2013 року (а.с.96) та ним не отримано (а.с.98). В Протоколі засідання комісії вказано на правомірність складання Акту та на розрахунок вартості електричної енергії, неврахованої в результаті порушення споживачем ППЕЕ за п.3.1.5 Методики … за період з 25.08.2011 року по 09.08.2013 року на суму 3442, 64 грн.

Проаналізувавши досліджені судом докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, при цьому виходить з наступного.

Згідно з абзацом дев'ятим пункту 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 (далі - ПКЕЕН), самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням ПКЕЕН.

Як зазначено абзацом третім пункту 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 22 серпня 2002 р. № 928) (далі - ПКЕЕ), дія ПКЕЕ поширюється на всіх споживачів - юридичних осіб, а також фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. Норми розділів 2 та З ПКЕЕ поширюються на всіх споживачів без винятку.

Відповідно до пункту 2.2 ПКЕЕ, підключення електроустановки замовника до електричної мережі здійснюється власником мереж (електропередавальною організацією або основним споживачем) у відповідності до договору про приєднання, з повідомленням постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, на території ліцензованої діяльності якого відбувається підключення.

Тобто, будь яке підключення нових або відключених в установленому порядку електроустановок споживача до електричних мереж енергопостачальника, здійснене не її працівниками, є самовільним підключенням.

Згідно з пунктом 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники епергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 ПКЕЕН), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

За абз.2 п.11 Правил користування електричною енергією для населення, відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

В судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2013 року при заміні приладу обліку енергопостачальником енергопостачання не припинялось, порушення споживачем Правил користування… не встановлено. Крім того, судом встановлено, що прилад обліку встановлений на сходових клітці, а не в квартирі споживача, тому останній не має відповідати за збереження приладів обліку та пломб.

Таким чином, позивачем не доведено факту самовільного підключення відповідачем до мережі електропостачання та спричинення цими діями збитків позичу у звязку зі споживання електроенергії з порушення Правил користування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 3442 грн 64 коп

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя : Ковтун Н.Г.