overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6050/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

24 чеврня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

15 липня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання по справі відбудеться 15.09.2015 року на 11:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9378/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Райффазен банк Аваль» звернулосяв суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1733/15-ц

16 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, визнання права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.82,119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1733/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, визнання права спільної часткової власності.

Попереднє судове засідання призначити на 20.03.2015 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Номер провадження 2/643/5650/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі - Шабатько Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області, Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області. Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути на її користь з відповідачів борг в розмірі 13 406 грн. моральну шкоду в сумі 6000 грн., судові витрати покласти на відповідачів по справі.

27.10.2015 року ОСОБА_1 заявила головуючому судді Майстренко О.М. відвід, посилаючись на те, що суддею Майстренко О.М. 18.07.2014 року було ухвалено рішення, відповідно якого в позові ОСОБА_1 до Московського ВДВС ХМУЮ, Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відшкодування матеріальних та моральних збитків було відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23.10.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди скасовано і у задоволенні цих вимог відмолено з інших підстав.

У звязку з чим у позивача по справі виникають сумніви у обєктивності розгляду даної справи.

Перевіривши доводи заявника, суд вважає, що підстав, передбачених ст. 20-21 ЦПК України в справі не мається, однак, для ефективного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 20, 22 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про ОСОБА_1 відвід головуючого в справі судді Майстренко О.М. задовольнити.

Суддя:
Справа № 525/1223/15-ц
Провадження №2/525/365/2015
У Х В А Л А

27.10.2015 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося 08.10.2015 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 27.10.2015 року

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 17 листопада 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.11.2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
№ 336/5630/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 02 вересня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 645/6303/15-ц
Провадження № 2-н/645/2576/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3397/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 10.11.2015 р. о 09-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/7886/15-ц Провадження № 2-н/635/913/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2759,48 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 жовтня 2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 462/2685/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/6535/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року, ухваленим в порядку ст. 224 - 226 ЦПК України, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, витрат на правову допомогу та пов'язаних із залученням суб'єкта оціночної діяльності.

ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" оскаржили згадане заочне рішення суду від 19 червня 2015 року.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України. Саме такий порядок перегляду постановленого рішення зазначено у резолютивній частині рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку /ч.4 ст. 231 ЦПК України/.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Богонюк М.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/6490/15
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Котовський міськрайонний суд Одеської області 25.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на на у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л. М. Вадовська Г. Я. Колесніков
Провадження № 2-н/537/917/2015
Справа № 537/4257/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 боргу за надані житлово-комунальні послуги.

27 жовтня 2015 року ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з частковим погашенням заборгованості боржником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про доцільність повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна