overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5280/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області відповідач -1, ОСОБА_2 Мушегі відповідач -2 та ОСОБА_3 відповідач -3 про визнання права власності та виключення майна з-під опису та арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом в Ленінський районний суд м. Кіровограда до відповідачів, під час розгляду якого представником позивача заявлено клопотання про зміну процесуального статусу учасника процесу.

У судове засідання зявився представник позивача та вказане вище клопотання підтримав.

Представник відповідача -1 у судове засідання не зявився.

Відповідачі 1 та 2 у судове засідання не зявилися.

Вивчивши дане клопотання, заслухавши думку представника позивача суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до заявленого позову, відповідачами по справі визначено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 Мушегі та ОСОБА_3.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Статтями 35 та 36 ЦПК України заміна відповідача на третю особу не передбачена.

За вказаних обставин, керуючись ст. 33, 35, 36, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зміну процесуального статусу учасника процесу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/646/2101/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дальте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 003-20969-240208 в розмірі 3728,88 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дальте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року, о 15 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/343/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грищенко М. В.
Категорія 54 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Ладон», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України, за участю прокурора Брусилівського району Житомирської області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Ладон» на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Ладон» задовольнити частково.

Заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити.

Зменшити розмір стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 800,15 грн. до 12 823,24 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 204/5461/15-ц
Провадження № 2/204/2321/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Данілян Л.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утримані, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утримані задовольнити.

Встановити факт знаходження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 645/1598/15-ц
Провадження № 2-н/645/693/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.05.2015 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 484/3025/15-ц
Провадження № 2/484/1328/15
(Вступна та резолютивна частина)
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська Страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення страхової суми, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Дата документу 28.01.2015
Провадження № 2/334/520/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 05 січня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

28 січня 2015 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2, позов підтримав, просив призначити справу до розгляду.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2015 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 801/4748/2012
2/310/38/15
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 28 вересня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 05 листопада 2015року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н. П. Ліхтанська.
Справа № 199/6287/15-ц
УХВАЛА

28.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про повернення судового збору за позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ ВКФ «ПівденФарм» та ТОВ «Золота Нива» про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ ВКФ «ПівденФарм» та ТОВ «Золота Нива» про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн..

Ухвалою судді від 25.08.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ ВКФ «ПівденФарм» та ТОВ «Золота Нива» про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення був повернутий для подачі до належного суду, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ «Укрсиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн..

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № від 06.08.2015 року.

Узвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7452/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 липня 2015 року про закриття провадження,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
провадження 2/712/2822/15
справа № 712/9553/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Рось» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Рось» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 13 листопада 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання права власності на автомобіль до ОСОБА_2

16.10.2015 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області до відкриття провадження надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 323/3448/14-ц
Провадження №2/323/32/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" вересня 2015 р.

24 вересня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Мазгін О.М.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа була зупинена до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору не укладеним, повернення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена справа 21 липня 2015 року розглянута колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області. Рішення, прийняте за результатами розгляду зазначеного вище позову, набрало законної сили.

В звязку з цим, необхідно відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 524/6533/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

18 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру.

Суд, вивчивши клопотання відповідача, приходить до висновку, що згідно ст.ст. 123, 126 ЦПК України зустрічну позовну заяву, яка оформлена відповідно ст.ст. 119, 120 цього Кодексу зі сплатою судового збору, необхідно прийняти та обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою, оскільки сторони є одні і ті ж самі, предмети спорів повязані між собою, та що, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні такого клопотання відсутні.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою позивачів і відповідача та для необхідності вручення зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 126, 168, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти та обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі у справі: позивачами відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачем позивачем ОСОБА_3, третіми особами ТОВ «Житлорембудсервіс», Автозаводський районний відділ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою позивачів і відповідача та для необхідності вручення зустрічної позовної заяви.

Призначити розгляд справи на 13 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: