Справа № 22-ц-5773/11 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Категорія 33 22.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 січня 2011 року її квартира по вині відповідача було затоплена, чим завдано їй збитки на суму 7139 грн. та моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2011 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 6715 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 242 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником квартири №38 в будинку №11 в м. Обухові Київської області, що підтверджується технічним паспортом та довідкою з місця проживання. 24 січня 2011 року приблизно о 18 год. 00 хв. квартиру, в якій мешкає сім'я позивача, було затоплено водою із квартири № 42 цього ж будинку, що розташована поверхом вище і та в якій мешкає відповідач, при цьому встановлена причина затоплення - розрив гнучкого шлангу подачі холодної води на кухні в квартирі № 42, внаслідок чого квартирі позивача було заподіяно перелічені в акті пошкодження, що підтверджується актами Обухівського комунального підприємства «Мій дім», заявами позивача, а також визнається сторонами.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що спричинення матеріальної шкоди позивачеві відбулося з вини відповідача.

Згідно складених ТОВ «Фірма «Ритм ЛТД» договірної ціни, локального кошторису відомості ресурсів та інших матеріалів справи вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів для відновлення технічного стану належної позивачеві квартири складає 6 715 грн., які підлягають стягненню із відповідача як винної особи.

А тому судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що з відповідача підлягає стягненню сума спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 6715 грн.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної школи, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової ніколи, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Стягуючи моральну шкоду в розмірі 1000 гривень суд врахував ступінь вини особи, яка її заподіяла, характер та тривалість душевних страждань, яких зазнала позивач та вимоги розумності та справедливості.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта про те, що суд не з`ясував по чий вині сталося залиття квартири, є безпідставними, оскільки не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях пердбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процессу, саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Інши доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді