overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6670/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 12.45 год. 22 жовтня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачам пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
пр. № 2-о/759/334/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві про визнання фізичної особи недієздатною,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 31 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/3474/15-ц
Провадження № 2/307/1955/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.50 год. 26 листопада 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №303/6395/15-ц
ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

при : секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 березня 1992 року у виконкомі Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за актовим записом №07.

28 жовтня 2015 року від позивача по справі ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу - без розгляду, у звязку з тим, що вона примирилася з відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 березня 1992 року у виконкомі Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за актовим записом №07 - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ч.1, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак
Справа№592/3971/15-ц
Провадження №2/592/1428/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Грек В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" на користь ОСОБА_3 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе" на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська міська рада, про видачу дібліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява не відповідає ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі трьох гривень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням терміну для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська міська рада, про видачу дібліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати строк до 28 вересня 2015 року для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, одночасно розяснити заявнику, що, у випадку не виконання вимог суду, заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Винту Ю.М., Кулянда М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,треті особи: ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:40 05 листопада 2015 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(АДРЕСА_1), ОСОБА_6(АДРЕСА_2), публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»(м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50), ОСОБА_4(АДРЕСА_2), ОСОБА_7(АДРЕСА_3),

Половінкіна Н.Ю.,

Судді: Винту Ю.М.,

Кулянда М.І..

№22ц-1561/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Ухвала

13.10.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною при будинковою територією, -

Встановив:

09.10.2015 року автоматизованою системою документообігу суду дану позовну заяву передано мені, а тому її слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною при будинковою територією прийняти до свого провадження.

Провести відкрите судове засідання в залі суду в м. Кобеляки о 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року за участю сторін зазначених у позові.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/4883/15-ц
Провадження № 2/408/1743/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 жовтня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 19 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 367/7151/15-ц Провадження № 2/367/2761/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.11.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1433/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № SUS1RX11010002 від 18 жовтня 2006 року в розмірі 11068 грн. 92 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 5 жовтня 2015 року о 9 годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/1139/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/19195/15-ц

Провадження № 2/200/3888/15

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилину на 05 жовтня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 05 жовтня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
27.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1563/15-ц
Провадження 2/371/527/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

за участі секретаря судового засідання Смиченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду справу за позовом Миронівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 22, 23, 1166, 1172, 1191 ЦК України, ст.ст. 133-137 КЗпП України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Миронівської центральної районної лікарні, код 01994149 р/р 5063 МФО 821018 в УДКСУ у Миронівському районі Київської області, матеріальні збитки у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНКПП НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Миронівської центральної районно лікарні, код 01994149 р/р 5063 МФО 821018 в УДКСУ у Миронівському районі Київської області судовий збір у розмірі 100 (сто) грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Гаврищук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ІнтерС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання призначене на 19.10.2015 року позивач, явка якого судом визнана обовязковою, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, у відповідності до ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ІнтерС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/6085/15-ц
Провадження № 2/487/2457/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року .

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 13.10.2015 року та на 04.11.2015 року позивач по справі не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила, про день і годину розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 154, 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2о-30/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

26.03.2010 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надала заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ст. 206 ЦПК України позивачу було роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається .

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенко