АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3319/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3190/15Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права вільного використання своєї власності, на виготовлення містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки, на виготовлення проектно-кошторисної документації та на надання дозволу на проведення будівельних робіт по реконструкції квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права вільного використання своєї власності, на виготовлення містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки, на виготовлення проектно-кошторисної документації та на надання дозволу на проведення будівельних робіт по реконструкції квартири, відповідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На ухвалу судді апеляційну скаргу подала ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, прохала ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права вільного використання своєї власності, на виготовлення містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки, на виготовлення проектно-кошторисної документації та на надання дозволу на проведення будівельних робіт по реконструкції квартири. Також прохала визнати, що для виготовлення та видачі необхідних документів для добудови від відповідачів отримана належна згода.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстав, визначених ст.122 ЦПК України, місцевий суд виходив з того, що позивач вже зверталася до суду з аналогічним позовом у серпні 2014 року та їй було відмовлено задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди у спорі між тими між тими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними, безпідставними, невмотивованими та такими, що направлені на порушення прав власності стосовно вільного використання позивачкою своєї власності, дії відповідачів, що виразилися у ненаданні позивачці згоди на виготовлення проектно-кошторисної документації та на подальше проведення реконструкції житлової квартири АДРЕСА_1 шляхом прибудови до житлової кімнати « 2» житловою площею 20,1 м2 балкону (лоджії) площею 8,6 м2 та влаштування з віконного прорізу житлової кімнати дверного проходу на цей балкон.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні вказаних позовних вимог.

В вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання вільного використання своєї власності на виготовлення містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки, на виготовлення проектно-кошторисної документації та на надання дозволу на проведення будівельних робіт по реконструкції квартир.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя місцевого суду вказав, що є рішення суду, яке набрало законну силу про відмову у задоволенні позовних вимог з аналогічними вимогами, щодо яких суд вже висловив свою позицію, повторне звернення до суду з таким позовом законом не передбачено.

Колегія суддів не погоджується із висновком судді першої інстанції.

В позовній заяві ОСОБА_2 вказала, що після рішення апеляційного суду вона усунула недоліки, які зазначені в рішенні суду як підстави відмови в позові, а саме для проведення реконструкції житлової квартири АДРЕСА_1 шляхом прибудови до житлової кімнати «2» житловою площею 20,1 м2 балкону (лоджії) площею 8,6 м2 та влаштування з віконного прорізу житлової кімнати дверного проходу на цей балкон вона отримала згоду власника земельної ділянки на передачу їй в безстрокове обмежене користування земельною ділянкою виключно для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Дані обставини не були предметом розгляду судами при вирішенні попереднього позову, тому колегія суддів вважає, що в позовній заяві від 02.09.2015 року зазначені інші обставини справи, які не були предметом розгляду при розгляді попереднього позову.

Крім того, в позові позивачка зазначила ще одну третю особу- управління Держгеокадастру у Лубенському районі, тобто змінився склад учасників судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку,що ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді: В.І.Акопян

О.А.Лобов

П.С.Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян