АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Желепи О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 08.06.2011 р. було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 450 345 грн. 19 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн.

ПАТ «КБ «Надра» звернулось в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-1968/11 від 16.03.2012 р. на виконання вказаного судового рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

Свою заяву Товариство обґрунтовувало тим, що кризові явища у банківській сфері та фінансові труднощі призвели до звільнення значної кількості працівників банку, у тому числі юридичного департаменту. В результаті чого контроль за виконанням судових рішень був значно послаблений. Крім того, заявник посилався на велику кількість справ та завантаженість в роботі банку, внаслідок чого був пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року в задоволені заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа № 2-1968/11 від 16.03.2012 р. по боржнику ОСОБА_2 до виконання, поновити попущений строк для пред'явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «Надра» підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 08.06.2011 р. було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 450 345 грн. 19 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн. /а.с.82-85/.

15.12.2011 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення /а.с. 94-97/. Ухвалою суду від 27.01.2012 р. у задоволенні заяви відмовлено /а.с. 111-112/.

16.03.2012 року Дарницьким районним судом м.Києва представнику позивача було видано три виконавчі листи /а.с.113/.

27.04.2015 року представник Банку звернувся до суду із заявою, про поновлення строку пред'явлення для пред'явлення виконавчого листа №2-1968/11 від 16.03.2012 р. на виконання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 /а.с. 115-119/.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача був отриманий виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2 до спливу строку на пред'явлення останнього до виконання.

На підставі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, представник ПАТ КБ «Надра» посилається на фінансові труднощі банку та введення тимчасової адміністрації в Банку, що зумовило значне звільнення співробітників юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослабленим. Службовим розслідуванням у сейфах Управління претензійно - позовної роботи ПАТ «КБ «Надра» було виявлено виконавчі листи, строк пред'явлення яких до виконання минув, та рішення судів, по яких виконавчі листи працівниками Банку не отримувалися, за що було звільнено з роботи начальника відділу супроводження виконання судових рішень ОСОБА_4 Крім того, представник Банку вказує на велику кількість справ, за позовами ПАТ «КБ Надра», що перебувають на розгляді в різних судах Києва та Київської області, що також зумовило пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, як видно з наданих представником Банку доказів, службове розслідування виявило вказані недоліки в роботі юридичної служби ПАТ «КБ «Надра» у жовтні 2012 р. й начальника відділу супроводження виконання судових рішень ОСОБА_4 було звільнено з роботи того ж місяця.

Проте заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа №2-1968/11 від 16.03.2012 р. на виконання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 було подано лише 27.04.2015 р., тобто поза межами розумних строків, більше ніж через 2 роки після виявлення виконавчих листів, не пред'явлених до виконання. Будь-яких переконливих доказів щодо поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання рішення суду, ухваленого 08.06.2011 р., суду не надано.

Посилання представника ПАТ «КБ «Надра» на велику завантаженість в роботі Банку та кризові явища у банківській сфері, що призвели до звільнення працівників банку, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про те, що представник Банку не надав суду доказів на підтвердження поважності пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд обґрунтовано відмовив у поновленні даного строку.

Посилання в апеляційній скарзі на допущені судом першої інстанції вимоги процесуального закону не заслуговують на увагу, оскільки представником ПАТ «КБ «Надра» не приведено суду апеляційної інстанції будь-яких нових доказів, не досліджених судом, вказані порушення не призвели до неправильного вирішення питання, а тому не може бути скасованим правильне по суті й справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді