overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2467/15-ц
Провадження №:2/138/801/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Садівничого товариства «Тепличник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати членських внесків, -

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство «Тепличник» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

28.09.2015 представник позивача подала суду заяву, в якій зазначила, що СТ «Тепличник» відмовляється від позову та просить повернути судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Щодо повернення судового збору, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, окрім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Отже, в даному випадку підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладених вище обставин та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 174, ст. 209 ч. 4, 5, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Тепличник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати членських внесків - закрити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 151/253/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1418/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Сало Т. Б.

Нікушин В. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживачів, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Чечельницький районний суд Вінницької області від 20 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30 квітня 2015 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Сало Т. Б. Нікушин В. П.
Справа № 664/478/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

КС «Аккорд» звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. В заяві вказано, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.05.2014р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Аккорд" боргу у розмірі 573,89 грн. Внаслідок несвоєчасного направлення працівниками апарату суду запитуваного виконавчого листа у період з 27.05.2014р. по 19.05.2015р. заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Просить визнати поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання та поновити строк його предявлення.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома. У відповідності до положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.05.2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у цивільній справі № 664/478/14-ц, яким позовні вимоги КС «Аккорд» задоволені у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Аккорд" боргу у розмірі 573,89 грн. Внаслідок несвоєчасного направлення працівниками апарату суду запитуваного виконавчого листа у період з 27.05.2014р. по 19.05.2015р. заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, що підтверджується поштовими відправленнями та копіями заяв заявника.

Таким чином, стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки вже на момент отримання ним виконавчого листа строк для його предявлення був пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву КС «Аккорд» задовольнити.

Поновити кредитній спілці «Аккорд» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області від 13.05.2015 року по цивільній справі № 664/478/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Аккорд" боргу у розмірі 573,89 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 464/5374/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/7155/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Т.І. Приколота, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке проводиться за правилами ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржено в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону вважаю, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ч. 1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року відмовити та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 143/277/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивача, адвоката Любарського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенський районний суд цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визначення земельної ділянки спільною частковою власністю та визнання права власності на 1/3 ідеальну частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати земельну ділянку, розміром 3,1438га, яка розташована на території Педосівської сільської ради Вінницької, на яку 5 червня 2012 року Погребищенською районною державною адміністрацією ОСОБА_3 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1, зареєстрований у відділі Держкомзему у Погребищенському районі за номером НОМЕР_2 від 5 червня 2012 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 спільною частковою власністю в рівних по 1/3 ідеальній частці ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Визнати ОСОБА_2 право власності на 1/3 ідеальну частку земельної ділянки, що розташована на території Педосівської сільської ради Вінницької, на яку 5 червня 2012 року Погребищенською районною державною адміністрацією ОСОБА_3 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1, зареєстрований у відділі Держкомзему у Погребищенському районі за номером НОМЕР_2 від 5 червня 2012 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 446/1655/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрептівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давність ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрептівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давність

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2715/15

ун. № 759/3124/15-ц

03 березня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 20 квітня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 2-с/638/231/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємста Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

УСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року судом був виданий судовий наказ за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиту електроенергіюнадані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2563 (дві тисячі п'ятсот шістдесят три) грн.. 49 коп.

18 чераня 2015 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2Ю,. ОСОБА_4, звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість сплачена у повному обсязі.

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2Ю,. ОСОБА_4про скасування судового наказу по справі № 2-н/638/883/15 від 23 лютого 2015 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі № 2-н/638/883/15 від 23.02.2015 року прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2015 року на 09:00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 487/5718/15-ц
Провадження № 2-н/487/1001/15
УХВАЛА

про відкритя провадження

23.07.2015

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 559/834/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 07 травня 2015 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 07.05.2015 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/502/15-ц

Пров. №2-во/668/122/15

30.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.,

при секретарі: Зайченко К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє як представник в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України, про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду від 07.09.2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, що діє як представник в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України, про виправлення арифметичної помилки - задовольнити.

Виправити арифметичну помилку, допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 07.09.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильними зазначення в мотивувальній і резолютивній частині судового рішення зазначення присудженої суми до стягнення у гривневому еквіваленті у наступних розрахунках:

-заборгованість за кредитним договором в розмірі 356805,71 грн.;

-прострочена заборгованість за кредитом по сплаті основного боргу - 345550,88 грн.;

-строкова заборгованість по сплаті процентів 28,84 грн.;

-прострочена заборгованість по сплаті процентів 11225,97 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2481/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________ І.М.Шелест
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік. «______» __________ 201____року
Суддя _____________________________ І.М.Шелест
Справа № 559/871/15-ц
Номер провадження: 2/559/480/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: