22-ц/775/1077/2015(м)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Баркової Л.Л., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області, про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Донецького обласного військового комісаріата про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії.

В обгрунтування заявлених вимог вказував, що відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» позивач є учасником бойових дій, у зв`язку з чим має право на призначення дострокової пенсії за віком. Для оформлення дострокової пенсії необхідно надати УПФУ довідку про період участі у бойових діях. Для отримання даної довідки ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з письмовим запитом 21 січня 2014 року. Довідка була видана ОСОБА_2 лише 13 травня 2015 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не міг оформити та отримувати пенсію на пільгових умовах.

Ухвалою суду першої інстанції від 29 вересня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону , просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі.

В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що у даному випадку відсутній публічно-правовий спір, оскільки заявлені лише вимоги про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії, а тому дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримував доводи апеляційної скарги , просив ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції .

Представники Донецького обласного комісаріату та Іллічівсько_- Володарського об`єднаного районного комісаріату , управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області у судове засідання не з`явились , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином , про що свідчать розписки .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню та направленню до суду першої інстанції і виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаним позовом суд виходив з того , що ОСОБА_1 заявив цивільний позов, однак фактично предметом спірних правовідносин є публічно-правові відносини , оскільки позивач заявив вимоги до суб`єкта владних повноважень, а тому спір повинен розглядатись за адміністративним позовом на підставі Кодексу про адміністративне судочинство України .

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна , оскільки він зроблений на неповно з`ясованих обставинах справи.

Відповідно до вимог ст.. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб і з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються адміністративним судом

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 ставить питання про відшкодування шкоди у зв`язку з затримкою видачі довідки для оформлення пенсії, тобто у даному випадку заявлений позов хоча і адресований до суб`єкта владних повноважень ,однак не пов`язаний з реалізацією його повноважень у сфері публічно правових відносин ,а тому вказані обставини судом враховані не були .

Окрім того , як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним позовом посилався одночасно як на норми цивільно - процесуального кодексу так і на норми кодексу про адміністративне судочинство , що у такому випадку давало суду підстави для уточнення у позивача юрисдикції за якою повинен розглядатись спір.

Вказані обставини залишились поза увагою суду у той час як вони безпосередньо впливають на формування висновків з приводу відкриття провадження по справі.

У відповідності з положеннями п.3 ч1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 303.304, 307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Аапеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви в установленому законом порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :