overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4868/14-ц р.
Провадження № 2/589/40/15 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, просить зобов'язати Шосткинське управління Державної казначейської служби України повернути ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції сплачені платіжним дорученням №329938 від 20.08.2014 року судовий збір в сумі 1016,04 грн..

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з'явились.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд вважає, що в цій частині вимог заява має бути задоволена.

Що стосується вимог зобов'язати Шосткинське управління Державної казначейської служби України повернути ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції сплачені платіжним дорученням №329938 від 20.08.2014 року судовий збір в сумі 1016,04 грн., в цій частині заява задоволенню не підлягає зважаючи на те, що згідно ст. 7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про залишення їх позову до ОСОБА_2 законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу без розгляду задовольнити частково.

Позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

В задоволенні вимог про зобов'язання Шосткинське управління Державної казначейської служби України повернути ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції сплачені платіжним дорученням №329938 від 20.08.2014 року судовий збір в сумі 1016,04 грн. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Головуючий : М.Д.Свиненко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1291/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 9 годині в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 22 вересня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/222/449/2015
Справа №222/1058/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2015 року смт. Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Володарської селищної ради Донецької області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чапаєва 117» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Володарської селищної ради Донецької області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чапаєва 117» про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 14 березня 2010 року її чоловіка ОСОБА_5.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Володарської селищної ради Донецької області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чапаєва 117» про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІІН 309120231, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 06 жовтня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 742/3249/15-ц Провадження № 22-ц/795/2105/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 05 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/538/15-ц
№ пров. 2/697/309/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки 'Кредит-Агро' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки 'Кредит-Агро' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 27.04.2015 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 369/2694/15-ц
Провадження № 2-н/369/330/15
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області боржник ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., шо не відноситься до Киво-Святошинського району.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.Я.Волчко
Справа № 2012/6976/12
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

07 квітня 2015 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судово економічної експертизи.

07.04.2015 року на адресу суду з ХНДІСЄ імені ОСОБА_2 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової економічно експертизи №780 та цивільна справа за позовом ПАТ Акцент банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 08 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 348/2098/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09 листопада 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа №643/8236/13-ц
Пр. № 2р/643/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про роз*яснення рішення суду від 26.09.2013 року за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з заявою про роз*яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить роз*яснити, що сума заборгованості, яка стягнута з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в доларах США в сумі 97244,80 дол. США, а не еквівалент заборгованості за курсом НБУ станом на 26.09.2013 року в сумі 777277,66 грн.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву, просив роз*яснити рішення суду від 26.09.2013 року.

Відповідач в судове засідання не з*явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 97244,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.09.2013 року склало 777277,66 грн., а також судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

Рішення є зрозумілим та підстав для роз*яснення зазначеного рішення суду, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

28.09.2015
Справа № 493/2000/15-ц
Номер провадження 6/493/125/15
У Х В А Л А

28.09.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали заяви відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду на 08.10.2015. о 08.30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 504/2418/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку зі складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 220, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з часу її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

28 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа №753/16404/14
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10857/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 листопада 2015 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження №2/521/4776/15
УХВАЛА

про повернення заяви

31 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від власного імені, а також від імені і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від власного імені, а також від імені і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадщини за законом.

Відповідно до ухвали суду від 16 липня 2015 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від власного імені, а також від імені і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадщини за законом визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: