Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1878/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гура А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк",

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24739,30 грн. та судових витрат.

В позовній заяві представник позивача вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05 вересня 2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 4100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, свої зобов'язання відповідач не виконує, що призвело до спричинення позивачеві матеріальних збитків. Так, станом на 30 червня 2015 року загальна заборгованість перед Банком склала 24739 грн. 30 коп., у т.ч. заборгованість за кредитом - 8129 грн. 18 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 13505 грн. 87 коп., заборгованість за пенею та комісією - 1450 грн. 00 коп., штраф - 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), штраф - 1154 грн. 25 коп.(процентна складова). Вказані кошти, а також сплачені судові витрати просив стягнути з відповідача та розглянути справу без участі представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явилась, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності, та просила виконання рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором розстрочити на 24 місяці.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі, з таких підстав.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із договорів.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05 вересня 2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 4100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання.

Згідно ст.1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, як позичальник за кредитним договором, свої зобов'язання щодо погашення кредиту належним чином не виконує.

Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 24739 грн. 30 коп., у т.ч. заборгованість за кредитом - 8129 грн. 18 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 13505 грн. 87 коп., заборгованість за пенею та комісією - 1450 грн. 00 коп., штраф - 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), штраф - 1154 грн. 25 коп.(процентна складова).

Заявлене відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення суду не може бути задоволене з таких підстав.

Судом установлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо погіршення стану здоров'я, негативного матеріального або сімейного стану, що підтверджувало б скрутне становище боржника, тобто, як такий винятковий випадок відсутній, а тому суд прийшов до висновку, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду в частині сплати заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких ст.79 ЦПК відносить судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи.

На підставі ст.ст.1049,1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, с. Олександрівка, Кодимського району, Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (поштовий індекс 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299) - 24739 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного ПАТ КБ "ПриватБанк" 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя А.І.Гура