overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1367/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3847/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 11.09.2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ „КБ „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Крім того, апелянтом пропущено строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Однак станом на 11 вересня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 червня 2015 року апелянтом не виконані, а поштові конверти, що неодноразово направлялись на адресу ОСОБА_2 зазначену ним в апеляційній скарзі повертались з поштовою відміткою «за закінченням терміну давності».

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В.

Київської області
Провадження № 2/161/4665/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03 листопада 2015 року о 12:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 651/292/15-ц
Провадження № 2/651/139/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

28.09.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/292/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання 28.09.2015 року представник позивача не зявився, при подачі позову до суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився і в суду відсутні відомості про належне його повідомлення про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В звязку з неявкою сторін попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проведення попереднього судового засідання відкласти до 10.00 години 13.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2/243/5478/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«28» жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАРНЕВОГО ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

28 жовтня 2015 року до суду надійшла Заява представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги повернення йому позовної заяви.

В Заяві зазначено, що до Словянського міськрайонного суду Донецької області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Просить суд повернути дану позовну заяву.

Суд, дослідивши Заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалося, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАРНЕВОГО ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
справа № 208/6353/15-ц
№ провадження 2-н/208/768/15
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП ДМР «Комсервіс» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП ДМР «Комсервіс» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП ДМР «Комсервіс» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2/593/501/2015
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, як такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, як такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Справа153/1592/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Михайленко І.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, який помер 20.02.2013 в селі Качківка Ямпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 274/2528/14-ц Провадження № 2/0274/87/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.03.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2,
до1) ОСОБА_3, 2) Виконвчого комітету Вилеконизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області,
провизнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.02.2015 р. було, зокрема, піддано свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу у судове засідання, яке призначено на 10:00 10.03.2015 р. у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_4 було покладено на Бердичівський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Між тим, вказана ухвала в частині приводу свідка ОСОБА_4 виконана не була.

Не була зазначена ухвала в цій частині особою, яка мала її виконати, повернута до суду через начальника Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з письмовими поясненнями про причини її невиконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно піддати приводу свідка ОСОБА_4, у зв'язку з чим відкласти розгляд справи (стаття 170 Цивільного процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 50, 94, 170, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 11:00 07.04.2015 р.

Піддати свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу у судове засідання, яке призначено на 11:00 07.04.2015 р. у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_4 покласти на Бердичівський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Роз'яснити, що:

не підлягають приводу в суд недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, інваліди першої і другої груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів;

у разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання;

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 696/1712/15-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колос-Авто» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив :

28.10.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колос-Авто» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням статті 119 ЦПК України.

До матеріалів позовної заяви, переданих судді з канцелярії суду, також був долучений ОСОБА_3 районного суду Черкаської області від 28.10.2015 року в якому зазначено, що при надходженні даної позовної заяви до суду були відсутні документи, а саме: квитанція про сплату судового збору на суму 1218,00 гривень та копія видаткової накладної до наряду-замовлення № АВЗН013458 від 14.07.2015 року.

Крім того, у відповідності до ст. 120 ЦПК України до матеріалів позовної заяви не додано копії позову з додатками для відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши такі недоліки, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

У відповідності до ст.119 ЦПК України позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колос-Авто» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колос-Авто», якому необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, виправити недоліки поданої позовної заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3137/15-ц
Провадження №2/428/1245/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

23 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «УКРКОМУНБАНК» про стягнення грошових коштів за договором «Про строковий банківський вклад», -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганськой області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УКРКОМУНБАНК» про стягнення грошових коштів за договором «Про строковий банківський вклад».

Справа знаходилася у провадженні судді Александрової Н.В., яка була звільнена з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 635-VIII «Про звільнення суддів».

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 18.09.2015 р. вказана цивільна справа була розподілена та предана на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст. 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УКРКОМУНБАНК» про стягнення грошових коштів за договором «Про строковий банківський вклад» - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 15 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 386/1147/15-ц
Провадження № 2/386/456/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

27 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

в с т а н о в и л а :

05.10.2015 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить стягнути на її користь з відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованість по витратах на відрядження в розмірі 700 грн 00 коп .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06.10.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- -в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача,

- не сплачено судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» із змінами , внесеними Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року .

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху одержала 14.10.2015 року , у встановлений Законом строк , тобто до 19.10.2015 року умови ухвали не виконала .

Згідно приписів ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявників і надає їм строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали . Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

вважати неподаною і повернути позивачу .

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення повної заяви .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко О. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чайкін І.Б., при секретарі Гавеля Ю.О. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку порушенням строків її виплати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку порушенням строків її виплати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, надіслав заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну вимогу щодокомпенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку порушенням строків її виплати

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надіслала заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну вимогу щодо компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін