overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5041/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 19 листопада 2015 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2976/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши цивільну справу за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року рішенням Сторожинецького районного суду позовну заяву Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 задоволено.

При виконанні даної справи було встановлено, що суд при внесенні у автоматичну систему Документообігу суду вид судового рішення вказав та вніс як «Рішення Іменем України» замість «Ухвали».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 08 жовтня 2015р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/2976/15-ц.

Вказати: вид судового рішення «Ухвала».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 324/464/14-ц
Провадження № 2-во/324/23/15
УХВАЛА

21.10.2015 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою голови Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_1, заінтересована особа прокуратура Пологівського району Запорізької області, про виправлення описки в рішенні Пологівського районного суду Запорізької області по справі № 324/464/14-ц 2-о/324/14/2014 від 27.03.2014 року,

в с т а н о в и в :

Заявник - голова Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_1А звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що 27 березня 2014 року Пологівським районним судом Запорізької області прийнято рішення по справі № 324/464/14-ц 2-о/324/14/2014 за заявою прокурора Пологівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади сіл Семенівка, Дмитрівське, Нова Дача Пологівського району Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою, що залишилася після смерті ОСОБА_2, який помер 29 березня 2009 року. В рішенні помилково зазначено "територіальна громада Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області в особі Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області", так як відповідно до Статуту зареєстрованого Пологівським районним управлінням юстиції Запорізької області за №3 від 30 січня 2009 року та затвердженого Рішенням тринадцятої сесії Семенівської сільської ради 5-го скликання за № 1 від 09 жовтня 2008 року необхідно вказати "територіальна громада сіл Семенівка, Дмитрівське, Нова Дача Пологівського району Запорізької області", прохає виправити дану описку в рішенні суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що допущену описку у тексті та резолютивній частині рішення Пологівського районного суду Запорізької області по справі № 324/464/14-ц 2-о/324/14/2014 від 27.03.2014 року необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву голови Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_1А - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року у справі за заявою прокурора Пологівського району в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, абзац другий викласти в слідуючій редакції:

- Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 29.03.2009 року відумерлою, передавши територіальній громаді сіл Семенівка, Дмитрівське, Нова Дача Пологівського району Запорізької області право на земельну ділянку у розмірі 4,73 га вартістю 86172 грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №220/1683/15-ц
Провадження № 2/220/588/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 16 листопада 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 577/3297/15-ц
Провадження № 2/577/1003/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 16.07.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №303/5636/15-ц 2/303/3074/15
ряд. стат. звіту №26
10 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 08.06.2006 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір №МКR0АЕ00000340, відповідно до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 22 000 доларів США строком до 07.06.2013 року. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 22.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 166 551,10 доларів США.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до кредитного договору №МКR0АЕ00000340 від 08.06.2006 року, відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 22 000 доларів США строком до 07.06.2013 року (а.с. 8-11).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплати належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 22.07.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 166 551,10 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 3 667 455,22 гривень (а.с. 4-6).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 188/766/15-ц
Провадження № 2/188/415/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Товаристо з обмеженою відповідальністю ' Фінансова компанія ' Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда з відповідачем по справі, вивчення матеріалів справи .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:20 год., 21.10.2015 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-р/742/9/15
Єдиний унікальний № 742/1932/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року Прилуцькій міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 1 грудня 2005 року було частково змінено рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2005 року та визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 33/50 дольових часток житлового будинку, яке розташоване за адресою вул. Фрунзе 17 м. Прилуки з визначенням конкретних житлових приміщень. Заявниця звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду мотивуючи свої вимоги тим, що при зверненні до відділу архітектури та містобудування м. Прилуки для присвоєння адреси виділеним в натурі часткам майна, їй було відмовлено з тих мотивів, що в рішенні суду зазначені частки співвласників, і виділені обєкти не є цілим та окремим обєктом нерухомого майна, а тому вона і просить суд дати відповідні розяснення.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, інші особи в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги та надати відповідні розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зазначити, що ОСОБА_4 виділено, в рахунок належної їй 17/50 дольових часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в м. Прилуках по вул. Фрунзе № 17, як окремий та цілий обєкт нерухомого майна до якого відносяться приміщення по будинку А-1: 1-4 та 1-5, ? частину вбиральні У, ? частину огорожі під №1, 3, 4, 5, 6, ? частину хвіртки під №2, ? частину асфальтно-бетонного покриття подвіря всього на суму 14744,00 грн.;

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено у спільну сумісну власність, в рахунок належної їм 33/50 дольових часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в м. Прилуках по вул. Фрунзе № 17, як окремий та цілий обєкт нерухомого майна до якого відносяться приміщення по будинку А-1: житлові приміщення 1-3 та 1-6, в сінях а-1приміщення 1-1, кухня 1-2, ванна 1-3, тамбур а1-1, приміщення 1-8 з ганком, сарай Б-1, ? частину вбиральні У, ? частину огорожі під №1, 3, 4, 5, 6, ? частину хвіртки під №2, ? частину асфальтно-бетонного покриття подвіря, тобто всього на загальну суму 28432,00 грн., як це показано для обох сторін на схемі до висновку експерта від 7 лютого 2005 року зеленою та синьою тушшю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2710/15-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

24.09.2015 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області дана заява була залишена без руху, так як її було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України та надано заявниці строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, заявниця отримала копію ухвали про залишення заяви без руху 01.10.2015 року, однак, станом на 07.10.2015 року недоліки в заяві не усунуті, а отже, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 24.09.2015 року залишилась без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці разом з доданими до неї документами.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 288/1277/15-ц
Провадження № 2-о/288/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання громадянина недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120, 250 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання громадянина недієздатним та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.10 годину на 09.10.2015 року з участю народних засідателів, прокурора та з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4680 грн. 24 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 109 кв.908,909 .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/8212/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до боржника- ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 15.04.2015 року у розмірі 4 330 (чотири тисячі триста тридцять) гривень 61 копійка, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони подали заяви, де позивачка ОСОБА_1 підтримала позов, а відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просять справу розглядати в їх відсутність (а.с.12,13).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач записаний батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.4,5).

Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, працюючого механіком ПАТ «Полтавський ГЗК» м. Комсомольськ вул. Будівельників, 16 Полтавської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: