overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1108/14-ц
Провадження № 2/319/562/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 травня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю.М..,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 27 квітня 2015 року звернувся ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначено на 21 травня 2015 року о 12 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 15 год. 00 хв. 26 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 740/4459/15-ц
Провадження № 4-с/740/11/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" вересня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Ніжинського районного управління юстиції в Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Ніжинського районного управління юстиції в Чернігівській області, у якій просить зобовязати старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 здійснити перевірку майнового положення боржника, за його участі, з метою виявлення майна на яке може бути звернено стягнення в будинку за адресою с.Безуглівка Ніжинського району, вул. Терешкової, 17, який належить боржнику ОСОБА_3, а також звернути стягнення з інших її видів доходів.

Згідно п.5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» з урахуванням положення статті 383 ЦПК суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Всупереч цій вимозі у скарзі субєктом оскарження зазначений відділ Державної виконавчої служби Ніжинського районного управління юстиції в Чернігівській області, проте такого відділу не існує на території Чернігівської області і в заяві не зазначений субєкт оскарження згідно чинного законодавства.

За таких обставин, скаргу відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Ніжинського районного управління юстиції в Чернігівській області залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для виправлення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 309/2305/15-ц
Провадження № 2/309/1211/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди .

ОСОБА_3 подав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ СК «Альфа Страхування» .

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд вважає, що з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду даної справи та в порядку ст. 33 ЦПК України залучити в якості співвідповідача ..

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ СК «Альфа Страхування» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа Центральний офіс з обслуговування великих платників міжрегіонального головного управління ДФС України про стягнення страхового відшкодування та пені, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «17» вересня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 428/7105/15-ц
Провадження №2/428/2161/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- вказати місце проживання відповідача, оскільки відповідно до відомостей УДМС України у Луганській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим (знятим з реєстрації) за вказаною Вами адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 117а/38 не значиться.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа №345/2317/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»яновича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 15.08.2003р. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розлучення є часті непорозуміння, які вподовж останнього часу виникали все частіше, все це призвело до того, що сторони віддалилися одне від одного , перестали підтримувати сімейні відносини, кожен живе своїми інтересами . Шлюб носить тільки формальний характер примирення не можливе.

В судовому засіданні позивачка, позовні вимоги підтримала та настояла на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що не бажає розривати шлюб із позивачкою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи сторін вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 15.08.2003 року у відділі РАГСу Московського районного управління юстиції м.Харків , запис № 838(а.с.4). Від спільного проживання народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Подружнє життя не склалося через часті непорозуміння між сторонами, що призвело до відсутності поваги зі сторони позивачки . Відповідач проявляв до позивачки неповагу, вчиняв сварки. В звязку з цим, сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. Позивач однозначно вирішила шлюб розірвати. На даний момент шлюбні відносини не підтримують, шлюб розпався, і існує тільки формально. Примирення неможливе .

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи, що сторонам двічі надавався термін на примирення, що не дало бажаного результату, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.104, 110,112 СК України, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Мар»яновичем , зареєстрований 15.08.2003 року у відділі РАГСу Московського районного управління юстиції м.Харків , запис № 838 розірвати.

Після розірвання шлюбу сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Винник».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ :
справа № 208/1482/15-ц
провадження № 2-н/208/145/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровьскгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, 21.04.1970 р. н.,ІНН НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2319/15-ц
провадження № 2/632/926/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 зареєстрованого 15 червня 2007 року у Миронівській сільській раді Первомайського району Харківської області, актовий запис № 01.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 28 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 09 листопада 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа№592/7835/15-ц
Провадження №2/592/2291/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

народних засідателів Кулеш О.В., Літвінов П.В.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В.Г. Костенко

Народні засідателі О.В. Кулеш

П.В. Літвінов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 18 березня 2015 року о 14-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 357/8597/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права земельного сервітуту, -

відповідно до положеньст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права земельного сервітуту - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 02.10.2015 року.

Суддя ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9763/15-ц
Провадження № 2/520/4309/15
УХВАЛА

27.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому позивач просить суд: встановити, що частки кожного зі співвласників: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3АДРЕСА_1, у будинку 5, корпус 1, по вулиці Академіка Корольова, у місті Одесі, є рівними та становлять за кожним по ?; визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки квартири № 32, у будинку 5, корпус 1, по вулиці Академіка Корольова, у місті Одесі, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 02 квітня 1998 року.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою своєчасного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської радиінформацію за ким та на підставі яких документів зареєстровано право власності, станом на 31 грудня 2012 року, на нерухоме майно - квартиру № 32, у будинку 5, корпус 1, по вулиці Академіка Корольова, у місті Одесі; та з Шостої Одеської державної нотаріальної контори інформацію чи зверталися спадкоємці з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 02 квітня 1998 року, якщо так, то надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської радиінформацію за ким та на підставі яких документів зареєстровано право власності, станом на 31 грудня 2012 року, на нерухоме майно - квартиру № 32, у будинку 5, корпус 1, по вулиці Академіка Корольова, у місті Одесі.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори інформацію чи зверталися спадкоємці з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 02 квітня 1998 року, якщо так, то надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Витрати повязані з проведення дій по витребуванню доказів з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської радипокласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 636/2777/13-ц
Провадження № 2/636/1443/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 123 по вул. Дзержинській, смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, позивач та третя особа надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя