overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"28" вересня 2015 р. Справа № 363/4010/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4010/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 16 жовтня 2015 року на 10 годину 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/878/15-ц

"27" жовтня 2015 р. смт. Сахновщина Харківська область

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2Д, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилася, 22 жовтня 2015 року надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, просить суд провадження по справі залишити без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, просить суд справу залишити без розгляду в звязку з примиренням з позивачем.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заява не порушує права і інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі скарги в пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 354/682/15-ц
Провадження по справі № 2/354/418/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

29 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачів.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/682/15-ц за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року на 11 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5147/15-ц
Провадження № 2/0182/3028/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/3179/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 06.10.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 06.10.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа № 452/2703/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_3, після смерті котрого на належне йому майно, відкрилася спадщина, а саме на: 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1; земельні ділянки загальною площею 0,4302га, які розташовані на території с. Садковичі Садковицької сільської ради, призначені для ведення особистого підсобного господарства. При житті ОСОБА_3 склав заповіт, яким все своє майно заповів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Лише після спливу шестимісячного строку позивач звернулася із заявою у нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, проте їй було відмовлено через пропущення строку для звернення за таким. Указаний строк вона пропустила із поважних причин, так як від державного нотаріуса дізналася, що маючи заповіт, вона повинна звертатися в нотаріальну контору до шести місяців.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримала та пояснила, що строк на подання заяви про прийняття спадщини пропустила із поважних причин; просила заяву задовольнити і визначити додатковий строк у три місяці.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов по суті власних пояснень повністю; пояснив, що інших спадкоємців немає.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як від державного нотаріуса дізналася, що вона повинна звертатися в нотаріальну контору до шести місяців.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці, оскільки передбачений законом строк позивач пропустила з поважної причини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2, - додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, котрий згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №11.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя І.С. Казан.
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконкому Іллічівської міської ради та Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання актів, дозволів та рішень недійсними та відміні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду с вказаним позовом.

До суду надійшла заява від позивачів про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 207,209, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконкому Іллічівської міської ради та Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання актів, дозволів та рішень недійсними та відміні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня наступного після оголошення ухвали і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 428/9742/15-ц
Провадження №2/428/2682/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до Сєвєродонецької міської ради третя особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати копію свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 та підписати позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 454/1223/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6910/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

5 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 17 листопада 2015 року на «14-30» год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11059/15-ц

Пров. №2/668/3063/15

23.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої вчиненням злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідача.

Згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, також якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Довідка ВАДР УДМС України у Херсонській області отримана 22.09.2015 року.

Як вбачається з довідки місце реєстрації відповідача є адреса: м. Херсон, вул.. Цюрупинська, 76, що по територіальності не віднесено до Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя не вбачає підстав звернення позивача до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом до відповідача, оскільки встановлене місце реєстрації відповідача за територіальністю не підсудне даному суду, інших підстав звернення до Суворовського районного суду м. Херсона позивачем не зазначено, з огляду на що позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Разом з цим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, як встановлено суддею, позивачем до матеріалів позову платіжний документ про оплату судового збору не прикладався, у звязку із чим, підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої вчиненням злочину, та додані документи - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом за місцем реєстрації відповідача до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 343/2239/15-ц
Провадження №: 2/0343/1029/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2239/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 12.11.2015 о 9,20 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 686/4804/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення суду,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не зявився у судові засідання, призначені на 03.09.2015 р. та 01.10.2015 р., належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду і не повідомив про причини неявки.

23.10.2015 р. представник позивача також не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а також не повідомив про причини неявки, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, останній затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення судузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.