АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційну провадження Головуючий у 1 інстанції - Васильченко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Гаращенка Д.Р., Білич І.М.,

при секретарі: Івановій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАЦІЯ ПЛЮС» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач в грудні 2015 року звернулась з позовом до ТОВ «ГРАЦІЯ ПЛЮС» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ГРАЦІЯ ПЛЮС» про розірвання договору та стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає дійсним обставин справи і вимогам закону, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі.

Зазначає, що між сторонами було укладено договір купівлі - продажу косметичного набору для догляду за волоссям. Того ж дня між ПАТ «Альфа банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір.

Апелянт посилається на те, що придбаний позивачем товар був неякісний, а після використання косметики у позивача почалась алергія.

Зазначає, що з урахуванням порушення ст.ст. 4, 8, 14, 15, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 651, 653 ЦК України договір № ГЮ 0409 від 14 вересня 2014 року підлягає розірванню у зв'язку з неналежною якістю товару, наданого продавцем за договором купівлі - продажу.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач дотримав умови договору купівлі - продажу косметичного набору для догляду за волоссям № ГЮ 0409 від 14 вересня 2014 року та акту прийому - передачі товару щодо інформування споживача про якість товару, його властивості та обов'язок надати документи, що підтверджують безпеку та якість товару, а саме - копію сертифіката відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №UAI/182/0062989-14 від 10 липня 2014 року, а тому відповідач надав позивачу повну і достовірну інформацію щодо якості, властивостей товару та інструкції по застосуванню, а тому підстави для розірвання вказаного договору відсутні.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 вересня 2014 року між ТОВ «ГРАЦІЯ ПЛЮС» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу № ГЮ 0409, відповідно до умов якого ТОВ «ГРАЦІЯ ПЛЮС» зобов'язався передати ОСОБА_1 комплекс товарів та послуг по догляду за волоссям, а ОСОБА_1 зобов'язується прийняти комплекс по догляду за волоссям згідно з актом прийому - передачі та сплатити за нього визначену договором грошову суму.

Відповідно до п.1.2. договору асортимент, кількість, комплектація, перелік складових комплексу по догляду і загальна сума договору визначаються у переліку №1 (специфікації), що являється невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 3.1. договору якість переданого ТОВ «ГРАЦІЯ ПЛЮС» комплексу по догляду за волоссям відповідає встановленим вимогам чинного законодавства України, що підтверджують надані клієнту документи про належну якість та безпеку товару.

Як вбачається з п.1 акту прийому - передачі товару від 14 вересня 2014 року, ОСОБА_1 прийняла косметичний набір для догляду за волоссям Brilliant Hair (в комплектації) у кількості 1 шт. та оплатила сказаний товар за ціною 11732 грн.

Відповідно до п. 4.5 акту прийому - передачі покупець особисто перевірила якість товару, у тому числі зовнішній вигляд, ознайомилась із властивостями товару, інструкцією з використання косметики до товару та отримав документи, які підтверджують якість та безпеку товару.

В п.7 акту прийому - передачі вказано, що інформація про товар надана покупцю в супровідній документації, що додається у достатній наочній формі.

Згідно з п.9 акту прийому - передачі претензій щодо переданого товару і по виконанню умов договору купівлі- продажу у покупця немає.

На виконання п. 5.2.1. договору купівлі - продажу від 14 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа банк» було укладено кредитний договір №401653770, за умовами якого банк надав позичальнику кошти у розмірі 12297,69 грн.

Як вбачається з матеріалів справ 17 вересня 2014 року позивачу було надано консультативний висновок алерголога, відповідно до якого в ОСОБА_1 діагностовано контактний дерматит на косметичні засоби.

22 вересня 2014 року, 24 вересня 2014 року позивачем були подані до відповідача заяви про розірвання договору та 21 жовтня 2014 року претензію щодо розірвання вказаного договору.

Листами №10 від 29 вересня 2014 року, №16 від 03 листопада 2014 року ТОВ «ГРАЦІЯ ПЛЮС» надавало відповідь позивачу щодо відсутності правових підстав для розірвання договору купівлі - продажу.

Частинами 1, 4 ст.202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків, двостороннім правочином є погоджена дія обох сторін.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором чи законом.

Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умова договору купівлі - продажу.

Статтею 526 ЦК України встановлена презумпція належного виконання зобов'язань відповідно до якої зобов'язання вважається виконаним належним чином, поки сторона не доведе протилежного.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що саме виникнення алергічної реакції є підставою визнання вказаної косметичної продукції неякісною.

Колегія суддів не бере до уваги вказане твердження, оскільки виникнення у позивача алергічної реакції на придбані нею певні косметичні засоби не є підтвердженням неналежної якості товару з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.675 ЦК України визначено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі - продажу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний на вимогу споживачів надати йому документи, що підтверджують належну якість продукції.

Згідно з п.13 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи, послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно - правових актах і нормативних документах та умовам договору зі споживачем.

Тобто, неналежна якість товару є нічим іншим, як невідповідність вимогам законодавства та умовам договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, передбачених договором або законом.

Так, відповідно до абз. 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновками експертизи, споживач, в порядку та у строки, встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця чи виробника:

розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми,

вимагати зміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника),товар.

При цьому, відповідно до п.12 ст.1 вказаного Закону істотним недоліком товару є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунений,

б) його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів,

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, безпека та якість товарупідтверджується сертифікатом відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №UAI/182/0062989-14 від 10 липня 2014 року, а також висновком Державної санітарно - епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/59319 від 04 липня 2013 року, відповідно до якого косметичні засоби «Desheli» відповідають медичним критеріям безпеки та вимогам санітарного законодавства України. За результатами ідентифікації оцінки ризику для здоров'я населення, а також за результатами перевірки (контролю) наданого заявником зразка об'єкта експертизи, встановлено, що індекс негативної дії на стан шкіри людини нуль балів.

Відповідність якості вказаного товару умовам договору підтверджується актом прийому - передачі до договору купівлі - продажу.

Відповідно до п.п. 4, 5 покупець особисто перевірив якість товару, в тому числі зовнішній вигляд і претензій немає, а також покупець особисто ознайомився з властивостями товару, з інструкцією з використання косметики та отримав документи щодо якості та безпеки.

Згідно з Додатком №3 до Постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» парфюмерно - косметичні товари не підлягають обміну (поверненню).

Посилання апелянта на те, що відповідач надав товар за договором купівлі - продажу неналежної якості, що вплинуло на виникнення у позивача алергічної реакції, і це є істотним недоліком товару суд вважає недоведеним, оскільки позивачем не надано доказів того, що придбаний нею товар не відповідав вимогам щодо його якості саме в момент передачі товару покупцеві.

Крім того, як пояснила в суді апеляційної інстанції позивач, придбаними товарами (косметичними засобами) вона не користувалася, а лише відкрила та викинула коробку в якій вони були упаковані. Алергічна реакція в неї виникла на наступний день на косметичні засоби, які їй наносили на волосся працівники відповідача на презентації косметичних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказаний договір купівлі - продажу був укладений з порушенням чинного законодавства та внаслідок нечесної підприємницької діяльності продавця, в місцях продажу товару були відсутні патенти та дозволи на здійснення продажу товарів колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не є правовою підставою для розірвання договору, а з позовними вимоги про визнання договору купівлі - продажу недійсним позивач не зверталась.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: