overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва щодо звільнення від сплати судового збору та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року

в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 3 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/13955/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14441/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 585/3177/15-ц
Номер провадження 2/585/1162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 402/824/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" липня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої - судді Терновенко А. В. ,

при секретарі Хименку О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду 11.06.2015 року надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До розгляду цивільної справи по суті, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 135/1298/15-ц
Провадження у справі № 2/135/417/15
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2015

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тростянецькому районі Вінницької області про стягнення витрат на проведення операції, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача витрати на проведення операції.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається спір про договірні правовідносини, які розглядаються за загальними правилами підсудності у відповідності до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, за якою, - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тростянецькому районі Вінницької області, знаходиться за адресою: смт. Тростянець Вінницької області, вул. Наконечного, 9.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що місцезнаходження відповідача перебуває під юрисдикцією Тростянецького районного суду Вінницької області, а тому у відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України справа не підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тростянецькому районі Вінницької області про стягнення витрат на проведення операції, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві про те, що з даним позовом йому необхідно звернутись до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 344/1812/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2222/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю представників: апелянта-Кочута М.В.,відповідача1-Белей О.Б.; відповідача3-Федини Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Угорницької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовною завою та, після уточнення вимог, просила ухвалити рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Розглядаючи даний спір по суті суд першої інстанції 29.07.2014 року постановив ухвалу про закриття провадження в справі в частині вимог про встановлення факту родинних відносин, яка скасована ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.10. 2015 року, та своїм рішенням від цього ж числа відмовив в задоволенні вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заявлені позовні вимоги пов'язані між собою й спільний їх розгляд є доцільним та виключає постановлення двох судових рішень з цього приводу.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, якщо не вирішені всі позовні вимоги сторін із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід зняти з розгляду та повернути суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 297, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2015 року повернути до суду першої інстанції суду для ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. .

Надати Івано-Франківському міському суду строк до 16 листопада 2015 року для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю.Ковалюк

Р.Й.Матківський

І.О.Максюта
№ 207/1471/15-ц
№ 2/207/889/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинськ Управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинськ Управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 13 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 639/2481/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 11.30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.перечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.О. Шиянова
пр. № 2-сз/759/17/15
ун. № 759/7882/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору

встановив:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.07.2014 року Святошинським районним судом м. Києва була винесена ухвала про повернення позовних матеріалів позивачу для подання до належного суду.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Святошинському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р , , МФО 380236 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), які перераховані платіжним дорученням № 22502006 від 17.03.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, зазначена позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви.

Позивач посилається на п.22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та зазначає, що вищевказаний позов було подано від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому від сплати судового збору вони звільняються.

Дійсно відповідно до п.22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору лише у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, як вбачається з позову, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, проте на дану категорію справ не поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином позивачу необхідно сплати судовий збір відповідно до ціни позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" квітня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішенні суду,

встановив:

Заявниця просить виправити помилку в рішенні суду від 19.03.2015 року і вказати, що адреса її проживання не є адресою її чоловіка.

Перевіривши матеріали справи суд задовольняє заяву частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року відмовлене в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства.

В мотивувальній частині рішення вказано, що позивачка в 2012 році зареєструвала новий шлюб і стала проживати спільно з дитиною за новою адресою у свого чоловіка.

Як вбачається з пояснень позивачки вона проживає за адресою своєї реєстрації спільно з чоловіком, з яким зареєструвала шлюб у 2012 році. Але чоловік за адресою її реєстрації не зареєстрований, а лише проживає з нею.

У звязку з цим суд вважає необхідним виправити описку в мотивувальній частині рішення і вказати, що позивачка стала проживати спільно з дитиною за новою адресою і зі своїм чоловіком.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Вказати в мотивувальній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року, що «позивачка в 2012 році зареєструвала новий шлюб і стала проживати спільно з дитиною за новою адресою і зі своїм чоловіком», замість «позивачка в 2012 році зареєструвала новий шлюб і стала проживати спільно з дитиною за новою адресою у свого чоловіка».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 464/8689/15-ц
пр № 2-н/464/2190/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Паркування» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 34380 грн. матеріальної шкоди та судовий збір.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.2 ст. Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вказаних вимог закону, позивачем сплачено 344,00 грн.

Тобто судовий збір підлягає доплаті у розмірі 487,20 344,00= 143,20 грн.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Паркування» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у дводенний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко