провадження № 2/200/4386/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.) про забезпечення її позову до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.21а) в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56), треті особи - ОСОБА_2 (м.Дніпропетровськ, вул.Байкова, 111а), Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (м. Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3), Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції (м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56), про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В окремій заяві, наданій суду, позивач просить забезпечити її позов шляхом зупинення продажу арештованого майна ? частини нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Мукаша Салакунова, буд. 25, на виконання виконавчого листа №412/8102/2012, виданого 20.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором та шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти виконавчі дії по вилученню арештованого майна ? частини нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Мукаша Салакунова, буд.25, для передачі на примусову реалізацію.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що в жовтні 2015 року їй стало відомо, що відповідачем проведена оцінка належного їй нерухомого майна з метою передачі його на реалізацію в спеціалізовану торгівельну організацію на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2, який є для неї сторонньою особою, на користь ПАТ "РОДОВІД Банк" в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Отже, на даний час існує реальна загроза того, що належне їй на праві власності майно може бути продано з торгів третім особам. При таких обставинах вона вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити як розгляд справи за її позовом, так і виконання рішення суду. Також існує і реальна загроза вилучення у нього державною виконавчою службою належного йому майна для передачі на реалізацію.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 цієї статті - у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Згідно до ч. 3 даної статті - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з наданих документів, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешти з нерухомого майна, а саме з ? частини нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі, Літ.А-3, із прибудовами літ. А'-І, літ. А''-1, літ.А'''-3, загальною площею 3690,2 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Мукаша Салакунова, буд. 25, накладені постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що їй належить ? частина нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Мукаша Салакунова, буд.25, на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року по цивільній справі №2/200/5106/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, розподіл майна та визнання права власності. Даним рішенням її позов було задоволено та визнано обєкт нерухомості, а саме нежитлову будівлю літ. А-3, літ. А'-І, літ. А' '-1, літ. А' ' '-3, загальною площею 3690,2 м2, розташовану за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Мукаша Салакунова, будинок 25, в цілому, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнано недійсним Договір купівлі-продажу ? частини нерухомого майна від 01.08.2006 року, а саме нежитлової будівлі літ. А-3 (столярний цех) площею 3084,8 кв.м., прибудови літ. А'-1 площею 198 кв.м., прибудови літ. А' '-1 площею 160,7 кв.м., з урахуванням входу в підвал а, входу в підвал а' ', пандуса а1; ганка а3; приямка а4, розташованого по вул.Мукаша Салакунова, 25 в м.Дніпропетровську, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований КП «ДМБТІ» 23.03.2007 року на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №2-1617/2007 від 06.02.2007 року, витяг про реєстрацію права власності №13991274, реєстраційний номер 17366437; скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на ? частину нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі, Літ.А-3, із прибудовами літ. А'-І, літ. А''-1, літ. А'''-3, загальною площею 3690,2 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Мукаша Салакунова, буд. 25, проведену КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 23 березня 2007 року; визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі, Літ.А-3, із прибудовами літ. А'-І, літ. А''-1, літ.А'''-3, загальною площею 3690,2 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Мукаша Салакунова, буд. 25.

Оскільки первісна реєстрація права власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно була здійснена КП ДМБТІ 23.03.2007 року на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2007 року у справі № 2-1671/2007, нею було оскаржено вказане рішення і рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року вищевказане рішення було скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовлено. Таким чином, реєстрація права власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно підлягає скасуванню на підставі одразу двох судових рішень, що набрали законної сили. 17.08.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції їй було видані рішення про відмову в державній реєстрації за нею права власності на вказане майно та скасуванні державної реєстрації, в яких однією з підстав для відмови вказана наявність арешту на все нерухоме майно за попереднім власником.

В жовтні 2015 року їй від ОСОБА_4 стало відомо, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" грошових коштів за кредитними зобов"язаннями. В процесі примусового виконання цього рішення державними виконавцями цього відділу протягом 2013-2015 років двічі було накладено арешти на все майно боржника ОСОБА_2 по виконавчим провадженням серії ВП № 40258485 та серії ВП № 46631006. Оскільки до цього часу право власності на належне їй нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Мукаша Салакунова, буд.25, зареєстроване за боржником ОСОБА_2, то на це майно також було накладено арешт і відповідачем проведена оцінка цього нерухомого майна з метою передачі його на реалізацію в спеціалізовану торгівельну організацію на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2

Суд вважає, що зазначені обставини справи свідчать про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що вказане нерухоме майно, яке за рішенням суду належить позивачу, може бути до вирішення даної справи по суті реалізоване на виконання вказаного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача у даній справі. При цьому, зазначений позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним з предметом позову, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна ? частини нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Мукаша Салакунова, буд. 25, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки у разі задоволення судом позовних вимог, виконання судового рішення може бути ускладнено через реалізацію арештованого спірного нерухомого майна.

Разом з цим, вимога заяви про заборону Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти виконавчі дії по вилученню арештованого майна: ? частини нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Мукаша Салакунова, буд. 25, для передачі на примусову реалізацію задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження" вилученню підлягає лише рухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити продаж арештованого майна ? частини нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Мукаша Салакунова, буд. 25, на виконання виконавчого листа № 412/8102/2012, виданого 20.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитним договором.

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги,

Суддя Т.О. Кудрявцева