Номер провадження 6/643/329/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі - Петрової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Московського відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд допустити примусове проникнення в житло ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши, що на виконанні Московського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/2182 від 29.01.2015 року, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Інтер-Інвест» боргу в розмірі 47209,74 грн.

У поданні зазначено, що 04.02.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46371291, копії якої було направлено сторонам. Проте в строк для самостійного виконання виконавчого документу боржник не виконав.

Встановлено, що боржник працює, відкриті банківські рахунки не встановлені. Винесено постанову про арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника. 23.03.2015 року, 08.04.2015 року державним виконавцем здійснювалися виходи до приміщення за місцем проживання боржника, але у квартиру потрапити не представилося можливим. З метою своєчасного виконання судового рішення та захисту інтересів стягувача поставлено питання про примусове входження до житла боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження, відкрите 4 лютого 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 640/2182/14-ц від 29.01.2015 року, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Інтер-Інвест» боргу в розмірі 47209,74 грн.

4 лютого 2015 року винесено постанову про арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2015 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21093, днз АХ1878АМ, що належить ОСОБА_2, оголошено розшук зазначеного автомобіля.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року декларує: «Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції». В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов'язання не тільки якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 даної статті закріплено, що в процесі здійснення виконавчого провадження він має право, зокрема, звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника. Також він має право викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

За змістом наведених правових норм примусове входження до житла - це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.

Суду не надано переконливих доказів на підтвердження того, що боржник відмовляється добровільно виконати рішення суду. З матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем виконані всі можливі заходи. Не підтверджені належними доказами також і доводи подання щодо перешкоди боржника у вході до квартири. До того ж відсутні дані про те, що боржник свідомо перешкоджає представниками ДВС у примусовому виконанні рішення суду. Заходи щодо застосування приводу боржника через органи міліції не приймались.

Не надано доказів на підтвердження того, що боржнику взагалі відомо про відкриття виконавчого провадження, та підтвердження того, що він ухиляється від виконання рішення суду.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ст.ст. 10, 60, 210, 212, 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук