АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6319/15 Справа № 202/2428/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Вербка Південна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ПАТ "Акцент-Банк", ТОВ "Вербка Південна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до договору №13 від 17.06.2011 року відповідач ТОВ "Вербка Південна" отримало кредит у розмірі 150 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 20,50% нарік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.06.2012 року. Проте, в порушення умов договору ТОВ "Вербка Південна" свої зобов'язання належним чином не виконало, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ТОВ "Вербка Південна", що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ "Акцент-Банк" договору поруки №167 від 20.10.2010 року, ОСОБА_2 договору поруки №13/1 від 17.06.2011 року та ОСОБА_3 договору поруки №13/2 від 17.06.2011року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.

У зв'язку з наведеним, ПАТ КБ "ПриватБанк" просив стягнути з ТОВ "Вербка Південна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором №13 від 17.06.2011 року у розмірі 183 107 грн. 61 коп., з ПАТ "Акцент-Банк", ТОВ "Вербка Південна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; з ТОВ "Вербка Південна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь стягнути витрати на судовий збір (а.с.2-3).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.97-99).

З таким рішенням не погодилось ПАТ КБ "ПриватБанк" та звернулось з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства (а.с.102-107).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В даному ж випадку ухвалене судом першої інстанції по справі рішення цим вимогам не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що між відповідачем ТОВ "Вербка Південна" та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений договір №13 про надання овердрафтового кредиту під графік платежів від 17.06.2011 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 150000 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 20,50% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.06.2012 року.

Вимоги до відповідача ТОВ "Вербка Південна" були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки №13/1 від 17.06.2011 року. Відповідно до п.4 Договору у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Крім того вимоги до відповідача ТОВ "Вербка Південна" були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_3 договору поруки №13/2 від 17.06.2011 року. Відповідно до п.4 Договору у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Також вимоги до відповідача ТОВ "Вербка Південна" були забезпечені шляхомукладання з відповідачем ПАТ "Акцент-Банк"договору поруки №167 від 20.10.2010 року.

Відповідно до договору поруки №167 від 20.10.2010 року ПАТ "Акцент-Банк" зобов'язався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором №13 від 17.06.2011 року, розмір відповідальності 10 000 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ТОВ "Вербка Південна" умов договору №13 від 17.06.2011 року заборгованість станом на 29.02.2012 року склала 183107,61 грн. (150 000 грн. - заборгованість за кредитом; 16 883,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6552,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1000 грн. - штраф (фіксована частина); 8671,79 грн. - штраф (процентна складова).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в порушення ст. 131 ЦПК України не надав належних доказів, а саме не надав інформацію, якою б спростовувалися твердження відповідача щодо недійсності кредитного договору, укладення між сторонами додаткових договорів, внесення змін до договорів поруки.

Проте з такими висновками колегія суддів не може погодитися.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Банк при зверненні до суду першої інстанції надав розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що відповідач дійсно отримав грошові кошти та деякий час сплачував заборгованість, але не у повному обсязі.

Крім того, ПАТ КБ "ПриватБанк" у суді апеляційної інстанції пояснив, що жодних змін до Договору №13 про надання овердрафтові кредиту під трафік платежів від 17.06.2011 року та Договорів поруки, укладених між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 не вносилося, жодних додаткових договорів (угод) до зазначених кредитного договору та договорів поруки не укладалось, докази іншого в матеріалах справи відсутні й в порушення ст. 60 ЦПК України не були надані відповідачами в обґрунтування їх заперечень проти позову.

Щодо строків дії договорів поруки, то ПАТ КБ "ПриватБанк" було додержано ч.4 ст. 559 ЦК України щодо шестимісячного строку звернення з вимогою до поручителів. Строк виконання основного зобов'язання встановлений п.А3 Договору - 16.07.2012 року, а ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до позичальника та його поручителів ще 27.03.2012 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно витлумачив норми чинного законодавства та дійшов помилкового висновку про безпідставність позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, колегія дійшла висновку про доведеність позивачем наявності та розміру заборгованості відповідача за кредитним договором №13 від 17.06.2011 року, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнувши з ТОВ "Вербка Південна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №13 від 17.06.2011 року у розмірі 183 107 грн. 61 коп., яка складається з наступного: 150 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 16 883,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6552,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1000,00 грн. - штраф (фіксована частина); 8671,79 грн. - штраф (процентна складова). Також слід стягнути з ПАТ "Акцент-Банк", ТОВ "Вербка Південна" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 10 000 грн.

Оскільки, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення позовних вимог, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з ТОВ "Вербка Південна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає стягненню солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 2746 грн. 62 коп.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Вербка Південна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вербка Південна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №13 від 17 червня 2011 року у розмірі 183 107 грн. 61 коп., яка складається з наступного: 150 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 16 883,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6552,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1000,00 грн. - штраф (фіксована частина); 8671,79 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Вербка Південна" на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вербка Південна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 2746 грн. 62 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: