overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2023/15-ц
Провадження № 2/211/1248/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

08 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 28 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 698/925/15-ц
Провадження № 2/690/229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09год. 00хв.06 жовтня 2015 року.

Відповідачу по справі в строк до 06 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо відповідача надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
н/п 2/490/4970/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення .

29.10.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення .

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1134/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилалась на те, що шлюб між ними був зареєстрований 17.12.1993 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось. На протязі останніх двох років сімейні стосунки між ними стали напруженими, протягом цього часу вони проживають окремо, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили позов задовольнити, шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, щосторони перебувають в шлюбі з 17.12.1993 року, який зареєстрований у відділі РАГС м. Луганськ, актовий запис №1081.

Від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між сторонами не склалось, сім'я фактично розпалась. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Примирення між ними не можливе.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 17.12.1993 року у Відділі РАГС м. Луганськ, актовий запис №1081- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/864/2015 Справа № 641/2724/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
233 Справа № 233/1068/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/116/2015,

В С Т А Н О В И В :

Костянтинівський міжрайонний прокурора в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 18 березня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан Інна Леонідівна, боржник - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у прохальній частині скарги заявник просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року, тоді як ухвала була постановлена 22 червня 2015 року. А також ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, тоді як ухвала була постановлена 07 жовтня 2015 року, що вбачається з матеріалів касаційної скарго.

Тобто, заявнику на адресу суду необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинні бути уточнені межі оскарження.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином завірені копії оскаржуваних рішень відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Савченко

і кримінальних справ
Провадження №2/485/610/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

26 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з указаним позовом, ціною 8643грн.73коп., пославшись на порушення відповідачкою умов кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області станом на 23 вересня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позивачу належить звернутися з вказаним позовом до відповідного районного суду за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст.ст.109, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Копію ухвали направити ПАТ "Дельта Банк", разом з тим повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути дана апеляційна скарга на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом пяти днів після отримання позивачем копії ухвали.

Суддя
№2/243/5116/2015
№ 243/9730/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Словянський керамічний комбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Словянський керамічний комбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 12 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №173/559/15-ц
Провадження №2-н/173/52/2015
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Верхньодніпровського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

20 березня 2015 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Верхньодніпровського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відповідно до повідомлення відділу адресно довідкового підрозділу УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованою або зняттою з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Верхньодніпровського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100,101 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відмовити Верхньодніпровського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровский районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 685/1046/15-ц
Провадження № 2-о/685/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересованою особою є Стуфчинецька сільська рада Хмельницького району,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_2, яка померла 17 серпня 2013 р.

Необхідність встановлення даного факту заявник обґрунтовує неможливістю оформити спадщину за заповітом після смерті матері, оскільки в свідоцтві про народження заявника імя та по батькові матері помилково зазначено як «Поліна Савеліївна».

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки заяви заявником не виправлені.

Ст. 121 ЦПК України встановлено, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків заяви у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений заявницею судовий збір підлягає поверненню при поверненні заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересованою особою є Стуфчинецька сільська рада Хмельницького району вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений при поданні заяви до суду згідно квитанції ТВБВ № 10022/058 Хмельницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» від 02 вересня 2015 року № 52.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П.Самойлович
Справа № 265/1432/15-ц
Провадження № 2/265/959/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Меляник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88,213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати у розмірі 49208,90 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 7421,58 гривень, моральну шкоду у розмірі 200 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 250 гривень, а всього 57080,48 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш» на користь держави судовий збір у розмірі 735,69 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Провадження №2/748/11/15 Єдиний унікальний № 748/2127/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

06 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед про визнання договору купівлі продажу корпоративних прав недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі продажу корпоративних прав ( частки у статутному капіталі) ПОП Дніпро від 21 листопада 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем. Вимоги мотивує тим, що він є єдиним власником ПОП « Дніпро», тобто йому належить частка в підприємстві у розмірі 100% статутного капіталу. Крім того, зазначив, що є директором підприємства з моменту його придбання 05 грудня 2012 року. 17 січня 2014 року він дізнався, що фактично вже не ні директором, ні власником ПОП « Дніпро». Зазначає, що жодних правочинів чи заяв щодо передачі частки у статутному капіталі ПОП «Дніпро» іншим особам він не підписував.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 05 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням експертизи технічного дослідження документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Матеріали цивільної справи з ухвалою про призначення експертизи з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась до суду не виконаною через непроведення оплати вартості судово-технічної експертизи.

Враховуючи, що експертизу по справі не проведено з вини відповідача, який заявив клопотання про її призначення, провадження в справі слід відновити, для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед про визнання договору купівліпродажу корпоративних прав недійсним відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко