overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3831/15-ц
Провадження №2/428/1383/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Луганській області до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Республіки Кіпр, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9,12,13 Конвенції про права дитини, ст.ст. 1, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 154, 212, 215, 224-226, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Луганській області до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Республіки Кіпр відмовити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду про забезпечення цивільного позову від 25.05.2015 р., якою заборонено виїзд ОСОБА_2 та вивоз малолітнього ОСОБА_3 за межі України, скасувати.

Копію рішення вчастині скасування заборони виїзду ОСОБА_2 направити до державної прикордонної служби України та Міністерству Внутрішніх справ України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 487/2236/15-ц
Провадження № 2/487/1405/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.04.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Служби у справах дітей Заводського району Миколаївської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та зазначив, що він та відповідачка по справі за даним позовом перебували в зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.02.2013 року шлюб між подружжям було розірвано, син лишився проживати з відповідачкою по справі ОСОБА_2, як із матірю.

Позивач не має змоги на даний момент бачитись, спілкуватись, приймати участь у вихованні сина, оскільки не знаходить порозуміння з колишньою дружиною, тому він змушений звернутися до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Служби у справах дітей Заводського району Миколаївської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2015 року на 10.40 годину в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх необгрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Однак позивачем не надано доказів на існування спору між сторонами про встановлення порядку користування земельною ділянкою та те, що позивач зверталась до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а також не надано доказів, що ОСОБА_1 зверталася щодо оформлення земельної ділянки та їй було відмовлено в оформленні, у звязку з чим, як вказує позивач, і виник спір.

Таким чином, на виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду уточнюючу позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України відповідно до кількості сторін по справі, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 6/185/276/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державного виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано подання державного виконавця відділу державного виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити подання державного виконавця відділу державного виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

01 грудня 2015 року о 10:10 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 178/1726/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кудашівської сільської ради, треті особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кудашівської сільської ради, треті особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кудашівської сільської ради, треті особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третю особу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-671/10
Номер провадження: 22-ц/791/2762/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бериславської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 11 вересня 2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своїй заяві ОСОБА_1 в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення посилається на те, що ОСОБА_2 участі у розгляді вказаної справи не приймав, про рішення дізнався лише наприкінці серпня 2015 року, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строки встановлені ЦПК України.

Причини пропуску строку наведені у апеляційній скарзі вважаю поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 липня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бериславської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2762/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" жовтня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_3 районному суді м. Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання та судові витрати на 06.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

28 вересня 2015 року Справа № 655/805/15-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_1, Фермерського господарства „Елена Горностаївського району Херсонської області та Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_1, Фермерського господарства „Елена Горностаївського району Херсонської області та Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 14.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін по справі та третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 296/7358/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 30 Доповідач Снітко С. О.
УХВАЛА

05 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2014 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 296/7048/13-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини-інваліда ОСОБА_2 до Житомиської міської ради про стягнення шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2064/15-ц
У Х В А Л А

23.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ОСОБА_5», товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар», публічного акціонерного товариства «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 і ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення співвласників майна про його поділ,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення співвласників майна про його поділ, сплативши при цьому судовий збір у сумі 244 грн. 00 коп..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачами при поданні позову сплачено судовий збір не в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно абзацу 2 підп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року встановлено 1218 грн..

Таким чином, сума судового збору за даним позовом становить 487 грн. 20 коп., а тому позивачам необхідно доплатити судовий збір в сумі 243 грн. 20 коп..

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачам слід надати до суду документ про сплату судового збору в сумі 243 грн. 20 коп..

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ОСОБА_5», товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар», публічного акціонерного товариства «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 і ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення співвласників майна про його поділ залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде їм повернена.

На ухвалу, в частині визначення розміру судових витрат, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_12
Провадження № 2/742/1123/15
Єдиний унікальний № 742/2687/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року (вступна та резолютивна частини)

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного тексту рішення по даній справі відкладається, із повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись в суді 23 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задовленні позову до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про захист прав споживачів - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Білокур В.І.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1236/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.10.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 20.10.2015 року на 09:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов