overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7488/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „09 листопада 2015 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 199/7541/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання електронних торгів недійсними;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання електронних торгів недійсними, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру. Крім того позивачем не надані оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання електронних торгів недійсними залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/10920/15-ц

16 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Імексбанк» третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом зняти арешт з частки 37/100 в будівлі офісного центру, що знаходиться по вул. Гетьмана Мазепи, 4а/6а а м. Рівне та є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Дана позовня заява ухвалою суду від 07 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого визначається Законом України Про судовий збір, а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка дає йому таку пільгу.

Судом було встановлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення цих недоліків.

Однак, позивачем копію ухвали не було отримано, що підтверджується поверненням поштового конверту в звязку із закіннченням терміну зберігання, а тому на підставі ст.121 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Імексбанк» третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
21.09.2015 року
Провадження №2-н/425/643/15
Справа №425/3120/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 291,16 гривень відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Справа № 334/8568/15-ц
Номер провадження 2/334/3499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 15.10.2015 р. о 14:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 15.10.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Номер провадження: 22-ц/785/9489/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про розстрочку сплати судового збору за апеляційною скаргою прокурора Іванівського району Одеської області на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до прокуратури Іванівського району Одеської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Прокурор Іванівського району Одеської області подав апеляційну скаргу та звернулася із клопотанням, у якому проставив питання про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Апелянтом було надано лист -орієнтування, щодо сплати судового збору при реалізації представницьких повноважень органами прокуратури ( а.с.-220).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на обставини справи, вважаю, що клопотання прокурора Іванівського району Одеської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 82,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора Іванівського району Одеської області про визначення розмір судового збору та звільнення від його сплати за подачу апеляційної скарги задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Визначити розмір судового збору у сумі 1650 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу Лисого Максима Станіславовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 8 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі Лисий М.С., який діє від імені публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга Лисого М.С., який діє від імені публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги Лисого Максима Станіславовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження 2/646/2370/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідного і проектного інституту «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Державного підприємства науково-дослідного і проектного інституту «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Більш того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані. Так, позивачем не надано копії всіх документів.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідного і проектного інституту «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/104/2015 Справа № 641/6146/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заробітної плати та компенсації ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.0.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про стягнення заробітної плати та компенсації .

ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи , вона подавала один раз заяву про перенесення розгляду справи, яке було проігноровано судом. Відповідачка вважає, що суд не встановив дійсні правовідносини між сторонами.

У судове засідання сторони не з*явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та доказів, наданих сторонами.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню .

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було відомо про розгляд справи, та він скористався своїм правом на оскарження ухвали суду про відкриття провадження по справі.

Після залишення апеляційної скарги без задоволення, відповідач подав заперечення проти позову, в якому обґрунтував свою позицію по справі , та з урахуванням якого суд і постановив рішення.

При поданні заяви про перегляд заочного рішення, відповідач не подав до суду інших доказів, яки б мали істотне значення для правильного на його думку вирішення спору.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що не має підстав для скасування заочного рішення суду .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 10-ті денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7757/15 Головуючий 1 інст. -Марченко О.М.
Категорія: скарга на дії ВДВС
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії посадових осіб ВДВС Московського ХМУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги.

На вказану ухвалу 02.10.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року - «Ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується».

Згідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами, перелік випадків, коли судовий збір не справляється не є вичерпним.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії посадових осіб ВДВС Московського ХМУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5384/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту)

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) у відсутності відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: