overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2683/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/7156/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Склярської І.В.
Суддів:Капітан І.А.
Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 20 липня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 05 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 686/14603/15-ц

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька 117, пов. 1, каб.3) 25 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
Справа № 569/5479/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П., при секретарі Терешкович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 09 липня 2015 року у справі 569/5479/15-ц, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 09 липня 2015 року у справі 569/5479/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу. Обґрунтовуючи заяву, мотивує, що заочне рішення прийняте без належного дослідження доказів, які мають значення по справі, і це позбавило банк подати до суду контр-розрахунки залишку депозитних коштів.

Сторони в судове засідання не зявились, поважних причин неявки суду не повідомили. Суд ухвалив провести розгляд справи відповідно до ст.231 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 липня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області постановлено заочне рішення у цивільній справі задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» про стягнення депозитного вкладу у розмірі 908.25 доларів США, вирішено питання судових витрат.

В ухвалі про відкриття провадження від 07.04.2015 року, яку відповідач оскаржив до апеляційного суду Рівненської області було зазначено, що сторони повинні подати докази до початку розгляду справи по суті.

На час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач не надав суду доказів на які покликається в заяві, і які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та скасування заочного рішення суду, а тому заява представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від суду від 09 липня 2015 року у справі 569/5479/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу , залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 року Провадження № 2-н/425/729/15

Справа № 425/3255/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа 133/2433/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця подала заяву про встановлення факту смерті ОСОБА_2 в день 20 лютого 2002 року .

Відповідно до ч.1 п.8 ст.256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту , що мають юридичне значення , а саме смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

В заяві поданій до суду зазначено місце реєстрації заявниці ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , а також адреса за якою необхідно відправляти повістки : вул.. Миру,13 с. Юрівка Козятинського району Вінницької області . Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 за адресою вул. Миру,13 с. Юрівка Козятинського району Вінницької області , не проживає. Частиною першою статті 257 ЦПК України передбачено , що заява фізичної особипро встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, тобто дана заява не підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області .

Виходячи з наведеного , відповідно до ст.. 115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Судовий збір в сумі 121,80 грн. необхідно повернути ОСОБА_1 на підставі ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи повернути заявниці .

Судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 коп , сплачений 31.08.2015 року у ПАТ АБ «Укргазбанк » на рахунок № 0007, МФО 802015 , одержувач коштів : УДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині ,22030001 повернути ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

28.09.2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Плюти А.М.,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ВДВС Христинівського РУЮ яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326, ч. 2 ст. 328 ЦПК України, а саме: не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій; не було надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 16 жовтня 2015 року для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали касаційної інстанції заявник частково усунув недоліків скарги, а саме: надав докази сплати судового збору та належним чином завірену копію ухвали суду першої інстанції та копію вступної і резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Проте, вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року заявником виконано в повному обсязі не було, а саме: не надано повного тексту завіреної належним чином копії ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити Відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції строк для усунення недоліків касаційної скарги до 11 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 428/7308/15-ц
Провадження № 2/428/2219/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 13:00 годин 25.08.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 396/2176/15-ц
Провадження № 2/396/724/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 09.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 09.10.2015 року на 13.30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2015р. ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

28 жовтня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

28.10.2015
У Х В А Л А

16.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство"ЛЮБАВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство"ЛЮБАВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 03.12.2015 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
справа № 208/1703/15-ц
№ провадження 2-н/208/199/15
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій проситьстягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 14979,60 грн. - заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення, які ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отримують, але не оплачують з 01.11.2011 по 31.10.2014 рік.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничомупідприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Михайлівниборгу за послуги водопостачання таводовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 133/2210/15
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Левчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому звсіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Каріни,ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі ? частини з усіх видів заробітку(доходу) відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідачка не зявилась без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчить поввідомлення пошти.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.09.2015 року
Справа № 689/2202/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

народні засідателі Тимчук Л.І., Кушнір В.Ф.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу Ванічевої В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, фактично проживає в АДРЕСА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,

вирішив:

В задоволенні заяви головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, фактично проживає в АДРЕСА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Народні засідателі Л.І.Тимчук

В.Ф.Кушнір
Справа №2-3316/11
Провадження №2/333/520/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

14.05.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування квартирою, виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні власністю, виселенню, вселенню у квартиру та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: житлово-будівельний кооператив №11 заводу «Радіоприлад» про виділ частки з майна, що є у спільні частковій власності, визначення порядку користування,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 р. позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовною заявою до ОСОБА_2, орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування квартирою, виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні власністю, виселенню, вселенню у квартиру та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: житлово-будівельний кооператив №11 заводу «Радіоприлад» про виділ частки з майна, що є у спільні частковій власності, визначення порядку користування.

18.02.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі зупинено, в звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

14.05.2015 року вищезазначена справа надійшла від судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С. у звязку з закінченням повноважень судді.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117,159,208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування квартирою, виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні власністю, виселенню, вселенню у квартиру та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: житлово-будівельний кооператив №11 заводу «Радіоприлад» про виділ частки з майна, що є у спільні частковій власності, визначення порядку користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова