Справа № 452/1085/15 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5722/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ТзОВ «РАЙ» ЛТД до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа: Управління Держземагенства у Самбірському районі Львівської області про визнання незаконним та скасування ріщень виконавчого комітету Рудківської міської ради, розпоряджень голови Самбірської районної державної адміністрації, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2015 року закрито провадження у вищезазначеній справі, оскільки цей спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу оскаржив ТзОВ «РАЙ» ЛТД, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки даний спір є цивільно-правовим. Вказує на те, що даний спір пов'язаний із здійсненням правовідносин у земельній сфері щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, сторонами спору є юридична особа та громадяни , які безпідставно займають частину спірної земельної ділянки постійного землекористувача ТзОВ «РАЙ» ЛТД. Посилається на те, що відповідачі не зареєстровані як підприємці згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також зазначає, що оскільки позовна заява подана до фізичних осіб, а не фізичних осіб-підприємців і повязана з чинністю державного акта позивача і правомірністю землекористування та звільнення земельної ділянки, то спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 на підтримання скарги, відповідачів на її заперечення, дослідивши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних правовідносин, в яких беруть участь субєкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Статтею 1 ГК України передбачено, що Господарський кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між субєктами господарювання, а також між цими субєктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Із матеріалів справи убачається, що ТзОВ «РАЙ» ЛТД звернулося до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради, розпоряджень голови Самбірської районної державної адміністрації, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом вірно встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність, є постійним землекористувачем земельної ділянки, на якій розміщені торгові кіоски, що належать відповідачам на праві власності.

Як випливає із матеріалів справи, відповідачі є субєктами господарської діяльності та здійснюють свою підприємницьку діяльність на земельній ділянці, що знаходиться в м. Рудки, вул.. Валова, 1а та належить ТзОВ «РАЙ» ЛТД на праві постійного користування цією земельною ділянкою.

Як зазначено у абз. 2 п. 1.2.4. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2011 р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам.

У п. 1.2.5. цієї постанови зазначено, що спір, що виник внаслідок порушення права суб'єкта господарської діяльності на земельну ділянку, в тому числі органами державної влади та місцевого самоврядування, є спором про право цивільне і підлягає розгляду за правилами ГПК.

Як убачається з матеріалів справи спірні земельні правовідносини виникли між субєктами господарювання.

Предметом позовних вимог є оскарження рішення органів місцевого самоврядування про право власності відповідачів на спірну земельну ділянку, на якій останні здійснюють свою підприємницьку діяльність, внаслідок чого субєкт господарюванню ТзОВ «РАЙ» ЛТД звернувся до суду за захистом порушеного права на земельну ділянку.

Оскільки такі правовідносини за субєктним складом підвідомчі господарським судам, то висновок суду про закриття провадження у справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є вірним та відповідає нормам процесуального права.

Твердження апелянта про те, що даний спір пов'язаний із здійсненням правовідносин у земельній сфері щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, і сторонами спору є юридична особа та громадяни, а не субєкти господарської діяльності є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, із яких випливає, що відповідачі є субєктами господарської діяльності.

Безпідставними є також доводи апелянта про те, що позовна заява повязана з чинністю державного акта позивача і правомірністю землекористування та звільнення земельної ділянки, а тому спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: