overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 серпня 2015 року.

Витребувати справу із Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 577/3587/15-ц
Провадження № 2/577/1122/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 13.08.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 274/4254/15-ц
Провадження №2/0274/1799/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

29.09.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивачка звільнена від сплати судового збору. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4254/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 28 жовтня 2015 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Провадження № 2/234/5134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2015 р. на 13-40 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ЦЕНТР» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ЦЕНТР» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ЦЕНТР» Гірняк Олени Олексіївни від 22 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінрної відповідальності, яким оголошено догану.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ЦЕНТР» на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. ( одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-к/643/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1, третя особа Відділ державної РАЦС Московського району реєстраційної служби ХМУЮ, про визнання в Україні рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання надано з дотриманням вимог до ст. 400 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 401 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/13437/15-ц (провадження № 2-к/643/5/15) за за клопотанням ОСОБА_1, третя особа Відділ державної РАЦС Московського району реєстраційної служби ХМУЮ, про визнання в Україні рішення іноземного суду.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 12-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

за участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п"ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 022-0040439/12-00938-вкл-к від 26.12.2012 р. в сумі 27823,16 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять три грн. 16 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 278,23 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 747/546/15-ц
Провадження№ 2-о/747/28/15
У Х В А Л А

29.09.2015 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту визнання батьківства, в якій просить суд встановити факт визнання батьківства ОСОБА_3 його дочки ОСОБА_1 Даний факт їй необхідно встановити для того, щоб отримати спадщину.

Ознайомившись із даною заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначений перелік справ про встановлення факту, які підлягають розгляду судом. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Разом з тим, згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту визнання батьківства необхідно заявнику для оформлення спадщини. Таким чином, від установлення даного юридичного факту безпосередньо майнові права заявника не виникають та існує спір про право.

Враховуючи вищевикладені обставини вбачається спір про право, тому приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства.

Ухвала суду може бути оскаржена через до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 569/8490/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк», про відстрочення виконання рішення Рівненського міського суду від 25.11.2013 року в цивільній справі №569/8490/13-ц, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.2, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Рівненського міського суду від 25.11.2013 року в цивільній справі №569/8490/13-ц, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення із квартири АДРЕСА_1, до втрати чинності Законом України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при проголошені ухвали протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 379/426/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Таращанської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року по справі призначено судово психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 та зупинено провадження на час проведення експертизи.

08.04.2015 року до суду надійшов Висновок судово психіатричного експерта № 81ц від 08.04.2015 року, який проведено Відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» Міністерства охорони здоровя України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Таращанської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року на 08 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 156/692/15-ц
Номер провадження: 2/156/211/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, про зобов'язання зняти з реєстації місця постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач не визнавши позовні вимоги звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про скасування договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки для його обслуговування.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, враховуючи, що позовні вимоги є взаємопов'язані між собою і їх сумісний розгляд є доцільним , керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 05 жовтня 2015 року о 11:00 год. .

Прийняти до спільного сумісного розгляду та об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної дялянкидля його обслуговування із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідача ОСОБА_5 районний сектор ДМС України у Волинській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, про зобов'язання зняти з реєстрації місця постійного проживання.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_6
Справа № 428/6074/15-ц
Провадження № 6/428/83/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали заяви ПАТ «ФІДОБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду та просить видати йому дублікат виконавчого листа у звязку зі втратою.

Статтею 370 ЦПК України передбачено судовий збір за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 3 гривні.

Разом з тим, у заяві також повинні бути зазначені обставини, за яких втрачено виконавчий лист. Заявником же таких обставин вказано не було.

У звязку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає залишенню без розгляду та поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ФІДОБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 428/29/14 за позовом ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, зобовязання знятись з реєстраційного обліку залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Номер провадження 2/754/4515/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 07.10.2015 року о 14-30 годин в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 667/6962/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 жовтня 2015 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 696/1668/15-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Камянка Черкаська область цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення, -

встановив :

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення.

Відповідач ОСОБА_2 під час попереднього розгляду просив викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення цього клопотання. Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, а тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 119, 120, 121, 130, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщенняпризначити до судового розгляду на 03 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв. в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони по справі та свідка ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 а, в м. Камянка Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: