overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/52/15-ц
Провадження № 2/731/43/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М. з участю секретаря Левуна С.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 731/210/15-ц (Провадження 2-др/731/1/15) за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2504/749/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

23 жовтня 2015 року справа № 731/210/15-ц повернулася до суду з Апеляційного суду Чернігівської області. В ухвалі суду зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду на 09 годину 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3883/15-ц
Провадження № 2/553/1479/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем не доданий до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, позивачем не додані до позовної заяви відомості щодо оціночної вартості житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Вороніна, 8, що необхідно для визначення розміру судового збору, який має бути сплачений за подання до суду позову майнового характеру.

Крім того, в порушення вимог п.п.6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не доданий жоден документ в підтвердження заявлених позивачем позовних вимог, крім того не зазначені та не додані до позовної заяви докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вважаю, що за наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження справу та призначити до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14 на 26 листопада 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та представника третьої особи.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 454/1625/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5904/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 13 жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 527/2034/15-ц
провадження № 2/527/585/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

17.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивувавши тим, що квартиру АДРЕСА_1 отримав для проживання у ПАФ «Прогрес» і проживає та зареєстрований в ній з 2007 року. Добросовісно та безперервно володіє та користується даним нерухомим майном, ремонтує його, сплачує комунальні платежі, але не узаконив квартиру, як житлове приміщення.

В 2012 році ПАФ «Прогрес» ліквідовано.

Посилаючись на викладене, позивач прохав визнати за ним в порядку набувальної давності право власності на вказану квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України щодо її змісту, оскільки в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, стверджуючи, що квартира була отримана ним для проживання у ПАФ «Прогрес» с.Пузикове, позивач у заяві не зазначає жодного доказу для підтвердження названої обставини (ордер, розпорядження власника, рішення профкому, наявність трудових відносин чи ін..), тобто не зазначає доказів добросовісного заволодіння чужим майном.

Вказуючи, що інших осіб, які б мали право на дане нерухоме майно, крім нього, немає, не посилається на докази, що підтверджують цю обставину (довідку МБТІ чи дані реєстраційної служби РУЮ про те, що об»єкт нерухомості за жодним громадянином на праві власності не зареєстровано).

Крім цього, така значима для обґрунтування позову обставина: кому в даний час сплачується квартирна плата і хто є власником чи балансоутримувачем будинку, - не висвітлена взагалі і докази з приводу цього не приведені.

П.5 ч.1 ст. 119 ЦПК України вимагає, щоб у заяві були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення цього, у позові не викладено чому позивач не може зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно у встановленому порядку, чи звертався до реєстраційної служби. З тексту позову не зрозуміло в чому суть спору : ким і з яких підстав не визнається його право на вказане нерухоме майно, та які існують перешкоди для його оформлення.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 344/1713/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2438/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

17 листопада 2015 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5655/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.09.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 25 вересня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягенння аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 год. 09 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/3269/14-ц Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Провадження №22-ц/791/1029/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2015 року жовтня місяця «27» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

при секретарі: Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Снаберсурс Плюс», про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 24 вересня 2015 року Апеляційній суд Херсонської області вирішив питання щодо участі представника апелянта у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Стародубця М.П. на лікарняному перенесено на 05 листопада 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Шевченківському районному суду м. Києва організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Снаберсурс Плюс», про визнання правочину недійсним, призначеного до апеляційного розгляду на 05 листопада 2015 року о 09:45 годин, в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит»

Копію даної ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 548/1953/15-ц
Провадження №2/548/831/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2-н/359/918/2015
Справа № 359/8253/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

встановив:

03.04.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за період з червня 2013 року по липень 2015 року за житлово - комунальні послуги в розмірі 13 144, 85 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 04.09.2015 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

18.09.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не викладені обставини та не зазначені докази щодо вимог заявника і обставин на яких вони ґрунтуються в частині звернення з вимогою до боржника про стягнення заборгованості за період з червня 2013 року, оскільки як вбачається з доданого до заяви судового наказу від 11.11.2013 року, з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість станом на 21.10.2013 року.

Згідно ч. 6 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк 5 ( пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження №2-о/712/188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування м. Черкаси, Міністерство соціальної політики України, КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Черкаської міської ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись з заявою в суд про усиновлення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування м. Черкаси, Міністерство соціальної політики України, КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Черкаської міської ради про усиновлення.

Призначити по справі судове засідання на

20 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2015 р. Справа № 414/1294/15-ц

Провадження № 2/414/510/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п5 ч1ст 207, 293, ч2ст294,ч4ст295 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов