Справа № 199/9477/14-ц
УХВАЛА

14.08.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

при секретарі Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У скарзі заявник зазначає, що 15 травня 2015 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47490164 та надіслав заявнику її копію, яка роздрукована з порушенням вимог п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затрудженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1242, щодо оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме зокрема щодо використання гарнітури та шрифту для друкування тексту цієї постанови. Заявник вважає, що вказаними діями державний виконавець порушив його законні права, у нього виникли труднощі при прочитанні вказаної постанови. Державний виконавець порушив норми ст. 20 Закону №606-ХІV, оскільки, як вбачається, не провів жодної виконавчої дії за місцем виконання рішення, але тим менш безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець порушив норми ч. 3 ст. 49 Закону №606-ХІV, оскільки, не зазначив в постанові від 15 травня 2015 року достовірних належних підстав винесення цієї постанови, а послався у виправдання такої своєї бездіяльності лише на відповідь КП «Коменергосервіс» від 14.05.2015.

Також державний виконавець порушив норми ч.1 ст.12 Закону №606-ХІV, оскільки не забезпечив участь стягувача у проведенні виконавчих дій і тим самим перешкодив стягувачу свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження ВП № 47490164 та заперечувати проти доводів та міркувань боржника.

Таким чином заявник просить визнати неправомірною постанову державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 15 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 47490164 за виконавчим листом №199/9477/14, виданого 30 квітня 2015 року АНД районним судом м. Дніпропетровська; зобовязати державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 виготовити копію постанови від 15 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження шрифтом, який передбачений п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затрудженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1242, щодо оформлення документів та надіслати таку копію постанови ОСОБА_1

До участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_3 підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2. Б.В., належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду скарги, до суду не зявилися, надавши заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради. Надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

За ухвалою суду справа розглянута за відсутності перелічених осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 15 травня 2015 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47490164 з примусового виконання виконавчого листа № 2п/199/36/15 від 30.04.2015 року виданого 30.04.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на заяву від 13.10.2014 року. Вказана постанова була надіслана заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» № 1242 від 30 листопада 2011 року, була затверджена дана типова інструкція, в якій у п. 18 зазначено, що оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, здійснюється відповідно до вимог, зазначених у додатку 1. У даному додатку зазначено, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів. Дозволяється використовувати шрифт розміром 8-12 друкарських пунктів для друкування реквізиту "Прізвище

виконавця і номер його телефону", виносок, пояснювальних написів

до окремих елементів тексту документа або його реквізитів тощо. Під час друкування заголовків дозволяється використовувати напівжирний шрифт (прямий або курсив).

Вивчивши, надану позивачем копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 травня 2015 року, судом встановлено, що дана постанова надрукована гарнітурою Times New Roman. Шрифт у вказаній постанові дійсно не є розміром 12-14 друкарських пунктів, проте, використаний шрифт не викликає труднощі у прочитанні вказаної постанови. Крім того, як зазначено у Типовій інструкції з діловодства, на яку посилається заявник, яка носить рекомендаційний характер, а не обовязковий, Кабінетом Міністрів України було рекомендовано органам місцевого самоврядування розробити і затвердити власні інструкції з діловодства відповідно до Інструкції. Належних доказів щодо порушення державним виконавцем власної інструкції з діловодства, яка затверджена у державній виконавчій службі, заявником, відповідно до ст. 60 ЦПК України, суду не надано.

Що стосується вимог заявника про визнання неправомірною постанову державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 15 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 за виконавчим листом №199/9477/14, виданим 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.11 зазначеного Закону державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Судом встановлено, що постанова державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 15 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 за виконавчим листом №199/9477/14, виданим 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська винесена відповідно до вимог діючого законодавства, що підтверджується наданими в матеріали справи документами, а тому у задоволенні вимог в цій частині заявнику слід відмовити.

А отже, на думку суду дії державного виконавця відповідають вимогам ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», порушень законних прав та інтересів заявника по справі судом не встановлено, а вимоги заявника не знайшли свого законного обґрунтування та підтвердження, а тому є такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі сторонами не понесені.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 заінтересована особа на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :