АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про захист прав споживача банківських послуг та стягнення суми депозитного вкладу,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання частково недійсним договору та стягнення суми депозитного вкладу, -

В с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про захист прав споживача банківських послуг, стягнення суми депозитного вкладу посилаючись на те, що 17.05.2012 року між нею та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" був укладений договір банківського строкового вкладу. Сума вкладу складає 300.000,00 грн., строк дії договору 3 місяці. До спливу строку вона звернулася до банку з метою отримання грошових коштів, однак її звернення залишилось без реагування. Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь суму вкладу в розмірі 300.000,00 грн. та 49,18 грн. нарахованих відсотків (а.с.2-3).

У квітні 2013 року ОСОБА_3, що є третьою особою з самостійними вимогами, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання частково недійсним договору, стягнення суми посилаючись на те, що за укладеним 17.05.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" договором банківського строкового вкладу грошові кошти внесла саме вона, при цьому працівники банку не перевірили її особу, не впевнились від кого саме отримали кошти. Крім того, договір банківського строкового вкладу та ощадна книжка також підписана не вкладником ОСОБА_2, а нею, що підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи. Тому, вважає, що банк володіє належними їй коштами безпідставно (а.с.116-118).

У грудні 2013 року, уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд визнати договір банківського строкового вкладу № 6224 від 17.05.2012 року, укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_2 частково недійсним в частині вкладника, визнавши її вкладником та стягнути з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на її користь суму вкладу 300.000,00 грн. та відсотки за період з 17.05.2012 року по 17.11.2013 року в сумі 82.341,39 грн. (а.с.183-185).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено (а.с.243-246).

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 (а.с.249-253,260-265) та ОСОБА_3 (а.с.279-284) просять рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалите нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що між ОСОБА_2 та банком укладено договір вкладу на суму 300000,00 грн., внесення якої підтверджено ощадною книжкою, але підписи в договорі та в ощадній книжці виконані ОСОБА_3, тому договір вкладу є нікчемним, а між сторонами склались позадоговірні правовідносини щодо набуття та збереження грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі; письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту; у разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Судом першої інстанції встановлено, що:

- 17.05.2012 року між ОСОБА_3 та банком укладений на ім'я ОСОБА_2 договір банківського строкового вкладу № 6224 на суму 300.000,00 грн. під 16,5 % річних строком на 3 місяці

- внесення грошових коштів підтверджено ощадною книжкою № 39174 від 17.05.2012 року.

- від імені банку договір вкладу та ощадна книжка на ім'я ОСОБА_2 підписані керівником Західного відділення ПАТ "Банк Кредит Дніпро" ОСОБА_5

Зазначені обставини, встановлені рішенням суду, підтверджуються матеріалами справи, зокрема копіями вказаних документів: договору вкладу (т.1 а.с.4-5) та ощадною книжки (т.1 а.с.6), та не заперечуються банком, яким рішення суду першої інстанції в частині встановлення обставин справи не оскаржене.

Разом з тим, ухваливши рішення про відмову в позові, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що банк без достатньої правової підстави набув та зберігає грошові кошти позивачів.

За повідомленням банку згідно з актом службового розслідування 30.05.2012 року по факту виявлення в ході ревізії каси Західного відділення нестачі грошових коштів та несанкціонованого використання начальником Західного відділення грошових коштів клієнтів-фізичних осіб встановлено, що на жорсткому диску робочої станції, належної начальнику Західного відділення, виявлені документи, а саме: договори на вкладення депозитних коштів на ім'я ОСОБА_2 на суму 300000,00 грн., але в ПК депозитний договір не відображений та депозитний рахунок в банку не відкрито (т.2 а.с.1,8).

В суді апеляційної інстанції досліджені матеріали кримінальної справи № 69129016 за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.191,200 КК України, витребуваної апеляційним судом з прокуратури м. Дніпропетровська.

Апеляційним судом досліджені документи, наявні у кримінальній справі, що стосуються спірних правовідносин, а саме: т.1 а.к.с.209,210,211-213,246-248, т.2 а.к.с.1, т.3 а.к.с.42,70,78,79,157,158,237-239, т.4 а.к.с.69,71-77.

Ксерокопії цих документів долучені до матеріалів цивільної справи (т.2 а.с.95-120).

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_5 уклала договір вкладу на ім'я ОСОБА_2 на суму 300000,00 грн., депозитний рахунок в банку не відкрила, отримані кошти через касу банку не провела та використувала ці кошти в своїх інтересах.

З цього приводу у кримінальній справі наявні акт інвентаризації Західного відділення банку від 08.06.2012 року, пояснення самої ОСОБА_5 08.06.2012 року (т.2 а.с.110-112) та постанова слідчих органів від 23.08.2012 року (т.2 а.с.114-120).

Таким чином висновки суду першої інстанції про те, що банк без достатньої правової підстави набув та зберігає грошові кошти позивачів, суперечать матеріалам справи.

Як вбачається, між сторонами наявні правовідносини щодо відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, які врегульовані ч.1 ст.1172 ЦК України.

Тому немає підстав для скасування рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки між сторонами відсутні договірні правовідносини.

Разом з тим, враховуючи, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо підстав відмови у задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рішення суду підлягає зміні в частині обґрунтування відмови у задоволенні цих позовів.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,309,314,316 Цивіль-ного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В решті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року - залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: