АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7516/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - Гайдамащука Олександра Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року, вищевказаний позов задоволено, - стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 11 070,91 грн.. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію моральною шкоди в сумі 5 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію моральної шкоди в сумі 15 000 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» - Гайдамащук О.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 79, п. 1, 4, 9, 10, ч. 1, ч. 3 ст. 80, ч. 1 ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 2, 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. У разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до частини першої статті 83 цього Кодексу.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції у повному обсязі задоволено позов, вирішено питання про судові витрати стосовно стягнення витрат, пов'язаних з розглядом справи, - витрат на правову допомогу, однак, під час ухвалення рішення, не вирішено питання про інші судові витрати - стягнення суми судового збору.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення у порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України.

Також звертаю увагу суду першої інстанції, про необхідність виконання вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України та ст. 222 ЦПК України, а саме: належним чином повідомити осіб, які приймають участь у справі про час та місце судового засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду, а також щодо вручення/направлення. цим особам, копій додаткового судового рішення, оскільки воно також може бути оскаржено особами, які приймають участь у справі.

Крім того, слід зазначити, що усупереч вимогам п. 28.22, п. 28.26 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року в описі працівниками, які оформлювали справу не зазначено біля підписів прізвище осіб, які складали опис, а також продовження опису оформлено на окремому листі, який неналежним чином доповнено до обкладинки справи (опис документів у справі), а саме прикріплено стиплером.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, разом з апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - Гайдамащука Олександра Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати Дзержинському районному суду м. Харкова строк п'ятнадцять днів з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -