overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2870/15-ц
Провадження № 2/496/1353/15
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Рогачко О.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «01» липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9054/15-ц
Провадження № 2-н/711/1567/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір.До суду надано платіжне доручення № 3207 від 06.08.2015 року на суму 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року за подання заяви юридичною особою про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609 грн. 00 коп.). Таким чином недоплачений судовий збір становить 487,20 грн.

В звязку з цим, вважаю, що вказану заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг необхідно залишити без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради строк для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, що у випадку не виконання ухвали суду, заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
справа №176/2098/15-ц
провадження №2/176/1306/15
у х в а л а

12 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Восток-Руда" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ "Восток-Руда" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Відповідач, який є належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи шляхом отримання повідомлення під розпис посадовою особою, у судове засідання свого представника вдруге не направив, про причини неявки представника не повідомив.

Отримання першого повідомлення підтверджується розпискою від 22.09.2015 року, вдруге підтверджується клопотанням за вих. № 890 від 30.09.2015 року про перенесення розгляду справи.

Суд приходить до висновку, вважати не поважними причинами вдруге не забезпечення явки у судове засідання у зв*язку з відсутністю представника, оскільки явку мав забезпечити безпосередньо директор підприємства за посадою, яким підписано і направлено клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача надійшла письмова заява, у якій не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у разі відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Восток-Руда" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 497/862/15-ц
Провадження № 6/497/73/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить з метою забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинити виконавче провадження за виконавчим листом № 497/2446/14-ц про зобовязання її ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належних останнім речей , які знаходяться в її незаконному володінні в домоволодінні по вул.. Терещенко, 93 в м.Болграді Одеської області.

При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 05.02.2015 року частково задоволені її позовні вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , стягнено з відповідачів на її користь 4585 грн. на відшкодування матеріальної шкоди , а також судові витрати. З цим рішенням суду вона не погодилась і на теперішній час справа перебуває у провадженні апеляційного суду Одеської області , розглядається за її апеляційною скаргою. Разом з тим 01.04.2015 року вона отримала постанову державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Болградського районного суду по справі № 497/2446/14ц від 22.10.2014 року, яким її ОСОБА_1 зобовязано повернути ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належні їм речі, які знаходяться в її будинку за адресою: м.Болград , вул.. Терещенко,93. Оскільки у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 немає іншого майна , крім того , яке на теперішній час знаходиться в належному їй будинку, вона просить зупинити виконавче провадження по виконавчому листу № 497/2446/14-ц від 25.03.2015 року до виконання рішення суду по справі № 497/2810/14-ц, оскільки невжиття заходів забезпечення позову зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 151 ч.1 та 3 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити , передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

По цивільній справі № 497/2810/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди 05 лютого 2015 року Болградським районним судом Одеської області постановлено судове рішення , на яке ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу. На теперішній час ця справа перебуває у провадженні апеляційного суду Одеської області.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження підлягає направленню для розгляду до апеляційного суду Одеської області, в провадженні якого перебуває зазначена цивільна справа.

Керуючись ст.. 151 ч.1 ,3 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 497/2810/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди направити для розгляду до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І.В.Тимошенко
Провадження № 2-с/752/32/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушення,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушення.

Заяву подані і оформлено у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, б. 14-А, каб. № 15) на 05 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2015 року

м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Шкіндер І.М.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вище вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа №: 398/2842/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 5 листопада 2015 року 14 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/1696/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

27 жовтня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,-

встановив:

26.10.2015 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 181/3/14-ц
У Х В А Л А

08.07.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року, -

встановив:

23.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року.

Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційна скарга направлена до Покровського районного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 487/5653/15-ц
Провадження № 2-н/487/965/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва,ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал » про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 645/6498/15-ц
Провадження № 2/645/2143/15
У Х В А Л А

про прозначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Деревенець О.Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 10 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, у якій просить провести попереднє судове засідання без його участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 11 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова Г. С. Шевченко
провадження №2/279/1663/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 28 жовня 2015 року на 11-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 487/2475/15-ц
Провадження № 2/487/1472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на : 09-40 год. «15» квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Дата документу 05.01.2015
Провадження № 2/334/618/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Імексбанк про стягнення депозиту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Імексбанк про стягнення депозиту.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Імексбанк про стягнення депозиту залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Суддя: Нікітенко Н. П.