overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/646/2530/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ»янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ»янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Відомості про місце проживання боржника ОСОБА_2, що містить заява (АДРЕСА_1), спростовані довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 за зазначеною адресою зареєстрованим не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ»янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Зобов*язати УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області (код 37999628) повернути ДП «ПЗ» в особі відокремленого підрозділу «Основ»янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» сплачену суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. (квитанція № 2274 від 17.08.2015 року, банк платника АБ «ЕКСПРЕС-БАНК», отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, код отримувача 37999628, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, №0011).

Оригінал квитанції про сплату заявником ДП «ПЗ» в особі відокремленого підрозділу «Основ»янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» судового збору у сумі 121,80 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для предявлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 442/4702/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 р.Дрогобичм. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали заяви Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ДКП «Стебниктеплокомунерго» ДМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 7564,39 грн. за період з січня 2011 року по березень 2015 року, що вбачається з доданих до такої заяви документів, з наявним боргом станом на січень 2011 року, і в подальшому з січня 2012 року без жодної проплати з боку божника.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Статтею 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 роз'яснення Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року мають враховуватися обставини, зокрема якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України ). Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (п.13 такої постанови).

Беручи до уваги те, що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та розяснити заявнику його право звернутися до суду з такими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з такими вимогами в позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 203/5558/15-ц
Номер провадження 2/0203/1583/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5558/15-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Провадження № 2/750/3404/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Чернігівського національного технологічного університету про поновлення на роботі, стягнення недонарахованої заробітної плати, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

05 жовтня 2015 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Чернігівського національного технологічного університету про поновлення на роботі, стягнення недонарахованої заробітної плати, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського національного технологічного університету про поновлення на роботі, стягнення недонарахованої заробітної плати, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 487/960/15-ц
Провадження № 2-н/487/132/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу

за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 236/861/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Коровоярської сільської ради, заінтересована особа Міськрайонне управління Держземагенства у м.Красний Лиман Донецької області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Коровоярської сільської ради, заінтересована особа Міськрайонне управління Держземагенства у м.Красний Лиман Донецької області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 11:00 годин 16.04.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Керіма огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 15.10 годині 05 жовтня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження. Оскільки ухвала апеляційного суду не підлягає виконанню, то відсутні підстави для її зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, витребувавши справу № 755/977/15-ц із Дніпровського районного суду м. Києва.

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа №672/499/15-ц
Провадження №2-о/672/38/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

08 квітня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/499/15-ц, номер провадження 2-о/672/38/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 16 квітня 2015 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 379/707/15-ц
УХВАЛА

03.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам статтей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/707/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 206/1715/15-ц
Провадження 2-о/206/261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 02 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 464/9435/12 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/6699/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, з участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором та судовими витратами із відповідача ОСОБА_5 - скасувати.

Ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позовної вимоги Кредитної спілки «Львів» в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31207 грн. 16 коп., а також судового збору в сумі 156 грн. 04 коп. з поручителя ОСОБА_5 відмовити.

Врешті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_7
Справа № 296/3036/15-ц
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання 22.04.2015 року об 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії та відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд зі заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Лозинського Б.М. від 19.10.2015 року у справі 465/1037/15-ц ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії та відшкодування майнової шкоди цивільна справа була залишена без розгляду, однак позивачем помилково було сплачений судовий збір, оскільки відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Оглянувши оригінал квитанції №243 про оплату судового збору від 16.02.2015 року, проходжу до висновку, що заяву слід задовольнити, повернувши сплачений судовий збір в сумі 2337 грн. 97 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»,-

у х в а л и в:

заяву позивача - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 16.02.2015 року судовий збір в сумі 2337 грн. 97 коп. (дві тисячі триста тридцять сім гривень 97 коп.), який було сплачено на р/р 0005.00 МФО 825014, КЗПО 37965138 згідно квитанції №243 від 16.02.2015 року.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2