overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 року Іллічівський міський суд Одеської, у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Комаровій О.В..,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2 В,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ВАТ «енергопостачальн Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди:

В СТАНОВИВ:

01 вересня 2009 року ВАТ Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що 28 квітня 2004 року в результаті проведення перевірки був встановлений факт порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (безоблікове користування електричною енергією), внаслідок чого компанії було завдано збитки на суму 3496,74 грн.

Позивач просив стягнути вказану суму на свою користь з відповідачки.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул.Будівельна. 82, є споживачем електричної енергії та знаходиться у договірних відносинах з ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго, яка надає їй послуги по забезпеченню електричною енергією.

28 квітня 2004 року в результаті проведеної перевірки був встановлений факт порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (безоблікове користування електричною енергією), внаслідок чого компанії було завдано збитки на суму 3496,74 грн. (а.с.7-9).

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Однак, суд вважає, в задоволенні позову слід відмовити, так як на час звернення позивача до суду сплинув строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в звязку із закінченням строків позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подасться протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку квартири та за матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя з відступом від правила рівності часток, присудження майна в натурі з покладенням обов'язку компенсувати вартість частки, поділ боргу за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Провадження№2/263/3944/2015р.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порушення вимог ч.1 ст.109, ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позові містяться відомості щодо місця проживання відповідача, а саме: м. Маріуполь, Іллічівський район вул. Сєченова, 74-14. Жодних документів підтверджуючих реєстрацію місця проживання відповідача у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області суду не надано.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач мешкає за адресою м. Маріуполь, Іллічівський район вул. Сєченова, 74-14, жодних документів, які б були підставою розгляду справи в даному суді не надано, суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, тому підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, , повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), суму сплаченого судового збору за квитанцією №72 від 27.10.2015р. в розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 2-7731/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням інфляції,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, у позові потрібно було викласти зміст позовних вимог та обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо підстав виникнення у відповідача грошового зобов'язання та сплати боргу позивачу, а також обставин щодо розміру боргу, оскільки останнім не було надано належних обґрунтувань до заявлених вимог із посиланням на відповідні докази, що підтверджують кожну із зазначених обставин.

Позивач отримав копію ухвали 21 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч. 3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням інфляції - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 274/3383/15-ц
Провадження № 2-о/0274/99/15
УХВАЛА

29.09.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю., народних засідателів Бойко Н.П., Панчук М.В.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві ,

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить визнати недієздатною її матір - ОСОБА_2, 08 травня 1932 року, оскільки вона через свій вік та стан здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця просить призначити судово-психіатричну експертизу для перевірки психічного стану ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

А отже призначення судово-психіатричної експертизи у даній справі є обовязковим.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити, відповідно до пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України.

Керуючись статями 145, 202, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Ванцетті, б. 19, кв. 3.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (с. Зарічани Житомирський район Житомирська область).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням?

2) Якщо так, то чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 428/2260/15-ц
Провадження № 2/428/979/2015
25 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого суддіОлійник В.М.,
при секретаріГетьманцевій Ю.Ю.,
за участю прокурора Паталахи А.В.,
позивачаБережного В.О.,
представника третьої особиТерьошина С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/734/841/15 Справа № 734/2831/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 07 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/248/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 428/3083/15-ц
Провадження № 2-о/428/56/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєверодонецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

За клопотанням заявника ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.04.2015 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити спеціалістам Луганської обласної судово-психіатричної експертизи, що працює на базі Сватівської обласної психіатричної лікарні, що розташована за адресою: 92606, Луганська область, м.Сватове, сел.Соснове і провадження по справі зупинено до одержання результатів експертизи.

До Сєвєродонецького міського суду надійшло повідомлення, в якому була уточнена назва лікувально-профілактичного закладу, а саме, що на базі Сватівської обласної психіатричної лікарні працюють лікарі судові психіатри-експерти Сватівської обласної психіатричної лікарні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні у залі Сєвєродонецького міського суду на 25 травня 2015 року о 15-30 годині.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №672/939/15-ц
Провадження №2/672/290/15
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

23 жовтня 2015 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Мельник В.М., при секретарі Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

Встановив:

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства зупинено на час проведення генетичної експертизи.

22 жовтня 2015 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про те, що КНДІ судових експертиз не проводить судово-генетичні експертизи, а відповідні експертизи проводяться експертними службами Міністерства внутрішніх справ України та науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства охорони здоровя України.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України дані обставини є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Суддя
Справа № 386/675/15-ц
Провадження № 2/386/246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з 05.03.2013, 08.04.2013, з 23.09.2014 року по 11.10.2014 року перебувала у службовому відрядженні у м.Кіровограді , згідно з наказом .

Після повернення з відрядження нею було подано звіт до бухгалтерії про використання коштів , всього на суму 1303,64 грн..

Незважаючи на її звернення до відповідача гроші за відрядження їй не виплатили.

Вважає, що такі дії є незаконними та такими , що порушують її трудові права, що порушує норми КЗпП України.

Працівникам , які направляються у відрядження , виплачуються добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в розмірах встановлених законодавством.

Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по витратах на відрядження в розмірі 1303,64 грн.. Витрати по справі покласти на відповідача.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 386/675/15-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

Призначити справу до судового розгляду

на 28.07.2015 року на 15.30 годин

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 28.07.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Рудь Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2718/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/3829/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

Майданік В.В.

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало МКП "Херсонтеплоенерго", на рішення від 26 серпня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 06 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді