overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9429/15-ц
Провадження № 2/185/5030/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 , Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірними дій лікаря та визнання недійсним листка непрацездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірними дій лікаря та визнання недійсним листка непрацездатності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 , Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірними дій лікаря та визнання недійсним листка непрацездатності.

Призначити судове засідання по справі на 14.10.2015 року о 10-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 363/915/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/6265/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа №487/6455/15-ц
Провадження № 2/487/2561/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:20 год. «28» серпня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 155/1357/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/663/15
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Грищук Г. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Пров. № 2/409/1699/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Бондаренко В.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю представника позивача: ОСОБА_2

за участю відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 борг в сумі 39500 грн. та 3% річних в сумі 2073 грн. 30 коп., а всього 41573 грн. 30 коп..

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно якої ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20000 грн., залишок боргу в сумі 21573 грн. 30 коп. зобовязується сплатити в строк до 30 жовтня 2015 року, а ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від свого позову про стягнення боргу.

Сторони просять затвердити мирову угоду на вказаних підставах та закрити провадження по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, так як вона не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ч.4 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 175, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду по цивільній справі № 409/2228/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, згідно якої ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20000 грн., залишок боргу в сумі 21573 грн. 30 коп. зобовязується сплатити в строк до 30 жовтня 2015 року, а ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від свого позову про стягнення боргу.

Закрити провадження по справі № 409/2228/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Cуддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/5410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Номер провадження: 22-ц/785/8519/15
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Одеській області, Березівської міжрайонної державної фінансової інспекції Одеської області про захист особистих немайнових прав, честі, гідності та ділової репутації,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 25.08.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25.08.2015 року.

Однак, справа до апеляційного суду надійшла неналежним чином оформленною, в зв'язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

В матеріалах справи знаходиться повний текст рішення Березівського районного суду Одеської області від 25.08.2015 року не підписаний головуючим суддею (а. с. 209-212 т. 2) та відсутній повний текст оскаржуваного рішення суду з підписом судді.

Тому, враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 1 дня з моменту отримання справи. Після чого справа підлягає негайному направленню до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 297, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Одеській області, Березівської міжрайонної державної фінансової інспекції Одеської області про захист особистих немайнових прав, честі, гідності та ділової репутації повернути до Березівського районного суду Одеської області для усунення недоліків протягом 1 дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич
Справа № 487/2507/15-ц
Провадження № 2/487/1479/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:00 год. «16» квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
пр. № 2/759/6381/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці ЯкубаКоласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 511/1920/15-ц
Номер провадження: 2/511/674/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
19 жовтня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретаріКінаш Г.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , від спільного життя мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не зявився ..
Суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України та постановленої ухвали в судовому засіданні проводить заочний розгляд справи.
В вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 14.05.1997 року , актовий запис № 1 , свідоцтво про укладення шлюбу серія 1-ЖД № 051745
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.
Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги
та взаємо порозуміння, спільності інтересів .Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини , у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін.
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на позивача .
Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду
.На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю. Розірвати. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Новоукраїнською сільською Радою Радою Роздільнянського району Одеської області , 14.05.1997 року , актовий запис № 1, свідоцтво про укладення шлюбу серія 1-ЖД № 051745 , залишивши позивачу шлюбне прізвище «Єпуре ».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання..
Суддя А. І. Панчук
Справа № 382/2207/15-ц
Провадження 2/382/811/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15.00 годину 09.11.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.11.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Номер провадження 2/643/4508/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15-15 год. 20.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 129/148/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3261/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Сало Т. Б.

Луценко В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за клопотанням ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу, що постановив Гайсинський районний суд Вінницької області від 05.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 19.11.2015 р. о 12:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.
СУДДІ : Сало Т. Б. Луценко В. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3152/15-ц
Провадження № 6/488/117/15
У Х В А Л А

27.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши подання державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,-

Встановив:

23.07.2015 року державний виконавець Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Корабельного ВДВС ММУЮ,щодо вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, з метою примусового виконання виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали подання та доданих до нього матеріалів, суд приходить до висновку, що його подано з порушенням правил підсудності, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як зазначено в поданні, житло, в якому зареєстрована та проживає боржник ОСОБА_2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Корабельного району м.Миколаєва.

Згідно із ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.376, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, повернути державному виконавцю зі всіма додатками до нього - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 629/2982/15-ц
Номер провадження 2-н/629/617/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.09.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківоблернерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківоблернерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов