Справа № 428/8439/14-ц
Провадження № 2/428/506/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визначення порядку спілкування та участі у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визначення порядку спілкування та участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення порядку спілкування та участі у вихованні дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона та відповідач є батьками неповнолітньої дитини, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. 25.03.2014 р. виконавчий комітет Сєвєродонецької міської Ради, розглянувши заяву відповідача, ОСОБА_5, та протокол засідання комісії з питань захисту прав дитини №856 від 12.03.2014 року про визначення способів участі ОСОБА_5 у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, вирішив визначити спосіб участі ОСОБА_5 у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: призначити час для спілкування та виховання дитини щотижня, у понеділок, середу та п'ятницю з 16-00 до 19-00 та в інші дні за попередньою домовленістю з матір'ю, не порушуючи режиму дня дитини. Із таким рішенням виконкому Сєвєродонецької міської Ради позивач не зовсім згодна, оскільки визначені рішенням способи участі відповідача у вихованні її сина не враховують інтереси дитини, що постійно призводить до спору з відповідачем. Відповідач порушує встановлений порядок зустрічей та його участі у вихованні дитини, а саме: він вимагає зустрічі з дитиною в зручний для нього час без всякої домовленості з нею та не враховує при цьому режим дня дитини. До того ж неодноразово він з'являвся на побачення з дитиною в нетверезому стані, вчиняв скандали та допускав образи та погрози по відношенню до оточуючих. Така поведінка відповідача дуже лякає дитину, що негативно позначається на її фізичному та психічному стані. Тому вона вважає, що такі дії відповідача становлять загрозу здоров'ю та психічному стану її сина. Поведінка відповідача носить конфліктний характер, він постійно вчиняє скандали та допускає образи, що також відображається на взаєморозумінні у її нинішній сім'ї. Визначений службою у справах дітей Сєвєродонецької міської Ради спосіб зустрічей та участі відповідача у вихованні їх сина не враховує всіх істотних обставин, що мають значення, є необґрунтованим та таким, що суперечить інтересам дитини, адже, зважаючи на вік дитини (шість з половиною років), сама дитина не витримає три години безперервного спілкування з нею три рази на тиждень. Більш того, її син пішов до першого класу у ЗОШ №1, а відповідно в нього збільшиться загрузка учбова. На підставі викладеного позивач просить встановити для відповідача, ОСОБА_5, порядок (спосіб) зустрічей та участі у вихованні їх малолітньої дитини, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, наступним чином: призначити ОСОБА_5 час для спілкування та виховання дитини, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, щотижня, у понеділок та п'ятницю з 16 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, а в інші дні за попередньою домовленістю з матірю, не порушуючи режиму дня дитини.

ОСОБА_5 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, який ухвалою суду від 02.06.2015 року було прийнято до розгляду з первісним в частині вирішення способу і участі у вихованні дитини, де зокрема зазначив, що ОСОБА_1 налаштовує сина проти нього, заважає вільно спілкуватися з ним, отримані аліменти витрачає не на потреби сина, тобто не за призначенням. Він психічним захворюванням не хворіє, на обліку у лікаря-нарколога з приводу зловживання алкогольними напоями або наркотичними засобами не перебуває, тому негативно вплинути на дитину не може. ОСОБА_1 зловживає своїми правами, як матері, нехтує його правами як батька, дитину для спілкування не надає, навіть в час для спілкування призначений рішенням Сєвєродонецької міської ради № 187 від 25.03.2014 року. Він бажає якнайбільше спілкуватися з дитиною, по суті з рішенням Сєвєродонецької міської ради не згоден і просить вирішити спосіб його участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити час для спілкування та виховання дитини з 16-00 годин пятниці до 18-00 годин суботи, через тиждень, та з 16-00 годин суботи до 18-00 годин неділі, також через тиждень. В понеділок, середу, пятницю з 16-00 годин до 19-30 годин. Інші дні за попередньою домовленістю з матірю.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала первісний позов, просила суд його задовольнити, пояснила, що ОСОБА_5 бажає спілкуватися з дитиною коли йому заманеться, зараз дитина навчається у першому класі до 13-00 годин. Після навчання робить уроки до 16-00 годин. ОСОБА_5 заважає дитині, коли він з батьком то уроки не робить. До міліції вона зверталась, однак вони тільки проводили профілактичні бесіди. За рішенням суду буде надавати дитину.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що міститься в первісному позові, просив заявлені вимоги задовольнити. Заперечував проти задоволення зустрічного позову. Пояснив, що ОСОБА_5 порушує графік встановлений рішенням Сєвєродонецької міської ради, порушує розпорядок дня дитини, що негативно впливає на його навчання.

Відповідач-позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за участю його представника адвоката ОСОБА_3

Представник відповідача-позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що містяться в зустрічній позовній заяві, просив зустрічний позов задовольнити, в задоволенні первісного позову просив відмовити.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 звертався до органу опіки та піклування з заявою визначення часу спілкування, на комісії сторони були присутні, час погодили, після погодження було прийняте рішення. На даний час умови змінились, дитина навчається у школі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона сестра ОСОБА_5. Знає що у сторін конфлікт з приводу спілкування з дитиною. ОСОБА_1 не дає можливості спілкуватися ні ОСОБА_5, ні бабусі. Дозволяє спілкуватися тільки якщо ОСОБА_5 дає їй гроші. Причини вона не знає.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 113985, виданим 13 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького МУЮ Луганської області, ОСОБА_6 народився 21 квітня 2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 343 від 13.05.2008 року. Батьком ОСОБА_6 записаний ОСОБА_5, матір'ю - ОСОБА_8.

Згідно із свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕД № 177485, виданим 30.04.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького МУЮ Луганської області, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб 30 квітня 2014 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу вказано, як «Ячменьова».

25.03.2014 року виконавчий комітет Сєвєродонецької міської Ради, розглянувши заяву ОСОБА_5 та протокол засідання комісії з питань захисту прав дитини № 856 від 12.03.2014 року про визначення способів участі ОСОБА_5 у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, вирішив визначити спосіб участі ОСОБА_5 у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: призначити час для спілкування та виховання дитини щотижня, у понеділок, середу та п'ятницю з 16-00 до 19-00 та в інші дні за попередньою домовленістю з матір'ю, не порушуючи режиму дня дитини.

Згідно витягу з протоколу дослідження емоційної сфери і між особистих сімейних відносин дитини ОСОБА_6 емоційний стан дитини відповідає віковим нормам але має незначні відхилення. Хлопець комунікабельний, легко йде на контакт, мова супроводжується виразністю жестів та міміки. Під час обстеження настрій знижений. Аналіз результатів обстеження міжособистісних стосунків дитини та сприйняття нею внутрішньосімейних відносин дозволяє зробити висновок про високий рівень соціальної адекватності та соціального інтелекту. ОСОБА_10 матеріалів діагностичного обстеження хлопчик розуміє норми взаємовідносин, але своє ставлення до стосунків в родині не висловлює. Вміє регулювати власну поведінку у зв'язку із ситуацією, що склалася не акцентуючи на ній. ОСОБА_10 не мали елементів соціального научіння (хлопця не навчали «як слід відповідати»). Сімейна ситуація в якій зараз перебуває дитина, сприймається хлопцем як відносно нормальна. Результати обстеження вказують на слабкість позитивних міжособистісних стосунків між батьками та ОСОБА_10. Простежується відсутність емоційного звязку з батьком. Позитивна прогностичність вказаних результатів ускладнена у звязку з присутністю у дитини пригнічених емоцій амбівалентного характеру відношення до ситуації, яка склалася у родини. У майбутньому це може привести до виникнення внутрішніх суперечок та реактивних страхів (які можуть бути викликані подіями, що відбуваються). Пріоритет благополуччя - право дитини на піклування з боку батьків може бути реалізован лише за умови добровільного і належного виконання батьками своїх обовязків.

ОСОБА_1, з якою проживає дитина, не згодна із вказаним рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, адже на її думку воно прийняте без урахування обставин, визначених в ч.1 ст.161 СК України та без урахування того, що відповідач порушує встановлений порядок зустрічей та його участі у вихованні дитини, а саме: він вимагає зустрічі з дитиною в зручний для нього час без всякої домовленості з нею та не враховує при цьому режим дня дитини, він неодноразово з'являвся на побачення з дитиною в нетверезому стані, вчиняв скандали та допускав образи та погрози по відношенню до оточуючих.

Крім того зі змісту зустрічного позову ОСОБА_5, що є батьком дитини також вбачається, що він не згоден з рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, оскільки бажає більше спілкуватися з дитиною, вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами, як матері, нехтує його правами як батька, дитину для спілкування не надає, налаштовує сина проти нього, заважає вільно спілкуватися з ним.

ОСОБА_10 до статті 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно із статтею 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені в суді у порядку, встановленому законом. Дитина має право на отримання інформації про відсутніх батьків, якщо це не завдає шкоди її психічному і фізичному здоров'ю.

Згідно із ч. 1,2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Суд зазначає, що сторонами не було надано жодних доказів неналежного ставлення іншої сторони до виконання своїх батьківських обов'язків, зловживання своїм становищем, порушення встановленого рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 25.03.2014 року порядку зустрічей з дитиною, допущення образ, погроз по відношенню до оточуючих під час зустрічей із дитиною чи будь-яких інших доказів, які б свідчили про негативний вплив на дитину.

Суд також вказує, що посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на ч.1 ст.161 СК України не є належним, адже вказана стаття регулює порядок вирішення спору між матір'ю та батьком щодо місця проживання малолітньої дитини, що не є предметом розгляду даної справи. Не є цілком вірним також і спосіб, який було обрано сторонами для захисту своїх прав та прав дитини, адже сторонами не було заявлено вимогу про скасування чи зміну рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, що передбачено ст.15 Закону України «Про охорону дитинства», яким вже встановлено спосіб участі ОСОБА_5 у вихованні дитини та яке ОСОБА_1 вважає необґрунтованим і, яке сторони фактично просять змінити.

За таких обставин суд вважає, що первісний та зустрічний позови про визначення порядку спілкування та участі у вихованні дитини заявлено необґрунтовано, у зв'язку із чим у їх задоволенні належить відмовити.

ОСОБА_10 до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів, понесені судові витрати покладаються на сторони.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст..с.158, 159 СК України, ст.15 Закону України «Про охорону дитинства», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визначення порядку спілкування та участі у вихованні дитини відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визначення порядку спілкування та участі у вихованні дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник