Справа № 264/5462/15-ц
Провадження № 2-с/264/700/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"19" жовтня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/5462/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на її користь заборгованості з виплати заробітної плати за період з січня 2015 року по липень 2015 року у розмірі 13728,55 грн., компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати у розмірі 1388,35 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

07 жовтня 2015 року представник ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що будь-яке обґрунтування заявленої вимоги про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 13728,55 грн. та компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати у розмірі 1388,35 грн. відсутнє. Крім цього вказав, що надана ОСОБА_1 у підтвердження наявності заборгованості з заробітної плати копія розрахункового листа не є належним доказом наявності чи відсутності такої заборгованості. Також зазначив, що згідно довідки підприємства, станом на 05.10.2015 року, заборгованість з заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати перед заявником відсутня, адже була виплачена ОСОБА_1 З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо міру заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/5462/15-ц, 2-н/264/1038/2015 від 21 серпня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. В. Кузнецов