overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/5411/14
Провадження №6/200/5710/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна компанія «АСКА» про стягнення суми страхового відшкодування.

25.07.2014 року по вказаній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна компанія «АСКА» на користь ОСОБА_1 9606,88 грн.

27.03.2015 року позивачу видано виконавчий лист з строком предявлення до виконання 05.08.2015 року та копію рішення.

30.09.2015 року до суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на предявлення виконавчого листа до виконання, обґрунтована знаходженням боржника на території антитерористичної інформації.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що рішення суду не виконано, строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий документ отримано за пять місяців до спливу строку його предявлення до виконання, боржник дійсно знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, відповідач змінив місце свого перебування, суд вважає за доцільне з метою відновлення порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна компанія «АСКА» про стягнення суми страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 541/2573/15-ц
Провадження № 2/541/1189/2015
У х в а л а

29 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності будинковолодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності будинковолодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують підстави набуття права власності чи права користування спірним будинковолодінням та земельною ділянкою спадкодавцем ОСОБА_2;

-не викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги щодо належності спадкодавцю ОСОБА_3 земельної ділянки.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує повну сплату судового збору,, оскільки заявлена одна вимога майнового характеру та одна вимога немайнового характеру. Необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243,57 грн.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності будинковолодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №339/250/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

народних засідателів Гірняк Т.В., Івасів Н.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

представника органу опіки і піклування ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області «Про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області «Про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна» - задоволити .

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку м. Болехів, вул. Шашкевича,65, Івано-Франківської області недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою і жителькою м. Болехів, вул.Шашкевича,65, Івано-Франківської області.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою і жителькою м. Болехів, вул.Шашкевича,65, Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Суддя Поляниця М.М.

Народні засідателі Гірняк Т.В.

ОСОБА_4М
Справа № 750/9318/15-ц
Провадження № <2/750/3128/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧеЗаРа» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

14.09.2015 позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ПАТ «ЧеЗаРа» на її користь суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 7448,8 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, та стягнути з відповідача суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

28 вересня 2015 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧеЗаРа» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Управлінню ДКСУ в м. Чернігові повернути ОСОБА_1 (Україна, Чернігівська область, м. Щорс, вул. Калініна, буд. 34, ід. код НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 974 грн. 40 коп. (девятсот сімдесят чотири гривні сорок копійок), згідно квитанції № 789713 від 25 вересня 2015 року на р/р 0003, МФО 853592, сплаченого через ПАТ "Полікомбанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О. П. Супрун
Дата документу 26.10.2015
Справа № 320/7229/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Відомості щодо вручення судових повісток відповідачам у справі відсутні, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 19 листопада 2015 року на 12год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/15957-15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13363/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мварцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

29 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 667/7485/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Суддя С. І. Майдан
Єдиний унікальний номер: 378/824/15-ц
Провадження № 2/378/290/15
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивачів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника позивача

ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому заіданні в смт. Ставище Київської області по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, клопотання позивачів про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просять суд виключити відомості про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Родаково Слов'яносербського району Луганської області як батька, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису №55 про народження, вчиненого 3 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції у Київській області.

Позивачі звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, просять витребувати з з відділу державної реєстрації актів цивільного стану відділу реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції у Київській області копію актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку позивачів, представника похивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану відділу реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції у Київській області копію актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану відділу реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції у Київській області надати вказану інформацію Ставищенському районному суду Київської області до 2 жовтня 2015 року.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №2/328/1086/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Погрібної О.М.

при секретареві: Мацинській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Токмацької міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір'ю та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Токмацької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Токмацької міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір'ю та з зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Токмацької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Токмацької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

Позивач та його представник ОСОБА_4, та представник третьої особи ОСОБА_5 не заперечували проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки це є правом ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Токмацької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, без розгляду в звязку з поданою ОСОБА_2 заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Токмацької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, залишити без розгляду, в зв′язку із заявою, поданою ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Погрібна
Провадження № 2/185/5602/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 21.10.2015 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/2246/15-ц
Провадження № 2-о/428/44/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріГетьманцевій Ю.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлого 10.09.2014 року ОСОБА_3, як чоловіка та жінку, які не перебували у шлюбі між собою, з серпня 2002 року по 10 вересня 2014 року, тобто не менш 5 років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник