overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/970/15-ц
Провадження № 2/353/409/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

з участю: секретаря Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак подала до суду письмове клопотання, в якому вказала, що в звязку з неможливістю нею отримати відомості про розмір пенсії відповідача, а тому просила витребувати з УПФУ в Тлумацькому районі відомості про розмір пенсії, яку отримує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила вирішити дане клопотання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши письмове клопотання позивачки та атеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати з УПФУ в Тлумацькому районі інформацію про те, чи перебуває на обліку в УПФУ в Тлумацькому районі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як одержувач пенсії, та в якому розмірі він отримує щомісячні пенсійні виплати.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 64, ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області надати суду, в строк до 06.11.2015 року, інформацію про те, чи перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області громадянин - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, як одержувач пенсії, та в якому розмірі він отримує щомісячні пенсійні виплати.

Копію ухвали надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.15 року Справа № 202/6847/15-ц
Провадження № 2-н/0202/696/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 214/916/14-ц
У Х В А Л А

про визнання обовязковою участі у справі

27 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності, зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судовому засіданні проти предявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі та зазначив, що на даний час відбувається процес реалізації належного йому майна, яке знаходиться під арештом у позивача, та в разі реалізації якого може змінитись сума його боргу.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнав потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення з приводу предявлених позовних вимог.

Згідно з положеннями ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням обставин справи визнати обовязковою участь у справі представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень з приводу предявлених позовних вимог.

Повідомити, що судове засідання відбудеться 08.12.2015 року, о 12 год. 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 6а, третій поверх, зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №303/6650/15-ц
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить скасувати приватне обтяження від 21.12.2007 року за №6285346 на легковий автомобіль НОМЕР_1, WIN: UU1LSDJKF38489500 та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження транспортного засобу вказаний автомобіля.

Встановлено, що обтяження на автомобіль було накладено на підставі договору застави від 06.12.2007р., який був укладений в якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №0499/07/26-А від 06.12.2007р. укладеному між АКБ «Форум», правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_1

В той же час, в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по вищевказаному кредитному договорі. Згідно рішення від 07.10.2015 року в задоволенні даного позову було відмовлено. Однак, 21.10.2015р. на рішення надійшла апеляційна скарга, в звязку з чим 22.10.2015р. дана справа була передана до Апеляційного суду Закарпатської області.

Приймаючи до уваги, що рішення по вказаній справі прямо впливає на розгляд справи за позовом ОСОБА_1, провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст..ст.202 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зняття арешту зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а позивачем та третьою особою з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 386/1027/15-ц
Провадження № 2-о/386/45/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовостановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною позовною заявою.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 386/1027/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовостановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 18 смт. Голованівськ, Кіровоградська область.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованіій особі - копію заяви, доданих до неї документів та запропонувати їй подати в строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 585/2973/15-ц
Номер провадження 2/585/1101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/788/1640/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення витрат на лікування і поховання спадкодавця, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування і поховання спадкодавця.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування і поховання спадкодавця скасувати і провадження у цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7054/15 Головуючий 1-інст. - Савченко Д.М.
Справа - № 635/3938/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - аліменти
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С.

- Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 685/1384/14-ц
Провадження № 2/685/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, про причину неявки не повідомили, клопотань не подали.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач затягує розгляд справи, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду

Згідно ч.3 ст 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2015 року в судове засідання ні позивач, ні його представник не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку зі станом здоровя, розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача, справа призначена до розгляду на 26 жовтня 2015 року, в судове засідання ні позивач, ні представник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися, про причину неявки не повідомили, клопотань не подали.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що позивач не надав суду доказів поважності причин неявки в судове засідання та не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутності, суд прийшов до висновку, що причини неявки позивача та його представника в судові засідання не є поважними, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 169, 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Дата документу 27.07.2015 Справа № 554/8577/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9643/15-ц

Провадження № 2/554/3095/2015

24 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28.09.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 520/6620/15-ц
Провадження № 2/520/3481/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Кудіновій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Київський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Київський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька задовольнити.

Надати дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (громадянину України) за межі України, до Республіки Беларусь, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною десятирічного віку, тобто до 06 вересня 2018 року - без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, або її офіційному представнику, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 оформляти документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до республіки Беларусь до досягнення дитиною десятирічного віку, тобто до 06 вересня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4056/15-ц
Провадження № 2/552/1663/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 05 червня 2004 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 363 зареєструвала шлюб з відповідачем. Вони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрично протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціатими між ними постійно виникають сварки, свідом яких стає дитина. Просила шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просила шлюб укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_2, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, підтвердив обставини, що викладені у позовній заяві.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.

05 червня 2004 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 363.

Сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки та не бажають їх поновлення.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони разом у шлюбі не проживають, не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на її користь витрат по справі.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 05 червня 2004 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 363 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутніми у судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва