overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4793/15-ц
Провадження № 2/740/1522/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кунашівської сільської ради, Ніжинської РДА про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кунашівської сільської ради, Ніжинської РДА про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2015 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачам та третій особі.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 25 листопада 2015 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 468/221/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

17.02.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ПАТ«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ПКЕЕн.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви слід, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за актом про порушення ПКЕЕн, що мало місце 17 вересня 2014 року, посилаючись на те, що саме відповідач є фактичним споживачем електричної енергії по особовому рахунку №35240310, проживаючи в житловому будинку №12, розташованого в селі Лоцкине Баштанського району по вулиці Спортивна, вказуючи, що в минулому даний особовий рахунок було зареєстровано на ОСОБА_2

Проте, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин, викладених в ній, в тому числі стосовно самого факту порушення відповідачем ОСОБА_1 ПКЕЕн за вищевказаних обставин та направлення останньому розрахунку суми завданих збитків, враховуючи, що з доданих до позовної заяви документів вбачаються спірні правовідносини позивача з іншими особами, а ніж відповідачем, а саме ОСОБА_3 (згідно копії акту про порушення №В0942 від 17.09.2014 р., копії пояснювальної записки від 18.09.2014 р.) та ОСОБА_4 (згідно копії протоколу засідання комісії філії ПАТ«Миколаївобленерго» від 25.11.2014 р. копії запрошення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копії супровідного листа з рахунком фактурою від 25.11.2014 р.).

Із викладеного слід, що позовна заява ПАТ«Миколаївобленерго» подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ПКЕЕн - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та витрат від інфляції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

У касаційній скарзі ПАТ «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» також звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та витрат від інфляції, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року.

Витребувати із Новоушицького районного суду Хмельницької області справу № 680/509/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 630/706/15-ц
Провадження № 4-с/630/10/15
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП №48707430 від 09 вересня 2015 року.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Також в поданій скарзі заявник просить витребувати у державного виконавця відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48707430 від 09 вересня 2015 року. Оскільки заявник вказує про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав під час явки до Харківського районного суду Харківської області, куди був викликаний для участі в розгляді цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати від державного виконавця належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження вимогу за даною скаргою з іншою вимогою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Шершень К.В., яка є предметом розгляду в справі № 630/705/15-ц за участю тих самих заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 126, 137, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 05 жовтня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати від державного виконавця відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48707430 від 09 вересня 2015 року.

Об'єднати вимогу за даною скаргою з вимогою за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Шершень К.В. (справа № 630/705/15-ц).

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Суддя О. О. Малихін
Справа №583/3452/15 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/10/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування рішення суду,

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали вказаного позову ОСОБА_2

Стороною за позовом є Охтирський міськрайонний суд Сумської області, що виключає можливість його розгляду в цьому суді, а тому необхідно визначити підсудність цього позову іншому суду Сумської області.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У звязку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження сторін, вважаю, що дану позовну заяву необхідно передати до Тростянецького районного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Матеріали за позовом ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування рішення суду передати до Тростянецького районного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 610/2813/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Усенко С.І,

за участю секретаря Панової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена справа.

В судові засідання призначені на 18.09.2015р., 29.09.2015р. відповідач не з"явилась, повідомлення про вручення їй судових повісток до суду не надходило.

З довідки відділу ОСОБА_2 в Харківській області від 03.09.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 на території Балаклійського району не значиться зареєстрованою.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати обовязкову явку представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/2097/15ц
Провадження № 2н/642/461/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про содідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1235 грн. 72 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1235 грн. 72 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, і керуючись ст. ст. 122, 130, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5224/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

- довідку про заборгованість по заробітній платі позивача (нараховану, але несплачену);

- довідку про середній заробіток позивача за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02. 1995 року;

- графік роботи позивача.

Запропонувати відповідачу до 20 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/750/1327/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підпримєства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з Державного підпримєства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 300/780/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

28.09.2015

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до Тишівська сільська рада Воловецького району, третя особа: Воловецьке районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тишівська сільська рада Воловецького району, третя особа: Воловецьке районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Запропонувати відповідачу подати до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09.10.2015 на 10:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 471/1075/15-ц
Провадження №2/471/448/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-14019-110408

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-14019-110408, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 р.

Відповідачу в строк до 10 вересня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати вдповідачку.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 489/928/15-ц
Номер провадження 2/489/1045/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі- відповідач) про зменшення розміру аліментів та перерахунок заборгованості,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та перерахунок заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв