Справа № 468/1725/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

12.06.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує.

В судове засідання стягувач та представник ВДВС не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши заяву з долученим до неї документами, матеріали цивільної справи 468/1725/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню:

- в судовому засіданні встановлено, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.09.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02 вересня 2014 року і до досягнення нею повноліття.

На підставі вказаного рішення суду 07 жовтня 2014 року стягувачу було направлено два виконавчих листа (про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць та про стягнення аліментів до повноліття дитини).

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.04.2015 року, в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вищевказане судове рішення було скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку на 06 травня 2015 року на 10.00 годину.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року дану позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

Згідно ст. 369 ч. 2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із змісту ч.4 вказаної статті ЦПК України слід, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, скасування судового рішення на підставі якого було видано виконавчі листи, свідчить про відсутність підстав для виконання таких виконавчих листів та необхідність визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Заява боржника одночасно містить обставини щодо відмови останнього від права стягнення зі стягувача ОСОБА_2 аліментів, що були стягнуті в ході виконання вищевказаного виконавчого листа (про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць), а тому суд не вбачає підстав для стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

виконавчі листи, видані 07 жовтня 2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі №468/1725/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02 вересня 2014 року і до досягнення нею повноліття, і в межах суми платежу за один місяць визнати такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя