АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/836/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1874/К/15 суддя Шумська О.В.
Категорія - 69 (IІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Софіївська друкарня" про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3,

представник заінтересованої особи Комунального підприємства "Софіївська друкарня" ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що з 09 грудня 1985 року до 07 вересня 2006 року, вона працювала в Софіївській районній друкарні складачем ручним способом на складальнорядковідливних машинах. Дане робоче місце відноситься до робочих місць з шкідливими умовами праці за Списком № 2, згідно ОСОБА_5 Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року, згідно ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Заявник працювала складачем на складальнорядковідливних машинах повний робочий день. Згідно витягу з Наказу № 40 по Софіївській районній друкарні від 18 грудня 1998 року в результаті атестації робочих місць з шкідливими умовами праці по друкарні, пенсійному забезпеченню за віком на пільгових умовах по Списку № 2 підлягають професії: складач на складальнорядковідливних машинах та складач ручним способом.

Керівництво Софіївської районної друкарні відмовляється надати заявнику довідку про нарахування пенсії на пільгових умовах, яку вимагає Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, мотивуючи відмову відсутністю у організації коштів та відповідного фінансування.

Заявник зверталась до Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі з заявою про призначення пільгової пенсії за Списком № 2, але їй було відмовлено через відсутність довідки, яка уточнює характер пільгової роботи.

Враховуючи, що заявниці необхідно встановити факт її роботи у шкідливих умовах праці для звернення до Управління Пенсійного фонду України у Софіївському районі з метою нарахування їй пенсії на пільгових умовах, ОСОБА_2 просила суд встановити факт її роботи в період з 09 грудня 1985 року по 07 вересня 2006 року складачем на складальнорядковідливних машинах та складачем ручним способом у Софіївській районній друкарні, що відноситься до роботи у шкідливих умовах праці за Списком № 2, згідно ОСОБА_5 КМУ № 162 від 11.03.1994 року.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року, заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт роботи ОСОБА_2 в період з 09 грудня 1985 року по 07 вересня 2006 року складачем на складальнорядковідливних машинах та складачем ручним способом у Софіївській районній друкарні, що відноситься до роботи у шкідливих умовах праці за Списком № 2, згідно ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області (далі УПФУ), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 Зокрема, на думку представника заінтересованої особи, відсутні законом встановлені підстави для звернення ОСОБА_2 до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту виконання роботи у шкідливих умовах праці. Судом не взято до уваги положення Порядку застосування Списків №1 і №2, згідно яких до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць після 21.08.1992 року. Крім того, у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах приймають уточнюючі довідки, однак ОСОБА_2 не заявлено вимог до КП «Софіївська друкарня» про видачу довідки, уточнюючої характер пільгової роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які кожен окремо заперечували проти апеляційної скарги і просили її відхилити, представника заінтересованої особи КП «Софіївська друкарня» - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_2 просила суд встановити факт її роботи в період з 09 грудня 1985 року по 07 вересня 2006 року складачем на складальнорядковідливних машинах та складачем ручним способом у Софіївській районній друкарні, що відноситься до роботи у шкідливих умовах праці за Списком № 2, згідно ОСОБА_5 КМУ № 162 від 11.03.1994 року.

Положеннями ч.2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, які не зазначені у ч.1 ст.256 ЦПК України, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У пункті 2 ОСОБА_5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 із змінами від 25 травня 1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Зокрема, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

Таким чином, знаходять своє підтвердження та заслуговують увагу доводи апеляційної скарги про те, що відсутні законом встановлені підстави для звернення ОСОБА_2 до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту виконання роботи у шкідливих умовах праці.

Згідно з ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Аналогічні положення викладені у ч.4 ст. 256 ЦПК України.

На ці ж підстави вказує і п. 3 ОСОБА_5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 із змінами від 25 травня 1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_2 зазначила мету, з якою просила встановити факт визнання її роботи в період з 09 грудня 1985 року по 07 вересня 2006 року складачем на складальнорядковідливних машинах та складачем ручним способом у Софіївській районній друкарні, що відноситься до роботи у шкідливих умовах праці за Списком №2, згідно ОСОБА_5 КМУ №162 від 11.03.1994 року - для оформлення та нарахування пенсії на пільгових умовах.

УПФУ у клопотанні від 20.07.2015 року №2822/03/34 (а.с.38) посилаюсь на те, що між сторонами між заявником та заінтересованими особами наявний спір про право на пільгову пенсію, на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, та просило суд залишити заяву ОСОБА_2 про встановлення факту її роботи в шкідливих умовах праці - без розгляду.

Одним з доводів апеляційної скарги УПФУ є те, що положеннями Порядку застосування Списків №1 і №2 передбачено, що до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць після 21.08.1992 року.

Також представник заінтересованої особи УПФУ в апеляційній скарзі зазначав про те, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо атестування у встановленому законом порядку робочого місця заявника за умовами праці, тобто заінтересованою особою оспорюється факт роботи заявника саме в шкідливих умовах праці у спірний період.

Таким чином, проаналізувавши обставин справи, які підтверджуються відповідними матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у даних правовідносинах, які виникли між сторонами, наявний спір про право, так як ОСОБА_2 на підставі наявних у неї документів, вважає, що вона працювала у Софіївській районній друкарні у період з 09 грудня 1985 року до 07 вересня 2006 року на відповідній посаді у шкідливих умовах праці, тому вона має право на пенсію на пільгових умовах, а заінтересована особа - УПФУ вважає, що підстав для визнання роботи ОСОБА_2 у вказаних період роботою у шкідливих умовах праці за Списком №2, згідно Поставнови КМУ №162 від 11.03.1994 року немає, тому у заявника відсутнє право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Однак, розглядаючи справу, суд першої інстанції положень ч.4 ст.256 ЦПК України та розяснень викладених у ОСОБА_5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 із відповідними змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не врахував та на не надавши належної правової оцінки клопотанню УПФУ про залишенню заяви ОСОБА_2 без розгляду з підстав існування між сторонами спору про право, дійшов помилкового висновку про можливість встановлення факту роботи заявника ОСОБА_2 в шкідливих умовах праці за Списком №2 в порядку окремого провадження та задоволення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що чинним законодавством визначено інший порядок встановлення факту, який просить встановити ОСОБА_2 у своїй заяві поданій в порядку окремого провадження та між заявником і заінтересованими особами існує спір щодо факту роботи ОСОБА_2 в шкідливих умовах праці та спір про право заявника на отримання у звязку з її роботою пенсії на пільгових умовах, та зважаючи на те, що зазначені обставини та вимоги ч.6 ст.235, ч.2,4 ст. 256 ЦПК України залишились поза увагою суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення має бути скасовано, а заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 235, ч.2,4 ст. 256, ст.ст. 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Софіївська друкарня" про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: