overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/240/15-ц

Провадження № 2/126/183/2015

"10" березня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімумум для дитини відповідного віку, на кожну дитину, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
02.01.2015 227/3666/14-ц
У Х В А Л А

02 січня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Добропільської міської ради про визнання право власності на ? частину жилого будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання права забудовника на житловий будинок.

31 жовтня 2014 року позивач уточнила вимоги, і просить визнати право власності на ? частину жилого будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування.

02 січня 2015 року під час судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Добропільської міської ради про визнання право власності на ? частину жилого будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

02.01.2015
№2/243/5118/2015
№ 243/9732/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 13 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/643/5170/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.09.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 26.10.2015 на 12:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №467/926/15-ц 26.10.2015
Провадження №22-ц/784/2715/15
У х в а л а

26 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 р. по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 р. в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. відмовлено.

На вказане рішення суду позивач 20 жовтня 2015 р. подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу, до якої позивачем долучено платіжне доручення про оплату 4019 грн. 40 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0002.

26 жовтня 2015 р. позивач подав заяви про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 р. заяву про відкликання апеляційної скарги задоволено, апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

Керуючись ст. ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 р. задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги до ПАТ КБ «ПpиватБанк» в м. Дніпропетровську в сумі 4019 (чотири тисячі девятнадцять) грн. 40 коп., сплачений на рахунок 0002, МФО 826013, згідно платіжного доручення № PROM3BU0BH від 13 жовтня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1635/15-ц.
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Шилан Д.О.,

розглянувши 21 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 480/1635/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року було відкрите провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено.

Згідно довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територіальною підсудністю Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Статею 109 ЦПК України встановлено, що позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2. ч. 1, ч. 3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, про що виноситься ухвала.

За таких підстав, суд приходить до висновку про направлення справи до іншого суду за місцем реєстрації та проживання відповідачки, яким є Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Керуючись ст.109, 116 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 480/1635/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карікова

21.09.2015
Справа № 128/1162/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6546/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи матеріали цивільної справи №127/21131/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини відкрито 12.10.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини поєднані ним у одній позовній заяві, що для забезпечення доказів за вимогою про визначення місця проживання дитини позивачем подано клопотання про витребування доказів, виконання якого буде потребувати додаткового часу, суд вважає, що спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини ускладнить вирішення справи, тому вважає необхідним розєднати дані вимоги у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розєднати вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини у справі №127/21131/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, передавши вимогу про визначення місця проживання дитини на авто розподіл справ.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю первісного позивача ОСОБА_1

представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, в інтересах яких діє представник за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, в інтересах яких діє представник за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 заявили клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як співвідповідачів по первісному позову, мотивуючи тим, що із заявленого зустрічного позову вбачається, що останні також проживають у спірній квартирі.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення первісного позивача ОСОБА_1, представника первісних позивачів - ОСОБА_2, думку представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3, який проти задоволення клопотання не заперечив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, в інтересах яких діє представник за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залучити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до участі у справі як співвідповідачів по первісному позову.

Справу слуханням призначити на 10 год. 30 хв. 24 квітня 2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа №687/2106/14-ц
Провадження №2/672/24/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі

Головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

представника позивача - Веретюк О.А.

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 550,ч.3 ст.551,625, 1048-1050 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», м.Київ, вул.Щорса,36-б (р/р №373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору№0 (відповідно до додаткової угоди реєстраційний номер кредитного договору змінений на №1) станом на 23.02.2015 року в сумі 1726902,38 грн.(один мільойн сімсот двадцять шість тисяч дев'ятсот дві гривні 38 копійок). та судові витрати у розмірі 3654 грн. (р/р .)

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №487/6475/15-ц
Провадження № 2-н/487/1156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/127/5434/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24.09.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.09.2003 року міським відділом РАГС управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2072.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 303/3698/15-ц
Номер рядка стат. звіту-43
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 116, 156, 157 ЖК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення з жилого приміщення в будинку №13 по вул.Сільвая в с.Ключарки Мукачівського району відмовити.

Повний текс рішення буде виготовлено 5 жовтня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення, а відповідачами та третіми особами протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 667/8609/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДВ Довбні ОСОБА_2 ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона про зняття арешту майна ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що йому належить на праві власності нерухоме майно , на яке накладено арешт державним виконавцем по виконавчому провадженню . Оскільки не було підстав для його накладення просив суд зняти вказаний арешт так як це порушує її право власності .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДВ Довбні ОСОБА_2 ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона про зняття арешту майна .

Призначити судове засідання о 10.30 30 листопада 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо