Номер провадження: 22-ц/785/8195/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за догвором кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року, -

встановила:

В квітні 2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту і в обгрунтування позовних вимог посилалося на те, що 29.12.2006 року між АКБ «Правекс-Банк»,у подальшому відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008р. Банк змінив своє повне найменування на ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 3299-034/06Р, за яким ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 32297,00 доларів США для придбання автомобіля, зі сплатою відсотків у розмірі 11,9 % річних, строком погашення кредиту до 29.12.2013 року.

27.10.2009 року сторонами було внесені зміни до договору кредиту № 3299-034/06Р від 29.12.2006 року ,відповаідно до яких п.1.2. договору кредиту був визначений в новій редакції.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по погашенню кредиту, станом на 13.02.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 42917,58 дол.США.

Позивач просив стягнути на користь ПАТ «Правекс-Банк» з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № 3299-034/06Р від 29.12.2006 року у розмірі 42917,58 дол.США та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішення ухвалено у відсутність сторін.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором №3299-034/06Р від 29 грудня 2006 року в загальній сумі - 42 917,58 доларів США, що складається з :

Суми заборгованості за кредитом - 18 878,00 доларів США,

Суми заборгованості по відсоткам - 6 874,71 доларів США,

Суми пені за несвоєчасне погашення за кредитом - 12 872,11 доларів США,

Суми пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом - 4 292,76 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 , діючого в інтересах відповідача ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позов та стягуючи заборгованність у доларах США виходив з того, що Банк набув право вимоги за договором кредиту №3299-034/06Р від 29 грудня 2006 року ,оскільки відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов'язання по погашенню кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.

Згідно статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ними грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК», у подальшому відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008р. Банк змінив своє повне найменування на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 3299-034/06Р. (а.с. 6-11).

У відповідності до п.1.1. договору кредиту Банк наддав ,а відповідач ОСОБА_2 отримала кредит з метою своєчасної оплати вартості автомобіля, що купується за договором № 438.06 від 26 грудня 2006 року, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля в доларах США на загальну суму 32 297,00 доларів США.

Відповідно до п. 1.2. сторони передбачили строк погашення кредиту до 29.12.2013 року зі сплатою ОСОБА_2 відсотків в розмірі 11,99% річних.

Відповідно до п.6 договору кредиту відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

27 жовтня 2009 року між відповідачем ОСОБА_2 та Банком було досягнуто домовленості про внесення змін та доповнень до договору кредиту , та п.1.2. договору кредиту викладений у новій редакції - Кредит надається Позичальникові терміном з 29.12.2006 р. до 10.03.2007 р. зі сплатою 11,99 % річних, з 11.03.2007р. до 10.10.2007 р. зі сплатою 12,99% річних, з 11.10.2007р. до 31.01.2008р. зі сплатою 13,99 % річних, з 01.02.2008р. до 10.05.2008 р. зі сплатою 12,99% річних, з 11.05.2008р. до 30.09.2009 р. зі сплатою 13,99% річних, з 01.10.2009р. до 29.12.2013р. зі сплатою 11,99% річних. (а.с. 20,21).

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором № 3299-034/06Р від 29 грудня 2006 року виконав в повному обсязі, шляхом надання відповідачу кредитних коштів у сумі та на умовах передбачених п.п. 1.1., 5.1.1. кредитного договору.

Матеріали справи не містять ,а відповідачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази не отримання ОСОБА_2 коштів за договором кредиту.

Через неналежне виконання ОСОБА_2 умов договору кредиту станом на 13 лютого 2015 року виникла заборгованість у загальному розмірі 42 917,58 доларів США, що складається з :

суми заборгованості за кредитом - 18 878,00 доларів США;

суми заборгованості по відсоткам - 6 874,71 доларів США;

суми пені за несвоєчасне погашення за кредитом - 12 872,11 доларів США;

суми пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом - 4 292,76 доларів США., що підтверджується розрахунком заборгованості ,який узгоджується з умовами договору кредиту та не спростований відповідачем ( а.с. 26,27).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що на думку апелянта позивачем не надано жодного доказу на підтвердження невиконанння відповідачем своїх зобов'язань за договором кредиту та щодо невідповідності розрахунку заборгованіості вимогам ст.ст. 57-59 ЦПК України не заслуговують на увагу , оскільки ОСОБА_2, всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані ,а матеріали справи не містять докази у спростування розрахунку заборгованості чи виконання відповідачем своїх зобов'язань по погашенню кредиту належним чином .

Розрахунок заборгованості складений відповідно до умов договору кредиту №3299-034/06Р від 29 грудня 2006 року працівником Банку ,який за формою відповідає вимогам розрахунку та наданий позивачем разом з додатками до позовної заяви.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишеннюбез змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков