overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/755/15-ц
№ провадження 2-о/647/27/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.04.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

Призначити судове засідання на 14.04.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду, який знаходиться за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 495/8158/15-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 14.15 год. 23 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 22 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4117/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки на його думку оцінка вартості будівельних матеріалів є завищеною.

Представник позивачки в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та вважає, що проведенна первинна експертиза є обєктивною.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки по справі вже проведено будівельно-технічну експертизу оцінка якої може бути надана судом при ухваленні рішення з врахуванням інших доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.10.2015
Справа № 487/6139/14-ц
Провадження № 2-п/487/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

07.10.2014 року по зазначеній справі було постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Миколаївобленерго» у відсутності відповідача ОСОБА_1, відповідно до ст.224 ЦПК України.

14.05.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.228 ЦПК України. Посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, відсутність даних про її належне повідомлення, просила скасувати заочне рішення від 07.10.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує у повному обсязі.

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що докази на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію призначити до розгляду на 19.08.2015 року на 10.00 год.

Суддя : В.В.Андрощук
справа № 489/4965/15-ц
номер провадження 2-сз/489/24/15
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвиля» (далі ОСББ «Хвиля») про повернення судового збору

встановив:

У жовтні 2015 року ОСББ «Хвиля» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 250,00 грн., сплаченого при зверненні до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, який було повернуто судом.

У судове засідання заявник представника не направив, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.07.2015 повернуто ОСББ «Хвиля» позовну заяву на підставі пункту 6 частини третьої статті 121 ЦПК України.

При поверненні позовної заяви питання повернення судового збору в сумі 250,00 грн., сплата якого підтверджується квитанцією № ПН14644 від 14.07.2014, не вирішено.

За таких обставин, враховуючи вимоги пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвиля» - задовольнити.

Повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Хвиля» судовий збір у сумі 250,00 грн. (двісті пятдесят гривень 00 коп.), сплачений до державного бюджету квитанцією № ПН14644 від 14.07.2014.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до статті 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, зазначену справу необхідно прийняти до провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 117, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно прийняти до провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 6 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 683/1497/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2010 року Староостропільською сільською радою Старокостянтинівського районну Хмельницької області (актовий запис № 4).

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 01 жовтня 2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Староостропільською сільською радою Старокостянтинівського районну Хмельницької області. Вказує, дітей від спільного проживання у них не має, подружні стосунки вони з відповідачем не підтримують вже більше року. До припинення подружніх стосунків призвело те, що відповідач надмірно вживав спиртні напої, через що у них виникли непорозуміння та сварки. На даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб. Оскільки вирішити питання розірвання шлюбу в органах ДРАЦС виявилося неможливим, тому вона вимушена звернутись до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно положень ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа двічі призначалась до судового розгляду на 27 липня 2015 року та на 17 вересня 2015 року.

В зазначені судові засідання ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з»явилась, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

З огляду на викладене, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №487/4751/14-ц 31.08.2015
Провадження №22-ц/784/2239/15
Провадження № 22ц/784/2239/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2015 року.

Під час постановлення ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2015 року про задоволення клопотання позивачки щодо звільнення її від належного до сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, у вступній частині зазначеної ухвали помилково зазначено суддю Базовкіну Т.М.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі судді, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2015 року, вірно зазначивши суддю апеляційного суду Миколаївської області Кушнірову Т.Б.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 135/6/15-ц
Провадження у справі № 2/135/57/15
У Х В А Л А

іменем України

10.03.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря Когаль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 зміну та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд залишити без розгляд її позовні вимоги в частині вирішення питання про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині позовних вимог щодо вирішення питання про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/4780/15-ц
Провадження № 2/591/1779/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 7184,27 доларів США та 457351,78 грн. боргу, а також 3654 грн. судових витрат.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити у звязку з закінченням строку давності та необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/161/591/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Щерблюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2», ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.12.2014року звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2», ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 16.12.2014р. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2», ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9537/15-ц
Провадження № 2/644/2796/15
Справа № 644/9537/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5354/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить захистити його право власності на квартиру АДРЕСА_1, позбавити відповідача права користування житловим приміщенням Квартири, та зняти останню з реєстраційного обліку вказаної Квартири.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

У відповідності до підпункту 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд роз'яснює позивачу, що в разі не усунення в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.