overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1698/15-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх Справ України, Управління МВС України на Придніпровській залізниці про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх Справ України, Управління МВС України на Придніпровській залізниці про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/7927/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В

18 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою. Просить стягнути з ПАТ «Фінанси та кредит» кошти. Ціну позову визначає 16804,93 доларів США.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Так, позивач зазначає,що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

З 01 вересня 2015 року внесено зміни до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору та змінено ставки судового збору змінені згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що за подання фізичною особою позову майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьст.121,208-210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2753/15-ц
Номер провадження 2/585/1026/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Калюжній К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого сім'я розпалася і відновити її неможливо. З лютого 2015 року разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. Подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Також просить стягнути з відповідача на її користь 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити (а.с.18).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 2014 року (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_1.

Судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивачки, оскільки суд вважає, що сім'я розпалася з вини відповідача.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 лютого 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 27, залишивши проживати з ОСОБА_1 дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
справа № 208/1229/15-ц
провадження № 2-н/208/86/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625 ЦК України-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_4
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9197/15-ц
Провадження № 2/520/4153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визання незаконним та скасування нотаріальних дій та забов*язати вчинити певні дії,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визання незаконним та скасування нотаріальних дій та забов*язати вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 04.09.2015 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 04.09.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 725/5900/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання у Першотравневому районному суді м. Чернівці на 11 годину 30 хвилин 6 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шемета Олександра Валентиновича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемета ОлександраВалентиновича, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шемета О.В. подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шемета Олександра Валентиновича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 214/6493/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 18.12.1987 року між ним та відповідачем і зареєстрований за №1458 у Відділі РАГС Саксаганського РВК м. Кривого Рогу. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини та спільне проживання були припинені в 2005 році через те, що між ним та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач також у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 18.12.1987 року, зареєстрованому за №1458 у Відділі РАГС Саксаганського РВК м. Кривого Рогу (а.с.4). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 18.12.1987 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сорока) і зареєстрований за №1458 у Відділі РАГС Саксаганського РВК м. Кривого Рогу.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити таким же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

"27" жовтня 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення помилки судового наказу Франківського районного суду м. Львова №2н/465/345/15 від 29.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовим наказом Франківського районного суду м. Львова від 29.04.2015 року стягнуто з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У відповідності до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Крім того, в силу вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається із поданої заяви представника ЛМКП «Львівтеплоенерго», остання просить виправити помилку в судовому наказі, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, при цьому не зазначивши такого номеру, який й відсутній у матеріалах судового наказу.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обовязково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Так, згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України суддя видає судовий наказ без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника. Таким чином, в суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликається до суду, отримати відповідні особисті дані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення помилки слід відмовити, оскільки судовий наказ містить основні його реквізити, передбачені ч.2 ст.103 ЦПК України, зокрема дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання, судовий наказ підписаний суддею, скріплений гербовою печаткою.

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення помилки судового наказу Франківського районного суду м. Львова відмовити.

Суддя: Козюренко Р.С.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-223/10
17 січня 2011 року с. Петриківка
Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Петриківського районного суду від 19 серпня 2010 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, третьої особи ОКП Дніпродзержинське БТІ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом визнано право власності за ОСОБА_1, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2. право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається із житлового будинку житлового будинку «А-1» загальною площею 80.1 кв.м., житловою - 41.1 кв.м. та надвірних будівель: Б-1 сарай, В-1 літня кухня, Д-1 вбиральня, в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не визнав право власності на споруди зазначені в технічному паспорті, а саме : колодязь №1, огорожа № 2 та ворота з хвірткою № 3 які розташовані АДРЕСА_1

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..220 ч. ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивач звертаючись до суду в березні 2010 року просив визнати право власності крім на житловий будинок і на споруди, а саме колодязь №1, огорожа № 2 та ворота з хвірткою № 3 які розташовані АДРЕСА_1

Суд визнавши право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 80.1 кв.м., житловою - 41.1 кв.м. та надвірних будівель: Б-1 сарай, В-1 літня кухня, Д-1 вбиральня помилково не визнав право власності на колодязь №1, огорожа № 2 та ворота з хвірткою № 3 які відображені в технічному паспорті.

Керуючись ст.220 ч.І ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Доповнити рішення Петриківського районного суду від 19 серпня 2010 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, третьої особи ОКП Дніпродзержинське БТІ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і визнати право власності за ОСОБА_1 на колодязь №1, огорожу № 2 та ворота з хвірткою № 3 які розташовані АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено на протязі 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя Іщенко І.М.
У Х В А Л А

про прийняття і призначення подання до судового розгляду

« 28 » вересня 2015 року Справа № 482/1768/15-ц

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 208-210, 377 ЦПК України при розгляді подання

ВДВС Новоодеського РУЮ

- звернення стягнення на майно боржника, що перебуває у інших осіб

В С Т А Н О В И В:

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 208-210, 377 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 377 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти і призначити до розгляду подання

ВДВС Новоодеського РУЮ

- звернення стягнення на майно боржника, що перебуває у інших осіб

Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі з одночасним направленням особам, які беруть участь у справі, копії заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 15 хвилин 05 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :