Номер провадження: 22-ц/785/6489/15
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К. П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

при секретарі Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши вимоги ,просив зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати йому у користуванні належним йому майном.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, мотивуючи свої доводи порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт посилався на те, що судові повістки йому не вручалися та йому не було відомо про призначення справи до розгляду на 23 квітня 2015 року та 14 травня 2015 року.

Заслухавши суддю - доповідача, сторони та представника відповідачки, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач про судові засідання, призначені на 23 квітня та 14 травня 2015 року, не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Проте висновок суду про належне сповіщення позивача є помилковим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам-відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до абз.25 п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. № 270, реєстроване поштове відправлення це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається адресату під розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 59, ч. 4 ст. 60 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання 23 квітня 2015 року та 14 травня 2015 року.

Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень позивачу 04 квітня 2015 року та 30 квітня 2015 року відповідно, на вказані вище дати судових засідань, не містять відомостей про те, що вони були вручені ОСОБА_2 під розписку (а.с.106 , 111).

Враховуючи наведене та категоричне твердження позивача в суді апеляційної інстанції про те, що повідомлення про розгляд справи , яка призначалася на 23 квітня 2015 року та 14 травня 2015 року він не отримував, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду у тому ж складі суду.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування шкоди скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Г.Я. Колесніков

Судді: /підпис/ Л.М. Вадовська

/підпис/ Н.Д. Плавич

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков