Справа №584/74/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гриценко П. П.
Номер провадження 22-ц/788/1694/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Сибільової Л. О. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна колишнього подружжя, -

в с т а н о в и л а:

29.01.2015 року ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_3 з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 02.09.1995 року вони з відповідачем уклали шлюб, сумісно проживали до 09 жовтня 2012 року. Рішенням Путивльського районного суду від 31.10.2013 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. В період сумісного проживання і за спільні з відповідачем кошти вони придбали: легковий автомобіль марки Hyundai Accent 1.4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю 164 121 грн. 92 коп., причеп марки ПА-004, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2010 року випуску, вартістю 6 700 грн., морозильну камеру «Атлант», модель М-7184, вартістю 3150 грн., телевізор «Samsung», модель LE 32 В 350, вартістю 4270 грн., пилосос «LG-63» - 700 грн., холодильник «NORD» - 3500 грн., холодильник «NORD», модель ДХ-245-010, - 2380 грн., пральну машину «Samsung», модель F1043/F843, - 4000 грн., телевізор «Samsung», модель CS 21Z57ZQ, -1230 грн., кухонну плиту «Индезит», модель K1G21/R, - 5000 грн., електричний бойлер, модель SG80RPL. - 3000 грн., кухонну витяжку «Ардо», модель SPEEDY - F60BROWN, - 950 грн., кімнатну стінку «Вікторія» - 5500 грн., м'який куточок «Кондор» - 4850 грн., перфоратор, модель ВРН 800, - 850 грн., шліфувальну машину «болгарка» - 1070 грн., шуруповерт, модель К - 1004, - 720 грн., насос циркулйований - 1050 грн., апарат конвективний опалювальний газовий «АКОГ - 3-СП» - 1870 грн., газозварювальний апарат -1500 грн., кухню «Оля-нова» кальвадос - 6500 грн. Таким чином за період сумісного проживання було придбано майна на суму 222 911 грн. 92 коп.

Оскільки відповідач в добровільному порядку поділити майно не бажає, тому просила виділити та визнати за нею право власності на: телевізор «Samsung», модель LE 32 В 350, вартістю 4270 грн., холодильник «NORD» - 3500 грн., кухонну плиту «Индезит», модель K1G21/ R, - 5000 грн., кімнатну стінку «Вікторія» - 5500 грн., м'який куточок «Кондор» - 4850 грн., а відповідачу залишити у власності все інше перераховане майно.

Що стосується автомобіля Hyundai Accent 1.4 і причепа ПА-004, який відповідач продав чоловіку його рідної сестри, коли постало питання про поділ майна, то просить компенсувати 1/2 частину його вартості та причепа та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Рішенням суду від 27 липня 2015 року поділено майно, що належить на праві спільної сумісної власності колишньому подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Виділено ОСОБА_4, визнано за нею право власності на слідуюче майно:

-телевізор «Samsung», модель LE 32 В 350, вартістю 4270 грн.;

-холодильник «NORD» - 3500 грн.;

-кухонна плита «Индезит», модель K1G21/R, - 5000 грн.;

-кімнатна стінка «Вікторія» - 5500 грн.;

-мікрохвильова піч - 1 200 грн.;

-DVD - програвач - 950 грн.;

-посуд різний на 1000 грн.;

-постільна білизна - 1250 грн.;

-м'який куточок «Кондор» - 4850 грн., а всього майна на 27 520 грн.

Виділено ОСОБА_3, визнано за ним право власності на слідуюче майно:

-морозильну камеру «Атлант», модель М-7184, вартістю 3150 грн.;

-пилосос «LG-63» - 700 грн.;

-холодильник «NORD», модель ДХ-245-010, - 2380 грн.;

-пральна машина «Samsung», модель F1043/F843, - 4000 грн.;

-телевізор «Samsung», модель CS 21Z57ZQ, -1230 грн.;

-електричний бойлер, модель SG80RPL, - 3000 грн.;

-кухонна витяжка «Ардо», модель SPEEDY - F60BROWN, - 950 грн.;

-перфоратор, модель ВРН 800, - 850 грн.;

-шліфувальна машина «болгарка» -1070 грн.;

-шуруповерт, модель К - 1004, - 720 грн.;

-насос циркулійний - 1050 грн.;

-апарат конвективний опалювальний газовий «АКОГ - 3-СП» - 1870 грн.;

-газозварювальний апарат - 1500 грн.;

-кухня «Оля-нова» кальвадос - 6500 грн.;

-посуд різний на 1000 грн.;

-постільна білизна -1250 грн., а всього майна, на 31 220 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 82 060 грн. 96 коп., як компенсацію за 1/2 вартості автомобіля Hyundai Accent 1.4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, 3 350 грн., як компенсацію за 1/2 вартості причіпа, марки ПА - 004, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2010 року випуску та 1 850 грн. за більшу частину виділеного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 559 грн. 14 коп., як компенсацію за половину вартості сплаченого нею судового збору, 738 грн. за половину вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи та 2400 грн., понесених нею витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом при ухваленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджені та з'ясовані обставини справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, позивачку ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7, які заперечують проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.09.1995 року по 31.10.2013 року (а. с. 7,19). Мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 8).

В період шлюбу колишнім подружжям за спільні кошти було придбано: легковий автомобіль марки Hyundai Accent 1.4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю 164 121 грн. 92 коп., причеп марки ПА-004, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2010 року випуску - 6 700 грн., морозильну камеру «Атлант», модель М-7184, - 3150 грн., телевізор «Samsung», модель LE 32 В 350, - 4270 грн., пилосос «LG-63» - 700 грн., холодильник «NORD» - 3500 грн., холодильник «NORD», модель ДХ-245-010, - 2380 грн., пральну машину «Samsung», модель F1043/F843, - 4000 грн., телевізор «Samsung», модель CS 21Z57ZQ, - 1230 грн., кухонну плиту «Индезит», модель K1G21/R, - 5000 грн., електричний бойлер, модель SG80RPL, - 3000 грн., кухонну витяжку «Ардо», модель SPEEDY - F60BROWN, - 950 грн., кімнатну стінку «Вікторія» - 5500 грн., м'який куточок «Кондор» - 4850 грн., перфоратор, модель ВРН 800, - 850 грн., шліфувальну машину «болгарка» - 1070 грн., шуруповерт, модель К - 1004, - 720 грн., насос циркулярний - 1050 грн., апарат конвективний опалювальний газовий «АКОГ - 3-СП» - 1870 грн., газозварювальний апарат - 1500 грн., кухню «Оля-нова» кальвадос - 6500 грн., мікрохвильову піч, вартістю 1 200 грн., DVD-програвач - 950 грн., посуд різний на 2 000 грн., постільну білизну на 2 500 грн., всього майна на суму 229 561 грн. 92 коп.

Факт придбання за час шлюбу зазначеного майна підтверджується, дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме: товарними чеками, інструкціями по експлуатації та гарантійними талонами до побутової техніки, а тому суд обґрунтовано визнав його спільною сумісною власністю колишнього подружжя, яке підлягає поділу.

Судом першої інстанції встановлено, що в період шлюбу, а саме в 2010 році, за спільні кошти сторони придбали для забезпечення розвитку та навчання їх сина комп'ютер LG з обладнанням за 8000 грн., скутер - 8260 грн., комп'ютерний стіл - 1500 грн., офісний стілець - 800 грн.

Суд першої інстанції з посиланням на ч. 1 ст. 174 СК України прийшов до правильного висновку про те, що вказане майно не повинно включатись до спільного майна подружжя, яке підлягає поділу, оскільки воно відповідно до закону є власністю дитини.

Крім того рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 17.03.2015 року встановлено факт окремого проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 09.10.2012 року по 31.10.2013 року (а. с. 92). З накладної від 18.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 придбав скутер YABEN 150 за 8260 грн., тобто в період, коли спільно з позивачкою не проживав. Тобто скутер він придбав за власні кошти та подарував сину. Цей транспортний засіб зареєстровано на ім'я сина сторін ОСОБА_5 та він є його особистою власністю (а. с. 45). Таким чином доводи апеляційної скарги з приводу безпідставності не включення до спільного майна подружжя, речей придбаних для розвитку та навчання дитини, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів не може погодитись і доводами апеляційної скарги про те, що стягуючи на користь позивачки ? частину вартості автомобіля марки Hyundai Accent 1.4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

Так, відповідно до інформації Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Путивль, Путивльського та Буринського районів, автомобіль Hyundai Accent 1.4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та причеп марки ПА-004, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2010 року випуску, 15.10.2013 року, тобто в період, коли подружжя спільно вже не проживало, був перереєстрований на наступного власника - ОСОБА_8, який є чоловіком рідної сестри ОСОБА_3 (а. с. 73-77).

Встановивши, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю сторін як подружжя та відповідач розпорядився зазначеним майном на свій розсуд проти волі іншого з подружжя, суд першої інстанції, враховуючи положення ст. ст. 70, 71 СК України, обґрунтовано стягнув з нього на користь позивачки ? частину ринкової вартості цього майна як компенсацію за її порушене право власності.

Колегія суддів не може погодитись і з твердженнями представника ОСОБА_3 про те, що автотоварознавча експертиза всупереч Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв. наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092 виконана без огляду транспортного засобу, а тому вона не є належним доказом на підтвердження вартості спірного автомобіля.

Так, пунктом 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5, передбачено, що у виняткових випадках, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи у встановленому законом порядку. В ухвалі про призначення експертизи суд зазначив опис автомобіля щодо його експлуатації та наявності пошкоджень. Детальний опис автомобіля також був додатково викладений в заяві ОСОБА_4 (а. с. 115; 118) Які-небудь зауваження щодо опису автомобіля відповідач під час розгляду справи не висловлював.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом при поділі майна не враховано борг подружжя, який ОСОБА_3 брав на придбання зазначеного автомобіля та повернув кредитору особисто 16.10.2013 року, на підтвердження чого надав розписку, колегія суддів також вважає безпідставними. Так, в тексті розписки, копія якої є на а. с. 62, зазначено, що ОСОБА_3 отримав в борг у ОСОБА_9 3 000 доларів США для придбання автомобіля. Проте, в розписці відсутня дата її складання та дата отримання грошових коштів. Відсутні в ній і дані на придбання якого саме автомобіля отримані кошти. Позивачка обставину придбання спірного автомобіля за грошові кошти, отримані в борг, не визнає, а надана відповідачем розписка не є належним доказом того, що грошові кошти, зазначені в ній позичались ним за час шлюбу на придбання саме автомобіля Hyundai Accent 1.4.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права. З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, рішення суду не може бути скасоване або змінене, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -