Справа № 629/2959/15-ц
Номер провадження 2/629/1110/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, в обґрунтування вимог якого вказав, що між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1були укладені кредитні договори, а саме: № 3005/1798SFPRPG7 від 01 квітня 2011 р. на суму 2 402,57 грн. на строк до 01 квітня 2013 р.; № 3924/1798CLPS2 від 19 квітня 2012 р. на суму 3 442,26 грн. на строк до 19 жовтня 2014 р. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором № 3005/1798SFPRPG7 від 01 квітня 2011 року в сумі 1 402,2 грн., з яких: 988,6 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 286 грн. - заборгованість за відсотками; 127,6 грн. - заборгованість за пенею. За кредитним договором № 3924/1798CLPS2 від 19 квітня 2012 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4 515,8 грн., з яких: 3 369,5 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 887,2 грн. - заборгованість за відсотками; 259,1 грн. - заборгованість за пенею. Загальна сума заборгованості за кредитними договорами станом на 01 липня 2015 р. становить 5 918 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки, також поклавши на останню судові витрати.
Представник позивача в заяві просив справу розглянути без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не зявилась. Судом їй було направлено судову повістку поштою рекомендованим листом з повідомленням, а також через Лозівський МВ ГУМВСУ в Харківській області, яка повернулась до суду без вручення в зв»язку з відсутністю відповідачки за вказаною адресою.
Виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦК України, згідно з яким у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаною в матеріалах справи (зокрема в довідці з адресно-довідкового бюро) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори, а саме: № 3005/1798SFPRPG7 від 01 квітня 2011 р. на суму 2 402,57 грн. на строк до 01 квітня 2013 р.; № 3924/1798CLPS2 від 19 квітня 2012 р. на суму 3 442,26 грн. на строк до 19 жовтня 2014 р. (а.с.9-10,12-13).
В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20121017 від 17 жовтня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором (а.с.14-17).
Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором № 3005/1798SFPRPG7 від 01 квітня 2011 р. в сумі 1 402,2 грн., з яких: 988,6 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 286 грн. - заборгованість за відсотками; 127,6 грн. - заборгованість за пенею. За кредитним договором № 3924/1798CLPS2 від 19 квітня 2012 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4 515,8 грн., з яких: 3 369,5 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 887,2 грн. - заборгованість за відсотками; 259,1грн. - заборгованість за пенею. Заборгованість відповідача за вказаними кредитними договорами станом на 01 липня 2015 р. становить 5 918 грн. (а.с.6,16,17).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору
За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі. У свою чергу відповідачка по справі свої зобов'язання в установлені терміни не виконує, у зв'язку з чим і виникла вищезазначена заборгованість за кредитними договорами.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).
Отже, відповідачка зобов'язана виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.
При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що повязані з грошовими зобовязаннями.
За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на корить позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, ст. 526, 610, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: О.Г. Попов