АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1864 Головуючий суддя І інстанції Цілюрик
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючог о - судді Хорошевського О.М.
суддів колегії - Зазулинської Т.Н., Кругової С.С.,
при секретарі Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та військового прокурора Харківського гарнізону на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2011 року по справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону та Головного управління внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, треті особи державне підприємство «Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», Регіональне відділення фонду державного майна України в Харківській області, військова частина НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України, комісія з питань захисту прав дитини і опікунської ради при адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Мобількомунсервіс» про скасування рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття осіб з реєстраційного обліку, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2010 року військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах Головного Управління внутрішніх справ МВС України
Після уточнення вказаного позову Головне Управління внутрішніх справ МВС України (даті ГУВВМВСУ) остаточно просило: визнати недійсним ордер, виданий виконавчим комітетом Жовтневої районної у м. Харкові ради 04 серпня 1994 року №093968 ОСОБА_4 та членам її родини на житлове приміщення у кв. АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення Жовтневої районної у м. Харкові ради від 02 серпня 1994 року № 62-1 в частині затвердження рішення адміністрації та профспілки Харківського приладобудівного заводу ім. Т.Г. Шевченка про надання ОСОБА_4 та членам її родини квартири АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради від 05 травня 2009 року № 29-10 в частині відміни включення квартири АДРЕСА_1 до числа службових житлових приміщень військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України та в частині відміни надання військовослужбовцю цієї військової частини ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди у користуванні службовим житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.
В обґрунтування позову вказано, що ГУВВМВСУ є власником будинку АДРЕСА_2 .
Квартира АДРЕСА_3 у вказаному будинку була надана військовій частині 3005 внутрішніх військ МВСУ для розподілу між військовослужбовцями, які потребують поліпшення житлових умов.
На підставі рішення житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради від 03 березня 2009 року № 19-1 квартиру АДРЕСА_1 було розподілено військовослужбовцеві в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 та членам її сім`ї. На підставі цього рішення ОСОБА_5 видано ордер на вказану квартиру.
При вселенні ОСОБА_5 у квартиру з`ясувалось, що рішенням виконкому Жовтневої районної у м. Харкові ради від 2 серпня 1994 року № 62-1 спірну квартиру надано ОСОБА_4 та членам її сім`ї, яка 04.08.1994 року отримала ордер на цю ж квартиру.
На час видачі ордеру ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_2 не було прийнято до експлуатації.
Акт приймальної комісії про введення в експлуатацію першого та другого під`їздів будинку 14 затверджено рішенням Харківської міської ради 18 січня 2006 року №29.
Вказані обставини стали відомі позивачу у 2008 році під час розгляду судом справи, у якій ГУВВМВСУ було третьою особою.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року закрито провадження у справі за позовом військового прокурора в інтересах ГУВВМВСУ в частині визнання иротивоправним рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради від 05 травня 2009 року № 29-10 в частині відміни включення квартири АДРЕСА_1 до числа службових житлових приміщень військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою того ж суду від 21 липня 2010 року позовну заяву ГУВВМВСУ в частині визнання протиправним та скасування рішення виконкому Жовтневої районної у м. Харкові від 05 травня 2009 року № 29-10 відносно ОСОБА_5 повернуто позивачу у зв`язку з відсутністю повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_5 . У відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування того ж рішення виконкому в іншій частині відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2011 року у задоволенні позову військового прокурора Харківського гарнізону та ГУВВМВСУ про скасування рішень виконкому Жовтневої районної у м. Харкові від 2 серпня 1994 року, визнанні, недійсним ордеру, виданого 4 серпня 1994 року ОСОБА_4 та членам її сім`ї і усуненні перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необгрунтованістю та недоведеністю.
Зазначив, що ордер було видано на підставі рішення виконкому Жовтневої районної у м. Харкові, яким затверджено рішення адміністрації підприємства, в якому працювала його дружина та профспілкового комітету цього підприємства.
На час видачі вказаного ордеру позивач не був власником будинку, а тому його права і інтереси не було порушено видачею ордеру .
За правилами ст. 55 ЖК України заселення може відбуватися незалежно від часу закінчення будівництва житлового будинку.
На рішення суду першої інстанції подано скаргу військовим прокурором Харківського гарнізону. До скарги приєднались ГУВВМВСУ та військова частина НОМЕР_1 внутрішніх військ МВСУ.
В апеляційній скарзі військовий прокурор просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги в обсязі, розглянутому судом.
Вказав при цьому, що суд не взяв до уваги п.4 ч.І ст. 268 ЦК України, згідно яких позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акту органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо порушено його право власності або інше речове право.
Тому посилання суду на ч.2 ст. 59 ЖК України, якою визначено строк заявления вимоги про визнання ордеру недійсним, вважав помилковим.
Докази того, що відповідачі користувались спірною квартирою, відсутні.
Суд необгрунтовано дійшов висновку про те. що позивач дізнався про порушене право у 2006 році.
Мри розгляді справи судом порушено норми процесуального права, а саме.
Представник ОСОБА_1 діяв без відповідних повноважень, оскільки строк дії довіреності сплив.
Суд не зупинив провадження у справі для залучення до участі у ній правонаступника Жовтневої районної у м. Харкові ради - адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради.
Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний ордер №093968 було видано на приміщення, яке не можна було визнати житлом, але позивач звернувся до суду поза межами строку позовної давності.
Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ордер видано ОСОБА_4 та членам її сім`ї на підстав рішення виконкому районної ради, а тому висновок суду про недійсність ордеру є неправомірним, не ґрунтується на вимогах закону, а тому не може бути взяте до уваги.
За змістом ст. 58 ЖК України ордер може бути видано лише на жиле приміщення.
Судом достовірно встановлено, що на час видачі оспорюваного ордеру будинок АДРЕСА_2 не було завершено будівництвом та прийнято до експлуатації, а тому вважати квартиру 24 у цьому будинку житлом було не можна.
11е можуть бути взяті до уваги і доводи апеляційної скарги військового прокурора про те, що на заявлені позовні вимоги не поширюється позовна давність.
Пункт 4 ч.І ст. 268 ЦК України застосовується до правових актів органів державної влади та місцевого самоврядування у випадках, коли вони порушують права власності або інше речове право.
Рішення Жовтневої районної у м. Харкові ради від 02 серпня 1994 року № 62-1 прийняте на час, коли ГУВВМВСУ не було власником будинку АДРЕСА_2 , а тому це рішення прав позивача не порушувало.
Вимога про визнання ордеру недійсним за правилами ч.2 ст. 59 ЖК України може бути заявлена протягом трьох років з дня його видачі.
Оскільки забудовник будинку АДРЕСА_2 вимог про визнання рішення виконкому про надання житла ОСОБА_4 та членам її сім`ї не заявляв, а строк на заявления вимог про визнання ордеру недійсним сплинув, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позов пред`явлено поза межами строку позовної давності.
Не можна визнати обґрунтованим і доводи апеляційної скарги про те, що ГУВВМВСУ не знало і не могло знати про порушене право до притягнення його до участі у справі як третьої особи за позовом АТЗТ «Куряжський ДБК».
Право власності на спірний будинок було набуте позивачем у 2004 році з цього часу позивач мав можливість дізнатися про обставини, з якими він пов`язує порушення свого права.
Посилання на порушення судом норм процесуального права висновків суду не спростовують і згідно вимог ч.2 ст. 308 ЦПК України не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Помилку в даті оскаржуваного рішення виправлено ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року.
Враховуючи наведене судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І ст.307, ч.2 ст.308, 315, 317, 319 ЦГІК України, судова колегія -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та військового прокурора Харківського гарнізону відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2011 року залишити без
змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: