overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4690/15-ц
Провадження № 2/740/1481/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

в попереднє судове засідання

27 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 138677 гривень 86 коп. заборгованості по кредитному договору, а також 2080 гривень 17 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити у справі попереднє судове засідання в залі Ніжинського міськрайонного суду на 10 листопада 2015 року на 11.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа №289/1895/15-ц
У Х В А Л А

18.11.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ 'приват Банк' текст про зобов"язанна вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом,в якому просить зобов»язати відповідача сплатити їй пеню від несвоєчасно виданої суми.

Мною неодноразово розглядались позови ОСОБА_2де відповідачам виступав ПАТ КБ «Приватбанк».

Крім того,представником позивача по данй справі є ОСОБА_1,який з метою тиску на головуючого по справі обрав тактику розповсюдження образливих фактів відносно головуючого та члені його сім»ї,а тому з метою недопущення сумнівів в упередженості головуючого по даній справі, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Як головуючий по справі за за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк»,про зобов»язання вчинити певні дії, -заявляю самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 473/2958/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 по виконанню рішення суду про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець Вознесеського МРУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого провадження №46045857 зобовязана виплачувати на користь УПФУ в м. Вознесенськ та Вознесенському районі борг у розмірі 628 грн. 34 коп., який не погашений.

Відомості про місце роботи і проживання боржника відсутні.

Прийнятими заходами ВДВС встановити місце знаходження боржника не виявилося можливим.

Старший державний виконавець ВДВС Вознесенського МРУЮ в поданні просить вирішити питання про розшук боржника ОСОБА_1

В силу ч.5 ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього закону.

З матеріалів доданих до подання старшого державного виконавця ВДВС не вбачається такої заяви стягувача та документів, що підтверджують сплату витрат на розшук.

Тому, керуючись ст.42 ч. 5 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суддя --

У Х В А Л И Л А:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ про розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 573/2343/15-ц
Номер провадження 2/573/696/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 жовтня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

27 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 листопада 2015 року о 15 годині з участю сторін.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 липня 2010 року в м. Перхушкове Одінцовського району Московської області.

Витребувати з КП «Сумське МБТІ» філіал «Білопільська ГВД інвентарну справу на домоволодіння №8 по пров. Тельмана в м. Білопіллі Сумської області.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/796/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/796/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/6926/14-ц
Номер провадження 2/489/93/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю прокурора Докторович Т. В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив

. . .

Керуючись ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 17.11.1976 р. н., батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 17.09.2000 р. н.

Стягнути з ОСОБА_2, 17.11.1976 р. н., ідент. номер - НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь виконавчого комітету Миколаївської міської ради аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, 17.09.2000 р. н. щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.10.2014 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 196/287/15-ц
№ провадження 2/196/208/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 16 квітня 2015 року о 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 744/704/15-ц Провадження № 22-ц/795/2025/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 05 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 296/7950/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

18 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" липня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Мигаль Г.П.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/39192/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 9 годину 40 хвилин 7 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин
У Х В А Л А

29.10.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області та Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право на земельні частки (паї): рілля ділянка №732 площею 0,7471 га, багаторічних насаджень ділянка №2 площею 0,9924 га на території Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 26.10.2015 року заяві просив дану справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в надісланій до суду заяві зазначив про визнання позовних вимог ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_3 в наданій до суду 26.10.2015 року заяві просила дану справу розглянути у її відсутність.

Олександрівський сільський голова ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд даної справи у відсутність представника сільської ради.

Представник Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв та заперечень до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання слід визнати обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209,210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області та Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на 16.11.2015 року на 10 годину 00 хвилин, з повідомленням сторін про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6677/15-ц
Провадження № 2-с/487/40/15
УХВАЛА

04.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року суддею Заводського районного суду м.Миколаєва, було винесено наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 борг за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2166,26 грн., а також судовий збір.

25.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного наказу.

Форма заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви не вбачається.

Керуючись ст..105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.07.2015 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 14.09.2015 року о 08.20 год.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/114/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» заборгованості по заробітній платі.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 128/1179/15-ц
У х в а л а

"06" квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Фермерського господарства « Одарочка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарства « Одарочка» в особі голови ФГ ОСОБА_7 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення збитків.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В позові є відсутнім повне викладення обставин судового спору та повнота визначення вимог позивача, зокрема позивачем не подано доказ - про сплату судового збору на кожну позовну вимогу. Також, позивачем не конкретизована ціна позову відносно кожного відповідача, та є відсутнім посилання та не подано: договори оренди земельних ділянок, укладених з кожним відповідачем за позовом; доказ проведення робіт щодо оранки земельних ділянок, внесення мінеральних добрив, закупівля насіння для посіву земельних ділянок ( кількість та вартість). Крім того, позивачем не подано лист ФГ « Одарочка» від 11.03.2015 року , на який посилається в тексті позову.

Також, позивачем заявлено вимоги до групи відповідачів з якими у позивача укладено окремі договора оренди земельних ділянок, тобто з кожним з відповідачів у позивача виникли окремі спірні правовідносини з самостійним предметом позову, однак позивачем заявлено єдиний позов до всіх відповідачів без зазначення підстав подання до суду спільних вимог до різних відповідачів за окремими договорами оренди земельних ділянок .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства « Одарочка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення збитків залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ганкіна