overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10.11.2014 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 707/2522/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними наказів про надання у власність земельних ділянок та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави заяви. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10.11.2014 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 707/2522/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_37 ОСОБА_44, ОСОБА_43, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними наказів про надання у власність земельних ділянок та скасування державної реєстрації та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачам пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/760/15-ц
Номер провадження 2-н/365/71/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2015 року смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.,
розглянувши заяву Згурівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610-612, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МП Суддя: ______________________ Р. В. ХИЖНИЙ
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "_____"___________2015 року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20 15 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя___________________ПІБ судді______________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу, МП
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4147/15-ц
Провадження №: 2-с/332/26/15
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ЗДП «Кремнійполімер» про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся ЗДП «Кремнійполімер» із заявою про скасування судового наказу. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки частково було погашено заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1

В судове засідання представник ЗДП «Кремнійполімер» не зявився, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заяв та клопотань від нього не надходило.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

11.09.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення ЗДП «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та копію судового наказу було направлено боржнику.

16.09.2015 року копію вищевказаного судового наказу було отримано ЗДП «Кремнійполімер», що підтверджується в матеріалах справи, поштовим повідомленням (а.с.13)

21.09.2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя ЗДП «Кремнійполімер» із заявою про скасування судового наказу. В якій зазначив про те, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки станом на 18.09.2015 року сума заборгованості по заробітній платі складає 18291,97 гривень, частково було погашено заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1, що підтверджується довідкою № 404 від 17.09.2015 року

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Оскільки заявник в належний строк звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, та надав суду докази, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ЗДП «Кремнійполімер» про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 11.09.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 20151,29, та судового збору у розмірі по 243 гривень 60 копійок.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 596/1473/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"03" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до власників майнових паїв с. Сороки в особі ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до власників майнових паїв с. Сороки в особі ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2015 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 589/2193/15-ц
Провадження № 2/589/617/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 липня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

- про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення останніх права користування квартирою № 220 в будинку № 17 по вул. Онупрієнко м. Шостка, Сумської області шляхом зняття даних осіб з реєстрації та виселення їх з квартири.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду, та заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, то у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення останніх права користування квартирою № 220 в будинку № 17 по вул. Онупрієнко м. Шостка, Сумської області шляхом зняття даних осіб з реєстрації та виселення їх з квартири залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
28.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6381/15-ц
справа № 2н/205/937/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Єдиний унікальний № 408/3512/15-ц
Провадження № 2/408/1501/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 6 жовтня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

5 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

5 жовтня 2015 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Чобіток А.О.,

ШебуєваВ.А

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ДзундзиОльги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «21» вересня 2015 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6195/15-ц
Справа №2н/205/903/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 635/7998/15-ц
Провадження № 2/635/3591/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Манченківська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Манченківська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Манченківська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності - повернути за заявою представника позивача.

Судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачений згідно квитанції № 481520061 від 15.10.2015 - повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 351/2405/14-ц
Номер провадження №2/351/80/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про повернення самовільно захопленої земельної ділянки мотивуючи тим, що у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії І-ІФ №038689 від 22.11.2001 р., позивачці на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 2642 га., в с. Вовчківці вул.Чапаєва,1 «а». Відповідач по справі користується суміжною земельною ділянкою, самовільно захопив частину належної позивачці землі площею 5,80 м.кв. чим грубо порушила її право власності. Доказом неправомірності дій відповідача служить акт від 25.06.2014 р., складений за участю представників Вовчківської сільської ради з якої вбачається, що відповідач порушив кінцеву Д точку межі змістившись в сторону ОСОБА_3 на 45 см. (відточки Д до точки Д1), з чим ОСОБА_4 не згідний, відповідач здійснив самовільне захоплення земельної ділянки позивачки розміром 12,90 м. х 0,45 м. (5,80 м.кв.)

Виходячи із вищенаведеного позивач просить призначити по справі земельно-технічну експертизу спірної земельної ділянки.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що по справ слід призначити судову земельно - технічну експертизу, так як для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, а тому із вищенаведених підстав зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.57, 143,144, 202, 222 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Призначити по справі судову земельно - технічну експертизу ведення якої доручити судовому експерту Західно Українського експертно-консультативного центру, що в м. Чернівці, вул. Головна, 119, на вирішення якої поставити такі питання:

1)
Чи має місце захоплення земельної ділянки, що знаходиться в с. Вовчківці, вул. Чапаєва,1 а Снятинського району, що належить відповідно до Держакту про право приватної власності на землю виданого Вовчківською сільською радою 22.11.2001 р. ОСОБА_3

Вартість експертизи оплачує ОСОБА_4

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський районний суд .Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 175/3283/15-ц
Провадження № 2/175/1263/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24 вересня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.