overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/833/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

За ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, ОСОБА_1 прописаний за адресою: АДРЕСА_1., що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, суд приходить до висновку про недотримання заявником правил підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/742/1266/15
Єдиний унікальний № 742/2997/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Приватне акціонерне товариство "Страхова компанця "Провідна", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного тексту рішення по даній справі відкладається, із повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись в суді 17 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватне акціонерне товариство "Страхова компанця "Провідна" на користь ОСОБА_1 14401 грн. 47 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 2656 грн. 26 коп. відшкодування судових витрат, а всього стягнути 17057 (сімнадцять тисяч п"ятдесят сім) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3821 грн. 72 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 375 грн. 18 коп. відшкодування судових витрат, а всього стягнути 4196 (чотири тисячі сто дев"яносто шість) гривень 90 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Білокур В.І.
Провадження № 2-с/742/42/15
Єдиний унікальний № 742/5411/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Коваленко А.В., секретарі Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Прилуки справу за заявою заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КП «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 08.12.2014 року у справі №742/5411/14, провадження №2-н/742/504/14 за заявою КП «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1279 грн. 93 коп. та судового збору на користь держави по 60 грн. 90 коп. з кожного. При цьому зазначає, що вищевказаного судового наказу вона не отримувала, про його існування дізналася лише з повідомлення відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, яке вона отримала 08 жовтня 2015 року, заборгованості по оплаті комунальних послуг у неї немає, тому стягувач безпідставно звернувся з заявою про винесення судового наказу про стягнення з неї боргу за житлово-комунальні послуги. У зв»язку з цим заявниця просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року поновлено строк для звернення ОСОБА_1 до суду, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Представник КП «Прилукижитлобуд» в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного:

Відповідно до розрахунку заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території, за адресою : АДРЕСА_1, особовий рахунок № 11667, власник: ОСОБА_2, ОСОБА_1, заборгованість розрахована починаючи з 2011 по 2014 рік, що виходить за межі позовної давності( а.с.3).

Зясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір про право щодо надання житлово-комунальних послуг та їх фактичного отримання споживачем, який повен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись, ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.12.2014 року у справі №742/5411/14, провадження №2-н/742/504/14 за заявою КП «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1279 грн. 93 коп. та судового збору на користь держави по 60 грн. 90 коп. з кожного - скасувати.

Розяснити КП «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради Чернігівської області, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 212/7761/15-ц
У Х В А Л А

про відмову прийняті заяви про видачу судового наказу

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ДОМ КОМ » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 31.08.2015 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України однак відповідно до довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 22.09.2015 року видно, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, в тому ж числі за адресою зазначеною заявником : м. Кривий Ріг , вул. Мусоргського 9/58

Відповідно до ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ДОМ КОМ » у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя Р. В. Дехта
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

09 вересня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, про поділ спільного майна подружжя.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно зазначити ціну позову, та сплатити мито відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Справа № 2/243/4302/2015
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

З метою забезпечення позову ухвалою суду від 27 серпня 2015 року накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, ідентифікаційний номер WWWZZZ31ZPE 253282, тип кузова легковий універсал, номер кузова НОМЕР_2, двигун ААА 103646, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2, заборонивши його відчуження.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року позив ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільної сумісної власності подружжя, залишено без розгляду в зв'язку з заявою позивачки, про залишення даного позиву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що підстав для забезпечення позову не має, суд вважає можливим арешт накладений на транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, ідентифікаційний номер WWWZZZ31ZPE 253282, тип кузова легковий універсал, номер кузова НОМЕР_2, двигун ААА 103646, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152-155 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Арешт накладений на транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, ідентифікаційний номер WWWZZZ31ZPE 253282, тип кузова легковий універсал, номер кузова НОМЕР_2, двигун ААА 103646, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 скасувати.

Копію даного визначення направити: Центру ДАІ 1417 УДАІ УМВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 161/5156/15-ц
Провадження № 2-н/161/572/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" квітня 2015 р. м. Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «АС» про порушення прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «АС» про порушення прав.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі, що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 119 СК України позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ( заява), подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви (заяви) та надання заявникам строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «АС» про порушення прав - залишити без руху, роз'яснивши позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 3-денний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/731/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року в судове засідання не зявилися сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує свої позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не зявилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на 08 годин 40 хвилин 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

29 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 31.08.2015 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року мотивує тим, що після відмови Шевченківським районним судом міста Києва в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди, ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом про встановлення юридичного факту. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07.05.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30.05.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.07.2015 року, в задоволенні позову про встановлення юридичного факту відмовлено. Ухвалюючи дані рішення суди однозначно зазначали, що має місце описка, яка може бути виправлена лише судом, який постановив ухвалу про затвердження мирової угоди. У зв'язку з чим, вважає, що ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3034/15-ц
У Х В А Л А

29.10.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Трагнюк В.Р.,

при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Виноградівська міська рада

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа: Виноградівська міська рада. В судове засідання не з"явився, подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Виноградівська міська рада, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 215/5099/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу провести 28.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: