overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9040/15-ц
Провадження № 2-о/645/170/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, звернулася до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виховується у Комунальному закладі охорони здоров'я «Обласний будинок дитини № 3».

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 628/3103/15-ц
Провадження № 2-н/628/173/15р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Боржник згідно матеріалів по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

04.09.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь надійшла 23.09.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинов А.В.
Справа № 590/981/15-ц
Провад. № 2/590/238/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 жовтня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду - Воловик Г.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито та призначено до судового розгляду.

Розгляд справи декілька разів відкладався з різних причин.

В звязку зі смертю боржника у справі, 17.08.2015 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми до участі у справі були залучені спадкоємці боржника, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

30.09.2015 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми вказана справа була передана до Ямпільського районного суду Сумської області, в звязку з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.117 ч.1 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 117, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 10-00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Воловик
Провадження № 2/234/5289/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 14-50 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 567/851/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час проведення судового засідання, для повного, всебічного і об'єктивного вирішення даної справи, виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів по вказаній справі, а саме: розрахунку заборгованості за договором № 0049/08/16-Nv від 06.06.2008 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ОСОБА_1 станом на сьогоднішній день, а саме 27 жовтня 2015 року та повні відомості про Рівненську філію АКБ "ФОРУМ", а саме документально підтверджені відомості про дату ліквідації вказаної філії та повідомлення відповідача про можливість сплати заборгованості за цим кредитом за іншим ніж передбачено в договорі рахунком.

Оскільки матеріали, а саме: розрахунок заборгованості за договором № 0049/08/16-Nv від 06.06.2008 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ОСОБА_1 станом на сьогоднішній день, а саме 27 жовтня 2015 року , повні відомості про ліквідацію Рівненської філії АКБ "ФОРУМ", а саме документально підтверджені відомості про дату ліквідації вказаної філії та повідомлення відповідача про можливість сплати заборгованості за цим кредитом за іншим ніж передбачено в договорі рахунком чи документально підтверджені відомості, які б спростовували дане твердження, можуть мати значення для правильного вирішення спору, то їх необхідно витребувати у ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Керуючись ст.57, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

витребувати від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРУМ":

- розрахунок заборгованості за договором № 0049/08/16-Nv від 06.06.2008 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ОСОБА_1 станом на сьогоднішній день, а саме 27 жовтня 2015 року;

- повні відомості про ліквідацію Рівненської філії АКБ "ФОРУМ", а саме документально підтверджені відомості про дату ліквідації вказаної філії чи документально підтверджені відомості, які б спростовували дане твердження.

- відомості про повідомлення відповідача про можливість сплати заборгованості за цим кредитом за іншим, ніж передбачено в договорі рахунком.

Вказані документи направити на адресу Острозького районного суду Рівненської області до 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа №242/2494/15-ц
Провадження №2/242/1578/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних.

Призначити у попереднє судове засідання 21.09.2015 року о 15 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8781/14-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/774/1641/К/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, також не надана копія апеляційної скарги з доданими до неї документами для направлення її представнику, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є.Ляховська
Справа № 577/5056/15-ц
Провадження № 6/577/247/15
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу ДВС Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ст. державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської обл. Ларіонова М.Є. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, 03.04.1990 р. н. Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист №200/10415/15 від 26.06.2015 р. Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк боргу в розмірі 13824,73 грн. Боржник від сплати боргу ухиляється, місце проживання не встановлено. Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ДМС України ОСОБА_1 змінив прізвище на ОСОБА_2, є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Конотоп та Конотопському р-ну зареєстрованим не значиться. Останнє місце проживання боржника м. Конотоп вул. Будівельників,24. В результаті вжитих заходів, місце знаходження останнього не встановлено.

Ст. державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської обл. Ларіонова М.Є. в судове засідання не зявився, надав заяву з прохання розглянути справу в його відсутність, вимоги подання підтримує.

Представник ПАТ КБ Приватбанкв судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доручити виконання ухвали Конотопському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 402/1246/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.10.2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-4350/10
Номер провадження №22-ц/791/213/15 Головуючий в І інстанції Склярська І.В.
Категорія: 27 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року жовтня місяця «26» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.
при секретарі: За участю адвоката:Сікорі О.В. ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «30» вересня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2010 року скасувати в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за кредитним договором №188в/2007р., укладеним 28 квітня 2007 року між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_8, в розмірі 5758,77 доларів США, пені та штрафу в сумі 10855,67 грн., та в частині стягнення судового збору в розмірі 563,97 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог, заявлених до ОСОБА_6, ОСОБА_7, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 27 жовтня 2015 року

Рішення набрало законної сили 26 жовтня 2015 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судовогозасідання: О.В.Сікора
Справа № 461/6913/15-ц
Провадження № 2/461/1718/15
УХВАЛА

06.08.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.02.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 60144,00 грн. на купівлю транспортного засобу. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 10.06.2015 року, за умовами якого ТОВ «Гарант Плюс» взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах визначеної суми. Крім того, 11.03.2013 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб ЗАЗ TF 488Р, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 26.02.2018 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 100802,18 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму понесених судових витрат.

30 липня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 12 січня 2015 року в забезпечення виконання зобов'язання первісним відповідачем між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно з умовами якого останній відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобовязань в межах суми 50,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, для належного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова