overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/163/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їх малолітньої дитини.

Суд, вивчивши подані позивачем позовні вимоги, прийшов до висновку, що йому слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із довідки Бережанського районного сектору управління Державної міграційної служби у Тернопільській області за № 322 від 20 березня 2015 року видно, що відповідачка ОСОБА_2 за реєстраційними обліками Бережанського РС УДМС України в Тернопільській області не значиться.

А довідка головного управління Державної міграційної служби у Тернопільській області свідчить про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєєстрованою за адресою: с. Петрики Тернопільського району, вул. Обїздна, 12/3/27, а тому позовні вимоги позивача є підсудні не Бережанському районному суду, а Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 та п.3 ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1, що він має право подати даний позов до Тернопільського міськрайонного суду по місцю знаходження відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 317/3091/15-ц
№/п 2/317/1722/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до Кушугумської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Кушугумської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „20 жовтня 2015 р. на „10 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 489/7997/14-ц
Номер провадження 2/489/261/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК (далі позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 05.07.1976 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК суму в розмірі 20 995 (двадцять тисяч дев"ятсот дев'яносто п'ять) грн. 81 коп., а саме: 13 268,23 грн. заборгованість за кредитом; 2 527,58 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 4 200,00 грн. комісія; 1 000,00 грн. - шраф, в рахунок погашення заборгованості за Договором № 999-00026361/1 про надання кредиту від 10.08.2012.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК судовий збір у розмірі 209,95 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2015 суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженої відповідальністю «Ліра ЛТД» про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженої відповідальністю «Ліра ЛТД» про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 год. 08 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року апелянту поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 листопада 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/2985/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12899/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 438/422/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6403/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5104/15
УХВАЛА

24.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кальєвича, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада про знесення самочинно збудованого обєкту та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада про знесення самочинно збудованого обєкту та стягнення моральної шкоди в якій просить суд ухвалити рішення про знесення самовільної будівлі, що побудована відповідачем за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114 та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

23 вересня 2015 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити позову шляхом заборони ОСОБА_2 Кальєвичу та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи на належному йому обєкті, що складає 93/1000 домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114 та накласти арешт на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині заборони ОСОБА_2 Кальєвичу та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи на належному йому обєкті, що складає 93/1000 домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114. В частині накладення арешту на зазначене нерухоме майно, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ці вимоги не є співмірними з заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 Кальєвичу та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи на належному ОСОБА_2 Кальєвичу обєкті, що складає 93/1000 домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114, до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження: 22-ц/785/4263/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль про видачу дублікату виконавчого листа, виданого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 13 травня 2015 на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа №635/2431/15-ц Провадження 2-н/635/314/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання в розмірі 2632,78 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Номер провадження: 22-ц/785/6431/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття провадження по справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендаторів Одесавторесурси» до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 30 вересня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 234/2482/15-ц
Провадження № 2/234/1812/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12.03.2015 року о 08-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/2033/15-ц
Провадження № 2/265/1170/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Приватного підприємства виробничої фірми "ГіС" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов язків, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства виробничої фірми "ГіС" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов язків.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 квітня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №6/485/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши дотримання вимог ст.378 ЦПК України по справі за заявою Новопетрівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Снігурівського району Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року директор Новопетрівської школи-інтернату ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №2/485/282/15 на Новопетрівську школу-інтернат.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.378 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До участі в справі необхідно залучити ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Новопетрівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Снігурівського району Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, і призначити судовий розгляд на 06 жовтня 2015 року на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи відділ Державної виконавчої служби Снігурівського РУЮ Миколаївської області.

Копію ухвали направити ВДВС Снігурівського РУЮ та сторонам виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя