Справа №336/9027/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної

заяви без розгляду

21.10.2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Артемової Л.Г.;

при секретарі: Аксьоновій О.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду 19.11.2014 року, провадження відкрите ухвалою від 04.12.2014 року після отримання довідки від обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області.

Обласний адресно-довідковий підрозділ УДМС України в Запорізькій області разом із даними про реєстрацію відповідачів повідомив про смерть ОСОБА_2 у 2013 році.

Оскільки правовідносини передбачають правонаступництво справа була призначена до розгляду.

Судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_2 помер 10.06.2013 року, спадкоємцем після смерті боржника є ОСОБА_3, друга відповідачка поручитель, зазначена інформація отримана 07.05.2015 року з спадкової справи та повідомлена Банку.

В судове засідання, призначене на 08.06.2015 року, представник позивача не зявився та просив справу відкласти у звязку із закінченням строку довіреності.

При цьому, після поновлення строку довіреності 22.06.2015 року представник позивача ознайомився з матеріалами справи, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки позовної заяви до правонаступників або узгодження заяви про залишення позову без розгляду.

В судове засідання, призначене на 27.07.2015 року, представник позивача не зявився, просив відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою кредитора до спадкоємців, при цьому, позовну заяву не подав.

В судовому засіданні 18.08.2015 року представник позивача втретє відклав розгляд справи з наданням строку позивачеві для визначення із позовними вимогами предметом та підставою позову.

В судове засідання, призначене на 07.09.2015 року, представник Банку не зявився, повідомив про свою занятість у іншому судовому процесі.

Аналогічна ситуація сталася 24.09.2015 року, 15.10.2015 року та 21.10.2015 року, при цьому, слід зауважити, що позовної заяви до спадкоємців не подавалося.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

З вищевикладеного вбачається, що неявка представника позивача із зазначених ним підстав не може вважатися поважною, часу для підготовки позовної заяви було більш, ніж достатньо.

З огляду на вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач, повторно не зявився в судове засідання, без поважних причин.

Суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду з урахуванням строку розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права на судовий захист, яке він може реалізувати шляхом звернення до суду повторно з урахуванням того, що про смерть боржника позивачеві стало відомо у травні 2015 року.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Артемова