overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-н/279/695/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в м. Коростені матеріали за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по теплопостачанню в сумі 2604,99 гривень.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України було направлено запит до Управління ДМС у Житомирській області щодо надання інформації про місце реєстрації боржника.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з Управління ДМС у Житомирській області слідує, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації в зв"язку зі смертю.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв»язку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплозабезпечення у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги по теплопостачанню у зв»язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: В.П.Коваленко
Справа № 357/9877/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Цуранова А. Ю.
при секретарі - Солом'яна Л. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергією,
У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергією - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 479,65 грн. боргу та 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 2-112 2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Чернівецької області

Новоселицький районний суд

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С. при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 14.02.1999 року у виконкомі Малинівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 01, однак через те, що подружжя з 2007 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивачки проти такого розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.02.1999 року у виконкомі Малинівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 01, з 2007 року спільно не проживають, сім'я розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, ведення спільного господарства, часті сварки та скандали, від спільного проживання сторони мають одну неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.02.1999 року у виконкомі Малинівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 01.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суп шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до/ НовосталиііМкого районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.
справа № 2-873/11
№ провадження 6/208/1673/15
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у судовому засіданні матеріали подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

У виконавчому листі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 березня 2011 року по цивільній справі №2-873/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів невірно вказано ім`я дитини. А саме: ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі .

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає необхідним усунути описку в виконавчому листі..

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 березня 2011 року по цивільній справі №2-873/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши правильне ім`я дитини: ОСОБА_4 замість ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 489/3243/15-ц
Номер провадження 2/489/1794/15
Ухвала

Іменем України

21 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15357/15-Вх

за позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

22 травня 2015 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано позивачем 02.06.2015. До цього часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Миколаївська міська рада.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року Справа № 206/5347/15-ц
Провадження №2-н/206/451/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________року.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Справа № 667/6343/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,209 ч.3,212,214-215,256-259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_1, проживала з ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з 27.10.1992 року по 17.02.2015 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 22.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
"17" вересня 2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 21 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7418/15 Головуючий 1-ї інстанції - Цвіра Д.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-0805-21/2011
Провадження № 6/314/16/2015
У Х В А Л А

іменем України

31.08.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, якому просила стягнути з відповідача аліменти .

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області позов задоволено повністю.

06.02.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів .

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» для виконавчого провадження у виконавчому документі повинен бути зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорту боржника.

Згідно наданої інформації Міського комунального підприємства «Основаніє», паспортні дані ОСОБА_2 зазначені як: СЮ № 346912 від 29.10.2014 року виданий Заводським РВ УДМС України в Запорізькій області , але ці дані у виконавчому листі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, доповнивши паспортними даними відповідача ОСОБА_2 , паспорт СЮ № 346912 від 29.10.2014 року Заводським РВ УДМС України в Запорізькій області .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

31.08.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2015 р. о 11:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження 2/646/2244/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону позивачем зовсім не додержані. Так, позивач не зазначив місцезнаходження відповідача, поштовий індекс. Позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, та не наведено підстав для звільнення від доказування, не зазначено перелік документів, що додаються до заяви, не додається документу про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 219/9961/15-ц
Провадження № 2-о/219/215/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересова особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт смерті їх матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мав місце 26 квітня 2015 року в м.Єнакієве Донецької області.

Заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 256 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонному суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 2 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова