overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6031/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ «Приватбанк» 23.09.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.11.2015 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 596/1469/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"03" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 645/1828/15-ц
Провадження № 2-н/645/791/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1 818 грн. 44 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 12.05.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 524/8219/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Зємцова В.В.;

при секретарі Поймай Я.А.,

розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременуцької філії про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, зазначаючи наступне.

В провадженні судді знаходилась справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4962,50 грн., індексу інфляції в сумі 933,60 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 63,40 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року вищевказану заяву було повернуто заявнику для подання до належного суду на підставі п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, оскільки боржник згідно із довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України м. Полтави значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив винести ухвалу про повернення ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір у розмірі 609 грн., сплачений платіжним дорученням №547169 від 22.09.2015 року та повернути оригінал даного платіжного доручення на їх адресу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що сума судового збору в розмірі 609 грн. сплачена ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії платіжним дорученням №547169 від 22.09.2015 року підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці повернути ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії суму судового збору в розмірі 609 (шістсот девять) грн., сплачену ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії на користь ГУДКСУ в Полтавській області, що підтверджується платіжним дорученням №547169 від 22.09.2015 року на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/6125/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 27 жовтня 2015 року на 10-40, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 667/8369/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 09 листопада 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1119/13-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комітету захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Мегабанк» про визнання додаткової угоди від 22.05.2008 року за №1 та додаткової угоди від 24.06.2008 року за №1 недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою в якій просять визнати Додаткову угоду за №1 від 22.05.2008 року та Додаткову угоду за №1 від 24.06.2008 року недійсними та такими, що суперечать п. 14,ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди»(в редакції зі змінами внесеними ЗУ від 03.02.2011 року №2983-VI, який набрав чинності 11.03.2011 року), порушують права споживача ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 та такими, що не включають всіх умов необхідних для розгляду даного спору,судові витрати покласти на відповідача.

Позивачі у судове засідання, призначене на 16.06.2015 року не зявилися з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причини своєї не явки суду не повідомили.16.10.2015 року позивачі повторно в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

ч.2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст. 77, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комітету захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Мегабанк» про визнання додаткової угоди від 22.05.2008 року за №1 та додаткової угоди від 24.06.2008 року за №1 недійсними- залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 666/5591/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2015 року о 13.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №2-157
У Х В А Л А

23 березня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магальської сільської ради Новоселицького району, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка двічі не зявилася в судові засідання по даній справі призначені судом на 02.03.2011 року та 23.03.2011 року, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судові засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності така позовна заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Магальської сільської ради Новоселицького району, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/724/15-ц
Провадження № 2/506/277/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.09.2015 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позивач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Однак у позовній заяві просила витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.12.2012 року.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом до відкритого судового розгляду в залі суду на 21.10.2015 року на 14.00 год.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1527/2-109/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, розподіл спадкового майна, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, стягнення моральної шкоди, про виділ частку в натурі, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської Ради про визнання права власності,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.06.2015р. по справі була призначена додаткова будівельно-технічна експертиза.

15 вересня 2015р. матеріали цивільної справи були повернути експертом без проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 22.10.2015 на 15:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 161/81/15-ц
Провадження № 2/161/836/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме: надати суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, зазначити чи є інші спадкоємці, зазначити і надати суду докази, що на момент смерті спадкодавця позивач проживав разом з нею.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 523/9076/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ввступна та резолютивна частини)

"13" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213-215,367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Ігорівни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн., починаючи з 12 червня 2015 року і до його повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 663/405/14-ц
Провадження № 2/663/685/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2015 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності "ДІМ", третя особа територіальна державна інспекція України з питань праці в Херсонській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі.

Дана цивільна справа розглядалась суддями Вищого спеціалізованого суду України м. Київа. 03.06.2015 року винесено ухвалу в якій Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та передано справу на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності "ДІМ", третя особа територіальна державна інспекція України з питань праці в Херсонській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 22 липня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга