overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.10.2015 227/5770/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

26 жовтня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради про визнання права власності та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 05 листопада 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

26.10.2015
Єдиний унікальний номер 234/1249/15-ц Номер провадження 22-ц/775/718/2015
Головуючий в 1 інстанції Ткачова С.М.
суддя доповідач Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

28 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І., Осипчук О.В.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група», третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення страхового відшкодування,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:
пр. № 2-во/759/204/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву громадянки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Сімферополя від 10.03.2006 р. у справі № 2-1111/2006 за позовом Прокурора Київського району м. Сімферополя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: сектор з охорони прав дитинства Сімферопольського управління освіти м. Сімферополя, Управління зі справ неповнолітніх, сім'ї та молоді Київської райради м. Сімферополя про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

08.10.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява, підсудність якої визначена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2015 р.

Встановлено, що громадянка ОСОБА_1 просить суд виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Сімферополя від 10.03.2006 р. у вказаній вище цивільній справі, оскільки судом допущена описка в частині зазначення прізвища та імені відповідача - ОСОБА_3, замість вірного - ОСОБА_4, як зазначено у паспорті на вказану особу.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Проте, встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не є особою, яка брала участь у вказаній вище цивільній справі, не є стороною по справі, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви останньої про виправлення описки в судовому засіданні.

Також, суд зауважує, що заявницею не надано в обґрунтування заяви належного правовстановлюючого документа (паспорта) відносно ОСОБА_4, на який посилається остання у тексті заяви про виправлення описки, крім того, не надано належно оформленого судового рішення, текст якого, на думку заявниці, підлягає виправленню.

Таким чином, оскільки заява про виправлення описки в судовому рішенні, подана неналежною особою, вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву громадянки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Сімферополя від 10.03.2006 р. у справі № 2-1111/2006 за позовом Прокурора Київського району м. Сімферополя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: сектор з охорони прав дитинства Сімферопольського управління освіти м. Сімферополя, Управління зі справ неповнолітніх, сім'ї та молоді Київської райради м. Сімферополя про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 199/9573/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання сараїв самовільними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання сараїв самовільними будівлями, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання посилався на те, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розглядається апеляційна скарга, подана ним 03.08.2015 року на постанову АНД районного суду від 14.06.2015 року по справі за його позовом про визнання недійсним рішення №239 від 19.09.2002 року виконкому районної ради Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

У судовому засіданні позивач підтримав дане клопотання та зазначив, що розгляд вищевказаної адміністративної справи впливає на розгляд даної цивільної справи, так як даним рішенням сараї закріплені за номерами квартир будинку по пр.Воронцова,35.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Вислухавши думку позивача та представника відповідача, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із наданої позивачем заяви про зупинення провадження по справі не вбачається яким чином ця адміністративна справа перешкоджає розгляду цивільної справи та в чому полягає неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, оскільки хоча по обох справах позивачем і є ОСОБА_1, однак позовні вимоги заявлені з різних правових підстав та з різним предметами спору.

Враховуючи вищевикладене, підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Суддя
Справа № 219/9157/15-ц
Провадження №2/219/3854/2015
У Х В А Л А

29.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив надати їм строк для примирення.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за обставин які склалися між сторонами, подальше сумісне життя та збереження сім'ї можливе, тому сторонам слід надати додатковий строк для примирення, провадження у справі про розірвання шлюбу між сторонами зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 03.12.2015р. року на 9 годин 30 хвилин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Провадження № 2/742/1219/15
Єдиний унікальний № 742/2885/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Хотінь Ж.О., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідачів - Мигуна О.М., Яківчик О.В., Ленець Н.Б., прокурора - Попової В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу Державної виконавчої служби Прилуцького МРУЮ Чернігівської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Головного територіальне управління юстиції у Чернігівській області про стягнення шкоди, завданої неправомірними діями, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається на п?ять днів і тоді ж сторони можуть отримати повний текст рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Головного територіальне управління юстиції у Чернігівській області про стягнення шкоди, завданої неправомірними діями- задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 через рахунки Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області - 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті в задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати в розмірі 487,20 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 386/112/15-ц
Провадження № 2/386/78/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року смт. Голованівськ

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голованівської РДА, газети " 101 округ" про захист честі та гідності

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати , що інформація, надрукована в газеті «101 округ» під заголовком «Районом керують кримінальні угрупування», де автор викладає не перевірені факти, не відповідає дійсності та наносить шкоду її інтересам. Просить зобов»язати голову Голованівської РДА ОСОБА_2 навести спростування надрукованої в газеті неправдивої інформації шляхом опублікування в даній газеті, в районній газеті «Вісник Голованівщини» та принести публічні вибачення. Сплату судового збору та моральну шкоду стягнути з відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивачка звернулась до суду з клопотанням про заміну відповідача по справі Голованівську РДА, оскільки посягання на честь і гідність позивача здійснювала не юридична особа , а її голова ОСОБА_2. Вона просить її клопотання задовольнити.

Представник Голованівської РДА підтримав клопотання позивача, так як в ухвалі Ульяновського районного суду відповідачем визнана не та особа.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Голова Голованівської РДА на той час ОСОБА_2, допустив висловлювання на адресу позивача в публікації газети «101 округ».

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Належними відповідачами по справі №386/112/15-ц визнати голову Голованівської РДА ОСОБА_2 та газету «101 округ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 639/9058/15-ц
Провадження 2-н/639/2898/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

28 жовтня2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 587/2463/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/9270/15-ц
Провадження №4-с/751/74/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, зобов»язання усунути порушення прав боржника,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась із скаргою про визнання неправомірними рішення, дій та бездіяльності державного виконавця Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, зобов»язання усунути порушення прав боржника шляхом поновлення строку для добровільного виконання рішення суду, вказати повні та точні дані про особу стягувача, вказати реквізити банківського рахунку стягувача або Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції, на який можна перерахувати кошти.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження», зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обгрунтовує вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. Зазначене повністю узгоджується з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам: не вказано які саме рішення, дії та бездіяльність державного виконавця просить визнати неправомірними (п.2 резолютивної частини скарги).

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід надати заявнику строк для виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 119-121, 385 ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»,

Ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, зобов»язання усунути порушення прав боржника залишити без руху, надавши скаржнику строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення зазначених недоліків.

Роз»яснити, що в разі невиправлення недоліків скарги у вказаний строк, вона разом з доданими документами буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 592/3002/15-ц
Провадження № 2-н/592/250/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1544 грн. 94 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 750/2083/15-ц
Провадження № 2/750/1183/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду від 12 травня 2015 року провадження по справі було зупинено до прибуття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виконання заходів антитерористичної операції, котрий був призваний по мобілізації 01.02.2015 року Ніжинсько-Куликівським ОМВК та направлений для проходження служби в команду НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
24.09.2015 року на адресу суду надійшов лист від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який повідомив, що ОСОБА_2 у списках особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 немає.
Оскільки військову службу у вказаній військовій частині ОСОБА_2 раніше не проходив, тому провадження у справі слід відновити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги 141, кабінет № 207, на 04.11.2015 року об 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Л.В. Карапута
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4435/15-ц Провадження №: 2/332/1612/15
У Х В А Л А

Іменем України

"29" жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку у звязку з продовженням навчання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дочку у звязку з продовженням навчання.

29.10.2015 року від позивача надійшла заява про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку у звязку з продовженням навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.О. Мєркулова