overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 8 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом було сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Ухвала від 02 жовтня 2015 року отримана представником апелянта ОСОБА_4 особисто 05 жовтня 2015 року, що підтверджується відповідною розпискою ( а.с. 198), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 10 жовтня 2015 року.

Проте, апелянтом недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, судовий збір не сплачено.

Тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 645/6524/15-ц
Провадження № 2-н/645/2641/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: м. Харків, пр-д. Васнецова, буд.7
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________Т.М. Алфьорова
Справа № 496/5100/15-ц
Провадження № 2/496/2279/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

27 жовтня 2015 року
дата документу10.09.2015
Справа № 469/913/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 вересня 2015 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Горбенко Н.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 13:00 годині у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 214/6220/15-ц
Номер провадження 2/214/3253/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. 13 серпня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

09 вересня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 523/6743/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 5858,41 грн. відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,
Керуючись ст.ст. 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 497/1193/14-ц
Провадження № 6/497/119/15
УХВАЛА

22.10.2015 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МігФінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МігФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 06.06.2014 року та додатковим рішенням від 22.08.2014 року, ухвалених по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МігФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, позовні вимоги позивача було задоволено частково.

06.10.2015 року ТОВ «МігФінанс» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони до суду не зявились, однак неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «МігФінанс» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «МігФінанс» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню та постановляє ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його було втрачено, а рішення остаточно не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 210,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МігФінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МігФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Болградського районного суду Одеської області від 06.06.2014 року по цивільній справі №497/1193/14-ц, провадження №2/497/506/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МігФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Раца
провадження № 2-н/642/1898/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 667/8591/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сектор опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сектор опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 627/1545/15-ц
У х в а л а

іменем України

про залишення заяви без руху

19 листопада 2015 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пархомівська сільська рада про призначення піклувальником

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року до Краснокутського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання його дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною та призначення ОСОБА_1 піклувальником над дружиною.

Згідно ч.1 ст.237 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сімї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Також, згідно ч.1 ст.240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров'я.

Встановлено, що заява подана з порушенням норм діючого цивільного процесуального законодавства України, оскільки в якості заінтересованої особи заявник зазначив Пархомівську сільську раду, а не конкретний орган (комісію, опікунську раду, тощо), а відповідно до діючого законодавства суд позбавлений можливості самостійно визначати та залучати до участі у справі будь-яку заінтересовану особу. Крім того, не додані копії заяви та доданих документів для заінтересованої особи, не зазначено її юридичної адреси.

Окрім цього заявником не зазначено заінтересованою особою ОСОБА_2, відносно якої ставиться питання про визнання її обмежено дієздатною, оскільки суд може прийняти рішення про її участь у судовому засіданні.

Також, в порушення вимог ч.1 ст.238 ЦПК України, у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи заявником ОСОБА_1 не викладено обставин, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами тощо, поставила себе чи свою сімю, а також інших осіб, яких вона за законом зобовязана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Згідно із ч.1 ст.121ЦПК України, заява, подана без додержання вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121, 235, 237-240 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пархомівська сільська рада про призначення піклувальником - залишити без руху та надати заявнику 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків заява вважатиметься ненаданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/801/2015
Справа № 537/3460/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на його користь борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 4066 грн. 940 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2015 року Провадження № 2-н/425/694/15

Справа № 425/3210/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 353,76 гривень за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 229/3422/15-ц
Провадження № 2-н/229/807/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Номер провадження: 22-ц/785/7452/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

16.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 липня 2015 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 липня 2015 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5248/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3520/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ " про визнання частково недійсним кредитного договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16:00 год. 24 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

Л.М.Омельченко

В.М.Триголов