overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4387/15-ц
Провадження № 2/209/1861/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство", про захист прав споживачів, стягнення індексу інфляції і 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство", про захист прав споживачів, стягнення індексу інфляції і 3 % річних.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в обгрунтування позовних вимог, позивачем вказано про не виконання боржником рішень Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про провернення йому грошових коштів, в той час не зазначає, якими доказами підтверджуються ці обставини;

- в тексті позовної заяви позивачем вказано заборгованість боржника в сумі 15686,54 грн., проте позивачем не зазначено якими доказами підтверджуються ці обставини.

- обставини і наслідки звернення ОСОБА_2 до відділу ДВС з виконавчими листами про стягнення коштів з відповідача на його користь, позивачем не зазначені і відомості на підтвердження цих обставин в матеріалах позовної заяви відсутні;

- будь-які довідки чи листи ДВС про наявність і розмір заборгованості КС "Всеукраїнське народне кредитне товариство" перед ОСОБА_2 за виконавчими документами до матеріалів позовної заяви не додані.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство", про захист прав споживачів, стягнення індексу інфляції і 3 % річних.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження №2-н/760/771/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

08 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

08.10.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 12 007 (дванадцять тисяч сім) гривень 62 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
пр. № 2/759/4941/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 29 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 309/3199/15-ц
Провадження № 2/309/1405/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.203, 215, 229, 717 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 215,ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку який знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Гвардійська, № 74, Закарпатської області, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 16.12.2004 року, зареєстрований в реєстрі № 2335.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 судові витрати по справі, в розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2393/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення позову

25 серпня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування - виконавчого комітету Печерської районної у місті Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила позбавити відповідача батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред,являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивачка просила позбавити батьківських прав відповідача. Вимог щодо стягнення аліментів на утримання дитини не заявлено. Як вбачається з позовної заяви позивачки, відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказана адреса не знаходиться у Печерському районі міста Києва, а правила ст. 110 ЦПК України не поширюються на вимоги позовної заяви, тому позовна заява не підлягає розгляду у цьому суді.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування - виконавчого комітету Печерської районної у місті Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачці для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень по квитанції номер від 18 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після отримання її копії в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя
№ 336/5762/15-ц
пр. № 2/336/2772/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою від 18.09.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири.

01.10.2015 року позивачкою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу про зупинення провадження, справу направлено до Апеляційний суд Запорізької області для розгляду по суті.

21.10.2015 року справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Судом встановлено, що при постановлені ухвали про зупинення провадження у справі допущено описку, замість відповідача ОСОБА_5 двічі зазначено відповідача ОСОБА_4, що є опискою і підлягає виправленню (а.с. 2-3).

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі від 18.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 208, 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Вважати правильною вступну частину ухвали в такій редакції: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника відровідача ОСОБА_2 ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
233 Справа № 233/3476/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

28 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.

державного виконавця -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2014 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини від його заробітку на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 був втрачений при виконанні рішення суду, оскільки надісланий за місцем роботи боржника, а саме ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», розташоване в м.Горлівка Донецької області, тобто на території яка тимчасово непідконтрольна державні владі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви стягувача, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини був втрачений при виконанні рішення суду, оскільки надісланий за місцем роботи боржника, а саме ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», розташоване в м.Горлівка Донецької області, тобто на території яка тимчасово непідконтрольна державні владі, про що йдеться у листі ВДВС Костянтинівського МРУЮ №13810 від 07.10.2015р. (а.с.26).

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 215/5108/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 02.11.2015 року о 10-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, за апеляційною представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 09 липня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, за апеляційною представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 09 липня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 жовтня 2015 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/9791/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12341/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 428/3167/15-ц
Провадження № 2/428/1251/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 16:10 годин 23.04.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 189/882/15-ц
У Х В А Л А

02.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали судового доручення суду Зиємельського району м. Риги Латвійської республіки щодо вручення ОСОБА_1 судових документів, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане судове доручення про вручення судових документів, яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до провадження.

Згідно ст.417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів.

Керуючись ст. ст. 11-1, 417 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення щодо вручення ОСОБА_1 судових документів - прийняти до свого провадження.

Для виконання доручення іноземного суду про вручення документу призначити відкрите судове засіданні в приміщенні суду за адресою: 53631, Дніпропетровська область, с. Коломийці, вул. Шкільна, буд. 7 на 29.04.2015 року о 08-30 год. за київським часом.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 53631, Дніпропетровська область, с. Коломийці, вул. Шкільна, буд. 7, якому роз'яснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар