Справа № 333/7436/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

за участю державного виконавця Скориця Т.А.

розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просив суд:

Зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження Поновити пропущений строк оскарження постанови до суду.

В ході судового засідання заявник вказав, що 29.03.2012р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» в сумі 126 491,16 грн.

07.05.2014р. державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУК) відкрито виконавче провадження №43215875 на підставі заяви ПАТ «ОСОБА_1 кредит» з метою виконання дубліката виконавчого листа №2-2451/11 від 24.07.2013р.

В процесі здійснення виконавчого провадження, Боржник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на державного виконавця у зв'язку з чим винесено ухвалу про зупинення стягнення з вищезазначеним рішенням в результаті чого 17.02.2015р. державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження відкритого на підставі дубліката виконавчого листа №2-2451/11 від 24.07.2013р.

18.02.2015р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, винесено ухвалу про залишення без розгляду скаргу Боржника та у зв'язку з минування підстав, вирішено поновити стягнення на підставі виконавчого листа №2-2451/11 від 24.07.2013р.

Станом на 11.09.2015р. вищезазначене виконавче провадження так й не поновлено, підставою є нерозуміння державним виконавцем чи підлягає виконавче провадження поновленню чи ні.

10.06.2015р. Стягувач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для роз'яснення ухвали від 18.02.2015р. в контексті того чи підлягає зупинене виконавче провадження поновлення, в результаті чого винесено ухвалу якою відмовлено у роз'ясненні з підстав того, що ухвала є чіткою та зрозумілою і виконавче провадження підлягає поновленню.

Державний виконавець заперечувала проти задоволення скарги пояснивши, що 15.07.2015 року вище вказане провадження було поновлено.

Представник заявника до суду не зявився.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав.

15.07.2015 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про поновлення виконавчого провадження за виконавчим листом 2-2451 виданого 24.07.2013 року.

Оскільки питання яке ставилось у заяві скаржника вирішено суд вважає за доцільним відмовити у задоволенні скарги.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко