АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4148/14-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А.М.
Провадження № 22-ц/790/6102/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада, про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

У траві 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив розподілити житловий будинок та надвірні будівлі, розташований по АДРЕСА_1, і визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 7 експертного висновку № 8360/11602/11603 від 27 жовтня 2014 року і виділити на належну йому ? частину наступні приміщення: житлові в приміщенні літ. «А-1», вартістю 33 891 грн., частину житлової кімнати 1-4, площею 18,6 кв.м. на суму 28 142 грн.; в приміщенні літ. «А-3», вартістю 80 578 грн., - санвузол 1-2, площею 3,7 кв.м.; житлову кімнату 1-8, площею 11,3 кв.м.; коридор 1-9, площею 6,4 кв.м.; кухню 1-10, площею 12,4 кв.м., усього 52,4 кв.м. на загальну суму 90 465 грн. 50 коп., а також надвірні будівлі: вхід до літньої кухні літ. «Ж», льох літ. «И», частину паркану № 6, частину замощення літ. «І»., на суму 21685 грн.

Позивач просив перерозподілити ідеальні частки вказавши, що його частка буде становити 49/100 частин, замість ? частини на суму 112 150 грн. 50 коп., що на 15 143 грн. менше, а частка відповідачки - 51/100 частин, що на 15 143 грн. більше. Стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію у розмірі 15 143 грн. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 580 кв.м. за варіантом № 7, виділивши на його ? частину ділянку площею 290 кв.м., фактично земельну ділянку площею 282,4 кв.м. та ? частину ділянки спільного користування співвласників 7,6 кв.м. Зобов"язати його влаштувати окремий вхід до своєї земельної ділянки. Стягнути з відповідача на його користь витрати по проведенню експертизи та інші судові витрати по справі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року позов ОСОБА_4 - задоволено.

Розділено між співвласниками ОСОБА_4 і ОСОБА_3 житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та визначено порядок користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані.

Виділено у власність та користування ОСОБА_4 на належну йому ? частину домоволодіння:

- в житловому будинку літ. «А-1» частину житлової кімнати 1-4, площею 18,6 кв.м., у прибудові літ. «А-3» приміщення: санвузол 1-2, площею 3,7 кв.м.; житлову кімнату 1-8, площею 11,3 кв.м.; коридор 1-9, площею 6,4 кв.м.; кухню 1-10, площею 12,4 кв.м.;

- надвірні будівлі: вхід до літньої кухні літ. «Ж», льох літ. «И», частину паркану № 6, частину замощення літ. «І».

Виділено у власність та користування ОСОБА_3 на належну їй ? частину домоволодіння:

- в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: частину житлової кімнати 1-4, площею 3,8 кв.м.; житлову кімнату 1-5, площею 10,8 кв.м.; житлову кімнату 1-6, площею 6,3 кв.м.; житлову кімнату 1-7, площею 22,4 кв.м; у прибудові літ. «А-3» приміщення: коридор 1-1.

- надвірні будівлі: тамбур літ. «а3», літню кухню літ «Е», вбиральню літ. «К», ворота № 1, частину паркану № 6, паркан № 8, паркан № 9, хвіртку № 10, частину замощення літ. «І».

Для здійснення розподілу житлового будинку літ. «А-1» здійснити в ньому переобладнання:

Зобов»язано ОСОБА_4:

- закласти дверний проріз між приміщеннями коридору 1-1 та санвузла 1-2;

- в приміщенні житлової кімнати 1-4 влаштувати перегородку, організувавши приміщення житлової кімнати площею 18,6 кв.м. та вбудованої шафи площею 3,8 кв.м..

Зобов»язано ОСОБА_3:

- в приміщенні коридору 1-1 влаштувати перегородку, організувавши приміщення суміщеного санвузла та коридору;

- демонтувати перегородку між приміщення житлової кімнати 1-5 та житлової кімнати 1-6, і звести нову перегородку, влаштувавши приміщення кухні площею 10,0 кв.м. та коридору площею 7, 2 кв.м.;

- влаштувати дверний проріз між частиною приміщення житлової кімнати 1-4, площею 3,8 кв.м., та приміщенням 1-5.

Лінія розподілу горищного приміщення проходить по лінії розподілу житлового будинку без обладнання поділяючої перегородки.

Обладнати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення газопостачання, поклавши витрати на їх переобладнання на кожного з співвласників у відповідній частині переобладнання.

Зобов»язано ОСОБА_4 закласти існуючий дверний проріз в літню кухню літ. «Е», а ОСОБА_3 зобов»язано влаштувати новий дверний проріз в літню кухню літ. «Е».

Переобладнання необхідно проводити у відповідності з ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» і «Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», на основі проектних рішень, розроблених спеціалізованою організацією.

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 580 кв.м, на якій розташовано домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши у користування співвласників на належну кожному з них 1/2 частину будинку:

ОСОБА_4 земельну ділянку площею 290 кв.м., яка складається з земельної ділянки площею 282,4 кв.м., що знаходиться в його особистому користуванні, і 1/2 частину земельної ділянки загального користування співвласників площею 7,6 кв.м., що знаходиться в його спільному користуванні з співвласником ОСОБА_3

ОСОБА_3 земельну ділянку площею 290,0 кв.м., яка складається з земельної ділянки площею 282,4 кв.м., що знаходиться в її особистому користуванні, і частину земельної ділянки загального користування співвласників площею 7,6 кв.м., що знаходиться в її спільному користуванні з співвласником ОСОБА_4

Границя між земельними ділянками співвласників проходить у такий спосіб:

- на відстані 5,4 м. від домоволодіння № 11 по прямій відрізок довжиною 9,36 м.;

- поворот в сторону житлового будинку відрізок довжиною 2,0 м.;

- по лінії розподілу житлового будинку і прибудови;

- по зовнішній стіні прибудови літ. «А3»;

- поворот ліворуч по зовнішній стіні прибудови літ. «А3» відрізок довжиною 1,0 м.;

- поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 3,02 м.;

- поворот в сторону домоволодіння № 11 відрізок довжиною 3,12 м.;

- поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 2,04 м. до крапки А;

- від крапки А поворот в сторону домоволодіння № 11 відрізок довжиною 12,60 м.;

- від крапки А поворот в сторону домоволодіння № 15 до кута входу в літню кухню літ. «Ж».

Зобов»язано ОСОБА_4 влаштувати собі окремий заїзд.

Границя варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою вказана червоним кольором в Додатку № 9 до висновку судово будівельно - технічної експертизи № 8360/11602/11603 від 27 жовтня 2014 року (а.с. 73).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1 159 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1 537 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представника ОСОБА_5 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового по суті позовних вимог, яким розділити спірний житловий будинок з надвірними будівлями та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №1, запропонованих у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказаний варіант відповідає інтересам відповідачів, оскільки не прийдеться переплановувати приміщення під кухню та санвузол.

Крім того, з відповідачкою проживає онук, 2013 року народження, і при передачі санвузла в користуванні позивачу не буде забезпечене дотримання санітарних умов для дитини.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Приймаючи рішення про розподіл житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою районний суд виходив із того, що між сторонами виник спір з приводу користування житловим будинком, а тому з урахуванням їх інтересів та запропонованих варіантів розподілу будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою за будівельно - технічною експертизою, задовольнив позов ОСОБА_4

Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони відповідають обставинам по справі і вимогам ст. 364 ЦПК України.

У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319 ЦК України, всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власника забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом.

Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

За змістом ч. З ст. 370 ЦК України, виділ частки із спільного майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Під час вирішення зазначених спорів суди повинні враховувати роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок».

Зокрема, виходячи з положень ст. 183 ЦК України та роз'яснень, викладених у п. п. 6, 7 зазначеної постанови, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності та наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці загальною площею 580 кв.м., належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожній стороні на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 16 вересня 2011 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3-2628 (а.с. 4), зареєстрованого у КП "Харківське МБТІ" (а.с. 5 зворот, 6).

В спірному домоволодіння проживає дві сім»ї . Сім"я позивача, яка складається з нього, його дружини і матері, які користуються в будинку житловими кімнатами 1-4 і 1-8 та коридором 1-9.

Сім"я відповідача складається з відповідачки, її дочки, зятя і онука, які особисто користуються житловими кімнатами 1-5, 1-6, 1-7. В спільному користуванні сторін та їхніх сімей знаходяться в житловому будинку приміщення: кухня 1-10, санвузла 1-2, коридор 1-1 і тамбур ОСОБА_6, в спільному користуванні знаходяться надвірні будівлі: літня кухня літ "Е" і вхід до неї літ. "Ж", льох літ. "И", вбиральня літ. "К", ворота № 1, паркани №№ 6, 8, 9, хвіртка № 10, замощення літ. "І" (а.с. 7, 8).

При визначенні варіанту розподілу домоволодіння суд першої інстанції обґрунтовано врахував склад сім»ї сторін та їх матеріальне положення. Так, сім"я позивача є літніми особами - пенсіонерами, які отримують звичайні пенсії, інших джерел доходів не мають. За матеріальним станом та станом свого здоров"я не мають можливості здійснювати об»ємні переобладнання в житловому будинку.

Сім"я відповідача складається, зокрема, з дочки, зятя. Відповідачка, її дочка та зять є працездатними, що дозволяє їм здійснити більш суттєві переобладнання в домоволодінні, ніж сім"я позивача.

У справі проведена судова будівельно - технічна експертиза № 8360/11602/11603 від 27 жовтня 2014 року, (а.с. 30 79) та додаткова будівельно - технічна експертиза № 821/2390 віл 16 березня 2015 року, якою на розгляд суду експертом додатково запропоновано варіант розподілу житлового будинку та надвірних будівель і відповідні ним два варіанти визначення порядку користування земельної ділянкою (а.с. 123-146).

Судова колегія погоджується з висновками районного суду, що з запропонованих варіантів розподілу житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, сторонам максимально відповідає сьомий варіант розподілу домоволодіння, (а.с. 55-57, 70, 73), оскільки він:

- забезпечує максимальну ізоляцію сторін;

- залишає у спільному користуванні сторін мінімальну, у порівнянні з іншими варіантами, земельну ділянку площею 15,2 кв.м.;

- забезпечує можливість безперешкодного і незалежного один від одного обслуговування сторонами зовнішніх сторін стін частини будинку, яка виділена кожному з них в користування;

- повністю усуває спільне користування надвірними будівлями;

- до обладнання відповідачем в житловому будинку кухні залишає в користуванні його сім»ї літню кухню.

Відповідно до запропонованого варіанту розподілу частки співвласників будуть мати вигляд: перший співвласник - 49/100 ; другий співвласник 51/100 . ( а.с. 56)

Запропонований відповідачем варіант розподілу домоволодіння, наведений експертом у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 821/2390 від 16 березня 2015 року відхилений судом першої інстанції (а.с. 144, 145) виходячи з наступного.

В результаті запропонованого відповідачем варіанту розподілу житлового будинку:

- житлову кімнату 1- 8, розміром 11, 3 кв.м. слід буде частково переобладнати у ванну кімнату, розміром 5, 6 кв.м., що суттєво порушує права ОСОБА_7, матері сторін по справі, яка фактично займає цю кімнату і проживає на половині житлового будинку, якою користується ОСОБА_4

- у спільному користуванні сторін залишається частина земельної ділянки площею 136,0 кв.м., а також надвірні будівлі - літня кухня літ. "Е" і вхід до неї літ. "Ж", льох літ. "И", що не сприятиме припиненню конфліктів між ними;

- обслуговування сторонами частин зовнішніх стін частини будинку, які виділяються їм в користування, можливо лише з частини земельної ділянки, яка знаходиться у їх спільному користуванні, що потребує відповідних узгоджень з співвласником;

ОСОБА_6, судова колегія приймає до уваги, що за У11 варіантом розподілу домоволодіння другий співвласник повинен буде сплатити 1 співвласнику грошову компенсацію 15 143 грн. При цьому, ОСОБА_4 відмовився від такої компенсації, про що також зазначив і в суді апеляційної інстанції.

Згідно листів адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради від 09 квітня 2015 року, Орджонікідзевського РВ ГУ ДСНС в Харківській області від 14 липня 2015 року, ХМУ ГУ ДСЕС у Харківській області від 15 липня 2015 року та ПАТ "Харківміськгаз" від 13 липня 2015 року ці установи вважають можливим проведення розподілу спірного домоволодіння у відповідності до варіантів, запропонованих у висновку судової будівельно - технічної експертизи № 8360/11602/11603 від 27 жовтня 2014 року.

Переобладнання, які необхідно провести для здійснення розподілу житлового будинку за цим варіантом, суд поклав на кожну зі сторін у відповідності до тієї частки будинку та надвірних будівель, які виділяються кожному з них у власність.

Доводи ОСОБА_3 про те, що їх з позивачем мати, ОСОБА_7 хоча і проживає у кімнаті 1- 8, розміром 11, 3 кв.м., однак, фактично вона за нею піклується, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: