overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
6 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства Хмельницькводоканал судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 363/5490/14 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/4359/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 23 23.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

При секретарі - Петленко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України , колегія суддів ,-

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. .

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 жовтня 2005 року було розірвано шлюб між позивачем та відповідачем. Їх дочка від шлюбу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилась проживати із позивачем та перебуває на її утримані.

Відповідач за рішенням суду сплачував на утримання дочки аліменти, однак в даний час сплату припинив в зв'язку з досягненням вісімнадцятирічного віку.

На даний час дочка навчається на першому курсі денної форми навчання Уманського державного педагогічного інституту, термін навчання до 30.09.2018 року.

В зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги від батьків. Позивач постійно надає таку допомогу, однак забезпечити необхідні життєві потреби в повному обсязі не має змоги.

ОСОБА_3 має можливість надавати допомогу на її утримання, так як має постійну роботу, однак матеріальної допомоги в даний час не надає. Так як він отримує мінливий дохід в залежності від сезону, та частину доходу одержує в натурі з метою захисту інтересів дитини, вважає за необхідне стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі - 400 грн., у зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/909/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись і призначити її до судового розгляду на 8 жовтня 2015 року на 9 год. 50 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Маренюк
Справа № 2-2794/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В проваджені суду перебуває справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 130 399,85 грн..

Позивачем до суду подана уточнена позовна заява, яку суд розцінює як збільшення позовних вимог , оскільки позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 738 477,94 грн. (тобто більше ніж заявлено в первинному позові).

Ухвалою суду від 01.10.2015р. збільшені позовні вимоги банку були залишені без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 24827 грн. 16 коп.

Позивачем отримана ухвала суду 12.10.2015р., однак в строк встановлений судом її недоліки не усунені.

Враховуючи, що в строк встановлений судом недоліки збільшеного позову усунені не були, тому суд на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву, що не перешкоджає повторному його зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст..ст.31 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути збільшені позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1738477,94 грн. позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 755/1951/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Епіцентр - К" третя особа: ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення коштів за неотриманий товар та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Епіцентр - К" третя особа: ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення коштів за неотриманий товар та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 25 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 155/1213/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/597/15
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Квасівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Квасівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 14 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 577/3313/15-ц
Провадження № 2/577/1017/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 23.07.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 343/2182/15-ц
Провадження №: 2/0343/1000/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 жовтня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Тяпчанської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заяваДолішнього ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Тяпчанської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Тяпчанської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 09.00 год. 12.11.2015 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень відповідачів або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/7730/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання о 15-30год., 07.10.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 309/1648/15-ц
Провадження № 2/309/994/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Хустського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визначити їй право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст.ст.118,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Хустського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 40 хв. к.ч. 25 травня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу та третій особі право на предявлення зустрічного позову до закінчення попереднього судового засідання.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 428/5258/15-ц
Провадження № 2-н/428/550/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1302/15-ц

Пров. №2/668/782/15

14.09.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справжній справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

У силу п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню в суд зі справжнім позовом, у межах строків позовної давності.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 24 листопада 2015 року на «14-00» год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити дату судового засідання на 10 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5646/15-ц
провадження № 2/753/3729/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Борисові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Оксана Анатоліївна про визнання договору довічного утримання недійсним,

УСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника 18 березня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору довічного утримання недійсним, додавши до позовної заяви заяву про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача заяву про витребування доказів підтримав, посилаючись на те, що зазначені докази необхідні для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, представник відповідача погодився на витребування зазначених в заяві доказів.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, клопотання щодо призначення зазначеної експертизи представник позивача додав до позовної заяви.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати у Центральної районної поліклініки Дарницького району м. Києва, яка розташована в м. Києві, вул. Вербицького, 5 амбулаторну картку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в АДРЕСА_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя