overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/3874/15-ц 28.10.2015
Провадження №22-ц/784/2754/15
Справа № 487/3874/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2754/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського національного аграрного університету про захист гідності, честі та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №2н/521/2545/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою ЖЕК ДП ТОВ «Одеський завод керамічних виробів» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2536,20 грн., інфляційні витрати у розмірі 338,23 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 26,67 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн.
Згідно ст.ст. 19, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України , боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 676/5197/15-ц
Номер провадження 2/676/2243/15
Ухвала

іменем України

28 жовтня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1В звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Позивачка заявила клопотання та подала суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання доньки Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, без розгляду.

Відповідач не заперечив щодо задоволення клопотання, суду пояснив що донька Крістіна проживає з ним.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4464/15 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Є.У.№ 333/8613/14-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

Керуючись ст. ст. 308, 309, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року у цій справі змінити, зменшити розмір грошової суми стягненої з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» до 12 811,28 гр.

В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1222/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про роз`яснення рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, скасування державного акта про право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень(платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу від 19.03.2015 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Номер провадження: 22-ц/785/8440/15
Головуючий у першій інстанції Шликов С. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до підприємства Федерації профспілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до підприємства Федерації профспілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 640/2220/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 281,93 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 635/7419/15-ц
Номер провадження 2/635/3365/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року смт. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить суд: визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 65,30 кв.м., житловою площею 33,70 кв.м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиці Авіаційна та Жовтнева, 1/12, після смерті ОСОБА_3, померлої 30 січня 2006 року.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 08 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/492/15-ц
Провадження № 2/553/406/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, в якій позивач вказує на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання зі сплати аліментів на утримання їхньої спільної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнутих постановою Чернігівського районного суду від 11.12.2003 року, у зв'язку з чим станом на 31.12.2014 року має заборгованість в загальному розмірі 27967,70 грн., просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 16790 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона оформлена без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, заборгованість виникла з його вини, як необґрунтовано позовні вимоги - зі змісту позову незрозуміло за який період позивач просить стягнути неустойку, в який спосіб та з урахуванням яких саме вихідних даних визначено розмір заборгованості з огляду на положення ст. 196 СК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали направлено на адресу позивача ОСОБА_1 та отримана нею 21.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 690/217/15ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Розгляд справи призначити на 09 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Терещенко
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 573/5/15-ц
Номер провадження 2/573/35/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" квітня 2015 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами,

в с т а н о в и в :

05.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

28.01.2015 року ухвалою суду по справі була призначена судова земельно-будівельна-технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

13.03.2015 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду у зв»язку із добровільним вирішенням спору сторонами.

08.04.2015 року матеріали цивільної справи №573/5/15-ц були повернуті до суду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудаминеобхідно відновити і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами відновити.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 08 квітня 2015 року та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 592/2741/15-ц
Провадження № 2/592/1139/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Ліга» про стягнення коштів в порядку регресу за договором поруки,-

встановив:

01.04.2015 року позивачкою до канцелярії суду було подано позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Ліга» про стягнення коштів в порядку регресу за договором поруки, без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

З урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого в ст. 11 ЦПК України, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху.

Позивачкою зазначено місце реєстрації відповідача по справі ОСОБА_2: Білопільський район с. Віри вул. Б. Рибалко, 16.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області ОСОБА_2 не зареєстрована на території Сумської області.

Так, на підтвердження доказів, а саме тієї обставини, що відповідач зареєстрована за вказаною позивачкою адресою в матеріалах справи відсутні, що є порушенням п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази про те, що відповідач по справі зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Ліга» про стягнення коштів в порядку регресу за договором поруки - залишити без руху.

Запропонувати позивачці усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
пр. № 2/759/5136/15
25 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Завадському О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.06.2012р. Від шлюбу мають доньку Олександру, 25.10.2012р. народження.
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з відсутністю порозуміння та різними поглядами на життя, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.06.2012р. відділом РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, а/з № 520 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя