overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5283/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1999/15
УХВАЛА

01.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.04.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.03.2007 року по 01.04.2015 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3112/2015 Справа № 641/9024/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1495,85 грн. та стягнення судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 344/8834/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2106/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, керуючись ст.ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6264/13 р. Головуючий 1 інстанції Омельченко К.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року по справі позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Садівницьке товариство "Пенсіонери" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2013 року апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м.Харкова - задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2012 року - скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Садівницьке товариство "Пенсіонери" про визнання права власності - відмовлено.

ОСОБА_1 подав заяву про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. 380 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 16.20 год. 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 404/7371/15-ц
Номер провадження 2/404/4067/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7371/15-ц, 2/404/4067/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 12 листопада 2015 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «12» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвій О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа призначалася до слухання 21.08.2015 року, 02.09.2015 року та 28.09.2015 року, але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання жодного разу не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Ухвала

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова справу №463/1994/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Затишне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Затишне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 636/1106/15-ц
Провадження № 2-н/636/178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

02.03.2015 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 1536,48 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/5144/15-ц
Провадження № 2-во/344/106/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.,

при секретарі с/з Дзюбак Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву позивача про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втративши право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання втративши право на житло

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 13.07.2015 року було позов задоволено.

16.10.2015 року позивач подав заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що у рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.07.2015 року допущено описку, а саме неправильно зазначено рік народження сина позивача ОСОБА_4.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втративши право на житло.

В описовій та резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду від 13.07.2015 року по цивільній справі №344/5144/15-ц дату народження ОСОБА_4 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» читати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «______»___________20___р.
Суддя - Н.М. Бородіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття особи з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття особи з реєстрації місця проживання, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подачу позовної заяви.

ОСОБА_1 в своєму позові обєднує три вимоги, а саме про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття особи з реєстрації місця проживання, проте судовий збір сплачено тільки у сумі 250,00 гривень, що не може вважатися належною сплатою судового збору при зверненні до суду.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн, максимальний розмір судового збору складає 6090,00 гривень.

Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до кожної позовної вимоги

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття особи з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3357/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за скаргою Приватного підприємства Черкаське агентство нерухомості на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Фесенка Юрія Миколайовича, боржник: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 9 грудня 2014 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили ухвали по справі за скаргою ПП «Черкаське агентство нерухомості» на бездіяльність старшого виконавця Центрального відділу ДВС ОСОБА_3М, заінтересована особа ОСОБА_2, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 4 лютого 2015 року апеляційну скаргу Центрального ДВС залишено без задоволення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за скаргою Приватного підприємства Черкаське агентство нерухомості на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Фесенка Юрія Миколайовича, боржник: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 6 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/528/15-ц
Номер провадження 2/580/215/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.11.2004 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис 137. 01.12.2012 року вона народила доньку, ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. На даний вони розлучаються. Донька проживає з нею і перебуває на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на доньку не надає, тому вона звернулася до суду та просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі ? частини його щомісячного доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття та на її користь на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення донькою трьох років .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки та утримання дружини.

Призначити судове засідання на 17.04.2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4