Номер провадження: 22-ц/785/6940/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі виділені матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права на отримання свідоцтва про право на спадкування з правом вводу і здачі в експлуатацію за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року про забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до до Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права на отримання свідоцтва про право на спадкування з правом вводу і здачі в експлуатацію.

Представник Одеської міської ради подав до суду заяву з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, зазначивши, що відсутність прав на земельну ділянку із зайняттям якої фактично здійснено реконструкцію квартири, є підстави вважати, що оформлення права власності на відповідне нерухоме майно позивача відбулося із порушенням вимог чинного законодавства України, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, а саме: відчуження третьою особою самочинно реконструйованої квартири, що можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду через переоформлення (відчуження) відповідачем спірного майна на користь третіх осіб з метою уникнення виконання рішення суду.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Судова колегія вважає, що вищевказана ухвала районного суду постановлена з додержанням вимог закону.

Постановляючи вищевказану ухвалу, суддя виходив з того, що що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання у подальшому рішення.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищекладене, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Вимоги, яким повинна відповідати вказана заява зазначені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

В матеріалах даної справи є належним чином оформлена заява про забезпечення позову.

Задовольняючи вищевказану заяву про забезпечення позову, суддя свій висновок мотивував, керуючись при розгляді вказаного питання положеннями ст. ст. 151-153 ЦПК України, а також роз'ясненнями, викладеними в п.п. 2-4, 7 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Суддя, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами по даній справі дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суддя з'ясував вид позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, позовним вимогам.

Також, судова колегія зазначає, що накладення арешту на вищевказане нерухоме майна має тимчасовий характер та не позбавляє відповідних осіб права власності на зазначене вище майно.

Таким чином, на підставі усього вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року про забезпечення позову по матеріалам за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права на отримання свідоцтва про право на спадкування з правом вводу і здачі в експлуатацію - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда