справа № 2/489/5565/15-ц
номер провадження 2/489/2595/15
21 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря Коденко К.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв Міністерства оборони України (далі КЕВ м. Миколаїв) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди
У серпні 2015 року КЕВ м. Миколаїв звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5757,82 грн., заподіяної внаслідок вчинення злочину.
У позові вказано, що вироком суду відповідачі визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. Підставою їхньої кримінальної відповідальності стала викрадення з території та приміщення складу КЕВ м. Миколаїв металевих виробів, внаслідок чого державі завдана матеріальна шкода в сумі 5757, 82 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надали.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у справі докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.05.2015 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та притягнуті до кримінальної відповідальності. Цивільний позов по справі КЕВ м. Миколаїв не заявлявся.

Як вбачається із вироку суду, на початку листопада та всередині грудня 2014 року ОСОБА_2 спільно з невідомою особою (Македонським) викрав з території складу КЕВ м. Миколаїв, розташованого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Привокзальна, 2-а сім частин металевої рами на загальну вартість 2632,50 грн. та пять частин металевої рами на загальну вартість 1880,50 грн., чим завдав матеріальну шкоду позивачу на загальну суму 4513,00 грн.

21.01.2015 ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, викрали з приміщення складу КЕВ м. Миколаїв чотири балони червоного кольору, один вогнегасник, чотири чавунні унітази, два металеві колектори та одні металеві дверцята від сейфу вагою 440 кг на загальну вартість 1123,78 грн., чим завдали позивачу матеріальну шкоду на зазначену суму.

В ході досудового розслідування чотири балони червоного кольору, один вогнегасник, чотири чавунні унітази, два металеві колектори та одні металеві дверцята від сейфу повернуто позивачу, вагою 440 кг.

Вартість заподіяної злочином матеріальної шкоди позивач визначив в розмірі 5757,82 грн., виходячи з виявленої в ході проведення непланової інвентаризації нестачі металобрухту в загальній кількості 3,420 кг на суму 6885,02 грн. з відрахуванням повернутих 440 кг на суму 1127,20 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як роз'яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.031992 N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, враховуючи, що викрадений відповідачами 21.01.2015 металолом вагою 440 кг повернуто позивачу, що підтверджується актом оприбуткування товарно-матеріальних цінностей та викладеним в позовній заяві, вимоги до відповідача ОСОБА_3 є безпідставними.

У частині вимог до ОСОБА_2 позов підлягає задоволенню в сумі 5757,82 грн., яка встановлена в ході проведення інвентаризації.

Так як позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі статті 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору.

Керуючись статтями 10,11, 14, 60, 62, 88, 212-214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв Міністерства оборони України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв Міністерства оборони України матеріальну шкоду, заподіяної внаслідок вчинення злочину в розмірі 5757,82 грн. (пять тисяч сімсот пятдесят сім гривень 82 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

У задоволенні вимог до відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя І.В. Коваленко

Повний текст заочного рішення

підписано 21.10. 2015.