overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби ЛМУЮ, про встановлення факту володіння гаражним нежитловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Реєстраційної служби ЛМУЮ, про встановлення факту володіння гаражним нежитловим приміщенням.

Оскільки, заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 20.07.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки позивачем не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби ЛМУЮ, про встановлення факту володіння гаражним нежитловим приміщенням повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Г.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2929/15-ц

Номер провадження: 6/511/54/15

"30" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС звернувся до суду з вказаним поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом №521/3700/14-ц, виданого 03.06.2015 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 65601,27 грн. та 6625,00 доларів США. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал №6, вул.Леніна, 37- а, м.Роздільна, Одеська область) на 30 жовтня 2015 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника ВДВС та зобов'язати його здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження, а також надати докази ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа №490/3558/14-ц 17.09.2015
Cправа № 490/3558/14-ц
Провадження №22-ц/784/2360/2015р.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Миколаївської області, Миколаївської філії Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївський обласний шкірно-венерологічний диспансер, Державна казначейська служба, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Миколаївської області.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу- Миколаївській філії Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» та третім особам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 5 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Кутова
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Котелевського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 535/115/15-ц.

Зупинити виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 212/2428/15-ц
У х в а л а

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що його батьками записано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19 вересня 2013 року ОСОБА_4 померла. Заявник звернувся до нотаріусу для оформлення спадщини, однак йому було відмовлено, оскільки при перекладі прізвища його матері з російської мови на українську було допущено технічну помилку. У звязку з наведеним просить суд встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_4 є його матірю. Також, заявник у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини через юридичну необізнаність, а відтак просить суд його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійсненню нею особистих майнових чи немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Із змісту заяви вбачається спір про спадкове право, а захист спадкових прав заявника може здійснюватися лише в позовному порядку.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження у справі та розяснює заявнику про право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.6 ст. 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Розяснити заявнику про право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 191/1119/15-ц
Провадження № 2/191/727/15
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження у справі від позивача 07.04.2015 року надійшла заява про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає дану позовну заяву повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/3376/15-ц Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/791/2425/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
Категорія: 43
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
2015 року жовтня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Чиркової К.Г.
Суддів: Пузанової Л.В.
ОСОБА_2
при секретарі: Сікорі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування жилим приміщення та вселення,
Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис, підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 27 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 27 жовтня 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_5Сікора
Справа № 211/93/15-ц
Провадження № 2/211/638/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність: представника позивача ПАТ " Дельта Банк " ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 12.01.2015 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 127/2-2116/11 Провадження № 22-ц/772/1128/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 1Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та РибчинськогоВ.П, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяви суддів ПанасюкаО.С. та ІванюкаМ.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 25 лютого 2015р. щодо залишення без задоволення його заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 28 листопада 2011р, ухваленого за наслідками розгляду позову ОСОБА_4 до ТОВ «Київцивілбуд» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої у зв'язку з ушкодженням здоров'я, --

В С Т А Н О В И Л А :

У своїх заявах про самовідвід судді ПанасюкО.С. та ІванюкМ.В. зазначили, що приймали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 28 листопада 2011р, на перегляді якого у зв'язку з нововиявленими обставинами зараз наполягає заявник. При цьому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2011р, постановленою з участю вказаних суддів, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на зазначене рішення Вінницького міського суду від 28 листопада 2011р. було відхилено.

За змістом ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі. Адже при перегляді в апеляційному порядку ухвали щодо залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вказана заява за будь-яких обставин також підлягає розгляду.

Таким чином, у даному випадку повторна участь цих суддів у розгляді справи є недопустимою.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 21ч.5, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів ПанасюкаО.С. та ІванюкаМ.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5026/15
( вступна та резолютивна частини )
27.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Постановою №5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин», суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __29_ вересня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 334/8653/15-ц
Номер провадження 2/334/3537/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 23.10.2015 р. о 09:50 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 23.10.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 186/1977/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дітей.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дітей.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/643/5072/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.09.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на «22» жовтня 2015 року на 10:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар