У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання : Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю вказаної цивільної справи Кузнецовському міському суду Рівненської області.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки ухвала постановлена з порушенням правил підсудності.

Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до роз'яснень визначених п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Крім того, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно згідно ст. 110 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання позивач є м. Кузнецовськ Рівненської області. Місцем проживання відповідача є м. Селідове Донецької області, що підтверджено відомостями Селидівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 06 серпня 2015 року (а.с. 14)

ОСОБА_1 пред'явлено позов про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини за місцем свого проживання, що дає їй право вибору на пред'явлення позову за правилами територіальної чи альтернативної підсудності.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позивач обґрунтовано звернулася з позовом до суду за місцем свого проживання, а тому підстав для повернення позовної заяви не було.

У зв'язку наведеним оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: