overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/1518/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 31 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у сумі 2 207,77 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1, який зареєстрований у АДРЕСА_1.
У відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» абз.10 ч.1 ст. 1 закріплено, що комунальними послугами є - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1 (і.і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» борг за спожиту електричну енергію у сумі 2 207,77 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 461/3135/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4002/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МТС Україна» про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 26 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 06 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_3
Справа № 643/3846/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3788,97 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 234/6410/15-ц
Провадження № 2/234/3263/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/3399/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Хомініч С.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на боці відповідача: ПРАТ «СК «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.10.2015 від громадянки ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису та аудіозапису з використанням портативних відео технічних та аудіотехнічних засобів судового засідання №214/3399/15-ц, призначеного на 02.10.2015.

Позивачі в судовому засіданні заперечували проти здійснення відеозапису, оскільки це їх особисте життя, яке не маж розголошуватись.

Представник позивачів висловив незгоду із задоволенням клопотання, у звязку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Проведення фото- та відео зйомки в суді дозволено законом, але з певними обмеженнями, якими є наявність дозволу суду та дотримання порядку, встановленого відповідним процесуальним кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Суд, враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, які заперечують проти проведення відеозапису, приходить до висновку відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення відеозапису та аудіозапису з використанням портативних відео технічних та аудіотехнічних засобів судового засідання №214/3399/15-ц, призначеного на 02.10.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 336/7827/15-ц
Провадження № 2/336/3747/2015
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 29 " жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступними підставами:

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 591/5963/15-ц Провадження № 2/591/2200/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина рішення

29 жовтня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

секретаря Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру ,-

ВИРІШИВ:

Визначи частку ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/4 частини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 МКБ до ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство „Науково-виробнича і торгівельно-комерційна фірма „Колібрі, Приватне підприємство „РСМ-77, Мале підприємство „Ліко у вигляді ТОВ, ТОВ „Сплит Строй Система про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 МКБ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство „Науково-виробнича і торгівельно-комерційна фірма „Колібрі, Приватне підприємство „РСМ-77, Мале підприємство „Ліко у вигляді ТОВ, ТОВ „Сплит Строй Система про стягнення заборгованості.

Справа надійшла до розгляду з апеляційного суду Одеської області після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 МКБ до ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство „Науково-виробнича і торгівельно-комерційна фірма „Колібрі, Приватне підприємство „РСМ-77, Мале підприємство „Ліко у вигляді ТОВ, ТОВ „Сплит Строй Система про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.12.2015 р. о 14.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

30.10.2015
Провадження № 2/750/465/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/1024/82/54874 від 07.03.2007 в сумі 31096,97 доларів США, що в еквівалентів за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 449993,68 грн., мотивуючи позов невиконанням відповідачами взятих на себе зобовязань, визначених договором.

У поданій до початку судового засідання письмовій заяві представник позивача просив залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку відсутність перешкод для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 369/3333/15-ц
Провадження № 2-н/369/451/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

09.04.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання .

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Номер провадження 2-др/643/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить постановити ухвалу суду про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.н. НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по Салтівському Шосе, б. 141-Б, кв. 45, про стягнення з нього судових витрат, повязаних з розглядом скарги та оформити додаткову ухвалу, як виконавчий документ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали суду.

Призначити судове засідання на 13.03.2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 496/232/14-ц
Провадження № 6/496/133/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка заяву Північного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року від Північного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» до суду надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - судового наказу від 23.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 7 538 грн. 34 коп. При цьому заявник вказує, що цей судовий наказ після неодноразових звернень вони отримали тільки 8.07.2015 року, а тому вважає, що строк для предявлення його для виконання був пропущений з поважної причини.

В судовому засіданні представник заявника наполягала на задоволенні заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила. Суд вважає, що неявка боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2014 року за заявою ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 7 538 грн. 34 коп..

Вказаний наказ стягувач отримав 8.07.2015 року, а ОСОБА_2 отримала копію цього наказу тільки и в серпні 2015 року та оскаржила його в судовому порядку.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.09.2015 року судовий наказ від 23.01.2014 року був скасований і стягувачу було розяснено право звернутись до суду в порядку позовного провадження. З цієї ухвали вбачається, що заборгованості у ОСОБА_2 перед стягувачем з 2008 року не існує.

Таким чином на цей час судовий наказ від 23.01.2014 року не має юридичної сили і не є виконавчим документом.

Враховуючи викладене, заява Північного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 371 ЦПК України, ст. 17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Північного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб через Біляївський райсуд до Одеського апеляційного суду.

Суддя: С.В. Крачкова
Провадження № 6/234/307/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікатів виконавчих документів та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В

22 серпня 2013 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Архана, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно.

24.09.2015 року на адресу Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікатів виконавчих документів та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікатів виконавчих документів та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме - заявником не підписана заява про видачу дублікатів виконавчих документів.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікатів виконавчих документів та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4