overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/2406/15
Справа №645/7401/15ц
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Емека Кінгслі про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 Обіна, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З довідки адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України від 29.09.2015р. встановлено, що відповідач ОСОБА_2 реєстрації місця проживання у Фрунзенському районі м. Харкова не має, зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул.Калініна, 16.

Спір про позбавлення батьківських прав є справою позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Фрунзенського району м. Харкова, підстав для відкриття провадження по справі та розгляду позовної заяви Фрунзенським районним судом м. Харкова не вбачається.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Емека Кінгслі про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради повернути позивачу разом з усіма додатками.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (квитанція № 5_12 від 23.07.2015 року, платник ОСОБА_1, одержувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код одержувача 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку 851011).

Розяснити позивачу право звернутися з позовом на загальних підставах із дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на ухвалу суду подається через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 449/1318/13 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/5586/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, проте подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржуване заочне рішення переглядалося на підставі заяви про перегляд заочного рішення та ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року дану заяву залишено без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання правочину недійсним.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2265/15

ун. № 759/1405/15-ц

04 березня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 15 квітня 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
№ 201/8516/2014
провадження 2/201/642/2015
УХВАЛА

05 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Кодріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про виключення осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи Національний банк України і Торгово-промислова палата України про стягнення суми депозитного вкладу, грошових коштів і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення суми депозитного вкладу, грошових коштів (відсотки) і витрат.

В судовому засіданні представником позивача і третьої особи (Торгово-промислова палата України) заявлено клопотання про виключення з числа третіх осіб Національного банку України і Торгово-промислової палати України через відсутність вимог до них, відсутність порушення прав вказаних третіх осіб і недоцільність подальшої їх участі в цій справі в такій якості.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задоволення вказаного клопотання та виключення третіх осіб Національного банку України і Торгово-промислової палати України від участі в цій справі, так як дійсно відсутні вимоги до них, відсутність порушення прав вказаних третіх осіб і недоцільна подальша їх участі в цій справі в такій якості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виключити з числа третіх осіб Національний банк України і Торгово-промислову палату України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року Справа № 204/9376/2014-ц
Провадження № 2н/204/90/2015 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
УХВАЛА

Справа № 521/14632/15-ц

№ 2/521/5768/15

09 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 06.12.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та повернути сторони у попередній стан; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою від 07 вересня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивач усунула виявлені недоліки, надавши суду квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін у попередній стан.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 629/1018/15-ц
Номер провадження 2/629/567/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.02.2013 року ОСОБА_1 уклала договір, згідно умов якого отримала кредит. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 20311,02 гривень

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року о 09:15 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/2107/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Токмак

у складі головуючого судді: Погрібної О.М.

при секретарі Галигіній Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані і фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_5, оскільки вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, і саме для опалення зазначеної квартири надавались послуги з централізованого опалення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залучення його в якості співвідповідача, однак заперечив проти залучення в якості співвідповідача його дружини ОСОБА_4, оскільки він є головою їх родини і всі питання щодо оплати житлово-комунальних послуг вирішує самостійно, також заперечив проти залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки вона хоча і є власником квартири, фактично мешкає в м. Токмак по вул. Леніна,85.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суддя, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, залучити до участі в справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані і фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_5, оскільки представником позивача було заявлене відповідне клопотання, а відповідно до ст.33 ЦПК України залучення співвідповідача є обовязком суду, в разі надходження відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленняв якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані і фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 635/2647/14-ц
Провадження № 2/635/1602/2015
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року до Харківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

В судові засідання, які були призначені на 29.04.2015, 19.05.2015, 09.06.2015, 01.07.2015, 23.07.2015 та 29.09.2015 року позивач ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно ( ч 2 ст. 207 ЦПК України)

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. А. Шинкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:666/7597/14-ц Номер провадження 22ц/791/2706/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів:ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про участь відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна, ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 28 жовтня 2015 року було оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено на 18 листопада 2015 року о 14 годині 10 хвилин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Дарницького районного суду м.Києва в приміщенні цього ж суду (за адресою: (м. Київ вул. Олександра Кошиця, 5А) о 14 годині 10 хвилин на 18 листопада 2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Дарницькому районному суду м.Києва за участю ОСОБА_3.

Роз'яснити ОСОБА_3, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Дарницькому районному суду м.Києва(за адресою: (м. Київ вул. Олександра Кошиця, 5А) , для її виконання та ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1011/15-ц

Провадження № 2/638/2534/15

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка у судове засідання на 26 лютого 2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 08 квітня 2015 року заявник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя