overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/5147/15-ц
номер провадження 2-н/489/1547/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в:

У липні 2015 ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 151,42 грн.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК, зокрема після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі.

Згідно повідомлення Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану №01.06.07/05-43/3434 від 15.09.2015 ОСОБА_1 помер 17.06.2013. Актовий запис про смерть № 2499.

Таким чином, заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою пунктом 3 статті 100, пунктом 5 частини другої статті 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та повернути її заявнику разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Коваленко
30.09.2015 року Справа № 634/1009/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2516/15-ц
Номер провадження 2/541/1151/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 295/2652/15-ц
У х в а л а

04.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України.

За відомостями довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник - ОСОБА_1, за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у становленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням вище викладеного, відповідно до ч.6 п.4 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України, в частни стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в частині стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 19.08.2015 року, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №003-20600-1711100 від 17.11.2010 року.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 9 годин 30 хвилин 03.11.2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Номер провадження: 22-ц/785/7357/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про права власності, скасування реєстрації права власності,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про права власності, скасування реєстрації права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
№пр.2/521/6207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м.Одеса Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за недораховану електричну енергія внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за недораховану електричну енергія внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за недораховану електричну енергія внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 30 хвилин_16 листопада 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Номер провадження: 22-ц/785/9392/15
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «ГЛАС ТРЬОШ ОДЕСА» - Подорожного Андрія Сергійовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства « Камея», Державного підприємства « Іллічівський морський торгівельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю « ГЛАС ТРЬОШ ОДЕСА», третя особа ВДВС Іллічівського МУЮ в Одеській області про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «ГЛАС ТРЬОШ ОДЕСА» - Подорожного Андрія Сергійовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15.09.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3667/15
н/п 2-н/644/3667/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просить звільнити заявника від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, викликаний зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення з наступних причин.

Представником заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» переконливих доказів на підтвердження тяжкого майнового стану підприємства не надано.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі», враховуючи, що представником заявника суду не надано достатньо обґрунтованих та документально підтверджених доказів на підтвердження того, що майновий стан підприємства перешкоджає йому сплатити судовий збір в розмірі встановленому чинним законодавством в повному обсязі, вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд, керуючись ст.82,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Дата документу 09.04.2015
Провадження № 2/334/526/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого- судді Нікітенко Н.П., при секретарі - Сагайдак Г.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,30, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, - суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: підпис ОСОБА_5.

Згідно з оригіналом

Надано для відома

Суддя Нікітенко Н.П.

Секретар Сагайдак Г.В.
У Х В А Л А

18.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 18.11.2015 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 295/6101/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання об'єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, поділ будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права на введення будинку в експлуатацію,-

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір.

Апелянту 20.08.2015 року направлялася копія ухвали (а.с. 135), та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 19.08.2015 року отримана апелянтом 02.09.2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 136), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 07.09.2015 року.

Проте, апелянтом недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, судовий збір не сплачено.

Тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 523/7919/15-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8145/15-ц
Провадження № 2/185/4355/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 08:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9920/15-ц

15 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши скаргу представника публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення, дії та бездіяльність держанвого виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України. Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 383, 384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення, дії та бездіяльність держанвого виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити 29 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне вул. Шкільна, 1.

Копію скарги та запропонувати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Провадження № 2/234/5622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 13 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3