Єдиний унікальний номер 239/242/15-ц Номер провадження 22-ц/775/785/2015
Головуючий у 1 інстанції Пархоменко О.Ф. Єдиний унікальний номер 239/242/15-ц
Доповідач Жданова В.С. номер провадження :22-ц/775/785/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого ЖдановоЇ В.С.

суддів Постолової В.Г., Халаджи О.В.

при секретарі Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новогродівського міського суду м. Донецька від 09.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишена без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивач, в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає , що ні позивач, ні він жодного разу судових повісток про призначення розгляду справи на вказані дні не отримували, у будь-який інший спосіб про розгляд справи повідомлені не був.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав апеляційному суду заяву про розгляд справи без його участі .

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо є порушення норм матеріального чи процесуального права , які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначеної на 27.08.2015 року та 09.09.2015 року , але повторно в судове засідання не з"явився без поважних причин , про причини неявки суд не повідомив.

З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик , що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Повістки разом із зворотною розпискою надсилаються рекомендованим листом або через кур"єрів. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв"язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого строку в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду була призначена на 27.08.2015 року та 09.09.2015 року, але позивач жодного разу не був повідомлений про розгляд справи. Матеріали справи не містять будь-яких повідомлень позивачу про розгляд справи на 27.08.2015 року, а судова повістка про розгляд справи 09.09.2015 року була повернута суду за закінченням терміну зберігання / а.с. 106/

Інтереси позивача на підставі належно оформлених документів представляв ОСОБА_2, який також не був повідомлений про розгляд справи в зазначені дні.

Відповідно до ч.6 ст 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначав свій номер телефону, але суд не скористався можливістю направити повідомлення про розгляд справи телефонограмою.

Крім того, з 17.06.2013 року у всіх місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції затверджено порядок щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу в частині надсилання судом таким учасникам процесуальних документів в електронному вигляді.

При зверненні до суду ОСОБА_1 надав заяву про виклик до суду шляхом SMS-повідомлень, проте, вказану заяву суд залишив поза увагою суду ./ а.с.а.с.22/

Вказані обставини свідчать про те, що суд першої інстанції не пересвідчившись в тому , що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, дійшов помилкового висновку про те, що позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та залишив позовну заяву без розгляду.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, оскільки ухвала , якою позовна заява залишена без розгляду, винесена з порушенням вимог процесуального закону, що призвело до порушення прав позивача .

Керуючись ст.ст. 307, п.4 ст.311, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 09 вересня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді