Номер провадження 2/161/3868/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Луцьку цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Судом встановлено, що 01.11.2006 року між ПАТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 162/П-06 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 7575 дол.США із строком користування - 48 місяців, із датою повернення кредиту - 31 жовтня 2010 року, метою кредитування - придбання легкового автомобіля марки ВАЗ-21150, 2006 року випуску, із процентною ставкою за користування кредитом -12,5 % відсотків річних (а.с.4).

01.11.2006 року між відповідачем ОСОБА_2 та банком було укладено договір поруки № 162/Zпор-06, відповідно до умов якого поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність (а.с.7).

Як вбачається із норм ч.ч.1, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги в одне провадження, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування вказаних заперечень, а третій особі - письмові пояснення по суті спору.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 20.10.2015 року о 12 год. 35 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк