overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №326/1585/15-ц р.
Провадження №2/326/700/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

при секретарі Кузякіній К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 до суду прибула, проти позову заперечила з тих підстав, що вона не згодна із розрахунком заборгованості. Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, належним чином повідомлений про судове засідання, причини його неявки до суду в звязку зі станом здоровя повідомила позивач ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи є в матеріалах справи.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Інші докази збирати не потрібно.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу №326/1585/15-ц р. (провадження №2/326/700/2015) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 06 жовтня 2015 р. о 15-30 год. за адресою суду: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал судового засідання № 4.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

Розяснити сторонам наслідки неподання доказів: докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 06.10.2015 о 15:30

Причина нерозгляду:

28.09.2015
Справа № 712/3833/15-ц
Провадження № 2/712/1481/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 08-45 год. 29 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа №491/774/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.

народних засідателів: Стадніченко В.О., Шалар В.І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Крім того від прокурора Ананьївського району Одеської області надійшла заява про вступ у розгляд справи з метою створення умов соціального захисту особи, про яку протягом 11 років не надходило ніяких відомостей та яка може перебувати у скрутному становищі, до категорії яких відноситься ОСОБА_2

Враховуючи наведене, керуючись ст.45,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Заяву прокурора Ананьївського району Одеської області про вступ прокурора у справу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, задовольнити.

Допустити до участі у справі прокурора Ананьївського району Одеської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Скуртов М. І.

Народні засідателі: Стадніченко В.О.

ОСОБА_3
Справа №521/7330/15-ц
Провадження №2/521/3730/15
УХВАЛА

про повернення заяви

31 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації.

Відповідно до ухвали суду від 25 травня 2015 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/3235/15-ц
Провадження № 2/201/1539/2015р.
У Х В А Л А

05 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви КП Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 03.03.2015р. надійшла позовна заява КП Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заяву слід повернути позивачу, оскільки заява від імені позивача подана особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме заява підписана в.о. директора ОСОБА_2, проте наказу про його призначення або іншого документу, з якого б вбачався обсяг його повноважень, суду не надано.

Крім того, при повторній подачі позовної заяви, позивачу слід звернути увагу на те, що згідно особового рахунку він відкритий на ОСОБА_3 В той же час, позивач подає позов до ОСОБА_1, надаючи при цьому рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014р. № 22-ц/774/3551/14, яким скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру № 21 в корп.. 3 буд. 169 по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву КП Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/8829/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ювентум» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест», за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГК Діамант», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

28.05.2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області відкрито провадження за позовною заявою ПАТ АБ «Південний».

25.08.2015 року ТОВ «Ювентум» подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: оскаржувану ухвалу суду було постановлено за відсутності сторін, копію даної ухвали апелянтом отримано лише 18.08.2015 року.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ТОВ «Ювентум» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ювентум» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Ювентум» строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ювентум» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест», за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГК Діамант», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 661/4317/15-ц
Провадження № 2/661/1735/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, позовну заяву, подану до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 171/615/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Хоруженко Н.В..,

при секретарі Ровній Н.А..,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду від 27.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірнього банку Сбербанк Росії", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року до Апостолівського районного суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірнього банку Сбербанк Росії", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.11.2014 року по даній справі винесено заочне рішення.

Відповідачка надала заяву про перегляд та скасування заочного рішення Апостолівського районного суду від 27.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірнього банку Сбербанк Росії", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підтримала, яку мотивувала тим, що 27.11.2014 року справа розглядалася без її участі, однак, в той час відповідачка приглядала за своєю хворою матірю, за якою необхідний був постійний догляд, також вказала, що зміну умов договору вона не отримувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Апостолівського районного суду від 27.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірнього банку Сбербанк Росії", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості с к а с у в а т и.

Призначити справу до судового розгляду 07.04.2015 року на 09-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Хоруженко Н.В.
Справа № 666/5808/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить припинити право сумісної часткової власності, визнати права власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.10.2015 року вказаний позов було залишено без руху.

26.10.2015 року позивач надав на адресу суду заяву про усунення недоліків вказних в ухвалі суду від 16.10.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2015 року о 10:20год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 20 938, 07 коп., проте судовий збір сплачено тільки у сумі 243,60 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн, максимальний розмір судового збору складає 6090,00 гривень.

Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 132/2217/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, так як оформити свої спадкові права не має можливості, оскільки необхідно встановити факт проживання однією сімєю із спадкодавцем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 8 вересня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/1031/15-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг .

Призначити судове засідання на 14:30 17 березня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1376/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2056/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кізюн О.Ю.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (30530, с. Велика Березна, вул. Будьоного, 83, Полонський район)

-ОСОБА_2 (30511, смт. Понінка, вул. Будівельників, 2 БАДРЕСА_1)

Головуюча:підпис Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн