Справа №214/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді -Демінської О.І.., при секретарі - Міріченко О.М., Верлановій В.І, за участю позивача -ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та збільшення частки в майні,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2009 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, позовні вимоги які в судовому засіданні змінила та просила про реальний поділ житлового будинку з прилягаючими до нього господарськими та побутовими спорудами та будівлями, розташованого за адресою: м. Нова Одеса, вул.. 50 років ВЛКСМ, 14 та збільшення частки майна. Посилаючись на те, що з нею проживає їх спільна із відповідачем дитина, на яку відповідач фактично не сплачує аліменти, просила визнати за нею право власності, збільшити її частку належного їй майна, відмовивши у сплаті грошової компенсації відповідачу, та виділити їй в натурі: 1-1 сіни пл.. 7,2 кв.м., 1-7 сіни пл.. 4,4 кв.м, 1-2 житлову кімнату пл.. 13,1 кв.м, 1-5 житлову кімнату пл.. 13,9 кв.м, 1-6 кухню пл.. 5,1 кв. м, а всього загальною площею приміщень 43,7 кв.м та підсобні приміщення: ? часть ОСОБА_5. «Б» - літня кухня, літ «апд» - підвал, крильце, 1/2 лит. «Г-1» вбиральня, що на 2/100 більш за ідеальну долю, що їй належить, також просила виділити відповідачу: 1-3 житлову кімнату пл.. 31,0 кв.м, 1-4 житлову кімнату пл.. 11,0 кв.м, загальною площею 42,0 кв.м та підсобні приміщення: 1/2 частина ОСОБА_5. «Б» - літня кухня, 1/2 лит. «Г-1» - вбиральня, літ. «В» - сарай, 1/2 частина№3 - басейн та 1/2 частину огорожі з воротами. Також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати, в тому числі за проведення експертизи.

У судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги зміненого позову підтримали та просили про їх задоволення. На обґрунтування зазначили, що зазначений варіант поділу відповідає 1-му варіанту поділу для другого співвласника, визначеного у висновку № 120-512 судової будівельно-технічної експертизи від 21.04.2010 р., позивач має на утриманні спільну із відповідачем неповнолітню дитину, невеликий дохід та не в змозі самостійно здійснити переобладнання будинку, запропоновані у інших варіантах поділу будинку.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов визнали частково. Не заперечуючи проти задоволення позовних вимог щодо реального поділу житлового будинку і споруд між сторонами, також наполягали на виділі відповідачу ОСОБА_3 житлових та підсобних приміщень згідно 1-му варіанту поділу для другого співвласника, запропонованого експертним висновком, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_3 слід виділити в житловому будинку частину житлового будинку, до якої віднести: 1-7 Сіни пл.. 4,4 кв.м, 1-4 жилою площею 11,0 кв.м, 1-5 жилою площею 13,9 кв.м, 1-6 кухнею пл.. 5,1 кв.м, загальною площею 34,4 кв.м. з надвірними спорудами: літ. «Б» - літня кухня, ? літ. «Г» вбиральня, ? частину № 3 - басейну, ? частину огорожі з воротами. Всього інвентарною вартістю 15173 грн з реальною долею 52/100, що на 2/100 більш за ідеальну долю.

В обґрунтування посилалися на те, що у вказаних приміщеннях відповідачем та його сестрою, яка не співвласником, спірного будинку, але проживає там з дозволу сторін, було проведено ремонтні роботи, внаслідок яких стан приміщень значно поліпшився, у витратах на проведення яких позивач участі не приймала.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи за сторонами на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.03.2008 р. визнано право приватної власності кожного на ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: м. Нова Одеса, вул.. 50 років ВЛКСМ, 14, яке зареєстровано у районному КП «Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації».

У склад спірного домоволодіння входять узаконені будови: 1-1 сіні, пл.. 7,2 кв.м; 1-2 жила пл.. 13,1 кв.м; 1-3 жила пл.. 31,0 кв.м; 1-4 жила пл. 11,0 кв.м; 1-5 жила пл. 13,9 кв.м; 1-6 кухня пл.. 5,1 кв.м; 1-7 чіні пл.. 4,4 кв.м, загальною площею житлового будинку - 85,7 кв.м., в тому числі житлова - 69,0 кв.м.

Надвірні узаконені господарчі будівлі: літ. «В-1» - сарай; літ «Г-1» - вбиральня; літ. «Б-1» - літня кухня, літ. № 1,2 - огорожа з воротами, літ. № 3 - басейн.

Добровільно поділити будинок сторони між собою не можуть і між ними виникають спори з приводу користування приміщеннями цього будинку та з приводу користування підсобними приміщеннями і спорудами, що в свою чергу впливає на їх права власності. Позивач просить провести розподіл будинку, будівель і споруд судовим рішенням. Відповідно до проведеної в судовому засіданні будівельно-технічної експертизи, експертом запропоновано три варіанти розподілу будинку, господарських будівель і споруд.

Дослідивши обставини справи, вислухавши думки представників сторін та їх доводи з приводу поділу будинку, суд приходить до висновку, що з врахуванням того, що кожна зі сторін просить про передачу їй у власність частини будинку, визначеної у висновку експерта у першому варіанті поділу будинку як для другого співвласника, найбільш прийнятним варіантом розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд між сторонами буде другий варіант розподілу, запропонований експертом в своєму висновку №120-512 від 21.04.2010 року.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони відповідно до рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.03.2008 року є співвласниками житлового будинку з прилягаючими до нього господарськими та побутовими спорудами та будівлями, розташованого за адресою: м. Нова Одеса, вул.. 50 років ВЛКСМ, 14, за кожним з них визнано право приватної власності на 1Л частку вказаного житлового будинку з господарськими будівлями.

Сторони мають спільну дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження І-ФП№033649, видане 23.08.2006 р. ВРАЦС Новоодеським РУЮ Миколаївської області), яка проживає разом із матір'ю - позивачем по справі ОСОБА_1, яка має намір проживати в спірному будинку разом із дитиною.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_3, який також має намір проживати у цьому ж спірному будинку, має у цивільному шлюбі із ОСОБА_7 малолітню дитину - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження І-ФП№078192, виданого 10.04.2008 р. Новоодеським ВРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області).

Третій варіант розподілу будинку, запропонований експертом є неприйнятним для обох сторін, про що ними зазначено у судовому засіданні, оскільки перепланування відповідно до цього варіанту розподілу житлового будинку з пробивкою та закладкою дверних отворів можлива тільки після Висновку про технічний стан основних конструктивних елементів спірного житлового будинку, виданого спеціалізованою ліцензованою організацією та можливості виконання даних ремонтно-будівельних робіт, а також узгодження з компетентними органами в установленому Законом порядку, що потягне за собою додаткові грошові витрати, які не бажають проводити сторони за свій рахунок.

Суд не вважає розподіл будинку за першим варіантом, запропонованим експертом, прийнятним, оскільки обидві сторони наполягають на виділі їм саме житлових та підсобних приміщень згідно 1-му варіанту поділу для другого співвласника: 1-1 сіни пл.. 7,2 кв.м., 1-7 сіни пл.. 4,4 кв.м, 1-2 житлову кімнату пл.. 13,1 кв.м, 1-5 житлову кімнату пл.. 13,9 кв.м, 1-6 кухню пл.. 5,1 кв. м, а всього загальною площею приміщень 43,7 кв.м та підсобні приміщення: 1/2 часть ОСОБА_5. «Б» - літня кухня, літ «апд» - підвал, крильце, ? лит. «Г-1» вбиральня, що на 2/100 більш за ідеальну долю кожної зі сторін.

Але в такому випадку іншій стороні належало б виділити з усього будинку ОСОБА_5. «А-1»: 1-3 житлова площа - 31,0 кв.м та 1-4 житлова площа 11,0 кв. м., загальною площею 42,0 кв.м (та підсобні приміщення: ? частина ОСОБА_5. «Б» - літня кухня, ? лит. «Г-1» - вбиральня, літ. «В» - сарай, ? частина №3 - басейн та ? частину огорожі з воротами), тобто частину будинку, яка складається лише з двох житлових кімнат та не має ні кухні, ні коридору, обладнання яких призведе до додаткових витрат стороні, якій би її було виділено окрім тих, які вже передбачені у висновку експерту та пов'язані безпосередньо із відокремленням частин будинку в сумі - 4200 грн.

Проте, відповідно другому варіанту поділу будинку, запропонованого експертом, кожна зі сторін отримує можливість доступу до газового обладнання, встановленого в приміщенні кухні літ. 6, що у випадку поділу за першим варіантом експертного висновку стає неможливим, а також отримує по декілька відокремлених приміщень та окремо кожній зі сторін цілу літню кухню та цілий сарай, що з урахуванням неприязних відносин між сторонами є найбільш сприятним у користуванні.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що ним спільно з його сестрою -ОСОБА_5 було зроблено за власний рахунок ремонт в частині будинку, про виділ якої вони просять, оскільки ОСОБА_5 не є співвласником спірного будинку, фактично є особою, що орендує житло у сторін і це не позбавляє її звертатися із відповідним позовом до сторін про відшкодування витрат, понесених на утримання будинку під час її проживання в ньому.

Також суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні її позову в частині збільшення належної їй 1/2 частки житлового будинку з врахуванням того, що відповідач ОСОБА_3, що є батьком їх спільної доньки - ОСОБА_6, не в повному обсязі сплачує аліменти на утримання їх спільної дитини, оскільки рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.03.2008 року за кожною зі сторін визнано право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку з прилягаючими до нього господарськими та побутовими спорудами та будівлями, розташованого за адресою: м. Нова Одеса, вул.. 50 років ВЛКСМ, 14, відповідно ст.. 196 Сімейного Кодексу України передбачено інші наслідки виникнення заборгованості особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду. При цьому, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Згідно п.12 при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності. Спорудження господарських будівель (сараїв, гаражів тощо) не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок.

Таким чином, на думку суду, який враховує неможливість мирного врегулювання між сторонами питання про реальний розподіл будинку, існування неприязних стосунків між сторонами, наявність у кожної зі сторін малолітніх дітей на утриманні, та того, що будь-яких з запропонованих варіантів поділу будинку експертом не зберігає рівність ідеальних часток співвласників у даному домоволодінні та передбачає наявність додаткових витрат як на сплату компенсації стороні, яка отримує реальну долю більш за ідеально їй належну, так і необхідність понесення витрат сторонами на відокремлення та переобладнання отриманих ними у будь-якому випадку частин будинку, провести реальний розподіл житлового будинку № 14, розташованого по вул.. 50 років ВЛКСМ у м. Нова Одеса Миколаївської області між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно з другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи №120-512 від 21.04.2010 року, графічно відображеному в додатках №3, №6.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності та реально виділити їй у власність з належною їй 1/2 долею:

I. у житловому будинку, позначеному літерою «А-1» з добудовою літ. «а1»:

*1-7 Сені пл.. 4,4 кв.м. - інвентарною вартістю 1164 грн.

*1-4 жилою площею 11,0 кв.м, інвентарною вартістю 2756 грн.

*1-5 житлову площу 13,9 кв.м, інвентарною вартістю 3483 грн.

*1-6 кухня площею 5,1 кв.м, інвентарною вартістю 1278 грн., а всього площу 34,4 кв.м, інвентарною вартістю 8681 гривень.

II. Надвірні будівлі і споруди:

*Літню кухню позначену літерою «Б», інвентарною вартістю 4706 грн.

*вбиральня ? частина, позначена літерою «Г-1», інвентарною вартістю 245 грн.

*Басейн ? частина № 3, інвентарною вартістю 95 грн.

*Огорожа ? частина з воротами, інвентарною вартістю 331 грн.

А всього інвентарною вартістю 13727 грн., що складає реальну долю 48/100 (13727:28584стр), що на 2/100 менше від ідеально належній долі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне розподілити між сторонами право спірний житловий будинок у наступному вигляді.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності та реально виділити йому у власність з належною йому 1/2 долею:

I. у житловому будинку, позначеному літерою «А-1»:

*1-1 сені, площею 7,2 кв.м, інвентарною вартістю 1904 грн.

*1-3 житлову площу 31,0 кв.м, інвентарною вартістю 7767 грн.

*1-2 житлову площу 13,1 кв.м, інвентарною вартістю 3282 грн.

II. Надвірні будівлі і споруди:

*вбиральню 1/2 частина, позначену літерою «Г-1», інвентарною вартістю 245 грн.

*сарай, позначений літерою «В», інвентарною вартістю 528 грн.

*Басейн 1/2 частина № 3, інвентарною вартістю 95 грн,

*підвал, позначений, літерою «апд», інвентарною вартістю 757 грн.

*крильцо - 2, інвентарною вартістю 281 грн.

*Огорожа ? частина з воротами, інвентарною вартістю 331 грн.

А всього інвентарною вартістю 15190 грн., що складає реальну долю 52/100 (14859:28584стр), що на 2/100 більш за ідеально належну долю

Враховуючи те, що відповідачу ОСОБА_3 виділяється частина будинку з реальною долею 52/100, що на 2/100 більш за ідеально належну йому долю, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача грошову компенсації в сумі 2796 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі, які складаються з витрат понесених нею на оплату праці адвоката на виготовлення позовної заяви, витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на складання позову задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України до судових витрат належать витрати на правову допомогу. Стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. На даний час це питання врегульоване Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 " Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави". Так, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітною плати за годину її роботи. Проте, суду не надано доказів фактичних витрат робочого часу адвокату на складання позовної заяви, за що позивачем відповідно до квитанції № 67 від 03.11.2009 р. сплачено адвокату ОСОБА_9 1.1. 200 грн., а саме витрати робочого часу є підставою для розрахунку компенсації витрат на правову допомогу у суді.

Враховуючи те, що позов задоволено частково та між сторонами проведено реальний розподіл будинку, суд вважає за необхідне судові витрати розподілити між сторонами в рівних частинах - по 1/2 всіх витрат понесених позивачем та документально підтверджених (сплачений судовий збір в сумі 119,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрати на проведення експертизи - 1800 грн.), у зв'язку із чим стягнути з відповідача на користь позивача 1519 грн. 50 коп.

Відповідно висновку експерта № 120-512 від 21.04.2010 р. ринкова вартість спірного домоволодіння після реального поділу між співвласниками складає: 48/100 - 82250 грн., 52/100-89104 грн., а тому зі сторін належить стягнути недоплачений судовий збір на користь держави: з ОСОБА_1, враховуючи сплачений нею під час звернення до суду 119 грн. 25 коп судового збору, в рахунок недоплаченого судового збору 703 грн. 25 коп. (ринкова вартість виділеної їй частини домоволодіння складає 82250 грн., а судовий збір, що належить стягнути 822,50 грн - 119,25 грн.) та з ОСОБА_3 - 831 грн. 42 коп. з врахуванням того, що з нього підлягає стягненню на користь позивача 54 частини 119,25 грн. судового збору, сплаченого позивачем (ринкова вартість виділеної йому частини будинку складає 89104 грн, а судовий збір, що належить стягнути - 891,04 грн. - 59,62 грн.).

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,179,209, 212-215 ЦПК України, суд.-

ВИРІШ ИВ :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та збільшення частки в майні задовольнити частково.

Провести реальний розподіл житлового будинку № 14, розташованого по вул.. 50 років ВЛКСМ у м. Нова Одеса Миколаївської області між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно з другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи №120-512 від 21.04.2010 року, графічно відображеному в додатках № 6.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності та реально виділити їй у власність з належною їй 1/2 долею:

I. у житловому будинку, позначеному літерою «А-1» з добудовою літ. «а1»:

*1-7 Сені пл.. 4,4 кв.м. - інвентарною вартістю 1164 грн.

*1 -4 жилою площею 11,0 кв.м, інвентарною вартістю 2756 грн.

*1-5 житлову площу 13,9 кв.м, інвентарною вартістю 3483 грн.

*1-6 кухня площею 5,1 кв.м, інвентарною вартістю 1278 грн., а всього площу 34,4 кв.м, інвентарною вартістю 8681 гривень.

II. Надвірні будівлі і споруди:

*Літню кухню позначену літерою «Б», інвентарною вартістю 4706 грн.

*вбиральня ? частина, позначена літерою «Г-1», інвентарною вартістю 245 грн.

*Басейн ? частина № 3, інвентарною вартістю 95 грн.

*Огорожа ? частина з воротами, інвентарною вартістю 331 грн.

А всього інвентарною вартістю 13727 грн., що складає реальну долю 48/100 у (13727:28584стр), що на 2/100 менше від ідеально належній долі.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності та реально виділити йому у власність з належною йому 1/2 долею:

I. у житловому будинку, позначеному літерою «А-1»:

*1-1 сені, площею 7,2 кв.м, інвентарною вартістю 1904 грн.

*1-3 житлову площу 31,0 кв.м, інвентарною вартістю 7767 грн.

*1-2 житлову площу 13,1 кв.м, інвентарною вартістю 3282 грн.

II. Надвірні будівлі і споруди:

*вбиральню ? частина, позначену літерою «Г-1», інвентарною вартістю 245 грн.

*сарай, позначений літерою «В», інвентарною вартістю 528 грн.

*Басейн ? частина № 3, інвентарною вартістю 95 грн,

*підвал, позначений, літерою «апд», інвентарною вартістю 757 грн.

*крильцо- 2, інвентарною вартістю 281 грн.

*Огорожа ? частина з воротами, інвентарною вартістю 331 грн.

А всього інвентарною вартістю 15190 грн., що складає реальну долю 52/100 (14859:28584стр), що на 2/100 більш за ідеально належну долю

Стягнути з ОСОБА_3 співвласника, що отримує реальну більшу долю від ідеально належної, на користь ОСОБА_1 - другого співласника суму грошової компенсації в сумі 2796 грн. грн.

Роботи та витрати по переобладнанню житлового будинку в сумі 5600 грн. покласти на обидві сторони в рівних частинах, тобто на ОСОБА_3 в сумі 2800 грн. та на ОСОБА_1 - в сумі 2800 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - другого співласника суму грошової компенсації судові витрати по справі в сумі 1519 грн. 50 коп

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 в рахунок недоплаченого судового збору 703 грн. 25 коп. та з ОСОБА_3 - 831 грн. 42 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повна частина рішення виготовлена 08.02.2011 року.

Суддя