overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2505/15
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва на право на спадщину та державного акта на земельну частку (пай) недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва на право на спадщину та державного акта на земельну частку (пай) недійсними.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заява про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заява надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18015 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Справа № 219/7686/15-ц
Провадження № 2/219/3347/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 676/490/15-ц
Номер провадження 2-зз/676/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті вчиненого злочину

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 07 квітня 2015 року ОСОБА_1 усно заявив відвід секретарю судового засідання Маневич І.В., посилаючись на ст. 20 ЦПК України, оскільки вважає, що під впливом судді секретар судового засідання може спотворити журнал судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що підстав для відводу секретаря судового засідання, передбачених ст.ст. 20, 22 ЦПК України, заявником не надано.

Приймаючи до уваги, що секретар судового засідання не являється членом сімї, або близьким родичем сторін, які беруть участь у справі, не заінтересована прямо чи побічно у результаті розгляду справи, також відсутні докази, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості секретаря судового засідання, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання, відсутні. Інших визначених законом підстав для відводу секретаря судового засідання заявником не наведено, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20, 22 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

8 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа, вказавши, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, ПАТ КБ «ПРиватБанк» було видано виконавчі листи про виселення та стягнення судових витрат. Термін предявлення виконавчих листів до 17 липня 2014 року.

Зазначені виконавчі листи не були предявленні упродовж даного строку до виконання, оскільки по даній справі відповідачами у 2014 року було подано заяву про перегляд заочного рішення суду та апеляційну скаргу, а також позивачем подавалася заява про виправлення описки у виконавчих листах, а тому вищевказані виконавчі листи були видані Хмельницьким міськрайонним судом та отриманні ПАТ КБ «ПриватБанк» лише 22 травня 2015 року, що підтверджується підписом представника банку в журналі видачі виконавчих листів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст . 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів виданих Хмельницьким міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення на підставі рішення суду від 01.11.2012 року

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 2-во/470/2/15
Справа № 485/114/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року рішенням Березнегуватського районного суду Миколаїв-ської області позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Мир Строй-Ки" на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 135924 грн. 61 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 грн. В задоволенні позову про стягнення з ТОВ "Макси Трейд" та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

На підставі зазначеного рішення 30 червня 2015 року судом було видано виконавчий лист.

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 30 червня 2015 року по справі № 2/470/3/15 вказуючи на те, що на другій сторінці виконавчого листа не вірно зазначено код ЄДРПОУ боржника, а саме зазначено - НОМЕР_1. Просив виправити помилку, зазначивши код ЄДРПОУ божника 34370029.

Заявник у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до виконавчого листа Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , а саме код ЄДРПОУ боржника виправити на "34370029 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 489/3719/14-ц
Номер провадження 2/489/26/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики та іпотеки, стягнення збитків та компенсації моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 18.05.2010 та договору іпотеки від 18.05.2010, стягнення збитків та компенсації моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Звернути стягнення, відповідно до Іпотечного договору від 18 травня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованому в реєстрі за № 752, на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, в рахунок задоволення вимог ОСОБА_3 в сумі 161 914 (сто шістдесят одна тисяча дев"ятсот чотирнадцять) грн. 06 коп. шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за оцінкою, визначеною незалежним суб"єктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 809,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 809,57 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Єдиний унікальний номер 243/9536/15-ц
Провадження номер 2/243/5004/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горичевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 08 годині 45 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 487/8053/15-ц Номер провадження 2/487/3166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розярвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розярвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 10.11.2015р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 466/5682/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В судове засіданні сторони не з»явились.

Від позивача до суду поступила заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду, її слід задовольнити, оскільки таке право позивача, передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2,207 ч.1 п.5,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №618/706/15-ц
Провадження №2/618/214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогрованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення забогрованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогрованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року у залі судового засідання Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Рябоконь
Справа № 617/1770/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Вважаю, що вказана заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 06 жовтня 2015 року о 11:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 06 жовтня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 119, 122,130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 жовтня 2015 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 06 жовтня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/205/1552/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» про розірвання кредитного договору, -
В С Т А НО В И В :
16 грудня 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу разом із додатками, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року скасовано та передано справу для вирішення питання щодо відкриття провадження.
До канцелярії суду справа надійшла 14 квітня 2015 року.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати додатки до позову, у кількості відповідно до кількості сторін у позові, так як згідно ухвали суду від 03.02.2015 року всі додатки до позову було повернуто позивачу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» про розірвання кредитного договору, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7771/15-ц
н/п 2-н/490/1151/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201__ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/22094/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2015 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони і третю особу.

Запропонувати відповідачам в строк до 01.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8374/15-ц
Провадження № 2/645/2752/15
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ОБРІЙ» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ОБРІЙ» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем при подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, який визначає, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору встановлена у розмірі 1% ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп. та не більше 6090 гривень.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ОБРІЙ» про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко