overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3580/15-ц
Провадження № 2-н/577/128/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.07.2015 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В. В.

розглянувши матеріали до заяви Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Житлосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 2495,94 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Житлосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 2495,94 грн.

Відстрочити сплату судового збору до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 2/127/6651/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчатись,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/21644/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчатись.

Призначити судове засідання по справі на 16 жовтня 2015 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 жовтня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
справа № 208/4492/15-ц
№ провадження 2-н/208/474/15
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 428/5569/15-ц
Провадження №2/428/2218/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, захист права власності.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, захист права власності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, захист права власності залишити без розгляду, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №711/8109/15-ц
Провадження № 2-н/711/1400/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 6888,23 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102-104 ЦПК України, -
6888 (шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 23 коп.
40 (сорок) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №295/8616/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Житомирського відділення "Індіго", Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів, інфляційних та трьох процентів річних, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Житомирського відділення "Індіго", Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів, інфляційних та трьох процентів річних залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №: 671/1533/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: прокурора Ананьєвої І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом Волочиської райдержадміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні перед закінченням розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Прокурор, відповідач не заперечили проти цього.

Вислухавши учасників, суд приходить до наступного висновку, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити, їх позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.88, 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Волочиської райдержадміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 366/2531/15-ц
Провадження № 2/366/570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 28 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_2, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудинкові території, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_2, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298,301,302 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_2, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудинкові території, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 в м.Чернівці та встановити строк до 09 листопада 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 р. дана справа надійшла до Подільського районного суду м. Києва із Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду по суті за підсудністю.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 10 листопада 2015 року о 10-30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 596/818/15-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Тернопільгаз» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з метою ідентифікації виконавця підпису споживача на договорі газопостачання укладеного між ВАТ «Тернопільгаз» та ОСОБА_1 05.09.2007 року, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис в договорі про надання послуг з газопостачання №59, який укладено 05.09.2007 року між ВАТ «Тернопільгаз» і ОСОБА_1, споживачем чи іншою особою.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року по даній справі було призначено відповідну експертизу та провадження по справі зупинено до її проведення.

До суду 26.06.2013 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить справу за її позовом до Гусятинського управління з експлуатації газового господарства про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі, поскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ

«Тернопільгаз» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року о 10.00 годин в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
м.Бровари Справа № 361/7357/15-ц
Провадження № 2/361/3505/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самочинно зайнятої частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самочинно зайнятої частини земельної ділянки та призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2015 року Провадження № 2-н/425/667/15

Справа № 425/3166/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 392,50 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа№592/742/15-ц
Провадження №2/592/709/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Школьного В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна в межах виконавчого провадження,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме з: 42/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_2, ? частини квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 31.05.2005 року в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2089, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

В іншій частині позову - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частки майна та припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 07 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21.10.2015 року.

Суддя
Справа № 214/6515/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

15 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

встановив:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 21.08.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119), був відсутній перелік документів, що додаються до позовної заяви (п.7 ч.2 ст.119). Крім того, виходячи з викладених в позовній заяві обставин, зазначений відповідач не порушував прав позивача, а отже є неналежним відповідачем.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Ухвала суду позивач отримала 08.09.2015 року, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва