АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2346/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Шевченко В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

адвоката Деревянко В.Т.

позивача ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди та ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 листопада 2013 року близько 16 години водій автомобіля DAEWOO Gentra ОСОБА_8 порушуючи вимоги п.2.3. Правил дорожнього руху України та п.10.1 Правил скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 під керування ОСОБА_7 Внаслідок ДТП ОСОБА_7 та його пасажири ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження. В автомобілі, який зазнав аварії, знаходилася електрогазова плита вартістю 2699,8 грн. яку придбав ОСОБА_11

Постановою судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 6 червня 2014 року встановлено, що в діях правопорушника ОСОБА_8 є склад адміністративного правопорушення. Провадженням в адміністративній справі було закрито в зв'язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 була застрахована в страховій компанії «БРОКБІЗНЕС».

Ухвалою суду до участі в справі в якості співвідповідача було притягнуто страхову компанію «БРОКБІЗНЕС».

23.06.2015 року позивачі подали до суду заяву про збільшення своїх позовних вимог та остаточно уточнили позовні вимоги і просили суд стягнути з СК «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_7 24377,96 грн. страхової сплати збитків, та 3% річних в сумі 648 грн. заподіяних відповідачем ОСОБА_8 пошкодженням автомобіля. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_10, по 5 000 грн. моральної шкоди, завданої пошкодженням майна та причиненням тілесних ушкоджень в результаті ДТП.. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 3682 грн.. матеріальних збитків, завданих пошкодженням майна та 5000 грн. моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров'я. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в інтересах малолітнього ОСОБА_12 5000 грн. моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров'я.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року між страховою компанією «БРОКБІЗНЕС» та ОСОБА_7 укладено мирову угоду, яка визнана судом. За даною мировою угодою страховою компанією «БРОКБІЗНЕС» в добровільному порядку в рахунок відшкодування страхової суми на картковий рахунок ОСОБА_7 до 23.07.2015 року перераховується 17866,09 коп. В свою чергу ОСОБА_7 відмовився в повному обсязі від своїх позовних вимог до страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування вимог майнового та немайнового характеру. Провадження по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_8 та страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в частині позовних вимог ОСОБА_7 до страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, закрито.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року позов позовом ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_10 по 5 000 грн.. моральної шкоди. Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 5000 грн. моральної шкоди. Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 1500 грн. моральної шкоди. У позові ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про стягнення 2042 грн. матеріальної шкоди та 800 грн., витрачених на проведення товарознавчої експертизи відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 1400 грн. сплачених за проведення автотоварознавчої експертизи. Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_10, та ОСОБА_11 по 2 000 грн. кожному за надання правової допомоги. Вирішено питання судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, та просить змінити рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_10 до 2000 грн. кожному та до 500 грн. ОСОБА_11

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не повністю ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди районний суд прийшов до висновку, що відшкодування такої шкоди в результаті ДТП безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України залучати до участі у справу страхову організацію, яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Не пред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме із страховика є підставою для відмови в позові що завдавала шкоди у відповідному розмірі. Позивач та страхова компанія добровільно вирішили питання про відшкодування матеріальної шкоди, про що склали мирову угоду, яка затверджена судом.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачі несли фізичний біль від отриманих травм, був порушений їх звичайний уклад життя, пошкоджено майно.

Рішення суду першої інстанції оскаржується ОСОБА_8 лише в частині розміру стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Проте колегія суддів не повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 30 листопада 2013 року близько 16 години водій автомобіля DAEWOO Gentra ОСОБА_8 порушуючи вимоги п.2.3. Правил дорожнього руху України та п.10.1 Правил скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 під керування ОСОБА_7 Внаслідок ДТП ОСОБА_7 та його пасажири ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження. В автомобілі, який зазнав аварії, знаходилася електрогазова плита вартістю 2699,8 грн. яку придбав ОСОБА_11

Постановою судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 6 червня 2014 року встановлено, що в діях правопорушника ОСОБА_8 є склад адміністративного правопорушення але провадження в адміністративній справі було закрито в зв'язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням її заподіювача та вини останнього у її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоджу та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

В результаті дорожно-транспортної пригоди з вини відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження в вигляді забою грудної клітки, забій м'яких тканин голови, садна голови і які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

ОСОБА_10 було заподіяно тілесні ушкодження в вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, підшкірна гематома голови справа, крововилив під білкову оболонку правого ока, садна обох колін і які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Неповнолітньому ОСОБА_12 було заподіяно тілесні ушкодження в вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, садна голови і які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

ОСОБА_11 тяжкість тілесних ушкоджень встановлено не було, так як діагноз йому виставлено лише згідно його скарг лікарю.

Позивачі обґрунтовували підстави причинення їм моральної шкоди - у спричиненні їм фізичному болю та стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а ОСОБА_7 ще і душевними стражданнями, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням свого майна.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

При оцінці моральної (немайнової) шкоди, спричиненої потерпілим особам внаслідок ДТП, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що відповідно до ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язок відшкодування моральної шкоди в певних розмірах, завданої здоров'ю потерпілих, покладено на страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність ОСОБА_8 перед третіми особами.

Відповідно до пояснення адвоката позивачів та ОСОБА_7 страхова компанія в межах своїх зобов'язань відповідно до договору страхування відшкодувала їм моральну шкоду в незначних розмірах, тому вони про відшкодування моральної шкоди звернулись також і до винної особи. Зазначена обставини судом першої інстанції врахована не була, що являється підставою для зменшення розміру стягнення моральної шкоди з винної особи на користь позивачів та зміни рішення суду першої інстанції, так як судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

Враховуючи, що ОСОБА_7 було пошкоджено майно та спричинено тілесні ушкодження, колегія суддів вважає, що визначений йому розмір моральної шкоди в сумі 5000 гривень відповідає принципу розумності і справедливості.

Враховуючи ступінь спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_12, спричинення лише фізичного болю ОСОБА_11, колегія суддів приходить до висновку про зменшення розміру моральної шкоди на їх користь по 4000 гривень на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та 1000 гривень на користь ОСОБА_13 Такий розмір стягнення моральної шкоди буде відповідати принципу розумності і справедливості.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди колегія суддів враховує необережну форму вини заподіювача шкоди та особу самого відповідача та його матеріальний стан.

Також суд першої інстанції необґрунтовано поклав стягнення судових витрат за проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 1400 гривень на ОСОБА_8, так як така експертиза проводилась для визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди, а позовна вимога до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди не була заявлена і така вимога відшкодовувалась страховиком.

Так як позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підлягають до задоволення частково, то пропорційно цьому підлягають до зменшення і судові витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_10 і ОСОБА_12 - по 1750 гривень, на користь ОСОБА_11 - 1000 гривень.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року задоволити частково.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року змінити, скасувавши його в частині стягнення моральної шкоди із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в сумі 5000 гривень, на користь ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_12 в сумі 5000 гривень, на користь ОСОБА_11 в сумі 1500 гривень. Скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 1400 гривень судових витрат за проведення судово-авто-технічної експертизи.

Ухвалити нове рішення.

Стягнувши із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 4 000 грн.. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 4 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 1000 грн. моральної шкоди.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судових витрат в сумі 1 400 гривень за праведення авто товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 1750 гривень за надання правової допомоги, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 1000 гривень за надання правової допомоги.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 5 000 грн.. моральної шкоди, в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 2000 гривень за правову допомогу та в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11Л 243 гривень 60 коп. судового збору залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :