АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
№88-ц/796/62/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №2/761/93/13
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 361- 364 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» до ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району, комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», публічне акціонерне товариство «Київгаз» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» до ОСОБА_1, треті особи: КП «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району, КП «Київжитлоспецексплуатація», ПАТ «Київгаз» про зобов'язання вчинити дії про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року та ухвалено нове, яким позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести технічне обладнання, яке проходить через квартиру АДРЕСА_1 в первинний стан та відновити порушені димоходи (щільність димоходів).

21 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року та одночасно подала заяву про звільнення від сплати судового збору в якому, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, просила звільнити її від сплати судового збору за подання вищевказаної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовій збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та подати до суду заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами в новій редакції, яка повинна відповідати п.5 ч.2 та ч.3 ст.364 ЦПК України.

15 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від заявника ОСОБА_1 на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами на один місяць, в якій остання зазначала, що їй потрібен час для того щоб знайти квитанцію про сплату судового збору, а також те, що в неї зламано комп'ютер, а коштів на його ремонт у заявника не має, а вся інформація міститься на комп'ютері.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року ОСОБА_1 отримала 06 жовтня 2015 року (том 2 а.с.3-5).

Частиною 1 ст.121 ЦПК України визначено, що строк на усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Норми статті 121 ЦПК України не передбачають можливість продовження судом термінів на усунення недоліків.

Разом з тим, ч.ч.1, 3 ст.73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Проте, заявником до вказаного клопотання ніяких документів та доказів не було долучено та не подано заяву про усунення недоліків в новій редакції, яка повинна відповідати п.5 ч.2 та ч.3 ст.364 ЦПК України, а також не надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, вважаю, що недоліки вказані в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року заявником ОСОБА_2 у встановлений строк усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала заяву відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, заяву про перегляд судового рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами, слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» до ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району, комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», публічне акціонерне товариство «Київгаз» про зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: