overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3909/15-ц
"23" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Старжинської О.Є.
при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
28.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 18.04.2008 року у виконавчому комітеті Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №01, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з 2011 року через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - в судовому засідання позов підтримав, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судові повістки отримані членами сім'ї.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.04.2008 року у виконавчому комітеті Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №01.
Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 265/6522/15-ц
Провадження №2/265/2727/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 листопада 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 128/4064/15-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нажитого сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нажитого сумісного майна подружжя.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нажитого сумісного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 706/1456/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватне підприємство «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі- відмовити. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 643/3814/15-ц
Номер провадження 2-о/643/191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки над ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки над ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10.04.2014 року на 09-45 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
справа № 208/6029/15-ц
№ провадження 2/208/2059/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса проживання позивачки: б-р Незалежності, 29-37 у м. Дніпродзержинську, що відноситься до Дніпровського району м. Дніпродзержинська.

Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпродзержинську, що відноситься до Дніпровського району м. Дніпродзержинська.

Згідно до ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України, позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем реєстрації проживання відповідача. Позивач та відповідач не зареєстровані проживаючими на території Заводського району м. Дніпродзержиснька.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, позивачка та відповідач не зареєстровані на території підсудній Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, позов не може бути прийнятий до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу, повернути позивачеві для подання до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 128/3498/15-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій формі на утримання малолітньої дитини,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій формі на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій формі на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 314/1145/15-ц
Провадження № 2-н/314/101/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

30.03.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ-,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/101/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

30.03.2015
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полонської міської ради, третя особа - відділ Держземагенства у Полонському районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Полонської міської ради,

встановив:

У проваджені Полонського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полонської міської ради, третя особа - відділ Держземагенства у Полонському районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Полонської міської ради.

У розгляді даної справи як суддя бере участь ОСОБА_3

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як визначено ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, якщо йому з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Факти, про які стверджують в своїх позовній заяві позивачка, відомі судді, на розгляд якої надійшла справа, з власних джерел, оскільки багато років вона знає позивача, внаслідок чого задовго до надходження відповідної позовної заяви до суду сформувала власну думку щодо дій відповідачів, про які йдеться в позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Оскільки за вище викладених обставин неможливо уникнути сумніву сторін в неупередженому розгляді справи та ухваленні обєктивного рішення під головуванням судді Дідек М.Б., заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4ч.1 ст.20 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти самовідвід судді Дідек М.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полонської міської ради, третя особа - відділ Держземагенства у Полонському районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Полонської міської ради.

Справу передати на розгляд іншого судді Полонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може

бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя М.Б. Дідек
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"13" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „Альфа Банк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства „Альфа Банк заборгованість в сумі 31 402,43 грн., в тому числі прострочену заборгованість за кредитом в сумі 24 237,28 грн., заборгованість за відсотками 2 257,29 грн., заборгованість по комісії 3 507,86 грн., штраф 1 400 грн.; стягнути 314,02 грн. понесених позивачем судових витрат, а всього стягнути 31 716,45 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 265/591/15-ц
Провадження № 2/265/647/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати,, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Провадження по справі було відкрите суддею Адамовою Т.С. 03 лютого 2015 року.

У звязку із знаходженням судді Адамової Т.С. на тривалому лікарняному вищевказана цивільна справа була передана, шляхом автоматичного розподілу 07 квітня 2015 року судді Міхєєвій І.М.

Вбачаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати - прийняти до свого провадження з 07 квітня 2015 року.

Призначити розгляд по даній справі на 23 квітня 2015 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 628/3076/15-ц
Провадження № 2/628/1281/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015г. Купянський міжрайонний суд Харківської області

В складі: головуючого судді Клімової С.В.

при секретарі - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлений відвід судді Клімовій С.В. у звязку з тим, що в 2013 році звертався з позовом до суду про стягнення заробітної плати, який знаходився у провадженні судді Клімової С.В. Однак до теперішнього часу будь-яких процесуальних документів по цій справі в розпорядження відповідача не надійшло, що є підставою для відводу по даній справі.

Заслухавши відповідача, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження при його розгляді. Крім того зазначені обставини, як підстави для відводу, не відповідають вимогам ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Клімової С.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 25.11.2011 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Між тим, у тексті рішення суду допущена описка в частині номера актового запису про реєстрацію шлюбу, а також при зазначенні дошлюбного прізвища позивачки.

Згідно свідоцтва про шлюб, вірне дошлюбне прізвище позивачки «Чистякова», замість «Чістякова». Крім того, згідно свідоцтва про шлюб номер актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «350», а не «197».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для винесення ухвали про виправлення описки.

Судом встановлено, що у тексті судового рішення допущено описку в частині зазначення номеру актового запису про реєстрацію шлюбу, а саме: замість вірної «350», помилково вказано «197», а також при зазначенні дошлюбного прізвища ОСОБА_1, замість вірного «Чистякова», помилково вказано «Чістякова».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області № 2-3515/2011, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 «Чистякова», вказавши вірно номер актового запису про реєстрацію шлюбу «350».

В іншій частині рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області № 2-3515/2011залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 696/1767/15-ц
№ провадження 2/696/587/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

прокурора Сільченко Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про як органа опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про як органа опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/4262/15-ц
Провадження № 2-н/234/1245/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2400/15-ц
Провадження № 2-н/234/843/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя