overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/8561/15-ц
Номер провадження 2/334/3495/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 16.10.2015 р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 16.10.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 487/5613/15-ц
Провадження № 2-н/487/960/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8963/15 Справа № 203/2200/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Бондар Ірини Михайлівни на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 03.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова
справа № 642/8440/2015ц
провадження № 2н/642/2276/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник в заяві зазначив, що боржник проживає за зазначеною адресою. Є споживачем послуг з газопостачання, проте систематично нехтує встановленим законом обов'язком, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.05.2014 р. по 19.02.2015 рік у розмірі 571 грн. 95 коп., яку він добровільно сплачувати не бажають.
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користуванням житлом та своєчасно. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства
Згідно ст. 96 ЦПК України вимогами за якими може бути видано судовий наказ це заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 515/1951/15-ц
Провадження № 2-о/515/4402/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем понад п'ять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем понад п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 03.11.2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем понад п'ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу на судове засідання на 03.11.2015 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити представнику Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 527/2097/15-ц
провадження № 2/527/604/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали,

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь заборгованості в сумі 2813 грн. 73 коп. та судових витрат з позичальника за кредитним договором № б/н від 14.12.2011 року ОСОБА_1, жительки с. Жуки Глобинського району Полтавської області, вул. Пролетарська, 2а.

Згідно адресної довідки, від 26.08.2015 року, наданої відділом Глобинського РС УДМС України в Полтавській області на запит суду, громадянка ОСОБА_1 померла 20 серпня 2012 року . Вказана обставина підтверджена актовим записом про смерть № 12 від 21 серпня 2012 року, складеним у виконавчому комітеті Жуківської сільської ради Глобинського району Полтавської області.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 5 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки особи, як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу, відповідно до якої зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Врахувавши викладені норми, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ст. 1219, ч. 1 ст. 608 ЦК України, п. 5 ч.2 ст.122, ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 159/5394/15-ц
Провадження № 2-н/159/916/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Волиньгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, як користувача послугами по газопостачанню за адресою: вул Володимирська, 89/40 в м. Ковелі, заборгованості за газ в сумі 825 грн. 65 коп.

З повідомлення Ковельського РВ УДМС України у Волинській області вбачається, що ОСОБА_2 помер 2006 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, слід відмовити у прийнятті поданої заяви про видачу судового наказу та повернути заявникові.

Керуючись ст.100, ст.293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 570/934/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

До відкриття провадження у справі від представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви, оскільки ухвалою Рівненського міського суду від 22 вересня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Суд, вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

16.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій, посилаючись на те, що боржник є споживачем електричної енергії за адресою: м. Житомир, хутір Затишшя, 10 і внаслідок несплати коштів за спожиту електричну енергію станом на 01.08.2015 року за нею рахується заборгованість в розмірі 296,05 грн. Тому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника зазначеної суми заборгованості та судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 09.09.2015 року місце проживання боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Враховуючи, що відомості щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 відсутні, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №484/3379/14-ц 26.10.2015
Провадження №22-ц/784/2705/15
Справа 484/3379/14-ц
Провадження №22ц/784/2705/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Крамаренко Т.В.,

2) Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом КП «Затишок» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "18" листопада 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 712/5118/15/ц
Провадження № 2/712/1796/15
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту та застави недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору споживчого кредиту та застави недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2015 року обєднані в одне провадження цивільні справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту та застави недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 13 серпня 2015 року та 10 вересня 2015 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

27 жовтня 2015 року позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник відповідача в судове засідання не заявився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту та застави недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2/554/3989/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.10.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

28.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

За результатами отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 26.10.2015 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв 05 листопада 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1206/15-ц
Провадження 2/483/468/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 30 серпня 2012 року.

Ухвалою від 27 липня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений сторонам строк для примирення спливає, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: