overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2866/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 Дата призначення до судового розгляду 22.10.2015 о 08:30 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/4891/14-ц 22-ц/774/2447/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 08.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 242/3196/15-ц
Провадження № 2/242/1349/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Петрівани до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Петрівани до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 20.08.2015 р. на 10 год. 15 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/2489/15-ц
Провадження № 2-і/653/1/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

11.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 01 вересня 2015 року Генічеським районним судом за заявою ПАТ "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 21925 грн. 25 коп., в зв'язку із непогодження із даним судовим наказом, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.

Направити боржникові копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, стягувачеві копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 445/972/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В.М.

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Каштан» про визнання бездіяльності неправомірною, визнання події страховим випадком, стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність ПАТ «Страхової компанії «Каштан» юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд.48/50, ) щодо виконання умов Договору страхування серії ТІ №164315 від 13.05.2014 року.

Визнати причини пропуску строку на повідомлення ПАТ «Страхової компанії «Каштан» про страховий випадок поважними.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» (юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд.48/50, ) в користь ОСОБА_4 (місце реєстрації: 80700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) 1 260, 77 (одна тисяча двісті шістдесят гривень сімдесят сім копійок) грн. витрат, пов'язаних із наданням медичної допомоги за Договором страхування серії ТІ №164315 від 13.05.2014 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» (юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд.48/50, ) в користь ОСОБА_4 (місце реєстрації: 80700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) 1 000,00 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 541/490/15-ц
Провадження № 6/541/10/2015
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гриб М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника за виконавчим документом, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідно рішення суду останній зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 для утримання їх неповнолітнього сина, але відомостей про місце проживання або фактичного перебування боржника немає, що робить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали виконавчого провадження, вважаю подання підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що на виконання Миргорордського ВДВС Миргородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1213, виданого 27 жовтня 2006 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів для утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18.09.2006 року і до досягнення сином повноліття. Однак рішення суду в частині стягнення аліментів не виконується по причині відсутності відомостей про фактичне місце перебування боржника.

Зареєстрованим місцем проживання боржника є с.Хомутець Миргородського району Полтавської області, вул.Леніна, 25 (а.с.6). Відповідно акту державного виконавця від 29.01.2015 року за даною адресою боржник не проживає і місцезнаходження його невідоме.

Місце фактичного його перебування невідоме, в зв'язку з чим виконання судового рішення є неможливим. Із подання державного виконавця вбачається, що станом на 01.03.2015 року сума заборгованих аліментів становить 13829,55 грн.

При таких обставинах, ОСОБА_2 відповідно ст. 375 ЦПК України підлягає розшуку.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, датоване 04 березня 2015 року, про оголошення розшуку боржника за виконавчим документом, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 від 20.10.2004 року виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для виконання, а також державному виконавцю ВДВС Миргородського МРУЮ для відому.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 діб з часу отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 755/2729/15-ц
У х в а л а

"12" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя .

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в позовній заяві об'єднав позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

При цьому, спільним майном подружжя, згідно заяви, є нерухоме майно, основна частина якого знаходиться за межами Дніпровського району м Києва (земельна ділянка, житловий будинок, господарські споруди - у Васильківському районі Київської області), місцезнаходження (адреса) гаражного боксу НОМЕР_1 у позовній заяві та доданих до неї документах взагалі відсутнє.

Ціна позову не визначена і у позовній заяві не зазначена; вартість нерухомого майна, яке є предметом спору, також не підтверджена, що не дозволяє суду визначити місцезнаходження основної частини спірного нерухомого майна з тим, щоб застосувати правила виключної підсудності справи, передбачені статтею 114 ЦПК України.

Вказані вище підстави перешкоджають суду відкрити провадження на підставі поданої позивачем заяви.

У відповідності ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені позивачем протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/771/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не виконує зобовязань, передбачених кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4649/15-ц
Провадження № 2/487/2042/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шапошник Т.В., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивача в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок, по вул. Дмитрієва, 37/1, в м. Миколаєві, а також на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу у сумі 60000 гривень.

Таким чином, враховуючи що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, по вул. Дмитрієва, 37/1, в м. Миколаєві, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної службу Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" квітня 2015 року Справа № 235/1896/15-ц
Провадження № 2-н/235/215/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, ст.ст.3,96,98,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 635/5168/14-ц
Провадження по справі № 2/635/91/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 25 грудня 2013 року в розмірі 1782956 (один мільйон сімсот вісімдесят дві тисячі девятсот пятдесят шість) гривень 42 (сорок дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму процентів за договором позики від 25 грудня 2013 в розмірі 170162 (сто сімдесят тисяч сто шістдесят дві) гривні 49 (сорок девять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по оплаті судового збору у сумі 3895 (три тисячі вісімсот девяносто пять) гривень 26 (двадцять шість) копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5594/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 24 червня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
10.08.2015 227/3843/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 червня 2012 року в відділі ДРАЦСу Харцизького МРУЮ у Донецькій області.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 27 серпня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

10.08.2015