overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6383/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 7 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не додано до позовної заяви свідоцтва про шлюб, що підтверджує позовні вимоги позивача.

Зазначені недоліки перешкоджаєть суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 702/377/15-ц
Провадження № 2/702/126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву № 702/377/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 25.03.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 05 травня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 577/1916/15-ц
Провадження № 2/577/649/15
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 та прохає суд встановити факт, що заробітна плата його батька ОСОБА_3, який помер 14 листопада 2014 року, за час його роботи у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на посаді водія становила не менше 3 500 грн. 00 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 7 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

8 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення його заяви до ОСОБА_2 про встановлення розміру заробітної плати.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру заробітної плати повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
№2/263/3590/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивачка не конкретизувала зміст позовних вимог, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зокрема, не вказано яким чином необхідно усунути перешкоди в користувані квартирою.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута ій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
пр. № 2/759/2708/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Промекономбанк" про розірвання договору та стягнення суми

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач знаходиться: м. Донецьк, просп. Ленінський, 4; м. Київ, вул. Жилянська, 54; м.Київ, вул. Прорізна, 18/1-Б, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м. Києва.

Позивач подав позов до Святошинського районного суду м. Києва, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів». Тоді як його позовні вимоги полягають у стягненні депозитного вкладу та пені. Дані вимоги не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі виявилось, що заяву прийнято із порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 109, 116 ЦПК України, ст. 93 ЦК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Промекономбанк" про розірвання договору та стягнення суми направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1347/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

05.09.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, 05 грудня 2007року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку..

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву, в якій позов підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 32 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне доручити Овидеопільському районному суду Одеської області допитати відповідача по справі та витребувати у нього необхідні докази, провадженні по справі зупинити на підставі п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів..

Керуючись ст.32, 202,203 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Овидеопільському районному суду Одеської області здійснити процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі.

2. Допитати відповідача та зясувати наступні питання:

- чи визнає відповідач позов ОСОБА_1. про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

- чи має заперечення на вказаний позов;

- чи згоден на розгляд справи Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у його відсутність.

3. Витребувати у ОСОБА_2 копію довідки про його доходи.

Протокол допиту відповідача та зібрані при виконанні ухвали матеріали необхідно негайно направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8362/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/7618/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 рокуСуддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2235,94 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2235,94 грн та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2235,94 грн. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Номер провадження 2с/522/166/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 30 липня 2015 року -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , виданого Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на «29» жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 111.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

13.10.2015
Справа №474/678/15-ц 09.11.2015
Провадження №22-ц/784/2855/15
Справа № 474/678/15-ц
Провадження № 22ц-784/2855/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро», реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, третя особа - Фермерське господарство «Оазис», про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, застосування наслідків їх недійсності шляхом зобов'язання ПП «ВКП «Каро» повернути земельну ділянку та скасування рішення реєстраційної служби Врадіївського РУЮ Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачці, відповідачу та третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.11.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 296/2002/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В. В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2015 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №312.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Провадження №2/522/6299/15
Справа №522/8961/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Перший Суворовський відділ державної Виконавчої служби Одеського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи Перший Суворовський відділ державної Виконавчої служби Одеського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Перший Суворовський відділ державної Виконавчої служби Одеського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу, третій особі розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5778/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015 року о 11-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 569/8802/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2015/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Рівненська РД» АТ «Златобанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «КУА АПФ» «Актив Плюс», що діє в інтересах ПЗНВІФ «Будівельні інвестиції» та ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Рівненська РД» АТ «Златобанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «КУА АПФ» «Актив Плюс», що діє в інтересах ПЗНВІФ «Будівельні інвестиції» та ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 жовтня 2015 року.

Суддя