справа № 2-3186/11
№ провадження 8/208/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.01.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Атташе» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами

встановив:

21.09.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 подано заяву про перегляд рішення за новоявленими обставинами, згідно до якої ОСОБА_2 просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.01.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Атташе» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування підстав звернення з заявою, ОСОБА_2 зазначено, що він дізнався про прийняте рішення суду, яке було винесено без його участі.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України, визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами, яким є:

1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 2 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

ОСОБА_2 посилається на наявність підстав звернення з заявою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Але, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-3186/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Атташе» про стягнення заборгованості за кредитним договором, про існування позовної заяви її зміст, предмет спору ОСОБА_2 ознайомлений особисто 25.09.2014 року, після винесення заочного рішення по справі від 04.05.2012 року, що підтверджено заявою ОСОБА_2 від 25.09.2014 року (а.с. 82), якою він просив копію заочного рішення суду від 04.05.2012 року по цивільній справі за № 2-3186/11.

Та 06.10.2014 року подав заяву (а.с. 84-87) про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-3186/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Атташе» про стягнення заборгованості за кредитним договором, де за змістом заяви вбачається що ОСОБА_2 обізнаний про предмет спору, підстави позовної заяви та надані позивачем докази.

Також, як вбачається з заяви і від 25.09.2014 року і від 06.10.2014 року, як адресу мешкання ОСОБА_2 вказує будинок № 121 вул. Куйбишева у м. Дніпродзержинську, 51900 (а.с. 82, 84-87).

Зі змісту цивільної справи № 2-3186/11 вбачається що в період з 16.11.2011 року по 04.05.2012 рік, тобто до винесення заочного рішення від 04.05.2012 року, та в період з 06.10.2014 року по 23.01.2015 року, тобто по час винесення рішення по зазначеній справі, саме на зазначену адресу відповідача ОСОБА_2, а саме будинок № 121 вул. Куйбишева у м. Дніпродзержинську направлялися всі повідомлення та процесуальні документи для відповідача, що підтверджено поштовими повідомленнями.

Тому, враховуючи, що станом як на 06.10.2014 року так і на 23.01.2015 року, і на 21.09.2015 року ОСОБА_2 був обізнаний про всі обставини що стосуються справи, предмету спору, ще станом на 25.09.2014 року (що є початком перебігу строку передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України), а тому враховуючи, що з 21.09.2014 року на час звернення пройшло більш ніж один місяць, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, а тому його заява, згідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України не підлягає прийняттю.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами п. 1 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 362, п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.01.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Атташе» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами, з підстав передбачених ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.