overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-во/127/121/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2014 року по справі № 127/23413/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2014 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року розяснено рішення суду, однак в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме «виділити у власність ОСОБА_3 2/3 частини житлового будинку № 5, розташованого по вул. Москаленка у м. Вінниці, позначену жовтим кольором, відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку судової будівельно технічної експертизи № ОС 135 від 27 березня 20014 року, а саме: частину коридору 1-2 площею 1,3 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 12,5 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 9,9 кв.м., коридор 1-5 площею 5,0 кв.м., житлову кімнату 1- площею 10,2 кв.м., а всього по житловому будинку 38,9 кв.м. та господарські будівлі та споруди: ? криниці «К», вбиральну «Г», ? огорожі № 1-2.» невірно зазначено словами «частину коридору 1-2 площею 1,3 кв.м», тому що частина коридору 1-2 площею 1,3 кв.м. належить ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2014 року по справі № 127/23413/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, зазначивши вірно в резолютивній частині що коридор 1-2 площею 4,1 кв.м. належить ОСОБА_2, виключивши з третього абзацу резолютивної частини слова «частину коридору 1-2 площею 1.3 кв.м.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2014 року в справі № 127/23413/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, зазначивши вірно в резолютивній частині, що коридор 1-2 площею 4,1 кв.м. належить ОСОБА_2, виключивши з третього абзацу резолютивної частини слова «частину коридору 1-2 площею 1,3 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5518/15
УХВАЛА

28.09.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12920/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

03 листопада 2015 на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/185/15-ц
Провадження 2/483/174/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивачки та її представника ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки на її користь 7 012 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також 5 000 грн в рахунок моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири.

26 лютого 2015 року під час судового засідання у цій справі відповідачкою заявлене клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яку вона просила доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, і на вирішення якої просила поставити запитання:

- Які пошкодження мали місце в квартирі АДРЕСА_1, що відбулися внаслідок її залиття 19 жовтня 2014 року?

- Чи є причинний звязок між затопленням квартири та встановленими пошкодженнями?

- Який розмір майнової шкоди, заподіяний позивачці внаслідок затоплення квартири?

З'ясувавши думку позивачки та її представника, які заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що ремонт в квартирі вже зроблено, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки висновки експертизи необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи та для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 145,147 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу,провадження якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- Які пошкодження мали місце в квартирі АДРЕСА_1, що відбулися внаслідок її залиття 19 жовтня 2014 року?

- Чи є причинний звязок між затопленням квартири та встановленими пошкодженнями?

- Чи відповідає розмір майнової шкоди, визначений висновком будівельно-монтажної фірми «Кипарис», реальному розміру майнової шкоди, заподіяній позивачці внаслідок затоплення квартири?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачку.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов'язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Провадження у справі зупинитидо одержання висновку експертизи, що призначена цією ухвалою.

Ухвалу може бути оскаржено лише у частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 275/621/15-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грищенко М. В.

при секретарі Довгаленко О.І.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 25 жовтня 2015 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №ZRXRR512181603 від 24 лютого 2012 року в сумі 21496,79 гривень (двадцять одну тисячу чотириста девяносто шість гривень 79 копійок), яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 9117,42 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 8,04 гривень; пені 10871,48 гривень, штрафів 500,00 гривень (фіксована частина), 999,85 гривень (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк 1218,00 гривень на відшкодування оплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. В. Грищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 11 листопада 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Номер провадження 2/522/9101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що у заяві відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до пп. 5, 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві, а саме надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 11.09.2015
Справа № 496/3692/15-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка заяву відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає.

Від відповідачки надійшла заява про витребування доказів, щодо надання медичного огляду та надання переліку медичних препаратів, які призначалися позивачу в період його лікування з 2004 по 2011 рік.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

При цьому вказані докази повинні відповідати вимогам належності та допустимості.

Відповідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідачкою не обґрунтовано необхідність витребування медичної документації з КУ « Одеська міська клінічна лікарня №10» щодо проходження позивачем лікування в цій установі, а тому підстав для витребування цих документів по справі про розірвання шлюбу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 57, 58 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідачці ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Суддя: Крачкова С.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1289/2015
23.10.2015 року 264/7076/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Одерій С. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.Одерій
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: С.М.Одерій
Провадження № 2/127/7383/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з прибудовою в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з прибудовою в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем не додано документу про сплату судового збору та не зазначено обставин, які є підставою для звільнення її від сплати судового збору, визначених ст. 5 Закону України "Про судовий збір", та не надано доказів на їх підтвердження.

Відповідно до п. 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6090,00 грн.

Таким чином, позивачеві слід доплатити судовий збір майнового характеру виходячи з вартості майна, на яке вона просить визнати право власності, та подати про це до суду відповідний документ. Разом з тим слід зазначити, що доказів про те, що вартість спірного майна становить 149 560,00 грн., яка зазначена в позовній заяві, в матеріалах справи відсутні.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці

Код платежу: 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з прибудовою в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 512/534/15-ц
Провадження 2/512/200/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 червня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах та на користь ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Савранський районний сектор ГУДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття її з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах та на користь ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Савранський районний сектор ГУДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2015 року 09 год. 30 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10 липня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Провадження № 2/331/1762/15
№ 331/6460/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2015 року об 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов