пр. № 2/759/4619/15
16 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді П»ятничук І.В.,
при секретарі Ковтун Р.Г., Дюрич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
3-я особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора
про розірвання договору довічного утримання, суд, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення, яким розірвати догові довічного утримання укладений 07 серпня 2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Дмитрієвою Т.М. та зареєстрований в реєстрі за №1-1092.
В обгрунтування заявлених вимог позивач вказувала на те, що 07.08.2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання, відповідно до якого відчужував передала у власність набувачу належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 за що набувач зобов»язувався надавати відчужувану довічне матеріальне забезпечення. Зокрема відповідно до п.5 даного договору набувач зобов»язувався довічно повістю утримувати позивачку. Забезпечувати її наглядом, ліками, харчуванням, медичним обслуговуванням, необхідною матеріальною допомогою, сплачувати телефонні рахунки, робити в квартирі необхідний ремонт, а також надавати побутові послуги (прання білизни, послуги перукарні, приготування їжі, миття посуду, прибирання квартири ) зі зберіганням в її безкоштовному довічному користуванні вказану квартиру, забезпечення організації поховання та ритуальних послуг в разі смерті позивачки. Оскільки вона, позивачка є людиною похилого віку яка має проблеми зі здоров»ям, їй було важко самостійно виконувати роботи по господарству та доглядати за собою, вона потребувала постійного стороннього догляду та утримання, а відповідач увійшовши до неї в довіру, обіцяв що буде добре відноситись до неї та допомагати матеріально та фізично, однак жодної допомоги не здійснював, не надавав матеріального утримання, фактично з укладання договору позивачка самостійно себе утримувала і обслуговувала, самостійно купувала собі продукти, ліки, ходила в магазин, при цьому відповідач не цікавився її станом здоров»я, самопочуттям, потребами у догляді, крім того проживаючи в квартирі разом з дружиною та дітьми відповідач взагалі виселив її на кухню, не проводив оплату жодних витрат по утриманню квартири, а в лютому 2015 р. взагалі виселився з квартири. Оскільки відповідачем належним чином не виконуються умови договору довічного утримання та посилаючись на ст..ст. 610, 611, 744, 749, 755, 756 ЦК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити.
Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, вказувала суду що на момент укладання договору довічного утримання погано себе почувала і на сьогодні не може пояснити причину укладання договору, але хотіла щоб відповідач її доглядав, допомагав з приготуванням їй їжі, прибиранням в квартирі, давав гроші оскільки пенсія в неї 1100 грн. і вона немає змоги самостійно сплачувати комунальні послуги та нести витрати по утриманню квартири в належному стані, а останній цього не робив, в квартиру переїхав разом з своєю родиною, вселився в кімнату, тому позивачка вимушена переселитись в кухню, відповідач не надавав жодної допомоги ні матеріальної ні по господарству, ремонтних робіт в квартирі не проводив, не сплачував в повному обсязі комунальних плат, тому вона вимушена проводити їх сплату за власний кошт, створював їй-позивачці неприйнятні умови для проживання в квартирі, а в лютому 2015 р. залишив з сім»єю квартиру, забрав всі свої речі і частину речей позивачки, зняв з дверей ручки, люстру з кімнати, частково обідрав шпалери, тому вона вимушена була після їх від»їзду робити ремонт в кварти і самостійно оплачувати всі пов»язані з квартирою витрати. Вказувала, що жодних коштів на необхідні для неї ліки, оскільки вона є інвалідом 3 групи і постійно приймає медичні препарати не надавав.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, свого права на участь у судовому засіданні не використав, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наведене та те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду, суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити по справі заочне рішення.
Представник третьої особи Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори в судові засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розгляду справи в відсутності представника, що суд вважає за можливе з урахуванням думки учасників судового розгляду.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені позовні вимоги задоволенню підлягають з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сваркове Глухівського району Сумської області ( а.с. 4).
Відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом КМНО Громовою О.Я. 27.06.2000 р. ОСОБА_1 була власником квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 5).
В подальшому 07.08.2008 р. між ОСОБА_1- відчужувачем та ОСОБА_2 - набувачем укладено договір довічного утримання, відповідно до якого відчужував передала у власність набувачу належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 за що набувач зобов»язувалась надавати відчужувачу довічне матеріальне забезпечення. Зокрема відповідно до п.5 даного договору набувач зобов»язувався довічно повістю утримувати позивачку. Забезпечувати її наглядом, ліками, харчуванням, медичним обслуговуванням, необхідною матеріальною допомогою, сплачувати телефонні рахунки, робити в квартирі необхідний ремонт, а також надавати побутові послуги (прання білизни, послуги перукарні, приготування їжі, миття посуду, прибирання квартири ) зі зберіганням в її безкоштовному довічному користуванні вказану квартиру, забезпечення організації поховання та ритуальних послуг в разі смерті позивачки. ( а.с. 5).
Відповідно до довідки №058006 ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи загального захворювання, безстроково ( а.с. 7) та отримує щомісячно пенсію в розмірі 1100 грн. ( а.с. 6).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка перебуває на медичному обліку та періодично звертається за наданням медичної допомоги до медичної установи. ( а.с. 8-14).
Як вбачається з матеріалів справи, витрати за використання електроенергії по квартирі АДРЕСА_1 за 2015 р. та грудень 2014 р. сплачувались позивачкою як і витрати по комунальній платі та платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 вказувала, що дуже тривалий час знає ОСОБА_1, знає що оскільки остання потребувала допомоги нею було укладено договір довічного утримання з племінником ОСОБА_2, який в подальшому переїхав в її квартиру, однак, жодної допомоги позивачці не надавав, створив умови за яких позивачка переїхала проживати на кухню, а в лютому 2015 р. коли відповідач квартиру залишив, особисто вона допомагала позивачці робити ремонт в квартирі, оскільки квартира була в жахливому стані, в кімнаті були обідрані шпалери, зняті дверні ручки та люстра, частково забрані меблі.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 вказував суду на те, що ОСОБА_1 знає 35-37 років, оскільки є чоловіком її сестри, постійно спілкувався з позивачкою, знає, що позивачка уклала договір довічного утримання з ОСОБА_2 який обіцяв їй допомагати, однак в подальшому перевіз в квартиру свою дружину та дітей і почав створювати позивачці такі умови, щоб вона залишила спірну квартиру, не дозволяв користуватись холодильником, запрошувати гостей, виселив на кухню.
Допитана судом в якості свідка ОСОБА_5 вказувала суду на те, що вона знає ОСОБА_1 останні 40 років, знає, що позивачка є інвалідом, потребує матеріальної та моральної, фізичної допомоги, тому уклала спірний договір з ОСОБА_2, однак, останній жодної допомоги позивачці не надавав, навпаки, вона допомагала йому в догляді за дітьми, готувала для родини відповідача їжу, а в лютому 2015 р. відповідач взагалі залишив позивачку, жодних коштів не надає.
Згідно ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач), передає у власність другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач майна зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
Згідно ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду, зокрема, на вимогу відчужувача або третьої сторони, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежного від його вини.
Відповідно до укладеного 07.08.2008 р. між ОСОБА_1- відчужувачем та ОСОБА_2 - набувачем договору довічного утримання, відповідно до якого відчужував передала у власність набувачу належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 за що набувач зобов»язувалась надавати відчужувачу довічне матеріальне забезпечення. Зокрема відповідно до п.5 даного договору набувач зобов»язувався довічно повістю утримувати позивачку. Забезпечувати її наглядом, ліками, харчуванням, медичним обслуговуванням, необхідною матеріальною допомогою, сплачувати телефонні рахунки, робити в квартирі необхідний ремонт, а також надавати побутові послуги (прання білизни, послуги перукарні, приготування їжі, миття посуду, прибирання квартири ) зі зберіганням в її безкоштовному довічному користуванні вказану квартиру, забезпечення організації поховання та ритуальних послуг в разі смерті позивачки, однак судом в процесі розгляду справи жодним чином не здобуто доказів щодо виконання відповідачем п.5 даного договору.
Таким чином, оцінюючи в сукупності вищезазначені пояснення позивачки та її представника, свідків, з'ясувавши обставини справи, даючи оцінку письмовим доказам, суд приходить до висновку, що судом здобуто докази про неналежне виконання умов договору довічного утримання зі сторони відповідача, а тому судом вбачаються всі підстави для задоволення заявлених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 744, 755 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання, укладений 07 серпня 2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Дмитрієвою Т.М. та зареєстрований в реєстрі за №1-1092.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до Святошинського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення в судовому засіданні, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:

ун. № 759/10390/15

пр. № 2/759/4619/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П»ятничук І.В.,

при секретарі Ковтун Р.Г., Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-я особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора

про розірвання договору довічного утримання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 07 серпня 2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Дмитрієвою Т.М. та зареєстрований в реєстрі за №1-1092.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до Святошинського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення в судовому засіданні, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: