УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6273/15-ц

Провадження № 2-н/638/2011/15

28.09.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду 17.04.2015 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2607, 85 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2015 року в розмірі 1267грн. 20 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2015 року у розмірі 694 грн. 12 коп.; інфляційні витрати у розмірі 579 грн. 44 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 67 грн. 09 коп.

Як вбачається із картки абонента за адресою: м. Харків, пр.-т. ПеремогиАДРЕСА_1, де зареєстрована ОСОБА_1 (згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 09.07.2015 р., Вх.41067 від 06.08.2015 року), заявник просить стягнути заборгованість, що виникла з 01.02.2012 року по 31.05.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2015 року заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду 17.04.2015 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків заяви.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини 3 статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина 3 статті 267 ЦК України).

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: