overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1749/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.10.2015 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новосергіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новосергіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новосергіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2015 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 26.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5925/15-ц
Провадження № 2-н/552/689/15
УХВАЛА

іменем України

26.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

12 жовтня 2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки УДМС України в Полтавській області, отриманої судом 23.10.2015 р., ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 487/6673/15-ц
Провадження № 2-н/487/1202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.11.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 439/192/15 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/2624/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на лікування.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 25 березня 2015 р. о 14 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4904/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 81 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж на постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бобер М.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження

за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бобер М.О.

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бобер М.О. відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 562/2347/15-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві орган опіки та піклування Здолбунівської РДА Рівненської області просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути з неї аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

У звязку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 30 вересня 2015 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Ухвалу суду від 30 вересня 2015 року позивач отримав 13 жовтня 2015 року.

Вимоги суду про усунення недоліків шляхом долучення документу про сплату судового збору у встановлений час позивачем не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/5113/15-ц
Провадження № 2/487/2156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 9:00 год. «17» липня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №293/1276/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження № 22-ц/772/3250/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.І. Чорний
Провадження 2/127/6083/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання до початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме щодо наявності у відповідача нерухомого майна.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки вони стосуються предмету спору спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) та Реєстраційній службі Вінницького району Вінницької області (м. Вінниця, вул. 50 річчя Перемоги, 7) інформацію про те, чи зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, майно, починаючи з 11.09.2004 року, якщо так, то витребувати копію правовстановлюючих документів на таке майно.

Витребувати у КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) та КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Кропивницького, 2) інформацію про те, чи зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, майно, починаючи з 11.09.2004 року, якщо так то витребувати копію правовстановлюючих документів на таке майно.

Витребувати у Головному управлінні Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) інформацію про те, чи зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, земельні ділянки, починаючи з 11.09.2004 року, якщо так, то витребувати копію правовстановлюючих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2776/15-ц
№ 2-н/559/204/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростнчук Г.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Рівнеобленерго" Дубенський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2590 грн. 51 коп. заборгованості за спожиту електроенергію,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Рівнеобленерго" Дубенський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2590 грн. 51 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1911/15 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6373/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2015 року

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7927/15 Справа № 200/3311/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М. О. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, стягувач - ТОВ «Кредекс Фінанс», -

в с т а н о в и л а:

На зазначену ухвалу суду, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена 06 квітня 2015 року (а.с.16), а не 16 квітня 2015 року як це зазначено в апеляційній скарзі (а.с.19-22).

Тому, апелянту необхідно подати до суду нову апеляційну скаргу з її копіями у відповідності до положень статті 295 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року - залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

СУДДЯ: І.О.Петренко
Справа № 2024/6238/12-ц
Провадження № 8/642/19/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В с т а но в и в:

21.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, встановлено, що 15 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з аналогічною заявою, яка була прийнята до свого провадження суддею Клименко О.І. та справу призначено у судове засідання на 30 жовтня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, оскільки у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова є справа № 2024/6238/12, провадження № 8/642/18/15 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ЦПК України,

У х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов