АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2348/15
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 172804,34 грн. збитків у вигляді упущеної вимоги (неодержаного доходу) пайового внеску у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Харкова у відповідності до ст..40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі засновників у розвитку інфраструктури м.Харкова, затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради від 09 вересня 2011 року № 804 ( в редакції рішення виконкому від 22 травня 2013 року № 319).

На обґрунтування позовних вимог міська рада посилалась на те, що на замовлення відповідача відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Харківській області від 30 вересня 2013 року за№ХК07 прийнято до експлуатації індивідуальний (садибний) житловий будинок літер "А-2" по АДРЕСА_1 загальною площею 485,4 кв.м з надвірними забудовами та спорудами та на те, що відповідно до положень зазначеного закону та Порядку вона зобов'язана прийняти участь у розвитку інфраструктури міста, але листи управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна міської ради від 21 жовтня 2013 року та від 28 листопада 2013 року про укладання договору на пайову участь ОСОБА_3 залишені без відповіді.

З огляду на те, що відповідачем не було надано документів про кошторисну вартість будівництва будинку, Департаментом здійснено розрахунок кошторисної вартості будинку у розмірі 3927371,40 грн., а розмір пайової участі, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету в межах 4% складає 172804,34 грн., представник міської ради просив задовольнити їх позов.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 грудня 2014 року позов задоволений.

Ухвалою цього суду від 4 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на безпідставність позову, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права при його задоволенні, рішення районного суду просить скасувати. у позові міської ради.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України, вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення районного суду залишити без зміни, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється того, що ОСОБА_3 на земельної ділянки, площею 0,0845 га по АДРЕСА_1 протягом 2009 року збудувала індивідуальний (садибний) житловий будинок загальною площею 485,4 кв.м, житлової - 226,5 кв.м з надвірними господарськими забудовами та спорудами, готовність до експлуатації якого зареєстровано інспекцією ДАБК 30 вересня 2013 року.

Замовник об'єкта будівництва у відповідності до положень ст..40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, зобов'язаний брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та укласти з органом місцевого самоврядування в порядку, встановленому цим органом договір про свою пайову участь.

Згідно до п.3.2 Порядку пайової участі засновників у розвитку інфраструктури м.Харкова, затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради (в редакції від 22 травня 2013 року № 319) розміром пайової участі для будівництва житлових будинків становить 4% загальної кошторисної вартості будівництва та може бути відповідно п.1.5 змінена у зв'язку зі зміною проектно-кошторисної документації та приналежності об'єкта будівництва.

У разі ненадання замовником зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва то вона відповідно до п.3.6, визначається виходячи із затверджених Мінрегіонрозвитку будівництва та ЖКГ України показників опосередкованої вартості будинків садибного типу, які споруджуються на території України.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного Порядку Департаментом економіки та комунального майна на адресу відповідача листом від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_3 повідомлялась про необхідність укласти договір про її пайову участь та наслідки невиконання вимог Закону,а листом-пропозицією від 28 листопада 2013 року надано розрахунок величини її пайової участі , виходячи із опосередкованої вартості будівництва об'єкта у розмірі 3927371,40 грн. на підставі листа Мінрегіонрозвитку від 29 липня 2013 року № 7/15.

За таких обставин, враховуючи, що за ч.4 ст.40 цього Закону відповідач не звільняється від пайової участі у розвитку інфраструктури міста та те, що вона не здійснила відповідних дій щодо встановленої процедури укладання договору про її пайову участь, у відповідності до встановленого Порядку та загальних положень Закону, суд дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_3 172804,34 грн., на рахунок міської ради ,що складає 4% від 3927371,40 грн. опосередкованої вартості будівництва, її пайової участі у розвитку інфраструктури.

Доводи апеляційної скарги про будівельну вартість у розмірі 1841762 грн., звільнення позивача від пайової участі при будівництві доступного соціального житла та безпідставність стягнення суми за відсутністю між сторонами договору, колегія залишає поза увагою,як такі, що не спростовують правильності висновку суду, оскільки у Декларації про готовність об'єкту вказана сума зазначена у якості вартості основних фондів, а не кошторисна вартість будівництва, яке з урахуванням його розмірів та площі не є соціально-доступним житлом.

Крім того, відсутність між сторонами договору про пайову участь у створенні та розвитку інфраструктури, з рахуванням положень закону про регулювання містобудівної діяльності, вимог, яких не дотримано відповідачем, колегія вважає такими, що не звільняють її від такої пайової участі.

Рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. підстави до його скасування, задоволення апеляційної скарги, у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді