overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/3823/15-ц

2/401/1620/15

28 вересня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 28 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

28.09.2015
Справа № 2/243/4253/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-15 год. 07 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5259/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В подальшому в суд надійшов лист Краматорського міського відділу Головного управління ДМС в Донецькій області, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 22.10.2014 року з адреси м.Краматорськ, вул..Тютчева, 5-2 на підставі актового запису про смерть № 2220 від 17.09.2014 року Відділ ДРАЦС Краматорського МУЮ у Донецькій області.

Згідно ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 379/578/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, якщо подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, не виконано вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якими передбачено, що в позовній заяві повинні бути посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивачка зазначає, що після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 19.01.2012 року, відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку, розташованого в м. Тараща, по вул. Дачна, 18 Київської області і вона є спадкоємицею за законом.

Позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса в звязку з тим, що постійно проживає у м. Києві, через сімейні обставини, важкий фінансовий стан.

Однак, позивачка не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, якою вона обґрунтовує свої вимоги, у тому числі щодо поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута судом.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надати позивачці строк в пять днів з моменту отримання ухвали, для усунення наступних недоліків:

зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 301/1905/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з заявою про повернення коштів, сплачених як судовий збір, по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням від 23 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем судовий збір помилково сплачено двічі, а саме: згідно квитанції № 36 від 16.09.2015 року сплачено 598,00 гривень та згідно квитанції № 102 від 18.08.2015 року - 597,00 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В звязку з наведеним, вважаю, що сплачений судовий збір в сумі 598,00 гривень підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя ,

У Х В А Л И В :

Повернути зайво сплачену суму судового збору ОСОБА_1, жительці с. Богаревиця, буд. 88 Іршавського району Закарпатскої області згідно квитанції № 36 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» № 10006 від 16.09.2015 року в розмірі 598 (пятсот девяносто вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/389/353/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору поруки неукладеним, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.06.2008 року ABZQ у розмірі 26 204,81 дол. США.

Відповідачем ОСОБА_2 пред'явлено зустрічний позов до ПАТ «Акцент-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору поруки неукладеним, стягнення моральної шкоди.

З листа ПАТ КБ "ПриватБанк" від 22.04.2011 року адресованого ОСОБА_2 за вих. № 30.1.0.0/2-6605510 вбачається, що Службою безпеки ПАТ КБ "Приватбанк" проводилось службове розслідування за фактом укладення договору поруки між ПАТ "акцент-Банк" та ОСОБА_2 09.06.2008 року, за результатами якої встановлено, що договір поруки оформлено іншою особою.

На підставі ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ "ПриватБанк" матеріали службового розслідування за результатами перевірки факту укладення договору поруки за кредитним договором від 09.06.2008 року ABZQ від імені ОСОБА_2 іншою особою.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ КБ "ПриватБанк" для огляду у судовому засіданні матеріали службового розслідування 2011 року за результатами перевірки факту укладення договору поруки за кредитним договором від 09.06.2008 року ABZQ від імені ОСОБА_2 іншою особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження №2-с/389/84/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 вересня 2015 року у справі №389/3043/15-ц (провадження №2-н/389/427/15) про стягнення з неї на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його структурного підрозділу Знам'янського виробничо - каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 вересня 2015 року у справі №389/3043/15-ц (провадження №2-н/389/427/15) про стягнення з неї на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його структурного підрозділу Знам'янського виробничо - каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з водопостачання, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 09 год. 45 хв. 16 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Єдиний унікальний номер 263/6395/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1086/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Степанова С.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркової Л.Л., Бугрим Л.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні є достатніми.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 листопада 2015 року о 11-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

28.10.2015
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/977/15-ц
провадження № 2/650/390/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015р., Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

До початку судового засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Заява є волевиявленням позивача. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається суддею.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Сікора
Провадження 2/127/6431/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу матеріали цивільної справи №127/31362/13-ц за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015 року дана справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованого розподілу від 03.09.2015 року, дана справа розподілена судді Вохміновій О.С., вона підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/31362/13-ц за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2015 року на 11.00 год., зал №25.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015

28 жовтня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь суму боргу за договором позики від 27.10.2014 року в розмірі 30000 грн..

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.09.2015 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 158/156/15-ц
Провадження № 2/0158/114/15
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справ

05 березня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Костюкевича О.К.

при секретарі Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 подали до суду два окремих клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено ряд питань.

Разом з тим, представник позивача у клопотанні просить розгляд справи проводити без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного встановлення всіх обставин при розгляді даної справи та правильного її вирішення є необхідною участь позивача для отримання необхідних пояснень з приводу заявленого позову та клопотання про призначення експертизи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 на вказані у позовній заяві адреси.

Розгляд справи призначити на 14 год. 10 хв. 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 203/383/15-ц
Номер провадження 2-п/0203/60/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ЕКСПЕРТ» про перегляд заочного рішення від 26 березня 2015 року по цивільній справі № 203/383/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Експерт» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ЕКСПЕРТ» про перегляд заочного рішення від 26 березня 2015 року по цивільній справі № 203/383/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Експерт» про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/383/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ЕКСПЕРТ» про перегляд заочного рішення від 26 березня 2015 року по цивільній справі № 203/383/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Експерт» про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур