Справа № 2-665/11
Провадження № 8/0182/13/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М.,

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника за довіреністю ОСОБА_2

Відповідача - ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4

Представника третьої особи відділу Держземагнства ОСОБА_5

Представника третьої особи Нікопольської міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду від 11.10.2013 року по справі № 2-665/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду від 11.10.2013 року по справі № 2-665/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив те , що судом прийнято рішення на підставі неправдивого геодезичного технічного звіту, що складений ТОВ „Домінант , що призвело до незаконного та необґрунтованого рішення, яким ОСОБА_1 зобовязано знести паркан.

Заявник та його представник просили задовольнити заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_4 проти заяви заперечувала, оскільки суд правильно оцінив докази по справі та просить суд не скасовувати рішення.

Представники відділу Держземагенства та Нікопольської міської ради проти задоволення заяви не заперечували.

ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду заяви належним чином , причини неявки суду не відомі ( а.с.30 том 2).

ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.( а.с.33 том 2)

Заслухавши пояснення заявника та його представника , відповідачів та представників третіх осіб, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, в зв'язку з нововиявленими обставинами є:

-істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

-встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду;

-встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами є не ново виявленими, а новими для заявника, оскільки вони, з їх слів, хоч і не знали, однак могли і повинні були знати, зокрема, не були позбавлені права зробити технічний звіт під час розгляду справи.

Крім того, як зазначалося вище, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Але в даному випадку Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 11.10.2013 року, яке набрало чинності у встановленому законом порядку, обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 самовільно встановив паркан з порушенням межі земельної ділянки виділеної в користування ОСОБА_7Ф, чим порушив її права. Наявність же обставин, на які посилається заявник та його представник, як на нововиявлені, ніяким чином не спростовують висновків суду, як не спростовують і факти, покладені в основу судового рішення.

Таким чином, виходячи з аналізу вимог законодавства, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду від 11.10.2013 року по справі № 2-665/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9