overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3002/15
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Соцком Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.01.2015 року позов задоволено (а.с.41)..

Відповідач не погодилась із рішенням суду і подала апеляційну скаргу.

11.02.2015 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції, а 13.02.2015 року передана судді-доповідачу.

Матеріали цивільної справи оформлені неналежним чином.

З матеріалів справи вбачається наступне.

14.01.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області проголосив вступну та резолютивну частину рішення, що вбачається з журналу судового засідання від 14.01.2015 року (а.с. 40).

До матеріалів справи приєднане повне (мотивоване) рішення суду від 14.01.2015 року (а.с. 41).

В апеляційній скарзі, відповідачка, обгрунтовуючи причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги, зокрема, посилається на проголошення судом 14.01.2015 року вступної та резолютивної частини рішення (а.с.44).

Всупереч ст. ст.209 ч.3, 215 ЦПК України, у матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина рішення суду від 14.01.2015 року.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи належним чином не оформлені,

керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства

" Комерційний Банк "СоЦком Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути Роздільнянському районному суду Одеської області для належного оформлення.

Визначити строк для усунення недоліків - до 13 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
ЄУН № 337/6166/14-ц
Провадження № 2/337/38/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

за участю представника позивача - Прокопєвої Т.О.,

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну "Міські теплові мережі" (р/р 1951 Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Запоріжжя, МФО 313957, ) заборгованість за надані послуги у сумі 4629,71 гривень, судовий збір у розмірі 243,60 гривень, а всього стягнути - 4873 (чотири тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 31 копійку.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися через п'ять днів.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження № 2-н/638/4127/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2876грн. 37коп,
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст..ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П. Гайдук
Згідно зі ст.. 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________. 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 417/1437/15-ц
Провадження № 2/417/1011/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" вересня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Щорської міської ради Чернігівської області, служба у справах дітей Щорської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Щорської міської ради Чернігівської області, служба у справах дітей Щорської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: із квитанції про сплату судового збору №287 від 14.07.2015 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн, що не відповідає вимогам п.п.2 п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який справляється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру для фізичної особи -0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 гривень.

Крім того, позивачем не вказано індексів позивача та відповідача, що передбачено п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте в даній позовній заяві відсутні дата її складання та підпис.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Щорської міської ради Чернігівської області, служба у справах дітей Щорської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шкиря
Провадження № 2-н/554/1063/2015
УХВАЛА

21 вересня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1383,78 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1383,78 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 417/221/13-ц
Провадження № 22ц/782/578/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Кострицького В.В,

суддів - Карайван Т.Д., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 липня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 липня 2013 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «15» жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7484/14 Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.
Справа 643/931/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року підлягає поверненню до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.1 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення в частині оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №173/1738/15-ц
Провадження №2-н/173/148/2015
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановила:

28 серпня 2015 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відповідно до повідомлення відділу адресно довідкового підрозділу УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100,101 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відмовити Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровский районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Шевченко
Ухвала

22 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління Одеської області - Мочернюка Дениса Сергійовича, визнання незаконною та скасування постанови про призначення експертно-грошової оцінки майна та її скасування, скасування постанови державного виконавця Кудряшової П.Ю. про накладення арешту на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління Одеської області - Мочернюка Дениса Сергійовича, визнання незаконною та скасування постанови про призначення експертно-грошової оцінки майна та її скасування, скасування постанови державного виконавця Кудряшової П.Ю. про накладення арешту на земельну ділянку.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу №509/1375/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Номер провадження: 22-ц/785/4665/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Артеменка І.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та як представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, треті особи ОСОБА_9 , військова частина НОМЕР_1 про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат, -

встановила:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „19 травня 2015 р. на 12 год. 00 хв.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області Н.А. Кононенко
І. А. Артеменко С. М. Сегеда
Справа № 2-98/ 2010 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2010 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 49 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14 грудня 2009 року з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 49 грн. 56 коп.

16 грудня 2009 року представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 04/235 від 01.01.2009 року, надано до суду заяву із проханням повернути позовну заяву.

На підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 49 грн. 56 коп. - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційні оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2021/2-187/11
Провадження № 6/626/83/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2015 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла заява державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 2021/2-187/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди та витрат за надання правової допомоги, так як виконавчий лист втрачений при пересилці.

Ухвалою судді Красноградського районного суду від 28.09.2015 року заява була залишена без руху для усунення недоліків на строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Державний виконавець до цього часу не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, тому в порядку ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

На основі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя