overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4894/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 27 травня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від

24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2015 року (відповідно до поштового відбитку на конверті) ОСОБА_2 направив до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року.

Вищезазначена касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додані завірені належним чином копії оскаржуваних рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року залишити без руху та надати

______________________________________________________________________________________________________

Справа № 404/8048/14-ц Провадження № 6-31696ск15 Категорія:

Головуючий у першій інстанції: Бершадська О.В.

Доповідач: Нагорняк В.А.

установлений законом строк - тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Провадження № 2/638/5922/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"31" серпня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України позовна заява не містить поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. До позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Номер провадження №2/521/6192/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Призначити відкрите судове засідання на «26» листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа №610/2248/15
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

28.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Виноградської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

15.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного терміну, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. Суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Оскільки спливає строк розгляду справи, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи наведене, відсутність можливості своєчасного розгляду поданого позову, керуючись ст. 157 ЦПК України, -

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- на п'ятнадцять днів.

Слухання цивільної справи призначити на 05 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 742/4136/15-ц
Провадження№ 2/742/1830/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради третя особа управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради, третя особа управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 171/787/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 30 квітня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 07.05.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1391/15
Єдиний унікальний № 742/3263/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про внесення виправлень у рішення суду)

30 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Після постановлення даного рішення з»ясувалось, що в резолютивній частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року, невірно зазначено по-батькові позивача «Васильович» замість вірного «Дмитрович».

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення в резолютивну частину рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року та зазначити правильне по-батькові позивача «Дмитрович».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року зазначивши правильне по-батькові позивача «Дмитрович»

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж 5 діб, через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.М.Бездідько
Номер провадження 2-н/754/1448/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 438/1133/15-ц
Номер провадження № 2-с/438/18/2015
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

26 жовтня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суд поштою надіслано заяву про скасування судового наказу, у якій вони просить скасувати судовий наказ так як ними не було вчинено жодних порушень чинного законодавства та не вчинено порушень зобов»язань так як їх фактично і юридично не було у зв»язку з недотриманням норм Закону ПП «Борислав Комфорт».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 105 ЦПК України.

Зокрема п.2 ч.3 ст. 105 ЦПК України передбачено, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, чого не додержано заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві не зазначено ім»я (найменування) стягувача, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Крім цього, згідно п.3 ч.3 ст. 105 ЦПК України передбачено, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено наказ що оспорюється.

Так, у матеріально-процесуальній вимозі, зверненій до суду, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять: скасувати судовий наказ так як ними не було вчинено жодних порушень чинного законодавства та не вчинено порушень зобов»язань так як їх фактично і юридично не було у зв»язку з недотриманням норм Закону ПП «Борислав Комфорт» - не зазначаючи дати, ким і коли винесено судовий наказ, що ними оспорюється, тому заявникам необхідно зазначити у заяві про скасування судового наказу наказ що нити оспорюється.

Оскільки заявниками подано заяву про скасування судового наказу без додержання вимог, встановлених статтею 105 ЦПК України - заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків і розяснити, що у випадку не виконання ними протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали, вимог даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і буде повернута їм. ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 105, ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви і розяснити, що у випадку не виконання ними вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута їм, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ:
Справа № 190/555/15-ц
Провадження №2/190/325/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми задатку та додаткової суми у розмірі завдатку та стягнення завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми задатку та додаткової суми у розмірі завдатку та стягнення завданої моральної шкоди.

Зазначена справа надійшла з Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська.

Спори між судами про підсудність справ не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, 156 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми задатку та додаткової суми у розмірі завдатку та стягнення завданої моральної шкоди- прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року на - 13 год. 00 хв.

Про час і місцесудовогозасіданняповідомитисторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 264/6501/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1054/2015р. Головуючий в І інстанції Іванцова Н.К.
Категорія 25 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.,

суддів: Полікарпової О.М.

Базіль Л.В.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук