Справа № 367/1705/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
22 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Мікуліна А.В.,
при секретарі Дегтяр М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення грошових коштів,
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 29.02.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири № 50 на чотирнадцятому поверсі у будинку №26, корп.. 1 по вул.. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області. Відповідно до умов даного договору сторони домовлялись в строк до 30.11.2010 року, а у разі не оформлення до цієї дати документів, що встановлюють право власності відповідача на зазначену квартиру, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу квартири (далі-Основний договір).
Позивач повністю виконав свої грошові зобовязання за Попереднім договором . Цей факт підтверджується безпосередньо п. 7 Попереднього договору, відповідно до якого, ціну спірної квартири, зазначеної у п. 6 Попереднього договору позивач має право сплатити в повному розмірі на день підписання цього договору. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення Основного договору позивач передає Відповідачу грошову суму у розмірі 480444 гривні 00 копійок.
Проте, не зважаючи на належне виконання своїх зобовязань, позивач до цього часу не отримав у власність спірну квартиру. Основний договір між сторонами укладений не був.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою укласти основний договір, проте вмотивованої відповіді не отримав.
Позивач та його представник в судове засідання зявилися, підтвердили обставини викладені у позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.02.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири № 50 на чотирнадцятому поверсі у будинку №26, корп.. 1 по вул.. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області. Відповідно до умов даного договору сторони домовлялись в строк до 30.11.2010 року, а у разі не оформлення до цієї дати документів, що встановлюють право власності відповідача на зазначену квартиру, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу квартири (далі-Основний договір).
Також, судом було встановлено, що 09.02.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Попередній договір, відповідно до якого сторони домовились в строк до 30.11.2010 року, а у разі не оформлення до цієї дати документів, що встановлюють право власності Сторони на вищезазначену квартиру протягом 30(тридцяти) днів з дня отримання документів, що встановлюють права власності Сторони на вищезазначену квартиру, укласти і належним чином оформити Договір купівлі- продажу квартири (далі - Основний договір), за яким відповідач зобовязується передати у власність позивачу квартиру № 50 (пятдесят), яка знаходиться на чотирнадцятому поверсі у будинку №26 (двадцять шість), розташованому по вулиці Пономарьова у селищі міського типу Коцюбинське київської області, загальною площею 74,06 (сімдесят чотири цілих шість сотих) кВ. м., надалі «Квартира», на умовах, встановлених цим Договором.
На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення Основного договору позивач передає відповідачу грошову суму у розмірі 480444 (чотириста вісімдесят та тисяч чотириста сорок чотири) гривні 00 копійок.
Проте, не зважаючи на належне виконання своїх зобовязань, позивач до цього часу не отримав у власність спірну квартиру. Основний договір між сторонами укладений не був.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою укласти основний договір, проте вмотивованої відповіді не отримав.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку доказам по справі, суд дійшов висновку, що зобовязання за попереднім договором від 09.02.2010 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, припинилось оскільки до 30.11.2010 р. не було укладено основний договір купівлі-продажу квартири №50, яка знаходиться у буд. №26 по вул. Пономарьова у смт. Коцюбинське Київської області, а тому відсутні підстави для розірвання вказаного попереднього договору.
На підставі наведеного, суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами по справі врегульовуються нормами статті 1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Враховуючи те, що позивачем за попереднім договором сплачено відповідачу грошові кошти в розмірі 480 444,00 грн., тому суд дійшов висновку, що дана грошова сума перебуває у відповідача безпідставно, тобто без достатньої правової підстави, а тому суд стягує на користь позивача вказану суму із відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 635, 1212 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені по попередньому договору від 09.02.2010 р., в розмірі 480 444,00 грн., та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення в повному обсязі буде виготовлено до 27.10.2015 р.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4