overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/1909/15-ц
Провадження №2-о/414/15/2015
У х в а л а

28 жовтня 2015 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району заяву ОСОБА_2, третя особа Кремінський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Луганській області про видачу дубліката свідоцтва про народження.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою.

Заяву подано без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не вказана адреса третьої особи, вказана третя особа не відповідає вимогам які вказані в заяві, заявник в своїй заяві не виклала обставини , якими обґрунтовується заява, не зазначила жодних доказів, які підтверджують обставини.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику термін встановлений у статті 121 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена заявнику.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, третя особа Кремінський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Луганській області про видачу дубліката свідоцтва про народження - залишити без руху і надати заявнику термін встановлений у статті 121 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 369/8172/15-ц
Провадження № 2/369/3444/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Розгляд справи призначити на 10:15 год. 18.08.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа №718/1977/15-ц
Провадження №2/718/970/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08.10.2007 року в виконкомі Малятинецької сільської Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №06. Вказує, що шлюб у неї перший, а у відповідача повторний. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що спільним подружнім життям з відповідачем вони проживали до 2009 року, після чого подружні відносини не поновлювали та не приймали мір до примирення. Причиною розпаду їх сім'ї стала та обставина, що відповідач часто зраджував в подружній вірності, випивав, не ночував вдома, ображав її, принижував її честь та гідність, матеріально не забезпечував сім'ю. Вказує, що на даний час прийшла до переконання, що їх сім'я розпалася остаточно і поновлена бути не може, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки про неможливість проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2007 року в виконкомі Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №06, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8551/15-ц
Провадження № 2/644/2447/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 316/643/15-ц
Провадження № 2/316/387/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" липня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г. М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу від 22.12.2013 року комунікаційного пристрою (мобільного телефону) «Apple 5s 32GB Space Gray», укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, 16.03.1986р.н. ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 сплачені кошти за покупку комунікаційного пристрою (мобільного телефону) «Apple 5s 32GB Space Gray» в сумі 7823 (сім тисяч вісімсот двадцять три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, 16.03.1986р.н. ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 неустойку за кожен день прострочення виконання зобовязання у розмірі 17210 (сімнадцять тисяч двісті десять)грн.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, 16.03.1986р.н. ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держава судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 645/4819/15-ц
Провадження № 2-н/645/2124/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/1508/15-ц
Номер провадження 2/162/281/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"23" жовтня 2015 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Любешівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов до висновку про наступне.

15 лютого 2013 року Любешівським районним судом прийнято рішення в цивільній справі №162/48/13-ц (№ провадження 2/162/38/2013) за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 05.03.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В силу ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що з даних підстав і між тими самими сторонами є рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 283/2340/15-ц
Провадження №2/283/888/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в розмірі 1128,84 грн.

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 01 листопада 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2340/15-ц

УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в розмірі 1128,84 грн.

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 01 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року зупинено провадження у справі до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_3

Сторони у судовому засіданні не заперечили про відновлення провадження у справі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, через яку зупинено провадження відпала, тобто спадкоємці прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 28 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р. Справа № 414/1905/15-ц

Провадження № №2/414/727/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Подана суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2015р. о 09год. 30хв.

про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Костроба Ю.Ю.
Справа № 347/2764/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2319/2015
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Косівська міська рада, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Косівської міської ради, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_7, про визнання рішення міської ради та свідоцтв про право власності на нерухоме майно незаконними, визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 частини автомобіля «Таврія»,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Косівська міська рада, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Косівської міської ради, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_7, про визнання рішення міської ради та свідоцтв про право власності на нерухоме майно незаконними, визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 частини автомобіля «Таврія» за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 09 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 02 листопада 2015 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Категорія 30Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.03.2015 року о 09-45 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6845/15 Головуючий 1 інст. - Єрьоміна О.В.
Справа № 634/1383/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кружиліної О.А.

Суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Белік»

на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського фермерського господарства «Белік» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Сільськогосподарського фермерського господарства «Белік» до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського фермерського господарства «Белік» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Сільськогосподарського фермерського господарства «Белік» до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 04 листопада 2015 року на 14 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -