overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1896/15-ц
Провадження № 2-н/645/803/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг у сумі 9138 гривень 68 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 18 травня 2015 року судом була отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_3 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємопов'язані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за послуги з газопостачання неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Провадження по справі № 2/752/4644/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Від сторони позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, відповідно до якої вона просить провести розгляд вказаної заяви без її участі в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позовних вимог в частині без розгляду у їх відсутності.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення без розгляду позовних вимог, в частині стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 23 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/5544/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"31" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Нестеровському Б.Ю., Івіній М.Ю., Луценко А.О.,

Сазоновій В.Г., Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за позовом: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права спадкування за законом - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Києві, актовий запис про смерть №4880, як між донькою та батьком.

Визнати за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1), в порядку спадкування за законом, як спадкоємця першої черги, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7, актовий запис про смерть №4880, право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66,5 кв.м., в тому числі житловою площею 48,0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1), в порядку спадкування за законом, як спадкоємця першої черги, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7, актовий запис про смерть №4880, право власності на ? частину вкладів з відповідними відсотками та компенсаціями, нарахованими за станом на день отримання вкладів, що знаходяться в електронному реєстрі вкладів АТ «Родовід банку» переданого відповідно до договору про передавання активів та зобов`язань АТ «Родовід Банк» №1126-В/2011; В11/1304/001 від 13 квітня 2011 року в наступних відділеннях АТ «Ощадбанк» м. Києва: - у філії - Дніпровському відділенні №7989 - №ДРГ.501.НЛ06-26714/11-2010 від 15 листопада 2010 року: НОМЕР_2 на суму за договором 35143 (тридцять п`ять тисяч сто сорок три) гривні 57 копійок, НОМЕР_3 на суму 1962 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят дві) гривні 76 копійок (відсотки).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 204/5898/15-ц
Провадження № 2/204/2489/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря - Михайлової А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 03 липня 2015 року до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 523/4077/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-свідоцтва про право власності на житло, видане УЖКГ виконкому ОМР 20.02.1998 р.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява підписується позивачем чи представником із зазначенням дати її подання, однак позивачем (представником позивача) не дотримано вимог вказаної статті та надано до суду позовну заяву, яка не містить підпису та дати її подання.

Відповідно до положень ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/498/2015

Справа № 330/1497/15-ц

"28" вересня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Гусарової В.В..

при секретарі - Саркісовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Якимівського районного суду Запорізької області в смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:служба у справах дітей Якимівської райдержадміністрації. Орган опіки та піклування при Якимівській селищній раді, орган опіки та піклування в особі Сокологірненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, прокурор Якимівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст. 164, 165, 166, 148, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:служба у справах дітей Якимівської райдержадміністрації. Орган опіки та піклування при Якимівській селищній раді, орган опіки та піклування в особі Сокологірненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, прокурор Якимівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити в повному обсязі

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток ДНЗ"Якимівський ПАЛ") смт Якимівка Якимівського району Запорізької області, щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с. Сокологірне Генічеського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток ДНЗ "Якимівський ПАЛ") смт Якимівка Якимівського району Запорізької області, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 100 грн щомісячно, починаючи з 26.08.2015 та до повноліття дитини тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на дитину за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення сторони можуть отримати 29.09.2015.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4148/14-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А.М.
Провадження № 22-ц/790/6102/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада, про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2/359/2775/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

21.10.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить припинити право власності відповідача ОСОБА_4 на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 1 по вул.. Гоголя в с.Вишеньки Бориспільського району Київської області; визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 1 по вул.. Гоголя в с.Вишеньки Бориспільського району Київської області, що належала ОСОБА_4; сплатити відповідачу ОСОБА_4 вартість її частки частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 1 по вул.. Гоголя в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, що становить 354 400 грн.; стягнути з відповідача всі судові витрати.

26.10.2015 року представник позивача подав суду заяву, в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути позовну заяву разом з усима доданими до неї матеріалами.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин є підстави повернути позовну заяву, оскільки провадження в справі не відкрито.

На підставі ст.121ч.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні - повернути представнику позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Саган
Справа № 185/8968/15-ц
Провадження № 2/185/4754/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 09:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2