overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/918/15-ц
Провадження № 2/362/1052/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кооперативу автомобільних гаражів «Сонячний» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини другої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу автомобільних гаражів «Сонячний» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати позивача і представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 482/1908/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 04.11.2015 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/27/15-ц
Провадження № 2/376/17/2015
"11" лютого 2015 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Клочко В.М.,
при секретарі Галюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» звернувся до суду із зазначеним позовом.
Відповідач порушив умови укладеного договору.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, просить суд розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд за відсутністю заперечень з боку представника позивача на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач порушив умови укладеного договору.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, та сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня прострочення платежу.
За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.610,611,625,1050,1054 ЦК України,
ст. 10,60,88,131,212-215,218,224-228 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
:Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/5974/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В.М. Полив'яний, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний заклад "Навчально - виховний комплекс ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради", Орган опіки та піклування служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний заклад "Навчально - виховний комплекс ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради", Орган опіки та піклування служби у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2015 року о 10:10год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Провадження № 2/127/6383/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації та профспілкового комітету КП «Вінницьке трамвайно тролейбусного управління» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним протоколу адміністрації та профспілкового комітету КП «Вінницьке трамвайно тролейбусного управління» та право на отримання житла,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Адміністрації та профспілкового комітету КП «Вінницьке трамвайно тролейбусного управління» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним протоколу адміністрації та профспілкового комітету КП «Вінницьке трамвайно тролейбусного управління» та право на отримання житла.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач не привів свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації та профспілкового комітету КП «Вінницьке трамвайно тролейбусного управління» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним протоколу адміністрації та профспілкового комітету КП «Вінницьке трамвайно тролейбусного управління» та право на отримання житла, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 127/1726/15-ц Провадження № 22-ц/772/2968/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 51Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 08.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору відділу РАЦС Вінницького міського управління юстиції про визнання батькіства та про внесеня змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не оплачена судовим збором. У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянта від такої оплати звільнено.

Згідно п.6 ч.2.1. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даному випадку при подачі вказаної апеляційної скарги розмір судового збору має становити 267 грн. 96 коп.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду оригінал квитанції про здійснення вказаної оплати.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054707

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Код банку отримувача МФО: 802015

Рахунок отримувача № 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

Попередити ОСОБА_3 про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/3721/14-ц
Провадження №22-ц/791/1502/15
У Х В А Л А

2015 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 10 вересня 2015 року проведення експертизи доручено ОСОБА_4, від якої 05 жовтня 2015 року надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у звязку з несплатою її вартості.

29 жовтня 2015 року провадження відновлено та призначено розгляд справи у суді апеляційної інстанції на 05 листопада 2015 року о 10 годині 15 хвилин

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» у приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Доручити Заводському районному суду м.Миколаєва організувати 05 листопада 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: м.Миколаїв, вул.Радісна, 3) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль».

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Заводському районному суду м.Миколаєва для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 449/425/12 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/5454/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

судового засідання

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 31 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Романівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судового засідання від 16 жовтня 2015 року зупинено провадження у цій справі до залучення у справі правонаступника ОСОБА_4.

Оскільки, згідно матеріалів спадкової справи, заведеної щодо спадкодавця ОСОБА_4, заяву про прийняття спадщини, у встановлені спадковим законодавством строки, було подано спадкоємцем ОСОБА_5, то необхідно відновити провадження у справі, залучити до участі у справі правонаступника спадкодавця та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 31 липня 2012 року відновити.

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду на 19 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_6
Справа № 226/3264/15-ц
Провадження № 2/226/1471/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Ухвалою Димитровського міського суду від 18.09.2015 року позовна заява залишена без руху.

28.09.2015 року вказані в ухвалі суду були усунуті позивачем.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 14 жовтня 2015 року о 15 годині 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 14 жовтня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7028/15-ц
Пров. № 2-з/202/172/2015
УХВАЛА

про забезпечення доказів

11 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста ОСОБА_2 знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

27 серпня 2015 року через канцелярію суду від заявника надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола спадкоємців та спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.01.2011 року та витребування у Ленінського районного відділу в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області довідку про реєстрацію фізичних осіб за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Водосточна, 20 станом на 24.01.2011 року і на даний час.

Заявник вважає, що витребування даної інформації має значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню та вважає необхідним витребувати вищезазначені документи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори відомості щодо кола спадкоємців та спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.01.2011 року.

Витребувати у Ленінського районного відділу в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області довідку про реєстрацію фізичних осіб за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Водосточна, 20, станом на 24.01.2011 року і на даний час.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 643/4340/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1606/15
УХВАЛА

23.03.2015 2015р. м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р,Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію зКамишової ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію зКамишової ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников