Справа № 459/3653/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення повторної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь 400,00 грн. майнової та 15000,00 грн. моральної шкоди, посилаючись на неправильне її лікування відповідачем.

У своєму клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи позивач просить поставити наступні запитання: що стало чи могло стати причиною виникнення одонтогенного абсцесу крилопіднебінної ямки зліва в ОСОБА_2, що мало місце в травні 2013 року? чи могло бути причиною виникнення одонтогенного абсцесу крилопіднебінної ямки зліва у ОСОБА_2 неналежно проведене лікування зуба ОСОБА_2, яке проводилось 14.05.2013 року? чи можливо було уникнути виникнення одонтогенного абсцесу крилопіднебінної ямки зліва у ОСОБА_2 при належному проведенні лікування зуба 14.05.2013 року? Проведення експертизи просить доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України за адресою: Київ, вул. Оранжерейна, 9.

Позивач у судовому засіданні своє клопотання підтримала, представник відповідача просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншими матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ураховуючи, що у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 133 від 26.06.2015 року, незважаючи на заперечення позивача, дано відповіді на усі раніше запропоновані нею питання (а.с. 31), зазначений висновок є обґрунтований, докладно розяснений експертом ОСОБА_5 у судовому засіданні та не суперечить іншим матеріалам справи й у суду немає сумнівів у його правильності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення повторної експертизи у цій справі.

Доводи позивача про те, що цей висновок суперечить клініко-експертній оцінці, проведеній МОЗ України від 10.11.2014 року, не заслуговують на увагу, оскільки дані зазначеної клініко-експертної оцінки були складовою усіх зібраних матеріалів, які були предметом дослідження комісії судово-медичних експертів при дачі висновку № 133 від 26.06.2015 року, й останній ґрунтується, зокрема, на цих даних.

Крім того, судом ураховано, що у своєму клопотанні про призначення судово-медичної експертизи від 18.11.2013 року (а.с. 31) позивач просила суд доручити проведення експертизи саме судовим експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Львів, вул. Пекарська, 61), чим реалізувала своє процесуальне право, передбачене ч. 4 ст. 143 ЦПК України, клопотати перед судом про проведення експертизи у відповідній експертній установі.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 150 ч. 2, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В. В. Грабовський