overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1106/15-ц
Провадження № 2/451/441/15
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові цивільну справу за позовом Публічного Анціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного Анціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Стоянів Радехівського району, Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із довідки наданої начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції Львівської області №1643/02.1-02-15 від 22.10.2015 року вбачається, що згідно актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, №27 від 19.06.2013 року складеного виконавчим комітетом Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області зазначена дата смерті ОСОБА_1 - 17.06.2013 року.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного Анціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв»язку із смертю відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/7103/15-ц
Провадження №6/428/91/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

02 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління у Луганській області про обмеження у праві виїзду за кородон ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.08.2015 р. заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління у Луганській області про обмеження у праві виїзду за кородон ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- надати відомісті про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 та вказати які заходи приймались з виконання даної постанови.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.08.2015 р. в зазначений строк заявником усунені не були.

Враховуючи, що заявник не виконав ухвалу суду від 07.08.2015 р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління у Луганській області про обмеження у праві виїзду за кородон ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 579/1343/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 7 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, клопотання не заявив.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання, не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання і заперечення щодо позову не надав.

Оскільки спір між сторонами не врегульований, з метою зясування обставин справи та дослідження доказів, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 жовтня 2015 року о 9-й год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3460/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.525,526,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 2/331/540/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Mail.Ru Group про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Mail.Ru Group про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

28 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Mail.Ru Group про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Mail.Ru Group про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

28.10.2015
Справа № 212/8990/15-ц
У х в а л а

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про визнання права власності на жилу кімнату, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме за вимоги майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6090,0 грн. відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", а сплачено лише 250 грн.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про визнання права власності на жилу кімнату - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 645/7869/15-ц
Провадження № 2/645/2576/15
УХ В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.09.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.11.2015 р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6424/15
№ 2-н/183/668/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 104, 106, ч.3 ст.118 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 720/1568/15-ц
Провадження № 2/720/697/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчук І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину майну, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину майну - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 03 жовтня 2007 року по 08 грудня 2008 року.

Визнати, що житловий будинок літ АДРЕСА_1, загальною площею 485,30 кв.м., вбиральня літ. «Б», вигріб № 1, огорожа № 2-3, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.07.2008 року, серія НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Боянської сільської ради зареєстрований за ОСОБА_4 є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку літ АДРЕСА_1, загальною площею 485,30 кв.м., вбиральні літ. «Б», вигрібу № 1, огорожі № 2-3, припинивши право спільної сумісної власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 5 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року із повним її текстом, докази на підтвердження сплати судового збору при подачі касаційної скарги на ухвалу суду у розмірі 121 грн 80 коп.

На виконання даної ухвали до суду касаційної інстанції від заявника надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 121 грн 80 коп.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником усунуто не в повному обсязі, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
31 березня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.
при секретарі Цукановій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банк до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про оскарження оцінки майна ,
ПАТ БМ Банк звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними звіт про незалежну оцінку нерухомого майна-вбудованих нежитлових приміщень з підвалом дизельно-компресорного цеху і цеху запчастин, розташованих в м.Конотопі, пл. Новікова,2/5, та звіт про незалежну оцінку нерухомого майна-вбудованого нежитлового приміщення їдальні Літ Г-2, що знаходиться в м.Конотопі, пл. Новікова,2/4, які складені субєктом оціночної діяльності ОСОБА_1, також зобовязати відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції призначити нову незалежну оцінку вищевказаних нежитлових приміщень, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 19 січня 2009 року відділом ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса від 8 січня 2009 року № 15, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ПМП Істок на користь ВАТ БМ Банк заборгованості в сумі 4807773,72 грн. за рахунок реалізації заставного майна. Тоді були описані та накладений арешт на вищезазначені нежитлові приміщення, складені звіти про незалежну оцінку цих приміщень, термін чинності яких складає 6 місяців. Таким чином, висновки про вартість майна від 14 квітня 2009 року являються недійсними у звязку із закінченням терміну їх дії, наявністю істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані обєкта оцінки, стані ринку подібного майна, але відділ ДВС відмовляється призначити нову незалежну оцінку нежитлових приміщень.
В подальшому представник позивача: ПАТ БМ Банк ОСОБА_3 надіслав суду заяву, в якій просить прийняти їх заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі у звязку з настанням обставин, за яким відсутня потреба в подальшому розвязанні судом спірних відносин.
Суд вважає, що така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Тому ,керуючись ст.174, п.3 ст.205,ст.210 ЦПК України,
Прийняти відмову публічного акціонерного товариства БМ Банк від позову.
Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банк до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про оскарження оцінки майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Конотопсього

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, 30 вересня1969 року народження та встановлення над ним опіки .

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 750/9355/15-ц
Провадження № 2/750/3140/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.10.2015 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя