АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8923/15 Справа № 200/5938/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

13 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Добролюбовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінського в місті Дніпропетровську району про визнання права на спадкування та визнання власником успадкованого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінського в місті Дніпропетровську району про визнання права на спадкування та визнання власником успадкованого майна - зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської ради Єремєєва Анастасія Володимирівни про визнання договору дарування недійсним (а.с.54-55).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду (а.с.62-63).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження по вказаній цивільній справі, суд першої інстанції виходив із вимог п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду 1 інстанції, які відповідають нормам процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2015 року представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, подано заяву про зупинення провадження по справі до винесення рішенням по цивільній справі № 200/8749/15-ц, предметом якої є визнання договору дарування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 квартир АДРЕСА_1 недійсним.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави, заявленого ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 позову, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі, оскільки на його думку обставини, які будуть встановлені судовим рішенням у справі про визнання договору дарування спірної квартири недійсним можуть мати суттєве значення у даному спорі.

Отже, судом 1 інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: