overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4588/15-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12.01.2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

.
Справа № 577/3368/15-ц
Провадження № 2/577/1046/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 66584,27 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 66584,27 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 23.07.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/3095/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1997 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя 15 вересня 1997 року вона народила сина ОСОБА_3. В свідоцтві про народження сина відповідач записаний батьком. В 2003 році шлюб між ними розірвано, а в 2013 році вони знову зареєстрували шлюб з відповідачем. На даний час вони проживають окремо. Відповідач сплачував аліменти на утримання сина до його повноліття. З 01 вересня 2014 року син навчається в Навчально науковому інституті фізичної культури Сумського державного педагогічного університету імені ОСОБА_4 за спеціальністю спорт денної форми навчання. Відповідач матеріальної допомоги не надає, син повністю знаходиться на її утриманні. Власних коштів їй не вистачає щоб забезпечити належний розвиток і матеріальне забезпечення сина.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 грн. щомісячно і до закінчення ним навчання, але не більше, як до досягнення ним 23 років.

Вказана позовна заява ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року залишена без руху для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

28 вересня 2015 року позивачкою ОСОБА_1 надано суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути позовну заяву, так як позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову, оскільки, це її право і при цьому не порушуються права сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екософт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Діфрано Юніон» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід експерта, згідно якої окремо виразив сумнів у об'єктивності та неупередженості експерта, крім того, вважав, що експерт ОСОБА_3 не володіє достатніми знаннями у сфері науки, а саме - хімії, у зв'язку з чим не може проводити дану експертизу та підлягає відводу.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід експерта та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник Державної служби інтелектуальної власності України поклалась на розсуд суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви вважаючи її необґрунтованою.

Інші особи, що викликалися, в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому, враховуючи тривалий розгляд даної справи, суд вважає за можливе вирішити дане питання без участі осіб що не з'явилися та експерта.

Вислухавши думку сторін, що з'явилися в судове засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.22 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав зазначених у статті 20 цього Кодексу. Експерт, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Однак доказів існування обставин, зазначених в цій нормі закону, відповідачем не надано. Також не надано доказів наявності підстав для відводу експерта, передбачених ч.2 ст.22 ЦПК України.

З цих підстав суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід експерту ОСОБА_3 - відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 21, 22, 208, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку ст. 220 ЦПК України)

241/1772/15-ц

2-др/241/5/15

27.10.2015 року Першотравневого районного суду Донецької області у ОСОБА_1Є при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, «про ухвалення додаткового рішення», по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , «про стягнення заборгованості», суд

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року Першотравневим районним судом було винесено рішення і позов ПАТ КБ «Правекс банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, «про стягнення заборгованості», задоволено.

У заяві позивач просить винести додаткове рішення з вказівкою: «стягнути солідарно з відповідачів суми заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 372564.96 грн.»

Згідно до ст.. 220 ч.3 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

У судове засідання сторони не прибули.

Суд, дослідивши заяву вважає, що вона підлягає задоволенню .

Згідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Дійсно при винесені рішення у мотивувальній частині судом вказано про стягнення «суми заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 372 564 (триста сімдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири) гривні, 96 копійок»., але в резолютивній частині дана частина речення відсутня,що є підставою для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача задовольнити. Перший абзац резолютивної частини, після «…доларів США, 71 цент» доповнити, «та суми заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 372 564 (триста сімдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири) гривні, 96 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області м. Маріуполь, через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін
Провадження №: 2/752/938/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе закрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги в частині позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 208-210, 294-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги в частині позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження 2/127/6569/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2, треті особи: Санаторій-профілакторій «Медик» Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2, Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/21219/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2, треті особи: Санаторій-профілакторій «Медик» Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2, Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання по справі на 28 вересня 2015 року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу та третім особам надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/698/15-ц
Провадження № 2/497/285/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 15.04.15 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/410/15-ц
Провадження № 2/592/633/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України в Сумській області про вселення до житлового будинку, визнання особи такою, що втратила право користування цим житловим будинком та її виселення з нього,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України в Сумській області в частині його вселення у житловий будинок за адресою: м.Суми, вул. Писарівська, буд. 20 А - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 344/3002/13-ц
Провадження № 2/344/1630/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Першої Івано-Франківської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Першої Івано-Франківської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 28.04.2014 по справі призначалася додаткова посмертна судово-психіатрична експертиза по медичних документах померлого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконання якої доручалося експерту Івано-Франківського ОПНД ( м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15).

На адресу суду 21.08.2015р. поступив висновок судово- психіатричного експерта №226 від 01.06.2015р.-14.08.2015р. відносно померлого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що по даній справі проведено посмертна судово-психіатрична експертиза по медичних документах померлого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить висновок судово- психіатричного експерта №226 від 01.06.2015р.-14.08.2015р. відносно померлого, який міститься в матеріалах справи, Суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Першої Івано-Франківської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, до свого провадження

Поновити та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 204, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Першої Івано-Франківської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Першої Івано-Франківської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 28 вересня 2015 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5646/15-ц
провадження № 2/753/3729/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Борисові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Оксана про визнання договору довічного утримання недійсним,

УСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника 18 березня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору довічного утримання недійсним, додавши до позовної заяви заяву про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача заяву про витребування доказів підтримав, посилаючись на те, що зазначені докази необхідні для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, представник відповідача погодився на витребування зазначених в заяві доказів.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, клопотання щодо призначення зазначеної експертизи представник позивача додав до позовної заяви.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати у Київської міської клінічної лікарні № 1, яка розташована в м. Києві, Харківське шосе, 121, медичну картку на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер в цій лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.40 год. 06 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2