Справа № 306/963/13
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Панька В.Ф.

суддів - Джуги С.Д., Мацунича М.В.

при секретарі - Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_2 повторно звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.10.2013 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що 30 квітня 2015 року вона звернулася до Свалявський районний суд із заявою про ознайомлення з матеріалами справи№963/13/ц так як не приймала участі в судових засіданнях, ознайомившись з матеріалами справи 06 травня 2015 року їй стало відомо, що в матеріалах справи знаходиться на а.с. 6 - витяг з протоколу засідання комісії по трудових спорах від 12.12.2012 року, в якому йдеться не про її звільнення, а про притягнення до відповідальності, а на а.с.76 акт комісії від 20.11.2012 року, не відповідає дійсності, так як судом члени комісії, які підписали цей неправдивий протокол судом не допитані.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволенні заяви.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї ж статті визначено перелік підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема пунктом 1 встановлено, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Свалявського районного суду від 17.07.2013 року ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді начальника ВПЗ Поляна, ЦОС №2, м.Свалява, ЗД УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ №1; стягнуто з УДППЗ «Укрпошта» в користь ОСОБА_2 14 988, 10 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; в задоволенні решти вимог відмовлено (а.с. 139-142).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11.10.2013 року рішення Свалявського районного суду від 17.07.2013 року скасовано, в позові ОСОБА_2 до Українського ДППЗ «Укрпошта» центр поштового зв'язку №1 Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про скасування наказів №212/к від 28.05.2012 року, № 461/к від 02.11.2012 року про оголошення доган та №486/к від 19.11.2012 року про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу відмовлено за пропуском звернення до суду за вирішенням трудового спору (а.с.194-200).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2014 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.10.2013 року залишено без змін (а.с.221-222).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали цивільної справи містять акт від 20.11.2012 року, складений відповідною комісією, згідно якого цього ж дня ОСОБА_2 було ознайомлено з наказом про звільнення №486/к та з журналом обліку руху трудових книжок, з наказом про припинення трудового договору, однак остання в журналі за видачу трудової книжки підписувати відмовилася (а.с.76) і саме на цей акт, як на доказ точної дати ознайомлення ОСОБА_2 з наказом про звільнення вказала колегія суддів апеляційного суду в рішенні від 11.10.2013 року (абзац 5 аркуш справи №199), і з цих же підстав відхилила твердження позивачки про ознайомлення з наказом про звільнення 07.03.2013 року.

Обставини на які посилається ОСОБА_2, містяться в матеріалах цивільної справи та були предметом перевірки та дослідження, як місцевим судом, апеляційним судом, так і Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справа, а тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами, які б давали суду підставу для скасування рішення апеляційного суду.

Таким чином, наведені ОСОБА_2 обставини були їй відомі на час розгляду справи, такі були підставою для перегляду судового рішення, а тому не можуть бути визнані нововиявленими.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 315, 361 - 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :