overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6797/15-ц
Номер провадження 2/676/2913/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Голосківської сільської ради Камянець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 26.10.2015 р. звернувся до суду з позовом до Голосківської сільської ради Камянець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не зрозуміло з чого позивач виходив, визначаючи ціну позову; позивач в позовній заяві не вказує про наявність чи відсутність інших спадкоємців. Позовна заява не містить посилань на докази того, що спірний житловий будинок належить саме ОСОБА_3, підстави набуття права власності.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів не доданих до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Голосківської сільської ради Камянець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виконання позивачем вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Єдиний унікальний номер 266/463/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1059/2015(м)
УХВАЛА

29 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від 11.08.2015 року про стягнення на свою користь суми боргу солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 935000 грн.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 28 вересня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, від сплати судового збору позивач звільнюється згідно ч.1 п.9 ст.5 Закону України « Про судовий збір « оскільки є інвалідом 2 групи, ,що підтверджується відповідним посвідченням.Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Встановити строк до 06 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
Провадження № 2-н/522/2158/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 348/493/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волосівська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення опіки і призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волосівська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення опіки і призначення опікуна .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13.03.2015 о 13:25 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/676/1163/15 Справа № 676/2169/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ""ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №521/9733/15-ц
Провадження №2/521/4322/15
УХВАЛА

про повернення заяви

31 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Відповідно до ухвали суду від 07 липня 2015 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/6719/14-ц
Провадження 6/127/822/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в:

до Вінницького міського суду Вінницькоїобласті04.09.2015 року надійшли матеріали подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла по вул. Л.Українки, 73 в м. Вінниці для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Для розгляду подання державний виконавець не з`явився, проте при ознайомленні з матеріалами подання було встановлено, що боржником у виконавчому провадженні № 45019563 є ОСОБА_3, проживає в м. Вінниці, 1 пров. Лермонтова, 36, але державним виконавцем не обґрунтовано необхідність проникнення до житла громадянина ОСОБА_2

Державним виконавцем не надано доказів того, кому належить будинок, до якого слід здійснити примусове проникнення, чи проживає (зареєстрований) боржник за вказаною адресою і чи знаходиться за вказаною адресою його майно.

Враховуючи те, що цивільним процесуальним кодексом передбачено негайний розгляд справ даної категорії і через це вирішити питання про надання державному виконавцю строку для усунення недоліків подання неможливо, суд вважає необхідним повернути подання для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника повернути державному виконавцеві для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 692/399/15-ц
Провадження № 2/692/133/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 квітня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.

при секретарі Савенко О.В.,

з участю прокурора Мірошник Т.В.,

за участі представника

Департаменту соціального захисту

населення Черкаської ОДА Балагурчик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Драбів цивільну справу за позовом прокурора Драбівського району в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Центр надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Золотоноша, Золотоніського, Драбівського та Чорнобаївського районів, про вилучення та повернення транспортного засобу, наданого на пільгових умовах, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Драбівського району - задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль М1 ЗАЗ 110308-44, тип кузова седан, 2010 року виготовлення, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, початковою вартістю 39282 грн. та передати його Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 392 (триста дев»яносто дві) гривні 82 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особи, які не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 500/6461/15-ц
Провадження № 2/500/3072/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 19.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 19.11.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/5641/15-ц
Справа 686/5641/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Моторно-транспортного страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторно-транспортного страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 601/632/15-ц
Провадження № 2/601/309/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 24 березня 2015 року заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет застави залишено без руху. Заявнику надано термін для усунення недоліків. В наданий судом термін стороною позивача недоліки усунуті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет застави.

Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа№487/7515/15к
Провадження №2-о/487/139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер 07.04.2014 року, на рівні рідних онука та діда.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на 9 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року про що повідомити заявника та зацікавлену особу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 161/2664/15-ц
Провадження № 2-н/161/306/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7205/15 Справа: № 641/5430/15-ц Категорія: «позадоговірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Мельник І.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з АК «Харківобленерго» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду АК «Харківобленерго» звернулося з апеляційною скаргою на нього.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, 294, ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Поновити Акціонерній компанії «Харківобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -