Справа № 296/6083/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

заочне

"07" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.

При секретарі - Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором № BL2166/2 від 20.08.2013 року в розмірі 37076,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 серпня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BL2166/2, на підставі якого позивач видав відповідачу кредит в сумі 48377,50грн. на умовах щомісячного погашення частини кредиту, з кінцевим строком погашення не пізніше 01.09.2016р. Для забезпечення зобов'язань, передбачених кредитним договором № BL2166/2 від 20.08.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, 20.08.2013 року був укладений договір поруки. Оскільки, відповідачі належним чином договірні зобовязання не виконують, допустили прострочку з погашення кредиту, позивач просить достроково стягнути суму кредиту, а також нараховані поценти.

У судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю (а.с. 51).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (відповідач - 1) було укладено кредитний договір № BL2166/2 (а.с.13-21).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № BL2166/2 20.08.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 (відповідач - 2), 20.08.2013 року був укладений договір поруки (а.с.23-30).

Згідно п. 1.1 Кредитного договору банк надає позичальнику кредитні кошти в сумі 48377,50 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит в порядку та на умовах, зазначених кредитним договором. Зокрема, в п.1.2.2 Кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін та в розмірах, що встановленні графіком погашення кредитного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 01.09.2016 року.

Відповідно до п.1.3.1 кредитного договору, починаючи з 20.08.2013 року за користування кредитними коштами без порушення термінів/строків користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 22% річних за умов дотримання строків/термінів та порядку погашення кредиту, встановленого кредитним договором.

Відповідно до п.3.3.1 кредитного договору позивач зобов'язується належним чином виконувати свої обов'язки встановлені даним договором, а позичальник (відповідач-1) зобов'язаний своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений кредитним договором термін, а також виконати інші зобов'язання згідно кредитного договору (а.с.16).

Так, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме: відповідно до п.1 Додатку №2 до Кредитного договору відкрив позичальнику поточний рахунок на який здійснив видачу позичальнику кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору (а.с.21).

Однак, позичальником, в порушення своїх зобов'язань, визначених п.3.4.2 кредитного договору, не сплачено плату за користування кредитом та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановлених кредитним договором.

Так, станом на 06.05.2015 року заборгованість позичальника щодо сплати відсотків становить 3303,82 грн., щодо сплати заборгованості по кредиту - 8317,72 грн.

Відповідно до п.1.3.2 кредитного договору, починаючи з 20.08.2013 року за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за Графіком погашення кредиту), процентна ставка встановлюється в розмірі 44% річних (а.с.14).

Згідно п. 6.1 кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника дострокового погашення всієї суми заборгованості та сплати за кредит, зокрема: 1) у разі прострочення оплати чергового щомісячного платежу та/або інших грошових зобов'язань позичальника за договором; 2) в разі прострочення понад 30 календарних днів сплати щомісячного платежу з простроченої заборгованості. При цьому у випадку настання такої обставини та направлення банком позичальнику вимоги, вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов'язання позичальника за кредитним договором (а.с.18).

Відповідно до матеріалів справи, позивачем була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, вимога від 25.03.2015 року про виконання зобов'язань, згідно з умовами кредитного договору. Вимогу отримано 31.03.2015 року (а.с.31). Однак, заходів спрямованих на погашення заборгованості не відбулось. Також вимогу 25.03.2015 року було направлено поручителю, яка отримана 02.04.2015 року (а.с.32). Однак погашення кредиту не відбулось.

Станом на 06.05.2015 року заборгованість позичальника становить 37076,74 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту - 8317,72 грн.,

- сума дострокового стягнення кредиту - 24690,02 грн.,

- відсотки - 3303,82 грн.

- підвищені відсотки - 765,18 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.1.1, 1.3 договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед кредитором по зобовязаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № BL2166/2 від 20.08.2013 року в повному обсязі (а.с. 23).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором № BL2166/2 від 20.08.2013 року в розмірі 37076,74 грн.підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судовий збір у сумі 370,76 грн підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_2, ід.номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 37076,74 грн., з яких:

- 8317,72грн. - прострочена заборгованість по кредиту;

- 24690,02грн. - сума дострокового стягнення кредиту;

- 3303,82грн. - відсотки;

- 765,18 грн. - підвищені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_2, ід.номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору по 185,38грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович