Ухвала

іменем україни

07 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Гавронщинська сільська рада Макарівського району Київської області, про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Зазначала, що її батько ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав разом із своєю матір'ю ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1, проте за життя не встиг прийняти спадщину після смерті матері, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, що складається з вказаного будинку.

Посилаючись на необ'єктивні, нездоланні, істотні труднощі, психологічний стан та брак коштів ОСОБА_1 просила позов задовольнити та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька.

Уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, ОСОБА_1 просили визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_4

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2014 року зазначене рішення районного суду скасовано й позов задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду змінити й визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду апеляційної інстанції у повній мірі не відповідає.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з наявності поважних причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитися не можна виходячи з наступного.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги ОСОБА_4 є її сини ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3

Відповідно до довідки Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області від 26 березня 2014 року, ОСОБА_3 з 2002 року проживав у АДРЕСА_1 разом із своєю матір'ю ОСОБА_4 до її смерті, а після смерті матері проживав один до дня своєї смерті.

Частиною 1 ст. 1276 ЦК України передбачено, що якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

За правилами ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 31 ЦПК України, під час розгляду справи у травні 2014 року змінила позовні вимоги і остаточно просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_4

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T041618?edition=2015_02_12>.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T030435> чи юридичних осіб <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T030435>, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T041618?edition=2015_02_12> сторін <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T041618?edition=2015_02_12> та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції у порушення вимог ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України на зазначені вимоги закону уваги не звернув, належним чином не визначився з тим які саме вимоги і з яких підстав заявляла ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовом і ухвалив рішення, яким, вийшовши за межі позовних вимог, заявлених позивачем у суді першої інстанції, визначив позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, не врахувавши, що позивач остаточно просила визначити такий строк для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_4

Отже, апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених ст. ст. 303, 304, 316 ЦПК України.

За таких обставин рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1988/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2014 року скасувати.

Справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Гончар

Судді: В.І. Амелін

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко