СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/9377/15-ц
пр. № 2/759/4378/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта - Січ» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року ПрАТ «СК «Мега-Поліс» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 несплаченої вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 3 740,00 грн., вартість автотоварозначої експертизи у розмірі 550,00 грн., а всього просило стягнути 4 290,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.10.2012 року о 23:00 по пр. Палладіна - поворот на с.м.т. Коцюбинське в м. Києві з вини відповідача, яка керувала транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, сталася ДТП, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що був застрахований позивачем, який здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 12 223,84 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована ПАТ «СК «Оранта-Січ», яке на вимогу позивача сплатило страхове відшкодування в розмірі 7 933,88 грн. Несплачений розмір збитку, понесений позивачем, складається з різниці вартості відновлювального ремонту та вартості автотоварознавчого дослідження, що становить 4 290,00 грн. Відповідач в добровільному порядку відмовляється сплатити різницю у сумі страхової виплати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що повністю відшкодувати заподіяні збитки має третя особа.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких зазначила про виконання своїх зобов'язань за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 18.06.2012 року ПрАТ «СК «Мега-Поліс» та ГО «Український центр економічних і політичних досліджень ім. О. Розумкова» уклали договір №6302-10 добровільного страхування наземного транспорту (а. с. 6 - 9), за умовами якого застраховано транспортний засіб Volkswagen Passat 1.8, д.н.з. НОМЕР_2, строк дії договору - 21.06.2013 року. Наказом УЦЕПД ім. О. Разумкова №23/6 від 20.06.2006 про визнання осіб, відповідальних за автомобіль та дозвіл на його експлуатацію (а. с. 46), дозволено експлуатацію та призначено відповідальним за технічний стан автомобіля Volkswagen Passat 1.8, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2

28.10.2012 року приблизно о 23:00 на просп. Палладіна - поворот на с.м.т. Коцюбинське в м. Києві ОСОБА_1 керувала автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з . НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказані обставини встановлені постановою Святошинського районного суду м. Києва у справі ун. №2608/17655/12 (пр. 3/2608/7444/12), якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення (а. с. 14 - копія постанови).

В результаті вказаного ДТП пошкоджено транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а. с. 12 - копія довідки).

Відповідно до звіту №832 від 20.11.2012 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VW Passat, держ. номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП складає 12 653,21 грн. (а. с. 15 - 18). Вартість відновлювального ремонту автомобіля, згідно рахунку - фактури ТОВ «Веда-Авто-Сервіс» №824 від 20.11.2012 року, становить 11 673,84 грн. (а. с. 28).

Зазначена шкода винуватцем ДТП потерпілій особі не була відшкодована. Власник пошкодженого автомобіля - Центр Разумкова, з метою отримання відшкодування 25.06.2013 року звернувся до ПрАТ «СК «Мега-поліс» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 11 673,84 грн. (а. с. 29 - копія заяви).

Відповідно до страхового акту №5423/6302-10 від 25.06.2013 року розмір страхового відшкодування становить 11 673,84 грн. (а. с. 30 - копія акту).

05.12.2012 року позивач здійснив оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 550,00 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Незалежна екпертно-асистуюча компанія», що підтверджується платіжним дорученням №9065 від 05.12.2012 (а. с. 32). 02.07.2013 року ПАТ «СК «Мега -Поліс», відповідно до платіжного доручення №10318, здійснило виплату ТОВ «Веда-Авто-Сервіс» страхового відшкодування в розмірі 11 673,84 грн. (а. с. 31).

Отже, 02.07.2013 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування і з цього часу у нього виникло право зворотної вимоги (регресу).

Встановлено, що автомобіль марки «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1, на момент скоєння ДТП був застрахований у ПАТ «СК «Оранта - Січ», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8346217, терміном дії до 09.10.2013 року. Вказані обставини визнані сторонами, а тому не підлягають доведенню в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

16.10.2013 року позивач звернувся до ПАТ «СК «Оранта-Січ» з заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 12 223,84 грн. (а. с. 34). 28.05.2014 та 29.05.2014 року ПАТ «СК «Оранта-Січ» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 5 000,00 грн. та 2 933,88 грн., а всього - 7 933,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а. с. 35 - 36).

Позивач посилається на те, що несплачений розмір збитку, який складається з різниці вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та вартості автотоварознавчого дослідження, становить 3 740,00 грн. + 550,00 грн. = 4 290,00 грн., а тому просить стягнути з відповідача в порядку регресу вказану суму.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

За вимогами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

В силу ч. 1 ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Встановлено, що позивач повністю відшкодував шкоду, що була завдана відповідачем, а третя особа відшкодувала позивачу витрати з урахуванням вартості фізичного зносу автомобіля, згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка імперативно встановлює, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

ОСОБА_1 винна у заподіянні шкоди, яку відшкодував позивач, а розмір страхової виплати від третьої особи недостатній для повного відшкодування завданої шкоди, тому з відповідача, в силу ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191, 1194 ЦК України, підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

На підставі наведеного з відповідача підлягає стягненню 550,00 грн. + 11 673,84 грн. - 7 933,88 грн. = 4 289,96 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (м. Київ, вул. І. Клименка, 23, оф. 208 , п/р в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854) в порядку регресу збитки у розмірі 4 289,96 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ