Справа № 569/7682/15-ц
28 вересня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Тимощука О.Я.,
при секретарі - Андрощук О.Я.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг, -
ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що 12 лютого 2015 року вона звернулась до ФОП ОСОБА_2 з метою отримання послуг щодо виготовлення меблів, а саме шафи-купе. В її квартирі ФОП ОСОБА_2 з колегою здійснили заміри та узгодили креслення на виготовлення шафи. ФОП ОСОБА_3 усно запронував здійснити оплату цих послуг на фірму «Меблярбуд», використовуючи платіжний термінал Приватбанку. Нею були оплачені послуги в сумі 5 857,00 грн. з її картки через термінал № S1R00B2N Приватбанку. Між нею та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг № АРГ/271/01/15 від 12.02.2015 року. За даним договором ФОП ОСОБА_2 зобов»язувався виготовити шафу-купе не пізніше 75 календарних днів.
Після закінчення терміну надання послуг і не виконанням послуг вона самостійно зверталася до ФОП ОСОБА_2 за поясненнями стосовно виконання умов договору і повернення коштів, але відповіді так і не отримала, оскільки телефонні дзвінки ігнорувались, відповідач обіцяв передзвонити пізніше та сказати час і дату виконання послуг. Однак, відповідач взяті на себе зобов»язання не виконав, обумовлену договором та додатком до договору послугу не надав, гроші не повернув. Просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь суму матеріальних збитків у розмірі 5 857,00 гривень, моральну шкоду в сумі 2 500 грн., витрати на медикаментозне лікування в сумі 268,13 грн. і судовий збір.
До початку розгляду справи по суті, в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги та просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь суму матеріальних збитків у розмірі 5 857,00 грн. та судові витрати за подання оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур»єр» в сумі 420 грн. Зменшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задоволити, крім того не заперечила проти ухвалення в справі заочного рішення та просила стягнути з відповідача 420,00 грн. судових витрат за подання оголошення про виклик відповідача в пресі.
Відповідач в судове засідання не з»явився повторно, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність не подав. Крім того, його виклик в судове засідання на 28.09.2015 року здійснювався через розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» № 136 від 29 липня 2015 року.
За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.
Заслухавши думку позивача, дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що 12 лютого 2015 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг № АРГ/271/01/15. За даним договором ФОП ОСОБА_2 зобов»язувався виготовити шафу-купе не пізніше 75 календарних днів. ОСОБА_1 12.02.2015 року було оплачено послуги через платіжний термінал «Приват Банк» в сумі 5 857,00 грн.
Термін надання послуг скінчився, а ФОП ОСОБА_2 послуги так і не надані. Самостійні звернення позивачки до ФОП ОСОБА_2 ігнорувались, оскільки відповідач обіцяв передзвонити та сказати їй час і дату виконання послуг або дату виконання договору, але встановлення меблів так і не здійнив.
Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.
Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань по своєчасному і належному виконанні послуг (товару), а саме: виготовленні шафи-купе є порушенням умов договору про надання послуг (меблі, двері, вікна, гаражні ворота) і наведених норм Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів" послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або інші документами (розрахунковий документ).
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та на користь позивача 420 грн. судових витрат за подання оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур»єр».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 10, 22 Закону України «Про Захист прав споживачів», ст.ст. 526, 530, 610, 615, 620 ЦК України, ст.ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 5 857 (п»ять тисяч вісімсот п»ятдесят сім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання оголошення про виклик відповідача в пресі в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Рівненського
міського суду О.Я. Тимощук