overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1674/15-ц
№ провадження 2/738/482/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 12 листопада 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі її заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати документи:

- про свій стан здоровя та матеріальне становище;

- про наявність інших дітей;

- непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

Копію ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Чепурко
Справа № 500/5961/15-ц
Провадження № 2/500/2859/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №484/1938/14-ц 03.01.2015
Провадження №22ц/784/179/15
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І.,Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 січня 2015 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідачів, представника відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді:
"25" вересня 2015 р. Справа № 363/4288/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з поданих матеріалів, заяву подано без дотримання ст.ст. 119-121, 234 ЦПК України.

Так, всі заінтересовані особи в заяві не зазначені, зокрема батьки (або опікуни) неповнолітньої заявниці та відповідний Відділ реєстрації актів цивільного стану.

Копії документів у кількості всіх учасників процесу відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 та 234 ЦПК України,

ухвалив:

заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 14 жовтня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/806/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 02.09.2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4017/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
19.10.2015року Провадження № 2-н/484/526/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код 31319242
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний. номер НОМЕР_1
3425 (три тисячі чотириста двідцять п'ять) грн. 68 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 08.10.2015р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа №487/7408/14-ц 18.02.2015
Провадження №22-ц/784/715/15
У х в а л а

18 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Третьої державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори щодо скасування реєстрації за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок та в частині визнання незаконними і зобов'язання вчинити певні дії реєстраційною службою. Відкрито провадження в частині позовних вимог до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом та вчинення певних дій.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року провадження у даній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

9 лютого 2015 року позивач та її представник подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, пропустили встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження даної ухвали.

Оскільки ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зверталися із заявою про поновлення пропущеного ними строку на апеляційне оскарження ухвали, апеляційний суд не може вирішити питання про можливість поновлення такого строку.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням позивачу та її представнику строку протягом якого вона вправі подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 29 січня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, особи, які подали апеляційну скаргу мають право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням підстав для поновлення такого процесуального строку.

Роз'яснити, якщо в зазначений тридцятиденний строк заяву не буде подано, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.М. Леванчук
Номер провадження: 22-ц/785/6562/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

30.03.2015 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відповідно до ст. 231, ч. 4, ЦПК Ураїни, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

24.06.2015 року представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 отримала копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року (а.с. 127).

30.06.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року, тобто у строки встановлені ст. 294 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Суддя
Справа № 648/3740/15-ц
Провадження № 2/648/1351/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 02 листопада 2015 року на 08-40год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 02.11.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Провадження № 2/521/4773/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі - Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не заявляв та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно статті 225 ЦПК України , про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.В.Мирончук
Справа № 278/198/13- ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27 жовтня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом та позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кам'янської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку, -
06 лютого 2013 року рішенням Житомирського районного суду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 у цивільній справі №278/198/13-ц задоволено і визнано за останніми в рівних частинах право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, яка розташована в АДРЕСА_1, як за спадкоємцями після смерті їх батька ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
21 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, та вказати, що наведена земельна ділянка, площею 0,25 га, призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та має кадастровий номер НОМЕР_1. Свою заяву обґрунтовує тим, що під час ухвалення вищевказаного рішення суд не вказав цільове призначення та кадастровий номер спірної земельної ділянки, хоча про це було зазначено в позовних вимогах.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, однак звернулась до суду з заявою, в якій просить справу розглядати без її участі.
Інші учасники судового процесу в судове засідання також не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Оглянувши матеріали цивільної справи №278/198/13-ц, суд вважає, що у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з підстав, на які посилається позивачка.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та розташована в АДРЕСА_1, як за спадкоємцями після смерті їх батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
На додаткове рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5444/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року у позові відмовлено (а.с.83-86).

Представник позивача подав апеляційну скаргу на рішення суду від 21.04.2015 року (а.с.80-83).

Матеріали цивільної справи оформлені неналежним чином.

Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному Законом і це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України у порядку, встановленемоу зазначеним Законом /ст.2 Закону/.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції забезпечується ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, а перелік рішень судів загальної юрисдикції, що підлягають включенню до Реєстру, затверджується Радою суддів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України /ст.3 Закону/.

Згідно із Переліком судових рішень судів загальної юрисдикції, що підлягають включенню до Єдиного державного реєстру судових рішень /далі-Реєстр/ до Рєстру включаються судові рішення, постановлені у порядку цивільного судочинства, зокрема ухвали судів усіх інстанцій про відкриття провадження у справі та судові рішення.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі від 23.09.2014 року /а.с.26/, а також судове рішення від 21.04.2015 року, яке є предметом оскарження, не пройшли встановлену Законом процедуру оприлюднення в Реєстрі, про що свідчить відсутність штрихкоду на зазначених ухвалі і рішенні.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи належним чином не оформлені, керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути Приморському районному суду м. Одеси для належного оформлення.

Визначити строк для усунення недоліків - до 21 червня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко