Справа № 643/7023/14-ц
Номер провадження 2/643/142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про встановлення земельного сервітуту, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про зобовязання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити постійний безоплатний сервітут на частину земельної ділянки, яка межує з будівлею літ. А2-1 за адресою: м. Харків, вул. Лафарга, буд. 25/28 (пров. Істомінський, 28), яку виділено у користування відповідачам; з метою використання земельного сервітуту надати позивачам право встановлення будівельних риштувань та складання будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд.

Відповідачем по справі ОСОБА_4 пред'явлено зустрічний позов, в якому вона просить: зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити перебудову у відповідності до державних норм і будівельних правил двоповерхової житлової прибудови літ. А2-1 до житлового будинку літ. А-1, яка розташована на межі земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вздовж всієї її довжини повз сарай літ. Р та погріб літ. Г у домоволодінні, розташованому за адресою: м. Харків, пров. Істомінський, буд. 28 (вул.. Лафарга, 25/28), шляхом часткового демонтажу зовнішньої стіни житлової прибудови літ. А2-1, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вздовж всієї її довжини на відстань не менше 1,0 метра від краю суміжної земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і влаштування необхідних інженернотехнічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі перебудованої прибудови літ. А2-1 та карнизів будівлі на територію суміжних земельних ділянок; у випадку неможливості здійснити відповідну перебудову зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити демонтаж двоповерхової житлової прибудови літ. А2-1 до житлового будинку літ. А-1, яка розташована на межі земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вздовж всієї її довжини повз сарай літ. Р та погріб літ. Г у домоволодінні, розташованому за адресою: м. Харків, пров. Істомінський, 28 (вул. Лафарга, 25/28); зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою у домоволодінні за адресою: м. Харків, пров. Істомінський, 28 (вул. Лафарга, 25/28), згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2011 року по справі № 2-6/11 та ухвали цього ж суду від 28.11.2012 року.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 заявлено повторне клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості здійснення відповідачами за первісним позовом перебудови у відповідності до державних норм і будівельних правил обєкту самочинного будівництва двоповерхової житлової прибудови літ. А2-1 до житлового будинку літ. А-1, розташованого по пров. Істомінський, 28 (вул. Лафарга, 25/28) у м. Харкові. На вирішення експертів представник позивача за зустрічним позовом просить поставити питання щодо можливості здійснення перебудови у відповідності до державних норм і будівельних правил (ДБН, СНиП, стандартів, технічних умов, містобудівних, протипожежних, санітарно-гігієнічних тощо) обєкту самочинного будівництва двоповерхової житлової прибудови літ. А2-1 до житлового будинку літ. А-1, яка розташована на межі земельної ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вздовж всієї її довжини повз сарай літ. Р та погріб літ. Г у домоволодінні, розташованому за адресою: м. Харків, пров. Істомінський, 28 (вул. Лафарга, 25/28), шляхом демонтажу зовнішньої стіни житлової прибудови літ. А2-1, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_4С, та ОСОБА_5 вздовж всієї її довжини на відстань не менше 1,0 метра від краю суміжної земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі перебудованої прибудови літ А2-1 та карнизів будівлі на територію суміжних земельних ділянок, а також питання щодо робіт, які необхідно для цього виконати.

В обґрунтування необхідності повторного призначення експертизи представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що первісна експертиза, призначена судом за його клопотанням, не була проведене у зв'язку із неоплатою позивачем за зустрічним позовом її вартості. Зазначене було викликано тим, що стан здоров'я позивача за зустрічним позовом, яка хвора на тяжку хворобу, несподівано погіршився та вона була вимушена витрачати значні кошти на лікування. В зв'язку з наведеним нею не було сплачено експертизу. Також представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні пояснив, що новий технічний паспорт, на необхідності надання якого зазначав експерт в клопотанні про наданні додаткових матеріалів під час проведення первісної експертизи, позивач за зустрічним позовом не має можливості виготовити у зв'язку з відсутністю коштів. Щодо наявності можливості оплати повторної експертизи, то представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що сподівається, що повторну експертизу позивач за зустрічним позовом зможе сплатити.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти заявленого клопотання. В обґрунтування заперечень зазначив, що вказане клопотання є повторним. Експертиза, призначена згідно ухвали суду за первісним аналогічним клопотанням представника позивача за зустрічним позовом, не була проведене у зв'язку з її несплатою позивачем за зустрічним позовом. Крім того, зазначила, що технічний паспорт на будинок, на необхідність надання якого було зазначено експертом під час проведення первісної експертизи, позивачем за зустрічним позовом також виготовлено не було. В зв'язку з наведеним вважала, що повторне клопотання про призначення експертизи спрямоване на затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заявлене представником позивача за зустрічним позовом клопотання про призначення експертизи є повторним та за своїм змістом тотожним первісному клопотанню, що міститься в томі справи 1, на а.с. 155-156.

Первісне клопотання судом було розглянуто по суті та задоволено, в зв'язку з чим згідно ухвали суду від 04.02.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проте 16.06.2015 року цивільна справа була повернута від експертів без проведення експертизи. У повідомленні про неможливість надання висновку експертизи, експертом було зазначено, що оплата експертизи не здійснена, додаткові матеріали, які витребувались експертом, не надані, обстеження об'єкту дослідження не забезпечено.

Таким чином, вказана експертиза не була проведене з причин, залежних виключно від сторін у справі, зокрема від позивача за зустрічним позовом, який не сплатив експертизу в частині питань, які ставились експерту за його клопотанням.

Оцінюючи доводи представника позивача за зустрічним позовом відносно того, що стан здоров'я позивача за зустрічним позовом несподівано суттєво погіршився, суд керується наступним.

Під час розгляду справи представником позивача за зустрічним позовом зазначалось, що остання тривалий час, багато років, хвора на тяжку хворобу. Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України належних та допустимих доказів того, що після постановлення судом ухвали про призначення експертизи від 04.02.2015 року, стан здоров'я позивача за зустрічним позовом суттєво погіршився та її витрати на лікування зазнали суттєвого збільшення, суду не надано.

Надані представником позивача копії чеків на придбання ліків та виписку з амбулаторної карти ОСОБА_4 суд не може визнати належними та допустимими доказами, якими можуть підтверджуватись вказані вище обставини, з наступних підстав. Зазначені документи підтверджують наявність у позивача за зустрічним позовом тяжкого стану здоров'я та призначення їй певних ліків, проте з наданих документів суд позбавлений можливості встановити факт погіршення стану здоров'я позивача за зустрічним позовом та збільшення витрат на лікування саме після постановлення ухвали суду від 04.02.2015 року, на що посилався представник позивача за зустрічним позовом як на поважність причин несплати первісної експертизи, та, відповідно, підставу для її повторного призначення. Крім того, як вбачається з виписки з історії хвороби ОСОБА_4, останній не призначалась частина медичних препаратів, що зазначені в наданих суду чеках, зокрема анаферон, но-шпа, олфен та інші.

Також, як зазначав представник позивача за зустрічним позовом, в останньої відсутня можливість виготовити технічний паспорт, на необхідності надання якого зазначав експерт під час проведення первісної експертизи.

Таким чином, судом у відповідності до положень ч. 4 ст. 10, ст. 143-144 ЦПК України було реалізовано право позивача за зустрічним позовом на подання доказів та призначено експертизу, проте останню не було проведено з причин, які залежали від позивача за зустрічним позовом.

Повторне призначення вказаної експертизи судом призведене до затягування розгляду справи та порушенні права позивача за первісним позовом на розгляд вимог первісного позову протягом розумного строку.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого клопотання та повторного призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про встановлення земельного сервітуту, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про зобовязання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов