overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Пискунова В.І., при секретарі Голубовій О.О., розглянувши заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 20 вересня 2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «НККГ» стягнуто заборгованість по сплаті за житлово-комунальних послуги в сумі 1893 грн. 94 коп, 3% річних у сумі 88,49 грн, судовий збір у розмірі 114,70 грн.

У вересні 2015 року представник ТОВ «НККГ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 20.09.2013 року, просить внести індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ОСОБА_2

Судом встановлено, що згідно відповіді Міністерства доходів і зборів щодо ОСОБА_2 надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причини: боржник/стягував з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Відповідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»: у виконавчому листі обов'язково зазначаються повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місце знаходження або проживання, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності, ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника.

Оскільки суду не надано відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, суд вважає за необхідне у заяві ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИ В :

У заяві ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про виправлення описки у судовому наказі - внесення даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 345/3296/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 27.08.2015 р о 13.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.08.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 189/1786/15-ц
УХВАЛА

20.07.2015 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Мотороного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Для усунення недоліків позивачу слід надати до суду оригінал доказу сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

. Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №557/1042/15-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

29 вересня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання шестимісячного строку для примирення, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини тривають понад 24 роки, надання строку для примирення відповідає інтересам їх сімї.

В судовому засіданні позивач заперечував щодо надання строку для примирення, вважає, що їх сімю зберегти неможливо, вважає, що підстав для надання строку для примирення немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі більше 24 років, відповідачка категорично заперечує щодо розірвання шлюбу, бажає зберегти сімю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню частково, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам пяти місяців.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити частково.

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення пять місяців.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 392/1575/15-ц
Провадження № 2/392/796/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 27 жовтня 2015 року о 12 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/359/2308/2015
Справа № 359/7834/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

15.09.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

встановив:

25.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

09.09.2015 надійшли відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до яких : відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3 (змінила прізвище на Гладченко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 25.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 22 жовтня 2015 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам до 22.10.2015подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1071/15-ц
Провадження № 2/650/438/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 24„ вересня „ 2015 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 10-00год. на 01.10.2015року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 30.09.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
233 Справа № 233/5469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-30 годину 22 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 347/1918/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 з третьою особою без самостійних вимог: Орган опіки і піклування Косівської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 з третьою особою без самостійних вимог: Орган опіки і піклування Косівської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6418/13-ц
Провадження № 2-с/644/217/15
Справа №644/6418/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 липня 2013 року по справі № 644/6418/13-ц, н/п 2-н/644/1768/13 за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за послуги електричної енергії, -

встановив:

15 липня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму заборгованості за послуги електричної енергії у розмірі 5128,61 грн., що утворилась за період з 09.04.2008 року по 04.07.2013 року.

Боржник подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 липня 2015 року по справі № 644/6418/13-ц, н/п 2-н/644/1768/13 за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 209/369/14-ц
Провадження № 6/209/356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліка виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

09.10.2015 року державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з його втратою.

На обгрунтування подання зазначає, що виконавчий лист № 2/209/687/14 від 29.04.2014 року, постановою державного виконавця від 06.03.2015 року відповідно до вимог п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", було повернуту стягувачу. Підтвердження про отримання адресатом оригіналу виконавчого листа у відділі відсутні. Відповідно до повідомлення стягувача, виконавчий лист останній не отримував. Данний виконавчий лист було врачено при пересильці.

Стягувач, боржник і державний виконавець в судове засідання не з'явилися і про причину своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши подання, додані до нього матеріали і матеріали цивільної справи приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат

Згідно зі ст. 370 ч.3 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01.09.2015) за видачу дубліката виконавчого листа або судогово наказу справляється судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати державному виконавцю Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2/209/687/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство заборгованість по кредитному договору №05692-66-08 від 25 листопада 2008 року в сумі 109088 (сто девять тисяч вісімдесят вісім) гривень 66 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 15100,00 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 91695,17 грн., трьох відсотків річних в сумі 2293,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11897/15-ц

Пров. №2/668/3231/15

29.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Смайл" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", Відділення "Херсонська РД "ПАТ "Златобанк" про розірвання угоди про розрахунково-касове обслуговування та стягнення коштів в розмірі суми залишку на рахунку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", Відділення "Херсонська РД "ПАТ "Златобанк" про розірвання угоди про розрахунково-касове обслуговування та стягнення коштів в розмірі суми залишку на рахунку.

Однак, 28.09.2015 року позивач надав до суду заяву, за змістом якої просить суд повернути позовну заяву та повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Смайл" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", Відділення "Херсонська РД "ПАТ "Златобанк" про розірвання угоди про розрахунково-касове обслуговування та стягнення коштів в розмірі суми залишку на рахунку повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0005, повернути ТОВ Фірма "Смайл", судовий збір за платіжним дорученням № 20 від 17.09.2015 року у розмірі 1218,00 грн. та за платіжним дорученням № 19 від 17.09.2015 року у розмірі 4905,78 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 428/5287/15-ц
Провадження № 2-н/428/560/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник