Справа № 202/2874/14-ц
Провадження № 6/0202/382/2015
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі № 202/9645/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 631 626 (шістсот тридцять одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. 17 (сімдесят) коп., які складаються з суми банківського вкладу за договором в розмірі 582 283 (пятсот вісімдесят дві тисячі двісті вісімдесят три) грн. 61 (шістдесят одна) коп., процентів в розмірі 40 775 (сорок тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 81 (вісімдесят одна) коп., та трьох відсотків річних в розмірі 8 566 (вісім тисяч пятсот шістдесят шість) грн. 75 (сімдесят пять) коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» відхилено, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2015 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» відмовлено у відкритті касаційного провадження, відповідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року залишені без змін.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48573347 від 31.08.2015 року з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року, про стягнення з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 631626,00 грн.

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду у вересні 2015 року з заявою про відстрочення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року по справі № 202/9645/14-ц, посилаючись на те, що згідно з п. 5 Постанови НБУ від 6 травня 2014 року № 260 Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, банки, у тому числі ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України.

Зокрема, рішенням Центрального банку РФ № РН-33/9 від 13.05.2014 року було встановлено припинення діяльності відокремлених структурних підрозділів ПАТ АКЦЕНТ-БАНК на території АР Крим.

Відповідач зазначає, що окупаційна влада ще з травня 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, що використовувався у банківській діяльності відокремлених структурних підрозділів ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, а саме: приміщень банку, банкоматів, терміналів, банкоматів, транспортних засобів та ін. У зв'язку з цим відповідач не мав доступу до свого майна, що призначене для діяльності банківської установи на території АРК, не мав доступу до договорів з клієнтами на паперових носіях, платіжних документів, документів каси, готівки. Були арештовані також права за зобов'язаннями банку, у тому числі і права вимоги, і борги за всіма зобов'язаннями. У засобах масової інформації неодноразово оприлюднювалася офіційна інформація, що майно ПАТ А-БАНК, яке знаходиться на території Криму, буде реалізоване, а за рахунок цих коштів здійснюватиметься розрахунок з вкладниками відповідача.

В свою чергу, 02.04.2014 року було прийнято ОСОБА_2 № 39-ФЗ Про захист інтересів фізичних осіб, що мають вклади в банках та відокремлених структурних підрозділах банків, зареєстрованих та (чи) діючих на території Республіки Крим та на території міста федерального значення Севастополя. Метою цього Закону є забезпечення захисту інтересів фізичних осіб, що мають вклади в банках та відокремлених структурних підрозділах банків, що зареєстровані та (чи) діють на території Республіки Крим та на території міста федерального значення Севастополя станом на 16 березня 2014 року. У відповідності до ст.4 цього Закону, Державна корпорація Агентство з страхування вкладів (далі Агентство) заснувало Агента у формі автономної некомерційної організації з метою реалізації цього ОСОБА_2 закону, передає йому майно, видає щодо Агента розпорядчі акти та здійснює інші повноваження, що передбачені цим ОСОБА_2 законом.

Усе майно ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, що знаходилось на території АР Криму та було вилучено окупаційною владою, було передано у розпорядження АНО ФЗВ з метою здійснення за його рахунок компенсаційних виплат вкладникам Банку, що передали право вимоги за договорами банківських вкладів.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК Україниїх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З урахуванням вищевикладеного, посилання відповідача ПАТ «Акцент-Банк» на неможливість виконання судового рішення, у зв?язку з обставинами, що не залежать від його волі підтверджуються матеріалами справи, а тому заява ПАТ «Акцент-Банк» про відстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі № 202/9645/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року по цивільній справі № 202/9645/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу терміном на 1 (один) рік, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.П. Мороз