Справа № 730/94/15-ц Провадження № 22-ц/795/746/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Тіслюк І. І. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:представника позивача - Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року про закриття провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року закрито провадження у справі позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача по справі ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт вважає, що суд помилково закрив провадження у справі, оскільки про смерть відповідача стало відомо лише в процесі розгляду справи, а тому суд мав керуватися п.1 ч.1 ст.201 та ст.37 ЦПК України, тобто, суд мав зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Також, суд мав залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Виключний перелік підстав для закриття провадження у справі передбачений ст.205 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі, суд керувався п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, зазначивши, що суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Даний висновок суду не відповідає нормам закону, з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 23 566,50 грн. за кредитним договором № б/н від 14.12.2007 та судові витрати.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду від 27 січня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, .

Застосовуючи п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що закрити провадження за цим пунктом можливо лише у випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтями 1218, 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Право на спадкування не відноситься до тих прав, які в силу ст. 1219 ЦК є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов'язане з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Позивач в позові стверджує, що відповідачем ОСОБА_6 не був виконаний обов'язок по сплаті кредиту, тобто не виконані взяті на себе договірні зобов'язання, які вона мала на момент своєї смерті, яка сталася вже після подачі позову.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що кредитні правовідносини не є тими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, оскільки здійснення цього права не пов'язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Згідно з ст.37 ЦПК України, в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції не було правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки суд зобов'язаний був зупинити провадження у справі для залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_6

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Керуючись ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: