overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5741/15-ц
Провадження № 2/645/1901/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкові у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст.. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України, посилаючись на те, що довіреність на представництво в суді представника позивача підписана заступником генерального директора ОСОБА_4, який, згідно статуту МТСБУ не має на те повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України , довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням з прикладанням печатки юридичної особи (за наявності).

Як вбачається зі статуту Моторного (транспортного) страхового бюро України Директор (Генеральний директор) Бюро має право вчиняти правочини, в тому числі, укладати договори, видавати довіреності тощо.

Таким чином, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного)страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ-
Справа № 687/1508/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: у позовній заяві вказано не повну адресу місця проживання відповідача та до позовної заяви додано копії документів, які є нечитаємими.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
Дата документу 28.10.2015
Справа № 334/9351/15-ц
Провадження № 2/334/3751/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна в сумі 379 999,53 грн.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна в сумі 397 999,53 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119 ЦПК України, а саме: відповідно до ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя судовий збір повинен бути сплачений на такі реквізити:

код ЄДРПОУ суду 37408421;

найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області;

отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя;

код отримувача 38025423;

МФО 813015;

№ доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено на вищезазначені платіжні реквізити судовий збір, відповідно до ЗУ N 3674-VI «Про судовий збір» в розмірі 3 980,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна в сумі 379 999,53 грн. залишити без руху і надати час до 10 листопада 2015 року для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 175/3295/15-ц
Провадження № 2/175/1268/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24 вересня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 12 год. 50 хв. 09 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

Справа №668/7813/15-ц

Пров. №2/668/2220/15

01.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на «11» годину «00» хвилин 10 вересня 2015 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 10 вересня 2015 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/3246/15-ц
Провадження № 2-о/577/182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопський МВ Управління державної міграційної служби України у Сумській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопський МВ Управління державної міграційної служби України у Сумській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 20.07.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4342/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2015 року про відкриття провадження у справі ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „25" травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
Справа № 265/5025/15-ц
Провадження № 2/265/2148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-04504-120711, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-04504-120711.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 жовтня 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

Справа №668/11926/15-ц

Пров. №2/668/3237/15

28.09.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Херсонської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Херсонської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Херсонської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2015 року об 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 159/4736/15-ц
Провадження № 2-с/159/39/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду

м. Ковель 27 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви заявника ОСОБА_1 у справі за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» як стягувача про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг - про скасування судового наказу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.09.15 р. у вказаній вище справі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.10.15 р. звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Ухвалою судді від 20.10.15 р. заява була залишена без руху.

Недоліки заяви заявником було усунуто вчасно та, практично, у повному обсязі.

Заява підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду Волинської області, її подано з дотриманням вимог законодавства України.

Слід прийняти заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 06 листопада 2015 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Про судове засідання повідомити заявника, як заінтересовану особу боржника у справі Ковельського міськрайонного суду Волинської області № 159/4 73615 - ц провадження № 2 - н/159/885/15 за заявою заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 128/3968/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 16.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа №2/489/2959/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення сервітуту на земельну ділянку, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача заявили клопотання про витребування із КП «Миколаївське МБТІ» інвентарної справи на житловий будинок по вул. Скульптора Ізмалкова, 44 в м. Миколаєві для зясування обставин справи.

Третя особа проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, у відповідності до ст. 137 ЦПК України, вважає клопотання таким, що відповідає предмету доказування в справі, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Скульптора Ізмалкова, 44.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
"13" серпня 2015 р. Справа № 363/3301/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 А,Р. про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді, що надійшла з адресно-довідкового бюро, відповідач, не значиться у Вишгородському районі Київської області, а саме: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто зазначена позовна заява знаходиться поза межами юрисдикції Вишгородського районного суду Київської області.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1328/15-ц рік
номер провадження 2/695/747/15
Спори, що виникають із земельних правовідносин 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 травня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви СТОВ «Прогрес» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Прогрес» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудностіта вимог ст.,ст. 118-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою СТОВ «Прогрес» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 травня 2015 року на 12 год. 30 хв. про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Л.В.Середа