АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7536/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Богацькій М.М.

за участю: представника позивача Гуцул А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року

в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйова Н.А. звернулася до суду із даним позовом, та ставили питання щодо звернення стягнення на прості іменні акції ПАТ «Шполянський молокозавод» в кількості 3462000 шт., номінальною вартістю 0,30 гривень кожна, що складають 23,79 % статутного капіталу та прості іменні акції ПАТ «Городищенський маслозавод» в кількості 3340000 шт., номінальною вартістю 0,30 гривень кожна, що складають 24.69 % статутного капіталу, що належать на праві власності ОСОБА_4 шляхом їх реалізації з аукціону за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження, для задоволення вимог ПАТ «БАНК ФОРУМ» в рахунок погашення заборгованості в розмірі 549 489 433,21 гривень, а саме: за кредитним договором №02/10/00-КL від 11.02.2010 року в розмірі 70 204 686,48 гривень; за кредитним договором №15/08/00-КLMV від 11.02.2010 року від 18.01.2008 року в розмірі 288 179 589,78 гривень, за кредитним договором №03/10/00-КL від 11.02.2010 року в розмірі 125 766 539,12 гривень, за кредитним договором №05/10/00-КL від 11.02.2010 року в розмірі 65 338 617,83 гривень.

З підстав того, що зобов'язання за кредитним договором та додатковими договорами позичальниками не виконуються належним чином, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню у судовому порядку шляхом звернення такого стягнення на предмет застави - іменні акції, що належать ОСОБА_4

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року - позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет застави - прості іменні акції ПАТ «Шполянський молокозавод» в кількості 3462000 шт., номінальною вартістю 0,30 гривень кожна, що складають 23,79 % статутного капіталу та прості іменні акції ПАТ «Городищенський маслозавод» в кількості 3340000 шт., номінальною вартістю 0,30 гривень кожна, що складають 24.69 % статутного капіталу, що належать на праві власності ОСОБА_4.

Стягнення провести в рахунок погашення заборгованості:

за кредитним договором №02/10/00-КL від 11.02.2010 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ВАТ «Городищенський маслозавод», в розмірі 70 204 686,48 гривень, яка складається із: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 64 376 089,30 гривень, простроченої заборгованості по процентам - 687 854,07 гривень, сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 5 140 743 гривень,

за кредитним договором №15/08/00 - КLMV від 18.01.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ВАТ «Жашківський маслозавод», в розмірі 288 179 589,78 гривень, яка складається із: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 264 053 213,73 гривень, простроченої заборгованості по процентам - 3 028 624,82 гривень, сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 21 097 751,23 гривень.

за кредитним договором №03/10/00-КL від 11.02.2010 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ВАТ «Шполярський молокозавод», в розмірі 125 766 539,12 гривень, яка складається із: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 1 15 324 940,39 гривень, простроченої заборгованості по процентам - 1 232 239,09 гривень, сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 9 209 359,64 гривень,

за кредитним договором №05/10/00- КL від 11.02.2010 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» га приватним підприємством «Імпексарго», в розмірі 65 338 617,83 гривень, яка складається із: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 59 914 015,34 гривень, простроченої заборгованості по процентам - 640 177,20 гривень, сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 4 784 425,29 гривень. Ухвалено стягнення провести на користь ПАТ «Банк Форум», яке має право на задоволення вищевказаних вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами.

Визначено спосіб реалізації майна предмета застави, а саме: проведення аукціону з початковою ціною для реалізації предмету застави у 549 489 433,21 гривень.

Застережено: у випадку, якщо сума від реалізації предмета застави перевищить розмір заборгованості, визначеної цим рішенням, зобов'язано ПАТ «Банк Форум» повернути різницю вартості ОСОБА_4

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року, апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни було задоволено. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва скасовано в частині визначення початкової ціни реалізації предмету застави, а саме: 549 489 433, 21 гривень та ухвалено нове рішення в цій частині, яким встановлено початкову ціну реалізації предмета застави за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. В іншій частині рішення суду було залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо перегляду заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року було відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де ставив питання про його скасування та постановлення нового про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, поважність причин своєї неявки суду не повідомив.( т. 3 а.с. 218, 231)

Представник позивача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність апелянта (відповідача ) в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що умовами ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи те, що відповідно до Закону України „Про заставу" та ст. 572 ЦК України, застава це спосіб забезпечення зобов'язань. І в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника якщо інше не встановлено законом (право застави).

Що також відображено в п.3.4 договорів, за якими заставодержатель має право у випадку невиконання, неналежного виконання позичальником або одним із позичальників умов кредитних договорів, або одного з кредитних договорів, задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави шляхом його реалізації у спосіб, визначений договором застави та/ або чинним законодавством.

А так як на час звернення позивача до суду позичальники у відповідності до укладених з банком договорів допустили заборгованість по поверненню кредитних коштів та беручи до уваги умови ч. 1 ст. 23 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень" за якими відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом, суд вважав вимоги позивача доведеними та такими що підлягають задоволенню.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт зазначав про те, що заочне рішення ухвалене за його відсутності, тому вважав, що судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Неналежне повідомлення про розгляд справи, позбавило його можливості заявити клопотання про залучення боржників по кредитним договорам №02/10/00-КL, №15/08/00 КLMV, №03/10/00-КL та №05/10/00-КL, суд також не проявив ініціативу щодо залучення боржників до розгляду спору.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах діючого законодавства.

Так як згідно положень ст. 33 ЦПК України, суд лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі інших осіб як співвідповідачів. Відтак, будь - яка ініціатива суду щодо залучення співвідповідачів, законодавством не передбачена.

Також апелянтом вказувалось, що в ході розгляду справ в порядку господарського судочинства за позовом ПАТ «Банк Форум» до ПАТ «Жашківський маслозавод», ПАТ «Шполянський молокозавод», ПАТ «Городищенський маслозавод», ПП «ІМПЕКСАГРО» про стягнення спірної заборгованості за кредитними договорами, забезпеченими заставою, яка є предметом розгляду справи в апеляційному порядку, а саме - господарські справи №910/18867/14, №910/18143/14, №910/18138/14, № 910/18142/14 та можливістю прийняття рішень про відмову у стягненні на користь ПАТ «Банк Форум» вищевказаних спірних сум по кредитним договорам. може змінитися сума основного зобов'язання, що в свою чергу пропорційно впливає й на заставу, як спосіб забезпечення основного зобов'язання. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 3 ЗУ «Про заставу», застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Тому, вирішувати питання про звернення стягнення на предмет застави можна тільки після вирішення спору щодо основного зобов'язання. Жодне з рішень Господарського суду м. Києва по вищезазначених справах на момент подання апеляційної скарги не набрало законної сили.

При цьому апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів на підтвердження зазначених вище доводів, а саме що вимоги заявлені позивачем перевищують межі його відповідальності як заставодавця за договорами застави виходячи з вартості заставного майна та прийнятих рішень господарського суду щодо стягнення заборгованості із позичальників.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи те, що подана апеляційна скарга не містить інших доводів. Колегія суддів вважає, що заочне рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених вище нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: