Справа № 203/3227/13-ц
Провадження № 2/0203/244/2015
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача УЖГ Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4, представника третьої особи КП «Жилсервіс-5» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву представника Кіровської районної організації інвалідів м. Дніпропетровська ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Кіровської районної організації інвалідів м. Дніпропетровська до УЖГ Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа КП «Жилсервіс-5», про визнання ордеру недійсним, в якому позивач просить визнати недійсним ордер №18 від 24 лютого 2009 року, виданий Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради на ім?я ОСОБА_2 на приміщення площею 30,6 кв.м. в будинку по вул. Гавриленка, 4-А у м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні 15 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, про що подав письмову заяву, з тих підстав, що в судових засідання суд неодноразово посилався на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області у справі №2/0203/622/2015 як на преюдиційне у даній справі щодо питання права ОСОБА_2 на спірне приміщення, хоча питання законності видачі ордеру не було предметом розгляду у справі №2/0203/622/2015, що свідчить про упередженість судді у даній справі, викликає сумнів у об?єктивності у розгляді справи, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя підлягає відводу.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував тим, що доводи для відводу є необґрунтованими, тому клопотав про відмову у задоволенні заяви.

Представник відповідача УЖГ Дніпропетровської міської ради та представник третьої особи КП «Жилсервіс-5» заяву підтримали.

Суд, вислухавши думку представників сторін та третьої особи, розглянувши дану заяву вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до оцінки доказів позивачем та припущень щодо оцінки доказів судом без додержання правил ст.212 ЦПК України, тоді як судом вживаються усі заходи відповідно до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України щодо роз?яснення особам, які беруть участь у справі їх прав, обов?язків, сприяння останнім у здійсненні їх прав щодо подання доказів, можливого уточнення позовних вимог, що не свідчить про наявність упередженості або необєктивності судді у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 представнику Кіровської районної організації інвалідів м. Дніпропетровська, у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В., головуючому у справі за позовом Кіровської районної організації інвалідів м. Дніпропетровська до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-5», про визнання ордеру недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко