печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 23 квітня 2015 року у справі №101/15,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 квітня 2015 року у справі №101/15, вказуючи на те, що Третейській суд не мав права розглядати спір щодо захисту прав споживачів, оскільки боржник у даному спору є споживачем послуг банку(кредитної спілки).

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву з наведених у ній обставин. Відповідач ОСОБА_3 також підтримала вимоги з тих же підстав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» направила до суду свої заперечення, в яких викладено думку позивача з приводу поданої заяви та міркування щодо її розгляду. Так, у запереченнях зазначається про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на те, що Кредитна спілка не є споживачем та звернулась за захистом порушених прав кредитора, а не боржника - споживача кредитних послуг.

Суд вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, дослідивши третейську справу № 101/15, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 31 березня 2009 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №50/0033/09/86/20 в якому ОСОБА_1 виступив як поручитель.

23 квітня 2015 року постійно діючим Третейським судом при всеукраїнський громадський організації «Право та обов'язок» в особі третейського судді винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості перед КС «Центр фінансових послуг» в розмірі 164 950грн.

При цьому приймаючи до розгляду заяву третейський суд виходив із третейського застереження викладеного у додатковій угоді від 31 березня 2009 року до кредитного договору , підписаного сторонами.

Згідно ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно ст. 51 цього ж Закону рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» , за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV "Про третейські суди" про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів" банк не є споживачем. Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

В даному випадку слід визнати безпідставним посилання заявника на відсутність повноважень третейського суду на розгляд позовної заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в даному випадку вирішувався спір не щодо захисту прав споживача, а щодо захисту прав кредитора, Кредитної спілки, порушених внаслідок невиконання боржниками зобов'язань за договором.

За викладених обставин слід визнати заяву такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,51 Закону України «Про третейській суди», ст.ст. 389-4,389-5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 23 квітня 2015 року у справі №101/15, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.