overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3196/15-ц
Провадження 2-1277/15
ухвала

21 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 29 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 333/7790/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит, Запорізька філія Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит третя особа: ОСОБА_4, Фонд Гарантування вкладів Фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів Фізичних осіб на проведення тимчасової адміністрації Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про захист прав споживачів, поновлення в праві власності шляхом стягнення заборгованості за банківськими вкладами (рахунками), визнання права на статус., -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того ст. 110 ЦПК України передбачає альтернативну підсудність.

Однак з матеріалів справи вбачається, щ відповідач знаходиться в М. Київ, філія відповідача знаходиться у м. Запоріжжі по вул.. Горького 57-а, місцем виконання договору також вказано в м. Запоріжжя по вул.. Горького 57-а, що знаходиться в Жовтневому районі м. Запоріжжя. Позивач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що жодна із сторін не зареєструвала своє місце проживання чи перебування чи місце знаходження у Комунарському районі м. Запоріжжя, а виконання договору визначено на території Жовтневого району м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит, Запорізька філія Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит третя особа: ОСОБА_4, Фонд Гарантування вкладів Фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів Фізичних осіб на проведення тимчасової адміністрації Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про захист прав споживачів, поновлення в праві власності шляхом стягнення заборгованості за банківськими вкладами (рахунками), визнання права на статус повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Номер провадження 2/754/6093/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. "10" грудня 2015 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 06.11.2015 р. на 12 год.30 хв.

Відповідачу до 06.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
№ 207/2391/15-ц
№ 2/207/1154/15
09 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 вересня 2015 року були задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням суду з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк було стягнуто:122557 доларів США 46 центів, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.03.2015 року складає 2913190 гривень 73 копійки заборгованість за кредитним договором №DNU0G100001354 від 05 липня 2007 року та понесені судові витрати 243 гривні 60 копійок судового збору.
При винесенні заочного рішення судом не вирішено питання про судові витрати: судовий збір було стягнуто частково у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Сторони у судове засідання не зявились.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.
Відповідно до ст.220 п.4 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати».
Із матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" було стягнуто понесені судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок судового збору. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3654 гривень. Тому, необхідно стягнути з відповідача залишок понесених судових витрат у сумі 3410 гривень 40 копійок судового збору.
Таким чином, залишок понесених судових витрат складає 3410 гривень 40 копійок судового збору.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості --- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" судовий збір у сумі 3410 (три тисячі чотириста десять) гривень 40 копійок залишок понесених судових витрат.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя: / ОСОБА_3 /
Провадження 2/127/6327/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання поруки припиненою, визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання поруки припиненою, визнання договорів недійсними, який ухвалою суду від 01.09.2015 року був залишений без руху, позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали було направлено позивачу листом від 01.09.2015 року за адресою, вказаною позивачем у позові: м. Вінниця, вул.. Пирогова, 148/80.

Станом на 25.09.2015 року позивач не усунув недоліків, що зазначені в ухвалі суду від 01.09.2015 року.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, визнання договорів недійсними неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання поруки припиненою, визнання договорів недійсними повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/676/2909/15 Справа № 676/6784/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання , -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 15 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 214/6418/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

11.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 404/6860/15-ц
Номер провадження 2/404/3854/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6860/15-ц (номер провадження 2/404/3854/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
пр. № 2/759/4781/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 25 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/712/3235/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за АДРЕСА_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 201/7205/15-ц
Провадження № 2-з/201/384/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 201/7205/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 201/7205/15-ц від 19.06.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

Заявник подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю вчиняти дії з примусового виконання заочного рішення суду за виконавчим листом № 201/7205/15-ц від 02.09.2015.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю за необхідне у забезпеченні позову відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дії державного виконавця з примусового виконання заочного рішення суду за виконавчим листом не перешкоджають розгляду заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208- 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 201/7205/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П.Ходаківський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 30 вересня 2015 року о 10-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал № 4

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 744/956/15-ц
Провадження № 2-о/750/209/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа Іванівська сільська рада Семенівського району Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року дану справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 Цивільного процесуального кодексу України, справу розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: