МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.08.2015 року Справа № 370/1034/15-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт союз ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки , -
Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» (далі-позивач, ПАТ «Європейський газовий банк», банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач), вказавши третьою особою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт союз ЛТД» (далі-позичальник, боржник) про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 30.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт союз ЛТД» і Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк», укладено Кредитний договір № 726-300713, із змінами до нього (далі разом - Кредитний договір), у відповідності з яким банком позичальнику відкрито відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію, в межах якої надано кредитні кошти в сумі 67 461 206 (шістдесят сім мільйонів чотириста шістдесят одна тисяча двісті шість) гривень 00 коп. (далі - Кредит) з процентною ставкою 25,0 % річних (п. 2.2). Кредит надавався на строк з 30.07.2013 р. по 16.03.2015 р. (п.1.2 Кредитного договору,викладений в новій редакції відповідно до Договору про внесення змін до кредитного договору від 21.03.2014 р.). Кредит видавався траншами.
У відповідності до умов Кредитного договору позичальник зобовязався повернути фактично отриманий кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, також пені у порядку, розмірах, строках та у випадках, передбачених кредитним договором. Також кредитним договором передбачено право банку достроково вимагати погашення заборгованості позичальником за кредитом, у випадку не виконання умов договору, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За порушення строків повернення кредитних коштів та/або сплати процентів та комісій за користування кредитними коштами позичальник зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, за кожен день прострочки.
31.07.2013 р., між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № 1192-310713/І (надалі - Договір іпотеки).
Відповідно до Договору іпотеки: «Цей Договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору № 726-300713 від 30.07.2013 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт союз ЛТД», що надалі іменується боржник, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору».
Договором іпотеки встановлено: «За домовленістю сторін станом на дату укладання цього договору загальна заставна вартість Предмету іпотеки складає 8 389 000 (вісім мільйонів триста вісімдесят девять тисяч) гривень 00 копійок».
Крім цього пункт 3.1.2. Договору іпотеки передбачає: «у випадку невиконання або часткового невиконання Іпотекодавцем зобовязань за цим договором або боржником за кредитним договором (в тому числі і по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до кредитного договору), Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки».
Враховуючи порушення боржником своїх зобов'язань відповідно до умов кредитного договору, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки.
У судове засідання представник позивача не зявився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим судом ухвалено здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, про що представник позивача у своїй заяві не заперечив.
Третя особа про свою участь у справі не заявила, тому відповідно до ст. 36 ЦПК України, тому справа розглядається без участі вказаної третьої особи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Так, судом встановлено, що Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт союз ЛТД» та Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» укладено кредитний договір № 726-300713 від 30.07.2013 р., із змінами до нього, у відповідності з яким банком позичальнику відкрито відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію, в межах якої надано кредитні кошти в сумі 67 461 206 (шістдесят сім мільйонів чотириста шістдесят одна тисяча двісті шість) гривень 00 коп., з процентною ставкою 25,0 % річних (п. 2.2). Кредит надавався на строк з 30.07.2013 р. по 16.03.2015 р. (п.1.2 кредитного договору,викладений в новій редакції відповідно до Договору про внесення змін до кредитного договору від 21.03.2014 р.). Кредит видавався траншами.
У відповідності до умов кредитного договору позичальник зобовязався повернути фактично отриманий кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, також пені у порядку, розмірах, строках та у випадках, передбачених кредитним договором (п. 4.3.1).
Підпунктом 4.2.8 кредитного договору передбачено право банку достроково вимагати погашення заборгованості позичальником за кредитом, у випадку не виконання умов договору, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно із п. 6.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредитних коштів та/або сплати процентів та комісій за користування кредитними коштами позичальник зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, за кожен день прострочки.
31.07.2013 р., між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № 1192-310713/І.
Пунктом 1.4. Договору іпотеки встановлено: «За домовленістю сторін станом на дату укладання цього договору загальна заставна вартість Предмету іпотеки складає 8 389 000 (вісім мільйонів триста вісімдесят девять тисяч) гривень 00 копійок».
Крім цього пункт 3.1.2. Договору іпотеки передбачає: «у випадку невиконання або часткового невиконання іпотекодавцем зобовязань за цим договором або боржником за кредитним договором (в тому числі і по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до кредитного договору), іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки».
Також пунктом 5.2. Договору іпотеки регламентовано, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій).
Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»: «У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки».
Згідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»: «Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя».
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку»: «Після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду».
Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено: «У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку».
У звязку із невиконанням умов кредитного договору - несплати наявної кредитної заборгованості позивач 11.03.2015 р. на адресу відповідача та третьої особи направив вимоги № 331-31-20 та № 329-31-20 відповідно про сплату заборгованості, які були залишені без задоволення.
Враховуючи не виконання належним чином зобовязання по кредитному договору третьою особою, станом на 11.03.2015 р. заборгованість за Кредитним договором, становить 73 030 171,37 гривень, що складається з:
-сума кредиту, що має бути сплачена - 59 461 206,00 грн.;
-сума не сплачених в строк відсотків за користування кредитом - 12 290 138,11 грн.
-сума неустойки - 1 278 827,26 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.06.2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт союз ЛТД» про стягнення 73 030 171, 37 грн. заборгованості по кредитному договору №726-300713 від 30.07.2013 р.
Вирішуючи спір суд виходить також з наступного.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Враховуючи викладене, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 3 654,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 33, 34, 35 ЗУ «Про іпотеку» ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт союз ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
-заборгованість по кредиту - 59 461 206,00 грн.;
-заборгованість по відсотках - 12 290 138,11 грн.;
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили в загальному порядку відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Головуючий М.Ю. Устимчук