overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Технополіс-1» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 5 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати належним чином завірені копії рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року із повними їхніми текстами, докази на підтвердження сплати судового збору при подачі касаційної скарги на рішення суду.

На виконання даної ухвали до суду касаційної інстанції від заявника надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 406 грн 20 коп.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником усунуто не в повному обсязі, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження 2/127/7146/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Адреса ОСОБА_1, зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_1.

09.10.2015 року судом був зроблений запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області від 13.10.2015 року, що надійшла до суду 15.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Перемоги, 6, помер 08.08.2014 року.

Згідно ст. 110 ч.9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду, суд вважає вважає необхідним повернути пред'явлений позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 110 ч.9, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/6595/15-ц
Провадження № 2/303/3561/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

28 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 квітня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот

С.І., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія

«Дніпрообленерго» в особі Царичанськогорайона електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від Царичанського РЕМ надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 681,77 грн. та судові витрати у сумі 55,50 грн.

У поданій заяві про видачу судового наказу вказано не повне ім'я боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Царичанськогорайона електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк до 19.04.2010 року для усунення наступних недоліків: надати повне ім'я боржника.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду С.І.Крот
Справа № 317/487/15-ц
№/п 2/317/662/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Вишняковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 р. ПАТ АБ «Експрес-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який уточнювався 14 липня 2015р.

06.03.2015 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області, по справі за позовом ПАТ АБ «Експрес-Банк» було відкрито провадження суддею Громовою І.Б.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07.05.2015 року справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача вже вдруге не зявились в судове засідання без поважних на те причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 є таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Представник позивача , дійсно вже вдруге не зявлявся в судове засідання без поважних на те причин, а саме 06.10.2015р. та 27.10.2015р., до суду а ні заяв про відкладення судового засідання, а ні клопотань не надходило, про день та час слухання справи сторони були повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Представник позивача вважається повідомленим про слухання справи відповідно до матеріалів справи, а саме а.с.103,114.

Відповідач ОСОБА_1 також був викликаний в судове засідання, однак не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином та у відповідності до ст.. 74 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 344/4267/15-ц
Провадження № 2/344/2501/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу за договором банківського вкладу,

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу за договором банківського вкладу задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Артема, 60, МФО 300131, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за договором банківського строкового вкладу (депозиту) «Класік» №300131/154271/1-14 від 24.12.2014 року в розмірі 21 554 грн. 90 коп. (двадцять одна тисяча пятсот пятдесят чотири гривні 90 копійок) та заборгованість за договором про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» № 300131/163318/07-15 від 26.01.2015 року в розмірі 60 000 грн. (шістдесят тисяч гривень).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Артема, 60, МФО 300131, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 1 223 гривні 31 копійка судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/202/3016/2015
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 04.06.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 30.05.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 01 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 01 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження 2/127/6608/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/21425/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15 жовтня 2015 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1426/15-ц Головуючий суддя І інстанції Алфьорова Т.М.
Провадження № 22-ц/790/6641/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 та Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини та факт прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 червня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа №428/7958/15-ц
Провадження №2/428/2338/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 28 квітня 2011 року у розмірі 3 764,73 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03 грудня 2015 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 601/1957/15-ц
Провадження № 2/601/726/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 02 жовтня 2015 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 635/7191/15-ц
Провадження № 2/635/3299/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28 жовтня 2015року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/447/799/15
Справа №447/1799/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 11:00 год 29.10.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.