overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання майнових прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання майнових прав.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання майнових прав.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання майнових правдо розгляду в судовому засіданні 24 грудня 2015 року о 12.15 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 186/1144/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до 28 серпня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14:00 годину 31.08.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

17 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року, подана 07.09.2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію повного рішення вона отримала 26.08.2015 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

26 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Желепи О.В.,

Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «28» жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 577/2770/15-ц
Провадження № 2/577/872/15
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ Страхової компанії Альфа-Гарант, ТОВ Дітрейд, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року від представника ТДВ Страхової компанії Альфа-Гарант надійшло клопотання про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники процесу не заперечують щодо участі представника ТДВ Страхової компанії Альфа-Гарант у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заслухати пояснення представника відповідача ТДВ Страхової компанії Альфа-Гарант у судовому засіданні в режимі відеоконференції 28 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Печерський районний суд м. Києва (01601, м. Київ вул. Хрещатик, 42-А) за місцем проживання відповідача..

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 651/353/15-ц
Провадження № 2-н/651/15/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2015року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/353/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій вона просила суд видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Згідно вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування чи місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) фізичної особи.

Згідно адресної довідки від 28.10.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В звязку з вищевикладеним суд не вбачає перешкод для відкриття наказного провадження по даній справі, керуючись вимогами ст. 100 ч.7 ЦПК України та видачі судового наказу згідно вимог ст.102 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 100 ч.7 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд в триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 651/353/15-ц за заявою ОСОБА_2

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа №: 400/1183/15-ц
Провадження № 2-о/400/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Петрівському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 19 жовтня 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 594/1112/15-ц
Провадження №2/594/507/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, а 08.10.2015 року з заявою про уточнення позовних вимог і просить визнати за нею право власності на 2/3 квартири №13, розташованої за адресою вул.В.Великого, 5 м.Борщів Тернопільської області.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просить призначити справу до судового розгляду за наявності доказів, долучених до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи в попередньому судовому засіданні не прибув без поважних причин.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 11 .листопада 2015 року о 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 20 серпня 2015 року,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 20 серпня 2015 року у справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подала до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу про відкриття провадження та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначала, що суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 2 ст.293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В даному випадку апелянт оскаржує в апеляційному порядку ухвалу про відкриття провадження не з підстав недотримання правил підсудності. За таких підстав апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 20 серпня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 756/9904/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13313/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 211/6124/15-ц
Провадження № 2/211/2339/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В. Ткаченко

при секретарі: А.С. Жуковій

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 17 год. 00 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №666/2571/15-ц 23.09.2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 від свого імені та імені ОСОБА_5. ОСОБА_4 про виселення.

В свою чергу, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки.

В подальшому від представника позивачів за зустрічним позовом на адресу суду надійшла заява про повернення вищезазначеного зустрічного позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому даний зустрічний позов підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. На підставі наведеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,.

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень) 20 копійок, сплачений 08.09.2015р., згідно квитанції № 540810047.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 369/2232/15-ц
Провадження № 2-н/369/300/15
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2015 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

16.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Богунської районної ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Богунської районної ради про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 05.11.2015 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу (третій особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова