АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/4675/2012 Номер провадження 22-ц/786/3442/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття Апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення цього ж суду від 25 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із вказаною заявою, в якій просив суд переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, частково скасувати рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 липня 2014 року і визнати недійсним правочин (договір) між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та споживачем ОСОБА_2, який датований 04.08.2008 року за № 1378, стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заподіяну моральну шкоду в сумі 99 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинамивизнано неподаною та повернуто заявнику.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати та передати питання розгляду його заяви на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

Згідно розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в Апеляційному суді Полтавської області до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Пікуля В.П., а також Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В. надійшла цивільна справа №1616/4675/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення цього ж суду від 25 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

До відкриття апеляційного провадження по даній справі, суддею-доповідачем та головуючим суддею Пікулем В.П. заявлено самовідвід з посиланням на ч. 5 ст. 21 ЦПК України з метою запобігання повторної участі судді у розгляді справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він брав участь у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області при розгляді цивільної справи №1616/4675/2012 за апеляційними скаргами ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та апеляційною скаргою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватаплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, ГУЖКГ Полтавської облдержадміністрації, ДП "Полтавастандартметрологія" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання правочину недійсним, стягнення моральної шкоди та судових витрат

У відповідності до ч.7 ст.18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, а саме, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Згідно з п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Суддя, з метою запобігання виникнення в осіб, які беруть участь у справі сумнівів щодо безсторонності головуючого у справі, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Заява про самовідвід суддею заявлена на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тому відповідає вимогам ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді-доповідача при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід судді Пікуля В.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву головуючого судді по вказаній справі - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Пікуля В.П. у справі.

Справу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення цього ж суду від 25 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль