22-ц/775/1059/2015(м)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Баркової Л.Л., Биліни Т.І.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру. В обгрунтування позовних вимог вказував на те, що між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір позики на загальну суму 68000 грн., борг за яким не повернуто та з урахуванням відсотків, інфляційних, пені на час подачі позовної заяви складав 600066 грн.. У серпні 2015 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, за якою борг з урахуванням відсотків, інфляційних, пені складає 1217166 грн.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за вказаною додатковою позовною заявою.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування , оскільки судом допущено порушення норм процесуального закону. На думку апелянта суд повинен був прийняти позовну заяву , оскільки він подав додатково позовну заяву лише про збільшення позовних вимог у зв'язку із спливом тривалого часу після подачи позову ( півтора року ) та збільшенням у зв'язку з цим сум інфляції тощо. Судом не звернуто уваги на те, що предмет позову та підстави позову він не змінював .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримував доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати, а позовну заяву направити для продовження її розгляду.

Відповідачі та їх представник адвокат Темір І.В. про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином телефонограмами, які зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду за № 306,№307 (а.с. 35 )

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням позовної заяви для продовження розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 заявлені вимоги за основним позовом про стягнення суми боргу з відповідачів за договором позики та визнання за ним права власності на спірну кварти у ( а.с. 1 )

Упослідуючому, 10 лютого 2015 року ним було заявлено позов про збільшення суми позовних вимог у якому просив визначити , що сума боргу за договором позики становить 600066 грн. у зв'язку з тривалим розглядом справи та збільшення часу несплати боргу та в рахунок погашення боргу просив звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру визнати за ним право власності на цю квартиру,. припинити право власності на неї відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. . прийняти рішення про їх виселення та його вселення до квартири.( а.с.2)

Ухвалою Приморського районного суду від 12 березня 2015 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду його вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 507586 грн. ( а.с. 3 )

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про збільшення позовних вимог та стягнення суми боргу у сумі 1171505 грн. станом на 25.06.2015 року, за тим же самим договором позики та просив визначити суму боргу у цієї сумі , також просив звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру визнати за ним право власності на цю квартиру, припинити право власності на неї відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прийняти рішення про їх виселення та його вселення до квартири, а також стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму 935000 грн., яка складає різницю між вартістю квартири та несплаченою сумою боргу .( а.с.4)

Таким чином, в останній позовній заяві ОСОБА_1 збільшив лише суму боргу у зв'язку із тривалим розглядом справи,тому висновок суду про те, що позивач змінив підстави та предмет позову не відповідають фактичним обставинам справи.

Частиною другою статті 31 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків,визначених ст. 27 цього кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

З огляду на зазначене , позивач у процесі розгляду справи подавши позову заяву 11 серпня 2015 року мав намір реалізувати своє право на збільшення розміру позовних вимог, при цьому предмет та підстави позову ним змінені не були.

Постановляючи ухвалу про відмову в прийнятті в провадження позовної заяви , суд першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог помилково визнав як змінення підстави позову після початку розгляду справи по суті у той час як позивач має право збільшувати розмір позовних вимог.

Таким чином, судом першої інстанції були порушені норми процесуального закону, що потягло за собою скасування ухвали суду..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є не відповідність висновків суду обставинам справи .:

З огляду на наведене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовну заяву слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи .

Керуючись ст.ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року скасувати.

Направити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: