Справа № 462/2740/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Колобич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-тя особа: ОСОБА_3/ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заподіяні йому матеріальні збитки на суму 51004 грн. 55 коп., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати у розмірі 1287 грн. 20 коп.

27 липня 2015 року відповідач подав до суду клопотання про призначення по справі експертизу на вирішення якого поставити наступні запитання:

1/ Чи здійснював водій ОСОБА_4 завершення руху на перехресті вул. Миколайчука-Мазепи, 05.01.2015 р. перед зіткненням із автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1;

2/ Чи водій ОСОБА_4 після виїзду на перехрестя вул. Миколайчука-Мазепи, 05.01.2015 р. відповідно до ПДР був зобовязаний дати дорогу автомобілю «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1;

3/ Чи автомобіль «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1 мав перевагу у русі, 05.01.2015 р., при виїзді на перехресті вул. Миколайчука-Мазепи в момент до зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2;

4/ Чи відповідно до ПДР ОСОБА_5 зобовязаний був надати перевагу у русі водію ОСОБА_4 05.01.2015 р, при виїзді на перехрестя вул. Миколайчука-Мазепи в момент до зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2;

5/ Чи відповідає ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1 та деталей до нього вартості, зазначеній у висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 2/15 від 20.01.2015 р.

Відповідач та представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримали, попросили його задовольнити. Позивач та третя особа клопотання заперечили, пояснивши, що вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена, а тому у призначенні даної експертизи немає сенсу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи частково, а саме лише в частині визначення вартості відновлювального ремонту. У решті частині клопотання слід відмовити, так як такі стосуються встановлення наявності вини ОСОБА_2 у ДТП, а ОСОБА_2 постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19.03.2015 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-тя особа: ОСОБА_3/ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Mitsubishi Grandis 2.4 sport АТ» ідентифікаційний номер JMBLRNA4W7Z001277, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент проведення дослідження та на день дорожньо-транспортної пригоди?

У решті клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 462/2740/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя:

Оригінал ухвали.