overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6175/15-ц
№ 2/303/3360/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 08 жовтня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 07 жовтня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 682/2287/15-ц
Провадження № 2/682/804/2015
У Х В А Л А

28.10.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженорю відповідальністю "Кей-Колект" про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ухвалою Славутського міськрайсуду від 01 жовтня 2015 року провадження в справі зупинено до проведення експертизи. До суду надійшло клопотання експерта, для вирішення якого слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженорю відповідальністю "Кей-Колект" про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору.

Справу призначити до судового розгляду на 12 годину 11 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 628/856/15-ц
Провадження № 2/628/495/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.03.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08.04.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 20.04.2015 рік о 09.45 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 19.04.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 448/1126/15-ц
Провадження № 2-о/448/29/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, з участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Мостиського нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт його постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 06.06.2006 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що після смерті його матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина на земельні частки (пай) та житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Мочеради, вул. Миру, 58, Мостиського району Львівської області.

Стверджує, що на час відкриття спадщини він постійно проживав із спадкодавцем, прийняв спадщину та фактично використовував будинок і земельну ділянку у власних цілях, однак до нотаріуса звернувся вже після встановлених термінів для видачі свідоцтва про право на спадщину, що й унеможливлює прийняття ним спадщини без доведення в судовому порядку факту його спільного проживання з матірю на час її смерті.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки Золотковицької сільської ради Мостиського району Львівської області, то таку слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.256 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 36, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, з участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Мостиського нотаріального округу ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Золотковицьку сільську раду Мостиського району Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.30 год. 05.11.2015 року, куди викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам приватному нотаріусу ОСОБА_2 та Золотковицькій сільській раді Мостиського району, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України такі мають право в строк до 05.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити заявнику та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2/759/6371/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Житлово-будівельний кооператив «Індикатор -1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельний кооператив «Індикатор -1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 03 листопада 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7306/14-ц
Номер провадження 2/489/140/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (далі - відповідач або Банк) про захист прав споживача та стягнення неустойки та компенсації моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про захист прав споживача та стягнення неустойки та компенсації моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т) на користь ОСОБА_1 13 967 (тринадцять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 60 коп., а саме: пеня у розмірі 10% від заборгованості в розмірі 13 961,13 грн. та комісію - 6,47 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації моральної шкоди та 3 % річних.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т) на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
пр. № 2/759/4553/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Зайця Т.О. від 16.06.2015 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ООтП Святошинської РДА у м. Києві про усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання. Зустрічну позовну заяву вирішено передати до канцелярії суду для здіснення автоматичного розподілу.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України в порядку автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Миколаєць І.Ю. як основну позовну заяву.

Ухвалою судді від 26.08.2015 року було відкрито провадження у справі.

Позивачем у позовній заяві була зазначена адреса проживання відповідача вул. ОСОБА_6 (перейменована на Червоноармійську)АДРЕСА_1, що відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_5 за вищезазначено адресою зареєстрованою не значиться (а.с.19).

У судовому засіданні представником відповідача було підтверджено місце реєстрації довірителя ОСОБА_5 по вул. А. Васильківській, 78 у м. Києві. Крім цього дана адреса зареєстрованого місця проживання відповідача також зазначена в довіреності наданій ОСОБА_5 ОСОБА_2 (а.с.25).

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки у справах щодо виконання договору довічного утримання не застосовуються правила виключної підсудності, а останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є помешкання, яке знаходиться у Голосіївському районі м. Києва, суд вважає, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2с/522/181/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на «18» листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

27.10.2015
Новоселицький районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2011 року Номер справи 2н/69
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву прокурора Новоселицького району в інтересах ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію згідно договору
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 45, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 527,
530, 610, 611, 623 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне імя (найменування) боржника
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце проживання або місцезнаходження боржника
___________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
м. Новоселиця Чернівецької області, вул. Комарова, 5
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, куди потрібно перерахувати кошти
___________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
заборгованість за використану електроенергію за договором в сумі 407
(чотириста сім ) грн. 126коп.
указати що саме, суму в гривнях цифрами та прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду в розмірі 30 грн 00 коп
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Г.О.Ляху__
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, за результатами розгляду якої постановляється ухвала ( стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 314/4002/15-ц
Провадження № 2-н/314/646/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___ 2015 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2015 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов
Справа № 667/2168/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 20 квітня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 20.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 року 465/5990/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2551,52 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
м. Львів, вул. Коновальця, 85 в/23
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2 551 (дві тисячі пятсот пятдесят одну) грн. 52 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 235/5550/15-ц
Провадження 2-н/235/434/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Величко