Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/349/15-ц
У Х В А Л А

23.04.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, що входить до складу спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння № 47 по вул. Каховській в смт. Каланчак Херсонської області.

В ході судового засідання, представник відповідача ОСОБА_2 заявив судді Скригун В.В. відвід. Свою заяву мотивував тим, що відповідачу ОСОБА_4 було надіслано лише копію позовної заяви без копії доданих документів, без копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім того, зазначає, що не виконав вимоги ухвали про відкриття від 19.03.2015 року, таким чином суддя Скригун В.В. порушила право ОСОБА_4 на захист. Також представник відповідача заявляє про те, що 02.04.2015 року, Каланчацьким районним чудом направлено копію супровідного листа, в якому значиться, що по цій справі до Апеляційного суду Херсонської області направляється апеляція позивача і матеріали на 31 арк., однак йому не відомо, що це за документи і звідки вони взялися аж на 31 аркуші.

Вивчивши вказану заяву, обговоривши її в судовому засіданні, вислухавши думку представника позивача, яка заперечила проти задоволення вказаної заяви, як надуманої та безпідставної, суд вважає, що вказана заява представника відповідача не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідачу судом було направлено копію позову з усіма додатками, що підтверджується даними з канцелярії суду. 30.03.2015 року судове засідання не відбулося в звязку з перебуванням судді на лікарняному, а не тому що не був повідомлений відповідач. Останній про відкладення розгляду справи повідомлявся телефонограмою, яку передала 27.03.2015 року помічник судді Лебедєва А.С. Вказану телефонограму прийняла дружина відповідача ОСОБА_5

Крім того, дійсно 02.04.2015 року відповідачу направлено копію супровідного листа про направлення справи до Апеляційного суду, що підтверджує здійснення контролю суддею Скригун В.В. обовязків щодо своєчасного направлення справ до Апеляційного суду. Обовязок виклику до суду та направлення інших документів покладається на Апеляційний суд, а тому з викладеного вбачається, що суддею Скригун В.В. не порушено право відповідача на справедливий суд. Навпаки своєю заявою, яка є необґрунтованою, надуманою, представник відповідача вчиняє тиск на суддю Скригун В.В., перешкоджає розгляду справи та зловживає наданими йому законом правами, проявляє неповагу до суду. Про вказані факти повідомлено голову Каланчацького районного суду.

Крім того, суддею Скригун В.В. розглядалася справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 зі спором, який повязаний з тим самим майном, яке є предметом розгляду даної справи, по якій в задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено, а тому у даного складу суду склалася певна думка щодо спорів між позивачем та відповідачем.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачає, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Скригун В.В. відмовити.

Задовольнити заяву судді Скригун В.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Каланчацького районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7