overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «23» вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 лютого 2015 року, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 15 червня 2015 року в справі за позовом прокурора м. Кіровограда, який діє в інтересах Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 наводить постанови Верховного Суду України від 27 травня та 1 липня 2015 року.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Оскільки строк на звернення із заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції сплинув 1 жовтня 2015 року, а заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції подана 21 жовтня 2015 року, то має місце пропуск строку, передбаченого частиною першою статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_1 такого клопотання не заявляє і не порушує питання про поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 лютого 2015 року, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 15 червня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з цим, з позовної заяви вбачається, що ставлячи питання про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3, в позовній заяві відсутні посилання на докази які б вказували, що вказані особи являлися його власниками.

Крім того, згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, прете вказані вимоги закону також позивачем не виконані.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати позивачці строк у три дні з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 755/2384/15-ц
У х в а л а

"03" лютого 2015 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення графіку побачення з дітьми, визначення способу участі у виховані дітей, спілкуванню з ними та зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки ним не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини у справі, не додано до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування щодо встановлення графіку побачення з дітьми. Разом з тим, не залучено в якості третьої особи орган опіки та піклування, та не надано належної кількості копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення графіку побачення з дітьми, визначення способу участі у виховані дітей, спілкуванню з ними та зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.10.2015
Справа № 331/8037/15-ц
Провадження № 2-н/331/1181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 396/2184/15-ц
Провадження № 2/396/732/15
УХВАЛА

29.09.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме позов подано до відповідача ОСОБА_2, який помер 29.08.2012 року, згідно адресної довідки, виданої Новоукраїнським РС УДМС в Кіровоградській області. Спадщину після смерті ОСОБА_2 не прийнято, що підтверджується інформаційними довідками зі Спадкового реєстру.

Відповідно до ст.119 - 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху до 09.10.2015 року., але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу (представнику) подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії:

- зазначити належного відповідача по справі (спадкоємця).

В разі невиконання указаної вимоги ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/2924/15-ц
У Х В А Л А

29.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач та відповідач просять поставити наступні питання:

1.Встановити причину розриву поліпропіленової труби холодного водопостачання в санвузлі прим. 2 площею 7, 1 м2 квартири №94 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Донецьке Шосе, буд.7;

2.Встановити причину залиття квартири АДРЕСА_1;

3.Встановити причину залиття квартири АДРЕСА_2;

4.Чи відповідає технічна експлуатація інженерних комунікацій холодного водопостачання в санвузлі елементів будівельних конструкцій прим.2 площею 7,1 м2 квартири АДРЕСА_3 вимогам нормативних документів?

5.Чи відповідають інженерні комунікації холодного водопостачання елементів будівельних конструкцій в санвузлі прим.2 площею 7,1 м2 квартири АДРЕСА_3 вимогам нормативних документів?

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на розгляд експерта питання:

1.Що стало причиною розриву поліпропіленової труби холодного водопостачання в санвузлі прим. 2 площею 7, 1 м2 квартири №94 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Донецьке Шосе, 7?

2.Що спричинило залиття квартири АДРЕСА_1?;

3.Що спричинило залиття квартири АДРЕСА_2 ?

4.Чи відповідає технічна експлуатація інженерних комунікацій холодного водопостачання в санвузлі елементів будівельних конструкцій прим.2 площею 7,1 м2 квартири АДРЕСА_3 вимогам нормативних документів?

5.Чи відповідають інженерні комунікації холодного водопостачання елементів будівельних конструкцій в санвузлі прим.2 площею 7,1 м2 квартири АДРЕСА_3 вимогам нормативних документів?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2015р. ОСОБА_1 повернуто позовну заяву для подання до належного суду, разом з тим, позивачу повернуто судовий збір в розмірі 487,20грн.

В ухвалі суду було допущено описку, а саме: невірно зазначено особу, якій повернуто судовий збір, так замість «повернути ОСОБА_1», невірно зазначено «повернути Публічному акціонерному товариству "Державний експертно-імпортний банк України"».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2015р., та зазначити «повернути ОСОБА_1», замість «повернути Публічному акціонерному товариству "Державний експертно-імпортний банк України"».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В
печерський районний суд міста києва
р.ст. __ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з відповідачки на його користь суму боргу у розмірі 25174863,39 гривень, а також судовий збір в сумі 3654,00 гривень.

Вказана заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21жовтня 2015 року на 16.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачці надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, оригінали доказів.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, доданих до заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви з додаткам направити відповідачці.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності, стягнення 2000 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про захист честі і гідності, стягнення з відповідачки по 1000 грн. моральної шкоди на користь кожного з них, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вони проживають по сусідству з відповідачкою, тривалий час вона ображає їх в присутності сторонніх осіб, розповсюджує про них наклепницькі чутки, які порочать їх честь та гідність, спроби припинити її дії не дали позитивних результатів, вона продовжує це робити. Після кожного випадку вони переживають психологічний стрес, вимушені червоніти та переживати, коли до них доходять ганебні чутки або відповідачка прилюдно ображає їх. Внаслідок дій відповідачки були принижені їх честь та гідність, заподіяна моральна шкода, яку кожен з них оцінює в 1000 грн., оскільки вони досягли похилого віку, нервові хвилювання негативно впливають на стан їх здоров»я.

В судовому засіданні сторони надали мирову угоду, згідно якої ОСОБА_3 зобов'язується не допускати образ відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як при особистому спілкуванні, так і в громадських місцях в їх відсутності, дотримуватись принципу взаємоповаги та розуміння при користуванні спільним двором та при відвідуванні ОСОБА_2 сторонніми особами. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязуються дотримуватись принципів поваги та взаєморозуміння відносно ОСОБА_3 при користуванні спільним двором та проживанні в одному будинку. Судові витрати залишаються за сторонами.

Сторони просять визнати дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Судом роз'яснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, здійснена в інтересах обох сторін, виконання ними умов угоди не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому можливо її визнати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_3 зобов'язується не допускати образ відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як при особистому спілкуванні, так і в громадських місцях в їх відсутності, дотримуватись принципу взаємоповаги та розуміння при користуванні спільним двором та при відвідуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторонніми особами. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язуються дотримуватись принципів поваги та взаєморозуміння відносно ОСОБА_3 при користуванні спільним двором та проживанні в одному будинку.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності, стягнення 2000 грн. моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №678/73/15-ц
Провадження № 2-678-125/15
(вступна і резолютивна частина)
28 вересня 2015 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Ходоровського І.Б.,
за участю секретаря Хмари Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.Б. Ходоровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №642/5766/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Вікторов В.В.
Провадження №22- ц/790/7051/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_6 - про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст.317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: