overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6727/14-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 20 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа №295/3775/13-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ПАТ "КБ" "Хрещатик" в особі Житомирське регіональне відділення ПАТ КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Уніпром ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 до ПАТ КБ "Хрещатик", треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ "Уніпром ЛТД" про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Богунському районному суду м. Житомира.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2013 року провадження по справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а саме - до вирішення справи № №295/230/13-ц, за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Житомирського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання договору поруки недісним і вступу рішення Богунського районного суду м. Житомира по зазначеній справі в законну силу.

05.05.2015 року представником ПАТ КБ "Хрещатик" було подано до суду заяву про відновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, відпали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "КБ" "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Уніпром ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 до ПАТ КБ "Хрещатик", треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ "Уніпром ЛТД" про визнання договору поруки припиненим, відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду на 05.10.2015 року на 10 год. 10 хв. та викликати сторони, третіх осіб по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: С. М. Полонець
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/221/15-ц
Провадження № 2/362/1377/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
при секретарі - Даниленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218, 223, 224-227, 294 ЦПК України, -
В задоволенні позову заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Номер провадження: 22-ц/785/6525/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Оедси від 08.06.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

30.06.2015 подана апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Оедси від 08.06.2015 року, тобто з пропуском строку встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Строк пропущенно з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Суддя
Номер провадження 2/754/6025/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Житлово-будівельний кооператив «Местпром» про визнання права власності на 2/5 частини кооперативної квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: ЖБК «Местпром» про визнання права власності на 2/5 частини кооперативної квартири.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та враховуючи положення ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік», судовий збір при зверненні до суду фізичною особою з позовною заявою у справах майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що складає 487грн. 20коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (що складає 6090грн.).

Позовна заява надійшла на адресу суду підписана та датована 21.09.2015 роком. Згідно відмітки на конверті була направлена 22.09.2015 року. Реєстрацію позову було здійснено 30.09.2015 року. Таким чином, позов було подано після 1 вересня 2015 року, коли набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

З письмових матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позову до суду сплатив лише 800грн.00коп.. Ціна позову в позовній заяві зазначена - 200000грн., а тому доплаті підлягає 1200грн. 00коп., які необхідно перерахувати за реквізитами Деснянського районного суду міста Києва.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Житлово-будівельний кооператив «Местпром» про визнання права власності на 2/5 частини кооперативної квартири - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

06 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2,ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі, гідності та ділової репутації.

На підставі ст.ст. 94, 201, 277, 297, 299 ЦК України, Закону України «Про інформацію», Закону України «Про телебачення і радіомовлення», керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи Апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
"25" вересня 2015 р. Справа № 363/4040/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 21 жовтня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 14).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" січня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

адвоката позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна шляхом сплати грошової компенсації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1760/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2010суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви КС «Ольвія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору № 185/08 від 24.09.2008 та стягнення кредитного боргу у розмірі 8935 грн.60 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КС «Ольвія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 на 10 год. 00 хвил в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 липень 2015 року в сумі 41720 грн. 14 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 липень 2015 року в сумі 41720 грн. 14 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 липень 2015 року в сумі 41720 грн. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8066/15-ц
Провадження № 2/635/3612/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 жовтня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2015 року о 09 годині 50 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їмдо початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 469/534/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2015 року о 10:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/590/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Острізького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6, приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про реальний поділ майна шляхом стягнення коштів, визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Острізького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6, приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення коштів за наслідками недійсності правочинів для реального поділу майна подружжя,

Встановив :

Ухвалою від 07.09.2015 року по справі була призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області.

Провадження в справі було зупинено на час проведення товарознавчої експертизи.

До Охтирського міськрайонного суду надійшла заява експерта яким він просить уточнити перелік питань, надати оригінал досліджуваного документа та порівняльного матеріалу необхідні для проведення судово економічної еспертизи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 156, 204 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Острізького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6, приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про реальний поділ майна шляхом стягнення коштів, визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Острізького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6, приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення коштів за наслідками недійсності правочинів для реального поділу майна подружжя та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 13.11.2015 о 08:15 годині року в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_10