overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/980/15-ц
Провадження № 2/314/492/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/980/15-ц за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 22 квітня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

26.03.2015
Справа № 740/3563/15-ц Провадження № 22-ц/795/2028/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Від позивача та її представника надійшли заяви про відкладення розгляду справи у звязку з їх хворобою. Зазначені обставини свідчать про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 15:00 12 листопада 2015 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2253/15-ц
Провадження № 2/497/764/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

18.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/5067/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства Ощадбанк - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 03 червня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9041/2015 Головуючий у 1-й інстанції Кушнір С.І.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено. Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року в справі залишено без зміни.

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій просив виправити описку «ОСОБА_1О.» в абзаці 1 вступної частини рішення та викласти абзац 1 вступної та мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.09.15 у справі № 22-ц/796/9041/2015 в наступній редакції: «В червні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на його користь заборгованість у розмірі 508 780,59 грн., яка утворилась у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором від 29.07.2005 року.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення в абзац перший рядок четвертий описової частини ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 вересня 2015 зазначивши «…невиконанням ОСОБА_2..», замість «… невиконанням ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді
Справа №295/2531/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Моторно (транспортного) страхового бюро України,

21008, м. Вінниця, вул. Пирогова, 151 (к), оф. 8,

до ОСОБА_1,

10000, м. Житомир, провулок Пивоварний, буд. 24/2,

про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 18.05.2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

за участю боржника - ОСОБА_1 - не з*явився

представника стягувача- ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягненя заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що судовим наказом, виданим Волноваським районним судом Донецької області 08 вересня 2015 року на підставі заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з неї, на користь стягувача, стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 243, 81 та судовий збір 121,80 грн.

Заперечує проти заявлених вимог та вважає, що не має заборгованості перед стягувачем, оскільки придбала будинок у 2009 році, на час купівлі будинку заборгованості колишні власники перед стягувачем не мали, сама вона своєчасно сплачує послуги стягувача, заборгованості не має, тому просила судовий наказ скасувати.

В судове засідання представник стягувача не з*явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник у судове засідання не з*явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені боржником вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з документів та самої позовної заяви не можливо встановити часу виникнення заборгованності та встановити вину боржниці, тому через наявність спору про право вимоги заявниці підлягають задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

У відповідності з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/221/303/2015 (221/3475/15-ц), виданий 08.09.2015 року Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача 245,81 грн заборгованості та судовий збір 121,80 грн.

Розяснити стягувачеві право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 461/7163/15-ц
Провадження № 2/461/1821/15
УХВАЛА

22.09.2015 року

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді - Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

28.07.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення співвідповідча ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 12.01.2015 року, за яким він поручився відповідати за зазначеними зобовязаннями в межах, визначених договором поруки, оскільки договір поруки забезпечує виконання основного зобовязання відповідача ОСОБА_1

Розглянувши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про залучення співвідповідача задоволити.

Залучити у справу ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/13А у якості відповідача-3.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу-3. Відповідачу в строк до 16.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1154/15 у справі № 751/3652/15-ц

08 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:40 на 30.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 136/321/15-ц Провадження № 22-ц/772/1155/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, сплату процентів за прострочення грошового зобовязання, стягнення моральної шкоди, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького район-ного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 16 квітня 2015 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 234/4217/15-ц
Провадження № 2-н/234/1221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський завод енергетичного машинобудування про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський завод енергетичного машинобудування про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 164/1149/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 жовтня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 164/1149/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс"

про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення 60000 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1149/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення 60000 гривень.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 645/1009/15-ц
Провадження № 2/645/944/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання дубліката договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду із письмовим клопотанням, яким просе виключити з кола третіх осіб Державну реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції, оскільки вирішення даної справи по суті не вплине на права та обовязки Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Представник Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, пояснила, що дійсно вирішення даної справи по суті, ні яким чином не вплине на їх права та обовязки.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Суд, вислухавши позицію представника позивача та представника Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та виключити з кола третіх осіб Державну реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Виключити з кола третіх осіб Державну реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання дубліката договору дарування квартири недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -