overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/2343/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 4186,54 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 576 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 466/3098/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/7119/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Платинум Банк» на рішення Шевенківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 26 листопада 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1838/15-ц
Провадження № 2-о/483/47/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт народження нею 09 червня 2015 року в с. Привітне Кіровського району Автономної Республіки Крим, Україна, сина ОСОБА_2.

Заяву обґрунтовано тим, що до серпня 2015 року ОСОБА_1 разом із чоловіком проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим, де 09 червня 2015 року заявниця народила сина ОСОБА_2. Оскільки свідоцтво про народження дитини, видане реєстраційним органом Російської федерації, не визнається на території України, заявниці було рекомендовано звернутися до суду.

29 вересня 2015 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, про встановлення факту народження дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці ОСОБА_1 її право звернутися до суду повторно із даною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування з Управління Земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради належним чином посвідчені документи, які стали підставою для виділення земельної ділянки розташованої за адресою: м. Одеса, вул.. Л. Українки, 98 - ОСОБА_5 Савовічу.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління Земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради належним чином посвідчені документи, які стали підставою для виділення земельної ділянки розташованої за адресою: м. Одеса, вул.. Л. Українки, 98 - ОСОБА_5 Савовічу.

Копію ухвали направити до Управління Земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради для відома та виконання.

Відповідь надати на руки предявнику даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №587/1813/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2111/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення

28 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши фотокопії матеріалів справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року зупинено провадження за вищевказаним позовом до реалізації квартири №51, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Черепіна, буд. №46-б, на придбання якої ПАТ «Альфа-Банк» надав кредитні кошти.

21 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області зареєстрував апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в якій ставиться питання про скасування вищевказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28 жовтня 2015 року вищевказана апеляційна скарга, у якій зазначено, що до неї додавались докази про сплату судового збору, з фотокопіями матеріалів справи надійшли до апеляційного суду Сумської області. У цих матеріалах відсутній оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 13 ч.1 та ч. 3 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо зупинення провадження у справі.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18 - 30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до апеляційного суду передається цивільна справа, а не її копії. Тому фотокопії матеріалів цієї цивільної справи підлягають поверненню до Сумського районного суду Сумської області для належного оформлення у строк до 02 листопада 2015 року.

Керуючись ст.210, ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути фотокопії матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості до Сумського районного суду Сумської області для належного оформлення справи, в тому числі і щодо сплати судового збору, у строк до 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області . ОСОБА_2

.
Справа № 594/281/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 20 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 20 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 643/3932/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1342/15
УХВАЛА

16.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Провадження № 2/752/936/15
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 вересня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної - особи підприємця «ОСОБА_3», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - сервісний центр «Робим Гуд» ТОВ «Ві.Ай.Пі. Сервіс Трейд», Інтернет магазин «ROZETKA.UA» про розірвання договору купівлі-продажу стягнення суми коштів та моральної шкоди,-

встановив?

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Фізичної - особи підприємця «ОСОБА_3», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - сервісний центр «Робим Гуд» ТОВ «Ві.Ай.Пі. Сервіс Трейд», Інтернет магазин «ROZETKA.UA» про розірвання договору купівлі-продажу стягнення суми коштів та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Договір купівлі-продажу укладений між Фізичною - особою підприємцем «ОСОБА_3» та ОСОБА_2, в частині купівлі - продажу електронної книги «Техт ТВ416» - розірвати.

Стягнути з Фізичної - особи підприємця «ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2 2499(дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) гривень.

Стягнути з Фізичної - особи підприємця «ОСОБА_3» на користь держави Україна 487(чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 133/2533/14-ц
Ухвала

23 лютого 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

Встановив:

Ухвалою Козятинського міськрайсуду від 07.08.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для спрямування до належного суду.

17.02.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява від ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору, відповідно до ст. 7 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», який був сплачений ПАТ «Дельта Банк» при подачі цивільного позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до платіжного доручення № 52313828 від 20.06.2014 року, в сумі 243, 60 гривень.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір при подачі цивільного позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до платіжного доручення № 52313828 від 20.06.2014 року, в сумі 243, 60 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 23.02.2015 року
Справа № 505/3520/15-ц
Провадження №2/505/1661//15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: . головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В. розглянувши в ході відкритого судового засідання в м. Котовську Одеської області цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 12.08.2015 року в суд з цим позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2000,00 грн. в рахунок грошової компенсації за пошкоджений велосипед у наслідок ДТП що мала місце 02.05.2014 року.

Позивач на початку розгляду справи надала заяву про відмову від позову в звязку з вирішенням спору у позасудовому порядку і просила справу провадженням закрити.

Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди закрити провадженням.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я -
Справа №451/819/15-ц
Провадження № 2/451/342/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 вересня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерахунок розміру грошового стягнення-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву, в якій просить попереднє судове засідання та судовий розгляд проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує та на винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/819/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерахунок розміру грошового стягнення призначити до розгляду на 06 жовтня 2015 року на 10:00 год.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті, позивача має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2630/15-ц

06 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, приватного підприємтсва - фірма "Інтур" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2630/15-ц за позовом до про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 23.03.2015 о 14:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогозін С.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Стріжакова Т.В.
Єдиний унікальний №326/992/15-ц
№ 22ц/778/5883/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплатила судовий збір за її подачу в неповному обсязі.

У зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір щодо спору немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява носить немайновий характер, судовий збір для апеляційного оскарження складає 535 грн. 92 коп.

З квитанції №128 від 14.09.2015 року вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 171,80 грн. (а.с.96), тобто розмір недоплати складає 364 грн. 12 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору у сумі 364 грн. 12 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: