overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10712/15-ц

Пров. №2-н/668/928/15

21.09.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Бутенка В.О.

при секретарі Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року №2/381/632/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» коштів на суму 11047,87 грн.

28 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчмй лист направлено за місцем роботи боржника до ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області.

Згідно акту перевірки вхідної кореспонденції ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області від 20 серпня 2015 року виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року №2/381/632/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» коштів на загальну суму 11047,87 грн. був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до п.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до пункту 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого документу суд, який видав виконавчий документ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року №2/381/632/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» коштів на загальну суму 11047,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд на протязі 5-ти днів.

Суддя Бутенко В.О.
Справа 165/460/15-ц
Провадження 2/165/221/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подвння заяви про прийняття спадщини,

встановив:

26 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/460/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подвння заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08.04.2015 о 10:00 хвилин в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 368/639/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" липня 2015 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозговій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

встановив :

По даній справі 8 травня 2015 року суддею було винесено ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника позивача по об»єднання в одне провадження цивільних справ за № 368/640/15-ц, №368/646/15-ц, №368/654/15-ц, №368/643/15-ц, № 368/645/15-ц, №368/652/15-ц, № 368/668/15-ц, №368/639/15-ц та про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до СТОВ «Переможець» про розірвання договору оренди та обєднати їх в одне провадження з позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди. Однак дату ухвал було помилково вказано 7 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Представник позивача в судому засіданні проти виправлення описки в ухвалах не заперечує.

Представник відповідача не заперечує проти виправлення описки.

А тому, дату ухвал вважати 8 травня 2015 року..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення в ухвали Кагарлицького районного суду від 7 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання представника позивача по об»єднання в одне провадження цивільних справ за № 368/640/15-ц, №368/646/15-ц, №368/654/15-ц, №368/643/15-ц, № 368/645/15-ц, №368/652/15-ц, № 368/668/15-ц, №368/639/15-ц та про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до СТОВ «Переможець» про розірвання договору оренди та обєднати їх в одне провадження з позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, вваживщи датами їх винесення 8 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Суддя: ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14961/15-ц

пр. № 2/759/6324/15

29 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у вересні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2004 року. Від даного шлюбу відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила сина ОСОБА_3. Позивач зазначив, що тривалий час він з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мають окремий бюджет, відсутні спільні інтереси, взаєморозуміння, що унеможливлює подальше спільне проживання, як подружжя. Позивач вважає, що збереження в подальшому даної сім'ї неможливим, у зв'язку з чим просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 15), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти прозірвання шлюбу.

Суд, заслухавши відповідачку та дослідивши матеріали справи вважає позов підлягає задоволенню.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 повністю визнала позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 12 жовтня 2004 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, за актовим записом № 2405 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя :
справа № 361/6153/15-ц
провадження № 2/361/2960/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
У х в а л а

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області,про визнання недійсними електронних торгів, акту проведення електронних торгів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга відділу Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не було надано суду належним чином завірених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 13 жовтня 2015 року для усунення виявлених недоліків.

У жовтні 2015 року від відділу Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції надійшли матеріали на усунення недоліків, які містили належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Разом з тим, заявник подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2015 року, до 18 листопада 2015 року.

Ураховуючи вищевказане та відповідно до вимог ст.ст. 73, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити відділу Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції строк для усунення недоліків касаційної карги зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2015 року, до 18 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

29.10.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 Справа №607/13142/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та призначити її до судового розгляду на 03 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 428/7750/15-ц
Провадження № 2-н/428/899/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "СП Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої зарплатні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "СП Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої зарплатні.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "СП Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої зарплатні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3642/15-ц рік
номер провадження 2/695/1622/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Золотоніська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/8 частини житлового будинку, зобов"язання про видачу Свідоцтва про право на спадщину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/8 частини житлового будинку, зобов"язання про видачу Свідоцтва про право на спадщину

Розгляд справи призначити на 10.11.2015 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 386/137/15-ц
Провадження № 2/386/85/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярової Л.С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голованіського районного суду від 06 лютого 2015 року цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийнята до провадження та справа призначена до судового розгляду на 24.02.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з»явився надав суду заяву, якою просить справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слухати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не з"явилася, про час та місце розгляду була належним чином повідомлена за місцем реєстрації та останнім відомим місцем проживання.

Враховуючи те, що відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи, а позивач надав до суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Чобіток А.О., Шубуєвої В.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», третя особа: Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ ДФС в м. Києві про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «18» листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді