Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№ 320/608/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5905/15
Головуючий у 1 інстанції: Притуло Л.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Сапун О.А.,

Савченко О.В.,

При секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року про закриття провадженні по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про зняття арешту з майна.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засіданні апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3, представник ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, тому колегія суддів на підставі положень статті 305 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши доводи представника ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_7, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом з'ясовано, що на підставі вироку місцевого суду м. Мелітополя Запорізької області від 23 липня 2002 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України і засуджено до трьох років позбавлення волі та з якого солідарно з ОСОБА_5 стягнуто на користь виконавчого комітету Мелітопольської міської ради 252 грн. 84 коп.; на користь ОСОБА_4 - 120 грн. у відшкодування майнової шкоди, 4 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, було видано виконавчий лист № 1-593 від 30 жовтня 2002 року ( а. с. 6-9 ).

Виконавчий лист по кримінальній справі надійшов на виконання до ВДВС Мелітопольського міського управління юстиції, на його підставі держаним виконавцем було відкрито виконавче провадження, 09 листопада 2004 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: накладено арешт на 7/20 частко житлового будинку АДРЕСА_1 ( а. с. 13,14 ).

Згідно із пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК ( стаття 539 ).

Вказана позиція також узгоджується з положеннями абзацу 2 пункту 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у якому зазначено, що судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльнеості державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконані вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провіадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала відповідає фактичним обставинам справи, нормам процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: