Справа №751/9077/15-ц
Провадження №2/751/1875/15
Рішення

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Новозаводського ВДВС ЧМУЮ про зняття арешту з майна. Обґрунтовуючи позов тим, що на виконанні у Новозаводському ВДВС ЧМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 - 1884/11 від 12.10.2011 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів. Зазначає, що станом на 07.08.2014 у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів, у зв'язку з чим державним виконавцем Новозаводського ВДВС ЧМУЮ винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, що йому належить, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить, в межах суми боргу. Вказує, що на теперішній час вся заборгованість ним погашена, у зв'язку з чим він звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з майна, проте отримав відмову. Враховуючи вищевикладене, просить суд зняти арешт та заборону відчуження з належного йому майна, накладеного постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ від 07.08.2014.

Позивач у судому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с.21), з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день та час проведення судового розгляду повідомлялася належним чином (а.с.20), з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Між сторонами виникли правовідносини, які витікають з права приватної власності та виконання судового рішення, що регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 07.08.2014 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1884/11, виданого 12.10.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, було винесено постанову, якою накладено арешт та заборону здійснення відчуження на все майно, що належить ОСОБА_1, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить останньому на праві власності на підставі договору дарування квартири (а.с.5, 6-7,11-12).

Відповідно до листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 25.08.2015 року у ОСОБА_1 станом на 20.08.2015 року заборгованість відсутня (а.с.13, 22).

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Системний аналіз статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. У зв'язку з тим, що на даний час відпали обставини, що були підставою для накладення арешту на належне позивачу майно, а виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1884/11, виданого 12.10.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів ще не завершене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції № 29520115/12 від 07.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач