Провадження № 6/185/237/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-8892/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ТОВ "Ландора" про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-8892/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ТОВ "Ландора" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 09 грудня 2010 року Київським районним судом м. Донецька було винесено рішення по цивільній справі № 2-8892/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ТОВ "Ландора" про стягнення заборгованості. 17.03.2011 року Київським районним судом м. Донецька були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2, ТОВ "Ландора" на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості в розмірі 1033224,35 грн., які були пред'явлені на виконання до ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку. На запити банку щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, отримано відповідь з ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про те, що у період з березня 2011 року по 2014 рік у ВДВС Київського РУЮ в м. Донецьку знаходилися на виконанні виконавчі провадження № 26728799 та № 26728977 по виконанню виконавчих листів № 2-8892/10 стосовно боржників ОСОБА_2 та ТОВ "Ландора". У зв'язку з озброєним захватом приміщень, матеріально-технічної бази та документації ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку був переміщений до м. Краматорська, однак, вся документація залишилася у м. Донецьку. У зв'язку з зазначеним, стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Тому, заявник просить задовольнити його заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька.

З Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила цивільна справа № 2-8892/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ТОВ "Ландора" про стягнення заборгованості. Питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності рішення суду, його зміст, відомості про набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-8892/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ТОВ "Ландора" про стягнення заборгованості.

Відсутність відомостей про судове рішення, на підставі якого видавався виконавчий документ, набрання ним законної сили, а також про пред'явлення виконавчого листа до виконання позбавляє суд можливості вирішити питання щодо переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та наявність поважних причин його пропуску.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалося питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-8892/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ТОВ "Ландора" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко