overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6639/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «УСК Гарант Авто», ТОВ «Комплекс-А» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «УСК Гарант Авто», ТОВ «Комплекс-А» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 12 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року.

Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 459/2199/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів встановлених рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів встановлених рішенням суду.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

06 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1074/15-ц
Провадження № 2/650/441/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 24„ вересня „ 2015 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 9-30год. на 01.10.2015року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 30.09.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 346/3357/15-ц
Провадження № 2/346/1378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Коломийська РДА про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження видане виконкомом П»ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, серії І-НМ № 203368.

Від представника позивача ОСОБА_4 поступило клопотання, в якому він просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Беручи до уваги клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 197 ч.2, 207 п.5, 210, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Коломийська РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
справа № 208/2127/15-ц
№ провадження 2-н/208/276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Толока до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і спору прибудинкової території, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Толока звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Толока 4477,57 грн. у тому числі 290,92 грн. 3% річних 4186,65 грн. - заборгованості за послуги з утримання будинків і спору прибудинкової території, які боржники отримують, але не оплачує.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Толока у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу послуги з утримання будинків і спору прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №591/810/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1464/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Дубровної В. В. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ВУСО » про стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Середино-Будський районний суд Сумської області
УХВАЛА справа № 6-87/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року судця Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є.,при секретарі Поповій М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції звернувся до суду про оголошення розшуку боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 12.03.2009. виданий виконавчий лист №АЕ-10 від 12.03.1997., який знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Середино- Будського районного управління юстиції, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері - ОСОБА_3.

Аліменти боржником не сплачуються. Борг станом на 19.12.2011 року складає 12039грн. 73 коп.. За адресою: м.Середина-Буда вул.Лугова буд.17 , проживає мати боржника - ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_1 протягом останніх 12 років проживає в м.Москва Російської Федерації, повна адреса їй не відома. За ОСОБА_1 згідно довідки ДАІ зареєстрований автомобіль КЕМАиЬТ-9 1982 року випуску, державний номер А 51-27, який за останнім місцем проживання боржника відсутній, місцезнаходження його не відомо.

У зв'язку з чим постановою державного виконавця від 19.12.2011. автомобіль оголошено в розшук, постанову направлено на виконання до С-Будського РВ УМВС. Іншого майна у власності боржника на яке згідно з законом може бути звернено стягнення не встановлено. Останнє місце проживання ОСОБА_1: м.Середина-Буда вул.Лугова 17 Сумської області.

# і

В судовому засіданні представник ДВС в повному обсязі підтримав подання та просить оголосити розшук відносно ОСОБА_1.

Вважаю, що в поданні є всі підстави для оголошення розшуку боржника .

Керуючись вищевикладеним та ст.40 Закону України Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, який не сплачує аліменти призначені рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 12.03.1997. на користь ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити начальнику С-Будського РВ УМВС.

Суддя С-Будського районного суду І.Є.Швець
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька,-

В С Т А НО В И В:

28 жовтня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька, яку підписано та подано до суду представником позивача ОСОБА_3,який діє на підставі довіреності, виданої ОСОБА_1 08.06.2015 року та посвідченою секретарем Світлівської сільської ради.

Як вбачається з тексту зазначеної довіреності ОСОБА_3 має право представляти ОСОБА_1 в усіх державних, громадських, господарських та інших органах, організаціях і підприємствах України незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, органах місцевого самоврядування, в реєстраційній службі Добропільського РУЮ, землевпорядних організаціях з усіма необхідними повноваженнями з усіх без винятку питань, що стосуються неї. В тексті зазначеної довіреності не зазначено про наділення ОСОБА_3 повноваженнями бути представником ОСОБА_1 представником в суді та не зазначено обсяг його повноважень під час здійснення представництва в судових органах, в тому числі права подати позов від імені ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

28.10.2015
Справа № 307/1738/15-ц
Провадження № 2-п/307/17/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме додати до заяви про перегляд заочного рішення документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. та розяснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/8148/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/923/2015
Єдиний унікальний номер 243/8148/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/923/2015
Категорія 33 Головуючий в 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору на представництво інтересів ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного взяття і тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного взяття і тримання під вартою, відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1, який діє на підставі договору на представництво інтересів ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору на представництво інтересів ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного взяття і тримання під вартою.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Номер провадження 2/161/4513/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору найму (оренди) автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору найму (оренди) автомобіля.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов не визнала, оскільки договір укладений між нею та позивачем давно, будь-яких претензій чи зауважень по ньому вона не отримувала, отримуючи вимоги про нотаріальне посвідчення договору вона не мала часу на їхнє реагування і їздити по нотаріусам.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору найму (оренди) автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа 2н-2647-11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2011 року м. Черкаси
Судця Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ Черкаситеплокомуненерго» юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1оргованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України,-
Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. солідарно.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів ¦ дати заяву про його скасування. /Заява про скасування судового наказу може також бути подана : -інами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається : лом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у ; _ікритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування силового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає -іконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.