Справа № 2018/2-3328/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою, якою просить замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова, по справі № 2018/2-3328/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну умов кредитного договору, з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». В обґрунтування заяви посилається на те, що між ПАТ «Кердитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбан» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи повідомлялась.

Представник заінтересованої особи Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заявника, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Так, 30.05.2015 року Київським районним судом м. Харкова по справі № 2018/2-3328/11 за позовом Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну умов кредитного договору винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. За вказаним рішенням, що набрало законної сили, 15.10.2012 видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження ВП № 34952439 на підставі постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30.10.2012 р.

Між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 20.05.2013 року укладеного договір купівлі-продажу прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1134. Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх продавцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Відповідно до абз. 15 пп. 1.1 п. 1 договору права вимоги означають всі права вимоги (як існуючі так і майбутні, які наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обовязків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленням права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність та обґрунтованість заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кердитпромбанк» на ПАТ «ДельтаБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 378 ЦПК України, ст. 512. 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2018/2-3328/11 з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів після її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко