overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2718/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Войтенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» про стягнення грошових коштів та визнання договорі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст.218-219 ЦПК України.

Керуючись ст.cт.10,11,57,58,60,64,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» () на користь ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 14833 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.06.2015 року складає 700 доларів США.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» () на користь ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 186 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 16952 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.06.2015 року складає 800 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 214 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення, а для відповідачів з дня отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4285/15-ц

Провадження № 2/210/1900/15

"07" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17 вересня 2015 року о 09:00 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 584/824/14-ц
Пр. № 6/584/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання

26.10.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах звернувся з вказаною заявою у цивільній справі № 584/824/14-ц за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування автомобіля з незаконного володіння.

Ця заява підсудна Путивльському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 369, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 584/824/14-ц, пр. № 6/584/32/15 за заявою заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

2. Призначити справу за заявою заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, до судового розгляду на _14-00_годину "_30_" жовтня 2015 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 493/628/15-ц
Номер провадження 2/493/344/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03.04.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 13:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2507/15-ц
08.10.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Левко Т.Ю.,

за участі секретаря Роман К.С.,

за участі народних засідателів- Палешник Є.І., ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 до зацікавленої особи: орган опіки та піклування при Сасівській сільській раді про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зацікавленої особи: орган опіки та піклування при Сасівській сільській раді про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Дослідивши заяву та додані матеріали суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 60 ЦК України та ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви і матеріалів справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи з дитинства.

За таких обставин слід призначити для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, судово-психіатричну експертизу.

Перед експертом поставити наступне питання :

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,, психічною хворобою ?

Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи: орган опіки та піклування при Сасівській сільській раді про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга в десятидений строк після подання заяви про апеляційне оскарження через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Виноградівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_5

Народні засідателі: Палешник Є.І., Козош Т.С.
Провадження № 2-н/554/1059/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2142,18 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_3
Справа № 523/3323/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"03" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи Суворовської райадміністрації ОМР ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Бочарова в м.Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Заборонити ОСОБА_4, (реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:м.Одеса, проспект Добровольського, буд.137/кв.37) проводити ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_2, повязані з реконструкцією квартири.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2341/15-ц
провадження № 2/632/939/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 жовтня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

27 жовтня 2015 року з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 10 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 листопада 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 471/1342/15-ц
Провадження №2/471/594/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 жовтня 2015 року судді Братського районного суду Миколаївської області Скарницькій І.Б. з канцелярії суду після повторного автоматизованого розподілу справи надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 жовтня 2015 року позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду була подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений ним згідно із квитанцією № N180341915 від 21.10.2015 року, у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, який було сплачено на користь державного бюджету в Братському районі, банк отримувача УДКС у Братському районі, код банку отримувача 826013, номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0081, код отримувача 37278537.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 18.11.2015 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 131/1940/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3226/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище», за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
справа №176/1340/14-ц
провадження №2/176/179/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментам на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, з жовтня 2012 року по лютий 2014 року у сумі 5857 грн. 80 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої доньки на 16 годину 30 хвилин 05 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 534/2309/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішення

21 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Солохи О.В., за участі секретаря Жукової Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, вказуючи, що останній ухиляється від покладених на нього судовим рішенням (судовим наказом) зобов'язань: №2н-1698/06 виданого 15.12.2006р. Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» боргу у суму 2 137 грн. 78 коп.

24 вересня 2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області по даній справі була прийнята ухвала, проте у вступній її частині було допущено описку, а саме невірно зазначене прізвище та ініціали боржника.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року у справі № 534/2309/15-ц.

У вступній частині ухвали прізвище та ініціали боржника «ОСОБА_3О.» замінити на «ОСОБА_2О.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4953/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «15» хвилин 18 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Рейнарт І.М.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року,

встановила:

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів Апеляційного суду м. Києва в складі: суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Вербової І.М., посилаючись на те, що судове рішення про відмову в призначенні експертизи підтверджує той факт, що колегія суддів стала на бік позивача, що вказує на пряму заінтересованість у результаті розгляду справи.

Заслухавши доводи представника відповідача, думки осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим та відповідно до положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М., Рейнарт І.М. відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: