overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/2810/15-ц
Провадження №2/628/1145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Волчек О.О., при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Купянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Куп'янського міського управління юстиції, актовий запис №127 та залишити за нею після розірвання шлюбу прізвище «Остапенко».

27.10.2015 р. позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8330/15-ц
Провадження № 2-н/644/3175/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі 1449 грн. 39 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 500/5554/15-ц
Провадження № 2/500/2707/15
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.09.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області при вирішенні питання про відкриття провадження у справі була постановлена ухвала про залишення позову без руху.

18.09.2015 року позивач надав заяву про продовження строку на подачу заяви на усунення недоліків.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Доводи заявленого клопотання дають підстави вважати причину пропущення строку для усунення недоліків поважними.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.73, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» строк на усунення недоліків.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року Справа № 214/6947/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 191 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 571/1354/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" жовтня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради про визначення права власності на 11 годину 30 хвилин 17 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Провадження № 2/331/1613/15 № 331/5901/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Жовтневого району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі Філії концерну «МТМ» Жовтневого району м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив відвід судді, оскільки йому передано справу всупереч автоматизованому розподілу справ, а суддя відмовляється проінформувати його про причини надходження до нього справи.

Представник позивача заперечує проти відводу.

Суд не може погодитися з доводами відводу, оскільки в результаті справи не зацікавлений, але для того, щоби не давати підстав для сумнівів в обєктивному розгляді справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.21, 23, 24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відвід представника відповідача головуючому задовольнити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 476/673/15-ц
Провадження № 2/476/132/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

28.09.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Раєвич Т.М.

при секретарі Руденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису №3 від 17.08.2012 року, вчиненного виконкомом Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Єланецького районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Раєвич Т.М.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.09.2015 року
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 535,05 грн.

За змістом статті 98, п.2 ч.3 ст.100, ст. 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально правову вимогу заявника.

До заяви про видачу судового наказу заявником долучено лише додаток до претензії ксерокопії не завіреного розрахунку та звіт про баланс особового рахунку абонента - також не завірений.

Згідно п.2 ч.1 ст.98 у заяві повинно бути зазначено ім'я боржника, його місце проживання.

Всупереч зазначеним вимогам вказано лише прізвище боржника та ініціали, та некоректно і неповно зазначено його адресу «АДРЕСА_1)

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України необхідно надати копію зазначених документів для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху, надавши йому термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ПрАТ «МТС Україна», що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 362/6396/15-ц
Провадження № 2/362/2649/15
У х в а л а

"25" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 643/7353/13-ц
Номер провадження 6/643/354/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження , заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 05.11.2015 р. на 10:00 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа №: 398/2626/15-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання як таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання як таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнатою в гуртожитку № 708 в будинку № 27 по вул. Г.Сталінграду м.Олександрії Кіровоградської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання як таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 листопада 2015р. 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/2935/15-ц
Провадження № 2/500/1895/15
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

фермерського господарства «ОСОБА_4А.»

про

визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур

В С Т А Н О В И В

Представник позивача у забезпечення доказів просить витребувати від Одеської регіональної торгово-промислової палати (65012, м. Одеса, вул. Базарна,47) відомості щодо середньостатистичної вартості однієї тони озимого ріпаку врожаю 2015 року по Ізмаїльському району Одеської області або по Одеській області.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд визнає заяву обгрунтованою.

Предметом позовних вимог є визнання права власності на посіви озимого ріпаку, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03 грудня 2015 року на 14 годину.

У забезпечення доказів витребувати від Одеської регіональної торгово-промислової палати (65012, м. Одеса, вул. Базарна,47) відомості щодо середньостатистичної вартості однієї тони озимого ріпаку врожаю 2015 року по Ізмаїльському району Одеської області або по Одеській області.

Особи, які не мають можливості подати доказ взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити по це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 489/4609/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1399/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

16.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій, посилаючись на те, що боржник є споживачем електричної енергії за адресою: м. Житомир, вул. Корабельна, 5 в м. Житомирі і внаслідок несплати ним коштів за надані послуги за ним рахується заборгованість в розмірі 620,94 грн. Тому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника зазначеної суми заборгованості та судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 10.09.2015 року місце проживання боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Враховуючи, що відомості щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 відсутні, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3