overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3785/15-ц
Провадження № 2/242/1590/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання на 17.09.2015 р. на 10 год. 25 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/6339/15-ц
Провадження №2-во/333/274/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Смарт Фінексперт» ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2015 року та у виконавчому листі виданому 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2015 року позов ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

27.10.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся представник ТОВ «Смарт Фінексперт» ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2015 року та у виконавчому листі виданому 22.10.2015 року.

28.10.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою представника ТОВ «Смарт Фінексперт» ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2015 року та у виконавчому листі виданому 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 02 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» ВОП «Михайлівська» Шевченківського району про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 24 листопада 2015 року о10 годині 20хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/15496/2015

Унікальний номер 761/12515/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Піхур О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Провадження № 2/234/5904/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/752/6367/15
У Х В А Л А

16.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Український інститут промислової власності», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна служба інтелектуальної власності суд, -

Встановив

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Український інститут промислової власності», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна служба інтелектуальної власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 23 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

26.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/11519/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 208/2235/2012
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Лан» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Лан» про розірвання договору оренди землі.

24.04.2014 року по даній справі було винесено заочне рішення.

Ухвалою Калинівського районного суду від 12.07.2014 року було повернуто заяву про перегляд заочного рішення.

На дану ухвалу 14.04.2015 року відповідач СТОВ «Лан» подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.04.2015 року дану цивільну справу було повернуто до Калинівського районного суду Вінницької області для належного оформлення.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18.05.2015 року було виправлено описки у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Калинівського районного суду від 12.06.2014 року.

03.08.2015 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області скасовано ухвалу Калинівського районного суду від 12.06.2014 року та передано заяву про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.09.2015 року, на адресу суду, від представників позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діють на підставі довіреності, надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Лан» про розірвання договору оренди землі, оскільки ОСОБА_1 помер, що підтверджується довідкою №1697 від 21.08.2015 року, виданою виконавчим комітетом Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Лан» про розірвання договору оренди землі в звязку зі смертю фізичної особи - позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 09-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/3044/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2776/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» про стягнення депозитних вкладів

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ПАТ «Банк Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 1824, 74 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/2776/2015

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» про стягнення депозитних вкладів залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1824,74 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
У Х В А Л А

судового засідання

25.06.2015 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі: Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідачів з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття. Представник відповідач ЛКП «Навколо базару» подав зустрічний позов про стягнення суми боргу за отримані житлово-комунальні послуги. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Оскільки відповідач надав допустимі та достатні дані для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, суд приходить до висновку, що зустрічний позов представника відповідача слід прийняти до спільного розгляду. Керуючись ст.ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов відповідача ЛКП «Навколо базару» про стягнення суми боргу за отримані житлово-комунальні послуги - прийняти до спільного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський ЮМ.
Справа № 202/1253/15-ц
Провадження № 2-н/202/97/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 .

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 310/8514/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №R3В від 27.01.2014 року у розмірі 57182,46 грн.

Провадження у цій справі відкрито 06 жовтня 2015 року та справу призначено до судового розгляду.

27 жовтня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ВТБ Банк» про розірвання кредитного договору №R3В від 27.01.2014 року.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.79, 119, 120, 123 ЦПК України ЦПК України.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про розірвання кредитного договору, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 09 листопада 2015 року в залі судових засідань №309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками надіслати відповідачу та розяснивши, що він має право подати суду письмові заперечення проти зустрічного позову чи свої пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.І. Стручкова
Справа №: 272/993/15-ц
Провадження № 2-во/272/29/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

21 жовтня 2015 року на адресу Андрушівського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме: в тексті рішення невірно зазначена дата реєстрації шлюбу, замість «06 жовтня 2012 року» зазначено «06 грудня 2012 року» та в описовій частині рішення невірно зазначено стать дитини, замість «син» зазначено «дочка».

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив: в тексті рішення допущено описки, а саме: невірно зазначена дата реєстрації шлюбу, замість «06 жовтня 2012 року» зазначено «06 грудня 2012 року» та в описовій частині рішення невірно зазначено стать дитини, замість «син» зазначено «дочка».

Як вбачається з матеріалів справи, дата реєстрації шлюбу 06 жовтня 2012 року, на утриманні позивача перебуває неповнолітній син.

За таких обставин заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі № 272/993/15-ц, провадження № 2/272/541/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

В тексті рішення читати правильним дату реєстрації шлюбу «06 жовтня 2012 року» та в описовій частині рішення читати правильним «Просила шлюбу розірвати, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітків (доходів)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:ОСОБА_3