overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1895/15-ц
Провадження № 2/635/1368/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20027-221212 від 22 грудня 2012 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у справі призначена судова економічна експертиза, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року Справа № 337/5533/15-ц
Провадження № 2-н/337/1652/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 3401,46 грн., судового збору в розмірі 609 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5203/14-ц
УХВАЛА

17.01.2015 м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Овдієнко Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 695/5203/14-ц, провадження № 2-695/248/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, провадження по якій відкрите ухвалою від 25.12.2014р.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання даної справи з цивільною справою № 695/5204/14-ц. за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про захист прав власності, яка перебуває в провадженні судді Середи Л.В. та знаходиться в стадії розгляду, провадження по якій відкрито 23 грудня 2014 року, тобто раніше, ніж провадження по даній справі та ухвалою від 23.12.2014р. вжито заходів забезпечення позову, а саме заборонено всім учасникам торгів від 01.12.2014р. вчинити будь-які дії спрямовані на оформлення результатів проведених торгів в тому числі складання та підписання протоколів проведення торгів, складання та підписання актів про проведені торги і про передачу майна.

Представник відповідача ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_3 та представник відповідача ДП «Інформаційний центр» ОСОБА_4 підтримали клопотання представника позивача.

З цих підстав у відповідності до ст. 126 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та передати зазначену вище цивільну справу судді Середі Л.В. для вирішення питання про обєднання в одне провадження, так як позовні вимоги стосуються одного і того ж предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 695/3824/13-ц, провадження № 2-695/1460/13 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів судді Середі Л.В. для вирішення питання про обєднання справ у одне провадження з цивільною справою № 695/5204/14-ц. за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про захист прав власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієнко М. В.
Номер провадження 2 Н/638/3273/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сімї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобовязаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875 IV, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 103 ЦПК України,
2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв. 40 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____ ______________________ 20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 341/666/15-ц
Провадження № 2/344/2789/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 жовтня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місто слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження № 2/369/4793/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8801/15 Справа № 191/562/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року ПАТ "Державний Ощадний банк України" звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючи на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст рішення, який необхідний був для складення апеляційної скарги, банк отримав лише 02 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення ПАТ "Державний Ощадний банк України" пропустило з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7434/15-ц
№ провадження 2/361/3547/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 27 листопада 2015 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 487/2558/15-ц
Провадження № 2/487/1491/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Біржи нерухомості "Эдвайс-консульт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олексіївнитретьої особи - Біржи нерухомості "Эдвайс-консульт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:30 год. «16» квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2-н/522/2313/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

25.09.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: двокімнатною квартирою № 36, у будинку 10 по провулку 17 Партзїзду в м. Харкові.

Зазначив, що шлюб з ОСОБА_2 був розірваний рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 12.12. 2013 року та ще до офіційної реєстрації розірвання шлюбу відповідачка добровільно залишила спірну квартиру, про нинішнє її фактичне перебування позивачу нічого не відомо.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року до 10-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження №6/748/94/15
Єдиний унікальний № 748/2843/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Чернігівобленерго» через представника за довіреністю звернулись до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 17 серпня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та в наказовій частині змінити адресу проживання ОСОБА_1 з невірно вказаної «квартира 83» на «квартира 12».

В судове засідання сторони не з»явились, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що судовим наказом Чернігівського районного суду від 17 серпня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2012 року по 08.01.2014 року в розмірі 1311,83 грн та 121,80 грн сплаченого судового збору.

У наказовій частині судового наказу допущена помилка в написанні адреси боржника та замість «квартира 12» невірно вказано «квартира 83.

Так, згідно заяви про видачу судового наказу адреса проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та області. Відповідно до розрахунку заборгованості, борг за послуги з теплопостачання рахується за адресою : АДРЕСА_1 та області. (а.с.4)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущені помилки в рішенні суду, у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі Чернігівського районного суду від 17 серпня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Вважати правильним у наказовій частині судового наказу Чернігівського районного суду від 17 серпня 2015 року адресу боржника ОСОБА_2 «АДРЕСА_2» замість невірно вказаного «АДРЕСА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода