overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1393/15-ц
Рядок № 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 вересня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить зменшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Кролевецького районного суду від 7 червня 2002 року на користь ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до 1/6 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/201/3051/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

29 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в поверненні суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 175/3261/15-ц
Провадження № 2/175/1255/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24 вересня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 12 год. 45 хв. 11 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом в якому зазначив, що 11 червня 2011 року в смт.Черняхів Житомирської області померла баба позивача ОСОБА_3.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1, яка є спадкоємцем ОСОБА_3 за заповітом, в установлений цивільним законодавством строк з поважної причини не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, ОСОБА_2 просить визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини - один місяць з дня набрання відповідним рішенням законної сили.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час і місце розгляду справи вказані особи були повідомлені належним чином.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він, підтримавши позовні вимоги, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач подав заяву про визнання позову.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, статтею 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 - один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа №442/5733/15-ц
Провадження №2/442/1974/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

13 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань Кондратів І.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бистриця-Керамік», ОСОБА_6 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, суд -

встановив:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: О.Б.Нагірна
Справа № 277/213/15-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

01.04.2015 року та 16.04.2015 року в попередні судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій вказав, що позов підтримує. Відповідач 31.03.2015 року надала до суду заяву в якій просила відкласти попереднє судове засідання у з добровільним вирішенням справи. Причини неявки відповідача в попереднє судове засідання на 16.04.2015 року суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 23 квітня 2015 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.І.Дармограй
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 09:45 27.11.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 654/1229/15-ц
Провадження №2-н/654/4/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" травня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву Комунального підприємства "Гопри-Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду надійшла заява Комунального підприємства "Гопри-Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Гопри-Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/6278/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору доручення удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль. Ціна позову зазначена в сумі 60600,00 грн.

Згідно п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» самостійна позовна вимога є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Даний позов оплачений судовим збором не у повній мірі, в сумі 243,60 грн. згідно квитанції від 19.06.2015 року.

Так, за вимогу про визнання права власності на автомобіль позивачеві слід сплатити судовий збір за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, як за вимогу майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плоати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітн6ої плати (3654 грн.)

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 669/973/15-ц
Провадження № 2/669/319/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 175/2545/15-ц
Провадження № 2-п/175/70/15
27.08.2015 рокусмт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Борисова С.А.,
при секретарі Єльшиній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/2545/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,
Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено частково.
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що він не був повідомлений про час та дати слухання справи, також про предмет спору. Вважає вищевказане заочне рішення суду від 09 липня 2015 року незаконним та таким, що винесено всупереч нормам процесуального та матеріального права, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Сторони до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили.
Представник ОСОБА_1 надав суду письмову заяву в якій просив проводити розгляд заяви у його відсутність, вимоги заяви підтримав.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.
Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин суд приходить до висновку, що потрібно скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку, відповідно до ч.3 п.2 ст. 231 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -
Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року по справі №175/2545/15-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.09.2015 року о 14:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 2/593/420/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 466/5810/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 жовтня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позов-ною заявою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 демонтувати деревяний настил, бруси, дві водопровідні труби та замурувати в несучій стіні будинку №19 на вул. Оглоблина у м.Львові дверний проріз.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5