пр. № 6/759/167/15
ун. № 2-6610/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П. при секретарі: Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду і заявою стягувача ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішенні суду та визнання дій неправомірними, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба Солом»янського РУЮ в м.Києві звернулась до суду із клопотанням про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист Святошинського районного суду міста Києва №2/2608/1282/12 від 01.06.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 734 926 грн. В ході здійснення виконавчого провадження, згідно відповіді КМ БТІ від 07.08.2012 №29186 ( И-2012) з»ясовано, що за боржником на праві власності зареєстрована 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання державний виконавець подання підтримав, просив його задовольнити виходячи з підстав викладених у матеріалах справи.

Стягувач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, об'єднану ухвалою суду в одне провадження, в якій просив визнати дії посадовців ВДВС Солом»янського РУЮ та УДВС ГУЮ у м.Києві щодо невиконання рішення виконавчого листа №2/2608/1282 від 01.06.2012 року неправомірними та постановити ухвалу про передачу йому в рахунок погашення боргу 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить боржниці ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

Вивчивши матеріали заяви з додатками до неї, суд приходить до висновку, що заяви ВДВС та стягувача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наявних у матеріалах виконавчого провадження відомостей, іншого майна боржника, на яке неможливо звернення стягнення за виконавчим документом, крім зазначеної частини квартири, не виявлено.

Як вбачається з відповіді АБ м.Києва від 07.07.2012 року №17, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1. Свідоцтво Серії НОМЕР_1 від 06.06.2009 року свідчить про те, що до зміни імені ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, носила призвіще «ОСОБА_2».

Як вбачається з матеріалів справи 27.11.2012 року державним виконавцем проведено опис майна боржника 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки №3 ВСП «Батиївський» від 11.06.2013 №710 , з»ясовано, що у АДРЕСА_1, проживають та зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована з 28.01.1983 року), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований з 21.08.2000року), та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, (зареєстрований з 06.09.2012 року), та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, (зареєстрована з 19.04.2014року).

Як вбачається з матеріалів справи та доданої до неї ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 25 лютого 2015 року було ухвалено визнати електронні торги з реалізації арештованої 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 27.11.2014 недійсними та скасовано Постанову №15087 від 27.11.2014 року про проведення прилюдних торгів від 27.11.2014 року.

У ході розгляду зазначеної справи судом було встановлено численні порушення працівників ВДВС Солом»янського РУЮ м.Києва у даному виконавчому провадженні щодо проведення торгів з реалізації арештованої 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.366 ЦК України визначає, що кредитор (стягувач) співвласника майна, що є у спільній частковій власності , у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернення стягнення, може пред»явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов»язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, щоускладнюють виконання рішення,або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що вказані у заяві обставини обґрунтовані та є такими, що дають підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м.Києві та стягувача ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішенні суду задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29.02.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 734 926грн. шляхом переведення на стягувача ОСОБА_1 прав та обов»язків співвласника на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, належного на праві власності боржнику ОСОБА_2.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м.Києві щодо виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29.02.2012р. неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: