overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.10.2015 ЄУН 337/5020/15-ц
Провадження № 2/337/1960/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у звязку з втратою право встановлювального документу договору міни нерухомості № 131.М від 21.12.1994.

26 жовтня 2015 року позивачі подали до суду заяву про відмову від позову, в якій просять закрити провадження у справі та повернути їм сплачений судовий збір.

Згідно з частиною 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин заява позивачів підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 7. ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 205, 208-210 ЦПК України, п.5 ч.1. ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути з р/р 0008, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025414 ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, сплачений згідно квитанції № 0.0.427717584.1 від 27 серпня 2015 року судовий збір у розмірі 2 538 (дві тисячі пятсот тридцять вісім) гривень 10 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 212/6934/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 26 жовтня 2015 о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в справі надав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 26 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі. Крім того, до касаційної скарги додано неналежним чином завірену копію оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року в указаній справі.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року залишити без руху та надати для усунення недоліків строк до 18 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
17.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5965/15-ц
справа № 2н/205/883/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
справа № 208/6641/15-ц
№ провадження 2-н/208/882/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 199/5242/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 2/243/5375/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 02 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 189/1417/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 02.06.2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 278/2892/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 22 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 750/9261/15-ц
Провадження № 6/750/237/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

10.09.2015 року головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи про розшук боржника без його участі, зазначивши, що подання підтримує.

Стягувач ОСОБА_4 та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження 37А/6 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх доходів боржника щомісяця, починаючи з 11.12.2003 року і до досягнення дитиною повноліття та боргу у розмірі 43452 грн. 22 коп.

03.02.2015 року державним виконавцем було об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження 37А/6 (ВП № 46693870).

02.06.2015 року до Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції з`явився боржник та надав письмові пояснення про причини не виконання рішень суду, повідомивши адресу свого фактичного місця проживання, а саме: м. Чернігів, вул. Доценка, 26/54.

19.08.2015 року при виході державного виконавця за вказаною боржником адресою було встановлено, що боржник по вулиці Доценко, 26/54 в місті Чернігів не зареєстрований та з липня 2015 року не проживає.

На даний час встановити місце перебування (проживання) боржника ОСОБА_2 не вдалося.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 535/313/15-ц
Провадження № 2/535/141/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості за договором оренди та з послуг по опаленню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у розгляді справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 759, 762 Цивільного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі відповідно до договору оренди №1-03/2014 від 01.03.2014 року за період з 01.12.2014 року по 26.05.2015 року в сумі 33572,58 грн. (тридцять три тисячі пятсот сімдесят дві гривні 58 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 335,73 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 219/5906/2014-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 (заінтересована особа виконавчий орган Дзержинської міської ради) про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/159/2015 і надати справі № 225/5974/15-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 жовтня 2015 року о 10 год. 10 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

в с т а н о в и в :

У судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися; заінтересована особа належно повідомлена про час і місце розгляду справи, а відомостей про повідомлення ОСОБА_5 та його представника про час і місце судового розгляду суд не отримав.

У зв'язку з неотриманням судом відомостей про вручення останнім судової повістки, розгляд справи згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України підлягає відкладенню та подовженню в порядку ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України до 17.07.2015 р.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд даної справи подовжити та відкласти до 13:30 17 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: