06.04.2015 ЄУН 337/636/15-ц
Провадження № 2/337/558/2015
06 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника за довіреністю Сафіра Ф.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № ZPC0AD40301762 від 09 лютого 2009 року в розмірі 10 853, 86 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором станом на 11 листопада 2014 року він має заборгованість перед банком у зазначеному розмірі.
В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача за довіреністю - Яковенко Д.В. надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку, відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
09 лютого 2009 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитно-заставний договір № ZPC0AD40301762, відповідно до умов якого банк (позивач) надав позичальнику (відповідачу) строковий кредит на загальну суму 23 898,24 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % річних та кінцевим терміном повернення 07.02.2014 р. (а.с.8-14).
Відповідач ОСОБА_1, власноруч підписуючи 09 лютого 2009 року договір № ZPC0AD40301762, Додаток № 1 до нього, погодився з усіма їх умовами та зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками, винагородою та іншими передбаченими договором витратами щомісячними платежами у розмірі 717, 77 грн. у період з " 09" по " 13" число кожного місяця (а.с.14, 14 зв.).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 11 листопада 2014 року за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно уточненого 06 квітня 2015 року розрахунку (а.с.34) становить 10 853, 86 гривень і складається з: 3 036,72 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 7 062,19 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250,00 грн. - штрафу (фіксованої частини) та 504,95 грн. - штрафу (процентної складової) (а.с.5-7).
Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором № ZPC0AD40301762 від 09 лютого 2009 року ОСОБА_1 порушив встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством вимоги до виконання зобов'язань, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього вказаної суми заборгованості ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, що понесені позивачем: 243 гривні 60 копійок судового збору, в порядку ст. 88 ЦК України підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 197 ч.2, 209, ч. 1 ст. 224, 213- 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
- заборгованість за кредитним договором у сумі 10 853 (десять тисяч вісімсот п'ятдесят три) гривні 86 копійок, яка складається з: 3 036,72 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 7 062,19 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250,00 грн. - штрафу (фіксованої частини) та 504,95 грн. - штрафу (процентної складової);
- суму судових витрат у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун