overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/333/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Скоробогатової М.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що 07 червня 2015року помер його батько, ОСОБА_2 Після його смерті залишилось спадкове майно. В свідоцтві про смерть батька, яке видано відділом державної РАЦС вказано ОСОБА_2, замість прізвища «Бесєдін». Відділ РАЦС відмовляється видати свідоцтво про смерть батька на імя «Бесєдін», так як у його паспорті прізвище «Бесєдін». Вказані обставини змусили його звернутися до суду із відповідною заявою. Просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 07 червня 2015 року є його батьком.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2, який помер 07 червня 2015 року є батьком заявника.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

З паспорту видно, що прізвище заявника «Бесєдін», з свідоцтва про смерть відомості про батька вказано - «Беседін» ОСОБА_7, з свідоцтва про народження заявника на російській мові відомості про батька вказано «Беседин Алексей Викторович».

Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суд, вважає, що заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі досліджених доказів суд вважає доказаним факт того, що ОСОБА_2, який помер 07 червня 2015 р. є батьком заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст.8,14,15, 212-215, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер 07 червня 2015 р. у віці 63 роки, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 682/704/15-ц
Провадження № 2/682/339/2015
У Х В А Л А

04.03.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Пред»являючи позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила, що відповідач перебуває у місцях позбавлення волі і відбуває покарання за вироком суду у м. Сокиряни Чернівецької області. Згідно долученої до позову копії вироку Арцизького районного суду Одеської області від 18.02.2012 року ОСОБА_2 засуджений до 7 років 6 місяців позбавлення волі, а до взяття під варту проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст.. 110 ч. 2 цього ж Кодексу позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утримання є малолітні або неповнолітні діти або якщо він за станом здоров»я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача . За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. У позовній заяві позивачка зазначає, що дітей вона не має.На докази, що свідчили б про незадовільний стан її здоров»я або наявність інших поважних причин, що перешкоджають виїзду до місця проживання відповідача, а також наявність домовленості з відповідачем щодо підсудності справи, позивачка не посилається. ОСОБА_2 про те, що відповідач зареєстрований у м. Славуті чи Славутському районі, відсутні.

Отже, Славутському міськрайонному суду справа не підсудна, а повинна розглядатись судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/6931/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2679/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.11.2015р. о 16-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2015 року Справа № 311/662/15-ц
«04» березня 2015 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» ЗОР в особі Степногірського експлуатаційного цеху водозабезпечення і водовідведення до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1), про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 ____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 372/3048/15-ц
Провадження 2-1212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько - Болгарське підприємство Богдан», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаними позовами до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 35,122, 126, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько - Болгарське підприємство Богдан», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва.

Призначити відкрите судове засідання на 05 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третім сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 163/2564/15-ц
Провадження № 2-о/163/47/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 212, 214, 234, 235 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-220/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 березня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулися з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

Ухвалою від 18 березня 2010 року суд зобов'язав позивачів усунути недоліки у заяві до 01 квітня 2010 року, яку позивачі виконали.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 09 квітня 2010 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 09.04.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського

районного суду ОСОБА_5
справа № 208/6302/15-ц
№ провадження 2-н/208/729/15
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 1997,26грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2 отримує, але не оплачує з 01.03.2012р. по 28.02.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 12.11.2015р. на 09 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 12.11.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11523/15-ц

Пров. №2/668/3148/15

29.09.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Прокоф?євої ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, ч.1 ст. 115 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В. Прокопчук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: А.В. Прокопчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 285/3639/15-ц

провадження № 2/0285/1453/15

25 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (опікун), яка діє в інтересах ОСОБА_3

про звільнення від сплати судового збору

за їх позовом

до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, КЕЧ району

про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру та зняття арешту,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру та зняття арешту у вимогах якого просять звільнити їх від сплати судового збору.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суду надано право своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору.

Позивачами не було надано суду жодних доказів, які б підтверджували їх тяжкий матеріальний стан або їх неспроможність сплатити судовий збір на момент подання позовної заяви.

За таких обставин, подана позивачами заява про звільнення від оплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору за подання їх позовної заяви до суду про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру та зняття арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Й. Савицька
Справа № 718/2209/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 09.11.2015 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2