№ 207/197/14-ц
№ 2/207/180/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області , про визнання права спільної сумісної власності подружжя , визнання права власності на частину житлового будинку ,

В С Т А Н О В И В

У січні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою , у якій просили визнати за кожним з них право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину будинку 169 по вулиці Подольській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , оскільки 23 квітня 2004 року помер ОСОБА_4 , якому належав будинок 169 по вулиці Подольській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу від 19 грудня 1996 року . Після смерті ОСОБА_4 з заявами про прийняття спадщини звернулися спадкоємці першої черги : син ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_3 , син ОСОБА_5 . Заповіти від імені ОСОБА_4 не посвідчувалися . Постановою державного нотаріуса Другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори від 18 червня 2005 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину . 15 липня 2010 року помер ОСОБА_5 . Заповіти від його імені не посвідчувалися . Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно - право на спадщину за законом після померлого батька ОСОБА_4 на 1/3 частину будинку 169 по вулиці Подольській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області . Після смерті ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини звернулася спадкоємиця першої черги його мати ОСОБА_1 . Постановою державного нотаріуса Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 18 січня 2012 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю права власності на обєкт на руках у спадкодавця .

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою , у якій просила визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та померлого ОСОБА_4 на домоволодіння 169 по вулиці Подольській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , визнати за нею право власності на 4/6 частини домоволодіння 169 по вулиці Подольській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , оскільки з 1977 року проживала з ОСОБА_4 однією сімєю у квартирі АДРЕСА_1 . Шлюб уклали 7 грудня 1999 року . Під час спільного проживання вели спільне господарство, мали спільний бюджет . 19 грудня 1996 року придбали будинок 169 по вулиці Подольській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , бажаючи покращити свої житлові умови . Після придбання будинку за спільні кошти збільшили житлову площу будинку , добудували жилу кімнату , збудували шлакоблочну вбиральню , сарай , гараж , літню кухню . 23 квітня 2004 року помер ОСОБА_4 . 19 листопада 2004 року за нею зареєстроване право власності на будинок 169 по вулиці Подольській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області .

Позивач ОСОБА_2 заявлений позов підтримав , частково визнав зустрічні позовні вимоги і пояснив , що після смерті батька спадкоємцями першої черги є він ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_5 , який помер 15 липня 2010 року . Після його смерті успадкувала належну йому частку мати ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_6 заявлений позов підтримав повністю , частково визнав зустрічні позовні вимоги та пояснив , що після смерті ОСОБА_4 у 2004 році залишився спадковий будинок , який йому належав . ОСОБА_2 та ОСОБА_5 нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим , що у них були відсутні правовстановлюючі документів на будинок . У 2010 році помер ОСОБА_5 , частина його спадку перейшла до його матері ОСОБА_1 , якій нотаріус теж відмовив . Вважає , що кожному із спадкоємців належить 1/3 частина будинку .

Відповідачка ОСОБА_3 заявлений позов визнала частково , зустрічний позов підтримала та пояснила , що проживала разом з ОСОБА_4 з 1977 року по 2004 рік . У грудні 1996 року придбали будинок на спільні кошти з продажу квартири . Будинок придбали недобудований . Побудували гараж , літню кухню та підвал . У 1999 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 . З 2000 року займалась внутрішніми роботами по будинку : штукатурила та шпаклювала стіни .

Представник відповідача ОСОБА_7 заявлений позов визнала частково , зустрічний позов підтримала та пояснила , що з 1977 року ОСОБА_3 проживала з ОСОБА_4 по вулиці Запорізькій , 17-6 у м. Дніпродзержинську . Зареєстрували шлюб у 1999 році . У 1996 році придбали будинок по вулиці Подольській , 169, житловою площею 51,9 метрів квадратних приблизно за 18000 гривень . За час спільного проживання житлова площа була збільшена на 63,3 метрів квадратних . Був добудований другий поверх будинку , сарай , гараж , літня кухня площею . У 1997 році ОСОБА_3 продала свою квартиру по вулиці Шепетова , 5-5 у м. Дніпродзержинську та вклала гроші у добудову будинку . Роботи по штукатуренню та малярні роботи проводила сама . Власником будинку був ОСОБА_4. ОСОБА_3 не має правовстановлюючих документів на будинок , тому не може їх надати . Будинок у своїй цінності збільшився внаслідок трудових та грошових затрат ОСОБА_4 та ОСОБА_3. За час шлюбу цінність майна збільшилась . Вважає , що ОСОБА_3 належить 4/6 частини будинку .

Представник третьої особи Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу у його відсутність .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя , суд захищає права , свободи та інтереси фізичних осіб , права та інтереси юридичних осіб , державні та суспільні інтереси у спосіб , визначений законами України .

Згідно ст. 15 ЦК України 2003 року кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання .

У судовому засіданні встановлено , що 23 квітня 2004 року помер ОСОБА_4 , якому належав будинок 169 по вулиці Подольській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу від 19 грудня 1996 року . Після смерті ОСОБА_4 з заявами про прийняття спадщини звернулися спадкоємці першої черги : син ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_3 , син ОСОБА_5 . Заповіти від імені ОСОБА_4 не посвідчувалися . Постановою державного нотаріуса Другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори від 18 червня 2005 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину . 15 липня 2010 року помер ОСОБА_5 . Заповіти від його імені не посвідчувалися . Після смерті ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини звернулася спадкоємиця першої черги його мати ОСОБА_1 . Постановою державного нотаріуса Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 18 січня 2012 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю права власності на обєкт на руках у спадкодавця .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу .

Доводи позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 про те , що будинок 169 по вулиці Подольській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області придбаний за спільні кошти , суд вважає такими , що не знайшли підтвердження у судовому засіданні .

Свідок ОСОБА_8 пояснив , що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 купили будинок у 1996 році . Він їм допомагав будувати підвал . Знає , що вони також будували гараж та літню кухню .

Свідок ОСОБА_9 пояснила , що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 переїхали до будинку у 1998 році . Бачила як вони будували літню кухню , гараж , вивозили сміття , бо на другому поверсі будинку був курник . ОСОБА_3 частково робила ремонт у будинку .

Свідок ОСОБА_10 пояснив , що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 купили будинок у 1997 році . Будинок був нежилий , на другому поверсі нічого не було . Вони разом там робили ремонт . Побудували гараж та літню кухню . Одружились у 1999 році .

Свідок ОСОБА_11 пояснила , що є дочкою ОСОБА_3 . Будинок був придбаний у грудні 1996 року . ОСОБА_3 продала свою квартиру по вулиці Шепетова у м. Дніпродзержинську та вклала гроші на придбання будинку . У 1999 році ОСОБА_4 та ОСОБА_3 одружилися . У будинку разом робили ремонт . Був добудований гараж , сарай , літня кухня та підвал . Також брала участь у здійсненні внутрішніх ремонтних робіт у будинку . ОСОБА_2 та ОСОБА_5 участі у ремонті не приймали .

Свідок ОСОБА_12 пояснив , що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прожили разом багато років . Будинок придбали недобудований , у поганому стані . Другий поверх будинку був нежилий . Купили його на спільні кошти . Добудовували гараж . Ремонт у середині будинку в основному робила ОСОБА_3 , їй допомагала дочка . Переїхали до будинку після 2000 року . Сини ОСОБА_4 робити ремонт не допомагали .

Свідок ОСОБА_13 пояснив , що будинок куплено у 1996 році . Кошти на купівлю будинку частково додала ОСОБА_3 з продажу своєї квартири по вулиці Шепетова . Будинок був нежилий , робили ремонт . Внутрішні роботи проводились у період часу з 1999 року по 2000 рік . У дворі був добудований гараж , було проведено утеплення стін будинку . До будинку переїхали у 1999 році .

Свідок ОСОБА_14 пояснив , що був знайомий з ОСОБА_4 по роботі . Знав , що він купив будинок і що йому допомагали робити в ньому ремонт . У самому будинку ніколи не бував . У 2004 році був присутній на похороні ОСОБА_4 і на той час ремонтні роботи по будинку ще не були закінчені .

Свідок ОСОБА_15 пояснив , що був знайомий з ОСОБА_4 . У 1997-1999 роках робив у його будинку ремонт , а саме перегородки на другому поверсі . На першому поверсі будинку вже були проведені ремонтні роботи . У будинку , крім ОСОБА_4 , нікого не бачив , речей в будинку не було . За проведені роботи розраховувався з ним ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_16 пояснила , що є дружиною ОСОБА_2 . У 1996 році ОСОБА_4 позичив у них у борг гроші в сумі 8000 доларів США на придбання будинку . Гроші він повернув протягом півтора року . В будинку були з чоловіком , коли там вже був зроблений ремонт .

Згідно ст. 22 КпШС України майно , нажите подружжям за час шлюбу , є його спільною сумісною власністю . Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном .

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб 7 грудня 1999 року ( а.с. 52 том 1 ) , тобто на момент укладання договору купівлі-продажу будинку 169 по вулиці Подольській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області 19 грудня 1996 року ( а.с. 10 ) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у шлюбі не перебували , тому придбаний будинок не є спільною сумісною власністю подружжя . ОСОБА_3 не надала письмових доказів підтвердження придбаний за спільні кошти будинку . У цій частині показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суд оцінює критично , оскільки вони не підтверджуються письмовими доказами , свідки не указали яку суму внесла ОСОБА_3 на придбання будинку . В своїх поясненнях і в позові ОСОБА_3 також не зазначала які кошти вона внесла на придбання будинку .

Згідно договору купівлі-продажу від 19 грудня 1996 року ОСОБА_4 придбав будинок 169 по вулиці Подольській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області житловою площею 51,9 метрів квадратних : А-1 - житловий будинок , Б-1 - уборна дощата , № 1 - водопровід , № 2 - зливна яма , № 3 - 5 - забори . Згідно технічного паспорту на будинок ( а.с. 95 - 101 том 1 ) та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с. 39 том 1 ) житловий будинок самовільно реконструйований з самовільним збільшенням загальної площі на 78,4 метрі квадратних та самовільним збільшенням житлової площі на 10,6 метрів квадратних , самовільно побудовані сарай , гараж , літня кухня .

Згідно ст. 105 ЦК України 1963 року громадянин , який збудував або будує жилий будинок , здійснив або здійснює його перебудову чи прибудову без встановленого дозволу , або без належно затвердженого проекту , або з істотними відхиленнями від проекту , або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил , не вправі розпоряджатися цим будинком чи частиною його ( продавати , дарувати , здавати в найом тощо ) .

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України 2003 року особа , яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна , не набуває права власності на нього .

Самовільна перебудова і добудова будинку згідно технічного паспорту здійснена у 2000 - 2003 роках . Предметом позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 є будинок 169 по вулиці Подольській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області з самовільними перебудовами та добудовами , тому у розумінні ст. 1218 ЦК України 2003 року будинок з самовільними перебудовами та добудовами не входить до складу спадщини , оскільки право власності у спадкодавця на будинок з перебудовами та добудовами було відсутнє .

Відмовляючи у задоволенні позову по суті спору , суд не розглядає заяву сторони про застосування позовної давності до зазначених правовідносин .

Вартість будинку 169 по вулиці Подольській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області згідно висновку Товарної біржі «Універсал» про оцінку економічного ефекту від виконаних робіт по реконструкції домоволодіння складає 613605 гривень ( а.с. 104 - 227 том 1 ) . Інших доказів вартості будинку суду не надано . Призначена судом експертиза не проведена .

При розподілі судових витрат суд враховує , що у задоволенні позовів відмовлено , тому судові витрати не підлягають стягненню . Зі сторін необхідно стягнути на користь держави судовий збір , виходячи з вартості майна .

Керуючись ст. 376 , 1218 , 1220 , 1261 , 1267 , 1268 ЦК України 2003 року , ст. 105 ЦК України 1963 року , ст. 22 , 25 КпШС України , ст. 62 СК України , ст. 8, 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку відмовити .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя , визнання права власності на частину житлового будинку відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 1795 гривень 35 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 2045 гривень 35 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 3840 гривень 70 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба