overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/611/15-ц
Провадження № 2/223/253/2015
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.09.2015 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

07.09.2015 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 465/7078/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"28" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю заінтересованої особи- Петрович Н.Б. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст. ст. 119, 235 ЦПК України, а саме: не зазначено місце знаходження, поштовий індекс та номери засобів звязку заявника, якщо такі відомі; крім того, не зазначено повне ім'я та по батькові лікаря психіатра та заінтересованої особи, заявником не конкретизовано суть заявлених вимог. Між тим, представником заявника долучено до матеріалів справи висновок комісії чергових лікарів-психіатрів приймального відділення Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 24.10.2015 року на який він покликається є нечитабельним.

Крім того, відповідно до ст. 279, 280 ЦПК України за умов, визначених Законом України Про психіатричну допомогу, заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

У заяві про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та її продовження, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку та продовження такої госпіталізації повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом.

До заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра, а про продовження примусово амбулаторної психіатричної допомоги, про примусову госпіталізацію, її продовження висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

Таким чином , по даній заяві повинен бути наданий висновок лікаря-психіатра, а не висновок комісії лікарів-психіатрів.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю заінтересованої особи- Петрович Н.Б. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку їх неусунення позов буде залишено без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год. 30 хв. 10.04.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 446/858/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з нею не склалось.

Позивач в судове засідання подав заяву в якій просить позов розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідачки надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, проти позову не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 27 листопада 2010 року подружжя на даний час стосунків не підтримує. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р., зареєстрований 27.11.2010 року Вирівською сільською радою Кам"янка-Бузького району Львівської області за актовим записом № 4.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :

Оригінал рішення.
Справа № 496/170/15-ц
Провадження: 2-р/496/14/15
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 11.02.2015 року суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить суд розяснити рішення суду від 11.02.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач в своїй позовній заяві просив суд визначити йому спосіб участі у вихованні дитини та спілкування з дочкою ОСОБА_2, з понеділка по пятницю з 09.00 до 17.00 годин та у святкові дні з пятниці до неділі.

Суд своїм рішенням частково задовольнив позов ОСОБА_1, і визначив йому день та час зустрічі для спілкування щонеділі з 10 до 17 годин, тобто задовольнив те, про що просив позивач, але обмежив лише в часі спілкування.

Тому суд вважає, що рішення суду є зрозумілим і не потребує в його розясненні як то передбачено ст.. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні рішення суду від 11.02.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5- ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
РІШЕННЯ

іменем України

142/1286/15-ц

2-о/142/40/15

"17" вересня 2015 р. Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції , про встановлення факту державної реєстрації смерті , -

ВСТАНОВИВ :

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просила встановити факт смерті 03.03.2015 року її мами ОСОБА_2 .

При цьому посилалась на те , що мама зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 , але , проживаючи у неї в с. Білоглинка СІмферопільського району АРК , померла , що підтверджується медичним свідоцтвом , виданим по місцю її проживання .

Відділ реєстрації СІмферопІльського району АРК свідоцтво про смерть не видав , мотивуючи тим , що воно не буде дійсним на території України . Відділ ДРАЦС Піщанського районного управління юстиції також відмовив у видачі свідоцтва , мотивуючи тим , що медичне свідоцтво про смерть не відповідає формі бланка .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала , мотивуючи її тим , що встановлення факту їй необхідно для подальшої реєстрації прав власності спадкоємців .

Представник заінтересованої особи , начальник Піщанського відділу ДРАЦС ОСОБА_3 , проти задоволення заяви не заперечувала .

Аналізуючи встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , виходячи з наступного .

Наявне в матеріалах справи « медицинское свидетельство о смерти серия 35 № 008643 « свідчить про те , що ОСОБА_2 дійсно померла 13.08.2015 року в с. БІлоглинка СІмферопільського району АРК по причині ішемічної хвороби серця .

Згідно наявного в матеріалах справи паспорта заявниці , вона 06.08.1988 року одружилась з ОСОБА_4 і прийняла його прізвище .

Згідно п. 7 Постанови ВСУ № 5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення « передбачено можливість розгляду судами справ про встановлення фактів , коли цей факт породжує юридичні наслідки .

Керуючись ст.ст. 15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 , 234 , 235 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити . Встановити , що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла 13.08.2015 року по причині ішемічної хвороби серця у віці 80 років в с. Білоглинка Сімферопільського району АРК .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :
Номер провадження: 22-ц/785/1303/15
Головуючий у першій інстанції Гончар І. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, скільки представник банку при проголошенні оскаржуваного рішення присутній не був та в матеріалах справи відсутні відомості про його отримання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 597/300/15-ц
Провадження № 2/597/125/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/300/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 26.03.2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за надані послуги з енергопостачання за період з 14.10.2014 до 04.08.2015, що загалом складає 551,78 (пятсот пятдесят одна гривня сімдесят вісім копійок).

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 758/5940/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" про визнання поруки припиненою прийняти до спільного розгляду з позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 185/2550/15-ц
Провадження № 2-н/185/491/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 373,67 грн. за використаний природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 373,67 грн. за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 373,67 грн. за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 302/1048/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільно сумісної власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільно сумісної власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 19.10.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/8236/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 вересня 2015 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача завив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 28.05.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, по якому здійснюється досудове розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу даного клопотання, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження по справі немає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку ..кримінального судочинства.

Відповідно до п.3 ст.203 ЦПК України у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить розгляд справи.

Заявляючи дане клопотання представник позивача покликається на копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 05.06.2015р. про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, зокрема до кредитного договору №00662/07/6.10 СL від 10.10.2007р. та повязаних з ним документів.

Представник також пояснив, що по цьому кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, вона не перебуває на розгляді в суді.

Отже встановлено, що, в порядку кримінального судочинства кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28.05.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, не розглядається.

Таким чином, підстав, передбачених ст.ст.201,202 ЦПК України, для зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Суддя: ОСОБА_2