Справа №463/5365/14-ц
Провадження №2/463/257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним, -

встановив:

автоматизованою системою документообігу суду, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, визначено суддю Головатого Р.Я. для розгляду цивільної справи №463/5365/15-ц (провадження №2/463/257/15) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи стороною у справі є ОСОБА_3, який одночасно являється потерпілим у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, яке розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Грицка Р.Р. та членів колегії: судді Гирича С.В. та судді Головатого Р.Я.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_6 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Заслухавши думку представника відповідача, який у вирішенні заяви про самовідвід покладаються на розсуд суду, враховуючи вищенаведене, те, що стороною у справі є ОСОБА_3, який одночасно являється потерпілим у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, яке розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Грицка Р.Р. та членів колегії: судді Гирича С.В. та судді Головатого Р.Я., приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву судді Головатого Р.Я. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий