overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/758/15
Справа № 711/6866/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/728/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1706/2015
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 жовтня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8802/15 Справа № 191/4189/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:00 02.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 157/998/15-ц
Провадження №2/157/341/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь завдану злочином майнову шкоду у розмірі 1551,54 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року постановлено допитати експерта ОСОБА_4

У судове засідання 16 жовтня 2015 року експерт не зявився, у телефонному режимі повідомив, що немає можливості зявитися до Камінь-Каширського районного суду у звязку з службовою зайнятістю та віддаленістю суду від місця його роботи та проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо допиту експерта ОСОБА_4 у режимі відеоконференції, та враховуючи місце перебування останнього, суд вважає за доцільне допитати його у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ратнівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Допит експерта ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином, проводити у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Ратнівського районного суду Волинської області (вул. Центральна, 17 смт. Ратне ).

Копію ухвали надіслати Ратнівському районному суду для організації проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Головуючий: О. В. Антонюк
Провадження № 2/127/7093/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на квартиру, та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, вимоги позивача неконретизовано, оскільки як вбачається з матеріалів справи за позивачем зареєстровано право власності на спірну квартиру, а тому потрібно зазначити в чому саме полягає порушення її прав на нерухоме майно, яке зумовлює звернення до суду з даним позовом про повторне визнання права власності на останнє та яким нормативно-правовим актом це передбачено.

Окрім того, вимога позивача про визнання відповідача таким, що втратив право на квартиру є некоректною, оскільки з матеріалів справи вбачається, що за відповідачем не зареєстровано право власності на спірне майно, в останньому він не проживає та не зареєстрований.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на квартиру, та визнання права власності на квартиру залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 жовтня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2232/15-ц
Провадження № 2/477/1014/15
Строка № 22
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договори оренди, укладені між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» 01 листопада 2010 року та зареєстровані 19 березня 2012 року відділом Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області за № 01700, 01699 відповідно.

Також просив зобовязати відповідача негайно передати їй вказані земельні ділянки в стані придатному для цільового використання.

23 вересня 2015 року представником позивача подано заяву про залишення без розгляду вимог щодо передачі земельних ділянок в стані придатному для цільового використання.

На підставі ст. 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання представника позивача щодо залишення без розгляду вказаних вимог задовольнити.

Щодо заяви позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з відділу Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області нормативної грошової оцінки вищевказаних земельних ділянок, то у звязку з відсутністю документального підтвердження неможливості самостійного отримання таких документів, на даний час підстав для задоволення цієї заяви не вбачається.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про зобовязання відповідача негайно передати йому земельні ділянки площею 0,7836 га та 3,4364 га, що розташовані на території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, кадастрові номери :03:000:0283, :07:000:0156 відповідно, в стані придатному для цільового використання, - залишити без розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 09-30 годині.

Відповідач на визначену дату до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 346/3327/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2482/2015
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:30 год. 05 листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року Справа № 337/5547/15-ц
Провадження №2-н/337/1660/2015
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2703/15
УХВАЛА

03.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 3984, 76 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з березня 2012 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.ст.257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал». Розяснити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
27.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1357/15-ц
Провадження № 2/371/457/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

з секретарем Шупик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити громадянку України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Іловайськ Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно її малолітніх синів : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис про народження № 2318, складений 21 листопада 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції міста Києва, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис про народження № 3, складений 16 листопада 2010 року виконавчим комітетом Вікторівської сільської ради Миронівського району Київської області.

Вимогу ОСОБА_3 про призначення її опікуном малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

З метою захисту прав та інтересів малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передати їх під опіку органу опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області для подальшого влаштування долі дітей.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
"27" жовтня 2015 р. Справа № 363/1791/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов*язання в натурі

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення пред*явленого нею позову без розгляду .

Заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов*язання в натурі , залишити без розгляду.

Ухвала на протязі 5 діб з дня проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 548/1903/15-ц
Провадження №2/548/801/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 04 листопада 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 639/8790/15-ц
Провадження № 2/639/2527/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Луценко С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,( ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) аліменти у розмірі 1/6 частини від доходу відповідача щомісячно , починаючи з 08.10.2015 року до закінчення навчання в Харківському національному університеті міського господарства ім. О.М. Бекетова ( до 30 червня 2018 року) . Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 копійок .

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ( підпис) С.М.Гаврилюк

Рішення не набрало законної сили.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом згідно.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 584/793/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/788/2108/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадщини,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 136), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 13 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4;

відповідача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3, а також sms-повідомленнм (а.с. 139);

третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 136);

представника позивача - ОСОБА_7 (а.с. 51).

Головуючий -

Судді -