Справа № 667/7562/15-ц
13 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Прохоренко В.В.,
при секретарі: Коноплянніковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту,
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме судовими повістками за адресою місця реєстрації, проте вони не одноразово поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, що дає підстави вважати, що відповідач відсутній за місцем реєстрації.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Представник третьої особи в останнє судове засідання не з'явився про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином.
За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Приватбанк і ОСОБА_1 22.06.2007 року уклали договір застави рухомого майна № HEQ0AE00000131. Згідно з п. 34.4 вказаного договору відповідач надав в заставу майно, а саме: автомобіль Volvo, модель: S40, рік випуску - 2005, тип ТЗ седан легковий, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва реєстрації транспортного засобу № ВТС008301 від 21.06.2007 року.
21.07.2011 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості кредитного договору № HEQ0AE00000131 від 22.06.2007 року було звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Volvo, модель: S40, рік випуску - 2005, тип ТЗ седан легковий, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.
В рамках виконавчого провадження ВП№33796528 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-736/12/2170 від 15.06.2012 року, виданого Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Херсоні недоїмки в сумі 4314, 74 грн. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції Херсонської області Куриленко Т.А. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на транспортний засіб: Volvo, модель: S40, рік випуску - 2005, тип ТЗ седан легковий, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.
Відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Згідно ст. 14 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий приорітет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» в разі звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не е заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту.
Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно боржника може бути звільнено з - під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про заставу» якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено переважне право позивача на звернення стягнення на предмет застави.
Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про заставу», Законом України «Про Забезпечення вимог кредиторів та реєстраційного обтяження» суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Звільнити з під арешту, який накладений Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції Херсонської області по виконавчому провадженню № 33796528 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-736/12/2170 від 15.06.2012 року, виданого Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Херсоні недоїмки в сумі 4314, 74 грн., майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: транспортний засіб: Volvo, модель: S40, рік випуску - 2005, тип ТЗ седан легковий, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" в рахунок відшкодування сплаченого судового збір 1218 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачами шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: В.В. Прохоренко