overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

"27" березня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Приватного підприємства Сенком, треті особи Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним наказу та свідоцтво про право власності на квартиру та поділ майна подружжя та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про право власності на квартиру та поділ майна подружжя та визнання права власності.

22.12.2014р. Франківським районним судом м.Львова по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу.

27.03.2015 року справа повернута на адресу суду без виконання.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Приватного підприємства Сенком, треті особи Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним наказу та свідоцтво про право власності на квартиру та поділ майна подружжя та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27.04.2015р. на 12.30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 398/4217/15-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.12.2015 р. 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/1300/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 01.09.2015 року о 14.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 31.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2/593/320/2015
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"25" вересня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

з участю позивача ОСОБА_2

представника служби в справах дітей Звіришин С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст. ст.164-166 СК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року, ст. ст. 3, 10, 60, 61, 212- 215, 218, 224, 226, 292, 294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 583/1688/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О..

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

18.05.2015 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, і одночасно споживачами теплової енергії Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», як енергопостачальної організації. Відповідачі не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, в результаті чого за період з лютого 2009 року по квітень 2015 року включно, виникла заборгованість за надані послуги центрального опалення, підігріву та постачання гарячої води, яку поивач просив стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні 29.09.2015 року відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід головуючому-судді, який мотивувала недовірою.

Представник позивача заперечив проти заявленого відводу, пославшись на його безпідставність.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає судовому розгляду у їх відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з того, що згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на приведені норми закону та доводи, на які послалася відповідачка ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді.

На підставі ст.ст. 20, 21, 24, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 29.09.2015 року про відвід головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 459/2199/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів встановлених рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивча звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи двічі підряд в судове засідання не зявилась, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів встановлених рішенням суду, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів встановлених рішенням судупро стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 202/7134/15-ц
Провадження № 2/202/4522/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Самарського району м. Дніпропетровська.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 295/187/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

06 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2015 року

за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 квітня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/824/15-ц

Провадження № 2/378/290/15

28.09.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, клопотання позивачів про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі зясовано:

- позивачі та представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали; відповідач до чуду подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає, справу просить розглядати у його відсутність.

Проведено такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 5 жовтня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивачів та представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4.

Суддя Н. М. Марущак
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Космачевської Т.В.,

суддів Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міським судом Донецької області від 29 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергією - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (рахунок із спеціальним режимом користування 60 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268) заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 6337,74 грн. (шість тисяч триста тридцять сім грн. 74 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (п/р №7828 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268) судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На вказане рішення суду відповідачем - ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/9948/15-ц
Провадження № 2/359/2769/2015 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна,

в с т а н о в и в:

21.10.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості розділу житлового будинку, розташованого на земельній ділянці, площею 0,2500га, за адресою вул.. Красна,15, с.Вороньків, Бориспільський район, Київська область; розділити між нею та відповідачем житловий будинок, літню кухню, гараж, оглядову яму гаража, огорожу, ворота, хвітку, ганок, балкон, балкон, балкон, колонку питну, яму вигрібну, що розташовані на земельній ділянці, площею 0,2500 га, за адресою: вул.. Красна, 15, с.Вороньків, Бориспільський район, Київська область.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову,

-на викладені обставини не зазначено та не надано докази визначення вартості майна на день подання позову до суду,

-не зазначено та не надано доказів підтвердження факту проживання однією сім»єю,

-в обгрунтовання викладених обставин позивачем не надано правовстановлюючих документів на житловий будинок та на земельну ділянку.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Київського національного університету імені ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 липня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Київського національного університету імені ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 липня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя

№ справи: 752/300/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12076/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 170/96/15-ц
провадження №2/170/41/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" березня 2015 р. смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Припятської сільської ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до до Припятської сільської ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року даний позов залишено без руху.

04 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про повернення позовної заяви. Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного доходжу висновку, що позов ОСОБА_1 до Припятської сільської ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Припятської сільської ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Сушик