УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою державного виконавця ВДВС Києво - Святошинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява державного виконавця ВДВС Києво - Святошинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2163 від 14.03.2007 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/5 частини на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Державний виконавець мотивує вимогу тим, що виконавчий документ перебував на виконанні в АТ ,,Ерде Банк", згідно інформації НБУ в банку введена тимчасова адміністрація з 2012 року, виконавчий лист на адресу ВДВС не повертався.

Представник ВДВС Києво - Святошинського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, в прохальній частині подання просив справу розглядати за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

14.03.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частини від

всіх видів заробітку починаючи з 09.02.2007 року до досягнення дитиною повноліття. Державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 7,50 грн. в дохід держави.

Відповідно до заяви державного виконавця виконавчий лист перебував на виконанні в АТ ,,Ерде Банк", згідно інформації НБУ в банку введена тимчасова адміністрація з 2012 року. Виконавчий лист на адресу відділу не повертався, а тому вважається втраченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що внаслідок того, що виконавчий документ було втрачено та відсутня можливість примусового виконання рішення суду, порушуються права боржника та стягувача, у зв'язку з чим заява підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця ВДВС Києво - Святошинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2163 від 14.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частини від всіх видів заробітку починаючи з 09.02.2007 року до досягнення дитиною повноліття. Державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 7,50 грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :