ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Фастівського нотаріального округу Київського територіального управління в Київській області ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1995 року він та його мати, ОСОБА_3 підтримували дружні стосунки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким позивач допомагав по господарству та з ремонтом будинку. В 2002 році ОСОБА_6 захворів на інсульт, всі затрати під час курсу лікування в Фастівській районній лікарні ніс позивач. В 2011 році ОСОБА_5 все майно ,яке їй належало їй на законному праві заповіла позивачу, про що зазначено в реєстрі під №79, того ж дня, ОСОБА_6 склав заповіт, такого ж змісту. Позивач зазначає, що в 2014 році, коли ОСОБА_5 захворіла на інсульт, він постійно знаходився біля неї та купував необхідні ліки, а після її смерті за свої кошти провів захоронення. Через деякий час позивачу подзвонила рідна сестра ОСОБА_4 ОСОБА_7 Георгієвна, виразивши своє незадоволення щодо заповіту, складеного на імя позивача. Звернувшись до Фастівської районної державної нотаріальної контори з проханням отримати майно ОСОБА_5, позивач дізнався, що ОСОБА_4 подарував рідній сестрі ОСОБА_7 будинок по вул.. Леніна в селі Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області, на який було складено заповіт на ОСОБА_1 Також нотаріус зазначила, що договір дарування ОСОБА_4 до ОСОБА_7Г від 16 січня 2015 року був оформлений відповідачем по справі всупереч вимогам ст.ст.60-65 Сімейного кодексу України та ст..ст. 1220, 1270 ЦК України.

Також позивач вказує на те, що йому не зрозуміло, як можна оформити договір дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, коли в реєстрі зазначено, що на спірний будинок вже зареєстрований спадкоємець за заповітом №38593777 від 10 жовтня 2014 року. Таким чином, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу (дарування) будинку №24 по вул. Леніна в селі Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області від 16 січня 2015 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримав, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти позову заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем у позові про визнання договору купівлі-продажу недійсним вказано Фастівську районну державну нотаріальну контору Київської області.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу (дарування) будинку №24 по вул. Леніна в селі Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області від 16 січня 2015 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Фастівська районна державна нотаріальна контора Київської області не є стороною договру, майнових претензій щодо предмета спору не має, а тому не є належним відповідачем у зазначеному спорі.

Частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом в судовому засіданні було розяснено позивачеві положення частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України відповідно до якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем не заявляв.

Враховуючи те, що позов заявлений до неналежного відповідача, суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись статтями 10, 60, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Фастівського нотаріального округу Київського територіального управління в Київській області ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя