overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8948/15-ц
2/310/5024/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Стручкової Л.І.

при секретарі: Вакал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 вересня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Зобов`язати військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в судове засідання надати копію постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л. І. Стручкова.
Справа № 745/626/15-ц
Провадження № 2/745/185/2015
УХВАЛА

29 вересня 2015 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,третя особа Сосницький районний сектор ДМС України в Чернігівській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа Сосницький районний сектор ДМС України в Чернігівській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 16.10.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 367/6974/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

29 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінського міської ради про усунення перешкод в користуванні житловою площею будинку та вселення, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області 26 жовтня 2015 року по вищевказаній цивільній справі було постановлено ухвалу, якою відкрито провадження та призначено судове засідання.

Однак в резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, а саме не вірно вказано доту судового засідання, замість «20.11.2015 р. о 14-00 год.», в ухвалі вказано «22.11.2015 р. о 14-00 год.».

В судове засіданні сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом при постановленні ухвали про відкриття провадження від 26.10.2015 року було допущено описку, суд вважає за необхідне виправити допущені в резолютивній частині ухвали описки.

На підставі наведеного, керуючись статтею 197, 219 Цивільно-процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Виправити допущені у резолютивній частині ухвали суду від 26.10.2015 року описки.

Абзац другий резолютивної частини ухвали суду від 26.10.2015 року викласти в такій редакції:

«Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.11.2015р. о 14-00год.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/3539/15-ц
№ 2/688/1052/15
Ухвала

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, вказуючи на те, що вагітна та перебуває на обліку по вагітності у Шепетівській жіночій консультації, а тому бажає, щоб дитина народилася в шлюбі.

Позивач заперечив проти залишення позову без розгляду, вказуючи на те, що заперечує своє батьківство.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини.

Відповідно до висновку ЛКК Шепетівської ЦРЛ від 31 серпня 2015 року та протоколу ультразвукового дослідження Шепетівської ЦРЛ від 14 вересня 2015 року ОСОБА_2 перебуває на обліку по вагітності в Шепетівській жіночій консультації, з терміном вагітності 13-14 тижнів.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу.

За таких обставин, справа підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.119, п.5 ч.3 ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Зобовязати Шепетівське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області () повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн 20 коп., сплачений згідно квитанції №40 від 10 вересня 2015 року на рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 815013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/6540/15-ц
№ провадження 2-н/208/839/15
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 1046,07грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2 отримує , але не оплачує з 01.02.2012р. по 31.01.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження №2/219/4112/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь невиплачену заробітну плату при звільненні у сумі 3 732,70 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати суми при звільненні по день винесення рішення по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 06.11.2015 р. на 10-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету міністрів України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
"28" вересня 2015 р. Справа № 363/4137/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕЛ - ТРАНС», треті особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області та ОСОБА_3, про виділ частки майна товариства для звернення стягнення на нього,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4137/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕЛ - ТРАНС», треті особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області та ОСОБА_3, про виділ частки майна товариства для звернення стягнення на нього.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14год. 00 хв. 03 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2-с/225/10/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 2-н/0512/2075/2012, виданим Дзержинським міським судом Донецької області від 19.11.2012 року, з ОСОБА_1 на користь Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» стягнено заборгованість в сумі 262 грн. 21 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.07.2015 року зазначений судовий наказ скасовано.

Однак, судом при складанні цієї ухвали, в її вступній частині було допущено описку в даті ухвалення, а саме замість 24 липня 2015 року зазначено 24 липня 2014 року.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при складанні ухвали суду від 24 липня 2015 року, в її вступній частині була допущена описка в даті її ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в вступній частині ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 24.07.2015 року в даті її ухвалення, не змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в вступній частині ухвали Дзержинського міського суду Донецької області про скасування судового наказу № 2-н/0512/2075/2012 від 19.11.2012 року стосовно ОСОБА_1, а саме виправити дату її ухвалення з 24 липня 2014 року на 24 липня 2015 року.

В іншому ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 24.07.2015 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2о-84-10
УХВАЛА

відкриття провадження по справі

27 серпня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа: відділ РАЦС Петриківського РУЮ, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася із заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа: відділ РАЦС Петриківського РУЮ, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 234, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа: відділ РАЦС Петриківського РУЮ, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 06 вересня 2010 року у приміщенні Петриківського районного суду

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 06.09.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М.Іщенк о
Справа №592/8981/15-ц
Провадження № 2-н/592/968/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 543 ЦК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 405/7005/15-ц
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровського відділу РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивачів надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Сергіївни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровського відділу РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
пр. № 2/759/4954/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 30 вересня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/359/2238/2015
Справа № 359/7622/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

15.09.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

18.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

09.09.2015 надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 19 жовтня 2015 року на 15.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 19.10.2015подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів