Справа № 462/2322/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю. Провадження № 22-ц/783/4629/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. Категорія: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Жукровській Х.І.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» про повернення коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалу суду оскаржила уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» Оберемко Роман Анатолійович.

В апеляційній скарзі, зазначає, що ухвала постановлена судом з недотриманням правил підсудності. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду. Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права. Покликається на те, що оскільки юридична особа знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Московський,16, то провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

В судове засідання апелянт не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у його відсутності. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", до відносин, які регулюються законом України "Про захист прав споживачів" належать, зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультативних послуг). Договір банківського вкладу (депозиту) в якому вкладником є фізична особа, відповідно до ч.2 ст. 1058 ЦК України є публічним договором.

За змістом ч.1 ст. 633 ЦК України, публічний договір - це договір, в якому одна сторона - підприємець, взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування, тощо).

Виходячи з викладеного вище, вкладник за договором банківського вкладу (депозиту) є споживачем послуг банку, зокрема, у сфері залучення коштів на депозитні рахунки, а відтак, захист його прав як споживача регулюється Законом України "Про захист прав споживачів" та відповідними нормами матеріального права.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ про захист прав споживачів", споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, що узгоджується з п. 5 ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позивач звернувся до суду з вказаним позовом за місцем свого проживання.

А відтак Залізничний районний суд м.Львова обґрунтовано відкрив провадження в даній справі, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням вимог ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування ухвали суду, передбачених ст. 312 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» Оберемка Романа Анатолійовича - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А. Шашкіна