overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2720/15-ц
Провадження № 2/487/1543/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 8:20 год. «22» квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 211/7053/15-ц
Провадження № 2/211/2596/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

11 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 10 грудня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою ПАТ « Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року представник ПАТ « Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ « Київобленерго» в особі Бориспільського РП суму заборгованості у розмірі 25 279,05 грн. за спожиту електроенергію та сплачений судовий збір у сумі 1218 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

У відповідності з ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст..96 цього Кодексу ( стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом..

Як вбачається, в матеріалах позовної заяви відсутня ухвала про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування.

Пунктом 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи встановлені обставини, керуючись ст. 118 ЦПК України, на підставі п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ « Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ « Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Повернути ПАТ « Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1218 грн., сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1(#238286736) від 20 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Саган В.М.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.10.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа №636/4813/15-ц
Провадження №2-н/636/933/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановила:

20.10.2015 року ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.12.2014 року по 01.10.2015 року з ОСОБА_1 у розмірі 3731,89 грн.

Згідно повідомлення Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області №48/3457 від 23.10.2015 року, яке надійшло до суду 27.10.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки у будинку №11 по вул. Пісчана м. Чугуєва Харківської області, куди постачається газ, ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/4912/15-ц
Провадження № 2-н/487/776/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва,ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5903/15-ц
Провадження № 2/552/2314/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про визнання протиправним та скасування рішення адміністрації та профкому, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про визнання протиправним та скасування рішення адміністрації та профкому, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про визнання протиправним та скасування рішення адміністрації та профкому, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року.

Вручити відповідачу, третім особам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа 431/1335/15-ц
Провадження 2-зз/431/23/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Форощука О.В.,
при секретарі Мозуль І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Старобільського районного суду № 431/2568/15-ц від 11 червня 2015 року в частині накладення арешту на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.
Згідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Сторони були повідомленні належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи та відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобілі ЗАЗ VIDA SF69YO ЗНГ, держномер ВВ 1867 СМ, LADA 211540-110 ЗНГ держномер ВВ 9185 СЕ, МЗМА 407 держномер ВВ 9608 СІ, ВАЗ 212140 держномер ВВ 0620 ЕВ та заяву задовольнити, оскільки ухвалою Старобільського районного суду від 21.04.2015 року за ОСОБА_1 визнано право власності на вказані транспортні засоби та ухвала суду набрала чинності 28.04.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 321 ЦК України, ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції - для виконання. Реєстраційній службі Старобільського районного управління юстиції, сторонам для відома.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Форощук
Справа № 199/6659/15-ц
У Х В А Л А

26.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, ОСОБА_1, про закриття провадження по справі та прийняття відмову від позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути суму заборгованості за укладеною додатковою угодою № 529612/05 від 10.05.2012р. до договору про обслуговування рахунку зарплатної платіжної картки фізичної особи в національній валюті №133111/П1 від 04.02.2011р. в розмірі 1 469,41 грн.

26 жовтня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача ПАТ «АКБ «Новий» - ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову від позову, закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова представника позивача від позову прийнята судом, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі.

Керуючись ч.4 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1, про закриття провадження по справі та прийняття відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_3 «Новий» до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 344/9087/15-ц
Провадження № 2/344/3656/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 667/8070/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла та визнання осіб втративши ми право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою №2 в будинку №60-А по вул. Радянській у місті Херсоні шляхом виселення ОСОБА_2 із вказаної квартири без надання іншого житла; визнати ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою №2 в будинку №60-А по вул. Радянській у місті Херсоні; стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла та визнання осіб втративши ми право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 477/2254/15-ц
Провадження № 2/477/1027/15
Строка № 22
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договори оренди, укладені між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» 01 листопада 2010 року та зареєстровані 04 червня 2012 року відділом Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області за № 01979, 01978 відповідно.

Також просив зобовязати відповідача негайно передати їй вказані земельні ділянки в стані придатному для цільового використання.

23 вересня 2015 року представником позивача подано заяву про залишення без розгляду вимог щодо передачі земельних ділянок в стані придатному для цільового використання.

На підставі ст. 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання представника позивача щодо залишення без розгляду вказаних вимог задовольнити.

Щодо заяви позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з відділу Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області нормативної грошової оцінки вищевказаних земельних ділянок, то у звязку з відсутністю документального підтвердження неможливості самостійного отримання таких документів, на даний час підстав для задоволення цієї заяви не вбачається.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про зобовязання відповідача негайно передати йому земельні ділянки площею 0,9399 га та 3,0001га, що розташовані на території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, кадастрові номери :03:000:0226 та :07:000:0074 відповідно, в стані придатному для цільового використання, - залишити без розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 11-10 годині.

Відповідач на визначену дату до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 523/346/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Представник позивача подалв заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 119).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежений у вчинені зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: