overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1845/15-ц
Провадження №: 2/0343/868/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки на його користь заборгованість за договором банківського обслуговування № BLаЖГА00032640 від 06.05.2011 року в сумі 32378,02 гривень та судові витрати.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала частково: в частині повернення суми кредиту та відсотків, не погодилася з розміром штрафних санкцій. Також вказала, що вона звернулася до Банку з письмовою заявою з метою врегулювання даного спору.

Оскільки представник позивача від позову не відмовився, примирити сторони до судового засідання не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт наявності заборгованості за вищевказаним кредитним договором в сумі 32378,02 гривень, обгрунтованість нарахування штрафних санкцій чи пені.

В судове засідання викликати сторони.

Отже, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити в судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 13.30 годин в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115 м. Долина).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати факти, які підлягають доказуванню наявність заборгованості за договором банківського обслуговування № BLаЖГА00032640 від 06.05.2011 року в сумі 32378,02 гривень, обгрунтованість нарахування штрафних санкцій чи пені.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідачка, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Представнику позивача надати розширений розрахунок суми боргу, зазначити на якій підставі нараховано штраф (пеню), уточнивши штраф чи пеню в розмірі 25452,44 грн. Вони просять стягнути з відповідачки, за який період вона нарахована.

Суддя:
Справа № 404/3525/15-ц
Номер провадження 2/404/2366/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Савостян ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 17.12. ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на проживання та користування жилим приміщенням- квартири №81, по вул.Космонавта Попова, 24, корпус 2 в м. Кіровограді .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -243, 60 грн. внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 6/229/84/2015

Справа № 229/3297/13-ц

29 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

за участі: секретаря Ракітіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки заяву ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду надійшла заява ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа.

В заяві зазначено, що на підставі рішення судді Дружківського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року у цивільній справі № 229/3297/13-ц за позовною заявою ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором №1/1139433 від 06.12.2011 року станом на 18.07.2013 року у сумі 99249 (девяносто девять тисяч двісті сорок девять) грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 992 (дев'ятсот девяносто дві) грн. 49 коп.

Зазначений виконавчий лист був предявлений до відділу ДВС Дружківського МУЮ у Донецькій області для виконання.

Проте оригінал виконавчого листа втрачено під час направлення разом з заявою про відкриття виконавчого провадження до органу ДВС.

В судове засідання представник ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» не зявився, однак надав заяву про підтримку заявлених вимог та просить розглядати заяву без участі представника.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини в заяві ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» знайшли своє підтвердження в доказах наданих до заяви, та втрата виконавчого листа робить неможливим виконання рішення суду.

На підставі ст.370 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Дружківського міського суду від 21 листопада 2013 року справа №229/3297/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором №1/1139433 від 06.12.2011 року станом на 18.07.2013 року у сумі 99249 (девяносто девять тисяч двісті сорок девять) грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 992 (дев'ятсот девяносто дві) грн. 49 коп.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судов в разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її винесення, або отримання копії.

Суддя: О.О.Сєрікова
28.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7727/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 45 хвилин «23» листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 161/5170/15-ц
Провадження № 2-н/161/575/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" квітня 2015 р. місто Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 159/738/15-ц
Провадження № 2/159/386/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 04 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10.03.15 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Добропілля матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Добропільського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля, комунальний заклад охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про визнання незаконним акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання ОСОБА_1 № 13 від 16 червня 2010 року за формою П-4, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу 227/5053/15-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Добропільського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля, комунальний заклад охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про визнання незаконним акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання ОСОБА_1 № 13 від 16 червня 2010 року за формою П-4 до судового розгляду на 21 вересня 2015 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 708/1275/15-ц
Номер провадження № 2/708/440/15.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № CSJWSH00000145 від 11.09.2007 року в сумі 51 395,22 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачам подати до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/1275/15-ц, номер провадження № 2/708/440/15 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 10 листопада 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 10 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 02 жовтня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 02 жовтня 2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/2461/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали суду представник ОСОБА_2 отримав 24.08.15 р., що підтверджується, повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М.Заришняк
Справа№317/2745/15-ц
№/п 2/317/1563/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, Запорізький міський нотаріальний округ Приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування з законом,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, Запорізький міський нотаріальний округ Приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування з законом до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.09.2015 року 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Пінтеліна Андрія Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПінтелінаАндрія Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Провадження № 2/359/2152/2015
Справа № 359/7206/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

встановив:

05.08.2015 ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом.

Ухвалою від 31.08.2015 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача повторно не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, а також те, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293-294 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність залишити без розгляду.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
233 Справа № 233/1172/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/128/2015,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м. Донецьк в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 31 березня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя