Справа № 373/2593/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна від добросовістного набувача, а саме квартири № 1, що знаходиться за адресою: с. Циблі, Переяслав Хмельницького району Київської області, вул. Леніна, 3.

Крім того, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить накласти арешт на майно, а саме на квартиру № 1, що знаходиться за адресою: с. Циблі, Переяслав Хмельницького району Київської області, вул. Леніна, 3

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що спірна квартира, перейшла у власність ОСОБА_2, на підставі договору купівлі продажу від 08.11.2012 року, від ОСОБА_3, яка отримала вказане майно на підставі заповіту після померлої ОСОБА_4

Рішенням Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.09.2012 року вказаний вище заповіт було визнано недійсним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього абз. 3 п. 4 вказаної вище Постанови вказує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, та її обґрунтування, з урахуванням позовних вимог ОСОБА_1, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Рішення Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.09.2012 року набрало чинності 01.11.2012 року.

Суд приймає до уваги те, що первинний правочин, який став підставою для отримання спірного майна ОСОБА_5 скасовано судом, однак враховує, також і ту обставину, що позивач звернувся до суду лише у вересні 2015 року.

Отже, суд вважає доцільним застосування такого виду забезпечення позову, як встановлення заборони вчиняти будь-яким фізичним та юридичним особам будь-які дії, щодо відчуження і переоформлення права власності на спірне майно.

З врахуванням викладеного, змісту позовних вимог, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача до часу набрання законної сили судовим рішенням в даній справі:

заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам будь-які дії щодо відчудження і переоформлення права власності на квартиру № 1, що знаходиться за адресою: с. Циблі, Переяслав Хмельницького району Київської області, вул. Леніна, 3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати заявнику негайно після її постановлення, відповідачу ОСОБА_2 - негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: (під пис)

Згідно з оригіналом