Справа № 758/6362/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», ОСОБА_2, третя особа : КП «Нивки Подільського району м.Києва», про визнання недійсним рішення та ордеру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати недійсним спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» від 22.11.2013р., на підставі якого на ім.»я відповідачки ОСОБА_2 видано ордер на жилу площу в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку , та визнати недійсним ордер. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що на підставі ст.129 ЖК України та п.10 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986р. №208, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства , установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу, ордер може бути виданий лише на вільне житлове приміщення. А в зв»язку з тим, що ОСОБА_1 ще зареєстрована в кімнаті НОМЕР_1 цього гуртожитку, хоча вже не перебуває у трудових відносинах з ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», тому на підставі ст.9 ЖК України не може бути обмежена у праві користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримав з підстав, викладених в заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_7. просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що порушень житлового законодавства при видачі ордера на ліжко-місце в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку на ім.»я ОСОБА_2 не було, оскільки остання перебуває в трудових відносинах з відповідачем-1. Права позивачки не порушуються.

Представник 3-ї особи КП «Нивки Подільського району м.Києва» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Гуртожиток, який знаходиться по АДРЕСА_1 в м.Києві було передано до комунальної власності територіальної громади м.Києва до сфери управління Подільської районної в м.Києві державної адміністрації на баланс КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва»

Згідно ст.127 ЖК України а також п.2 розділу І Примірного положення про гуртожитки, гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, а також інших громадян у період роботи або навчання.

Відповідно до протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» від 22.11.2013р. вирішено надати бджоляру ОСОБА_2 ліжко-місце в гуртожитку в кімнаті НОМЕР_1. ОСОБА_2 продовжує і на сьогоднішній день перебувати в трудових відносинах з ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», сплачує за комунальні послуги, що підтверджується наданими квитанціями, та особовий рахунок на сплату за житлово-комунальні послуги за кімнату НОМЕР_1 відкритий також на ім»я ОСОБА_2

Отже, відповідачка ОСОБА_2 займає житлову площу в кімнаті НОМЕР_1 в гуртожитку на законних підставах. А тому підстав визнавати ордер про надання їй житлової площі незаконним, та рішення, на підставі якого він виданий, у суду немає. Дані правовідносини регулюються Главою 4 ЖК України.

Так, дійсно, як вбачається з довідки форми №3 в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку , що розташований по АДРЕСА_1 зареєстровані дві особи : з 2011року позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з 2013р. відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с.7)

Разом з тим, з 23.11.2011р. між позивачкою ОСОБА_1 та ДП «Агрокомбінат «Пуща-водиця» припинені трудові відносини, позивачку було звільнено з роботи з посади директора сільськогосподарської школи за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.

В зв»язку з цим їй було запропоновано звільнити надане їй приміщення для проживання на час її роботи. Однак остання відмовилась звільнити кімнату, що і стало підставою для звернення до суду з позовом про її виселення в примусовому порядку.

Як вбачається, рішенням Подільського районного суду м.Києва від 10.09.2013р. задоволено позов ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та виселено ОСОБА_6 з кімнати НОМЕР_1 відомчого гуртожитку по АДРЕСА_1 в м.Києві без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.05.2014р. на підставі прийнятої від ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» заяви про відмову від позову на стадії апеляційного розгляду, рішення Подільського районного суду м.Києва скасовано та провадження по справі закрито.

Як пояснила представник Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», у зв»язку з неодноразовою зміною керівництва, неможливо знайти заяву, підписану представником підприємства про відмову від позову на стадії апеляційного розгляду.

Позивачка не перебуває в трудових відносинах з ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» , але продовжує проживати в гуртожитку незаконно, тому її права взагалі не порушуються . Посилання на те, що на надану їй у користування жилу площу 11 кв.м. видано ордер іншій особі, посилання на те, що житлова площа у гуртожитку надана їй у постійне користування є не доречним і не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку , що права позивачки не порушені, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.127, 130 ЖК України, Примірним положенням про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986р. №208ст.ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», ОСОБА_2, третя особа: КП «Нивки Подільського району м. Києва», про визнання недійсним рішення та ордеру - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун