overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7379/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „20" жовтня 2015 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С. П. Гайворонський С. П. Гайворонський С. М. Сегеда С. М. Сегеда
Справа № 303/5313/15-ц
н.р. стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Приват Банк» - Сафір Ф.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.12.2005 року в розмірі 20984,09 гривень та 243,60 гривень сплаченого судового збору.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 30 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову представника ПАТ КБ «Приват Банк» - Сафір Ф.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.12.2005 року щодо стягнення заборгованості в розмірі 20984,09 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов
30.10.2015 Справа № 469/406/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

з участю

представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину, -

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2015р. в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідачем страхову компанію ПАТ УСК «Гарант-Авто» мотивоване тим, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, який здійснив наїзд на позивачку застрахований в цій компанії.

Представник відповідача заявила клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 посилаючись на те, що він був за кермом автомобіля, яким було здійснено наїзд на позивачку і тому рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що зазначені клопотання підлягають задоволенню, оскільки у страховій компанії було застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, яким було здійснено наїзд на позивачку, а ОСОБА_5 був за кермом автомобіля, яким було здійснено наїзд на позивачку .

На підстав викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ст. 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_5 та співвідповідачем страхову компанію ПАТ УСК «Гарант-Авто».

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5837/15
УХВАЛА

15.10.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13.10.2015 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 15.10.2015 року суддя отримала відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

-до позовної заяви позивачка не надала довідку з місця мешкання, в підтвердження того, що дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати ій строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7624/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сватіков А. В.
Провадження № 22-ц/790/7049/15 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства національна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_5 про зобов'язання виконати умови договору страхування,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства національна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_5 про зобов'язання виконати умови договору страхування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 30 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - Судді:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12170/15-ц

Провадження 2/712/3385/15

28 жовтня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року на 14-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3
Справа № 591/7514/15-ц
Провадження № 2-н/591/1469/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 жовтня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м Суми, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі - 2941,06 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2008 року по 01.09.2015 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ №591/7514/15-ц
Провадження № 2-н/591/1469/15
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9733/15-ц
Провадження № 2-н/644/3595/15
Справа № 644/9733/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «ФЛОРА-СЕРГВІС» заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості із заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «ФЛОРА-СЕРГВІС» заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/2255/2015
Справа №359/7686/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд цивільної справи призначити на 09 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
Справа № 303/4946/15-ц
№ 2-во/303/55/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання такими, що втратили право на користування житловою площею.

21 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від позивача по справі ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій вона просить виправити в мотивувальній частині рішення наступні рядки: «ОСОБА_4 є власником домоволодіння» на «ОСОБА_1 є власником домоволодіння» та «разом з нею у вказаному будинку зареєстровані її внучка ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_2» на «разом з нею у вказаному будинку зареєстровані її внучка ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, описки, допущені в мотивувальній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2015 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання такими, що втратили право на користування житловою площею, слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання такими, що втратили право на користування житловою площею, зазначивши в абзаці другому мотивувальної частини «разом з нею у вказаному будинку зареєстровані її внучка ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3» замість «разом з нею у вказаному будинку зареєстровані її внучка ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_2» та в абзаці сьомому мотивувальної частини рішення «ОСОБА_1 є власником домоволодіння» замість «ОСОБА_4 є власником домоволодіння».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В. Гутій
Справа № 214/7030/15-ц
Номер провадження 2-н/214/1463/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПАТ ПРИВАТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПАТ ПРИВАТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 05 хвилин 09 жовтня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання провести 28 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
н/п 2/490/4914/2015
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

20.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Постановою Верховного суду України від 30 вересня 2015 року скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2015 року, рішення Апеляційного суду Миколаїввської області від 5 лютого 2015 року та рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 вересня 2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.10.2015 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання у справі на 18 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 496/3322/15-ц
Провадження № 2-во/496/70/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого Крачкової С.В.,

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 10.08.2015 року

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року судом було постановлено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документі, яким встановлений факт належності їй сертифікату на земельну частку ( пай) та свідоцтва про право на спадщину за законом.

Але в мотивувальній частині рішення суду помилково замість по батькові заявниці -«Павлівни» вказано «Петрівни».

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.08.2001 року воно видане на імя «Маер Галини Павлівни».

Враховуючи викладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення суду від 10.08.2015 року.

Вважати, що в мотивувальній частині рішення суду помилково вказано, що свідоцтво про право на спадщину серія АЕВ №662132 від 15.08.2001 року видавалось на імя ОСОБА_2 та вважати вірним «Маер Галини Павлівни».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : Крачкова С.В.