overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/290/15-ц
Проваждення № 2/737/110/15
№ рядка статзвітності 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 15 квітня 2015 року на 14 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 686/2008/15-ц
УХВАЛА

6 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

12 лютого 2015 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» 1323 гривні 61 копійку заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 31.12.2014 року та 121 гривню 80 копійок сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування данного судового наказу посилаючись на те, що проти вимог міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заперечує.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» 1323 гривні 61 копійку заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 31.12.2014 року та 121 гривню 80 копійок сплаченого судового збору.

Розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2717/15-ц
Провадження №2/149/1059/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_3, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Воронівці, вул. Лісова, буд. № 10.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 11 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Категорія 69Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"09" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Чорного В.І., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи - Вінницької міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015 року року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи - Вінницької міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: Одеська обл.., АДРЕСА_1, що не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, тому підлягає передачі за підсудністю до Любашівського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Любашівського районного суду Одеської області (66502, Одеська обл.., смт. Любашівка, вул. Радянська, 84).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 304/1205/15-ц Провадження № 2/304/460/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 вересня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Багара М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.00 год. 05 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/970/15-ц

пр. № 2/759/2134/15

28 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Розірвати Договір № SAMDNWFD800 Вклад «Депозит плюс» від 14.11.2013 року, Договір № SAMDWFD200 Вклад «Стандарт» від 14.11.2013 року, Договір SAMDNWFD5300 Вклад «Стандарт на 6 міс.» від 29.01.2013 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу, а саме: за Договором № SAMDNWFD800 Вклад «Депозит плюс» від 14.11.2013 року у розмірі 383 953 (триста вісімдесят три тисячі дев»ятсот п»ятдесят три) грн. 57 коп.; за Договором № SAMDWFD200 Вклад «Стандарт» від 14.11.2013 року у розмірі 164 984 (сто шістдесят чотири тисячі дев»ятсот вісімдесят чотири) грн. 93 коп.; за Договором SAMDNWFD5300 Вклад «Стандарт на 6 міс.» від 29.01.2013 року у розмірі 119 105 (сто дев»ятнадцять тисяч сто п»ять) грн. 76 коп., всього: 668 044 (шістсот шістдесят вісім тисяч сорок чотири) грн. 26 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 10 020 (десять тисяч двадцять) грн. 66 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/853/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2015 року о 09:20 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року
Провадження№2-н/760/784/15
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Концерну «Техвоєнсервіс», відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
2. Стягнути з Концерну «Техвоєнсервіс» на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/5159/15-ц
Провадження № 2-о/487/109/15
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2015 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його діда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, оскільки він є інвалідом 1 групи, через перенесений інсульт дід потребує постійного догляду та нагляду, за станом свого здоровя він не здатний обєктивно оцінювати навколишню дійсність і розуміти значення своїх дій.

Відповідно до п. 2 ст. 145 ЦПК України, для встановлення психічного стану особи, необхідне обовязкове призначення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 145, 202, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням або іншим психічним розладом?

-Якщо так, то яким самим?

-Чи може він на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 444/2041/15-ц
Провадження № 2-н/444/100/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення 1 878,51 грн. заборгованості по оплаті за утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 96, 98, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення 1 878,51 грн. заборгованості по оплаті за утримання будинку, слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.100,122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 444/2041/15-ц за заявою комунального підприємства Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення 1 878,51 грн. заборгованості по оплаті за утримання будинку .

До 23 вересня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 22-ц/783/6590/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково - дослідний інститут приймальних електронно - променевих трубок « Еротрон» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства « Науково - дослідний інститут приймальних електронно - променевих трубок « Еротрон» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства « Науково - дослідний інститут приймальних електронно - променевих трубок « Еротрон» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства « Науково - дослідний інститут приймальних електронно - променевих трубок « Еротрон» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 234/4201/15-ц
Провадження № 2-н/234/1211/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю.Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.