Справа № 473/3547/15-ц
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 10 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 28.3/139-КМК-07, відповідно до якого банк надав їй на споживчі потреби кредитні кошти в розмірі 33 000 доларів США на строк до 15 грудня 2010 року, а остання зобовязалася вчасно повернути кредит шляхом щомісячного повернення його чергової частини згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 18 % річних від суми залишку заборгованості.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного повернення позичальником кредиту або сплати процентів є обовязок останньої сплачувати неустойку, а також право позивача вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

В порядку забезпечення виконання умов кредитного договору в день його укладення між банком та ОСОБА_2 було також укладено договір іпотеки за яким останній передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру №1 в житловому будинку №7 по пров. Ветеринарному в м. Вознесенську Миколаївської області, заставною вартістю за домовленістю сторін 25 000 доларів США, що еквівалентно 127 000 грн.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (як правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк») та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за яким кредитор за відповідну плату відступив позивачу право грошової вимоги до ОСОБА_3 за зобовязаннями, що виникли з кредитного договору №28.3/139-КМК-07 від 10 грудня 2007 року, а також за всіма забезпечувальними договорами.

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним ні первісному, ні чинному кредитору належним чином не виконувала в звязку з чим станом на 28 липня 2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 48 895,30 доларів США, що еквівалентно 1 056 714,22 грн., в тому числі:

-заборгованість по кредиту 33 000 доларів США, що еквівалентно 713 188,58 грн.;

-заборгованість по процентам за користування кредитом 15 895,30 доларів США, що еквівалентно 343 525,65 грн.

Враховуючи вказані обставини, ПАТ «Дельта Банк» просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки належну ОСОБА_2 квартиру №1 в житловому будинку №7 по пров. Ветеринарному в м. Вознесенську Миколаївської області шляхом передачі цього майна іпотекодержателю з визнанням за ним права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з наявністю такого, що набрало законної сили рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Вознесенського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року по справі №473/5408/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, проте надіслала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що з листопада 2014 року по лютий 2015 року (включно) в провадженні Вознесенського міськрайонного суду дійсно знаходилася справа №473/5408/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно вимог позову по вказаній справі ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 28.3/139-КМК-07 від 10 грудня 2007 року станом на 16 жовтня 2014 року в загальному розмірі 48 895,30 доларів США, що еквівалентно 633 264,79 грн., в тому числі:

-заборгованість по кредиту 33 000 доларів США, що еквівалентно 427 397,69 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 15 895,30 доларів США, що еквівалентно 205 867,10 грн.

Також банк просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки належну ОСОБА_2 квартиру №1 в житловому будинку №7 по пров. Ветеринарному в м. Вознесенську Миколаївської області шляхом його продажу на публічних торгах в межах процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

В частині вимог банку до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено в зв'язку з закінченням строку дії іпотечного договору та пропущенням позивачем позовної давності. Вказане рішення набрало законної сили.

Таким чином судом встановлено наявність такого, що набрало законної сили рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому сама по собі зміна позивачем способу звернення стягнення на предмет іпотеки (звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю та визнання права власності замість звернення стягнення шляхом продажу майна на публічних торгах) не може свідчити про зміну предмета або підстави позову.

Додатково судом встановлено, що спірна квартира №1 в житловому будинку №7 по пров. Ветеринарному в м. Вознесенську Миколаївської області на момент розгляду справи в іпотеці не перебуває, заборон відчуження на неї не накладено, вказаний об'єкт не є власністю відповідача ОСОБА_2, а належить зовсім іншій особі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За встановлених обставин клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю та визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв