overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/744/15
Справа №447/1639/15-ц
У Х В А Л А

26.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 14:00 години 23.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 345/4044/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40год. 05.11.2015року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.11.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження 2-о/127/568/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

Станом на 14.09.2015 року недоліки, про які вказано в ухвалі суду від 01.09.2015 року, не усунуті.

11.09.2015 року, до відкриття провадження у даній справі, представник заявника ОСОБА_2, яка діє згідно нотаріально посвідченої довіреності від 27.08.2015 року, що дійсна до 27.02.2016 року, звернулась із заявою про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло без розгляду.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Перевіривши повноваження представника заявника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 381/3744/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5743/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 18 29.09.2015
УХВАЛА

29 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа: Фастівське відділення № 2877 Ощадного банку України у м. Фастові про визнання недійсними кабальних договорів, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою судді Чередніченко В.В. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 243 грн. 60 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Чобіток А.О.,

Шебуєва В.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «21» вересня 2015 року на 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 212/2476/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою від повільністю Дивоцвіт, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою від повільністю Дивоцвіт, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відкласти на 10.00 годину 24 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2280/15-ц
провадження № 2/361/1366/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участі секретаря Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати холодильник LG GC-B439PLCW, вартістю 4 427 грн. 60 коп., спільною сумісною вартістю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку холодильника LG GC-B439PLCW.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку холодильника LG GC-B439PLCW.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.> М. Петришин
пр. № 2/759/1370/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В процесі розгляду позовної заяви було заявлено клопотання про проведення транспортно-трасологічну експертизи по справі.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що транспорно-трасологічна експертиза по даній справі виконана, що підтверджується висновком від 17.06.2015року Київським Науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, і призначення справи до судового розгляду з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 27 липня 2015 р. о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/328/15
Справа № 712/3897/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
справа № 208/6633/15-ц
№ провадження 2-н/208/874/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 441/1330/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р.суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна. Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 30.11.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позивачу надати у судове засідання докази поважності пропуску строку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л А

"26" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Матеріали позовної заяви не містять розрахунку нарахованої позивачем заборгованості по пені з урахуванням визначеного законодавством строку спеціальної позовної давності, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та складає ціну позову.

Крім того, позивачем не долучено до позовної заяви доказів, які мали підтвердити отримання відповідачем коштів по кредитному договору, звернення позивача до відповідача, з вимогою про виплату боргу.

Таким чином, вищезазначені обставини позбавляють можливості суд вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Д. Ластовка
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Відділ Держземагентства у Городнянському районі Чернігівської області, про скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Відділ Держземагентства у Городнянському районі Чернігівської області, про скасування розпорядження.

Витребувати із Городнянського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 732/1661/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 308/5968/15-ц
У Х В А Л А

23.10.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді за власною ініціативою питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При виготовленні тексту ували про залучення до участі у цивільній справі №308/5968/15-ц органу опіки та піклування при зазначенні у мотивувальній частині ухвали найменування вказаного органу судом вказано орган опіки та піклування Ужгородської міської ради.

Разом з тим, представником позивача заявлено клопотання про залучення органу опіки та піклування Мукачівської міської ради.

Відтак, суд констатує допущення технічної описки в ухвалі, враховуючи також, що резолютивна частина ухвали містить правильне найменування вказаного органу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які брали участь у судовому засіданні, не заперечили проти виправлення вищенаведеної описки.

Оскільки вказане виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті ухвали суду від 23.10.2015 року у справі № 308/5968/15-ц, замінивши слова «…орган опіки та піклування Ужгородської міської ради …» на слова «…орган опіки та піклування Мукачівської міської ради …».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4