заява №482/1848/15-ц
справа №1419/2566/2012
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Шведової Я.О., з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №1419/2566/2012, виданого 23.09.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області по справі №1419/2566/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду надійшла вищевказана заява від ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №1419/2566/2012, виданого 23.09.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області по справі №1419/2566/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування своєї заяви, заявниця посилається на те, що нею був пропущений строк для предявлення вищевказаного виконавчого листа до примусового виконання через тривалий розгляд справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також через тривале зберігання її цивільної справи цим судом, внаслідок чого ця справа була повернута ВССУ до Новоодеського районного суду тільки у вересні 2015 року і надійшла до Новоодеського районного суду 07.09.2015 року.

Заявниця в судовому засіданні підтримала свою заяву і посилаючись на викладені в її письмовій заяві обставини і причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, просила суд її заяву задовольнити і в якості виключення поновити їй цей строк, врахувавши при цьому її поважний вік.

Боржник по справі ОСОБА_2 в судове засідання за викликом не зявився, але його неявка, відповідно до ст.371 ЦПК України, не являється перешкодою для розгляду справи.

Суд розглянув справу, у відповідності з вимогами ст.371 ЦПК України, у відсутність боржника ОСОБА_2

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин, що викладені у письмовій заяві стягувача ОСОБА_1, доданих до неї копій документів та з досліджених в суді обставин справи цивільного судочинства №1419/2566/2012 року, яка розглядалась судами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди, рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.05.2014 року даний позов було задоволено частково.

Судом було зобовязано відповідача ОСОБА_2 засипати дві вигрібні ями, що розташовані на території домоволодіння №21 по вул. 50 років ВЛКСМ у м. Нова Одеса Миколаївської області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3693 грн. матеріальної, 500 грн. моральної шкоди, 2937,60 грн. судових витрат за проведення експертизи, 154,82 грн. судового збору, а в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24.06.2014 року, рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.05.2014 року змінено.

Зобовязано ОСОБА_2 засипати одну вигрібну яму, розташовану на території домоволодіння №21 по вул. 50 років ВЛКСМ у м. Нова Одеса Миколаївської області на відстані 12,9 м до воріт будинку №21 та 6,85 м до стіни будинку №19 по цій же вулиці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3077,50 грн. на відшкодування майнової шкоди, 1468 грн. за проведення експертизи та 321,90 грн. витрат на сплату судового збору, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала на нього касаційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24.06.2014 року залишено без змін.

07.09.2015 року цивільна справа повернулась з ВССУ до Новоодеського районного суду.

21.09.2015 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про видачу копій судових рішень та видачу виконавчих листів, які, як вбачається з її розписки вона отримала 23.09.2015 року.

23.09.2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до ВДВС Новоодеського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаних вище виконавчих листів, але постановою державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_3 від 28.09.2015 року було відмовлено у відкритті такого виконавчого провадження та відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа, на підставі ст.ст.22,24,26 Закону України «Про виконавче провадження», через пропуск заявником встановленого законом строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з обставин справи, вказаний вище виконавчий документ має відмітку про те, що він виданий 23.09.2015 року по судовому рішенню, яке набрало законної сили 24.06.2014 року.

Строк предявлення судового рішення по виконавчому листу до примусового виконання, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», становить один рік, з моменту набрання судовим рішенням законної сили, тобто по цій справі до 25.06.2015 року.

Із заяви стягувача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання вбачається і про це вона заявила в суду, що вона пропустила строк для предявлення цього виконавчого документу до примусового виконання через те, що її справа тривалий час розглядалася у ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ і, що вона не знала про те, що треба було звертатися до суду за отриманням виконавчого листа відразу ж після оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

З такими доводами заявника та її посиланням, в звязку з цим, на їх поважність, які можуть бути підставами для поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд погодитись не може.

Суд зазначає, що факт тривалого перебування на касаційному розгляді справи цивільного судочинства №1419/2566/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди, не може бути визнаний поважною причиною пропуску позивачкою ОСОБА_1 строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Досліджені в судовому засіданні фактичні обставини справи свідчать про те, що нічого не заважало ОСОБА_1, після проголошення апеляційним судом Миколаївської області свого рішення по цій справі від 24.06.2014 року, отримати на протязі одного року в Новоодеському районному суді виконавчі листи і звернути їх до примусового виконання, але заявниця цього у визначений законом річний строк не зробила, внаслідок чого, суд приходить до висновку, що вона це не зробила без будь-яких поважних причин.

Посилання заявниці на незнання закону та на тривалий розгляд її справи судом касаційної інстанції, суд не може визнати як поважними причинами пропуску такого строку предявлення виконавчих листів до виконання, так як по-перше, не знання закону, згідно судової практики Верховного Суду України, не визнається поважною обставиною, яка не звільняє від відповідальності, а по-друге, розгляд даної справи судом касаційної інстанції, за чинним законодавством України, ніяким чином не повязується з процесом отримання виконавчого листа, у випадку набрання судовим рішенням законної сили, та процесом його предявленням до виконання.

Навпаки, особа, за набравшим законної сили судовим рішенням має право звернути виконавчий документ до примусового виконання, а до компетенції суду касаційної інстанції, у випадках передбачених законом, належить право зупинити таке примусове виконання виконавчого документу.

Згідно ст.ст.368-369 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист, який повинен відповідати вимогам до виконавчого документу, що встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Будучи присутньою в судовому засіданні 24.06.2014 року при розгляді справи цивільного судочинства №1419/2566/2012 апеляційним судом Миколаївської області і достовірно знаючи про зміст прийнятого судом рішення від 24.06.2014 року та набранням ним законної сили з моменту проголошення, про що зазначено в самому судовому рішенні, разом з тим, ОСОБА_1 в період часу з 25.06.2014 року по 25.06.2015 року, не зверталася до Новоодеського районного суду Миколаївської області про видачу їй виконавчого документу, внаслідок чого, пропустила без зазначення будь-яких поважних причин, передбачений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Заявницею ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст.10-11,60 ЦПК України, у судовому засіданні не вказано та не зазначено суду будь-яких інших причин, які б могли б бути визнанні судом поважними щодо пропуску нею цього строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Не було зазначено заявницею та не встановлено судом в судовому засіданні при розгляді даної заяви, обставин, які могли бути підставою для переривання строку давності предявлення виконавчого документу до виконання, що зазначені в ст.23 Закону України «Про виконавче провадження».

Поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання чинним законодавством допускається і передбачається, як вимогами ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», так і ст.371 ЦПК України, але тільки судом та у випадку пропущення такого строку з поважних причин.

Разом з тим, суд не знаходить у досліджених в судовому засіданні обставинах зазначених заявницею, поважності причин пропуску нею строку предявлення виконавчого документу до виконання із вищезазначених судом обставин.

Тому, в звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що заява стягувача ОСОБА_1 про поновлення їй пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.371, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення їй пропущеного строку для предявлення до примусового виконання виконавчого листа №1419/2566/2012, виданого 23.09.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про зобовязання ОСОБА_2 вчинити дії із засипання вигрібної ями по справі №1419/2566/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при судовому розгляді справи протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Головуючий: