Справа № 209/4222/15-ц
Провадження № 2/209/1793/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом, в якому просить: в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 650106,28 грн., з яких: заборгованість за кредитом 490725,07 грн.; заборгованість за відсотками 159381 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру під номером 105, що складається з 1 житлової кімнати, загальною площею 33,0 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вулиця Харківська, буд. 25, що належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 23.07.2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за р. № 4866, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів під № 3036704, шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 18.09.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів в розмірі 23490,00 доларів США; не надано доказів реєстрації права власності на предмет іпотеки за відповідачем на теперішній час; на порушення вимог ст. 37 Закону України "Про іпотеку" не надано доказів оцінки вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності; в порушення вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку"; не вказано заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; не вказано пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; не надано доказів укладення нотаріально посвідченого правочину відступлення прав за іпотечним договором № 0316/0708/45-035-Z-1 від 23.07.2008 року від ВАТ «Сведбанк» до ПАТ "Дельта Банк"; не зазначено доказів державної реєстрації обтяження предмета іпотеки за ПАТ «Дельта Банк». Крім того, доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості по кредитному договору № 0316/0708/45-035 від 23.07.2008 року не містить розрахунку та періоду нарахування відсотків, періоду прострочення та розміру чергових платежів по кредиту; в позові не зазначено про співмірність розміру заборгованості за Кредитним договором № 0316/0708/45-035 від 23.07.2008 року з дійсною вартістю іпотеки на час звернення з позовом до суду; зі змісту позовної заяви не можливо встановити чи звертався позивач до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором №0316/0708/45-035 від 23.07.2008 року в грошовому вигляді, чи були вони задоволені судом, що суттєво впливає на розгляд справи по суті.

Крім того, згідно розяснень, викладених у п.38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних відносин», у випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України "Про іпотеку"), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону, а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.10.2015 року представником позивача була отримана ухвала Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 18.09.2015 року, що підтверджується особистим підписом представником позивача в поштовому повідомленні.

Після отримання ухвали суду від 18.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача у пятиденний строк не усунув вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ПАТ «Дельта Банк», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник