overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/863/15-ц
Провадження № 2/661/485/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 666/3963/15-ц
Ухвала

Іменем України

12.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Ратушної В.О.,.

при секретарі Андреєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_2, третя особа: Фермерське господарство «Весна» про стягнення боргу за товарним кредитом,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Агросфера» звернулася до ОСОБА_2 третя особа: Фермерське господарство «Весна» про стягнення боргу за товарним кредитом.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з тим, що позивач знаходиться в м. Дніпропетровськ та не має матеріальної можливості прибути до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Суд, в якому можливо забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Господарський суд Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

Ухвалою від 29.09.2015 р. клопотання представника позивача задоволено та призначено справу в режимі відеоконференції на 14.10.2015 р. на 10-00 годину.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що розгляд справи призначеної в режимі відео конференції на 14.10.2015 р., припало на святковий день, який є вихідним, за таких обставин суд вважає за необхідне призначити іншу дату проведення судового засідання в режимі відео конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання по справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_2, третя особа: Фермерське господарство «Весна» про стягнення боргу за товарним кредитом - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» з Дніпровським районним судом м. Херсона, яке відбудеться 22.10.2015 року о 13 годині 30 хвилин (м.Херсон вул.Маяковського 6/29 каб. 208).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 466/2721/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6099/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП» Балатон-409» , третя особа ОСОБА_3 про зобов»язання до вчинення дій, проведення перерахунку заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 219/7079/15-ц
Провадження № 2-н/219/1796/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..ст.526,625ч.2 ЦК України, ст.ст.67,162,150,156 ЖК України, ст..20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг у вигляді центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затв. Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005року, ст..ст.3 ч.1,95,96,97,98,109ч.1 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на свою користь заборгованості за період з 01.10.2013р. по 01.08.2015р. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 9552,47 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Донецькій області № 5/3679 від 11.09.2015р., яка надійшла 28.09.2015р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, відомості щодо реєстрації боржників ОСОБА_1,22.10.1962р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 16.01.1993р.н., відсутні, тобто, зазанчене не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника за адресою, яка вказана в заяві: м.Світлодарськ,25/14.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 305/518/15-ц
Провадження по справі № 2/305/363/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 направила суду письмову заяву, якою просить її позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, у зв"язку з чим судом в силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 758/1200/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/1200/15-ц за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/1200/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 15 годину 20 хвилин 13.03.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 12.03.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"23" жовтня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Представник позивача скерував заяву у відповідь на ухвалу про залишення без руху, однак вище зазначені недоліки не усунув, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу, оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 647/558/15-ц
Провадження № 2/647/269/2015
УХВАЛА

07.04.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В окремій заяві позивач просить суд про забезпечення доказів шляхом допиту свідків в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що свідки можуть підтвердити наявність у ОСОБА_2 є неофіційні значні доходи, які він приховує, що свідчить про те, що він має можливість утримувати повнолітню доньку ОСОБА_3, яка продовжує навчання.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки у заяві про забезпечення доказів фактично ставиться питання про виклик свідків, що передбачено ст.136 ЦПК України та про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції - ст.158-1 ЦПК України. При цьому частиною першою статті 158-1 ЦПК України передбачено право суду за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно статті 47 ЦПК України свідки є іншими учасниками цивільного процесу.

Таким чином, враховуючи, що від свідків не надходили заяви про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що передбачено ч.1 ст.158-1 ЦПК україни, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів шляхом допиту свідків в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 460/4111/15-ц
Провадження№2/460/1585/15
У х в а л а

/про залишення без руху/

"27" жовтня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа №487/6453/15-ц
Провадження № 2-н/487/1146/15
УХВАЛА

про відкртя провадження

17.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 653/2085/15-ц
Провадження № 2-о/653/104/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" серпня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

за участю народних засідателя Вівтаник О.Б.

ОСОБА_1

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Генічеської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування і призначення піклувальника

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 118, 119 ЦПК України, ст. 16, 55 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Генічеської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування і призначення піклувальника задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піклування, та призначити йому піклувальника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі: Вівтаник О.Б.

ОСОБА_1
Справа № 355/464/15-ц
Провадження № 2/355/233/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області, Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 08 квітня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1216, 1218, 1223, 1225, 1261, 1269, 1270, 1297 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,250 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована на поАДРЕСА_1 Баришівського району Київської області, що належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,254 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на по АДРЕСА_1 Київської області, що належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,346 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на по АДРЕСА_1 Київської області, що належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 720/614/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ АК «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої злочином.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

- яким чином вчинення злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України повязано із заподіянням відповідачами позивачу матеріальної шкоди;

- в чому саме конкретно проявилася матеріальна шкода позивача заподіяна відповідачами.

Крім того, в позовній заяві відсутній розрахунок заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 6310996,59 гривень,а до позову його також не додано.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ АК «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: