overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/320/15-ц
Провадження № 2/188/248/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року про призначення справи до судового розгляду

смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

представника позивача: ОСОБА_1

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до Фермерське господарство 'ОЛІМП' про визнання договорів оренди землі недійсними .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіду, залучено докази надані представником позивача по справі,та заперечення надані Відповідачем по справі, оголошено заяву Відповідача по справі про проведення попереднього судового засідання в його відсутність

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год., 14 квітня 2015

У судове засідання викликати: відповідача по справі, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року рішення суду роз'яснено.

29 вересня 2015 року відповідач через свого представника подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Утім, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки при подачі апеляційної скарги скаржник не сплатив судові витрати.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 вересня 2015 року становить 1378 грн.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», апелянту необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду міста Києва варто надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити державному підприємству «Парламентський телеканал «РАДА» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки у частині сплати судового збору.

У випадку невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 754/3238/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14073/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 309/3410/15-ц
Провадження № 2/309/1499/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ ДРАЦС Хустського районного управління юстиції про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства. З матеріалів позовної заяви вбачається, що з відповідачкою проживає однією сімєю з 2012 р. Шлюб зареєстрували 14.10.2014 р. у виконкомі Горінчівської сільської ради Хустського району за а/з №38. Від спільного проживання 07.03.2013 р. у них народився син ОСОБА_5. Однак, при видачі свідоцтва про народження батьком дитини було зазначено ОСОБА_4, з яким на той час відповідачка перебувала в зареєстрованому шлюбі. Позивач стверджує, що являється біологічним батьком дитини, бажає привести у відповідність свідоцтво про народження дитини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідача слід допитати в порядку окремого доручення Варванським районним судом Чернігівської області за місцем його перебування у звязку із значною відстанню від м. Хуст Закарпатської області до с. Журавка Варвинського району Чернігівської області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Варвинському районному суду Чернігівської області викликати в суд громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та допитати як відповідача за наступними питаннями:

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви.

2. Зясувати у відповідача чи визнає позов. Якщо ні, то з яких причин?

3. Чи згідний, щоб суд слухав справу у його відсутності, чи бажає бути присутнім у

судовому засіданні.

Провадження у справі на час виконання окремого доручення зупинити.

Протокол допиту направити в Хустський районний суд за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, 18 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 577/4683/15-ц
Провадження № 8/577/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському р-ні звернулося до суду із даною заявою в якій просить переглянути у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду від 09.10.2015 р. у справі №577/4683/15-ц, провадження №2о/577/261/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи УПФ України в м. Конотопі та Конотопському р-ні, Виконавчий комітет Ленінської сільради Кролевецького р-ну про встановлення факту перебування на утриманні та втрати основного джерела для існування.

Відповідно до ст. 361 ч. 1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Згідно довідки секретаря Конотопського міськрайонного суду від 29.10.2015 р. вбачається, що вищевказана справа № 2о/577/261/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи УПФ України в м. Конотопі та Конотопському р-ні, Виконавчий комітет Ленінської сільради Кролевецького р-ну про встановлення факту перебування на утриманні та втрати основного джерела для існування, згідно апеляційної скарги УПФ України в м. Конотопі та Конотопському р-ні за вих.№14315/15 вх. від 28.10.2015 р. надіслана на розгляд до Апеляційного суду Сумської обл.

Оскільки зазначене рішення суду не набрало законної сили, слід відмовити УПФ України в м. Конотопі та Конотопському р-ні у відкритті провадження за їх заявою про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі у відкритті провадження за їх заявою про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/2010/15-ц
Провадження №2-н/643/402/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території. Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3670/15-ц
Провадження № 4-с/644/29/15
08.04.2015 Справа № 644/3670/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов»язати зацікавлену особу скасувати постанови державного виконавця Сафонової Н.Ю. від 08.02.2007 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 4491425.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2015р. о 10-00 год.

Направити зацікавленій особі копію скарги та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2015 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, витребувати матеріали виконавчого провадження № 4491425.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/704/15-ц
Провадження № 2/715/315/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 21 квітня 2010 року у виконкомі Чагорської сільської ради Глибоцького районного Чернівецької області, актовий запис № 06.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року, викликавши у судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/14447/14-ц

01.04.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського міського суду від 19 листопада 2014 року та виконавчих листах від 17 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року Рівненським міським судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП.

17 лютого 2015 року Рівненським міським судом по вищевказаній справі було видано чотири виконавчі листи, а саме виконавчий лист про стягнення з ПрАТ СК Провідна та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток завданий внаслідок ДТП у розмірі 4 883,33 грн.; виконавчий лист про стягнення з ПрАТ СК Провідна на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.; виконавчий лист про стягнення з ПрАТ СК Провідна та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток завданий внаслідок ДТП у розмірі 4 883,33 грн.; виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 500,00 грн. та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, що повязані з визначенням вартості матеріального збитку у розмірі 500,00 грн.

Однак, під час виготовлення зазначеного рішення та виконавчих листів судом допущено механічну описку, неправильно вказано по-батькові позивача, а саме: зазначено Анатоліївна, коли правильним є Миколаївна.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 569/14447/14-ц, суддя прийшов до висновку, що слід виправити описку в рішенні та виконавчих листах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 369, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Рівненського міського суду від 19 листопада 2014 року та виконавчих листах від 17 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП, вказавши по-батькові позивача та стягувача Миколаївна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 629/3852/15-ц
Номер провадження 2/629/1449/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2012 року. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого, відповідно до свідоцтва про народження є відповідач по справі. Син проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПУ України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/1252/15-ц
Провадження № 2/513/663/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року на 14:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач, до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3699/15-ц
Провадження № 2-н/644/1286/15
номер справи 644/3699/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за централізоване водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3364/15-ц
Провадження № 2/484/1487/15
Ухвала

Іменем України

04.11.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю позивача- Швачич В.Я.

представника позивача- Козлова Ю.В.

відповідача- Кучерявої В.Д.

представника відповідача- Шаповал В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив :

26.08.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки за даними Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_4, звернулась з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 11 червня 2014 року , тому вона несе відповідальність перед кредиторами за зобов2язаннями повернути борг померлого боржника - ОСОБА_5

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справіКараман ОСОБА_6p; як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4, яка проживає за адресою: вул.коротченко,11 кв.51 в м. Первомайську Миколаївської області, в звязку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до20.11.2015 р. до 11.00 години.

Копію ухвали направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
06.03.2015 Справа № 756/2697/15-ц
унікальний № 756/2697/15-ц
провадження № 2/756/2425/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ