overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.09.2015 Справа № 554/9618/15-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
9 вересня 2015 року Справа № 554/9618/15-ц
Провадження № 2н/554/787/2015
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у рівних долях: по 40 грн. 60 коп. з кожної особи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 584/1008/15-ц
Провадження № 2/584/377/15
УХВАЛА

29.10.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Токарєва С.М., при секретарі Ковальовій К.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про застосування позовної давності та залишення позовної заяви без розгляду.

Подане клопотання обґрунтовував тим, що позивач звернувся до суду з пропуском строків позовної давності, оскільки позов надійшов до суду 15.09.2015 року, а сама дорожньо-транспортна пригода сталася 11.09.2015 року, при цьому інших підтверджуючих даних про час звернення позивача з позовом до суду матеріали справи не містять, оскільки поштовий штемпель на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду, не читається.

Посилаючись на те, що відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку, просив суд застосувати позовну давність та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

В силу вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якою стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на таке, суд приходить до висновку, про відсутність підстав, встановлених ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
30.10.2015 У Х В А Л А Справа №482/1974/15-ц
про відкриття провадження у справі
« 30 » жовтня 2015 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
- про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
- про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Відповідачу у строк до 06 листопада 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 08 годину 50 хвилин 06 листопада 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Справа № 185/8550/15-ц
Провадження № 2-в/185/14/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною заявою. Заява не відповідає вимогам ст.405 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживаннячи місцезнаходженняцих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Заявником в заяві не зазначено хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що позбавляє суд можливості повідомити зазначених осіб про час та місце розгляду справи та запропонувати їм надати суду документи необхідні для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Заявнику розяснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 212/1155/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Дехти Р.В. при секретарі Гавриленко Л.В.

за участю заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04 березня 2015 року № 212/1155/15ц (2-н/212/80/15) виданого за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Тітонія про стягнення заборгованості, - -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 04 березня 2015 року було задоволено заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Тітонія про видачу судового наказу та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 1 739 грн. 64 коп., а також судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп.

26.03.2015 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що не згодна із зазначеним у наказі розміром заборгованості тому що у теперішній час сплачує за надані послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги та просила суд скасувати судовий наказ.

Представник ОСББ Тітонія в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, вимоги заявниці суд дійшов висновку що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В АЛ И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 212/1155/15ц (2-н/212/80/15) від 04.03.2015 року - задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ № 212/1155/15ц (2-н/212/80/15) від 04.03.2015 року який був виданий Жовтневим районним судом за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Тітонія та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 1 739 грн. 64 коп., а також судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7083/15 Справа № 192/2761/14 Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В.М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

19 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Осіяна О.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про призначення судово-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення цієї справи та виниклого між сторонами спору щодо стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно визначити всі суттєві обставини справи, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання належним чином померлим ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором, так само як і доказів дійсної вартості транспортного засобу, що належав ОСОБА_3 на день його смерті.

Оскільки вирішення питань, зазначених в клопотанні потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне проведення у справі судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судово-товарознавчу експертизу у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.)Яка ринкова вартість транспортного засобу: Renault Kangoo, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 1390, колір зелений, що належав ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз( 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17).

Оплату за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити термін проведення експертизи в два місяці з моменту отримання копії ухвали суду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова

О.М. Осіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3511/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2978/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою прокурора Білозерського району Херсонської області діючого в інтересах держави в особі КП «Білозерська центральна районна лікарня», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Кізомська сільська рада Білозерського району Херсонської області про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Білозерського району Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 02 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 275/1022/14-ц
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К. ,

при секретарі - Марієвській Н.А.

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня винесення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,196,209,212-218,294 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, --- задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 8555, 37 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом на суму 5992,92 гривень; заборгованість по комісії за користуванням кредитом в сумі 1147,50 гривень; штраф (фіксована частина) в сумі 500 гривень та штраф (процентна складова) в сумі 784,79 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко
Справа №242/2730/15-ц
Провадження №2/242/1082/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ТОВ «Мілєро», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ТОВ «Мілєро», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 17.07.2015 р. о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/242/15-ц

Провадження № 2/126/185/2015

"22" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 53573,52 доларів США, що за курсом 11.65 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.05.2014 року складає 624131.48 грн. за кредитним договором № VIDGA00001480 від 03.07.2007 року та судові витрати по справі .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.02.2015 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.02.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

02.04.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фермерського господарства «Віват-V» нарахованої, але не виплаченого орендної плати за землю, -

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2010р. до суду надійшла заява Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фермерського господарства «Віват-V» нарахованої, але не виплаченої орендної плати за землю за 2009 рік в сумі 1500 грн.

В провадженні Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа №2-743/10р. за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Віват-V» про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати за 2006-2009 роки.

Таким чином, в провадження суду є аналогічна справа позовного провадження між тими ж особами, про той же предмет та з тих же підстав.

Враховуючи, що ст. 100 ЦПК України, яка є спеціальною, не містить такої підстави відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне застосувати за аналогією загальні положення, зокрема п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для позовних заяв та відмовити у прийняття вище вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фермерського господарства «Віват-V» нарахованої, але не виплаченої орендної плати за землю за 2009 рік відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку позивач направив поштою 03 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення зазначених по заяві недоліків щодо сплати судового збору в розмірі встановленому ст.4 ЗУ "Про судовий збір".В справі мається поштове повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення адресату 16 вересня 2015 року направленої копії ухвали суду.

Заявник в установлений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, що є підставою згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважати заяву неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівважати не поданою і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А

29.09.2015