Єдиний унікальний номер 242/1753/15-ц Номер провадження 22-ц/775/524/2015
Категорія 34 Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Канурної О.Д., Санікової О.С.

при секретарі Макотченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гострівської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів № 24 Селидівської міської ради, треті особи: відділ освіти Селидівської міської ради, Селидівська міська рада,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким їй було відмовлено у задоволенні її позовних вимог.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала доказів на підтвердження того факту, що пошкодження правого крила її автомобіля сталось саме внаслідок удару по автомобілю м»ячем, коли вона проїжджала біля спортивного майданчика школи.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та задовольнити її вимоги у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду є незаконним, таким, ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції не прийняв до уваги висновок, зроблений працівниками міліції за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, з якого вбачається, що її автомобіль був пошкоджений саме від удару м»ячем.

Крім того, учень школи ОСОБА_2 у своїх поясненнях підтвердив, що саме він, коли на фізкультурі відпрацьовував удари м»ячем по воротах, помилково влучив у праве крило автомобіля, який їхав повз спортивний майданчик. Однак суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги цей доказ.

Сторони до апеляційного суду не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Оскільки сторони не надали доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки до апеляційного суду, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки, представників відповідача та третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим у відповідності до вимог процесуального судочинства на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивачки не ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких суд його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Відмовляючи позивачці у задоволенні її позовних вимог, суд першої інстанції підставно виходив з того, що ОСОБА_1 не надала належних доказів, як того вимагає ст.60 ЦПК України, на підтвердження того факту, що пошкодження її автомобіля сталось саме від удару м»ячем, а не внаслідок якихось інших обставин.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок про недоведеність причинно-наслідкового зв»язку між пошкодженням автомобіля позивачки і діями учня шкоди, а також про наявність вини в діях працівників школи.

Апеляційний суд вважає, що такі висновки є підставними, грунтуються на доказах, які містяться у справі і були досліджені судом, доводами апеляційної скарги ці висновки спростовані не були.

Апеляційний суд не може прийняти посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на висновок від 04 травня 2015 року за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_1 (а.с. 8), оскільки цей висновок також не містить доказів на підтвердження того факту, що саме удар м»ячем призвів до тих пошкоджень автомобіля позивачки, про які йдеться у її позовній заяві.

Позивачка надала до суду рахунок, акт виконаних робіт та товарний чек, з яких вбачається, що в її автомобілі були виконані роботи з рихтовки переднього правового крила автомобіля, підготовки до покраски та покраски цього крила, вартість таких робіт (а.с.9, 10), однак ці докази не містять відомостей про те, яким чином утворились такі пошкодження, чи є причинно-наслідковий зв»язок між діями учня школи та пошкодженням автомобіля, а відтак - чи є вина відповідача у спричиненні шкоди позивачці ОСОБА_1.

Усі інші доводи апеляційної скарги також були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають та зроблених судом правових висновків не спростовують, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: