справа № 2/243/3956/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Словянський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії, -
У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Словянського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 16.01.2001 року між сторонами було укладено трудовий договір №2325, згідно до якого позивача прийнято на посаду реализатора. Оскільки з 2002 року відповідач припинила свою трудову діяльність, а тому і оплату заробітної плати позивачу, на теперішній час її місцезнаходження невідоме, остання просить суд розірвати трудовий договір №2325 укладений 16.01.2001 року між нею та ОСОБА_2 та зобовязати Словянський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір №2325 від 16.01.2001 року.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.32). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи Словянського міського центру зайнятості в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи за своєї відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України
Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений безстроковий трудовий договір (а.с. 5), який був зареєстрований у Словянському міському центрі зайнятості за реєстровим № 2325 від 16.01.2001 року, відповідно до ст. 24-1 КЗпП України (що була чинна на момент укладання договору).
На теперішній час позивач бажає розірвати трудовий договір, оскільки відповідач припинила свою діяльність, виїхала за межі держави, але договір не розірвала в передбачений законом спосіб.
Відповідно до ст. 43 Конституції України - кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
Оскільки законодавство про працю України забезпечує право вільного вибору місця роботи, роду занять, а також безперешкодного переходу на будь-яку іншу роботу, тому працюючим надається можливість розірвати трудовий договір за своєю ініціативою.
Розірвання трудового договору з ініціативи працівника можливе у випадку, коли трудовий договір укладено на невизначений строк (ст. 38 КЗпП). Такому розірванню трудового договору повинне передувати письмове попередження власника або уповноваженого ним органу, що здійснюється працівником за два тижні про намір звільнитися з роботи.
Відповідно до пояснень позивача, їй не відомо місце перебування відповідачки. Даний факт також підтверджується повідомленнями, які повертаються на адресу суду без отримання адресатом. У звязку з цим, суд погоджується з доводами позивачки про неможливість письмового попередження відповідачки за два тижні до звільнення.
У звязку з зазначеним, суд приходить до висновку, що доводи позивача про розірвання трудового договору ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання стосовно зобовязання Словянського міського центру зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, суд виходить з наступного.
Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 року зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» передбачений порядок зняття реєстрації трудових договорів за заявою фізичною особи та працівника. Оскільки розірвання договору відбувається в судовому порядку, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про зняття з реєстрації трудового укладеного між нею та ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 38, 232 КЗпП України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Словянський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії задовольнити.
Трудовий договір укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в Словянському центрі зайнятості за №2325 від 16 січня 2001 року розірвати.
Зобовязати Словянський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір №2325 зареєстрований 16.01.2001 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3