справа № 2-268/2010
провадження № 6/166/91/15
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2015 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до стягувача відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 МБК « , відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню,

встановив :

16 жовтня 2015 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою до стягувача ВАТ « ОСОБА_2 МБК « , відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа № 2-268 від 18.03.2011 року, виданого Ратнівським районним судом Волинської області таким , що не підлягає виконанню, просить зупинити дане виконавче провадження № 26287627 до вирішення питання по суті.

В обгрунтування заяви зазначив, що у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа Ратнівського районного суду Волинської області № 2-268 від 18.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_2 МБК « боргу за кредитним договором № К/08-33 від 06.08.2008 року в розмірі 865272,17 гривень , а також судові витрати в сумі 1820 гривень, що разом становить 867092,17 гривень.

Вважає, що виконавчий лист виданий помилково, та є таким , що не відповідає вимогам Закону України « Про виконавче провадження».

Зазначив, що у виконавчому листі суд стягувачем визнав відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 МБК» , тоді як 16 березня 2010 року відбулася зміна організаційно правової форми відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 МБК» на публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 МБК», про що державним реєстратором Подільської районної у місті Києві державної адміністрації зроблено запис про зміну повного та скороченого найменування 6000087, організаційно правова форма Банку акціонерне товариство , тип публічне акціонерне товариство.

Стверджує, що зміна найменування юридичної особи повязана зі зміною організаційно правової форми юридичної особи , тягне за собою її реорганізацію.

Процесуальне правонаступництво передбачено у звязку із реорганізацією субєкта господарювання , а також в інших передбачених законом випадках, у тому числі внаслідок заміни кредитора або боржника у зобовязанні.

Вказує, що мав за власної ініціативи чи за заявою правонаступника ПАТ «ОСОБА_2 МБК» постановити ухвалу про заміну сторони у справі та приймати рішення по справі після чого видавати виконавчий лист , де ПАТ «ОСОБА_2 МБК» як стягувач , а не ВАТ «ОСОБА_2 МБК».

З огляду на те, що майно ОСОБА_1 двокімнатна квартира , яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 оцінена та виставлена на продаж з прилюдних торгів, а також вимоги п.4 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження « , п. 15 постанови № 6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вважає такий порядок стягнення може бути застосовано і у випадку розгляду справи про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню

У судове засідання заявник, його представник не з'явилися , хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не повідомили про причини неявки .

Стягувач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 МКБ» звернулося із письмовою заявою про відкладення слухання справи по причині зайнятості представника по іншій справі.

У поданих письмових запереченнях стягувач просить відмовити боржнику ОСОБА_1 у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Обгрунтування своєї позиції посилається на ст. ст. 108, 83,113,152 ч. 6 ЦК України. Крім того, вказує, що з 1991 по 2010 роки діяльність акціонерних товариств регулювалась Законом України « Про господарські товариства, де у ст. 52 встановлено їх види - відкрите акціонерне товариство, акції якого можуть розпоряджуватися шляхом відкритої підписки та купівлі продажу на біржах ; закрите акціонерне товариство , акції якого розподіляються між засновниками і не можуть розпоряджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі»

17.09.2008 року прийнято Закон України « Про акціонерні товариства , де у статті 5 акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Публічне акціонерне товариство може здійснювати публічне та приватне розміщення акцій. Приватне акціонерне товариство може здійснювати тільки приватне розміщення акцій. У разі прийняття загальними зборами приватного акціонерного товариства рішення про здійснення публічного розміщення акцій до статуту товариства вносяться відповідні зміни, у тому числі про зміну типу товариства з приватного на публічне, але зміни таких назв не є його перетворення.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про акціонерні товариства» встановлено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом , підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведення діяльності акціонерних товариств передбачає зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови , що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статусі товариства.

Враховуючи зазначене загальними зборами товариство 03 .02.2010 року протоколом № 1/02 перейменовано відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 МКБ» на публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 МКБ» і нова юридична особа не створювалась . Стягувач не вбачає інших підстав, як і правонаступництво стягувача у виконавчому провадженні, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не вбачає підстав стягувач для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа , так як відповідно до розясень Постанови Пленуму ВССУ на яку посилається боржник суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа лише до завершення розгляду скарги на дії державного виконавця , а не цієї заяви.

Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, звернулося до суду із письмовою заявою про розгляд справи без участі представника , просить вирішити заяву згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку відхилити заявлені вимоги боржника повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України .У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Статтею 368 ч. 1 ЦПК України визначено, що питання , повязані із зверненням судового рішення до виконання , вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 2 цієї статті ЦК України зазначено , що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили , за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

18 березня 2011 року Ратнівським районним судом Волинської області видано виконавчий лист по справі № 2-268/10 у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К/08-33 від 06.08.2008 року в розмірі 865272,17 гривень, 1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи . Рішення суду набрало законної сили 30.11.2010 року.

06 травня 2011 року ст. державним виконавцем державної виконавчої служби Рівненського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26287627. Отже, виконавчий лист відповідам вимогам до виконавчого документа , встановленим Законом України « Про виконавче провадження», як передбачено ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Твердження заявника про те, що на момент видачі виконавчого листа не існувало стягувача ВАТ «ОСОБА_2 МКБ» , як юридичної особи,а тому виконавчий лист видано помилково не заслуговує на увагу.

Оскільки зміна назви стягувача з ВАТ «ОСОБА_2 МКБ» на ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 16 березня 2010 року на думку суду не є підставою , як визначено ч. 4 ст. 369 ЦПК України, щоб визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконання повністю або частково, враховуючи вимоги пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року . Зміна назви стягувача після набрання законної сили рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 26 серпня 2010 року не позбавляє боржника виконувати боргові зобовязання.

Також із заяви слідує, заявник стягувача вказує ВАТ " ОСОБА_2 МБК " , а документи долучив на ВАТ "ОСОБА_2 МКБ ".

Слід зазначити, відповідно до ст. 8 п. 5 ч.2 Закону України « Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування ( для юридичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою , яка затверджується начальником відділу , змінює назву сторони виконавчого провадження.

Крім цього, в силу вимог статті 378 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Отже правонаступництво стягувача у виконавчому провадження не є підставою для визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги заявника в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-268 від 18.03.2011 року виконавчого провадження № 26287627 до вирішення питання по суті підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист видано Ратнівським районним судом Волинської області 18 березня 2011 року на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 30 листопада 2010 року , виконавче провадження відкрито 06 травня 2011 року , державна реєстрація змін до установчих документів стягувача про зміни повного найменування та зміна скороченого найменування відбулася 16 березня 2010 року , а тому на даний час на думку суду відсутні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Разом з тим, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Узагальнюючи наведене, даючи оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дають змогу суду зробити висновок,що доводи заявника безпідставні та необґрунтовані та наявність підстави для відмови у задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст.8, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3369,378 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заявлених вимог відмовити повністю.

Відмовити у зупиненні стягнення на підставі виконавчого листа № 2-268 від 18.03.2011 року виконавчого провадження № 26287627 до вирішення питання по суті.

Відмовити у визнанні виконавчого листа № 2-268 від 18.03.2011 року, виданого Ратнівським районним судом Волинської області таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О. З.Фазан