overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/7793/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 22-ц/780/1439/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 18 06.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 23 січня 2015 року ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором. Крім цього, апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження вказанго рішення і не містила клопотання про його поновлення.

У зв"язку з викладеним ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 січня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» залишено без руху.

На виконання даної ухвали апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на поважність причин його пропущення та сплативши судовий збір. В заяві апелянт також вказує, що копія повного рішення суду надішла до банку тільки 13 січня 2015 року.

Враховуючи, що вказану справу судом першої інстанції розглянуто без сторін, відомості про вручення копії рішення сторонам в матеріалах спрваи відсутні, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»на апеляційне оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Лащенко В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4349/13-ц

Пров. №6/668/342/15

27.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Уксоцбанк» -

встановив:

Вказана заява 26.10.2015 року передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для вирішення питання про прийняття заяви до свого провадження на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.10.2015 року.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Уксоцбанк», прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 16 листопада 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити особам, що приймають участь у розгляді заяви.

Викликати у судове засідання, осіб, що приймають участь у розгляді справи за заявою та державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 на виконанні у якого знаходяться виконавчі провадження №45294807 та №45294828.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
справа №176/1836/15-ц
провадження №2/176/1175/15
у х в а л а

17 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укртранснафта», НАК «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів акціонерів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укртранснафта», НАК «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів акціонерів та просить суд витребувати у ПАТ «Укртранснафта» оригінал та належним чином засвідчену копію рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Укртранснафта» від 13.05.2015 року № 39, яке підписано Головою правління НАК «Нафтогаз України» А.Коболєвим; визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Укртранснафта» від 13.05.2015 р. № 39.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд, зобов'язаний перевірити чи позовна заява подана з додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України та визначити коло осіб, на права і обов'язки яких може вплинути судове рішення.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до наступних висновків.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить:

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну з своїх вимог до кожного з відповідачів;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідачем 2 зазначено НАК «Нафтогаз України», однак в прохальній частині позову будь-яких вимог позивач до нього не зазначає;

Разом з тим, позивачем не зазначено в позовній заяві третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Також слід зазначити, що витребування доказів оформляється окремою заявою, яка має відповідати вимогам ст. 137 ЦПК України, натомість позивач зазначив її першим пунктом позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртранснафта» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 229/1062/15-ц
Номер провадження2-н/229/226/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«18» жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.,

секретаря - Трегубової О.А.

розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 січня 1992 року, актовий запис №159.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів і поглядів на життя, втрати почуття любові один до одного. Спільного хазяйства не ведуть.

Позивач у судове засідання надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання надала заяву про розгляд справи за ії відсутністю, позов визнала та просила шлюб с позивачем розірвати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Крім того, суд бере до уваги заяву відповідачки про визнання позову, а також те, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 січня 1992р., Московським відділом реєстрації актів громадянського стану по м. Харкову - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 за лишити фамілію „ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"07" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 12 вересня 2015 р.

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство», , заборгованість зі сплати процентів та повернення кредиту за кредитними договорами № ДКД-00177 від 25.09.2013 року та № ДКД-00227 від 26.12.2013 року у загальному розмірі 33 131 ( тридцять три тисячі сто тридцять одна) гривень 43 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство», , судовий збір у розмірі 331 (триста тридцять одна) гривень 32 коп., тобто по 165 грн. 66 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя
1Справа № 335/1305/15-ц 2/335/766/2015
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідачів грошову компенсацію за частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі, визначеному судовою будівельно-технічною експертизою, припинивши їх право на частку у праві спільної часткової власності з дня отримання компенсації.

В подальшому позивачем було уточнено позовну вимогу і остаточно, просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їм частку у праві спільної часткової власності на квартиру №85 по вул.Яценко в м.Запоріжжя.

В судовому засіданні представник позивача просить залишити без розгляду частину вимоги позову щодо припинення права позивачів на частку у праві спільної часткової власності з дня отримання компенсації.

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти залишення частини позову без розгляду, оскільки це право позивача.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Тому у суду є всі підстави для залишення позову в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права позивачів на частку у праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 509/3756/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суду Одеської області у складі

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6467,38 гривень.

01 жовтня 2015 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду на 21.10.2015 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач вказав місце знаходження відповідача ОСОБА_1: Одеська область, Овідіопольський район, с.Нова Долина.

Відповідно до відповіді на запит суду щодо місця реєстрації відповідача, за обліками адресно-довідкової картотеки ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з обліку 06.11.2012 року. За адресою вказаною в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеса від 02.06.2015 року по цивільній справі за №523/7331/15-ц: Одеська область, Овідіопольський район, с. Новодолинське, відповідач не зареєстрований.

Зазначений факт виключає підсудність Овідіопольського районного суду Одеської області щодо розгляду вказаного позову.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд надсилає справу до належного суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеса (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Провадження № 2/641/2739/2015 Справа № 641/9926/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ТОВ «Фінанс траст груп» до ТОВ «Екотоп Імпекс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінанс траст груп» до ТОВ «Екотоп Імпекс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 10-10 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5357/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3701/15-ц
Номер провадження 2-н/629/774/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченка С. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків на прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 21168 грн. 09 коп., посилаючись на те, що він має заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків на прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків на прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: