overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Гусинського М.О.,
при секретарі Ловчикової С.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, -
04.08.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком з господарськими і побутовими будовами та спорудами № 5 по вул. Комунарів в м. Словянську Донецької області
04.09.2015 р. заочним рішенням Словянського міськрайонного суду позовні вимоги були задоволені, ОСОБА_2 була визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Зазначене рішення набуло чинності.
05.10.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення, зазначаючи що в заочному рішенні суду від 04.09.2015 р. не зазначена повна дата народження відповідача ОСОБА_2
У судове засідання 28.10.2015р. сторони не зявилися, заяв про відкладення або перенесення судового розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги … не ухвалено рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню за наступних підстав:
ОСОБА_2, яка 27.09.2013р. зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і яку заочним рішенням суду від 04.09.2015р. визнано такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням, народилася 16 жовтня 1932 року в с. Березовка Колпнянського району Орловської області, чого не було відомо на час винесення судом заочного рішення і не зазначено у тексті рішення.
У звязку з тим, що зазначені відомості про дату та місце народження відповідача є важливими, так, як ідентифікують особу відповідача по справі, без чого неможливе виконання судового рішення, то зазначені відомості про відповідача потрібно доповнити до резолютивної частини заочного рішення від 04.09.2015р.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд,
Доповнити заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 04.09.2015р. по цивільній справі № 2/243/3904/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням анкетними відомостями стосовно відповідача ОСОБА_2: «ОСОБА_2, яка народилася 16 жовтня 1932 року в с. Березовка Колпнянського району Орловської області».
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 706/1256/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від відповідача СТОВ «Розсішки» доказів у справі:

- фінансово бухгалтерських документів, що підтверджують сплату орендної плати позивачу ОСОБА_3 за 2014 р. за договором оренди земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання, оскільки документи, які необхідно витребувати від відповідача СТОВ «Розсішки», містять інформацію, необхідну для розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» докази у справі:

- фінансово бухгалтерські документи, що підтверджують сплату орендної плати позивачу ОСОБА_3 за 2014 рік за договором оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 636/2874/13-ц
Провадження № 2/636/1476/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 02.08.2012 року матері -ОСОБА_5.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/2874/15-ц
Провадження № 2/636/1476/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

02 серпня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 02.08.2012 року матері ОСОБА_5.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 07 жовтня 2015 року о 13.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/2837/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

29.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 02 вересня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення в межах одного місяця.

Наданий судом сторонам строк на примирення минає, а тому провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 15 хв. 05 жовтня 2015 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 182/6505/15-ц
Провадження № 2/0182/3511/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.11.2015 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/4074/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, суми компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.10,11,60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст..ст.40, 116, 233, 237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань / м. Харків вул.. Ак. Павлова 271, № 14309534/ на користь ОСОБА_1 /м. Харків вул. Ак. Павлова б. 132-Г кВ. 75, ІПН / заборгованість по заробітній платі в розмірі 5269 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн., а всього 5769 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань / м. Харків вул. Ак. Павлова 271, № 14309534/ судові витрати на користь держави в сумі 243, 60 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя-
Справа № 2-2583/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2012 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві відповідач просив скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в звязку з чим не мав змоги надати докази, які мали значення для правильного вирішення справи, заявити клопотання про застосування строків позовної давності. Крім того, тривалий час перебував на лікуванні, що також повинно було враховуватись при прийнятті рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність передбачених підстав для перегляду заочного рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані до заяви документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи посилання відповідача на неотримання ним судових повісток про виклик, а також обставини та докази, на які він посилається в своїй заяві та які не були предметом дослідження судом при ухваленні заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30 г. 27 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 342/796/15-ц
Провадження № 2-о/342/69/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

22.09.2015 року від позивачки до суду поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду, та повернути судовий збір у зв'язку з нерозглядом справи.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час та місце судового розгляду повідомлялися.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду за клопотанням позивача.

Підстави для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч.1 п. 15, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, - залишити без розгляду.

Зобовязати УК у Городенківському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в розмірі 121.80 (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок), відповідно до квитанції № 0.0.413412342.1 від 22.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа №639/6875/15-ц
Провадження № 2/639/2021/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.08.2007р. в сумі 406823 грн. 07 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 серпня 2015 р. на 15-20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року Справа № 310/8597/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 215/5379/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Служби у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька, третя особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Служби у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька, третя особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 09.10.2015 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" Могильчака ІгоряМихайловича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк" Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" Могильчака ІгоряМихайловича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Суддя: