overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1531/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.10.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Морозівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Морозівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 17.11.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя Погребищенського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9799/15 Справа № 205/2994/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди - задоволені частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 08 жовтня 2015 року ПАТ «Дніпроважмаш» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог п.3 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України: не зазначено ім'я (найменування) осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не вказано третю особу: ОСОБА_5 та не додано копії апеляційних скарг.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання нової апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Справа № 404/6964/15-ц
Номер провадження 2-о/404/259/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6964/15-ц ( номер провадження 2-о/404/259/15 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначивши судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 9 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 317/1939/15-ц
№/п 2/317/1207/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

По вказаній справі 12.10.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, був задоволений, проте у вступній та резолютивній частині рішення суду, а також в повному тексті рішення суду було допущено описку, яка не змінює його суті.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду, у відкритому судовому засіданні, питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 317/1939/15-ц №/п 2/317/1207/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, на 23.10.2015 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Номер провадження 2/643/4994/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Московського району м. Харкова про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив про проведення попереднього судового засідання за його відсутністю. Відповідач та третя особа у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Московського району м. Харкова про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні на 07 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2н-175/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулися із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Петриківського районного суду ОСОБА_2
Справа №591/7310/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/1350/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки

в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2015 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Сумижитло», про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задоволено частково.

Скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2015 року в даній справі і ухвалено нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2300 грн. 17 коп., судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 212 грн. 96 коп., а також судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 106 грн. 48 коп.

До Апеляційного суду Сумської області 12 серпня 2015 року надійшла заява від ОСОБА_3 про вирішення питання щодо виправлення описки в зазначеному рішенні Апеляційного суду Сумської області, а саме: стосовно неправильно вказаного прізвища відповідача.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2015 року, в його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущено помилку: вказано невірно прізвище відповідача ОСОБА_3, в той час як згідно матеріалів справи правильним є його прізвище ОСОБА_3.

Отже, вказані описки підлягають виправленню шляхом заміни в тексті рішення суду неправильного прізвища відповідача «ОСОБА_3» на правильне - «ОСОБА_3» у відповідних відмінках.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в тексті рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2015 року задовольнити.

Виправити описку у всьому тексті рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2015 року щодо помилки в прізвищі відповідача, вказавши правильно - ОСОБА_3 у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 577/3307/15-ц
Провадження № 2/577/1012/15
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 М, що мешкає в Івано-Франківській обл. м. Коломия.

Відповідно до ст.110 ч. 2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно позовної заяви від шлюбу сторони дітей не мають, тому дана справа Конотопському міськрайонному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 596/1392/15-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк ренесанс капітал", треття особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 05 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ЛВ.Козяр
233 № 233/5372/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25, ) заборгованість по кредитному договору № ICKGMCUI.100.010 від 20 вересня 2012 року в розмірі 10917 (десять тисяч девятсот сімнадцять) грн. 16 коп., яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту 4601 (чотири тисячі шістсот одна) грн. 32 коп.; простроченої заборгованості по тілу кредиту 3232 (три тисячі двісті тридцять дві) грн. 13 грн.; поточної заборгованості за процентами 263 (двісті шістдесят три) грн. 92 коп., простроченої заборгованості за процентами 2819 (дві тисячі вісімсот девятнадцять) грн. 79 коп.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення строків сплати процентів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 03 листопада 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Єдиний унікальний номер 234/9342/15-ц Номер провадження 22-ц/775/710/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Новікової Г.В.

суддів Никифоряка Л.П., Груіцької Л.О. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду від 03 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. На користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 20701,44грн., моральну шкоду в розмірі 500грн., судовий збір - 5 грн.; з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» стягнуто страхове відшкодування в сумі 20338,59грн.; солідарно з ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» стягнуто витрати на юридичну допомогу в розмірі 2500грн., витрати на авто товарознавче дослідження в розмірі 350грн., судовий збір - 438,90грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Із вказаними судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 654/3337/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"21" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області, треті особи: Державна казначейська служба, ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди, в наслідок злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до УМВС України в Херсонській області, треті особи: Державна казначейська служба, ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди, в наслідок злочину.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 7 ЦПК України та ст.6, ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" державною мовою України є українська мова. Судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

В порушення зазначених вимог закону позовна заява викладена російською мовою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області, треті особи: Державна казначейська служба, ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди, в наслідок злочину - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Третьякова
пр. № 2/759/6421/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір, та не надано доказів для звільнення від сплати судового збору, позовну заяву подано без додатків.

За таких обставин, вважаю за необхідне, заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: