Справа №583/2504/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/2052/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу та на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа - інспекція з питань захисту споживачів у Сумській області,

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позову в частині повернення сплаченої за товар суми, провадження у справі в цій частині закрите.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Вказані судові рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом ОСОБА_3 звернувся 03 серпня 2015 року, а його вимоги пов'язані з порушенням прав заявника як споживача наданих відповідачем послуг.

Відтак, при зверненні до суду першої інстанції діяли положення Закону України «Про судовий збір» у редакції від 16 липня 2015 року, п. 7 ч. 1 ст. 5 якого було передбачено, що від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, а тому ОСОБА_3 був звільнений від сплати судового збору за вимогами майнового і немайнового характеру на загальну суму 487,20 грн. (243,60 + 243,60).

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 03.09.2015 року, тобто на момент звернення з апеляційною скаргою - 13.10.2015 року, містить перелік заявників, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, в якому споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, в переліку відсутні, тобто на момент звернення з апеляційною скаргою пільги щодо сплати судового збору для ОСОБА_3 як споживача послуг - відсутні, а тому апелянт має сплатити судовий збір за апеляційний перегляд оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Місячний розмір мінімальної заробітної плати на 2015 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VIII, який на 01 січня 2015 року встановлено в розмірі 1218 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2015 року складає 243,60 грн., а ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2015 року складає 267,96 грн. (110% від 243,60 грн.).

Виходячи з викладеного вище, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання до суду апеляційних скарг на ухвалу та на рішення суду першої інстанції на загальну суму 511,56 грн. (243,60 + 267,96) за наступними платіжними реквізитами:

КБКД - 22030001

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу:

*;101; реєстраційний номер облікової картки платників податків фізичної особи;судовий збір за позовом ОСОБА_3,Апеляційний суд Сумської області

Докази перерахування судового збору у безготівковій або готівковій формі надати Апеляційному суду Сумської області.

Крім того п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України зобов'язує заявника апеляційної скарги вказувати вид судового рішення, яке ним оскаржується.

За змістом надісланої ОСОБА_3 апеляційної скарги вбачається, що ним оскаржуються ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2015 року, проте судом першої інстанції 09 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог про повернення сплаченої суми за товар, а також ухвалене рішення за вимогами про стягнення моральної шкоди, тобто ухвала та рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвали місцевого суду, задовольнивши при цьому вимоги про стягнення моральної шкоди, тобто скасувати рішення суду від 09 жовтня 2015 року, однак підстав та доводів відносно скасування ухвали у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апелянт не вказав.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно визначитися із видом судових рішень, які він оскаржує (ухвала та/або рішення), вказати підстави та доводи апеляційної скарги відносно як ухвали, так і рішення відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та надіслати апеляційному суду апеляційну скаргу з виправленими недоліками з дотриманням вимог щодо кількості її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, згідно з якою до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу та на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с. 56).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній