Справа № 667/7940/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р.

21 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

секретаря: Мартошенко А.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що його батьку ОСОБА_4 належала на праві власності АДРЕСА_1. 21 лютого 2009 року ним на імя ОСОБА_5 була видана довіреність , відповідно до якої остання мала повноваження на розпорядження належною ОСОБА_4 квартирою. 03 березня 2009 року ОСОБА_4 помер , а 08 квітня 2009 року ОСОБА_5 розпорядилась спірною квартирою , на підставі виданної довіреності , на користь відповідача .

Так як він є єдиним спадкоємцем після померлого , просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08 квітня 2009 року недійсним та визнати за ним право власності.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову відповідно до якої , він вважав що існує ризик відчуження нерухомого майна яке належить відповідачу на праві власності , а саме АДРЕСА_1. Просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Сторони відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України до судового засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що, відповідно до договору купівлі продажу від 08 квітня 2009 року спірна кватира належить відповідачу , що також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів.

З урахуванням положень ст. 152 ЦПК України , суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову частково , а саме обрати інший вид забезпечення позову ніж заявлено , та з урахуванням співмірності заявленого виду забезпечення позову суд вважає доцільним забезпечити позов шляхом заборони відчуження АДРЕСА_2 , тому що неприйняття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення чи не можливості виконання рішення суду в разі задоволення заявленого позову , крім того заявлені заходи по забезпеченню позову не суперечать вимогам ч.6 ст.152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року , суд

ухвалив:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності задовольнити частково.

Вжити до набрання рішенням суду законної сили , заходи забезпечення позову , відповідно до яких :

-заборонити відчуження АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали доручити відповідному Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона .

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України , подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: І.В. Котьо

Ухвала суду набрала законної сили в порядку передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК країни . Оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи № 667/7940/15-ц.

Ухвала може бути предявлена до виконання з наступного дня після її постановляння, у строки встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» .

Суддя: І.В.Котьо