Провадження №: 6/752/367/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року 24.09.2015р. Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі - Прощаликіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІКО», ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (адреса: м.Київ, вул.Заболотного, 150-А, оф.25, у складі третейського судді Ярошовця В.М.) від 22.06.2015р. у справі №20/15. Зазначав, що вказаним рішенням третейського суду задоволено у повному обсязі позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «ХІКО», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 922 950, 99 грн. та третейського збору в сумі 9629, 50 грн. Вказане рішення отримано банком 21.07.2015р. Рішення третейського суду було надіслано на адресу боржників у відповідності з вимогами ст.ст. 51, 66 Регламенту Постійно діючого Третейського суду, проте відповідачами добровільно не виконано.

Також зазначив, що назву Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація допомоги постраждалим інвесторам» змінено на Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у відповідності до Протоколу загальних зборів членів Всеукраїнської громадської організації «Асоціація допомоги постраждалим інвесторам» від 13.12.2012р. Просив видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі №20/15 від 22.06.2015р.; судові втрати покласти солідарно на відповідачів.

В судовому засідання представник заявника підтримав заяву, пояснив, що банк змушений був звернутися до третейського суду у зв»язку з непогашенням кредиту, просив заяву задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ТОВ «ХІКО» в для розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не з»явилися, відповідно до ч.1 ст.389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали даної справи, оглянувши матеріали справи №20/15 Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», вважає, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ст.389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст.389-9 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав, для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 22.06.2015р. третейський суддя Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходженням якого є: м.Київ, вул.Заболотного, 150-А, оф.25 Ярошовець В.М. постановив рішення по справі №20/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «ХІКО», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту №600/03.3-64 від 27.03.2008р. (в редакції від 18.07.2013р.), в розмірі 922 950, 99 грн. та третейського збору в сумі 9629, 50 грн.

Назву Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» змінено з назви Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація допомоги постраждалим інвесторам» змінено відповідно Протоколу загальних зборів членів Всеукраїнської громадської організації «Асоціація допомоги постраждалим інвесторам» від 13.12.2012р.

Відповідно ст.5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», приймаючи рішення про солідарне стягнення суми заборгованості за договором кредиту №600/03.3-64 від 27.03.2008р. та третейського збору, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договорів поруки №09.201/602-34/002 та №09.201/602-34/003 від 19.07.2013р., відповідно, врахував наявність в цих договорах третейських застережень.

Проте, відповідно до п.14 ст.6, Закону України «Про третейські суди» (у редакції Закону України від 03.02.2011 р. N2983-VІ, чинної на час укладення 19.07.2013р. ПАТ «Укрсоцбанк», з одного боку, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з іншого, договорів поруки №09.201/602-34/002 та №09.201/602-34/003, відповідно, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Отже, на час укладення договору поруки №09.201/602-34/002 та договору поруки №09.201/602-34/003, пунктом 14 статті 6 Закону України «Про третейські суди» спори щодо захисту прав споживачів послуг банку визначені як непідвідомчі третейським судам.

Згідно п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди», справа щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не була підвідомча третейському суду, рішенням третейського суду заборгованість на користь ПАТ «Укрсоцбанку» стягнуто солідарно з ТОВ «ХІКО», ОСОБА_1, ОСОБА_2, тому, згідно п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України, у видачі виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду від 22.06.2015р. в справі №20/15 належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 5, 6 п.14, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 389-7, 389-9 - 389-11 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІКО», ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: А.В. Шумко