Справа № 209/6739/14-ц
Провадження № 2/209/468/15
02 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,
при секретарі Погрібній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 2338682,19 грн. за кредитним договором №014/800038/3133/82 від 25.07.2008 року, а також судовий збір по справі в сумі 3654,00 грн.
Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з чим суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 16.3 Кредитного договору № 014/800038/3133/82 від 25.07.2008 р, за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим Договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.
Крім того, судом встановлено, що в забезпечення виконання кредитного договору між Позивачем та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір № 014/800038/3133/82/1 від 25.07.2008 року, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно - квартиру, загальною площею 82,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, б. БудівельниківАДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2900 (а.с12-14).
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 24.11.2011 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки на квартиру № 8, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, будинок 6, що складається з чотирьох кімнат, загальною площею 82,9 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_7, для задоволення грошових вимог ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" за кредитним договором № 014/800038/3133/82 від 25.07.2008 р. в сумі 360 714,94 грн., шляхом проведення прилюдних торгів у межах виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження."
В контексті викладених відносин, судом встановлено, що спірні правовідносини по справі врегульовані Цивільним кодексом України.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.
Таким чином, строк повернення кредитних коштів вважається таким, що настав.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.
Відповідно ч.4 ст. 591 ЦК України, якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача надсилалася письмова вимога від 24.01.2011 р. № 258-кі про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 014/800038/3133/82 від 25.07.2008 р. (а.с.16).
Але умови договору відповідач не виконав та грошові кошти не повернув. Відповідачем сума заборгованості не спростована.
Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 2338682,19 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 223-226, 232 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Т.О. Решетник