overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/5739/14-ц
Провадження №4-с/642/68/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши скаргу директора приватної фірми «Левада-7» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Директор приватної фірми «Левада-7» ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, в якій просить поновити строки на подання скарги, визнати неправомірною бездіяльність Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по не надісланню постанов виконавчого провадження ВП №48044797, зобовязати усунути порушення у спосіб надіслання усіх постанов ВП у строк 3 дні та витребувати ВП №48044797 з Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року зазначену скаргу було залишено без руху, про що заявнику було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-х днів з дня отримання ним копії ухвали суду. Зазначена ухвала суду була отримана заявником 24 вересня 2015 року, про що свідчить отримане судом повідомлення.

Однак до 28 вересня 2015 року, на протязі трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, як це передбачено ЦПК України, заявником недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 11 вересня 2015 року усунуті не були.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора приватної фірми «Левада-7» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа №464/7111/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2015 р. о 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/642/14-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. від 26.12.2014р. вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.07.2015 р. , апеляційну скаргу ПАТ "Львівгаз" задоволено частково, ухвалу про залишення без розгляду від 26.12.2014 р. скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв"язку із закінченням повноважень судді Бакаїм М.В., згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.08.2015 р. справа передана на розгляд судді Сиваку В.М.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, призначити до судового засідання на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі .

Суддя В.М.Сивак
Провадження № 2/646/2166/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Харківської міської Ради, в якому просила встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненоста, а саме встановити, що вона є двоюрідною тіткою ОСОБА_2, який помер 08.12.2014 року, а також визнати за нею право власності на спадкове майно 2-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року, о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 511/2401/15-ц
номер провадження 2/511/879/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря Чернецької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 50938,61грн.,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за кредитним Договором № б/н від 12.08.2012 року у розмірі 50938,61грн.

29.09.2015 року представник позивач надав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду( а.с. 45)

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про те, що у звязку з укладенням договору реструктуризації з ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду. Просить судове засідання проводити у його відсутність ( а.с.51)

Сторони в судове засіданні не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 16.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір реструктуризації.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерціного Банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 50938,61грн, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Гринчак С. І.
Справа № 487/3812/15-ц
Провадження №2/487/1811/15
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ Нові сільгосптехнології до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Нові сільгосптехнології звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки від 06.11.2014 року у розмірі 2500 грн.

Представник позивача в судові засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Нові сільгосптехнології до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 583/3500/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

28.10.2015 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому посилалася на те, що від спільного життя з відповідачем має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але її життя з відповідачем не склалося, в сімї немає взаємопорозуміння, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 14.02.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 17.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2015 року о 08-30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обовязковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 740/3708/14 Провадження № 22-ц/795/2128/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 05 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/6613/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-539/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-539/06 встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу задоволено. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 лютого 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд приходить до висновку, що слід видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задоволити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-539/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 229/949/15-ц
Номер провадження 2/229/483/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.04.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 квітня 2015 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Категорія 20Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сала Т.Б.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, за апеляційною скаргою представника відпо-відачки ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 Анатолійо-вича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 19 березня 2015 року о 09-15 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 714/132/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі. В описовій та резулятивній частинах рішення судом була допущена описка, а саме помилково було зазначено дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ОСОБА_5 як «03.10.2010 року» замість «03.01.2010 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні сторони не зявилися по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомленні про місце і час розгляду даного питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема текст винесеного рішення та копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 ОСОБА_5, де вбачається, що остання народилася 03 січня 2010 року, а в рішенні допущена описка, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2015 року по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, вказавши в описовій та резулятивній частині рішення вірно дату народження ОСОБА_3 ОСОБА_5 «03.01.2010 року» замість «03.10.2010 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 635/7368/15-ц
Номер провадження 2/635/3355/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року смт. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить суд: визнати його втративши право користування жилим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін.