Справа № 755/4805/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Ізвольській С.С.

З участю представників

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача № 1 Роздобудька С.Г.

представників відповідача № 2 Місевича О.З., Місевича Р.О.

представника третьої особи Білопольської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві справу за позовом ОСОБА_7 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_7 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником третьої особи Міністерства аграрної політики та продовольства України заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечили, оскільки вважають, що між сторонами виник трудовий спір, у зв"язку із незаконним звільненням позивача з роботи, виконання якої не було пов"язано із проходженням позивачем публічної служби.

Представник відповідача № 1 Кабінету Міністрів України просив дане клопотання вирішити на розсуд суду.

Представники відповідача № 2 Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" просили вирішити дане клопотання на розсуд суду, однак вважають, що даний спір повен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцієюта законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч.1 ст. 3 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС Україна, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.п.1, 3, ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З позовних вимог позивача вбачається, що між позивачем та відповідачами виник трудовий спір, у зв"язку з незаконним звільненням позивача з роботи, виконання якої не було пов"язано із проходженням позивачем публічної служби.

Отже, відповідно до положень ст. 232 КЗпП України, ч. 2 ст. 17 КАС України, правовідноснини, що склалися між сторонами, є суто цивільно - правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному судочинстві, оскільки в даному випадку в наявності спір про право цивільне, а тому ніяким чином наявні спірні правовідносини не можуть бути віднесені до категорії публічно-правових, оскільки не пов"язані із проходженням публічної служби.

Керуючись ст.ст. 15, 27,31 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи Міністерство аграрної політики та продовольства України про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я