АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріАбдуллаєвій Е.Б.
за участю: представника відповідача Мельник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 74-76/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано, що позивач звернувся з вимогою про розірвання договорів фінансового лізингу у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договорів, а саме неможливості відповідачем здійснити поставку предмета лізингу через його відсутність у зв'язку з чим два платежі за договорами, у розмірі 55 000 грн. кожен, підлягають поверненню, оскільки відповідачем не виконані зобов'язання за договорами. Зазначила, що рішення є немотивованим, необґрунтованим з виключним прийняттям позиції відповідача. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 757/21518/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13088/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 18.03.2015 р. між відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (лізингодавець) та позивачем ОСОБА_7 (лізингоодержувач) було укладено договір №001721 фінансового лізингу, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання придбати та передати у користування позивача майно (предмет лізингу) на строк і на умовах, передбачених договором. Згідно п.1.1 ст.1, п.8.2 ст.8 договору предметом лізингу по договору є: транспортний засіб - трактор марки Беларус моделі 892, вартістю 550 000,00 грн., або 20 370,37 доларів США.

Позивачем на виконання умов договору №001721 фінансового лізингу 18.03.2015 р. було сплачено грошові кошти у сумі 55 000,00 грн., або адміністративний платіж, що є погодженим сторонами відсотком від вартості предмета лізингу за цим договором (10%); на виконання умов договору №001722 фінансового лізингу ним же 18.03.2015 р. було сплачено грошові кошти у сумі 55 000,00 грн., або адміністративний платіж, що є погодженим сторонами відсотком від вартості предмета лізингу за цим договором (10%).

ОСОБА_7 30.03.2015 р. звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» із повідомленням від 30.03.2015 р. про розірвання договорів фінансового лізингу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції вірно встановлено, що при укладенні договору ОСОБА_7 було проінформовано про всі його істотні умови, спосіб та терміни оплати платежів, що підтверджується підписом позивача на кожній із сторінок договору. Відповідно до умов п. 12.1 ст. 12 кожного із укладених договорів лізіноодержувач, який сплатив адміністративний платіж, частково або повністю сплатив авансовий внесок та не отримав транспортний засіб, має право розірвати даний договір за власним бажанням, про що має повідомити лізингодавця у письмовій формі з чітким волевиявленням розірвати договір, шляхом направлення відповідного листа рекомендованою кореспонденцією на адресу лізингодавця. У строк, встановлений чинним законодавством, лізингодавець розглядає заяву лізиноодержувача та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та про наслідки його розірвання. В такому випадку поверненню підлягає 60% від сплаченого авансового платежу та/або частини авансових платежів, 40% лізингодавець утримує в якості штрафу за дострокове розірвання договору. Адміністративний платіж в такому випадку поверненню не підлягає. У зв'язку з встановленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги щодо розірвання договорів у зв'язку з істотною зміною обставин, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в порядку ст. 60 ЦПК України, позивачем не доведена наявність таких обставин, дані щодо неможливості передачі предметів договорів лізингу в матеріалах справи відсутні, договори розірвані за власним бажанням позивача / а.с. 42/, водночас, відповідачем запропоновано поновити дію договору та виконати умови п. 4.1. ст. 4 Договорів / а.с. 44/.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року - відхилити

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: