overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17394/15-ц

Провадження № 2-н/638/5289/15

28.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 15.10.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 станом на 01.09.2015 року у розмірі 5721, 34 грн., що утворилася за період з 01.08.2013 року по 31.08.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

22.10.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 28.10.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/229/1532/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 12 листопада 2015 року о 15-00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 639/6190/15 -ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жоввня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ШияновоїЛ.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача звернувся із клопотанням про витребування із Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради належним чином засвідченої копії інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване за адресою м. Харків, пров. Степовий, буд. 6. для ознайомлення з метою призначення по справу судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали справи, вважає, що клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, заява позивачів та представника позивача про витребування матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння №6 по провулку Степовому у м. Харкові підлягає задоволенню.

Згідно до Положення «Про Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради», Департамент підзвітний і підконтрольний Харківській міській раді та підпорядкований виконавчому комітету, міському голові, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним дану ухвалу направити на ім'я Харківського міського голови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів та їх представника про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Витребувати у Харківського міського голови копію матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою м. Харків, провулок Степовий, буд. 6

Надати строк для виконання даної ухвали до 20 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» серпня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1768/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Служба у справах дітей Добропільської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Добропілля Добропільського міськрайуправління юстиції про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивачки ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу №317/1768/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Служба у справах дітей Добропільської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Добропілля Добропільського міськрайуправління юстиції про оспорювання батьківства та призначити судове засідання по суті об 11 годині 00 хвилин «21» жовтня 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 573/2137/15-ц
Номер провадження 2/573/615/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 вересня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/712/3392/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на

13 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 152/1084/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 липня 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 27 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 27 жовтня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 185/9116/15-ц
Провадження № 2/185/4850/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління ДМС у Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління ДМС у Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління ДМС у Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/4957/13-ц
Провадження № 2/500/77/15
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи № 14 м. Ізмаїл, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ освіти Ізмаїльської міської ради, про визнання відмови у наданні відгулів неправомірною, зобовязання компенсувати ненадані відгули та відшкодування шкоди.

Позивач у судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Банніковій Н.В., оскільки у серпні 2015 р. суддєю, на його думку, було безпідставно постановлено ухвалу суду по адміністративній справі про повернення його позову до Кабінету Міністрів України про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди для подання до належного суду.

Директор загальноосвітньої школи № 14 м. Ізмаїл та начальник відділу освіти Ізмаїльської міської ради зазначили, що підстав для відводу судді не існує.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачено статтею 20 ЦПК України.

Заслухавши сторін по справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заявленого відводу через відсутність будь-яких підстав для сумніву в обєктивності судді, заінтересованості у результаті розгляду справи.

Однак, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.10, 11, 20, 24, 210, 214, 215, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівни відводу відмовити.

Судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівни заявити самовідвід.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи № 14 м. Ізмаїл, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ освіти Ізмаїльської міської ради, про визнання відмови у наданні відгулів неправомірною, зобовязання компенсувати ненадані відгули та відшкодування шкоди для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
2/310/138/15
УХВАЛА
про поновлення провадження по справі

26 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справиза основним та уточнюючим позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_3 ,2006р. народження, ОСОБА_4 , 2012року народження, ОСОБА_5 ,2001р. народження, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_3 ,2006р. народження, ОСОБА_4 , 2012року народження, ОСОБА_5 ,2001р. народження, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстрації .

Спір їдеться про квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки і належить ОСОБА_2 . В спірній квартирі проживають відповідачі з неповнолітніми дітьми.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 27.11.2014р. провадження по справі було зупинено до повернення відповідача ОСОБА_1 з зони АТО.

13 серпня 2015р. представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про поновлення провадження по справі у зв`язу з тим, що згідно довідки Бердянського ОМВК відповідач ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації не призивався.

З відповіді командира військової частини НОМЕР_1 за № 4901 від 10.10.2015р. не вбачається, що відповідач ОСОБА_1 перебуває в зоні АТО на теперішній час

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на теперішній час відсутня інформація про перебування відповідача в зоні АТО, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_3 ,2006р. народження, ОСОБА_4 , 2012року народження, ОСОБА_5 ,2001р. народження, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11годин 00хвилин 30 листопада 2015року з викликом учасників процесу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.П. Ліхтанська
Справа № 131/2038/15-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 27888 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2038/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 09 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4706/15-ц
Провадження № 2-о/496/142/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані в с.Жовтнева Революція по вул.. Леніна, 48, що належали ОСОБА_1, відумерлою спадщиною та передати це майно у власність територіальній громаді Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області.

При цьому заяву подано в порядку, що передбачає окреме провадження, але заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 235 ЦПК України, а саме: заявник не вказав заінтересовану особу.

Крім того, до заяви не додані документи про належність земельної ділянки ОСОБА_1, її площу та місце знаходження, а також не надав відомості щодо неприйняття спадщини спадкоємцями або про їх відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської про визнання спадщини відумерлою без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова