overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2294/15-ц

Номер провадження 2/184/820/15

29.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши в м. Орджонікідзе матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказала місце свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно копії її паспорту місцем реєстрації позивача являється адреса: вул. Комсомольська, буд. 106, м. Апостолове, Дніпропетровської області.

Крім того, в позовній заяві позивачкою зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Будь яких даних про проживання позивача на території юрисдикції Орджонікідзевського міського суду в матеріалах справи не має.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачу необхідно звертатися з вказаною позовною заявою до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, на території якого зареєстрована позивач, оскільки позивач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, як відображено в наданій позивачем копії її паспорту або до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, на території якого зареєстрований відповідач.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч. 3 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4596/15-ц
Провадження № 2/210/2014/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 159/4681/15-ц
Провадження № 2/159/1319/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 28 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-38-33).

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, Садове товариство «Житловик» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, Садове товариство «Житловик» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання боргових зобов'язань спільними борговими зобов'язаннями, набутими в шлюбі, визнання права власності на частину майна, що набуте в шлюбі, визнання права власності на майно в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Садове товариство «Житловик» про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно та визнання права власності на частину нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року забезпечено позов.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року та заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділення долі, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділення долі - задоволені.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

На ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року та заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2010 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Однак, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідно до норм ст. 293 ЦПК України, не відноситься до тих, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвалиБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділення долі повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року в строк до 12 листопада 2015 року.

Суддя: О.М.Осіян
Справа №295/6542/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП "Житомирський міський центр земельних відносин" про надання у володіння і користування частини спільної земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.04.2013 року звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП "Житомирський міський центр земельних відносин" про надання у володіння і користування частини спільної земельної ділянки.

22.09.2015 року представник позивача надала до суду заяву про залишення позовної

про надання у володіння і користування частини спільної земельної ділянки без розгляду, просила провадження у справі закрити, зазначивши, що наслідки ст. 207 ЦПК України їй розяснені та зрозумілі.

Сторони в останнє судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП "Житомирський міський центр земельних відносин" про надання у володіння і користування частини спільної земельної ділянки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 199/7691/15-ц
УХВАЛА

07.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» про визнання права власності на квартиру в житловому будинку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в житловому будинку за набувальною давністю.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7691/15 (2-199/3511/15) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» про визнання права власності на квартиру в житловому будинку за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду на 11.11.2015 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 11.11.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
12.10.2015 227/5372/15-ц
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
при секретарі Коверченковій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
Вказані обставини є істотними та підлягають встановленню при розгляді даної цивільної справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для зясування обставин, яві мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Слухання справи відкласти на 27 жовтня 2015 року об 11:40 год.
Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
Справа №333/7456/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали суду 07.10.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, проте недоліки у встановлений час не було усунуто.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Провадження № 2/761/7826/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и в:

30.07.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

29.09.2015 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так, зважаючи на те, що положеннями ЦПК України не передбачено можливість залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі, проте відкликання позовної заяви є виключним та беззаперечним правом позивача, суд, з врахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає, що заява є такою, що підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
2-н/415/441/15
УХВАЛА

27.10.15 суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:
Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Заява підсудна Лисичанському міському суду.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати.
У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя О.В.Горбатенко
Ухвала

22.09.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

Встановив:

31.08.2015 року, ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» - звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Згідно актового запису про смерть № 33 від 16.03.2013 року виданого відділом ДРАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 15 березня 2013 року.

Тому, слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, п.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

Ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз», в зв'язку із смертю боржника.

Повернути заявнику - ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз», сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 841734 від 25.08.2015 року.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
пр. № 2/759/6367/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства страхової компанії «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп Сервіс-Віс» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 21 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :