Провадження № 6/185/260/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 у сумі 6738,11 доларів США та 24130 грн. на корить ПАТ "КБ "Південкомбанк",

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заява державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 у сумі 6738,11 доларів США та 24130 грн. на корить ПАТ "КБ "Південкомбанк".

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява, подана в порядку ст.370 ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В порушення зазначених вимог, державним виконавцем не зазначено відомості про осіб, які беруть участь у справі - їх перелік, повне найменування, місце проживання, перебування.

Наявність зазначених недоліків позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.2 ст.370 ЦПК України, згідно якої заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення зазначених вимог, державним виконавцем не зазначено у якій справі видавався виконавчий лист, на підставі якого рішення, коли таке рішення ухвалено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що державним виконавцем не дотримано встановлену законом форму звернення до суду - замість подання державний виконавець звернувся до суду із заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 370 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 у сумі 6738,11 доларів США та 24130 грн. на корить ПАТ "КБ "Південкомбанк", залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду подання, яке містить відомості про осіб, які беруть участь у справі - їх перелік, повне найменування, місце проживання, перебування; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими обґрунтовуються заявлені вимоги;

Надати заявнику строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський