overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Справа № 370/1119/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Макарівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення загальних зборів, встановлення факту належності житлового будинку, встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Макарівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення загальних зборів, встановлення факту належності житлового будинку, встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивачка та її представник 13 жовтня 2015 року до суду подали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 с.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дана позовна заява, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Макарівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення загальних зборів, встановлення факту належності житлового будинку, встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2015 року Провадження №2-н/425/971/15
Справа №425/3640/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 631,03 гривні відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Справа№751/4636/15-ц
Провадження №2/751/977/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів ім.Ю.М.Коцюбинського, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запис про батька,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів ім.Ю.М.Коцюбинського, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження №1408 про нього, як батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого управлінням РАГС Чернігівської міської ради і занесеного в Книгу реєстрації актів громадянського стану про народження 06.09.1999 року.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчені договором, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів ім.Ю.М.Коцюбинського, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запис про батька залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа №: 398/2610/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Тимченко Л.М., з участю секретаря Міщенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, де заінтересованою особою вказана Попельнастівська сільська рада, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року провадження у справі було зупинено на час виконання судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

20 жовтня 2015 року з Кіровоградськогої обласної психіатричної лікарні до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, де заінтересованою особою вказана Попельнастівська сільська рада.

Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 29 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7297/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2784/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив по зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" та не вказав підстав за яких він звільнена від такої сплати.

Відповідно Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року) - ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги подані фізичною особою становить 0,2 відсотки від розміру мінімальної заробітної плати.( п.9 ч.2 ст.4 Закону)

Станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

Отже, сума судового збору при подачі апеляційної скарги повинна становити 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Для усунення вказаного недоліку апелянту необхідно в строк встановлений законом направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. з посиланням на номер провадження 22ц-791/2784/15

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 367/7192/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2880/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Київського міського будинку дитини ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської місткої ради, про виселення без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13.05.2015 року скасовано, справу передану на новий розгляд до суду першої інстанції. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.11.2015 року о 11 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 21.09.2015 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати сторони по справі в день судового засідання 21.09.2015 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 132/2650/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як вона та її дочки-відповідачі по справі, не мають можливості оформити право власності на належні їм частки в житловому будинку №115 по вул.Леніна в с.Сальник Калинівського району Вінницької області, оскільки відсутній документ на власність померлого ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28.07.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, при цьому порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що при ознайомленні з матеріалами справи виявив, що ухвала про відкриття провадження по справі постановлена з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника відповідача було залишено без руху, надано строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку, роз'яснено правові наслідки невиконання вимог ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 14.08.2015 року була отримана представником відповідача 28.08.2015 року.

Протягом встановленого строку апелянт не виконав вимог ухвали суду, не звернувся з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, представнику відповідача потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит ЄвропаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. Справа № 370/1587/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує зокрема не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 17.07.2015 року, що надійшла до канцелярії суду 21.07.2015 року за вх. № 6297 ОСОБА_1 по відомостях адресного бюро зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З викладеного вбачається, що справа не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.100 та п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію відносно ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 16.04.2015 р. через Філію Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 709/1928/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

23 жовтня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду є справа за вищевказаними позовами.

27 травня 2015 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ПАТ "УкрССиббанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яка перебуває на розгляді в Чорнобаївському районному суді.

06 серпня 2015 року по справі винесено рішення, яке ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року залишено без змін. 23 жовтня 2015 року справа з апеляційного суду повернулась до Чорнобаївськогог районного суду.

Виникла необхідність у відновленні провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна на 10 годину 15 хвилин 04 листопада 2015 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, Глибоцькій селищній раді Чернівецької області.

Встановити строк до 16 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 202/7173/15-ц
Провадження № 2/202/4543/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 29 вересня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин