overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/1128/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Війницька сільська рада Млинівського району Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1128/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Війницька сільська рада Млинівського району Рівненської області.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити заявнику про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/7219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 17.11.2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Геря О.Г., при секретарі Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилися відповідачі, про день та час розгляду справи були повідомлені належно через засоби масової інформації, про причини неявки суд не інформували, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя :
Справа № 428/5139/15-ц
Провадження № 2-н/428/497/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "ТАУН СЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "ТАУН СЕРВІС" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ТОВ "ТАУН СЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДУГА СІТІ" про стягнення суми поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДУГА СІТІ" про стягнення суми поворотної фінансової допомоги.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою її від позову та розгляд даної заяви за її відсутності. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі.

Суд, вивчивши дану заяву та матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДУГА СІТІ" про стягнення суми поворотної фінансової допомоги.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДУГА СІТІ" про стягнення суми поворотної фінансової допомоги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №: 398/3007/15-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 10 квітня 2002 року.

Ухвалою судді від 18 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

2 липня 2015 року до суду надійшло клопотання про усунення недоліків, а не заява, викладена відповідно до вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України .

Із змісту клопотання ОСОБА_1 вбачається, що існує спір про право.

Заявник зазначає, що вона не прийняла спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, відносно якої просить встановити факт родинних відносин.

Спадкодавець ОСОБА_2 померла 10 квітня 2002 року, тобто до набрання чинності Цивільним Кодексом України 2004 року.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року №7 справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Питання поновлення строку для прийняття спадщини (за наявності для того підстав), визнання права власності та встановлення факту родинних відносин має вирішуватись в порядку позовного провадження за правилами виключної підсудності за місцем знаходження спадкового майна за нормами Цивільного Кодексу 1963 року.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4304/15-ц

28.10.2015 року Провадження № 2/206/1180/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексодус" про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4 листопада 2015 року на 09-45 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

31.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" м. Житомир до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" м. Житомир до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг" до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація УБТ", про стягнення грошових коштів за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг", товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація УБТ" про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2014 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачено в належному розмірі і на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг" до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація УБТ", про стягнення грошових коштів за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг", товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація УБТ" про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2014 року.

Провадж. №22-ц/794/675/15 Головуючий у першій інстанції Слободян Г.І..

Категорія:19 Доповідач: Заводян К.І.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, третій особі: товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація УБТ", встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
У Х В А Л А

29.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивачеві необхідно сплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи. Розмір ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами, внесеними Законом України № 484 УІІІ від 22.05.2015 р. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати/ 487,20 грн./

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/3625/15-ц
Провадження № 2/577/1148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про дострокове припинення договору оренди землі, шляхом розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про дострокове припинення договору оренди землі, шляхом розірвання.

Призначити справу до судового розгляду на 15.15 год. 03.08.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/161/3460/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ТзОВ «Кредекс Фінанс» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав на адресу заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень щодо заявлених вимог не подав. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 199/7678/15-ц
УХВАЛА

07.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» про визнання права власності на квартиру в житловому будинку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в житловому будинку за набувальною давністю.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7678/15 (2-199/3503/15) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» про визнання права власності на квартиру в житловому будинку за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду на 12.11.2015 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 12.11.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 277/276/15-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

14.04.2015 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Причини неявки позивача суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання нею судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання позивачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на 10 годину 30 хвилин 24 квітня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №560/1383/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом, після смерті її батька-Голяки ОСОБА_3, який помер 29.09.2014 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Набережна, буд.13 с.Селець Дубровицького району Рівненської області.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 26 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4