Провадження №2/200/4706/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

24 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк Фамільний" звернулось до суду з позовної заявою та просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь на відшкодування матеріальних збитків від злочину 37 700,12 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на підроблення офіційних документів, які видаються особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його іншою особою, в липні 2006 року, в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місті, усвідомлюючи протиправність своїх дій, склала завідомо неправдиві документи, а саме: довідку про доходи №21 від 11.07.2006 року на ім'я ОСОБА_2, довідку про доходи №23 від 11.07.2006 р. на ім'я ОСОБА_3 та довідку про доходи № 21 від 11.07.2006 року на ім'я ОСОБА_4, які нібито працювали у СПДФО ОСОБА_1 та мали там доходи, що не відповідало об'єктивної дійсності, оскільки згідно даних з Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування інформація щодо працевлаштування у ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 за період з липня 2005 року по червень 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - відсутня.

ФОП ОСОБА_1 за період з липня 2005 року по червень 2006 року звітні документи не надавала.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 довідку про доходи №21 від 11.07.2006 року, довідку про доходи №21 ОСОБА_4 від 11.07.2006 року та довідку про доходи №23 від 11.07.2006 року ОСОБА_3, які вони використали для отримання споживчих кредитів у ДФ ТОВ "Банк Фамільний" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49 на загальну суму 25 470,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підробила офіційні документи, які видаються особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його іншою особою. Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у підробленні офіційного документу, який видається особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його іншою особою, кваліфікуються за ч.1 ст. 358 КК України.

Своїми діями ОСОБА_1 завдала Публічному АТ "Банк Фамільний" матеріальні збитки на загальну суму 37 700, 12 грн.

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 26 лютого 2014 року з Бабушкінської прокуратури м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню №0007857 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 358 КК України, та 03 березня 2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто зазначене кримінальне провадження, де ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні вищезазначеного злочину, та винесена ухвала про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ст. 49 КК України, тобто за нереабілітуючими підсудну ОСОБА_1 обставинами).

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 Публічному АТ "Банк Фамільний" було завдано матеріальні збитки, станом на 01.09.2014 року на загальну суму 37 700,12 грн., де 25 470 грн. - загальна сума отриманих та непогашених на цей час кредитів, та 19051,97 грн. - загальна сума плати за користування кредитами, яку Банк мав отримати за користування коштами, індекс інфляції 5 802,47, пеня у розмірі 4 544,25 грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2014 року у справі №200/3035/14к за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито провадження та звільнено обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Даною ухвалою суду встановлено наступні факти: ОСОБА_1 маючи умисел спрямований на підроблення офіційних документів, які відаються особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його іншою особою, в липні 2006 році (більш точну дату досудовим слідством встановити не надалось можливим), в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, склала завідомо неправдиві документи, а саме:

довідку про доходи № 21 від 11.07.2006 року на ім'я ОСОБА_2, згідно з якої, він перебуваючи на посаді складальника меблів СПДФО ОСОБА_1 та мав дохід з липня 2005 року по червень 2006 року: липень 2005 року - 1900 гривень 00 копійок; серпень 2005 року - 1 900 гривень 00 копійок; вересень 2006 року - 1 950 гривень 00 копійок; жовтень 2005 року - 1 950 гривень 00 копійок, листопад 2005 року - 2 000 гривень 00 копійок; грудень 2005 року - 2 000 гривень 00 копійок; січень 2006 року - 2 200 гривень 00 копійок; лютий 2006 року - 2 200 гривень 00 копійок; березень 2006 року - 2 200 гривень 00 копійок; квітень 2006 року - 2 300 гривень 00 копійок; травень 2006 року - 2 300 гривень 00 копійок; червень 2005 року - 2 300 гривень 00 копійок;

довідку про доходи № 23 від 11.07.2006 року на ім'я ОСОБА_3, згідно якої він перебуває на посаді складальника меблів СПДФО ОСОБА_1 та мав дохід з липня 2005 року по червень 2006 року: липень 2005 року - 1900 гривень 00 копійок; серпень 2005 року - 1 900 гривень 00 копійок; вересень 2005 року - 1 950 гривень 00 копійок; жовтень 2005 року - 1 950 гривень 00 копійок, листопад 2005 року - 2 000 гривень 00 копійок; грудень 2005 року - 2 000 гривень 00 копійок; січень 2006 року - 2 200 гривень 00 копійок; лютий 2006 року - 2 200 гривень 00 копійок; березень 2006 року - 2 200 гривень 00 копійок; квітень 2006 року - 2 300 гривень 00 копійок; травень 2006 року - 2 300 гривень 00 копійок; червень 2006 року - 2 300 гривень 00 копійок,

що не відповідали об'єктивної дійсності, оскільки згідно даних з Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування інформація щодо працевлаштування у ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 за період з липня 2005 року по червень 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - відсутня.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 в невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці передала ОСОБА_2 довідку про доходи №21 від 11.07.2006 року, ОСОБА_3 довідку про доходи № 23 від 11.07.2006 року, ОСОБА_4 довідку про доходи № 21 від 11.07.2006 року, які вони використали на власні потреби, для отримання споживчого кредиту.

18.07.2006 року на підставі довідки №23 від 11.07.2006 року, виданої відповідачем, та заяви-анкети позичальника між ТОВ "Банк Фамільний" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №18801, на умовах якого позичальнику видано платіжну картку з овердрафтом в 4200 грн.

18.07.2006 року на підставі довідки №21 від 11.07.2006 року, виданої відповідачем, та заяви-анкети позичальника між ТОВ "Банк Фамільний" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №18800, на умовах якого позичальнику видано платіжну картку з овердрафтом в 5000 грн.

18.07.2006 року на підставі довідки №23 від 11.07.2006 року, виданої відповідачем, та заяви-анкети позичальника між ТОВ "Банк Фамільний" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №18802, на умовах якого позичальнику видано платіжну картку з овердрафтом в 3800 грн.

Внаслідок неповного виконання зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором №18802 від 18.07.2006 року, у останнього утворилась заборгованість в розмірі 10 848,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2368,90 грн., заборгованість за відсотками - 5 534,94 грн., інфляційні втрати - 1 648,91 грн., пеня - 1295,75 грн.

Внаслідок неповного виконання зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором №18801 від 18.07.2006 року, у останнього утворилась заборгованість в розмірі 12 257,17 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2672,11 грн., заборгованість за відсотками - 6244,05 грн., інфляційні втрати - 1877,36 грн., пеня - 1463,65 грн.

Внаслідок неповного виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором №18800 від 18.07.2006 року, у останнього утворилась заборгованість в розмірі 14594,45 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3260,42 грн., заборгованість за відсотками - 7272,98 грн., інфляційні втрати - 2276,20 грн., пеня - 1784,85 грн.

Відповідно до змісту укладених договорів,останні діють до повного виконання зобов'язання сторонами.

В розпорядження суду не представлено інформацію про стягнення заборгованості з позичальників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, або визнання укладених з ними кредитних договорів недійсними.

Обираючи правову підставу подання даного позову, ПАТ "Банк Фамільний" послався на ст.ст.22, 1166 ЦК України, які передбачають загальні підставі відповідальності за шкоду, завдану неправомірними діями.

Разом з цим, при відсутності ефективного захисту порушеного права позивача шляхом належного стягнення заборгованості з позичальників, продовжені дії кредитних договорів, неможливо визнати неповернуті наразі кредитні кошти та несплачені відсотки за їх користування, штрафні санкції, шкодою, спричиненою банку відповідачем.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1, ст. 16 ч. 2 п.п. 1, 2 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Враховуючи вимоги ст. ст. 11, 27, 31 ЦПК України, лише позивач визначає предмет та підставу позову і суд, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, не може виходити за межі цих вимог.

Таким чином, виходячи з того, що за наявними в матеріалах справи доказами договірні відносини між банком та позичальниками продовжують свою дію, з відповідачем банк в договірних відносинах не перебуває, кредитні договори недійсними не визнанні, підстав для матеріальної відповідальності відповідача наразі не існує, а тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір слід віднести за рахунок держави, оскільки позивач був звільнений від його сплати при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином - відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його постановив за письмовою заявою відповідача котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя /підпис/ Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова