overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1687/2015-ц
Ухвала

23 жовтня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Однак, у своїй заяві ОСОБА_2 відповідно до довідки Перемильської сільської ради не вказала в якості заінтересованих осіб всіх інших спадкоємців. Також у заяві не вказано, на яке ім»я було видано сам Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Усунення вищевказаних недоліків є необхідним для розгляду та вирішення цивільних справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Голова суду ОСОБА_1
1Справа № 335/9078/15-ц 2-н/335/1190/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 5 254, 13 гривень,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2015 року до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 5 254, 13 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 5 254, 13 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 344/9639/15-ц
Провадження № 2/344/3788/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Устинській Н.С.,

за участю представника позивача Дикун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

керуючись ст.ст. 209, 213- 216, 224-226 ЦПК України, Суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 5874,27 грн. заборгованості за послуги теплопостачання.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою Відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2/234/6779/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2015р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1348/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3630/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 1 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 1 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 23 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Лобов О.А. Акопян В.І. Чічіль В.А.
Справа № 490/8019/14-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив усунути перешкоди в користуванні належною йому (позивачу) земельною ділянкою № 39а по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві шляхом знесення самочинно зведеного відповідачем двоповерхового будинку № 37 по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, а також стягнути 20000 грн. 00 коп. відшкодування немайнової (моральної) шкоди.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

03 червня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою судді від 03 червня 2015 року провадження по справі було відновлено.

В своєму клопотанні експерт просила надати їй для надання висновку наступні додаткові документи: проект в стадії ескізного проекту, дозвільну та погоджену документацію на будівництво двох етажної споруди житлового будинку на земельній ділянці по пр. Героїв Сталінграду, 37, а також здійснити оплату судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3600 грн.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року витребувано у відповідача ОСОБА_2 проект в стадії ескізного проекту, дозвільну та погоджену документацію на будівництво двох етажної споруди житлового будинку на земельній ділянці по пр. Героїв Сталінграду, 37.

17 серпня 2015 року представник відповідача на виконання вказаної ухвали суду надав відповідні документи.

Керуючись ст. 133, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Направити експерту копії наступних документів: розпорядження адміністрації Центрального району м. Миколаєва, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про готовність об'єкта до експлуатації, лист погоджень, ескізний проект, план забудови земельної ділянки, будівельний паспорт, топографо-геодезична зйомка, акт ІДАБК в Миколаївській області від 24 лютого 2015 року.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа №: 486/1054/15-ц Провадження № 2/486/531/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України 09.07.2015 р. суд вжив заходів щодо примирення сторін з метою збереження сім'ї та надав строк для врегулювання конфлікту два місяці з зупиненням провадження у справі. Після відновлення провадження у справі відповідач наполягає на продовженні строку з метою примирення сторін та збереження сім'ї, оскільки вважає, що така можливість не витрачена.

Позивач проти надання строку на примирення сторін, оскільки не бажає продовжувати сімейні відносини з відповідачем , просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Вислухавши сторони, суд вважає за доцільне надання сторонам строку на примирення протягом двох місяців, оскільки вбачає можливість їх примирення та збереження сім?ї. До такого висновку суд приходить з урахуванням того, що відповідач у справі не втратила до позивача почуття любові, довіри та поваги, про що зазначила про це у судовому засіданні. Разом з тим, суд вважає, що таке рішення є об'єктивним та справедливим у формуванні сімейних відносин сторін, а останні зможуть чітко визначитися щодо збереження шлюбу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

За таких обстави суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі.

А тому, керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення протягом двох місяців .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/896/15-ц

28 жовтня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 02 листопада 2015 року об 11-ій годині.

У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб: управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі, Лучинецької сільської ради, Реєстраційної служби Мурованокуриловецького РУЮ.

Суддя : _____________
Справа № 744/1114/15-ц
Провадження 2-н/744 /82/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 27 жовтня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до комунального підприємства «Семенівська районна друкарня» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувачем, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу до боржника, комунального підприємства «Семенівська районна друкарня», у якій зазначено вимоги про те, що стягувач просить стягнути з комунального підприємства «Семенівська районна друкарня», ідентифікаційний код за ЄДПОУ 02469468, розташованого за адресою: вулиця Шевченко, 4, місто Семенівка Чернігівської області, поштовий індекс 15400, на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2156 (дві тисячі пятдесят шість) гривень 14 копійок.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до комунального підприємства «Семенівська районна друкарня» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
У Х В А Л А

22.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

21.09.2015 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

15.10.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 690 (шістсот девяносто) грн. 55 коп. відповідно до квитанції 0.0.374667622.1 від 17.04.2015 року, дебет рахунку - 8043, ключ - 792654919, ФІО - ОСОБА_1, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, отримувач - УДКСУ у м.Житомирі/Богунський районний суд м.Житомира, код отримувача - 38035726, рахунок отримувача - 0003. код МФО - 811039, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 383/1103/15-ц
Провадження №2/383/413/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №383/1103/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2015 року 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач може до 13.10.2015 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецького районного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

25 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі Шпарага О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну «праву за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення .Пекінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр «Авто - Мрія» до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Жил^омсервіс» дільниця №63 про відшкодування збитків. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року задоволено позов ТОВ ТЦ «Авто - Мрія» і стягнуто на його користь з ОСОБА_3 вартість відновлювальних робіт, шкоду завдану майну підприємства та вартість експертизи проведеної по справі.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що вартість відновлювальних робіт, понесених позивачем, складає 16474 грн. Однак у резолютивній частині цього рішення вартість цих витрат вказана у сумі 1647 грн., що не відповідає загальній сумі, с г</гнутої з відповідача.

За правилами ч.І ст. 219 ЦПК України виправлення допущених у судовом рішенні описок чи арифметичних помилок віднесено до компетенції суду, який ухвалив рішення.

За вказаних обставин справа підлягає направленню до суду першої інстанції для виконання дій, передбачених ч.І ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр «Авто - Мрія» до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Жилкомсервіс» дільниця №63 про відшкодування збитків, яку направити до Ленінського районного суду м. Харкова для виправлення описка.

Встановити суду першої інстанції строк для виконання вказаних дій у десять днів з дня отримання матеріалів справи.

Головуючий :

Судді :
Справа № 473/2974/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03 серпня 2015 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду 28 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху , як така, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки як було встановлено селища Нововолодимирівка у Вознесенському районі не існує. Крім того відповідно адресної довідки Вознесенського РВ УДМС від 06.08.2015 року відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим на території Вознесенського району. А тому позивач повинен був у встановлений судом строк надати місце проживання відповідача для належного виклику його в судове засідання.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті, в судове засідання сторони не зявилися, хоча судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар