Справа № 536/1587/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», 09 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 982 грн.14 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 грудня 2011 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору відповідач зобовязувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту та всі інші платежі.

Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 31 травня 2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 16 982 грн. 14 коп., яка складається з кредиту в сумі 4 552 грн. 28 коп., відсотків 9 095 грн., пені та комісії 2 050 грн. і штрафів: 500 грн. фіксована частина і процентна складова в сумі 784 грн. 86 коп.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, позов підтримують та просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 16 982 грн. 14 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та за опублікування оголошення в газеті 216 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується розміщеним в газеті «Зоря Полтавщини» від 06 жовтня 2015 року № 147-148 (22677-22678) оголошенням про її виклик до суду.

Суд, дослідивши надані матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин.

Судом встановлено, що 12 грудня 2011 року сторони: ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» і ОСОБА_2 уклали кредитний договір б/н, згідно якого позивач зобовязувався надати відповідачеві кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном його повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязувався повернути кредит в порядку і на умовах передбачених договором та сплачувати проценти за користування кредитом за ставкою 30 % річних.

Позивач надав відповідачу кошти в сумі 5 000 грн., виконавши таким чином свої зобовязання в повному обсязі.

Всупереч вимогам ст.ст. 525, 526 ЦК України, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання не виконувала, не сплачуючи кредит, відсотки, чим порушила законні права та інтереси позивача, які необхідно поновити та відповідно до умов Договору, що у разі невиконання чи неналежного виконання будь-яких обовязків, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту або процентів за його користування щонайменше за один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязань з повернення кредиту, стягнути заборгованість по кредитному договору станом на 31 травня 2015 року в сумі 16 982 грн. 14 коп., а саме: кредит в сумі 4 552 грн. 28 коп., відсотки 9 095 грн., пеню та комісію 2050 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн. та штраф (процентна складова) 784 грн. 86 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який судом перевірений та визнаний правильним.

Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та за опублікування оголошення в газеті про час та місце розгляду справи в сумі 216,00 грн., що підтверджується документально.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212- 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 12 грудня 2011 року станом на 31 травня 2015 року в сумі 16 982 (шістнадцять тисяч девятсот вісімдесят дві) грн. 14 коп., а саме: кредит в сумі 4 552 (чотири тисячі пятсот пятдесят дві) грн. 28 коп., відсотки 9 095 (девять тисяч девяносто пять) грн., пеню та комісію 2 050 (дві тисячі пятдесят) грн., штраф (фіксована частина) - 500 (пятсот) грн., штраф (процентна складова) 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 86 коп. і судові витрати в сумі 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя С. М. Клименко