overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товарства "Українська транспортна старахова компанія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 03 грудня 2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасстальпромконструкція» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасстальпромконструкція» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 14-20 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, станом на день звільнення.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 159/741/15-ц
Провадження № 2/159/389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням- судді ВАСИЛЮКА О.С ,

з участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтувала тим, що шлюб між позивачем та відповідачем, ОСОБА_3 був зареєстрований 07.03.1997 року у відділі ДРАЦСу по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, про що складено відповідний актовий запис №90. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей - доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_6.,ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя з відповідачем, ОСОБА_3.не склалось, з тих причин, що позивач та відповідач мають різні погляди на життя, на грунті чого виникають постійні сварки та непорозуміння. Неодноразові спроби примирення та налагодження сімейних стосунків ніякого позитивного результату не дали, а тому просить шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилась, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, просить надати їй строк на примирення на шість місяців.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, просить надати йому строк на примирення на шість місяців.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення і на утриманні позивача та відповідача знаходяться неповнолітні діти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, 191,201, 210, 212 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення терміном на шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в частині зупинення провадження по справі, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час її прпоголошення , мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : О.С. Василюк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2219/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 54 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської товарної агропромислової біржі про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Житомирської товарної агропромислової біржі - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Житомирської товарної агропромислової біржі - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Житомирської товарної агропромислової біржі про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Провадження № 2/234/5288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2015 р. на 10-40 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/3111/15-ц
№ 2-н/207/965/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до Державного підприємства "Барєр", керуючись ст. 115 КзпПУ, ст. ст. 95 97, 102, 103 ЦПК України,
повне імя (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, вул. Миру, 7-29;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість по заробітній платі за період з 01лютого 2015 року по 30 квітня 2015 року в розмірі 13 301 (тринадцять тисяч триста одну) грн. 19 коп.
2. Стягнути з Державного підприємства "Барєр" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на користь держави
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 725/5895/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ" на бездіяльність Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року ПАТ "ОСОБА_2 МКБ" звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Відповідно до ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, подається до суду, який видав виконавчий документ .

Як вбачається із матеріалів поданої до суду скарги, виконавчий лист № 725/2617/14-ц від 23.07.2014 року виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці. Отже, дана скарга подана до суду з додержанням правил територіальної підсудності.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Враховуючи наведене, вважаю, що скарга подана до належного суду, а тому слід призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ" на бездіяльність Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції і призначити судове засідання на 14 годину 30 хв. 5 листопада 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника ОСОБА_3 акціонерне товариство "ОСОБА_2 МКБ", заінтересовану особу ОСОБА_4, Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, зобовязавши останнього надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 44486561.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/44/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоозерянської селищної ради Олевського району Житомирської області, третіх осіб реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області, відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 30 січня 2015 року позивачці надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправлені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, то заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоозерянської селищної ради Олевського району Житомирської області, третіх осіб реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області, відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачці у зв'язку з не усуненням недоліків в заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 739/713/15-ц Провадження № 22-ц/795/1498/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Наполов М. І. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Вінгаль В.М., Євстафіїва О.К.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Комунальник», Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач у встановленому порядку оскаржив дане рішення.

31 серпня 2015 року ОСОБА_5 надав заяву, в якій повідомив про відмову від апеляційної скарги на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року по даній справі, просив відмову від апеляційної скарги прийняти та одночасно повідомив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому роз'яснені та зрозумілі.

В судове засідання учасники судового розгляду не з"явилися. Про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши доповідь головуючої, дослідивши матеріали справи та обговоривши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частиною 4 статті 300 ЦПК України передбачено права апелянта протягом усього часу розгляду справи відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково. Зазначене клопотання розглядається апеляційним судом в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню із закриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст. 300, 304 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/675/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідька В.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, просить суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, укладений 07.02.1998 року Григорівською сільською радою Гребінківського району Полтавської області (актовий запис №1).

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси спільних дітей сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення задля збереження їхньої сімї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/6039/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 17 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідачів письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 750/2086/15-ц Провадження № 22-ц/795/1178/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бобрової І.О., Тагієва С.Р.,

розглянувши апеляційні скарги Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 10.06.2015.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: