overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/861/2015
Справа № 537/2499/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» за участі третьої особи - Відділення АТ «Дельта Банк» у м. Кременчуці Полтавської області про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» за участі третьої особи - Відділення АТ «Дельта Банк» у м. Кременчуці Полтавської області про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з поверненням йому грошових коштів, претензій до банку не має.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст. 174, ч.3.ст. 205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому суд приймає заяву позивача про відмову від позову, та у відповідності до ч.3 ст. 174, ч.3 ст. 205 ЦПК України закриває провадження по справі.

При цьому, суд розяснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.. 130, 174, 205,206, 208, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» за участі третьої особи - Відділення АТ «Дельта Банк» у м. Кременчуці Полтавської області про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
29.09.2015 Єдиний унікальний №371/1654/15-ц
Провадження №2-о/371/45/15
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

29 вересня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ємчиська сільська рада про встановлення факту батьківства.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року заявник звернувся до суду з названою заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ємчиська сільська рада про встановлення факту батьківства.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та подати докази на підтвердження обґрунтованості заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Провадження № 2-о/761/273/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Дана заява відповідає вимогам статей 236-237 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 236-237 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 на 15 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2487/15-ц
Провадження 2/127/2015/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

20.08.2015 року до суду звернувся представник позивача з заявою про забезпечення позову ПАТ КБ "Хрещатик" шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку, що в м. Вінниці, вул. Київська, 135, що належать на праві власності відповідачеві ОСОБА_2 на підставі рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 08.09.2010 року № 2-3512/2010.

Згідно ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що позов, предявлений ПАТ «КБ «Хрещатик» слід забезпечити, наклавши арешт на належні ОСОБА_2 будинок та земельну ділянку, що в м. Вінниці, вул. Київська, 135.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову у справі №127/2487/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки накласти арешт на будинок, загальною площею 352,1 кв.м., житловою площею 90,2 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею 0,0645 га, кадастровий номер :01:005:0030, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 135, належать на праві власності ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали доручити Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції.

Копію даної ухвали направити для відома КП «ВМБТІ».

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2613/15-ц

"29" жовтня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 09 листопада 2015 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 599/1547/15-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Однак, як вбачається з позовної заяви, в шлюбі у подружжя народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином молодшій дитині не виповнилося одного року.

Відповідно до п.5, ч.3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про розірвання шлюбу, подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, повертається позивачу.

Частина 2 статті 110 Сімейного кодексу України встановлює, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом 1-го року після народження дитини, крім випадків, коли один з батьків вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу .

Крім цього, на підставі ст.83 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., який було сплачено при поданні позову.

Враховуючи вказане вище та керуючись ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та всі додані до неї документи повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 189/1238/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.07.2015 року о 10:00год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа №428/6040/15-ц
Провадження №2/428/1993/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-12515-031111,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта банк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 006-12515-031111 в сумі 22 548,84 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-12515-031111.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04 грудня 2015 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 211/5024/15-ц
Провадження № 2/211/2020/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

28 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 28 жовтня 2015 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/447/851/15
Справа №447/1919/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 10:00 год 29.10.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору задоволено.

15 жовтня 2015 року ТОВ «Меридіан Союз» на вказане рішення суду подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що про оскаржуване рішення ТОВ «Меридіан Союз» стало відомо лише 15 жовтня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14979/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 549/330/15-ц
Провадження №2/549/132/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 28 липня 2015 року провадження по цивільній справі зупинено, в зв»язку з призначенням подружжю строку для примирення протягом двох місяців.

28 вересня 2015 року закінчився наданий подружжю строк для примирення.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду на 29 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин ранку в залі судових засідань Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Головуючий
Провадження №2-н/760/713/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

08 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

02.10.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 29 482 (дванадцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 81 копійка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 601/1971/15-ц
Провадження № 2/601/731/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, хоптара ОСОБА_3, де третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача: Попівецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, хоптара ОСОБА_3, де третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача: Попівецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 02 жовтня 2015 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: