overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.09.2015 Справа № 756/9436/15-ц
номер справи 756/9436/15-ц
номер провадження 2сз/756/118/15
У Х В А Л А

29 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № IHB96B12UL від 06 липня 2015 року.

05 серпня 2015 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення сплачених коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариства Комерційний банк «ПриватБанк»сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), що підтверджується оригіналом платіжного доручення № IHB96B12UL від 06 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Управлінння соціального захисту населення Добропільської міської ради.

Заяву слід залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 11-120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивач відповідно до ст. 120 ЦПК України, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків заява буду повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Тітова

17.02.2015
Справа №443/1486/15-ц Провадження №2/443/717/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 02.09.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, дані про належне оповіщення про місце та час розгляду справи відсутні.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, хоч належним чином були оповіщені про місце і час судового розгляду. Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відкладення розглядом справи для врегулювання спору у позасудовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________________

11 вересня 2015 року
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

04 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1, зна особа управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

1)
У Х В А Л И В :

2)

3)

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зна особа управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Надіслати з ій особі копію ухвали, заяви та доданих документів.

2.Запропонувати з ій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази в строк до 19 березня 2015 року

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

04.03.2015
Справа № 147/451/15-ц
Провадження № 2/147/230/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29.09.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І,

за участі відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 500, 00 гривень за надання правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 640/3054/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

19 лютого 2015 р. КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 703/4441/15-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 9 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 264/6555/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 500/4820/15-ц
Провадження № 2/500/2478/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/5763/14-ц
Номер провадження 2/676/44/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2015 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

прокурора Бойко П.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському справу за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 військовий гарнізон, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кам`янець-Подільське міськрайонне управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Камянець Подільської міської ради про витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) нерухоме майно - квартиру №58 що розташована за адресою: проспект Грушевського, 50 у м. Камянець-Подільський Хмельницької області яке є власністю держави в особі Міністерства оборони України та знаходиться на праві господарського відання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на квартиру №58 яка знаходиться за адресою: проспект Грушевського, 50 у м. Камянець-Подільський Хмельницької області за ОСОБА_5 та зареєструвати право на вказане майно за Міністерством оборони України.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №333/7193/15-ц
Пр. № 2/333/3169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги повністю, покладаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд надати термін для примирення, оскільки вважає, що їхню сімю можливо зберегти.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та відповідача щодо надання їм терміну для примирення, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я сторін ще остаточно не розпалась, подружжя має двох дітей, які потребують підтримки обох батьків, розлад в сім'ї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбустрок для примирення до 14.12.2015 року.

Провадження по справі на час примирення - зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 524/1651/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | КС "Полтава і полтавці" про про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 23.04.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3190/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-3101/11
Провадження № 6/487/354/15
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за №2/3101/11 від 26.10.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 15.07.2011 р і до повноліття дитини.

У судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, 26.10.2011 року Заводським районним судом м.Миколаєва було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Постановлено, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 15.07.2011 р і до повноліття дитини.

15.11.2011 р. по зазначеній справі було видано виконавчий лист.

Однак до теперішнього часу рішення суду не виконано.

Відповідно довідки Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції від 11.09.2015 року, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, на виконання до відділу ДВС не надходив та станом на 11.09.2015 року на виконанні не перебуває.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2- 3101/11 від 26.10.2011р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 15.07.2011 р і до повноліття дитини.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук