г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2154/15-ц
Номер провадження 2/213/805/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок виробничої травми та винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

22 вересня 2015 року ПАТ «ІнГЗК» подало апеляційну скаргу на рішення інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2015 року.

28 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області залишив апеляційну скаргу ПАТ «ІнГЗК» без руху, надавши строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання ухвали.

02 жовтня 2015 року представник ПАТ «ІнГЗК» надав до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву про зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, в якій зазначив, що 31.08.2015 року під час судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок виробничої травми, були присутні представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 Після завершення судового засідання та видалення суду до нарадчої кімнати для винесення рішення, представник відповідача ОСОБА_4 покинув залу судового засідання і не був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення. Зміст винесеного рішення став відомий відповідачеві лише 14.09.2015 року після отримання ним копії рішення поштою.

У звязку з чим просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання зауважень щодо технічного запису судового засідання і журналу судового засідання та поновити цей строк, визнати неправильним технічний запис судового засідання та запис в журналі судового засідання стосовно присутності представника відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість поновлення строку на подання зауважень щодо технічного запису судового засідання і журналу судового засідання, а також часткового задоволення зауважень щодо технічного запису судового засідання і журналу судового засідання 31.08.2015 року. А саме в частині: внесення в журнал судового засідання від 31.08.2015 року даних щодо відсутності представника відповідача ОСОБА_4 під час оголошення рішення (резолютивної частини рішення) і розяснення їх. В задоволенні вимоги щодо визнання неправильним технічного запису судового засідання від 31.08.2015 року слід відмовити, оскільки суд не вбачає підстав для її задоволення та вважає її необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зауваження Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» щодо журналу судового засідання від 31.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок виробничої травми - задовольнити частково.

Поновити ПАТ «ІнГЗК» строк подання зауважень щодо журналу судового засідання від 31.08.2015 року.

В журналі судового засідання від 31.08.2015 року вказати, що оголошення рішення (резолютивної частини рішення) відбувалося за відсутності представника відповідача ОСОБА_4 (а.с.52).

В задоволенні вимоги щодо визнання неправильним технічного запису судового засідання від 31.08.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова