overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/127/249/15
У Х В А Л А

22.10.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 01.10.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, який згідно п.3 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення, які подано фізичною особою сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60гривень;

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує заявнику про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі усунення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 229, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8690/15-ц
Провадження № 2/750/2876/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

26.10.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року позов повернено позивачу для подачі до належного суду, в звязку з чим судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп. необхідно повернути позивачу.

Керуючись Законом України „Про судовий збір,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1) судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.426610920.1 від 25.08.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 185/9917/15-ц
Провадження № 6/185/234/15
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

21 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2711/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та участі в її вихованні.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 08.10.2015 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Панківського навчально-виховного комплексу Панківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сторожинецького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 723/1041/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Панківського навчально-виховного комплексу Панківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 1 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 629/5463/14-ц
Номер провадження 2-н/629/11/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.01.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» скорочена назва, згідно Статута ДП «Укрспецвагон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним платежам з ОСОБА_1 порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» скорочена назва, згідно Статута ДП «Укрспецвагон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним платежам з ОСОБА_1 порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Дегтярчук М. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Московський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківської області про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, знявши із реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №: 398/2669/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 4 жовтня 2010 року на загальну суму 4683,61 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року 13 годину 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/823/15-ц
Провадження № 2/506/310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2015р. о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/1118/15-ц
Провадження № 2/368/410/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"26" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Редька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області 21.06.2008 року а.з. №336 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_1..

Прізвище ОСОБА_1 залишити « ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 543,60 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30.10.2015 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 489/6252/15-ц
Номер провадження 2/489/2990/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27675/15-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2990/15 у цивільній справі № 489/6252/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/161/5064/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 16.11.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши позовну заяву Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 30 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа № 361/5837/14 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/4291/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 48 23.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Верланова С.М., Голуб С.А.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

у квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1659.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.07.2015 року відкрито провадження по справі, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.07.2015 року призначено справу до розгляду.

За правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частині ухвали про відкриття провадження та у вступній та резолютивній частині ухвали про призначення справи до розгляду від 06.07.2015 року допущено описку в прізвищі позивача та відповідача, а саме невірно зазначено «ОСОБА_2» та «ОСОБА_3», замість вірного «ОСОБА_2» та «ОСОБА_3».

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Виправити описку ухвалах Апеляційного суду Київської області 06 липня 2015 року.

У вступній та резолютивній частині ухвали про відкриття провадження та у вступній та резолютивній частині ухвали про призначення справи до розгляду від 06.07.2015 року виправити з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_2» та «ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 645/3030/14-ц
Провадження № 2/644/1958/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 09.04.2014 року подано до суду відповідний позов.

До початку судового розгляду 26.10.2015 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача, який діє відповідно до умов укладеного договору про надання правової допомоги від 17.03.2014 року, строк дії договору до 31.12.2015 року, з визначенням повноважень, передбачених вимогами цивільно-процесуального закону щодо представництва / том 1 а.с.11 /.

Враховуючи наведене, суд вважає, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. А особами, що не були присутні в судовому засіданні в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя О.В. Бугера