Справа № 461/7554/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5683/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю: представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 3 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_5, ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм процесуального права. Зазначає, що зареєстрована та проживає в м.Миколаєві. Вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» не є належним відповідачем, у зв»язку з чим справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова. Посилається на те, що умовами кредитного договору не передбачено забезпечення зобов»язань ОСОБА_6 перед банком шляхом укладення договору поруки між банком та ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс». Вважає, що договір поруки суперечить самому поняттю договору, датою укладення такого є дата подання позовної заяви до суду. Крім того, зазначає, що банк і «Гарант Плюс» знаходяться за однією юридичною адресою. На думку апелянта, вказаний договір укладено з метою зміни підсудності справи. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою передати справу на розгляд Центральному районному суду м.Миколаєва.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такого він дійшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» звернулося в Галицький районний суд м.Львова з позовом до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення солідарно з відповідачів заборгованості. (а.с.3-7).

Вказаний позов подано за місцезнаходженням відповідача - ТзОВ Фінансова компанія «Гарант Плюс».

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Колегія суддів вважає, судом першої інстанції не враховано, що позовні вимоги до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та позовні вимоги до ТзОВ "Фінансова компанія "Гарант Плюс" мають різний предмет та різні підстави для вирішення спору, тобто предметом зазначеного вище спору є різні самостійні договірні відносини, що мають розглядатися окремо.

Зокрема вказаний висновок узгоджується з висновками, зазначеними у постанові Верховного Суду України №6-745цс15 від 1.07.2015 року, яка відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

А відтак, оскільки вимоги ПАТ «Ідея банк» про звернення стягнення на предмет застави заявлено до ОСОБА_5, та не стосуються ТзОВ "Фінансова компанія "Гарант Плюс", а зареєстрованим місцем проживання відповідачки є м.Миколаїв, то суд першої інстанції не мав правових підстав для відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 3 липня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.