overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4706/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 України, Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку ст. 256 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки вимоги, з якими до суду звернувся позивач, відносяться до категорії справ, в яких вбачається спір про право, позивачу необхідно звернутися з дійсним позовом в порядку цивільного судочинства на загалин підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 210, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 України, Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку ст. 256 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С Суддя: ОСОБА_4
cправа № 566/546/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Парфенюк С.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, та її представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

в ході судового розгляду у відриктому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідна" про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду від відповідача витребувано для огляду в судовому засіданні фінансову документацію, а саме: видатковий касовий ордер на суму 3000 гривень про виплату (видачу) ОСОБА_1 грошових коштів в період з 21.06.2014 року по 22.06.2014 року, а також касову книгу по підприємству за 2014 рік.

Однак, у призначені для розгляду справи дату та час витребувані для огляду в судовому засіданні докази, суду не представлені. В той же час, сторона позивача наполягає на дослідженні зазначеної документації, оскільки це матиме значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що дослідження видаткового касового ордеру на суму 3000 гривень про виплату (видачу) ОСОБА_1 грошових коштів в період з 21.06.2014 року по 22.06.2014 року, а також касової книги по підприємству за 2014 рік, має значення для правильного вирішення справи, суд, з врахуванням думки представників сторін з цього приводу, рахує необхідним витребувати від СТзОВ "ІДНА" вказану фінансову документацію.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від СТзОВ "ІДНА" докази, а саме: видатковий касовий ордер на суму 3000 гривень про виплату (видачу) ОСОБА_1 грошових коштів в період з 21.06.2014 року по 22.06.2014 року, а також касову книгу по підприємству за 2014 рік.

СТзОВ "ІДНА" надати вказані докази завчасно до 07 жовтня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7177/15 Головуючий
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м.Харкова, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м.Харкова, зобов'язання вчинити дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 29.09.2015
Справа № 501/4377/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18.08.2010р. у розмірі 20391,79 грн. та судові витрати у розмірі 1218,0 грн.

В наданій позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки Іллічівського МВ ГУДМВ України в Одеській області від 25.09.2015р. ОСОБА_1 не реєструвала місце проживання чи перебування в м. Іллічівську Одеської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено заява повертається у випадку, якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 в м.Іллічівську не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудний та вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Розяснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/2999/15-ц
Провадження № 2/661/1213/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По якій, від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Самарським районним судом м. Дніпропетровськ, тобто за місце його знаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 11 листопада 2015 року о 09.00 години, по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Самарським районним судом м. Дніпропетровськ (адреса: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а).

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
справа №176/1051/15-ц
провадження №2/176/908/15
у х в а л а

01 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №009-03530-151210 від 15.12.2010 року на загальну суму 1818 грн. 69 коп.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання свого повноважного представника не направив. В позовній заяві просив справу розглядати без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання також не зявився, його виклик у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.19).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший день, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 30 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 291/976/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року

Ружинський районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого - судді Нейла В.М..

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині Житомирської області клопотання про призначення судової фінансово-кредитної експертизи відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21926,18 грн.

встановив:

Ухвалою Ружинського районного суду від 25.06.2015 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21926,18 грн. було зупинено до надходження висновку експертизи.

Оскільки 27.10.2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами судово- економічної експертизи від 20.10.2015 р. № 12708/15-45, тому суд відновлює провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21926,18 грн. та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 20.11.2015 року, о 11 год.30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя В. М. Нейло.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
справа № 2о-57/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В Петриківський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилаючись на те, що 10.Об.2006р. позивачка уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом РАЦС Петриківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 28.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини не склалися між подружжям , так як за час сумісного проживання постійно виникали сварки . Починаючи з лютого 2010 року сторони проживають окремо. Майновий спір відсутній. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 бажає залишити своє шлюбне прізвище.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та прохає суд розірвати шлюб.

Відповідач по справі - ОСОБА_2, пред'явлений до нього позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1(а.с.б), свідоцтво про народження ОСОБА_3 (а.с.7) та інші докази по справі, суд вважає позовні вимоги задовольнити.

Судом встановлено, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судові витрати сплачені в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.06.2006р. відділом РАЦС Петриківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 28 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.М. Іщенко
Справа № 183/6229/15
№ 2/183/3395/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі: районного центру телекомунікацій №521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди від злочину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі: районного центру телекомунікацій №521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди від злочину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «15» жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «15» жовтня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1647/2015 року
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Рубан С.М, розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Рішенням Київської міської ради від 28.05.2015 року №568/1432 «Про затвердження списку народних засідателів Солом'янського районного суду м. Києва» ОСОБА_1 затверджено народним засідателем Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень ст. 58 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» народні засідателі вирішують справи у складі суду разом із професійним суддею, забезпечуючи згідно з Конституцією України безпосередню участь народу у здійсненні правосуддя. Народні засідателі під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

Таким чином, ОСОБА_2, який є позивачем у даній справі, на час виконання ним обов'язків народного засідателя під час розгляду і вирішення справ Солом'янським районним судом м. Києва користується повноваженнями судді цього суду.

Згідно ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі викладеного, підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним та застосування реституції належить визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та застосування реституції визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6831/15 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 645/2984/15
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровський В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашакової Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації

на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання права набувальної давності на автомобіль, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1п.3ст. 307, ст.ст.309,313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2015 року - змінити.

Позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення автомобіля - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути автомобіль ЗАЗ-10307-42, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який залишився після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда - ОСОБА_3, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації у повному комплекті.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді:
дата документу28.09.2015
Справа № 469/894/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 07 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

постановив :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя