overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/455/15-ц
провадження № 2/691/204/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житлом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житлом та зобовязати знятись з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 20.04.2015 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

8 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду,

встановив:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року вирішено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити та зобовязано управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2532 грн. 80 коп. .

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду щодо данних особи, якій повертається судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 221 ч. 1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як з'ясовано судом, вказана ухвала суду є зрозумілою.

Керуючись ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 204/9380/2014-ц
Провадження № 2н/204/87/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 25 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

20 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Самсонова
РІШЕННЯ

іменем України

142/1324/15-ц

2/142/363/15

"25" вересня 2015 р. Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 своїм позовом до суду просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку до його повноліття , але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку ; 425 грн. за оплату правової допомоги , допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

При цьому посилалась на те , що в шлюбі , який вже розірваний за рішенням суду , у них народився син . В даний час дитина проживає з нею , а відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини , маючи стабільний заробіток .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному об*ємі , підтвердивши , що працює на постійній основі і інших утриманців не має .

Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки підтверджується свідоцтвом про народження дитини , батьками якої записані сторони , рішенням суду про розірвання шлюбу між сторонами , довідкою про проживання дитини з позивачем , а також відповідає вимогам ст.ст. 180 183 СК України , ст.ст. 88 , 367 ЦПК України .

На підставі викладеного , керуючись ст..ст. 180-183 СК України , ст.ст. 15 , 57 , 88 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ? частини з усіх видів заробітку , але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , з 17.09.2015 року і до його повноліття , а також 425 грн. за оплату правової допомоги .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487.20 грн. судового збору .

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2800/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 00 хв. 02 жовтня 2015 року.

Відповідачу до 02.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 13.10.2015 року о 11-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 691/927/15-ц
провадження № 2/691/398/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Вавіан» до ОСОБА_1, за участі у справі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, та третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про стягнення нанесених збитків,

ВСТАНОВИВ :

позивач ФГ «Вавіан» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму завданих збитків у сумі 392232,00 гривень та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Його інтереси представляє представник за довіреністю ОСОБА_4

Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, в судове засідання не зявився, проте надіслав листа в якому просить справу розглядати у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Листа про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

В судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про виклик у судове засідання для дачі особистих пояснень відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та третьої особи ОСОБА_3 для з'ясування фактичних обставин справи, оскільки представник ОСОБА_1 не володіє інформацією щодо спору в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що, оскільки, представник відповідача в повній мірі не володіє усіма обставинами, необхідними для повного, всебічного та обєктивного розгляду зазначеної справи, в судовому засіданні необхідно заслухати особисті пояснення відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та третьої особи ОСОБА_3, а тому їхню особисту участь в судовому засіданні слід визнати обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

клопотання представника позивача задоволити. Визнати обовязковою особисту участь в судовому засіданні в зазначеній справі:

- відповідача ОСОБА_1;

- представника третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області;

- третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 128/3361/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 07 жовтня 2015 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року Справа № 608/511/15-ц

Номер провадження2-к/608/1/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , вивчивши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадського стану Чортківського районного управління юстиції про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання відповідає вимогам ст.392-394 ЦПК України.

Про надходження клопотання боржника у відповідності з вимогами ст.401 ЦПК України повідомлено. У встановлений ст.401 ЦПК України місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечення ним подано.

Керуючись ч.2 ст. 401 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 09 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8653/15-ц 2-н/335/1133/2015
про повернення заяви
28 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
28 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 14 вересня 2015 року заяву було залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Відповідно до вказаної ухвали, заявнику необхідно було усунути недоліки шляхом уточнення адреси реєстрації боржника ОСОБА_2 у заяві про видачу судового наказу або шляхом виключення його з вказаної заяви.
28 вересня 2015 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали про залишення заяви без руху, заявник отримав 18 вересня 2015 року. Оскільки, з дня отримання заявником вказаної ухвали пройшло п'ять днів, останнім днем для усунення заявником недоліків заяви було 23 вересня 2015 року.
Заявник, з урахуванням строку, необхідного для надходження до суду документів поштою, недоліки заяви про видачу судового наказу у встановлений ухвалою строк не усунув.
За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Оскільки заявник недоліки заяви не усунув, заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає визнанню не поданою і поверненню заявнику.
Відповідно до п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заявникові суму сплаченого судового збору за подання заяви у розмірі 121,80 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,
Заяву міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 333/2905/15-ц
Провадження № 4-с/333/28/15
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ, стягувач: ПАТ «ОСОБА_2 Кредит»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ, стягувач: ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 203/7928/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О.

Рішенням зборів суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.20015 року було ухвалено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Католікяна М.О.

Вказана цивільна справа була розподілена судді Казак С.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито, вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 07.04.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 744/1116/15-ц
Провадження по справі № 2/744/222/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 29 жовтня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: «розірвати шлюб між ним та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Семенівської райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис № 82».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 696/1713/15-ц
№ 2/696/577/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2015 р. м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним подружнім майном та визнання права власності на ? частину майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним подружнім майном та визнання права власності на ? частину майна.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- Позивачці необхідно сплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. із частини позовної заяви немайнового характеру (до позову додана лише квитанція про сплату судового збору на суму 487 грн. 20 коп. із частини позовної заяви майнового характеру).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним подружнім майном та визнання права власності на ? частину майна залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 09 листопада 2015 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :