overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/387/15-ц
провадження № 2/732/110/15
У Х В А Л А

20.03.15 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та передачу на виховання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 03.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного тану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, а також просить передати йому на виховання та визначити місце проживання доньки разом з батьком, ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 03 грудня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, оскільки відповідно до положень ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини участь органу опіки та піклування є обовязковою.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

2. Направити третій особі органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 20.03.2015 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Корольовської районної ради міста Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 238, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, судом не встановлено.

На підстаі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Корольовської районної ради міста Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015р. о 11 год. 00 хв. в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал 223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Запропонувати заінтеросованим особам до 12.11.2015 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Номер провадження: 22-ц/785/6637/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2015 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2015 року.

Апеляційна скарга подана 23.06.2015 року, тобто з пропуском строку встановленим ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3669/15
н/п 2-н/644/3669/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просить звільнити заявника від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, викликаний зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення з наступних причин.

Представником заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» переконливих доказів на підтвердження тяжкого майнового стану підприємства не надано.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі», враховуючи, що представником заявника суду не надано достатньо обґрунтованих та документально підтверджених доказів на підтвердження того, що майновий стан підприємства перешкоджає йому сплатити судовий збір в розмірі встановленому чинним законодавством в повному обсязі, вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд, керуючись ст.82,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» про про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 366/2380/15ц
Провадження № 2/366/533/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Лізин інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120340750 від 24.04.2013 р, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 120340750 від 24.04.2013 р.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Іванківському районному суду Київської області виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до Фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адресою реєстрації та проживання відповідача в позові вказано АДРЕСА_1, це підтверджується відповіддю відомостями адресно довідкового підрозділу територіально органу ДМС України УДМС України в Київській області

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, даний позов не підсудний Іванківському районному суду Київської області та має бути повернутий позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Лізин інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120340750 від 24.04.2013 р, разом з доданими до неї документами, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.П. Гончарук
Дата документу 28.07.2015
Справа №517/738/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

28 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 15.00 год. 06 серпня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 06 серпня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2-р/537/12/15
Справа № 537/6870/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розяснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення заяви про розяснення рішення без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву представника заявниці задовольнити, заяву про розяснення рішення залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пять днів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Cправа № 639/8516/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р. Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.

при секретарі -Слюсаревій О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - Биковченко Н.І., Соляник І.В.,Щербакової А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, Головного управління МВС України в Харківській області, Жовтневого районного відділу Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, прокуратури Харківської області, прокуратури Жовтневого району м.Харкова про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду»,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 1827 грн.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні -в той же строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 545/3286/15-ц
Провадження № 2о/545/260/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду, одночасно вважаю за необхідне залучити в якості зацікавленої особи приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 49.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Судіївську сільську раду Полтавського району Полтавської області.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Відділ держземагенства в Полтавському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2015 року на 11:15 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 214/3556/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1Г, розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа звертався до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

При цьому, згідно платіжного доручення № 1791 від 30 квітня 2015 року КПТМ Криворіжтепломережа було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн

05 червня 2015 року ухвалою суду заявнику було повернено заяву про видачу судового наказу.

26 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оригінал квитанції залишити в матеріалах справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережа, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, сплачений ним згідно платіжного доручення № 1791 від 30 квітня 2015 року судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Єдиний унікальний номер 242/1136/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/892/2015
Головуючий в 1 інстанції Кротінов В.О.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2015 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про визначення частки майна боржника у спільній власності подружжя, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про визначення частки майна боржника у спільній власності подружжя, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області: Азевич В.Б.