overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1056/15-ц
Номер провадження 2-н/629/247/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08.04.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 6724,34 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 6724,34 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/2409/15-ц
Провадження №2-н/132/64/15
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житловик», сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _______________________ року
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
УХВАЛА

241/461/15-ц

2/241/135/2015

03.04.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»,в інтересах якої діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якої діє представник за довіреністю звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/135/2015 за позовною заявою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»,в інтересах якої діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 06 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 06 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 2-7325/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капитал» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги про захист прав споживача, зокрема, в частині визнання недійсним договору між ОСОБА_4 та відповідачем, підстав позовної вимоги.

До позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 487, 20 грн. та не більше 6 090 грн. за вимоги майнового характеру, та у розмірі 487, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капитал» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районні м. Харкова про перерахунок та признання щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 23.07.2010 року.

Ухвалою від 30.07.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків до 10.08.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районні м. Харкова про перерахунок та признання щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа №220/1352/15-ц
Провадження № 2/220/513/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Тахтарової Н.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечують проти зупинення провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_5 просила зупинити провадження по справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Вивчивши усі матеріали цивільних справ, суд приходить до висновку, що вирішити питання щодо поділу спадкового майна неможливо без попереднього розгляду позову про усунення спадкоємців від права на спадкування.

За таких обставин, суд зупиняє провадження по вищезазначеній справі до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна зупинити до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
н/п 2/490/4944/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення батьківства .

22.10.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення батьківства .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 26 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
н/п 2-н/490/1144/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2-н/522/2152/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс» Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4359,75 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс» Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

03.09.2015
Справа №464/7619/15-ц
пр.№ 2-с/464/233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 464/7619/15-ц, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 (208) гурт., на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Профіт-Торг», що знаходиться у м.Львові, вул.Зелена, 204 (, р/р №1915 в ПАТ «БТА Банк», МФО 321723) 1244,19грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору.

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважають такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/7619/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 (208) гурт., на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Профіт-Торг», що знаходиться у м.Львові, вул.Зелена, 204 (, р/р №1915 в ПАТ «БТА Банк», МФО 321723) 1244,19грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/7619/15-ц від 07.09.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, , що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 (208) гурт., на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Профіт-Торг», що знаходиться у м.Львові, вул.Зелена, 204 (, р/р №1915 в ПАТ «БТА Банк», МФО 321723) 1244,19грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідністю «Профіт-Торг», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 459/2279/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.,

при секретарі Смолій О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву від 29.10.2015 року, у якій просить справу розглядати у її відсутності та зазначає, що не заперечує стосовно заочного розгляду справи.

Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.04.2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9446/15 Справа № 187/767/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золотий колос» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Золотий колос» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золотий колос» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/2310/15
Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.
Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Маляренко І.Б.,

із секретарем судового засідання: Харитонової І. В.,

за участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді даної справи в апеляційному порядку ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про витребування у Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2-1043/11, виданим 18 серпня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 474886 грн. 61 коп. боргу.

В клопотанні ОСОБА_2 посилається на те, що дослідження документів виконавчого провадження необхідно для встановлення фактичних обставин, на які він посилається в скарзі на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції .

Він також пояснив, що звертався до суду першої інстанції з аналогічним клопотанням, але в його задоволенні було відмовлено.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого

порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи наведені обставини, колегія приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні, яке призначене на 23 жовтня о 10.00 год., виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1043/11, виданим 18 серпня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 474886 грн. 61 коп. боргу.

Судді:
Справа № 640/6478/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ