Справа № 663/2775/15-ц
Провадження № 2/663/987/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Замятіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Скадовської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_7 заявив відвід судді, яку мотивує неможливістю головуючого у справі судді Пухальського С.В. брати участь у розгляді справи, оскільки під його головуванням розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, з рішенням по якій відповідачка категорично не згодна та оскаржує його в касаційному порядку. Зазначив, що на даний час проводиться досудове розслідування по перевірці можливого надання завідомо неправдивих показів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Вказані обставини викликають у представника ОСОБА_2 сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді.

Позивач ОСОБА_1 підтримав доводи заяви про відвід судді.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 вважав заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 просили відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Вислухавши доводи та заперечення учасників цивільного процесу, вивчивши надану заяву та матеріали справи, судому встановлено наступне.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 11.03.2015 року у складі головуючого судді Пухальського С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,позов задоволено частково. Вирішено розділити спільне майно подружжя виділивши у власність ОСОБА_3 наступне майно: ідеально ? частини автомобіля ВАЗ 2107; ? частини причепу моделі ПГ 00.00.0; 31/400 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по вул. Комсомольській, 179 м. Скадовськ Херсонської області. У задоволенні позовних вимог про: визнання за ОСОБА_3 ? частини, за ОСОБА_2 1/6 частини та за ОСОБА_4 1/3 частини прав та обовязків забудовника гаража, розташованого по вул. К.Маркса, 59/5 м. Скадовськ Херсонської області відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29.04.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_10 відхилено.

Враховуючи зазначене, а також зміст заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючого судді Пухальського С.В., так як суддя під час розгляду справ діє в межах наданих законом повноважень, не допускає порушень прав учасників процесу, виконуючи завдання цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав фізичних осіб, поважаючи честь і гідність усіх учасників цивільного процесу, здійснюючи правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Разом з тим, частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи наведене, суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Декюббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Враховуючи позицію позивача щодо підтримання ним заяви про відвід судді, з метою забезпечення права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необєктивності чи неупередженості складу суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_7 про відвід судді Пухальського С.В. задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Скадовського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський