Справа № 215/879/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного договору №DN80FI00000146 від 12.09.2007 року, ПАТ КБ «Приватбанк» надало ОСОБА_2 кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 12480 доларів США строком до 11.09.2027 року. В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 12.09.2007 року було укладено договір іпотеки №DN80FI00000146, згідно якого відповідач ОСОБА_2 надала в іпотеку належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до вимог договору відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання перед позивачем належним чином не виконувала, внаслідок чого ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2013 року було звернуто стягнення на вказану квартиру, у звязку з чим позивачем було надіслано відповідачу ОСОБА_2 вимогу щодо добровільного звільнення нею та з усіма незареєстрованими членами її сімї та іншими мешканцями квартири АДРЕСА_1. Але до теперішнього часу вимога позивача ПАТ КБ «Приватбанк» так і не виконана, добровільно звільняти квартиру відповідач не бажає, у звязку з чим позивач був змушений звернутись до суду для захисту своїх порушених прав.

У звязку з викладеним позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

За таких обставин, у звязку з неявкою відповідача, згідно ст.224 ЦПК України суд ухвалив винести заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в позовних вимогах ПАТ КБ «Приватбанк» слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит в сумі кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 12480 доларів США строком до 11.09.2027 року, а.с.5-7. В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 12.09.2007 року було укладено договір іпотеки №DN80FI00000146, згідно якого відповідач ОСОБА_2 надала в іпотеку належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, - а.с.8-9. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань перед ПАТ КБ «Приватбанк», рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2013 року було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, - а.с.10, 11. 08.12.2014 року ОСОБА_2 було надіслано ПАТ КБ «Приватбанк» вимогу щодо добровільного звільнення нею та з усіма незареєстрованими членами її сімї та іншими мешканцями квартири АДРЕСА_1, - а.с.12-14.

Згідно ст.40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України, звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення всіх мешканців.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2013 року вже було вирішено питання щодо виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, а саме в цієї частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено, - а.с.10, 11. Дане рішення набрало законної сили 09.01.2014 року. Таким чином, при наявності рішення, яке набрало законної сили, повторене звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є недопустимим, тому суд вважає, що задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст.526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.109 Житлового Кодексу України, ст.40 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 79, 88, 209 ч.3, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_2 відмовити.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: