29.09.2015 Справа № 756/5110/15-ц
Унікальний номер №756/5110/15-ц
Провадження №2/756/3310/15
З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Маринченко М.М.‚
при секретарі Приголовкіну В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6076 грн. 05 коп.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» житловий будинок АДРЕСА_1 переданий на обслуговування ТОВ «Перший український експертний центр», наказом від 01 жовтня 2012 року ТОВ «Перший український експертний центр» прийняло вказаний будинок на баланс для обслуговування, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2012 року.
Позивач вказує, що з цього часу він здійснює надання житлово-комунальних послуг відповідачу в повному обсязі згідно з затвердженими тарифами, проте відповідач житлово-комунальні послуги оплачує не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.10.2012 року по 01.07.2014 року утворилась заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6076 грн. 05 коп.
Як зазначає позивач, він звертався до суду щодо стягнення з відповідача заборгованості в наказному провадженні і 06 жовтня 2014 року було видано судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості з відповідача, проте ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року вказаний судовий наказ скасовано та роз'яснено стягувачу про можливість звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6076 грн. 05 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 52,30 кв.м., на підставі виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_2 від 21.03.2012 року.
Протоколом Правління Публічного акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (далі - ПАТ ХК «Київміськбуд») від 15 серпня 2012 року № 29 погоджено передати будинок АДРЕСА_1 разом з інженерними мережами від ДП «Екос» до ТОВ «Перший український експертний центр» для подальшої експлуатації. Вказаний будинок прийнято на баланс ТОВ «Перший український експертний центр», про що 01 жовтня 2012 року між ДП «Екос» і ТОВ «Перший український експертний центр» складено та підписано акт приймання-передачі на баланс та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва, а також ТОВ «Перший український експертний центр» видано наказ про прийняття житлового фонду №2/1 від 01.10.2012 року.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 06 вересня 2012 року № 1562 затверджені тарифи та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються виконавцями таких послуг, зокрема, затверджені тарифи з утримання будинку АДРЕСА_1.
11 жовтня 2012 року між ДП «Екос» ПАТ ХК «Київміськбуд» та ТОВ «Перший український експертний центр» укладено договір про заміну кредитора № 11/10/1, за умовами якого ДП «Екос» відступив на користь позивача право вимоги виконання зобов'язань боржників - одержання від боржників, перелічених у додатку (а.с. 68), заборгованості за комунальними послугами та заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Згідно з додатком до вищевказаного договору заборгованість ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги станом на 01 жовтня 2012 року становила 762 грн. 46 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу надсилалося повідомлення від 01 серпня 2014 року про відступлення прав вимоги на користь позивача, а також про необхідність оплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, проте відповідач на зазначену вимогу належним чином не відреагував, заборгованості за житлово-комунальні послуги не сплатив.
Оскільки відповідач не сплачує за житлового-комунальні послуги, за період з 01.10.2012 року по 01.07.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 6076 грн. 05 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 3), внаслідок чого позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача вказаної заборгованості.
06 жовтня 2014 року було видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6076 грн. 05 коп., проте ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року вказаний судовий наказ скасовано та роз'яснено стягувачу про можливість звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Зі змісту ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року вбачається, що боржник в своїй заяві про скасування судового наказу посилалася на невірно зазначений стягувачем розмір опалювальної площі при складанні рахунків за період з липня 2012 року по грудень 2013 року. Будь-яких посилань на неотримання послуг або отримання їх не в повному обсязі боржник не зазначила.
Як вбачається з пояснень представника позивача, договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території з відповідачем не укладалось, проте послуги надаються відповідачу в повному обсязі, що не заперечується самим відповідачем.
Листом №765 від 12.03.2015 року позивач повідомив відповідача про перерахунок у зв'язку з невідповідністю площі квартири в грудні 2013 року заборгованості за період з жовтня 2012 року по грудень 2013 року шляхом зменшення заборгованості на суму 5527 грн. 32 коп. та про наявну у відповідача станом на 01.03.2015 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 7165 грн. 67 коп., проте на даний час заборгованість відповідачем не погашена.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги.
Згідно п.п.5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6076 грн. 05 коп., враховуючи, що позивачем надаються відповідачу житлово-комунальні послуги, а відповідач ухиляється від їх оплати.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст. 322 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6076 грн. 05 коп. та понесені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко