Справа № 178/1495/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
22 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту, -
21 лютого 2015 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № НОМЕР_1, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 600 гривень, відповідно до умов договору відсотки за користування кредитом становлять 1,6 % за кожен день користування кредитом, та з кінцевим терміном повернення до 09 березня 2015 року, крім того між позивачем та відповідачкою були підписані додаткові угоди до договору кредитування № НОМЕР_1 щодо продовження строку погашення, згідно яких сторони дійшли до згоди продовження строку погашення до 04 травня 2015 року. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 27 серпня 2015 року в сумі 2547,60 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 600 гривень; заборгованості по відсоткам 153,60 грн; пені 1794 грн; які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «АРТ ФІНАНС», розірвавши кредитний договір. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 243,60 гривень судових витрат.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № НОМЕР_1 від 21 лютого 2015 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримала кредит у розмірі 600 гривень, відповідно до умов договору відсотки за користування кредитом становлять 1,6 % за кожен день користування кредитом, та з кінцевим терміном повернення до 09 березня 2015 року, крім того між позивачем та відповідачкою були підписані додаткові угоди до договору кредитування № НОМЕР_1 щодо продовження строку погашення, згідно яких сторони дійшли до згоди продовження строку погашення до 04 травня 2015 року. Але відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши станом на 27 серпня 2015 року в сумі 2547,60 грн., які складаються із заборгованості по кредиту 600 гривень; заборгованості по відсоткам 153,60 грн; пені 1794 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, ст. 651 ЦК України передбачає розірвання судом договору на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення умов договору другою стороною що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат 243,60 гривень судового збору.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
Договір фінансового кредиту № НОМЕР_1, укладений 21 лютого 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2

р