Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №483/1837/15-ц
Провадження № 2-з/483/11/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 вересня 2015 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В порядку забезпечення позову позивачка просить вжити заходи забезпечення позову та заборонити накласти арешт (заборону на відчуження буд-яким шляхом) на квартиру № 11, розташовану за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. 60 років СРСР, будинок №18, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Крім цього, ОСОБА_1 вказала, що ухвалою суду від 11 вересня 2015 року по справі № 483/1837/15-ц заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт (заборону на відчуження будь-яким шляхом) на вказану квартиру та направлено на примусове виконання до органу державної виконавчої служби. Проте відділом ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаної ухвали з тих підстав, що в ухвалі не зазначено власника квартири, на яку судом накладена заборона. Вказане є підставою для нового звернення із заявою про забезпечення позову, оскільки позивачка володіє інформацією про власника спірного об'єкту нерухомості.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,ч.2, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до п.4 Постанови ПВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року по справі № 483/1837/15-ц заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт (заборону на відчуження будь-яким шляхом) на вказану квартиру та направлено на примусове виконання до органу державної виконавчої служби.

Проте, постановою головного державного виконавця відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаної ухвали з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутні відомості про боржника (не зазначено прізвище, ім'я, по батькові боржника, повна адреса боржника), що позбавляє державного виконавця можливості внести заборону відчуження майна до реєстру речових прав на нерухоме майно.

28 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з повторною заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони на відчуження буд-яким шляхом) на квартиру № 11, розташовану за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. 60 років СРСР, будинок №18, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачка просить визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом.

На її думку, відповідачка може вжити заходів щодо відчуження вказаної квартири на користь буд-яких інших осіб з метою ускладнення або навіть унеможливлення захисту нею своїх прав та інтересів.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити.

Накласти арешт (заборону на відчуження буд-яким шляхом) на квартиру № 11 розташовану за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. 60 років СРСР, будинок № 18, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя