АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7519/15 Справа № 202/8727/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 грудня 2011 року між ними було укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0787 га розташованої на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за 3 200 доларів США, що еквівалентно 25 600,00 грн. За умовами цього договору відповідач отримала від неї 3 200 доларів США. Строк укладення основного договору було передбачено не пізніше 05 грудня 2012 року. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та відмовляється повернути отримані гроші, позивач просила стягнути з неї отриману суму еквівалентну станом на 18 серпня 2014 року 41 834,60 грн. та штраф у розмірі 100% від суми авансу, а всього 83 669,20 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2015 року (з урахуванням ухвали від 24 червня того ж року про виправлення описки) позов задоволено частково, з відповідача стягнуто 3 200 доларів США, що станом на 22 червня 2015 року становить 69 233,37 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 грудня 2011 року між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу належної відповідачу земельної ділянки площею 0,0787 га розташованої на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за 3 200 доларів США, що еквівалентно 25 600,00 грн.

Строк укладення основного договору було передбачено не пізніше 05 грудня 2012 року.

За умовами цього договору відповідач отримала від позивача авансовий платіж 3 200 доларів США.

Відповідно до змісту ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Встановивши, що договір купівлі-продажу земельної ділянки між сторонами укладено не було, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми авансового платежу та відмовив у стягненні штрафу.

Доводи апеляційної скарги про те, що резолютивна частина рішення, проголошена в судовому засіданні, суперечить резолютивній частині повного рішення, не є підставою для його скасування, оскільки ухвалою від 24 червня 2015 року суд виправив описку допущену в резолютивній частині рішення, проголошеній в судовому засіданні (а.с.139-140).

Посилання апеляційної скарги на ухилення покупця від укладення основного договору, а також на те, що за умовами попереднього договору сума авансового платежу повинна залишитися у продавця, не може бути прийнято до уваги, оскільки у відповідності з ч.3 ст.635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припинилося, бо договір купівлі-продажу земельної ділянки сторони не уклали і жодна із сторін не направила другій стороні пропозицію про його укладення до 05 грудня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що грошові кошти покупцем продавцю не передавались, спростовуються п.1.2.1. нотаріально посвідченого попереднього договору, де вказано, що продавець свідчить, що сума 3 200 доларів США, еквівалентна 25 600,00 грн., нею отримана у повному обсязі на момент підписання цього договору.

Інші викладені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки висновків суду щодо обставин справи і не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд правильно встановив всі обставини по справі.

Разом з тим, стягуючи з відповідача на користь позивача суму авансу у розмірі 3 200 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22 червня 2015 року становить 69 233,37 грн., суд вийшов за межі позовних вимог.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача суму отриманого за попереднім договором авансу у розмірі 41 834,60 грн. і протягом часу розгляду справи свої позовні вимоги в даній частині не збільшувала, тому на її користь підлягає стягненню саме вказана сума.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини, оскаржене рішення підлягає скасуванню в частині розміру стягнення авансу зі стягненням з відповідача, авансу у розмірі 41 834,60 грн.

Частиною 3 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2015 року в частині розміру стягнення авансу скасувати, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аванс у розмірі 41 834,60 грн., а в іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Болтунова Л.М.