overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/6772/15-ц
Провадження № 2/369/2935/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Чабани», до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АДС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-2000», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання недійсним і скасування розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 683 від 11 червня 2009 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 154, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Чабани», до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АДС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-2000», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання недійсним і скасування розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 683 від 11 червня 2009 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння на користь держави, відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 526/2281/15-ц
Провадження № 2-о/526/116/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, зокрема не викладено обставини, за яких заявник отримав трудову книжку та ким було допущена дана помилка.

Також не вказано причини неможливості відновлення документів та не вказана мета з якою слід встановити даний факт.

До того ж не додано докази про те, що даний документ дійсно належить заявнику.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2В, в якому просив усунути йому перешкоди в користуванні квартирою №84 в будинку №148 по просп..Добровольского в м. Одесі, та вселити його в вищевказану квартиру.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження права власності позивача на частку квартири та не повідомлено про наявність перешкод в отриманні відповідних документів та наданні до суду, виходячи з обгрунтування заявлених вимог.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, роз'яснивши, що в іншому випадку пред'явлена до суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6597/15-ц
Провадження № 2-н/645/2675/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, б. 242. кв. 383.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Алфьорова Т.М
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 2015 р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

22 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову до у вигляді накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості в сумі 1 148 117,73 грн.

22 листопада 2010 року судом відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом, справа призначена до судового розгляду на 07.12.2010 року на 09.00 годин.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на автомобіль марки Volvo, моделі ХС70 2,4-легковий універсал-В, 2008 р. випуску, державний реєстраційний номер ВЕС 049629, який належить боржнику на праві власності.

Ознайомившись із зазначеним позовом та клопотанням про забезпечення позову приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, ч.3 ст. 152 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слід відмовити, оскільки із Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 19304041, виданого 24.06.2008р. МФ ДП «Інформаційний центр», вбачається, що стосовно вище вказаного автомобіля на підставі договору застави транспортного засобу № 014/08-112/80353/З від 17.06.2008р. застосовано обмеження в вигляді заборони відчудження, який виключає можливість відчуження власником ОСОБА_2 цього майна.

Керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову до у вигляді накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарження не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 365/625/15-ц
Номер провадження: 2/365/262/15
Вступна і резоютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей до досягнення ними повноліття,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, ухвалення повного рішення потребує багато часу, тому суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення і пояснює сторонам, що складання повного мотивованого рішення відкладено на строк не більше, ніж як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 02.10.2015 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей до досягнення ними повноліття - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем ПП «ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі по 1000,00 (одній тисячі) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову 28 липня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття, та допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 477/2300/15-ц
Провадження № 2/477/1060/15
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В.. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподял майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь гроші в сумі 10884,50 грн. - вартість половини викраденого ОСОБА_2 майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В порядку досудової підготовки 30 вересня 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподял майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 17 листопада 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 703/5804/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-30 год. 11 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 401/3277/15-ц
Провадження № 2/401/1398/15 01.10.15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Баранець А.М.

При секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дня звернення до суду та до настання повноліття дитини.

В судове засідання сторони не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримав, а відповідач визнав.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін по справі від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.8). Згідно свідоцтва від 29 квітня 2011 року між сторонами укладено шлюб (а.с.7). Відповідач коштів на утримання дитини не надає,дитина перебуває на утриманні матері, позивачки по справі, що підтверджується довідкою про склад сім»ї. Зазначене підтверджується обставинами, викладеними у позовній заяві (а.с.9).

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй дитині, що є порушенням її цивільних прав і тому порушене цивільне право підлягає захисту, а позов, - задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись: ст.ст. 180-183, 191 СК України; ст. ст.: 10 - 11, 27, 60, 81, 88, 174, 208 - 209, 213 - 215, 294, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Аліменти стягувати з 12 серпня 2015 року до досягнення ОСОБА_3, повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області А.М. Баранець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3690/15-ц
Провадження № 2/484/1649/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

20.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_4 про виключення відомостей про його батьківство з актового запису №01 від 17.08.2015р. про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили призначити у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу крові з метою встановлення факту кровного споріднення між позивачем та дитиною.

Представник відповідача позов не визнала, та проти призначення експертизи не заперечувала.

На підставі вище викладеного, згідно із ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу крові.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи на підставі п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України.

Керуючись ст.143, 202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу крові, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Провадження експертизи доручити екперту Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження в даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зявитися разом з малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з паспортами та свідоцтвом про народження дитини для проведення експертизи в Одеське бюро судово-медичної експертизи за адресою: Валиховськкий пров., 4 м. Одеса 17.11.2015р. з 10.00 год. до 14.00 год. (тел. )

Оплату за проведення експертизи та проїзд відповідача разом з дитиною до місця проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 635/1186/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1171/2015
У Х В А Л А

20 жовтня2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприэмства "Харківський завод транспортного устаткування" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 26 серпня 2015 року відновлено провадження в даній справі.

У судове засідання 20 жовтня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10.11.2015 року на 15 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 року 465/5903/15-ц
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП "Магістральне"
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2015 р.

20 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

22 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

20 жовтня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача кулагіної А.П., про залишення позовної заяви без розглдяу та повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: