Єдиний унікальний номер 243/8462/15-ц Номер провадження 22-ц/775/773/2015
Головуючий в 1 інстанції: Хаустова Т.А.
Доповідач: Новікова Г. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Никифоряка Л.П.,Груіцької Л.О.

при секретарі: Гарварт Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов»янського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Слов»янський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, в обгрунтування позову посилалася на те, що з 1979 року вона перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Слов»янський керамічний комбінат». З 1 січня 1999 року їй не виплачувалась відповідачем заробітна плата. Наказом №818 від 27.06.2000 року вона звільнена з роботи. При звільненні відповідач не провів з нею повного розрахунку. Заборгованість склала 498,49 грн.. Просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 498,49 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів її виплати,виходячи із приросту індексу споживчих цін в 239,51% в сумі 1193,93 грн.; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 198,15 грн. та моральну шкоду у звязку з порушенням відповідачем її трудових прав в сумі 3000 грн..

Заочним рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 498,49 грн., та моральну шкоду в сумі 1000 грн.. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних від простроченої суми відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, так як вважає, що воно необґрунтоване і неправильне, судом не повно встановлені обставини справи. Стаття 34 Закону України «Про оплату праці» визначає правила нарахування грошової компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку із затримкою терміну її виплати, що по суті є частиною заробітної плати, що не враховано судом.

В судове засідання ОСОБА_1 та арбітражний керуючий-ліквідатор ВАТ«Слов»янський керамічний комбінат»- ОСОБА_2 не з»явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою, переданою їм особисто та заявою ОСОБА_1 про слухання справи у її відсутність (а.с.40 ).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стягуючи заборгованість по заробітній платі та частково моральну шкоду,суд першої інстанції виходив із того, що при звільненні підприємство не провело повного розрахунку з позивачкою, чим порушило її трудові права і спричинило моральну шкоду.

Разом з тим, такий висновок зроблено передчасно в порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що з 07 вересня 1992 року ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з ВАТ «Слов»янський керамічний комбінат». Наказом №818 від 27.06.2000 року її було звільнено з 27 червня 2000 року з роботи за угодою сторін, що підтверджено копією трудової книжки.

Постановою Господарського суду Донецької області від 25.12.2008 року відкрито ліквідаційну процедуру відносно ВАТ «Слов»янський керамічний комбінат» та відповідно до листа арбітражного керуючого від 15.04.2015 року ОСОБА_1 входить до списку працівників,які мають заборгованість з виплат заробітної плати підприємства-банкрута в сумі 498,49 грн..

Статтею 15 ЦПК України передбачена компетенція судів щодо розгляду цивільних справ, де зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів,що виникають із цивільних,житлових,земельних,сімейних,трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків,коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ч. 7 статті 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.

Суд першої інстанції при здійсненні провадження у справі помилково керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України, тоді як даний спір підвідомчий господарському суду, оскільки відносно ВАТ «Слов»янський керамічний комбінат» відкрито ліквідаційну процедуру і, відповідно, спір повинен розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За встановлених обставин вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому рішення суду слід скасувати з закриттям провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Слов»янського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Слов»янський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми, моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: