overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7315/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6656/15-ц
Провадження № 2-н/487/1187/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
25.08.2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2014 року по 01.06.2015 рік (2006,46 грн.), індексацію суми боргу (675,06 грн), три проценти річних (30,19 грн.), що разом становить 2711,71 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________20___року.
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___року.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
27.10.2015 Провадження по справі № 2/380/469/15
Справа № 380/1535/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: Нечепуренка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 30 жовтня 2015 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 646/7287/15-ц
№провадження 2/646/1443/2015
(вступна та резолютивна частини)
27.10.2015 року місто Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді Чудовського Д.О.,
при секретарі судового засідання: Жура О.В., Москальовій С.В.,
за участю позивача: не з'явився,
представника позивача: ОСОБА_1,
відповідача: не з'явився,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.
суд, -
1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 140 000,00 грн. (сто сорок тисяч грн. 00 коп.).
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 400,00 грн.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на юридичну допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 366/2473/15-ц
Провадження № 2/366/566/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6 036,25 грн. за кредитним договором від 23.03.2012 № б/н.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

24 вересня 2015 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 64, а отже дана справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Також встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на «12» жовтня 2015 року об «11» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть учать у справі.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 500/7191/14-ц
Провадження № 2-во/500/104/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

оформлення виконавчого листа

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про оформлення виконавчого листа за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вказати ідентифікаційний номер боржника.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісячно в розмірі ? частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 29 жовтня 2014 року до 27 березня 2015 року.

Довідкою за результатами перевірки вказана реєстрація боржника в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1, що є підставою для оформлення виконавчого листа у відповідності до вимог ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У виконавчому листі за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісячно в розмірі ? частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 29 жовтня 2014 року до 27 березня 2015 року вказати реєстраційний номер боржника НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/331/1523/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.10.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродуктгруп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродуктгруп» матеріальну шкоду у розмірі 629 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродуктгруп» суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. М. Світлицька
Справа № 523/1529/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.151-153, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів.

Суддя:
ЄУН № 337/3787/15-ц
Провадження № 2-с/337/49/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про скасування судового наказу)

14 серпня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.07.2015 року по справі № 2-н/337/1057/2015, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року за заявою Концерну «МТМ» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2012 року по 30.06.2015 рік в сумі 2308,65 гривень, судовий збір у сумі 121,80 гривень.

07.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами стягувача та сумою боргу. В заяві зазначає, що не має заборгованості за послуги за період з 01.10.2012 року по 30.06.2015 року у зазначеному стягувачем розмірі, оскільки Концерном «МТМ» не враховано в оплату здійснені нею платежі за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання від 06.01.2015 року на суму 366,47 гривень та від 18.07.2015 року на суму 100,00 гривень.

У судове засідання сторони не зявилися, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2015 року по справі № 2-н/337/1057/2015, яким з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2012 року по 30.06.2015 рік в сумі 2308,65 гривень, судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 159/5238/15-ц
Провадження № 2/159/1517/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_1 на користь позивача 19712,37 грн. заборгованості, що виникла по кредитному договору № б/н, укладеному сторонами 16 серпня 2007 року.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою у якій позов підтримав, прохає розглядати справу за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення рішення у даній справі при заочному розгляді справи.

Згідно копії актового запису про смерть за № 376 від 20.06.2013 року, виданого відділом РАЦСу по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 19.06.2013 року в м.Ковелі Волинської області у віці 63 років.

Згідно повідомлення Ковельської державної нотаріальної контори №2034/01-16 від 23.10.2015 року та даних Інформаційної довідки із Спадкового реєстру від 23.10.2015 року спадкова справа до майна померлої ОСОБА_1, не заводилась.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України у звязку з смертю відповідача в справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуюча: Т.М.Луньова
Справа № 277/1135/14-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р.

смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суду Житомирської області

в складі головуючого судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю представника управління

Держземагенства у Житомирській області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Житомирської області поданим в інтересах держави до головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області про визнання недійсними наказів головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання повторно не з'явилися прокурор, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача - реєстраційної служби Ємільчинського РУЮ Житомирської області та представник третьої особи Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор про причини неявки суд не повідомив, судова повістка та копія позовної заяви, які направлялись відповідачу ОСОБА_3 повернулись до суду без вручення, від представника відповідача - реєстраційної служби Ємільчинського РУЮ Житомирської області та представника третьої особи Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Представник відповідача - управління Держземагенства у Житомирській області в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд рахує, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду безпідставне і не підлягає задоволенню, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання, а не в попереднє судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача - управління Держземагенства у Житомирській області ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви заступника прокурора Житомирської області поданим в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області про визнання недійсними наказів головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4