Провадження № 2/742/635/15
Єдиний унікальний № 742/1351/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Прилуцького МРУЮ, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, ПАТ «Облтеплокомуненерго» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, який накладений постановою держвиконавця по виконавчому провадженню про стягнення з померлого ОСОБА_3 на користь ПАТ ОТКЕ боргу в сумі 2622,73 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова винесена у зв?язку з виникненням у померлого спадкодавця боргу перед ПАТ «Облтеплокомуненерго» на підставі наказу Прилуцького міськрайсуду № 2-н-785. Відповідне виконавче провадження було закінчено 21.11.2014 у зв?язку зі смертю боржника, та рішень судів чи інших органів, де ОСОБА_3 значиться боржником немає. Позивач, будучи єдиним спадкоємцем, не має можливості реалізувати своє спадкове право, тому і звернулася до суду з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні підтримуючи свої вимоги повідомила, що повністю розрахувалася за борги ОСОБА_3, у тому числі, і перед ПАТ «Облеплокомуненерго».

Держвиконавець та треті особи у суд не з?явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови від 30.10.2012, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 по виконавчому листу (судовий наказ № 2-н-785) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облеплокомуненерго боргу в сумі 2622,73 грн., з метою забезпечення виконання рішення та збереження майна, накладено арешт на все належне ОСОБА_3 майно із забороною здійснювати відчуження такого (а.с. 10).

Постановою держвиконаця від 21.11.2014 відповідне виконавче провадження було закінчене у зв?язку зі смертю боржника - ОСОБА_3 (а.с. 10).

У суді також з?ясовано та вбачається витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна про обтяження квартири № 7, що по вул.Миру, 73 в смт. Ладан Прилуцького району, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності (а.с. 8, 12).

Згідно письмової інформації відділу ДВС Прилуцького МРУЮ № 0340/2316 від 01.04.2015 вбачається відсутність рішень судів чи інших органів про якісь стягнення з ОСОБА_3 (а.с. 11).

Так дійсно, згідно вимог ст.ст. 11, 55, 57 Закону України „Про виконавче провадження, з метою забезпечення реального виконання рішення держвиконавець має право, крім того, накладати арешт на майно боржника з оголошенням заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, держвиконавець зазначає про зняття арешту накладеного на майно боржника.

Проте цього не було зроблено, при відсутності відкритих виконавчих проваджень, де б ОСОБА_3 виступав боржником.

Стаття 41 Конституції України, ст.321 Цивільного кодексу України передбачають, що право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Про прийняття спадщини позивачкою після смерті ОСОБА_3 свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі та інформація приватного нотаріуса ОСОБА_2 (а.с. 6, 13).

За таких обставин, коли саме через бездіяльність держвиконавця не було знято арешт, тому необхідно зобов?язати відділ ДВС здійснити дії по скасування арешту з майна ОСОБА_3, зокрема з квартири № 7, що по вул.Миру, 73 в смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст.50 Закону України „Про виконавче провадження , ст.ст. 386, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 228, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов?язати відділ ДВС Прилуцького МРУЮ скасувати (зняти) арешт (заборону здійснювати відчуження) з квартири № 7, що по вул.Миру, 73 в смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції від 30.10.2012, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за реєстраційним № 13216995.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: