overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 263/5930/15-ц
№ 2/263/2067/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок» «Центр опіки» Маріупольської міської ради Донецької області», треті особи: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, Іллічівська районна адміністрація Маріупольської міської ради, Першотравнева районна адміністрація Донецької області, про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Сімейного кодексу України, Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей, задовольнити.

Жовтневому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області виключити з актового запису №03 від 06.09.2013 року про народження дитини відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Жовтневому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області виключити з актового запису №04 від 06.09.2013 року про народження дитини відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 559/527/15-ц
Номер провадження: 2/559/379/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

3 березня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

6 березня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 25.03.2015 року .

Відповідачу подати у строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/11200/15-ц

провадження № 2/521/4724/15

02 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 45 хвилин на 30 вересня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 471/575/15-ц
Провадження №2-о/471/17/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі :головуючого судді Марценюк С. А.,

при секретарі судового засідання Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новомар'ївська сільська рада Братського району Миколаївської області, управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання осіб недієздатними

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб недієздатними.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено до отримання результатів експертиз.

14 серпня 2015 року до суду надійшли результати судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку із надходженням результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новомар'ївська сільська рада Братського району Миколаївської області, управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання осіб недієздатними.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 25 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщиги .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщиги.

Справу призначити до судового засідання на 12.11.2015 року о 10.40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Номер провадження: 22-ц/785/7808/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 147/554/14-ц Провадження № 22-ц/772/2715/2015Ухвалу
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 28 вересня 2015 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2015 року повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

У вступній частині зазначеної ухвали допущено описку, а саме в прізвищі та ініціалах головуючого судді, зазначено "Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г." замість "Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М.".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, враховуючи вищевикладене, вказана описка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити з ініціативи суду описку у вступній частині ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року, а саме, замість "Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г." правильно зазначити "Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М.".

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 473/3942/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2015 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу № 396, укладеного 18.06.2002 року на Універсальній Товарно-Сировинній біржі дійсним.

29.09.2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Суд вважає, що вимога представника позивача про повернення позовної заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А
Справа № 747/565/15-ц
Провадження№ 2/747/173/15
У Х В А Л А

іменем України

30.10.2015 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

при секретарі Зірка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до відповідача із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою від 06.10.2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 30 жовтня 2015 року.

До початку попереднього розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 - через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи без участі представника позивача.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, була надана заява про розгляд справи без участі представника позивача, відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, яка в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню, так як при цьому права та інтереси сторін або інших осіб не порушуються, позивач скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/133/15-ц
Провадження № 2/553/300/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд"до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_3 "Полтавтрансбуд"звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився. Судова повістка, направлена за останнім відомим місцем реєстрації, повернута до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, в якій посилається на те, що місце знаходження відповідача не відоме, останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_2 є гуртожиток в будинку № 4 по вул. Старий Поділ в м. Полтаві, де відповідач в даний період часу не проживає, просила повідомити його про час та місце наступного судового засідання через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд"до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом опублікування оголошення про їх виклик в газеті "Зоря Полтавщини".

Витрати повязані з публікацією в газеті "Зоря Полтавщини" даного оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_2, покласти на позивача ОСОБА_3 "Полтавтрансбуд".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 487/4008/15-ц
Провадження № 2/487/1862/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікетс.ЮЕЙ" про повернення незаконно знятих коштів та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікетс.ЮЕЙ" про повернення незаконно знятих коштів та відшкодування збитків.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 14:00 год. «11» червня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Номер справи: 164/437/15-ц
Провадження по справі: 2/164/158/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 473/4071/15-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вознесенської міської ради про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 , який не є стороною договору дарування, звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2В, ОСОБА_3 про визнання договору дарування укладеного 09.02.2015 року ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 відносно квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2В згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 31.07.2006 року органом приватизації Вознесенської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з відповідачем ОСОБА_2 мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачем у квартирі, яка стала предметом відчуження.

Посилаючись на те, що зазначений правочин є недійсним з підстави передбаченої статтею 203 ч. 6 ЦК України, оскільки не було отримано згоди органу опіки і піклування у ситуації коли малолітня дитина ОСОБА_4 мав право користування спірною квартирою, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вознесенської міської ради про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Старжинська О.Є.