overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4116/15-ц
Провадження № 2/0274/1750/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.09.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4116/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 26 жовтня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 200/9525/14
УХВАЛА

26.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Онуфрак І.І.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна, вжитих ухвалою судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору займу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна, вжитих ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевою Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору займу недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення без розгляду вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (за аналогією заяви, скарги) без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7752/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 626/1974/15-ц Рибальченко І.Г.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою скаржника Кредитної спілки «Опора»

на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року

за скаргою Кредитної спілки «Опора» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга скаржника Кредитної спілки «Опора» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника Кредитної спілки «Опора» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року за скаргою Кредитної спілки «Опора» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
справа №0414/3496/2012
провадження №2/176/52/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду із позовною заявоюпро, де, уточнивши позовні вимоги, просить визнати дійсним договір іпотеки №DNJ0GR від 29 вересня 2008 року укладений з ОСОБА_1 Одночасно позивач просить звернути стягнення на будинок, загальною площею 89.30 кв.м, житловою площею 50.30 кв.м. та земельну ділянку, яка розташована за адресою: місто Жовті Води, вулиця Садова, 7, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Крім того позивач просить виселити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані або проживаю у вказаному житловому будинку

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 09 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липня 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 07.08.2015 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивач отримав 31.08.2015 року.

Ухвала суду про залишення позову без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, що є підставою для повернення позову з доданими документами позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Провадження 2-с/127/50/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.08.2015 року по справі № 127/18033/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.08.2015 року по справі № 127/18033/15-ц.

Після автоматичного розподілу даної справи програмою авторозподілу було обрано суддю Сичука М.М., а тому вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.08.2015 року по справі № 127/18033/15-ц.

Призначити заяву до судового розгляду на 28.09.2015 року о 14:15 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2350/15
Провадження № 2/740/746/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої - судді Гордієць Л.В..
при секретарі Носилевській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання поновити на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов,
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.09.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання поновити на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, задоволено позовні вимоги позивача. Суд вирішив : скасувати протокол житлової комісії військової частини НОМЕР_1 м. Ніжина, Чернігівської області за №45 від 24.05.2012 року щодо зняття ОСОБА_1 з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.
Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги з приводу якої їм подавалися докази і давалися пояснення, а саме: «Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов».
У судове засідання заявник, який був належним чином повідомлений про час розгляду заяви, не з`явилися та згідно ч.3 ст.220 ЦПК України його присутність не є обов`язковою. Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розгляд заяви ОСОБА_1 у відсутності представника в/ч НОМЕР_1 , в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення просить відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.
З матеріалів справи вбачається, що сторони подавали докази і давали пояснення щодо поновлення ОСОБА_1 на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, але судом стосовно даної позовної вимоги не ухвалено рішення.
Представник відповідача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення просить відмовити без надання жодних доказів в правомірності такої відмови .
Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про те, що викладені в заяві доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,
Ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити позовну вимогу ОСОБА_1 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.
Копію додаткового рішення надіслати сторонам.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя :
№2/263/2250/2015
УХВАЛА
27 жовтня 2015 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення невиплачених сум при звільненні, треті особи: Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», Державне підприємство «Зовнішторгвидав України», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення невиплачених сум при його звільненні з лав Збройних Сил України (далі -ЗСУ) з тих підстав, що під час проходження служби у військовій частині № НОМЕР_1 Національної Гвардії України (далі- НГУ) на посаді заступника командира військової частини з тилу начальником тилу він за рахунок своїх особистих коштів в період з червня 2012 року по жовтень 2013 року вніс платежі штрафних санкцій, накладених на військову частину, оплатив судовий збір, розміщення оголошень з приводу тендерів на загальну суму 7 369 грн. 39 коп.
У судовому засіданні позивачем було надано суду доповнення до позовної заяви, в якій позивачем фактично змінено підстави позову, оскільки первісно позов заявлено з підстав ст. 116 КЗоТ України та «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України», а в доповнені позивач посилається на ст. ст. 512-519,528,1000,1004,1007,1212 ЦК України, що регулюють цивільно-правові відносини з приводу набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.
Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право змінити підставу позову до початку розгляду судом справи по суті. Оскільки дана справа по суті розглядається судом з 29.09. 2015 року, у залученні до матеріалів справи доповнення до позовної заяви від 26.10.2015 року, що не позбавляє позивача права на пред`явлення самостійно позову із вказаних у доповненні підстав.
Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити При ОСОБА_2 у залучені до матеріалів справи доповнення дл позовної заяви, роз`яснивши позивачу право на звернення до суду із самостійним позовом з підстав, вказаних у доповненні до позовної заяви від 26.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа №: 343/1986/15-ц
Провадження №: 2/0343/914/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1986/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 19.10.2015 року о 10 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Провадження №2-н/760/730/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

16 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву Приватне Акціонерне Товариство "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

16.10.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне Акціонерне Товариство "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 2 494 (дві тисячі чотириста дев'яносто чотири) гривні 01 копійка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Провадження № 2/461/2888/15
УХВАЛА

27.10.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи ЛКП «Центральне» про зобовязання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третьої особи ЛКП «Центральне» про зобовязання до вчинення дій, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи ЛКП «Центральне» про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 23.11.2015 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3149/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2757/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом Вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_1 до державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області у зазначеній справі ухвалено рішення про часткове задоволення позову. Вказаним рішенням з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 4733,08грн., з яких утримані податки та інші обов'язкові платежі, моральну шкоду в сумі 500грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 487,20грн. В іншій частині позову було відмовлено.

На вказане рішення відповідачем подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 535,92грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 535,92грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2757/2015.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 596/1500/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 26 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр