overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" жовтня 2015 р.Справа № 405/7219/15-ц 2-н/405/267/15
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» заборгованості по заробітній платі,
3. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________ОСОБА_2
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ року
Строк предявлення до виконання __________________ роки.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 581/840/15-ц
Провадження № 2/581/317/15
У Х В А Л А

(в и т я г )

28 вересня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,

у х в а л и в :

1. Витребувати із Сумського обласного архіву Сумської області рішення виконкому Липоводолинської селищної ради Сумської області від 12 жовтня 1965 року №20 про визнання права власності на домоволодіння за колгоспним двором по вул.Радянська,126 у селищі Липова Долина Сумської області, головою якого був ОСОБА_3.

2. Витребувати із Липоводолинського БТІ інвентаризаційну справу ОСОБА_3 за адресою вул.Радянська,96 (бувший №126) селище ОСОБА_4 Сумської області.

3. Витребувати із Липоводолинської селищної ради Сумської області належно завірені копії погосподарських книг домоволодіння ОСОБА_3 за 1985-1995 роки (вул.Радянська,96 (бувший №126) селище ОСОБА_4 Сумської області).

4. Витребувати із архівного відділу Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області належно завірену копію рішення 19 сесії 21 скликання від 31 травня 1994 року про передання ОСОБА_3 в приватну власність земельної ділянки, загальною площею 0,70 га, з якої: 0,06 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку, 0,64 га - для ведення особистого підсобного господарства.

5. Витребувати із Липоводолинської районної державної нотаріальної контори Сумської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка настала 17 травня 2006 року у селищі Липова Долина Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-274/04
Провадження №22-ц/792/2154/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року у справі за заявою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про затвердження мирової угоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року відмовлено у визнанні мирової угоди від 03.09.2015 року укладеної між ОСОБА_1 та Кам'янець-Подільським коледжем культури і мистецтв в процесі виконання виконавчого провадження №17818422.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання в якому зазначаються прізвище та ініціали секретаря судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

При вирішенні питання про відкриття апеляційним судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену ухвалу встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, а саме: у справі відсутній належно оформлений журнал судового засідання від 24 вересня 2015 року, що позбавляє можливості апеляційний суд відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року повернути до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду для належного оформлення в строк до 10 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 310/9690/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі звільненні від сплати судового збору лише за позовні вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Стручкова
Справа № 236/3189/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року ОСОБА_2звернулась до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-1430-09 посилаючись на те що оригінал зазначеного виконавчого документу втрачено.

Суд , заслухавши участників процесу, а також дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа , суд який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.10.2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до матеріалів справи зазначеного виконавчого листа було надіслано заявниці який вона звернула до виконання але його було втрачено.

Таким чином,оскільки виданий судом оригінал виконавчого документу було втрачено не з вини заявниці, то їй слід видати дублікат зазначеного виконавчого документу.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа- задовільнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі №2-1430-09 виданого на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.10.2009 року , про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 630/763/15-ц
Провадження № 2/630/466/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 95,10 кв. м, житловою площею 52,40 кв. м., підсобною площею 42,70 кв.м., з прибудовою літ. «А1-1», ганком літ. «а» з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, с. Коваленки, вул. Транспортна, 16 на 1/2 частину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 05 липня 1985 року.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 06.11.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 06.11.2015 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 569/4213/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Дубарець Ю.М.

розглянувши в м.Рівне у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Т.Г.Шевченка, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

· уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

· задоволено клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

·

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду на 10 годину 00 хвилин 15 травня 2015 року.

2. В судове засідання викликати : сторони згідно позовної заяви.

Суддя :
Справа № 128/4125/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3108/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року за поданням відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області з викликом боржника - ОСОБА_2, стягувача - ПАТ «Альфа-Банк», заінтересованої особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т.М. Шемета
Справа № 742/1390/15-ц Провадження № 22-ц/795/1894/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Вінгаль В.М., Острянського В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_10 та орган опіки та піклування Прилуцької міськради, третя особа на стороні відповідачів - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому судовому засіданні на 10:00 02 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 666/3910/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., при секретарі Головчиній А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній власності і встановлення порядку землекористування, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача.

29.09.2015року представник позивача звернувся із заявою про залишення без розгляду позовної заяви(додано документи, що посвідчують повноваження).

Відповідно до ст.207 ч.1 Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:...5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;.."

На підставі ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній власності і встановлення порядку землекористування за заявою представника позивача.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
У Х В А Л А

29.10.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати пропуск строку на подання заяви про прийняття спадщини поважним та встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження у справі не може бути відкрите, оскільки відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, до районного суду якого і повинна звернутися позивачка.

Оскільки предметом позову є визначення додаткового строку, тобто визначення питання стосовно можливості реалізації права на прийняття спадщини, а не права безпосередньо на саму спадщину, положення ст.114 ч.1 ЦПК України стосовно виключної підсудності на спірні правовідносини не поширюються.

Тому відповідно до ст.115 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачці для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання або місцем перебування відповідача Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

Судове засідання провести 21 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3