Справа № 569/4645/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Крижової О.Г.,

при секретарі - Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №2-5498/2010р. від 04 листопада 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2-5498/2010р. від 04 листопада 2009 року. Заяву обґрунтовує тим, що 04.11.2009 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «БМ БАНК» до ТзОВ «Цегельний завод «Полісся», ОСОБА_2, ОСОБА_3. 27.12.2011 р. Рівненським міським судом видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ТзОВ «Цегельний завод «Полісся», ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості. У звязку з втратою оригіналу виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3, АТ «БМ БАНК» звернувся до Рівненського міського суду з заявою про видачу їх дублікатів. 29 квітня 2014 року Рівненським міським судом було видано дублікат виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в користь АТ «БМ БАНК». Однак при видачі вищезгаданих виконавчих листів, було допущено помилку в прізвищі Боржника, а саме замість - ОСОБА_3, зазначено Бахманчук. Дану описку було виправлено за заявою представника стягувача та 16.03.2015 р. було видано дублікати виконавчих листів які і були предявлені в органи ДВС Рівненського МУЮ. Постановою державного виконавця від 06.04.2015 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті виконавчого документа) з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме не було змінено дату предявлення виконавчого документа до виконання, тому представник ПАТ «БМ Банк» просить суд виправити помилку у дублікатах виконавчих листів № 2-5498 шляхом зазначення строку для його предявлення до виконання з врахуванням дати видачі дублікатів.

Учасники судового процесу в судове засіданн не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте не зявились, що не є перешкодою для розгляду такої заяви без участі сторін і їх представників.

Відповідно приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оцінюючи вищенаведену заяву представника ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_1 та зміст виконавчих листів № 2-5498, суд приходить до висновку про правильність зазначення строку для його предявлення до виконання, відсутність описок чи арифметичних помилок по тексту судового документу, який підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України, та безпідставність заяви позивача, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строк предявлення до виконання судового рішення один рік.

За наведених обставин заява представника ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №2-5498/2010р. від 04 листопада 2009 року в порядку ст.369 ЦПК України до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №2-5498/2010р. від 04 листопада 2009 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова