overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Глібко О. В.
Cправа № 644/6572/15-ц
Провадження № 2/644/1992/15
Справа №644/6572/15-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Яценко У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні 28.10.2015 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦК України. В обґрунтування посилався на те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, а саме 24.09.2015 року та 27.10.2015 року був повідомлений належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Просив клопотання задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків…

В силу п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що дійсно в судове засідання призначене судом на 24.09.2015 року до 10.00 години позивач не зявився, про що був повідомлений належним чином і своєчасно (а.с. 25 зворотнє повідомлення), крім того, позивач ОСОБА_1 не зявився до суду і в судове засідання, призначене на 27.10.2015 року до 14.30 години, про що був також повідомлений судом своєчасно, але в матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення, що підтверджує належне повідомлення позивача.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідачки - ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки - ОСОБА_3 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування, у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача без поважної причини, за правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 204/4537/15-ц
Провадження № 2-н/204/709/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

17 серпня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 750/3202/15-ц Провадження № 22-ц/795/2067/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_1 13 жовтня 2015 року, проте апелянт ухиляється від її отримання як на поштовому відділенні, так і особисто від судового розпорядника.

Відповідно до Акту судового розпорядника апеляційного суду Чернігівської області Позняка Д.С. від 20 жовтня 2015 року, апелянт ОСОБА_1 офіційно відмовився від отримання копії вищезазначеної ухвали судді апеляційного суду.

За аналогією закону, зокрема, ч.8 ст.76 ЦПК України, апелянт вважається таким, що 20.10.2015 належно повідомлений про наявність ухвали судді від 13.10.2015 та про наслідки її невиконання.

У передбачений в ухвалі 5-денний строк апелянт не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з приписами ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя І. О. Боброва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7201/15-ц
Провадження № 2-н/711/895/15
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 18.05.1984 року за адресою: м. Черкаси, вул. Червоноармійська, 31.
Заявник просить стягнути заборгованість за період з жовтня 2014 року по липень 2015 року за адресою АДРЕСА_1. В матеріалах справи є договір укладений між заявником та ОСОБА_1 від 15.07.2013 року про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води. Проте докази, що в зазначений в розрахунку період ОСОБА_1 була власником даної квартири, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/2359/15-ц
Провадження № 2/541/1082/2015
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просила суд повернути судовий збір в розмірі 487,40 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою суду від 28.09.2015 року їй було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місце проживання, третя особа: Миргородський центр надання адміністративних послуг, на підставі ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши заяву, вважаю, що заява підлягає до задоволення. При зверненні до суду з позовом заявницею, був сплачений судовий збір в розмірі 258 гривень квитанція №35 від 02.09.2015 року та 229,40 гривень квитанція №13 від 02.09.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору в розмірі 258 (двісті пятдесят вісім) гривень 00 копійок по квитанції №35 від 02.09.2015 року та 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок по квитанції № 13 від 02.09.2015 року у філії Полтавське Облуправління 10016/0157 р.м.54 на рахунок 0012, одержувач платежу ГУ ДКС України у Полтавській області МФО 831019, ОКПО 37845125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1636/15-ц
Провадження № 2/273/572/15
У х в а л а

27 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" в особі ЖРУ ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" в особі ЖРУ ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки

Призначити справу до розгляду по суті на 01.12.2015 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу , третій особі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Витребувати від філії ЖРУ ПАТ КБ "Приват Банк" договір іпотеки від 14.05.2008 року, укладений банком з ОСОБА_3 та договір купівлі-продажу від 14.05.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_1.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу , третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк

Суддя: ОСОБА_5
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-с/644/222/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 28.11.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання та гарячу воду за період з 01.03.2010 року по 30.09.2013 року в розмірі 12630 грн. 48 коп. та судові витрати по справі.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/1142/15-ц
Провадження № 2/476/245/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/1142/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 05.11.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі в строк до 05.11.2015 року можуть надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Леміш О.М.

при секретарі: Химинець О.Я.

розглянули у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву КЕВ м. Мукачево про виправлення описки у виконавчому листі № 308/3097/14ц від 22.05.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було прийнято рішення у справі № 308/3097/14-ц за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України (далі по тексту КЕВ м. Мукачеве ) яке є складовою частиною Збройних Сил України, підпорядковується Головному квартирно- експлуатаційному управлінню, яке є одним із структурних підрозділів Міністерства оборони і являється бюджетною організацією до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та про виселення з приміщення для тимчасового проживання МО України в порядку ст. 31 ЦПК України, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

В резулятивній частині рішення вказано: «Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити нежитлове приміщення в будівлі № 17, військового містечка № 44, по вул. Другетів, 87, кімната, 20, що у м. Ужгороді. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України, витрати, понесені у зв'язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 229, 41 грн. ». По справі видано виконавчі листи, які представником позивача були звернуті до виконання . Головним державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження оскільки в такому відсутій ІПН боржника. .

Відповідно до статті 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане приводить суд до висновку про те, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задоволити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі описку , зазначивши ідентифікаційний номер божника ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_5 - НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6М
Справа № 696/1694/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

27 жовтня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,-

встановив:

26.10.2015 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/7607/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1265 гривень 57 копійок,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1265 гривень 57 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „________________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водопянов
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Витребувати із Шевченківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 637/381/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук