overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 вересня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст.295, 296 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві СидоренкоРомана Григоровича про відкриття виконавчого провадження № 47697353 від 29.05.2015, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Сидоренко Р.Г. про відкриття виконавчого провадження № 47697353 від 29.05.2015.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13.08.2015 вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк апелянт усунув недоліки, а відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Сидоренко Романа Григоровича про відкриття виконавчого провадження № 47697353 від 29.05.2015 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 753/11847/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11577/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
пр. № 2/759/5053/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Київцемент» про визнання договору недійсним, суд,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 24 вересня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1775/2015 Справа № 641/6337/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ,15.08.2010 року та ОСОБА_4,12.03.2013 року у розмірі по ? частини від усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , до досягнення дітьми повноліття.

Позивач подала до суду клопотання про залишення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - без розгляду.

В судове засідання позивач не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з,явився.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 755/4899/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати від ПАТ «Укрсоцбанк» розгорнутий розрахунок основної заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № 014-695-КП від 27 липня 2005 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки вищезазначені докази безпосередньо стосуються предмету спору, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Укрсоцбанк» розгорнутий розрахунок основної заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № 014-695-КП від 27 липня 2005 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №: 398/2395/15-ц
УХВАЛА

"15" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського строкового вкладу, стягнення процентів за прострочений строк повернення коштів, три відсотки річних та суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського строкового вкладу, стягнення процентів за прострочений строк повернення коштів, три відсотки річних та суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського строкового вкладу, стягнення процентів за прострочений строк повернення коштів, три відсотки річних та суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19.08. 2015 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2-н/234/2642/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.525,526,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Єдиний унікальний номер 242/3661/14-ц Номер провадження 22-ц/775/872/2015
Головуючий в 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, -

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин відмовлено.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 189/1578/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Покровської селищної ради, третя особа ДРС Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Покровської селищної ради, третя особа ДРС Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Покровської селищної ради, третя особа ДРС Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.08.2015 року о 10:00 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Лукінова
Справа №2/756/5790/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивачами додано до позовної заяви про визнання права власності квитанції про сплату судового збору та в графі призначення платежу не зазначено, що даний платіж зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
У Х В А Л А

29.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостiйних вимог Харкiвська мiська рада про визнання договору дiйсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостiйних вимог Харкiвська мiська рада про визнання договору дiйсним, визнання права власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостiйних вимог Харкiвська мiська рада про визнання договору дiйсним, визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 12-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 464/8498/15-ц
пр № 2-н/464/2172/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути пред"явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _____________ 2015 року.
Суддя :
Справа № 277/718/15-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши в судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року та 21 жовтня 2015 року в судові засідання не з'явилися сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд відповідно до п. 1ч. 1ст. 169 ЦПК України відкладає розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дармограй
Провадження №2/200/3863/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокурора Дніпропетровської області, про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 предявив позов до Прокурора Дніпропетровської області, про поновлення на роботі на посаді слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області. Оскільки це є публічно-правовим спором, який виник з приводу проходження і звільнення позивача з публічної служби, тому вказана позовна заява повинна бути викладена у вигляді адміністративного позову із зазначенням позивача та відповідача і розглядатись в порядку адміністративного судочинства з позовними вимогами, які відповідають ст.105 КАС України та розглядатись в Окружному адміністративному суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокурора Дніпропетровської області, про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника відмовити, розяснивши, що для вирішення цього спору позивачу потрібно звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва