Справа № 2-603/10 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/13/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 58 25.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді : Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2011 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження та просила замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити боржника з ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 24 листопада 2011 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та повернення її до попереднього стану - на його правонаступника - ОСОБА_4

Дружина померлого - ОСОБА_5 також подала заяву про прийняття спадщини і як дружина померлого має право на частку у спільному майні подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що даною ухвалою було вирішено питання про її права як співвласника земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку.

Під час апеляційного розгляду вказаної скарги судовою колегією було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2011 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

До Апеляційного суду Київської області від Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області надійшла копія спадкової справи №233/2014 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5. Станом на 14.01.2015 року єдиним спадкоємцем, який звернувся з заявою про прийняття спадщини, є онук померлої - ОСОБА_1.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2014 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2011 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відновлено.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 є єдиним правонаступником померлого ОСОБА_3, а тому є підстави для заміни боржника.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Судом встановлено, що 12.02.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області частково задовольнив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та повернення її до попереднього стану. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 Києво-Святої іинського району Київської області, розміром 0,1536 га шляхом знесення ОСОБА_3 частини самочинно збудованої будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 та звільненням ОСОБА_3 земельної ділянки ОСОБА_2 від будівельного обладнання та будівельних матеріалів, заборонивши ОСОБА_3 проведення будівельних робіт на земельній ділянці ОСОБА_2.

Зазначене рішення суду першої інстанції було залишене без змін Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.12.2010 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2011 року.

20.01.2011 року позивачеві було видано виконавчі листи для виконання судового рішення, яке набрало чинності.

Під час перегляду рішення місцевого суду в даній справі, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 09.11.2010 року в порядку ст. 37 ЦПК України залучив в якості відповідача ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року - після постановлення рішення судом першої інстанції, але до початку перегляду даної справи апеляційним судом.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 була дружиною померлого ОСОБА_3, та їй належало у відповідності до СК України частина незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 378 ЦПК України не було повідомлено належним чином сторін та заінтересованих осіб про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, розписки про вручення повідомлення про розгляд заяви матеріали справи не містять.

Крім того суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні данні про відкриття виконавчого провадження, що є однією з вимог визначених ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" при заміні сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2011 року скасувати та передати питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: