overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1057/15-ц
Провадження № 2-н/386/52/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1:
-аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/2 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 14 вересня 2015 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 включно ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ярова Л. С.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
У Х В А Л А

Справа № 184/2100/15-ц

Номер провадження 2/184/757/15

28.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на здоров'я, життя, честі, гідності і ділову репутацію та про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на здоров'я, життя, честі, гідності і ділову репутацію та про відшкодування моральної шкоди.

В свою чергу суддя відкриває провадження у цивільній справі, відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному розмірі відповідно до встановлених Закону України "Про судовий збір" ставок судового збору станом на 01.09.2015 року.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у ст..119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на здоров'я, життя, честі, гідності і ділову репутацію та про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, та роз'яснити що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Викладені недоліки усунути на протязі двох днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 487/7675/15-ц
Провадження № 4-с/487/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

секретаря Уманського І.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Карташева
Єдиний унікальний № 408/4353/15-ц
Провадження № 2/408/1564/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 26 жовтня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 20.10.2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 20.10.2015 року. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

26 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 219/9940/15-ц
Провадження №2/219/4081/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Міньківської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

22.10.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

28.10.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міньківської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 667/7107/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петренко,79» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 4,66,68,151,161 ЖК України, п. 7 "Правил користування жилими будинками та прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Судовий наказ набиравзаконної сили "___"___________ 20_____ року.
Судовий наказ видано "___"___________ 20____ року.
Суддя С. І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «02» вересня 2015 року на 11 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
справа №176/1059/15-ц
провадження №2/176/913/15
у х в а л а

06 листопада 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року не вирішено питання про стягнення судового збору.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 15 год. 45 хв. 21 грудня 2015 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду питання направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 682/1313/15-ц
Провадження № 6/682/26/2015
У Х В А Л А

12.05.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р,І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,

встановив:

На виконанні у відділі ДВС Славутського МРУЮ перебуває виконавчий лист Славутського міськрайонного суду від 18.03.2014 року № 682/409/14-ц про зобов»язання ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2 квартирою та вселення її у належну їй 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Виконавче провадження № 44741360 відкрите 17.09.2014 року. Сторонам направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду,у наданий державним виконавцем термін для добровільного виконання рішення суду його не виконав. Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце проживання чи місце знаходження боржника виявилось неможливим. Згідно акту державного виконавця від 23.09.2014 року ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому документі адресою відсутній. Зі слів сусідів він перебуває за межами України, у Славуту приїздить лише влітку. Постанова державного виконавця про примусовий привід боржника не виконана, оскільки його за місцем проживання не виявлено. Згідно повідомлення Державної прикордонної служби України від 2.10.2014 року № 0.254-11153/0/15-14 ОСОБА_1 1.09.2014 року виїхав за межі України. Зі слів ОСОБА_2 він перебуває в Португалії. Дані про його повернення в Україну відсутні.

У зв»язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника державний виконавець відділу ДВС Славутського МРУЮ звернулась в суд з поданням про оголошення його розшуку, що з вищенаведених підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

подання задовільнити. Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, останнє відоме місце проживання та місце реєстрації м.Славута Хмельницької області, вул. Козацька, буд. № 23, кв.№ 27, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання Славутському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя:
У х в а л а

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року. Підстав для звільнення останнього від сплати судового збору не вбачається.

Останньому слід сплатити суму судового збору у розмірі 4969,44 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 30 листопада 2015 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року залишити без руху до 30 листопада 2015 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року Справа № 758/9920/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. А. Роман
справа №176/1435/15-ц
провадження №2/176/1056/15
у х в а л а

22 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача КП «ВЖРЕО» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить зобовязати відповідача поновити становище, яке існувало до порушення її прав, шляхом здійснення поточного ремонту мякої покрівлі над квартирою №107 на даху будинку №19 по пров. Запорізький в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 13595 грн. та моральну шкоду у розмірі 7000 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача Жовтоводську міську раду. Дане клопотання обґрунтував тим, що КП «ВЖРЕО» виступає тільки балансоутримувачем житлового фонду міста Жовті Води Дніпропетровської області, а власником усього житлового фонду є Жовтоводська міська рада, яка і фінансує роботи повязані з капітальним ремонтом усього житлового фонду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, просив відмовити в залученні до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача Жовтоводську міську раду, посилаючись на те, що визнання/зазначення відповідача по справі є правом позивача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що залучення співвідповідача може відбуватися лише за клопотанням позивача, і з врахуванням того, що представник позивача заперечує в судовому засіданні про залучення до участі в розгляді справи співвідповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення Жовтоводської міської ради в якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про стягнення матеріальних збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1106/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.07.2015 року о 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова