АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/912/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 року о справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 України про визнання недійсними кредитного договору, договору застави транспортного засобу та поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом, після уточнення якого просило стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість по договору споживчого кредиту в сумі 180 664 грн. 44 коп.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 3 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту, за яким останній отримав 25 525 доларів США зі строком сплати до 3 квітня 2014 року і сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_4

ОСОБА_3 у порушення умов договору кредитних коштів не повернув, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 180 664 грн. 44 коп.

У зустрічному позові ОСОБА_3 просив визнати недійсними договори кредиту, поруки та застави транспортних засобів.

Зазначив, що умови кредитного договору не відповідають вимогам чинного законодавства. Банк не мав індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 року позов банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 180 664 грн. 44 коп. та судові витрати по справі. ч

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши стягнуту суму солідарного боргу до 120 000 грн.

В обґрунтування скарги зазначив, що згідно розрахунку фактури №ХС-0003741 від 29.03.2007 року за кредитні кошти ним придбано автомобіль "Octavia Tour" за 101 500 грн.

Ці кошти було перераховано ПАТ «УкрСиббанк» ДП «Автотрейдінг-Харків».

Банк, обґрунтовуючи позовні вимоги, виходить з того, що отриманий ним кредит дорівнює 128 901 грн. 25 коп.

Різницю між зазначеними сумами - 27 401 грн. 25 коп. він не визнає, оскільки її не отримував.

Заява про видачу готівки, за якою він, начебто, отримав у ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти, не є належним доказом і не підтверджує факту отримання ним 128 901 грн. 25 коп.

Суд безпідставно відмовив йому у залученні до участі у справі як третьої особи Дії «Автотрейдінг-Харків».

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» суд виходив з того, що ОСОБА_3 не виконує належним чином умов договору споживчого кредиту № 0 від З квітня 2007 року, укладений ним з позивачем.

Станом на 17 січня 2011 року несплачена частина ОСОБА_3 кредиту з урахуванням пені складає 22643,91 доларів СІЛА, що за курсом НБУ станом, на 17.01.201 і року складає 180 664 грн. 44 коп.

На підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів у разі прострочення повернення чергової частини позики.

ОСОБА_4 як поручитель належного виконання зобов'язань ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з боржником.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З пояснень представника банку вбачається, що за умовами договору, укладеного сторонами, кредит було надано шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника для подальшого використання за цільовим призначенням.

Ця обставина підтверджується зведеним валютним меморіальним ордером від 3 квітня 2007 року, згідно якого на рахунок ОСОБА_3 перераховано 25 525 доларів США, що дорівнювало 128 901 грн. 25 коп. (а.с. 246).

Згідно заяви на видачу готівки від 3 квітня 2007 року ОСОБА_3 отримав 25525 доларів США (а.с. 248).

З розрахунку-фактури № ХС-0003741 від 29 березня 2007 року ОСОБА_3 зобов'язався особисто оплатити автомобіль (а.с. 167).

Видаткова накладна №ХРА-000281 від 31 березня 2007 року передбачала умови продажу - готівкою через банк (а.с. 168).

Таким чином, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги у зв'язку з недоведеністю обставин, на які вона посилається.

В іншій частині рішення не оскаржувалось і не переглядалось.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення з урахуванням вимог ч.І ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: