Справа № 127/152/15-ц
Провадження № 2/127/1346/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Страхова компанія Універсальна», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ПАТ «Страхова компанія Україна», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Страхова компанія Універсальна», ПАТ КБ «Правекс-Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.04.2014 року, близько 18 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Зодчих, в районі будинку №18, відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 450987, обминаючи перешкоди, маневруючи, не впевнившись, що зміна напрямку руху буде безпечна і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, 2012 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 798556, що спричинило пошкодження даного транспортного засобу.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2014 року відповідача ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в дохід держави.

Внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_5 позивачу було завдано матеріальної шкоди, розмір якої згідно висновку експертного дослідження ФОП ОСОБА_6 №КЕ36-04 від 17.05.2014 року склав 110 446,31грн., з яких 98 352,94 грн. вартість відновлювального ремонту, а 12 120,37 грн. втрата товарної вартості.

Частина вартості відновлювального ремонту у розмірі 27 283,00 грн. була відшкодована ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Дана сума коштів була перерахована вигодонабувачу за договором ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Таким чином, розмір матеріальної шкоди, яка не була покрита страховим відшкодуванням на момент звернення з позовом складає 110 446,31 грн. 27 283,00 грн. = 83 163,31 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 була застрахована відповідачем ПАТ «Страхова компанія Україна», про що свідчить поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3945511 від 20.10.2013 року.

Згідно пункту 4 полісу розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50 000 грн. на одного потерпілого.

22.04.2014 року позивач повідомив відповідача ПАТ «Страхова компанія Україна» про дорожньо-транспортну пригоду, а 23.05.2014 року позивач звернувся із заявою про відшкодування матеріальних збитків, які не були покриті страховим відшкодуванням, виплаченим ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Проте, в порушення вимог законодавства відповідач ПАТ «Страхова компанія Україна» до даного часу не виплатила страхового відшкодування, а відтак позивач вважає, що з останнього підлягає стягненню на його користь 50 000 грн. в рахунок страхового відшкодування.

Враховуючи те, що розмір завданої позивачу шкоди не може бути покритий страховою сумою, залишок непокритої суми в розмірі 110 446,31 грн. (50 000 грн. + 27 283 грн.) = 33 163,31 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача.

Окрім того, позивач стверджує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ним також додатково понесено витрати на перевірку технічного стану транспортного засобу, його розбирання та виконання експертного дослідження з визначення розміру збитків, завданих транспортному засобу, що склали 1 588,75 грн., та які також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_5

Окрім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було спричинено відповідачем ОСОБА_5 моральну шкоду, яка виявилась в порушенні звичайного способу життя позивача, погіршення стану здоровя, розлад ділових стосунків з партнерами, тощо, та яку позивач оцінив у 52 617,60 грн.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, також просив стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, які включають в себе витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 373,69 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 500 грн.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та просила суд в задоволенні останніх відмовити у звязку з безпідставністю.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія Україна», представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Страхова компанія Універсальна» до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ КБ «Правекс-Банк» до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд останні задовольнити.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 21.04.2014 року, близько 18 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Зодчих, в районі будинку №18, відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 450987, обминаючи перешкоди, маневруючи, не впевнившись, що зміна напрямку руху буде безпечна і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, 2012 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 798556, що спричинило пошкодження даного транспортного засобу, що підтверджується довідкою В ДАІ м. Вінниці №9377534 від 16.06.2014 року №6389 (а.с.51).

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2014 року відповідача ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в дохід держави (а.с.8).

Внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_5 позивачу було завдано матеріальної шкоди, розмір якої згідно висновку експертного дослідження ФОП ОСОБА_6 №КЕ36-04 від 17.05.2014 року склав 110 446,31грн., з яких 98 352,94 грн. вартість відновлювального ремонту, а 12 120,37 грн. втрата товарної вартості (а.с.10-28).

Частина вартості відновлювального ремонту у розмірі 27 283,00 грн. була відшкодована позивачу ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №3125/202/001260 від 02.04.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «СК «Універсальна» (а.с.32-35). Дана сума коштів була перерахована вигодонабувачу за договором ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Таким чином, розмір матеріальної шкоди, яка не була покрита страховим відшкодуванням на момент звернення з позовом складає 110 446,31 грн. 27 283,00 грн. = 83 163,31 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 застрахована відповідачем ПАТ «Страхова компанія Україна», про що свідчить поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3945511 від 20.10.2013 року (а.с.29).

Згідно ст.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної

життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у

встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

З огляду на ст.6 вищезазначеного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.

Таким чином, зіткнення автомобіля відповідача ОСОБА_7 з автомобілем позивача, є визначеним законом страховим випадком, з настанням якого у страхувальника виникає обовязок виплатити страхове відшкодування.

Стаття 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Так, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

А тому, 22.04.2014 року позивач повідомив відповідача ПАТ «Страхова компанія Україна» про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.54), а 23.05.2014 року позивач звернувся із заявою про відшкодування матеріальних збитків, які не були покриті страховим відшкодуванням, виплаченим ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (а.с.53).

Відповідно до ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Таке рішення страховик зобовязаний прийняти протягом 90 днів з моменту отримання заяви про відшкодування.

Проте, в порушення вимог законодавства відповідач ПАТ «Страхова компанія Україна» до даного часу не виплатив страхового відшкодування позивачу.

Згідно пункту 4 полісу розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50 000 грн. на одного потерпілого, розмір франшизи 0,00 грн., а тому суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача ПАТ «Страхова компанія Універсальна» на користь позивача 50 000 грн. в рахунок страхового відшкодування.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

А тому, враховуючи те, що розмір завданої позивачу шкоди не може бути покритий страховою сумою, залишок непокритої суми в розмірі 110 446,31 грн. (50 000 грн. + 27 283 грн.) = 33 163,31 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2015 року у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати, на вирішення яких було поставлено питання: яка вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу, власнику автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, 2012 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21.04.2014 року, на дату оцінки (а.с.155).

Відповідно до висновку експерта №ОС-20 з автотоварознавчої експертизи Вінницької торгово-промислової палати від 17.06.2015 року вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу, власнику автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, 2012 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21.04.2014 року, складає 111 000,96 грн. (а.с.161-168).

Проте, позивачем позовні вимоги не уточнялись, відповідно до вищезазначеного висновку експерта, що, на думку суду, зумовлено незначним відхиленням визначеної експертом вартості матеріальної шкоди у порівнянні з вартістю матеріальної шкоди відповідно до висновку експертного дослідження.

А тому, визначаючи вартість матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, суд виходив із висновку експертного дослідження №КЕ36-04 від 17.05.2014 року, складеного ФОП ОСОБА_8 (а.с.10-28).

Що ж стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача витрат на перевірку технічного стану транспортного засобу у розмірі 1 588,75 грн., то суд вважає, що дані вимоги позивача є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки позивачем та його представником не надано суду оригінали платіжних документів щодо понесення таких витрат, окрім того, з матеріалів справи не вбачається, чим саме була зумовлена така перевірка технічного стану транспортного засобу і чи взагалі остання була необхідною, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача моральної шкоди в сумі 52 617,60 грн., то у відповідності до вимог ст.1167 ЦК України суд вважає за можливе задовольнити позов в цій частині частково з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В той же час, ч.1 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви (ч.1 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Так, дійсно, як свідчать матеріали справи відповідач ОСОБА_5 спричинив шкоду майну позивача, у звязку з чим позивач на протязі тривалого часу зазнав душевних страждань, у звязку з чим порушився ритм його життя, погіршився стан здоровя, відбувся розлад ділових стосунків з партнерами, оскільки пошкоджений автомобіль позивач безпосередньо використовував у службових цілях, тощо, а отже одержав моральну шкоду, на відшкодування якої має право.

Однак, суд, з врахуванням обставин по справі та, керуючись принципами розумності та справедливості, оцінює нанесену позивачу відповідачем моральну шкоду в сумі 2 000 грн., а відтак позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Зокрема, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу (ч.3 ст.79 ЦПК України).

Позивачем заявлені вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4 500 грн. (а.с.206) та 1 373,69 грн. судового збору (а.с.1, 2, 3).

З огляду на вищенаведене, враховуючи вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України та відсоткове співвідношення задоволених вимог, суд вважає за можливе судові витрати розподілити наступним чином: стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія Україна» витрати щодо сплати судового збору у розмірі 500,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 637,91 грн., а з відповідача ОСОБА_5 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 351,63 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 151,89 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 20 Закону України «Про страхування», ст.ст.3, 6, 7, 22, 29, 36, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.22, 23, 316, 386, 526, 530, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 50 000 (пятдесят тисяч) грн. в рахунок страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 33 163 (тридцять три тисячі сто шістдесят три) грн. 31 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_4 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 500 (пятсот) грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 351 (триста пятдесят одна) грн. 63 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 151 (одна тисяча сто пятдесят одна) грн. 89 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: