overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/181/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житлову квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житлову квартиру.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/2166/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 487/6630/15-ц
Провадження № 2-о/487/126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

25.08.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Заявником додано копії заяви відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 28.09.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул.. Радісна 3 каб. 1)

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 676/2019/15-ц
Номер провадження 2/676/1106/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

08 квітня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Зінкевич Д.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2003 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Кам'янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, про що складений актовий запис № 881, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/742/1508/15
Єдиний унікальний № 742/3440/15-ц
19 жовтня 2015 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Хотінь ЖО., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом комунального підприємства Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
13 лютого 2015 року було скасовано судовий наказ №2-н/742/29/15 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП „Прилукитепловодопостачання заборгованості за комунальні послуги в сумі 7141,60 грн. а також судового збору в розмірі 121,80 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з?явився, але надав письмову заяву про підтримання позову та розгляду справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце слухання справи була повідомлений належним чином,а тому відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів проти чого не заперечував представник позивача.
У разі неявки у судове засіданні всіх осіб, які беруь учась у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.197 ЦПК).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.19 ЗУ Про теплопостачання, п.18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, та п.п.3.7 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України плата за надані послуги з водопостачання та водовідведення вноситься щомісячно, однак відповідач здійснював нерегулярно, внаслідок чого, станом на 01.07.2015 утворилася заборгованість у сумі 9873,53 грн..
Згідно наданих доказів, суд визнає достатнім законних підстав для прийняття рішення про задоволення позову, та стягнути із ОСОБА_1 на користь КП „Прилукитепловодопостачання підприємства 9873,53 грн. заборгованості за надані останнім послуги.
У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 215-218 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,
Позов комунального підприємства „Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити повністю.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ільченко
Провадження № 2-во/161/33/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 19.02.2014 року за № 161/17688/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 19.02.2014 року за № 161/17688/13-ц ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 «Аваль Інвест» 14000 грн. коштів сплачених на виконання договорів № 012643, № 012678, від 21.08.2012 року для предявлення його до виконання.

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення помилки в отриманому виконавчому листі.

Свою заяву обгрунтовує тим, що у виконавчому листі невірно зазначено найменування та реквізити боржника. У звязку з цим, просить виправити допущену у виконавчому листі помилку, вказавши боржника ОСОБА_2 «Аваль Інвест», реквізити , р/р 8467 в ПАТ «КБ «Хрещатик» м.Київ, МФО 300670.

Сторони в судове засідання не зявилися,будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява стягувача підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 19.02.2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 «Аваль Інвест» в користь ОСОБА_114000 грн. коштів, сплачених на виконання договорів № 012643, № 012678 від 21.08.2012 року та в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Судом встановлено що боржник ОСОБА_2 «Аваль-Інвест», , р/р 8467 в ПАТ «КБ Хрещатик» м.Київ,МФО 300670.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі, який був виданий 31.03.2014 року на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2014 року по справі за № 161/17688/134-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Аваль Інвест» про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, зазначивши найменування та реквізити боржника: ОСОБА_2 «Аваль Інвест», реквізити , р/р 8467 в ПАТ «КБ Хрещатик», м.Київ, МФО 300670.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/3490/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2931/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона,-

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.11.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/2931/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
н/п 2-н/490/1050/2015 Справа № 490/7492/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників с солідарному порядку заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2015 року м. Волноваха
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2013р. по 31.08.2015 в сумі 199,14грн. та судового збору в сумі 609грн.
з ОСОБА_1, 14.03.1979р.н., яка мешкає за адресою: пров. Залізничний, 33/15 м. Волноваха Донецької області ІПН НОМЕР_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в кяому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110114 від 27.09.2007 в розмірі 330181,95 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.11.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 360/227/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 191/5686/14-ц
Провадження № 2/191/379/15
У х в а л а

"06" квітня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25. 12. 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

06. 04. 2015 року ухвалою суду прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бюро швидкого кредитування» про стягнення моральної шкоди.

Заява за первинним позовом подана без додержання вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, що полягає у ненаданні належним чином завірених документів, а саме: Статуту ТОВ «Бюро швидкого реагування»; ліцензії НБУ на здійснення банківських операцій; Розрахунку заборгованості за вказаними у позовній заяві договірними зобовязаннями (по датам), а також реквізитів, на які повинно здійснюватись зарахування суми заборгованості.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усуне цих недоліків у встановлений судом строк, остання має бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 177/845/15-ц
Провадження № 2-н/177/36/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви розглянувши матеріали заяви В.о. прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства птахофабрика «Лозуватська» Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПАБЛІК ЛІМІТЕД» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою 03.04.2015 року та просив суд видати наказ про стягнення з Дочірнього підприємства птахофабрика «Лозуватська» Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПАБЛІК ЛІМІТЕД» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 1 825,39 грн..

Ухвалою суду від 06.04.2015 року заява залишена без руху.

07.04.2015 року через канцелярію суду до відкриття наказного провадження по справі В.о. прокурора Криворізького району подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадку, коли від заявника до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

У відповідності до ст. 101 ЦПК України повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3о. прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства птахофабрика «Лозуватська» Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПАБЛІК ЛІМІТЕД» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: