overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1653/15-ц
У Х В А Л А

30.09.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, відділу Держземагенства у Арбузинському районі Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень селищної ради, покладення обовязків щодо звернення до суду з позовом, зняття з реєстраційного обліку будинку, визнання недійсною та скасування технічної документації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення дерев, кущів та водопроводу, поновлення порушеного права на отримання у власність земельних ділянок ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, відділу Держземагенства у Арбузинському районі Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень селищної ради, покладення обовязків щодо звернення до суду з позовом, зняття з реєстраційного обліку будинку, визнання недійсною та скасування технічної документації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення дерев, кущів та водопроводу, поновлення порушеного права на отримання у власність земельних ділянок .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, відділу Держземагенства у Арбузинському районі Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень селищної ради, покладення обовязків щодо звернення до суду з позовом, зняття з реєстраційного обліку будинку, визнання недійсною та скасування технічної документації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення дерев, кущів та водопроводу, поновлення порушеного права на отримання у власність земельних ділянок та призначити відкрите судове засідання на 10:00 19.10.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 323/2657/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

29.10.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Провадження № 2-н/522/2136/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
№ 2/240/345/15 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

24 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем по справі виконано вимоги визначені статтею 119 ЦПК України.

28 вересня 2015 року позивач подав до суду позовну заяву з усуненими недоліками.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: позивач, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 7 жовтня 2015 року на 13.00 год.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 446/595/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 жовтня 2015 р. об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2395/15-ц
номер провадження 2/695/1131/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про визнання кредитного договору недійним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредекс фінанс» про визнання кредитного договору недійним.

ОСОБА_2 подана заява про повернення зустрічного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про визнання кредитного договору недійним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
Справа № 745/689/15-ц
Провадження № 2/745/202/2015
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №CNCWGA00000105 від 12.05.2005 року в розмірі 4736,25 доларів США, та судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 06.11.2015 року о 09 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу до 06.11.2015 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №339/462/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 жовтня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву виконуючого обовязки голови Болехівської міської організації УТМР про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_1 51441.14 грн. заподіяної матеріальної шкоди, яка виникла внаслідок недостачі матеріальних цінностей, виявлених при ревізії.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. позовну заяву повернуто позивачу.

Представник позивача подав заяву, в якій просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при подані позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1219 грн.

У випадках встановлених ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 1219 грн.

На підставі наведеного, ст. 7 Закону України Про судовий збір та керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Повернути Болехівській міській організації УТМР сплачений згідно платіжного доручення №35 від 22 жовтня 2015 року судовий збір в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 23 коп. та платіжного доручення №10 від03.08.2015 року судовий збір в сумі 932 (девятсот тридцять два) грн.77 коп. у ПАТ Ощадбанк у м. Долина р/с 0008 МФО 836014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали

Суддя Головенко О.С.
Справа № 132/2228/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної часткової власності в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить виділити їй в натурі частку житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної часткової власності в натурі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала 28 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» про розірвання договору, - в с т а н о в и в: У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» про розірвання договору. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
УХВАЛА

іменем України

"03" квітня 2015 р. 145/304/15-ц

2-о/145/26/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

Заявниця ОСОБА_1 просить її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про це / п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК /.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/1193/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , третя особа Ананьївська райдержадміністрація Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача, діюча на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги довірителя підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, представник відповідача в судове засідання також не зявився, однак надав письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги позивача визнає та не заперечує проти їх задоволення, представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано думку з приводу заявлених вимог третьої особи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , третя особа Ананьївська райдержадміністрація Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року на 11 год. 15 хв. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/1081/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

При вирішенні питання про видачу судового наказу, встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Частиною 5 статті 98 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01 вересня 2015 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн. 00 коп.

Однак, як вбачається з платіжного доручення № 874 від 10 вересня 2015 року, заявником сплачено судовий збір не у повному обсязі, а саме: у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У звязку з недоліками, які зазначені вище, заява Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2