overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_2 24.07.15 р. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст рішення суду отримала 16.07.15р., а тому не могла вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 303/3364/15-ц
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.10.2015 року заяву представника заявників ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з довідкового листа до справи, представник заявника ОСОБА_1 копію ухвали отримав 19.10.2015 року.

У встановлений ухвалою строк представник заявника не усунув вказані в ухвалі недоліки заяви, а тому заяву представника заявників ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселенняслід вважати неподаною та повернути заявнику‚ розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника заявників ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2н-26/2010
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 квітня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1

Згідно п. З ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. З, 4 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Заяву про видачу судового наказу підписано юрисконсультом Царичанського РЕМ ОСОБА_2, який має повноваження лише представництва, право підпису заяви в дорученні не зазначено;

До заяви не долучено статут, на підставі якого діє юридична особа;

В заяві зазначено, що заборгованість у ОСОБА_1 виникла на підставі договору укладного між заявником та ОСОБА_1, але договір до заяви не додається;

Відсутні копії документів доданих до заяви відповідно до кількості відповідачів.

Керуючисьст. 98, 121 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж до ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк заявнику до 16 квітня 2010 року для усунення наступних недоліків:

Подати до суду статут та заяву з підписом особи, повноваження якої підтвердити відповідними документами,

Долучити до заяви договір про користування електричною енергією та копії документів доданих до заяви відповідно до кількості відповідачів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2747/15
Єдиний унікальний номер справи: 653/3155/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах Щасливцевської сільської ради Генічеського району до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Генічеському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 18.09.2015 року заступник прокурора Херсонської області, який діє в інтересах Щасливцевської сільської ради Генічеського району, подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з посиланням на той факт, що копію повного тексту рішення прокурор отримав лише 09.09.2015 року, а тому просить поновити строк як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора Херсонської області, який діє в інтересах Щасливцевської сільської ради Генічеського району, строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області, який діє в інтересах Щасливцевської сільської ради Генічеського району, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 жовтня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/2747/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 360/1202/15-ц Головуючий у І інстанції Додатко В. Д.
Провадження № 22-ц/780/5786/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 9 29.09.2015
УХВАЛА

29 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Бородянська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 267 грн. 96 коп.

Оскільки, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі, потрібно доплати 24 грн. 36 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 1 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Державна реєстраційна служба України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали, повноважний представник заявника - ОСОБА_4 надала суду оригінал квитанції №19 від 8 вересня 2015 року про сплату судового збору розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.27).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений процесуальним законом строк.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 1 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Державна реєстраційна служба України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

28 вересня 2015 року.

Суддя Заришняк Г.М.
Провадження № 2п/712/119/15
Справа № 712/7472/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2015 року ухваленому за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутність, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, з прийнятим рішенням не погоджується, так як судом не враховані відомості та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити.

Представник Банку в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 27 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Номер провадження 2/643/5959/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15» годину 28 вересня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 2/638/6958/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання»

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінок»,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ТОВ «Технології Обладнання» звернулось до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінок».

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовну заяву не підписано представником позивача і не зазначено дату її подання.

Також всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем вказано ціну позову 732148,00 грн., тобто судовий збір за подання зазначеної позовної заяви складає 10982,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак до вказаного позову позивачем не додано примірників у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінок», про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
Справа № 211/6353/15-ц
Провадження № 2-н/211/1606/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 28 вересня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 02 жовтня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 557/863/15-ц
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

28 вересня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

31 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовим до ОСОБА_1 про про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В ході судового розгляду відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації, посилаючись на те, що у своїх позовних вимогах за зустрічним позовом вона ставить питання про вселення її та її малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_5

Позивач та представник позивача не заперечують проти залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації.

Заслухавши думку позивача, його представника, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Гощанської районної державної, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки малолітніх дітей.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити службу у справах дітей Гощанської районної державної до участі в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Повідомити службу у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації, що судовий розгляд справи відбудеться 13 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя