УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Крім того, у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Водночас, позовна заява подана з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: у заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а також до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Зокрема, всупереч вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві при обґрунтуванні наявності заборгованості за наданим кредитом та по сплаті процентів за його користування не зазначено обставин щодо моменту виникнення прострочення позичальником грошових зобовязань за договором, не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового погашення боргу чи процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини, враховуючи констатацію щодо розміру пені не зазначено підстави її нарахування. Також не зазначено докази, які підтверджують правонаступництво ПАТ «ВіЕс Банк» за ВАТ «Електрон Банк». При зазначенні позивачем обставин щодо наявності забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором не вказано обставину про повідомлення поручителя щодо правонаступництва позивача за ВАТ «Електрон банк», не вказано обставин щодо наявності згоди поручителя на внесення змін та доповнень до кредитного договору KF 46466, про що йде мова в абзаці першому описової частини позовної заяви.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява містить перелік документів, що додаються до неї. Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, зазначених у додатку для сторін, а саме, відповідачам до копій позовних заяв не надано: доказ сплати судового збору, розрахунок заборгованості станом на 15 жовтня 2015 року, копію ідентифікаційного номеру та паспорту відповідачів та копію правовстановлюючих документів ПАТ «ВіЕс Банк».

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3