overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7196/15-ц
Провадження № 2/0182/3820/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву голови Нікопольської міської організації Всеукраїнського обєднання «Свобода» ОСОБА_1 до протоієрея УПЦ МП Миколи Марущака, про заборону Хресного ходу УПЦ Московського патріархату, заплановану на 28.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року до суду надійшла вищевказана заява. У провадження суддіРибакової В.В. справу передано 28.09.2015 року.

Як вбачається з заяви, позивач голова Нікопольської міської організації Всеукраїнського обєднання «Свобода» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до відповідача протоієрея УПЦ МП Миколи Марущака і просить у звязку з політичною ситуацією в країні і у звязку з тим, що існує реальна ймовірність сутичок та масових заворушень під час Хресної ходи 28.09.2015 року, що планують провести священики УПЦ Московського патріархату заборонити Хресну ходу УПЦ Московського патріархату, заплановану на 28.09.2015 року.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання.

Розгляд справ за позовами про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України (ст.182), де чітко визначений субєкт звернення до суду з таким позовом органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування; строки розгляду справи; особливості провадження у справі.

Тому заява голови Нікопольської міської організації Всеукраїнського обєднання «Свобода» ОСОБА_1 до протоієрея УПЦ МП Миколи Марущака, про заборону Хресного ходу УПЦ Московського патріархату, заплановану на 28.09.2015 року - не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим у відкритті провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою голови Нікопольської міської організації Всеукраїнського обєднання «Свобода» ОСОБА_1 до протоієрея УПЦ МП Миколи Марущака, про заборону Хресного ходу УПЦ Московського патріархату, заплановану на 28.09.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1873/10
УХВАЛА

З вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В..

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив:

2 серпня 2010 року позивачка звернулася із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 174 020 грн. 64 коп.

Під час судового засідання позивачка заявила клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підпису відповідача в акті звірки від 16 липня 2010 року.

Відповідач заперечував проти проведення даної експертизи, оскільки підпис в даному документі він не виконував.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Статями 144 та 145 ЦПК України передбачено порядок призначення експертизи, а також випадки, коли її призначення г обовязковою.

Також, відповідно до статей 1047-1051 ЦК України на підтвердження укладення договору позики є сам договір, укладений у письмовій формі, а також розписка, або інший документ, який посвідчує передання позикодавцеві визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу божника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Враховуючи, що акт звірки розрахунків може розглядатися тільки як проміжний документ проведення розрахунків, і в даному випадку не є обовязковим проведення експертизи, тому керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд.

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності ОСОБА_2 підпису в акті звірки від 16 липня 2010 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 468/1750/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.10.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до територіальної громади села Привільне в особі Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади села Привільне в особі Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Привільне в особі Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

та призначити справу до судового розгляду на09 листопада 2015 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 листопада 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Витребувати у приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 дані стосовного того чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 22 квітня 2014 року, у разі наявності такої надати копію даної справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2945/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/8257/13-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, на рішення від 01 вересня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 04 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8029/15 Справа № 203/3907/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі(а.с.8).

З такою ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_3 та звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.35-36).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст.79 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме для оплати судового збору,з наданням терміну для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.50).

13 серпня 2015 року вищезазначену ухвалу було направлено на адресу апелянта: АДРЕСА_1 (а.с.51).

04 вересня 2015 року повторно направлено на адресу апелянта копію ухвали апеляційного суду для виконання (а.с.53), у зв'язку з тим, що до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою на конверті - за закінченням терміну зберігання (а.с.52).

До апеляційного суду 08 жовтня 2015 року повторно повернулось поштове повідомлення з відміткою на конверті - за закінченням терміну зберігання (а.с.55).

Будь-яких даних щодо місця знаходження апелянта матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Беручи до уваги вказану норму статті та відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2015 року повернути, як неподану.

Роз'яснити ОСОБА_3 про те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1885/15-ц

27.10.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокриницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 03.08.2014 року у м. Коростень у віці 82 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокриницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.08.2014 року у м. Коростень у віці 82 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 26.11.2015

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 692/1123/15-ц
Провадження № 2/692/421/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з громадянина України ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА» відшкодування збитків у сумі 2 949 грн. 39 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити та провести о 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача ТОВ «УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА» ;

відповідача ОСОБА_1

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/389/15
УХВАЛА

27.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши заяву заявника «Про витребування доказів» по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради «Про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки», -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою «Про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки»,

08.10.2015 заявник звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати:

- з Міського психіатричного диспансеру (м. Одеса, провулок 1-й Разумовський 4) оригінал медичної картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заявника «Про витребування доказів» задовольнити.

Витребувати: з Міського психіатричного диспансеру (м. Одеса, провулок 1-й Разумовський, 4) оригінал медичної картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду виконати в строк до 10.11.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 05.12.2014 р., № 247/2015.

Позивач ОСОБА_2 клопотання підтримав, представники відповідача проти заявленого клопотання заперечували.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, в звязку з чим суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори належно оформлену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 05.12.2014 р., № 247/2015.

Зобовязати надати докази суду в строк до 13.10.2015 року.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обовязок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду витребувані докази.

СУДДЯ-
Справа № 211/6032/15-ц
Провадження № 2/211/2301/15
У х в а л а

про залишення без руху

09 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення оплати за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення оплати за житлово-комунальні послуги

Вивчивши матеріали позову, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: у позовній заяві відсутні посилання на докази належності квартири відповідачу на праві власності.

Крім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості третіх осіб.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення оплати за житлово-комунальні послуги, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"24" вересня 2015 р. Справа № 363/4059/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст..122, 156 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область,м.Вишгород,вул..Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб, довідку з місця проживання щодо перебування у неї на утриманні дитини.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 522/4115/15-ц
Провадження № 2/522/4951/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Державне земельне агентство в Одеській області, про витребування майна та скасування державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку та витребувати земельну ділянку з незаконного володіння відповідача на користь Одеської міської ради.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_1, який згідно матеріалів справи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Соломянському районному суду м. Києва, вручити ОСОБА_1, АДРЕСА_1, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, та повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 25 березня 2015 року о 10.10 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_1 з таких питань:

- чи визнає вона поданий до неї позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 03.03.2015