overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/333/15
УХВАЛА

26.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа Одеська міська рада,

про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту спільного проживання сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Бьокельмана з 2012 року.

У судовому засіданні стало відомо, що у період з травня по липень 2015 року заявнику ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 Бьокельмана було знайдено померлим у його автомобілі на трасі, що територіально відноситься Київському району міста Одеси або Овідіопольському району Одеської області.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність витребувати з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області інформацію чи вносились відомості у період з травня по серпень 2015 року за фактом смерті ОСОБА_2 Бьокельмана до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо так то надати номер ЄРДР та належним чином завірену копію кримінального провадження за вказаним фактом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області інформацію чи вносились відомості у період з травня по серпень 2015 року за фактом смерті ОСОБА_2 Бьокельмана до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо так, то надати номер ЄРДР та належним чином завірену копію кримінального провадження за вказаним фактом.

Витребувати з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області інформацію чи вносились відомості у період з травня по серпень 2015 року за фактом смерті ОСОБА_2 Бьокельмана до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо так то надати номер ЄРДР та належним чином завірену копію кримінального провадження за вказаним фактом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
дата документу14.04.2015
Справа № 469/373/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності.

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року на 15.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно. Суддя

Березанського районного суду ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року Справа № 214/7030/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 191 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 02.09.2015 року за заявою ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 листопада 2015 року о 10.45 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5896/15 Головуючий у І інст. Хижний Р. В.

Справа № 1011/1241/12 Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
№ 207/3504/14-ц
№ 2-с/207/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Суддя вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір». Також, 27 жовтня 2014 року по справі № 207/3504/14-ц Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська не ухвалювалось заочне рішення, а був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання. Враховуючи викладене, заявнику слід звертатися до суду з заявою про скасування судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 703/5345/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про знаходження будинку за певною адресою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Смілянської міської ради про знаходження будинку за певною адресою.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про знаходження будинку за певною адресою повернути позивачці.

Ухвалу суду та позовну заяву разом з доданими до неї документами надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 729/894/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Демченко Л.М.,

при секретарі Шутій Н.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на її утримання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах. Ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання позивачки, думку відповідача, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, оскільки це право позивачки, передбачене ст. 31 ЦПК України, а провадження по справі в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 31, 174,205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її утримання.

Провадження в справі в цій частині закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 10.02.2015 Справа № 554/629/15-ц
Провадження № 2/544/676/2015
Справа № 554/629/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.02.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Октябрська районна у м. Полтаві рада, Управління Дерземагенства у м.Полтаві Полтавської області, про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 10.02.2015 року справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Октябрська районна у м. Полтаві рада, Управління Дерземагенства у м.Полтаві Полтавської області, про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 17.02.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 639/4580/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.

при секретарі Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальній громаді м. Харкова, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Харківської міської ради, заінтересовані особи - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальній громаді м. Харкова - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.О. Рубіжний
Головуючий суду 1 інстанції - Ляшенко М.А.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 433/1235/14-ц
Провадження № 22ц/782/509/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Лозко Ю.П.,

Суддів: Соловей Р.С., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

керуючись ст.ст.209,307,314 ЦПК України, судова колегія

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року - відхилити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1068/15-ц
Провадження № 2/650/435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 24„ вересня „ 2015 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 8-50 год. на 01.10.2015року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 30.09.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
У Х В А Л А

28.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до судового розгляду на 19.11.2015 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7405/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3409/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:20 год. 24.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

Л. М. ХІЛЬ

В. А. ЧІЧІЛЬ
Провадження № 2сз-331/22/15
Справа 331/2524/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив їй сплачений судовий збір в розмірі 556,66 гривень за подання апеляційної скарги .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку повернення заяви або скарги.

Тобто, за змістом вказаної норми закону, судовий збір повертається заявнику за ухвалою суду, який здійснив повернення скарги .

Як вбачається з матеріалів справи, заявницею було сплачено судовий збір 05.08.2015 року в сумі 556,66 гривень на рахунок апеляційного суду Запорізької області за подання апеляційної скарги (а.с.171).

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику (а.с.178).

Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що судовий збір внесений на рахунок апеляційного суду Запорізької області , та апеляційна скарга повернута заявнику судом апеляційної інстанції, суддя приходить до висновку, що Жовтневий районний суд м. Запоріжжя не має повноважень щодо вирішення питання про повернення судового збору сплаченого на рахунок суду апеляційної інстанції, а тому заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику право на звернення з вказаною заявою до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:

26.10.2015