АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1767/15-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження: 22-ц/791/2323/15 Гаврилов Д.В.
Категорія: 27 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року вересня місяця 24 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

Приходько Л.А.

при секретарі : Пляс Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ВекторПлюс", третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна про припинення іпотеки та зняття заборон на відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 листопада 2007 року між нею та АКБ «ТАС - Комерцбанк» був укладений кредитний договір № 2102/1107/71-084, відповідно до умов якого позивач отримала грошові кошти в сумі 17000 доларів США.

В забезпечення належного виконання вказаного кредитного договору, 22 листопада 2007 року укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_3 передала в іпотеку належне їй на праві власності майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2012 року з неї на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 14758,69 доларів США, що еквівалентно 117966,21 грн., вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 24 вересня 2012 року розстрочено виконання судового рішення від 24 липня 2012 року, шляхом сплати позивачкою суми боргу рівними частинами по 500 доларів США щомісяця.

06 жовтня 2014 року вона погасила заборгованість за договором, проте, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», до якого за договором від 28 листопада 2012 року кредитор відступив право вимоги за вказаним кредитним договором, відмовилося надати довідку про відсутність заборгованості за кредитом.

Позивач вказуючи на те, що вона виконала усі зобов'язання за кредитним договором від 22 листопада 2007 року, просила суд припинити іпотеку нерухомого майна та зобов'язати приватного нотаріуса Новікову Л.В. зняти заборону відчуження на нерухоме майно, вилучити обтяження, зареєстроване 22 листопада 2007 року за НОМЕР_1 на квартиру належну ОСОБА_3

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 про припинення іпотеки та зняття заборон на відчуження нерухомого майна - задоволено.

Ухвалено припинити іпотеку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка виникла на підставі іпотечного договору від 22 листопада 2007 року, укладеного між АКБ «ТАС - Комерцбанк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Новіковою Л.В.

Зобов'язано приватного нотаріуса Новікову Л.В. зняти заборону відчуження вище зазначеної квартири, що належить ОСОБА_3 та вилучити обтяження квартири, зареєстроване 22 листопада 2007 року за НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, осіб які з'явилися до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між АКБ «ТАС - Комерцбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №2102/1107/71-084, відповідно до умов якого позичальник отримала грошові кошти в сумі 17000 доларів США та зобов'язалася повернути кредит у строк до 22 листопада 2024року, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов'язання за договором.

Виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором забезпечено іпотекою, предметом якої є квартира НОМЕР_2, що розташована за адресою АДРЕСА_1, відповідно до укладеного сторонами договору іпотеки віл 22 листопада 2007 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2012 року з ОСОБА_3 на користь банку стягнута заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 14758,69 доларів США та судові витрати.

Ухвалою суду від 24 вересня 2012 року розстрочено виконання судового рішення від 24.07.2012року шляхом сплати ОСОБА_3 суми заборгованості рівними частинами по 500 доларів США.

З квитанцій про здійснення платежів встановлено, що 06 жовтня 2010року позивач погасила розмір заборгованості, стягнутий за рішенням суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з погашенням позичальником заборгованості кредитне зобов'язання припинилося, що є підставою для припинення іпотеки.

Проте, погодитися з висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що за договором факторингу №15 від 28 листопада 2012року ПАТ "Сведбанк", яке є правонаступником АКБ "ТАС - Комерцбанк", відступило права вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3

Згідно п.2.1 договору сторони домовилися, що Фактор має право нараховувати, в якості нового кредитора, проценти, комісії, штрафні санкції та інші обов'язкові платежі по відношенню до Боржника у разі невиконання ним вимог кредитного договору по сплаті обовязкових платежів, строк сплати яких не настав на дату підписання цього договору, але настане у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У абз. 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

З огляду на наведене можна дійти висновку, що у зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору та виконанням рішення суду про стягнення заборгованості, яке у часі було рострочено, правовідносини між сторонами за кредитним договором від 22 листопада 2007 року не припинилися, а отже відсутні правові підстави для визнання іпотеки, якою забезпечене повне виконання зобов'язання, припиненою.

Таким чином, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" обгрунтованими, з приводу чого рішення місцевого суду в порядку ст.309 ЦПК України підлягає скасування з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Керуючись ст.3030, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ВекторПлюс", третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна про припинення іпотеки та зняття заборон на відчуження нерухомого майна., відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :