overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2015 року Провадження №2-н/425/1028/15
Справа №425/3721/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 598 гривень відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривня (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Провадження 2/127/6420/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/20725/15-ц за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 07 жовтня 2015 року на 9.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 740/4271/15-ц
Провадження № 2/740/1352/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 3748 грн. 58 коп заборгованості за кредитним договором від 28 травня 2012 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 02 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
У Х В А Л А

судового засідання

22 жовтня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С. Ю.

в ході розгляду у черговому, відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, цивільної справи № 465/4443/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожно транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 465/4443/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожно транспортної пригоди, що мала місце 06 жовтня 2014 року по вулиці Кн. Ольги Кобилиці у м. Львові за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В судовому засіданні 22 жовтня 2015 року, суд, зясовуючи питання учасників процесу, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи та клопотання відповідача про доцільність повідомлення про розгляд справи та залучення в якості відповідача ОСОБА_3 компанію « Княжа», приходить до висновку, що справа не може бути розглянута без залучення ОСОБА_3 компанії « Княжа», як співвідповідача по справі.

Дане рішення суду ґрунтується на вимогах ст. ст.1 ,4 , ч. 5 та 6 ст. 36 ЦПК України.

У звязку з залученням співвідповідача, судове засідання належить перенести на 03 грудня 2015 року на 16 год. год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 33, 36, 10,60, 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Залучити для участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_3 компанію « Княжа», якій скерувати копію позовної заяви та попередити, що відповідно до ст. 14 ЦПК України, ухвала є обовязковою до виконання.

Судове засідання перенести на 16 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року, та провести в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-в.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

21.10.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Артемівського міського управління юстиції Луганської області шлюбі з 16.11.2007 року, актовий запис № 1294, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинено з 21 листопада 2014 року через відсутність взаєморозуміння. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач не була присутня, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити, проти ухвалення заочного не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.11.2007 року, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з 21 листопада 2014 р. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Артемівського міського управління юстиції Луганської області актовий запис № 1294 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м. Котовськ Одеської області, інд. н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, інд. н. НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
Справа № 2034/2-134/11
Провадження № 2-во/635/83/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

УСТАНОВИВ:

24.09.2015 року до Харківського районного суду Харківської області подана зазначена заява, в якій заявник просить суд постановити ухвалу про виправлення помилок в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Харківського районного суду від 19.06.2015 року по цивільній справі № 2034/2-134/11, вказавши правильно всюди «визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок загальною площею 68,00 житловою площею 42,4 кв. м в цілому за адресою: смт. Коротич, вул. 105- ти, буд. 54 Харківського району Харківської області, в 1/2 частині на праві спадщини за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 та в 1/2 частині як за забудовником».

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що в ухвалі суду від 19.06.2015 року про виправлення помилки в рішенні від 12.03.2012 року по цивільній справі № 2034/2-134/11 суд помилково вказав в мотивувальній та резолютивній частинах рішення загальну та житлову площу житлового будинку за довідкою КП ХРБТІ, оскільки потрібно лише вказати площу згідно технічного паспорту від 20.03.2007 року, зазначивши в ухвалі суду таке написання: «визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок загальною площею 68,00 житловою площею 42,4 кв. м в цілому за адресою: смт. Коротич, вул. 105- ти, буд. 54 Харківського району Харківської області, в 1/2 частині на праві спадщини за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 та в 1/2 частині як за забудовником.»

Перевіривши матеріали справи суд вважає обґрунтованим такі доводи заявника, а тому на підставі ст. 219 ЦПК України зазначені описки в ухвалі суду підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Харківського районного суду від 19.06.2015 року по цивільній справі № 2034/2-134/11, вказавши у всьому тексті ухвали правильно речення: «визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок загальною площею 68,00 житловою площею 42,4 кв. м в цілому за адресою: смт. Коротич, вул. 105- ти, буд. 54 Харківського району Харківської області, в 1/2 частині на праві спадщини за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 та в 1/2 частині як за забудовником».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 274/4016/15-ц
Провадження № 2/0274/1692/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.09.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4016/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 04 листопада 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 04 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Єдиний унікальний номер 219/2758/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/684/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.,

при секретарі Зілаковій Я.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за по-зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуван-ня матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Заочне рішення Артемівського міськра-йонного суду Донецької області від 4 червня 2015 року залишено без змін.

Після виходу суду з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_2 від-хилено. Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 черв-ня 2015 року залишено без змін.

При виготовленні повного тексту ухвали було допущено помилку й резолютивна її частина не відповідає резолютивній частині вступної та резолютивної частини ухвали, оголошеної після виходу суду з нарадчої кімнати.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за за-явою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засі-данні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи, апеляційний суд вважає, що необхідно внести зміни до повного тексту ухвали апеляційного суду від 21 жовтня 2015 року, яка повинна бути такою самою як й в ступній та резолютивній частині цієї ухвали, оголошеної в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року, виготовлену з мотивувальною частиною.

Викласти резолютивну частину наступним чином:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер 243/9496/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/813/2015
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахчисарайського районного відділу освіти АР Крим про стягнення моральної шкоди, завданої у зв'язку з невиконанням рішень національних судів України та міжнародного Європейського суду з прав людини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга була здана до суду першої інстанції поза межами строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Зазначені позивачем причини пропуску строку суд вважає поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахчисарайського районного відділу освіти АР Крим про стягнення моральної шкоди, завданої у зв'язку з невиконанням рішень національних судів України та міжнародного Європейського суду з прав людини.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області: Жданова В.С.
справа № 208/6200/15-ц
№ провадження 2-н/208/680/15
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 6059,60грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримують, але не оплачують з 01.03.2012р. по 28.02.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.