ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4830/15-ц
Провадження № 2/210/2062/15
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» Відокремлений структурний підрозділ «Криворізька пасажирська вагонна дільниця» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 07.10.2015 року до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить суд поновити строк звернення до суду за захистом її порушених прав ; зобов'язати відповідача ОСОБА_4 підприємство «Придніпровська залізниця» Відокремлений структурний підрозділ Криворізька пасажирська вагонна дільниця внести зміни в Наказ від 14.05.2010 року № 260/ОС «Про поновлення на роботі за постановою суду», а саме з тексту Наказу «Поновити ОСОБА_3 (таб.0140) на посаді провідника пасажирського вагону на умовах роботи по контракту з 13.04.2009 р.» виключити слова: «на умовах роботи по контракту»;визнати недійсним укладення контракту № 2459 від 14.05.2010 року та додаткової угоди №1 від 14.03.2011 року;визнати незаконним Наказ № 1007/ОС від 30.09.2011 року «Про припинення трудового договору (контракту)»;поновити її на роботі провідником пасажирського вагону ОСОБА_4 підприємство «Придніпровська залізниця» Відокремлений структурний підрозділ Криворізька пасажирська вагонна дільниця;стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» Відокремлений структурний підрозділ Криворізька пасажирська вагонна дільниця на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач раніше зверталася до суду з позовом до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» Відокремлений структурний підрозділ «Криворізька пасажирська вагонна дільниця»про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04.04.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2014 року зазначені судові рішення залишено без змін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Отже, рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04.04.2014 року за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» Відокремлений структурний підрозділ «Криворізька пасажирська вагонна дільниця» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу набрало законної сили 18.09.2014 року. Зазначені вище позови мають один і той самий зміст позовних вимог, стосуються спору між тими самими сторонами, мають той самий предмет позову і заявлені з тих самих підстав, тому у відкритті провадження у справі ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 у відкритті провадження за позовом до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» Відокремлений структурний підрозділ «Криворізька пасажирська вагонна дільниця» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар