overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1054/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай)..

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай)..

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 29.10.2015 р. о .10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-сз/754/81/15
Справа № 754/1920/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн., обґрунтовуючи свої вимоги на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, яка ухвалою суду від 12.02.2015 року була повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1суму судового збору в розмірі 243,60 грн. сплачену квитанцією №214 від 03 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження № 2-с/234/101/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/234/2762/15 від 13.08.2015 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

22.09.2015 року в Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/234/2762/15 від 13.08.2015 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу наказу №2н/234/2762/15 від 13.08.2015 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити заяву до судового розгляду на 28 вересня 2015 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Провадження по справі № 2/752/5736/15
У Х В А Л А
04.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. вивчивши позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2015 року позивачі звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаним позовом військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 20.10.2015 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 462/2950/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 303/5649/15-ц
Номер стат. звіту 42
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Носова В.В, при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, а саме будинковолодінням, що знаходиться за адресою: с. Кендерешів, вул. Виноградна, 52, шляхом виселення останнього без надання іншого житла.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 02 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, а саме будинковолодінням, що знаходиться за адресою: с. Кендерешів, вул. Виноградна, 52, шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без надання іншого житло відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2/489/2979/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засідання проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08 листопада 2013 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №791.

Подружні відносини між сторонами припинені.

Мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 08 листопада 2013 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №791, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1376/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2056/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 16 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2 та надати їй строк 09 листопада 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
н/п 2/490/2997/2015 Справа № 490/3845/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м енем У к р а ї н и
05 жовтня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав
Відповідач у судове засідання не з′явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
У відповідності до умов Кредитного договору позичальник зобов*язався повернути фактично отриманий кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, а також пеню у порядку, розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором (п 1.1).
Згідно вимог п. 7.2 Кредитного договору, у випадках порушення якого-небудь із зобов*язань по сплаті кредиту та/або відсотків за користування кредитом позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір у розмірі 633,94 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 633,94 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №560/383/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Удрицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Удрицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 - А-1 1937 року забудови згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 13.08.2014 року, який складається з: коридору - 1, ванної - 2, кухні - 3, житлової - 4, житлової - 5, житловою площею 30,8 кв. м., допоміжною площею 25,1 кв. м., загальною площею 55,9 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами: прибудовою - а, ганком - а-1, гаражем - Б, сараєм - В, погребом - Г, колодязем - Д, вбиральнею - Ж, воротами - №1, огорожею - №2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Удрицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 13 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду: К.М. Отупор
Справа № 360/2885/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити Костенко Раїсі Пилипівні додатковий строк, терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок під номером 27 по вул.Першотравневій в с.Кривий Ріг , Новотроїцького району Херсонської області.

За вказаною адресою також зареєстрований її син з невісткою . В червні 2014 року відповідачі забрали речі та покинули її оселю. На даний момент місце проживання їх їй не відоме.

Так як без згоди відповідачів вона не може подати заву про зняття її з реєстрації вона змушена звернутися до суду визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в зв»язку з тим, що відповідачі не не проживають за місцем реєстрації більше року.

Просить визнати ОСОБА_4та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 666/1987/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 20.04.2015 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов