overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5879/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем, а саме: не надана довідка про склад сім'ї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2376/15Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

28.09.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Карпенка О.Л.; Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, приватного нотаріуса Новгородківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Щербаня Станіслава Федоровича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А ЛИ Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 04 листопада 2015 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 182/6224/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1464/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за надані послуги теплової енергії.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із адресної довідки ГУДМС України в Дніпропетровській області від 21.09.2015 р., боржник ОСОБА_1, за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання боржника і підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст..100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/7657/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства »Ідея Банк» ДзундзиОльги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства » Ідея Банк » до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 03 листопада 2015 року о 15 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/3028/13-ц
Провадження №6/487/418/15
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві подання державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість у розмірі 1340,03 грн., посилаючись на те, що в ході виконання здійснення виконавчого провадження судовий наказ 2н/487/332/13 було втрачено державним виконавцем.

В судове засідання державний виконавець та боржник не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали 2-н/487/332/13, суд приходить до наступного:

11.04.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано наказ 2н/487/332/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиту теплову енергію у розмірі 1225,33 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Проте, головний державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу 2н/487/332/13 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у розмірі 1349,03 грн.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що подання головного державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участю представника третьої особи Лук»янової Н.Л.,

та прокурора Павелко А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду, в судовому засіданні її підтримала та просить задоволити.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради та прокурор не заперечують щодо залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Київ

20 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 156 гривень 22 копійки.

Разом з тим, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплачується у розмірі 609 гривень.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ПАТ «Київенерго» необхідно доплатити 452 гривні 78 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Станом на 20 жовтня 2015 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 07 вересня 2015 року про залишення заяви без руху заявником не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28.10.2015 року.

Суддя
Справа № 537/2428/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21.09.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,
при секретарі - Герасименко Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,
Керуючись ст.ст. 3, 8, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 550, 546, 549, 553, 554, 610 - 612, 625, 634, 1048, 1050, 1056-1, 1054 ЦК України, постановою Пленуму ВССУ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості - задовольнити.
Кредитний договір №9196 від 12.08.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Полтава-Банк» - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» заборгованість за кредитним договором №9196 від 12.08.2008 року у сумі 1970, 50 грн., з яких: заборгованість за стандартним кредитом становить 1341 грн. 14 коп., заборгованість за нестандартним кредитом становить 174 грн. 72 коп., заборгованість за відсотками становить 68 грн. 78 коп., заборгованість за нестандартними відсотками становить 385 грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» з кожної по 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 212/2683/15-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехта Р.В., при секретарі Гавриленко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна вієнна іншуранс груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача страхову компанію, яка на його думку повинна відшкодувати моральну шкоду.

В статті 33 ЦПК, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжна вієнна іншуранс груп», що підтверджується полісом №АС/8091424, строк дії до 13 грудня 2014 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі у якості співвідповідача , Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна вієнна іншуранс груп».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна вієнна іншуранс груп», 50029, України, місто Київ, вулиця Глибочицька, 44.

Продовжити розгляд справи та повідомити всіх учасників процесу, що розгляд справи призначено на 20 жовтня 2015 року о 16 год 00 хв. у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5914/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 11 серпня 2015 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» згідно платіжного доручення № 3683 від 16 червня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Встановити строк до 16 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.