overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6031/15 Головуючий 1-інстанції - Мішуровська С.Т.
Справа № 629/1069/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши заяву судді Зазулинської Т.П. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Агро Маркет» про стягнення відкоригованої суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

28 липня 2015 року в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, судді Зазулинській Т.П., як головуючому судді, було розподілено цивільну справу №629/1069/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Агро Маркет» про стягнення відкоригованої суми боргу, з апеляційними скаргами сторін та третьої особи на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2015 року.

28 жовтня 2015 року головуючим суддею Зазулинською Т.П. заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідачем ОСОБА_4 укладено угоду на представництво її інтересів в суді апеляційної інстанції адвокатом Ізовітовою Л.П., яка є хрещеною матір'ю її сина . Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в її неупередженому та об"єктивному ставленні до розгляду справи.

Обговоривши доводи самовідводу судова колегія вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки заявлений з метою усунення будь-яких сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Зазулинської Т.П.про самовідвід задовольнити.

Справу для визначення головуючого судді передати на повторний автоматичний розподіл .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 428/3001/15-ц
Провадження № 2-н/428/427/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 214/6193/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Номер провадження 2/643/4654/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року Позивач надав до суду заяву про повернення йому позовної заяви разом з усіма наданими документами та судовим збором.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви згідно з квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № IHN90B16HY від 20.07.2015 р. в сумі 3481 (три тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 96 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2298/15-ц

Рядок статзвіту № 48

24 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2298/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 20 жовтня 2015 року о 09:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 752/9683/15-ц
Провадження №: 2/752/4310/15
У Х В А Л А

27.10.2015 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, третьої особи Голосіївського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління ДМС у м. Київі про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду під головуванням судді Ладиченко С.В. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, третьої особи Голосіївського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління ДМС у м. Київі про зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Предметом позову є зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 яка була зареєстрована згідно з викладенням у позовної заяві обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3. яка набула право власності на підставі договору довічного утримання між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Суддею Ладиченко С.В. 22.09.2015 року була розглянута справа 752/5234/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання у межах якої суддею Ладиченко С.В. серед інших, розглядалось питання проживання ОСОБА_2(яка у цій справі мала статус свідка зі сторони відповідача) як порушення умов укладеного договору довічного утримання.

При таких обставинах у судді Ладиченко С.В., після винесеного у нарадчій кімнаті 22.09.2015 р. рішення, склалося певне переконання з приводу правовідносин яки мають бути предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, третьої особи Голосіївського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління ДМС у м. Київі про зняття з реєстраційного обліку і це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином згідно ст. 23 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, третьої особи Голосіївського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління ДМС у м. Київі про зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, третьої особи Голосіївського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління ДМС у м. Київі про зняття з реєстраційного обліку передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ладиченко
Справа № 681/1657/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 год. 09.11.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Барського районну Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Барського районну Вінницької області про визнання права власності на спадкове м.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 26.10.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/263/921/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

12.10.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-будівельного кооперативу «Парус» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по експлуатації та ремонту будинку і квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Парус» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по експлуатації та ремонту будинку і квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 161/9137/15-ц
Провадження № 2-з/161/7/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши клопотання представника приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Компанія «Українська ОСОБА_1» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Компанія «Українська ОСОБА_1» про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

17 червня 2015 року представник приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Компанія «Українська ОСОБА_1» ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю представників заявника бути присутніми на судовому засіданні 23.06.2015 року з поважних причин, а саме у цей день в них будуть проходити інші судові засідання в м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Наведені представником заявника в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_1 компанія» «Українська страхова група» не позбавлено можливості відрядити іншого представника для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія» «Українська страхова група» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Компанія» «Українська ОСОБА_1» про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Компанія» «Українська ОСОБА_1» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Компанія «Українська ОСОБА_1» про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
пр. № 2/759/4690/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 16 вересня 2015 року на 10год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/9648/15-ц
Провадження № 2/369/4201/15
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Зазначена позовна заява була подана в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим йому ухвалою від 09.09.2015 року було надано строк до 23.09.2015 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 09.09.2015 року не виконано: не сплачено судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/161/300/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"27" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ярославицька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ярославицька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2015 о 09.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Пушкарчук В. П.