У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ МОНІТОРИНГ» про визнання дій незаконними, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тігма Лтд», ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона (заява) подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Так стаття третя ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції…

Відповідно до ст.ст. 107, 109 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивача та доданих до неї документів, останній звертаючись із нею до Подільського районного суду м. Києва та вважаючи, що вона підсудна йому, обґрунтовує це тим, що місцезнаходженням відповідача є адреса: м. Київ, вул. Вітряні Гори, 21/7 літера А, однак з твердженнями позивача про можливість застосування до його позову положень ст. 109 ЦПК України погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством України крім загальної підсудності справ, визначено також їх виключну підсудність.

Так зокрема частина перша статті 114 ЦПК визначає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 своєї Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини….

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивача та доданих до неї документів, предметом спору між сторонами є визнання незаконними дій відповідача щодо проведення торгів з реалізації майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитним договором, виконання якого було забезпечено Іпотечним договором, предметом якого є квартира № 9, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січневого Повстання, 12-А, за заниженою ціною.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позов позивача є нічим іншим як позовом, що виник з приводу нерухомого майна (квартири), а тому щодо його підсудності підлягають застосуванню положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Мною ж встановлено, що місцезнаходження квартири АДРЕСА_1, територіально не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, оскільки знаходиться на адміністративній території Печерського району м. Києва, у звязку з чим дана позовна заява не може бути підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, необхідність повернення позовної заяви позивачу у звязку з непідсудністю справи цьому суду, визначена в п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду у звязку з порушенням останнім правил виключної підсудності.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», керуючись ст.ст. 3, 11, 107, 110, 109, 114, 115, 118, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ МОНІТОРИНГ» про визнання дій незаконними, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тігма Лтд», ОСОБА_2, повернути позивачу для предявлення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487, 20 грн., сплачений відповідно до Квитанції № 140 від 22.09.2015 року на р/р 0008, МФО 820019, код 37975298 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3