УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медвєдєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ «ОТП Банк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.07.2008року №CrL-SME 708/301/2008 в розмірі 400 678,07 доларів США, що еквівалентно 4988441,97 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2015р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

02.10.2015р. до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 12.02.2015р. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи . А також, судом при розгляді справи не враховані ті обставини, що заборгованість за кредитним договором від 28.07.2008року №CrL-SME 708/301/2008 вже стягнута банком на предмет іпотеки, тобто відбулося подвійне стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачу було відомо про розгляд справи 12.02.2015р., оскільки його представником за довіреністю подане клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, відповідач неодноразово отримував судові повістки, тобто йому достеменно було відомо про розгляд судом позову банку до нього про стягнення заборгованості.

Докази на які посилається відповідач не мають істотного значення для привільного вирішення справи.

Так дійсно рішенням суду від 25.03.2013р. були задоволені вимоги банку та звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.07.2008року №CrL-SME 708/301/2008 на предмет іпотеки - квартиру, що належить ОСОБА_1 Однак рішення суду на теперішній час не є виконаним.

Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке є не виконаним не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом їх стягнення у судовому порядку.

За таких обставин, підстави для скасування заочного рішення суду від 12.02.2015р., відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Залишити заву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 12.02.2015 р. по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бородіна Н.М.