overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

7 серпня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року ОСОБА_1, звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 26 травня 2007 року, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки до неї не було додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, та повідомлено позивача про необхідність усунення вказаного недоліку протягом п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали судді Романівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року ОСОБА_1 отримав 24 липня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення пошотового відправлення.

4 серпня 2015 року, тобто після спливу встановленого суддею строку для усунення недоліків, ОСОБА_1 направив до суду копію документу, що підтверджує сплату ним в цей же день судового збору.

Враховуючи, що у встановлений строк ОСОБА_1 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді Романівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року, подану ним позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України суддя,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 204/5838/15-ц
Провадження № 2/204/2456/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено у якості сторони по справі ОСОБА_3;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено довідки з місця проживання позивача.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 586/913/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/965/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Артеменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-заявою ОСОБА_3 про про виселення з житлового будинку та зняття з місця реєстрації особи ,-

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного рішення необхідно більш тривалий час.

. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 61 209 ч.3 ЦПК України,ст.с.98,99 Житлового Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 як тимчасового жильця без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір 487 грн. 20 коп. ( чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) на користь держави.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути

подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Т. М. Дубінчина
Провадження № 2/234/4860/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

29 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк» про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк» про захист прав споживачів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 16-30 г од. 10.08.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 551/991/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

29 вересня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики від 10 січня 2014 року в загальному розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а відповідачу, - й копію позовної заяви з доданими до неї документами, якому запропонувати до 13 жовтня 2015 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/3410/15-ц
Провадження № 2/589/848/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

представника позивача Похтель В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до ОСОБА_2

- про стягнення надміру виплачених сум

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 2-н-2150/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

21 жовтня 2015 р. м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О., за участю секретаря Чубенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 03.12.2010 року по справі № 2-н-2150/10, виданого за вимогою КП „Харківські теплові мережі" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1256,52 грн. та судових витрат.

Боржник у поданій заяві зазначила, що 06.10.2015 року вона отримала судовий наказ від 03.12.2010 року, у звязку з цим просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, оскільки вона вважає, що КП «Харківські теплові мережі» безпідставно нарахував їй заборгованість за послуги централізованого теплопостачання. Крім того, заявник не згодна з нарахованою сумою заборгованості.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі, судовий наказ від 03.12.2010 року просила скасувати.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.8ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1,208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.12.2010 року по справі № 2-н-2150/10 за вимогою КП „Харківські теплові мережі" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1256,52 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн.,а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП „Харківські теплові мережі", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
Справа № 596/1555/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 вересня 2015 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Справа № 214/6703/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 428/1950/15-ц
Провадження № 2/428/895/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріГетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивачаГергель Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З матеріалів позовної заяви вбачається, що для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача, що проживає в іншому районі.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти допита відповідача, що проживає в іншому районі.

Керуючись ст.ст.57, 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Борзнянському районному суду Чернігівської області, 16400,Чернігівська обл., м.Борзна, вул.Незалежності 4, e-mail: , допитати як відповідача ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел., за наступними питаннями:

1.Чи визнає він позов, якщо ні, то за яких підстав?

2.Чи бажає, щоб справа була розглянута в його відсутність за місцем проживання позивача?

3.На кого покласти судові витрати?

Ця ухвала є обовязковою для суду, якому вона адресована.

Протокол допиту, копії документів (при наявності), які звільняють відповідача від сплати судового збору, копія ідентифікаційного коду, заперечення відповідача з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються і всі зібрані при виконанні доручення матеріали повинні бути негайно переслані до Сєвєродонецького міському суду Луганської області на ім'я судді Олійник В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 225/2354/15-ц
Провадження № 2/225/5456/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 577/3341/15-ц
Провадження № 2-о/577/195/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Виконком Конотопської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Виконком Конотопської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 год. 15.07.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №274/3532/15-ц Провадження № 2/0274/1539/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Бондарчук Н.О. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 22.09.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в позовній заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, виклик сторін повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідача на 09 годину 30 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Ухвала 23 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального автотранспортного підприємства 052810 про визнання незаконним звільнення, скасування наказів про припинення трудового договору та звільнення, поновлення на роботі, зміну запису в трудовій книжці про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального автотранспортного підприємства 052810 про визнання незаконним звільнення, скасування наказів про припинення трудового договору та звільнення, поновлення на роботі, зміну запису в трудовій книжці про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди. Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу №234/2569/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ