233 Справа № 233/6077/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа», в якій позивач просить:

-зобовязати відповідача припинити надання позивачу послуги централізованого опалення в квартиру АДРЕСА_1;

-зобовязати відповідача припинити з 15 жовтня 2015 року особовий рахунок, що ведеться стосовно квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

21 жовтня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить: заборонити відповідачу з 15 жовтня 2015 року будь-які нарахування по особовому рахунку, що ведеться стосовно квартири АДРЕСА_2, посилаючись на те, що наразі з початком опалювального сезону у неї є цілком обґрунтовані побоювання щодо того, що рішення за її позовом (щодо припинення надання послуг та щодо припинення з 15.10.2015 року особового рахунку) може бути проігнороване відповідачем, в силу чого їй може безпідставно нараховуватися заборгованість.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи позивача ОСОБА_1 щодо наявності у неї обґрунтованих побоювань стосовно того, що рішення за її позовом про припинення надання послуг та припинення з 15.10.2015 року може бути проігнороване відповідачем обєктивно будь-якими доказами не підтвердженні та на думку суду є субєктивними судженнями позивача.

Крім того, обраний позивачем захід забезпечення позову не може бути застосований, оскільки такий захід дублює заявлені позовні вимоги та в разі застосування обраного позивачем заходу призведе до фактичного ухвалення рішення без розгляду справи по суті.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш