overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/3675/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 22 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 22 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 2-187/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

14 травня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 26.04.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 31.05.2010 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год. 20 хв. 31.05.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
провадження 2/712/2927/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 29 вересня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 196/380/15-ц
№ провадження 2-о/196/65/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 24 квітня 2015 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 487/6012/15-ц
Провадження № 2/487/2435/15
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Позивачу слід роз'єднати позовні вимоги, оскільки хоча вони пред'явлені до одного й того ж відповідача, однак мають різний предмет спору, та їх сумісний розгляд суд вважає не доцільним.

Крім цього, до позовних заяв: про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, необхідно надати перелік встановлених законом документів, сплатити судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя В.В.Андрощук
Справа №743/1356/15-ц
Провадження №2-о/743/32/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

народних засідателів Шведова М.П., Кононенко Т.І.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю заявника ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про визнання свого брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В обгрунтування своїх вимог заявник вказує, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом, у зв»язку з чим потребує стороннього догляду, оскільки суттєво обмежений у здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2, необхідно провести експертизу.

У відповідності до ст.145 ЦПК України, суд зобов»язаний призначити експертизу для встановлення психічного стану особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 143, 144, 202, 209 210, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Чернігівській обласній судово-психіатричній експертній комісії.

На вирішення експертам поставити слідуючі питання:

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним розладом, якщо страждає, то яким?

-чи є психічний розлад підекспертної особи стійким?

-чи може підекспертна особа усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

-чи потребує підекспертна особа стороннього догляду?

Для організації дослідження зобов»язати заявника, на вимогу експертів, доставити ОСОБА_2 до Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляція на ухвалу подається через Ріпкинський районний суд, упродовж п»яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали - у цей же строк, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток

Народні засідателі: М.П.Шведов

ОСОБА_3
Справа № 589/4731/15-ц
Провадження № 2-н/589/1249/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 536/1836/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву УПСЗН ВК Крюківської районної ради до ОСОБА_1 , про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

ВСТАНОВИВ:

Позивач УПСЗН ВК Крюківської районної ради звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом УПСЗН ВК Крюківської районної ради до ОСОБА_1 , про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме .

Призначати судовий розгляд справи на 17.09.2015 року о 10:20 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 17.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/441/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обовязків орендаря,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Дністрові роси» подало до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, в якій просить перевести на ТОВ «Дністрові роси» права та обовязки орендаря за договором оренди землі від 18 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Вікагропром» на користування земельною ділянкою площею 1,7497, кадастровий номер :02:002:0068, зареєстрованого в реєстраційній службі Кельменецького районного управління юстиції 24.12.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обовязків орендаря, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 10 годині 00 хвилин 24 квітня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачам ОСОБА_1 та ФГ «Вікагропром» до 10 години 00 хвилин 24 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача - ТОВ«Дністрові роси» з належно оформленим дорученням.

Відповідача: ОСОБА_1.

Представника відповідача - ФГ «Вікагропром» з належно оформленим дорученням.

Представника третьої особи на стороні відповідача РС Кельменецького РУЮ з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 180/2275/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 01 жовтня 2015 р. о 15 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/9972/15-ц
Провадження № 2/592/2895/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

27 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на 1/2 частину квартири.(графа стат. звіту 4).

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 500/4486/15-ц
Провадження № 2/500/2372/15
УХВАЛА

про надання строку для примирення

29 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

за участю сторін: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

У відповідності до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає строк для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України,п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення три місяці до 29.01.2016 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/2770/15-ц
Провадження № 2/577/872/15
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ Страхової компанії Альфа-Гарант, ТОВ Дітрейд, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника ТДВ Страхової компанії Альфа-Гарант надійшло клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники процесу не заперечують щодо участі представника ТДВ Страхової компанії Альфа-Гарант у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заслухати пояснення представника відповідача ТДВ Страхової компанії Альфа-Гарант у судовому засіданні в режимі відеоконференції 16 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Печерський районний суд м. Києва (01601, м. Київ вул. Хрещатик, 42-А) за місцем проживання відповідача..

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1126/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.03.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 04 березня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 25 березня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу..

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 2117/2-1595/11
Провадження № 2-з/661/42/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

КС «Херсонський кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 68328,63 грн. Згідно заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.12.2011 року позов було задоволено. Відповідно до ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.10.2015 року вищевказане заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду на 02.11.2015 року.

КС «Херсонський кредит» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому та можливе ухилення відповідачки ОСОБА_1 від виконання рішення суду шляхом реалізації її особистого майна.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Херсонський Кредит» задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Новокаховської міської ради, пров. Шкільний, буд. 15, шляхом заборони здійснювати його відчуження, в межах ціни позову - 68328,63 грн.

Виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню, доручити ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова