overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

19.10.2015 року судом було отримано відповідь від Відділу ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції згідно якого, а саме додатку- витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, ОСОБА_1 помер 21 березня 2014 року .

Позивач до суду не з»явився, надав заяву згідно якої просять розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходе до наступних висновків:

Згідно з ч.1 ст.26 , ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач

Статтями 28,29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов»язки сторони(цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов»язки в суді (цивільні процесуальна дієздатність).

Таким чином, позов може бути пред»явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю, а отже , не може бути пред»явлено до померлої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідач по справі ОСОБА_1 помер 21 березня 2014 року , а позов поданий 26.08.2015 року, тобто після його смерті.

Тому суд приходить до висновку, що цивільна справа , стороною якої на час пред»явлення позову є померла особа розглядатися не може.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Отже справу треба закрити.

Разом з тим, закриття провадження у даній справі не позбавляє можливості публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернутися з відповідними вимогами до осіб , які прийняли спадщину.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-закрити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя Тимченко О.В.
Справа № 591/4047/15-ц
Провадження № 2-др/591/24/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Грищенко О.В.
при секретарі - Ханюковій Липовій І.А.
розглянувши у судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
17 липня 2015 року розглянута зазначена справа. Позовні вимоги задоволені, однак, в рішенні не було вказано паспортні дані відповідача.
В своїй заяві представник позивача просить ухвалити додаткове рішення та вказати паспортні дані відповідача.
Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання заявлених вимог.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2015 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але в рішенні не зазначені паспортні дані відповідача.
Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення
Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити в рішенні паспортні дані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 14.09.2001 року
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.
Вказати в рішенні суду від 17.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу паспортні дані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 14.09.2001 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 279/9150/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1253/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, останній час стосунки між ними погіршились, кожен з них має особисті діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім"ю, шлюбні відносини вони припинили, проживають окремо, спільне господарсто не ведуть.

За таких обставин збереження сім"ї та примирення з відповідачем неможливе.

Сторони до суду не з"явились, позивачка надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві; відповідач до суду не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.05.2013 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалося, останній час стосунки між ними погіршились, кожен з них має особисті діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім"ю, шлюбні відносини вони припинили, проживають окремо, спільне господарсто не ведуть.

За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 88, 213 - 218, 235 ЦПК України, ст. ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, 29.05.2013 року відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 129 - розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/708/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Провадження № 2/742/1838/15
Єдиний унікальний № 742/4151/15-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,7831га, що розташована на території Сергіївської сільської ради Прилуцького району, в порядку спадкування після смерті діда ОСОБА_2, який помер 22 травня 2015 року.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем не підписана позовна заява та не надано додатків до позовної заяви для відповідача.

В звязку з цим вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому,керуючися ст.121 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.
Номер провадження: 22-ц/785/9631/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі Одеського облуправління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі Одеського облуправління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/521/5674/15
УХВАЛА

про повернення заяви

15 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 573/703/15-ц
Номер провадження 2/573/214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

08 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

27 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2015 року о 09.00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1284/15-ц
Номер провадження 2/489/1167/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6393/15-Вх

за позовом про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/2 частку квартири,

позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3, ОСОБА_4

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Позивачем заявлено дві позовні вимоги одна з яких майнового характеру (визнання права власності) та немайнового характеру (визнання договору недійсним), однак надано квитанцію про сплату 244 грн. судового збору.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,6 грн., а за позов майнового характеру 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/2 частку квартири, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_3 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто про доплату 243,2 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 487/1026/15-ц
Провадження № 2-н/487/152/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ Миколаївобленерго у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Андрощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29_»____10______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/22002/15-ц (н.п. 2/522/10102/15) за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __15_ хвилин «_01_»___12____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___12___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.10.2015
Справа № 592/3220/15-ц
Провадження № 2/592/1245/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 заявленого в інтересах ОСОБА_2 до Профспілкового комітету ПАТ «Сумське автотранспортне підприємства 15955» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 52 ___ статистичного звіту.

Провести по справі судове засідання 15 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
провадження № 2з/521/282/15
УХВАЛА

Іменем україни

30 жовтня 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд накласти арешт на домоволодіння № 66 по вулиці Платановій в місті Одесі, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно ч. 4 ст. 151 ЦПК вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, допускається якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До такої заяви додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви не додано документів та інші доказів, які б підтверджували, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, також до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦК України, повертає її заявнику. На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1