АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/581/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2894/15Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.Б. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

З даною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохала ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року скасувати, а також скасувати рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 червня 2012 року в якому виключити акт перевірки від 01.02.2012 року № 16-07-22/8 із складу доказів які були покладені в основу судового рішення від 06 червня 2012 року та провести розгляд справи за іншими доказами, що містяться у матеріалах справи. Апелянт вважає, що судом першої існтанції неповно з'ясовано обставини справи, а тому висновки суду не підтвержені матеріалами справи.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи у судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно п. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив з того, що заявником не наведено та не надано ніяких нових обставин, які б давали підстави для перегляду рішення суду з підстав визначених ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.06.2012 року у цивільній справі № 2/1617/242/2012 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 5767,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2012 року рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.06.2012 року залишено без змін.

Так, звертаючись до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилалася зокрема на те, що на даний час є докази того, що дані зазначені в акті перевірки від 01.02.2012 року №16-07-22/8 Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, який був взятий судом за основу при винесенні рішення від 06.06.2012 року, не відповідають дійсності, що є підставою для перегляді зазначеного рішення суду.

Так, до таких доказів, на думку заявниці належать: постанова Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.07.2013 року; постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року; постанова про закриття кримінального провадження від 17.12.2013 року винесена ст. слідчим СВ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Доводи апелянта, які є про те, що нововиявленою обставиною є неправомірність акту перевірки від 01.02.2012 року №16-07-22/8 Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, яка підтверджується наданими останньою доказами є необґрунтованими, оскільки врахування даного документа на момент розгляду справи, не мало остаточного впливу на висновки суду, оскільки посилання на нього, було однією із з обставин, якими спростовувалися доводи позивача. Це при тому, що надані апелянтом докази є неналежними, оскільки до даного часу вказаний акт перевірки є не скасованим.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що обставина на яку посилається заявник, як на нововиявлену не є такою, вона не входить до переліку обставин, які передбачені ст. 361 ЦПК України, перелік яких є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку що ухвала місцевого суду з зазначеного питання постановлена з дотриманням норм права а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин