overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/1144/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 134/2544/13-ц Провадження № 22-ц/772/589/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_3 задовольнити. Усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 114,70 грн. судового збору за позовну заяву, 121,80 грн. судового збору за апеляційну скаргу та 173,52 грн. за касаційну скаргу.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ :
Єдиний унікальний номер 341/1400/14-ц
Номер провадження 2/341/196/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить справу розглядати за її відсутності.

З позовної заяви вбачається, що 20 вересня 1991 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ради Арагатського округу, Талінського району, республіки Вірменія, між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №36.

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, 21 січня 1992 року, яка на даний час повноліттня.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, відсутнє взаєморозуміння та повага, в звязку з чим виникають сімейні конфлікти, що негативно впливає на сімейне життя, та призвело до фактичного розірвання сімейних відносин, спільно не проживають.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи про, що свідчить особистий підпис в розписці (а.с. 156).

Суд, заслухавши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 20 вересня 1991 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Ради Арагатського округу, Талінського району, республіки Вірменія, зареєстровано шлюб, дитина народжена в шлюбі є повнолітня.

Дані обставини підтверджен оригіналом свідоцтва про одруження серія ІІ-СЛ №440445 від 20 вересня 1991 року, його перекладом.

В поданій в судове засідання заяві від 13.10.2015р., ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги в повному обсязі, намірів зберігати подружні стосунки з відповідачем не має, наполягає на розірванні шлюбу.

Судом встановлено, що сімейне життя між подружжям не склалося, відсутнє взаєморозуміння та повага, в звязку з чим виникають сімейні конфлікти, сторони спільно не проживають тривалий час, що негативно впливає на сімейне життя, та призвело до фактичного розірвання сімейних відносин та суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що позні вимоги є підставними, шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 , 114, 115 СК України, керуючись ст. ст.. 79, 80, 213-215 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 20 вересня 1991 року у відділі реєстрації актів громадського стану Ради Арагатського округу, Талінськогоо району, Республіки Вірменія, актовий запис № - 36 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 684/174/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.

з участю:

секретаря Кушнірук Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1) право власності на ? частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 253,58грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сегін І. Р.
Справа № 461/9352/15-ц
Провадження № 2-с/461/59/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29.09.2015

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

28.09.2015р. заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 02.09.2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Княже місто» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1423,05 гривень та судового збору 121,80 гривень ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку ст. 105 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу, зупинення виконання судового наказу та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 02.09.2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Княже місто» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1423,05 гривень та судового збору 121,80 гривень ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу та призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2, кабінет №16) в залі суду 12 жовтня 2015 року о 10 годин 30 хвилин з викликом стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: Радченко В.Є.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2252/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі: головуючого - судді Шиповича В.В.

при секретарі Вовк О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2015 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем вказавши, що перебуває із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 24.05.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Подружні відносини припинені внаслідок різних поглядів на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння. Позивач просила шлюб розірвати та після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу

Суд вислухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, сторони на примирення не згодні та подальше збереження шлюбу протирічить їх інтересам.

Згідно статті 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрували шлюб 24.05.2013 року, про що зроблено актовий запис № 398 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції (а.с. 3).

Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 5) ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини та розподіл майна подружжя суду не заявлено.

Позивач просила не стягувати із відповідача сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Суд не визначає місце проживання ОСОБА_3, оскільки він досяг 17 років, а відповідно до ст. 160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років визначається нею самою.

На підставі ст.ст. 24, 105, 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10-11, 60-61, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 24 травня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 398 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шипович В.В.
Справа № 750/3269/15-ц
Провадження № 2-з/750/45/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк Демарк про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Банк Демарк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4918 грн. 39 коп.

Одочасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить обмежити виїзд відповідача за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського ЧМВ УМВС України в Чернігівській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа, а адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача паспорта/проїзних документів.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки у заяві не міститься обґрунтування необхідності застосування вказаних в ній видів забезпечення позову. Крім того, обмеження виїзду боржника за кордон не є видом забезпечення позову відповідно до ст. 152 ЦПК України, а може застосовуватися лише на підставах і в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України за поданням державного виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банк Демарк про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1230/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету комсомольської районної у м.Херсоні ради як органа опіки та піклування) про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету комсомольської районної у м.Херсоні ради як органа опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 квітня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1230/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 761/5970/15-ц
Провадження № 2/761/3844/2015
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 13 годині 00 хвилин 03 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 465/2207/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6675/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 202/6717/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач ОСОБА_1 просить скасувати наказ директора Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради від 27.05.2015 року № 20-к, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності в виді оголошення догани та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за дві академічні години 6 травня 2015 року.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою № 202/4891/15-ц, яка перебуває в провадженні судді Бєльченко Л.А., за його позовом до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради, предметом якого також є визнання незаконним та скасування наказу від 27.05.2015 року № 20-к.

Суд, заслухавши думку представників відповідача, які не заперечували проти заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 щодо обєднання судових справ в одне провадження є обґрунтованим, оскільки судом встановлено, що обидві справи стосуються оскарження позивачем одного й того самого наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а тому є доцільним їх обєднання в одне провадження.

Враховуючи наведене, дану цивільну справу № 202/6717/15-ц необхідно передати судді Бєльченко Л.А. для вирішення питання про обєднання в одне провадження зі справою № 202/4891/15-ц.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 202/6717/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності передати судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою № 202/4891/15-ц за аналогічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа №463/4934/15-ц
Провадження №2/463/2216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Барського гуманітарно-педагогічного коледжу ім. М.Грушевського, третьої особи директора Барського гуманітарно-педагогічного коледжу ім. М.Грушевського ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барського гуманітарно-педагогічного коледжу ім. М.Грушевського, третьої особи директора Барського гуманітарно-педагогічного коледжу ім. М.Грушевського ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2015р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.