Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6463/15-ц
Провадження №2/711/2429/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого КЛОЧКО О.В.

- при секретарі ЛИТОВЧЕНКО О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної і моральної шкоди , завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди та клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової авто товарознавчої експертизи від 12.10.2015 року -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди , завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди яка сталася 15 лютого 2015 року в м . Черкаси .

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надано клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи на предмет визначення розміру завданої матеріальної шкоди , завданої власнику автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 в результаті дорожньо транспортної пригоди та визначення вартості даного автомобіля у пошкодженому стані.

При цьому , виготовлений висновок №35/15 автотоварознавчої експертизи від 23.02.2015 року , складений експертом авто товарознавцем ОСОБА_4 не є експертизою , а є дослідженням , оскільки експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку , а крім того , цей висновок не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи, сам ОСОБА_2 не був при огляді автомобіля присутнім , як не був присутній і представник СК «Український страховий стандарт» , а тому , у ОСОБА_2 є сумніви у обєктивності складеного висновку.

Просили суд призначити судову автотоварознавчу експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник клопотання підтримали.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечили задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що оскільки вирішення спірного питання вимагає спеціальних знань , тому, у справі має бути призначена судова авто товарознавча експертиза, оскільки відповідачем ставиться під сумнів висновок авто товарознавчого дослідження від 23.02.2015 року , виготовленого експертом автотоварознавцем ОСОБА_4, сам ОСОБА_2 не був безпосередньо при огляді автомобіля, а дослідження складене за заявою позивача ОСОБА_1

Також, встановлено , що автомобіль НОМЕР_2 на теперішній час повністю відремонтовано , що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1, а тому , проведення вказаної експертизи можливе також за умови надання документальних даних експертом ОСОБА_4 в електронному режимі до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по даній цивільній справі судову технічну експертизу , провадження якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити запитання :

а/ визначити вартість матеріального збитку, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті дорожньо транспортної пригоди , яка сталася 15.02.2015 року?

б/ Визначити вартість вказаного автомобіля НОМЕР_1 у пошкодженому стані / в результаті ДТП / станом на 15.02.2015 року?

3.В розпорядження експертизи надати копію даної ухвали та матеріали цивільної справи .

4. Передоплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку , відмову від надання висновку.

6.Витребувати у експерта авто товарознавця ОСОБА_4 фото та матеріали експертного дослідження №35/15 від 23.02.2015 року в електронному режимі, надавши їх у розпорядження Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення судової авто товарознавчої експертизи.

7.Провадження по справі зупинити до надання експертного висновку .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_5