overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1455/15-ц
Провадження №: 2/0343/677/15
У Х В А Л А

про відновлення судового розгляду

29 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В. В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитними договорами -

в с т а н о в и в:

На розгляді Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитними договорами.

Ухвалюючи рішення в нарадчій кімнаті відповідно до заяви позивачки ОСОБА_2 щодо залишення позовної заяви без розгляду, виникла потреба зясувати причину подання іншої заяви про залишення без вирішення клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2. ст.195 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2313/15-ц
Провадження №:2/138/742/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,
за участю: секретаря Гавінчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у його відсутності, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом публікації оглошення у в газеті «Урядовий курєр».
Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
14 серпня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 99.
Від цього шлюбу у сторін дітей немає.
Сімейні відносини між сторонами не склалися у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 серпня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 99.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя: Т.Ю. Лисенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головне управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2015 року справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головне управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

Однак, в строки вказані в ухвалі, яка є обов»язковою для виконання, позивач недоліки не усунув, а саме не сплатив судовий збір, що є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головне управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування вважати такою, що неподана та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №451/1311/15-ц
Провадження № 2/451/521/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення (заочного) у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88, 209, 212, 215, 218, 224-233 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 серпня 1981 року виконавчим комітетом Середпільцівської сільської ради Радехівського району Львівської області, актовий запис №10.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 185/8466/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Приватне підприємство 'К-П-1' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Приватне підприємство 'К-П-1' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Приватне підприємство 'К-П-1' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/734/930/15 Справа № 734/3144/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 9 жовтня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 8 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 686/5140/15-ц
Провадження №2/686/2482/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 вересня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по будівництву та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 51 649,20 гривень, витрати на проведення експертизи 1400 гривень, а також в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1000 гривень.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 516,49 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/9012/15-ц
Провадження №2/219/3804/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області 12.01.2013 року (актовий запис за № 16).

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 від ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 від ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 11-30 годину 26 жовтня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 26 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 161/2305/15-ц
Провадження № 4-с/161/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонни суд Волинської області

у складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо виконання виконавчого листа.

06.03.2015 року скаржник ОСОБА_1 подав заяву, якою просив скаргу залишити без розгляду. Державний виконавець Денисюк В.С. у судове засідання не з'явилася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо виконання виконавчого листа, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо виконання виконавчого листа, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження 2/389/652/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Десятніковій Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 борг за договором позики станом в сумі 208536,50 гривень та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, а також судові витрати.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 182/4563/15-ц
Провадження № 2/0182/2710/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/2 частину земельних ділянок, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за заповітом та за законом, припинення права спільної власності, присудження грошової компенсації, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/2 частину земельних ділянок, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за заповітом та за законом, припинення права спільної власності, присудження грошової компенсації, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 05.11.2015 року о 15.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 667/6980/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24963,33 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення вбачається, що копію ухвали від 08.09.2014 року отримав позивач 14.09.2015 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( З А О Ч Н Е )

(вступна та резолютивна частини)

"15" липня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

з участю ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про скасування п. 5 Наказу Департаменту культури від 11 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про скасування п. 5 Наказу Департаменту культури від 11 березня 2015 року - задовольнити.

Визнати незаконним рішення органу державної влади - Наказу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 березня 2015 № 73-к «Про поновлення ОСОБА_1 та звільнення ОСОБА_1.» в частині пункту 5: «Укласти контракт з генеральним директором Національного історико - архітектурного музею «Київська фортеця» в установленому порядку терміном на один рік.»

Скасувати пункт 5 Наказу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 березня 2015 № 73-к «Про поновлення ОСОБА_1 та звільнення ОСОБА_1.».

Стягнути з Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації)на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 грн. ( двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: