overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/578/15-ц
№ 2/688/253/15
Ухвала

іменем України

28 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та вселення у квартиру №72 в будинку №67 «А» по вул. Українській в м. Шепетівка Хмельницької області.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату із-за її неявки в судове засідання з поважних причин із-за хвороби. В заяві про відкладення розгляду справи відповідач вказує, що 27 жовтня 2015 року подала апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування спірною квартирою.

Представник позивача не заперечує відкладенню розгляду справи чи її зупиненню до вирішення питання апеляційним судом по рішенню Шепетівського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування квартирою.

Заслухавши представника позивача, суд знаходить зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 12.08.2015 року, яким її відмовлено в позові про визнання ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою №72 в будинку №67 «А» по вул. Українській в м. Шепетівка Хмельницької області.

Таким чином, суд вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення справи (набрання законної сили) рішенням Шепетівського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання останнього втратившим право користування спірною квартирою, оскільки вирішення вказаного спору може суттєво вплинути на результат розгляду цієї справи, що фактично унеможливлює її розгляд.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування спірною квартирою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та запропоновано протягом встановленого строку сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

26 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 із зазначенням підстав для звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки за зазначеною статтею від сплати судового звільнились позивачі, а апелянт є відповідачем по справі.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору » № 33, який набрав чинності 1 вересня 2015 року виключено ч. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надати до суду докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
Справа № 655/880/15-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

28 вересня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 06 жовтня 2015 року о 10.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ „ПриватБанк є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на 06 жовтня 2015 року о 10.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 219/9785/15-ц
Провадження №2/219/4052/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони та представник позивача не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони та представника позивача про наступне судове засідання та про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 13 год. 00 хв. 9 листопада 2015 року. В судове засідання викликати сторони та представника позивача, повідомивши їх про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7485/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2563/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

25 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу слід надати примірник позовної заяви для суду з відступом від лівого краю з таким розрахунком, щоб після зшивання судової справи у судів усіх інстанцій була можливість прочитати текст позовної заяви. Невиконання цієї вимоги суд вважатиме неповагою до суду.

Позивачу слід викласти позовні вимоги з урахуванням висновку Верховного Суду України у справі за № 6-185цс14, в якому зазначено, що відповідно до частини третьої статті 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобовязання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2015 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 211/6803/15-ц
Провадження № 2/211/2528/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2015 року , на 09-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 Справа №607/17059/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Український інноваційний банк» про визнання договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі №607/17059/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Український інноваційний банк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Український інноваційний банк» про визнання договору недійсним та призначено в даній справі судову почеркознавчу експертизу.

04 вересня 2015 року на адресу суду надійшло Повідомлення Хмельницького відділення Київського НДІСЕ про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Український інноваційний банк» про визнання договору недійсним - відновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Український інноваційний банк» про визнання договору недійсним та призначити її до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Сирбул О.Ф. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служби у справах дітей Дарницького району в м. Києві, Прокуратура Дарницького району м. Києва, про вселення та встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служби у справах дітей Дарницького району в м. Києві, Прокуратура Дарницького району м. Києва, про вселення та встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Писанця В.А.,

при секретарі: Грицюк Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Жданенко Я.М.,

за участю представника відповідача Осадчої Н.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Фірми « Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про усунення загрози здоров'ю -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Фірми « Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про усунення загрози здоров'ю.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Фірми « Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про усунення загрози здоров'ю призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2015року на 10.00 год. у приміщенні суду (м. Київ вул. М. Гайцана, 4, каб. 107 ).

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.А. Писанець
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали справи за позовом Вищого професійного училища №25 м. Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Хмельницький міський ДМС України про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Вище професійне училище №25 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Хмельницький міський ДМС України про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання

У розгляді справи прийматимуть участь: позивач, відповідачі, треті особи.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Вищого професійного училища №25 м. Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Хмельницький міський ДМС України про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Хмельницький вул.. Героїв Майдану 54 каб 304) на 20 жовтня 2015 року на 10 годину 45 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі, що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 119 ЦК України позивачем не доданоь до справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ( заява), подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви (заяви) та надання заявникам строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти - залишити без руху, роз'яснивши позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 3-денний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: