overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

14.02.2011 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису Книги реєстрації народжень № 160 від 24.03.2009р. про народження 19 березня 2009р. ОСОБА_4, складеного відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Ухвалою від 01 грудня 2010 р. у справі була призначена судово-генетична експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

11.02.2011 р. до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відновити та призначити справу до розгляду на 01.03.2011р. на 10.00 год.

СУДДЯ:
Справа № 232/4466/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши подання державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 232/4466/12.

На адресу суду надійшло подання державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали поданняи, суд приходить до висновку що вона не відповідає вимогам цивільно процесуального кодексу.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 2 п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 гривень.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує державному виконавця про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, подання вважатиметься поданим в день первісного її подання. Інакше подання вважатиметься неподаним і буде повернено заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 212, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання в ухвалі вимог, дане подання вважатиметься неподаною і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/5161/15-ц
номер провадження 2-н/489/1559/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в:

У липні 2015 ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 201,09 грн.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК, зокрема після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі.

Згідно повідомлення Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану №01.06.07/05-43/3435 від 09.09.2015 ОСОБА_1 померла 01.01.2015. Актовий запис про смерть № 53.

Таким чином, заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою пунктом 3 статті 100, пунктом 5 частини другої статті 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та повернути її заявнику разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2/646/2177/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 22.09.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у звязку з тим, що позивачами до позовної заяви не було додано квитанції про сплату судового збору та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали суду від 22.09.2015 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримано 22.10.2015 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що позивачі, у наданий судом строк, не усунули недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 22.09.2015 року.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 468/2496/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

20.01.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 23 грудня 2014 року дана заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали заявником було отримано 03 січня 2015 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Справа № 473/4321/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"12" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4321/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 01.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1873/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2010суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О ВИВ:

Позивачка, звернувся до суду з позовом до відповідач про стягнення заборгованості за договором позики в сумі -174020 гри.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. ст. 118-120 ЦІІК України,

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 13.08.2010 на 11 год 00 хвил в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову і а запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Надіслані сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5624/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити судове засідання на 10:20 26.06.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/8548/15-ц
Провадження № 2-сз/644/51/15
Справа №644/8548/15
Н/П № 2-сз/644/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі позовної заявипро стягнення заборгованості , згідно платіжного доручення №ІНВ90В12J8 від 20.06.2015 року в сумі 256,81 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року у відповідності до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України позивачу була повернута позовна заява.

Відповідно до ст. 7 ч.3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному Акціонерному Товариству «Акцент-Банк» сплачений судовий збір за платіжним дорученням №ІНВ90В12J8 від 20.06.2015 року в сумі 256,81 грн

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4382/15-ц
Провадження № 2/209/1856/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
№ 207/2691/15-ц
№ 2-н/207/797/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 542/593/15-ц
Провадження № 2/542/378/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення графіку побачень її з відповідачем,

в с т а н о в и в :

07 травня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення графіку побачень її з відповідачем.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/568 від 19.05.2015 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення графіку побачень її з відповідачем.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Судове засідання провести 31 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/638/5497/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 06.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як про батька неповнолітнього ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 16:15 год. 15.10.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: