overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4344/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-2012», треті особи державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про визнання недійсним звіту про оцінку майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Позивач просить суд забезпечити його позов шляхом заборони Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проводити дії з реалізації житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Державінська, 44.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, відповідно до доказів, представлених позивачем, проведення електронних торгів належного позивачу майна призначено на 12.10.2015 р. за стартовою ціню лоту, яка відповідає вартості майна, визначеній експертом та зазначеній у звіті, який оскаржується.

Таким чином, суд вважає, що реалізація житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Державінська, 44 за оцінкою, яка оскаржується, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Відповідно до ст.151, ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проводити дії з реалізації житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Державінська, 44 , в тому числі, проводити електронні торги, призначені на 12.10.2015 р. до вирішення справи по суті.

Ухвала набрала законної сили 24.09.2015 року. Строк предявлення ухвали до примусового виконання один рік.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 643/3737/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1279/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3469,72 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
У х в а л а

8 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 4 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 4 серпня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано легковий автомобіль ВАЗ 21101 ЗНГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за Ѕ частку в спільному майні подружжя у розмірі 21 900 грн. та залишено за ОСОБА_5 право власності на вказаний автомобіль. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити частково, а його зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 4 серпня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта
Справа №471/612/15-ц 10.11.2015
Провадження №22-ц/784/2712/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року залишено без руху для сплати судового збору протягом п'яти днів з дати отримання ухвали.

Копія ухвали отримана 27 жовтня 2015 року.

4 листопада 2015 року апелянт сплатив судовий збір та подав клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, посилаючись на те, що копія ухвали, яка була отримана членом його родини, була передана йому пізніше.

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 297 ЦПК України строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати банку та відповідачу ОСОБА_2

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9622/15-ц

Пров. №2/668/2659/15

20.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про солідарне стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 21.09.2015 року на 14.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 536/1877/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 16.09.2015 року о 15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 16.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 30.09.2015 року о 12-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6661/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Громіка Р.Д.

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права на частку майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права на частку майна та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Стягнути ОСОБА_5, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в сумі 121,80 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ТОВ «Л.П.С.» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Л.П.С.» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ТОВ «Л.П.С.» до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Л.П.С.» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Л.П.С.» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ТОВ «Л.П.С.» до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Л.П.С.» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Л.П.С.» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ТОВ «Л.П.С.» до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 11 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Пропонувати позивачу в строк до 11 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1953/15-ц
Провадження № 2/591/1046/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17.08.2013 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, дітей від шлюбу не мають. Зазначає, що протягом двох місяців сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 27 березня 2015 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 08 квітня 2015 року.

08 квітня 2015 року, ще до розгляду справи по суті, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, в судове засідання сторони не зявились.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши останній, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
н/п 2/490/2720/2015 Справа № 490/2462/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

У судовому засіданні 19.06.2015 року за клопотанням відповідача судом надався строк для примирення сторін строком на чотири місяця.

Після надання судом строку для примирення сторін, позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 12 липня 1991 року.

Протягом тривалого часу сторони подружніх відносин не підтримують, позивачка відновляти їх не має наміру, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, утрачені первісні почуття. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,судовий збір сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 липня 1991 року Ленінським відділом РАЦС м.Миколаєва, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №731.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3790/15-ц

Пров. №2-н/668/319/15

06.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяОСОБА_2