overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/4158/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Володимирівни задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Справа № 276/950/15-ц
Провадження по справі 2/276/377/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду частини заявлених нею вимог по цивільній справі за її позовом до приватного підприємства

« Олфарм» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у звязку з неправильним формулюванням запису у трудовій книжці,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду даної цивільної справи по суті позивачка звернулась до суду із заявою в якій просить суд заявлені нею позовні вимоги у частині стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу в звязку з неправильним формулюванням запису причин звільнення в трудовій книжці, залишити без розгляду.

В судовому засідання позивачка свою заяву підтримала.

Заслухавши позивачку, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми « Олфарм», в частині вимоги щодо стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу в звязку з неправильним формулюванням запису причини звільнення в трудовій книжці залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 307/560/15-ц
Провадження № 2/307/619/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

04 березня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 Маряни Іванівни, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньок - Лариси, ІНФОРМАЦІЯ_4, Юліанії, ІНФОРМАЦІЯ_5, Маряни, ІНФОРМАЦІЯ_6, Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_7 та Карини, ІНФОРМАЦІЯ_7 у сумі три тисячі гривень щомісячно починаючи з 12.02.2015 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 522/1489/15-ц
Номер провадження 2/522/4207/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з знаходженням судді Суворової О.В. у тривалій відпустці, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 16 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя 23.06.2015
Справа № 372/3789/15-ц
Провадження 2-1565/15
ухвала

Іменем України

23 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки відповідач за визначеною позовом адресою не зареєстрований, 27.03.2015 року знятий з реєстрації в м.Київ,, вул. ародного ополчення, 6, кв.24, в Київській області за реєстрації не має, тобто не має зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси проживання в межах юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.

Підстави для наявності альтернативної підсудності спору цьому суду у позовній заяві не зазначено, з поданих суду матеріалів такі підстави відсутні.

Останній відомим місцем проживання відповідача є м.Київ (Соломянський р-н), шкода заподіяна на території Святошинського району м.Києва.

За таких обставин справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_25_»____09______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19995/15-ц (н.п. 2/522/9676/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин «_28_»___10____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_28_»___10___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

25.09.2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Омега Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Омега Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 18.08.2008 р. припиненим.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Омега Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 30 листопада 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6122/15
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними та повернення земельної ділянки до земель запасу комунальної власності ,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року за заявою прокурора Одеської області про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «24» листопада 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 202/7506/15-ц
Провадження № 2/202/4666/2015
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглвнувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 предявляючи позов, в окремій заяві просить звільнити її від сплати судового збору в сумі 487,20 грн., посилаючись на складний майновий стан.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на теперішній час не має самостійних джерел існування, має скрутне матеріальне становище у звязку з ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 і про її неможливість сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн. при предявленні позову.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція станом на 01.09.2015), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 487,20 грн., при предявленні нею до суду позовної заяви до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 464/6745/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/536/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Тропак О.В., Приколоти Т.І.,

секретаря - Івановій О.О.,

за участю - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівське комунальне підприємство "Житловик - С" про усунення перешкод, зобов'язання до дій -

в с т а н о в и л а :

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/4562/15
Справа № 235/9632/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.00 годин 26 листопада 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 523/8566/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за використаний природний газ у розмірі 2564,83 грн. відповідно ст.ст. 96-98, 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/6512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

встановила:

У жовтні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 27 жовтня 2015р.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява надійшла до суду 21 жовтня 2015р.

27 листопада 2015р. до канцелярії суду, від представника позивача, надійшла заява про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заява про повернення позову була подана представником позивача ще до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 його позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда

"27" жовтня 2015 р.
Справа № 577/3020/15-ц
Провадження № 2/577/947/15
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Гетьмана В.В.

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суд, заслухавши сторони вважає доцільним надати подружжю строк на примирення 1 місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення на один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/7573/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1426 гривень 00 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1426 гривень 00 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1426 гривень 00 копійок.

Суддя С.М. Водопянов