overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2390/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 638,49 грн..

Так, доданий позивачем до позову розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №UGB0SK0669 від 17.08.2004 року містить розрахунок за період з 17.08.2004 року по 19.06.2015 року.

Наступною датою розрахунку після 18.08.2006 року є 28.02.2008 рік (559 днів), після чого слідує наступна дата розрахунку лише з 30.03.2010 року (761 днів), потім з 28.03.2012 року по 01.07.2014 року (825 днів).

Таким чином, позивачем не доданий до позову повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому повинні чітко відображатися по місяцям повернуті суми кредиту, прострочені суми кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом, а також інші нараховані суми, починаючи з дня укладення кредитного договору - з 17.08.2004 року по 19.06.2015 року, тобто не зазначені докази, які б підтверджували обставину несплати чергової частини позики позичальниками, оскільки з наявного розрахунку незрозуміло, конкретно які суми були погашені позичальником та сплачені кошти конкретно, що погашали тіло кредиту, проценти, чи пеню.

Крім того, позивачем не долучено до позовної заяви договір поруки із ПАТ «Акцент-Банк» №167 від 20.10.2010 року, яким також був забезпечений кредитний договір №UGB0SK0669 від 17.08.2004 року та має значення для вирішення справи.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху. Повідомити позивача ПАТ КБ «Приватбанк», що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 591/6957/15-ц
Провадження № 2/591/2629/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі - Ханюковій Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 31.05.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, мають різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 31.05.2008 року, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 493, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.05.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 493.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 703/4944/15-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 9 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 132/2695/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як оформити свої спадкові права не має можливості по тій причині, що правовстановлюючі документи були видані після смерті спадкодавців.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 579/501/15-ц
Рядок № 51
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 квітня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнення на її, ОСОБА_1, користь аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Третя особа: Кролевецька РДА.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2015 року з участю сторін, представника третьої особи в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора Кролевецького району.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати їй надати пояснення по суті позову до 15 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19.10.2015 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1647/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, предметом якого є визнання права власності за набувальною давністю на квартиру №42, що розташована в смт Раухівка Березівського району Одеської області по вул.Гвардійська,49 та належить іншим особам за договором купівлі-продаж, укладеному 23 червня 1999 року на Одеській товарній біржі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України суд залучає до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо при здійсненні провадження у справі під час судового розгляду буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Як свідчить з пояснень представника позивача, спірну квартиру за усною домовленістю 23 квітня 2003 року надав позивачеві колишній директор ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Оскільки предметом спору є саме вимоги про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру, тому слід залучити до участі в справі ОСОБА_4 як третю особу для зясування обставин заволодіння позивачем чужого майна.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та направити йому судову повістку про час і місце судового засідання з копією позову і цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 годин 2 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1535/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Макіївської міської ради заборгованості із заробітної плати за період часу з жовтня 2014 року по листопад 2014 року включно в сумі 7225 грн. 36 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості з заробітної плати.

Суддя
Справа № 643/1810/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" квітня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Шелеховській О.Л.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року скасовані заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПП «АБСОЛЮТ АВ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором, а саме, скасований арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2007 року.

У зазначеній ухвалі судом була допущена описка у написанні номеру квартири та номеру будинку, на яку був накладений арешт, а саме, скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, замість, квартиру АДРЕСА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З цих підстав суд виправляє допущені описки.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Московського районного суду м. Харкова № 643/1810/15-ц від 17 лютого 2015 року описку у номері квартири та будинку, а саме, зазначити номер квартири як «85» замість «14», а номер будинку як «14» замість «85»: та викласти резолютивну частину ухвали суду у наступній редакції:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, зареєстровану на імя ОСОБА_1, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року.

Ухвала є невідємним додатком до ухвали суду від 17.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (ОСОБА_2Ф.)
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5465/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5465/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 09 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 185/2393/15-ц
Провадження № 2/185/1773/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 10:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 Справа №607/9853/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудовників «Наука» про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудовників «Наука» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 01.10.2015 р. позовну заяву, в частині визнання незаконними та скасування рішення зборів членів ТІЗ «Наука» від 12 грудня 2008 року, рішення зборів членів ТІЗ «Наука» від 09 липня 2013 року, актів ревізійної комісії №1 від 28 лютого 2014 року, від 05 червня 2013 року, залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення виявлених недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки позовної заяви не усунуті. Зокрема позивачем не сплачено судового збору в частині позовних вимог немайнового характеру.

Згідно п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу … і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк..

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.8 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудовників «Наука» про визнання права власності на нерухоме майно, в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішення зборів членів ТІЗ «Наука» від 12 грудня 2008 року, рішення зборів членів ТІЗ «Наука» від 09 липня 2013 року, актів ревізійної комісії №1 від 28 лютого 2014 року, від 05 червня 2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2265/14-ц

Провадження № 2/126/11/2015

12.03.2015 року

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

з участю представника позивача Колібабчука Г.С., третьої особи

ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_5 про знесення самочинного об'єкта будівництва,

ВИРІШИВ :

В позові Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_5 про знесення самочинного об'єкта будівництва - відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа 639/8536/15-ц
Провадження 2-н/639/2804/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.