overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/760/658/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

24 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

22.09.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 16 506 (шістнадцять тисяч п'ятсот шість) гривень 62 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 355/998/15-ц
Провадження № 2/355/444/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовноъ заяви без розгляду

29 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенькій С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Під час підготовки справи до розгляду відповідачі повідомили суду, що за даним договором позивачем було вже проведено стягнення, про що мається відповідне рішення суду.

На запит суду, до суду надійшло рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2010 року яким з відповідача ОСОБА_3 за договором К2P6AU01170745 від 09.10.2007 року було проведено стягнення, звернуте на предмет застави. Оскільки дане стягнення не було враховано в позовних вимогах поданих до Баришівського районного суду Київської області, судом було визнано явку представника позивача в судове засідання обовязковою відповідно до вимог ст.169 ЦПК України.

Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 08.09.2015 року проте представник позивача в судове засідання не зявився, жодних пояснень від позивача не надійшло. Повторно позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 29.09.2015 року, до суду надійшов лист в якому зазначено, що представник позивача через хворобу не може зявитись в судове засідання, просять суд розглянути справу в їх відсутність. Жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання суду надано не було.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки явка позивача була визнана судом обовязковою, а позивач ігнорує вимоги суду, та повторно не зявився в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити заявлений позов без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 596/1372/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"23" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гусятинська селищна рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гусятинська селищна рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити судовий розгляд справи на 27 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватногоакціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яка подана представником ДЕРЕВЕЦЬКИМ Володимиром Васильовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватногоакціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яка подана представником ДЕРЕВЕЦЬКИМВолодимиром Васильовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 20 хв. 24 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
справа № 208/5434/14-ц
№ провадження 2-во/208/58/15
УХВАЛА

26 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревій Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року позовні вимоги булі задоволені, але в змісті рішення допущена описка, а саме в імені відповідача ОСОБА_3.

До адреси суду від позивача надійшла заява про виправлення описки, у якій просить у тексті рішення виправити наступне: вказати, що імя відповідача ОСОБА_3 саме «Каріна», замість вказаного «Карина».

Так, згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з тексту рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вказане імя відповідача «Карина», але необхідно «Каріна».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку, яка була допущена судом у тексті рішення те, що імя відповідача ОСОБА_3 є «Каріна», згідно паспорта відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В тексті рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

виправити описку, зазначивши імя відповідача «Величко Каріна Володимирівна» замість вказаного «Карина».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 404/4975/15-ц
Номер провадження 2/404/2941/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Кулакевич І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості в сумі в сумі 630171,49 грн.

Представник позивача надав заяву про підтримання позову та проведення судового засіданні у їх відсутність.

В судове засідання представником відповідача ОСОБА_2 надано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 404/7124/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « ВіЕйБі Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 324/2007/ж від 13.11.2007 року відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо зупинення провадження по справі, оскільки оскаржується ОСОБА_2 договір кредиту № 324/2007/ж від 13.11.2007 року, в якому він зазначений як позичальник, щодо повернення кредитних коштів.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦК України суд своєю ухвалою зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає розгляд даної справи до розгляду іншої неможливим, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі 404/4975/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання рішення по цивільній справі №404/7124/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « ВіЕйБі Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 324/2007/ж від 13.11.2007 року , відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів».

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 310/9417/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 07 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 24 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 591/7003/15-ц Провадження № 4-с/591/62/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 вересня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, однак скарга не підписана скаржником.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати скаржнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки, але не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/842/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва КУРЕНКОВ Є.С.,
розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в сумі 3181 гривень 73 копійки,-
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _____________ Є.С.Куренков
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Є.С.Куренков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 666/5411/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автомобільно-гаражного кооперативу "Чародій-2" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначена дата її подачі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автомобільно-гаражного кооперативу "Чародій-2" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/821/15-ц

Пров. №2-во/668/108/15

11.09.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 27.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.04.2015 року розглянуто цивільну справу №668/821/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, додаткових витрат на дитину, витрат на правову допомогу та судових витрат.

Заявник звернувся до суду із даною заявою, у якій просить виправити описку у зазначеному рішення, вказуючи на те, що при складані його тексту помилково не було зазначено про стягнення з ОСОБА_2 суми у відшкодування сплаченого судового збору, хоча таке відповідно до тексту вступної і резолютивної частини рішення судом вирішено це питання.

Дослідивши матеріали справи та заяву судом встановлено, що дійсно при складанні тексту даного рішення, судом помилково не було зазначено абзац, яки суд стягнув за зустрічним позовом з ОСОБА_2 на користь заявника грошові кошти у відшкодування справленого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду описки, з метою забезпечення можливості його виконання.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ: Виправити в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року по цивільній справі №668/821/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, додаткових витрат на дитину, витрат на правову допомогу та судових витрат, допущену описку, шляхом доповнення в її резолютивній частині абзацу з текстом: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2/759/1370/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ» страхове відшкодування в розмірі 55 111,00 грн., з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 13 429,44 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ України» заявив клопотання про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ґрунтоване на вимогах закону та підлягає задоволенню, оскільки дані обставини потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143,144, 145, 209-210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

· Чи відповідають, з технічної точки зору, пошкодження автомобілів «FORD В-Мах» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та «Honda FR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, обставинам ДТП, які викладені в поясненнях водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та місцю, зафіксованому на схемі?

Зобов'язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надати експертам для огляду пошкоджені автомобілі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 2/759/1370/15.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: