Провадження № 2/235/1986/15
Справа № 235/3664/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участюпозивача ОСОБА_2

представникавідповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Приватного акціонерного товариства «Красноармійське автопідприємство «Укрбуд» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_5 Європейський страховий альянс та ОСОБА_5 Красноармійське автопідприємство Укрбуд про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП. Просив стягнути з ОСОБА_5 Європейський страховий альянс страхове відшкодування у розмірі 50000 гривень, з ОСОБА_5 Красноармійське автопідприємство Укрбуд просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 11848 грн.19 коп., що становить різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 січня 2014 року о 15 годині 30 хвилин на перехресті вул. Котляревського та вул. Пушкіна м.Красноармійська сталася дорожньо-транпортна пригода за участю автомобіля Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу та під його керуванням, та участю автомобіля ЗИЛ ММЗ 554, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 Красноармійске автопідприємство Укрбуд, цивільно-правова відповідальність якого застраховано ОСОБА_5 Європейський страховий альянс, під керуванням ОСОБА_4, який перебуває в трудових відносинах з зазначеним автопідприємством. ДТП сталося з вини ОСОБА_4, який порушив п.12.1 ПДД, а саме не витримав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на автомобіль позивача, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, у звязку з чим 14 лютого 2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП. Внаслідок ДТП була спричинена матеральна шкода позивачу в сумі 61848 гривень, що становить вартість відновлюваного ремонту автомобіля, який встановлено звітом про оцінку розміру збитків від 30 березня 2015 року.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, а саме просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 Європейський страховий альянс 26085,21 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що складається із страхового відшкодування, а також стягнути пеню за прострочення виплати страхового відшкодування, 3% річних від простроченої суми, втрати від інфляції з 30 квітня 2014 року по день винесення рішення суду у справі. З відповідача ОСОБА_5 Красноармійське автопідприємство Укрбуд просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 5829,04 грн, що складається з франшизи у розмірі 510 грн. та податку на додану вартість у розмірі 5319,04 грн. Обгрунтовуючи вимоги зазначив, що 30 січня 2014 року звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. Страховим актом № 158/14/50/ЦВ04/01/2 страховик визнав дорожньо-транспортну пригоду випадком і визначив розмір страхового відшкодування в розмірі 26085,21 грн. На момент звернення з позовом і на день уточнення позовних вимог страхове відшкодування йому не виплачено.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити, пояснив, що станом на 13 жовтня 2015 року страхове відшкодування йому не виплачено.

Представник відповідача ОСОБА_5 Красноармійське АП Укрбуд ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 02.03.2015 року, позов визнала частково, в сумі франшизи, підтвердивши, що дійсно ОСОБА_4 працює на їх підприємстві і 28 січня 2014 року з його вини сталася ДТП, в наслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача. Автомобіль, яким керував ОСОБА_4, належить їх підприємству, транспортний засіб забезпечений страховим полісом.

Представник відповідача ОСОБА_5 Європейський страховий альянс в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Надано заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, а також письмові заперечення як до первісних позовних вимог, так і до уточнених, в яких зазначено, що позовні вимоги відповідач визнає частково на суму 26085,21 грн, що становить суму страхового відшкодування без врахування ПДВ та франшизи, і визначена на час завдання шкоди. Позовні вимоги в частині пені та штрафних санкцій не визнано, оскільки на думку представника відповідача останнім днем виплати страхового відшкодування є 23 липня 2014 року, оскільки останній документ відомості про банківські реквізити - позивачем надано 26 травня 2014 року. Позивачем не надано доказів встановлення/затвердження НБУ облікової ставки, а також відповідач просив застосувати строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки.

Третя особа ОСОБА_4 в суді пояснив, що працює в ОСОБА_5 «Красноармійське АП «Укрбуд» водієм і на автомобілі, що належить підприємству, скоїв ДТП, в наслідок якої автомобіль позивача отримав ушкодження. Його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, третю особу, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини і відповідно їм правові відносини.

Судом встановлено, що постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. Зазначеною постановою встановлено, що 28 січня 2014 року о 15 год.30 хв. на перехресті вул.Котляревського-вул.Пушкінам.Красноармійськ, ОСОБА_4, керуючи автомобілем ЗИЛ ММЗ 554, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований у м. Красноармійську, що належить АП Укрбуд, не витримав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Автомобіль Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

18 червня 2013 року між відповідачами укладено договір № 1039066-02/58 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпечено транспортні засоби, що належать ОСОБА_5 Красноармійське АП Укрбуд, зокрема і автомобіль ЗИЛ ММЗ 554, державний номер НОМЕР_2, що підтверджується договором та додатком № 1 до нього. Зазначеним договором також передбачено, що на кожний забезпечений автомобіль видається страховий поліс, що є формою Договору.

Відповідно до умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який також оформлений полісом № АС/3789928, забезпеченим транспортним засобом є ЗИЛ ММЗ 554, державний номер НОМЕР_2. Строк дії договору з 00 годин 00 хвилин 22 червня 2013 року по 21 червня 2014 року включно. За умовами полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну пятдесят тисяч гривень; розмір франшизи 510 гривень.

ОСОБА_2 повідомив страхувальника про подію з транспортним засобом 30 січня 2014 року, що підтверджується копією відповідного повідомлення.

Страховиком визначено розмір заподіяної шкоди, що становить 26595,21 грн, що визначено страховим актом № 158/14/50/ЦВ04/01/2, затвердженим 14 травня 2014 року, без врахування суми податку на додану вартість у розмірі 5319,04 грн. Сума страхового відшкодування становить 26085,21 гривень, за мінусом франшизи 510 гривень. Зазначені обставини зазначені в запереченнях відповідача ОСОБА_5 Європейський страховий альянс, який надав на підтвердження цього докази, що не оформлені належним чином, пропозиція суду надати належні докази, що викладена в листі від 16.07.15 р., проігнорована відповідачем, однак в судовому засіданні учасниками судового розгляду було визнано ці обставини, а тому в порядку ст.61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Спірні правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до абзацу першого пункту 22.1 ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно п.36.2 ст.36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, або у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати)

Таким чином, страховик повинен відшкодувати шкоду, заподіяну здоровю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю водія забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як і беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Красноармійського міськрайонного суду у Донецької області від 14 лютого 2014 року, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, і тому постанова є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій цієї особи, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, неправомірні дії ОСОБА_4, який перебуває в трудових відносинах з ОСОБА_5 Красноармійське АТ Укрбуд, і який керував забезпеченим транспортним засобом, що належить відповідачу, призвели до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження, і позивачу завдана матеріальна шкода, яка повинна бути відшкодована ОСОБА_5 Європейський страховий альянс в сумі 26085,21 грн., що є сумою страхового відшкодування, що визначена страховиком 14 травня 2014 року, і з якою погодився позивач.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_5 Європейський страховий альянс на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 26085,21 грн.

Відповідно до пункту 36.5. ст. 36 Закону № 1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки позивач звернувся з заявою про страхове відшкодування 30 січня 2014 року, то кінцевий строк для виплати страхового відшкодування є 30 квітня 2014 року. Відповідачем не виплачена сума страхового відшкодування позивачу протягом встановленого строку, а тому з 01 травня 2014 року повинна сплачуватися пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Суд вважає, що саме ця дата є початком прострочення виплати страхового відшкодування, оскільки законодавцем встановлено кінцевий строк такої виплати 90 днів, який рахується з моменту звернення з заявою про страхову виплату , а не з моменту надання всіх необхідних документів, зокрема відомості про банківські реквізити, які надаються у разі наявності.

На момент винесення рішення страхове відшкодування позивачу не виплачено, а тому підлягає стягненню пеня по день винесення рішення.

Відповідно до розміру облікової ставки Національного банку України, що розміщена на офіційному інтернет представництві НБУ, розмір облікова ставка в спірний період була встановлена в наступному розмірі: з 15 квітня 2014 року 9,5% річних; з 17 липня 2014 року 12,5 % річних; з 13 листопада 2014 року 14,0 % річних; з 06 лютого 2015 року 19,5 % річних; з 04 березня 2015 року 30 % річних; з 28 серпня 2015 року 27% річних; з 25 вересня 2015 року 22% річних.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. У відповідності до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Відповідно до ст.261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моменту виникнення у зацікавленої сторони право на позов.

При розгляді справи, суд вважає можливим застосувати строк позовної давності, оскільки строк позовної давності не зупинявся і не переривався, позивачем не вказані причини пропуску строку позовної давності, а також відповідачем заявлено про застосування позовної давності.

Позивач звернувся з позовом до суду 26 травня 2015 року, що підтверджується реєстраційним штампом суду.

Таким чином відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню, що обчислюється за кожен день прострочення виконання, з урахуванням спеціальної позовної давності, за період з 26 травня 2014 року по 13 жовтня 2015 року, з наступного розрахунку:

26085,21 грн. Х (9,5 х2)% / 365 дн. Х 52 дн = 706,09 грн,

26085,21 грн. Х (12,50 х2)% / 365 дн. Х 119 дн. = 2126,12 грн.,

26085,21 грн. Х (14,00 х2)% / 365 дн. Х 85 дн. = 1700,90 грн.,

26085,21 грн. Х (19,50 х 2)% /365 дн. Х 26 дн. = 724,67 грн.,

26085,21 грн. Х (30,00 х2)% /365 дн. Х 176 дн. = 7546,84 грн.,

26085,21 грн. Х (27,00 х2)% /365 дн. Х 28 дн. = 1080,57 грн.,

26085,21 грн. Х (22,00 х2)% /365 дн. Х 19 дн. = 597,46 грн.,

а всього 14482,65 гривень (706, 09 грн.+2126,12 грн. +1700,90 грн. +724,67 грн. + 7546,84 грн. + 1080,57 грн. + 597,46 грн), 26085,21 грн. - сума простроченої заборгованості; (9,5 х2)% , (12,50 х2)% , (14,00 х2)% , (19,50 х 2)%, (30,00 х2)%, (27,00 х2)% , (22,00 х2)% - подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла протягом періоду, за який нараховується пеня; 52, 119, 85,26, 176, 28, 19 кількість днів, в який діяла відповідна облікова ставка НБУ.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, яке повинне виконуватися належним чином, інший розмір процентів не встановлений договором та законом, - на нього повинна поширюватись цивільна відповідальність, передбачена статтею 625 ЦК України, що є способом захисту майнового права та інтересу.

Позивач просить застосувати до відповідача наслідки невиконання зобовязання, передбачені ст.625 ЦК України, з 30 квітня 2014 року і по день винесення рішення суду.

Суд вважає, що період прострочення починає перебіг з 01 травня 2014 року, оскільки останні день для виплати страхового відшкодування є 30 квітня 2014 року.

Індекс інфляції за весь час прострочення, а саме за період з 01 травня 2014 року по 13 жовтня 2015 року становить 165,874 % (103,8 х 101,0 х 100,4 х 100,8 х 102,9 х 102,4 х 101,9 х 103,0 х 103,1 х105,3 х 110,8 х 114,0 х 102,2 х100,4 х 99,0 х 99,2 х 102,3) за повідомленням Державної служби статистики України, а тому сума інфляційних збитків позивача становить 17183,37 грн., із наступного розрахунку:

26085,21 грн. Х 165,874 % /100 % - 26085,21 грн., де 26085,21 грн. - сума невиплаченого страхового відшкодування, 1,65874 % - індекс інфляції за весь час прострочення.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню три відсотка річних за час прострочення виконання зобовязання, що становить 1138,46 грн, із наступного розрахунку:

26085,21 грн. х 3% : 365 днів х 531 день, де 26085,21 грн. - сума невиконаних зобовязань, 3% - визначена законом величина від простроченої суми, 365 днів кількість днів в році, 531 день - кількість днів прострочення грошового зобовязання відповідачем.

Всього підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 Європейський страховий альянс на користь позивача 62860,80 гривень, (26085,21 грн (сума страхового відшкодування) + 14482,65 грн (сума пені) + 1138,46 грн.(три відсотки річних) + 21153,80грн (інфляційні збитки)

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до п.12.1. ст.12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_5 Красноармійське АП Укрбуд підлягає стягненню на користь позивача франшиза, що становить 510 гривень.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача податку на додану вартість у розмірі 5319,04 грн не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону № 1961-IV якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Таким чином, сума податку на додану вартість у розмірі 5319,04 грн., підлягає відшкодуванню страховиком, у разі надання доказів понесення зазначених витрат.

Особа, яка застрахувала свою відповідальність, повинна сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у разі недостатності страхової виплати.

Позивачем в судовому засіданні не доведено ні розмір понесених витрат в цій частині, ні те що ці витрати поза лімітом відповідальності страховика, а тому підлягають відшкодуванням винною особою.

За таких підстав вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 261, 267, 625, 1172, 1194 ЦК України, ст. 12, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.11, 15, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_2 в відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди 26085 гривень 21 копійку, пеню в розмірі 14482 гривні 65 копійок, три відсотки річних 1138 гривень 46 копійок, інфляційні збитки 21153 гривень 80 копійок, а всього 62860 (шістдесят дві вісімсот шістдесят) гривень 80 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Красноармійське автопідприємство «Укрбуд» на користь ОСОБА_2 франшизу 510 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І. Карабан