01.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/5755/15-ц
Справа № 4с/205/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця 19 березня 2015 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною скаргою.

Зазначивши в своїй скарзі, що 08 липня 2015 року вона звернулась до Ленінського ВДВС ДМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 10 жовтня 2014 року.

13 липня 2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржниця вважає, що вказана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) винесена з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку із чим просить, визнати неправомірною та скасувати постанову Ленінського ВДВС ДМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.07.2015 року; зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ усунути порушення та відкрити виконавче провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2014 року по справі №2/205/2858/14.

У судове засідання скаржниця в не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності. Вимоги скарги підтримує у повному обсязі (а.с.9).

Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі свого законного представника в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки свого представника не повідомляв. Письмових заяв про розгляд справи без участі свого представника не надсилав.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року, що набрало законної сили, видано виконавчий лист №2/205/2858/14 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 10 жовтня 2014 року про вселення ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) у квартиру АДРЕСА_1; зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою №343 в буд. №3 по вул.. Шелгунова в м. Дніпропетровську шляхом надання ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) дублікатів ключів від вхідних дверей такого житлового приміщення (а.с.4).

Так, відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, яким згідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчі листи, що видаються судами, ухвали, постанови судів у цивільних, справах у випадках, передбачених законом, судові накази тощо.

Постановою від 13 липня 2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/205/2858/14 року виданого 10.10.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, у зв'язку із тим, що виконавчий документ містить декілька способів виконання рішення, тобто вимоги виконавчого документа в рамках одного виконавчого провадження виконати неможливо (а.с.5).

Так, відповідно до п. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець:здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищезазначене та викладені у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.07.2015 року ствердження державного виконавця щодо неможливості виконання вимог одного документа в рамках одного виконавчого провадження не ґрунтуються на жодних положеннях матеріального права, якими визначалися би саме ці обставини, як такі, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить висновку, що вимоги скарги у частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.07.2015 року підлягають задоволенню.

Щодо вимог скарги про зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ усунути порушення та відкрити виконавче провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобовязувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Так, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог скарги щодо зобовязання державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ усунути порушення та відкрити виконавче провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 368, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 липня 2015 року неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 липня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/2858/14 року про вселення ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) у квартиру АДРЕСА_1; зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою №343 в буд. №3 по вул.. Шелгунова в м. Дніпропетровську шляхом надання ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) дублікатів ключів від вхідних дверей такого житлового приміщення.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Шавула