overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.09.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення земельного сервітуту, -

встановив:

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила припинити земельний сервітут, прийнятий рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 просив витребувати з Жмеринського районного структурного підрозділу КП «ВООБТІ» матеріали інвентаризаційних справ на будинковолодіння по вул. Нижня Лісова, 25 та по вул. Нижня Лісова, 25а, що в с. Леляки Жмеринського району Вінницької області.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала дане клопотання.

Відповідачка ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, суд з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивачки ОСОБА_2 та витребувати матеріали інвентаризаційних справ відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати із Жмеринського районного структурного підрозділу КП ВООБТІ ( 23100, м. Жмеринка, вул. Радянська,3) матеріали інвентаризаційних справ на будинковолодіння по вул. Нижня Лісова, 25 та по вул. Нижня Лісова, 25а, що в с. Леляки Жмеринського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1219/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

1)

У лютому 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка була оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування усиновлення була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 03.03.2015 року позивачем виконано вимоги вказаної ухвали суду.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 121,122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін по справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування усиновлення.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 22 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.- з викликом сторін та третіх осіб, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та yxвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати yci наявні у них докази до початку розгляду справи по cyтi. Kpiм того роз'яснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про Bci відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про вci відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 141/1006/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Скоморошківська сільська рада Оратівського району Вінницької області Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Скоморошківська сільська рада Оратівського району Вінницької області Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2015 року о 13:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 2-1908/11
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції

Однак скаргу подано без додержання вимог п. 13 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року: Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дії чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовується положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття ЦПК про відкриття провадження у справі; статті 26,27,45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхній прав та обовязків; статті 74-77 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глава 1,2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

З урахуванням передбаченого законом строку розгляду такої скарги проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Відповідно до п.3 ч.7 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», скарга про оскарження рішень, дій або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби подається у письмовій формі та має містить реквізити виконавчого документа ( вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідально до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, скарга буде вважатись не поданою та буде повернута скаржнику.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк ѕ» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», третя особа: Страхова компанія «Соверен» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2014 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннями, 03.07.2015 представником ПАТ «Банк ѕ» до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 2-4007/11
№ апеляційного провадження 22-ц/ 796/10744/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк ѕ» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», третя особа: Страхова компанія «Соверен» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15.09.2015.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/2483/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 05 листопада 2015 року на 13.45 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 361/1298/15-ц
провадження № 2/361/992/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/249/15

№ 2/183/1184/15

26.01.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мороховець О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений з відповідачем - ОСОБА_2

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано, де саме відповідач відбуває міру покарання та документи, які підтверджують факт відбуття покарання відповідачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви - надати документ підтверджуючий факт укладання шлюбу у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя О.В. Мороховець
№2/263/2355/2015
№263/7223/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 24.04.2007 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №105.

07.09.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду даного позову у звязку з примиренням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 463/300/13 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5767/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про усунення перешкод в користуванні прибудинковою земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3

Рішення оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03.09.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.04.2013 року.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. У заяві покликається на те, що вона не брала участі у справі, про оскаржуване рішення суду хоч і дізналася в листопаді 2013 році, проте повний текст рішення отримала лише у 2015 р.

Вказані причини пропуску строку заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження та доступу до правосуддя, строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2013 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/3189/14-ц
Провадження № 2-п/644/42/15
Справа № 644/3189/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), -,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ухваленим 29 жовтня 2014 року позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), - задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ«ПРОСТО-страхування» 3 642,18 грн.

23 квітня 2015 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не мав можливості зявитися до суду з тих підстав, що ним не отримано судові повістки, що позбавило можливості здійснити процесуальні права в судовому засіданні.

Вважає, що при ухваленні рішення суд порушив як матеріальні так і процесуальні норми права, не прийняв до уваги ту обставину, що його відповідальність застраховано позивачем.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а рішення скасуванню оскільки суду надано докази про наявність суттєвих обставин, а саме відсутності вручених судових повісток.

Керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу) скасувати.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), призначити на 28 жовтня 2015 р. о 16-00 год., у приміщення суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2685/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені: розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 09 січня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 01 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 197573).

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що, його неявка в судове засідання була викликана тим, що він знаходився в м. Хмельницькій області, і по дорозі додому йому вийшов з ладу автомобіль, таким чином він не встиг на суд, а тому не всі обставини справи були досліджені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.20 год. 28.09.2015 року в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя