overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим будинком та виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим будинком та виселення.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа№592/886/15-ц
Провадження №2-о/592/48/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

народних засідателів Грек В.В., Мартиненко Л.П.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай

Народні засідателі В.В. Грек

Л.П. Мартиненко
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

18 вересня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, стягнення заборгованості.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1640/15-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 39 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Зарицької Г.В., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, треті особи приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське МБТІ», про визнання споруд самочинно збудованими, визнання свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та договору дарування частково недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_6 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області про визнання споруд самочинно збудованими, визнання свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та договору дарування частково недійсними.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
№ 317/3120/15-ц
№/п 2/317/1728/2015
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів (платежів) на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 09.11.2015р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 724/1747/15-ц
Провадження № 2/724/936/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Клішківці, в особі Клішковецької сільської ради, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с. Клішківці, в особі Клішковецької сільської ради, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Клішківці, в особі Клішковецької сільської ради, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 18 листопада 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 234/1746/15-ц
Провадження № 2/234/1586/15
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

29 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суми страхового відшкодування.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02.06.2015 року, провадження у справі зупинено до проведення судово-товарознавчої експертизи.

28.10.2015 року до суду надійшов висновок по експертизі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.156, 204, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання о 14-00год. на 20.11.2015 року, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/6721/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 12 листопада 2015 року на 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

про залишення без руху

"10" березня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» про витребування майна власником від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору;

· не додано копій документів до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» про витребування майна власником від добросовісного набувача - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх не усунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3336/15-ц
Провадження № 2/307/1894/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 17 листопада 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №289/2172/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою,в якій просить зняти заборону з її майна, яке було накладене Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.06.2014 року,мотивуючи тим,що рішення апеляційного суду від 20.11.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої незаконним будівництвом набрало законної сили.

В судове засідання сторони не з»явились,однак неявка сторін не перешкоджає суду розглянути заяву ОСОБА_1

Перевіривши матеріали цивільної справи справи,суд задовольняє заяву ОСОБА_1 з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи,з метою забезпечення позову,Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.06.2014 року,був накладений арешт на квартири №1 №3 що розташовані в будинку №13-а по вул.Велика Житомирська в м.Радомишлі Житомирської області.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 20.11.2014 року,позовні вимоги ОСОБА_2задоволені частково. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2015 року, ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,тому суд задовольняє заяву ОСОБА_1, і знімає обтяження з її майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.154 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з квартири №1 та квартири №3 що розташовані в будинку №13-а по вул.Велика Житомирська в м.Радомишлі Житомирської області які належать ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 08 год 15 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 755/8128/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного судуу м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року по даній справі скасовані та справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції..

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справа за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розподілена судді Ластовці Н.Д.

В даний час є підстави для прийняття даної справи до свого провадження та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 13 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва: адреса м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

10 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1737/15-ц
Провадження № 2/724/932/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Бочківці в особі Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Територіальної громади села Бочківці в особі Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Бочківці в особі Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 13 листопада 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак