Справа № 303/2780/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Дроботя В.В., Власова С.О.

при секретарі: Рогач О.Я.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Василюк Є.С., на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник за довіреністю ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Василюк Є.С., подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року , скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції, виходив із того, що позов пред'являється в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача, ОСОБА_2 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що основною підставою для повернення позовної заяви позивачу стало зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою в Закарпатській області та його вибуття до м. Одеси.

Проте у відповідних обліках картотеки не визначено, за якою саме адресою вибув ОСОБА_2 на момент звернення ТзОВ «Кредитні ініціативи» до суду та чи взагалі зареєстрований він за будь-якою адресою.

Зазначене перешкоджає позивачу реалізувати своє конституційне право на судовий захист.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місця реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

З урахуванням такої адреси позивач і звернувся до суду з позовом.

Крім того, згідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача по справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, суддя на зазначені положення закону уваги не звернув, усупереч наведеним вимогам ЦПК України, не встановивши зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, доводи ТзОВ «Кредитні ініціативи» належним чином не перевірив та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, ухвала судді, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, і являється такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (п.4 ч.1ст.311 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 307,311,313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Василюк Є.С., - задовольнити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді