overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2502/15-ц

Рядок статзвіту № 48

28 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2502/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 17 листопада 2015 року о 14:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №489/557/15-ц 22.10.2015
Провадження №22-ц/784/2685/15
Справа номер 489/557/15-ц
Провадження номер 22ц/784/2685/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року, постановлену по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року ухваленого за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
25.09.2015 Справа № 469/1021/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

16 вересня 2015 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на квартиру №37, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гануезька, будинок №36 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), яка належить ОСОБА_3 зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1.

Після постановлення ухвали зясувалося, що в його резолютивній частині замість вул. Генуезька було зазначено вул. Гануезька.

Таким чином, судом при постановлені ухвали в резолютивній частині допущено описку, замість вул. Генуезька зазначено вул. Гануезька.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала /ч.3.ст.219 ЦПК України/.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали про забезпечення позову по цивільній справі №469/1021/15-ц; 2/469/427/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, вказавши, накласти арешт на квартиру №37, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, будинок №36 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), яка належить ОСОБА_3 зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8615/15
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2013року по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 визнано неподаним та повернуто позивачу. Роз'яснено порядок та строки оскарження зазначеної ухвали суду.

02.10.2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року (а.с.223-228).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 31 грудня 2014 року вказана апеляційна скарга, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки апелянтом не були вказані поважні причини, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, та не сплачено судовий збір (а.с.252-253).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2013року (а.с.259).

25 серпня 2015року ОСОБА_2 знов звернусь до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2013року (а.с.277-287).

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у випадку якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015року про відмову у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 оскаржена не була в касаційному порядку.

Тому, враховуючи приписи ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2013року, слід відмовити.

Керуючись п 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2013року.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.П.Сидоренко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2014/15-ц
Номер провадження 2/580/704/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12231 грн. 41 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.2012 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії карти.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 31.08.2015 року становить суму 12231 грн. 41 коп., яка складається з : 2162 грн. 09 коп. заборгованість за кредитом; 6762 грн. 477 коп. заборгованість по процентах за користуванням кредитом, а також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 558 грн. 64 коп. штраф (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12231 грн. 41 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 06.11.2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

13 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретрарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на ту обставину, що оскільки ним, як позивачем, подана заява про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя без розгляду, просить суд розглянути питання про повернення судового збору у розмірі 487,20 грн. та ухвалити відповідне рішення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", перелік підстав повернення судового збору є вичерпним. Залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача не є підставою для повернення судового збору. Таким чином заява не підлягає задоволеню.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст. 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

11 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що уповноважена особа ПАТ «ОСОБА_1 Аваль » отримала ухвалу суду 03 листопада 2015 року.

Станом на 11 листопада 2015 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/224/15
Справа № 356/815/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Житлово - побутове підприємство" про зобовязання фізичної особи вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Житлово - побутове підприємство" про зобовязання фізичної особи вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 09.10.2015 о 10 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача ОСОБА_2, в якості третьої особи- предстаника Комунального підприємства «Житлово- побутове підприємство».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 639/7157/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі- Слюсаревій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.11.2007 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, за час подружнього життя з відповідачкою не вдалося побудувати хорошу родину, тому як не змогли порозуміти, бо існувати різні погляди на сімейне життя, що призводило до суперечок і сварок. Більше року, як зазначає позивач, між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і з цього періоду часу вони не ведуть спільного господарства, проживають роздільно, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки повністю втрачено почуття поваги. В судове засідання позивач надав заяву про підтримання своїх позовних вимог та просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, завчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.11.2007 р., дітей не мають.
Сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, з 2014 р., позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їх сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 , 218 , 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 02 листопада 2007 р. в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 568 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа №489/5973/15-ц 28.10.2015
Провадження №22-ц/784/2697/15
Справа 489/5973/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2697/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

при секретарі: Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача - Турбал С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Локтіонової Оксани Віталіївни про самовівід від участі у розгляді клопотання Управління пенсійного фонду України в м. Миколаєві (далі УПФУ в Ленінському районі в м. Миколаєві) про звільнення від сплати судового збору

по справі за позовом

УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва

до

ОСОБА_2

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області заявила самовідвід щодо участі у розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору по вищевказаній справі посилаючись на те, що розгляд зазначеного клопотання відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України передбачено суддею-доповідачем, а не складом колегії .

Вивчивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, відсутні.

За такого в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви судді Локтіонової Оксани Віталіївни про самовідвід щодо участі у розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом Управління пенсійного фонду в Ленінському районі в м. Миколаєві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча Судді
Справа № 136/1526/15-ц Провадження № 22-ц/772/2999/2015Головуючий в суді першої інстанції Мочульська Л. Т.
Категорія 53Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Зайцева А.Ю., Денишенко Т.О.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Корнинський кар'єр «Леопард» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року про відмову в поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, постановлену по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Корнинський кар'єр «Леопард» про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Корнинський кар'єр «Леопард» задовольнити частково.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року про відмову в поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, постановлену по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Корнинський кар'єр «Леопард» про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради, скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд для вирішення питання про поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа 519/1040/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Асанової З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

27.10.2015 року до Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 539/135/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості часток та припинення права власності на них, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення вартості часток та припинення права власності на них.

Згідно ухвали суду від 30.06.2015 року по справі було повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу у звязку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час вимоги ухвали суду виконані. На адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 21.09.2015 року.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості часток та припинення права власності на них відновити.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 7 жовтня 2015 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.