overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9054/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного для після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 569/1733/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним, визнання права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним, визнання права спільної часткової власності.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, відповідно до вимог ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме : уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, уточнено коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 червня 2015 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2970/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3377/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Альфа -банк" Клименко Андрія Віталійовича

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Альфа - банк" Клименко Андрія Віталійовича .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2015 року .

Суддя: С. Б. Бутенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом прокуратури Новоархангельського району до Головного управління Держгеокадастру, ОСОБА_1, реєстраційної служби ГУЮ про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокуратури Новоархангельського району до Головного управління Держгеокадастру, ОСОБА_1, реєстраційної служби ГУЮ про визнання недійсним договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року на 09.50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа №741/1451/15 Провадження №2/741/494/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом і призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
справа №176/2188/15-ц
провадження №2/176/1338/15
у х в а л а

07 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час продовження навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду із вищезазанченою позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідча на її користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на час її навчання, але не довше ніж до виповнення їй 23-х років, тобто до 13 січня 2017 року, посилаючись на те, що вона досягла повноліття, продовжує навчатися та потребує матеріальної підтримки від батька.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час продовження навчання.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має прав подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 30 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 628/2149/15-ц
Провадження № 2-во/628/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року, було повернуто позовну заяву позивачеві та зобовязано фінансовий орган Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області (банк: ГУДКСУ у Харківській області, ) повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією №OS25087198 від 18 червня 2015 року у Бершадьському відділенні ПАТ КБ "Хрещатик", судовий збір за позовом про відшкодування майнової шкоди в сумі 1175,21 грн.

Під час виконання вищезазначеної ухвали суду, було встановлено, що кошти сплачені ОСОБА_1 згідно квитанції №OS25087198 від 18 червня 2015 року у Бершадьському відділенні ПАТ КБ "Хрещатик" не поступили на рахунок фінансового органу Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що потрібно виключити другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 13 жовтня 2015 року з власної ініціативи суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Купянського міськрайонного суду Харківської області, від 13 жовтня 2015 року, по справі № 628/2149/15-ц, провадження № 2/628/887/15, виключивши другий абзац резолютивної частини ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 399/622/15-ц
Провадження № 2-о/399/20/15
У Х В А Л А

23.07.15 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Реєстраційна служба Онуфріївського РУЮ, про встановлення факту ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа Реєстраційна служба Онуфріївського РУЮ, про встановлення факту .

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 годину 30 хвилин 7 вересня 2015 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заінтересованій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 7 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 583/2584/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді - КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі - БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданн в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: СТОВ «Перемога», Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі

про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

10.8.2015року заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, якою просить встановити факт, що він працював в колгоспі ім. «Дзержинського» в період з 02.05.1986 року по 21.07.1989 року на посаді тракториста; в колгоспі «Перемога» в період з 21.07.1989 по 09.03.1993 року на посаді тракториста; в колгоспі «Перемога» в період з 01.01.1998 року по 31.12.1998 року на посаді дояра.

19.10.2015 року заявник подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дворічанським районним судом Харківської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Згідно ст. 158-1 ч. 1 ч. 3 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання заявника обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

До судового розгляду спір між сторонам не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: СТОВ «Перемога», Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, яке призначене на 29.10.2015 року о 09-00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дворічанському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання Охтирського міськрайонного суду по справі № 583/2584/15-ц, провадження № 2-о/583/92/15 29.10.2015 року о 09-00 год. в режимі відеоконференції з участю представника СТОВ «Перемога» з належно оформленим дорученням на вказану дату і час, явку якого визнати обовязковою.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дворічанському районному суду Харківської області

Явку сторін по справі та їх представників визнати обовязковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6750/15
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця - заступника начальника відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, -

встановив:

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12.02.2015 року визнано дії заступника начальника відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області неправомірними, тощо.

02.07.2015 року ОСОБА_3 подав на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 12.02.2015 року за відсутності сторін (а.с. 16), копію оскаржуваної ухвали суду апелянтом отримано лише 01.07.2015 року, а апеляційна скарга була подана 02.07.2015 року, про що свідчить відмітка дата-штампу Великомихайлівського районного суду Одеської області (а.с. 22). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даної ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця - заступника начальника відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 647/2612/15-ц
№ провадження 2/647/977/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.10.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 року о 08.30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.10.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Провадження № 2-н/638/4327/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 915,34 грн., за період з 01.06.2014 р. по 06.08.2015 р.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу. Згідно інформації ОСОБА_2 України в Харківській області боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: Харківська обл.., м. Люботин, пров. Джепелянський, 17, що не відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю, передбаченою ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем знаходження відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддя, розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повертає заяву про видачу судового наказу, у звязку з непідсудністю справи Дзержинському районному суду м. Харкова .

Керуючись ст.97, ч.1 ст.109, п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя.-

у х в а л и в:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику, розяснивши заявнику, щодо вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Суддя: С.В. Лазюк
"28" вересня 2015 р.
Справа № 644/9745/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 вересня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана позовна заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не вказана ціна позову, що унеможливлює вірне визначення розміру суми судового збору, належної до сплати;

- не надано усіх доказів, на які посилається позивачка (не надано копію державного акту про право власності на земельну ділянку; не надано доказів звернень до органів міліції та прокуратури із заявами або скаргами);

- позовні вимоги не конкретизовані (а саме не визначено у яких частинах суд повинен визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками).

Крім того, позивачка просить суд призначити по справі експертизу для визначення варіантів користування земельною ділянкою. Однак дане клопотання не відповідає вимогам заяви про призначення експертизи, визначеним ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали, але не пізніше як до 07.10.2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко