overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8420/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9970,76 грн., -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9970,76 грн.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 428/4741/15-ц
Провадження № 2/428/1692/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08:50 годин 11.06.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
< Справа № 375/1923/14-ц Провадження № 2-з/375/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне за участю представників сторін Іллінського та ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що під час шлюбу сторонами у третьої особи ОСОБА_4 був придбаний автомобіль ЗАЗ 110557, 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_1. При цьому ОСОБА_4 дав сторонам довіреність на вказаний автомобіль. Так як автомобіль був придбаний за спільні кошти, просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнати його об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділити, виділивши сторонам кошти у розмірі позивачу 3/10 та стягнути з нього на користь відповідачки 3 тис. грн..

Спільно із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ЗАЗ 110557, 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_1.

2 лютого 2015 року в судовому засіданні представник відповідача подав до суду заяву про визнання мирової угоди, про закриття цивільної справи в зв»язку з укладенням мирової угоди та подав до суду мирову угоду.

Відповідно до ст.175 ЦПК України суд, закриваючи провадження у справі за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди та згідно ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтересів осіб.

В судовому засіданні встановлено, що під час слухання справи по суті сторони подали суду мирову угоду, відповідно якої позивач відмовляється від позовних вимог в частині визнання договору дійсним, визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя. В свою чергу відповідачка зобов»язується протягом 10-ти місяців з часу укладення мирової угоди та затвердження її судом сплатити позивачу 10 тис. грн. рівними платежами по 1000 грн. щомісячно до 3-го числа кожного місяця, починаючи з 03.02.15.

Крім того, сторони заявили клопотання про визнання мирової угоди, закриття провадження у справі та заборону відчуження автомобіля до виплати всієї суми коштів згідно умов мирової угоди.

Керуючись ст.152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на автомобіль ЗАЗ 110557, 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 Справа №607/12674/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 21 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 694/1185/15-ц
УХВАЛА

про повернення подання

23.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сорони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1 ухвалою суду від 10 липня 2015 року було залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 10 липня 2015 року отримано ВДВС 13 липня 2015 року, про що свідчить підпис в реєстрі курєрської пошти від 10 липня 2015 року.

Станом на 23 липня 2015 року вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сорони виконавчого провадження, вважати не поданим і повернути у ВДВС Звенигородського РУЮ.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 182/6955/15-ц
Провадження № 2/0182/3700/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 15.09.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/2250/15-ц
№ провадження 2/208/1136/15
12 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі Бардадим О.В.
розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлені, причин відсутності суду не повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачів.
Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивачем свої зобов`язання по наданню кредитних коштів виконані в повному обсязі, про що свідчить виписка по особовим рахункам ОСОБА_2 з 05.03.2014р. по 05.03.2015р.
Відповідачка не здійснює платежів за кредитним договором в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, чим порушує п.8.1. кредитного договору ,яким передбачено обов`язок відповідачки сплатити позивачу кредит та проценти за користування кредитом згідно з графіком.
Відповідно до п.10.1.договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором відповідачка зобов`язана сплачувати позивачу пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочки будь-якого платежу, передбаченого кредитним договором.
Згідно з п.8.3. ерудитного договору, позивач має право достроково вимагати повернення повної суми заборгованості за кредитним договором у разі затримки
відповідачкою щонайменше на три календарні місяці сплати частини кредиту або процентів, нарахованих за користування кредитом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строк та на умовах, встановлених договором.
Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» судовий збір у розмірі 2103,50грн.
У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської області в 10денний строк з дня проголошення.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 443/1295/15-ц Провадження № 2/443/620/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2013 року. Від спільного проживання у них народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя не склалося з перших днів. Відповідач влаштовував безпідставні сварки, скандали, ображав, погрожував фізичною розправою, наносив побої, матеріально не допомагав, не займався вихованням дитини. Приблизно два роки проживають окремо, не підтримують жодних відносин, не спілкуються, не ведуть спільне господарство. Відповідач в даний час перебуває в місяцях позбавлення волі. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння, просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 17.08.2015 р.сторонам надавався строк для примирення.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав, збереження сім"ї вважає недоцільним.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Сторони на примирення не погоджуються. Приблизно два роки разом не проживають, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Строк, який їм надавався для примирення не приніс бажаних результатів, оскільки сторони не вживали заходів для примирення. Спору щодо місця проживання дитини немає.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 вересня 2013 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис за № 498.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу змінити на дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Малолітню дочку сторін залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя

Примітка: рішення в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті
Справа № 155/214/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 березня 2015 року на 12 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 636/4443/15-ц
Провадження № 2/636/2072/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 05 серпня 2006 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/6714/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованості зі сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/22070/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 23 жовтня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Провадження № 2/752/5135/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай О.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Террасофт» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу суд, -

Встановив

30 липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити його на роботі менеджера з продажу в ТОВ «Террасофт» та стягнути з відповідача на його корить середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 липня 2015 року по день поновлення на роботі.

04 серпня 2015 року дану справу передано у провадження судді Шкірай М.І.

Позовна заява не в повному обсязі відповідає формі та змісту, передбаченими ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в матеріалах справи відсутні будь які докази перебування сторін у трудових правовідносинах;

Не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Не коректно визначено найменування відповідача.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Террасофт» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4574/15-ц
Провадження № 2/210/2009/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 283/2172/15-ц
Провадження №2/283/819/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 04 грудня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2