Ухвала іменем україни
23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року позивач - комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 1848,68 грн за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Позов мотивовано тим, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, користується наданими позивачем послугами по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Оплачує послуги лише частково по 30 грн щомісячно, внаслідок чого утворилась заборгованість за користування наданими послугами по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з дня утворення підприємства.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 1848,68 грн за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, ст.ст. 10, 11, 57-61 ЦПК України, виходив з того, що оскільки відповідач має заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. При цьому зазначив, що відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова