Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/41/12-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 39 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він є сином та спадкоємцем за законом ОСОБА_6, яка померла 13 квітня 2008 року. ОСОБА_6 страждала на стійкі хронічні психічні розлади, внаслідок чого не була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними весь час з моменту захворювання до самої смерті.

Після смерті матері позивач дізнався про наявність заповіту ОСОБА_6 від 18.01.2008 року, згідно якого остання заповіла все належне їй на момент смерті майно - ОСОБА_4

Посилаючись на те, що на думку позивача, його мама 18 січня 2008 року перебувала у такому психічному стані, коли не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Вказаним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 30 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування постановленого рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказує на те, що суд першої інстанції відмовив у його клопотанні про призначення додаткової експертизи, враховуючи те, що посмертна судово-психіатрична експертиза від 10.11.2014 року яка була проведена не врахувала свідчень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а тому вважає висновок даної експертизи не обєктивним.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час складання заповіту ОСОБА_6 усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними, що підтверджується судово-психіатричною експертизою №948 від 10.11.2014 року.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 на момент смерті була власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.17).

Згідно заповіту від 18.01.2008 року ОСОБА_6, заповіла все належне їй на момент смерті майно громадянці ОСОБА_4 (т.1 а.с.35).

13 квітня 2008 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т.1 а.с.6).

Відповідно до акту посмертної судово-психіатричної експертизи №499 ОСОБА_6 в період з 17.12.2004 року по 21.01.2008 року психічним захворюванням не страждала та на час підписання заповіту 18.01.2008 року психічними захворюваннями не страждала, віддавала звіт діям та керувала ними (т.1 а.с.49-51).

Із змісту акту повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи від 2012 року вбачається, що ОСОБА_6 в період з 17 грудня 2004 року по 13 квітня 2008 року страждала на Органічне ураження головного мозку судинного ґенезу (церебральний склероз, гіпертонічна хвороба, дисциркуляторна енцефалопатія, залишкові явища перенесеного інсульту). ОСОБА_6 під час підписання заповіту (18.01.2008 року) страждала на Органічне ураження головного мозку судинного ґенезу (церебральний атеросклероз, гіпертонічна ба дисциркуляторна енцефалопатія, залишкові явища перенесеного Інсульту) з різко вираженим інтелектуально - мнестичним зниженням (шифр по МКХ-10: F07.8). В цей час ОСОБА_6 за своїм психічним станом була здатна усвідомлювати значення своїх дій та ати ними (т.1 а.с.162- 164).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №948 від 10.11.2014 року встановлено, що ОСОБА_6 у період з 17.12.2004 року по 13.04.2008 року виявляла ознаки Органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з нерізко-вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням та астено-невротичним синдромом (МКХ-10: F07.8). ОСОБА_6 на час підписання заповіту від 2008 року усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними (т.2 а.с.21-25).

Вирішуючи спір та встановивши на підставі наявних у справі доказів, що на момент посвідчення заповіту ОСОБА_6 усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання даного заповіту недійсним, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, навівши відповідні мотиви.

Крім того, в суді апеляційної інстанції за клопотанням позивача призначалась додаткова комісійна посмертна судово-психіатрична експертиза, згідно висновку якої за №505 від 15.06.2015 року встановлено, що ОСОБА_6 у період з 17.12.2004 року по 13.04.2008 року стійким хронічним розладом не страждала, але у неї виявлялися ознаки Органічного ураження головного мозку з нерізко-вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням та астено-невротичним синдромом (МКХ-10: F07.8). ОСОБА_6 на час підписання заповіту від 18 січня 2008 року усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними (т.2 а.с.94-97).

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи порушень норм матеріального та процесуального права не встановлено.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді