overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2015 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді: Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що відносини з відповідачкою не склалися, перестали проживати як сім'я з березня 2015, не виконують разом сімейні обов'язки, постійно сперечаються. Неодноразові спроби примиритися були марні. Так як сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим, просив суд, шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач позов не визнала, оскільки на даний час вагітна від позивача.

Суд, вислухавши відповідачку , вивчивши матеріали справи, в позов відмовляє з таких підстав.

Судом встановлено що сторони зареєстрували шлюб 31.01.2014, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у стані вагітності, що підтверджується довідкою з лікарні від 19.10.2015.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

Але відповідно до ч.2 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків , коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку , яка містить ознаки злочину . щодо другого з подружжя або дитини.

Таким чином, суд приходить до висновку у необхідності відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 493/2243/15-ц
Номер провадження 2/493/971/15
У Х В А Л А

11.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2015 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 653/1327/15-ц
Провадження № 2-о/653/77/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 212, 213, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 14.11.1995 року, є рідною бабкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 573/1984/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2124/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

29 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»

на заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

08 жовтня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» подала заяву про відстрочку сплати судового збору, в якій просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у звязку з важким фінансовим становищем.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» підлягає задоволенню.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3».

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 10 листопада 2015 року.

Відстрочити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» сплату судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (а.с.22, 39);

відповідача ОСОБА_4 (а.с.39).

Копію ухвали направити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 736/1430/15-ц
Номер провадження 2/736/378/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання однієї дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання однієї дитини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 05 листопада 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 14год. 40хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 157/1119/15-ц
Провадження №2/157/379/15
рядок класифікатора 46
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширської філії ВАТ "Волиньобленерго" про демонтаж щоглової трансформаторної підстанції ЩТП-385-04

в с т а н о в и в :

Позивач просить суд вирішити питання про демонтаж щоглової транспортної підстанції ЩТП 385-04 розміщеної на належній йому земельній ділянці, що по вул.Грушевського с.Раків Ліс Камінь-Каширського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської філії ВАТ "Волиньобленерго" про демонтаж щоглової трансформаторної підстанції ЩТП-385-04 відкрити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року.

Надати відповідачу строк до 04 листопада 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 483/2154/15-ц
Провадження № 2/483/745/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: викладено обставини щодо перебування ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, та наявність від шлюбу неповнолітньої доньки, однак не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що для усунення цих недоліків йому необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції, в якій, крім раніше викладеного, зазначити:

-докази щодо перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_3

-докази щодо наявності від шлюбу неповнолітньої доньки.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Справа № 750/8832/15-ц
Провадження № 2/750/2934/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 116/08 від 10.04.2008 року в розмірі заборгованості за кредитом - 216938 грн. 76 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 77335 грн. 70 коп., комісії 2333 грн. 10 коп. та штрафу в розмірі 2333 грн. 10 коп., а всього на загальну суму 298940 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 2989 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 156/285/15-ц
Номер провадження: 2-з/156/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме : надання доступу до інформації. Ухвалою від 26 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України, де вказано, що повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Зокрема, із змісту заяви не вбачалося, які обставини свідчили б про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим під час розгляду справи, та неконкретизовано для якої справи необхідні ці докази.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу. Заявнику був встановлений строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали. У встановлений строк вказані недоліки не усунуто. Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя І.М.Нєвєров
Справа №451/913/15-ц
Провадження № 2/451/366/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 вересня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, просить попереднє судове засідання проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 451/913/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 05 жовтня 2015 року на 17:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/5853/15
Є.У. № 337/1807/14-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» в особі представника Бредіхіна Юрія Юрійовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Багіра» в особі представника Бредіхіна Ю.Ю. подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, юридичною особою виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 1218 грн.

Сума несплати судового збору складає: 1218 грн. 00 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» в особі представника Бредіхіна Юрія Юрійовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 496/4318/15
Провадження: 2/496/1961/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" жовтня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Груца Є.Є.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка питання про виправлення помилки в рішенні по справі 496/4308/15-ц, провадження 2/496/1955/15 від 16 жовтня 2015 року за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В ;

16 жовтня 2015 року Біляївський районний суд виніс заочне рішення 496/4318/15-ц, провадження 2/496/1961/15 від 16 жовтня 2015 року за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При винесені рішення судом була допущена помилка, а саме в частині стягнення судового збору було стягнено 487,20 гривень замість передбаченого законом про судовий збір сумі 1218 гривень не вірно вказано суму стягнення судового збору.

Тому суд вважає за доцільне виправити цю помилку і в резолютивній частині рішення дописати, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави різницю нестягнутого судового збору в сумі 730,80 гривень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

В рішенні Біляївського районного суду 496/4318/15-ц, провадження 2/496/1961/15 від 16 жовтня 2015 року внести виправлення і записати:

Позов Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 554803, виданий 04.08.2008 р. Суворовським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (код за , адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т) заборгованість за Кредитним договором № ВLаЖГА00040692 від 03.06.2011 р. в сумі 3 039 (три тисячі тридцять девять) гри. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 554803, виданий 04.08.2008 р. Суворовським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській областіна користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави різницю нестягнутого судового збору в сумі 730,80 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Суддя: Є.Є. Груца