Справа № 216/6140/14-ц
провадження № 2-п/216/42/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 16.01.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Позивача задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, ІПН., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

заборгованість за договором №б/н від 24.07.2012 року, яка станом на 18.07.2014 року, складає 14735 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 96 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом 6048,25 грн.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом 113,44 грн.;

- заборгованість з пені та комісії 4799,37 грн.;

- штрафи передбачені п.1.6.4 Додаткової угоди 3774,90 грн.

судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідач у справі ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, його відсутність у судовому засіданні при розгляді справи призвела до обмеження права на захист, проти позову заперечує, оскільки ним було добровільно сплачено Приватбанку, і на момент розгляду борг зменшився з 14735,96 грн. до 1000 грн. Крім того, він вважає, що в наданій 01.07.2015 року копії судового рішення Відповідачу, в канцелярії суду, міститься багато порушень чинного законодавства.

У ході судового засідання відповідач ОСОБА_2 підтримав вимоги, викладенні у заяві, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача, ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач ОСОБА_2, не з'явився у судове засідання призначене на 16.01.2015 року, та через його відсутність у судовому засіданні при розгляді справи призвело до обмеження прав відповідача на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи, оскільки ним був сплачено заборгованість Позивачу, що підтверджується копіями квитанціями, що на думку останнього вказує на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 16 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості скасувати,

і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годин, 09 жовтня 2015 року, у приміщенні суду зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.