overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/161/3449/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ТзОВ «Кредекс Фінанс» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав на адресу заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином через оголошення у газеті «Волинь-нова» від 10.09.2015 року, № 97, сторінка 7. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 404/7519/15-ц
Номер провадження 2/404/4129/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Виконавчого комітету Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, про визнання заповіту дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7519/15-ц, номер провадження 2/404/4129/15.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: 25006, АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8811/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

29 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Нотаріальної палати України Кухар АнниВолодимирівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Нотаріальної палати України, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_6, про скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 жовтня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 175/4373/15-ц
Провадження № 2/175/1760/15
Справа №2-175/4373/15-ц
У Х В А Л А

28.10.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:00 годину 01.12.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.12.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Справа № 214/7019/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 178/1318/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" вересня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Саверської Ю.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява 19 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивач не сплатив судовий збір, посилаючись на п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», але вказана правова норма звільняє від сплати судового збору лише уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Даний позов заявлений від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а не уповноваженою особою зазначеного Фонду, тому дія п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на позивача не розповсюджується, і, для подальшого руху позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір згідно ЗУ „Про судовий збір, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 3852097.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/6285/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання відмови неправомірною, скасування постанови, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/20311/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання відмови неправомірною, скасування постанови, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити судове засідання по справі на 18 вересня 2015 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 291/409/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 47 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, відділу Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження оскільки, при подачі апеляційної скарги, апелянтом пропущений строк.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі (а.с. 29).

28 липня 2015 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на дану ухвалу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

ОСОБА_1 копію даної ухвали отримав 15 серпня 2015 року (а.с. 135), що підтверджується повідомленням про отримання.

Проте, заявником недоліки апеляційної скарги протягом встановленого судом строку не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані, неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 428/4695/15-ц
Провадження № 2/428/1670/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про .

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про , призначити на 08:00 годин 07.07.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 447/1790/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

24.07.2015 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 31.07.2015 року була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 10.08.2015 року, однак недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, та те що строк наданий судом для усунення недоліків позовної заяви закінчився, позовну заяву слід повернути позивачу, що не позбавляє його звернутися з позовом знову, коли перестануть існувати обставини, які викликали його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.
провадження № 2/760/5354/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Авто», ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Авто», ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

12.10.2015 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Стаття 11 ЦПК визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подавати заяву про відмову від позову є правом позивача, яке ґрунтується на принципі диспозитивності.

За правилами пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип дизпозитивності та право позивача на подання заяви про відмову від позову, вважає за можливе задовольнити заяву, оскільки це не суперечить закону і не порушує нічиї права та інтереси, що охороняються законом.

Керуючись статтями 11, 205, 206, 210, 293 ЦПК суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Авто», ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 527/1996/15-ц
провадження № 2-н/527/65/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

14.08.2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа №539/2754/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Карпенко Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою від 10.08.2015 року було зупинено провадження по справі в зв"язку з призначенням психіатричної експертизи.

21.08.2015 року справу повернуто до суду з висновком експерта.

Суд вважає за необхідне поновити провадження в справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 01.10.2015 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.