overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2016/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2280/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представника відповідача Пробоїва І.В., представника третьої особи Максимець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства державна студія "Калуське міське телебачення", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Калуська міська рада Івано-Франківської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року в частині стягнення із Комунального підприємства державна студія "Калуське міське телебачення" на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судових витрат змінити.

Стягнути з Комунального підприємства державна студія "Калуське міське телебачення" на користь ОСОБА_4 5 309 грн. 60 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 81 грн. 20 коп. на відшкодування понесених судових витрат за надання правової допомоги.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
22.10.2015 року Справа № 634/1067/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2015 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна. Суддя:
Справа № 212/8214/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит » до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 17 листопада 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 17 » листопада 2015 року на 13 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 324/2122/15-ц
№ 2/324/893/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 05.10.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2400/15-ц
Провадження № 2-во/497/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

21.10.2015 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря Ковтун О.І.

без участі сторін,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Болград, питання про виправлення описки в рішення Болградського районного суду Одеської області від 22.02.2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 22.02.2012 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України в період з 1984 року і до часу винесення рішення, а саме в с. Залізничному Болградського району Одеської області.

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішення Болградського районного суду Одеської області від 22.02.2012 року по зазначеній справі, а саме в резолютивній частині рішення суду зазначено «...в період з 1984 року і до часу винесення рішення,..», а потрібно зазначити «станом на 24.08.1991 року».

Сторони по справі про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, до суду не прибули. Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 27.01.2015 року слід виправити допущені описки за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Складаючи повний текст судового рішення, суд зазначив в описовій та в резолютивній частинах судового рішення, період, з якого заявниця проживала на території України, а саме: «в період з 1984 року і до часу винесення рішення».

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку і вважати правильним в описовій та резолютивній частинах рішення Болградського районного суду Одеської області від 22.02.2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України дату, станом на яку вона проживала на території України: «встановити факт проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 541/878/15-ц
Провадження № 2/541/522/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Гриб М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року в цій справі за клопотанням сторони відповідача була призначена криміналістична почеркознавча експертиза і на час проведення експертизи було зупинено провадження у цій справі (а.с.36-37).

На даний час додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, за клопотанням експерта відповідачка ОСОБА_2 не надала і вартість призначеної експертизи стороною відповідачки, з ініціативи якої ця експертиза призначалася, не оплачена. З цих підстав матеріали справи з експертної установи повернуті без виконання експертизи, з огляду на що ухвала про призначення такої експертизи підлягає скасуванню відповідно до положень ч. 2 ст. 86 ЦПК України ( а.с. 80-85). Представники сторін в судовому засіданні вважали можливим відновити провадження по справі.

Тому з цих підстав провадження по даній справі слід відновити та продовжити справу слуханням по суті.

Керуючись ст. ст. 86 ч. 2, 204, 203, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 відновити.

Ухвалу про призначення по цій справі криміналістичної почеркознавчої експертизи від 05 червня 2015 року скасувати.

Справу продовжити розглядом в даному судовому засіданні за участю тих учасників процесу, які прибули в судове засідання.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 464/9915/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/5941/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. " 10 " листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Провадження № 2/127/7062/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 18.11.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1359/15-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2234/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 13 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7154/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Король Т.В.
Справа № 617/1552/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 28 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У х в а л а

іменем україни

"28" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та клопотання про зменшення суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7121,84 грн.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 609 грн.

КП «Харківводоканал» подало клопотання про зменшення суми судового збору на 70%, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору.

У відповідність до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків - заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 274/3017/15-ц
Пр. № 2/0274/1358/15
УХВАЛА

27.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк про припинення дії кредитного договору та договору іпотеки,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить визнати припиненими зобовязання за кредитним договором № 0 від 31.10.2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ „Укрсиббанк, та іпотеку квартири № 20 по вул.Нізгурецькій в м.Бердичеві.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача звернулися до суду з клопотаннями про заміну неналежного відповідача ПАТ „Укрсиббанк на належного ПАТ „Дельта Банк, мотивуючи тим, що 08.12.2011 року укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ „Укрсиббанк та ПАТ „Дельта Банк, останній набув прав вимоги за кредитним договором № 0 від 31.10.2006 року, укладеним з ОСОБА_3.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про заміну неналежного відповідача у справі належним.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що сторони клопочуть про одне і теж саме, але відповідне до ст.33 ЦПК України право на заміну неналежного відповідача належить позивачеві, суд задовольняє клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Замінити неналежного відповідача ПАТ „Укрсиббанк у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк про припинення дії кредитного договору та договору іпотеки на належного відповідача ПАТ „Дельта Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 524/8691/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року до суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Заявником ОСОБА_2.

Заінтересованою особою Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Призначити по справі судове засідання на: 29 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати сторонам подати до суду в строк до 29 жовтня 2015 року заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/3000/15
Справа № 645/7521/15
Судовий наказ
23 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.