overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"15" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог пункту 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, серед іншого, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до частини першої ст.26 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Разом з тим, звертаючись з позовом до суду, позивачем не надано доказів його звернення до Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві щодо вирішення питання участі одного з батьків у вихованні дитини, та не надано висновку зазначеного органу.

Крім того, позивачем не надано належних доказів які мали б свідчити про те, що відповідачка чинить перешкоди спілкування позивача з дитино, не коректно викладені позовні вимоги щодо визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні- залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/487/15-ц
Провадження № 2/549/211/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 02 жовтня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 354/597/15-ц
Провадження по справі № 2/354/356/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М.В.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди на умовах фінансового лізингу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача, якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явися, звернувшись з клопотанням про проведення попереднього судового засідання у його відсутності, в якому зазначає, що заявлені позовні вимоги підтримує.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності представника позивача.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає. Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди на умовах фінансового лізингу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 06.11.2015 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 713/1312/15-ц
Провадження №2/713/515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Вижницького районного суду Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Спраа призначалася до судового розгляду о 10.00 год. 21.08.2015 року, 18.09.2015 року, однак сторони в судове засідання не зявлялися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення їм судових повісток.

Таким чином, позивач не зявився повторно в судове засідання без поважної причини. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7729/15-ц

Пров. №2-сз/668/40/15

08.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.07.2015 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 повернуто, у звязку із порушенням правил підсудності.

Заявник з вернувся до суду із даною заявою у якій просить повернути судовий збір справлений за подачу вказаного позову.

У силу п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, особі яка сплатила даний судовий збір.

З огляду на викладене суд вважає за доцільним повернути сплачений судовий збір заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 с.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» на р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, , судовий збір в розмірі 1134 грн. 37 коп. ( тисяча сто тридцять чотири гривні 37 коп.), який було сплачено на р/р 0005, МФО 852010, за платіжним дорученням № від 09.06.2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бугаренко ТетянаВолодимирівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві про визнання договорів купівлі - продажу будинку і земельної ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа 639/9064/15-ц
Провадження 2-н/639/2902/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
УХВАЛА

про залучення до участі у справі заінтересованих осіб

28 вересня 2015 року Справа № 655/919/15-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді Посунько Г.А.

народних засідателів Мінської С.М.

ОСОБА_1

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що її мати ОСОБА_3 хворіє на психічне захворювання, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного заявник просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опіку.

В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_3, крім заявника, є близькі родичі: чоловік ОСОБА_4, дочка ОСОБА_5, син ОСОБА_6, син ОСОБА_7, син ОСОБА_8. Рішення суду в даній цивільній справі неминуче вплине на права, обовязки та інтереси вказаних осіб.

За таких обставин суд залучає до участі в даній цивільній справі як заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.248 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити заінтересованих осіб до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки:

-ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

-ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про справу, розяснити їхнє право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.

Народні засідателі Мінська С.М.

ОСОБА_1
Справа № 344/7231/15-ц
Провадження № 2/344/3103/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, представника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_4 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №010099 від 05.07.2014р., укладений між ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» та ОСОБА_4.

Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», м.Київ, вул.. Аніщенка, 3 А, офіс 310, , на користь ОСОБА_4,жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 42000 (сорок дві тисячі) гривень.

Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», м.Київ, вул.. Аніщенка, 3 А, офіс 310, , в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 663 грн. 60 коп. судового збору

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Провадження по справі № 2-7426/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд у складі головуючого судді - Демидовської А.І., при секретарі Шевченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

23 жовтня 2015 року у судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, шляхом направлення запиту до ГУ ДФС у місті Києві (04107, м. Київ, вул. Баговутівська, 26) про надання відомостей про доходи відповідача як фізичної особи за останні пів року до моменту звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання Позивача із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільно-процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та брати участь у дослідженні доказів.

Згідно із ч.1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,133, 134,135, 137, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити.

Витребувати у ГУ ДФС у місті Києві (04107, м. Київ, вул. Баговутівська, 26) відомості про доходи відповідача у справі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як фізичної особи за останні пів року до 23 жовтня 2015 року.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За правилами встановленими ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І. Демидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Заришняк Г.М.

суддів Чобіток А.О.

ШебуєвоїВ.А.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 21 жовтня 2015 року о 09год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Провадження по справі № 2/401/1327/15
Справа № 401/3114/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 годину 04 вересня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

07.08.2015