overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1258/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що її слід повернути позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що стане відоме позивачу зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є м. Вінниця, вул. Баженова, буд. 34, кв. 220,221, що територіально не підсудна Вінницького районного суду Вінницької області.

Також, із доданого до позовної заяви оригіналу платіжного доручення №42199 від 17.03.2015 року вбачається, що судовий збір сплачено на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є м. Вінниця, вул. Баженова, буд. 34, кв. 220,221, що знаходиться за межами територіальної підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, суд дійшов висновку, що позовна заява з доданими документами підлягає поверненню позивачу і роз*яснює позивачу право на звернення до належного суду за цим позовом , а саме до Вінницького міського суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського,17).

Керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачеві, разом із доданими до позову документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/6647/15-ц
Провадження № 2/333/2902/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкової сектору УДМС України в Запорізькій області.

23.09.2015 року на адресу суду надійшла інформація, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, відповідно до якої відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Запорізький район).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали справи суддя, дійшла висновку, що справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, а позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» сплачений за квитанцією № 0.0.426875580.1 від 25.08.2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 646/7337/15-ц
провадження № 2-н/646/1714/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 132/2596/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 375/410/15-ц
Провадження № 2/375/178/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити її додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, до трьох місяців, тобто до 25.06.2015 року, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини вона не змогла звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, оскільки не орієнтується у цивільному законодавстві та не знала, що протягом шести місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву.

Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримала, відповідач визнає та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області померла ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Згідно роз"яснення № 312/01-16 від 25.03.2014 року наданого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач зверталася до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але її було відмовлено, у зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Рішення набуло законної сили __________________
справа № 2/325/865/2015
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Стецюка С.А.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоазовської районної ради Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст.169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя: О.М. Апалькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Чернівці» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Чернівці», ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановила:

Апеляційна скарга кредитної спілки «Чернівці» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Чернівці», ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Чернівці» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Сторожинеької районної державної адміністрації.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Номер провадження: 22-ц/785/1869/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Пахрадіна Хасановича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Виконкому Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, треті особи нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ГО Сонячне, про визнання недійсними Державних актів на земельні ділянки та про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року заяву представника позивача задоволено. Заборонено Першому Київському ВДВС ОМУЮ та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу металевого паркану на межі ГО Сонячне та земельної ділянки №3-в по вул. Костанді м. Одесі.

Не погодившись з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір в повному обсязі за подачу апеляційної скарги.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки про вручення, яка міститься в матеріалах справи (а.с.18), представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2015 року 06 березня 2015 року. Однак дії для виконання вимоги ухвали апелянт та його представник не зробив, недоліки скарги до теперешнього часу не усунув.

Тому, згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, тобто якщо особа відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Пахрадіна Хасановича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 487/7090/15-ц
Провадження № 2/487/2792/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального районного суду міста Миколаєва, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центрального районного суду міста Миколаєва, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головного управління Державного казначейства у Миколаївській області.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти клопотання позивача, просить віднести його на розсуд суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення даного спору не можливе без участі даної особи.

Таким чином, Головне управління Державного казначейства Миколаївської області необхідно залучити до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального районного суду міста Миколаєва, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідача Головне управління Державного казначейства у Миколаївській області.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Ухвала

іменем україни

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 07 вересня 2015 року про виправлення описки у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року відмовлено.

08 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року відмовлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року, то у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на ці ж самі судові рішення необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/612/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

07 квітня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначала, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому Чернівецьким міським відділом РАЦС 15.04.2010 року, а/з №417. Від подружнього життя є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї стало те, що через непорозуміння подружжя втратили повагу один до одного, відповідач не турбується про матеріальне забезпечення сімї, не займається вихованням дитини, подружжя фактично припинили сімейні стосунки та з березня 2014 року не проживають разом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд цивільної справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає примирення не можливим та просить розірвати шлюб, не заперечує про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно 27.03.2015 року та 07.04.2015 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд вважає, що з метою збереження сімї розгляд даної цивільної справи необхідно відкласти, а подружжю необхідно надати термін для примирення, який з урахуванням інтересів малолітньої дитини подружжя повинен становити три місяці.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7, ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Тому суд зупиняє провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк три місяці.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для примирення сторін на строк три місяці, тобто до 07.07.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: