Справа №490/8645/13-ц 28.10.2015 28.10.2015 28.10.2015
Провадження №22-ц/784/2325/15
Справа №490/8645/13-ц
Провадження № 22ц/784/2325/15 Головуючий у 1-ї інстанції Батченко О.В.
Категорія 54 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

при секретарі: Горенко Ю.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - Акімової Н.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон»

(ТОВ «АБ «Легіон»)

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2014 року

за позовом

ОСОБА_2

до ТОВ «АБ «Легіон»,

третя особа - ОСОБА_4,

про встановлення факту трудових відносин, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агенство безпеки «Легіон», третя особа - ОСОБА_4, вимоги за яким вточнила, та остаточно зазначила, що у квітні 2013 року подала заяву і оформила трудовий договір, а також інші документи для роботи в ТОВ «АБ «Легіон» в якості охоронника Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком».

Вказані документи вона передала третій особі ОСОБА_4, який допустив її до роботи на цьому об'єкті з 1 квітня 2013 року.

Пропрацював до 2 травня 2013 року та отримав заробітну плату, вона була відсторонена від роботи, та дізналася, що з нею відповідачем не був оформлений трудовий договір.

Посилаючись на вищевказане, позивачка просила встановити факт її перебування в трудових відносинах з ТОВ «АБ «Легіон», поновити на роботі в якості охоронця МФ ВАТ «Укртелеком», стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9 100 грн., та компенсацію моральної шкоди в сумі 15 000 грн. 00 коп..

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено про встановлення факту перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «АБ «Легіон» з 1 квітня 2013 року по 2 травня 2013 року. Визнано звільнення ОСОБА_2 з ТОВ «АБ «Легіон» незаконним та поновлено її на роботі охоронцем. З ТОВ «АБ «Легіон» на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток в розмірі 12 000 грн. 00 коп. та компенсацію моральної шкоди в сумі 1 000 грн. 00 коп., та 688 грн. 20 коп. судового збору на користь держави. В решті вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агенство безпеки «Легіон», посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення ним норм процесуального і матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи позов, суд першій інстанції керувався тим, що факт наявності трудових відносин та підстави неправомірного звільнення з роботи позивачкою у судових засіданнях доведені, і тому є усі підстави для її поновлення на роботі охоронцем в ТОВ «АБ «Легіон» та стягнення на її користь пред'явлених сум.

Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам справи і суперечать нормам матеріального права.

Так, за змістом статей 21, 24 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником та власником підприємства або уповноваженим ним органом чим фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

З матеріалів справи убачається, що у період з 4 червня 2008 року по 15 липня 2009 року ОСОБА_2 працювала охоронником в ТОВ «Центуріон-Юг», звідкіля була звільнена за власним бажанням (а.с.10).

Інші записи щодо відомостей про роботу, в тому числі в ТОВ «АБ «Легіон», в трудової книжки позивачки відсутні (а.с.10).

Між тим, обґрунтовуючи заявлені вимоги до ТОВ «АБ «Легіон», позивачка наполягала на наявності у неї усної домовленості з уповноваженою особою підприємства - третьою особою ОСОБА_4 про прийняття та допуск її до роботи охоронника, які вона підтвердила показаннями свідка, що начебто виконував таку ж роботу без укладення трудового договору, складеними цими особами самостійно графіками роботи без затвердження його власником, копіями матеріальних пропусків, в тому числі за 2012 рік, та наявністю інструкцій щодо виконання договірних відносин між юридичними особами, затвердженими посадовими особами ПАТ «Укртелеком» і ТОВ «АБ «Легіон», без посилань на особисті дані позивачки.

Отже, допустимих доказів на підтвердження наявності домовленості між позивачкою як працівником та власником підприємства ТОВ «АБ «Легіон» або уповноваженим ним органом чим фізичною особою, за якою позивачка зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а ТОВ «АБ «Легіон» або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати їй відповідний розмір заробітної плати і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін, у судових засіданнях позивачкою ОСОБА_2 не надано, та зазначені нею обставини не підтверджено.

Окрім цього, відповідачем ТОВ «АБ «Легіон» до суду надано договір №01/03 від 1 березня 2013 року з дислокаціями із субпідрядником ТОВ «Доміне», яке повинно здійснювати за допомогою своїх працівників фізичну охорону об'єкту замовника ТОВ «АБ «Легіон» - МФ ПАТ «Укртелеком», на підставі наявних між ними договорів, підтвердженням яких є копії наданих інструкцій.

Відсутність даних про наявність трудових відносин між ОСОБА_2 та ТОВ «АБ «Легіон» підтверджено висновком Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецької області від червня 2013 року, зробленим на підставі перевірки, проведеної за зверненням позивачки, в якому остатній надано роз'яснення трудового законодавства (а.с.31-32).

За такого, висновки суду першої інстанції щодо фактичного допуску позивачки до виконання роботи охоронника ТОВ «АБ «Легіон» є невірними, так як зроблені ним на підставі наданих позивачкою пояснень і вищенаведених доказів, а тому ґрунтуються на припущеннях і домислах, та не підтверджені належними і допустимими доказами у розумінні положень статей 57-59 ЦПК України.

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2014 року скасувати та ухвалите нове, яким у позові ОСОБА_2 до ТОВ «Агенство безпеки «Легіон», третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту трудових відносин, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді