Справа № 395/573/15-ц
Провадження № 2/395/219/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

при секретарі - Орендовській О.В.,

за участю: прокурора Постернака І.В., позивача ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі представники відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3Ф.), представника ПП «Агрофірма «Панчеве» - ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, Прокурор Новомиргородського району) до ОСОБА_5 (далі відповідач, ОСОБА_5Б.), треті особи: Відділ Держземагенства у ОСОБА_6 районі, Реєстраційна служба ОСОБА_6 районного управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Панчівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області (далі - Відділ Держземагентства, Реєстраційна служба, ГТУЮ, Панчівська сільрада), Приватне підприємство «Агрофірма Панчеве» (далі ПП «Агрофірма Панчеве» про визнання недійсним державного акта та скасування його реєстрації,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернувся прокурор Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Відділ Держземагенства у ОСОБА_6 районі, Реєстраційна служба ОСОБА_6 районного управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Панчівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання недійсним державного акта та скасування його реєстрації.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було залучено ПП «Агрофірма Панчеве».

Водночас до суду надійшло від представника відповідача ОСОБА_3 клопотання про:

- долучення до матеріалів справи, як письмових доказів документів, які додані до пояснення:копії трудової книжки ОСОБА_5 серії БТ №4470253, копії розпорядження ОСОБА_6 райдержадміністрації від 04 лютого 2002 року № 49 р, копії довідки ТОВ агрофірма «Панчеве» від 01 вересня 2015 року № 14, копії довідки Панчівської сільради від 02.09.2015 року № 323, копію протоколу № 1 від 21.02.2002 року засідання Комісії по врегулюванню земельних відносин при Панчівській сільській раді, копію рішення Панчівської сільради від 13 березня 2002 року № 174, копію розпорядження Голови ОСОБА_6 райдержадміністрації Кіровоградської області від 06 червня 2002 року № 334-р., копію листа Відділу Держземагенства від 26.05.2015 року № 814/01-10, копію Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КР №093670, виданого 15 березня 2004 р., копію Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.08.2014 № НВ-014, копію акта про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки № 910 громадянина ОСОБА_5 на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 19 вересня 2014 року;

- витребування у ОСОБА_1 трудової книжки та долучити до цивільної справи її копію після дослідження в судовому засіданні;

витребування з Панчівської сільської ради для дослідження в судовому засіданні оригіналу протоколу №1 від 21.02.2002 року засідання комісії по врегулюванню земельних відносин при Панчівській сільській раді, а також заяву ОСОБА_1, яка розглядалася на засіданні. Копію заяви долучити до справи, а також оригінал рішення Панчівської сільської ради від 13 березня 2002 року №174 «Про затвердження протоколу комісії по врегулюванню земельних відносин при Панчівській сільській раді»;

витребування з ОСОБА_6 РДА Розпорядження голови ОСОБА_6 РДА від 06 червня 2002 року «Про надання дозволу на виготовлення сертифікатів на право на земельні частки (паї) по Панчівській сільській раді;

витребувати у ОСОБА_1 оригінал Державного акту на право приватної власності на землю від 29 серпня 2002 року;

виклик та допит для підтвердження викладених в поясненні обставин свідків: ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача в судовому засіданні заперечували прокурор та ОСОБА_1, клопотання підтримали ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Також до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі на стороні відповідача ОСОБА_6 районної державної адміністрації Кіровоградської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки оспорюваний державний акт виданий головою ОСОБА_6 районної державної адміністрації на підставі відповідних рішень голови цієї держадміністрації , а тому рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_6 районної державної адміністрації.

Проти задоволення вказаної заяви представника відповідача інші учасники судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а заява представника відповідача ОСОБА_2 має бути вирішена судом відповідно до порядку, визначеного статтею 36 ЦПК України за нижче наведеними підставами.

Щодо заявленого представником відповідача ОСОБА_3 клопотання в частині долучення до матеріалів справи в якості доказів наведених документів та допиту свідків, суд вважає, що всупереч вимогам ЦПК України відповідачем в особі представника позивача ОСОБА_3 вказані документи, які він вважає доказами у справі, не було подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Вказані вимоги містять ст.27 ч.2, ч.1 ст. 131 ЦПК України, згідно з якими сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. За правилами частини другої статті 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

ОСОБА_3 несвоєчасність подання вказаних документів та виклику свідків аргументував тим, що він був залучений в якості представника відповідача вже після початку розгляду справи по суті, а довідки Паничівської сільради, ТОВ «Агрофірма «Панчеве», також відповідачем були отримані вже після початку розгляду справи по суті,. а також про наявність обставин, які можуть повідомити свідки, відповідач дізнався вже після початку розгляду справи по суті.

Суд приходить до висновку, що зазначені причини несвоєчасного подання відповідачем доказів, в тому числі виклику свідків, є поважними.

Щодо заявленого представником позивача клопотання в частині витребування доказів, то суд вважає, що таке клопотання може бути задоволено, оскільки вони мають суттєве значення для справи.

За правилами статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Крім того, статтею 64 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

За правилами ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу (ч. 1-3,5,6 цієї статті).

У даному випадку предметом спору є дійсність правовстановлюючого документа на обєкт нерухомості: земельну ділянку, за наявності якого титульний власник такої земельної ділянки може реалізовувати свої правомочності, в тому числі щодо розпорядження нею шляхом передання її в оренду.

Як вбачається із вказаної заяви ОСОБА_2, зміст цієї заяви не відповідає вимогам, визначеним ч. 2 ст.36 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено місцезнаходження третьої особи, при цьому правовстановлюючий документ ОСОБА_5, який зараз оспорюється в суді, був виданий на підставі розпорядження ОСОБА_6 районної державної адміністрації Кіровоградської області від 07 березня 2003 року № 189-р.

За таких обставин суд приходить до безсумнівного висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6 районної державної адміністрації Кіровоградської області, а тому суд вважає за необхідне надати можливість ОСОБА_2 належним усунути вказані недоліки у її заяві, після чого суд відповідно до ч.3 ст. 36 ЦПК України зможе повідомити третю особу про справу, направити їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснити її право заявити про свою участь у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 64, 130, 131, 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3Ф про долучення доказів, витребування доказів та виклик свідків задовольнити.

Долучити до матеріалів справи, копії документів, які додані до письмового пояснення ОСОБА_3Ф від 16.09.2015 року: копію трудової книжки ОСОБА_5 серії БТ №4470253, копію розпорядження ОСОБА_6 райдержадміністрації від 04 лютого 2002 року № 49 р, копію довідки ТОВ агрофірма «Панчеве» від 01 вересня 2015 року № 14, копію довідки Панчівської сільради від 02.09.2015 року № 323, копію протоколу № 1 від 21.02.2002 року засідання Комісії по врегулюванню земельних відносин при Панчівській сільській раді, копію рішення Панчівської сільради від 13 березня 2002 року № 174, копію розпорядження Голови ОСОБА_6 райдержадміністрації Кіровоградської області від 06 червня 2002 року № 334-р., копію листа Відділу Держземагенства від 26.05.2015 року № 814/01-10, копію Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КР №093670, виданого 15 березня 2004 р., копію Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.08.2014 № НВ-014, копію акта про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки № 910 громадянина ОСОБА_5 на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 19 вересня 2014 року;

Витребувати для огляду в судовому засіданні:

-у ОСОБА_1 оригінал його трудової книжки та оригінал Державного акту на право приватної власності на землю від 29 серпня 2002 року;

-з Панчівської сільської ради оригінал протоколу №1 від 21.02.2002 року засідання комісії по врегулюванню земельних відносин при Панчівській сільській раді, а також заяву ОСОБА_1, яка розглядалася на засіданні, оригінал рішення Панчівської сільської ради від 13 березня 2002 року №174 «Про затвердження протоколу комісії по врегулюванню земельних відносин при Панчівській сільській раді»;

- з ОСОБА_6 районної державної адміністрації розпорядження голови ОСОБА_6 РДА від 06 червня 2002 року «Про надання дозволу на виготовлення сертифікатів на право на земельні частки (паї) по Панчівській сільській раді;

- викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

копія

Справа № 395/573/15-ц
Провадження № 2/395/219/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

при секретарі - Орендовській О.В.,

за участю: прокурора Постернака І.В., позивача ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі представники відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3Ф.), представника ПП «Агрофірма «Панчеве» - ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, Прокурор Новомиргородського району) до ОСОБА_5 (далі відповідач, ОСОБА_5Б.), треті особи: Відділ Держземагенства у ОСОБА_6 районі, Реєстраційна служба ОСОБА_6 районного управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Панчівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області (далі - Відділ Держземагентства, Реєстраційна служба, ГТУЮ, Панчівська сільрада), Приватне підприємство «Агрофірма Панчеве» (далі ПП «Агрофірма Панчеве» про визнання недійсним державного акта та скасування його реєстрації,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернувся прокурор Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Відділ Держземагенства у ОСОБА_6 районі, Реєстраційна служба ОСОБА_6 районного управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Панчівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання недійсним державного акта та скасування його реєстрації.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було залучено ПП «Агрофірма Панчеве».

Водночас до суду надійшло від представника відповідача ОСОБА_3 клопотання про:

- долучення до матеріалів справи, як письмових доказів документів, які додані до пояснення:копії трудової книжки ОСОБА_5 серії БТ №4470253, копії розпорядження ОСОБА_6 райдержадміністрації від 04 лютого 2002 року № 49 р, копії довідки ТОВ агрофірма «Панчеве» від 01 вересня 2015 року № 14, копії довідки Панчівської сільради від 02.09.2015 року № 323, копію протоколу № 1 від 21.02.2002 року засідання Комісії по врегулюванню земельних відносин при Панчівській сільській раді, копію рішення Панчівської сільради від 13 березня 2002 року № 174, копію розпорядження Голови ОСОБА_6 райдержадміністрації Кіровоградської області від 06 червня 2002 року № 334-р., копію листа Відділу Держземагенства від 26.05.2015 року № 814/01-10, копію Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КР №093670, виданого 15 березня 2004 р., копію Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.08.2014 № НВ-014, копію акта про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки № 910 громадянина ОСОБА_5 на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 19 вересня 2014 року;

- витребування у ОСОБА_1 трудової книжки та долучити до цивільної справи її копію після дослідження в судовому засіданні;

витребування з Панчівської сільської ради для дослідження в судовому засіданні оригіналу протоколу №1 від 21.02.2002 року засідання комісії по врегулюванню земельних відносин при Панчівській сільській раді, а також заяву ОСОБА_1, яка розглядалася на засіданні. Копію заяви долучити до справи, а також оригінал рішення Панчівської сільської ради від 13 березня 2002 року №174 «Про затвердження протоколу комісії по врегулюванню земельних відносин при Панчівській сільській раді»;

витребування з ОСОБА_6 РДА Розпорядження голови ОСОБА_6 РДА від 06 червня 2002 року «Про надання дозволу на виготовлення сертифікатів на право на земельні частки (паї) по Панчівській сільській раді;

витребувати у ОСОБА_1 оригінал Державного акту на право приватної власності на землю від 29 серпня 2002 року;

виклик та допит для підтвердження викладених в поясненні обставин свідків: ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача в судовому засіданні заперечували прокурор та ОСОБА_1, клопотання підтримали ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Також до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі на стороні відповідача ОСОБА_6 районної державної адміністрації Кіровоградської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки оспорюваний державний акт виданий головою ОСОБА_6 районної державної адміністрації на підставі відповідних рішень голови цієї держадміністрації , а тому рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_6 районної державної адміністрації.

Проти задоволення вказаної заяви представника відповідача інші учасники судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а заява представника відповідача ОСОБА_2 має бути вирішена судом відповідно до порядку, визначеного статтею 36 ЦПК України за нижче наведеними підставами.

Щодо заявленого представником відповідача ОСОБА_3 клопотання в частині долучення до матеріалів справи в якості доказів наведених документів та допиту свідків, суд вважає, що всупереч вимогам ЦПК України відповідачем в особі представника позивача ОСОБА_3 вказані документи, які він вважає доказами у справі, не було подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Вказані вимоги містять ст.27 ч.2, ч.1 ст. 131 ЦПК України, згідно з якими сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. За правилами частини другої статті 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

ОСОБА_3 несвоєчасність подання вказаних документів та виклику свідків аргументував тим, що він був залучений в якості представника відповідача вже після початку розгляду справи по суті, а довідки Паничівської сільради, ТОВ «Агрофірма «Панчеве», також відповідачем були отримані вже після початку розгляду справи по суті,. а також про наявність обставин, які можуть повідомити свідки, відповідач дізнався вже після початку розгляду справи по суті.

Суд приходить до висновку, що зазначені причини несвоєчасного подання відповідачем доказів, в тому числі виклику свідків, є поважними.

Щодо заявленого представником позивача клопотання в частині витребування доказів, то суд вважає, що таке клопотання може бути задоволено, оскільки вони мають суттєве значення для справи.

За правилами статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Крім того, статтею 64 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

За правилами ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу (ч. 1-3,5,6 цієї статті).

У даному випадку предметом спору є дійсність правовстановлюючого документа на обєкт нерухомості: земельну ділянку, за наявності якого титульний власник такої земельної ділянки може реалізовувати свої правомочності, в тому числі щодо розпорядження нею шляхом передання її в оренду.

Як вбачається із вказаної заяви ОСОБА_2, зміст цієї заяви не відповідає вимогам, визначеним ч. 2 ст.36 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено місцезнаходження третьої особи, при цьому правовстановлюючий документ ОСОБА_5, який зараз оспорюється в суді, був виданий на підставі розпорядження ОСОБА_6 районної державної адміністрації Кіровоградської області від 07 березня 2003 року № 189-р.

За таких обставин суд приходить до безсумнівного висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6 районної державної адміністрації Кіровоградської області, а тому суд вважає за необхідне надати можливість ОСОБА_2 належним усунути вказані недоліки у її заяві, після чого суд відповідно до ч.3 ст. 36 ЦПК України зможе повідомити третю особу про справу, направити їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснити її право заявити про свою участь у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 64, 130, 131, 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3Ф про долучення доказів, витребування доказів та виклик свідків задовольнити.

Долучити до матеріалів справи, копії документів, які додані до письмового пояснення ОСОБА_3Ф від 16.09.2015 року: копію трудової книжки ОСОБА_5 серії БТ №4470253, копію розпорядження ОСОБА_6 райдержадміністрації від 04 лютого 2002 року № 49 р, копію довідки ТОВ агрофірма «Панчеве» від 01 вересня 2015 року № 14, копію довідки Панчівської сільради від 02.09.2015 року № 323, копію протоколу № 1 від 21.02.2002 року засідання Комісії по врегулюванню земельних відносин при Панчівській сільській раді, копію рішення Панчівської сільради від 13 березня 2002 року № 174, копію розпорядження Голови ОСОБА_6 райдержадміністрації Кіровоградської області від 06 червня 2002 року № 334-р., копію листа Відділу Держземагенства від 26.05.2015 року № 814/01-10, копію Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КР №093670, виданого 15 березня 2004 р., копію Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.08.2014 № НВ-014, копію акта про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки № 910 громадянина ОСОБА_5 на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 19 вересня 2014 року;

Витребувати для огляду в судовому засіданні:

-у ОСОБА_1 оригінал його трудової книжки та оригінал Державного акту на право приватної власності на землю від 29 серпня 2002 року;

-з Панчівської сільської ради оригінал протоколу №1 від 21.02.2002 року засідання комісії по врегулюванню земельних відносин при Панчівській сільській раді, а також заяву ОСОБА_1, яка розглядалася на засіданні, оригінал рішення Панчівської сільської ради від 13 березня 2002 року №174 «Про затвердження протоколу комісії по врегулюванню земельних відносин при Панчівській сільській раді»;

- з ОСОБА_6 районної державної адміністрації розпорядження голови ОСОБА_6 РДА від 06 червня 2002 року «Про надання дозволу на виготовлення сертифікатів на право на земельні частки (паї) по Панчівській сільській раді;

- викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

Суддя: підпис

з оригіналом згідно