overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/475/14-ц Провадження № 22-ц/772/900/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції ци-вільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_5 у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільному спілкуванні з дитиною, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Крижопільського ра-йонного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року про відмову у задово-ленні заяви про стягнення судових витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 12 березня 2015 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа№592/7845/15-ц
Провадження №2/592/2297/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3659грн.43коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1218грн. судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/628/488/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

17.03.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08.04.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити справу до судового розгляду на 20.04.2015 рік о 09.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 19.04.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа №490/2710/15-ц 16.09.2015
Cправа 490/2710/15-ц
Провадження № 22ц/784/2387/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2015 року за матеріалами позовної заяви скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству, -

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2015 року.

Відповідно до вимог п. 28.9. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка набрала чинності 01 січня 2014 року (далі - Інструкція) матеріали цивільної чи адміністративної справи підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді з дотриманням відповідної послідовності.

Проте, в порушення вищезазначених вимог, до матеріалів даної справи не підшита заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу копії рішення суду від, яка зареєстрована канцелярією суду 21 липня 2015 року за вхідним номером 21067.

Вказане суперечить вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та ці обставини перешкоджають прийняттю справи до розгляду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2015 року повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення в строк до 28 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Номер справи: 164/294/15-ц
Провадження по справі: 2/164/117/2015
У Х В А Л А

про залучення у справі третьої особи

30 березня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

предстаника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради Волинської області про часткове скасування рішення Маневицької селищної ради Волинської області від 22 грудня 2014 року № 42/20 про зупинення дії пункту 6 рішення Маневицької селищної ради Волинської області від 10 жовтня 2014 року № 40/16 ,,Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою та зобовязати селищну раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу земельної ділянки у власність,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникла необхідність залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки прийняте судове рішення може вплинути на права і обовязки цих осіб, які не є стороною у справі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки, судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 35, ст. 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Надіслати третім особам копію даної ухвали і розяснити їм, що вони мають право заявити про свою участь у справі. У випадку неповідомлення ними про згоду на участь у справі, справа розглядається у їх відсутності.

Розяснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 27 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1168/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.09.15 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок. з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 20.10.15 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-1647/11 Провадження № 22-ц/772/1429/2015Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В.М.
Категорія 20Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Вавшка В.С., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтобаз Україна» про визнання договору недійсним та не укладеним, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 21 квітня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

В.С.Вавшко

М.М. Якименко
Номер провадження: 22-ц/785/8483/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2015 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

31.07.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2015 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що про наявність вищезазначеної ухвали стало відомо лише 27.07.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
пр. № 2/759/2755/15
ун. № 759/3339/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

06 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М.розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2015 року справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва за підсудністю.

Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» (далі - Позивач) у січні 2015 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Богунським районним судом м.Житомира встановлено, що згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України наданих на запит суду, відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований у м.Житомир, вибув до м.Києва. З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 04 квітня 2015 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/457/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.04.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 495/7851/15-ц
Номер рядка звіту 13
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня №4» про госпіталізацію та надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 136, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня №4» про госпіталізацію та надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12.15 год. 03 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/987/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2157/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 9 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

ОСОБА_5 (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 10/1, блок В, кв. 215),

ОСОБА_6 (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 10/1, блок В, кв. 215),

3.Фанду ОСОБА_7 (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, офіс 103)

4.Кадиївську сільську раду Ярмолинецького району (32112, Ярмолинецький район, с. Кадиївка),

5.Гурбана ОСОБА_8 (32112, Ярмолинецький район, с. Кадиївка).

Головуючий (підпис) Судді (підписи )

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
У Х В А Л А

Іменем України

"19" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

секретаря судових засідань- Попика А.Б.

за участі сторін:

позивача- Висятицького А.І.

представника відповідача- Павляк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії та відшкодування майнової шкоди, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії та відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні позивач подав до клопотання про залишення цивільної справи без розгляду.

Заслухавши думку позивача на підтримання клопотання, представника відповідача, яка проти заявлено клопотання не заперечила, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав суду клопотання про залишення цивільної справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії та відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3