№6/554/648/2015
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши подання державного виконавця Октябрського відділу ВДС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

в с т а н о в и в :

24.09.2015 державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що у Октябрському відділу ВДС Полтавського МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження № 4328143, виданого 27.11.2012 на підставі виконавчого листа № 2а-1670/6006/12 Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ДПІ у м.Полтаві боргу у розмірі 19313, 89 грн.

У добровільному порядку ОСОБА_2 дій, направлених на виконання рішення суду не вчиняє, виклик державного виконавця не зявляється.

У звязку з цим, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

в даний час в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 4328143, виданого 27.11.2012 на підставі виконавчого листа № 2а-1670/6006/12 Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ДПІ у м.Полтаві боргу у розмірі 19313, 89 грн.

Відповідно до положень ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Ст. 377-1 ЦПК України зазначено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Стаття 6 цього ж Закону визначає, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцеві у процесі здійснення виконавчого провадження надано право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Оскільки підставою для застосування заходів забезпечення виконання рішення суду може бути злісне ухилення боржника від виконання боргових зобовязань, то суд вважає , що даних, які б підтверджували даний факт державним виконавцем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що звертаючись з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав доказів того, що боржник вчиняє дії, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зобов'язань, покладених рішенням суду та таким чином унеможливлюють чи ускладнюють його виконання.

Оскільки єдиною і достатньою підставою для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є умисне ухилення боржника від виконання зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду, суд приходить до висновку, що такий факт, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у звязку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

Сам факт неявки до державного виконавця на його вимогу, не може свідчити про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язання, оскільки суду не надано доказів того, що боржник належним чином отримував такий виклик.

Окрім цього, вказане клопотання не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби, як того вимагає ст. 377-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні подання державного виконавця Октябрського відділу ВДС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 05-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Т.О. Січиокно