overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки наданої Відділом ОСОБА_4 України в Одеській області, було встановлено, що місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2 є: Одеська обл., Балтський р-н, с. Чернече, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є: м. Одеса, вул.. Л. Толстого, 7. Жодна адреса реєстрації відповідачів за територіальністю не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, місце реєстрації відповідачів не знаходиться в Суворовському районі м. Одеси, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, у звязку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 110,115, 208-210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя
Номер провадження 2/643/4157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015

24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 34.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.10.2015 року о 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О
Справа № 132/685/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 11 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року 465/4234/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 1986,46 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно зОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2
м. Львів, вул. Наукова, 100/36
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1986 (одну тисячу девятсот вісімдесят шість) грн. 46 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.06.2015 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 712/3923/15-ц
Провадження № 2/712/1489/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «ВТБ БАНК» звернулося до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкритих в банківських установах, на будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 в межах ціни позову в розмірі 703552,66 грн. заборгованості та судових витрат, сплачених позивачем.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Пункт 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначає, що позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В позовній заяві позивача відсутні будь-які фактичні дані, які б обґрунтовували необхідність застосування вказаних в ній заходів забезпечення позову а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В клопотанні про забезпечення позову не вказано на яке саме рухоме та нерухоме майно, грошові кошти необхідно накласти арешт, не підтверджено документально належність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів відповідачам, заходи забезпечення позову, про вжиття яких ставить питання позивач рухоме та не рухоме майно, грошові кошти не являються співмірними з заявленими позовними вимогами про стягнення боргу, тому суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні зави Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою GSH Trademarks Limited (Company) на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.07.2015 у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія», BAYADERA MANAGEMENT LIMITED до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та про визнання зображувального позначення у вигляді зображення підкови добре відомим знаком в Україні на дату - 01.06.2014 для товару 33 класу МКТП: «горілка»,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Справа 7608/7511/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13147/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою GSH Trademarks Limited (Company) на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.07.2015 у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія», BAYADERA MANAGEMENT LIMITED до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та про визнання зображувального позначення у вигляді зображення підкови добре відомим знаком в Україні на дату - 01.06.2014 для товару 33 класу МКТП: «горілка».

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 159/7719/14-ц
Провадження № 2/159/208/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій він прохає подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

Аналогічну заяву подав заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що оскільки від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 342/1151/15-ц
Провадження №2/342/688/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городенківська міська рада Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Городенківська міська рада Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городенківська міська рада Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 12.11.2015 року о 14:30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 2-495/10
Провадження №:-
Справа № 2-495/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Пірус Я.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 1 червня 2010 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1117/15-ц
Провадження № 2-н/636/181/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

17.03.2015р. ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 3479,65 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, - у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області № 52/1070 від 28.03.2015р. за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, зазначені обставини є підставами для повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4348/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк - ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом комісії з припинення (реорганізації) Товариства з обмеженою відповідальністю Вадіта, правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Вадіта Приватне підприємство Вікторія-Н, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представника ПАТ ВТБ Банк - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити..

29.04.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява про повернення даної справи до районного суду у звязку із тим, що від позивачів надійшли письмові зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання.

Колегія суддів вважає, що справу необхідно направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для виконання вимог ст.199 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом комісії з припинення (реорганізації) Товариства з обмеженою відповідальністю Вадіта, правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Вадіта Приватне підприємство Вікторія-Н, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/15172/14-ц за позовом

адвоката ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України про зобов'язання не вчиняти перешкод у здійсненні права на участь в діяльності органів адвокатського самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/15172/14-ц за позовом адвоката ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України про зобов'язання не вчиняти перешкод у здійсненні права на участь в діяльності органів адвокатського самоврядування.

Призначити судове засідання на 15 годину 40 хвилин 13.03.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 12.03.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 373/2809/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, вивчивши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним поданням і просить винести рішення про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, до виконання ним зобовязань за виконавчим листом №2-4233/11 від 13.01.2014, виданим Печерським райсудом м. Києва на рішення суду від 16 листопада 2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ « УкрСиббанк» 1383358 грн. 21 коп.

Зі змісту подання та додатків до нього вбачається, що воно відповідає вимогам закону.

Правила підсудності дотримані.

Керуючись ч.1 ст.156,377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 16 год.00 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати заступника начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_2

СУДДЯ А.О. ЗАЛЕСЬКА