Справа № 682/2812/15-ц
Провадження № 2/682/979/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належним йому будинком. Посилається на те,що він є власником будинку АДРЕСА_1. У цьому будинку зареєстрована дочка його дружини ОСОБА_2, яка у 2008 році поступила на навчання у Нетішинське ПТУ, після закінчення якого виїхала до м. Києва, періодично приїжджаючи у с. Головлі. З лютого 2012 року не приїздить до села і у його будинку не проживає, а лише значиться зареєстрованою. Це перешкоджає йому належним чином користуватись та розпоряджатись своєю власністю, а також позбавляє можливості оформити субсидію на оплату комунальних послуг.Просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користуватись належним йому будинком.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, доповнивши, що фактичне місце проживання відповідачки йому невідоме. Проживаючи раніше у м. Києві на найманій квартирі, залишила там без нагляду малолітнього сина, який був поміщений у лікарню до позбавлення її батьківських прав та встановлення опіки.Сама ж відповідачка займалась бродяжництвом. ЇЇ малолітній син перебуває під опікою його та дружини. З лютого 2012 року ОСОБА_3 не навідувалась навіть до сина. Її речей у будинку немає.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилась. Направлена за місцем її реєстрації судова повістка повернулась з відміткою про те, що адресат за місцем реєстрації не проживає. Відповідно до положень. ЦПК України судова повістка вважається врученою.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Славутською держнотконторою 16.06.2000 року належить житловий будинок, що розташований у АДРЕСА_1(а.с.6). У цьому будинку проживала та зареєстрована до цього часу дочка його дружини ОСОБА_2, що стверджується довідкою Славутського РС управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 24.09.2015 року № 901(а.с.12) З лютого 2012 року вона у цьому будинку не проживає, що стверджується довідкою виконкому Головлівської сільської ради від 14.09.2015 року № 254(а.с.5), поясненнями позивача та свідка ОСОБА_4, які пояснили, що відповідачка проживала у м. Києві та раніше навідувалась до них, а з лютого 2012 року до них жодного разу не приїздила, незважаючи на те, що з ними проживає її малолітній син. Щодо сина вона позбавлена батьківських прав і вони є його опікунами. Має ще двох малолітніх дітей, яких не доглядає і ставиться питання про позбавлення її батьківських прав щодо і цих малолітніх дітей. Її розшукують і банківські установи за несплату боргів по кредитах. Раніше наймала у Києві житло, але перестала там проживати, залишивши в ньому напризволяще малолітню дитину, яку вони взяли під опіку. За місцем реєстрації не з»являється, на це житло не претендує, ніяких її речей у будинку немає.

Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Іншого не встановлено ні домовленістю сторін, ні законом. Відповідачка, будучи зареєстрованою у будинку позивача, як член його сім»ї,понад рік у ньому не проживає. Доказів про те, що вона відсутня у зазначеному житлі з поважних причин, не надано. Як вбачається з пояснень позивача та свідка ОСОБА_4, відповідачка веде антигромадський спосіб життя, не має певного місця проживання, діти утримуються в лікарні. Ці обставини стверджуються також рішенням Славутського міськрайонного суду від 12.11.2014 року, яким ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав щодо сина ОСОБА_5. Наведене є підставою для визнання її такою, що втратила право користування належним позивачу будинком.

Керуючись ст. 405 ч. 2 ЦК України, ст..ст.8,10, 88,212, 213, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування належним ОСОБА_1 будинком, що розташований у АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн.20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя: