overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9733/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Державного архіву Одеської області:

- копії актових записів про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орієнтовний період пошуку: 1905-1935 роки народження,

- копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, орієнтований період пошуку 1920-1940 роки.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 31 липня 2015 р..

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи

Суддя:
Справа № 522/9855/15-ц
Провадження номер 2/522/6540/15
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ТОВ «Південний регіональний депозитарно-торговий фондовий центр», виробничого закритого акціонерного товариства «Великодальницький завод продовольчих товарів «Євдокія» про стягнення грошових коштів.

В судове засідання надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечать чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Крім того, під час розгляду справи ухвалою суду від 18.05.2015 року був накладений арешт на акції виробничого закритого акціонерного товариства «Великодальницький завод продовольчих товарів «Євдокія», держателем яких є ТОВ «Південного регіонального депозитарно-торгового фондового центру», а також була накладена заборона ОСОБА_2 як засновнику підприємства та як голові правління вчиняти будь-які дії по підготовці відчуження акцій виробничого закритого акціонерного товариства «Великодальницький завод продовольчих товарів «Євдокія».

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ТОВ «Південний регіональний депозитарно-торговий фондовий центр», виробничого закритого акціонерного товариства «Великодальницький завод продовольчих товарів «Євдокія» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року на акції виробничого закритого акціонерного товариства «Великодальницький завод продовольчих товарів «Євдокія», держателем яких є ТОВ «Південного регіонального депозитарно-торгового фондового центру», а також скасувати заборону ОСОБА_2 як засновнику підприємства та як голові правління вчиняти будь-які дії по підготовці відчуження акцій виробничого закритого акціонерного товариства «Великодальницький завод продовольчих товарів «Євдокія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

22.09.15
Провадження № 2/521/2192/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Порто-франко» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Порто-франко» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія» про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року по справі була призначена судова експертиза, із зупиненням провадження по справі.

24 вересня 2015 року до суду надійшла цивільна справа з висновком експерта № 465 від 04 вересня 2015 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Порто-франко» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Порто-франко» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія» про визнання недійсним договору іпотеки - відновити.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року на 14:15 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Номер провадження 2/643/5997/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач 22.09.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12.11.2015 р. о 10:30 год.

128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду Одеської області Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського відділення №8 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Одеського відділення №8 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про відшкодування моральної шкоди за несвоєчасне перерахування грошових коштів за договором банківського вкладу.

Вивчивши представлені матеріали приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач в позові вказав адресу знаходження відповідача - Одеського відділення №8 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» - м.Одеса вул.М.Арнаутська,113, та зазначив свою адресу: вул. Дорожна,пр.буд.9, м. Одеса.

Як видно із змісту заявлених вимог предметом спору є відшкодування моральної шкоди за несвоєчасне перерахування грошових коштів за договором банківського вкладу.

В данному випадку підстав для визначення підсудності за вибором позивача не має, оскільки вимоги не підпадають під захист прав споживача.

Отже, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м.Одеси.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна суду.

Таким чином, вказаний позов може бути підсудним суду за місцезнаходженням юридичної особи, в особі філії /відділення/, а сааме Приморському районному суду м.Одеси .

Керуючись ст.ст.109,121,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Одеського відділення №8 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про відшкодування моральної шкоди.

Розяснити позивачу право на звернення до Приморському районному суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворвоський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 355/339/14-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/6255/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 4 27.10.2015
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2014 року Баришівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу задоволено частково. Рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з заочним рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу.

В прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити із таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 №12 відповідно до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення. Судам також необхідно звертати увагу, що судові рішення є чинними, якщо вони не були скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному в процесуальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване заочне рішення є нечинним, оскільки було скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а, отже, відсутній предмет оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 228 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук
Справа № 635/3777/15-ц
Провадження № 2/635/1954/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не зявилися.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень у відсутності незявившихся сторін.

Під час ухвалення рішення, судом помилково вказано, що постановлено «рішення», а також в резолютивній частині помилково розяснений порядок оскарження рішення.

З журналу судового засідання від 21 вересня 2015 року вбачається, що судом постановлено розглянути справу в заочному порядку.

З огляду на наведене, суд вважає, що описки, допущені у вищезазначеному рішенні, підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині та у повному тексті рішення від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди та вважати правильним, що по справі постановлено: «заочне рішення», а не «рішення», а в резолютивній частині рішення зазначити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 487/4994/15-ц
Провадження № 2/487/2140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 8:20 год. «13» липня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
С У Д О В И Й Н А К А З
02.10.2015 року Провадження №2-н/425/820/15
Справа №425/3425/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 3570,04 гривень відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67, ч. 1 ст. 68 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та водопостачання», «Правил користування системами водопостачання та водовідведення у містах та селищах України»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 гривня (сто двадцять одна гривня 80 копійок)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Справа № 500/3893/15-ц
Провадження № 2/500/2196/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм холдинг», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Провіта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм холдинг», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Провіта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм холдинг», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Провіта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2015року о 14.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/2953/15-ц
Номер провадження 2/643/2119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Суд 27.10.2015 року видалився в нарадчу кімнату для ухвалення рішення в даній цивільній справі.

Під час ухвалення рішення суд прийшов до висновку щодо необхідності з`ясування обставини відносно адреси квартири, щодо визнання права власності на частку якої пред'явлено позов, оскільки в первісному та уточненому позові зазначено, що квартира знаходиться в будинку № 37/38, в той час як надані позивачем докази стосуються квартири, що знаходиться в будинку № 37/39.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 195 ЦПК України судовий розгляд підлягає поновленню.

Керуючись ч. 2 ст. 195, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.