overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с-101/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Шевченко О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року Солом'янським районним судом міста Києва видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 26250,77 гривень на користь Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062", та судового збору в сумі 131,25 грн.

07 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року заява прийнята до розгляду.

У вказаній заяві заявники зазначають, що згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

З цих підстав заявник просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки проти наявності такого розміру заборгованості він заперечує.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд скасувати судовий наказ 760/16742/15-ц (2-н-101/15), виданий 22 червня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 26250,77 гривень. Зазначив, що комунальні послуги були нараховані за кімнату в якій вона не проживає.

Представник Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062" заперечував проти скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом наступного дня після її передачі визначеному судді.

Судом встановлено, що на визначення правового статусу кімнати № 33 та обґрунтування підстав та розміру нарахування оплати за проживання та житлово-комунальні послуги, стягувачем не надано судові жодного правовстановлюючого документу.

Розмір щомісячного нарахування ґрунтується на незрозумілій відомості нарахування, яку неможливо перевірити за відсутності інформації про обсяг послуг, ціну послуг, склад послуг, період їх надання та розмір тарифу, застосованого стягувачем для розрахунку суми боргу.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 760/7868/15-ц (2-н-291/15), виданий 22 червня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 26250,77 гривень на користь Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062", та судового збору в сумі 131,25 грн.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська
Номер провадження 2/643/6028/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 21.09.2011 року в розмірі 10572,21 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.11.2015 року о 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 428/1681/15-ц
Провадження №2/428/1657/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

07 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткову угоду укладену між ОСОБА_1 та Сєвєродонецькою міською радою від 24.06.2011 р., зареєстровану управлінням держкомзему у м. Сєвєродонецьку Луганської області від 20.07.2011 р. № 00240, до договору оренди землі № 53 від 14.07.2009 р. зареєстрованого управлінням держкомзему у м. Сєвєродонецьку Луганської області 23.07.2009 р. визнати недійсною з 01.04.2014 р.

Стягнути з Сєвєродонецької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2-з/185/4/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про забезпечення доказів у цивільній справі №2-8892/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Ландора» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів у цивільній справі №2-8892/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Ландора» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 135,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про забезпечення доказів у цивільній справі №2-8892/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Ландора» про стягнення заборгованості та призначити її розгляд в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 13:00 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/7249/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гаражний кооператив «Романтик» про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гаражний кооператив «Романтик», про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. При поданні заяви заявником був оплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заявник надав до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені у якості судового збору кошти.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За наведених обставин, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гаражний кооператив «Романтик» про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини- задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену при поданні заяви окремого провадження до суду за платіжним дорученням № 0.0.436029177.1 від 17.09.2015 року через ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

29.10.2015
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-202/2010
УХВАЛА

26 лютого 2010 року смт. Петриківка

Суддя ГІетриківського районного суду Дніпропетровської області Крої С.І, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Єлизаветівського сільського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради про визнання дій посадової особи незаконними.-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Єлизаветівського сільського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради про визнання дій посадової особи незаконними, в якій просить визнати дії відповідачів щодо відмови у прийнятті заяви у взятті на облік, як такої, що потребує поліпшення житлових умов незаконними та зобов'язати включити до списку черги на отримання житла в с. Єлизаветівка ГІетриківського району Дніпропетровської області, як такої, що погребує поліпшення житлових умов.

Як вбачається їз позову, заявлені позивачкою вимоги є переданим на вирішення публічно-правовим спором, у якому стороною є орган виконавчої влади. їхня посадова особа, яка здійснює владні управлінські функції, що указує на те, що заява не підлягає розгляд в сулах у порядку цивільного судочинства. Дана обставина згідно з п. 1. ч. 2 ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХ ВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі та повернути ОСОБА_1 позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дснній строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦГІК України.

Суддя Петриківського районного суду С.І. Крот
Справа№ 346/4964/15-ц
Провадження № 2/346/1991/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.11.2015 року о 11.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 639/9387/15-ц
Провадження № 2-н/639/2945/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши клопотання представника КП «Харківводоканал» про зменшення розміру судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з клопотанням, у якому просить зменшити суму судового збору на 70% при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника КП «Харківводоканал» про зменшення розміру судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 199/3558/15-ц
УХВАЛА

03.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила прийняти відмову від позову, у звязку з чим закрити провадження по справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про слухання справи у їх відсутність суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Поважним причин щодо неможливості прийняття заяви про відмову від позову, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження по цивільній справі №199/3558/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Богун
Справа № 584/908/15-ц
Провадження № 2-о/584/84/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17.09.15 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Захаровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за заявою Манухівської сільської ради Путивльського району про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Манухівська сільська рада звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, 10.06.1996 року, відумерлою та передати її територіальній громаді.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою про розгляд справи без її участі, вказані вимоги підтримала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України - у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Як вбачається з матеріалів справи, на день смерті ОСОБА_108.06.1996 року разом з нею проживав її чоловік ОСОБА_2, 10.09.192 року народження (а.с.9).

Виходячи з вищевикладеного, оспорювання спадкових прав будь-якою третьою особою, свідчить про виникнення спору про право, тому при таких обставинах, відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, а саме, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Манухівської сільської ради Путивльського району про визнання спадщини відумерлою- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/9937/15-ц
Провадження № 2/344/3872/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Канюк Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.