Справа № 511/2121/15-ц
номер провадження 2/511/739/15
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря Чернецької А.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41348,50 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 869891,66грн.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ПАТ „ОСОБА_2 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0073/74/61977 від 02.08.2006 року в сумі 41348,50 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 869891,66грн.

Провадження по зазначеній справі було відкрито.

До початку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 10.09.2015 року поданий зустрічний позов до Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Роздільняського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору, застосування до сторін наслідків недійсності правочину.

В судовому засіданні відповідач наполягала на обєднанні в одне провадження позовних вимог.

Ознайомившись детально як з первісними позовними вимогами так і з зустрічними позовними вимогами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з положенням ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.. ст.. 119-120ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123124 126, 168, 209, 292-293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Роздільняського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору, застосування до сторін наслідків недійсності правочину обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41348,50 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 869891,66грн.

Справу слуханням відкласти для надання позивачу часу щодо ознайомлення з зустрічної позовною заявою до 11.30 годин 16.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_6