overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.09.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Буги Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 29.09.2015 р. сторони не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином судовими повістками.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового засідання позивачка ОСОБА_2 до суду подала заяву, в якій вона просить свій позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та провести розгляд заяви у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивачки ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду може бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 296/1627/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12:00 24 березня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 130/2141/15-ц Провадження № 22-ц/772/2966/2015Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 50Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 1 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 5 жовтня 2015 року о 09:15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін
Номер провадження 2-н/754/1401/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідки адресно - довідкової картотеки місце проживання боржника встановлене.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 2-175/3079/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

за участю прокурора - Єрьоменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Дніпропетровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання недійсними документів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Дніпропетровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання недійсними документів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 146/1438/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі заяву головуючого судді Семко Г.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

В судовому засіданні головуючий суддя Семко Г.В. заявила заяву про самовідвід з тих підстав, що юридичну допомогу позивачу в цій справі надавав ОСОБА_2, який є її чоловіком, а тому підлягає самовідводу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак його представник за довіреність ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву згідно якої справу просить розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Голова Стінянської сільської ради Томашпільського району надіслав на адресу суду заяву згідно якої просить справу розглянути у відсутності представника селищної ради, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши підстави заявленої заяви, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як убачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 юридичну допомогу надавав ОСОБА_2, який є чоловіком головуючого судді, а тому головуючий суддя підлягає самовідводу.

Керуючись, статтями 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Семко Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Семко

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/643/5055/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.09.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на «22» жовтня 2015 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 487/3019/15-ц
Провадження № 2/487/1599/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

21.04.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 18.05.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Номер провадження 2-н/643/5720/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4849/15-ц

08 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4849/15-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Провадження № 4-с/522/200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві про визнання бездіяльності незаконної та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця 19.08.2015 р. звернулася до суду зі скаргою на дії начальника відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві про визнання бездіяльності незаконної та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року зазначена скарга була залишена без руху для усунення недоліків згідно ст.121 ЦПК України.

23.09.2015 року ОСОБА_1В, подала до суду заяву, якою просить повернути її скаргу на дії начальника відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві про визнання бездіяльності незаконної та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно частини п.1 3 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява (скарга) повертається позивачеві (скаржнику), якщо до відкриття провадження у справі позивач (скаржник) подав до суду заяву про повернення позову (скарги).

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві про визнання бездіяльності незаконної та зобовязання вчинити певні дії повернути.

Суд розяснює, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

24.09.2015
У Х В А Л А№ 127/22724/15-ц

28 вересня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення боргу в розмірі 96229,00 грн. і 3% річних в розмірі 2886,87 грн. (ціна позову 99115,87 грн.), який містить недоліки, а саме:

-позовна заява оплачена судовим збором не в повному розмірі, а саме в сумі 962,29 грн. з розрахунку ціни позову в розмірі 96229,00 грн. Оскільки прохальна частина позовної заяви містить вимогу про стягнення з відповідача 99115,87 грн., тому розмір судового збору повинен становити 991,16 грн. Отже, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 28,87 грн. Судовий збір має бути сплачений на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про стягнення боргу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2015 р. Справа № 608/630/15-ц

Номер провадження2-о/608/47/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

В заяві вона зазначила, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Угринь Чортківського району, тобто не досягла шлюбного віку. На даний час ОСОБА_1 вагітна, термін вагітності згідно довідки Чортківської ЦКРЛ становить 11-12 тижнів, тому реєстрація шлюбу з ОСОБА_3 буде відповідати її інтересам. Крім того, батьки заявниці не заперечують проти реєстрації шлюбу між ними.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримує, просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечує проти надання права на шлюб її дочці.

Заінтересована особа ОСОБА_3 пояснив, що бажає створити сім'ю та зареєструвати у встановленому законом порядку шлюб з ОСОБА_1, з якою вони будуть мати спільну дитину.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не досягла шлюбного віку, має намір створити сім'ю та зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця ОСОБА_1 є вагітною, термін вагітності станом на 23 березня 2015 року становить 11-12 тижнів, що стверджується висновком райЛКК № 5/357.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає, що реєстрація шлюбу заявниці з ОСОБА_3 відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 року 465/6027/15-ц
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
м. Львів, вул. В. Великого, 37/79
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП Магістральне
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 643/2656/15-ц
Номер провадження 2-н/643/700/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2989,58 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.