overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/420/15-ц
Номер провадження № 2/570/483/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Красовського О.О.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення стягнення на спадкове майно, стягнення суми боргу -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів.

Суд вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення.

Окрім відомостей, про які просить представник позивача, доцільно витребувати копію матеріалів спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, яка померла 04.08.2014 року (номер справи 544/2014).

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області копії заповітів, що були посвідчені від імені ОСОБА_4, в період часу з 18 листопада 2010 року до часу смерті (04.08.2014 року).

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори Рівненської області копію матеріалів спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, яка померла 04.08.2014 року.

Ухвалу направити для виконання до Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненської районної державної нотаріальної контори Рівненської області, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Встановити строк для виконання ухвали суду - 10 днів з часу отримання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення стягнення на спадкове майно, стягнення боргу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року на 16:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 0413/7457/2012
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились, позивачі та їх представник про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Відповідач направив суду клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти у звязку з зайнятістю представника в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, відкласти на 22 жовтня 2015 року, 15-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2/593/450/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно та обовязкову частку в спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно та обовязкову частку в спадковому майні.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 вересня 2015 року на 17 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/279/2119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просив: - визнати за ним право вільно обирати спосіб та метод опалення в належній йому квартирі, в тому числі на відключення її від мережі централізованого опалення та влаштування в ній індивідуальної системи опалення та підігріву; - визнати нарахування відповідача по особовому рахунку на ім'я ОСОБА_2 по теплопостачанню неправомірними; - зобовязати відповідача припинити нарахування за теплопостачання по особовому рахунку на ім'я ОСОБА_2 та взагалі зняти його з обліку як споживача послуг з централізованого теплопостачання.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Однак, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», станом на 01.09.2015 року визначені розміри ставок судового збору: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 487,20грн. за кожну вимогу.

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1461,20 грн. (487,20 х 3).

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не сплачена судовим збором, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі сплати судового збору в розмірі 1461,20 грн. на рахунок № 0006, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37909251, код банку 811039, банк ГУДКСУ у Житомирській області, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №2-н/760/621/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

22 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву КП "Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом"янського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

22.09.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., проживають за адресою : АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом"янського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 25 708 (двадцять п'ять тисяч сімсот вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Провадження № 2/161/131/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (далі - ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 року ПАТ КБ Надра звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені на 20.02.2015 року о 14 год. 30 хв., на 05.03.2015 року о 10год. 30 хв. представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (далі - ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ДзундзиОльги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «02» вересня 2015 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 309/4939/15-ц
Провадження № 2-о/309/206/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Велятинська сільська рада про надання права на укладення шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона народилася 11 листопада 1998 року.

Заявниця має намір укласти шлюб з громадянином ОСОБА_3, оскільки вони кохають один одного і бажають створити сімю.

Шлюб заявниця не може укласти без рішення суду, так як вона не досягла шлюбного віку.

Заявниця ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Велятинська сільська рада в судове засідання не зявилися. Суду подали заяви у яких просили справу розглянути без їх участі. Проти задоволення заяви не заперечують.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 має намір укласти шлюб з громадянином ОСОБА_3, оскільки вони кохають один одного і бажають створити свою сімю.

Однак, на сьогоднішній день заявниця не досягла шлюбного віку, який для жінки згідно ч. 1 ст. 22 СК України встановлюється у 18 років.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вимоги заявниці не суперечать її інтересам, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для надання ОСОБА_1 права на укладення шлюбу з ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України та ст. ст. 22, 23 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 316/2467/15-ц
Провадження № 2/316/1060/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області з позовом звернулася ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

29.10.2015 року на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області до відкриття провадження по справі надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її повернення.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 2/593/497/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської РДА до ОСОБА_2 про стягненгня надмірно виплачених коштіву вигляді ДСД в розмірі 47327,84 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської РДА звернулося до Бережанського районного суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягненгня надмірно виплачених коштів у вигляді ДСД в розмірі 47327,84 грн..

В зв"язку з тим, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, судом 08 жовтня 2015 року було винесено ухвалу про залишення її без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків в 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали.

15 жовтня 2015 року позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що є в матеріалах справи. Однак, у встановлений судом п"ятиденний строк з дня отримання ухвали, позивач не виконав вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та недоліки поданої заяви не усунув.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

В зв"язку із вищенаведеним, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської РДА про стягненгня з ОСОБА_2 надмірно виплачених коштіву вигляді ДСД в розмірі 47327,84 грн., слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З огляду на вищевикладене. керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської РДА до ОСОБА_2 про стягненгня надмірно виплачених коштіву вигляді ДСД в розмірі 47327,84 грн., слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської облшасті протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.І. Шміло
Номер провадження 2/754/6146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2015 р. на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 03.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/3971/15
ун. № 759/7846/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Святошинського району в м.Києві про стягнення заборгованості,

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 27 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8843/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках - на загальну суму 191700,00 грн.

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "11" листопада 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
233 Справа № 233/6044/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 12 листопада 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя