overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 721/1040/15-ц
Провадження № 2/721/250/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Кіщуку А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з 15 вересня 2003 р. перебуває з відповідачем у шлюбі і на її утриманні залишилась дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить суд винести рішення, яким призначити аліменти з відповідача на її користь у твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, мотивуючи тим, що дитина, знаходячись на її утриманні, постійно потребує значних коштів.

Відповідач, допитаний у судовому засіданні, визнав позов частково і погодився сплачувати аліменти у сумі по 300 грн. щомісячно, оскільки в даний час хворіє, так як отримав травму в лісі, і зараз перебуває на лікуванні в лікарні.

Позивачка погодилась на пропозицію чоловіка, оскільки дійсно він в даний час не має можливості працювати.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно зі ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, стягнення аліментів проводиться у твердій грошовій сумі. Сторони домовились про тверду грошову суму аліментів в розмірі по 300 грн. щомісячно.

Суд покладає судові витрати на відповідача, оскільки дитина проживає з позивачкою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 180, 184 СК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, і/нНОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_2, у твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Cправа № 563/301/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 покликається на те, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 19.08.2014 року.

Від шлюбу дітей не мають.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Шлюб існує лише формально, примирення між ними не можливе. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримує.

Відповідач також надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Вивчивши та дослідивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 від 19 серпня 2014 року, зареєстрованого Морозівською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 7 - між сторонами було укладено шлюб.

Дітей від шлюбу, сторони по справі, не мають.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків на протязі тривалого часу, примирення між ними не можливе. Відновлювати стосунки сторони наміру не мають.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно їх шлюб розірвати.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 197, 212-215 ЦПК України та на підставі ст. ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, -

вирішив:

Позов задоволено повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 19.08.2014 року Морозівською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в десятиденний строк з часу його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Дата документу 13.10.2015
Справа № 501/4530/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області було розірвано шлюб між позивачем та відповідачем.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, резолютивній частині рішення суду від 13.10.2015р. допущено описку в написанні дошлюбного прізвища відповідача, замість «Марчак» вказано «Марчок»

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині решення допущено описку, то вона підлягає виправленню

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 жовтня 2015року , зазначивши дошлюбне прізвище відповідача замість «Марчок» вказати «Марчак»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах справи

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5741/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОМР про визнання права власності, усунення перешкод в здійсненні права власності

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, судові витрати стягнути з відповідача.

В ході розгляду справи від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає, що зазначена вимога є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

На даній стадії судового розгляду справи вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду є незаконними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5
Провадження №2-о/522/369/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи.

Призначити по даній справі судове засідання на 26 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

29.10.2015
Номер провадження 2/643/5686/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 12.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/65/15
УХВАЛА

28.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача «про повернення судового збору» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу та моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу та моральної шкоди».

16.09.2015 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про повернення позову для подачі до належного суду.

27.10.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі у розмірі 100 та 3008,33 гривень відповідно до сплачених квитанцій, у звязку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанціями щодо сплати судових витрат, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «про повернення судового збору» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу та моральної шкоди» -задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса, , адреса: м.Одса, вул.. Черняховського 6, повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3 108,33 ( три тисячі сто вісім гривень тридцять три копійки), який було сплачено на рахунок 0005 платіжними дорученнями від 31 серпня 2015 року на суму 100 та 3008,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі

м. Одеса, вул. Черняховського 6

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 28.10.2015 року «про повернення судового збору».

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Провадження № 2-во/537/8/15
Справа № 537/6756/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 851 грн. 17 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

24.12.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в сумі 851 грн. 17 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що під час винесення наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2014 року за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення було допущено описку, а саме в резулятивній частині зазначено ідентифікаційний номер 0, замість НОМЕР_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, в наказі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24.12.2014 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення слід внести виправлення та усунути допущену описку.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в наказі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24.12.2014 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 851 грн. 17 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп. А саме в резулятивній частині зазначити ідентифікаційний номер НОМЕР_1, замість 0.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Провадження 2/712/388/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючої судді - Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В ході судового засідання справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано копії диску із записом інтервю для вручення відповідачу, оскільки відповідно до додатку, вказаного в позовній заяві, до матеріалів позовної заяви був приєднаний лише один диск.

Отже, вказані вище недоліки позовної заяви позивач має виправити у строк визначений судом.

Невиконання вимог суду, щодо усунення недоліків позовної заяви матиме наслідком застосування судом п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Встановити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2строк для усунення недоліків протягом пяти днів, тобто до 04 березня 2015 року.

Розяснити позивачу, що якщо в установлений судом строк до 04.03.2015 року недоліки позову усунені не будуть, позовна заява відповідно до п 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишиться без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/678/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

7 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суд м. Черкаси з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду не була отримана позивачем та повернулася на адресу суду з відміткою «за терміном зберігання», в звязку з чим вказана ухвала 24.02.2015 року була повторно направлена на адресу позивача ОСОБА_1 для виконання.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 30.12.2014 року отримана позивачем 17.03.2015 року, однак до 07.04.2015 року ним недоліки позовної заяви не усунені.

За таких обставин та відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 180/2267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 жовтня 2015 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/1131/15-ц
Провадження № 2-н/266/118/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.