overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2091/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 листопада 2015 року о 08:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року справа № 174/276/15-ц 2/174/160/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/276/15-ц, 2/174/160/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 29.04.2015 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 29.04.2015 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 05.05.2015 року о 15 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 683/2451/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 01 грудня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127, 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 28 жовтня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: /
Справа №701/586/15-ц
Провадження №2/701/209/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 25.06.2015 року в звязку із завленим клопотанням представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення в порядку цивільного судочинства цивільної справи №701/585/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.09.2015 року рішення по цивільній справі №701/585/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вступило в законну силу, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/586/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити та призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» - про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить витребувати у ТОВ «ТР «АРТ», ТОВ «Ріак-Інформ» запис сюжету, який був опублікований 19.05.2015р. та 10.06.2015р. в телеефірі «7каналу» в розділі новини з назвою «ОСОБА_5. Отец похитил сына. Мать пытается вернуть собственного ребенка (видео)», «Одесская история с хэппи-эндом: малыша вернули к родной матери» відповідно.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання. Представник ТОВ «ТР «АРТ», ТОВ «Ріак-Інформ» заперечуючи проте клопотання послалася на відсутність у позивача такого права, так як з його боку не представлено суду доказів про неможливість отримання таких сюжетів у товариств самостійно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, відповідно до ст.137 ЦПК України слід витребувати сюжети. Заперечення представника товариств суд до уваги не приймає та вважає їх безпідставними.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ» (м. Одеса, вул. Базарна, 93) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» (м. Одеса, вул. Базарна, 93):

запис сюжету, який був опублікований 19.05.2015р. в телеефірі «7 телеканалу» в розділі новини з назвою «ОСОБА_5. Отец похитил сына. Мать пытается вернуть собственного ребенка (видео)»;

запис сюжету, який був опублікований 10.06.2015р. в телеефірі «7 телеканалу» в розділі новини з назвою «Одесская история с хэппи-эндом: малыша вернули к родной матери».

Витребувані матеріали направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на керівників товариств попередивши про наслідки невиконання рішення суду передбачені КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/1856/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (ПАТ «УСК «Гарант-Авто») в особі Херсонської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, збитків від інфляції, пені за несвоєчасне виконання зобовязань, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача в просив стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 7960, 37 грн., з яких - суму страхового відшкодування 6089,38 грн., збитки від інфляції 1687,83 грн., пеню -183, 18 грн.

У судовому засіданні 08.04.2015 року було встановлено, що юридичною адресою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» є м. Київ, провулок Новопечерський, 19, корп.. 3, (Печерський район м. Києва), а Херсонська філія із зазначеної у позові адреси вибула.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження, тобто позов повинен розглядатися судом за місцем знаходження відповідача, а саме - Печерським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та ст. 116 ЦПК України, якою передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то цивільна справа підлягає передачі до іншого суду. Оскільки юридичною адресою відповідача є м. Київ, провулок Новопечерський, 19, корп.. 3, тому справу належить передати для розгляду по підсудності до Печерського районного суду м. Києва.

Судом не приймаються доводи позивача щодо предявлення позову до Комсомольського районного суду м. Херсона на підставі ст. 110 ч.7 ЦПК України, оскільки місце знаходження філії не відомо.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (ПАТ «УСК «Гарант-Авто») в особі Херсонської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, збитків від інфляції, пені за несвоєчасне виконання зобовязань направити по підсудності до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 646/9794/15-ц
№пр.2/646/1819/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

23.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.09.2015 року суддею отримано інформацію ОСОБА_3, УДМС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року на 14.30 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/2791/15-ц
Справа № 2-о/243/89/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи Горлівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Слов?янського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 27 березня 2015 року дану заяву було залишено без руху для усунення зазначених у ній недоліків.

07 квітня 2015 року на виконання вищезазначеної ухвали судді до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи Горлівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 246, 247, 248, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/27911/15-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи Горлівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 16 квітня 2015 року о 09.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до 16 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

«З оригіналом згідно».

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 636 /1253/15-ц
Провадження № 2-н/636/221/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

24.03.2015 року ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 3605,50 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.
9240,84 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом
2445,75 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом.
250,00 грн. - штраф (фіксована частина)
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 07 жовтня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 13 жовтня 2015 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2012 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Кредитна спілка «Аккорд» подала до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 31.01.2012 року апеляційну скаргу КС «Аккорд», у відповідності до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, залишено без руху, оскільки вона була подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір.

Цією ж ухвалою апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши у ній про поважність причин пропуску такого строку.

Крім того, апелянту було роз'яснено, що в разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається із поштового повідомлення, копію ухвали від 30.01.2012 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 03.02.2012 року.

Разом з тим, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді від 31.01.2012 року апелянт із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції не звернувся, як і не вказав про поважність причин пропуску такого строку, а також не сплатив судовий збір.

№22ц-285/12 Головуючий у 1-й інстанції Безпалько М.С.

Категорія 19/27 Доповідач Бреславський О.Г.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у даній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст.297 ч.3 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Бреславський О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" вересня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 621/2229/15-ц
Провадження № 2/621/1072/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-701/637/2007 від 25.06.2007 року у розмірі 3076307,45 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 03.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -