overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2о-58/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 червня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 21 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 21.06.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко
Справа № 212/8940/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,-
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 4 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 461/7156/15-ц
Провадження № 2/461/1817/15
УХВАЛА

11.08.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.04.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 189780,56 грн. на купівлю транспортного засобу. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 10.06.2015 року, за умовами якого ТОВ «Гарант Плюс» взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах визначеної суми. Крім того, 16.05.2011 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб MITSUBISHU ASX, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 13.04.2017 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 216833,27 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму понесених судових витрат.

28 липня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 12 січня 2015 року в забезпечення виконання зобов'язання первісним відповідачем між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно з умовами якого останній відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобовязань в межах суми 50,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, для належного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 214/6970/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника 983 грн. 87 коп. в рахунок погашення заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення та 121 грн. 80 коп. в рахунок погашення витрат на судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, вказана у заяві фізична особа (боржник) ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, згідно зі ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заява, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа №563/1082/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12.10.2015 року ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 10 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Номер провадження 2-н/643/4859/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4534/15-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою, де просить: встановити факт його спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_2 за адресою: вулиця Челюскінців, 18 м. Олександрії Кіровоградської області з березня 2004 року по кінець 2014 року; визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набуте під час спільного проживання однією сімєю майно, а саме житловий будинок за адресою: пров. Челюскінців, 18 м. Олександрії Кіровоградської області.

15 вересня 2015 року до відкриття провадження по справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності на майно повернути позивачу відповідно до поданої ним заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 727/7829/15-ц
Провадження № 2-о/727/241/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

народних засідателів: Костинян М.К., Мотовіліна Д.І.

з участю прокурора: Верхоли Л.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

встановив:

В.О. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної звернулася до суду з заявою про госпіталізацію хворого ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди посилаючись на те, що у нього тяжкий психічний розлад, який обумовлює: його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, суттєву шкоду її здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо йому не буде надано психіатричну допомогу і його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримав, в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в заяві, а також пояснив суду, що 29 вересня 2015 року при комісійному огляді ОСОБА_1 встановлений важкий психічний розлад у проявах інтелект знижений до рівня важкової розумової відсталості. Емоційно неврівноважений, егоцентричний, агресивний. Діагноз - важка розумова відсталість внаслідок органічного враження ЦНС (ДЦП) з рідкими судомними нападами (F.72.8).

А тому його лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки важкий психічний розлад становить його небезпеку для себе та оточуючих та може завдати суттєву шкоду його здоров'ю, внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо його не буде надана психіатрична допомога.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву і просив примусово госпіталізувати ОСОБА_1 до обласної психіатричної лікарні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця смт. Берегомет, Кіцманського району, Чернівецької області, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 162/1212/15-ц
Провадження № 2/162/217/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Любешівської селищної ради Любешівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час проведення судового розгляду даної цивільної справи встановлено, що позивачем подано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Крім того, позивачка по даній справі подала заяву про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи та набранням рішенням законної сили.

28 серпня 2015 року рішення Любешівського районного суду від 17 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року о 09 год 30 хв в приміщенні Любешівського районного суду за участю сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
1Справа № 335/8275/15-ц 2/335/2010/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_1 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якостів якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Альфа-Гарант, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу про стягнення майнової та моральної шкоди.

16.09.2015 року, в попередньому судовому засіданні представником відповідача подане клопотання про залучення до участі у справі в якостів якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Альфа-Гарант, з тих підстав що нотаріальна діяльність відповідача на теперішній час застрахована відповідно до договору добровільного страхування професійної (цивільно-правової) відповідальності нотаріуса № 23-Н від 25.12.20014 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Зідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши цчасників процесу, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи на сторін відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Альфа-Гарант, місцезнаходження, 01133, м. Київ, бул. ОСОБА_5, 26.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якостів якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Альфа-Гарант задовольнити.

Залучення до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу про стягнення майнової та моральної шкоди в якостів якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Альфа-Гарант, місцезнаходження, 01133, м. Київ, бул. ОСОБА_5, 26, про що повідомити.

По справі оголосити перерву та призначити нову дату судового засідання на 25 вересня 2015 року, на 10 годину 30 хвилин.

Копії ухвали надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соболєва І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5999/15 Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Дегірменджі Бурхан, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління міграційної служби України в Харківській області про виселення,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про виселення - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
дата документу 07.08.2015 Справа № 469/913/15-ц
2/469/389/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

У порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази, щодо наявності у позивача права власності на спірну земельну ділянку (державного акту на право власності на землю), істотних порушень умов договору (дані про розмір та час виникнення заборгованості з орендної плати).

Крім того, позивачем не зазначено ціну позову, яка, відповідно до п.8 ч.1 ст.80 ЦПК України, визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки, відповідно суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України у разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя