overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/225/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі №214/225/15ц від 24 лютого 2015 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошових коштів.

14 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання викликались сторони, але не зявились, про день, час і місце слухання справи сповіщалися належним чином

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі №214/225/15ц були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошових коштів (а.с.34-36). 14.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа (а.с.56).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак заявник в своїй заяві не зазначив з яких причин виникла необхідність у видачі дублікату виконавчого листа, а також не надав до суду доказів втрати виконавчих листів, а відтак, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 645/6810/15-ц
Провадження № 2-н/645/2722/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юрійовича.заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4789, 86 грн.

Заява подана до суду 07.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/847/15-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить визначити їй додатковий строк у 20 днів для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 30 червня 2006 року.

Під час відкриття провадження у справі суду стало відомо, що до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Народицької селищної ради, в якій останній просить також визначити йому додатковий строк у 20 днів для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 30 червня 2006 року.

Частиною першою статті 126 ЦПК України визначено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на зазначене й враховуючи те, що вказані позови взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за можливе обєднати їх в одне провадження.

Позовні заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення позовних заяв без руху або їх повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №284/847/15-ц.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовами ОСОБА_1 й ОСОБА_4 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год. 11.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Піщуліна
№ 336/2103/15-ц
пр. № 2н/336/218/2915
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1921,92 гривень, надані за період з 19.01.2013 року по 01.03.2015 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тимурівська, 37.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу заборгованість виникла за період з 19.01.2013 року по 01.03.2015 року, однак, згідно з наданим розрахунком на початок 2013 року у боржника вже існувала заборгованість в сумі 1225,89 гривень, між тим як сплачено за весь заявлений період було лише 900 гривень. Таким чином, сума заборгованості та період виникнення заборгованості, зазначений заявником, не відповідає наданим до заяви документам.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно уточнити період виникнення заборгованості та надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 368/1636/15-ц
Провадження № 2/368/585/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"27" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 18.09.2013 року в розмірі 18797,83 грн. яка складається : 18510,11 грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 287,72 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Кириченко
Провадження № 6/369/231/15
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Марщалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 оскільки у відділі ДВС Києво-Святошинського РУЮ перебуває виконавчий лист , виданий Києво-Святошинським судом про стягнення з ТОВ «Укратоменерго» заборгованості в сумі 17219 гр. 87 коп. на користь ОСОБА_3 Державному виконавцю відомо, що директор ТОВ «Укратоменерго» ОСОБА_2 виїжджає до інших країн..

Тому просив обмежити виїзд за кордон ОСОБА_2 до повного погашення заборгованості за виконавчим листом.

В судове засідання представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не з»явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, в поданні державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовляє з таких підстав:

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України обовязок щодо запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Д е р ж а в н у п р и к о р д о н н у с л у ж б у У к р а ї н и.

Керуючись Законом України «Про Державну прикордонну службу» суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ в поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа 2-1179/06
Провадження 6/165/59/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали подання ВДВС Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеженя ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 06 жовтня 2015 року подання ВДВС Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеженя ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України було залишено без руху та надано ВДВС Нововолинського МУЮ строк 2 дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеного подання.

ВДВС Нововолинського МУЮ отримало копію вищезазначеної ухвали 07 жовтня 2015 року.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті ВДВС Нововолинського МУЮ. До подання не додано інформації, чи документувався ОСОБА_1 паспортом громадянина України для поїздок за кордон, доказів, що свідчать про ухилення ОСОБА_1 від виконання виконавчого документу. Не зазначено яким чином обмежити боржника у праві виїзду за кордон. До подання не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути її на адресу ВДВС Нововолинського МУЮ.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання ВДВС Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеженя ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним і повернути його ВДВС Нововолинського МУЮ.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Свередюк
№пр.2/521/6564/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 Валерійовіича про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 Валерійовіича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 Валерійовіича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 30 хвилин_08 грудня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 495/4842/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2015 року о 12:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.08.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 724/1049/15-ц
Провадження № 2-о/724/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного - будинку інтернат, заінтересована особа Хотинська міська рада Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ухвалою Хотинського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово- психіатричну експертизу.

23.10.2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов висновок судово - психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою Хотинського психоневрологічного - будинку інтернат, заінтересована особа Хотинська міська рада Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною .

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин. що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час усунені обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

На підставі наведених обставин, керуючись ст. 204 ч. 1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за Хотинського психоневрологічного - будинку інтернат, заінтересована особа Хотинська міська рада Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Справу призначити до розгляду на:19.11.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 487/4152/15-ц
Провадження № 2/487/1900/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Уманському І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ФОП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відновлення порушених прав споживача, про зобов*язання надання послуг і компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відновлення порушених прав споживача, про зобов*язання надання послуг і компенсації моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов*язати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 послуги з правом користуватися тренажерним залом «Сто тонн», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108/5, 3 поверх (ТРЦ «Кіт»), по абонементу, згідно його вартості, вказаної на буклеті і іншій рекламній продукції.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 13 жовтня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 жовтня червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 667/2158/15-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Провадження №22ц/791/2667/2015 Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 серпня 2015 року змінити, зазначивши, що стягнута з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 49931, 79 доларів США, згідно ставки НБУ еквівалентна 1097946, 49 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: