Єдиний унікальний номер 219/2758/15-ц Номер провадження 22-ц/775/684/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

Суддів Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.,

при секретарі Зілаковій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськра-йонного суду Донецької області від 4 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені. З відповідача ОСОБА_1 на користь позива-ча ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 89079 гри-вень, в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 20000 гривень та стяг-нуті понесені судові витрати 3680 гривень.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеля-ційну скаргу, в якій просить заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким відмо-вити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначив, що він на-лежним чином не був повідомлений про розгляд справи, судові повістки не отри-мував. Заслухавши справу у його відсутність суд не надав йому можливості долу-чити до справи його документи та докази. Вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову. Крім того, позива-чем не був сплачений судовий збір як за відшкодування матеріальної шкоди, так й за відшкодування моральної шкоди. Пошкоджений автомобіль позивачем був йо-му переданий по договору оренди. Автомобіль був застрахований, та на його думку позивач отримав страхове відшкодування від страхової компанії. Не згоден з висновком авто товарознавчого дослідження, вважає його незаконним та необґрунтованим. Не згоден з сумою 20000 гривень, яку стягнуто для відшкодування моральної шкоди. Не згоден з судовими витратами, оскільки авто товарознавче дослідження виготовлене на замовлення лише позивача, а він взагалі присутній там не був. Витрати на правову допомогу не підтверджені, оскільки адвокат не надав копію приходної книги, завіреної податкової інспекцією міста Артемівська.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсут-ність.

Представник відповідача доводи апеляції підтримав та просив рішення су-ду скасувати й в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, про-сив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши ма-теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска-ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.08.2014 року приблизно в 17 годин 50 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_2, рухаючись по вул. Леніна в с. Майдан Слов'янського району Донецької області в напрямку м. Барвінково, порушив п.п.10.1, 11.1, 11.3 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зітк-нення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого водій автомо-білю ВАЗ 210610 номер НОМЕР_2 отримав середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження, а обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Вина відповідача ОСОБА_3 підтверджена обвинувальним вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2014 року (а.с.16-18), та відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України не потребує доказування.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг-ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі-шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв-лених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірни-ми рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної осо-би, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадя-нина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи викладене суд першої інстанції правомірно стягнув з відпові-дача заподіяну матеріальну шкоду.

Висловлюючи критику до авто товарознавче дослідження, яким була вста-новлена матеріальна шкода, відповідач чітко не зазначив, які на його думку пунк-ти цього дослідження суд не може взяти до уваги, на яких підставах.

Стягнута компенсація моральної шкоди відповідає вимогам ст.1167 ЦК України.

Стягнуті судові витрати (за правову допомогу та проведення авто товароз-навчого дослідження) відповідають вимогам ст.88 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач в апеляційній скарзі посилався на те, що автомобіль позивача було застраховано. Договір страхування, разом з договором оренди знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Але колегія суддів вважає, що відповідачу ніхто не перешкоджав ознайо-митись з матеріалами кримінального провадження, зняти копії та долучити їх до матеріалів справи, тобто довести свої доводи.

Крім того в апеляційній скарзі зазначено, що при винесенні заочного рі-шення судом першої інстанції відповідач був позбавлений можливості долучити до справи його документи та докази. В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ні яких документів та доказів не просив суд залучити до справи, тобто цей довід апеляційної скарги не впливає на правильність прийнято-го рішення.

При таких підставах відповідач своїх доводів не довів, тому колегія суддів вважає, що саме з нього, як з винної особи судом першої інстанції правильно стя-гнута компенсації матеріальної та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги, не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, з причин описаних в мотивувальній частині.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: