overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8505/15-ц
Провадження № 2/727/2489/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недодачі коштів за договором строкового банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист прав споживача та стягнення недодачі коштів за договором строкового банківського вкладу до відповідача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8505/15-ц, провадження №2/727/2489/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недодачі коштів за договором строкового банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/9958/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

ДСА України визначені суди, що здійснюють правосуддя в зоні проведення АТО.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 0.0.415734421.1 в «Приватбанку».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 635/7724/15-ц
Провадження № 2/635/3505/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28 жовтня 2015року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 398/3954/15-ц
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 19.10.2015 р. 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6425/15-ц
Провадження № 2/0182/3477/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.11.2015 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/7136/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7196/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЖБК «Винники-1» на ухвалуШевченківського районного суду м. Львова від 2 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Винники-1» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 2 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Винники-1» про захист прав споживачів.

Ухвалу суду оскаржив ЖБК «Винники-1», однак з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала постановлена Шевченківським районним судом 02.09.2015 р., яку апелянт отримав 14.09.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

Разом із тим, апеляційна скарга подана апелянтом 15.10.2015 р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. При цьому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на неотримання ним копії оскаржуваної ухвали.

Однак зазначені апелянтом підстави слід визнати неповажними, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, роз'яснивши, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали ЖБК "Винники-1" має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, зазначивши інші причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ЖБК «Винники-1» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 2 вересня 2015 року.

Надати апелянту строк -30 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Федоришин А.В.
Номер провадження 2/754/6333/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до школи І-ІІІ ступенів № 190 Деснянського району м. Києва і школи І-ІІІ ступенів № 205 Святошинського району м. Києва про визнання дій протиправними за зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом у порядку визначеному ЦПК України, просить визнати протиправними дії директора школи І-ІІІ ступенів № 190 Деснянського району м. Києва, стосовно відмови у видачі особової справи його сина - ОСОБА_2 та зобов'язати школу І-ІІІ ступенів № 190 Деснянського району м. Києва, видати йому чи його представнику, особову справу ОСОБА_2, а відповідача: школу І-ІІІ ступенів № 205 Святошинського району м. Києва зобов'язати прийняти документи та зарахувати ОСОБА_2 до 4-б класу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з тим, що відповідачі, є суб'єктами владних повноважень із діями яких, позивач не погоджується і просить зобов'язати їх вчинити певні дії, правові підстави для відкриття провадження у справі в порядку визначеному ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до школи І-ІІІ ступенів № 190 Деснянського району м. Києва і школи І-ІІІ ступенів № 205 Святошинського району м. Києва про визнання дій протиправними за зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 682/1543/15-ц
Провадження № 2/682/587/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 15.10.2005 року . Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя у них з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов»язки, виховання дитини, ведення господарства, негідне ставлення відповідача до неї на грунті пияцтва.Він часто влаштовує скандали навіть у присутності сторонніх людей та у громадських місцях, принижує її честь та гідність, пред»являє необгрунтовані претензії, ганьбить її, що робить спільне життя нестерпним. Від постійних суперечок погіршилось її самопочуття і вона перебуває в стані постійного стресу. Дитина також стала нервовою. Участі в матеріальному забезпеченні сім»ї ОСОБА_2 не бере. Збереження сім»ї неможливе і суперечить їх інтересам. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, доповнивши, що протягом декількох тижнів вони з відповідачем проживають окремо. ОСОБА_2 залишив сім»ю на її вимогу, оскільки спільне проживання з-за його негідної поведінки стало зовсім неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечуючи зазначених позивачкою причин розпаду сім»ї.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З пояснень сторін вбачається, що сім»я фактично розпалась. Вони припинили подружні відносини і проживають окремо. Відповідач не заперечив доводів позивачки про свою негативну поведінку в сім»ї, негідне ставлення до дружини. Обидві сторони переконані у неможливості примирення та збереження сім»ї. Обоє пояснили, що подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини.

Питання щодо виховання дитини між сторонами вирішене. Син проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою, а відповідач зобов»язаний брати участь у його вихованні. Позивачкою поданий до суду позов про стягнення з відповідача аліментів.

Питання про повернення дошлюбного прізвища позивачка не ставить.

Керуючись ст.ст. 104,105, 110,112 СК України, ст.ст. 8,10,15,212-213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 15 жовтня 2005 року відділом РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 248.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
справа № 208/6176/15-ц
№ провадження 2-н/208/672/15
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 189/1197/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17.08.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський сирзавод", третіх осіб: ВДВС Покровського РУЮ, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Покровський сирзавод", третіх осіб: ВДВС Покровського РУЮ, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди.

20.05.2015 року по даній справі суддею Лукіновою К.С. відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

14.07.2015 року по даній справі було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ "Покровський сирзавод", третіх осіб: ВДВС Покровського РУЮ, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Покровський сирзавод" на користь ОСОБА_1 придбане на електронних торгах 28.07.2014 року майно, а саме: ємкості для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак обємом 12 тон) 2 одиниці; ємкість для молока зі змішувачем з нержавіючої сталі модель В-2-ОКВ-10 (вертикальний бак обємом 10 тон) 2 одиниці; ємкість для молока з алюмінію модель В-2-ОМГ-10 (горизонтальний бак обємом 10 тон) 1 одиниця; ємкість для сироватки з нержавіючої сталі модель В-2ОКВ (горизонтальний бак обємом 6 тон) 1 одиниця; ємкість для води з нержавіючої сталі (вертикальний бак обємом 5 тон) 1 одиниця; ємкість для води з нержавіючої сталі обємом 600 літрів 1 одиниця; ємкість для молока з нержавіючої сталі обємом 100 літрів 2 одиниці. Стягнуто з ТОВ "Покровський сирзавод" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 184625 грн. Стягнуто з ТОВ "Покровський сирзавод" на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 19600 грн. Стягнуто з ТОВ "Покровський сирзавод" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2042,25 грн.

Так, 07.08.2015 року заочне рішення Покровського районного суду від 14.07.2015 року скасовано.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Пустовар О.С.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський сирзавод", третіх осіб: ВДВС Покровського РУЮ, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 16.09.2015 року о 13:30 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа №345/2566/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якимів Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на житло ,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1,однак протягом трьох років в даній квартирі не проживає по даний час,тому ОСОБА_1 ,яка є основним наймачем неприватизованої квартири ,звернулася із позовом до суду про визнання ОСОБА_2 таким,що втратив право на проживання у даній квартирі.

У судове засідання позивачка подала заяву у якій просить позов задоволити повністю та слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився,хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином,про що свідчить оголошення в газеті «Галичина».

Суд, проаналізувавши інші докази по справі,вважає,що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

згідно ст.71 ЖК України ,особа втрачає право на проживання у квартирі,якщо не проживає в ній понад шість місяців без поважних причин.

Як видно довідки КП «ЖЕО №1» від 03.07.2015 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач ОСОБА_2 (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає більше трьох років без поважних причин,що стверджується актом комісії КП «ЖЕО №1» від 24.06.2015 року (а.с.3) .

При таких обставинах суд вважає,що відповідача ОСОБА_2 слід визнати такою,що втратила право на проживання в даному будинку,так як він не проживає в ньому понад шість місяців без поважних причин.

На підставі ст.71 ЖК України та керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 таким,що втратив право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Єпішиній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

26.10.2015 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дати проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6015/14-ц
Провадження №: 2-п/332/40/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя, прийнятого 14.01.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свою заяву мотивує тим, що не був присутній в жодному судовому засіданні й не мав можливості викласти свої доводи з приводу позовних вимог, оскільки не отримував судові виклики.

Перевіривши матеріали справи суд, для запобігання порушення прав та законних інтересів сторін, вважає можливим заяву задовольнити, заочне рішення переглянути.

Керуючись ст.ст.208-210,230-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 14.01.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 14.00 годину 09.11.2015 року.

В судове засідання сторонам надати докази, для обґрунтування своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко