АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9033/15 Справа № 208/5772/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

27 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

Безрукавому Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 серпня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали через порушенням правил підсудності, а також просить передати справу на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Повістку про слухання справи апелянт отримав 06.10.2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_6.

Відповідно до рішення третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30.09.2014 року (а.с. 11) вказаний суд знаходиться за адресою: пр. Леніна, 4, каб. 1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Саме за вказаною адресою відбувався відповідний третейській розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що третейській розгляд відбувся на території Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зважаючи на зміст заяви - про видачу виконавчого листа, колегія дійшла висновку, що суддя місцевого суду відкрив провадження у даній справі без порушення правил підсудності.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді