overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1270/15-ц
№2/571/407/2015
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у розмірі 9902,39 грн..

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подається юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218,00 грн.. Позивачем додано до позовної заяви копію платіжного доручення від 17.08.2015 року про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн..

Згідно ухвали суду від 01 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалу суду позивач отримав 15.10.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач не усунув недоліки у встановлений строк. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно копії платіжного доручення №IHB97B13OF від 17.08.2015 року позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі Рівненської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок шість) гривень 60 копійок, перерахований згідно платіжного доручення №IHB97B13OF від 17.08.2015 року на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: 26406277 п.1.1.

Одночасно роз'яснюємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 161/7017/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/1472/15 Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Овсієнка А.А., Веремчук Л.М.

при секретарі - Кирилюку О.О.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 та його представник заявили відвід суддям колегії суду - Лівандовській-Кочурі Т.В., Овсієнку А.А., Веремчук Л.М. та Антонюк К.І.

Дану заяву мотивують тим, що судді колегії заінтересовані у вирішенні даної справи у користь позивача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки для цього відсутні підстави, передбачені ст.ст. 20 та 21 ЦПК України, а саме відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Лівандовської-Кочури Т.В., Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.

Розпорядженням апеляційного суду Волинської області від 26.10.2015 року за № 1.15./455 від 26.10.2015 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» з метою заміни судді Антонюк К.І., у зв'язку із перебуванням її у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії було визначено у склад колегії суддю Веремчук Л.М.

Відповідно, питання відводу щодо даного судді колегією не розглядається.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника про відвід суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Овсієнка А.А., Веремчук Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ширяївський районний суд Одеської області
21.09.2015 Справа №: 518/1053/13-ц Провадження № 2/518/54/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
про стягнення заборгованості за кредитним договором
21 вересня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.
при секретареві Шевчук І.П.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Уточнені позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-2796 (дві тисячі сімсот дев'яносто шість) гривень 80 копійок - заборгованість по комісії;
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_1, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалював, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №613/947/15-ц Провадження № 2/613/390/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Змієвської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Богодухівському районному суді Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 20.10.2015 року та 11.112015 року не зявилась з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 523/3557/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки від 29 грудня 2006 року та скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 76,77,169, 207, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки від 29 грудня 2006 року та скасування реєстраційних записів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/9826/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просила визнати автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та стягнути на її користь грошову компенсацію вартості ? частини майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху через несплату судового збору.

06.07.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у звязку зі скрутним матеріальним становищем та тим, що на її утриманні знаходиться дитина- інвалід, а відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти на її утримання, також на утриманні позивачки знаходиться ще одна донька, яка закінчує навчання в Одеському базовому медичному училищі, а заробітна плта ОСОБА_1 після всіх утримань складає лише 1600 грн.. До матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату мінімального судового збору в розмірі 243,60 грн.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням майнового стану позивача, наявності на утриманні двох дітей, вважаю за можливе відстрочити їй сплату судового збору у повному обсязі по даному позову до отримання відомостей про вартість автомобіля.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату суми судового збору у повному обсязі при подачі позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - до отримання доказів про вартість автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 30.09.15р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З розписки вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали 03.10.15р., однак станом на 26.10.15р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали від 30.09.15р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9148/15-ц
Провадження № 2/644/2668/15
Справа № 644/9148/15-ц
Н/П № 2/644/2668/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

26 жовтня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 02.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 645/1139/15-ц
Провадження № 2-н/645/535/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3) Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 367/6038/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/805/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги теплопостачання,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/6038/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/6975/15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„09 червня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити судове засідання на 08.07.2015 року о 10:50годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

09.06.2015
Справа № 367/6546/15-ц
Провадження № 2/367/2570/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.10.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/8284/14-ц
Провадження № 4-с/487/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Шапошник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, незаконними, -

В С Т А Н О В И В

19.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою про визнання дій державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, незаконними.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2014 року подання ОСОБА_1 про визнання дій державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиціїу Миколаївській області, незаконними задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 08.12.2014 року апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задоволено повністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з гозгляду цивільних та кримінальних справ від 01.04.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08.12.2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої.

Ухвалою Заводського районого суду від 17.04.2015 року справу призначено до розгляду.

Скаржник в судове засідання викликався неодноразово на 20.05.2015 року на 16.06.2015 року, був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази, але двічі в судові засідання не з'явився.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 3, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, незаконними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Номер провадження: 22-ц/785/6457/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого- Ващенко Л.Г.

Суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2015 року у судове засідання на 30.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 487/6656/15-ц
Провадження № 2-н/487/1187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук