Справа № 199/9991/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,поділ майна.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме 06 жовтня 2015 року та 28 жовтня 2015 року, проте позивач та його представник не зявились в судове засідання, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать власноручні підписи представника позивача на судовому повідомленні про час слухання справи, поштове повідомлення та смс-повідомлення про вручення позивачу та його представнику судової повістки. При цьому суд враховує, що справа в провадженні суду знаходиться з 05.12.2014 року, слухання справи неодноразово відкладались через неявку позивача чи його представника, які не були повторними поспіль. Таку поведінку позивача та його представника суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами та як умисне затягування розгляду справи. Заяви від позивача або його представника про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді. При цьому позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з тими ж самими вимогами.

Крім того, відповідно до ст. 154 ЦПК України, якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що ухвалою суду від 05.12.2014 року даний позов був забезпечений шляхом накладення арешту на спірне рухоме та нерухоме майно. У звязку з результатом розгляду справи вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст.ст.154, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,поділ майна - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, що накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року - зняти арешт з:

- складських та адміністративних будівель та споруд, що розташовані по вул. Янтарній, 67 у м. Дніпропетровську;

- автомобілю ТОЙОТА КАМРІ, 2005 року виготовлення, номер кузова JTDВЕ30К943014139, номер двигуна 2АZ1714777, державний номерний знак АЕ 3277АН, колір - золота перлина;

- автомобілю ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 1998 року виготовлення, номер кузова - W//WZZZЗBZXP084259, номер двигуна - АЕВ241971, державний номерний знак НОМЕР_1, колір - темно-зелена перлина;

- автомобілю ТОЙОТА КАМРІ, 2005 року виготовлення, номер кузова - JTDВЕ30К853051071, номер двигуна - 2АZ1979653, державний номерний знак НОМЕР_2, колір - золота перлина, які належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя