overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8832/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьенерго», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах за договором про дольову участь у будівництві та стягнення моральної шкоди (в порядку захисту прав споживачів), суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідача та просив стягнути на його користь кошти у відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах за договором про дольову участь у будівництві та стягнути моральну шкоду.

На адресу суду 06.10.2015 року надійшла заява представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьенерго» про відвід експерта.

В заяві про відвід зазначив, що виникли сумніви у обєктивності, неупередженості та кваліфікації експерта ОСОБА_2, яка проводила судову будівельно-технічну експертизу, оскільки , на думку представника відповідача, нею зроблені не вірні висновки, а також судом призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2, а не експерту ОСОБА_3, як того бажав представник відповідача.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача в заяві про відвід експерта, передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 22 ЦПК України передбачені підстави для відводу експерта, але ті підстави, на які посилається у своєму клопотанні представник відповідача, чинним законодавством не передбачені, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід експерта ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стамбула
Дата документу 30.09.2015
Справа № 501/6154/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 (третя особа Іллічівський МВ ГУДМС України в Одеській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 (треті особи Іллічівський МВ ГУДМС України в Одеській області, служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області) про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення в житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому вона просить суд зупинити провадження у справі мотивуючи тим, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, яка знаходиться в провадженні Іллічівського міського суду, оскільки спірні правовідносини, які виникли з права власності, оспорюються в судовому порядку.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали надане клопотання та просили його задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечували проти клопотання про зупинення провадження у справі, вказуючи, що розгляд справи про визнання заповіту недійсним не перешкоджає розгляду даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що представником відповідача не зазначено та не надано доказів з яких саме обставин, які зясовуються в ході розгляду справи про визнання заповіту недійсним, неможливо розглянути позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає. Крім того суд вважає, що розгляд справи про визнання заповіту недійсним не пов'язаний та не перешкоджає розгляду даної справи.

Керуючись ст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/3463/15-ц
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення в розмірі 6565,98 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за послуги з централізованого опалення виникла за період з 01.10.2009 р. по 01.02.2015 р., тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення в розмірі 6565,98 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
233 Справа № 233/5694/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння майна: телевізора, холодильника, тренажера, електром*ясорубки, пральної машини, пилососа, монітора, блендера, електрокофеварки, дивану, набору постільної білизни, загальною вартістю 22 600 грн.

25 вересня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину позову, а саме, у позовній заяві ОСОБА_1 вказано що квартира АДРЕСА_1, є «їхньою власністю», однак не вказано хто конкретно є власником цього майна, у яких частинах, коли його було придбано; не додані правовстановлюючі документи на квартиру та не зазначені відомості про їх місцезнаходження, в тому числі, не вказано чи є відповідач співвласником вказаного нерухомого майна та хто фактично проживав та мав доступ до цього помешкання; не зазначено у який період і ким саме було придбано спірне майно, яке позивач бажає витребувати з чужого незаконного володіння; не зазначено дату, коли позивачка поїхала з вказаної квартири; відсутні відомості, чи було досягнуто домовленості між сторонами щодо догляду за майном позивачки відповідачкою та на яких умовах; не додано текст звернення позивачки до органів міліції, на що є посилання у позові, тощо.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1, адвокату Ленд*єл С.М.

Суддя
Справа № 2/2501/915/12
Номер провадження 6/728/16/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі заяву приватно-орендного підприємства „Присеймів`я про поновлення процесуального строку, пропущеного з поважної причини,

В С Т А Н О В И В :

ПОП „Присеймів`я звернулося до суду із заявою про поновлення процесуального строку на пред`явлення ухвали суду від 29.05.2013 року про повернення судового збору. В заяві вказує, що ними до казначейства помилково був наданий невірний розрахунковий рахунок, в зв`язку з чим кошти були перераховані не на той рахунок, а заявником пропущений строк пред`явлення ухвали про повернення судового збору. Просить визнати поважними зазначені причини пропуску строку на пред`явлення ухвали суду про повернення судового збору і поновити цей строк.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 29.05.2013 року зобов`язано УДКСУ у Бахмацькому районі повернути ПОП „Присеймів`я сплачений судовий збір в сумі 3219 грн.

Листом № 02-14/241 від 20.03.2015 року управлінням Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі Чернігівської області було відмовлено ПОП „Присеймів`я у прийнятті зазначеної ухвали, так як згідно п. 6 „Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, виконавчі документи пред`являються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом. Отже, заявник пропустив встановлений законодавством строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 73 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити приватно-орендному підприємству „Присеймів`я пропущений строк пред`явлення до виконання ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.05.2013 року про повернення судового збору в сумі 3219 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/234/5021/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2015 року о 11-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 466/2536/15-ц
УХВАЛА

іменем України

«29» вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою №58 по вул. Шевченка,360 в м. Львові та встановлення порядку користування квартирою.

Судовий розгляд справи призначався неодноразово, зокрема, на 29 квітня 2015 року о 12.00 год., на 26 травня 2015 року о 09.30 год., на 27 серпня 2015 року о 10.30 год. та на 29 вересня 2015 року о 09.30 год., однак сторони в судове засідання жодного разу не зявились без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №235/1872/15-ц
Провадження № 2-о/235/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини).

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини).

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 квітня 2015 року на 09.00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Суддя:
Cправа № 127/4639/15-ц
Провадження № 2-п/127/198/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2015 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором - позов задоволено.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі по справі не було в судовому засіданні з причини неповідомлення належним чином про розгляд вказаної справи, також є інші обставини які не враховані судом.

Позивачем було подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач по справі до судового засідання не зявився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Однак, позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перенесення судового засідання в звязку із хворобою, проте від встановлення особи у встановленому законом порядку відмовився. Тому вищевказана заява не може бути прийнята судом як належна.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі належним чином повідомлялися про день і час судового засідання рекомендованими повідомленнями, а також через оголошення в газеті «Вінниччина» від 26 червня 2015 року № 50, однак в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Тому суд вважає що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

До того ж, відповідачі не надали суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його винесення судом.

Таким чином, суд вважає, що заява відповідачів про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2015 року є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 208 , 210 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачів про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 201/1368/15-ц
Провадження № 2/201/1288/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

за участі прокурора - Пахомової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4) про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Органу опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4) про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Дніпропетровська, громадянку України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, позбавити батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, позбавити батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 352/42/15-ц
Провадження № 2/352/251/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.15 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 19.01.2015 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У визначений строк вимоги вказаної ухвали не виконано, і не усунено недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Струтинський Р.Р.