overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/896/15-ц
Номер провадження 2/699/499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" жовтня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 серпня 2002 року а/з №13 Стеблівської селищною Радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від якого вони мають одну малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля матері. Сімя розпалася в 2014 році через вживання відповідачем алкоголь них напоїв,сварки і непорозуміння. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб. Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 15:30 на 26.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Провадження № 2-о/193/87/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із вищевказаною заявою, однак суд призначити справу до розгляду не може в звязку з тим, що заява містить недоліки.

Так, у своїй заяві заявник просить суд встановити факт належності архівних довідок: № 319 від 15.06.2015 року, з підтвердження заробітної плати за 1988-2000 роки відкритих по КСП ім. Б. Хмельницького Софіївського району Дніпропетровської області; та № 319 від 15.09.2015 року з підтвердження заробітної плати за 1991-1995 роки, однак у матеріалах справи міститься копії довідок № 318, від 15.06.2015 року та № 319 від 15.06.2015 року.

ОСОБА_1 просить встановити два юридичних факта, однак судовий збір сплачений лише за встановлення одного юридичного факту.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяву у справах окремого провадження з фізичної особи розмір судового збору встановлено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно надати уточнену заяву, та доплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, про встановлення юридичного факту залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута заявнику, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року Київський районний суд м.Харкова видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

22.10.2015 року до суду звернувся представник стягувача, із заявою, в якій просить внести виправлення у зазначеному судовому наказі, де помилково вказана адреса боржників як «АДРЕСА_1» замість « АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в резолютивній частині судового наказу помилково вказана невірна адреса реєстрації боржників, а саме як «АДРЕСА_1» замість вірної «АДРЕСА_2».

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним виправити описку, допущену в резолютивній частині судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, зазначивши вірно в резолютивній частині судового наказу адресу боржників як «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк»» просить зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу

Клопотання Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/980/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/215/15
УХВАЛА

26.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 31 липня 2014 року по цивільній справі № 1512/17179/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 31 липня 2014 року по цивільній справі № 1512/17179/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 31 липня 2014 року по цивільній справі № 1512/17179/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 03 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
233 Справа № 233/5926/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 жовтня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору дарування нерухомої речі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені підготовчі дії: визначено коло доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 04 листопада 2015 року.

Суддя:
Справа № 303/6344/15-ц
№ 2/303/3438/15
ряд. стат. звіту -49
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 без поважних причин не з'явилася в судове засідання 09 жовтня 2015 року та повторно не з'явилася - 27 жовтня 2015 року, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подавало.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 157 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

З частини 3 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також щодо повторної неявки в судове засідання позивача свій правовий висновок надав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15 та вказав, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак
Справа №428/9664/15-ц
Провадження №2-о/428/160/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22 жовтня 2015 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 22 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №: 671/1469/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 27.09.2013 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося через протилежність їх характерів та поглядів на життя, в зв'язку з чим в сім'ї часто виникали суперечки та сварки, сімейні відносини вони припинили в липні 2015 року, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, не дивлячись на наданий судом строк для примирення його не відбулося, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, пояснив, що не дивлячись на наданий судом строк на примирення його не відбулося, тому просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що не дивлячись на те, що по ініціативі відповідача судом надавався строк на примирення тривалістю 1 місяць, однак його не відбулося, тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, шлюб існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-113 СК України, ст.ст.10, 57-65, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 27.09.2013 року, запис №191, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа №: 653/2176/15-ц
Провадження № 2/653/763/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.08.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до ТОВ УГДСП «Афіни» про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до ТОВ УГДСП «Афіни» про внесення змін до договору оренди

Судове засідання призначити на «17» вересня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_25
Справа № 442/2912/15-ц
У Х В А Л А

16.10.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря Олійник О.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 І-Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання відповідача ОСОБА_4»яна Теодоровича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4»яна Теодоровича про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , а також накладення арешту на вклади , що є на рахунках ОСОБА_5 у Газбанку в м.Дрогобичі по вул.. Трускавецькій.

Представник позивачки по первісному позову ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечила, покликаючись на те, що майно, на яке просить накласти арешт відповідач не є спільною сумісною власністю подружжя, а заява про розкриття судом банківської таємниці розглядається судом в іншому порядку.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи , суд вважає, що клопотання слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, за викладених обставин заяву про забезпечення позову слід повернути відповідачу ОСОБА_2.

Керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_4»яна Теодоровича про забезпечення позову повернути заявнику .

Суддя Нагірна О.Б.