overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2048/15-ц
провадження № 2-с/632/21/15
29 жовтня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного 18 вересня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області по цивільній справі №632/2048/15-ц провадження №2-н/632/451/15 за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 8 057грн.89коп. та судовий збір 121,80грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу винесеного 12 серпня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області по цивільній справі 18 вересня 2015 року №632/2048/15-ц провадження №2-н/632/451/15 за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 8 057грн.89коп. та судовий збір 121,80грн.

Призначити заяву до судового розгляду з викликом сторін на 05 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин, адреса суду: вул. Бугайченко, б.34(кабінет 11, 1 поверх, праворуч).

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, а стягувачу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11063/15-ц

Пров. №2/668/3064/15

24.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Мігель Руіс Очандо( представник ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та у вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї , -

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду вище вказаний позов в якому просить усунути перешкоди щодо участі у вихованні та у вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір.

Так суддею встановлено, що судовий збір за поданий позивачем позов, повинен бути оплачений у розмірі 487,20, однак на оплату судового збору, відповідно до платіжного доручення позивачем перераховано до бюджету 243,60 грн.

Разом з тим, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» в редакції діючої на час подання позовної заяви розмір судового збору становить 487,20 грн.

З урахуванням зазначено, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.(487,20 грн. 243,60 грн.), та надати суду оригінал платіжного документа на підтвердження доплати судового збору.

Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів про звернення позивача до компетентного органу про визначення та встановлення порядку та графіку спілкування і приймання участі позивача у спілкуванні з його дитиною і не виконання відповідачем такого встановленого порядку або його порушення, що в свою чергу говорить про передчасність звернення позивача до суду із таким позовом.

Зазначення доказів передбачено п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Мігель Руіс Очандо( представник ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та у вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/6514/15-ц
Провадження № 2/0182/3519/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/647/15ц
Провадження № 2/712/811/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
15 квітня 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Романенко В.А.
при секретарі - Ващіліна С.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського міського багатопрофільного молодіжного центру до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Черкаського міського багатопрофільного молодіжного центру матеріальну шкоду в розмірі 10 638,80 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього 10 882, 40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду від 31 липня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду від 31 липня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 листопада 2015 р. на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13897/15
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 Справа №607/10195/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великоберезовицька селищна рада про поділ будинковолодіння в натурі ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великоберезовицька селищна рада про поділ будинковолодіння, яке знаходиться за адресою смт. Велика Березовиця по вул. Подільській, 4, в натурі.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року розгляд даної справи було зупинено до вирішення питання про наявність правонаступників у відповідача у справі.

18.09.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення Другої тернопільської державної нотаріальної контори про осіб, котрі звернулися з заявами про прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великоберезовицька селищна рада про поділ будинковолодіння в натурі .

Викликати сторони спору в судове засідання на 10 години 10 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Братасюк
Справа №705/5689/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши подання Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Уманським міським відділом ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції до суду направлено подання в якому вказується, що на виконанні в Уманському міському відділі ДВС Уманського МРУЮ знаходиться виконавчий лист Уманського міськрайсуду № 705/7133/14-ц 2/705/172/15 від 10.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 13970,77 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 47257162 винесено 17.04.2015 року.

В ході здійснення виконавчих дій встановлено, що за адресою, зазначеною у виконавчому документі м. Умань, вул. Павлова,5, боржник не проживає.

Останнє відоме місце проживання м. Умань, вул. Павлова,5.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Черкаській області був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але 07.03.2014 року знято з реєстрації.

Станом на 28.09.2015 року борг згідно виконавчого документа не сплачено.

Тому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який згідно виконавчого документа проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично не проживає по вказаній адресі, зареєстрованим не значиться.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На виконанні в Уманському міському відділі ДВС Уманського МРУЮ знаходиться виконавчий лист Уманського міськрайсуду № 705/7133/14-ц 2/705/172/15 від 10.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 13970,77 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 47257162 винесено 17.04.2015 року.

В ході здійснення виконавчих дій встановлено, що за адресою, зазначеною у виконавчому документі м. Умань, вул. Павлова,5, боржник не проживає.

Останнє відоме місце проживання м. Умань, вул. Павлова,5.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Черкаській області був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але 07.03.2014 року знято з реєстрації.

Станом на 28.09.2015 року борг згідно виконавчого документа не сплачено.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 необхідно оголосити розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який згідно виконавчого документа проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично не проживає по вказаній адресі, зареєстрованим не значиться.

Виконання ухвали доручити Уманському МВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 428/594/15-ц
Провадження № 2/428/620/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріГетьманцевій Ю.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату та забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, визначивши Печерський районний суд відповідальним за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання, у зв'язку з тим, що неможливість прибуття у судові засідання обумовлена знаходженням робочого місця регіонального представника позивача у Луганській області у м.Києві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, враховуючи, також те що робоче місце регіонального представника позивача у Луганській області на даний час знаходиться у м.Києві, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.33, 158-1, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 15-30 год. 23 квітня 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м.Києва (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч.5ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно електронною поштою до Печерського районного суду м.Києва () та представнику позивача ПАТ «Альфа-Банк» ().

У відповідність дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №: 398/2795/15-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 жовтня 2015 р. 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/34/15-ц
Провадження № 2/386/45/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області та ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ТОВ «Горрудпром» та реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання недійсними наказів та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження №11 від 17.03.2015 року «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ у Голованівському районному суді Кіровоградської області в програмі КП «Д-3» проведено повторний розподіл справи 386/34/15-ц за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області та ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ТОВ «Горрудпром» та реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання недійсними наказів та повернення земельної ділянки.

Відповідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями дана справа надійшла в провадження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярової Л.С.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 208 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області та ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ТОВ «Горрудпром» та реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання недійсними наказів та повернення земельної ділянки прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд по справі на 15 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/3685/15-ц
№ 2/207/1553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

До судового засідання ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення пред*явленого позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним --- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_2 /
Провадження № 2/742/1773/15
Єдиний унікальний № 742/4002/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просять розглядати справу за їх відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
У х в а л а

23 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради, третя особа - Комунальний заклад «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради, третя особа - Комунальний заклад «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу (№ 335/1682/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження № 2/234/6832/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року об 15 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2