overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/7337/15-ц
№ провадження 2/208/2337/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулось Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» та подав позов до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень, в той час коли ціна позову складає 9710.97 гривень, з чого слідує, що судовий збір підлягає стягненню в розмірі 1218 гривень.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» - залишити без руху.

Попередити позивача та представника позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
справа № 208/6566/15-ц
№ провадження 2-н/208/848/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 2970,81грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2 отримує , але не оплачує з 01.02.2012р. по 31.01.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 214/6636/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування, яка подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
У Х В А Л А

19.10.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Літинської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, про визнання права власності на самочинно зведені прибудови і господарську будівлю,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок, в якій зазначила, що 26.10.2011 року Літинським районним судом по справі №2-832/2011 було винесено рішення, яким позов було задоволено, однак при винесенні рішення судом була допущена помилка, а саме невірно зазначено позначку сараю, замість позначки «б 1» зазначено «6 1», що в подальшому стало перешкодою в реєстрації права власності. Просить заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок та необхідно внести зміни в рішення суду, а саме правильно зазначити позначку сараю « б 1».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Літинського районного суду справи № 2-832/2011 від 26.10.2011 року про виправлення описок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Літинської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, про визнання права власності на самочинно зведені прибудови і господарську будівлю, де в резолютивній частині рішення вказати позначку сараю « б 1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення через Літинський районний суд .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 214/9933/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву представника КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року представник КПТМ "Криворіжтепломережа" звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просив повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію у зв'язку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Як вбачається із матеріалів справи за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію 19 грудня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд вважає, що заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 202/1336/15-ц
Провадження № 2-н/202/131/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 .

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби головного управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ШкодаОлександр Миколайович, Дарницький районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання договору недійсним, визнання права власності, скасування реєстраційного запису про право власності на об'єкт нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 липня 2015 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 17 липня 2015 року позов було задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 15 вересня 2015 року подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому зазначала, що повний текст рішення нею було отримано 07 вересня 2015 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 липня 2015 року.

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби головного управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, Дарницький районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання договору недійсним, визнання права власності, скасування реєстраційного запису про право власності на об'єкт нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 липня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя

№ справи: 753/1107/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13483/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 189/1811/15-ц
У Х В А Л А

21.07.2015

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, у розмірі 174,23 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова
Справа № 428/5483/15-ц
Провадження № 2-н/428/648/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- уточнити місце проживання боржника, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 з 09.12.2004 року.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

.

Запропонувати ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 577/3161/15-ц
Провадження № 2-сз/577/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду від 07.02.2013 року по справі №1807/87/12 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 26.05.2015 р. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду від 07.02.2013 року по справі №1807/87/12 за нововиявленими обставинами. При цьому в касу Територіального безбалансового відділення № НОМЕР_1 Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства Держаний ощадний банк України ОСОБА_1 сплатила: згідно платіжного доручення № 398 від 18.05.2015 року судовий збір в розмірі 121,80 грн. на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З ухвали Конотопського міськрайонного суду від 26.05.2015 р. вбачається, що відмовлено у відкритті провадження у справі заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду від 07.02.2013 року по справі №1807/87/12 за нововиявленими обставинами

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 121, 80 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: НОМЕР_2, судовий збір, який був сплачений в касу Територіального безбалансового відділення № НОМЕР_1 Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства Держаний ощадний банк України ОСОБА_1 сплатила: згідно платіжного доручення № 398 від 18.05.2015 року судовий збір в розмірі 121,80 грн. на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Копію ухвали видати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/447/809/15
Справа №447/1825/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 11:30 год 28.10.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 559/2439/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1; Л.П.

озглянувши заяву ОСОБА_2

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна.

22.09.2015 року ОСОБА_2А звернувся до суду із зяавою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 185/1000 частини житлового будинку по вул.Менделеєва 47 в м.Дубно.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття судом заходів забезпечення позову можу в подальшому утруднити виконання рішення суду, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.151,152 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на належну ОСОБА_3 частку нерухомого майна - 185/1000 житлового будинку з господарськими будівлями за адресою вул.Менделеєва 47 в м.Дубно Рівненської області і заборонити відчуження даної частки нерухомого майна.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постанволено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

11 вересня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, визнання права власності за набувальною давністю.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно зазначити ціну позову, та сплатити мито відповідно до ціни позову.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 229/4175/15-ц
Провадження № 2/229/1563/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 09 листопада 2015 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.