Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3793/15-ц
Провадження № 8/209/4/15
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 державного технічного університету Дніпропетровської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного технічного університету Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного технічного університету Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Підставою для перегляду рішення заявник зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року / під головуванням судді Ковальової А.Б./ в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного технічного університету, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення; поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено. Ухвалами колегії суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 листопада 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року - залишено без змін. Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, заявником під час ознайомлення 20.08.2015 р.. 21.08.2015 р., 25.08.2015р., як потерпілої, з матеріалами кримінального провадження № 0002210 за ст. 172 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України, за фактом незаконного звільнення з роботи та підробки службовими особами ДДТУ офіційних документів, на підставі яких було винесено накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення; 20.08.2015 р., 21.08.2015 р., 25.08.2015 р., як заявника, з матеріалами наглядового провадження № 47-52-09 заведеного за зверненнями ОСОБА_1 до прокуратури Дніпровського району міста Дніпродзержинська; 30.07.2015 р. з листом вх.. № 1111 від 07.07.2015 року про виконання постанови прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська та актом Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області № 04-01-1/29 від 17.06.2015 р. щодо додержання чинного законодавства про працю відносно ОСОБА_1 посадовими особами ОСОБА_2 державного технічного університету, заявнику стали відомі як вона вважає нововиявлені обставини, які є істотними для справи, існували на час розгляду справи та, які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи по суті. Зокрема, заявник зазначає, що пояснення студентів групи ЕМ-13-1д ОСОБА_5О, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. спростовують як доказ по справі службову записку першого проректора ДДТУ ОСОБА_10, який сприйнятий судом як доказ порушення дисципліни ОСОБА_1, також цими поясненнями спростовується добровільне написання студентами заяв про зрив занять заявником. Пояснення інших студентів та працівників університету, спростовують факт зриву заявником занять студентів 19.09.2013 року. Крім того графік навчального процесу на 2013/2014 роки був затверджений ректором ДДТУ лише 2 жовтня 2013 року, що спростовує факт невиконання заявником індивідуального плану роботи. Крім того табель обліку робочого часу та нарахування заробітної плати заявнику за дні які заявник була відсутня на робочому місці спростовують факт невиконання та не проведення нею занять 09.09.2013 року. Також пояснення працівника ДДТУ ОСОБА_11 щодо підписання акту про невиконання заявником своїх посадових обовязків 9 вересня 2013 року не в день зазначений в акті потребує нової оцінки судом. Крім того заявник вказує, що наказ про звільнення як зазначено судом відповідає вимогам інструкції з діловодства Міністерства освіти та науки України, який не стосується державних навчальних закладів, зокрема ДДТУ, тому має місце фальшування доказів відповідачами по справі. Також, суд при розгляді її спору на думку заявника прийняв як докази копії документів які не стосуються питань складання індивідуального плану в ДДТУ, а стосуються інших навчальних закладів, що також вказує на фальшування доказів відповідачем по справі при розгляді її позову. Вищезазначені обставини є на думку заявника нововиявленими обставинами та спростовують факти покладені в основу судового рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 209/5601/13-ц від 13.01.2014 року, є істотними для справи, існували на час розгляду справи та не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи по суті, а тому потребують перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Заявник просить скасувати рішення суду та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, надав письмові заперечення проти неї /а.с. 96-99 Т.3/, згідно яких вважає, що посилання заявниці є необґрунтованими, були предметом дослідження під час судового розгляду, обставини не є істотними деякі факти взагалі є новими доказами, які також не можуть вплинути на рішення суду яке було винесено. Просить відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення заявника та представника відповідача, вивчивши надані суду документи, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного технічного університету Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ№4 від 30.03.2015 року Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник як зазначено вище, в обґрунтування необхідності скасування рішення за нововиявленими обставинами ставить необхідність дослідження пояснень осіб, які вказують на фальшивість документів, зокрема, службової записки першого проректора ДДТУ ОСОБА_10, заяв студентів про зрив занять, пояснення працівника ДДТУ ОСОБА_11 щодо порушення процедури підписання акту про невиконання заявником своїх посадових обовязків 9 вересня 2013 року, фальшування інструкцій з діловодства які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0002210 та були покладені судом першої інстанції в обґрунтування винесеного рішення. Згідно п.8 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2015 року фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили. Оскільки як вказує заявник вищезазначені докази містяться в матеріалах кримінального провадження яке не закінчено на даний час, не підтверджені вироком суду, суд вважає, що вони не підтверджені належним чином заявником по справі. Також при судовому розгляді позивач посилалася на неправдивість цих доказів та ця обставина досліджувалася судом, що підтверджується журналами судових засідань та їх записів, які містяться в матеріалах цивільної справи. Стосовно посилань заявника на те, що графік навчального процесу на 2013/2014 роки був затверджений ректором ДДТУ лише 2 жовтня 2013 року, що спростовує факт невиконання заявником індивідуального плану роботи, то це також не є істотною обставиною оскільки графік навчального процесу та невиконання індивідуального плану заявником не є тотожними поняттями та не повязані і не мають істотного значення для вирішення справи. Також суд не приймає доводів заявника в частині того, що перевіркою КРУ та табелем обліку робочого часу та нарахування заробітної плати заявнику за дні які заявник була відсутня на робочому місці спростовують факт невиконання та не проведення нею занять 09.09.2013 року, оскільки на цю обставину заявник посилалася при судовому розгляді, що підтверджується матеріалами цивільної справи, зокрема журналами судового засідання та їх записами, тому вищезазначені обставини не є нововиявленими.

Оцінивши в сукупності всі доводи заявника та надані докази на обґрунтування наявності нововиявлених обставин, суд вважає, що всі доводи заявника зводяться, до того, що судами при вирішенні її спору, зокрема судом першої інстанції здійснено неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, та здійснена невірна їх оцінка, ці обставини не вважаються нововиявленими обставинами, крім того, ці обставини могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України. Крім того вони не могли вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які брали участь у справі та не могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення. Крім того зазначені обставини не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказані обставини були відомі особам, які беруть участь у справі, зокрема заявнику, то зміст судового рішення був би іншим, оскільки крім зазначених доказів які намагається спростувати та переоцінити заявник, рішення ухвалене на підставі також інших доказів, які досліджувалися судом, оцінені судом першої інстанції у своїй сукупності, та ця оцінка перевірена судами вищих інстанції.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року / під головуванням судді Ковальової А.Б./ яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного технічного університету(далі - ДДТУ), третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення; поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулуза нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення.

Керуючись ст. 365, 366, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного технічного університету Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.Д. Багбая