overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/535/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість у розмірі 67341,62 долара США, що за курсом 22,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.03.2015 року складає 1541449 гривень 57 копійок за кредитним договором №CVKWGA від 25.09.2008 року. Стягнути з відповідача судові витрати .

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 19 травня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 19 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 201/4214/12 Провадження № 22-ц/772/2920/2015Головуючий в суді першої інстанції Переверзєв С. В.
Категорія 47Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 23 липня 2015 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Балківська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16.10.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.І. Чорний

Судді: С.К.Медвецький

В.В.Оніщук
Справа № 458/613/15-ц 2/458/202/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву Державного підприємства "Турківське лісове господарство" в інтересах Шандровецької сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

встановила:

23.06.2015 року до суду із даним позовом до суду звернулося ДП "Турківське лісове господарство".

Посилається на те, що 10.03.2015 року в кв. № 19 Вовченського лісництва ДП "Турківське лісове господарство" відповідачі вчинили незаконну рубку чотирьох сироростучих дерев породи "ялиця" кубомасою 2,85 м.куб., чим завдали майнову шкоду державі в розмірі 13130,5 грн. Добровільно відповідачі завдану лісопорушенням шкоду не відшкодували.

Просять суд стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Шандровецької сільської ради Турківського району Львівської області 13130,5 грн. завданої шкоди та судові витрати в розмірі 243,6 грн. на користь ДП "Турківське лісове господарство".

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та відпустки судді на 29.09.2015 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача, представника Шандровецької сільської ради Турківського району Львівської області та відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яких зобовязати в разі заперечень на позовну заяву подати такі до суду у письмовому вигляді до дня судового засідання із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення, а також подати докази про свій матеріальний стан.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 136/1634/15-ц Провадження № 22-ц/772/3326/2015Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 5Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Іванюка М.В.., Панасюка О.С.,

розглянувши 10 листопада 2015 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Фермерського господарства "Скала" до ОСОБА_3, реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И ЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.11.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: Рибчинський В.П.

Судді: Іванюк М.В.

Панасюк О.С.
Провадження № 6/761/150/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали заяви Київського міського центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 р. представник Київського міського центру зайнятості звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.120 ЦПК України, а саме заявником не було додано копії заяви для відповідача разом з усіма її додатками, що вказані в додатках та повинні додаватись до заяви, судом було постановлено ухвалу від 20.01.2015 року про залишення позову без руху і надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання 09.02.2015 року заявником вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 23.02.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.01.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 20.01.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Київського міського центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 226/1044/15-ц
Провадження № 2/226/674/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.20 годину 23 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 686/5385/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.03.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1180/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 23.09.2015 року на 09.15 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7632/15-ц
Провадження № 2-н/334/1327/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з березня 2011 року по вересень 2014 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 515/1967/15-ц
Провадження № 2/515/4418/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного това- риства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 09.11.2015 р. на 14 год.00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо- нувати подати у строк до 09.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/6136/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

В.О. Суворов
"08" квітня 2015 р. Справа № 363/1480/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

№ 363/ 1480 /15-ц

08 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради , Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області , Реєстраційної служби Вишгородського РУЮ , 3-тя особа : Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради , Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області , Реєстраційної служби Вишгородського РУЮ , 3-тя особа : Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно / справа № 363/ 1480 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 13 травня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року 465/4374/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2108,55 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно зОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_4
м. Львів, вул. Наукова, 64/6
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2108 (дві тисячі сто вісім) грн. 55 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.06.2015 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4982/15-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 укладений між позивачем та ОСОБА_3 та посвідчений 23 жовтня 2009 року Шостою Київською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-4403.

Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 в м. Києві, що належить на праві власності ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України. Зокрема п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, вважаю, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 в м. Києві, що належить на праві власності ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Остапчук Т.В.