overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5699/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

при секретарі - Соколовській Т.О.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - 1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача-1 ОСОБА_4, відповідача-2 Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати договір іпотеки від 05.06.2006 дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язати Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно припинити: обтяження за реєстраційним номером 5288143, зареєстроване 12.07.2007 13:09:20 реєстратором: Приватний нотаріус Рукавіцина Н.В., Криворізький міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., об'єкт обтяження: нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_1, номер за РПВН: 4487628; іпотеку за № 5287670, зареєстровану 12.07.2007 реєстратором: Приватний нотаріус Рукавіцина Н.В.; заборону за № 5288143, зареєстровану 12.07.2007 реєстратором: Приватний нотаріус Рукавіцина Н.В.

Зобов'язати Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно припинити: обтяження за реєстраційним номером 5288104, зареєстроване 12.07.2007 13:06:46 реєстратором: Приватний нотаріус Рукавіцина Н.В., Криворізький міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., об'єкт обтяження: нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_2, номер за РПВН: 98416; заборону за № 5288104, зареєстровану 12.07.2007 реєстратором: Приватний нотаріус Рукавіцина Н.В.; іпотеку за № 5288022, зареєстровану 12.07.2007 реєстратором: Приватний нотаріус Рукавіцина Н.В.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 4 384 грн. 80 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
справа № 279/9777/15-ц Номер рядка звіту 49
номер провадження 2/279/1434/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровой О.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/5345/15-ц
Провадження №2-н/265/370/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 636/3594/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/3594/15-ц

07 серпня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

07 серпня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/7105/15-ц
Провадження № 2/0202/4498/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15-00 годину 29 вересня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/3002/15
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого- Ващенко Л.Г.

Суддів - Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Соцкомбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 41357,02 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року у судове засідання на 07 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 515/1180/15-ц
Провадження № 2/515/1581/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2015 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просило стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором від 13.11.2007року у розмірі 7077дол.78центів США, що складає 164946грн.24коп.

Позивач, належним чином поінформований про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання 21 серпня 2015 року та 29 вересня 2015 року не з'явився (а.с.а.с. 43,74). Про поважність причин неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надіслав.

Відповідачі, належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Надали заяви, в яких просили розглядати справу без їхньої участі.

Відповідно до ч.3 ст.169 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того що, позивач, належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з'явився в судові засідання, не надавав заяви про відкладення розгляду справи з посиланням на поважність причин неявки та не надсилав заяву про розгляд справи без участі представника банку, позов ПАТ "КБ "Надра" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 596/1482/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 20 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 442/7004/14-ц
Провадження № 8/442/6/2015
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 вересня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою від 2 липня 2015 року відкрито провадження у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу судді 13.07.2015 року оскаржив позивач, просить таку скасувати.

11 вересня 2015 року на підставі ухвали судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області зазначену апеляційну скаргу повернуто суду першої інстанції для вирішення питання її повернення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з огляду на таке.

Так, за змістом ст. 293 ЦПК України не вбачається за можливе оскарження ухвали про відкриття провадження у справі у звязку з нововиявленими обставинами окремо від рішення суду. Частиною 2 зазначеної статті визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, той факт, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню згідно вимог ч. 1 ст. 293, ст. 364-1 ЦПК України, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за нововиявленими обставинами повернути апелянту ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3896/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 28 січня 2009 року станом на 13 квітня 2015 року в розмірі 18727 гривень 10 копійок, а також судовий збір в розмірі 219 гривень 46 копійок, всього 18946 (вісімнадцять тисяч девятсот сорок шість) гривень 56 (пятдесят шість) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 128/2272/14-ц Провадження № 22-ц/772/688/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та відмови у стягненні судових витрат в дохід держави скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 86 801, 62 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 868 грн. судового збору.

В іншій частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Кузьменко В.А.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна Спілка «Аккорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Кредитна Спілка «Аккорд» в позовній заяві просять суд в забезпечення виконання судового рішення накласти арешт на все майно відповідача ОСОБА_1.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивними вимогами.

В клопотанні про забезпечення позову не підтверджено документально належність майна відповідачам, заходи забезпечення позову, про вжиття яких ставить питання позивач майно не являються співмірними з заявленими позовними вимогами про стягнення боргу, тому суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заву Кредитної Спілки «Аккорд» про забезпечення виконання судового рішення шляхом накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа №610/1161/15-ц
Провадження №2/610/451/2015
УХВАЛА

28.09.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» про належне виконання комунальних послуг, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01.07.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням інженерно-технічної та товарознавчої експертиз.

04.09.2015 року на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса надійшло повідомлення від 28.08.2015 року про неможливість надання висновку комплексної будівельно-технічної та електро-технічної експертизи №6926/7135 по справі, та повернуто матеріали цивільної справи, оскільки не було надано забезпечення прибуття експертів та доступу до обєктів.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» про належне виконання комунальних послуг, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити судове засідання по справі на 05.10.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя