Справа № 266/3384/15-ц
Провадження№ 2/266/1384/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл жилого будинку, визнання права власності на 1/2 частину-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначила, що вона перебувала з 1976 року в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. З 2013 року шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний. За час мешкання з відповідачем, вони за сумісні кошти, придбали будинок по АДРЕСА_1 в м. Маріуполі, оформив договір купівлі-продажу 18.07.2005 р., на ім*я відповідача. Позивачка здійснює оплату усіх комунальних платежів, тому що відповідач проживає окремо. Нею неодноразово були зроблені всі заходи для мирного врегулювання спора, але ж відповідач відмовлявся, від пропонованих нею варіантів. У зв'язку з цим просила провести розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Маріуполі, придбаного нею та відповідачем в період шлюбу, та визнати за нею право власності на ? частку будинку, а також стягнути з відповідача витрати за проведення експертизи у розмірі 1500 гривень., судовий збір в розмірі 1868 гривень., та за складання позовної заяви в розмірі 700 гривень, загальна сума 4067 гривень.

До суду позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в яких позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, та прохала його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4, в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що не заперечує проти задоволення позову, але не визнає позов в частині стягнення з нього витрат на проведення експертизи, за подачу позову до суду, та за складання позовної заяви, з наступних причин, в матеріалах справи відсутні доказі, про те, що їм були порушені право власності позивачки на ? частину будинку АДРЕСА_1 в м. Маріуполі. В даному будинку позивачка проживала як в період шлюбу, так і після його розірвання, ніяких перешкод він їй не чинив. Яких будь то пропозицій від позивачки стосовно вирішення питання про розподіл будинку до нього не поступали.

Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні пояснив, що повністю підтримує доводи відповідача, та просив частково задовольнити позов позивачки, не задовольняти в частині стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи, за подачу позову до суду, та за складання позовної заяви, оскільки відповідач позов визнає, тому вважаю, що не було приводу для проведення експертизи, звернення до адвоката, та нести інші витрати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивачка та відповідач згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 уклали шлюб 21 серпня 1958 року, виданого Відділом(бюро) запису актів громадського стану, актовий запис-№ 3809.(а.с.5)

Згідно рішення Приморського районного суду від. 14.06.2013 року шлюб між ОСОБА_4, та ОСОБА_3, розірваний (а.с.6)

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від. 14.09.2015 року ринкова вартість будинку АДРЕСА_1, в м. Маріуполі складає 373533 гривень, ринкова вартість ? частини об*єкту складає 186767 гривень.(а. с. 7-16)

Згідно договору купівлі-продажу від. 18.07.2005 року будинок АДРЕСА_1, в м. Маріуполі належить відповідачу ОСОБА_4.(а.с.19)

Згідно ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 63 СК України чоловік та дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном. Що належить на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, та інші обставини, що маюсь істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про розподіл жилого будинку АДРЕСА_1 в м. Маріуполі, та визнання права власності за ОСОБА_3, на ? частинку будинку, і позов задовольняє.

Керуючись ст.ст. 60, 63, 70, 71, ч. 1 71 СК України, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові розходи, а саме :

-за проведену експертизу вартості майна : 1500 грн.;

-судовий збір: 1868 грн.;

-оплату за складання позовної заяви: 700 грн., а всього - 4067 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано до апеляційного суду Донецької області скаргу про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.