Справа № 0707/6211/2012
Номер рядка ст. звіту - 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Куропятник О.М.

при секретарі Годьмаш О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення посилаючись на те, що останній не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором № MKAWAE00000058 від 03.03.2006 року, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість в розмірі 14514,01 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між сторонами 03 березня 2006 року укладено договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль «SKODA», модель «Fabia 1.2. 12 V», 2005 року випуску, тип ТЗ леговий комбі-В, № кузова- шасі, ТМВРY16YX5ВО35554, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи та розгляд справи у його відсутності.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заперечила щодо задоволення клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи, мотивуючи тим, що воно не обґрунтоване та подане з метою затягування судового процесу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Виходячи з міжнародно-правових зобовязань держави, положень ст. 8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У відповідності зі ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Порядок призначення судових експертиз, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу» та Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з правовими приписами частин першої та третьої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Для правильного та обєктивного вирішення заявлених позовів необхідні спеціальні знання в галузі економіки для визнання правильності нарахування та погашення суми заборгованості по кредитному договору № MKAWAE00000058 від 03.03.2006 року.

Таким чином, у контексті з фактичними обставинами справи суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити.

У відповідності з п. 5 частини першої ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі слід зупинити, на час проведення експертизи та отримання судом результатів експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 1, 1011, 27, 143-144, 146, 202, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 19, 124 Конституції України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити повністю.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення судову економічну експертизу.

У висновку експертів відобразити відповідь на питання наступного змісту:

- Чи підтверджується нормами законодавства України (Закону України «Про банки та банківську діяльність», Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами) та положеннями кредитного договору № MKAWAE00000058 від 03.03.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, розрахунок позивача щодо заборгованості ОСОБА_2?

- Чи відповідно до нормам законодавства України (Закону України «Про банки та банківську діяльність», Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами) та положеннями кредитного договору № MKAWAE00000058 від 03.03.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, позивачем нараховані відсотки за користування кредитом?

- Чи відповідно до нормам законодавства України (Закону України «Про банки та банківську діяльність», Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами) згідно з матеріалами справи оформлені операції за кредитним договором № MKAWAE00000058 від 03.03.2006 року?

- За якою процентною ставкою позивачем була розрахована заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № MKAWAE00000058 від 03.03.2006 року та чи відповідає це умовам договору та нормам діючого законодавства?

- Яка реальна відсоткова ставка за кредитним договором № MKAWAE00000058 від 03.03.2006 року?

- Чи правомірно ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснював розрахунок списання коштів, внесених ОСОБА_2 на погашення тіла кредиту та відсотків по кредиту за кредитним договором № MKAWAE00000058 від 03.03.2006 року?

- Чи правомірно здійснено ПАТ КБ «ПриватБанк» нарахування пені та штрафних санкцій за весь період з моменту укладення кредитного договору MKAWAE00000058 від 03.03.2006 року?

- Яка реальна сума заборгованості існує згідно з умовами кредитного договору № MKAWAE00000058 від 03.03.2006 року та наданими документальними підтвердженями виконання фінансових зобовязань?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79044, м.Львів, пл..Соборна, 7)

Для можливості проведення експертного дослідження надати експертам матеріали цивільної справи № 0707/6211/2012, а також:

- виписку по рахунку 6400;

- виписку по рахунку 2506;

- виписку по рахунку 7276;

- виписку по рахунку 0698;

- виписку по рахунку 4684;

- виписку по рахунку 3726;

- виписку по рахунку 5406;

- виписку по рахунку 0512;

- виписку по рахунку 4830;

- виписку по рахунку 0512;

- виписку по рахунку 7189;

- виписку по рахунку 7351;

- оригінал кредитного договору №MKAWAE00000058 від 03.03.2006 року;

- анкета заява;

- оригінал заяви на видачу готівки №1 (11 600,00 доларів США);

- оригінал квитанції №3 (111,40 грн.);

- оригінал квитанції №4 (1 171,60 грн.);

- оригінал квитанції №1 (3 441,58 грн.);

- оригінал квитанції №2 (292,90 грн.);

- ордер розпорядження;

- копію паспорта ОСОБА_2;

- оригінал довідки про доходи від 27.02.2006 року №50;

- оригінал довідки про доходи від 27.02.2006 року №50;

- оригінал заяви про вид діяльності;

- оригінал довідки про доходи №48;

- оригінал договору поруки №MKAWAE00000058 від 03.03.2006 року;

- копію паспорта ОСОБА_3;

- оригінал договору особистого страхування №MKAWLK003590 від 03.03.2006 року;

- оригінал заяви про укладення договору особистого страхування від 03.03.2006 року;

- рахунок MKAWLK003590.INV001 від 03.03.2006 року;

- оригінал договору страхування особистого транспорту №MKAWAE003589 від 03.03.2006 року;

- оригінал заяви про укладення договору страхування наземного транспорту;

- протокол погодження;

- копію техпаспорту ІКС 218987, на авто SKODA Fabia 1.2;

- копію паспорта ОСОБА_4;

- копію ІНН ОСОБА_4;

- копію свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2;

- оцінку фінансового стану позичальника;

- експертне заключення від 28.02.2006 року;

- копія техпаспорту ІРСА №012947, на авто SKODA Fabia 1.2 (видане 01.03.2006 р.) та копія водійських прав ОСОБА_2;

- копію рахунку фактури № 476083 від 01.03.2006 року;

- довідку на Начальника МРЕВ від 01.03.2006 року;

- оригінал витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 30.05.2006 року;

- акт - прийому передачі оригіналу договору застави від 12.12.2008 року;

- копію договору застави №MKAWAE00000058 від 03.03.2006 року;

Обов'язок по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити сторонам положення ч.1 ст.146 ЦПК України,відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити місячний строк проведення експертизи, який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням керівника експертної установи.

Цією ухвалою суд попереджує експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за ухилення від проведення експертизи та подання завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі на час проведення експертизи та отримання судом результатів експертного дослідження - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М.Куропятник