Справа № 466/3168/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6220/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Курій Н.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення грошових коштів, -

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 05 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення грошових коштів.

Ухвалено стягнути з ТзОВ «ХоСаРо» в користь ОСОБА_3 300 000 грн. боргу за Договором №5/05 від 30.05.2014 року про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі (позики) укладеним між ОСОБА_4 та ТзОВ «ХоСаРо». Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ПАТ «ВіЕс Банк», особа яка не брала участі у справі. В апеляційні скарзі, посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваного рішення, на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, вирішення спору без повного і всебічного з'ясування обставин справи, без належної оцінки всіх доказів. Вважає, що їхні права, свободи та інтереси, як кредитодавця, порушені, оскільки між ТзОВ «ХоСаРо» та ПАТ «Фольксбанк» укладено кредитний договір №KU0119115 від 28.12.2012 року. Апелянт зазначає, що позивачем до позовної заяви долучено копії прибуткових касових ордерів (основна частина), які зберігаються на підприємстві, а не в позикодавця, тобто апелянт стверджує, що позовну заяву пред'явив відповідач від імені позивача з метою виведення коштів з рахунків товариства для зменшення відповідальності відповідача перед апелянтом, оскільки на даний час існує заборгованість за кредитним договором в розмір 1 128 640,39 доларів США та 1397,43 грн. згідно рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2015 року по справі №914/1398/15.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі (а.с. 86).

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, в заперечення апеляційної скарги, який висловився за необхідність закриття апеляційного провадження у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до роз'яснень , які містяться у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного рішення суду, апелянт ПАТ «ВіЕс Банк» стороною у справі не був та участі у справі не брав.

Окрім того, із змісту самого рішення вбачається, що суд першої інстанції, при вирішення спору за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» не вирішував жодних питань, які стосуються прав, обов'язків та законних інтересів ПАТ «ВіЕс Банк». Останній не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що цим рішенням суду порушуються такі його права чи покладаються на нього певні обов'язки.

При перевірці колегією суддів питання щодо наявності підстав для розгляду по суті апеляційної скарги ПАТ «ВіЕс Банк» останній не надав жодних об'єктивних доказів на підтвердження того, що вирішений судом спору між ОСОБА_3 і ТзОВ «ХоСаРо» та постановлене судове рішення стосуються прав чи обов'язків апелянта.

Згідно положенням ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справ, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення грошових коштів.

Таким чином, оскільки оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права та обов'язки особи апелянта, ПАТ «ВіЕс Банк», який не був залучений до участі у справі, що свідчить про відсутність у останнього права на апеляційне оскарження цього рішення, апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню апелянту.

Керуючись ч.1 ст.292, ст.ст.303, 304, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Курій Н.М.