overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5085/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредититні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредититні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити судове засідання в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №464/7690/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 05.10.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 408/4876/15-ц
Провадження по справі № 2/408/1736/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2015 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана 21 жовтня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, але до цього часу позивачем не виправлено тих недоліків, на які вказано судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майноповернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №9 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,58,59, 60,64,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступним чином.

Виділити ОСОБА_1 із спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею право власності на:

- ? частини квартири АДРЕСА_1,

- ? частини нежитлового приміщення №42 в будинку №48 по вул.Марсельська в м.Одесі,

-телевізор PHILIPS 32pf16606,

-диван шкіряний «Лаура» Д3 седофлекс, шкіра Нативо люкс жасмин,

-електричну шафу Whirpool AKZ2371X,

-газову варочну поверхню Whirpool AKR361AX,

-витяжку PIRAMIDA TL60 SYE15INOX,

-набір меблів INDIANA,

-стільці С-553,3 «Неаполь» венге Меланж сенд 3 шт.,

-набір меблів Фінгер та Янг,

-набір меблів для кухні.

Виділити ОСОБА_3 із спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ним право власності на:

- ? частини квартири АДРЕСА_1,

-? частини нежитлового приміщення №42 в будинку №48 по вул.Марсельська в м.Одесі,

-автомобіль «PEUGEOT 206», 2006 року випуску р/н НОМЕР_1,

-водонагрівач THERMEX MODEL ID 80V,

-пральну машину Indesit WIDL 106 TX,

-холодильник SAMSUNG RL33SBMS,

-диван ліжко «Рома 36-6» комфорт 3,

-тканина Меланж стоун 10 шафу вуглову,

-стіл деревяний круглий «Олівія»,

-телевізор PHILIPS 42PFL6188S/12 Ultra slim,

-стілець С-553,3 «Неаполь» венне Меланж сенд.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на зазначені вище квартиру, нежитлове приміщення, автомобіль, побутові електроприлади та меблі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1556/11
Провадження № 2/591/1856/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» 22226,69 грн. боргу та 852,60 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
дата документу 04.08.2015 Справа №469/877/15-ц 2/469/366/15
У Х В АЛ А

04 серпня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кімівська сільска рада Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 31.07.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, яким позивач обгрунтовує свої позовні вимоги , а саме: відсутні довідки про сплату комунальних послуг за спожиту електроенергію, газ за період його проживания у домі.

Також не надано доказів про непроживання відповідача в зазначеному будинку.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кімівська сільска рада Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 620/792/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24.09.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/792/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 06.10.2015 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко

COURT_SESSION\
Справа №639/8525/15-ц
Провадження № 2/639/2458/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.09.2008р. в сумі 18240 грн. 79 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02 листопада 2015р. на 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливою О.В., винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Основаніє» заборгованость за житлово-комунальні послуги в сумі 3508,65 грн., а також 121 гривень 80 коп. судового збору.

Боржники подали заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що стягувачам пропущено строк позовної давності, а отже в даному випадку існує спір про право.

Таким чином між сторонами виник цивільно-правовий спір.

Керуючись ст. 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2015 року на 9 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року Справа 133/2272/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.,

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «СВЯТОСЛАВ», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та відшкодування отриманих доходів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до до СФГ «СВЯТОСЛАВ», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та відшкодування отриманих доходів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов не визнав. До справи долучені надані сторонами письмові докази.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження. Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 23 жовтня 2015 року в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

09.10.2015
Справа № 626/1787/15-ц
Провадження № 2-во/626/23/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Болотової Л.І

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року Красноградським районним судом Харківської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі №626/1787/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити допущено описку в рішенні суду, а саме в описовій частині рішення помилково зазначено її по батькові ОСОБА_4, а потрібно Анатоліївна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи №626/1787/15-ц, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в заочному рішенні Красноградського районного суду від 22.09.2015 року по цивільній справі №626/1787/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Анатоліївни про виправлення описки у рішенні задовольнити.

В описовій частині заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22.09.2015 року по цивільній справі №626/1787/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за комунальні послуги виправити допущену описку, зазначивши по батькові позивачки Анатоліївна замість ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 487/2688/15-ц
Провадження № 2-н/487/420/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва,ОСОБА_1. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 369/9521/15-ц
Провадження № 2/369/4092/15
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим йому ухвалою від 04.09.2015 року було надано строк до 28.09.2015 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

07.09.2015 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3506/15-ц

Номер провадження : 2/484/1570/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав;

призначити судове засідання на 29.09.2015 р. о 14:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі та прокурора;

направити відповідачу, третій особі та прокурору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Т.Ю. Фортуна
1Справа № 0818/7512/2012 6/335/594/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 0818/7512/2012 за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було видано судовий наказ.

16.09.2015 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у судовому наказі відсутні ідентифікаційний номер боржника до ОСОБА_1. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий наказ у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 25 вересня 2015 року о 10-00 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова