overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/460/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3172/15Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги, як вбачається з доданих квитанцій, судовий збір сплачено в неповному обсязі в сумі 487 грн. 20 коп. (а.с.136, 156).

Апеляційна скарга подана 14.09.2015 року шляхом подачі безпосередньо до суду першої інстанції (а.с.137-140).

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позову до суду (17.03.2015р.) враховуючи обсяг пред'явлених позовних вимог (дві вимоги немайнового характеру) судовий збір був сплачений в розмірі 243,60 грн. Додатковим рішенням місцевого суду від 19 жовтня 2015 року було стягнуто на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 535 грн. 92 коп. ((243,60+243,60)х110%=535,92).

Таким чином, доплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 48 грн. 72 коп.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_25_»____09______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали скарги за № 522/19933/15-ц (н.п. 4с/522/212/15) року за скаргою Публічного акціонерного товариства „Альбатрос, субєкт оскарження головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 на рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ця скарга підвідомча Суду. Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „Альбатрос, субєкт оскарження головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 на рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення

.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годину __00_ хвилин «_08_»___10____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_08_»___10___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

25.09.2015
Єдиний унікальний номер 725/1516/15-ц
Номер провадження 2-п/725/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності на частку майна шляхом викупу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2015 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності на частку майна шляхом викупу позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомив суд про причини своєї неявки, однак суд розглянув справу без нього. Також зазначив, що з заочним рішенням суду незгідний, так як вважає, що рішення не відповідає обставинам справи, оскільки вимоги позивача викладені ним однобічно та необєктивно. Просить суд скасувати заочне рішення від 23 вересня 2015 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 заяву підтримали та надали пояснення аналогічні заяві. Просили суд скасувати заочне рішення від 23 вересня 2015 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечувала, просила суд заочне рішення залишити в силі.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, з урахуванням вищенаведеного суд, вважає, що є підстави для скасування даного заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197,208-210,231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності на частку майна шляхом викупу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/778/15-ц

"22" вересня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.

за участю секретаря Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

У матеріалах справи міститься свідоцтво про шлюб, серія І-ВЛ №262392 від 03.07.2015 року, відповідно до якого місцем народження Кріпак (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 є с Великі Бучки Сахновщинського району Харківської області.

Однак, згідно копії паспорту позивача місцем народження ОСОБА_1 є с. Орілька Новомосковського району Дніпропетровської області.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку позивача у судове засідання для надання пояснень.

Згідно п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки розгляд справи по суті вже розпочато, тому необхідно оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку ОСОБА_4 у судове засідання для надання особистих пояснень обов'язковою.

Оголосити перерву у розгляді справи до 23 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв., судове засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Шмідта, 8 смт. Сахновщина Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянув зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Київського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

20.10.2015 року відповідачем по справі подану зустріну позовну заяву про поділ майна подружжя, якою він просить визнати за ним право власності на трикімнатну квартиру № 25, загальною площею 82,3 кв. м., житловою площею 45,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, буд. 63.

Відповідачем у зустрічному позові не зазначено, відповідно до ст. ст. 80, 119 ЦПК України, ціну позову, яка визначається відповідно до вартості майна на час предявлення позову. Частиною 1 ст. 124 ЦПК України передбачено. що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною 1 ст. 124 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 2-993/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом 07.07.2009 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, пов»язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

За час знаходження справи в провадженні суду позивач неодноразово не з»являвся в судові засіданні без поважних причин. Так, неявка позивача мала місце 14.08.2009 року, 01.12.2009 року та 25.02.2010 року.

Така позиція позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ч.З 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ч.З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 626/1687/15-ц
Провадження № 2-о/626/47/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

18.08.2015 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

за участю народних засідателів Перцевої В.М. та Свириденко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:

1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання з 01.12.2014 по 30.06.2015 р. в розмірі 1068,13 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 645/5049/15-ц
Провадження № 2-н/645/2251/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» простягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з утримання будинків і споруд та прибудинкових території у розмірі 2124,55 грн.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №563/1128/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26.10.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 10 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа №295/3295/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення завданої матеріальної шкоди та призначити до судового розгляду на 14:30 год. 12.11.2015 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чішман
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5978/15
УХВАЛА

27.10.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/14530/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

02 грудня 2015 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

02 грудня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
провадження №2/279/2095/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій та незаконним рішення зборів власників майнових паїв,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій та незаконним рішення зборів власників майнових паїв.

Призначити по справі судове засідання на 24 листопада 2015 року на 11-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
Провадження № 2/161/4963/15
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих втратою транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих втратою транспортного засобу.

Провести судове засідання 04 грудня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.