overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6447/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-Два» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням гуртожитку,

в с т а н о в и в :

03.09.2015 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс-Два» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням гуртожитку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2015 року позовна заява ТОВ «Шанс-Два» була залишена без руху.

Станом на 14.09.2015 року недоліки, про які вказано в ухвалі суду від 04.09.2015 року не усунуті.

11.09.2015 року, до відкриття провадження у даній справі, представник позивача ОСОБА_5, що діє згідно довіреності, посвідченої директором ТОВ «Шанс-Два», дійсної до 31.12.2015 року, звернулась із заявою про залишення позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням гуртожитку без розгляду.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає необхідним повернути матеріали даного позову позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-Два» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням гуртожитку повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/4880/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

06.08.2015року до суду надійшла заява про забезпечення доказів від представника позивача ОСОБА_3 , а саме просять витребувати від Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації копію приватизаційної справи щодо передачі в приватну власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , яка приватизована відповідно до розпорядження органу приватизації від 31 грудня 1993 року №603.

Судом встановлено, що документи, які представник відповідача просить витребувати, мають істотне значення для розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Із заявленого клопотання та матеріалів справи слідує, що докази, які просить витребувати представник відповідача містять інформацію щодо предмета доказування і не можуть бути подані особисто позивачем або його представником.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, встановлення обставин, які мають значення для справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,137, 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації копію приватизаційної справи щодо передачі в приватну власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , яка приватизована відповідно до розпорядження органу приватизації від 31 грудня 1993 року №603.

Копію ухвали направити до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1695/15-ц

02 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 30 жовтня 2015 року від представника АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд даної справи у відсутності представника позивача. 02 листопада 2015 року від ОСОБА_1 поступила заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 433/2700/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 29 жовтня 2015 на 14-40 годину.

Надіслати на адресу Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна
У Х В А Л А

про обов'язкову участь позивача

29 вересня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався на 29.09.2015 року. Проте, представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає за необхідне, щоб представник позивача дав в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати обов'язковою участь представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначив свій поштовий індекс.

Не вказав він і відповідачів (зацікавлених осіб) за вказаною заявою та місце їх мешкання (знаходження) з зазначенням поштового індексу.

Крім того, заявник, звертаючись з вимогою про скасування постанови про арешт автомобіля, яка міститься у виконавчому провадженні, не зазначив в якому саме порядку - окремого провадження чи загальнопозовного провадження він звертається до суду, а також підстави звернення саме до Подільського районного суду.

Не вказав заявник і часу, коли йому стало відомо про порушення його прав та свобод.

Оскільки заявником не визначений порядок звернення до суду, я позбавлена можливості визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті при подачі заяви (скарги) до суду, який заявник не сплатив взагалі.

Оскільки порушення заявником вимог ст.ст. 119, розділу Глави УП ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст.119, 121, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції процесуального документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 596/1475/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"03" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2014 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 428/4371/15-ц
Провадження № 2/428/1579/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини, яка потребує домашнього догляду, до досягнення дитиною шести років, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини, яка потребує домашнього догляду, до досягнення дитиною шести років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., аліменти на користь ОСОБА_1, на її утримання, як матері дитини яка потребує домашнього догляду до досягнення дитиною, дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шести років у розмірі 1/6 частки від всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви 25.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

28.10.15 року Суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ч.6 ст.100, ч.3 ст.122 ЦПК України судом 22.10.2015 року було направлено запит до Ульяновського РС УДМС в Кіровоградській області про зареєстроване місце проживання( перебування) ОСОБА_1.

Згідно повідомлення № 32/1324 від 25.10.2015 року наданого Ульяновським РС УДМС в Кіровоградській області ОСОБА_1 вибув 22.10.2011 року до м.Умані Черкаської області.

У відповідності ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підставі ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України позов слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу оскільки справа не підсудна цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 405/6886/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Волошиній І.С.

за участю

третіх осіб з самостійними вимогами

на предмет позову ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третіх осіб ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про знесення об»єкту будівництва, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі №405/6886/13-ц, провадження 2/405/1395/13 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про знесення об'єкту будівництва, до розгляду цивільної справи №405/9481/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини житлового будинку, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 03 листопада 2015 рокуо 10 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/14344/2015

Унікальний номер 761/35549/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Рибак М.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 748/1371/15-ц Провадження № 22-ц/795/1422/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 22 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 676/6569/15-ц
Номер провадження 2/676/2841/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.07.2000 року у Кам»янець- Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 295. Вказує, що від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Припинили подружні відносини по тій причині, що у них із відповідачкою різні погляди на життя та різні інтереси , із- за чого в сім"ї постійно виникали сварки та непорозуміння.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала і пояснила , що на розірвання шлюбу згідна , просить не надавати строк для примирення.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В