overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3956/15-ц
Номер провадження 2/629/1494/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.07.2011 року він уклав договір, згідно умов якого отримав кредит. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 8021,40 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5151/15
УХВАЛА

28.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача «Про відвід судді» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» «про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту в Договорі про надання кредитної лінії та в додатковому договорі»

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» «про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту в Договорі про надання кредитної лінії та в додатковому договорі».

27.10.2015 року позивачі заявили клопотання про відвід головуючому по справі судді Маломуж А.І., посилаючись на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Однак будь-яких доказів, які б підтверджували це заявником не подано. Наведені ним обставини є голослівним, надуманим і нічим не обґрунтованими.

Інших підстав щодо відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, відповідачем не наведено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі судді Маломуж А.І. -відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа №489/5889/15-ц 27.10.2015
Провадження №22-ц/784/2585/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати 1 218 грн. судового збору. Апелянту було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку та надання квитанції про сплату судового збору.

15 жовтня 2015 року УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва отримало копію ухвали (а.с. 35), проте зазначені в ухвалі недоліки не усунуло.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/891/2015 Справа № 641/2776/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкають за адресою: м. Харків, пр-т. АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №451/771/15-ц
Провадження № 2/451/321/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 вересня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Плєщєєва Ільгара Аріфовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач в судове засідання повторно не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили.

Згідно п.2 ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз. В даному випадку, як вийняток, суд вважає за можливе повторно відкласти попереднє засідання у звязку з тим, що відсутнє підтвердження про доставку кореспонденції позивачу, а саме про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі від 03.08.2015 року.

Керуючись ст.130,169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 451/771/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Плєщєєва Ільгара Аріфовича про розірвання шлюбу відкласти на 12 жовтня 2015 року на 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9929/15 Справа № 200/5619/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Міхеєвої В. Ю., Ремеза В. А.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 год. 01 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа№751/3809/15-ц
Провадження №6/751/1213/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 квітня 2015 року на 08 годину 45 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 2/493/835/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.09.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання в судовому засіданні на 06.10.2015 року о 09:20 год. у приміщенні Балтського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я:
Справа № 201/1969/15-ц
Провадження № 2/201/1328/2015р.
У Х В А Л А

07 квітня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.04.2015р. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При подачі позову позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

З огляду на те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги майнового характеру та ціна позову не визначена, а також приймаючи до уваги, що представник позивачки за зустрічним позовом в наданій суду заяві від 07.04.2015р. просив попередньо встановити судовий збір, то вважаю за можливе на підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України на момент предявлення позову попередньо встановити судовий збір, який підлягає сплаті за предявлення даної позовної заяви в розмірі 3654грн.

Таким чином, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову 243грн. 60 коп., їй слід доплатити судовий збір у розмірі 3410грн. 40коп.

Крім того, вважаю за можливе запропонувати позивачці у разі неможливості сплатити судовий збір у розмірі, встановленому судом, надати суду уточнену позовну заяву, в якій вказати відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України ціну позову, а також надати документи станом на 2015р., що підтверджують вартість спірного майна на день предявлення позову.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Попередньо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за вимогами майнового характеру при подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання права власності в порядку спадкування за законом визначивши його розмір в сумі 3654грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом - 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, зустрічна позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Провадження № 2-о/234/360/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Втім, як вбачається з матеріалів цивільної справи заявник не надав копії всіх документів, що додаються до заяви для заінтересованої особи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 110,119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном - пять днів, з дня отримання заявником ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, але відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 489/8278/14-ц
Номер провадження 2/489/310/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (далі позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.10.1987 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість з повернення кредиту в розмірі 35 643 (тридцять п'ять тисяч шістсот сорок три) грн. 55 коп., а саме: 4 514,79 грн. заборгованість за кредитом; 18 638,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 10 793,40 грн. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; 1 697,31 грн. штраф (процентна складова), в рахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.07.2008.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» судовий збір у розмірі 356,43 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 368/1511/15-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І. при секретарі Марчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Київобленерго « до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст..33 ч.1 ЦПК України за клопотанням представника позивача слід залучити співвідповідачем у вказаній вище цивільній справі ОСОБА_2 і направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти.

Керуючись ст..33 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити співвідповідачем у вказаній вище цивільній справі ОСОБА_2 і направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 16.11.2015 року на 9 год..

С Cуддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3923/15-ц

Пров. №2-н/668/348/15

06.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7502/15-ц
Провадження № 2/520/3684/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк в особі Публічного акціонерного товариства Омега Банк, що є правонаступником Публічного акціонерного товариства Сведбанк, третя особа Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк в особі Публічного акціонерного товариства Омега Банк, що є правонаступником Публічного акціонерного товариства Сведбанк, третя особа Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року провадження по справі відкрито.

В зв'язку з припиненням повноважень судді Петренко В.С. щодо здійснення правосуддя, справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк в особі Публічного акціонерного товариства Омега Банк, що є правонаступником Публічного акціонерного товариства Сведбанк, третя особа Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про визнання договору недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2015 року на 11.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 185/2056/15-ц
Провадження № 2/185/1611/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 09:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2