overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3104/15-ц
Провадження № 2-о/346/123/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Коломийський міський об`єднаний військовий комісаріат, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду заяви встановлено, що між заявником та заінтересованими особами наявний спір про право на отримання грошової допомоги, у зв`язку із смертю ОСОБА_6 та спадкового майна.

В заяві сам заявник вказує на те, що подає дану «позовну» заяву, оскільки встановлення фактів, має наслідком майновий спір.

Згідно ст. 234 ч.1 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до вимог ст. 256 ч 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З вищенаведених мотивів, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє права заявника звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118,119, 256 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Коломийський міський об`єднаний військовий комісаріат, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1377/15-ц
Провадження № 2-с/644/31/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 13.05.2011 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 31.03.2011 року в розмірі 16478 грн. 29 коп. та судові витрати по справі.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 322/272/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за заявою про виправлення описок допущених у рішенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року, винесеним у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 лютого 2007 року виконкомом Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1.

ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду невірно зазначене її прізвище, вона має подвійне прізвище "ОСОБА_1 - ОСОБА_3", що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 15 лютого 2007 року виконкомом Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описки, допущені у рішенні суду.

Із матеріалів цивільної справи, а саме свідоцтва про шлюб, виданого 15 лютого 2007 року виконкомом Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, вбачається що позивач має прізвище "Зигало-Костогриз".

Разом з тим, у вступній, мотивувальній та резолютивних частинах рішення суду прізвищем позивача вказано "Зигало".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення правильним прізвищем позивача "Зигало-Костогриз".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 758/7148/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з банку банківський вклад в розмірі 144 346,85 грн, які залишились на її рахунку, і які банк відмовляється повертати.

В судове засідання позивачка не з»явилась, її представник подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач не позбавлений права звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про повернення банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8093/15-ц
Провадження № 2-н/711/1389/15
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/9363/13-ц
Провадження № 4-с/185/61/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства "Агенція Фізичного захисту" про оскарження дій та бездіяльності співробітників відділу ДВС Павлоградського МРУЮ

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява приватного підприємства "Агенція Фізичного захисту" про оскарження дій та бездіяльності співробітників відділу ДВС Павлоградського МРУЮ.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 383 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення зазначених вимог позивачем не зазначено обставин, на які він посилається як на підставу вимог про поновлення строку для подання скарги.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В порушення зазначеної норми, позивачем не точно викладено зміст позовних вимог, не зазначено яких саме співробітників, посадових осіб просить зобов'язати поновити виконавчі провадження; з позовної заяви неможливо встановити позовні вимоги заявлено до юридичної особи чи до певних посадових осіб.

Статтею 383 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Натомість стягувачем подано до суду позовну заяву.

Крім того, позивачем оскаржуються дії та бездіяльність співробітників відділу ДВС Павлоградського МРУЮ, які не зазначено у якості особи, яка бере участь у справі.

У зв'язку з наявністю зазначених недоліків, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного підприємства "Агенція Фізичного захисту" про оскарження дій та бездіяльності співробітників відділу ДВС Павлоградського МРУЮ - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду скаргу із точним зазначенням змісту вимог, зазначенням осіб, які беруть участь у справі, викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
№ 336/6705/15-ц
пр. № 2/336/3282/2015
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому пояснив, що з 03.02.2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 49.

Від даного шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у вересні 2014 року, з причин різних поглядів на життя, ведення господарства, виховання дитини, що призвело до виникнення сварок та непорозумінь. Сторони проживають окремо. Майнового спору немає.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість предявлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін, їх дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 59-61, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 03.02.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 49.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 456/3693/15-ц
Провадження № 2/456/1617/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 523/2715/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі - Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 23.02.2015 року і до її повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 203/2375/15-ц
Провадження № 2/0203/857/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Лісіцині М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При цьому в рішенні допущено описку судом було встановлено, що розмір заборгованості відповідача перед позивачкою становить 636 511,00, як зазначено в мотивувальній частині рішення, проте в резолютивній частині рішення вказано суму 631 511,00.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року по справі № 203/2375/15-ц, виклавши резолютивну частину в точній редакції з урахуванням правильної суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року по справі № 203/2375/15-ц, виклавши 2 абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 суму боргу в розмірі 636 511 (шістсот тридцять шість тисяч пятсот одинадцять) гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 775 (три тисячі сімсот сімдесят пять) грн. 80 коп.»

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження 2-н/359/954/2015
Справа № 359/9183/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-

встановив :

30.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 2844,65 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що станом на 01.07.2015 дебіторська заборгованість становить 6113,0 тис. гривень, а збитки підприємства 47038,0 тис. гривень.

Боржник зареєстрована за вказаною в заяві адресою, що підтверджується інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області, яка надійшла до суду 19.10.2015.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 30.06.2015, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів