АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Козленко Г.О.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», треті особи: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Київська міська рада про вселення, визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачем квартири, скасування розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року задоволенні позову ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», треті особи: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Київська міська рада про вселення, визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачем квартири, скасування розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішення суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій також просив поновити строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду.

Зазначав, що 02 липня 2015 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст вказаного рішення суду першої інстанції, після неодноразових звернень до суду, апелянтом було отримано лише 21 липня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки її форма і зміст не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не зазначено третю особу: Київську міську раду та її місце знаходження.

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», треті особи: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Київська міська рада про вселення, визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачем квартири, скасування розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: