overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_2 до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування .

17.09.2015 року ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк , установлений в ухвалі суду від 17.09.2015 року , її необхідно визнати неподаною і повернути позивачу .

Керуючись ч. 2 ст.. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною і повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

СУДДЯ :

30.10.2015
Справа №720/1970/15-ц
Провадження: 2/720/869/15-ц.
У Х В А Л А

29.10.2015 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Істратій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця, цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення юридичного факту та визнання права на спадщину за законом

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами, в процесі розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 звернуласьдо суду з клопотанням про залучення по даній справі в якості співвідповідача сільську Раду с. Ванчиківці Новоселицького району.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вислухавши думки сторін враховуючи, що рішення по даній справі може в майбутньому вплинути на права та обовязки сільської Раду с. Ванчиківці Новоселицького району вважає що клопотання є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст..11,27, 33,34,35,36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача сільську Раду с. Ванчиківці Новоселицького району по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення юридичного факту та визнання права на спадщину за законом

Розгляд справи відкласти на 11.11.2015 року на 13.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 666/3818/15-ц Статзвіт 3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона головуюча суддя Ратушна В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровська районна у м. Херсона про визнання особи недієздатною ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 04.08.2015 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшов висновок судово-психіатричної експертизи .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровська районна у м. Херсона про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 07.10.2013 року о 13-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник подала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Ухвалою від 24 вересня 2015 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку протягом двох днів з дня отримання нею ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута їй.

Так, до заяви потрібно було додати оригінал документа про оплату заявником судового збору у розмірі 243,60 грн.

Заявник отримала копію ухвали 15 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч. 3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі заявник не усунула зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у встановлений судом строк, то заяву слід повернути заявнику.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження по справі 2-о/305/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29.01.2015 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОИВ:

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та відповідно до ст.ст. 3, 4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 13:00 хв. 04.02. 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.02. 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2981/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши цивільну справу за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року рішенням Сторожинецького районного суду позовну заяву Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 задоволено.

При виконанні даної справи було встановлено, що суд при внесенні у автоматичну систему Документообігу суду вид судового рішення вказав та вніс як «Рішення Іменем України» замість «Ухвали».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 08 жовтня 2015р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/2981/15-ц.

Вказати: вид судового рішення «Ухвала».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_2А про витребування копії спадкової справи ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_2 порушено клопотання про витребування у державного нотаріуса Другої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 копії спадкової справи щодо померлої ОСОБА_6, яка померла 17.11.2012 р.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вислухавши позивача у справі, суд вважає за можливе з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, витребувати копію спадкової справи № 162/2013.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у державного нотаріуса Другої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 копію спадкової справи щодо померлої ОСОБА_6, яка померла 17.11.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/2389/К/ 15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини на тимчасово окуповану теріторію України, неправомірною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 295 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення зазначених вимог закону відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: свого представника -ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) для зазначеної особи не додано копії апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків, а саме подання нового тексту апеляційної скарги, за кількістю сторін які приймають участь у справі.

Керуючись ст. ст.295,297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2015 року залишити без руху для усунення недоліків, для чого надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, копії ухвали суду.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
Справа № 167/1369/15-ц
Провадження №6/167/100/15
УХВАЛА

29.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., вивчивши матеріали справи за поданням головного державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 12 год 10 хв. 13.11.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, якого повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 161/5515/15-ц
Провадження № 2-н/161/636/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача Житлово-комунального підприємства №2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача Житлово-комунального підприємства №2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/488/15-ц
Справа № 22-ц/791/2008/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Францішко Ю.В. Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року вересня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Радченко С.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2н-166/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Петриківського районного суду ОСОБА_3
Справа № 155/2283/14-ц Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/263/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 березня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 310/7903/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

26 жовтня 2015 року позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/2882/15-ц
Провадження № 2/577/906/15
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою представника за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Конотопської міської ради, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Конотопському районі, Виконавчого комітету Конотопської міської ради треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним рішень міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача ОСОБА_8. надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву до Конотопської міської ради, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Конотопському р-ні, Виконавчого комітету Конотопської міської ради треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним рішень міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Конотопської міської ради, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Конотопському районі, Виконавчого комітету Конотопської міської ради треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним рішень міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_9