overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-247/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.04.2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2010 року на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію заяви і запропонувати в строк до 12.05.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенко
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11.01.2016 року о 08год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя
Справа №464/3689/13-ц
пр № 6/464/143/15
УХВАЛА

06.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторонни виконавчого провадження, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 21 жовтня 2015 року на 15:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/20/15-ц
Номер провадження 2-о/292/24/15 У Х В А Л А
"29" вересня 2015 р. смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. розглянувши заяву прокурора Червоноармійського району в інтересах держави в особі Червоноармійської селищної ради про визнання спадщини відумерлою,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 21 вересня 2015 року заяву прокурора залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим до заяви ст.119 ЦПК України.
Позивачу був наданий строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Оскільки прокуротурою Червоноармійського району отримано копію даної ухвали 22 вересня 2015 року, що підтверджується підписом в книзі реєстрації вихідної кореспонденції по смт.Червоноармійськ, але у встановлений строк не виконано вимоги ухвали судді, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позов прокурора Червоноармійського району в інтересах держави в особі Червоноармійської селищної ради про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.
Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, прокурор має право звернутися до суду повторно.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її отримання.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 345/3514/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюПАТ " Банк Петрокоммерц-Україна" доСеменов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2015 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року позивачка, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, розташованим у АДРЕСА_1, та вселення їх до вказаного житлового приміщення.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, і позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Позивачка у клопотанні просить звільнити її від сплати судового збору. В обґрунтування посилається на тяжке матеріальне становище, оскільки вона не працює, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Між тим, позивачкою не надано суду достатніх даних на підтвердження підстав для звільнення від судового збору, не надано відомостей щодо складу та платоспроможності її родини.

Таким чином, позивачкою не сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їм копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/7304/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного у м. Києві управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 236-238, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 16 листопада 2015 року о 12-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 557/1141/15-ц
У х в а л а

"22" вересня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гощанського районного суду із заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Згідно ч.2 вище вказаної статті, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір , за подачу до суду заяви про забезпечення доказів, які подано фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ставки судового збору на 2015 рік та п.1 ст.4 Закону України Про судовий збір , - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року. Мінімальна заробітна плата на 2015 рік становить 1 218 грн. 00 коп.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України або без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1890/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

14.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Мурашка С.І.

Суддів Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору дарування і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10.09.2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді:
справа № 208/6843/15-ц
№ провадження 2-во/208/106/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

отримавши в провадження 28.10.2015р., та розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

03.09.2015р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

23.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, у якій, на підставі ст.219 ЦПК України просить суд виправити код ЄДРПОУ боржника з «2025564» на «20255564».

В судове засідання сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме не вірно зазначено код ЄДРПОУ боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 03 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, а саме замінити код ЄДРПОУ боржника з «2025564» на «20255564».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 132/2737/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.02.2005 року в с. Дружне, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 09 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4758/15-ц

16.09.2015 року Провадження № 2/206/1285/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарт Фінексперт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарт Фінексперт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до попереднього судового засідання на 28 вересня 2015 року о 10-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Провадження №: 2/752/4534/15
( вступна та резолютивна частини )
01 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,
при секретарі Рожок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає, за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) у відшкодування матеріальної шкоди 109 488 грн.21 коп. ( сто дев'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім грн. 21 коп.)
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає, за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) у відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає, за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) у відшкодування спричиненої моральної шкоди 70 000 грн. ( сімдесят тисяч грн.).
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає, за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4,) який мешкає за адресою: АДРЕСА_3) у відшкодування спричиненої моральної шкоди 10 000 грн. ( десять тисяч грн.).
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає, за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) 1094,88 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ладиченко С.В.
Єдиний унікальний номер 235/8598/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/905/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування наказу, про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, дію наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.09.2015 р. за № 139-к/к «Про припинення повноважень ОСОБА_1» зупинено до набрання законної сили рішенням по справі, заборонено Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, до набрання законної сили судовим рішенням по справі, приймати та видавати накази про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» та про припинення повноважень ОСОБА_1 тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська».

На вказану ухвалу Міністерство енергетики та вугільної промисловості України подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування наказу, про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області: Постолова В.Г.