overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Провадження №2/485/682/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Снігурівської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на неможливість скористатися цивільними правами щодо розпорядження майном через відсутність правових підстав на його приватизацію та визнання банкрутом балансоутримувача будинку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «МегаБанк» про визнання неправомірними дії щодо продажу арештованого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 06.10.2015 року, в якому просить визнати неправомірними дії щодо продажу арештованого майна .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «МегаБанк» про визнання неправомірними дії щодо продажу арештованого майна.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 12 годин 00 хвилин 10.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 527/2038/15-ц
провадження № 2/527/587/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

17.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивувавши тим, що квартиру АДРЕСА_1 отримав для проживання у ПАФ «Прогрес» і проживає та зареєстрований в ній з 2003 року. Добросовісно та безперервно володіє та користується даним нерухомим майном, ремонтує його, сплачує комунальні платежі, але не узаконив квартиру, як житлове приміщення.

В 2012 році ПАФ «Прогрес» ліквідовано.

Посилаючись на викладене, позивач прохав визнати за ним в порядку набувальної давності право власності на вказану квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України щодо її змісту, оскільки в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, стверджуючи, що квартира була отримана ним для проживання у ПАФ «Прогрес» с.Пузикове, позивач у заяві не зазначає жодного доказу для підтвердження названої обставини (ордер, розпорядження власника, рішення профкому, наявність трудових відносин чи ін..), тобто не зазначає доказів добросовісного заволодіння чужим майном.

Вказуючи, що інших осіб, які б мали право на дане нерухоме майно, крім нього, немає, не посилається на докази, що підтверджують цю обставину (довідку МБТІ чи дані реєстраційної служби РУЮ про те, що об»єкт нерухомості за жодним громадянином на праві власності не зареєстровано).

Крім цього, така значима для обґрунтування позову обставина: кому в даний час сплачується квартирна плата і хто є власником чи балансоутримувачем будинку, - не висвітлена взагалі і докази з приводу цього не приведені.

П.5 ч.1 ст. 119 ЦПК України вимагає, щоб у заяві були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення цього, у позові не викладено чому позивач не може зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно у встановленому порядку, чи звертався до реєстраційної служби. З тексту позову не зрозуміло в чому суть спору : ким і з яких підстав не визнається його право на вказане нерухоме майно, та які існують перешкоди для його оформлення.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Міжнародного науково-навчального центру інформаційних технологій і систем Національної академії наук України та Міністерства освіти України на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Міжнародного науково-навчального центру інформаційних технологій і систем Національної академії наук України та Міністерства освіти України, третя особа - Національна академія наук України, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Міжнародного науково-навчального центру інформаційних технологій і систем Національної академії наук України та Міністерства освіти України, третя особа - Національна академія наук України, про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи Друга державна нотаріальна контора м.Житомира, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано представнику позивача строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 26.10.2015 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно запису в довідковому листі до справи, представник позивача отримала копію вищевказаної ухвали 19.10.2015 року, про що свічить її підпис. 19.10.2015 року та 26.10.2015 року, на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, представником позивача ОСОБА_2 було надано заяви та квитанції про сплату судового збору в розмірі 1037 грн. 00 коп. та 490 грн. 00 коп. відповідно, проте, всіх недоліків, зазначених в ухвалі суду, представник позивача так і не усунула.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи Друга державна нотаріальна контора м.Житомира, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 405/6247/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 19 жовтня 2015 року на 12-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 19.10.2015 року на 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Рожкова О.С.
Справа № 438/1062/15-ц
Номер провадження № 2/438/469/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8719/15-ц
Провадження № 2-с/520/132/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28.09.2015 року року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 08.07.2015 року по справі № 520/8719/15-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 6776,84 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 31.08.2015 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

До судового засідання сторони не зявились.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як з наданих матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08.07.2015 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" грошових коштів у розмірі 6776,84 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1877/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.11.2011р. на 11:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 387/1135/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/402/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 вересня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2006 року. Від сумісного проживання сторони мають дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та перебувають на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 487/2774/15-ц
Провадження № 2-н/487/435/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 523/1601/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб та нарахувати витрати на виховання сумісної дитини (аліменти).

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві нечітко викладено зміст позовних вимог.

Позивачка звернулась з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, але розміру аліментів вона не вказала.

Оскільки суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. (ч.1,2 ст.11 ЦПК України)

Отже, враховуючи зазначені норми та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: