overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3398/13-ц
Провадження № 4-с/635/14/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду зі скаргою та просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 45996754 від 13 січня 2015 року; закрити виконавче провадження № 45996754 стосовно виконання виконавчого документа № 635/3398/13-ц від 02 липня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 від здійснення повноважень опікуна, піклувальника у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у звязку з невиконанням нею своїх обовязків. Влаштувати дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 до Харківського обласного центру соціально-психологічної реабілітації; стягнути з відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на користь заявника судові витрати.

Відповідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

При перевірці скарги і доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області та призначити справу до судового засідання на 15 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Номер провадження 2-во/333/199/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 21 вересня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про внесення виправлень до судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу від 07 грудня 2012 р., яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2510 гривень 37 копійок, зазначивши, що в його мотивувальній частині реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 07 грудня 2012 р. судовим наказом стягнув з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2510 гривень 37 копійок.

В мотивувальній частині судового наказу не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, що ускладнює стягувачу його виконання.

Так, згідно спільного Наказу Держаної судової адміністрації України та Державної податкової служби України №30/40 від 26.02.2013 року затверджений порядок надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів. Судом, відповідний запит було сформовано та направлено в електронному вигляді.

Однак, з відповіді на електронний запит вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості з причини того, що боржник з такими реєстраційними даними, як платник податків не зареєстрований.

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як у суду відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 суд відмовляє в задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заявиКонцерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про внесення виправлень до судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 212/1607/15-ц
У х в а л а

про усунення недоліків

06 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до відділення ПАТ Дельта Банк у місті Кривий Ріг про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до відділення ПАТ Дельта Банк у місті Кривий Ріг про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зрозуміло до кого пред'являє вимоги позивач: до відділення, яка не є юридичною особою, як зазначено у вступній частині, або до юридичної особи, в особі відділення; не доданий розрахунок суми, яку просить стягнути позивач.

До того ж, пропонується визначитись з суб'єктним складом, щодо залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки в установі введено тимчасову адміністрацію.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до відділення ПАТ Дельта Банк у місті Кривий Ріг про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 557/428/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві запропонувати в строк до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 587/836/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 08-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачам в строк до 16.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

ОСОБА_2 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц
Справа № 132/2622/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача матеріальну допомогу на утримання їхнього неповнолітнього сина та на своє утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 1 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1 жовтня 2015 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків та довідку про заробіток.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1497/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Петриченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просила стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердої грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, з 16.07.2015 року і до досягнення ним повноліття.

Позивачка до суду не з`явилася про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву в який позов підтримала, розгляд справи просила провести у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в який позов визнав, не заперечував проти сплати аліментів.

У відповідності до вимог ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття.

ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн.

На підставі ст. 180-182, 184, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Задунайської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 20 липня 2015 року і до досягнення ним повноліття.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5

11.08.2015
Справа № 635/6990/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3218/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №BL_КГ100092367 від 24 січня 2012 року у розмірі 30818,13 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2898/15-ц
Провадження № 2-о/456/107/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"29" вересня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 04.06.2015 року був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 500/6473/15-ц
Провадження № 2/500/3078/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 18.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 18.11.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/1928/15-ц
Провадження № 2о/222/47/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року смт. Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Маріуполя Донецької області, громадянка України, народила 24.12.2014 року дівчинку.

Зареєструвати народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в місті Алушта, Республіка Крим, зазначивши батьками: батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянку України, у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь при розгляді справи але не були присутніми в той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя О.Є. Вайновська
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/5085/15-ц

01 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Перпективне про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП Перспетивне про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житло-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржниками та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Житлово-комунальному підприємству Перспективне у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.