overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/492/2015
У х в а л а

"07" жовтня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення з роботи.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору в повному обсязі, який відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з позовних вимог має сплачуватись у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2015 року становить 1218 гривень.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмір

Заявлене позивачем в позовній заяві клопотання про відстрочку сплати судового збору до вирішення справи по суті, є необґрунтованим, оскільки з позовної заяви вбачається, що 18.08.2015 року було видано наказ № 398/к про поновлення її на роботі і виплату заробітку за один місяць. Інших відомостей про те, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення з роботи залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України два дні з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1320/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про звільнення майна з- під арешту,

В С Т А Н О В И В:

З 05 червня 2015 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про звільнення майна з- під арешту.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори на підставі чого було накладено обтяження на обєкт: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Полтавська область, Кременчуцький район,. село Пришиб, вулиця Жовтнева, будинок 6.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області інформацію на підставі чого було накладено обтяження на обєкт: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Полтавська область, Кременчуцький район,. село Пришиб, вулиця Жовтнева, будинок 6; при наявності, надіслати на адресу суду належним чином копії документів, які стали підставою обтяження.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 10 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №278/3269/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Висопічської сільської ради Житомирського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, на відповідність її вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам закону та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-в заяві не зазначено номери засобів звязку заінтересованої особи, якщо такі відомі позивачу;

-крім того, в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення документів. Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності державного акту, заявник не зазначив, що не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, а також про неможливість внесення змін до державного акту, органом, який видав даний документ, а також докази того, що орган, який видав документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення;

-заявником не подані докази про факт звернення до територіальної громади в особі Високопічської сільської ради Житомирського району (заінтересованої особи) про внесення змін до державного акту, а також відсутній факт письмової відмови в цьому.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. ст. 209, 210, 258 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Висопічської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху, надавши заявнику строк до 10 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 266/3430/15-ц
Провадженя№ 2/266/1401/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09 жовтня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольського дошкільного дитячього будинку №4 "Сонечко", третя особа Приморський віділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів та визначення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольського дошкільного дитячього будинку №4 "Сонечко", третя особа Приморський віділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів та визначення заборгованності.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського дошкільного дитячього будинку №4 "Сонечко", третя особа Приморський віділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів та визначення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2015 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Єдиний унікальний номер 722/1759/15-ц
Номер провадження 2/722/521/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 жовтня 2015 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до базового відділення (м. Чернівці) публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог Сокирянська державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 26.10.2015 року через поштове відділення подав до Сокирянського районного суду Чернівецької області вищезазначену позовну заяву.

Згідно змісту даної заяви відповідачем по справі зазначено базове відділення (м. Чернівці) ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», яке розташоване за адресою: вул. Головна, буд. 143 м. Чернівці.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.10.2015 року, в даному реєстрі відсутні записи про реєстрацію юридичними особами будь-яких філій (інших відокремлених підрозділів) ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Відповідно до положень ст.ст. 28, 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Оскільки базове відділення (м. Чернівці) ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не має статусу юридичної особи, відповідно воно не може бути відповідачем по справі та до нього не може бути пред`явлено позов.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2, ч.ч.4,5,6 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до базового відділення (м. Чернівці) публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог Сокирянська державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання до вчинення дій

Копію даної ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2444/2015 і надати справі № 225/5621/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 211/5027/15-ц
Провадження № 2/211/2022/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/7893/15-ц
Провадження № 6/761/365/2015
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., вивчивши матеріали справи за заявою ЗАТ «Телекомпанія «СТРИМ», заінтересована особа: ТОВ «Контент ТВ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ по справі № 216/2013,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 395 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до провадження позовну заяву ЗАТ «Телекомпанія «СТРИМ», заінтересована особа: ТОВ «Контент ТВ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ по справі № 216/2013;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 26 червня 2015 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію заяви та копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2/369/4931/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 362/6412/15-ц
Провадження № 2/362/2653/15
У х в а л а

"25" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 162/29/15-ц
Провадження № 2/162/47/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2015 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до концерну Техвоєнсервіс про стягнення коштів та моральної шкоди,

встановив:

12 січня 2015 року до Любешівського районного суду Волинської області звернувся ОСОБА_1. Просить суд стягнути з концерну Техвоєнсервіс 352530 гривень, сплачених за результатами відкритих торгів, 3 мільйони гривень моральної шкоди. Таким чином, позивачем одночасно заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

В додатку до позовної заяви міститься банківська квитанція про сплату ОСОБА_1 3654 гривень судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір (далі Закон № 3674-VI) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В цілях Закону № 3674-VI розмір мінімальної заробітної плати розраховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається заява. На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати; за позовну заяву немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди з ціною позову понад 100 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору визначені на рівні 10 % від ціни позову.

Таким чином, за подання заяви майнового характеру з ціною позову 352530 гривень необхідно сплатити 3654 гривень, що і зроблено, в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди з ціною позову 3 мільйони гривень позивачу слід доплатити 300 тисяч гривень судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до концерну Техвоєнсервіс про стягнення коштів та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення недоліків: доплати судового збору у встановленому статтею 4 Закону України Про судовий збір розмірі для вимог немайнового характеру про стягнення моральної шкоди з ціною позову понад 100 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 527/1983/15-ц
провадження № 2-н/527/52/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

14.08.2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК