overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.09.2015 Є.у.н.с. № 512/710/15-ц
Провадження 2-о/512/32/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в :

До Савранського районного суду Одеської області надійшла дана заява.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235 не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

2.Призначити судовий розгляд справи на 30 вересня 2015 року 14 год. 30 хв. в залі Савранського районного суду Одеської області.

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 298/890/15-ц
Номер провадження 2/298/287/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Полуян М.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі, мотивуючи упередженістю та необєктивністю судді.

Вказує на те, що такі сумніви виникли після того, як нещодавно їй стало відомо, що відповідачка ОСОБА_3 являється працівником суду та перебуває в дружніх стосунках з головуючим по справі, а тому вважає що ставлення судді Тарасевича П.П. є упередженим до неї.

В судовому засіданні позивачка свою заяву підтримала, пояснивши що відповідачка ОСОБА_3 більше 5 років працює у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області та повідомляла її про хороші стосунки із суддею Тарасевичем П.П., що ставить під сумнів неупередженість головуючого при вирішені даного спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, така передбачає право особи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо безсторонності суду висуваються дві вимоги: бути субєктивно вільним від упередження чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по друге, бути обєктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Оскільки відповідачка ОСОБА_3 тривалий час працювала у Великоберезнянському районному суді, з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності головуючого у справі, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 20,24,210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Тарасевичу П.П. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.П. Тарасевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК №876821, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, про стягнення 2654 грн. 05 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК №876821, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, про стягнення 2654 грн. 05 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК №876821, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, про стягнення 2654 грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7426/15
Головуючий у першій інстанції: Загороднюк В. І.
Доповідач :Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В., Суддів - Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління МВС України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління МВС України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про визнання незаконними та протиправними дій суб'єктів владних повноважень, зобов'язання вчинити дії, відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними та протиправними діями, стягнення матеріальних витрат при розгляді справи, відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 жовтня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 182/4183/15-ц
Провадження № 2/0182/2580/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

27.07.2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 479/1032/15-ц
№ 2/479/367/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кривоозерської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кривоозерської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачу необхідно надати оригінал акту оцінки потреб дитини та її сім'ї, надана копія не завірена посадовими особами, не надано довідку про доходи, про отримання державної допомоги, довідку з лікарні про стан здоровя матері, дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кривоозерської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 490/2144/15-ц
н/п 2/490/2624/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2015 року на 13 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Дніпропетровського відділення Центральної філії про визнання недійсним кредитних договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з даним судовим рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки апелянту необхідно було б звернутися із заявою про поновлення процесуального строку при цьому зазначивши поважні причини пропуску строку та сплатити судовий збір.

Копія зазначеної ухвали суду була отримана апелянтом 17 липня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України - якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження..

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя І.О.Петренко
У х в а л а

25.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/7434/14-ц
Провадження № 2/161/4764/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора міста Луцька в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону утримувати тварин та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 годину 00 хв. 26 листопада 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження №2/359/2350/2015
Справа №359/7967/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить: позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Юності, буд.16, а також зобовязати Бориспільський РВ УДМС України в Київській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримав 09 жовтня 2015 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 27 жовтня 2015 року позивач недоліки, поданої позовної заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 468/2523/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

16.01.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 29 грудня 2014 року дана заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме щодо обгрунтування неможливості підтвердження факту родинних віносин в іншому порядку, а ніж судовому та зазначення доказів на підтвердження цих обставин (звернення заявника до компетентного органу, що здійснює державну реєстрацію народжень дітей по питанню усунення розбіжностей в документах, що підтверджують родинні відносини, відмови данного органу у вирішені цього питання, тощо).

Копію ухвали заявником було отримано 06 січня 2015 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк заявником не усунуто недоліки. Заявником 15 січня 2015 року мало місце подання до суду доповненої заяви з додатками, однак ці документи не містять даних на усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 29 грудня 2014 року, а тому в силу статті 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
справа №642/7398/2015ц
провадження №2с/642/142/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

20 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 785 грн. 13 коп.

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд скасувати судовий наказ від 24 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на його безпідставність.

Боржник та представник КП «Комплексу з вивозу побутових відходів» у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути заяву за їх відсутність, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ від 24 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 785 грн. 13 коп. скасувати.

Розяснити КП «Комплексу з вивозу побутових відходів» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 487/4917/15-ц
Провадження № 2-н/487/780/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та зміни черговості спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, адже розгляд цього спору зачіпає його інтереси, як спадкоємця.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Ак. Павлова, буд. 143, м. Харків до участі в справі в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 09:00 годину 12 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3