overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8610/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Пунктом 1 частини і статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів спарви, спір щодо нерухомого майна фактично виник між юридичними особами субєктами господарювання у сфері надання банківських послуг, у звзязку з чим підлягає розгляду й вирішенню в порядку господарського судочинства.

За встановлених в судовому засіданні обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 317/683/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 установи Веселівського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення і виселення в звязку з систематичним порушенням договору без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В

У березні 2015 р. КУ Веселівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення і виселення в звязку з систематичним порушенням договору без надання іншого житла.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_1 установи Веселівського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

В своїй позовній заяві позивач висуває вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4Ф, ОСОБА_5, але відповідачем зазначає тільки ОСОБА_2

Окрім того, не зрозумілим є той факт, чому на підставі лише одного Акту від 05.01.2015р. був зроблений висновок про те, що відповідач не проживає в найманому житловому приміщенні, як і не зазначено, з якого саме часу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивачки не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 установи Веселівського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення і виселення в звязку з систематичним порушенням договору без надання іншого житла - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 5 (пять) днів, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
дата документу 24.04.2015 Справа №469/408/15-ц 2/469/215/15
У Х В АЛ А

24 квітня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань України у Березанському району Миколаївської області про відшкодування шкоди в разі ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків ,

в с т а н о в и л а :

Позивач 21.04.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач взагалі не надав доказів про відмову йому у відшкодуванні шкоди завданої нещасним випадком, не наддав розрахунок завданої йому шкоди, а також нема жодних підтверджень завданої йому моральної шкоди.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки перешкоджають правильному вирішенню даної справи, і тому, мають бути усунуті.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань України у Березанському району Миколаївської області про відшкодування шкоди в разі ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Провадження №2/200/3846/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відміну розпорядження про приватизацію житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не визначено коло осіб у справі, оскільки співвласниками спірної квартири є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, права та інтереси якої безпосередньо зачіпаються даними позовними вимогами та які в позові зазначені третіми особами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відміну розпорядження про приватизацію житла - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-визначити коло осіб, які приймають участь у справі, з їх процесуальним статусом у справі.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 463/1402/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3848/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, усунення від права спадкування,

в с т а н о в и л а :

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/678/15-ц
Провадження №2/383/265/15
(вступна та резолютивна частини)
28.10.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря Могиленко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб по рахунку №82185451 в сумі 196127 грн. 20 коп.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №303/6715/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Чинадіївської селищної ради, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року о 15 год.00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 296/8656/15-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12.01.2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн..

Заявник у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, судовий збір в сумі 243,60 грн. позивачем до державного бюджету сплачено.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір у разі поверненя заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) відповідно до квитанції № 013900731 від 18.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 307/3322/15-ц
Провадження № 2/307/1883/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки не вказано повну адресу проживання (перебування) відповідача, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додані до неї та приєднані документи належним чином не посвідченні.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме зазначити у позовній заяві повну адресу проживання (перебування) відповідача, надати копії доданих до неї документів для відповідача та посвідчити копії всіх до даних до позовної заяви документів.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6811/14-ц
Провадження № 2/211/299/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання: Улісько О.М.

у відсутності: позивача ОСОБА_1, відповідача ФОП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Відповідач по справі був викликаний на 13.01.2015 року, 12.03.2015 року, 27.04.2015 року, 24.06.2015 року, 08.09.2015 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлен належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«25» вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 16 год 00 хв 27 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/243/15-ц 22-ц/774/2441/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Водоп"янов С. М. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Суддя про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 08.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: