Номер провадження: 22-ц/785/6329/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 282090,33 гривень.

16.10.2014р. судом було ухвалено заочне рішення про повне задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.01.2015р. вказане заочне рішення було скасовано по заяві ОСОБА_3, справа призначена до розгляду на 11.02.2015р.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельтабанк» було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Будучи незгодним з ухвалою суду, позивач подавдо суду апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали у звязку з порушенням судом норм процесуального права при її винесенні та направлення справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи заяву Банку без розгляду суд виходив з того, що до судового засідання представник позивача повторно не зявився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив про що свідчать докази на а.с. 156, 157, 162.

Погодитись з такими висновками суду першої інстанції неможливо, виходячи з наступного.

17.02.2014р. до суду надійшла заява представника Банка ОСОБА_4, в якій представник просить розглядати справу у його відсутності. (а.с. 95).

16.10.2014р. судом було ухвалено заочне рішення про повне задоволення позовних вимог (а.с.140).

03.12.2014р. від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення (а.с.148).

Справа, відповідно до супровідного листа від 15.12.2014р., щодо розгляду вказаної заяви була призначена на 24.12.2014р. (а.с.152).

Сторони не були належним чином сповіщені, тому справа була відкладена на 16.01.2015р. (а.с.154).

Представник Банку не зявився на зазначені засідання у звязку з тим, що за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська 17, відмовляються від отримання повісток (а.с. 156-157).

Ухвалою суду від 16.01.2015р. вказане заочне рішення було скасовано по заяві ОСОБА_3, справа призначена до розгляду на 11.02.2015р. (а.с.160).

Жодного доказу належного сповіщення позивача про слухання справи 11.02.2015р. та 25.02.2015р. матеріали справи не містять. (а.с.161а-166).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельтабанк» було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача (а.с.167).

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що позивач не був належним чином сповіщений про розгляд справи, від представника Банку надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому у суду не було жодної правової підстави залишати позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.О. Панасенков

ОСОБА_5