АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

10 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05 червня 2015 року,

встановила:

у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 738 грн. 47 коп., посилаючись на те, що у зв'язку з порушенням відповідачем виконання умов договору виникла заборгованість, яка складається із штрафних санкцій, а саме 500 грн. фіксованої та 283 грн. 35 коп. процентної складової.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 05 червня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 01 червня 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості, та зазначав, що у зв'язку із неналежним виконанням умов договору у відповідача утворилась заборгованість, яка складається з штрафних санкцій - 500 грн. фіксованого штрафу та 283 грн. 35 коп. процентної складової.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 05 червня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів на підтвердження наявності у відповідача заборгованості. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 червня 2007 року між ПАТ «КБ «Приват банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних, що нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення у межах дії картки.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти на погашення заборгованості по кредиту несвоєчасно, а тому на користь позивача підлягають стягненню штрафні санкції. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Матеріали справи містять довідку, яка свідчить про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 Вказана довідка видана за підписом головного бухгалтера філії «Київського головного регіонального відділення» ПАТ «КБ «Приват банк» станом на 17 лютого 2015 року. Крім того, відповідачем було надано лист ПАТ «КБ «Приват банк» від 25 травня 2015 року, зі змісту якого вбачається, що відповідачем було погашено заборгованість, а картку та всі технічні рахунки, що використовуються для її роботи - закрито.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки АліниВолодимирівни відхилити, а рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/14859/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9718/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В..