overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№2-з756/219/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

23.10.2015року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування своєї заяви вказувала, що має намір звернутися до суду з позовом про розподіл подружнього майна, а саме:

- квартири АДРЕСА_1,

- легковий автомобіль сірого кольору марки « MITSUBISHI OUTLANDER»,2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

При цьому зазначала, що все перелічене майно зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2, також у нього знаходяться всі правовстановлюючі документи, що дає йому змогу без її відома вилучити все майно із спільної сумісної власності, переоформивши його на третіх осіб.

З огляду на викладене заявниця просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту до подання позовної заяви вказуючи, що буде звертатися до суду згодом.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 151 Цивільного-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 Цивільного-процесуального кодексу України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

З наведених законодавчих положень вбачається, що забезпечити позов до подання позовної заяви можливо лише в одному випадку - з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

В даному випадку відсутнє будь-яке порушення права інтелектуальної власності та необхідність запобігти такому порушенню, тому у суду немає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного-процесуального кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 182/6383/15-ц
Провадження № 2/0182/3464/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дочки, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою та на утримання якої позивач просить стягнути аліменти, так як рішення може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.11, ч.2 ст.35, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дочки.

Залучити до участі у справі третьою особою - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 04.11.2015 року о 09.00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/6306/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.

за участі секретаря Олянін Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи докази та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 219/8178/15-ц
Провадження № 2/219/3528/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 190/1504/15-ц
Провадження №2/190/711/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про припинення піклування над дитиною та припинення стягнення аліментів на користь піклувальника на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про припинення піклування над дитиною та припинення стягнення аліментів на користь піклувальника на утримання неповнолітньої дитини..

До відкриття провадження від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про припинення піклування над дитиною та припинення стягнення аліментів на користь піклувальника на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казанчейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. відповідно до квитанції №1/48 від 02.09.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 209/3385/15-ц
Провадження № 2-о/209/47/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

народних засідателів Погребняк Т.П. і ОСОБА_1

за участі секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою.

23.09.2015 року до початку розгляду справи від заявника до суду надійшла заява, про залишення її заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, заяву залишити без розгляду, оскільки, згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заявник вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, і наслідки такої процесуальної дії заявнику відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова

Народні засідателі: Т.П. Погребняк

ОСОБА_1
УХВАЛА

10 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Слободянюк С.В.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Сидоренко Романа Григоровича про відкриття виконавчого провадження № 47697353 від 29.05.2015 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Сидоренко РоманаГригоровича про відкриття виконавчого провадження № 47697353 від 29.05.2015 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 13 жовтня 2015 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

С.В. Слободянюк

Справа № 753/11847/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11577/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 592/8778/15-ц
Провадження №2/592/2591/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Натомість позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що є підставою для її залишення без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно з приписами ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції 01.09.2015 року) за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу розмір судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.)

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. при подачі 09.09.2015 року позову про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 369/4881/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/5761/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 57 25.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в місті Севастополі, Служби безпеки України, треті особи Головне управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного в межах кримінальної справи,

встановила:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач Служби безпеки України подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 535,92 грн. Оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн., то йому необхідно доплатити 48,72 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко
Провадження № 2/161/5026/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 19 листопада 2015 року о 14.45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 649/948/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційних банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Згідно до довідки про реєстрацію місця проживання-перебування особи підрозділу Великолепетиського РС УДМС України в Херсонській області від 20.10.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.03.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання чи перебування відповідача на території Великолепетиського району Херсонської області не зареєстроване, а тому справа не підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області, суддя вважає необхідним, відповідно до вимог ст.ст. 115, 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду - Бериславського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційних банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та усіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко