ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1661/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.11.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі відповідно 10563,57 грн. та 5000,00 грн. - по факту залиття належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1, що сталося 30.11.2013 року, посилаючись на те, що залиття сталося з вини відповідача, як власника вище розташованої квартири №76 цього ж будинку, але відповідач ОСОБА_3 відмовився фактично відшкодувати завдану шкоду добровільно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі; відповідач ОСОБА_3 позов не визнав; не заперечуючи факт залиття квартири позивачки від 30.11.2013 року, просив в задоволенні позову відмовити, вважаючи, що позивачкою не надано належних та достатніх доказів на підтвердження його (відповідача) вини та розміру відшкодування.

3 особа на стороні позивачки (без самостійних вимог) - ОСОБА_5, як співвласник квартири №72, в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала; факт залиття та обставини, викладені позивачкою, підтвердила та просила позов задовольнити.

3 особа - ОСОБА_4, як власник квартири АДРЕСА_2, розташованої на 10-му поверсі, в судовому засіданні не заперечуючи факт залиття квартири №72 від 30.11.2013 року, до матеріалів справи надав письмові пояснення, згідно яких, вважаючи, що залиття сталося з вини самої позивачки, просив в задоволенні позову відмовити (а.с.45-47, 55).

Заслухавши пояснення сторін та 3-х осіб, представника позивачки в судовому засіданні, допитавши свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 30.11.2013 року сталося залиття водою приміщення кухні квартири АДРЕСА_1 (8-й поверх 10-поверхового будинку), яка згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.12.1999 року належить на праві власності позивачці ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (3 особа), з вищерозташованої квартири №76 (9-й поверх будинку), власником якої є відповідач ОСОБА_3 (а.с.20).

Факт залиття підтверджується актом №б/н ЖЕД-205 від 02.12.2013 року (а.с.7), згідно якого залиття приміщення кухні квартири №72 сталося внаслідок «засмічення кухонного стояка з вище розташованих квартир №76 і №80».

Ствердження позивачки ОСОБА_2 про те, що залиття квартири №72 відбувалось шляхом потрапляння холодної води зі стелі приміщення кухні (площею 7,8 кв. м) квартири №72 - з вищерозташованої квартири №76 власника ОСОБА_3 (відповідача), внаслідок чого пошкоджено підвесну стелю, стіни та електропроводку на кухні, підтверджуються актом про залиття від 02.12.2013 року (а.с.7), показаннями свідка ОСОБА_7; відповідачем ОСОБА_3 факт залиття також не заперечується.

Відповідач ОСОБА_3 фактично не заперечує також про те, що 30.11.2013 року він заходив в квартиру №72, бачив сліди затікання води зверху зі стелі у приміщенні кухні квартири №72, належна йому квартира №76 розташована поверхом вище над квартирою №72 і має аналогічне планування, тощо.

Ствердження відповідача ОСОБА_3 про те, що в день залиття в належній відповідачу квартирі №76 будь-яких слідів протікання води виявлено не було, належними доказами відповідачем не підтверджено.

Згідно наданого позивачкою кошторису №23/02 від 16.02.2015 року на демонтаж та улаштування підвісної гіпсокартонної стелі у квартирі АДРЕСА_3, складеного ТОВ «Лайфбуд», загальна вартість відновлювального ремонту становить 10390,41 грн. (а.с.19).

Як стверджує позивачка ОСОБА_2, по теперішній час ремонт приміщення кухні квартири №72 фактично не проведено, окрім відновлення роботи системи електропостачання; при цьому, відповідачем ОСОБА_3 під час судового розгляду справи клопотання щодо призначення відповідної експертизи для можливого підтвердження заперечень відповідача не заявлено.

Згідно ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, фактичні обставини справи, суд вважає доведеним факт залиття квартири №72 власника ОСОБА_2 від 30.11.2013 року з вини власника квартири №76 - відповідача ОСОБА_3, оскільки останнім не доведено, що шкоди завдано не з його вини, а тому відповідальність щодо відшкодування завданої позивачці майнової шкоди має бути покладена на ОСОБА_3

За встановлених обставин, суд вважає, що пояснення 3-ої особи - ОСОБА_4 щодо можливої причини залиття квартири №72 з вини самої позивачки, які заперечуються останньою, не можуть бути прийняті судом, оскільки по суті є припущеннями.

Визначаючи розмір суми відшкодування, суд виходить з наданого позивачкою кошторису від 16.02.2015 року про вартість проведення відновлювального ремонту на суму 10390,00 грн. (в об»ємі заявлених позивачкою вимог); позивачкою ОСОБА_2 також понесені витрати по складанню кошторису - на суму 173,57 грн. (а.с.5).

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі (майна), а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, відшкодуванню на користь позивачки ОСОБА_2 за рахунок відповідача ОСОБА_3 підлягає сума (10390,00 + 173,57) = 10563,57 грн.

Враховуючи обставини справи, обсяг заподіяних позивачці ОСОБА_2 моральних страждань, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених позивачкою вимог і вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 в порядку відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. (ст.23 ЦК України), в решті позову має бути відмовлено.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягають також стягненню на користь позивачки ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с.11), а також - на користь

держави судовий збір в сумі 487,20 грн. (в частині вимог про відшкодування моральної шкоди).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.22, 23, ч.1 та 2 ст.1166, 1167, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 10563,57 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього - 12807 (дванадцять тисяч вісімсот сім) грн. 17 коп.; в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.