overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1100/15-ц
Провадження №2/471/457/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 р.

Відповідачу в строк до 10 вересня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати .

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 333/3601/15-ц
Провадження № 2-н/333/680/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.03.2015 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 4265 грн. 61 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Концерну Міські теплові мережі 60 грн. 90 коп. судового збору; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Концерну Міські теплові мережі 60 грн. 90 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 26.08.2015
Справа № 334/7404/15-ц
Провадження № 2-н/334/1201/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з січня 2011 року по червень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 314/2628/15-ц
Провадження № 2/314/871/2015
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 24 вересня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 25455 (двадцять п?ять тисяч чотириста п?ятдесят п?ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 255 (двісті п?ятдесят п?ять) гривень на відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

24.09.2015 року

24.09.2015
Справа № 242/3541/15-ц
Провадження № 2-о/242/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Селидівської міської ради, про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 31.08.2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

Від заявника в судове засідання надійшло клопотання в якому він просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада Селидівської міської ради, про встановлення факту належності документа без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Селидове Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплачений за платіжним дорученням № 153 від 28.08.2015 року на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холст ОСОБА_2 Елін (ОСОБА_3), третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Холст ОСОБА_2 Елін (ОСОБА_3), третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/522/3508/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення заборгованості за угодою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Національного Університету «Києво-Могилянська академія» про визнання угоди нікчемною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення заборгованості за угодою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Національного Університету «Києво-Могилянська академія» про визнання угоди нікчемною та обєднання в одне провадження.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П., однак, у звязку з довготривалою відпусткою по догляду за дитиною, 22.10.2015 року була передана, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення заборгованості за угодою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Національного Університету «Києво-Могилянська академія» про визнання угоди нікчемною - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 01 грудня 2015 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

23.10.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 березня 2005 року в відділі ДРАЦСу по місту Добропіллю Добропільського МРУЮ у Донецькій області.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 17 липня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

18.06.2015
Справа №: 615/347/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретарі Антоненко М.Г.,

прокурора Поваляєвої А. С.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Валківської РДА Власенко Р. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному об'ємі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плоске В. Бурлуцького району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 відносно його малолітньої дитини, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Місце проживання ОСОБА_5, визначити за місцем проживання її матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя:Степаненко Г. І.
справа № 208/7596/15-ц
№ провадження 2/208/2430/15
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинського міського управління головного управління держсанепідемслужби у Дніпропетровській області», 3-ої особи ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», ПАТ «ДніпроАзот», -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинського міського управління головного управління держсанепідемслужби у Дніпропетровській області», 3-ої особи ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», ПАТ «ДніпроАзот».

30.09.2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинського міського управління головного управління держсанепідемслужби у Дніпропетровській області», 3-ої особи ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», ПАТ «ДніпроАзот», на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставі до для повернення заяви.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 2/750/3599/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту, третя особа Державна податкова інспекція у м. Чернігів ГУДФС у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

22.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту.

Ухвалою судді від 23.10.2015 року позов залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали 29.10.2015 року позивач надав копію протоколу проведення аукціону копію договору доручення №11, копію виконавчого листа та акта прийому-передачі автомобіля, проте не зазначив співвідповідачів по справі та не надав копії позову з додатками для них, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту, третя особа Державна податкова інспекція у м. Чернігів ГУДФС у Чернігівській області вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 465/3873/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6707/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Універсалбанк» про визнання поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 червня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа №487/3593/15-ц пров. №2/478/230/2015
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

07.10.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства де зазначив, що з 2013 року проживає однією сім'єю з ОСОБА_3, яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 05 червня 2014 року ОСОБА_3 народила сина ОСОБА_4, але під час реєстрації його народження в графі відомості про батька зазначили дані відповідача, з яким вона перебувала у шлюбі. Посилаючись на те, що вважає себе батьком малолітнього ОСОБА_4, просив визнати його батьком дитини з внесенням відповідних змін до актових записів про народження дитини.

Ухвалою Казанківського районного суду від 04.08.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, зупинено в зв'язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

На даний час до суду від в.о. начальника НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, разом з експертним висновком №745 від 21.09.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя