Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4279/15-ц
Провадження №: 2-р/332/5/15
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ПриватБанк» про розяснення рішення суду від 04.12.2009 року по цивільній справі за уточненим позовом ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року до суду звернувся ПАТ «ПриватБанк» із заявою про розяснення рішення суду від 04.12.2009 року по цивільній справі за уточненим позовом ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи свою вимогу тим, що вищевказаним рішенням позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та відповідно до рішення звернуто стягнення на автомобіль марки DAEWOO модель Matiz рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: XWB 4A11BD7A088849 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ «Приват Банк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Представник ПАТ КБ Приватбанк просить суд розяснити рішення суду стосовно права ПАТ КБ Приватбанк звертатись до органів ДАІ України для отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки DAEWOO модель Matiz рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі:XWB 4A11BD7A088849 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник ПАТ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, не перешкоджає розгляду справи.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Перевіривши матеріали справи з урахуванням вищевикладених обставин, суд не вбачає підстав для розяснення рішення суду, так як не може вносити зміни у суть рішення стосовно тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в про розяснення рішення по цивільній справі за уточненим позовом ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко