overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
справа №2-234/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 березня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулося з позовною заявою Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, .

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 годин 08 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати в строк до 08.04.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця Петриківського райсуду С. ОСОБА_2
Дата документу 28.10.2015
Справа N 320/8705/2015-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 28" жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про повернення дитини та припинення стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про повернення дитини та припинення стягнення аліментів задовольнити.

Повернути малолітню дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передана під опіку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та перебуває в КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» її батьку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Припинити стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якій передана дитина, відповідно до рішення Мелітопольського міськоайонного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року № 320/4884/15-ц.

Рішення в частині повернення дитини батьку належить негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 03.11.2015 року.

Суддя:
Справа № 185/4564/15-ц
Провадження № 2/185/2705/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/6741/15-ц
№ 2-о/303/228/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не додано документу про сплату судового збору та не додано копії заяви з відповідними додатками для заінтересованої особи.

Крім того, заявнику слід вірно зазначити найменування заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

За таких обставин, подану заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 456/4512/15-ц
Провадження № 2/456/2165/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 22.06.2004р. народження.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем всупереч вимогам ст.120 ЦПК України не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вважаю, що за таких обставин заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків шляхом надання копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/987/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2157/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду від 13 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Провадження № 2/344/4882/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, прокуратура Косівського району Івано-Франківської області, про визнання незаконним утримування дитини на території України, зобовязання забезпечити передання дитини матері та повернення дитини до Чеської Республіки,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року Головне управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, прокуратура Косівського району Івано-Франківської області, про визнання незаконним утримування дитини на території України, зобовязання забезпечити передання дитини матері та повернення дитини до Чеської Республіки.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 227 від 23.09.2015 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справуза позовом Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, прокуратура Косівського району Івано-Франківської області, про визнання незаконним утримування дитини на території України, зобовязання забезпечити передання дитини матері та повернення дитини до Чеської Республіки призначити до судового розгляду на 12.10.2015 року о 10 год. 00 хв. уприміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 355/1165/15-ц
Провадження № 2/355/513/15
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

22 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На 22 вересня 2015 року суд призначив справу до розгляду.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність їх представника та просять задовольнити позовні вимоги. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на попередній розгляд справи 03.08.2015 року та на розгляд справи 12.08., 27.08., 08.09. та 22.09.2015 року не з'явився. Від відповідача до суду повернулися судові повістки за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1053/2015
Справа № 537/3226/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач надав суду заяву про залишення позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди без розгляду .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пять днів.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

3 березня 2015 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

3 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з останньої на його користь аліментів на їх неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відпоідного віку, посилаючись на те, що діти проживають разом з ним та знаходяться на його утриманні, а відповідач свої обов"язки щодо утримання неповнолітніх дітей не виконує.

В судове засідання відповідач, яка відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Позивачем до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2015 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201__ року
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Семерак І. О.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 591/3107/15-ц
Провадження № 2/591/1334/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми повторну заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді КЛИМЕНКО А.Я. -

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача - ОСОБА_2 повторно заявлено відвід судді з причин її упередженості та необєктивності і мотивує таку заяву тим, що суддя зацікавлена в розгляді даної справи, вона не задовольняє клопотання відповідача по справі, а тому не може бути об»єктивною при розгляді даної справи.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Клименко А.Я. є безпідставною, що відсутні передбачені законодавством підстави для відводу головуючого по справі.

Позивачем в заяві не наведені факти, які б свідчили про необ»єктивність та упередженість головуючого по справі - судді КЛИМЕНКО А.Я.

Суду не надано доказів її зацікавленості.

В даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, передбачені законом.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 214/7929/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово будівельного кооперативу Восток-12 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово будівельного кооперативу Восток-12 про зобовязання вчинити певні дії. 27 жовтня 2015 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно ч. 2 ст. 4 до Закону України Про судовий збір, ставка судового збору щодо позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Також згідно ч. 2 цієї статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем у встановлений законом строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово будівельного кооперативу Восток-12 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко