overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/8614/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3035/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Херсонської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ім. професора ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Херсонська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини ім. професора ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Херсонської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ім. професора ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Херсонська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини ім. професора ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/3035/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 336/1057/15-ц
Провадження № 2/336/1030/2015
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 13 " лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «УОСК» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступними підставами:

Відповідно до ч 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, в позовній заяві зазначена адреса відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, тоді як з матеріалів, що додані до позовної заяви, вбачається що місце проживання відповідача ОСОБА_2 м. Запоріжжя, пр.. Моторобудівників, 54 кв. 55.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «УОСК» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
№ 2-678-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 09. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту заподіяння маральних страждань, зобов`язання припинення неправомірних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту заподіяння маральних страждань, зобов`язання припинення неправомірних дій.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання факту заподіяння маральних страждань, зобов`язання припинення неправомірних дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 229/2711/15-ц
Провадження № 2/229/1130/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивілну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 07 вересня 2010року у загальній сумі 13 117(тринадцять тисяч сто сімнадцять)грн. 00коп., в тому числі заборгованість станом на 30.04.2015року по кредиту 5559,60грн, по процентам за користування кредитом 6161,92грн, по комісії 294,67грн, штраф 1100,81грн., також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн, і витрати пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Номер провадження 2/754/1053/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 05.02.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2/127/6194/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки "Істок" (р/р № 2996 у ВФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" в м. Вінниці, МФО 302689, ) заборгованість в розмірі 57 463 (п'ятдесят сім тисяч чотириста шістдесят три) грн. 90 коп., яка складається з: 26 212 (двадцять шість тисяч двісті дванадцять) грн. 60 коп. суми нарахованих, але не сплачених відсотків, від винесення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці та 31 251 (тридцять одна тисяча двісті п'ятдесят одна) грн. 30 коп. - суми інфляційних нарахувань.

Стягути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки "Істок" (р/р № 2996 у ВФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" в м. Вінниці, МФО 302689, ) витрати на судовий збір в сумі 574 (п'ятсот сімдесят чотири) грн. 64 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса КМНО Гаврилової Ольги Василівни, приватного нотаріуса КМНО Клименка Дмитра Борисовича, приватного нотаріуса КМНО Кулікалової Ірини Ігорівни, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса КМНО Гаврилової Ольги Василівни, приватного нотаріуса КМНО Клименка Дмитра Борисовича, приватного нотаріуса КМНО Кулікалової Ірини Ігорівни, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа 758/9222/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13996/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Справа № 493/2091/15-ц
Провадження № 2/493/917/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10:00 год. 12 листопада 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
Справа № 182/1265/15-ц
Провадження № 2-о/0182/71/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Покровської сільської ради Нікопольського району, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою, про визнання спадщини відумерлою.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Покровської сільської ради Нікопольського району, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання спадщини відумерлою та призначити до розгляду в судовому засіданні на "03 квітня 2015 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/803/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/39/15
Справи про визнання спадщини відумерлою
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Золотоніського району

про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 274-275 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Золотоніського району про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2015 року на 11-00 год.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 172/1187/15-ц
Провадження № 2/172/534/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 08.40 год. 12 жовтня 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015року до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати оригінал Договору оренди земельної ділянки, що належить позивачу, з необхідними до нього додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/7959/15-ц 2-н/335/985/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 697/1018/15-ц
№ пров. 2/697/452/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Русакова Г.С.

при секретарі Береговій А.А., Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про захист порушених прав покупця на користування придбаною річчю,-

.

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текс рішення буде виготовлено на протязі п'яти діб.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст.251 , 253, 254,,256, 257, 258, 681 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав покупця на користування придбаною річчю відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 750/2231/15-ц
Провадження № 2/750/1246/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Разумейко К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

06.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового тримісячного строку для подання ним заяви про прийняття спадщини матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В обґрунтування позову зазначив, що пропустив установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини матері, у зв'язку з хворобою та проживанням за межами України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та спадкоємцем усього належного їй майна першої черги за законом відповідно до положень статті 1261 Цивільного кодексу України (а. с. 3 - 8).

Як убачається з матеріалів справи (а. с. 11, 12), позивач постійно проживає в Російській Федерації. Крім того, в період з 20 липня по 17 серпня 2014 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні, що стало перешкодою для подання ним у встановлений частиною першою статті 1270 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) шестимісячний строк, який закінчився 12.08.2014 року, заяви про прийняття спадщини матері.

Згідно положень частини третьої статті 1272 Кодексу за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки причина пропуску строку прийняття позивачем спадщини матері є поважною, суд вважає можливим визначити позивачеві додатковий тримісячний строк для подання ним цієї заяви.

Керуючись статтями 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Будище Козелецького району Чернігівської області, додатковий тримісячний строк (який рахується з дня наступного за днем набранням рішенням суду законної сили) для подання ним заяви про прийняття спадщини матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (свідоцтво про смерть: серія НОМЕР_1, видане 13.02.2014 року).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев