overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/538/15-ц
У х в а л а

08 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 10.07.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 265/7133/14-ц
Провадження № 2/265/169/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 07.04.2015 року, прийнятого на підставі рішення зборів суддів та згідно розпорядження керівника апарату суду від 07.04.2015 року №6, для розгляду справи № 265/7133/14-ц призначено головуючого суддю Щербіну А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111, 18, 159 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/7133/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження з урахуванням раніше призначеної дати та часу розгляду справи, а саме: 08 квітня 2015 року 10-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Щербіна А.В.
пр. № 2/759/6039/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Апеляційного суду м. Києва з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №2203-152-16/USD в сумі 3 211,29 дол. США та 15 387,92 грн., судові витрат просилои покласти на відповідачів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2015 року підсудність цивільної справи визначено Святошинському районному суду м. Києва. Справу передано судді 07.09.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (п. 5 ст. 119 ЦПК України). Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 8 ст. 119 ЦПК України). Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності) (ч. 3 ст. 42 ЦПК України). Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи (ч. 5 ст. 42 ЦПК України).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру (на момент звернення до суду з позовом) становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником ОСОБА_4, повноваження якого підтверджуються копією довіреності №193 від 30.04.2015 року, виданої ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі виконуючого обов'язки Голови Правління ОСОБА_5 Оригіналу довіреності до матеріалів позовної заяви додано не було. Відсутність оригіналу довіреності позбавляє можливості встановити наявність повноважень у представника та звернення до суду.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір, в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», та надати оригінал довіреності, оскільки ЦПК України не передбачає надання представником копії довіреності.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 439/953/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій вона просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь щомісячно аліменти в розмірі 800 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку) на утримання та виховання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 22 вересня 2015 року на 159 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 135/1261/15-ц
Провадження № 2-о/135/53/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 ОСОБА_1, який відбуває покарання в Ладижинській ВК № 39, звернувся до суду з даною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.2011 року Ладижинським відділом РАЦС .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 247 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 248 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 10:00 год. 06.10.2015 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

27 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у зазначеній вище справі.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 466/4835/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди,-

установила:

Позивач ОСОБА_1 предявила в суд позовну заяву до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору, відповідно до оцінки вартості майна (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007662), що повинен додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/505/15-ц
Провадження №:2-о/138/23/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

прокурора Овчарук-Бартюк Т.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою (після померлої ОСОБА_4), -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою (після померлої ОСОБА_4).

Представником заявника ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 в судовому засіданні подано заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою (після померлої ОСОБА_4) без розгляду, оскільки зявилися спадкоємці.

Прокурор Овчарук-Бартюк Т.А., представник заінтересованої особи управління Держземагентства у Могилів-Подільському районі Вінницької області ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання представника заявника про залишення без розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою.

Заслухавши представника заявника, прокурора, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до вище викладеного, заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою (після померлої ОСОБА_4) слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 46, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою (після померлої ОСОБА_4).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/738/2015 Справа № 641/2411/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, в розмірі 384 грн. 77 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за надані послуги з постачання електричної енергії в розмірі 384 грн. 77 коп.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 07.04.2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значаться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику АК «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, в розмірі 384 грн. 77 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення відсотків за користування коштами, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення відсотків за користування коштами, з підстав та мотивів наведених у ній.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем зазначено відповідача, як: ПАТ «ОТП банк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, 43. Однак, ОСОБА_1 зазначено, що місце виконання, місце звернення до відповідача, місце повернення коштів, місце заподіяння шкоди, місце завдання шкоди, місце знаходження відділення відділення ПАТ «ОТП Банк» в м.Львові по вул. І. Франка, 20. Проте, таке до уваги судом не приймається, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вказаного.

Крім цього, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві посилається на ст.110 ЦПК України, тобто позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. В даному випадку місце проживання споживача ОСОБА_1 значиться, як Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Перемоги, 11/20.

Отже, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, ст.115 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення відсотків за користування коштами - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 686/5447/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 18.03.2015 року надійшла вище вказана заява.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано договору про надання послуг з теплопостачання з особами, які зазначені в якості боржників, інших доказів фактичного надання та отримання ними відповідних житлово-комунальних послуг та наявності в них обовязку їх оплати. За таких обставин заявнику слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити МКП Хмельницьктеплокомуненерго (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 917,67 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №303/1967/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до 14 квітня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

07 квітня 2015 року від позивача надійшла заява в якій вона просить її позовну заяву повернути їй на доопрацювання, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6