АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1698/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Цибра Н.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріРибасюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву адвоката ОСОБА_6 - Хоміка С.Г. про зняття справи з розгляду та повернення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 січня 2009 року за позовом ОСОБА_6 до Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на спадкове майно до суду першої інстанції для винесення ухвали про виправлення описок в рішенні суду, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 12 січня 2009 р. звернулася до суду з позовом до Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 січня 2009 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_6 в порядку спадкування за заповітом на будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 інвентарною вартістю 30 628 грн., що належав ОСОБА_9, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказував, що судом не було досліджено той факт, що після смерті діда та баби він фактично вступив в користування спадковим майном, разом з братом проводили у дворі господарські роботи. Вказані обставини судом не були досліджені, позивачка умисно не повідомила суду про наявність інших спадкоємців, Крутьківська сільська рада не надала дані суду про наявність заповітів від двох власників на ім'я ОСОБА_8

Під час розгляду справи в апеляційному суді адвокат ОСОБА_6 - Хомік С.Г. подав заяву про зняття справи з розгляду та повернення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 січня 2009 року за позовом ОСОБА_6 до Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на спадкове майно до суду першої інстанції для винесення ухвали про виправлення описок в рішенні суду.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката Хоміка С.Г. та ОСОБА_6, які підтримали заяву, представника ОСОБА_8 - ОСОБА_10, який не заперечував проти задоволення заяви, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява адвоката Хоміка С.Г. підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З тексту рішення суду вбачається, що рішення суду першої інстанції дійсно містить ряд описок, зокрема у датах настання подій і обставин справи.

Тому колегія суддів знаходить заяву адвоката Хоміка С.Г. обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 219, 297, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву адвоката ОСОБА_6 - Хоміка С.Г. про зняття справи з розгляду та повернення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 січня 2009 року за позовом ОСОБА_6 до Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на спадкове майно до суду першої інстанції для винесення ухвали про виправлення описок в рішенні суду задовольнити.

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення допущених в рішенні суду описок.

Встановити суду строк для вирішення питання про виправлення допущених в рішенні суду описок і направлення справи на розгляд апеляційного суду до 5 жовтня 2015 р.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Cудді :