overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/148/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 25 вересня 2015 року за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату спожитих послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 25 вересня 2015 року за заявою ОСББ «Добробут-2012» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату спожитих послуг, посилаючись на існування спору про право згідно даних правовідносин.

Оскільки заявником оскаржуваний судовий наказ отримано 05 жовтня 2015 року, суд вважає, що заявником подано заяву у встановлені законом строки.

Представник стягувача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності від 11 червня 2015 року, заяву не визнав та просив залишити її без задоволення.

Заявник в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. За таких підстав суд визнав за можливе розгляд даної заяви за його відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах наказного провадження, згідно ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, вислухавши стягувача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи наказного провадження й матеріали заяви, у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви.

На стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не досліджує докази.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з постановленим судовим наказом, а отже - про наявність спору, що є підставою для задоволення заяви та скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ, постановлений Дарницьким районним судом м. Києва від 25 вересня 2015 року за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату спожитих послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, скасувати.

Стягувачу роз"яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати заявнику, стягувачу невідкладно після оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

22.10.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 06.11.2015 року на 14.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

22.10.2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 року Провадження № 2-н/425/625/15

Справа № 425/3099/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 361/6279/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/6100/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 103 663,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1036,63 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5070/15-ц

10.09.2015 року Провадження № 2-о/206/861/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 11 вересня 2015 року на 09 год. 35 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 589/4631/15-ц
Провадження № 2-н/589/1247/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №2/447/798/15
Справа №447/1796/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 11:00 год 21.10.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 577/2495/15-ц
Провадження № 2/577/806/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська рада, Управління держземагенства України в Конотопському районі, КП Конотопське МБТІ про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська рада, Управління держземагенства України в Конотопському районі, КП Конотопське МБТІ про встановлення порядку користування земельною ділянкою, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/3496/15-ц
Провадження № 2/577/1099/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6655,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6655,60 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 07.08.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 719/483/15-ц
Номер провадження 2/719/177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

29 жовтня 2015року , до відкриття провадження у даній справі, позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення цивільної справи № 719/483/15-ц без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №592/8994/15-ц
Провадження №2-н/592/974/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/8994/15-ц, провадження № 2-н/592/974/15 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/8994/15-ц, провадження № 2-н/592/974/15 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 161/5887/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/1253/15 Категорія: 59 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І., Овсієнка А.А.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представників третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів та їх наслідків за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/9748/15-ц
Провадження № 2/219/4038/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 5 листопада 2015р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з 18.11.2014 року знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача двічі підряд, а саме 09.07.2015 року, 28 липня 2015 року не з»явився, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

В судове засідання з»явився відповідач.

Судом було поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду через повторну неявку належно повідомленого представника позивача в судове засідання.

Суд, вислухавши думку відповідача, який заперечував проти залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа надійшла до суду 18 листопада 2014 року.

В подальшому по даній справі неодноразово оголошувалися перерви за клопотанням сторін.

В судові засіданні 09.07.2015 року, 28 липня 2015 року представник позивача не з»явився, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі представник позивача не надіслав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення..

Суддя: