overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.02.2015 Справа № 756/1283/15-ц
Унікальний №756/1283/15-ц
Провадження №2/756/1933/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-авто» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-авто» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судово збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-авто» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 297/1974/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

23.09.2015 року позивач ОСОБА_1 до суду подала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження 2/127/4531/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Східний», за участю третьої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення неправомірної відмови в прийнятті в члени ГБК,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду в звязку з врегулювання спору між сторонами.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Східний», за участю третьої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення неправомірної відмови в прийнятті в члени ГБК - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 590/995/15-ц
Провадження № 2/590/244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/995/15 провадження № 2/590/244/15 графа 48 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити в судове засідання на 09.11.2015 р. на 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення протии позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа №489/6595/14-ц 30.09.2015
Провадження №22-ц/784/2502/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

25 грудня 2014 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва у задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2015р. було відкрито апеляційне провадження по справі.

05 лютого 2015 року рішенням судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від25 грудня 2014 року було скасоване та ухвалене нове, про часткове задоволення позову ОСОБА_1

09 вересня 2015 року ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року скасовано, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 12 жовтня 2015 року на 10-15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/2887/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/6312/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,-,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_6
Справа № 479/781/15-ц
№ 2/479/280/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 526, 536, 543, 554, 610, 625, 1046, 1048, 1049, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (, п/р № 3303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388) заборгованість за кредитним договором № 1630/2303CLPS2 від 28 вересня 2011 року в сумі 7 892 грн. 20 коп., з них 5 905 грн. 50 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 1 307 грн. 80 коп. заборгованість за відсотками та 678 грн. 90 коп. заборгованість з пені.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (, п/р № 3303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388) заборгованість за кредитним договором № 1973/2303CLPS2 від 2 березня 2012 року в сумі 7 552 грн. 50 коп., з них 5 787 грн. 90 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 1 321 грн. 60 коп. заборгованість за відсотками та 443 грн. заборгованість з пені. Всього 15 444 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (, п/р № 3303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388) судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 562/753/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.04.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2015 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.05.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3362/15-ц

05 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена особа Рівненський обласний пенсійний фонд в Рівненській області про встановлення факту перебування особи на утриманні померлого,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3362/15-ц за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Рівненський обласний пенсійний фонд в Рівненській області про встановлення факту перебування особи на утриманні померлого.

Судове засідання призначити на 06.04.2015 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Заявнику забезпечити участь свідків в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата документу 11.02.2015
Справа № 501/4234/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

10 лютого 2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчих листах, мотивуючи тим, що не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Судом встановлено, що в у виконавчих листах допущено описку, а саме не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином є законні підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 611/331/15-ц
Провадження № 2/611/144/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до органу опіки та піклування Іванівської Другої сільської ради, треті особи ОСОБА_1, служба у справах дітей Барвінківської РДА, про поновлення батьківських прав,

встановив:

08 квітня 2015 року Барвінківська РДА звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області з позовною заявою до органу опіки та піклування Іванівської Другої сільської ради, треті особи ОСОБА_1, служба у справах дітей Барвінківської РДА, про поновлення батьківських прав.

Згідно вимог ч.1 ст. 169 Сімейного кодексу України лише мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Барвінківській районній державній адміністрації у відкритті провадження по цивільний справі за позовом до органу опіки та піклування Іванівської Другої сільської ради, треті особи ОСОБА_1, служба у справах дітей Барвінківської РДА, про поновлення позбавлених батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 643/3684/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 10355,45 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 466/6209/15-ц
УХВАЛА

про повернення позову

«11» вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,

у с т а н о в и в :

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.

Ухвалою судді від 11 серпня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано строк до 25 серпня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвала судді позивачем в запропонований строк та станом на 11 вересня 2015 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2283/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15.04.2015 року в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2011 року по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пояснила, що рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.205-206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: