overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2506/13-ц
Провадження № 2-з/500/100/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.11.2007 р. в розмірі 204 975,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, а саме будинку № 35 по вул. Новокілійській у м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що незабезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим подальше виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви частково.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним з видів забезпечення позову, згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, а саме ? будинку № 35 по вул. Новокілійській у м. Ізмаїл Одеської області належать на праві власності відповідачу, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.11.2013 р. (а.с.146).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме - ? будинку № 35 по вул. Новокілійській у м. Ізмаїл Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, ВРО № 897125, від 17.02.2012 р.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали суду направити для виконання відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно СуддяОСОБА_3
Справа № 708/1258/15-ц
Номер провадження № 2/708/431/15.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 30 листопда 2012 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/431/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 09 листопада 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 09 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власностіна самочинну добудову,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власностіна самочинну добудову. Попереднє судове засідання призначити на " 18" березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 279/5128/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н.М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про звільнення майна з - під арешту

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що складання повного рішення суд відкладає на 4 дні і що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись 13 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 589- 591 ЦК України, ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 33, 39 Закону України Про іпотеку, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити з - під арешту, накладеного 03.03.2011 року, 20.08.2012 року, 29.07.2013 року відділом державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40,40 кв.м., житловою площею 25,80 кв.м. що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 534/1854/15-ц
№ 2/534/812/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання синя Ігоря, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався. Про розгляд справи повідомлений у порядку визначеному ч.9 ст.74 ЦПК України.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Якимець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі звернувся представник Рівненської міської ради.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 підписано додатковий договір про внесення землі до договору оренди землі, укладеного між ним та Рівненською міською Радою.

В судове засідання представник позивача не з»явися. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні відповідач повністю підтримав клопотання представника позивача та просить суд його задоволити.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, тому з цих підстав клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 487/6634/15-ц
Провадження № 2-н/487/1169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаїводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаїводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Андрощук
Справа № 438/275/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5411/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 11 червня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 11 червня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про оплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 219/4653/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -
У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. 151,156,162 ЖК України, Законом України « Про житлово-комунальні послуги» №1875-1У від 24.06.2004 р., ст.ст. 5, 6,10,58,60,79,81,85,88,107,179, 208,209,213,215 ЦПК України , -
Позов ТОВ «Артемівськ-енергія» задовольнити.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя І.В.Воробйова
Справа № 527/1884/15-ц
провадження № 2/527/534/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 18 серпня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 183/6576/15
№ 2/183/3535/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 листопада 2015 року о 09.15 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 508/858/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3) на 25.09.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 626/554/15-ц
Провадження № 2/626/256/2015
УХВАЛА

10.04.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області - Болотова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину

В С Т А Н О В И Л А:

Красноградським районним судом Харківської області 08.04.2015 року було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При ухваленні рішення суду не було вирішене питання стосовно вимог позивачки про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, які були розглянуті і визнані відповідачем.

У відповідності до ст.220 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2015 року 13:00 годині в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя