Справа № 360/619/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/4541/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 29 21.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представництва відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», представництва відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон», відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом, який згодом уточнила та просила стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» на її користь страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 18 078,84 грн. та за шкоду, пов'язану зі стійкою втратою працездатності в сумі 20 646 грн., моральну шкоду у сумі 1 936 грн. та стягнути з ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» в особі представництва ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» в рахунок відшкодування моральної шкоди 298 064 грн.

Позов обґрунтований тим, що 09 вересня 2013 року на 38 км автодороги «Київ-Ковель» в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області ОСОБА_3, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «MersedesBenz 3028», реєстраційний номер НОМЕР_1, починаючи рух з другорядної дороги по вул. Технікумівській на головну автомобільну дорогу «Київ-Ковель», в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, не переконався, що маневр буде безпечним, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, якій внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, як такі, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров'я, у вигляді уламкового черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, уламкового перелому обох сідничних кісток зі зміщенням, перелому обох виростків лівого гомілково-ступневого суглобу, множинних рваних ран лівої кисті.

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В позові зазначено, що ОСОБА_3 з 12 березня 2013 року працював водієм вантажного автомобіля у представництві «ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» (раніше «Представництво ВАТ «Азеркорп») і відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, вищевказаний автомобіль "MersedesBenz 3028", реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстровано за Представництвом ТОВ «Азеркорпу-Аутобан», а згідно полісу № АЕ/0140745 від 12 квітня 2013 року цивільно-правова відповідальність Представництва ВАТ «Азеркорп» застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Еталон» з лімітом відповідальності на одну особу за шкоду, заподіяну здоров'ю - 100 000 грн.

Заподіяння моральної шкоди мотивувала погіршенням стану здоров»я, перенесеними нею фізичними стражданнями, внаслідок отриманих травм, душевними стражданнями, яких вона зазнала у зв'язку з каліцтвом, вже більше року позивачка прикута до ліжка та інвалідного візка, без сторонньої допомоги не може себе обслуговувати, а з 17 лютого 2014 року їй встановлено ІІ групу інвалідності довічно.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності, в розмірі 20646 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1 032,30 грн.

Стягнуто з ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» в особі представництва ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 298 064 грн.

В апеляційній скарзі представництво ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог до Представництва та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення даної справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про стягнення моральної шкоди із представництва ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон», суд першої інстанції виходив із того, що вантажний автомобіль марки "MersedesBenz 3028", реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстровано за Представництвом ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» (до 8 квітня 2013 року Представництво ТОВ «Азеркорпу-Аутобан»).

Водій вказаного автомобіля ОСОБА_3 на час скоєння дорожно-транспортної пригоди, при якій ОСОБА_2 були завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження, перебував у трудових відносинах з Представництвом ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон».

З врахуванням вимог ст..ст.23, 1167, 1187 ЦК України суд вважав, що ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» в особі Представництва як володілець джерела підвищеної небезпеки є відповідальним за відшкодування заподіяної цим джерелом підвищеної небезпеки моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Статтею ст..1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

2. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.. 1187 ЦК України 1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом першої інстанції встановлено, що 9 вересня 2013 року на 38 км автодороги «Київ-Ковель» в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області ОСОБА_3, керуючи вантажним автомобілем «MersedesBenz 3028», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Представництву відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» (до 8 квітня 2013 року - Представництву ТОВ «Азеркорпу-Аутобан») при виконанні трудових обов»язків, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, якій в результаті заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вироком Бородянського районного суду від 23 грудня 2014 року, який в установленому законом порядку 12 березня 2015 року набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 квітня 2013 року цивільно-правова відповідальність ТОВ «Азеркорпу-Аутобан» застрахована в ПАТ «Страхова компанія Еталон» з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю - 100000 гривень.

17 лютого 2014 року відповідно до висновку МСЕК ОСОБА_2 внаслідок травми, отриманої при дорожно-транспортній пригоді, встановлена друга група інвалідності довічно. (а.с.41).

Також встановлено, що внаслідок дорожно-транспортної пригоди (наїзду на пішохода) ОСОБА_2 пересувається на інвалідному візку, тривалий час лікується та потребує подальшого лікування і реабілітації.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Встановивши вказані обставини справи, з врахуванням предмету і правових підстав позову, доказів, наданих сторонами на підтвердження - заперечення позову, суд прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення моральної шкоди із володільця джерела підвищеної небезпеки - відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» в особі Представництва відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон».

Колегія суддів вважає, що визначений судом розмір грошового відшкодування моральної шкоди 298 064 грн. відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних і душевних страждань потерпілої та вимогам розумності і справедливості.

Суд також врахував ліміт відповідальності страховика «Страхової компанії «Еталон» в розмірі 1032,30грн. і вірно зазначив, що розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню із «Страхової компанії «Еталон» явно не відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних і душевних страждань потерпілої.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що суд в порушення вимог ст..95 ЦК України стягнув моральну шкоду з представництва відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон», яке не є юридичною особою і не може бути відповідачем у даній справі, перевірені судом першої інстанції і підлягають відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.95 ЦК України Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до п.1.2 Положення про Представництво ВАТ«Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» Представництво створене та зареєстроване 21 грудня 2011 року відповідно до чинного законодавства України згідно з установчими документами та на підставі Рішення Відкритого Акціонерного Товариства «АЗЕРКОРПУ», зареєстрована згідно із законодавством Республіки Азербайджан 30 квітня 2003року, реєстраційний номер , місцезнаходження: Республіка Азербайджан, м.Баку, Ясамальський район, квартал 529, реорганізована 07.09.2012 року в рез-ультаті приєднання до неї ТОВ «Азеркорпу-Аутобан» та перейменована у Відкрите Акціонерне Товариство Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон».

В п.1.5 Положення вказано, що Представництво не є юридичною особою.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції з врахуванням вимог ст..33 ЦПК України, розділу Х ЦПК України, роз»яснень, наданих в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№4 від 1.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» залучив до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон», місцезнаходженням якої є Республіка Азербайджан, м.Баку, Ясамальський район, квартал 529.

Згідно із ст..49 Закону України «Про міжнародне приватне право» права та обов'язки за зобов'язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди.

Як вбачається із п.1.6 Положення Представництво «ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» має право представляти інтереси ВАТ Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон».

В пункті 4.6 Положення зазначено, що за порушення договірних зобов»язань, кредитно-розрахункової і податкової дисципліни, вимог та інших правил здійснення діяльності Представництво несе відповідальність за своїми зобов»язаннями всім закріпленим за ним майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення на вимогу кредиторів. Збитки, які можуть бути відшкодовані під час діяльності Представництва, покриваються за рахунок коштів Представництва.

Судом встановлено і визнається сторонами спору, що власником автомобіля, з вини водія якого сталась дорожно-транспортна пригода, внаслідок чого позивачу ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, є Представництво «ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон».

Таким чином колегія суддів вважає, що стягнення моральної шкоди із ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» в особі представництва ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» узгоджується із положеннями ст..ст.1167, 1172, 1187 ЦК України і не суперечить положенням ст..95 ЦК України.

Доводи апелянта на те, що розмір моральної шкоди є занадто великим, не відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості колегія суддів вважає необґрунтованими.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди відповідно до ст..23 ЦК України суд врахував характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, якій були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого вона визнана інвалідом 2 групи довічно, пересувається на інвалідному візку, потребує лікування і реабілітації, неможливість відновлення попереднього стану здоров»я ОСОБА_2 та вимоги розумності справедливості.

Інші доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення даної справи, порушення норм матеріального та процесуального права не спростовують висновків суду.

Керуючись ст..ст.303,307,308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представництва відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: