Справа № 755/6890/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Антиповій Л.О.,

при секретарі Філімоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського інституту експертизи сортів рослин про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського інституту експертизи сортів рослин про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

13 травня 2015 року в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у звязку із укладенням між сторонами у справі мирової угоди по даній справі, на наступних умовах:

Відповідач визнає звільнення Позивача з роботи на підставі п.4. ч.1 ст. 40 КЗпП України незаконним та поновлює його на роботі в Українському інституті експертизи сортів рослин на посаді заступника директора з відповідним записом у трудовій книжці Позивача;

Відповідач нараховує і сплачує на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу (розрахунок додається);

Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача у частині стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду у сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання про затвердження мирової угоди підтримала в повному обсязі, не заперечує проти закриття провадження у справі з даних підстав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача обставини щодо укладання мирової угоди, поданої на затвердження суду, а також враховуючи, що умови зазначеної мирової угоди не порушують прав та законних інтересів третіх осіб, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню на умовах, узгоджених та затверджених сторонами у справі.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України сторонам зрозумілі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205, 206, 209-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського інституту експертизи сортів рослин про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди:

„ Відповідач визнає звільнення Позивача з роботи на підставі п.4. ч.1 ст. 40 КЗпП України незаконним та поновлює його на роботі в Українському інституті експертизи сортів рослин на посаді заступника директора з відповідним записом у трудовій книжці Позивача;

Відповідач нараховує і сплачує на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу (розрахунок додається);

Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача у частині стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду у сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Провадження у цивільній справі №755/6890/15-ц (Провадження № 2/755/3074/15) за позовом ОСОБА_1 до Українського інституту експертизи сортів рослин про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та підлягає примусовому виконаю в порядку визначеному Законом України „Про виконавче провадження.

Ухвала про затвердження мирової угоди, як виконавчого документа, може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: