РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Сташківа Н.Б.

при секретарі Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в березні 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, посилаючись на те, що відповідач систематично порушує правила співжиття, робить неможливим проживання з ним в одному будинку, погрожує, вчиняє сімейні скандали, а застосовані до нього заходи впливу, зокрема притягнення до адміністративної відповідальності виявились безрезультатними.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений нею позов підтримала, зіславшись на обставини, що викладені у позовній заяві, доповнивши, що після розірвання з відповідачем шлюбу, відповідач почав зловживати алкогольними напоями, приходить у належний їй будинок у нетверезому стані, влаштовує скандали. В результаті цього, вона вимушена була неодноразово звертатись із заявою про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. Порушення відповідачем правил співжиття робить неможливим проживання з ним в одному будинку, відповідач не приймає участі в утриманні будинку, його ремонті, оплаті послуг за електроенергію та газ у зв'язку з чим просить виселити ОСОБА_2 з належного їй будинку без надання іншого жилого приміщення. Пояснила, що будь-яких офіційних попереджень працівниками міліції чи іншими органами щодо припинення протиправної поведінки зі сторони громадянина ОСОБА_2 не вносились.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що дійсно проживає у приміщенні будинку своєї колишньої дружини, яка після розірвання шлюбу намагається його обманювати, навмисно провокує його на сварки які переростають у скандали. Крім того пояснив, що у даному будинку він проживав протягом останніх двадцяти років, вкладав кошти у поточні ремонти, а тому вважає, що йому належить частка у спірному майні, у зв'язку з чим в задоволені позовних вимог просить відмовити.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив такі факти :

27 березня 2003 року ОСОБА_4, котра являється матір'ю позивача, заповіла все належне їй на праві особистої власності майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось ОСОБА_1

Рішенням Підволочиського районного суду від 13 листопада 2014 року шлюб зареєстрований 25 січня 1992 року у Скалатській міській раді Підволочиського району Тернопільської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано.

З пояснень сторін по справі відповідач ОСОБА_2 проживає без реєстрації у житловому будинку по АДРЕСА_1.

Згідно постанов Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2014 року, 31 жовтня 2014 року, 26 серпня 2014 року гр. ОСОБА_2 за місцем проживання вчиняв насильство у сім'ї відносно своєї дружини, виражався у її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй морального та психологічного тиску її здоров'ю, за що і притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2, проживаючи разом із громадянкою ОСОБА_1 (своєю колишньою дружиною) у житловому будинку по АДРЕСА_1, систематично порушує правила співжиття, оскільки вчиняє сімейні сварки, скандали, перебуваючи у нетверезому стані.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" вбачається, що при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів.

Відповідно до ст. 116 Житлового кодексу України у випадку, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

За вказаних обставин судом не встановлено, а позивачем не доведено наявності передбачених законом обставин, які б стали підставою для виселення ОСОБА_2 зі спірного помешкання без надання іншого жилого приміщення, оскільки хоча судом і встановленно порушення відповідачем ОСОБА_2 правил співжиття, однак офіційно передбачеих законодавством заходів попередження або громадського впливу про недопустимість протиправної поведінки працівниками міліції чи іншими органами винесено не було, тому в задоволені позовних вимог позивача слід відмовити.

Разом із тим, беручи до уваги, що ОСОБА_2 неодноразово порушував правила співжиття, що в подальшому може унеможливити для позивача проживання з ним в одному будинку, суд вважає за доцільне попередити ОСОБА_2 про недопустимість порушення правил співжиття щодо позивача ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 64, 209, 212, 213, 215, 224, 226, 228, 233, 294, п.4 ст. 295 ЦПК України, ст. 116 ЖК України -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про недопустимість порушення правил співжиття щодо позивача ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя