overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1760/15-ц
Провадження 2/595/507/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 01 листопада 2000 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Зубрецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують двоє дітей. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Протягом десяти років проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не з `явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

01 листопада 2000 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Зубрецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №14;

У даному шлюбі виховують дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Сторони з 2005 року проживають окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2000 року у Зубрецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №14.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 591/6585/15-ц
Провадження № 2-н/591/1331/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 647/1854/15-ц
№ провадження 2/647/600/2015
У Х В А Л А

28.09.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді В.С.Миргород

за участю:

секретаря А.В.Бондарчук

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» в особі Бериславського регіонального центру про стягнення страхового відшкодування, пені за затримку у виплаті та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з зазначеною позовом.

В судовому засіданні до початку з»ясування обставин справи, представник позивача за дорученням ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первисного відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» в особі Бериславського регіонального центру на належного відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5».

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку правовідносини виникли з Договору страхування, а тому відповідачем повинно було бути притягнуто ОСОБА_6 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5».

Оскільки рішення суду у справі не може вплинути на права та обов»язки інших осіб, які не є стороною Договору страхування, який є предметом розгляду у справі з приводу відшкодування шкоди у відповідності до цивільного законодавства, тому немає підстав для притягнення у якості третіх осіб, осіб, які керували транспортним засобом .

Керуючись ст.ст.33, 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача за дорученням ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» в особі Бериславського регіонального центру у справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені за затримку у виплаті та моральної шкоди, належним відповідачем ОСОБА_6 акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» .

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 13.10.2015 року на 13-30 годин.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви з додатком і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа №: 398/4009/15-ц
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила паво користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила паво користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду о 14.00 год. 23 жовтня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/1890/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

28 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська рада, про про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 3 і розглянути її у судовому засіданні 06.11.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа№317/2902/15-ц
№/п 2/317/1658/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21.10.2015 року 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 219/9941/15-ц
Провадження № 2-о/219/213/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівське міськрайонне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 Цивільного процесуального Кодексу України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівське міськрайонне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівське міськрайонне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 13:00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2298/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

29.09.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів:Карпенка О.Л.

Фомічова С.Є.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою і

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач ОСОБА_4 просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, посилаючись на те, що висновок експерта № 158 містить порушення (збільшення площі двох земельних ділянок, які виділені позивачу і відповідачу ОСОБА_6 за рахунок її земельної ділянки без врахування будівель та насаджень, які там перебувають та наявності 1 кв.м. загального користування), тому є неприйнятним для неї.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК судом може бути призначена повторна експертиза, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

ОСОБА_4 не навела належних доводів для того, щоб висновки експерта були визнані необґрунтованими, а тому висновки експерта не викликають сумнів у їх правильності, до того ж, вони не суперечать матеріалам справи. Сама по собі незгода з висновком не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Від призначення додаткової експертизи представник відповідача відмовилася.

Керуючись ст.150 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/3067/15-ц
Провадження № 2/661/1243/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року винесено заочне рішення по цивільній справі № 661/3067/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте в описовій частині рішення допущена описка, а саме: не вірно зазначено прізвище спільної неповнолітньої дитини сторін «Троцюк Руслан Іванович» замість вірного «Тичинін Руслан Іванович».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті заочного рішення суду від 18 вересня 2015 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В описовій частині заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі № 661/3097/15-ц замість невірного прізвища спільної неповнолітньої дитини сторін «Троцюк Руслан Іванович» вважати вірним «Тичинін Руслан Іванович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 737/757/15-ц
Провадження № 2/737/226/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
29 вересня 2015 року смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
судді - Іванець С.В.,
за участі секретаря - Медвідь А.Д.,
за участі представника позивача Мошкіної Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Куликівське молоко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної безпроцентної фінансової позики,
Керуючись, статтями 11, 509, 525, 526, 536, 599, 610, 611, 625, 1046 ЦК України, статтями 3, 15, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224, 294 ЦПК України, суд,
Позов приватного акціонерного товариства «Куликівське молоко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної безпроцентної фінансової позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Куликівське молоко» судовий збір у розмірі 508(п'ятсот вісім) грн 25 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Куликівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 132/2697/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 09 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про повернення позову позивачеві для подання

до належного суду.

14 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. отримавши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу УДМС України в Рівненській області від 09.09.2015р., відповідач ОСОБА_1 20.03.1979р.н. зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною першою ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, позов необхідно повернути позивачеві для подання його до Корецького районного суду Рівненської області, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку перебування відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання її до Корецького районного суду Рівненської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 15 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/6697/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Мукачівське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Мукачівське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору як за подання до суду позовної заяви так і за подання заяви про забезпечення позову. Крім цього, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Мукачівське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5