Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Болотова Є.В.,

Желепи О.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 1 773,90 грн. та судові витрати в розмірі 32,12 грн.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в доход держави 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та в частині розподілу судових витрат, ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 24 060,55 грн. пені за кожний день прострочення за період з 23 жовтня 2014 року по 01 квітня 2015 року та 467,57 грн. судових витрат. Вважає, що рішення суду першої інстанції у зазначеній частині не відповідає нормам матеріального та процесуального права. На думку позивача, судом до даних правовідносин помилково не застосовано вимоги ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки п. 5.1 договору банківського вкладу №236821 від 17 жовтня 2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем, передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України, а банк в строк, встановлений договором 22 жовтня 2014 року, не повернув суму вкладу з процентами, а виплатив їх лише 02 квітня 2015 року.

У судове засідання апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому процесуальним законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2013 року сторонами було укладено договір банківського вкладу №236821, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача та розмістив на депозит кошти в розмірі 4 100 грн. з виплатою 22% річних строком до 22 жовтня 2014 року. (а. с. 4-6).

Відповідно до п.4.2 договору банківського вкладу остаточний розрахунок банку з вкладником (повернення суми вкладу) у дату повернення здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування на власний поточний (з використанням платіжної картки) рахунок вкладника, відкритий у банку на підставі письмової заяви вкладника.

На виконання вказаного положення договору відповідач перерахував кошти з депозитного рахунку на поточний рахунок позивача, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 17 жовтня 2013 року по 07 травня 2015 року.

Судом встановлено, що грошові кошти по вкладу відповідачем були перераховані на поточний рахунок позивача у день закінчення строку договору 22 жовтня 2014 року, проте цими коштами позивач не змогла скористатись, оскільки банк не забезпечив їй реальну можливість отримати вклад та розпорядитись ним на свій розсуд, не видавши відповідно до умов договору про відкриття поточного рахунку платіжної картки.

У день закінчення договору банківського вкладу - 22 жовтня 2014 року позивач, прибувши до установи банку, намагалась отримати свої грошові кошти по вкладу, подавши відповідні заяви відповідачу, проте отримала суму вкладу та нараховані проценти по вкладу лише 02 квітня 2015 року.

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 4 100 грн. вкладу, 881,48 грн. процентів за період з 17 жовтня 2013 року по 21 жовтня 2014 року, 383,04 грн. процентів за період з 22 жовтня 2014 року по 25 березня 2014 року, на підставі ст. 625 ЦК України 63,05 грн. - 3% річних від простроченої суми за період з 23 жовтня 2014 року по 25 березня 2015 року, 694,71 грн. інфляційних нарахувань за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» 23 014,44 грн. пені за кожний день прострочення за період з 23 жовтня 2014 року по 25 березня 2015 року, що разом становить 29 136,72 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалась на невиконання відповідачем зобов'язань за договором банківського вкладу №36821 від 17 жовтня 2013 року щодо повернення вкладу та сплати процентів у встановлений договором строк - 22 жовтня 2014 року.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року за заявою представника позивача позовні вимоги про стягнення 4 100 грн. вкладу, 881,48 грн. процентів за період з 17 жовтня 2013 року по 21 жовтня 2014 року залишені без розгляду.

Відповідач позов не визнав, його представник зазначала, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки відповідно до договору у день закінчення строку дії договору банківського вкладу всі кошти були перераховані банком на поточний рахунок. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що вона зверталась до відповідача із заявами про повернення вкладу.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача нарахованих відсотків по вкладу за період з 22 жовтня 2014 року по 01 квітня 2015 року - 400,34 грн., стягнення в порядку ст. 625 ЦК України 3% річних - 65,92 грн. та 1 307, 64 грн. інфляційних нарахувань, а всього на користь позивача рішенням суду стягнуто 1 773,90 грн., і рішення в цій частині сторонами не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, заявлених на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», про стягнення пені, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був застосувати при вирішенні даного спору положення ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та стягнути з відповідача пеню за кожний день прострочення у поверненні вкладу - 24 060,50 грн., судова колегія відхиляє та вважає, що норми матеріального права судом застосовано вірно.

Зважаючи на те, що положеннями ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлена відповідальність виконавця робіт (послуг) за їх не виконання в обумовлений договором строк у вигляді сплати пені, розмір якої обчислюється з вартості послуги, та враховуючи зміст договорів, що були укладені сторонами, зазначена норма закону виниклих на підставі договорів банківського вкладу відносин сторін не регулює.

Крім того, вартість послуги, що надає відповідач за договорами банківського вкладу (прийняття грошових коштів, нарахування процентів, повернення грошових коштів і процентів), у договорах не визначена, і договорами не передбачено нарахування пені в порядку ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів".

За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені.

Враховуючи те, що позов був задоволений частково, розмір судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, визначений судом вірно на підставі ст. 88 ЦПК України.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: