Справа № 440/813/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5353/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: Держицького І.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Фермер-Сервіс» на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Сервіс» до Відділу виконавчої служби Буського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Буського районного суду Львівської області від 12 червня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Сервіс» до Відділу виконавчої служби Буського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Фермер-Сервіс».

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження. Вважає, що передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження у справі та задовольнити вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Держицького І.Р. на підтримання апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення скарги.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з оскарженої ухвали, ТзОВ «Фермер-Сервіс» звернулося до відділу Державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відмовляючи у відкритті провадження районний суд виходив з того, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки наказ про стягнення заборгованості №914/619/13-г винесений 22.04.2013 року Господарським судом Львівської області.

З такими висновками суду погоджується й судова колегія виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з роз'яснень наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (стаття 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що відповідно до глави 2 розділу VII-I ЦПК та розділу XIV-I Господарського процесуального кодексу України розгляд заяв про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу такого виконавчого документа здійснюють суди з розгляду цивільних справ і господарські суди.

У зв'язку з цим у порядку цивільного судочинства належить розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень, ухвалених відповідно до норм ЦПК та поданих сторонами виконавчого провадження.

Згідно п.12 цієї ж постанови пленуму скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Судом вірно встановлено, що сторонами по справі є юридичні особи та в позовній заяві позивач просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ПроКредитБанк» до боржника ФГ «Серміш агро» згідно наказу №914/619/13-г. винесеного Господарським судом Львівської області.

Таким чином, районний суд обгрунтовано відмовив у відкритті провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржену ухвалу, правильно застосував норми процесуального права, а тому приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Фермер-Сервіс»- відхилити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 12 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.