Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про виключення запису із державного реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виключення запису із державного реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 березня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № ОД19/03/2008/840-К/34. В забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір від 13 березня 2008 року. В той же день накладено заборону відчуження зазначених в договорі іпотеки квартир № 70 в будинку № 82 по пр. Добровольського в м. Одесі та № 35 в будинку № 4 по вул.. Десантна в м. Одесі. На даний час кредит повністю сплачено та кредитні відносини між сторонами припинені. Однак відповідач не зняв заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1. Тому позивач просить суд виключити із державного реєстру іпотек та зняти заборону відчуження вказаної квартири.

Позивачка задала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 березня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № ОД19/03/2008/840-К/34. В забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір від 13 березня 2008 року. В той же день накладено заборону відчуження зазначених в договорі іпотеки квартир № 70 в будинку № 82 по пр. Добровольського в м. Одесі та № 35 в будинку № 4 по вул.. Десантна в м. Одесі.

Це підтверджено копіями договору кредиту та договору іпотеки.

На даний час кредит повністю сплачено та кредитні відносини між сторонами припинені. Однак відповідач не зняв заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1. Це підтверджено оригіналом довідки відповідача.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність заявленого позову, та про те що слід виключити із державного реєстру іпотек та зняти заборону відчуження вказаної квартири. Однак зобовязувати це зробити якогось одного нотаріуса є недоцільним, при тому що вказаний нотаріус не залучений в якості співвідповідача, однак суд може це зробити самостійно, задовольнивши позов частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 54 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. ст. 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про виключення запису із державного реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна задовольнити частково.

Виключити запис із державного реєстру іпотек і зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя