Справа № 694/1204/15-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

10.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 липня 2015 року позивачу на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмірі виходячи з ціни позову та зазначення номеру засобу звязку позивача (представника позивача).

03.08.2015 року на адресу суду надійшов лист від представника позивача, в якому він вказує на те, що оскільки позовна заява подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» в інтересах ПАТ «Дельта Банк» через свого представника, то відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та лист від 03.08.2015 року суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 16.07.2015 року з наступних підстав.

Так, згідно позовної заяви позивачем є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», а представником позивача є ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 18.05.2015 року, яким позовна заява і підписана.

Зі змісту зазначеної довіреності вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 цією довіреністю уповноважує ОСОБА_2 здійснювати від імені ПАТ «Дельта Банк» певні дії.

Стаття 237 ЦК України визначає, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Статтею 42 ЦПК України конкретизовано, хто саме наділений правом видачі довіреності від імені юридичної особи, зокрема вказано, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З системного аналізу зазначених норм чинного законодавства України можна зробити висновок, що у випадку видачі особі (представнику) довіреності від імені юридичної особи підписаної посадовою особою уповноваженою на це законом, статутом або положенням, у представника виникає право на представництво саме юридичної особи, а не її посадової особи, якою було підписано зазначену довіреність.

Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» згідно якого на три місці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 08.04.15 року продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» та повноваження уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 до 02.09.2015 року.

Згідно з вимогами ст. 35 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня «спеціаліст») та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду вона від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, тобто зазначена уповноважена особа крім функцій, які безпосередньо покладені на неї Законом із здійснення тимчасової адміністрації, також здійснює функції керівництва банком у зв'язку з чим наділена правом, зокрема, видачі довіреностей від імені банку як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що видана ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 довіреність від 18.05.2015 року на ім'я ОСОБА_2 надає право останньому здійснювати певні дії саме від імені ПАТ «Дельта Банк», як юридичної особи, а не від імені уповноваженої особи Фонду, як стверджує представник позивача, в зв'язку з чим позовна заява вважається поданою до суду юридичною особою - ПАТ «Дельта Банк», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право, зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Згідно з п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

На підставі системного аналізу вказаних норм суд приходить до висновку, що саме уповноважена особа Фонду, яка відповідно до спеціального Закону наділена особистим правом на пред'явлення позову до суду у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору, а не сам банк в якому здійснюється тимчасова адміністрація.

Враховуючи те, що позов до суду подано не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, а самим банком в особі представника за довіреністю, які не звільнені від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що позивач повинен був сплатити судовий збір у встановленому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмірі, однак ним цього зроблено не було та проігноровано вимоги ухвали від 16.07.2015 року про залишення позову без руху, що є підставою для застосування до позовної заяви приписів ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 237, 244, 246 ЦК України, ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 4, 5 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко