overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4168/15-ц
Провадження №2/0274/1769/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

29.09.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4168/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 30 жовтня 2015 року 9-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
№ 207/2244/14-ц
№ 2/207/1885/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що з 17.02.1996 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають двох дітей, один з яких неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в учбовому закладі і мешкає у другому місті. Постійні сварки призвели до розпаду сім`ї. Вони з відповідачкою намагались знайти порозуміння, тому прийшли до висновку, що будуть мешкати окремо. Питання розподілу майна, житла вирішили без втручання суду за домовленістю один з одним. Витрати, пов`язані з розглядом справи, позивач бере на себе, не буде ухилятись від участі у вихованні неповнолітнього сина, його матеріального утримання.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, пояснила, що намагалась зберегти сім`ю для дітей. Неповнолітній син навчається в учбовому закладі за межами Дніпропетровської області. Вони з позивачем домовились з питань, пов`язаних з майном, житлом. Батько буде надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 17.02.1996 року. Від шлюбу мають двох дітей, один з яких неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки домовились з питань, пов`язаних з матеріальним утриманням неповнолітнього сина, розподілу майна і житла. Тривалий час не підтримують подружні стосунки. Суд надавав їм максимальний строк для примирення, але вони не помирились. Наполягають на розірванні шлюбу. Домовились поважати одне одного, спільно вирішувати питання участі у вихованні неповнолітнього сина. Відповідачка не бажає змінювати прізвище, тому що таке прізвище мають її діти, тому, керуючись ст.ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 66, 212 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17.02.1996 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 65, які мають від шлюбу одного неповнолітнього сина, розірвати.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача за його згодою.

Залишити відповідачці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДОСТРОЙ» про визнання майнових прав,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДОСТРОЙ» про визнання майнових прав.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Суддя :
Справа № 219/6845/15-ц
Провадження №2/219/3049/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

29 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання призначене на 8-45 годину 29 жовтня 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В попереднє судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14 - 30 годину 5 листопада 2015 року .

Суддя Н.М.Фролова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду в судовому засіданні 12 січня 2016 року о 17.15 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 182/7120/15-ц
Провадження № 2/0182/3773/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ВДВС Нікопольського МУЮ про звільнення з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДельтаБанк», ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», треті особи: ПАТ «КБ«Надра», ВДВС Нікопольського МУЮ про звільнення з під арешту.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-уточнити позовну заяву, щодо звільнення з під якого арешту;

-не надано ринкову вартість квартири;

-не надано витяг з державного реєстру права власності, а такожінформаційна довідка про те, чи знаходиться під арештом або забороною відчуження квартира;

-не надані рішення судів та копії виконавчих листів, також копії виконавчих проваджень;

-не надано довідку з ПАТ «КБ «Надра» про заборгованість;

-не надано оцінку майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ВДВС Нікопольського МУЮ про звільнення з під арешту залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: уточнити позовну заяву, щодо звільнення з під якого арешту, надати ринкову вартість квартири, надати рішення судів та копії виконавчих листів, також копії виконавчих проваджень; надати довідку про заборгованість з ПАТ «КБ «Надра», надати оцінку майна.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/4717/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Провадження № 2/234/5336/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, однак про причини неявки відповідачка суд не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, в якому просить визнати договір довічного утримання від 24.11.2010 року укладеного між ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, посвідчений державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, за реєстровим номером ВРД № 347227 недійсним, визначити наслідки визнання договору довічного утримання від 24.11.2010 року відновленням права позивача на спадкування у порядку за законом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не підписана позовна заява та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлені вимоги про визнання договору довічного утримання від 24.11.2010 року укладеного між ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, посвідчений державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, за реєстровим номером ВРД № 347227 недійсним, та визначення наслідків визнання договору довічного утримання від 24.11.2010 року відновленням права позивача на спадкування у порядку за законом, тобто позивачем заявлені дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., визначено розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, який складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права на спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя -ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7694/15-ц

Пров. №2/668/2188/15

24.09.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 155/383/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/269/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Михлинська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 березня 2015 року на 14 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
пр. № 2/759/4108/15
ун. № 759/8341/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 годин 30 хвилин 03.09.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Справа №293/1204/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю представник позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 Етібара Гуламрза та ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами:

ОСОБА_3 Етібара Гуламрза до ПАТ ОСОБА_7 "Аваль" з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим;

ОСОБА_6 до ПАТ ОСОБА_7 "Аваль" з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Етібара Гуламрза про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ "ОСОБА_7 Аваль", ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору та просила прийняти його до розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, та може бути прийнятий до розгляду з первісним позовом, якщо позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 була залучена до участі в справі в якості співвідповідача 15.09.2015 року, суд приймає даний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_7 Аваль", ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом.

Копію зустрічного позову вручити позивачу та відповідачам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: