overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/347/14-ц
Провадження по справі 2/276/16/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Мельника М.Л.

секретаря: Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до

ОСОБА_1

про

звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.04.2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 295/729/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват банк визнання недійсним кредитного договору № ZRDWG0 від 14.04.2008 року.

Згідно заяви ПАТ КБ "Приватбанк" просить відновити провадження у справі, оскільки Богунським районним судом м. Житомира дана позовна заява залишена без розгляду.

За таких обставин є підстави для відновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення відновити та призначити до розгляду з викликом сторін на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

в складі: судді- Антоненко А.В.,

при секретарі Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( головуючий - Суддя Антоненко М.В.) на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Антоненко М.В., вказуючи на наявність певних обставин, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді. Так, як на думку заявника, суд під головуванням судді Антоненко М.В., за наслідками розгляду 05.10.2015 р. справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця (справа 4с/331/61/15; 331/3543/15), виніс ухвалу, яка, як вважає заявник, суперечить нормам чинного законодавства.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх відповідними документами, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у заявника виникли сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Виходячи із змісту статей ЦПК України, об»єднаних главою 3 Розділу 1 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді , повинні бути не тільки вмотивованими, але і доведеними.

Винесення судом ухвали за наслідками розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця входить до кола процесуальних дій судді головуючого по конкретній справі і не може слугувати підставою для відводу судді в сенсі статей 20, 21 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1 щодо законності та обґрунтованості ухвали суду від 05.10.2015 р. (справа 4с/331/61/15; 331/3543/15) не містять обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, але можуть бути розглянуті в апеляційному або касаційному провадженні.

На підставі викладеного, судом не вбачається законних підстав для задоволення зави про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні відводу судді Антоненко М.В., відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В.Антоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 Справа №607/11345/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 26 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 130/2691/15-ц Провадження № 22-ц/772/3272/2015Головуючий в суді першої інстанції Камінський В. П.
Категорія 2Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на знищений будинок.

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

За правилами п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 484-VIIІ від 22.05.2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, сплаті апелянтом підлягає сума судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на 12 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 липня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5109/15
( вступна та резолютивна частини )
19 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.
при секретарі Рожок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2, аліменти, на утримання дитини дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 28.07.2015 року та до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2, додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно починаючи з 28.07.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України у частині сплати аліментів допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн 20 коп.(чртиреста вісімдесят сім гривень 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа № 367/6661/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/921/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/6661/15-ц за заявою Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 04.09.2015
Справа № 334/2254/15-ц
Провадження № 2-п/334/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

25.06.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення у справі № 2/334/1419/15 (334/2254/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхової компенсації.

03.09.2015 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подала заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/334/1419/15 (334/2254/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхової компенсації.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 11.15 год. 02 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

Справа № 753/6031/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/743/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
16 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 05 березня 2015 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа №242/3031/15-ц
Провадження №2/242/1265/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.07.2015 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він з 09.07.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить суд розірвати їх шлюб, стягувати судові витрати з відповідача не бажає.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу без його участі.

Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи і інші докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 09.07.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2011 року, актовий запис № 78.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 23.11.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 221, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сторони по справі.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд встановив, що подружжя припинило шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, сім'я фактично розпалася, поновлення сімейних стосунків вважають неможливим.

Таким чином, судом з'ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя та їх малолітньої дитини.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09.07.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 78, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №428/8233/15-ц
Провадження №2/428/2390/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 24 вересня 2015 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 вересня 2015 р.

Запропонувати третій особі надати пояснення по справі до 24 вересня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 487/1348/15-ц
Провадження № 2-н/487/274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ "Миколаївгаз" у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Андрощук