Справа № 362/5935/14 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/4996/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 53 12.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Франюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківського міського голови ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Комунального підприємства "Васильківкомунікаціясервіс" про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодуванняі моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Комунального підприємства "Васильківкомунікаціясервіс" про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодуванняі моральної шкоди, визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист від 08 липня 2015 року, виданий на виконання рішення суду від 08 липня 2015 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Комунального підприємства "Васильківкомунікаціясервіс" з посиланням на помилку у зазначенні боржника, яким насправді має бути Васильківський міський голова ОСОБА_2.

Не погоджуючись із ухвалою, Васильківський міський голова ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року скасувати та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року, серед іншого, поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Комунального підприємства "Васильківкомунікаціясервіс" і того ж дня на виконання рішення суду виданий виконавчий лист ( а.с. 130-133, 136 ).

10 липня 2015 року державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ Міністерства юстиції України відмовлено у прийнятті зазначеного виконавчого листа до провадження ( а.с. 137 ).

15 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю, а також просить видати йому новий виконавчий лист, де боржником зазначити Васильківського міського голову ОСОБА_2 ( а.с. 135 ).

Ухвалою цього ж суду від 24 липня 2015 року заявлені вимоги задоволені частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист від 08 липня 2015 року, виданий на виконання рішення суду від 08 липня 2015 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Комунального підприємства "Васильківкомунікаціясервіс" ( а.с. 146 ).

При цьому, інші вимоги ОСОБА_3, на переконання апеляційного суду, залишились поза увагою місцевого суду і не знайшли свого вирішення.

Окрім цього, суд першої інстанції не врахував, і положень ч. 2 ст. 368, ч. 4 ст. 369 ЦПК України, згідно яких за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, і помилково постановив оскаржувану ухвалу.

При цьому, поза увагою місцевого суду залишились і вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України згідно якої суд має можливість виправити помилку, допущену при оформленні чи видачі виконавчого листа.

І, насамкінець, рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, серед іншого, ОСОБА_3 відмовлено у поновленні на роботі.

За таких обставин, доводи апеляції про незаконність, необґрунтованість, ухвали, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє підтвердження при розгляді апеляційних вимог.

А тому, згідно ст. 312 ЦПК України постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апелянта про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на переконання апеляційного суду, не можуть бути задоволені, оскільки вирішення цього питання віднесено до компетенції суду першої інстанції згідно положень ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Васильківського міського голови ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Комунального підприємства "Васильківкомунікаціясервіс" про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодуванняі моральної шкоди скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко