пр. № 2-н/759/488/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 5203, 22 грн., інфляційної складової боргу 3621, 57 грн., 3 % річних 777, 06 грн., судових витрат по справі в розмірі 609 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із поданої заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, подавач заяви просить стягнути з боржника заборгованість за комунальні послуги в розмірі 5203, 22 грн., інфляційну складову боргу 3621, 57 грн., 3 % річних 777, 06 грн. станом на 01.08.2015 р., між тим у визначенні такого розміру заборгованості зі змістом заяви на видачу судового наказу існують протиріччя, бо з доданого розрахунку заборгованості заборгованість за комунальні послуги рахується з січня 2011 р. по серпень 2015 р. у сумі 9601, 86 грн., але у цьому розрахунку зазначається й заборгованість станом на 01.01.2014 р.-4103, 03 грн., яка не охоплюється періодом, вказаним по заборгованості по змісту заяви на видачу судового наказу.

В даній довідці не виділена окремо помісячно заборгованість за період станом на 01.01.2011 р., а взята однією цифрою 4103, 03 грн.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 16.10.2015 р., заборгованість вказується у заяві з 01.01.2011 р. по 01.08.2015 р., а в розрахунку заборгованості відображена заборгованість і станом на 01.01.2011 р.

Як зазначено в п. 9 постанови від 23.12.2011 р. №14 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ з ОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Вищевказана вимога по періоду станом на 16.10.2012 р. подана з пропуском позовної давності в три роки.

Вказане свідчить про наявність вимог, по яким є спір, які повинні розглядатись у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя