overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.09.2015 Справа № 380/1506/15-ц
Провадження № 2/380/465/15
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріли позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К2Т1SЕ00000760 від 08.12.2005 року, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання зобовязання.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» уже зверталося до суду з таким же позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № К2Т1SЕ00000760 від 08.12.2005 року. Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 05.03.2014 року у задоволенні позову відмовлено. Проте, рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.06.2014 року рішення Тетіївського районного суду скасовано і постановлено нове рішення, яким позов задоволено та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № К2Т1SЕ00000760 від 08.12.2005 року в сумі 24570,86 гривень та судові витрати по справі.

Тому суд, зважаючи на те, що по даному спору вже є таке, що набрало законної сили рішення суду, вважає за необхідне у відповідності ст. 122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К2Т1SЕ00000760 від 08.12.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти діб з дня отримання її копії.

Суддя : А.М.Архангельський
19.10.2015 Справа № 756/3358/15-ц
Справа № 756/3358/15-ц
Провадження № 2/756/2699/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 28 вересня 2015 року протокольною ухвалою суду, занесеної до журналу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження в даній справі

Не погоджуючись з протокольною ухвалою суду від 28.09.2015р., представник ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.10.2015 року справу за провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на протокольну ухвалу від 28.09.2015 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України, не передбачено право на оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження в справі.

Зважаючи на викладене, вважаю правильним повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу на протокольну ухвалу суду від 28.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відновлення становища, яке існувало до порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відновлення становища, яке існувало до порушення - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Єдиний унікальний номер 741/1406/15
Провадження № 2/741/479/15
У Х В А Л А

м. Носівка 27 жовтня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В звязку із неявкою в судове засідання сторін, суд приходить до висновку про необхідність відкладення попереднього судового засідання, а тому керуючись ст.ст. 130, 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до 9 години 30 хвилин 4 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної О.О.,

Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: О.О. Дьоміна

О.В. Ступак
Справа № 524/6553/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду з урахуванням збитків від інфляції в сумі 414409,17 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.01.2015 зупинено провадження по справі оскільки у звязку із скасуванням Вищим Спеціалізованим судом України ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30.01.2014 року та вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.05.2013 року, вищевказаний вирок суду не набрав законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд відновлює провадження оскільки представником позивача надано клопотання про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Справу до слухання призначити на 23 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин про що повідомити сторін.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 листопада 2015 року на 10 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/4924/15-ц
Провадження № 2-н/487/787/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 461/7263/15-ц
Провадження № 2/461/1864/15
УХВАЛА

21.08.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.06.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 63057,28 грн. на купівлю транспортного засобу. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 10.06.2015 року, за умовами якого ТОВ «Гарант Плюс» взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах визначеної суми. Крім того, 02.072013 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб ВАЗ 211440-110-42, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 07.06.2017 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 52275,94 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму понесених судових витрат.

28 липня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 12 січня 2015 року в забезпечення виконання зобов'язання первісним відповідачем між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно з умовами якого останній відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобовязань в межах суми 50,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, для належного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхове товариство ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Страхове товариство ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 12 годин 00 хвилин 08 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
У Х В А Л А

Справа № 183/5079/15

№ 2-н/183/576/15

11 серпня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа №539/3353/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 28.04.2006 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. .

Подружні стосунки вони не підтримують, фактично ставши один для одного чужими людьми.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням залишити її позов про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка прохала залишити її позов про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2о-39/2010
УХВАЛА

відкриття провадження по справі

30.03.2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко ЇМ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2010 року на 09-30 год.

Направити відповідачеві копію заяви і запропонувати в строк до 19.04.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенко
№ 2/328/744/15 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі: Галигіній Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повиний текст рішення буде виготовлений 02 жовтня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» червня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1680/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1680/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання об 11 годині 30 хвилин «08» липня 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3