overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/724/14-ц
Номер провадження 2/540/87/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06.03.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Кредитної Спілки Турбота при Міжнародній Організації Жіноча Громада до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2014 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 у справі суддею Січиокно Т.О. було призначено судову-почеркознавчу експертизу.

24.02.2015 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів та експериментальних зразків почерку відповідача, для виконання якого 06 березня 2015 року було призначено судове засідання, в якому вирішено питання про надання експерту додаткових документів.

За таких обставин, враховуючи те, що призначена у справі судово-почеркознавча експертиза провадженням не закінчена, в судовому засіданні 06.03.2015 вирішено питання про направлення експерту додаткових документів, а тому суд вважає за необхідне справу з додатковими документами направити для проведення експертизи, а провадження у справі на час її проведення зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом Кредитної Спілки Турбота при Міжнародній Організації Жіноча Громада до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня її винесення, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 132/2469/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, так як оформити свої спадкові права не має можливості, оскільки померлий батько за життя не встиг виготовити правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4355/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт отримав копію оскаржуваного рішення після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 2033/2-765/11
Провадження № 6/645/118/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача

у цивільній справі за позовом:

Служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

до ОСОБА_2 ОСОБА_3,

треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначення опікуна малолітній дитині

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року позов Служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради задоволено та позбавлено ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікунами малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 на утримання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 грудня 2010 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовий збір у дохід держави у розмірі 188, 20 грн.

03.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.11.2011 року № 2-765/11.

Суд розглянувши заяву та надані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 378, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача до розгляду.

Судове засідання відбудеться 14 квітня 2015 року об 11:00 год., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2-п/761/125/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

06 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 06 лютого 2015 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 06 лютого 2015 року, дана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб 304 (третій поверх) на 01 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/985/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 21.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8484/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття. Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За подання вказаної позовної заяви, згідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу слід сплатити судовий збір.

У поданій позовній заяві обєднано вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

У випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 974,40 грн. за позовні вимоги як майнового так і немайнового характеру по 487,20 грн. за кожну.

Також, відповідно до положень ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у позовній заяві позивач просить відшкодувати завдану матеріальну шкоду в розмірі 10000,00 грн., однак не зазначає обставини щодо її завдання саме в цьому розмірі та не посилається на докази, які це підтверджують.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 171/579/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

· головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

12.03.15 року заявник звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 25.10.14 року вона познайомилась з гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого в січні завагітніла, у лютому 2015 року вони вирішили одружитись, однак в реєстрації шлюбу їм відмовлено, оскільки вона не досягля шлюбного віку. Просить надати їй право на шлюб, оскільки вона бажає створити сім»ю з ОСОБА_2 та виховувати спільну з ним дитину.

За заявою ОСОБА_1справу розглянуто без її участі.

Представник відділу ДРАЦС Апостолівського РУЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності заперечень по заяві не мають.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 22-23 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у 18 років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. За заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто не досягла 18 років.

З довідки Апостолівської ЦРЛ встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку в жіночій консультації в зв'язку з вагітністю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є вагітною, має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, але на даний час не досягла шлюбного віку, в зв'язку з чим суд вважає, що їй необхідно надати право на шлюб, так як це відповідає її інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкі с. Новосеменівка Апостолівського району Дніпропетровської області, право на шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 2-740/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 2 серпня 2010р. об 16 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 2 серпня 2010р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 524/680/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Савічев В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2907 грн. 37 коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.О.Савічев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя В.О.Савічев
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________________ 20____ року Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
19.02.2015 Справа № 363/4692/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 30 квітня 2009 року у розмірі 34 918 грн. 12 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 22 578 грн. 86 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 9 693 грн. 10 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 507 грн. 20 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1 638 грн. 96 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 349 грн. 18 коп., а всього стягнути - 35 267 (тридцять п'ять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
гСправа № 358/493/15-ц
Провадження № 2-н/358/42/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

08 квітня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 401 грн. 14 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві № 2343 від 31.03.2015 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу, оскільки вказана заява не підсудна Богуславському районному суду.

Керуючись п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 районному підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків, а саме зверненням з вказаною заявою до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 226/840/15-ц
Провадження № 2/226/600/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.15 годину 14 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя