У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.,

суддів: Собослой Г.Г., Павліченко С.В.

при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ "Боржава резот" на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Воловецького району в інтересах держави в особі: територіальної громади селища Воловець та села Канора звернувся з позовом до Воловецької селищної ради, ОСОБА_1, ТзОВ "БОРЖАВА РЕЗОРТ", треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, відділ Держземагенства у Воловецькому районі про скасування рішення сесії Воловецької селищної ради від 29.09.2008 №498, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 та повернення земельної ділянки у комунальну власність.

Позов мотивовано тим, що на підставі рішення Воловецької селищної ради від 27.06.2008 за № 477 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства в смт. Воловець, ур. «Кілиця» за рахунок земель запасу селищної ради. В подальшому, рішенням 15 сесії 5 скликання Воловецької селищної ради від 29.09.2008 року за № 498 затверджено проект відведення та передано безоплатно у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га в ур. «Кілиця» для ведення особистого селянського господарства. Згодом між ОСОБА_2 (який був представником ОСОБА_1 за довіреністю) та ТОВ «БОРЖАВА РЕЗОРТ» укладено договір купівлі-продажу згаданої земельної ділянки від 16.12.2008 року ВКТ № 515552. На підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2008 ТОВ «БОРЖАВА РЕЗОРТ» виготовлено технічну документацію із землеустрою та видано державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 18.02.2009р.

Рішення сесії Воловецької селищної ради від 29.09.2008 №498 на думку прокурора є незаконним так-як проект відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 затверджено на сесії за відсутності висновку органу охорони культурної спадщини та за відсутності висновку державної експертизи землевпорядної документації. З огляду на викладене , на думку позивача ОСОБА_1, який продав земельну ділянку ТОВ "Боржава резот" не мав права ї відчужувати так-як земельна ділянка вибула з власності територіальної громади поза її волею.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ТОВ "Боржава резот" оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та неповним з'ясуванням обставин справи, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Так, апелянт зазначає що в порушення процесуального права судом більше ніж в триденний строк вирішення питання про відкриття провадження у справі, сама позовна заява була подана без додатків відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, однак судом не залишено її без руху, також за твердженням апелянта судом порушено строки розгляду справи, а сама справа розглядалась без належного повідомлення сторін. На думку апелянта землі по яким йде спір не відносились до комунальної власності. ОСОБА_1 при оформленні права власності був дотриманий порядок безоплатної приватизації землі і передана ТОВ "Боржава резот " на підставі договору купівлі-продажу, тому апелянт є добросовісним набувачем, а підстави передбачені ст. 388 ЦК України для витребування майна відсутні. Строк позовної давності сплив в 2014 році, що підтверджено Воловецької селищної ради від 17.05.2011 року на ім'я прокурора району про проведення перевірки.

ТОВ "Боржава резот" набула право власності на земельну ділянку на підставі також договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 18.12.2008 року, 16.12.2008 року які є діючими і в судовому порядку не визнавались недійсними. Також судом першої інстанції не взято до уваги акт згідно якого земельна ділянка виділена із земель запасу.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні представник апелянта просила задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши сторони, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, в частині визнання недійсним державного акту про право власності на землю площею 4,1621 га серії НОМЕР_1 від 18.02.2009р. виданий ТОВ «БОРЖАВА РЕЗОРТ» та повернення з незаконного володіння ТОВ «БОРЖАВА РЕЗОРТ» частини земельної ділянки площею 2,0 га в ур.«Кілиця» до земель комунальної власності територіальної громади смт. Воловець, судом першої інстанції не враховано, що в даному випадку виник спір із земельних правовідносин, в якому беруть участь суб'єкт господарської діяльності, органи місцевого самоврядування і прокурор, як представник держави, за таких обставин цей спір в силу ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарському суду.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі територіальної громади селища Воловець та села Канора до Воловецької селищної ради, ТзОВ "БОРЖАВА РЕЗОРТ", треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, відділ Держземагенства у Воловецькому районі в частині визнання недійсним державного акту про право власності на землю площею 4,1621 га серії НОМЕР_1 від 18.02.2009р. виданий ТОВ «БОРЖАВА РЕЗОРТ» та повернення з незаконного володіння ТОВ «БОРЖАВА РЕЗОРТ» частини земельної ділянки площею 2,0 га в ур.«Кілиця» до земель комунальної власності територіальної громади смт. Воловець, підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 206, 310, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Боржава резот" - задовольнити частково.

Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року в частині визнання недійсним державного акту про право власності на землю площею 4,1621 га серії НОМЕР_1 від 18.02.2009р. виданий ТОВ «БОРЖАВА РЕЗОРТ» та повернення з незаконного володіння ТОВ «БОРЖАВА РЕЗОРТ» частини земельної ділянки площею 2,0 га. в ур.«Кілиця» до земель комунальної власності територіальної громади смт. Воловець - скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Роз'яснити прокурору Воловецького району, право звернення з даними вимогами до господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді