overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/722/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2680/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, Перша Миргородська державна нотаріальна контора, про визнання непрацездатним вдівцем, визнання права власності в порядку спадкування на обов'язкову частку домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 17 вересня 2015 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2015 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.10.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6262/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и л а

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 24 березня 2015 року, подав апеляційну скаргу.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для направлення на адресу суду апеляційної скарги викладеної у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону України та для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року, отримана 14 квітня 2015 року - ОСОБА_2, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 130).

Станом на день постановлення ухвали, ОСОБА_2, ОСОБА_3 або їх представник заяву про поновлення строку не подали, тобто вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків не виконали.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 626/1823/15-ц
Провадження № 2/626/677/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківськох області у складі: суддя Константинов Д.С., за участю секретаря судового засідання Краєвої А.Г., розглянув у відкритомі судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрьської сільської ради Красноградського району Харківської області, третя особа Державний нотаріус Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до

Октябрьської сільської ради Красноградського району Харківської області, третя особа Державний нотаріус Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Через канцелярію суду позивач заявив клопотання про витребування доказів.

У заяві ОСОБА_1 просить витребувати у Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області заяву ОСОБА_3 про відмовіу від спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Врахувавши наведені підстави суд приходить до висновку про витребування у Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області заяву ОСОБА_3 про відмовіу від спадщини, як доказ який має відношення по справі.

Керруючись ст.64, ст.137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області заяву ОСОБА_3 про відмовіу від спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1821/15-ц
У Х В А Л А

22.07.2015

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, у розмірі 297,42 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова
Справа № 202/6944/15-ц
Провадж.2/202/4408/2015
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу Дитячо юнацької спортивної школи № 11 Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування актів,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Бєльченко Л.А.

Обгрунтовуючи підстави заявленого відводу, позивач зазначив, що суддя Бєльченко Л.А. розглядала справу за його позовом до того ж самого відповідача про визнання незаконними та скасування наказів про притягення до дисциплінарної відповідальності та відмовила у задоволені позовних вимог. На його думку, прийняте судом під голуванням судді Бєльченко Л.А., рішення є незаконним, тому він не довіряє їй.

Суд, вислухавши позивача, думку представника відповідача, який зазначив, що заява про відвід є необгрунтованою, вважає, що заява ОСОБА_1.про відвід судді не підлягає задоволенню .

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Підстави, наведені позивачем про відвід судді з тих мотивів, що суддя раніше розглядала справу за позовом позивача до того ж самого відповідача і відмовила йому у задоволені позовних вимог, тому не може розглядати цю справу, є особистою думкою позивача , не грунтується на вимогах закону.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.про відвід судді.

Керуючись ст. 24 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про відвід судді Бельченко Л.А. залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя - Бєльченко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2679/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/5712/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення безпідставно набутих коштів.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 27 липня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:15 годин 01 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 428/2616/15-ц
Провадження № 2-н/428/342/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 324/1717/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.08. 2015 року ОСОБА_1 предявив позов до ПАТ «Запоріжгаз» про зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду, а справу розглянути без нього.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 161/7879/15-ц
Провадження № 2/161/2729/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання боргової розписки недійсною,

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання боргової розписки недійсною відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складання повного тексту рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Суддя: А.О. Подзіров
Провадження 2-з/0202/210/2015
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

28 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів, а саме витребування: Тернівського РС ДМС України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області оригінал заяви ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 про втрату старого та видачу нового паспорту громадянина України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відповідач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від Тернівського РС ДМС України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 21) належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) про втрату старого та видачу нового паспорту громадянина України.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов»язання, передбаченого договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 1 105 000 грн. згідно шлюбного договору від 18.06.2011 року, який відповідачем не виконується.

За ухвалою судді від 11.08.2015 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

В судове засідання 28.10.2015 року відповідач в черговий раз не з»явився, через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні /21 день/, має намір приймати участь в судовому засіданні особисто та надавати відповідні докази.

До заяви додано довідку Білоцерківської міської лікарні № 2 від 27.10.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.10.2015 року перебуває в 2-му х.в. з діагнозом: загострення хр. панкреатиту.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Позивач та її представник щодо зупинення провадження у даній справі не заперечують.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 202 ч.1 п.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов»язання, передбаченого договором, на час хвороби відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7061/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії щодо приведення системи централізованого опалення квартири до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії щодо приведення системи централізованого опалення квартири до попереднього стану.

28 жовтня 2015 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії щодо приведення системи централізованого опалення квартири до попереднього станубез розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії щодо приведення системи централізованого опалення квартири до попереднього стану без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії щодо приведення системи централізованого опалення квартири до попереднього стану - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА