overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7931/13-ц
Провадження № 2/210/1736/15
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

в с т а н о в и в:

До суду 14.08.2015 року надійшла відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року вищеназвана цивільна справа .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Справу призначити до судового розгляду 28.08.2015 року о 10.30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №150/624/15-ц
Провадження по справі №2/150/228/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Суперсона С.П.,

при секретарі - Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Суперсона С.П. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року було надано позивачу строк два дні з дня отримання ухвали на усунення недоліків позову.

Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду 12.10.2015.

Проте, станом на 23.10.2015 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито з заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 535/862/15-ц
Провадження № 2/535/381/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 14.11.2012 року, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Вікторії ,02.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, зазначивши що поміркує стосовно повідомлення відповідача через пресу.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, але листи повернулися на адресу суду з відміткою " за вказаню адресою адресат не проживає."

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 309/4598/15-ц
Провадження № 2/309/1669/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. к.ч. 2 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 2 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення додаткових витрат залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
№ 336/5005/15-ц
пр. № 2/336/2461/2015
Ухвала

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року було відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.08.2015 року. Копія ухвали про відкриття провадження разом з повісткою направлена позивачеві в установленому порядку.

В судове засіданні 17.08.2015 року сторони не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку судовими повістками.

У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 03.09.2015 року.

В судове засідання 03.09.2015 року сторони знову не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки. У зв'язку з чим судом було повторно відкладено розгляд справи на 28.09.2015 року.

28.09.2015 року відповідач направив до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання. Позивач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не направила.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 вказує, що повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Такі наслідки настають незалежно від причин неявки позивача в судове засідання.

Зважаючи на викладене, оскільки позивач тричі поспіль не зявилась в судові засідання, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не направила, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 487/5745/15-ц
Провадження № 2-н/487/1016/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3734/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» (далі за текстом Заява), -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
"21" вересня 2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 23 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5527/15
УХВАЛА

23.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 "Про визнання недійсним кредитного договору",

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання кредитного договору недійсним.

21.09.2015 року позовна заява залишена без руху.

22.09.2015 року представник позивача надав до суду клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 "Про визнання недійсним кредитного договору" - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 23 вересня 2015 року про повернення позовної заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа №568/1661/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування.

встановив:

Позивачка звернулася до суду з заявою до Радивилівської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Провадження № 2-н/638/5394/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа №: 398/3870/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1,

про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу.

Заявник посилаються на те, що у 2014 році померла його співмешканка ОСОБА_2, він звернувся з заявою до Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 з метою оформити право на спадкове майно, яке належало померлій. Проте листом УПФУ йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязка уз тим, що ним не надано документів, які б підтвердили його родинні та інші відносини з спадкодавцем та запропоновано звернутись до суду про встановлення факту родинних відносин з померлою.

14.09.2015 року на розгляд справи сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника звернувся до суду з заявою про залучення в якості заінтересованої особи територіальної громади Олександрійської міської ради.

Суд, з врахуванням того, що спадкоємців, які б прийняли спадщину немає, вважає за необхідне заяву задовольнити та залучити до справи в якості заінтересованої особи територіальну громаду Олександрійської міської ради.

Керуючись ст., ст. 27, 197, 256 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу, в якості заінтересованої особи територіальну громаду Олександрійської міської ради, про що повідомити їх належним чином.

Відкласти розгляд справи до 08 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /ОСОБА_3/