overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2284/15-ц
Номер провадження 2/728/630/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Фастовецької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Фастовецької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є доцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастовецької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
справа № 208/4226/15-ц
провадження № 2-н/208/412/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, 26.10.1961р.н., який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, 18.04.1965р.н., ІПН НОМЕР_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 682/1518/15-ц
Провадження № 2/682/581/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають у шлюбі з 12.06.1993 року. Шлюб зареєстровано у Славутському міськрайонному відділі РАГС.Мають двох дітей. Син ОСОБА_3 повнолітній , а дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом останніх років стосунки між нею та відповідачем погіршились. У стосунках між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, у них різні погляди на сімейні відносини та обов»язки по веденню домашнього господарства, виховання дітей. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим, а тому проосить його розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, доповнивши, що сім»я фактично розпалась. Вони з відповідачем тривалий час не підтримують подружніх стосунків, хоча проживають в одній квартирі. Просить розірвати шлюб без надання строку для примирення, оскільки таке неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, ствердивши наведені позивачкою підстави для розірвання шлюбу і неможливість його збереження.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень сторін, між ними склались неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння та повага. Вони припинили подружні відносини і обоє бажають розірвати шлюб.Продовження шлюбу вважають неможливим, оскільки це суперечитиме їхнім інтересам. Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини.

Питання щодо виховання неповнолітньої дочки між ними вирішене. Вона буде проживати з позивачкою, а відповідач надає матеріальну допомогу на її утримання.

Питання про повернення дошлюбного прізвища позивачка не ставить.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 8,10,15, 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Славутським міськрайонним відділом РАГС Хмельницької області 12 червня 1993 року, актовий запис № 118.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/465/15-ц
Провадження № 2/650/200/15
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

23.09.2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши матеріали справи з клопотанням позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.05.2015 року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Оскільки позивач знаходиться на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, 158-1 ч.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2015року на 14-00 год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 156а.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Херсона та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 182/6725/15-ц
Провадження № 2/0182/3597/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.11.2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/1258/15-ц
провадження №2/176/978/15
у х в а л а

24 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої - судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року, ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку.

Ухвалою судді від 07 липня 2015 року - відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 24 вересня 2015 року.

У судове засідання сторони, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи не з'явилися.

Від позивача, ОСОБА_1, 15.09.2015 року надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Тобто предмет спору на теперішній час відсутній.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10904/15-ц

Пров. №2-в/668/2/15

04.09.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вказана заява.

За розглядом заяви виникла необхідність в отриманні відомостей і документів на підставі яких було накладено обтяження на майно заявника, а саме безпосередньо на будинок розташований за адресою: м.Херсон, вул. Литвинова 30/47.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що є необхідність у витребуванні зазначених документів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в КП Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради всі документи (постанова, ухвала, тощо) на підставі яких накладалися заборони на відчуження будинку за адресою: м.Херсон, вул. Литвинова 30/47.

Зобовязати КП Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради зазначені документи Суворовському районному суду м.Херсона (м.Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.703 тел.262977) в строк до 16.09.2015 року.

Попередити керівника зазначеної установи про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.10.2015
УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

29 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухому майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухому майно, позовні вимоги банку задоволені у повному обсязі.

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення №320/13360/13-ц від 16.07.2015 року, посилаючись на те, що про існування вищезазначеного рішення вони узнали лише 28.08.2015 року при отриманні ними рекомендованого листа з копією заочного рішення. Крім того, позивачка повідомляє, що не отримувала судової повістки на 16.07.2015 року, в звязку з чим була позбавлена можливості надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідачка, а також її представник в судове засідання не зявилися, однак від представника відповідача надійшла письмова заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

В судове засідання зявився представник позивача, рішення просив винести на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухому майно - задовольнити.

Заочне рішення від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухому майно - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 листопада 2015 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ провадження 2-н/646/2401/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.10.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулось ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

29.10.2015 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно наданої довідки фізична особа боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, а саме: м. Харків, вул. Двінська, б.36, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог п. 4 ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції подається до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харковапротягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 743/971/15-ц
Провадження №2/743/271/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 вересня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарях Коваль Т.С., Нерус Н.І.

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного рішення відкладено на три дні.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі Страхової компанії з додатковою відповідальністю "Гарантія" (ідентифікаційний код юридичної особи 21130899) на користь ОСОБА_2 19102 грн. 10 коп.

Стягнути зі Страхової компанії з додатковою відповідальністю "Гарантія" (ідентифікаційний код юридичної особи 21130899) на користь ОСОБА_2 773 грн. 60 коп., в якості відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 02.10.2015 року.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 677/2067/15-ц
У Х В А Л А

27.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 10.12.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 694/1240/15-ц провадження 2-о/694/44/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Юрківська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Юрківська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі разом з копією ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 310/8173/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Бердянськ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Бердянськ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.