overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/380/15-ц

2/241/92/2015

03.04.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

При зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,що перебуває у спільній частковій власності,позивачка ОСОБА_1 надала заяву про витребування з реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області відомостей про державну реєстрацію права власності на ? частину земельної ділянки №97-Г,площею 0,0209 га,яка розташована по вул.Азовській в с.Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області (кадастровий номер :02:000:3368) на ім*я ОСОБА_2.

Суд ,дослідивши докази надані до матеріалів цивільної справи,вважає,що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідно витребувати з реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області відомості про державну реєстрацію права власності на ? частину земельної ділянки №97-Г,площею 0,0209 га,яка розташована по вул.Азовській в с.Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області на ім*я відповідача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів-задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області відомості про державну реєстрацію права власності на ? частину земельної ділянки №97-Г,площею 0,0209 га,яка розташована по вул.Азовській в с.Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області (кадастровий номер :02:000:3368) на ім*я ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа №468/271/15-ц 08.04.2015
Провадження №22-ц/784/1071/2015р.
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді -Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора Баштанського району Миколаїівської області в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом прокурора Баштанського району Миколаїівської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2015 року на 9 год. 50 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, позивача, відповідача.

Судді:
Справа №613/1454/15-ц Провадження № 2/613/607/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 жовтня 2015 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 09г. 40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1270/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 11 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 21 вересня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
Справа № 333/6422/15-ц
Провадження № 2/333/2797/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, МКП «Основаніє» про визнання права користування,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, МКП «Основаніє» про визнання права користування.

Зазначену справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2015 року, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію зазначеної ухвали суду 15.09.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення в матеріалах справи, проте недоліки до цього часу не було усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Однак до цього часу недоліки, які зазначені в ухвалі, позивачем не було усунено, жодного листа на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, МКП «Основаніє» про визнання права користування визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 132/2430/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" вересня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління», про визнання права власності на новостворене майно, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на новостворене майно.

01.09.2015 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та надано позивачці строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 15.09.2015 року, однак, станом на 29.09.2015 року недоліки в позовній заяві не усунуті, а отже, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 01.09.2015 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану позовну заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління», про визнання права власності на новостворене майно, повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 661/1671/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/2827/15
Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія 19 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», приватного акціонерного товариства «Херсон Авто», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання несправедливими частини, визнання договору в цілому недійсним та застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 620/699/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи №620/699/15-ц за позовом Прокурора Зачепилівського району Харківської області до Головного управління Держземагенства у Харківській області, ОСОБА_1; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна інспекція сільського господарства в Харківській області та Сільськогосопдарський виробничий коператив "Заповвіт Леніна" про визнання договору оренди землі недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.09.2015р. розгляд справи було відкладено до 14.10.2015р. до 10-00 год.

Однак, при призначені дати розгляду справи судом не було враховано, що 14 жовтня визначено загальнодержавним вихідним днем.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити іншу дату розгляду справи.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу №620/699/15-ц за позовом Прокурора Зачепилівського району Харківської області до Головного управління Держземагенства у Харківській області, ОСОБА_1; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна інспекція сільського господарства в Харківській області та Сільськогосопдарський виробничий коператив "Заповвіт Леніна" про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до судового розгляду на 21.10.2015 р. о 10-00 год. в залі суду (Харківська обл., Зачепилівський район, сел. Зачепилівка, вул. Сердлова, б.7).

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 402/1690/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" лютого 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Кіровоградгеоінформ", про розірвання договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Терновенко А.В. з 25.11.2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Кіровоградгеоінформ" про розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивачка ОСОБА_2 двічі, без поважних причин, та не попередивши суд, 05 та 24 лютого 2015 року не з"явилась у судове засідання. Її неявка у судові засідання розцінюється судом як небажання в подальшому приймати участь у розгляді зазначеної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Кіровоградгеоінформ" про розірвання договору та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/1801/15-ц
№ 2/303/1248/15
ряд. стат. звіту - 49
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар'яни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 Мар'яна Іванівна звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали, але по сьогоднішній день такі позивачем не усунуто.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Мар'яни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 372/4248/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 141 ЗК України ,ст.31 Закону України «Про оренду землі» ст.ст. 15, 57, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Української міської ради про розірвання договору оренди землі задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, який реєстровано у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею на умовах оренди Української міської ради за №57 від 11 квітня 2012 року, укладений між Українською міською радою Обухівського району Київської області та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченко О. М.
Номер провадження 2/754/1981/15
Справа № 754/2196/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120413003 від 25.10.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство комерційний банк "Лізинг інформаційних технологій" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 12497,29 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 04.03.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120413003 від 25.10.2011 року.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "12" год. "30" хв."06" квітня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/149/15
Головуючий у першій інстанції Бурнусус
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про визнання права власності на майно набуте під час шлюбу», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2012 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасувати.

У скасованій частині ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 «Про розподіл спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу» - задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя між ОСОБА_1 і ОСОБА_2: автомобіль марки «Мерседес Бенц 312», державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль марки «ІФА 50», державний номерний знак 03828ОВ, автомобіль марки «Івеко Дейлі», державний номерний знак 35373ОВ, мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5К», державний номерний знак НОМЕР_2, причіп 2 П-5, державний номерний знак НОМЕР_3 та визнати за кожним із них право власності на ? частину кожного автомобіля.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

21.10.2015 року м. Одеса