overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1162/15-ц
Провадження 2-613/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 07 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
У х в а л а

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області про стягнення боргу за касаційною скаргою комунального підприємства «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 1 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 1 липня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Комунал-Сервіс» на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 43 061 грн 22 коп. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі комунальне підприємство «Комунал-Сервіс», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області про стягнення боргу за касаційною скаргою комунального підприємства «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 1 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта
Справа № 388/535/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ « Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ « Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
08.04.2015 Справа № 756/8961/14-ц
Справа ун. № 756/8961/14-ц
пр.№2-з/756/17/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ДП «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро» про забезпечення позову по справі за позовом ДП «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ДП «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури « Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник заявника надав заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ДП «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури « Дніпро» про забезпечення позову по справі за позовом ДП «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 584/1142/15-ц
Провадження № 2/584/421/15
УХВАЛА

28.10.2015 Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правову допомогу у цій справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що свідчить про реальний конфлікт інтересів.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, та є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2-о/522/336/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною заявою, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.ст.119, 235 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2015 року вказана заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 681/527/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" квітня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованих осіб: виконавчого комітету Полонської міської ради про призначення опікуном над недієздатним, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатним до заінтересованих осіб: виконкому Полонської міської ради.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/527/15-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2015 року о 10:30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Дідек М.Б. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованим особам до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 489/167/15-ц
Номер провадження 2/489/824/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 872/15-Вх

за позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Миколаївська міська рада,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Позивачем заявлено вимогу про направлення утриманих коштів в рахунок погашення боргу по комунальним платежам та перерахування залишку на її користь.

Однак, нею не вказано яка саме сума боргу має бути перерахована та на погашення боргу за які саме комунальні послуги.

Таким чином, позивачем не зазначено обставин розміру боргу за комунальні платежі та не чітко визначено зміст позовних вимог, тобто яку суму стягнути на її користь , а яку зарахувати в рахунок наявної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Миколаївська міська рада .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду нову позовну заяву з чітко визначеним змістом позовних вимог та зазначенням обставин розміру боргу за комунальні платежі.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 438/1054/15-ц
Номер провадження № 2/438/461/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2015 року на 12:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3043/14-ц
Номер провадження 2/213/47/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході розгляду справи було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в позові, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Для належного повідомлення відповідача про дату розгляду справи, необхідно його викликати через оголошення у пресі, тому, суд вважає необхідним зобов'язати позивача опублікувати оголошення та на підтвердження публікації надати відповідну газету. Тому, ухвалою суду від 08.09.2015р. позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 22.10.2015р. та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків, позов може бути залишений без розгляду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали суду представник позивача отримав 25.09.2015р., але вимоги відповідно до ухвали суду від 15.01.2015 року у встановлений строк до 22.10.2015 року представником позивача не виконано, недоліки не усунуті.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 197, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5250/15-ц
Провадження № 2/520/3112/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

22.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, про визання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/5250/15-ц.

22.05.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі. Свої вимоги щодо витребування доказів представник позивача обґрунтував тим, що на його думку дослідження зазначених за текстом такої заяви відомостей судом є необхідним для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника звернувся до суду з заявою про вирішення клопотання про витребування доказів за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з у відповідного розпорядника інформації зазначені відомості.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирівська, 26) відомості про перетин ОСОБА_1, державного кордону України за період з 01.01.2006 року по 01.01.2007 роки, з зазначенням, чи перебував він на території України саме 30.03.2006 року.

Предявлення ухвали до виконання доручити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, або його представнику.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» про визнання дій незаконними та забов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до АТ «ОСОБА_2 МКБ» про визнання дій незаконними та забов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» про визнання дій незаконними та забов'язання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 26 листопада 2015 року об 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.10.2015