Номер провадження: 22-ц/785/7945/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2015 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, про стягнення з відповідача на користь позивача 158 199,05 грн. в якості відновлювального ремонту.

Заявник посилався на те, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.09.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3В та стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 22648 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., завдані в результаті дорожньо - транспортної пригоди, та вирішено питання судових витрат.

Оскільки висновком № 1183/2013 експертного товарознавчого дослідження вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача складає 158 199,05 грн., то заявник просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача саме цю суму, визначену експертом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 просить ухвалу суду змінити, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 158199,05 грн. в якості відновлювального ремонту.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності сторін, котрі двічі повідомлялися про час та місце судового розгляду, розписки про отримання судових повісток знаходяться в матеріалах справи. Від відповідачки ОСОБА_5 надійшли заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи без участі її та її представників.

30.09.2015 року перший раз було відкладено розгляд справи за клопотанням ОСОБА_4 у зв»язку з його зайнятістю.

Від представника позивача ОСОБА_4 вдруге надійшло клопотання про відкладення 28.10.2015 року розгляду справи в зв»язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, з урахуванням розумних строків розгляду справи колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення суду у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у березні 2014 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 158 199,05 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн., спричинених дорожньо-транспортною пригодою з вини відповідачки, та судових витрат.

В процесі розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги в письмовій заяві від 02.09.2014 року та просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача спричинені збитки дорожньо-транспортною пригодою, а саме: 22648 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, витрати на правову допомогу 2400 грн., судовий збір 1946,99 грн., що складає загалом 31944,99 грн. / а.с.140/.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 22 648 грн., моральну шкоду 5000 грн., витрати на правову допомогу 2400 грн., судовий збір 1946,99 грн., а всього 31994,99 грн.

Рішення суду набрало чинності.

Оскільки судом першої інстанції розглянуті позовні вимоги та в повному обсязі задоволені рішенням суду, то підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача іншої суми, яка не була заявлена та не була предметом судового розгляду, колегія суддів не вбачає.

Посилання апеляційної скарги на те, що відмовою в ухваленні додаткового рішення порушуються права позивача на справедливий суд, є безпідставними.

Рішенням суду від 02 вересня 2014 року повністю задоволено позовні вимоги, заявлені ОСОБА_4 на суму 22648 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, витрати на правову допомогу 2400 грн., судовий збір 1946,99 грн., що складає загалом 31944,99 грн., та які були предметом розгляду.

Позивач не позбавлений права звернення до суду з вимогами про стягнення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на свій розсуд.

Оскільки ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового рішення постановлена з дотриманням вимог закону, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, як постановлена з додерженням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

ОСОБА_6