overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 206/3059/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання

15.09.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Самарської районної державної адміністрації у м. Дніпропетровську про усунення перешкод щодо у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, дідусем, які проживають окремо від неї,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно розподілу автоматизованою системою документообігу суду справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Самарської районної державної адміністрації у м. Дніпропетровську про усунення перешкод щодо у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, дідусем, які проживають окремо від неї передана на розгляд мені.

Враховуючи те, що провадження по вказаній цивільній справі було відкрите, попереднє судове засідання згідно ст. 130 ЦПК України було проведене, а при передачі справи іншому судді чи до іншого суду справа розглядається спочатку, тому вважаю, що зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Самарської районної державної адміністрації у м. Дніпропетровську про усунення перешкод щодо у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, дідусем, які проживають окремо від неї прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 25.09.2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 159/5453/15-ц
Провадження № 2/159/1578/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 28 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому прохає суд ухвалити рішення яким розірвати договір позики від 01 травня 2015 року укладений між позивачем та ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача у справі на користь позивача 1404650 грн. боргу за договором позики, укладеним сторонами 01 травня 2015 року.

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості за договором позики на 17 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
Справа № 175/5698/14-ц
Провадження № 2/175/2182/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши клопотання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року було доручено Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 07 вересня 2015 року о 16:40 годині в режимі відео конференції для допиту ОСОБА_4, який виступає свідком по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю участі 07.10.2015 року у судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти перенесення дати слухання.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повторно провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу в режимі відеоконференції для допиту ОСОБА_4, який виступає свідком по даній справі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначений розгляд цивільної справи №175/5698/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу на 28 жовтня 2015 року о 09:30 годині, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, який знаходиться за адресою вул. Севастопольська, буд. 14 в м. Києві; вул. Кошиця, буд. 5-А в м. Києві.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 28 жовтня 2015 року о 09:30 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №538/1560/15-ц
Провадження по справі №2/538/518/15
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши у судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Анмарант-Агро" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

в с т а н о в и в :

В проваденні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою від 02.09.2015р. позовну заяву залишено без руху, так як позивачем допущено недоліки, та надано термін для їх виправлення.

У вказаний термін позивач недоліки не усунув.

Згідно вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 207 ч.1 п.8, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Анмарант-Агро" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

в.о. ст. секретар М.А.Ольшанська
Справа № 242/4084/15-ц
Провадження № 2/242/1750/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кротінова В.О.,

при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред»явлення позову.

Позивач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04.10.2010 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, починаючи з 16.08.2010 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили 15.10.2010 року. На підставі рішення позивачці видано виконавчий лист № 2-4618-10 р. від 04.10.2010 р.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладенного, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 провадженням закрити, оскільки рішення суду щодо того ж самого предмету, з тих самих підстав та між тими самими сторонами, набрало законної сили.

керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа-Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання недійсним договору суборенди житлового приміщення та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа-Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання недійсним договору суборенди житлового приміщення від 20 квітня 2008 р. та виселення.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа-Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання недійсним договору суборенди житлового приміщення та виселення.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року на 10.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 12 серпня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8744/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява, та яка відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін по справі, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Кременчуцького психоневрологічного диспансеру медичну документацію на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити по справі закрите судове засідання на: 04 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин з викликом заявника та з участю прокурора та народних засідателів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 листопада 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/200/1277/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши у м. Дніпропетровську у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк",

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк".

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк", заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги.

Також заявлено вимогу про стягнення компенсації за час час затримки розрахунку при звільненні, що не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення компенсації за час час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з тим, встановлено, що в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги заява відповідає встановеним законодавством вимогам, підстав для повернення чи відмови в прийнятті заяви немає. Тому в цій частині має бути відкрите наказне провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення компенсації за час час затримки розрахунку при звільненні з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк".

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда
Справа № 212/8431/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05.10.2015 року о 13:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 360/2288/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 жовтня 2015 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/3712/15-ц
Провадження 2-1528/15
ухвала

27 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки з ним уклався кредитний договір, який був забезпечений іпотекою, а тому рішення суду може певним чином вплинути на його права та обов»язки.

Представник позивача до суду не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню, та вважає за можливе залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення суду може певним чином вплинути на його права та обов»язки.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, задовольнити.

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи ОСОБА_3, та направити йому копію ухвали, та позову для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3536/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_2

про стягнення збитків 10453,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 210, 214-215 ЦПК України, ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про енергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
У Х В А Л А

26.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 16.11.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка