overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1011/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману невраховану електроенергію в сумі 1354 грн.32 коп., посилаючись на те, що відповідачка в порушення Правил користування електричною енергією самовільно підключилась до електромережі електропостачальника. Проведеною перевіркою встановлено без облікове та безоплатне використання електроенергії відповідачкою, У зв"язку з чим, відповідно до правил та методики розрахунку розміру відшкодування заподіяних внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення збитків їй було проведено нарахування та виписано додатковий рахунок на суму 1354 грн. 32 коп., який в добровільному порядку не був погашений. Просив стягнути з відповідачки суму заборгованості за використану електроенергію в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася без поважних для суду причин, тому суд ухвалює рішення про розгляд справи по суті в її відсутності за матеріалами наявними у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачка без обліково та безоплатно використовувала електроенергію, самовільно підключившись до електромережі електропостачальника, внаслідок чого останньому були завдані збитки на суму 1354 грн. 32 коп. Оскільки, у добровільному порядку суму заборгованості за отриману електроенергію відповідачка не сплатила, борг підлягає примусовому стягненню.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", п/р 552 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Чернівці, МФО 356271, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1354 грн. 32 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 466/8078/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДМС у Львівській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДМС у Львівській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 22.10.2015р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-п/487/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Суддя Заводський районний суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 проскасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.06.2015 року у справі за позовом ПАТ МетаБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Проте, встановлено, що ухвалено судом рішення від 17.06.2015 року не є заочним.

Таким чином, на підставі викладеного, приходжу до переконання про відмову у прийняті заяви про перегляд заочного рішення та повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст. 228, 229ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення від 17.06.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ МетаБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на оскарження рішення суду у загальному порядку, в строк і порядок встановлений ст.ст. 294, 296 ЦАК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

08 квітня 2015 року Справа № 608/669/15-ц

Номер провадження2-о/608/49/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І. ,

народних засідателів Походні М. М. та Подолянського В. Є.

з участю секретаря Южди Л. С.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Чортківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його брата ОСОБА_3 недієздатним і встановлення над ним опіки, вказавши в заяві, що брат є інвалідом першої групи з дитинства, страждає психічним захворюванням, не здатний до самообслуговування і потребує постійної сторонньої допомоги.

Суд, вислухавши пояснення заявника, приходить до висновку, що згідно вимог ст. 145 Цивільного процесуального кодексу України в справі необхідно встановити психічний стан особи, а тому за таких обставин є обов'язковим призначення в справі судово-психіатричної експертизи.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ст. 202 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Чортківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він за станом здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної психоневрологічної лікарні.

Встановити строк проведення експертизи терміном один місяць.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 608/669/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: В. І. Парфенюк

Народні засідателі: М.М.Походня

ОСОБА_4
Справа № 465/6212/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"09" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не повністю сплачено судовий збір. Так, сплачено лише 245,00 грн. судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 706/1292/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" вересня 2015 р. м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 подано ОСОБА_2, який не має повноважень на ведення справи.

Хоча у додатках до позовної заяви зазначена копія довіреності на імя ОСОБА_2, однак фактично вона не була додана до позовної заяви, про що складений відповідний акт.

Враховуючи, що позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 подано ОСОБА_2, який не має повноважень на ведення справи, позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 повернута, тому сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним відповідно до квитанції Уманського відділення ВАТ «Ощадбанк» від 31.08.2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/7959/15-ц
Провадження № 2-н/334/1476/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з червня 2011 року по липень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 447/45/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/6531/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/999/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 березня 2015 року сторонам наданий строк для примирення терміном один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Подружжю наданий строк для примирення терміном один місяць, тому суд зобов'язаний зупинити провадження у справі на зазначений термін.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі на термін один місяць - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 404/6446/15-ц
Номер провадження 2-н/404/559/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6446/15-ц № провадження 2н/404/559/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-2074/2002
Провадження № 2-во/484/78/15
Ухвала

Іменем України

18.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа , -

встановив:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа .

18.09.2015 р. ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви для дооформлення.

Суд вважає за можливе прийняти заяву представника заявника про повернення заяви для дооформлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/496/15-ц
Провадження № 22-ц/792/828/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 20 квітня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10950/15-ц

Пров. №2/668/3016/15

26.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 16 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 17 листопада 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/1094/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2015 року на 10:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: