Єдиний унікальний номер 234/1249/15-ц Номер провадження 22-ц/775/718/2015
Головуючий в 1 інстанції Ткачова С.М.
суддя доповідач Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І., Осипчук О.В.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група», третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування кого послався на те, що в ніч з 01 липня 2014 року на 02 липня 2014 року у м. Краматорську на вул. Менделеєва 19, під час артилерійського обстрілу був пошкоджений належний йому автомобіль НОМЕР_1, якій був застрахований ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група» 21 лютого 2014 року, договір № 28-0520-14-00078 строком дії з 24 лютого 2014 року по 23 лютого 2016 року. Відповідно до умов зазначеного договору позивач сплатив на користь страхової компанії 16 490 грн.50 коп. Відомості про кримінальне правопорушення 11 лютого 2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001230. 02 липня 2014 року він повідомив Страховика про настання події за телефоном цілодобової клієнтської підтримки. 03 липня 2014 року він звернувся до ПАТ «Страхова компанія» «Українська Страхова група» з заявою про виплату страхового відшкодування, передбачений п.13.9.1 Страхового договору. До сьогодні відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно висновку №65/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.09.2014 року склала 24 736,96 грн. У зв'язку з тим, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» з 01.07.2014 року по теперішній час не здійснило жодної дії спрямованої на отримання страхового відшкодування, тобто відмовився від права, наданого йому на підставі договору, а відповідач страхове відшкодування не виплатив позивач був змушений звернутися до суду з позовом. Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 2 4736 грн.96 коп., вартість проведеного експертного дослідження в розмірі 450 грн.00 коп., вартість юридичних послуг у розмірі 1500 грн. та вартість судового збору у розмірі 247 грн.36 коп.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

З зазначеним рішенням не погодився позивач, приніс апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що розпорядженням КМУ від 05.11.2015 року №1079-р зупинено дію розпорядження № 1053 від 30.10.2014 року , отже посилання суду на це розпорядження є безпідставним. Також судом не вірно застосовано норми ч.3,4 ст. 60 ЦПК України та не враховано, що єдиним документом, що підтверджує настання форс мажорних обставин є сертифікат торгово- промислової палати України, але відповідач зазнаваний сертифікат до суду не надав.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( а.с. 167).

Представник третьої особи ПАТ «Правекс-Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.164).

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 - автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с.7), який був застрахований ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група» 21.02.2014 року, договір № 28-0520-14-00078 строком дії з 24.02.2014 року по 23.02.2016 року. Відповідно до умов зазначеного договору позивач сплатив на користь страхової компанії 16490грн.50 коп. ( а.с.127-133). Згідно висновку №65/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.09.2014 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт склала 24 736,96 грн. ( а.с.8-26). Повідомлення № 680/236 від 20.02.2015 року підтверджено, що ОСОБА_1 виконав всі зобов'язання перед ПАТ КБ «Правекс - банк» по кредитному договору, в зв'язку з чим договір застави транспортного засобу«Мазда» державний НОМЕР_2 припинив свою дію (а.с.75-76).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з рішенням Ради національної безпеки і оборони України, уведеним в дію Указом Президента України від 14 квітня 2014р. №405 з 14 квітня 2014р. на території, до якої входить і м. Краматорськ Донецької області, проводиться антитерористична операція, яка триває. Згідно п.3.1.1 р.3 Договору страхування № 28-0520-14-00078 від 21.02.2014 року, страховими випадками не визнаються події, які настали внаслідок або під час військових дій, масових безпорядків, терористичних актів. Сам факт обстрілу міста артилерійськими засобами очевидно свідчить про проведення військових дій, а позивачем не доведено, що пошкодження його автомобіля відбулось не в результаті військових дій, а з інших причин.

Таки висновки суду є вірними та ґрунтуються на вимогах матеріального та процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи позивач є власником автомобіля « Mazda CX-5» державний номер НОМЕР_3 (а.с.7), який був застрахований ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група» 21 лютого 2014 року, договір № 28-0520-14-00078, строком дії договору з 24 лютого 2014 року по 23 лютого 2016 року.( а.с.21-26). В період дії договору, в ніч з 01 липня 2014 року на 02 липня 2014 року у м. Краматорську на вул. Менделеєва 19, був пошкоджений належний йому автомобіль « Mazda CX-5», державний номер НОМЕР_3. Відомості про кримінальне правопорушення 11 лютого 2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001230. 03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Страхова компанія» «Українська Страхова група» з заявою про виплату страхового відшкодування, передбачений п.13.9.1 Страхового договору, в якій зазначив, що під час обстрілу міста Краматорська в районі с. Артемівський осколками від снарядів було пошкоджено гараж в якому знаходився його автомобіль « Mazda CX-5», державний номер НОМЕР_3, через дах гаражу осколками автомобіль було пошкоджено ( а.с.93-94) . 01 вересня 2014 року позивач отримав повідомлення від відповідача про продовження строку страхового розслідування ( а.с. 28).

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Частиною 2 ст. 8 цього Закону визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 16 зазначеного Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору, а згідно з ч.4 цієї статті договір страхування повинен містити, серед іншого, причини відмови у страховій виплаті.

Згідно з ч.2 ст. 26 зазначеного Закону умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

У даному випадку умовами договору, погодженими сторонами, а саме п.3.1.1 страховими випадками не визнаються події які настали в наслідок або під час:ядерного вибуху, впливу радіації або радіоактивного забруднення, військових дій, маневрів військових заходів, громадської війн, масових безпорядків, терористичних актів.

Оскільки позивач посилається на те, що його майно ушкоджене внаслідок обстрілювання міста та влучення в його автомобіль осколків артилерійських снарядів, що підтверджено його особистою заявою від 03.07.2015 року ( а.с.93-94), суд обґрунтовано прийшов до висновку про правомірність відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування.

Доводи позивача про те, що розпорядженням КМУ від 05.11.2015 року №1079-р зупинено дію розпорядження № 1053 від 30.10.2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція» , не впливають на вірність висновків суду, оскільки умовою невизнання події страховим випадком, згідно з договором, визначено саме військові дії будь - якого роду.

У зв'язку з рішенням Ради національної безпеки і оборони України, уведеним в дію Указом Президента від 14.04.2014р. № 405, з 14 квітня 2014р. на території Донецької та Луганської областей суб'єктами боротьби з тероризмом проводяться заходи з проведення широкомасштабної антитерористичної операції, в ході якої використовується зброя і бойова техніка. Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1053 -р від 30.10.2014р. м. Краматорськ віднесено до населених пунктів, на території яких здійснювалося АТО в Донецькій області.

Суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку. Наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення про скасування оскаржуваного рішення. Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

Доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: