Справа № 368/1890/14ц Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/1391/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
Категорія 18 04.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 01 жовтня 2010 року недійсний, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 01 жовтня 2010 року недійсний.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення по справі судової фізико-хімічної експертизи.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 було задоволено.

Призначено по даній справі судову фізико-хімічну експертизу, на вирішення експертизи поставлено перелік запитань та зупинено провадження по справі на час проведення вищезазначеної експертизи.

Не погоджуючись з висновками, наведеними в ухвалі суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року в частині зупинення провадження у справі скасувати та справу направити для продовження розгляду до Кагарлицького районного суду.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 подав клопотання про проведення судової фізико-хімічної експертизи шляхом подання письмового клопотання.

Як зазначено в зустрічній позовній заяві ОСОБА_3, вона підписала вказаний договір під психологічним впливом ОСОБА_5 та значно пізніше ніж вказано в договорі.

Враховуючи викладене, представник позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 просив винести ухвалу, якою призначити по даній справі експертизу для з'ясування певного переліку фактів, що мають значення для справи .

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: