overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3514/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 109) на 18.12.2015 року на 09:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8193/15-ц
Провадження № 2/520/3893/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість що випливає з укладеного між сторонами договору позики в загальному розмірі 1763578,08 грн.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем заявлено вимоги майнового характеру та в супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, про стягнення грошових коштів - визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином сума судового збору що підлягає сплаті при подачі до суду позову про стягнення з відповідача 1763578,08 грн., має бути визначена на рівні 3654,00 грн. (оскільки 17763578,08 грн.*0,01= 177635,78 грн, що перевищує встановлені Законом, максимальні, обмеження).

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) Доплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та надати відповідні докази до суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/127/6196/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5318/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає. Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 30.11.2015 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №751/1719/15-ц
Провадження №2/751/527/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представників позивача Митькевич В.І., Митькевич І.В., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача Новозаводського ВДВС ЧМУЮ Помилуйко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" до ОСОБА_3, Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 13 квітня 2015 року,

Керуючись ст. ст. 13, 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 330, 387, 388 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" до ОСОБА_3, Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 226/1177/15-ц
Провадження № 2/226/734/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 23 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 23 квітня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину таким, що вчинений під впливом обману, стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину таким, що вчинений під впливом обману, стягнення збитків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно позовної заяви місцезнаходження відповідача по справі Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»: м. Київ, вул. Жилянська, 43, що за територіальністю не належить до Суворовського району міста Одеси.

Підстав для застосування норм ст. 114 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину таким, що вчинений під впливом обману, стягнення збитків Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача юридичної особи.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину таким, що вчинений під впливом обману, стягнення збитків повернути позивачу, розяснивши їй право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/4178/15-ц
Провадження № 2/0274/1772/15
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 пред'явила в суді зазначений позов. Свої вимоги мотивує тим, що з 09 червня 2015 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. З липня 2015 року проживають окремо. Примирення між ними неможливе.

У судове засідання сторони не з'явилися, до суду спрямували заяви в яких кожен просить справу слухати за його відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 09 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України).

Враховуючи, що позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його заява про визнання позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що зареєстрований 09 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 268 - розірвати.

Після набрання рішенням чинності, направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/860/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розлянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк за довіреністю ОСОБА_2 11.07.2014р. звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання, яке призначалось на 20.11.2014р. та 10.02.2015р. представник позивача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення , до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 643/2500/15-ц
Номер провадження 2-н/643/623/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4617,72 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду на 10 год 20 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м.Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/5943/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 липня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7