Справа № 428/5069/15-ц
Провадження № 2/428/2124/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування за законом.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона зазначила, що має підстави вважати, що відповідач ОСОБА_4 може прийняти міри до розпорядження квартирою аж до відчуження. Тому просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження спірного майна, а саме - квартири № 27, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Петрова, буд. 59-а.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беріть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 2) забороною вчиняти певні дії…

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»

«Звернути увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК ( 1618-15 ) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст.293 ЦПК ( 1618-15 ) окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають».

Суд, з урахуванням наданих доказів, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно є спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, зясувавши відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, співмірність, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.6 ст.130, ст.151-153, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування за законом, задовольнити.

Заборонити вчиняти певні дії, а саме: вчиняти відчуження спірного майна - квартири № 27, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Петрова, буд. 59-а.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Сєвєродонецького міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник