АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: захист порушеного права Доповідач: - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2011 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Міхно І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права на користування майном, -

встановила :

В липні 2006 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, до ОСОБА_2 3-тя особа Роганська Селищна рада Харківського району Харківської області, про зобов'язання ОСОБА_2 провести перебудову прибудови до квартири, що розташована в АДРЕСА_1, а саме зменшити висоту прибудови до відмітки полу квартири другого поверху, замінити покриття даху з влаштуванням плоскої крівлі, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

В обґрунтування позову вказувала, під вікном її квартири, відповідачем зведено прибудову, висота якої сягає майже рівня підвіконня, що призводить до створення невиносних умов проживання, оскільки влітку дах прибудови інтенсивно відбиває сонячне випромінювання, підвищуючи температуру в кімнаті, а взимку сніг закриває вікно, що завдає позивачу крім того і моральних страждань.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, просили позов повністю задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які діяли також за довіреністю від імені інших відповідачів, в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що прибудова повністю відповідає всім нормам і правилам, для її будівництва отримані всі дозволи, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Справу розглянуто за відсутності представника 3-ї особи, у відповідності до поданої ним заяви, та повідомленого про час і місце розгляду справи.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року позов задоволено частково.

Суд зобов'язав ОСОБА_2 провести реконструкцію прибудови до квартири, що розташована в АДРЕСА_1 в результаті якої зменшити прибудову до рівня полу другого поверху багатоквартирного будинку. Суд стягнув з ОСОБА_2 І. на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3718 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Позивачка, 3-і особи, рішення суду не оскаржили.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони є власниками квартир, що розташовані в Харківській області, Харківському районі, с. Комуніст, Учбове містечко, буд. 33. Квартира 2 належить на праві спільної сумісної власності відповідачам, згідно свідоцтва про право власності на житло, видане відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації 2 січня 2003р. Квартира позивачки розташована над квартирою відповідачів.

Земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, знаходиться у загальному користуванні власників квартир.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України та з огляду на зміст ч. 5 ст. 376 ЦК України суд повинен встановити, чи не порушує самочинна будова прав інших осіб; чи відповідає вона державним нормам та будівельним правилам, які давали б підстави для прийняття її в експлуатацію в порядку, встановленому законодавством.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позовні вимоги щодо порушення прав позивачки, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено, що рішення виконавчого комітету Роганської Селищної ради Харківського району для подальшої експлуатації прибудови, що передбачено виконавчим проектом АО Харківреконструкція відсутнє, ОСОБА_2 здійснив прибудову з істотними порушеннями будівельних норм і правил, чим створив перешкоди позивачці у користуванні належній їй на праві власності квартирою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що така прибудова підлягає реконструкції за рахунок відповідачки.

При цьому суд першої інстанції слушно керувався положеннями ст. 391 ЦК, на яку посилалася позивачка, відповідно до якої власник майна має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК Україна, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -