Справа № 183/3188/15
Провадження № 2/183/2143/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 10 червня 2006 року він уклав шлюб з відповідачем. 28 лютого 2012 року позивачем змінено прізвище з "Косолап" на "Батуєв". Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя не склалося у зв'язку з втратою почуття любові до відповідача. З початку травня 2015 року він з відповідачем разом не проживає, з того часу шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство вони не ведуть. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив його задовольнити. Пояснив, що за 9 років шлюбу у нього з відповідачем так і немає дітей, останні 5 років між ними постійно виникали безпричинні сварки. Три роки тому назад вони вже припиняли шлюбні відносини та спільне проживання на декілька місяців, після чого відновили їх. Проте сварки не припинились. Зазначив, що за час наданий судом, примирення між ними не відбулось, він не бажає зберегти сім'ю з відповідачем, поважає її, спілкується з нею, але наполягає на розірванні шлюбу, оскільки мають різні характери, він втратив почуття любові до відповідача. І вінчання, на яке посилається відповідач, як на підставу заперечення позовних вимог, не може бути приводом для його утримання у шлюбі. Вважав надання додаткового строку для примирення недоцільним.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Пояснила, що вона кохає позивача не дивлячись ні на що, поважає чоловіка, а тому бажає зберегти шлюб. Не заперечувала проти існування сварок між ними. Зазначила, що за час, наданий судом, примирення з відповідачем не відбулося, але вважає таке примирення можливим у разі продовження строку для примирення ще на 3 місяці. Пояснила, що для того, щоб відбулося примирення вона проявляла любов і повагу до чоловіка. Проте тісних стосунків за цей час між ними не було, вони спілкувалися, проводили разом час, проживали окремо,спільне господарство разом не вели, шлюбні відносини не підтримували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 10 червня 2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис за № 288 та видане свідоцтво про шлюб (а.с. 4).

28 лютого 2012 року позивач змінив прізвище на "Батуєв" (а.с. 5).

Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через несумісність характерів, через що виникали сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття любові позивача до відповідача.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року сторонам надавався строк для примирення на три місяці (а.с. 24). Як пояснили в судовому засіданні сторони, за час, наданий судом, примирення між ними не відбулося.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, на теперішній час він не бажає зберегти сім'ю. З травня 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство з того часу вони не ведуть та проживають окремо.

В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу, пояснивши, що їх сім'я розпалася остаточно і примирення між ними не відбулося і не можливо.

В той же час, відповідачем не надано суду жодних доказів можливості збереження шлюбу

Враховуючи, що під час наданого сторонам строку на примирення, останні не примирилися, сім'ю відновити не вдалося, враховуючи обставини, встановлені в суді, відповідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивача, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 11, 60, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 червня 2006 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 288, розірвати.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна