overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4441/15-ц
Провадження №: 2/332/1615/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та захист прав споживачів.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 10.11.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 466/2108/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

6 жовтня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивача тричі не зявився в судове засідання без поважних причин.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні представники відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_8, ОСОБА_9 не заперечили проти залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1786/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

01.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Ігнатенка Володимира Васильовича, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія ім. О.В. Гіталова» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія (АПК) ім. О.В. Гіталова», третя особа на стороні відповідача Управління Держкомзему агентства у Новоукраїнському районі про визнання недійсними договорів оренди землі, актів визначення меж в натурі та приймання-передачі земельної ділянки в оренду і

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ігнатенка Володимира Васильовича, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія ім. О.В. Гіталова» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія (АПК) ім. О.В. Гіталова», третя особа на стороні відповідача Управління Держкомзему агентства у Новоукраїнському районі про визнання недійсними договорів оренди землі, актів визначення меж в натурі та приймання-передачі земельної ділянки в оренду.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Справа№6-862/10
Провадження №6/751/2262/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служди Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 6-862 виданого 25.06.2010 року,

Встановив:

Головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Ю.В. Васільєва звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6-862, виданого 25.06.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 632347,27 грн. на користь ПАТ "Альфа-Банк".

Визнавши подання таким, що подане і оформлене в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служди Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 6-862 виданого 25.06.2010 року в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв..

Запропонувати заявнику в судове засідання надати належні та допустимі докази втрати оригінала виконавчого листа.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 06.11.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 06.11.2015 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 377/181/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року до суду позивачем подана зазначена позовна заява з вимогою розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1367, від якого є неповнолітня дочка.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом відповідно до ст.. 122 ЦПК України отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 119, 120, 121, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачеві на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи по суті подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Враховуючи, що необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані, провадження до судового розгляду слід вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду у залі суду в м. Славутичі на 17 березня 2015 року о 15 год. 30 хв. з викликом позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга у цій частині може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
Справа № 2-508/10 Провадження № 22-ц/772/3200/2015Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Кушнір Людмили Володимирівни щодо винесенння постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -доповідач : В.М. Медяний

Судді : Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/329/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.08.2015 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10904/15-ц

Пров. №2-в/668/2/15

11.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши матеріали справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Херсон, вул. Литвинова 30/47.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 27.11.1993 року, в забезпечення позову по даній справі був накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, що у зв'язку з прийняттям рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.12.1993 року, що вступило в законну силу, підлягає скасуванню, тому що відпала необхідність у мірах забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 27.11.1993 року на все майно, яке належить ОСОБА_1.

Скасувати заборони на видачу витягів з реєстрів про право власності на нерухомість і посвідчення договорів та угод по відчуженню цієї квартири, накладені указаною ухвалою.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, шляхом її подачі через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 229/2467/15-ц
Провадження № 2/229/1065/2015
У х в а л а

28 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.06.2011року станом на 24.06.2015р в сумі 20 681,70грн.

В судове засідання позивач надав клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11507/15-ц

Пров. №2/668/3142/15

28.09.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.10.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1613/15-ц
Провадження № 2/273/562/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди

В с т а н о в и в :

19.10.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з тим , що вона перебуває на обліку у центрі зайнятості .

Вказана обставина не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

При таких обставинах необхідно сплатити судовий збір в сумі 1705 грн. 20 коп. (487 грн. 20 коп. за позовну вимогу немайнового характеру + 1218 грн. за відшкодування моральної шкоди) ( платіжні реквізити для перерахунку судового збору : отримувач коштів УДКСУ у Баранівському районі Житомирської області ( 22030001) код отримувача ЄДРПОУ 37573026 , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області , м. Житомир код банку отримувача МФО 811039 , рахунок отримувача 0037 , код класифікації доходів бюджету 22030001 , ЄДРПОУ суду 02896041 , призначення платежу - судовий збір для Баранівського районного суду , код 02896041).

Крім цього позивач просить суд викликати свідків у судове засідання , але не зазначає їх дані та адреси .

Крім цього позивач вказує про погіршення її стану здоров"я в зв"язку із неправомірними діями відповідача, але не зазначає доказів про це.

Ухвалою судді від 19.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - терміном два дні з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 23.10.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення. До даного часу недоліки позивачем не усунуто.

Така позовна заява не може бути прийнята і розглянута судом, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 121 , 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди , вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення умов , що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутись із даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/346/15-ц
Провадження № 6/552/166/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Київський районний суду м. Полтави в складі головуючого судді -Миронець О.К. при секретарі Виноградній Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року Київським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на навчання, третя особа ОСОБА_3

14.07.2015 року на підставі заяви ОСОБА_1 видано дублікат виконавчого листа.

16.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить виправити помилку у виконавчому листі, а саме зазначити ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та внесення відомостей у виконавчий лист №552/346/15-ц, а саме зазначити ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести зміни у виконавчий лист №552/346/15-ц та зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4870/15-ц

28.10.2015 року Провадження № 2/206/1329/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4 листопада 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: