overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2740/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Від представника позивача при подачі позову до суду надійшла заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 13 жовтня 2015 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 360/2318/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Немішаєве» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ЖКП «Немішаєве» звернулося до суду з вказаною заявою і просило видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9863,10 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, так як згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області боржник по м. Києву та Київській області не зареєстрований, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити та повернути сплачений судовий збір в розмірі 609 грн.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства «Немішаєве» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Повернути Житлово-комунального підприємства «Немішаєве» судовий збір в розмірі 609 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/1261/15
27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта, Інк", відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Номер провадження: 22-ц/785/3987/15
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу вчиненим та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2003 року позовні вимоги задоволено та визнано договір купівлі-продажу від 07.02.2015 року дійсним.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2003 року, сплативши судовий збір у розмірі 122,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2003 року подана 19.02.2015 року, тобто з пропуском строку встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Згідно до ст. 80, ч. 2 якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь невідповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Розмір судовго збору для подачі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 апеляційної скарги становить 1827,0 гривень.

ОСОБА_4 необхідно доплатити судовий збір у сумі 1705,0 гривень.

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК, до апеляційної скарги, у разі не сплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач - ГУ ДКУ в Одеській області, Код , р/р 0007 МФО 828011 призначення платежу- судовий збір, Код 02892913, КБК 22030001. Платник - ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 295 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 577/5032/15-ц
Провадження № 6/577/246/15
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання відділу ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа № 2-2447, виданого 08.12.2008 року Конотопським міськрайонним судом ОСОБА_2 зобов»язаний сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Від сплати боргу боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється, місце його роботи та проживання не відомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено.

Згідно виконавчого документа боржник проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Фактичне місце проживання боржника не відоме. Тому ВДВС Конотопського МРУЮ просить оголосити його в розшук.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє відоме місце мешкання: м. Конотоп, Сарнавська, 127/1, місце реєстрації: м. Конотоп, вул. Батуринська, 8/30.

Ухвалу направити для виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/235/4352/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.11.2015 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 216/5209/15-ц
провадження №2/216/2039/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Криловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду 16 липня 2015 року з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

28 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог до ч.2 ст.ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч. 2 ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 523/5381/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання розірвання шлюбу фіктивним,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 та просив визнати розірвання шлюбу фіктивним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з нормами ч.2 ст.119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, в порушення вказаних вимог позивач не зазначив в позові відповідача необхідні дані для його повідомлення.

В разі визначення позивачем особи відповідача йому необхідно подати до суду позовну заяву з зазначенням кола учасників процесу, копії позову та додати до нього копії всіх документів, що були додані відповідно до кількості відповідачів.

Також, слід звернути увагу позивача на те, що посилаючись в позові на наявність рішення суду від 02 жовтня 1987 року про розірвання шлюбу своїми вимогами піддає сумніву його законність, при цьому не обґрунтовує своєї позиції в цій частині заяви (ч.2 ст.119 ЦПК України).

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_1 і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання розірвання шлюбу фіктивним залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5554/15-ц
Провадження № 2-н/487/934/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 548/1846/15-ц
Провадження №2/548/779/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді -Личковахи О.О.,

за участю секретаря -Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол клопотання представника Центру УДАІ УМВС в Полтавській області ОСОБА_1 проти залучення як третьої особи по справі Центру УДАІ УМВС в Полтавській області у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ за участю третьої особи Центру УДАІ УМВС в Полтавській області про зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ за участю третьої особи Центру УДАІ УМВС в Полтавській області про зняття арешту з рухомого майна.

На адресу суду надійшла заява від третьої особи Центру УДАІ УМВС в Полтавській областіпро заміну неналежної третьої особи на належну УДАІ УМВС в Полтавській області з посиланням на те, що Центр УДАІ УМВС в Полтавській області не має статусу юридичної особи і бути учасником в суді може лише за дорученням УДАІ УМВС в Полтавській області.

В судове засідання позивач ОСОБА_2. не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник третьої особи Центру УДАІ УМВС в Полтавській областіОСОБА_1не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, з»ясувавши позицію сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні даного клопотання представника третьої особи Центру УДАІ УМВС в Полтавській області слід відмовити, оскільки чинним ЦПК України не передбачено можливості виключення чи заміни по справі третіх осіб. В той же час, як встановлено судом, Центр УДАІ УМВС в Полтавській областіне має представницьких повноважень щодо участі у справі за даним позовом. Юридичною особою, яка має право брати участь у зазначеній справі, є УДАІ УМВС в Полтавській області, а відтак його необхідно залучити у якості третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, вважає, що в порядку ст. 35 ЦПК України до участі у справі у якості третьої особи необхідно залучити УДАІ УМВС в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Центру УДАІ УМВС в Полтавській області ОСОБА_1

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ за участю третьої особи Центру УДАІ УМВС в Полтавській області про зняття арешту з рухомого майна, в якості третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - УДАІ УМВС в Полтавській області, м. Полтава, вул..Фрунзе, 164.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Копію позовної заяви направити УДАІ УМВС в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 року Провадження № 2-н/425/641/15

Справа № 425/3118/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 407 гривень та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 407 гривень та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 347/1922/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 8 жовтня 2015 року о 09 год. 50 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 489/6791/15-ц
Номер провадження 2/489/3215/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 30528/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3215/15 у цивільній справі № 489/6791/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 10:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв