overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2004/15-ц
Провадження № 2/0158/820/15
УХВАЛА

про заміну первинного відповідача належним відповідачем

29 жовтня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні за клопотанням позивача вирішувалося питання про заміну первісного відповідача по справі Ківерцівську державну нотаріальну контору на належного Звірівську сільську раду Ківерцівського району Волинської області.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На думку суду, для повного зясування обставин справи та законного її вирішення слід замінити первісного відповідача Ківерцівську державну нотаріальну контору на належного Звірівську сільську раду Ківерцівського району Волинської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини первісного відповідача Ківерцівську державну нотаріальну контору на належного відповідача Звірівську сільську раду Ківерцівського району Волинської області, повідомивши останню, що судовий розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 рокуСправа № 236/2714/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання __________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку _______________________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 653/416/15-ц
Провадження № 2/653/317/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" травня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050 УК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Надра Банк» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 16/АП/2008-840 від 06 лютого 2008 року, станом на 06 січня 2015 року у розмірі 5321,69 доларів США (пять тисяч триста двадцять один долар шістдесят девять центів) за курсом НБУ еквівалентно 83 973,96 грн (вісімдесят три тисячі девятсот сімдесят три гривні девяносто шість копійок).

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Надра Банк», судовий збір в розмірі 839,73 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/3032/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4394/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Жукровській Х.І.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову Галицької районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_3 про зобовязання демонтувати самовільно влаштовану металеву решітку скасувати та в цій частині ухвалити нове, яким зобовязати ОСОБА_3 власника квартири №28 на вул. Куліша, 31а в м.Львові демонтувати самовільно влаштовану металеву решітку.

В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена до суду касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішення Апеляційного суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_4
Номер провадження 2/638/5701/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 20.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 10644,18 грн. за кредитним договором № б/н від 27.12.2011 року, яка складається з наступного: 1612,18 грн. заборгованість за кредитом; 5648,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 483,06 грн. штраф (процентна складова). Судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:15 год. 05.10.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
№ 336/6097/15-ц
пр. № 2/336/2895/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2015 року позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю.

Під час виконання ухвали судом встановлено, що допущено описку в даті постановлення ухвали замість 10 вересня 2015 року зазначено 10 серпня 2015 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2015 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію.

Вважати правильною дату постановлення ухвали 10 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8306/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст. 106 СК України, подружжя, які не мають дітей, мають право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Пленум Верховного суду України в п.3 постанови від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснив, що розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК.

В позовній заяві позивач зазначає, що сторони від шлюбу дітей не мають, та відповідач проживає в АДРЕСА_1. Позивач та відповідач дійшли згоди щодо розірвання шлюб за зареєстрованим місцем проживання.

Однак даних, що унеможливлювали б розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану позовна заява не містить.

За таких обставин та вимог закону, приходжу до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз'яснити сторонам, що вирішити питання про розірвання шлюбу вони можуть через органи реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/1915/15-ц
Провадження № 2-н/344/658/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 1503/3705/12
Номер провадження 6/493/156/15
У Х В А Л А

28.10.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши подання відділу ДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, який відповідно до рішення Балтського районного суду від 11.02.2013 року зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Однак боржник від сплати аліментів ухиляється, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 13462,00 грн. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/170/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 липня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси №520/16289/14-ц від 16.03.2015 року,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна справа та 16.03.2015 року її було розглянуто, про що постановлено відповідне рішення.

20 липня 2015 року позивач, ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс», звернувся до суду з заявою про усунення описки в зазначеному рішенні суду, що на думку позивача полягає у неправильному зазначенні по батькові відповідача «Олексіївна» замість належного «Олександрівна», оскільки така описка спотворює зміст рішення суду та перешкоджає його нормальному виконанню.

Сторони у судове засідання не з'явилися, та не повідомили про причини своєї неявки, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Укрфінресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 березня 2015 року вказану справу було розглянуто по суті за наслідками чого постановлено Заочне Рішення про задоволення вимог позову , та при цьому, при складанні тексту рішення, за його текстом, було допущено явну описку та подекуди по-батькові відповідача, ОСОБА_1 було вказано як «Олексіївна» в той час, коли з матеріалів справи випливає, що належним слід було зазначити «Олександрівна».

Як вбачається з змісту зазначеної описки вона істотним чином спотворює зміст рішення суду та в майбутньому може перешкоджати належному виконанню рішення суду.

З викладених обставин, на підставі аналізу матеріалів справи, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву «Факторингова компанія «Укрфінресурс» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену за текстом Заочного Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року по справі №520/16289/14-ц, вказавши за текстом такого рішення по батькові ОСОБА_1 «Олександрівна», замість вказаного помилково «Олексіївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
н/п 2/490/4292/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частку у спільному сумісному майні та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 з виплатою йому компенсації у сумі, еквівалентній 2000дол. США, згідно з курсом гривні України до долара США станом на час винесення рішення та визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру №8 по вул. Пушкінській в м. Миколаєві.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.10.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 703/5250/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1994 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя із-за чого виникають часті сварки, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з серпня 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Оскільки після розірвання шлюбу позивачка має бажання залишити прізвище «ОСОБА_1», то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) зареєстрований 16 листопада 1994 року уСміла м/в РАГС Черкаської області, актовий запис № 548, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко