overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/882/15-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

28 вересня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 06 жовтня 2015 року о 10.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ „ПриватБанк є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на 06 жовтня 2015 року о 10.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 203/7210/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О.

Рішенням зборів суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.20015 року було ухвалено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Католікяна М.О.

Вказана цивільна справа була розподілена судді Казак С.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито, вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-30 г. 07.04.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2-н/234/3444/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.525,526,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 345/3979/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 30хв. 09.11.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 569/6341/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В квітні 2015 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року провадження в справі за цивільним позовом відкрите, справа призначена до судового розгляду на 19 червня 2015 року.

В судове засідання 19 червня 2015 року сторони не з»явились, судове засідання відкладене за неявкою сторін на 14 серпня 2015 року, про що сторони повідомлені у встановленому законом порядку.

В судове засідання 14 серпня 2015 року сторони, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи у встановленому поряку, повторно не з»явились, причину неявки суду не повідомили, заяв клопотань суду не надали. Заяви позивача про розгляд справи в його відсутність суду не надано.

Підстав для повторного відкладення судового розгляду цивільної справи, відповідно положень ст. 169 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приймає до уваги на підставі матеріалів справи, що позивач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою за вказаною позовною заявою адресою, повторно, два рази підряд до початку судового розгляду справи, не зявився в судове засідання, доказів причини неявки до суду не надав, не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1п.3, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/7265/13-ц
Провадження № 2-с/644/213/15
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

29 жовтня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., при секретарі Дяченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/7265/13-ц №/п 2-н/644/2203/13 від 05.08.2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «ХТМ» заборгованості за оплату послуг з теплопостачання у розмірі 13 384 грн. 42 коп. та судового збору в сумі 114,70 грн.

По справі 05.08.2013 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «ХТМ» заборгованості за оплату послуг з теплопостачання у розмірі 13 384 грн. 42 коп. та судового збору в сумі 114,70 грн.

В судове засідання сторони не зявились, згідно ст. 105-1 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Боржником ОСОБА_1 подано суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 644/7265/13-ц №/п 2-н/644/2203/13 від 05.08.2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «ХТМ» заборгованості за оплату послуг з теплопостачання у розмірі 13 384 грн. 42 коп. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Міський комерційний банк», головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козак РоманПавлович на дії та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «27» серпня 2015 року на 11 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційного служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

28.10.2015 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційного служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 грудня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4540/15-ц
Провадження № 2/210/2001/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності .

25 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову .

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви .

Підстав для відмови в поверненні заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_3 позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання права власності .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 172/1577/14-ц
Провадження № 2-п/172/44/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11год.00хв. 11 листопада 2015року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Комсомольська, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 249/3831/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.10.2015 року було скасовано ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2015 року, справу передано на новий розгляд до Бердянського міськрайоного суду Запорізької області.

Керуючись ст.127, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Засідання в справі призначити на 06 листопада 2015 року об 11-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 579/1419/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 вересня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді Хочиної А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 жовтня 2015 року об 11 год. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Витребувати у ТРЦ Лавина Chiken Hut довідку про доходи відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5980/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1361/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Горлиця - 1" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території , -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Горлиця-1" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"28" вересня 2015 р. Справа № 363/3978/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3978/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 45 хв. 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Справа № 214/7027/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.