Справа № 699/512/15-ц
Номер провадження 2/699/279/15
УХВАЛА

про самовідвід судді

13.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника - адвоката Брус Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 18 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельну експертизу,

10 листопада 2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 07.11.2015 року №5-11/15.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 10.11.2015 року провадження у справі було відновлене та призначений судовий розгляд на 13.11.2015 року.

13.11.2015 року у судовому засіданні головуючим у справі - суддею Свиткою С.Л. заявлений самовідвід, який обгрунтований тим, що ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.11.2015 року було задоволено відвід судді Свитці С.Л. у справі щодо розгляду скарги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення його за ч.2 ст.190 КК України на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Заявляючи відвід судді Свитці С.Л. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 посилався на упередженість судді та винесенні завідомо неправосудного рішення у іншій цивільній справі, внаслідок чого він оскаржив дії судді до правоохоронних органів та ВККС України.

Представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Брус Т.М. залишили питання заявленого самовідводу на розсуд суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Оскільки у позивача існують сумніви у неупередженості судді, а вказані обставини були предметом судового розгляду у іншій справі, суд приходить до висновку про небхідність задоволення самовідводу головуючого у справі з метою уникення сумніву у його неупередженості.

Керуючись ст.20, 23-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого у справі - судді Свитці С.Л. задовольнити.

Справу скерувати до Корсунь-Шевченківського районного суду для її повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.