overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8268/14-ц
Номер провадження 2/676/131/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському справу за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСББ Затишок плюс, Відділу Держземагентства у місті Камянець-Подільському, Департаменту містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Камянець-Подільського міського виробничого відділу про визнання безпідставною відмову у погодженні меж земельної ділянки та зобовязання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Сервіс-2002, оскільки дане товариство обслуговує будинок за адресою вул. Північна, 48, що межує з земельною ділянкою по вул. Суворова,1.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не заперечили проти даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи постановляється ухвала.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, за належне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс-2002.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс-2002.

Розгляд справи відкласти на 16:00 год. 16 квітня 2015 року з участю сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1320/15-ц
Провадження № 2/321/493/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 12 жовтня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №487/3697/15-ц 21.10.2015
Провадження №22-ц/784/2660/15
У х в а л а

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2015 року постановлено рішення суду за відсутності осіб, що беруть участь у справі (а.с. 32). Відомості про отримання позивачем копії повного тексту рішення суду в матеріалах справи відсутні. Про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 13 жовтня 2015 року. За такого, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на відсутність можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу без повного тексту рішення заслуговує на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

28.09.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/867/15-ц, п/с 6/174/21/2015 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-57/11 за позовом Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівліпродажу квартири та виселення із житла, треті особи у справі: Комунальне підприємство «БТІ м. Вільногірська»; Вільногірська державна нотаріальна контора, Дніпропетровської області; ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокуратура м. Вільногірська, Дніпропетровської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_5 до Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування-міської ради, треті особи у справі: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Вільногірське міське управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом стягувача, боржника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 07.10.2015р. о 11.00 год.

Розяснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_6
Справа № 150/79/15-ц Провадження № 22-ц/772/2682/2015Головуючий в суді першої інстанції Цимбалюк Л. П.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Разом до успіху» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення донарахованих відсотків за договором спожив-чого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінниць-кої області від 26 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання ухвали судді Апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року у визначений строк ОСОБА_2, ОСОБА_3 Апеля-ційному суду Вінницької області подана заява з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскаження рішення Черні-вецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року. Дана за-ява мотивована тим, що апелянти не були присутні під час проголошення судо-вого рішення від 26 червня 2015 року, його копію ними було отримано лише 10 липня 2015 року, тому апеляційна скарга подана з пропуском строку на його оскарження.

За викладених обставин, визнаючи доводи апелянтів обгрунтованими та та-кими, що заслуговують на увагу, суддя вважає необхідним клопотання про по-новлення строку на оскарження рішення Чернівецького районного суду Він-ницької області від 26 червня 2015 року задовольнити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирів-ні строк на апеляційне оскарження рішення Чернівецького районного суду Він-ницької області від 26 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Разом до успіху» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення донарахованих відсотків за договором спожив-чого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінниць-кої області від 26 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 496/4771/15-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про втрату права користування житловим будинком

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про втрату права користування житловим будинком

Судове засідання по вказаній справі призначити на 16 жовтня 2015 року на 09.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі мають право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/668/15-ц
Провадження № 2/0158/284/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судові витрати сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Провести судове засідання 29 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 29 квітня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 703/3720/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надала заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
справа № 619/3868/15-ц
провадження №2/619/1758/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання в університеті.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання в університеті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання в університеті.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 720/247/15-ц
Провадження № 2/720/251/158
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ВТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи що позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 728/649/15-ц
Номер провадження 2/728/217/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позомом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Бахмацька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/18 частину половини житлового будинку та господарських будівель .

2010.2015 року рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку, що є спільною сумісною власністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторонни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
Справа № 219/4969/15-ц
Провадження №2/219/2428/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 28 вересня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № AN3OCC9G7S0002 від 07.07.2011 р. в розмірі 73962 гривні 71 копійки.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 02 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1308/15
Справа № 235/1877/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.00 годин 14 квітня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: