Справа № 303/3904/15-ц
Номер ряд. стат. звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_1 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання недійсним договору іпотеки.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви в яких просили провести розгляд справи без їх участі за участі їх представника ОСОБА_1, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити (а.с.22-23, 49 51).

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві..

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подав письмове заперечення на позовні вимоги, дане заперечення підтримав, просив у задоволенні позову відмовити (а.с.39-41).

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, але через свого представника ОСОБА_3 до суду передав письмове заперечення на позов, в якому просить відмовити в задоволенні всіх позовних вимог (а.с.42-44).

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 - ОСОБА_3 в судовому засіданні поданні до суду заперечення відповідачів підтримав, просив у задоволенні всіх позовних вимог відмовити (а.с.37, 38).

Третя особа: Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Представник третьої особи: Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

З пояснень сторін і дослідження матеріалів цивільної справи, встановлено, що 21.12.2013 року відповідач ОСОБА_6 уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір іпотеки, предметом даного договору є АДРЕСА_1 (а.с.16-18). Відповідно до вище вказаного Договору іпотеки було прийнято рішення приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про Державну реєстрацію прав та обтяжень, накладено заборону на нерухоме майно (а.с.19-21).

2із3

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року по справі №303/3255/14-ц за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та витребування майна з чужого володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування вирішено: первісний позов задоволити; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 грудня 2013 року на ? частину АДРЕСА_2, виданого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на імя ОСОБА_9, зареєстроване в реєстрі за №1725; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 грудня 2013 року на ? частину АДРЕСА_2, виданого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на імя ОСОБА_8, зареєстроване в реєстрі за №1724; витребувати від ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_12, який помер 25 липня 2012 року, АДРЕСА_3, визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на ? частину АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12, який помер 25 липня 2012 року; визнати за ОСОБА_5 право приватної власності на ? частину АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12, який помер 25 липня 2012 року; в задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.9-11). Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відхилено, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року залишено без змін (а.с.12-15). Крім того, вказаними судовими рішеннями встановлено, що АДРЕСА_3 хоч і належала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з моменту відкриття спадщини, однак вибула з їх володіння не з їх волі, що і стало підставою для витребування даного нерухомого майна від ОСОБА_6 в їх користь на підставі ст.. 388 ЦК України.

Виниклі правовідносини випливають з договірних зобовязань та врегульовуються Цивільним законодавством України.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 61 ч.3 ЦПК України, встановлено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Таким чином, правочин (як вольова дія), являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

У відповідності до ч.2 ст.583 ЦК України, заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Згідно ст.5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна зокрема при дотриманні умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, саме власникові майна належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

3із3

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

У відповідності до ч. 1 ст.. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Виходячи з того, що позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 25 липня 2012 року (момент відкриття та прийняття спадщини) їм на праві власності належала спірна квартира АДРЕСА_4, але їх воля була відсутня при укладенні Договору іпотеки від 21 грудня 2013 року між відповідачами ОСОБА_6 (в якості Іпотекодавця) та ОСОБА_2 (в якості Іпотекодержателя), посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 1745, предметом якого є АДРЕСА_3.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_5, будучи власниками майна не спрямовували свого волевиявлення на передання майна в іпотеку, не були сторонами оспорюваного правочину та не надавали згоди на його укладення.

Відтак, Договір іпотеки нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_5, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідченого 21.12.2013 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №1745, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 203 ЦК України, як такий, що укладений всупереч волі дійсних власників нерухомого майна, відповідно договір іпотеки доцільно визнати недійсним, а правовим наслідком недійсності правочину іпотеки є скасування записів про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, вчинених на підставі недійсного правочину.

На підставі та керуючись ст. ст. 10 , 11, 27, 38, 42, 44, 57- 61, 74, 88, 158, 169, 209, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

Визнати недійсним Договір іпотеки нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_6, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений 21.12.2013 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №1745.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9336735 від 21.12.2013 року, прийнятого на підставі Договору іпотеки від 21.12.2013 року, за реєстровим номером 1745 на підставі якого внесено приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в Державний реєстр іпотек запис про державну реєстрацію іпотек за № 3975555 від 21.12.2013 року, застосувавши наслідки недійсності правочинів.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9335819 від 21.12.2013 року, прийнятого на підставі Договору іпотеки від 21.12.2013 року, за реєстровим номером 1745 на підставі якого внесено приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяжень за № 3975089 від 21.12.2013 року, застосувавши наслідки недійсності правочинів.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6, в користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Повний текст рішення складено 28 вересня 2015 року.

Головуючий Р. Іваницький