overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1349/13 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/5577/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю і визнання права власності на половину будівельних матеріалів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2015 р. о 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

О.В. Тропак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2878/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

29.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 21.10.2015 о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 331/2915/15-ц
Провадження 331/992/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю позивача : ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про захист цивільного права або інтересу ,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про захист цивільного права або інтересу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

13.07.2015
Справа № 744/317/15-ц
Провадження № 2/744/73/2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 08 квітня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 08 квітня 2015 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 318/932/15-ц
Провадження: № 22-ц /778/5557/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, відділ Держземагенства в м.Енергодар Запорізької області, про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, відділ Держземагенства в м.Енергодар Запорізької області, про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, призначити до розгляду

на 05 жовтня 2015 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/392/14-ц Провадження № 22-ц/772/887/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товарис-ва «ОСОБА_4 Аваль» про визнання права власності, поділ спільного су-місного майна та покладення обовязку по виконанню зобовязань за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 ро-ку про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 05 березня 2015 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
н/п 2/490/4436/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року позивач звернувся до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

15 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 25 вересня відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Ленінському районі м.Миколаєва.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № 1571від 25.08.2015 року до АТ "ОТП Банк" на р/р 006, МФО 826013 повернути позивачу - ТОВ "Росвен Інвест Україна".

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 545/549/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2015 року на 08:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.03.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л. І. Стрюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9566/15-ц

Пров. №2-о/668/146/15

26.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити опіку над нею, призначити опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1

Ухвалою суду від 12.08.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання, вбачається, що заявник за отриманням ухвали суду про залишення заяви без руху на поштове відділення не звернулася, кореспонденцію суду не отримує.

Станом на 26.10.2015 року заявник інтересу до поданої нею заяви не проявляє, не цікавиться рухом справи, не приходить, не телефонує з приводу власної заяви до суду, умови ухвали не виконує, недоліки не усуває , що свідчить про втрату інтересу заявника до поданої нею заяви.

Отже, станом на 26.10.2015 року, вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто, що підтверджується актом Суворовського районного суду м. Херсона.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, разом з додатками, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
н/п 2/490/2905/2015
У Х В А Л А

про поновлення провадження

12 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просиор в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у загальному розмірі 814 197,15 дол. США та 233 373 грн. 74 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25.06.2007 року та Іпотечним договором від 26.06.2007 року.

12 жовтня 2015 року суд за вказаною справою вийшов до нарадчої кімнати, однак в ході дослідження обставин та матеріалів справи судом було виявлено відсутність розрахунку заборгованості відповідача перед ПАТ "ВТБ Банк", на який посилається позивач.

Відповідно до ч. 2. ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24.11.2015 року на 13:00 год.

Витребувати у позивача розрахунок заборгованості відповідача станом на 24.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 234/648/15-ц
Провадження № 2/234/1188/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2015 року о 09-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/7089/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Інспекції ДАБК у Львівській області, Львівської міської ради, Департаменту містобудування ЛМР, узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів ЛМР, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання будинку № 16 по вул.Шеремети у м.Львові - самочинним будівництвом та приведення будинку до попереднього стану.

22.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що ним подано до Шевченківського районного суду м. Львова цивільний позов до ОСОБА_2 про визнання будинку самочинним будівництвом та приведення його до попереднього стану. Відтак, просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зобовязання ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, не відчужувати будинок № 16 по вул. Шеремети в м. Львові та заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу майна іншим особам до набрання законної сили рішення по справі.

Вивчивши подані матеріали позову, матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у п. 4 Постанови ПВСУ № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду при можливому задоволенні позову.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу доказування у цивільному судочинстві, обовязок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє таке клопотання.

За наведених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову, передбачені ст. 151 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не представлено суду доказів в підтвердження факту, що відповідач вживає заходів з приводу відчуження майна.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/3994/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"29" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськацивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку земельної ділянки загальною площею 2,5019 га., яка складається з:

-Ділянки 1 площею 2,3498 га. кадастровий номер: :02:000:0146,

-Ділянки 2 площею 0,0700 га. кадастровий номер: :05:000:0656,

-Ділянки 3 площею 0,0821 га. кадастровий номер: :02:000:0362, розташованих в межах Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 11.06.2014 року в м. Вознесенську Миколаївськкої області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.