overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/5205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2-о/219/217/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/10024/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради в Донецькій області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Артемівського міського управління юстиції у Донецькій області звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „13 годину „00 хвилин 06 листопада 2015 року (каб. № 213).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 277/811/15-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши в судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року в судове засідання не з'явилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачами судових повісток в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачами судових повісток, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час. Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дармограй
Справа № 596/1516/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"10" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 21 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 761/7698/15-ц
Провадження №2/761/4244/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна)

25 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого-суддіМальцева Д. О.
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстровано 18 лютого 2006 року Виконавчим комітетом Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 1.

Рішення суду може бути оскаржене через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Заявнику: ТОВ «Новгородський комбінат
комунального господарства»,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 02.10.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали від 02.10.2015 року.

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-во/225/34/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 жовтня 2015 року на 11.30.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 466/8679/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 жовтня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: с.Лімна, Турківський район, Львівська область.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Отже, позивач подав до суду позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу для подання у належний суд.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Відтак позивачу слід повернути 243,60гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1) сплачені 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору по платіжному дорученні PN188 від 15 жовтня 2015року в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007, МФО 825014, Код , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4850/15-ц

16.09.2015 року Провадження № 2/206/1315/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експресс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експресс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до попереднього судового засідання на 28 вересня 2015 року о 09-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2н-169-10
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газупостачанню та газифікації«Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою про видачу судового наказу ПАТ по газупостачанню та газифікації«Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПКУкраїни.

Керуючисьст. ст. 96 -100 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газупостачанню та газифікації«Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалаоскарженнюнепідлягає.

Суддя Петриківського районного суду

ОСОБА_2 щенко
Справа № 6-333/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 6-333/11 посилаючись на те, ухвалою суду від 04.04.2011 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 47510,27 грн. 12 червня 2015 року був виданий дублікат виконавчого листа по вищезазначеній справі, однак строк пред'явлення до виконання сплив. Тому просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чино, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2011 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду було задоволено. Ухвалою, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ «Універсал Банк» 47510 грн. 27 коп., 882 грн. 80 коп. сплаченого третейського збору (а.с.39).

12 червня 2015 року заявнику був виданий дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ухвали суду від 28 листопада 2014 року (а.с.91-92). Строк пред'явлення виконавчого листа сплив в 2012 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причини незалежних від нього, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу від 04 квітня 2011 року у цивільній справі № 6-333/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 47510 грн. 27 коп., 882 грн. 80 коп. сплаченого третейського збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Справа № 214/6958/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 298/965/15-ц
Номер провадження 2/298/298/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Вороняк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за викликом суду повторно на розгляд справи не з'явився без поважних причин, хоча завчасно належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення йому судових повісток відповідно 12.10.2015 року та 22.10.2015 року.

Згідно ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача за викликом суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такої заяви представник позивача до суду не подавав, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий
Справа № 360/2256/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

при секретарі - Андрієнко М.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, Управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, Управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті 01 січня 2015 року ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,056 га, що розташована на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області в межах визначених державним актом на право приватної власності на землю серія ІІ - КВ №098017.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 372/2402/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/4802/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 57 29.09.2015
УХВАЛА

29 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 29 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали 03 серпня 2015 року.

Однак, станом на 29 вересня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 29 липня 2015 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття з-під арешту визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 667/7879/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просять встановити факт належності їм правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 27.01.1994 року, виданого згідно наказу № 385 від 27.01.1994 року Орендним проектно-будівельним підприємством «Херсонбуд».

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. з останніми змінами від 01.09.2015 року, судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, встановлюється судовий збір 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі позивачем позову до суду сплачений судовий збір в розмірі 121, 80 грн., таким чином заявникам необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. (243,60 грн. - 121,80 грн.) = 121,80 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А./

Суддя ОСОБА_4