overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1435/15-ц
Провадження № 2-о/653/83/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" липня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління ПВУ в Генічеському районі, про встановлення факту належності документів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління ПВУ в Генічеському районі, про встановлення факту належності документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки, виданої 05.09.1975 року Новоолексіївським плодоконсервним заводом на імя «Абултаировой - Дугу (закреслено) ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4963/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/3061/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 15 хвилин 9 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 487/1274/15-ц
Провадження № 2-о/487/38/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 251,252 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини (2о/487/38/15).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 14.15 год. 27 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованої особі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 143/1296/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, проте телефонограмою повідомила суд про неможливість зявитись в судове засідання, просила розгляд справи провести у її відсутності та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08.07.2011р. виконкомом Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Витребувати з Врадіївського районного суду Миколаївської області зазначену цивільну справу № 474/429/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Оніщука М.І., Саліхова В.В.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.07.2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2015 року дане рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Справа № 760/13374/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/12652/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Разом з тим у вступній частині повного тексту рішення апеляційного суду допущено описку при написанні назви місяця ухвалення рішення. А саме вказано у повному тексті рішення « 20 вересня 2015 року », замість правильного «20 жовтня 2015 року».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній частині повного тексту рішення апеляційного суду допущено описку щодо дати ухвалення рішення суду вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

виправити описку в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, вказавши у повному тексті рішення дату ухвалення рішення замість « 20 вересня 2015 року » - «20 жовтня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:
"06" березня 2015 р. Справа № 363/956/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

06 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району про визнання права власності на спадкове майно / справа № 363/ 956 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 11-00 год. 08 квітня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/215/15-ц
Провадження № 2/210/730/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство „ ДельтаБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПФ «ОСОБА_1 і Ко» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПФ «ОСОБА_1 і Ко» про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство „ ДельтаБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПФ «ОСОБА_1 і Ко» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 03 березня 2015 року на 08.45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 132/2932/14-ц Провадження № 22-ц/772/1144/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, про звільнення від сплати боргу по аліментах, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції, про звільнення від сплати боргу по аліментах відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧА :

СУДДІ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/323/15-ц

Провадження № 2-о/126/16/2015

"29" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 з заявою про надання права на шлюб, в якій просить надати їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб, так як це відповідає її інтересам та зменшити шлюбний вік на 1 рік 9 місяців 14 днів.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30 січня 2015 року на 11 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 2-295/2011
Провадження № 22-ц/779/2048/2015
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - відділ Держземагенства у м.Яремче, до ОСОБА_6, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_7 і Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», про витребування земельних ділянок, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх реєстрації та скасування записів в Поземельній книзі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 27 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яремчанського міського суду від 27 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_8
Справа № 740/4518/15-ц
Провадження № 2-о/740/120/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

секретарі - Ісаєнко А.М.

народних засідателів - Івочко П.О., Білик А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Сторони в судове засідання не з"явились.

30 жовтня 2015 р. до суду надійшла заява від заявника про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню так як заявник має на це право.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Куровський Ю.В.

Народні засідателі Івочко П.О.

Білик А.М.
№2/263/527/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 квітня 2015 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Момот А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст.11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні по 1827 гривень з кожного.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №487/6349/15-ц
Провадження № 2-н/487/1094/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 234/2892/15-ц
Провадження № 2-н/234/913/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року м. Краматорськ
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.