overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/325/15-ц
Провадження № 2/455/195/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 березня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Екобескид до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Директор ПП Екобескид ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вищезгадана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову.

- до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства Екобескид до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 716/1890/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"02" вересня 2015 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

секретаря Кулька О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 08.08.2004 року Гусятинською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області за актовим записом №06. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка посилається, що через відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем постійно виникають сварки. Протягом тривалого часу спільно не проживають .

Ухвалою суду від 22.01.2015 року сторонам надавався шестимісячний строк для примирення.

В судове засідання позивачка не з"явилась, в заяві до суду просить справу розглядати у її відсутності, а позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. ст..207 п.5, 293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом пяти днів з дні її оголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/8291/14-ц
Провадження № 2-п/500/31/15
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 квітня 2015року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Кей-Колект звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 14.04.2015року позовні вимоги були задоволенні повністю.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій вказує, що він не зявився в судове засідання в звязку з тим, що його не було сповіщено належним чином, а також суд не перевірив повно та всебічно всі обставини по справі, тому рішення суду вважає необґрунтованим та незаконним.

В судовому засіданні заявник заяву про перегляд вказаного заочного рішення підтримав.

Заінтересовані особи ТОВ „Кей-Колект та ОСОБА_2 по справі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи сповіщені належним чином.

Згідно до ст.232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є наявність поважних причин неявки відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, тому що по справі відкрилися нові обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 квітня 2015року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити, вказане рішення відмінити, розгляд справи призначити на 25 листопада 2015року о 14 годині 00хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/853/15-ц
Номер провадження 2-о/585/64/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 7 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/7087/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.

суддів Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 3 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_4
Справа № 185/313/15-ц
Провадження № 2/185/849/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 09:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/5853/15-ц
Провадження № 2/500/2822/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Ізмаїльська міська центральна лікарня» про визнання протиправним відмову щодо надання інформації, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонниого суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Ізмаїльська міська центральна лікарня» про визнання протиправним відмову щодо надання інформації, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди винесена відкрито провадження.

В резолютивній частині ухвали допущено описку, помилково зазначено дату судового засідання «29 жовтня 2015 року» замість правильно «27 жовтня 2015 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2015 року описку.

Читати другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/649/15-ц
Провадження № 2/223/279/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" вересня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП "ОСОБА_2 №3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодуванян моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодуванян моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП "ОСОБА_2 №3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодуванян моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.10.2015 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 04.02.2015
Справа № 501/5983/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2014 року у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду про виправлення описки в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 19 січня 2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії розглянути в судовому засіданні, яке призначити до 11 години 00 хвилин 11 лютого 2015 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони по справі.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 638/4186/15-ц
Провадження № 2/638/3446/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви розгляду

21 вересня 2015 року Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,

Встановив:

24.03.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійним договір дарування квартири АДРЕСА_1 та скасувати рішення від 14.09.2012 року про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подала до канцелярії суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач наділений правом подати заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання 12.08.2015 року та 21.09.2015 року повторно не з'явився, про причину неявки суду не повідомив про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, суду не представив, заяви про перенесення слухання справи або про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивачів, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня отримання стороною її копії..

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа № 188/2072/14-ц
Провадження № 2/188/113/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та додані до неї додатки.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год., 07 квітня 2015 року .

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №: 671/624/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 15 квітня 2015 року о 8 годині 30 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 15.04.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Провадження №2/447/994/15
Справа №447/2323/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 08.05.2009 року.

Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 08.05.2009 року у виконавчому комітеті Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 06)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.