overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4675/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивач не надав оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати оригінал свідоцтва про одруження у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 159/4387/15-ц
Провадження № 2/159/1218/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 16 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про зобов»язання вчинити дію в порядку захисту прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про зобов»зання вчинити дію в порядку захисту прав споживача.

В справі проведено такі підготовчі дії:

-уточнено заявлені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано докази, якими сторона обґрунтовуює свої доводи та заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про зобов»язання вчинити дію в порядку захисту прав споживача на 15 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 583/4142/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Соколової Н.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2014 року № 583/4142/14-ц № пров. 2/583/1530/14 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто, а також повернуто сплачений нею судовий збір.

13 січня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: в резолютивній частині рішення суду не зазначено, поштову адресу, РНОКПП позивача, та призначення платежу Державний бюджет Охтирського району.

В судове засідання заявниця не зявилася надала заяву в якій просить її заяву про виправлення описки розглядати в її відсутність, свою заяву підтримує повністю, вказала, що при поверненні судового збору їй відмовили.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, а тому суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки. Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2014 року у цивільній справі № 583/4142/14-ц № пров. 2/583/1530/14.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачені нею витрати у вигляді судового збору за квитанцією № 0.0.319829007.1 від 24.11.2014 року в Охтирське УДКСУ у Сумській області на рах. 0013, ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37981563, МФО 837013, у розмірі 243,60 грн., призначення платежу державний бюджет Охтирського району

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
справа № 208/1482/15-ц
провадження № 2-н/208/145/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 590/927/15-ц
Провадження № 2/590/224/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/927/15 провадження № 2/590/224/15 графа 48

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити в судове засідання на 08.10.2015 р. о 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення протии позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа № 750/8732/15-ц
Провадження № 2/750/2894/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Миколаєнко М.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 1 708 грн. 73 коп. за період 01.10.2010 по 31.07.2015.

У судовому засіданні представник позивача заявила про відмову від позовних вимог та просила закрити провадження у справі у звязку із задоволенням відповідачем вимог ПАТ «Облтеплокомуненерго» та погашенням наявної заборгованості за надані послуги, а також стягнути з відповідача сплачений при подачі позову судовий збір.

Відповідач до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

За правилом п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи те, що представникові позивача наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, відомі та зрозумілі, приймає відмову від позову, оскільки підстав для її неприйняття не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, враховуючи задоволення відповідачами вимог позивача після предявлення позову, що підтверджується копією квитанції від 19.10.2015, з відповідача на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» належить стягнути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 89, 205, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03357671) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 178/1414/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
15 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Саверської Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського районного відділення енергозбуту (КРВЕ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на підставі розрахункової книжки між сторонами укладена угода про електропостачання і позивач зобов'язаний постачати відповідачці електроенергію, а відповідачка зобов'язана систематично і постійно cплачувати за спожиту електроенергію. Згідно п. 22 ПКЕЕН, відповідачка сплачувала за спожиту електроенергію за розрахунковою книжкою. В порушення умов договору та Правил ПКЕЕН у відповідачки виникла заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 692 грн. 33 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в сумі 692, 33 грн. та судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином.
Оцінивши докази по справі, суд встановив, що відповідачкою з вересня 2014 року по лютий 2015 року порушені вимоги Договору про споживання електричної енергії № 2801039 від 26 грудня 2006 року п. 22 Правил ПКЕЕН - допущена заборгованість в сумі 692,33 грн. Тому, у відповідності до ст. 526 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки, на користь позивача заборгованість у розмірі 692,33грн.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського районного відділення енергозбуту (КРВЕ) задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/5502/15-ц
У Х В А Л А

20.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу РАЦС по Ужгородському району реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу РАЦС по Ужгородському району реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі та вирішити питання про повернення судового збору.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України із заяви про закриття провадження вбачається, що представнику позивача відомо про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмову від позову представника ОСОБА_1 прийняти.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу РАЦС по Ужгородському району реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Сплачений представником заявника судовий збір в розмірі 243/двісті сорок три/грн. 60коп. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги і набере законної сили в разі такого неподання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2700/15-ц
Провадження №: 2/332/996/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору №0703/0808/71-154 від 05 серпня 2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до провадження та розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та до неї доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Розгляд справи по суті ще не розпочатий.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку необхідно об»єднати вище вказаний зустрічний позов ОСОБА_1 з первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору №0703/0808/71-154 від 05 серпня 2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та об»єднати їх в одне провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 212/6268/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 609/1002/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"15" вересня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шумська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 21 вересня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати рішення № 333 від 15 грудня 2008 року виконавчого комітету Шумської міської ради .

Скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 23 липня 2008 року виконавчого комітету Шумської міської ради на п»ятикімнатну квартиру АДРЕСА_2 Тернопільської області належить ОСОБА_1.

Скасувати державну реєстрацію права власності на п»ятикімнатну квартиру АДРЕСА_2 Тернопільської області яка належить ОСОБА_1.

Скасувати рішення виконкому Шумської міської ради від 08.05.2012 р. № 41 «Про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 8 травня 2012 року виконавчого комітету Шумської міської ради на п»ятикімнатну квартиру АДРЕСА_2 Тернопільської області належить ОСОБА_1.

Скасувати державну реєстрацію права власності на п»ятикімнатну квартиру АДРЕСА_2 Тернопільської області яка належить ОСОБА_1.

Визнати за гр.ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими приміщеннями, що розташований АДРЕСА_3

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Томчук
Справа № 628/3542/15-ц
Провадження №2/628/1477/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 33684,53 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 33684,53 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

09.10.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 29.10.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 33684,53 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2015 р. 13.10 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова