Провадження № 2/337/486/2015
ЄУН № 337/470/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2015 року Хортицький районний суд
у складі: головуючого судді - Котляр А.М.
при секретарі - Чередниченко Л.В.
розглянувши в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МІЖНАРОДНИЙ МЕДІА ЦЕНТР - СТБ " до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд, -
ПАТ "МІЖНАРОДНИЙ МЕДІА ЦЕНТР - СТБ " звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики у сумі 5187,95 гривень, посилаючись на те, що 28.12.2010 року на підставі договору позики № 70/10-ВЗ відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 9000, 00 грн. Уклавши з ПАТ "МІЖНАРОДНИЙ МЕДІА ЦЕНТР - СТБ " договір позики та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 29.12.2014 року за відповідачем ОСОБА_2 рахується заборгованість на загальну суму 5187,95 грн., яка складається з заборгованості за договором - 3600,00 грн., штрафу за невчасну сплату позики в розмірі - 360,00 грн., суми інфляції за весь час прострочення в розмірі - 849,80 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі - 378,15 грн. , яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі - 243,60 грн., понесені ним при зверненні до суду.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без участі позивача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. За даними адресно-довідкового сектору відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою вказаною в позовній заяві , куди й надсилались судові повістки, але повертаються до суду із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому, суд вважає, що повістка є доставленою і відповідач не з'явився в судове засідання без поважаних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.12.2010 року на підставі договору позики № 70/10-ВЗ відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 9000, 00 грн. Уклавши з ПАТ "МІЖНАРОДНИЙ МЕДІА ЦЕНТР - СТБ " договір позики та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 29.12.2014 року за відповідачем ОСОБА_2 рахується заборгованість на загальну суму 5187,95 грн., яка складається з заборгованості за договором - 3600,00 грн., штрафу за невчасну сплату позики в розмірі - 360,00 грн., суми інфляції за весь час прострочення в розмірі - 849,80 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі - 378,15 грн. , яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі - 243,60 грн., понесені ним при зверненні до суду.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною(сторонами).
28.12.2010 року при укладанні договору позики № 70/10-ВЗ сторони поставили свій підпис під договором, чим засвідчили факт на згоду з умовами договору , обов'язками за договором, що всі умови договору цілком зрозумілі, вони вважають їх справедливими. Договір було підписано добровільно, окрім того, за договором позики ОСОБА_2 надав гарантії того, що він ознайомлений з договірними умовами і він з ними погоджується.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до п.10.2. Договору за несвоєчасне повернення позики або частини позики позикодавцеві, позичальник сплачує на користь позикодавця штраф у розмірі десяти відсотків від невчасно сплаченої суми позики, по кожному випадку несвоєчасного повернення позики.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом. Боржник ,який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "МІЖНАРОДНИЙ МЕДІА ЦЕНТР - СТБ " про стягнення із ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 5187,95 гривень законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме суму судового збору в розмірі - 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 197 ч. 2, 207, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст.509,525-527, 530,536,610-612,625,1048,1050 ЦК України, суд -
Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МІЖНАРОДНИЙ МЕДІА ЦЕНТР - СТБ " до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.
Копію заочного рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М. Котляр