АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2891/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ПАТ «Уманьавтодор» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2014 року, у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ПАТ «Уманьавтодор», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору поруки та внесення до нього змін та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсними договорів ,-

в с т а н о в и л а :

14 квітня 2014 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Уманьавтодор», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

14 квітня 2014 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на все рухоме майно, що належить ПАТ «Уманьавтодор» та ОСОБА_6 і знаходиться у них чи інших осіб; рахунки ПАТ «Уманьавтодор», відкриті в банківських установах, в тому числі ПАТ «Банк «Київська Русь», та на випущені у будь-якій формі акції ПАТ «Уманьавтодор», що належать ОСОБА_6 і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2014 року ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2014 року скасовано.

Заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на 76,99 % акцій ВАТ «Уманьавтодор», на які має корпоративні права ОСОБА_6, і які знаходяться в нього або інших осіб.

В решті вимог заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2014 року об'єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ПАТ «Уманьавтодор» до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсними договорів з первісним позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ПАТ «Уманьавтодор», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості об'єднаного в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору поруки та внесення до нього змін.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до ПАТ «Уманьавтодор», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в частині вимог про стягнення заборгованості з ПАТ «Уманьавтодор» - залишено без розгляду.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору поруки та внесення до нього змін задоволено.

Визнано недійсними договір поруки № 3308-22-10 від 20 липня 2010 року; договір про внесення змін № 1 від 19 липня 2011 року до договору поруки № 3308-22-10 від 20 липня 2010 року; договір про внесення змін № 2 від 25 жовтня 2011 року до договору поруки № 3308-22-10 від 20 липня 2010 року; договір про внесення змін № 4 від 28 грудня 2012 року до договору поруки № 3308-22-10 від 20 липня 2010 року; договір про внесення змін № 5 від 08 липня 2013 року до договору поруки № 3308-22-10 від 20 липня 2010 року.

Зустрічний позов ПАТ «Уманьавтодор» до ПАТ «Банк Київська Русь» про визнання недійсними договорів задоволено.

Визнано недійсними: кредитний договір № 3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 20 липня 2010 року із змінами і доповненнями, внесеними згідно з додатковими договорами № 1 від 20 жовтня 2010 року; № 2 від 19 липня 2011 року; № 3 від 01 вересня 2011 року; № 4 від 03 жовтня 2011 року; № 5 від 25 жовтня 2011 року; № 6 від 26 січня 2012 року; № 7 від 18 травня 2012 року; № 8 від 17 липня 2012 року; № 9 від 28 грудня 2012 року; № 10 від 11 червня 2013 року; № 11 від 08 липня 2013 року.

Визнано недійсними договір застави майнових прав № 3729-22-12 від 18 травня 2012 року; договір іпотеки № 48870-49.12 від 13 червня 2013 року; договір застави № 48872-49.12 від 13 червня 2013 року та договір застави товарів в обороті № 5005-22-11 від 01 вересня 2011 року.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2014 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову ПАТ «Уманьавтодор» до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсними кредитного договору № 3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 20 липня 2010 року із змінами і доповненнями, внесеними згідно з додатковими договорами № 1 від 20 жовтня 2010 року; № 2 від 19 липня 2011 року; № 3 від 01 вересня 2011 року; № 4 від 03 жовтня 2011 року; № 5 від 25 жовтня 2011 року; № 6 від 26 січня 2012 року; № 7 від 18 травня 2012 року; № 8 від 17 липня 2012 року; № 9 від 28 грудня 2012 року; № 10 від 11 червня 2013 року; № 11 від 08 липня 2013 року та визнання недійсними договору застави майнових прав № 3729-22-12 від 18 травня 2012 року; договору іпотеки № 48870-49.12 від 13 червня 2013 року; договору застави № 48872-49.12 від 13 червня 2013 року та договору застави товарів в обороті № 5005-22-11 від 01 вересня 2011 року та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ «Уманьавтодор» до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсними кредитного договору № 3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 20 липня 2010 року із змінами і доповненнями, внесеними згідно з додатковими договорами № 1 від 20 жовтня 2010 року; № 2 від 19 липня 2011 року; № 3 від 01 вересня 2011 року; № 4 від 03 жовтня 2011 року; № 5 від 25 жовтня 2011 року; № 6 від 26 січня 2012 року; № 7 від 18 травня 2012 року; № 8 від 17 липня 2012 року; № 9 від 28 грудня 2012 року; № 10 від 11 червня 2013 року; № 11 від 08 липня 2013 року та визнання недійсними договору застави майнових прав № 3729-22-12 від 18 травня 2012 року; договору іпотеки № 48870-49.12 від 13 червня 2013 року; договору застави № 48872-49.12 від 13 червня 2013 року та договору застави товарів в обороті № 5005-22-11 від 01 вересня 2011 року - відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року залишеного без змін.

20 лютого 2015 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від ПАТ «Уманьавтодор» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2014 року.

В обґрунтування даної заяви, заявник посилається на те, що рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6 відмовлено повністю. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на це, в даний час відсутні підстави для забезпечення позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6, тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2014 року, у справі щодо накладення арешту на 76,99 % акцій ВАТ «Уманьавтодор», на які має корпоративні права ОСОБА_6, і які знаходяться в нього або інших осіб.

Заслухавши суддю - доповідача, представника заявника, який з'явився в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено один із видів забезпечення позову, а саме, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснення п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року вказано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2014 року апеляційний суд Черкаської області, задовольняючи заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» про забезпечення позову в частині накладення арешту на 76,99 % акцій ВАТ «Уманьавтодор», на які має корпоративні права ОСОБА_6, і які знаходяться в нього або інших осіб, виходив з положень ст.ст. 151-153 ЦПК України та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

30 вересня 2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року дане рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення зустрічного позову та ухвалено в цій частині нове рішення.

В частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року залишеного без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ПАТ «Уманьавтодор» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2014 року у даній справі, за наведеними в заяві доводами та наявними доказами матеріалів справи, оскільки потреба в забезпеченні позову відпала в зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, у якому даний вид забезпечення позову було вжито.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 154, ст. ст. 303. 304, 307 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ «Уманьавтодор» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2014 року, у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ПАТ «Уманьавтодор», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту на 76,99 % акцій ВАТ «Уманьавтодор», на які має корпоративні права ОСОБА_6, і які знаходяться в нього або інших осіб, вжиті ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :