overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7366/2010
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа;

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву та матеріали справи №2-7388/2010, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так, дійсно згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2010року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з ОСОБА_4 в розмірі 10799грн.

Також, з матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувачу було видано виконавчий документ , який був втрачений при пересилці, про підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, на думку суду, є законні підстави для видачі дубліката виконавчого документа, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-7366/2010, по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з ОСОБА_4 в розмірі 10799грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-100/ 2010 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2010 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 77 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14 грудня 2009 року з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 77 грн. 26 коп.

16 грудня 2009 року представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 04/235 від 01.01.2009 року, надано до суду заяву із проханням повернути позовну заяву.

На підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 77 грн. 26 коп. - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційні оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С.Кучерявенко
Справа № 360/2132/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

при секретарях - Сідлецькій Н.Є., Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - Садове товариство "Літератор" про визнання права власності на садовий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 право власності на садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Провадження № 2/646/2059/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ОЙЛ» до Редакції Тижневика «Зміївський курєр», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобовязання її спростувати, захист ділової репутації та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «САН ОЙЛ» звернувся до суду із позовом Редакції Тижневика «Зміївський курєр», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобовязання її спростувати, захист ділової репутації та відшкодування збитків.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ОЙЛ» до Редакції Тижневика «Зміївський курєр», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобовязання її спростувати, захист ділової репутації та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року, о 15 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 190/1451/15-ц
Провадження 2/190/693/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року м.П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Сахнюк О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сарми Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П'ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПАЄВО-ПЛЮС» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Креючись ст.ст.10, 58-60, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПАЄВО-ПЛЮС» про визнання договору оренди недійсним відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 219/6158/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 жовтня 2015 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 367/3909/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Політичної партії «Нові обличчя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації, визнання недостовірною інформації, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 201/6267/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради про укладення договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради про укладення договору про надання послуг.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6452/15-ц
справа № 2н/205/951/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 03 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
н/п 2/490/4910/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розібрання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розібрання шлюбу .

21.10.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розібрання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Номер провадження: 22-ц/785/5640/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2011 року.

ОСОБА_4 у судовому засідання 22.11.2011 року не приймав участі.

Копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2015 року ОСОБА_4 отримав 10.05.2015 року.

Апеляційна скарга подана 13.05.2015 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа №690/663/15-ц
Провадження № 2-сз/690/3/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 жовтня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Муляр В.С.

при секретарі Вельган А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення сплачених нею судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп..

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне дану заяву задовольнити повністю, повернувши ОСОБА_1 з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що сплачений по квитанції А-Банку № 0.0.430411989.1 від 04.09.2015 року, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини було повернуто позивачці.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Ватутіне Черкаської області повернути ОСОБА_1 з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачений по квитанції А-Банку № 0.0.430411989.1 від 04.09.2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр
Справа № 526/2087/15-ц
Провадження № 2/526/935/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 197, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Провадження № 2/646/354/2015
Справа № 646/3065/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Міндарьової М.Ю. -

Встановив:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської Ради, Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, Управління містобудування та архітектури, ТОВ "Модулор", треті особи: Центр Державного земельного кадастру, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування акту встановлення меж земельної ділянки, визнання недійсним рішення, визнання акту на право власності на земельну ділянку недійсним, було заявлено відвод судді Міндарьовій М.Ю. посилаючись на те, що стороною відповідачів по справі до початку розгляду справи по суті здійснюється тиск на суддю шляхом подання на суддю скарг, що на думку позивача може вплинути на упередженість та обєктивність судді при розгляді справи.

Представники відповідача заперечували щодо заявленого відводу, зазначаючи, що позивачем не вказано які саме скарги відповідачем подавалися на суддю та не наведено доказів звернення з зазначеними скаргами.

Суд, заслухавши представників відповідача, вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповіднодо статті 20 Цивільного процесуального Кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, доводи, які приведенні позивачем в якості підстав заявленого відводу не є такими, обставин, які б свідчили про упередженість та необєктивність суду в заяві про відвід не приведені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Міндарьової М.Ю. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Міндарьова
н/п 2/490/1912/2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про дострокове стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

У судове засідання 16.04.2015 року о 12.00 годин представник позивача не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином під час судовго розгляду 12.02.2014р..

У судове засідання 26.05.2015 року о 11.00 годин представник позивача не зявився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя