overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5816/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «29» жовтня 2015 року о 11.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7133/15 Головуючий 1 інстанції - Вікторов В.В.
Справа № 2024/5719/12 Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Котелевець А.В.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року задоволено позов ОСОБА_2.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті вказаної ухвали було допущено описку, а саме невірно вказано дату ухвали: замість «02 жовтня 2015 року» зазначено «01 жовтня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судова колегія вважає за необхідне внести виправлення у текст ухвали апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року, зазначивши дату ухвали Апеляційного суду Харківської області - «02 жовтня 2015 року» замість «01 жовтня 2015 року».

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення у текст ухвали апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року. Зазначити дату ухвали Апеляційного суду Харківської області - «02 жовтня 2015 року» замість «01 жовтня 2015 року». Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 265/6336/15-ц
Провадження № 2-о/265/162/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

при секретарі Федоровій А.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_2 є її батьком. ОСОБА_2 з 10.08.2015р. по теперішній час перебуває на лікуванні в Міській психіатричній лікарні № 7 з приводу хронічного нервово-прихіатричного розладу, що був спричинений ураженням речовини головного мозку в наслідок перенесеного інсульту. Внаслідок хронічного, стійкого розладу здоровя він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник бажає встановити опіку над ОСОБА_2, у зв'язку із чим просить суд визнати його недієздатним.

До суду 08.10.2015р. з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня» надійшла медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_2 № 1977, з якої слідує, що останній знаходиться на стаціонарному лікуванні з 10.08.2015р. та по теперішній час.

Відповідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що для встановлення істини по справі, а також для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, та в звязку з тим, що дане питання потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Судово-психіатричного відділення Комунального лікувально-психіатричного закладу „Обласна психіатрична лікарня м. Слав*янська (м. Слав*янськ, вул.. Кольцева,1), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням або тимчасовим розладом психічної діяльності?

- Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може ними керувати?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичні документи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. Ухвала оскарженню у іншій частині не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9983/15-ц

Рядок статзвіту № 26

12 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9983/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів.

Судове засідання призначити на 01 вересня 2015 року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
28.08.2015 Справа № 756/9837/15-ц
Унікальний номер 756/9837/15-ц
Провадження № 2/756/4935/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8859/15-ц
Провадження № 2-н/644/3420/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №167/1236/15-ц
Провадження №2/167/448/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пожарківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Пожарківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пожарківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 15 год. 40 хв. 13.10.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача - філії «Одеський іподром» державного підприємства «Конярство України» - ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом філії «Одеський іподром» державного підприємства «Конярство України» до ОСОБА_2 Майкла та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з приміщення конюшні та гаражу, а також про стягнення неустойки в розмірі 28000 грн.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з приміщення конюшні та гаражу, оскільки на час розгляду справи в Суворовському районному суді м. Одеси приміщення іподрому звільнені від майна ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а тому і розгляд цих вимог є недоцільним.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. Поштове повідомлення про належне сповіщення ОСОБА_2 до суду не повернулось.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, враховуючи наявність повноважень у представника позивача, тому вимоги філії «Одеський іподром» державного підприємства «Конярство України» до ОСОБА_2 Майкла та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з приміщення конюшні та гаражу повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - філії «Одеський іподром» державного підприємства «Конярство України» - ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги філії «Одеський іподром» державного підприємства «Конярство України» до ОСОБА_2 Майкла та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з приміщення конюшні та гаражу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її проголошення.

Суддя:
Справа № 362/6721/15-ц
Провадження № 2/362/2780/15
У х в а л а

28 вересня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Васильківського району Київської області, Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Позивачами визначено ціну позову в сумі 192 334 гривні 00 копійок.

Отже, з урахуванням вимог підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» позивачам необхідно сплатити за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивачам слід сплатити судовий збір в розмірі 2 885 гривень 01 копійка.

Одночасно, позивачам необхідно врахувати вимоги частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір», а саме: у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивачі просять визнати за ними право власності на спірну земельну ділянку в рівних частках по 1/2 частині, а тому і судовий збір сплачується кожним із позивачів пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Васильківського району Київської області, Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити про вказане позивачів і надати їм строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачам, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вони не виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатять суму судового збору, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5795/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. 07 вересня 2015року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 вересня 2015року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу БоднараМихайла Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «15» жовтня 2015 року на 17 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

О.В. Шахова

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11248/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі.

03 вересня 2015 року до суду від представника позивача надійшло клопотання з проханням залишити без розгляду позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, та залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2