АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/6607/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Пасинок В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Ланця Анатолія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарське об'єднання «Ліко-Холдінг» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарське об'єднання «Ліко-Холдінг» про тлумачення змісту правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у квітні 2014 року.

Зазначав, що 05 серпня 2011 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 484/11/А- 108 на квартиру (будівельний АДРЕСА_1 Згідно з виданою відповідачем довідкою позивач у повному обсязі сплатив вартість майнових прав та вартість послуг компанії відповідача з супроводу договору купівлі-продажу майнових прав, оформлення та передачі свідоцтва про право власності. Оскільки загальна площа реально збудованої квартири перевищила загальну проектну площу за договором, позивач, керуючись п. 3.3 договору, звернувся до відповідача із заявою щодо проведення остаточних розрахунків з різниці між проектною та фактичною за даними обмірів БТІ шляхом оплати вартості 1 кв. м. за ціною 4500,00 грн. згідно з додатком № 1 до договору. Відмовляючи у здійсненні позивачем остаточних розрахунків на підставі п. 3.3 договору, згідно з умовами додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 484/11/А- 108, відповідач вказує на те, що для придбання квадратних метрів різниці між проектною та фактичною, за обмірами БТІ площами квартири, позивачеві необхідно придбати опціонні сертифікати серії F у кількості 554 од. З урахуванням наведеного позивач вважає, що сторони по-різному тлумачать зміст п. 3.3 договору купівлі-продажу майнових прав № 484/11/А- 108, а тому просив розтлумачити п. 3.3 вказаного договору.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 04 березня 2015 року зазначені рішення скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 11 липня 2011 року між TOB «ТМО «Ліко-холдінг» та ОСОБА_3 укладено попередній договір № 484/11/F-108 до договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру (будівельний АДРЕСА_1

Згідно з п. 2 цього попереднього договору покупець набуває право на укладення основного договору після купівлі та пред'явлення опціонних сертифікатів до погашення.

Відповідно до умов проспекту емісії випуску опціонних сертифікатів серії F ТОВ «ТМО «Ліко-холдінг», опублікованих в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 227 (985) від 03 грудня 2010 року, базовим активом опціонного сертифікату є 0,01 кв. м. загальної площі житлового приміщення в будинку проекту «Будівництво житлових будинків по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3», до складу якого входить і будинок з квартирою (будівельний АДРЕСА_1 Ціна виконання 1 опціонного сертифіката - 45 грн, у тому числі ПДВ - 7,50 грн.

01 липня 2011 року, для набуття права на укладення основного договору купівлі-продажу майнових прав, позивач уклав договір доручення від 12 липня 2011 року № 2634/F/Б на купівлю опціонних сертифікатів у кількості 6 366 одиниць за базовим активом 1 од. - 0,01 кв. м. з урахуванням загальної проектної площі у розмірі 63,66 кв. м.

01 серпня 2011 року позивач оплатив вартість опціонних сертифікатів серії F та склав акт виконання договору купівлі-продажу опціонних сертифікатів № 920; 100803/1- Б-338; 2265 від 01 серпня 2011 року.

05 серпня 2011 року позивач пред'явив опціонні сертифікати до погашення, склавши акт № 80, та набув право укласти основний договір на загальну проектну площу 63,66 кв. м.

05 серпня 2011 року позивач уклав з ТОВ «ТМО «Ліко-холдінг» договір купівлі-продажу майнових прав № 484/11/F-108 (далі - основний договір) на квартиру (будівельний АДРЕСА_1, де в додатку № 1 визначено вартість майнових прав на загальну проектну площу 63,66 кв. м.

Отже, підписавши акт від 05 серпня 2011 року № 80 про пред'явлення опціонів до погашення, сторони засвідчили право ОСОБА_3, як покупця, на укладення основного договору, який і був підписаний сторонами.

Згідно з пунктом 1.1 основного договору купівлі-продажу майнових прав від 05 серпня 2011 року № 484/11/F-108 за цим договором компанія відповідача продає, а покупець придбаває майнові права на квартиру (будівельний АДРЕСА_1, який входить до складу 3-го мікрорайону в межах вулиць Академіка Вільямса, Ломоносова, Композитора Мейтуса в Голосіївському районі м. Києва, детальні характеристики якої наведено у додатку №1 до цього договору, на умовах та в порядку, що визначені в цьому договорі.

Після проведених замірів новозбудованої квартири було встановлено, що реальний розмір останньої дорівнює 69,2 кв. м.

Згідно п. 3.3 основного договору якщо загальна площа реально збудованої квартири перевищує загальну проектну площу за цим договором, у тому числі якщо збільшення загальної проектної площі є наслідком коригування проекту квартири по індивідуальному замовленню покупця, різниця оплачується покупцем за ціною майнових прав у перерахунку на 1 кв.м., згідно додатку №1 до цього Договору.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до правильних висновків, що зі змісту договору купівлі-продажу майнових прав № 484/11/F-108 від 05 серпня 2011 року не вбачаються умови, за якими би позивач набував права на майнові права на 1 кв. м. різниці між проектною та фактичною площами за даними обмірів БТІ при купівлі та пред'явленні ним до ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» необхідної кількості опціонних сертифікатів серії F згідно з умовами проспекту емісії їх випуску. Натомість, міститься положення про обов'язок оплати позивачем понадпроектної площі квартири у визначений п. 3.3. спосіб та згідно додатку № 1 до основного договору.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 213 ЦК України, на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Виходячи з аналізу положень норм статті 213 ЦК України, тлумачення змісту правочину можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони. Тлумачення змісту правочину є правом суду, а не обов'язком за умови наявності спору.

Згідно правової позиції Пленуму Верховного Суду України, висвітленої у п. 3 Постанови від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при розгляді спору суд може ухвалити рішення про тлумачення змісту правочину лише на вимогу однієї або обох сторін правочину, чи їх правонаступників (ст. 213 ЦК України, ст. 37 ЦПК України) в порядку позовного провадження. Тобто лише при наявності спору суд може вирішувати питання про тлумачення правочину.

Враховуючи неможливість проведення остаточних розрахунків різниці між проектною та фактичною, за даними обмірів БТІ площі реально збудованої квартири, суд першої інстанції пришов до вірних висновку про тлумачення змісту п. 3.3. договору купівлі-продажу майнових прав № 484/11/F-108 від 05 серпня 2011 року з урахуванням додатку № 1 до нього, як це передбачено в договорі.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на незаконність оскаржуваного рішення та неможливість тлумачення п. 3.3. вищезазначеного договору безпосередньо з урахування додатку №1 до основного договору.

Так, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки що складають зміст договірного зобов'язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

В додатку № 1 до основного договору вказано, що вартість 1 кв.м. різниці між проектною та фактичною, за даними обмірів БТІ, загальною площею квартири, що оплачується покупцем або повертається йому компанією у зв'язку з уточненням фактичної площі квартири, складає 4 500.00 (чотири тисячі п'ятсот грн. 00коп.) в т.ч. ПДВ (20%) 750.00. (сімсот п'ятдесят грн. 00 коп.).

Скріпивши вказаний договір підписами та печаткою сторони погодили його зміст як угоди (правочину), що складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, у відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України.

Як вірно було зазначено судом першої інстанції зі змісту договору купівлі-продажу майнових прав № 484/11/F-108 від 05 серпня 2011 року не вбачається умови, за якими би позивач набував права на майнові права на 1 кв. м. різниці між проектною та фактичною площами за даними обмірів БТІ при купівлі та пред'явленні ним до ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» необхідної кількості опціонних сертифікатів серії F згідно з умовами проспекту емісії їх випуску.

Крім того колегія суддів не примаймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на необхідність врегулювання спірних правовідносин Умовами проспекту емісії випуску опціонних сертифікатів серії F - TOB «ТМО «Ліко-холдінг», опублікованими в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 227 (985) від 03 грудня 2010 року (далі - Умови) та умовами попереднього договору, оскільки вказані документи були чинними до підписання основного договору.

Такий висновок міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року, якою скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року й справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, й в силу ч.4 ст.338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ланця Анатолія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарське об'єднання «Ліко-Холдінг» - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: